INFORME CONTRALORIA PUENTE CAU CAU by Rio enLinea

® 08lEJ1V0S

DE~RROLlD

SOSTENIBLE

DIRECCIÓN DE VIALIDAD •

INFORME Nº317/2018 21 DE J UNIO DE 2019

PoREl-(VIPAPI> Y~ VSo l>E t.oS RE(~S W&UC

••••••••

DEPARTAM ENTO DE MEDIO AMBIE NTE OBRAS PÚBLICA S Y EMPRESAS UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS

CONTRALORIA GENERP:L DE LA REPÚBLICA GABINETE DEt CONTRALOR GENERAL

' PMET N' .

32.01912018

REMITE INFpRMI; FINAL QUE INDICA.

DMOE N' : 53512018 RE~S. NM : -199.4411:2017

·202.a1s12017 214.628.12017 185.476Í2018 188.59612018

OOll~Oft~(:6.'l:'Ao\'. :E v.J'IEFUh.,C,,

l Ut.N 2,019

~~'°"~ Nt 16.826

1111111111

SANTIAGO.

Httl,·*J_•••

. Adjunto, .remito a Ud., para su conocimiento y fines pertinentes, lnfo1me Final Nº 317, de 2018, sobre auditoria a 'l.,s acciones desar1olladas por la Dirección de Vlalídad del Ministerio de Obras Públicas, para dar término ·a la Iniciativa de inversión den'ominada *ConstruCcíóh Puente Cau y accesos a Valdivía", provjhcla se Valdivia, reglón <le Los Rios• •

Saluda atentamente a Ud.,

•

AL SEliiOR JUAN ANDRÉS FóNTAINE TALAVERA MINISTRO DE OBRAS PÚBLICAS PRESENTI;;

~ED

••

•

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA DEPARTAMENTO OE MEDIO AMBIENTE, OBRAS PÚBLICAS V EMPRESAS UNIDAD OE OBRAS PÚBLICAS

REMITE INFORME FINAL aue INDICA.

N' : 32.019/2018

N' : 535/2018 NM : 199.441/2017

202.816/2017 2 14.628/2017

•

185.47612018 188.59612018

e»n11,.:01=1,.~11,on•IIE,oel~ lltotiN l~

ZI JUN?Qlf

1111111111

SANTIAGO,

•

Adjunto,

W. 16.$27

remito

Ud.,

P.ªra

conocimiento y Rnes penlnentes. Informe Final Nº 317, de 2018, sobre auditoria a las -acciones desarrolladas por la .Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas, para da('término a la lníciativa de inverston d0nominada "Construcción Puente Cau dau acoesos a Valdivia", provincia de Val,livia, 1egi6n de Los Rlo•.

Saludaª''"'"''"ª te a Ud.•

•

. •

•

• AL SEÑOR SUBSECRETARIO DE OBRAS PÚBLICAS MINISTERIO OE OBRAS PÚBLICAS PRESENTI;

•

1 ~EO

•

CONTRALÓRÍA GENERAL DE LA REPÚBLIQA DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE, OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS UNIDAD DE Ó8RAS PÚBLICAS

PMET N• : 32.019/2018 DMOE Nº : 535/2018 REFS. N°' : 199.44112017

REMITE INFORME FINAL QUE INDICA.

202.81812017 214.62812017

185.476/2018 168.596/2~18 ~ C,,........ (lllw.l.tllCfV,.

X U.11~

I\EC.:et, !SO

~! .\IN ~ H,l

SANTIAGO,

Adjunto,

remito

·•

N4 16,828

1111111111 ¡,~ ,u:·-

-a

Ud.,

para

•

conocimiento y fines pertinentes, Informe Final N' 317, de 2018, sobre aúdttorra a las acciones desarrolladas por la Dirección de Vialidad del Ministerto de Obras Púbticas,, para da( término a la i.11iciativa de inversión -denominada "Construci:ión Puehte Cau Cau y<!ccesos a Valdlvia:, provincia de Valdivia, región de Los Rlos.

•

Sobre el pa~ictllar. corresponde gue ésa aufOfidad adopte las medidas pertinentes e implemente las acciones que en cada caso se señaJa"'· teridtent&S a Subsanar las situactone& obsérv~das~

•

Sa/u

t ménte a Ud.,

ALSEI\/OR DIRECTOR NACIONA~ DE VIALIDAD MINISTERfO DE OBRAS PÚBLICA~ PRESEN,E

OISTRIBUOróN •

~ IJni~~d do Sun¡ariOS, Fiscalía efe lcli Coot{alOf'la Gel)eral la Re.j)óbb .

• Unidad de $egulmiellto, Fi&ealla de lp CO/\lralorta General cf9Ja RepObfjca.

. Contralo, Regior..ai.. Conlra!orts Regional de Los Rfos

•

CONTRALORÍA GENERe.,L DE t:A REPÚBLICA

• DEPARTAMENTO DE Ml;DIO AMBIENTE, OBR.i.S PÚSLICAS Y EMPRE ' i . UNIDAO DE OBRAS PÚBLICAS

PMET N' : 32.019/2018 OMOE Nº : 53512018 REF'S. N" · 199.441/2017 202.8 1612017 214.62812017 185.476/2018 188.596/2018

REMITE INFORME FINAL QUE INDICl\.

•

COM'R,\1c,;!4 Gc'! "Clt.lot Of l A'~ ll <:o, .

~GIO,., llO

.21JVH2019

SANTl!)GO,

·~•

l'f'1$.629

111

'l!~ie,,~.ct, ...;,t

Adjunto. ramito a Ud., para conooimieolo y filies pertineates, Informe Final Nº 31 7, de 201 5, sobre auditoria las acciones desarrolladas por la Direccíó n. de Vialidad d!" Ministerio de O~ Públicas, pa.ra ~ar término él la inic.tatlva de inversión denomlnada "Constrocci

Puente Cau Cau y accesos a Valdiviáº, provlncla de Valdlvla, región de Los Rlos.

•

a Ud.,

' •

A LA SEl<ORA AUDITORA INTERl)IA

DIRECCIÓN OE VIALIDAD MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS

PRESENTE

1 ~~

CEO

•

' CONTRALORÍA'GENERAL D.E LA REPÚBLICA

' ' . DEPARTAMÉNTOOE ME010AMB1ENJE, OBRAS PüBUCAS Y EMPRESAS . UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS

PMET Nº : :.~.019/2018 DMOE Nº ~ 53512016 F\EFS, N~~ 199.441/2017 202.816/2017 214.í,26/2017 185.476/2016 188.596/2018

R8,1ITE INFó RME FINAL QUE INDICA,

•

' •

• · Adj unto, remito a Ud,. para s~ conocimiento y fine's-peronentes, Informe Fina! N' 317, de 2018, sobre aud~orla a ,Ja,s acciones desarrolladas por la Dirección ·d~ Vialidad del Ministerio de Obras Públfcas, para dar término a la iniciativa de Inversión denominada o;Construceióll Puente Cau Cau y accesos a Valéllv\~", provincia de ValdlvJa, región de Los Rfos

' .Sobre el partíwlar, corresponde que esa

autoridad adopte las medidas pertinentes e implemente la.s acciones qije en cada caso se señalan-, tendientes a subsanar las'situacíones observadas.

' nte a Ud ,,

•

C1Rtoollll

•'

Y rN.\~

24 JUN 2019 OFIC INA D W PAR I liS RECUIIOO

AL SEl'lOR DIRECTOR DE CONTABILIDAD Y FINANZAS MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS PRESENTE

~60

' (CONTRALORJA GENE~AL DE LA REPÚBLICA • DE:PARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE. OBRAS PÚBLICAS Y EMPRES. S . UNIDAD OE OSRAS PÚBLICAS.

•

PME'( N' : 32.019/2018 DMOE N' : 535/2018 REFS. N" : 199.441/2017· 202.816/2017 214.628/2017, 185.476/2018 188.596/2018

REMITE INFORME FINAL QUE INDICA.

C:Qmll~,Ofllo\ C<€~11 At Cl (Ai:¡P(ikr,A .UO::O'i jS)

Zt JUN 2!:U9

N• {6 831

111a11 11 ,.,,.,_,....;,

SANTIAGO,

Adjunto, remito a Ud., para u conocímien10 y fines pertinentes, Informe Final N' 317, de 2018, sobre auditoria a la~ acciones desarrolladas por la Dirección 1• Vialidad del Ministerio de Obr s

•

Públicas, para dar térmlnQ a fa -iniciativa de. inversión denominada '"Const,ucci n Puente Cau Cau y accesos a Valdívfa", provincia de Valdivia, región de Los Rlos.

Saluda a nt,, ,r. , 1,le a Ud.,

•

' I MO•·

2 ~ JUN 2019 e .,,.inws

0 FJC;..N:c ~ a100

ALA SEÑORA AUDITORA INTERNA DIRECCIÓN DE CONTABILIDAD Y FINANZAS MINISTERIO DE ÓBR¡\S PÚBLICAS

PRESENTE

•

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLléA DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE, OBRÁS PÚBLICAS'Y EMPRESAS UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS •

PMET N° : 32.019/2018 DMOE Nº : 53512018 REFS. N°• : 199.44112017 202.81612017 2.14.628/2017 185.476/2018 188.59612018

REMITE INFORME FINAL QUE INDICA

C:t,1,"1Jl,O,r,.Ofl:....<-EitE11.... (,fl,t, P.f"Vtl.l(;A l\&G:~11'!

i.1 JtJN 2019 .

• SANTIAGO,

•

w f6,832

11511111 l'Qllt:lOlt1tlillt

Adjunto, rerrfüo a Ud., para su •co.nocimlento y fines pertinoAtes, Informe Final N' 3.17, de 2018,-so,bre aud)torr. a las acciones oesarroQadas por la .Dlr~cción de Vialidad del Ministerio de Obras P~blicas, para dar término a la ínl9iali~a de Inversión denominacja ·construe<:í6n Puente Cau Cau y accesos a Valdivia' , provincia de Valdivia, región de Los Rítls.

Sal\J(!a

o te a Ud., '

•

.. AL SEl'IOR AUDITOR MINISTÉRIAL MINISTERIO DE OBRAS PQBLICAS ERESENT¡¡ .

1 ~CEO

•

' CONTRALOR[í\ GENERAL DE LA REPÜBLICÁ GABINETE DEL CONTRALOR .GENERilll.

PMET Nº : 32.0191201 8 OMOE Nº : 53.512018 REFS. N": 199.441/2017 202°.816/2017 214'.628/201 7 185.47612018 188.5,9612018

REMITE INFORME FINAL QUE INDICA.

;c..J,fl..._CII!, ~ "CII ";. :F.<.11 ~l'Cei.t.>. P€GO. 116

flr' 16 .634

21 AJN~111

SANTIAGO,

l1 1li1',.tlll ~t..'ml'U'"

AdJunto. remito a Ud., para su conocimiento y fmes pertinentes. lnfonne Final Nº 317, de 2018, sobre auditoría a las aociones desarrolladas por la, Dirección de Vif!lkfad del .Ministerio de Obras Públicas, para dar término a la iQidativa Ce inversión denominada "Constnicción Puente Cau y accesos a ValdMa". prollincia &e.Valdlvia, r.egión de Los Ríos. .

•

Saluda atentamente a Ud.. •

•

101\0E BERMUDF.Z SOl

. Coonlcr O-al el:- b ~q,61,llc,

•

~DEO:, 24 JUN 2•1 J

IRECEPGIÓN 0(.; . ALSEFIOR PROSECRETARIO OE LA CÁMARA DE DllºVTADOS CONGRESO NACIONAL VALPARA1SO

•

CONTRALORÍA GENERAL DE; LA REP\'.JBLICA GABINETE OEL CONTRALOR GENERAL •

PMET Nº : 32.01912018 DMOE Nº • 535/2018 REFS N•• : 199,441/2017 202.81612017 214.628/2017 185.476/2018 . 188.596/21)1°8 '

REMITE INFORME FINAL OUE INDICA.

• • ~AA. Oll:I-' e~IIEAAL et 1-A ~f'II~ Rro.l()j,j

•

W'f6.8.35

2i J!JN 2tl0

SANTIAGO,

1111:IIHII ' 1".ñle-,toM••

Adjunto, remito a . Ud., , .Para su 1 conocimie_nto y fine.s peilinentes, Informe Final N' 317, <lo 2018, sobre auditoria a las accipne.s desarrolladas por la Dirección de_Vialidad del Minister,o de O.bras Públ1cas, para dar térmlno a la inicíatiya de inversión· denominada ·.construcción , Puente Cau y accesos a Va!divia", provlncia se V~tdivia, regfó,n de Los Rios.

•

Saluda atentamente a Ud.,

•

11~~ JORGE BERMUOEZ SOTO

Coolr!lcr Gct1mJ de b J.qi.¡blica

•

' CAMARA DE Dli t

- ·-

2 ~ JUN2,1 l AL SEIÍIOR • BERlilAADO BERGER Fffi

RECERCION s .

•

DIPUTADO .

CONGRESO NACIONA~

VALPARAISQ

•

~~~I~~~

DEPART~e~~§~~~:~¿O ~~~Ap~ ~c~:~~!PRESAS ' UNIDAD DE OBRAS PÚB1.1~S .• , . PMET N° , 32.019/2018 DN10E N" : 53512018 REFS, N., : 199.441./2017

REMITE INFORME 1:INAL QUE INDICA.

202.8 16/201 7 214.628/2017 185.47612018 188.596/2Ó18

Cf 1.' ,lllfOel..:o,,

co,r.11,\V)llil.Gtld!íW.

AEOf.)oj IlO,

21 JUN 201$

N~ te..833

lll~llll ·

SANTIAGO,

' •· Adjunto, remtto ·a Ud., ·para . su conocimiento y fines p811inentes, Informe Final N" 317, de 2018, .sobre auditoría a las acciones desarrolladas por la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras

Públicas: p~ra d~r término. a .la iñiciativa de iflversión .,denominada.,. "Cónst[ucéión Puente Cau Cau y accesos a Valdivia', P{ovinéia de Valdivia. reglón <le Los Rios. ·

Saluda a nt

' te a u~,.

' <

' •

•

••.

• •

. •

•

AL SErifOR MANUEL OROZCO LÓPEZ EMPRESA AZV1 CHILE S.A. . AVENIDA APOQUINbO N" 4.001, OFICINA 501 LAS CONDES

·, ·,

•

.¡. ~~º

·. •

n ' ,:

~ Fn

'l o

".., "' "'

ª..,

;:¡ ~ !1,. "

i .1

.¡

1ª t 1

~ o~

...

§ s ~

m ,:

~ ¡¡¡,

•

!;:?

•

.,, ~ .,, " •o ••o.< . •" ~ • Q, :'

•

... -

;¡;

¡;¡

•

"'~

O•

~ ~

....• o

• •"

¡¡¡

L...

i o.• .,=3 •n = o

•

;

•

' •

' ,

•

CONTRALORIA GEN_ERAL DE LA REPÚBLICA . DEPARTAMENTO DE MEDIO M4BIENTE. OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS UNIEJAD DE OBRAS PÚBLICAS

Resumen Ejecutivo lnforv,e Final Nº 3171 de 2018, Dirección de Vialidad. Objetivo: Efectuar un~ auditoría a las acciones adoptadas por la Dirección de Vialidad, DV, del Ministerio d e Obras Públicas, MOP, para dar término al proyed o denominado "Construcción puente Cau Cau y accesos, sector Las Animas - Isla Teja, tramo Av. España, M.H. Agüero y Los Lingues; comuna de Valdivia. provincia de Valdivia, Región de Los Ríos•, en el periodo comprendido entre el 15 de julio de 2015 y el 31 de diciembre de 2017, con la finª lidad de esta!)lecer si taJes determinaciones se encuentran debidamente tunda,¡,entadas; la pertinencia <;Je dichas justificaciones; los antecedentes de sustento; y si en e l aspecio examinado, el actuar de la entidad se ha ajustado a los pñncipios de eRciencla, eficacia y economicidad. Preguntas de la Fiscalización:

¿Se enmarcan las decisiones y acciones adoptadas. por la DV, pará el término de esta iniciativa, en los pñncipios de e ficiencia, éficada y ecooomicidad?

•

¿Son cons¡stentes las acciones adoptadas pbr la DV, con lo indicadó en lós antecedentes que las sustentan?

Principales Resultados:

, Consta 'que debido a la falla producída el 24 de febJero de 2015. se debió erectuar un levant~ de E¡mergencla de los tramos móviles del puente. Al respecto. la DV · requirió la ·contratación de lá empresa Sergio Contreras y Asociados lngenierQ~ Civil~s Ltda., SECON, para efectuar la revisión de ese proyecto, cuyo i11fonne consignó que el plazo previsto de duración del levante provisorio era de 3 ·meses y que cualquier modificación debi~ ser adoptadá y visada debidamente por el proyectista, empresa APIA XXI S.A .. Adicionalmente, en dicho informe se requirió la Instalación en el puente de una Instrumentación de monitore9 para • tener Información que"pérmitiese constatar los valores y parámetros asumidos en , los cálculos y rnodelaclones de este levante, así corno verlr.car de manera continuada el comportamiento estructura\ Qel sistema.· Durante la presente fiscalización se estableoió que el levante sumaba 36 meses desde su ejecución, no acreditando la DV qu·e este aumento ·de plazo contara con la vlsación de I¡¡ empresa APIA XXI S.A. o que hubiera adoptado alguna otra medida que v~lidara la referida extensión. Además, no se instaló la instrumentación de monitoreo requerida para comprobar las condiciones de seguridad estructural .de los tableros en la posición izada. La inobservancia del informe encómendado1 contraviene los principios de eficiencia y eficacia. •

Considerando lo expuesto, la entidad auditada deberá arbitrar las acciones que procedan a objeto de asegura!' que. en lo sucesivo, se cumplan las exigencias eman.adas de los lnfOfmes que contrata, o en su defecto... acreditar ras razones por las que no .se Implementarán. Sin perjuicio de. lo anterior, esta Contraloria General procederá a. instruir •un 1,,.• p,ocedimiento disciplinaJio con el. fin de determinar las eventualés ~ · responsabilidades administrativas derivadas de la sittiación detectada.

•

CONTRALOR iA GENERAL DE LA REPÚBLICA DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE, OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS

• ' La DV no elaboró un instrumento o documento que detalle las acciones adoptará para dar término a la obra, que individualice las unidades funcionarios responsables que intervendrán para tal fin, las instancias coordinación que deberán observar durante su desempeño, etapas o pla entre otros aspectos. Asi, por ejemplo, para el estudio contratado SECO objeto de establecer el origen de la falla q4e afectó a esta estructura. desíg

ue y/o de os, a a

funcionarios de sus distintas dependencias, sin determinar los mecanismo de

coordinación · o reporta!>jlidad· que debían observar en el desarrollo de actividades, y cómo estas se vinculab~n con la estructura orgánica vigente de dirección, situación que Ao se ajusta a lo· previsto en la, resolución exen 1.485, de 1996, de este origen, que dispone, en to que lrnporta, qua

us sa Nº

institución debe tener pruebas escritas de sus procedimientos d-e control

todos los aspecto·s pertinentes de las transacciones y hechos significativos; .y otra parte, que debe existir una supervisión competente para garantizar el I de los objetivos del· control intemo, y que esta supervisi.ón debe proporcion personal directrices para minimizar los errores. La, asignación del trabajo personar exige Indicar claramente las funciones y responsabilidades atribuid cada"empleado. ·

or ro · al el a

Habida c0<1s1deraci6n de io expuesto; la DV deberá procurar que las acciones determine para re-solver coiitin·gencias como la ocurrida en el contrato examin se encuentren debidamente documentadas, individualizando las unidade funcionarios responsaj)ies de) encargo; las etapas, plazos, y la coor</inación debe observarse para cu.mpllrlo, entre otros aspectos, a fin de proporcionar garantla razonable de que se alcanzarán los ob)etívos establecidos. prorríovie que se susciten ·opera'ciones económicas. eficientes y eficaces. "

ue o. y ue na do

• Respecto de tos antecedentes dispuestos por la DV para la ejecución de s estudios relacionados con la falla y la reparación del puente Cau Cau, se comprobó· que las consultorías encomenqadas para delinir el termino de e ta obra •en el lapso QIJe contempla esta audíforia-, no. han contado con tod la documentación necesaria para su desarrollo lo que ha significado en algu os casos la imposibilidad de concluir cabalidad Jos estudios encomendados. in que se advierta· que esa enlicfad haya adoptado medidas para hacer n levantamiento de la información con la finalidad de recopllarta y clasificarla y proveerse de aquella fallante. Así, el hecho de que la entidad fiscalizada, n conocimtento de que no contaba con toda la documentación de la construcción e esta estructura, .en versiones ñnales y aprobadas, realizara conirataciones e estudios .para determinar cómo conciuirá esta obra> no se condice· con s principios de control, eftcacia y eficiencia que esta.brecen ros artículos 3º y 5º, e la ley N' 18.575, Orgánica Coos.titucional de Bases Generales de la Administración del Estado.

ª~

Así, en la~ decisiones que adopte en relación con el futuro de esta estruc1ura, la DV débe establecer. previamente, si la información con que cuenta (es ta adecuada para ~emprender las acciones que resuel\fa, adoptando las medtdas q e procedan para completar los antecedentes f~ltantes si se evider.icia que al efec • se hace necesario contar·con la tot~lidad de eua o con volúmenes especiñoos, n armenia con lo set\alado en 1-os referidos principios.

CON,TRALORÍA GENERAL PE LA REPÚBLI CA

DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE. OBRAS PÜBl.lCÁS.Y EMPRESAS ,l;,lV.& UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS ·

•

PMET DMóE

N': N':

32.019/2018 53512018

INFORME FINAL N' 317, DE 2018, SOBRE AUDITORIA A LAS ACCIONES DESARROLLADAS POR LA DIRECCIÓN DE VIALIDAD OE;L MINISTERIO OE; OBRAS PÚBLICAS. PARA DAR TÉRMINO A , LA INICIATIVA DE INVERSIÓN DENOMINADA "CONSTRUCCIÓN PUENTE CAU ACCESOS A VALDIVIA", PROVINCIA DE VALOIVIA, REGIÓN DE LOS R IOS.

c,o;u

SANTIAGO.

2 1JIM. 201~

En cumplimiento del plan anual de fiscalización de esta Contra.loría General para el al'ío 2018 , y en conformidad con 10· establecido en la ley N· 10.3.36. de Organización y Atribuciones de la Contraloría Generai de la Republica, se ·efeétu6 una auditoria a las acc1oQeS desarrolladas por la Oirecci6n de Vialidad, DV, del Ministerio 'de· Obras Públicas, MOP, para dar término .a la iniciatÍ\la ile inversión denominada "Construcción puente Cau - Cau y accesos a Valdivla", provincia de Valdivía, Región de Los Rlos. , . El equipo q'ue ejecut6 la auditoria fue integrado 'por los fiscalizadores And¡e·a Becerr¡¡ Aspée y Sergio 'Altamirano Gallardo, y como supervisora, Karina Vargas ·Bravo. JUSTIFICACIÓN

••

Debido al alto Impacto causado por los error~ constructivos suscitados durante la cor¡slrucción del puente ca·u Cau, cuya corrección ha retr~sado los platos previstos para su puesta en servicio. generando un aumento en los costos. para su materiallz.acitsn; y- considerando las presentaciones realizadas tanto por el contratista de la obra é0010 por el Di putado señor Bernardo Berger Fett. mediante las cuales solicitan a 1esta Contraloría General detertnfnar la pertinencia de que dicha cartera de Estado efectuase el desarme de esa estruci ura, s,¡t ha resuelto fiscalizar la mencionada obra Asimismo, a través de la presente revisión, este Órgano de Co.ntrol busca contrib(1il a la Implementación y cumplimiento de los. 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible, OOS, aprobados por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su Agenda 2030, para la erradicación de la- pobreza. la protección del planeta y la prosperidad de toda la humanidad.

AL SE~OR e\'?>' JORGE BERMÚDEZ SOTO e:,# ·,<:J> CONTRALOR <,ÉIÍIERAL DE LA REPÚBLICA e~:.:,'O~ PRESENTE c,o~ \~ ~

ó"'

CONTRALOR[A GENERAL DE LA REPÚBLICA DEPARTAMENTO·DE MEDIO AMBJENTE, OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS

•

En lal. senlido, esta fiscalizació se enmarca en e l ODS Nº 9 "lnduslria, Innovación e lnfraeslruclura" -referi o al numeraJ 1, que dice relación con de~rrollar infraestructuras fiables; sosten les, resillenles y de calidad. Incluidas ínfraestructuras regionales y transfronte zas, para apoyar el desarrollo e<:onómico .y el bíeneslar humano, con especial hin apié en el acceso equitativo y asequible para todos-, y en el ODS Nº 16, "Paz, Jus ia e Instituciones Sólidas" ~especificamente con su numeral 6, ccear instituci nes eficaces y lransparentes a todos los niveles que andan cuenlas-. ANTECEDENTES GENERALES El proyecto ''Construoción puente C Cau y accesos a Valdivia", código BIP N' 300628.90-0, tiene como prop materializar un puente basw lante sobre el río del mismo nombre, con el fi generar una allernativa de acceso por el norte de la ciudad de Valdivia disminuir la congestión que se produce en el puente Pedro de Valdivia.

u silo

Mediante la resolución N' 1.029, de 2 d iciembre de 2007, de la Dirección de Vialidad, DV, se aceptó la oferta prese por el consorcio CYGSA - DDQ, y se adjudicó el "Estudio de ingeniería de d conslrucción puenle Cau - Cau y accesos provincia de Valdivia, .región de Rios", con un plazo de ejecución de 570 días corrídos, por un valor inici $555.690.000. Dicho contra lo fue aumenlado en monto y plazo, fijan finalmente en 795 dlas corridos y $626.721.000. res¡,eclivamenle.

de ada alíe Los de ose

de así

Por otra parte. a través de la resol ión N' 208, de 12 de sepliembre de 2011, la Direoción· G<ineral de Obras Ptlbl s. DGOP, aceptó la oferta presentada por la empresa AZ:vr Chile S.A. y adjudi • la ' obra "Conslrucción puenle Cau - Cau y accesos Las Ánimas-Isla Teja. Tram Av. Espana. M. H . Agüero y Los Lingues, comuna de Valdivia, región de Los Rlos· por un monlo de $15.767.932.483' . con un plazo de ejecución de 900 dias corridos Posteriormente, por resolución Nº 12 de 15 de julio de 20 15. de la Dirección General de Obras Públicas, y según en ell se expresa. debido a la falla presenlada en el vástago def cilindro p ñncipal sur-ori nte de la estructura del Sistema de Levante del Puente Basculante -acaecida el 2 de febrero de 2015·, se determinó' el "término anlicipado con cargo• de este cont to. . El párrafo lercero de K>s considerandos de la citada resolución, menciona qu · la empresa AZ.Vl Chile S.A. , no habr!a • ... dado cumpllrníento a las especificaci es técnicas, provocando que la obra presentara graves fallas técnicas y err res constructivos en los sislemas mecéníco, oleo hidráulico y de rótulas existe es, comprometiendo gravemente la seguridad de la obra y que hacen imposibl su continuación". • Consta en los anlecede les proporcionados por el servicio, examinados en el marco de esta a~ditoria, q a ' .Monto y pl3Zo~del cpntrato pnmltivo. no Incluye modlflca9iones, 2 En atención a lo expuesto. ta Oitt!eción Gene<af de Obras Püblicai, me<.fl~nt& la réS(lfuei6n N'* 13 1. dtl 11 dé agosto de 2016, aplicó para la empresa AZVl CNfo. S.A. la medida de suspe del Registro de Co'ntretistas del MOP

•

CÓNTRALOR[A GENERAL DE LA REPÚBLICA DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE, OBRAS PÚBLICAS .Y EMPRESAS UNID.~D DE OBRAS PÚBLICAS .

rafz de la menciona~a fallá, !31 tramo móvil del puente quedó en una posición tal que dificullaba e l paso de las embarcaciones p'ot el rlo Cau Cau, por lo que se debió realizar un levante de emergencia de los tramos basculantes con la finaliditd de normalizar dicho tránsito. El proyecto requerido para ejecutar dicha maniobra fue encomendado por el contratista a la empresa Apia :XXI S.A. En tal contexto, la DV requirió a la empresá Serg io Contreras y Asociadc;,s lngeni,nos Civiles Ltda., SECON, la revjsión de. la . propuesta realizada, y determinar la cáusa de la falla, suscribiendo al efecto un convenio que fue sancionado por la resolución Nº 104, de 9 de junio de-2015, ,de la DGOP. Los resultados de ambos estudios fueron recepcionados por la Dirección de Vialidad el 19 de agosto de ese m1smo ano. En

síntesis,

solución

levante

provisorio se compone de un equipamiento auxiliar fQrmado bá~icamente por uo

sistema de gatos hidráulicos que se encarga del izado del table/o, on sistema de retenida que evita la apertura·del table!º óe. forma lntempest,va, y un sistema de apeo del tablero que lo mantiene enclavado erl una posición de itado parcial. Adicionalmente. se consideró la instalación de pu~tales de arrios\ramiento en la parte trasera del tablero, que contribukán a resistir esfuerzos en dirección transversal. Lo anterior, según se detalla en documento "Nota ~e cálculo de la maniobra de iz¡¡do del puente Cau Cau", de 21 de abril de 201$, de Apia XXI S.A. y figura Nº 1 def presente informe. La acción de levanle provisorio de los brazos móviles del puente se concretó los dlas 22 y23 de ab(il de 2015.

Figura N' 1

Re,e11id.,

-...

lE'st"'

--- - I.Q'¡iO,~Uoll'"'I.

·----

Fuente: Imagen explic~tive del sistema de levente p,c;vt'SOtlo según docum(lnto -Nota de cá1culo de r..ll '»II lamaniobrn deizadodef Puente Cau Cau", ~13 XXI S A. ·

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE, OBRAS PÜBllCAS Y EMPRESAS UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS

Por otra parte, derivado del an lisis efectuado por SECON de la falla del cilindro principal surorierite de la es!Ju ura. esta propuso• .evaluar todas las modificaciones provenientes 'de la fabricac · n y montaje de los tableros del puente basculante, que pudieran afectar la perform nce del sístema mecánico y/o ·estructura del puente. Consecuentemente con lo anterio Direcciói;i de Vialidad suscribió un convenio c9n la empresa VMB lnge Estru, tural Umftada, en adelante VMB, •aprobado mediante resolución N°· 2 21 de abril de 2016, del Ministerio de Obras Públicas- para qüe realiza verificación es\ru~ural de los componentes del puente bascuJante y determ qué parte de to construido e instalado podia ser utilizado para la puesta en se del puente Cau Cau. desarrollando para ello la ingeniería definitiva necesaria ta ejecución de las obras correspondientes. Adicionalmente, el consultor

la ería , de la ara tcio ara bía

efectuar una propuesta de readecuación de los diferentes componentes del t mo basculante y plantear al servicio una actualización integral del proyecto: asistí a la dirección durante el proceso de contratación de las obras y realizar vísitas téc icas durante su proceso de 'construcción.

•

El estudio desarrollado por·Vlv\B pro uso una alternativa de reparación y cuatro alternativas de readecuación del dlsen ilel tramo basculante. Analizados los costos y plazos que estas alterna 1vas involucraban·1 la Dirección de Vialidad estimó recomendable poner té ino anticipado a la resellada consultoria, con la finalidad de contratar de i rrna Independiente una ingeniarla que considere toda la información existen y asegure y garantice, entre·otras, la funcionalidád d e la obra, su seguridad inte ral, robustez y la redundancia de todos los procedimientos incluidos en la operació del puente, asegurando el más alto estándar posible acorde al mejor estado del art en mat.eria de puentes basculantes . En este contexto, la DV contrató consorcio AG-LEN-BRIDGXperts para elaborar el ' Proyecto de lngenierl Detalle y Otros del Puente Cau Cau•. Este encargo consiste en el desarroll diseno definitivo del nuevo puente basculánte Cau Cau, el cual debe se similares características en cuanto a tipologiá, furicionalldad y capac estructural al puente a reemplazar. T~mblén, se Je encomendó asistir a la Direc durante todo el proceso d e conslrucción de las obras y ef~ctuar una lnspec técnica de ingeniarla eomo soporte al Departamento de Proyectos de Estructur la División de Ingeniería durante el proceso de construcción, puesta en mar . prueba de carga y recepción de las obras.

al de del de ad i6n ión de ha,

En otro orden de Ideas, es dable i que segán los antecedentes recoP.iladoS durante el transcurso de la pres fiscali-2:..ación consta que, al 9 de mario de 2018, los disembolsos en qu incurrido el Ministerio de Obras Públicas para la materializ.actón del proy

3 Acápite 8, "Propuestas de soJución' del Informe "Estudio de la fata y diogOÓ$rico &.st,uctura\ ara' el levanto provisorio del puer'lle Cau Cau, en Va~ivla, región d'e los Ríos", de- agosto de 15, elaborado por SECON

• B convenio fue sancion~o medionte la re,oluc:ión W 76, de-21 de julio de 2017, del M.lfli&er! d~ Obras Pübllcas, ·

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA DEPARTAMENTO Óe MEDIO AMB1Et,ITE, OBRAS PÜBLIOAS Y EMPRESAS UNIOAD De OBRAS PÚBLJCAS

suman $23.144.164.554, representando. las obras (puente y accesos) un 77.l',% el~ ese v<1lor. Entre dichos ga,stos también se encuentran aquellos realizados para • determinar el o rigen de la falla suscitada en el puente, y las consultorías solicitadas para su reparación, entre otros. Et detalle de estos desembolsos se muestra en los anexos N06 1 y 2. . Finalmente,. en l)resentaclón de 31 de julio de- 2017, el contratista de la obra solicitó a este Orgapo de Cpntról •entre otros aspectos-, determinar los fundamentos en virtud de los cuales el MOP ha adoptado la decisión de desarmar esta estroctura .

•

Por su pa~e. en presentación de 16 de 1 agostr;, de 2017, el Diputado señor Bernardo Berger Fett se refirió a la existencia de una posible contradicción entre las 'eventuales conclusiones del peritaje que a la fecha efectuaba• e_l DÍCTUC6 S.A en el pUenté Cau Caú y las versiones que a esa dala daban cuenta de su desmantelamíento por parte del MOP. Con respecto al citado peritaje, es· del caso tener presente que este tuvo lugar en el conte)((O de una investigación llevada a cabo pof el Ministeño Público, por lo que corresponde manttestar que conforme .c on lo dispuesto en los articulos 83 d.e la Constitución Política de la República y 1' de la ley N' 19.640, Orgánica Constil uclonal del· Ministerio PúbliC'o, es a esa entidad a quien compete, en forma exclusiva, dirígir la inoestigación de los hechos constitutivos de delito, los que determinen la participaclóo punible y los que acrediten la inocencia del imputado (aplica criterio contenido' en el dictamen N' 47.078, de 2016, de este origen), sjn que esta Contraloria General pueda referirse a las conclusiones oontenidas en el citado peritaje·, que cSe dan en el marco de uha diligencia de la investi9aci.ón penal llevada a cabo por esa entidad, Cabe haoer presente que, con carácter confi~ncial, mediante el oficio N' 13.539 de 2018, de este origen, fue puesto on conocimiento de la Oirección,de Vialidad el preinforme de observaciones N' 317 de 201Íl. oon la finalidad que formulara los alcanoes y precisiones que a su jule.io procedieran, lo que se cone<etó a través del oficio ordinaño N~ 6.749, de la misma anualidad. As1mismo, en el refeJido· prejnlorme \fe

observaciones se establecferon aspectos que se vinculan con materias de competencia de la Dirección de Contabilidad y Finanzas del MOP, por lo que se solicitó su pronunciamiento a trav~s del oficio Nº 13-.541, de 2018, de estaórigen, lo que se mate¡jalizó mediante su oficio ordinario Nº 296, de igual a nualidad. OBJETIVO

• La fiscalización !ovo por objeto efectuar una auditoria a las acciones adoptadas por ta Dirección de Vi~lidad del Ministerio

~> ~n aluslOO a las p<ue~s desal1ollada> por el OICTUC en el ma100 de lo ip;eetigacfón RUC N" 1-500660164-k, radlo.lda en ta Fiscalía Regbr,.al Santiago Centro Norté. • Dirección de lnvestigáctones Clentfticas y tecfl0(6gJcas dé la Pontificia Universidao CalO!lca efe C hile.

CONTRALORIA GENERAL DE- LA REPÜBI.ICA DEPARTAMENTO DE M EDIO AMBIENTE, OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS

UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS

•

de Obras Públicas para dar término al proyecto denominado ' Construcción p nte Cau Cau y accesos, sector Las Animas - Isla Teja, tramo Av. Espana, M.H. Ag ero y Los Lingues; comu'na de Valdivia, provincia de Valdivía, Región de Los Rios • en el periodo comprendido entfe el 15 de julio de 2015 y el 31 de diclembre de 20 7, , _ Lo anterior, con la finalidad de estable r si tales determiqaclones se encuentran debidaniente fundamentadas; la pertin nda ge dichas justificaciones y de los antecedentes de sustento~ y si en tér nos generales, el actuar de la dirección -en el aspecto examinado-, se ha ajustado tos pñncipios de eficiencia, eficacia

y econom1cid~d.

METODOLOGIA El examen se practicó conforme la Metodología de Auditoria de este Organismo Fiscalizador y los procedímient de control, aprobados.mediante la resolución N' 20, de 2015. que Fija Normas que Regulan las Auditorías Efectuadas por la Contraloría General de la República, y la resolución exenta N' 1.485, de 1996, que Aprueb.a Normas de Control Interno e la Contratorla General. considerando el resultado de las evaluaciones de co trol interno realizadas, respecto de las matarías examinadas, .el análisis d la información recopilada, la ejecución de pruebas analiticas y de det¡,11 la aplicación de los medios técnicos que se consideraron necesarios y entrevistas con los funcionarKls responsables. Es del caso indicar que de acuerdo previsto en el articulo 52 de la mencionada resolucíón N' 20 <;le 2015. <;le origen, ccnforme a su nivel de complejidad el informe final calificará obseivaciones como AJtamente complejas (AC) o Complejas (C). si de acuer su magnitud, retteración, detrimento patrimonial, eventuales responsabilid funcionarias. son consideradas de especial relevancia por la Contraloña Gener. como Medianamente complejas (MC) o Levemente complej as (LC). aquellas causen un menor impacto en tales criterios.

•

lo las oa es I; y ue

UNIVERSO Y MUESTRA

El universo y muestra Qe fa auditoria constituido por las acciones que ha adoptado ta Dirección de Vialidad para término al proyecto denorñinado "'Construcción puente cau Cau y accesos, s t as Animas - Isla Teja, tramo Av. España, M.H. AgOero y Los Lingues: comun Valdivia, provincia de Valdivia, Región de Los..,Ríos•, en el periodo compren entre el 15 de julio de' 2015 y el 31 de diciembre de 2017,

tá da.r tor de ido

RESULTADO DE LA AUDITORÍA

Del examen practicado, y considerand los argumentos y antecedente.s aportados por los servicJos en sus respue s, ~ ~ specto de las sifuacio,:ies observadas en este informe, ~ determinó lo siguio e:

•

CONTRALORiA GENERAL DE LA REPÚBLICA DEPARTAMENTO DE MECilO AMBIENTE, OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS UNIDAD DE-OBRAS PÚBLICAS

l . ASPECTOS DE CONTROL INTERNO

Sobre el trabajo desarrollado por la Dirección .de Vialidad para dar lé¡mino a la· construcción del Puente Cau Cau.

Se evidenció que la Dirección de V-1alidad no ha elaborado un instrumento o documento que detalle las acciones que adoplará para dar término a la obra en cuestión, que individualice las unidades y/o funcionarios responsables que intervendrán para dicha finalidad, las ins.tancias de coordinación que deberán ol:>servar durante su desemp.eno, etapas o plazos, entre airas aspectos. habid¡i COflSíderación de que, por ejemplo, el deaeto N" 483, de 2008, del Minis.terio de Oliras Públicas,' a bavés deJ cual se modifica el decreto N' 79, de 2004, de igual ministerio, que establece la 01ganización y funciones de la Dirección de Vialidad, le asjgnó a la División de Infraestructura Vial Urbana, enlre-

otras, la ta,ea de coordinar con las Subdirectíones, Dívisiones y Direcciones Regionales que correspondan, las actividades conducentes a málerialízar los programas de Inversión, para cumplir las metas de inversión de la Dirección de Viálidad , en las vfas urbanas de tuición del MOP. No obstanle. para el estudio< contratado al con.sultor Sergio €ontreras y Asooiados Ingenieros Civiles Ltda., designó a funcionarios ·de distintas dependencias de esa dirección para realizar tareas

vinculadas con dicha consultoría, sin determinar los·mecanismos de coordinación o reportabilidad que estos de)lian observar durante el desarrollo d e sus actividades, y cómo estas se v,incuiaban con la estructura orgánica vigente de la dire!=CÍÓn. A mayor abundamiento, cabe tener presente que el mencionado estudio determinó un plazo máximo durante el cual podía efectuarse el levante prov¡sorlo del pu_ente y las condiciones dé segu,idad para elfo, l3is que no fueron coniroti¡Jdas en los té,minos requeridos; y tampoco consta en los d0<:urn~?tos analizados, que se haya encomendado d icha función a alguna unid~d de esa dirección. ·

También designó, mediante. resolución exenta N' .3.561, de 2015, a un funci?nario de ese servicio como jefe de proyecto Puente Cau Cau, sin consignar las funciones y responsabilidades atribtridas al

mismo, ni su relación .con la estructura e"Xlslente de la, Dirección de Vialidad. La falta del aludido instrumento no se aíusla a lo indicado en el numeral 44, lel(a a) "Document~ción" de las Normas Especificas de · la resolución exenta Nº 1.485, de 1996, de este o ñgen, que dispone . en lo que .íinporta, que una institución debe tener pruebas escrilas de sus procedimientos de control y de todos los aspectos pertinentes de las ttansacciones y hechos significativos. Asimismo, la documentación debe estar disponible y ser fácilmente accesible para su verificación al persona.l apropiado y a los auditores; y por otra parte, no armoniza con lo indicado en-los numeral es 57, 58, 59 y 60, letta e) ' Supervisión" de la Normas Especificas de la'tnentada resolución, que en lo que

importa, menvionan que debe existir una supervisión competente par.a garantizar el 1 El ostudlo a!u(!Jdo corresponde-al realizado por el ,efeddt> oonsvftor para ar,aUzar la falla •rotura--, que $.Ufoo la unión del V'éstago de levante COI' ,~ horqui!ls de t1jacl6(l <lol t3blero basotilante, en el brazo surorK!hlé de la estructura, ocurtida el 2A de febrero de 20'1 5, y pronunci,arse sobre ·el

p(oyecto de'le'll!nte proviso,rio del puente.

•

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA DEPART'A ME~TO DE MEDIO AMBIENTE, OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS

t:INIDAD DE OBRAS PÚBLICAS logro do los objetivos• del éontrol interno, y que esta supervisión debe proporc· nar al pe,sonal directrices para minimizar los errores, La asignación del 1rat;,aj del personal exige indicar claramen1e las funciones y responsabilidades atribuid s a cada empleado. En su respuesta la Dirección de Vial ad la División de Infraestructura. Vial Urt:>ana. DIVU, no contaba con los proíesion les idóneos para hacerse cargo de un proyecto de reparación de tal envergadu , y que era además fa unidad responsable de ta administración del fallido cont to, resultaba complejo encargarle la reparación del rtlismo toda vez que podian e istir indicó qu~ en atención a la complejidad técnica .de ta situación, y dado q

responsabiltdades adminístrativas de sus funcionarios, por lo q ue el director

época decidió que la puesta en servicio debla hacerse de acuerdo a la sigui nte destinación de actividades: ~La OIVU seria la encargada de todos tos ijSpectos relacionados con los contr to$

originales, de acuerdo a procedimientos y reglamentación vigente. -La Dlvisió.n de Ingeniería clébia encargarse ele los 8"1Udios conducentes al di no de la rehabilitación del puente, siguiendo la normativa,vigente para los estudios -l a Subdirección de Obras debía encargarse -a través del Depal'tament Puentes..., de- llevar a .qabo el co,ntrato de rehabilitación.

' su respuesta también, qu las Expuso en acciones antes mencionadas -deblan contar con el apoyo 'de la Subdireccí6 ele Mantenimiento, Dirección Regional y la División Jurídica. y en general de toda las. dependencias de la Dirección.

•

Agregó, que también recurrió profesionales que estando en la dirección, cumpJiari otras funciones, experiencia en disel\o de estructuras, como el inspector fiscal nombrado par estudio desarrollado por SECON, el cual se desempellaba e_n el área del pu Chacao (don Matlas Valenzuela), y el nombramiento como jefe de proyecto d profesíonal del Departamento de Puentes con experiencia en el área construcción de esas estructuras, con la función de coordinar"los diversos aspe involucrai:fos en su rehabilitación.

'on el nte un de tos

Añadió que esfas instrucciones fu on ampliamenie difundidas entre los involucrados mediante reuniones periódica en las cuales se actualizaba el estado d.e cada uno de los aspectos para dar térmi a esta obra.

Manif~stó que dura)lte el es dio desarrollado por SECON se realizó un diagnóstico de la falla y se efeciu on observaciones al estado de los tableros basculantes, por lo que con posteñori ad 11 Do ~cucroo con la re$01Uclón OJr;Onta W 1.485, do 1996, sen objetivos del control intem la, promoción de ~aciones metódicas\conómicas, efiden1es y efic.¡¡ces; preservar los recursos nte cualquier perdida por despilfarro, abuso, mala gestión; re,pe\ar la$ Jeyet. reglamentos y dirc ,as

de la direcclon: y etaborar y ma.ntener datos flnancieros y de gMhón fiables. enlre otros aspecto . •

•

r#fJ'

[¡} • ,~ .• e,.,,

CONTRALORÍA GENERAL. DE.LA REPÚBLICA

• .

DEPARTAMENTO DE "!EDl0 AMBIENTE, OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS

• se contrató. con la empresa VMB un. estudio de d iagnóstico del puente y.et diseño de su reparación, sin embargo las evaluaciones hlciero.n desestimar la reparación y se determinó encargar un estudio que realizara el diseño de un nuevo sistema de levante de los tableros, lo que fue cohtratado con el consorcio AG-LENBRIOGX¡¡erts. Concluyó en su respuesta. q ue lo descrito en ·1os párrafos precedentes corresponde al plan de acción · elaborado, por la d irección para hacerse cargo de la puesta en servicio del ~uente, que tasfunciones y coordinaciones que se debían seguir eran las habituales con que contaba cada una de las entidad¡,s nombradas pe acuerdo a la delegación de atribuciones extstentes en la dfrección y las que en cada contrato de estudio se tienen, por lo que en la práctica no estimó necesa.rio formalizar mediante un

documento estas acciones . • La respuesta eje la DV .no resulta suficiente para subsanar lo observado, toda vez que si bien describe las acciones que habría adoptado par.a dar término a esta obra, no acreditó.que estas tengan su origen o se encuentren contenidas en un instrumento o documento elatiorado para tales fines, que de·scrib1a •como ya se mencion~. fas unidades y/o funcionarios responsables que intervendrán para dicha finalidad, la$ instancias de coordinación que deben observarse, y las etapas o plazos que corresponde cumplir. entre otros aspectos.

En este punto debe anotarse que la alu.sión a las normas de control interno aproba~as por esta Cóntralorí<1 General. se realizan. puesto que contar con procedimientos como e! descrito, contribuye a la reali?ación de operack>nes metódicas, ecoJ1ómicast eficientes. y eficaces; ·y a la preservación de los recursos frente a cualquier pérdida por despilfarro, mala ..gestión y errores, entre otros. Así, sin ~erjuiéio de 1~ é)(istencia de normas que, regulan la estruclura de.la entidad y de aquellas que se refieren a las ~tribuciones de los diverso$ intervinientes en una actividad, como puede ser el caso, e~ que paralelamente a ello, según las normas de control Interno in~ocadas, la eolidad auditada debe darse directrices y fomjalizarlas para asagurar el éumplimiento de sus objetivos, a través de operaciones con las caracterlstlcas y fines antes citados. Además, ello le permitirá, ajustarse a lo dispuesto en las r~feridas normas de control interno, en lo tocante a que una Institución debe \ener pruebas escrilas de todos los- a5!1ectos pertinentes de las transa~ciones y hechos significativos. y que esta debe estar disponible y ser fácilmente accesible para su

veñficaoión.

Por otra parte, la DV tampoco se pronunció sobre otros aspectos concretos planteados en ~ te numeral. Por ejemplo, a qué unidad encargó controlar las exigencias establecidas para el levante provisorio del puente. como tampoco aludió a la ausencia de mención "8,xpresa sobre las funciones y responsabilidades del jefe de proyecto, y su relaci6n con el resto de las áreas encargadas de concluir esta obra .

• 1

11 •

. CONTRALORÍA GENERAL DE LA RERÚBLICA

DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE, OBRAS.PÚBLICAS Y EMPRESAS

UNIDAD DE-OBR.AS PÚBLICAS Por lo expuesto, la observación

ebe

mantenerse. La Dirección de Vllllidad deberá pr rar que 1as acciones que determine para resolver contingencias como la ocurrida n el contrato · construcción puente Cau • Cau y accesos Las ÁJ1imas-lsla Teía, T mo Av. España, M. H. Agüero y Los Lingues, comuna de Valdivia, Región de Los Rios", se encuentren debidamente documentadas. Individualizando las unida s y fancionarios responsables de dicho encargo; las etapas, plazos. y la eoordili ión que debe Observarse para cumplir lo anterior, enfre otJos aspectos, de tal ma era de propordonar una garantía razonable de qtte se cumplirá con los obje 1vos establecidos, promoviendo que se susCJten -en relación con la , mat ria-, operaciones económicas, eficientes Y.efiCaces. 11. EXAMEN DE LA MATERIA AUDITADA. 1. Sobre él levante provisorio de los brazos del puente Cau Cau.

Debido a la falla producida el 24 de fe de 2015, en el vástago del cilindro p rincipal suroriente del mecanismo de lev del puente. con ocasión de la realización de pruebas previas a la puest marcha, se d~bió efectuar un levante de emergencia de los tramos móvile puente, con la finalidad de normalízat el tráfico fluvial por -el r1o Cau Cau, lo qu concretó los dias 22 y 23 de abril de igual anualidad.

ero nte en del se

Si bien. la ingeniería de diseño nece ria para realizar dicha operación fue encomendada por la empresa AZvl Chile S. ., la Dirección de Vialidad requirió a la DGOP la contratación, mediante !Jato direct de la empresa Sergio Contrerás y Asociados Ingenieros Civiles ltda., SECON, ara efectuar la revisión de ese proy'ecto.

Tal encargo se tradujo en la emisión del informe "Estudio de la falla y del diagnóstico estructural para el levante provi tío del puente Cau Cau. en.Valdivia. región de Los Rios", de 19 de _¡,gosto de 2015 En su acáprte de "Conclusiones". d ho informe senala que "El plazo previsto, que forma parte de las bases del proyect de levante provisorio, es de 3 meses• estable<:ldos en ese proyecto. Cual ier modificación de ese p lazo debe ser adoptadá y visada debidamente po el proyectista, considerando las condlciones y planificación del mejoramiento del sistema de levante del puente a futuro· (sic). Adicionalmente expresó -que 'La instrumentación de monitoreo de acuerdo a las especificaciones del proyectis y autor del proyécto, empresa APIA XXI S.A., de la estructura del levante provis rio. debe ser instalada a la breveda~ para tener la información necesaria que per ita constatar los valores y parámetros asumidos- en los cálculos y modelacíone de t La Oiiección de Vialidad est:a:bleciO en el punto 2.3 ··en cuanto al estudio del Sistema (te l..C

l'\IO provi$0tio'. de los tEMmhos de referencia de 1~ arvctid-a consultotla. qué el oonsultor verificará q e el tiempo total durante el cual se maniendtá levantado el puente deberc'! ser debidamente COnslg do

en Is doc::umentacion, osl como cualquier mOdificaóOn de éste par$ m3ntenor 01 lc•,ante a fu ro oonsklerando tas-co11dlciones y planificación para reparar ersistema efe 1evat1t& d'e4 puente. ,

•

CONTRALOR[A GENERAL DE LA REPÚBLICA DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE, OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS UNIDAD DE OBRAS PÚBLJCAS

este levante, así como vérificar de manera continuada el comportamiento estructural del sistema. Si esta instrumentación no se instala en un tiempo prud~nte, vale decir dentro de los tres primeros meses desde efectuado el levante, las condiciones de seguridad estructural de los tableros en la posícíón izada no pueden ser comprobadas debldamente" {sic).

•

Al respecto, durante la ·presente fitcalización, ta DV no acr~ditó. que la ampliación de este plazo haya contado con la visación de Apia XXI S.A, la cual al 26 de ab,il de 2018 .fecha de fiscalizaciónsumaba 36 meses desde la data en que se efectuó eJ levante. Como tampoco aparece que ta dirección hubiera adoptado alguna ot,a medida para validar técnicame~te la extensión de este proyecto, Además, no se colocó la Instrumentación de monttoreo requerida, fa que debia ser instalada para oomprobar las condiciones de seguridad estructural de los tableros en la posición izada, No dándose cumplimiento a lo Indicado en el infonme de SECON. SI bien, en relación con este últfmo aspecto el jefe de Proyecto. del Puente Cau Cau suministn$10 documenfación qúe da cuenta de la realización de controres topográficos p_ara dete,mlnar la a~ura de. los tableros 11 y de velocidad del viento, estas verifloaciones no pe-miiten, átendida su natoraleza, comprobar la totalidad de los valores y parámetros de cálculos asumidos en la modelacic)n del levante, además del comportamiento estructural del sistema. Por otra parte, tales controles comenzaron 8 meses después de efectuado el levante provisorio de los brazos del puente móvil.

•

A mayor abundamiento. las defiéienci3s anotadas fueron· también. expuestas en el informe 12 elaborado por la comislón de recepción única del contrato "Consttucció,, Puente Cau~Cau y Accesos. Valdivi~. región de Los Rlos", en el cual se indicó que "Es\e sistema de le vante alternativo s~ realizó entre los d las 22 y 23 de abril de 2015, ten',endo como horizonte un _perloqo de 3 meses, plazos que se vio largamente extendido y que-a la fecha de la reoepcióA única alm se encontraba operativo, cumpliendo de esta fomla más de 6 meses {dOble de plazo recomendado)". Agregó la comisión en el referido lnfonme que al momento de la recepción única ' ... no tuvo a la vista tos antecedentes del monitoreo propuesto po, SECON, advirtiendo, aaem~s c¡ue el plazo de la solución de emergencia ha sido sobrepasado largamente. motivo por el cual no es posible tener certeza de ta seguridad estructural de los tableros como lo exige el proyecto de levante alternativo" (sic). La circunstancia de que la ,,Dirección de Vialidad haya aumenta.do el plazo previsto en el proyecto de levante provisorio, extendiéndolo en 33 meses 13 , sin contar con la vlsación técnica de Ap1a XXI S.A., o 10 Por medio dol correo efectrónioo de 20 de abri de 2018, de;,I Jefe de Proyecto. 1 u R~l~ d-Q en -el maroo del contrato ·conservación Global Mixto por nivel de ser\.iclM y por precios u~arios de caminoo d~ ji¡¡ pn;)'vincia de Vald'lvla, sector uroano, Etapa 11 Reg;6n de Los

Rlos•.

12 Remitido por la Com1s.16" d'e Recepc16n única del contrato al jefe d~I Dept1rlamento de Acfmínistración y ~e:sUón de Cootrat06 de ~ Subdk"ecci6n de 0 bc..as. cJe la Direcaon de Vtal.r::i~d. med:iar'lle -0cdinario N° 348, de 17 de noviembr'3 de 201 S ... 1, Cálcutada a contar del tétmlno del p~ o indicado eo el referido · estudio de I? fa\la y del d~ 9nóstico .esttua urol FX)ra el levante p(O\lisorio del puente Cal/ Cau, en Valdivia, región de Los

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÜBLICA DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE, OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS . que hubiera adoptado alguna otra medida que validara la referida e~tensión, ausencia de 1~ instwmentactón d~ monitoreo que permita veríficar contínuame. que en el puente se mantienen los vaJores y parámetios asumidos en los cálculo modelaciones de este levante ~lo que · en parte pe'mlite mitigar los ~ri8Sgos sucesos que pongan en riesgo la integridad de la estructura~. según Jo indicado el informe elaborado por•SECON, se aparta de lo prescrito en el artI,cuto 53 d cttada ley N' 18.575, que señala que el interés general exige el empleo de med idóneos de diagnóstico, decisión y control para concretar. dentro del orden jurid' una gestión eficiente y eficaz. Además, no se ,da cumplimiento a los principios eficiencia y eficacia contemplados en los artlculos 3' y 5• de la misma ley, Impone a las autoridades y func',onarios ta obligación de velar por el centro resguardo del patrimonio público. la eficiente é Idónea administraci6n de medios públicos y por el debfdo cumplimiento de la función pública.

la te y e n la s e

y s

En relación con la materia. en su respue ta al prGinforme de observaciones, el ~ervicio se refirió al documento "Minuta sobr el levante provisoño de los brazos del puente Cau Cau·, de jO~io de 2018, sin fir a, cuyos-argumentos se reproducen a continuación. •

' ,; Eo dicho documento se afirma que la modificación .del pla:z;o de 3 meses y su visación por parte del proyectista, era e responsabilidad de la empresa AZVl •Chile S.A., a cargo de la obra y por ende, /a esta quien debía velar por que esas condiciones fueran cumplidas. Igualmente se indica. que si cien el ínfo e' de revisión final de SECON es del 19 de agosto de 2015 -data a la cual se ha ía superado el plazo de 3 meses especificado en el proyecto de levante-, el inspec r fiscal del ~nlrato lnform6 al Oireclor de Vialidad -en minuta adjunta a corr o electrónico de 29 de abril de 2015'. con respecto al levante d,¡I puente b~scutan , que dicho proceso se había realizado bajo un completo control por parte e profesionales y técnicos de la empresa contratista y la a sesoría a fa inspecCi n fiscal. Hizo P.resente que en la reseñada minuta de 201514 se expresa por parte. al inspector fiscal, que se debía •(... ) desarrollar un programa de seguimiento y control de qálidad del sistema de levante atternativo por parte de la empre a contratista y asesor1a del contrato, de t,¡I forma que se lleve un registro diario 1 comportamiento del ·sislema y queden definidos, controles topográficos e Inclinación de tableros basculantes·.

Asl se expone. que a pa\1Jr del leva realizado. y hasta que el ministerio determinó poner término anticipadQ al contra sí bien no se' instaló el sistema de monitoreo solicitado, igualmente se ímpteme un sistema de seguimiento y control alternativo, con lo cual se mantuvo de man indirecta un programa de seguimiento y· control de calidad del sistema de levan

e , ó a

que permitla v~rifiCJ)r ta estabilida.<:i de la estructura y so compartimien Añadtendo, que la razón de establecer un mecanismo de seguimiento y con alternativo. se debia a que en tanto no ·se encontrara recibida la estructura, Rios" <lo Sergio CO,itl'et.:l!i y Asociado$ lng,mieros Civiles Uda., hasta ta fech~ de 13 fis.cal4:aci n por parte de esté! Entkjad de Control (26 de abril de 2018). • 14 Se refiere al punto tJ" 3, contenido en fa minuto remitida por el mspector fiscal al D;rec r Nacional de Vlalldad, mediante con:eo etectfónk:O dé 29 de ábfi( de 2015,

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLI CA

DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENT~., OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS "1 UNIDAD DE OBRAS PUBLICAS ·

ministerio no podía intervenir la obra ni sus etementos para implementar dicha Instrumentación. En armonía con lo expuesto, la entidad auditada mencionó que para el petiodo posterior al de la resolución de lél'mlno anticipado d~I contrato, se debla esperar hasta que la comisión de recepción única entregaras.u informe y act~ correspondiente para tomar a su cargo la parte recibida del contrato, lo que ocurrió mediante o~cio ordinario Nº 348 de 17 de noviembre de 2015, con el cual la comisión envíó al Jefe .d el Departamento de Administración y Gestión de Contratos de la Subdirección de Obras, el informe realizado el 28 de octubre del mismo ano.

Finalmente, indicó que si bien el sistema de tnoniforeo recomendado por SECON no fue instalado por la empresa AZ.VI Chite S.A., a pocos dlas de realizado el levante provísorlo se implementó ún progr¡ima de seguimiento y control de calidad atternativo, mediante,un contrato de conservación global, cuyo plazo de ejecuci.ón es hasta febrero de 2019 Sobre lo respondido acerca del particula r, debe lndical'$e que la visa~ión del proyecto de levante por parte del respec1ivo proyectista -en el caso de que el sistema ideado se empleara por un lapso superior a 3 meses- y la Instalación de una instrumentación de m9nitoreo que. permitiese verificar de marera continuada el comportamiento estructural del sistema, surgen del estudio <:ontratado,por la entidad auditada a SECON con e l fin de determinar la seguridad de toda la operación, medidas que esé consuttor ya había manífestadq en una versión preliminar de su informe, entregada a la DV con fecha 11 ,de abril de 201 ~, data en el cual aún no se ejecutaban tas maniobras de izado que se examinan. Asi, la obligación de asegurar la • observancia de dicho requerirnienlo, al sobrepasar el lapso de a~rtura antes referido, y de instalar un instrumento de monitoreo continuo, correspondió a 'la Dirección efe Vialidad. ya fuera a través del contrato "Construcdón puente Cau Cau y accesos Las Ánimas-Isla Teja. Tramo Av. España. M H. Agüero y Los Lingues, comuna da Valdivia, Región .de Los Ríos', o por medios propios, una vez que tomo posesión de las obras ejecutadas. En tal cqntexto, la DV no acredttó haber realózado alg una gestión ante el contratista para exigir el cumplimiento de lo indicado en el informe elaborado por SECON, o bien, que gestionara con el proyectista del s.ístema qe levante, la validación de la extensión del plazo previsto inicialmente de ~ 3 'mese·$ para la duración de esta maniobra, o que hubiera adoptado alguha otra medida eqúivalente.

Es dable . hacer presente que en la memoria de cálculo realizada por APIA XXI S.A., se adoptaron determinados valores de viento y sísma,, que podían afectar a la estructura durante el líempo que durarla su iza.do. La lnsll\Jmentación requerida en ese sentido por SECON tenla como fin comprobar que di-Ohos parámetros se cumplieran, ~omo también verificar de manera continua el comportamiento estructural del puente.

•

~~~ CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚ BLICA f ~~ )j DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE, OB_RAS PÚBLICAS Y EMPRESAS UNIDAD DE OBRAS PUBLICAS

En t~les circunsta ncias, no aparece qu programa de seguimiento y control alternativo del levante provisorio implementó la entidad, haya contad.o cor, la validación del proyectista, o de al .área especializada de esa dirección a objeto de validar su ulílidad para los fi previstos. Lo anterior, dado que, por ejemplo, no. se registran todos los parámet

el e n s s

requeridos -no, existe mediciones relacionadas con fas solicitaciones por sism

considera controles discontinuos. , En atención pr'etedentemente, la·óbservación debe mantenerse.

expue to

La entidad auditada debe arbitrar acciones qu,e procedan a objeto asegurarse que, eh lo sucesivo, se cumplan exigencias emanada& de los informes que contrata, particularmente cuando es se relacionan con aspectos que invotucren la seguridad de las estructuras encarga y del entorno en el que se sitúan. o en su defecto. acreditar las razo por las que no se implementaran ~ les ex.igencias.

s s s e s

Sin perjuicio de Jo anteñor, esta Central la General procederá a instruir un procedimiento disciplir1ario con el fin de determi ar las eventuales responsabilidades- adminislratívas d erivadas de la situac1 n detectada.

•

2. Respecto de tos antecedentes di~pueslos por la Dirección de Vialidad para la ejecución de los estudios relacionados con la falla y la repa,ación del puente C u Cau.

•

$e comprobó que las consultorl s encomendadas por la Dirección de Vialidad -en el lapso que contempla a a auditoria-; no han contado con toda la documentación necesaria para su desarrol o, tal como quedó consignado en los informes evacuados por los respectlv s consultores, sin que se advierta que la d irección haya adoptado medidas p hacer un levantam~nlo d.e la Información con la finalidad de recopilarla y clasificarla, y proveerse de aquella faltante y que ha sido indicada por I s consultoras como necesaria para cumplir con los estudios encomendados,

. . En este sentido, resulta necesario lener n consideración que la consultora SECON señaló en su informe final que para !' revisió n del $ istema Hidráulico construido •No fue posible Identificar todos I s componentes suministrados e instalados por KOpfer segón plano original entrega o por MOP y es necesario contar con un plano as,built para mayor precisión.", · No e ha entregado ·un diagrama hidráulico ~s-built que Qé cuenta, de las diferencias · 1 dis.eno origínal.", ".. .el sistema debe ser revisado y mejorado una vez que e cuente con lodos los datos a.s..J,uíll de la instalación.", "En particular la geometñ y pesos propios de lodos los elementos no han podido ser contrastados con ·a realidad (cargas a aplicar), ya que no se dispone de planos as-built de la estructu a en estudio. ni mediciones in situ de las reacciones en los apoyos. Tampoco . e dispone de mediciones confiables de las presiones y/o fuerzas en los cilindros 1 'HJ momento o instantes ptev'ios a la falla: Oe esta forma, para la realización de e e V Testudio fu.eron necesarias algunas consideraciones e hipótesis qe trabajo... •, " o 16 •

•

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA DEPARTAMENTO DE M EDIO AMBIENTE, OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS

UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS existen evidencias en la documentación analizada si éste diseno fue ,ecibido y aceptado debidamente por el mandante: , • ... hay alguna documentación básica que no está disponible, como memorias 'de cálculo comple\¡¡s y definitivas. aprobadas, las qu~ incluyan modelos cornp.utacion'ates de análisis tanto estático

como dinámico del puente comp'letos de so esttuctura. de esta mapera existen elementos o ·comportamientos globales que no pueden ser verificados debidamente en su concepción·original.", "Se observan diferencias entre el sistema disellado y el construido, la falta· de documentación final nq permite evaluar de manera definitiva el sistema instalado y éste presenta dfferencias con el proyeeto ent(egado:. · Asi, en su informe final SECON presenta, ente otros aspectos. una propuesta 'de plan qe trabajo con la fioalldad de generar un nuevo diseño del puente. para to cual recomienda recopilar los antecedentes existentes del proyecto original del puente y que tos planos as-built sean verificados mediante in'vestigaci6n en terreno paia que ·sean tomados comq base para todas las futuras actividades, aspectos que no consta haya sido realizado po1 el servicio auditado. · , •· Tampoco se entregaroñ todos los ·a ntecedentes para el desarrollo del estudio contratado'• a la empresa VMB lngenieria Estructural Limitada, o algunos de ellos no correspondtan a una versión final y oficial. En efec1o, et consuttor Indicó en el documento "Informe N' 1.1·, punto J .5 "Análisis, del proceso constructivo del tablero del puente", que no se contaba con planos ·detalladqs as-built del recrecido de la calzada; en .el punto 5.~.4 "Análisis. de !a incorporación de un atiesador longltudinal en la calZada oriente', señaló que no se habl a encontrado Información sobre la trazabilióad de este atiesado_r adicional, por io que se ignora-si el material, la soldadura y procesp de soldado fue adecuadq, si el soldador tenia las calificaciones y si fue ensayado de alg_una manera: y en el punto 8 "Sistema eléctrico de control", indicó que debido a la poca información disponible. el sistema eléclrico de control no pudo set evaluado. • ' Consuttada la inspectora fiscal de dicho contrato sobre la ausencia de la información referida por la empresa VMB. indicó en acta de flscali:zaci6n de 17 de aból de 2018, que se proporcionaron planos astiuilt sin firma de los tabléros ortotrópicos, en una \/erslón qui, correspondía para revisión .del í11spector fiscal del contrato de obra, la c¡oe mencionaba el ¡ecreQido mlltáhco ieallzado -a los tatileros, pero que no existía un detalle que indicara las dimensiones de las planchas dé acero utilizadas, la calidad de los acl'!ros ni el detalle de las soldaduras. Respeeto al Sistema Hidráijlico manifestó que no se entregaron planos as-buin puesto que no hábiar, sido prqporcionados pqr fa ·empresa construclora (AZVI Cfüle S.A.). Al tenor de lo expuesto, se preguntó a ·1a Jefatura de la División de lrífraestructura Vial Urba.na respecto de lo.s mecanismos de control de la docurnenlación que se generó en terreno. durante· la oonstrocción t i;.

Estudio para cealizar la verif~ ci6f'\. estructural do los. COfl'IPQnentes dél puente basculante- y

d~termioa.r que parta de lo consttuído e !nsWliitlO pcJede ser utilizado para la puesta én se~lclo de} Puen1e..Cau tau. ·

•

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA OEPARTAMENT0 DE MEDIO Al\!811,NTE, OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS . de las obras del Puente Cau Cau, quien indicó, mediante correo electrónico d de abril de 2018, que tales procedimientos radicaban en la asesor1a a la inspec fiscal (AIF). Agregó que solicitó al Inspector Fiscal la entrega de toda la informa del contrato, la que fue canalizada por el Departamento d e Obras Urbanas de división, pero que no se cuenta con una daslflcaclón estricta de ella por temas.

25 ión '· ión sa

Expuso tarnbi8n, que la gran cantida información que se generó en terreno para un ,contrato de esta naturaleza y·e tener pers®al con exclusividad para este contrato, ni expertos en pue basculantes. sumado at hecho de no contar con el apoyo del personal que parti en la obra durante ·su e~cución, ha traldo d ificultades en la revisión d documentación. situación que flJ8 informada a las autoridades de la di¡ecció reuniones de coordinación. · ,•

En este contexto. aparece que el hec que la entidad fiscalizada esté en conocimiento, al me}los•• desde agosto de 2 • de que no cuenta con lada la documentación .completa y sistematizada. der' de la constr1::1cción de esta estructura, en versiones finales y aprob~das -lo q

no tés ipó la en , de

15, da ha

significado en algunos casos la imposibilidad.de Concluir a cabaliqad tos ~tu ios

encomendados; y sin que a la fecha del cierre de las indagaciones en tef!eno 26 de abril de 2018- acredite las medidas adoptadas para hacer el levantamien y recopilación de la misma, tal como fue recomendado por el consuttor SECO ; y aun asl haya realizado contrataciones de estudios sobre la materia. no se con ice

con los principios de con!Jol, eficacia y eficiencia que establecen los articulas ' y

5' , de la ley N' 18.575, que ordenan que las autoñdades y funcionarios de en velar por la eficiente e idónea administración de los medios públicos y por el de ido cumplimiento de la función pública. En su respuesta, la Dirección de Viali ad indicó que la DIW w enta éon toda la documentación oótenida dpl ,;,studi de ingenieria q ue posteriormente dio origen al contrato de obras del puente.

aquella generada en los procesos de licitación y adjudicación tanto·del contrat de ob¡as como el de asesorla a la inspección fiscal. Respecto a la documentación ue se generó en terreno durante la construcción de la obra. indicó que .su ca rol •

quedó radicado en la asesorla a la inspección fiscal -como es la práctica habi ual en los contratos de obras que desarrolla esa dirección- lo que está re flejado e los lnfonnes presentados mensualmente; y q tíe la DIVU instruyó al Departament \Je Obras que ~ecopitara toda~ informacíóo. Añadió , que con la sali¡:la del inspe ter fiscal de la obra en mayo de 2016, se nombró a un nuevo funcionario e n e~e ca o. quien dentro de sus muchas labores debía , interiorizarse de la informa ión disponible en la OIVU, la cual fue proporcionada principalmente por la AIF y_ el Inspector saliente.

• • Precisó· además que para las obras no ·asociadas al p uente . la información entrega~a sigue la lógica da una obra ial ~

it En base a lo indicado por el consu1tof S8 CON, en su info<me f,ial "Estuo.o efe la ralla Oel dJOgnóst\co estructural pare el k!vante provisorio del poonte Cau Cau, én Valdivla. región de Rlos", oe fech.119 de agosto de 2015.

°'

' 18

CONfRALORIA GENERAL DE LA REPÜBLICA 1DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE, OBRAS Pl:IBLICAS Y EMPRESAS UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS

normal ord8nada cronológica'mente, Y, a su par~cer, el mistno criterlo se tigui6 para el caso de la ln(ormaci4n del puente., por lo que .. dada su gran cantidad, y las diversas especialidades involucradas -no habituales en los contratos de obras tradicionales por' tratarse de un puente especial- no ha podido elaborar una clasificación escrita por temática o especialidad. Indicó que en enero de 2018 remitió un oficio a ia ' consuttora· (sic) para que enlr8\Jar¡'¡ toda la información que disponía -ante ,algunas dudas acerca de sl se contaba con la totalidad de la docume11tación generada en. la obr~·, lo que fue respondido dentro del mismo mes indicando que habla sido entregada en su oportunidad. 1

Para el caso especifico de los planos as-bulll,. continuó senalando la entidad en su respuesta que, consideraod6 que este contrato fue terminado anticipadamente, no podían reflejar fielmente la situación del proyecto por no estar la obra to(almente concluida y con diversas observaciones pendientes, por lo que la. entrega efectuada por el contratista tuvo una serie de comentarios, tal como se consigna en el oficio de la ínspecciórÍ fiscal en abril de 2016, cuya versión corregtda fue retomada en mayo de 2016, dándoselo al contratista un plazo perentorio para su entrega, to que fue contestado en julío de 20 16, produciéndose una dilación en la entrega definitiva. Manifestó, que en diciembre de 2016, se reiteró al contratista la f:!elícipn de entregar los planos firmados, lo que fue respondido por este en enero de 201?', enviando una, nueva versión. ·

_ Agregó que la rev,s,on de los planos as-built fue efectuada por el Departamento de Obras de la DIVU, e indicó, que para el caso especifico de los planos del puente basculante se efecctuó um1 revisión pr~llmlnar. encontrándose observaciones más bien de forma y mate~alidad, pero que la labor de su Validación la deben efectuar una serie de especialistas con los que no cuenta la DIVU, por lo que se ha delegado tal tarea a los consuttores a cargo de. los estudios contratados con el objeto de poner en operación el puente; esto, en la medida que tuera de utilidad al objetivo definílivo de los estudios contratadOS1 Concluyó mencionando que en el contrato con VMB de enero de 2016, se estableció que el consultor debla realizar una verificación y análisis estl\lclural de la totalidad de los 'elementos y compone'l1tes · del puente basculante, teniendo er\ con~ideracióa los antecedentes ya entregados pot la dirección en su oportunidad, y la.recopilación y comprobación de las mismas in situ. Para ello le enlregq at consultor la versión de los plahos as-buitt del puente con qué, se contaba en es<,_ momento, sin la validación respectiva debíáo a las observaciones que se le habían efectuado. Y que déspués de la evaluación eiectuada por el consultor a las distintas alternativas de solución estudiadas, recomendó reemplazar los tableros por otros nuevos, por lo que no se prosperó en la validación de lo~ planos de construcción. Lo , eferido en la respuesta de la DV confirma lo objetado por esta Enfidad Fiscalizadora, pwosto que se reconoce que no se ha podido elaborar una clasificación -de la. información ·asoclada al .puente, lo

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

DEPARTAMENTO O~ ~~l~ foAit~t~!s~i~~fc';.~BLICAS Y EMPRESAS que justificó por la gran cantidad de documentación y diversidad de las especialidades involucradas. Y ,¡i bien describió acciones que ha adoptado pa su feoopilación, no señaló en su respuesta si, finalmente. dispone de la totalidad d la documentación generada en obra. En este punto, conviene recordar qu la obseivación planteada se deriva de lq' expresado en los. informes de las consuttorias contratadas para determinar el daño y posltillidad de reparació de esta estructura, las cuales han mencionado la falta de documentación com

inconveniente para concluir de manera cabal los estud.ios encomendados p la DV. , Por otra parte, en relación con los argumentos que expuso ac,¡rca de los planos as-built, la dirección no acredit las acciones que en deflnitlv'á adoptará para resolver la ausencia de una versión nal de dichos documentos. En lal contexto,

y sobre la deíegación que en este se ido

habría realiz~do al consultor VMB en enero de 2016, no consta que haya sld un aspecto resuell? por él, dado que es el propio consultor quien manifestó qu no pudo analizar, ·por ejemplo, el recrecido de la calzada por la fatta de dichos plan s.

Ahora bien. la justincación utilizada par no continuar con la validación de los planos as-built. aludiendo a que et consultor B - recomendó el reemplazo de los tableros por otros nuevos, nó aparece qu se encuentre respaldada por una decisión formal en ese sentido, toda vez que la data de practicado este examen. tal determinación no se encontraba sancionad Por lo expuesto, fa observación d be mantenerse.

Para las decisiones qúe la Direcci6A de Vialidad adopte en relación con el futuro de esta estructura. de.b erá determ ar previamente si la información de,que dispone resulta adecuada para emprende las acciones que decida, adoptando las medidas que procedan para completar los

antecedentes faliantes si ·se evidencia que para el(o, se hace necesario contar on su totalidad o con volúmenes específicos, como por ejemplo, tos planos as--built en armonía con lo sellalado en los esflldios previamerite contratados y los princi ios de eficiencia y eficacia, contenidos en los artículos 3' y 5º. de la ley N' 18.575. 3. En lo tocante a la calidad y correqta ejecución de la totalidad de las o as

lialitadas en el marco del contrato "Co nstrucción Puente Cau Cau y Acce os, Valdivia, región de Los Ríos". Las obras encomendadas" en el marco el referido contrato,. contemplaron la ejecución de una estructura de atravieso del rlo Cau cau conformada por un tramo mó'vil de 70 metros de longitud, dos tramos · s •Viaducto,. de 262 metros de longitud, la ejecución de pavimentos. Saneamie to, defensas fluviales, una torre de control, entre otros.

' 17

lnformacl6n e'Xtraida desdewww.me,cadopublico.cl, ID licitaciOn N'> 5048-16-8211.

20 •

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPúB'LICA DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE, OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESÁS . UNIDAD DE OBRAS PÚBLICA,$

En tal contexto, cabe hacer presente que en .et acáptte 12 . ·conclusiones' . correspondiente al informe N' 1.1, del mes de febrero de 2016, del estudio realizado j)-Or la-empresa VMB, se consignó respecto a

la construCClón que ..Al recorrer la obra se Pueden observar .una serié de errores tanto en la construcción del tramo basculante como en la de los tramos fijos que deja en·ewdencia un problema mayor en la administración de la obra". A mayor abundamiento, la consultoría realizada ' por la empresa VMB propuso una alternativa de reparación y cuatro alternativas de readecuación del diseno del puente Cau Cau, )al como se requerla . en los numeral 1.2 y 1.3, del convenio ad. referéndum suscrito entre esa empresa y el MOP -sancionado mediante resolución Nº 20, de 21 de abril de 2016, de ese

origen., sin embargo, una vez anatizada,s dichas pl'opuestas por ese ministerio se determinó poner término anticipado" al referido contrato, dado el análisis entre lo~ costos y plazos que las diversas sotuciopes involucran. Se agrega en la resolucfón que sanciona esta decisión, que se procederla a contratar de forma independiente una ingenierla que considere toda la Información existente, y asegure y garantice entre otras, la funcionalidad de la obra. su seguridad, íntegra!, robustez, etc. Po r otra parte, entre los antecedentes que .tuvo a la vista la comislon de recepción única da este contrato figura el documento "lnforrne de Cal~icación de Empresa Contratista•, dé 23 de octubre de 2,015, elaborado por el inspector fiscal, quien menciona en el acápite d.1 "Cumplimiento de las especificaciones técnicas" que para el acceso norte (avenida Espana) •.. . se dio un cumplimiento aceptable a tas obras ejecutadas, sin embargo se icfenlificaba

y se eXigia en forma permanénte dar cumplimiento a las espedficaciones técnicas · del contrato. evidenciándose una falta de rigurosidad en los mecanismos de autocontrot de la empresa contratista y una permanenta.descoordinaciOn entre sus profesionales y técnicos.'. Luego, respecto al viaducto norte el ihsp~ctor fiscal se refirió en dicho infomie· a que .este ''.. 1 se realizó con una alta dificultad por parte de la empresa contratista ya que se cometió el error de no realizar una completa y acu¡:iosa lectura de los planos de replanteo de fundaciones ... " (sic); "La aplicación de las especificaciones técniyas por pa_rte de la empresa contratista en lo relativo de fas estructuras a con~tn,iir se reallt:6 COJ\ intermttentes m uestras de desconocimiento del Manual de Carreteras, planos de proyecto y ta correcta técnica ·constructiva y que correspondía~· específicamente a la madurez profesionaJ y técnica para conseguir los objetivos constrllctivos.". Agregó que, "En' términos generales, se observó y constató por parte del IF y de AIF q ue la empresa contratis!a arrastraba permanentemente una constante dificultad para ejecutar las respectivas partidas asoc.ladas esta "'°tructura, evidenciando falta de control permanentemen1e." (sic).

'ª

Acerca Pél viaducto sur. expuso en su iriform<a i;la calificación que ' .. la inexperiencia de la empresa contratista provocó que cometiera un error .constructivo al momento de, ejecutar la colocac16n de la carpeta asfáltica de ·este viadllCtO, lo. que provocó que fuéra rechazada por la

' ,a Mediante resofuci6n N_.

53. de 1-0 de ágOSto de 2016, de ese orl9on.

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA :i DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBl~NTE, OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS ~M UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS inspección fiscal .y cerno tal tuvo que ser removida en su tot.al idad y reoonstruid de acuerdo a la correcta técnica constructiva donde se compatibilizarán las varia los de trazado topográfico y que wrrespondian a espesor de carpeta. bombeo y p nto de la calzada.·.

•

Ha'bida oonsideración de lo ant consultado el jefe de proyecto y el jefe de la División de Infraestructura Urbana, DIVU, acerca de las medidas o acciones adopta</as por la Dlreeció • Vialidad para oorro,borar la calidad y cor,ecta eje<:<Jción de la totalidad de las o realizadas por Azvi Chile S.A., el primero de ellos Indicó ·8•! acta de fiscaliza de 18 de abril de 2018-, que para tales efectos la comisión de recepción única encargada de revisar que las obras del contrato hayan side ejecutadas conformidad a lo establecido en las bases. Po r su parte, la jefatura de la e:xpuso .:en acta de fiscalización de igual fecha- , que respecto al resto -de las o (excepto el Puente Basculante), estas no estarían cuestionadas en. término calidad, porque· son elementos m~s simples para los cuales se establ procedimíentos con la debida certificación de calidad.

lor, ,al de ras ión la de VU ras de en

Asl, al tenor de lo mencionado en los antecedentes expuestos. considerandq además lo detallado en la observa ión precedente referida a la fall~ de infomiación relacionada con el proceso de construcción del puente. aparece ·que durante su ejecución se susc· ron deficiencias en los mecanísmos de autocontrol dispuestos para garantiza la correcta materializaciQn de las mismas, mas no se advierte que la dirección ya efectuado o e ncomendado un análisis para verificar fa calidad de fa totalidad d las obras construidas en el marco del contrato "Construcción Puente Cau Ca y Acces9s, Valdivia, región d e Los Ríos", centrando se análisis iolo en los tabl ros móviles del nuente. a pesar de contar con antecedentes ·que dan cuenta de deficiencias en la ejecución del resto de los trabaj9s enoomehdados, situación- ue no se aviene con los principios de. control, eficacia y eficiencia dispuestos en tos an lcµlos 3º y 5º, de la. ley Nº 18.575, los cuales ordenan que las autoridad y funcionarios deben velar por la eficiente &- idónea administración de los mo ios públicos y por el debido cumpfim.iento de la, función pública. En su cóntestación, la Dirección Vialidad explicó que lo indicado por e l inspector de la obra en el ºinforme Calificación de la Empresa Contratista", respecto de falencias en el autoco efectuado· por el contratista. refleja los prÓble,;nas construcilvos que evidenciaron durante la ejecución de los trabajos.

de de ol se

En cuanto a las partidas que confom,a el contrato -exceptuando las relacionadas con la parte basculante del puenle y los sistemas relacionados-. afirmó que estas cuentan ccn especificaciones técni s que hacen referencia al Manual de Cacret~ras. para las cuales &xisten controle., de

calidad estandarizados, con muestreos y certificaciones tanto de la constructo a través de su autocontro l. de la AIF a través del laboratorio dispuesto en faena y el Laboratorio Nacio nal de Vialidad.

_ Por lo anterior, expuso que a su jo io existe ·suficiente información que permite lfega,r a la convicción que el resto de as 22

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE, OBRAS PÚBLICAS'Y EMPRESAS UNIDAD DE OBRAS PÚBLICA~

obras tuvo en su mome!'to el control de calidad exigido, y que cuando hubo observa~iónes, como. las indicadas por el inspector fiscal, se aclararon o corrigieron. "inadió, que la Comisión de Recepción de Obras es el ente encargado de·verificar que los trabajps se efectuaron con apego a las bases del contrato y •a las especificaciones técnicas, por lo que h o parece pe9 inente en eargar un análisis de 13 calidad.de ras obras que ellos recepcionaron Distinta es la situación de las partidas relacionadas con la parte móvil del puente-y con los sistemas asociados, los cuales no fueron recibidos por la comisión, y su verificación y análisis está encome.1dado al consultor encargado de dise'ñar la rehabilltación del puente, esto en la ' medida qu.e sea útil para el objetivo del estudio. lr(dicó finalmente para esla obseJYaéión, que d ispone de gran ca.ntidad de certificados que dan cuenta del conlrol de calidad de la obra y también del informe de ·evaluación de multas elab.orado por la inspección ílsc.¡I, en el cual también se cuenta con relevante información de la calidad de la obra, la cual adjuntó en un DVD. Sobre lo mencionado por la <;firecclóo en su respuesta. y en cuanto a los informes y certificados de autocontrol remitidos. es dable hacer presente lo indicado por la AIF en su informe final, de julio 201.5, en el cual expresa q ue "Tomando en cuenta la poca prolijidad con la cual la emptesa constrúctora ha desarrollado gran parte~lle los í!eins del contrato. que si bien, en resultado está dentro de lo espera.do, como por ejemplo los hormigones que fueron visados y las resistencias están dentro ...de lo especificado, y s~ cumple con las cantidades de muestras tomadas, etc., el lema es qu_e el estado del arte tiene que' ver también con la forma en que se lleva á cabo el trabajo, y como el nivel dé autocontrol fue deficiente lo más probable es q ue la obra en general se encuentre

•

con mt:1chas observacfones". Lo asentado por la citada AIF en dicho documento armoniza con to objetado por este Órgano de Control esté numer'al. y resulta también consistente con lo cortsignado ' en e l estudio reali.zado por la empresa VMB. en el cual se advirtió de la existeñcia de errores tanto en la construcción del puente basculante como en la de los tramos fijos. lo que no necesariamente q,;eda en evidencia al revisár eJ resultado de los ensayos realizados.

Vf.J

·1f1

Por otra parte, respécto de la afirmacfóA qoe hace la DV, en ordeh a que observaciones como las indicadas por et Inspector fiscal se aclararon o corrigiecon, es del caso hacer presente que según la documentación analizada durante la presente auditoría y con ocasión del análisis de la respuesta det servicio, no consta que se hayan subsanado las deficiencias detalladas por la AIF en su informe flñal de Jylio de 2015, como se afirma por la dirección en su contestación. Así por ejemp.lo. consta en el resen'ado Informe lo sigui1;mte:

•

. 23 •

•

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA ' DEPARTAMEt-lTO DE ~~~foA~:~:~:S~i~~riiBLICAS Y EMPRESAS a) En el punto 1.4 "Inventario téroico de.las obras", se indica que "Tomand cuenta que el contrato. se encuentra pronto a concluir, se entregan al tnsp fiscal y a AZVI minutas de terreno (N" 9, 1O, 11, 12, 13 y 14) con observaci para que sean tevantadas. Estas minutas rñcluyer.i el acceso norte y s viaductos norte y sur, además de ejes auxiliares. A lo anterior se suman observaciones de ambos recintos de maquinarias" (... ) "Es importante cláfo que mientras no.se levanten la totalidad de las observaciones qua han detectadas por el autocontrol, de las obras ejecutadas en el contrato n

en or es , y las jar ido

puede iniciar la marcha blanca". b) En el apartado 'items det inventario que presenlan observaciones' , del mi mo punto 1.4, la AIF expuso que para las obras de sap,eamiento en el a.cceso sur

del puente Cau Cau se generó ur:i ·punto deficiente en el accéso al Parque S que no ha sido solucionado <X>n problemas de linealidad. En relación co soleras ejecutadas en situ; mencionó que el Manual de Ca,rreteras es riguro exige una diferencia de no más allá d e 3 mm af verificar las caras. Añadió, se cometieron eiiores al no realizar el <X>rte de la Junta para Inducir la grieta lo qué un gran número de soleras presentan fisura.s y grietas en el centro, presentan deformación y otras. mala terminación.

val las oy ue

por ras

e) En el mismo ltem. se indicó que las defensas de protección de los estribos del puente móvil tienen numerosas observaciones relacionadas con cortes de piezas imfgu1ares, desniveles, uniones en distinto plano, piezas con sec ión irregular, entre otros. d) Detalló, en el caso de las obras realizadas en el Viaducto Norte y Sur, q u los hormigones estruclurales tienen problemas de termln'ación en sectores de u ión de losas y en toda fa infraestructura no se ha sellado sectores utilizados ara ' canaJización y fijación de moldajes. Expuso que se observaba la presenci de hormigones agrietados; juntas de dilatación elastoméñcas no impermeabl y con detalles de terminación, Inexistencia de un material que selle la u ?ón carenado-losa, barreras metélicas con sectores oxidados, barbacanas tap as que no cumplen su función y tachas reQectantes instaladas defioienteme te, "' e ntre otros. e) En lo tocante al rc:tcinto de maquinarias norte y sur, la AIF detalló una seri de observaciones relacionaqas con la construcción y terminació~ de d ichas ob as. tales epmo, hormigones con fisuras y agrietamientos. hormigone& n perforaciories que no han skto tapadaS. enfierra.dura que se utilizó e o solución constructiva y que se encuentra a la fecha ancladé a los muros, 1 as de hormigón mal terminadas, losas prefabricadas con enfierradura a la vi ta. impermeabilizaci6n interior del recinto en malas condiciones especiaJment

piso. que presenta grietas y desprendimientos, en mur.os interiofes se obse an sectores con desprendimiento. Destacó que en rn1.1ros exteriores se· obse an

sectores cercanos al agua con desprendimiento de impermeabilizante.

Por lo expuesto. dado que no se eocué tro acreditado que estas deficiencias hayan sido efectivamente resueltas po el contratista. que estas no afecten la 1ntegridad de los írabajoa ejecutados, o b n,

que las cantidades de obras que presentan deficiencias y que deberán

reconstruidas fueron descontadas de los volúmenes aceptados por la comisión de recepción única, la observación debe mantenerse.

u, Dirección de Vialidad deberá

acredttar la 'calidad y correcta matenaliz.aclón de las obras ejecutadas en el contexto del contrato "Construcción Puente Cau Cau y Accesos, Valdivia, región de Los Ríos" y· en aquellos casos en que se·detectaron <!eficiencia~ u observaciones que deban ser corregidas, Indicar detalladamente las sotuclorres que adoptará con el objeto d e que no afectar la vida ~tit de la obra, 'entre otros aspectos, lo que deberá ser verificado por la Unidad de Audttorla Interna de la Dirección de Vialidad, conforme lo establece el oficio N' 14.100, de 20 18, de e.ste origen. La docume~tación que ' así to acredtte deberá ser registrAda en el Sistema de Seguimiento y Apoyo C~R. en un plazo máximo de 60 días hábiles, contado désde la recepción de este· informe. 4. Sobre los gastos en que ha incurrido la Dirección de Vialidad para soportar los tableros basculantes del puente Cau Cau.

En relación con la materia , aparece de los aotecedentes recopilados (anexo N' 3), q ue_pará soportar los tableros basculantes del puente Cau Cau, la -dirección auditada ha requerido <lesde enero ~e 201El, los servicios de la erppresa VSL Sistemas Especiales de Construcdón S.A., VSL. los que inicialmente le fueron encomendados por la empresa AZ:1/1 Chile S.A. y tuvieron su origen en las labores de Liado de las mencionadas estructuras luego de suscita.da la falla del ·vástago del cillndro principal suroriente del p11ente, el 4 de febretc¡ de 2015. AhQra bien, ·analizados· los anteoedentes ' que sustentan" los pagos efectuados por la DV respecto de este servicio, consta que los montos s9lventados corresponden al pago único por el arriendo d e un conjunto de equipos. 8ntre {os cuales se distinguen los siguientes elementos: 2 gatos hidráulicos de HL SMU,0/300 de doble efecto. 2 sistemas completos EV6-07 de anclaje. Al respecto, cabe ~ater presente que tales elementos no -se encuentran instalados en el alu(lido puente, puesto que conformaban el slstema de retenida disellaqo para la labor primitiva d(l izado de los tramos basculantes del pueotet siendo retirados una vez con~luida la mencionada ' operación. No obstante, np se advierte qué ante su falta de utilización la Dirección de Vialidad haya requerido a la empresa VSL una revisión de los q:>htratos suscritos y montos cobra.dos, con el fin de"ajustar dichos valores a los servicios que efeciivamente se requieren, considerando que en el conjunto de elementos que fundament<1n ~I valor del contrato incluye el arriendo de estos equipos. Lo a nterior, constituye por parte del '-"r"" servicio auditado una inobservancia de los principios de eficiencia y eficacia 19 A modo de ejemplo, la re&olue16n exenta W 759, de 15 cJe fetxero efe 2016, de la Olreocl9'" de Vialidad. . .

•

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA • 1DEPARTAMENTO OE

MEDIO AMB1E"1TE. OBRAS PÚB~ICAS Y EMPRESAS UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS

dispuestos en Jos referidos ·artículós 3° y s• de la Jey N·

~ 8.575,

q·ue impone

las

autoridades y funcionarios la obligación de velar por el control y resguard del patrimonio público, la eficiente e idónea administración de los medios públi s y por el debido cumplimiento de la función pública. ·En su res?uesta al preinforme observaciones, la Direoción de Vialidad informó que el servicio de arri

mencionado,' fue contratado considerando una· sene de elementos que e

de do su

y que, por consiguient

totalidad conforman el sistema ,de levante provisorio

realizó µn contrato de arrendamíento por un sistema completo, que per ita sostener los dos tableros basculantes del puente y no por elementos puntu les.

Aglt>gó, que la empresa hizo saber que el contrato implicaba que todos tos elementos que se encuentran en la actualidad en terre no conforman un siste

, y-

que sus piezas no pueden ser objeto de arrendamienlo por separado. Culminó expresando que los eleme tos cuestionados son utilizados por VSL para ta apertura de los tábleros y en las · maniobras de retiro de los elementos dispuestos para mantener Jos tablero en

posición de apertura, y que actualmente se encuentran en un rednto fiscal, ara evi1ar su deterioro y posibles robos, a ñn de ser utiliz~dos en el momento qu se requiera. ·

En relación con la respuesta del se cabe se~alar que este. no ha acompañado antecedentes que sustenten que dable requerir a la empresa VSL una revisión de los contratos suscritos y m cobrados con el fin de ajustarlos a los servicios que efectivamente.se requie porque esto se deba a condiciones dadas POf el arrendador, tal oomo lo menci en su respuesta.

cio es tos en,

Asl, considerando lo expuesto y qu sistema de retenida fue ~illzado únicamente para el levante de los tableros sería nuevamente solo en el caso de suscitarse futura.s maniobras en ese sen la obsaivación deba mantenerse.

el lo

La Dirección de Vialidad deberá inst los funcionarios la revisión y evaluación permanente de tos contratos que sus especlficamente dé aquellos que involucren el arrendamiento de equipos r periodos de tiempo que se extienden más allá de lo previsto lnlclalmente, a fi de dar cumplimiento a los prin9ipios de eficiencia y eficacia, que impone a las

autoridades y funcionarios la obligación de vetar por el control y resguardo' el y por el debido cumpl miento de la funcl6n pública. patrimonio público, la eficiente e idónea administ.ración de los medios púbfi

5. En relación a la conseivaclón de las obras del Puante Cau Cau. En el marco de la presente auditoria. solicít6 a la Dirección Regional de Vi.alídad de Los Ríos información sobe; totalidad de k>s contratos re_gionales que hubiesen .s ignificado gastos ·asociad l.a referida obra, ya sean mantenciones, reparaciones u otros. Esta manife mediante oficio ordinario Nº 6"59. de 6 de abril de 2018, que Solo mantie

·-

se la a tó, el

•

. CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA DEPAATAMENTO DE MEDIO AMBIENTE. OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS

· cuidado y vigilancia de las lnstalacíones del Puente Ca.u Cau" a través del oontrato de· "Conservación Global Mixto por nivel de servicios y por precios unitarios de caminos de la pr.ovincia de Valdivia, sector urbano, Etapa 1, Región de Los Rios".

En este punto, conviene tener presente lo indicado en el numeral 5.1.5 ' Perforacior,es del tablero por fijación ·de la vjga de retenida", del informe N' 1.1, de febrero de 2016, de la firma VMB, en orden a q~ después de la maniobra de levante provisorio, tos eqoipos d~ re tenida fueron retirados ' ... y el tablero- permaJ1&0 con la placa de piso de 14 mm abierta, facili1ando la oxldacion de la estructura, permitiendo et ingreso de agua-de lluvia al contrapeso .. . ", Asimismo, lo expresado en ase estudio en cuanl9 a que al recorrer la obra, algunos elementos presentan oxidación como las ba,rreras de· contención y algunos pernos y placas de acero se,encuentran sin proteGción contra la oxidación.

Así, aparece que el servicio auditado no ha, realizado o programado trabajos de conservación para las obr,as ejecutadas en el marco del contrato "Construcción Puente Cau Cau y Accesos, Valdivia, región efe Los Rios'; y considerando que entt~ las opciones que ha analizado para dar término· a esta obra se encuentra la reparac1ón de los trabajos efectuados, la ausencia de la . ejecución de operaciones de consérvació"n desqe su recepción -ocurrida el 28 de octubre de 2015- hasta la fecha de cierre de esta auditoria -mayo de 2018·, se aparta de los principios. de eficiencia y eficacj¡¡ contenidos en los artículos 3º y_ s· de la ley N' 18.575, que imponen a las autoridades y funcionarios, velar por el control y resguardo del patñmon.io público, la eficiente e idóhea administraéión de los medios publicos ·y por el debido cumplimiento de la función pública. · En su respuesta al preillforme de observaciones la DV señaló que, en la práctica. la conservación tiene relevancia sólo para los sistemas·;elacionados con el puente basculante ya que el resto de las obras están Incorporadas dentro del contrato de conservación encargado en la zona. Agregó que el sistema de levante debe ser reemplazado en su totalidad ya que gran parlé fue retirado por la constructora cuando se efectuó· el levante provlsorlo, -sumado a que los tableros no fueror) íeGibidos por la ·comisión d e recepción, por lo que resultaba cuestionable desde el punto de vista administralivo efectuár gastos en su oonse;trvación, más aún 'considerando que su reutilización o reparación estaba en duda. Continuó su respue$ta indicando que la no intervención y mantención de los tableros basculantes se debió a la impoSidón decretada tantó en el juicio civil •Causa Rol C-17309-2015, seguida ante el 28' . Juzgado Civil de Santiago•, como en la arísla penal que se sigue respecto a ta ejecución de esta obra,

En cuanto al juicio civil, refj<ió que el 9 agosto .2017 la empresa AZ.Vl Chile S.A. solicttó la medida p,ecautona innominada - ,, ,., de prohibición de desmontar o retirar los tableros del Puente Cau Cau, resolviendo el tribunal -con fecha 1O de·ese mismo mes y ano- la prohibición de desmontar los 'tableros por 90 dlas hábiles a fin que se realizaran las pericias que se requiJiaran.

CONTRALORIA GENERí\L DE LA REPÚBLICA DEPARTAMENTO DE MEDIO AM!llENTE. OB~AS PÚBLICAS Y EMPRESAS UNIDÁD DE OBRAS PÚBLICAS

Luego la empresa solicitó prórroga de la refeñda medida precautoria resolvicn o el tribunal con fecha 28 de noviembre de 2017, la ampliación del plazo de,prohl c16n de desmontar los tableros por 30 días hábiles. Posterionmente la empresa s fcltó una nueva prórro9a, especií1eamente el 9 de enero de 20 18, a lo cual el tri unal resolvió: "téngase presente en lo que procediere". no pronunciándose en cua to a lo solicitado, por lo que se tie ne por rechazada la solicitud .

Senaló q ue en el marco del juicio pe n 24 de junio de 2016, el fiscal a cargo informó al Ministerio de Obras Pública no se podían reatiz~r visitas técnioas, ni manipular o alterar ningún eJement puente Cau Cau. l uego, el 9 de febrero de 2017, ordenó ño intervenir el al

l. el que del ido

puente Cau Cau por 6 meses.

Concluyó su contestación afirmando que desde el 24 de junio de 2016, existieron en forma sucesiva distíntas· prohibici nes que imp1dieron intervenir el tablero del puente, haciendo imposible p roceder e los términos que plantea este Órgano de Conltol,

En relación a lo expuesto por la entida en su respuesta, es dable hacer presente. por una parte. que esta no a_creditó q e la mantención di' la infraestructura construida en el marco del contr;,to qu se examina -a excepción de los sistemas relacionados con el puente 'basculante , se encuentre contenida en un contrato de conservación, tal éomo lo expresó. A m yor · abundamiento, cabe anotar que dur~nte las indagacídnes realizadas por sta Enlidad de Control e n el marco de la presente fiscalización, la dirección region I de ese servicio manifest? solo mantener el "Cuidado y vigiiancia de las. instalaci nes del Puente Cau Cau". En este punto conviene recordar

además' de los tramos basculantes, las obras encomendadas20 en el marco referido contrato, contemplaron la ejecución de dos tramqs fijos -viaducto, de metros de longitud. la ejecución de pavimentos, saneamiento, defensas nuvi una torre de control, e ntre otros, respecto de los cuales no se han entr información concreta ·sobre labores de conservación o mantenimiento:

del 62 es. do

Luego. en cuanto al eve ual cuestlonamiento administrativo que a sU juicio podría merecer el hecho de conservar las obras relacionadas con el puente móvil. por no ser recibidas p la comisión de recepción, este ~e contradice .con las duélas que el propio se cio auditado ha manifestado en ~torno a la eventual reconstrucción; reutilizació o

reparación de dichos elementos, aspecto que hasta agosto de 2018 aún n

encontraba resuelto.

En lo tocante a fa prohibición de accod r a las obras producto de las prohibiciones emanadas de los juicios civiles y pen les seguidos en relación a la ejecución de este contrato, debe hacerse presente ue esta.s emergen a contar del mes <le Junio de 2016, no obstante las obras q4ed on a su cargo en julio de.20 15 y las visitas _que alertqban sobre e l deterioro de el · s, 10

Información &xlca!da desde wuw,mercadopt.tbltCO.cl, ID licitación N• 5048•18~82 11.

:28

•

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE, OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS

acontecieron en febreró de'201'6, periodo en los que no ácredttó la programación o ejecución de trabajos de conservación. ' • En

consecuencia,. la

observación

mantiene. 1

la Dirección de Viali.dad debe planificar la conservación de las obras ejecutadas en el marco del contrato "ConstruccióR Puente Cau Cau y Accesos, Valdivia, región de Los Rios", con el fln de preservarlas y asegurarse que uh even.tual d·eterioro de las mismas no resulte determinante para resol'l;!er en definitiva los aspectos pendientes vinculados al uso final que le dará a estas, en conformidad ton los principios de eficiencia y eficacia previstos en los artículos 3º y 5º, de la ley N' 18,575, to que deberá ser verificado por. la Unidad de Auditoria Interna de la Dirección de Vialidad, conforme lo estable.ce el o,fició Nº 14.100, <ie 2018, de este origen, ta docurnéntacioh que asl lo actedite de)lerá ser registrada en el Sistema Séguiniento y Apoyo CGR, en un plazo máximo de 60 dias hábiles, contado desde la recepcjón de este informe.

.de

6. Respecto de la recepción única de tas obras. Con fecha 28 de octubre de 2Q15, de conformidad con lo Indicado en el artículo 174 del decreto Nº 75, del Ministerio de Obras Publicas, Reglamento para Contratos de Obras Públiqas, RCQP, · la 'dirección procedió a realizar la recepción únlca2 1 y anticfpada de las obras · ej,¡,cu\adas en el marco del contrato 'Construcción Puente Cau Cau y Accesos; Valdívia, región de Los Rios'. ' Consta entre los documentos elaborados por la comisión, que en et ' Informe de recepción única• se consigna, entre otras materia.s, que ' .., no puede ser considera~o como ·obra recibida .. . • (sic) los ítems 5.2.3.A "Sistema Mecáni coº: 507,1A · suminislro tablero basculante", 507-2 "Sistema montaje tramos basculantes': SA6 ' Sistema de pararrayos' ; BOA "Rótula esféricas y elementos complementartos - tablero basculante"; 81A "Rótula con buje y elemepfos complementarios - tramp fijo'¡ . y 82A "Sistema de anclaje rótula cilindro principal". Adem'ás, en ét se déterminó que las obras con observaciones por parte de esa comisión que forman parte de los tableros basculantes y sistema mecánico, debian ser retiradas de ta faena a costo.del cpntratist,i, ptoponiel>dQ ·un valor asociado a tal operación, ,

Sobre lo obrado por la comisión, cabe obse111ar la improcedencia de que esta excluya de la (ecepción -trabajos que hán sido efectivamente ejecutados por el contratista, pues esto se opone a lo indicado en el inciso final del artículo 166, del RCOP, el cual establece, en lo que impor1a. que es deber de dich.a instaocla recibir la obra en el estado que se encuentre, •... debiendo en este <;aso, ta comisión, emitir un Informe detallado y valorizado de los trabajos ejecutados p0< el contratista aun cuando no representen llem 11 t.~ comisión conformada.al e;f~cto, remilió al je.fe del Oepar\amqnfo de Adminis1ración y Gestión de ConUat-os de 13 Subdífecc'í6n de Obras de la- DV, medlarito orcrin,ño Nº 348, de 2015, el ac-t3 COfrespondlehte. Junto a co{I su informe, f!I formutaño de caJrficaol6n. fJ..I presupuesto y ur, disco tompacto con el respaldo dOI oontrato,

CQNTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBfENTE, 08RAS PÚBLICAS Y EMPRESAS UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS •

completos ...". Tampoco resulta procedente que determine un costo de.eve·n ales tabores que deben ser realizadas por este, toda vez que tal materia sé encu tra fue,a de las fun'ciooes que dicha comisión debe desarrollar. A mayor abundamiento, y segú preceptuado en los artículos 152 y 1 n, del precitado decreto, el análisis desti a determinar la existencia de saJdos a favor o en contra del Fisco derivados, otros aspectos, del estado en el cual se encontraban las obras o de los tra necesaños para concluirla, corresponde sea efectuado -al mqmento de alabo liquidación del contrato respectivo, instancia en la que por cierto se d considerar lo apreciado por la comisión de recepción respecto cie la ejecuci fos trabajos al momento de efectu·ar su visita. ·

lo ado ntre ajos r ra rá de '

En su respuesta, la Dirección de. Via dad indicó que la comisión actuó apegada a la práctica administrafrva utilizada en stos casos, efectuando la recepción de todas las partidas que se encont ban ejecutadas de acuerdo a las especificaciones técnicas. y sin considerar oomo bra recibida aquellas que poselan observaciones como las Indicadas·, tal co Jo habría establecido esta Entidad Fiscalizadora en los informes que ha evacua o al respecto.

Agregó, que la practic.¡ administtaliv un contrato con término anticipado sugiere que es posible recibiÍ" obras aun cu no representen items completos e-n el caso que puedan ser reutilizadas terminar las del contrato original, y siempre que cuenten con la debida certili de calidad y sean resguardadas para su futura utilización. Añadió, que en el que la comisión no reciba algún insumo, ·la constructora pue<le disponer d utilización al no recibir uA pago por fas misrnas, e 'incluso transar con la emp oonstructora que termine las .obr'as.

en ocio ara ión aso su esa

. . Continuó señalango que fa reutilizació los tableros o parte de estos.para la puesta en servicio d.efinítíva del puente, es alternativa que aun no esta resuelta por la Administración, pues esta decisión tomada en base a los estudios que se encontraban en desarrollo, y que en que se pueda reutilizar parte de los tableros, estos serán considerados po contratistas que postulen a la terminación de la obra como un insumo, lo qu traducirá en un ahorro de recursos que se verá reflejado en el valor final contrato de terminación y, por ende, en el cargo que se le efectúe a la·constru . en la liquidación. En lo referente al sistema mecánico. indicó que debe reemplazado en su totalidad. y que gran parte del mismo fue retirado p contratísta durante las operaciones de levante prc>visorio.

de na rá so los· se del ora ser el

Igualmente planteó. que tanto el sis! de patarrayos como las "distintas rótulas indica.das" (si-e). fueron incluidos obras extraordinarias en una modificación de contrato que lúe objeto observaciones por parte de este Ente de Control, tal que se objetó le procede de la contratación de dichos elementos. Precisó que 'se comprobó que las rót instaladas son falsas, y las que el -contratista proveyó con posterioridad, no cue con el !'esguardo debido que le permitan ser parté de las obras reoepolonadas.

ma mo de cia las an

' CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBI ENTE; OBRAS PÚBLICAS Y EMPflES"ÍS UNIDAD DE-,OBRAS PQBLICAS

•

Seguidamente expuso, que más allá de la práctica administrativa en las recepciones únicas por término anticipado, a su juicjo, existen fundamentos jurídicos que justifican el ·actuar de la comisión. Asi, y eA relación al incumplimiento de la comisión de no recibir la obra en el estado que ' se encontraba, señaló que resull.a necesario detenerse en el significado de dicho concepto· en el marco del Reglamento de Obra Pública, cuyo articulo 166, en' su inciso final dice que "La reoepción única éstablecida en la$ base~s administrativas. se hará con las mismas formalidade.s y· plazos que la recepción pwvtsional. En los casós de liquidación anticipada, s~ r'écibírá la obra en e) estado que se encuentre, debiendo en este caso, la Comisión, emitir un informe detallado y valorizado de los !robajos ejecutados por el contratista aun.cuando no representen ítem completos". Al tenor de lo expuesto, argumentó que debe preguntarse a qué alude el concepto ' se recibirá, la obra en el estado que se encuentre", lo que a su juicio admite dos posibles interprelaciones. La primera. que deben recepcionarse todas Jas partidas hechas por el contralísta hasta el momerito del término anticipado -independientemente de sus condiciones construcl ivas- o, por el contraño, solo aquellas partidas u· obras q ue cumplan con un d{,términado estándar. En este se.n tido, conslderá que la interpretación conecta es.la segunda. A/1adió q ue el referido articulo 166 eri su inciso primero pre¡cribe que · una vez terminados los trabajos. el con!{atista solicitará por escrito la recepción de la obra 'al Inspector fiscal, quien deberá verificar dicho termino y el fiel cumplimiento de los planos y especificaciones del contrato con la debida certificación de calidad de las o/;>ras que s·e Indique en él proyecto y en el plazo que se·indique en el mismo", De esta forma, expuso que el RCOP en su a rticulo 166 fija estándares y formalid ades para la recepción de la obra, que en este caso se'. traducen e n verific,ar el cumplimiento de planos y especificaciones té~nicas. asl Como también la calidad de tos material.es utilizados . •

Sena16, que en el penérltlmo inciso de dicho artículo se menciona que "Una vez verificada por la comisi~n la correcta ejecución de la ,o bra, ésta dará curso a I¡¡ recepcfon provisional y levantará un acta que·será firmada por todos los miembros•, retterándose el deber de la comlsl ón de recepción d e verificar la co.rrecta ejecución de la obra ,eomo condición ir\disP,ensable para la recepción. Expuso, que de una lectura armónica de los Incisos transcritos y del inciso fiílal del articulo 166, se puede concl~ir que la normativa fija un conjunto de criterios. estándares. lorma!idades y pla¡oos para la recepción de obra, tos que c;onsidera deben hacerse exigible. con mayor razón, en el easo de las recepciones únicas con !émllno anticipado. Y que esto se deberla, primeraíll.e nt'e, al teno1 literal de la norma, que dispone expresameflte que la ' recepción única debe realizarse con las mismas formalidades y plazos que una recepción provisional. Argumentó, que tales exigencias ·"las mism-as formalidades y plazos· - se ubican en el mismo inciso en que se hace referencta a la liquidacion an!Jcipada (debiendo decjr "te,minaclón anticipada"), por lo que d ebe entenderse que son aplicables, también, a la récepción realizada en situaciones de término anU<;:ipado. •

•

' CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLIGA

•

DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE, OBRAS PUBUCAS Y EMPRESAS UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS Agregó la OV, que una inte(pret diversa deja en una debilitada posiciórl al Fisco, pues el mandante de recepcionw, sin condición técnica exigible, aquellas obras realizadas p contratista. En otras palabras, la sola realización de partidas o ítems (incluso de ellos) sería tltulo suficiente para que la comisión fas deba recibir "en el e

ción eria r el rte a.d o

en que se encuentren'", sin poder verificar si son titiles o necesarias para la ob . En tal contexto, indicó que le p rece razonable que el mandante no esté obligado a recepcionar pavimentos agriet dos, seflales rotas o barreras de seguridad impactadas. así como en este cas , no parece razonable qlJe el Fiséo se encuentre obligado a recibir rótula de desconocida procedencia, vástagos con materiales que no cumplen exjgenci de bases y tableros con adiciones no aprobadas técnicamente, y la discordanci que implicaria el hecho que, en una terminación cinticipada, se deban recepc nar obras en el estado en que se encuentren, aunque no cumplan las especificad nes técnicas, si en una obra que se desarrolla normalmente, exiSte esa facultad.

•

La OV reiteró en su respuesta eniender que el MOP, actuando como mandante, deba recibir las obras • estado en ·que se encuentren", sin darte contenido a dicho concepto. deja al en una posición desmejorada, ya que la comisión de recepción se Vft privada facultad de .observar y rechazar partidas y obras. Asl, coloca como ejemplo q obra del puente sobre el río Cau Cau no hubiese sido objeto de término antici correspondiendo la recepción provisoria de la obra. En este caso la comisi6 haber tenido suficientes antecedentes, habrta rechazado la recepcion problemas de mater¡alida\l , y especificaciones técnicas, sin que exis observación jurídica al respecto. Sin embargo, en idéntico caso y comisión, con la diferencia de que se· trata de una recepcion única al estar intermediad un término anticipado, la comisión se encuentra ahora en la obligación de , dichas partidas.

que el isco su e la do, . de por ese ero por i.bir

. Al finalizar su respuesta, manifestó q la recepcion única de las obras -en caso de término anticipado-, debe realiza.rse on las mismas formalidades y plazos que la recepoi6n única propiamente tal, lo ue incluye exigir estándares y requisitos a las partidas e ítems ejecutados po los conltatistas para poder considerarlos recepdonados.

Por último, en lo referente a la determinación de un costo de eventuales labores que deben ser realizadas p r el contratista para el retiro de kls elementos no recepcionados, estos se determin rán en función de los estudios que proyecten las obras definitivas para la rehabiltta ión del puente. por lo que serían esos fos que.deberían considerarse en la liquida i6n del contrato. #

Sobre el particular, la DV manifiesta qu se encuentra en la obligación de recepcionar obras que no se han ejecu conforme a lo requerido -respecto de los tableros d el tramo bascula.ole del pue argumentando que "( ...) la constructora pued~ disponer de su utilización a recibir pago por las mismas, e incluso tranS'ar con la empresa const(uctora termine las obras-. No obstante, en su exposición considera la-opción de ·reuti

no do e-, no ue ar

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚE!UCA ~~

'i, DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE, OBRAS P(JBLICAS Y EMPRESAS

UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS'

los mísmos -o una parte de ellos-, para la puesta on servicio definitiva del p.uente, sin exponer bajo qué condiciones planea que estos puedan ser eventualmente "( .. .) considerados por los conlratisl as que postulen a la terminación de la obra , como un insumo, lo que se traducírá en la practica en un ahorro de recursos que se verá reflejado en el valor final del conlTato de termlnación.'

•

Ahora bien, sin perjuicio <;le lo manttestado, debe precisarse que esta Entidad de Cootrol concueida con la direccióJl Ein lo tocante ,a que la recepción que se lleve a cabo, en el, caso de un lérmioo anticipado, adquiere las características de una recepción única, y como tal, deben obsen,arse los procedimientos, tormalidades y plazos que se establecen e n el artlculo 166, del RCOP.

•

No obstanle, debe lenerse presente que la norma aludida establece una clara excepción -en la parte que se analiza-. para que la comisión pueda recibir 1~ obra en el estado en que se encuentre -lo que adquiere especial re levanci.a si se considera que en la. especie, la causal de térmirw anticipado fue la del articulo 151, letra 'g), del RCOP22, esto es., error en la ejecución de los. trabajos qúe provocaron que la obra q uedara con defectos graves-, acto que no debe e ntenderse como una aceptación de la obra ejecutada ·-particularmente en lo q ue dice relación con la calidad de la misma o, como señ~ta la dirección con las condiciones constructiv8s, criterios y estándares.. ni como una obligación de solventar lntegramente todas las cantidades ejeci;ta(las, sino como una constatación de lo recibido y ejecutado.

. OeSpués de esa recepcion, corresponde elaborar un informe detallado que dé cuenta de k> trabajos ejecutados y una valoración preliminar de los mismos, lo que permite determinar 1~ trabajos ele reparación necesarios, o las cantidades de obras que re~ten por realizar para alcanzar su término y, por ende. los respectivos cargos. Debe recordarse que el balance final del contrato que debe comprehder todos los. aspectos del mismo en cuanto a pagos realizados y obras ejecutadas o por,cualqu~r otro concep10. es propio ·de la liquidación.

• Asl las cosas, y si la comisión verificó. por ejemplo, la ej~cución de los tableros bascuf¡¡ntes del puente .qúe por lo demás, corresponden a ltems del presupuesto y no a insumos, como los ha catalogado la direcct6n en su conleslaólón-, debió incluirlos en su informe de recepción, detalland o las diversas irregularidades detectadas en su constl\lcción, e identificando la informaci90 fallante que. conforme las exígenclas conlractuales, d ebía ser presentada por el conllatista para acreditar e[ cumplimíenlo de los requisitos de calidad establecidos, entre otros aspectos. ,

Lo aote,ior, con el fin ·de asignar un valor a los mismos, estabJéoe'f -en una instancia posterior- los costos de su eventual reparación. avalar su utíllzaclón parcial o totai, y contar con ún medio idóneo de d iagnóstico y decisión que le permita concluir sobre su eventual ,eemplaz.o,

n SegOnse indica en ,esoluélOO N· 122, dé 2015, de la Oireccióh General de Obras PUbltcas, quo ,wso 1énmno añticlptldo al contrato,

CONTRAtORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBlENTI;, OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS acciones que en lo económico, deben ser solventadas con cargo a las garant s y retenciones del contrato23• Habida .consideración de lo expuest , la

observación debe ll)antenerse. La dirección debe procurar que las recepcio:nes que realice --en caso de suscitarse un término anticipado Qe cont atose efectúen de forma oportuna, y que las comisiones receptoras conformad s al efecto, examin'en de modo pormenorizado las obras ejecutadas por el contra sta, con el fin de lograr una adecuada valolización de las mismas y de los trabajos que deberán solventarse para conciuir la obra· hecha por administracíón t> por un n evo contrato. en armoní a con lo expuesto en el Reglamenlo para Contratos de

ras

Públicas.

•

111. OTRAS OBSERVACIONES. A'dicionalmente, con ocasión de la pres auditoria, se revisaron los saldos de tas cuentas bancarias, al 31 de diciembr 2017, que mantiene la Dirección de Contabilidad y Finanzas del Nivel Centra Ministerio de Obras Públicas. con la finalidad de verificar que estén correctam registrados, comprobi3ndo a la vez su integridad, existen-tia, exactitu presentación al cierre del periodo indicado, detectánd ose lo siguiente:

nte

de del nte y

1. Sobr~ la revisión efectuada a los saldos de las cuentas bancarias al 3 de diciembre de 2017, 'que mantiene la Dirección de Contabilidad y Finanzas del MOP, en adelante, DCyF, 1, 1 Sobre la ejecución de las conciliaciones bancarias de las cuentas corrient MOP.

del

De la revisión de las conciliaci bancarias de.las 7 cuentas corrientes que administra la Dirección de Contabilid Finanzas del MOP, se constató que dicho procedimiento se efe automáticamente mediante el empleo del software denominado Sistema Conla Financiero, SICOF; sin embatgo, en los dos c¡,sos expuestos en la Tabla N' 1, operación se realiza en forma manual á través de una planilla de cálculo y n referido sistema. Lo anterior, en el caso de las cuentas que se detallan e sigufenle tabla:

es dy túa ey sta del Ja

Tabla N' 1 NO!,!BRE CUENTA CORRIENTE MOP - .anbci de viétioos MOP. sueldos ·ornates f.uente¡ Tabla coofeocionada por la comlslón flscs!l2adom sobte ,~ M~ de la información propordoo:ids. Oireoción de ContabiAdady Finanzas Nlvel Cenb'ai.

r l:'1 ,•

• 2.) $81vo quo ol tél't'l'liAO del contrato se haya producido por las causales t$l3bledd3$ en o1 art 148, yé.n la letra h)del articulo 151, dél RCOP,

•

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA DEPARTAMENTO DE IÁEDIO AfABIENTE, OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS :..,,.,., .

La situación expuesta fue confirmada por la Jefa del $ub - Departamento de Análisjs y Esludios Financieros de esá dirección, por correo .electrónico de 6 de abril de. 2018. A mayor abundamiento, en esa comunicación se confirmó que la conciliación bancaria de lás refeíldas cuentas corrientes se realiza mediante planillas ae· cálcufo, debido a -que las ttansaccionei qu~ dan origen a los mov1m'ientos de esas c_uentas se generan en el Sistema de

Remuneraciones. el cual no tiene incorporado el módulo de conciliación bancaria. '

Así, considerando el volumen de las operaciones suscitada~' ' que deben ser procesadas manualo,ente en [as cuentas "MOP - anticipo de viáticos• y "MOP - suéldos y jornales", y que-en relación con el proceso manual de conciliación desarrollado y los resultados obtenidos. la dirección no ha establecido controles específicos destinados a revelar eventuales errores o modificaciones de los valores registrados, aparece que p·odría afectarse la veracidad de los resultaí:los obtenidos en dicho proceso. A mayor abundamiento, mediante el memorándum N' 28. de 30 <:le junio de 2017, fa jefa del Oe~rtament~ de Auditoria DCyF - MOP, remitió a la jefa d!' esa dírección, el Informe de actividad de control N' ACI 03.213.05.17 ' ConciliacioAes bancarias cuentas corrientes ni.vel central". En el punto Nº 5, de dicho documenÍO se senala que la conciliación bancañá de la cuenla corriente N' , representa a la cuenta contable N' 11 t 0208, se • .. . encuentra actualmente en estúdio por parte del Opto. Auditoría, a fin de sugerir la reformulación ·de algunos criterios de elaboración que m~joren al control y la r~lina de elaboración 'y análisis, por parte dé los Oepartame·ntos operativos", s.i n que al 29 de mayo de 2018, los menclonados criierios hayan sido elaborados. Lo advertido, se aparta ·de lo previsto en los numerales 19 y 38 de las Nórmas Generales y Especificas, del Capítulo 111, d~ la re.solución exenta N' 1,485, de 1996; de la Contralorla General de la República, el'! relación a que las, estructuras de control ihterno deben propOrcionar una gara ntía razon!3ble de la eficienc~ y eficacia de sus operaciones; y que los djreclivos q'eben vigilar continuamente sus Operaciones y adoptar inmediatamente las medi<las oportunas ante cualquier evidencia de irregularidad o de actuación

contraria a.. los principios de econornia, eficiehcia o eficacia_

•

En su respuesta, fa OCyF señal.6 que en lo tocante a la cuenta corriente N' ' MOP Sueldos y Jornales', ha planificado habilitar ~islemiC!)me·nte la concillaoi6n bancaria como parte modular del Sistema d e Remuneraciones, de modo de qúe los movimientos qúe se genereh asociados a su utitizacíón. sean registrados s1mult~neamente para facilftar su ~onlrol y seguimientc;,. A9regó que par¡¡ iniciar este proyecto debía esperar la implementación de la migración de la plátaforma a ' Oracle 12c•, que se habría concrelado en marzo de 2018, lo que le permitirá contar con la conc,iíacl6n sistémica e-n el primer semestre del afio 2019. Respecto a la cuenta com en.te Nº "M0P Anticipo de Viáticos", manifesló que se establecK> en el a/lo 2010, un A modo dé e¡emA,IO, el rnes: dé diciembre de 2017, ~c;ada una de las cuentas Indicadas en !a 'rabia No;- 1, s,e regis,traton 228 y 200 movimientos, respocuvamente.

,, z.i

35 1

•

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLI CA '1 DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE, OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS ll ' UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS

proceso de pago· de viáticos al personal del MOP bajo la modalidad dé • ago Centralizado de Viáticos". vla transferencia electrónica -directamente a las cu i tas bancarias de cualquier tipo y de cualquier entidad bancaria-, o a través de ch que o efectivo, para lo cual se integraron tecnológicamer:lte loS sistemas de Rec sos

Humanos (RR.HH ) y el SICOF, generando un nujo de Información entre a bos sistemas, y que los movimientos que se originan forman parte del libro ban del periodo, disponible como consulla en el módulo de Centralización de Viático del SICOF a cargo de la OCyF.

Agregó que fa c·oncillación se conf ona manualmente, considerando los movimientos.de ingresos y egres.os que afect n a dicha cuenta corriente, los registros conlenidos y trazables del SICOF y sus respectivos movimientos de banco para el periodo a conciliar, y que se estudia á la faptibmdad de desarrollar una mejora sistémica que permita realizar la concili i6n bancaria a través del módulo de Conciliación Bancaria del SICOF. Expuso, ade ás que por estar aétualmente el SICOF en la etapa de pruebas de la migraci n a Oracle 12c, se estima como fecha probable de la citada lmplementació ei segundo .semestre .del año 2019. Hizo presente también, que si bien el so rte sistémico'es, el óptimo en tanto agiliza la mecánica de la operación de concili ; el soporte manual brinda también el resultado esperado de identificar los movimie tos banco versus los movimientos contables. Añadió Jinalmente, que entre las actividades del Departamento de Auditoria Interna de la OCyF -contenidas e su plan anual del año 2018, aprobado por la resolución exenta Nº 03, de 5 de ·e ero de igual ano, y modificado por la resolución ex¡,nta N' 315, de igual anualidad se. incluyó una 'Auditoria Institucional sobre el Proceso de Administración de Cue tas. Corrientes· , con el objetivo de ' Efectuar revisión de los procedimientos y contr les aplicados en la administración de las Cuentas Comentes, analizando, entre o os, la .pertinencia de la nueva estructura fu~cional y su efectividad en la aplicació de

controles en las Conciliaciones Bancañas".

•

Acerca de la respuesta dE! la' OCyF, be set'talar que no desvirtúa la situación observada Mejecución manual de conciliaciones bancarias, sin que hayan definido controles e·specíficos'destinad a validar las operaciones realizadas-, motivo por el cual ella debe manlenerse. la DCyF deberá arbitrar las acciones ue pro.cedan, con la finalidad de subsanar la deficiencia advertida, en tanto se concreten las medidas infomiadas'que dicen relación Con implementar -en el e so de las cuentas corrientes N°' ajustes en los ·ac1u· 1es sistemas inform;)..ticos de tal manera que las referidas conciliaciones se realicen fa sístema. El. avance de la Implementación de medida anunciada deberá ser verificada por la Unidad de AuditOfia Interna d Dirección de Contabilidad y Finanzas, conforme lo establece el oficio N' 14.100 2018, de la Contraloria General de la República, sin perjulcjo de que documentación que asl lo acredite deberá ser registrada en el Sistema

la la de ia de

CONTRALORÍA GEN ERAL DE LA REPÚBLI GA DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE, OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS

Seguimiento y Apoyo CGR, en un plazo máximo de 60 dlas hábiles, contado desde la recepción de este informe.

1.2 Sobre dWerenclas detectadas de la ,evisión de las conciliaciones bancadas. • Solicitadas las conciliaciones bancarias de • las 7 cuenta.s corrientes que administra Ja Dirección de Contabilidad y Finanzas en el nivel central del Ministe,io de Obras Públicas, se detectó una diferencia ascendente a $ (iZ.982.357 entre el saldo contable presentado en la conciliación bancaria de diciembre de 2017 y el Balance de Comprobación y Saldos. a la misma data. Lo anterior, en las cuentas que se detallan en la siguiente ta,bla, Tabla N' 2 CUoNTA CON TABLE;

111020? MOP anticloo de viáticos 1110208 MOP sueldos u iomafes:

SALDO CONTA!lLo SEGÚN CONCILIACIÓN BANCARIA (S}

SALDO SEGÚN 'BALANCE DIFERENCIAS Do COMPROBACIÓN Y (S) SALDOS'' 1$1

852.675

85,2.67ij

1. 169.694.9 18'

1.107. 565 236

6212'9.682

62.982.357 TOTALES (SY . .. f uente: Elaborac1C>A propia sobré Is t,;¡oo.de 10$ $ . ~ pres~ntadOs en la concHlaciYI bancaria c\8' d1C1.,cmb1c d~-2017, y al 8&1ance de Com_proba(:ión y ~alelo,; 4,¡lr~i(io <le$de el Sfstema.. Contable y Fhlnbiero .SIOOF· que ai:lmRStr~ et M.im$tetl0 de- Obras PCiblcas.

En relación con la materia, consultado el Jefe del Departamento de Finanzas, mediante correo electrónico de i6 de mayo de 2018, s0bre el oógen de dicha diferencia, no la aclaró.

Las situaciones expuestas no se ajustan al atribt1to o caracteristica cualitativa de la infomi~ción financiera denominada "Representación Fiel" contenida en la r!'!ioluclón N' 16, de 18 de febrero-de 20t 5,' de este origen, que aprob6 la Normativa del Sisle!lla de Contabilidad General de la Nación, que señal¡¡ 'lue para ser lltil la información financíera debe ser una representación fiel de los hechos económicos y de olio tipo que pueda representar, lo que ocurre cuañdo la información pfesénte la' v~rdadera esencia de las tt.ansacciones y no dis!orsion~s ta natllraleza ·del hecho econón,lco q~e expone y S8' alcanza cuando la descripción del hecho.es completa, neutral y libre de error sighifica!ivó, En efecto, el hecho que en los casos presen1ados las cuentas contables présentan diferencias en sus saldos, fmplica que no contienen toda la información necesaria para una adecuada interpretación de las ~rtuadones P,resupuestarias. económicas y financiera de I¡¡ entidad. A su vez1 lo descrito no permite dar cumplimiento a lo indicado en los numerales 48 y 51 de la resolución e~en\a N' 1.485, de 1996, de este origen, que Aprueba, Normas <le control Interno de la Contralorla General, en cuanto a que- las transacciones y hechos importantes deben registrarse Inmediatamente y debidamente clasificados, siendo· UI\ factor esencial para asegurar la oportunidad y fiabilidad dé la información que la Institución maneja en sus operaciones y en la adopción de decisiones.

• ,

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. '

•

, 1DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE, OBRAS PÚ8UCAS Y EMPRESAS UNIDAD DE OBRAS PÜBLICA.S

Sobre lo .expuesto, en su respues . al preinforme dé observaciones, la DCyF Indicó ,que para el éaso de la c nta corriente Nº "MOP - sueldos y jornales·, que dicha diferencia se e lica por los valores relacionados con el. pago de "descuentos varios· q ue p su naturaleza son ap!icatlos con posterioridad al cierre de cada mes. ACOl'J'lpaM su res~uesta.documentación para acreditar lo informado.

•

Acerca de la diferencia detectada cuenta corriente N' "MOP - anticipo de viá~cos", manifestó que corresponde al saldo conlable del periodo presentado en la carátula conciliación bancaria de diciembre 2017. el cual no se ve reflejado en el baJan comprobación y sáldos, puesto que I;¡ cuenta "t,.10 P Anticipo de Víát (11 10207) no posee su símil contable , ya que solo considera los movimi financieros q ue afectan a la cuenta, por tratarse de. igual forma que los fo internos a rendir. En relación con la respuesta de. la enf ad, respecto de la c~ ta corriente j'J' , el análisis y validaciones efectú das d_e la documentació n remitida permiten aclarar la diferencia detectada por ste ó rgano de Control, por lo que procede levantar la observación en este punto. S in embargo, en lo tocante a la cu nta corriente Nº si bien esa entidad explicó el tratamiento de cada cuenl en su respuesta, no proporcionó antecedentes que justificaran la diferenci de $852.675 señalada en la tablá N' 2, razón por lo cual se mantiene en esta pa I¡, observación. ·

ESe serv,c10 debera recopilar los antecedentes.que aclaren y detallen la composición de· la diferencia detectada por la suma dé $852.675, existent~ entre el saldo contable según conciliación ban · ria y et saldo según balance de comprobación y saldos, aspecto que deberá. ser verificado por fa Unidad de Auditoria Interna de la Dirección de Contabilid y Finanzas, conforme lo establece el oficio N' 14. 100, de 2018, de este origen sin pe rjuicio de que la dqcumenlación que así lo acredite deberá ser registrada el Sistema de Seguimiento y Apoyo CGR, e n un plazo máximo de 60 dias háb es, contado desde la recepción de este infa<me.

1.3 Sobre la existencia de funcionaños q ue no pertenecen al Subdepartament de Tosoreria. pero que igualmente se encuentran autorizados para girar en las

cuentas corrientes. Solicitado a la Dirección de Contabilid Finanzas" del nivel central del M OP, el listado de funcionarios giradores cuentas corrientes y e1 correspondiente documento emitido por ta institu bancaria respectiva, que da cuenta dicha confirmación, esa d irección remití través del oficio ordinario Nº 44. de 31 de enero de 2018, el registro de fi emitido por et Banco del Estado de Chile, cuyo detalle se expone en el anexo de este informe, w Mediant& oficio N* 435, de 10 de eoero de 20t8, de la t Co11traloría Regional Metro¡::oli1ana,

y de ión , a as

•4

•

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA DEPARTAMENTO DE MEDfO !.<MBl ENTE, DBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS

En e.sta materia~ Se constató q1.1e dos de. los funcionarios infom,ado~ ·por la DCyF, a fa data de la presente auditoóa -mayo de 2018-, no desempeñaban labores en el Subdepartamento de Tesorería de la DCyF -dependencia que tlehe entr.e otras funciones28, prestar servido de recaudación de ingresos y de pago a contratistas, proveedores y personal del MOP, así como adminislrar las cuentas ·corrientes matrices del MOP-. Lo anterior, se detalla en la siguiente tabla: · Tabla Nº 3 NOMBRE FUNCIO~ARIO

RUT

DEl'ENDENCI/\ O SE~VICIO Al ó o·eAORILDE

2018

FECHA 01:_LA

DE!ri'v1~ÓN

• Camilo Garcia

lnstijuto de

ca«asco

Seguridad UtboraJ

FlJEl'ITE Slstemade lnformac/On y Co.ntrol del P.ersonal 00 la

01-10-2015

Administración del Esl$do-SIAPER- qué

..ldini'listro est..l

Oepart~mento de·

Albertp ROdrlguez

Ga~rdo

Fuente.. Tabla

Audl1orlade la OCY,F

. 01-0.7-2017

Eniidad d~ Conl;Of. 01den de servicio

N° 9. de 1é de Junio <le 2017.

·, 16" fiscahzad~ra sobre 1a bas.8 ® la ihtormación conf~ 1onada por la. cór'n" p-rcporcionada por lá Dltéccion do Cootabilidad'y Finanzas Nivel Central.

La taita de actualización por parte de la DCyF del listado de funcionarios aulorizados para girar en las cuentas corri,:ntes

administradas por de esa entidad, expone al servi~io al riesgo de que se realicen oper.acionés por ruocionarios de otras dependencias si_n que la insti,tuci~n financiera las objete. En ese sentido, lo expuesto se aparta de lo previsto en et numeral 19 de la letra a) "Garanlla razonable" y numeral 39 de I¡, letra e) "Vigilaneia de los controles•, del capítulo 111"Clasíficación de las Normas de Control Interno·, de la !•solución e~enta N' 1.485, de 1996, de est,¡. Cóntralorra , General, que Aprueba Normas de Control Inte rno de la Contraloria General, que indican que las estructuras de control lnlemo deijen proporcionar una garantía razonable de q'ue se pre$erven. pof ejemplo. 1os recursos. de la Adm)nistracípn frente a cualquier pérdida por despilfarro. abuso, mala gestión. errores, frauoe Irregularidades; y que la vigilancia de las operaciones asegura que los controles· ll\te rnos contribuyen a la consecución de los resultados pretenilláos. Esta ·tarea debe incluir~e dentro de los métodos y procedimientos seleccionados por la dirección para controlar las operaciones y garan6zar que las actividades ,c umplan

~ =,.. ,._ "' ' "''"""""·-·--· ,. Coníom,e a lo dispu•sto en lo ree~ lución oxcn1a N' 4.172, de 27 do octubre 4e 2017, de la Olrec~n General de Obras Ptlbicas, que aprobó actualización de ta organ1zacfon rnterna y descnpción de funciones g_enef'81e$ y e,,pecificas do la Dirección de Contabilidad y Floanzas

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE, OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS

UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS A~1mismo, el actuar del servicio n da cuenta, en-esta materia, del cumplimiento de lo prescrito en los artfoulos 3º y O do la ley Nº 18.57§, que señalan que la Administración del Estado deberá obs~rv r los .principios .de conlrol y que las autoridades y funcionarios deberán velar p r la eficiente e idónea administración de tos medíos público$, respectivamente.

•

En su contestación al preinform ·obseivaciones, la OCyF manifestó sobre la situación del senor Alberto Rodrf Gajardo, que a tra.,és del oficio ordinario N' 316 . de 7 de julio de 2017, se soli este ó rgano de Control la revocación de autorización como girador de las c corrienles MOP. lo que fue atendido por oficio N' 27.24 1, de 2017, de este orig

de uez tó a tas n.

En relación al sef\or Camilo G Carrasco,.indicó que se actualizó su situación mediante la resolución exenta N' 372. de 18 de junio de 2018. que deja sin efecto su cdndición de girador-1 se a djunta -, y anac:tió que se solicital'á a esta Contralorla General la revocací • autorización como girador de las cuentas corrientes MOP.

reía yF que de

Finalmente. indicó que lo de rito · corresponde a un desfase de ca/ácter administrativo, dado que los acces al portal del banco de ambos funcionarios quedaron deshabil~ados en la instanci de su cambio de- funcíones, con lo cual se controla el riesgo de operar sobr las cuentas corrle_ntes. Respecto de ta 'aseveración efectuad, por la OCyF, en orden a que la situación detectada se originaba en un des ase admi~isirativo, debe tenerse presente que en la especie, esto ha generado ue durante un lapso que fluctua entre uno y dos años, las personas singularizada en la tabla Nº 4, han mantenido ante la mencionada institución financiera la calida de . giradores de cuenta·s corrientes, con el consecuente riesgo que esto represen! Por otra l?arte, la dirección .no ha acompañado anlecedenles que acred.lten que actualmente la situación adverticj se encuentra superada. En este punto conviene hacer presen la responsabilidad que le asiste a dicha entidad de verificar que los actos qu se dictan. vinculados con el ejercicio de· sus funciones, sean objeto de seguimi nto con el fin de verificar que surtan los efecto$ esperado~.

•

Atendido lo expue~to, se mantien la observación. La DCyF deberá confirmar que-de la nómina de mandatarios vige tes en el Banco Estado para girar recursos de tas Cuentas corrientes que el Mlnist ria de Obras Públicas posee en dicha institución financiero, no forman parte los señores Alberto Rodríguez Gajardo y Camilo García Carrasco. lo que deberá ser verificado por la Unidad de Auditoria Interna de la Dirección de Contabllíd y Finanzas. cónforme lo establece el oficio Nº 14.100, de 20 18, de. este origen, sin p~rjuicio de que 1~ ~ocumenta~ión que así lo aCfedi!e deb.erá. ser regi~tr~da e el Sistema de Segu1m1ento y.Apoyo CGR. en un plazo máximo de 60 d1as háb s, contado desde la recepción de este infor.me.

•

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA DEPARTAMENTO DE MEDIO AIJBIENTE, OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS CONCLUSIONES

Atendidas -las consideraciones expuestas durante el de,,arrollo del presente trabajo, la Dirección de Vialidad oel Ministerio de Obras Públicas no ha aportado antecedentes suficientes que perrnitan subsanar las observaciones plantéadas en el preinforme de observaciones N' 31'7, de 2018. En lo tocante a las • observaciones planteadas a la Dirección de Contabilidad y Finanzas, DCyF, del Ministerio de Obras Públicas. estas resultan suRcientes para subsan ar la observación referida a la diferencia detectada en la revisión de la conciliación baocaria correspondiente a la cuenta corriente N' , expuesta el numeral 1.2, dei acápite 111. ·o tras Observaciones".

Por otra parte, habida consideración de IO consignado en el cuerpo de este informe, esta Contraloria General procederá a incoar un procedimiento djsciptinario destinado a determinar la existencia de eventuales responsabllidades a'dmlnistrativas, derivadas de la situación expuesta en-el numeral 1, del acápite 11. "Examen de la materia auditada' , sobre el lesante provisorio de los brazos del puente Cau Cau. En cuanto a tas objeclon~s que se mantienen, las .entidades fiscalizadas deberán adoptar medidas con el o,bjeto de dar estñcto cumplimiento a las r10,mas legales y reglamentarlas que las rigen, entre

las clia.les se estima necesario considerar, a lo menos, las sigul8ntes: Dirección de Vialidad del M inisterio de Obras Póbl icas:

,. 1 Procurar que. las acciones que determine para. resolver contingencias como. la ocurrida en el contrato ~constn,1cdón puente Cau - Cau y accesos Las Animas-Isla Teja, Tramo Av. España, M, H. Agüero y Los Lingues, comuna de· Valdivia, Región de Los Rlos", se encuentren debidamente • documentadas. individuali~ando las unidades y funcionarios responsables de dicho encargo: las eta,pas. plazos, y )a coordinación que debe observarse para cumplir lo anterior. entre ot<os aspectos, de tal manera de proporcionar una garantla razonable de 'que se cumplirá con tos objetivos que se establezcan. promoviendo que se suspiten -en relación con l_a materia-, operaciones económicas, eficlenteS'y effcaces, de aClferdo a lo advertido en el acáplte l. "Aspectos de Control Interno' . (C) . 2. Arbitrar las acdc;:,nes que procedan, a objeto de asegurar q1.:1e eri lo sucesivo, se cumplan las exigencias emanadas de tos informes que contrata, particularmente cuando estas se relaciqnan con ~spectos que involucren la seguridad de las estructuras que encarga y del entorno en el que .se sitúao, o en su defecto, acreditar las razones por las. que no se implementaran tates exigenc.las, con el fin de evitar la ra¡teracíón de situaciones como las detectas en el numeral 1. <)el aGápite 11. "Examen de la rrrateria auditada". (AC) 1 ,

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA • DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE, OBMS PÚBLICAS Y EMPRESAS \JNIOAO DE OBRAS PÚBLICAS 3~ Determina,r previamente -en decisiones que adopte en relación con el futuro de esta estr.\Jctura-,

las la

información con que dispone resulta adecuada para emprender las acciones ue decida, adoptando las medidas que procedan para completaña si se evidencia ue al efecto se hace necesálio contar con su totalidad o con volúmenes e~peclfi s, corno por ejemplo, los planos as-bullt, en armenia con lo sellalado en los estu ios previamente contratados y los principios de-eficiencia, y eficacia, contenidos e los artfculos 3' y 5º, de la ley N' 18.575, tal corno se expuso en la observación 2, del acápite 11. "Examen de·1a Materia Auditada,", (MC} • 4, Ac.-edilar la calidad y co eta materialización de las obras ejecutadas en el contexto del contrato ' Constru ión Puente Cau Cau y Accesos, Valdivia, región de Los Rios" y en aquellos caso en que se detectaron deRciencias u obseNaciones que deban ser corregidas, in car detalladámente las soluciones que adoptará con el objeto de que no se ea afectada la vida útil de la obra, entre otros aspectos, lo que deberá ser verifi do por la Unidad de Auditoria Interna de la Dirección de Vialidad, confo,m lo estab·lece el oficio Nº 14.100, de 2018, de este origen. La documentación qu asi lo corrobore deberá ser registrada en el·Sistema de Seguimiento y Apoyo CGR en un plazo máximo de 60 dias hábiles, contado desde la recepcló11 de este info e, como se ,indicó en el numeral 3 del acápite 11. "Examen de la Materia Audita .a·. (MC) 5. Instruir a los fun~ionarios ue corresponda, sobre lé necesidad de ·efectuar una. revisión y evalua ión pem'lanente de los contratos que suscriba di.cha dirección, espectticament de aquellos que involucren el arriendo de equipos por periodos de tiempo qu se extienden más allá de lo previsto inicialmente, a fin de determinar oportunamen la pertinencia de efectuar ajustes a las condiciones inicialmente pactadas -e la medida de que esto resulte factible·, a objeto de dar cumplimiento a los prlnci ii:>s de eficiencia y eficacia, que impone a las autoridades y funcionarios la obliga i6n de velar por el control y resguardo del patrimonio público. la eficiente e' idó ea adcninistractón de tos medios públicos y por el debido cumplimiento de la fun ión pública. Lo anterior, al tenor de lo advertido -en el numeral 4, del acáplt 11. ·Examen de la Materia Auditada". (MC) 6. Planificar la conservación -Oe las as ejecutadas en el marco del contrato "Construcción Puente Cau Cau y Acce os, Valdivia, región de Los Ríos". con el fin de preservarlas- y asegurarse que un eventual deteñoro de las misrrias no resulte determinante para resolver en definitiva los aspectos pendientes vinculados el uso final que les daré a tas estructuras, en conformidad con los principios de eficiencia y eficacia que se

consignan en los anrculos 3• y s·. de la ley Nº 18.575, tal como se ml!nilestó e el numeral 5 , del acápite 11. "Examen dé lé.l Máteña Auditada•. (MC)

Lo indicado precedentemente, deberá

verificado por la Unidad de Auditoria Interna de la Dirección ele Vialidad, ·confo

lo establece el of.,cio N' 14.100, de 2018, de esta · Contralorla General, La •

documentación que asi lo acredite deberá ser registrada en el Sistema ele \

•

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE, OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS UNIDAD. DE OBRAS PÚBLICAS

Seguimiento y N,oyo CGR, en un plazo máximo de 60 días hábiles, co'ntadci desde la recepción de este inforfne.

7. La dírección debe procurar que las· recepciones que realíoe •en caso de suscjta;se un término anticipado de contrato· se efectúen de forma oportuna, y que las comisiones receptoras conformadas al e fecto examínen de modo pormenorizado las obras ejecutadas por el contratista, eón _¡,1fin de lograr una adecuada valorizacl6n 'de las mismas y de los trabajos que deberán solventarse para concluir la obra hecha por administración o por un nuevo contrato, en armonía con lo expuesto en el Reglamento para Contratos de obras Públicas, tal com<;> se señaló en el numeral 6, del aéápite 11, "Examen de la Materia Auditada'. (MC)

•

Direccoón d e Contabilidad y Finanzas, DCyF, del Ministerio d o Ob ras Públicas:

8. La DCyF deberá arbitra r las acciones que procedan con la finalidad de dar cumplimiento a la medida informada en su contestación, eoncerniente a que las conciliaciones bancarias de las cuentas corrientes Nº' se· realicen vía sistema, tal como se procede con ffl resto de las cuentas corrientes que administra es·a entidad. tal corno {ue • lndícado en el numeral 1.1; del acápite 111. "Otras Observaciones". (MC)

El avance de la Implementación de la referida acción deberá ser verificada por la Unidad de Auditorr.a l11teina de la Dirección de Contabilidad y Finanzas, conforme lo establece el oficio N' 14.1.00, de 2018, de este origen, sin petjulcio de. que la documentación que asr lo acredite, deberá- ser registrada én el ·Sistema de Seguimieoto y Apoyo CGR, en un plazo máximb de 60 días hábiles, contado desde la recepción de este informe.

' •

9. La DCyF deberá recopilar los antecedentes que aclaren y detallen la composición de la diferencia detectada por la suma de $852.675, existente entre el saldo contable según conciliación bancada , y el saldo según ba)an9e de comprobación y saldos, aspecto qua c!,eberá ser verificado por la Unidad de Aúditorla lntem'! de la Dirección de Contabilidad y Finanzas, conforme lo establece el referido oílcio Nº 14.100, de 20'18, de esta Entidad de Control , sin perjuicio de que la documentación que asl lo acredite deberá ser registrada en el Sistema de Seguimiento y Apoyo e.GR , en un plazo máximo de 60 dlas hábiles. contado desde la recepción de este informe. Lo anterior, al tenor de lo Indicado en- el n\lmeral 1.2·, del acápite 111, ·otras Observaciones•. (MC) -

•

, 1O. l a DCyf deberá confirmar que los señores Alberto Rodríguez Gaíardo y Camilo García Carrasco, no forman parte de la nómina de mandatarios vigentes en el Banco <:!el Estado <le Chile pare girar recurso~ de las cuentas corrientes que el Ministerio de Obras Públicas posee,en dicha institución financiera, lo que deberá ser verificado por la Unidad de Auditoria Interna de la Dirección de Contabilidad y Finanzas, conforme lo estabklce el aludido oficio Nº 14.100, <;fe 2018, de este origen, sin pe"rjuic1o de q Oe la

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA 1OEPARTAMEt,ITO QE MEDIO AMBIENTE, OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS

UNIDAD bE OBRAS PÚBLICAS

documentación que así · lo aére.dile deberá ser registrada en el Sistema de Seguimiento y Apoyo CGR, en un plazo máximo de 60 dlas hábiles, contado de e la recepción de este informe, tal como lue indicado en el numeral 1.3, del acá ite 111. "Otras Observaciones·. (MC) 1 • Finalmente, en relación a as observaciones que se mantienen .y que fueron categorizadas como MC, la responsa¡bilidad asociada a la validación de las acciones Correctivas emprendid s, será de la -Unidad de Audltoria Interna de la Dirección de Vialidad, debie o registrar en el Sistema de Seguimiento y Apoyo CGR, que esta Entidad. de Con rol puso a disposición de las entidades públicas a oontar del 2 de julio de 2018 la información requerida en el anexo N(I 5 ..Informe estado de observaciones", en n

plazo máximo de 60 días háblles, contado desde la recepción del presente ínfo e, comunicando las medidas adoptadas y adjuntando los antecedentes de respa o respectivos. Remltase copla del presente Informe Ministro de Obras Públicas, al Subsecretarto, al Director y a la Auditora Interna la Dirección de Vialidad, al birector y a la Auditora Interna de la Dirección Contabilidad y, Fi nanzas, y al Auditor Ministerial , todos del Ministerio de Ob Públicas; al senor Manuel Olozco López en representación de la Empresa Chile S.A; .al Proscc.-etarto de la Cámara. de Diputado de Chile, y al diputado se ' Bernardo Berger Fett.

al e e s vi or

•

Saluda atentamente a Ud.,

•

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIEN TE, OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS ANEXOS

Anexo N' 1. Detalle de.pagos realizados en el marco de la ejecúción del'proyecio fi$Calizado. al 9 de marzotle·2018.

' e:.

CUDIGO

FECHA.

-SA.FI CONTRATO

INICIO CONTRATO

·115.959

01-01-2005

126.505

30-1)4,2008

180.574

0.1-01.2011

179.CO•

0'1--01-201.1

18~.4 06

01-01-201.1

183.$7,3

01-01,2911

171,56;)

18-i0;20í1

171.571

19-1.2-201 1

190.206

. 01.01-2012

192.644

01-01-2012

194.318

01-0.1-~012

.200.481 .•

01-01-2012

188.~2

26-01-2012

>88.946

23-02-2012

. NOMBRE DEL COt<TRATO O SERVICIO

NOMBRE DELA

RUT CONTFATJSTA

EMPRESA

Peritos tasadores obra COns-t<ucdOn Puent& Caú cau y Vaños PfOVC000í8S

Varios

~L..-

Estudio ele ingeniería de ·deta!le cons1Ncción poe:nte Cau Consorcio CYGSA Cau v accesos o.o.o.~ Lirtutada Expropi.ación(éS) Vía judiei91Lote(s).N~ ·11 ,14 18 19'22 3 s

6 7 13 construcción ""'énte Cau Cat1 v acoesos Pago pe{itos tasadores obra: ccinsfruoci6n puente Cau

cau

l!xp(Opíoci<,n(es) vio Judiefal Lote(s) N' 1 \6 11 20 21

oonsuuoc:160 ·ouente-Cau Cao v accesos

EXl)toptoció·n{es) Convenio Lote(s) Nº 23 construcción ouente ,Cau C~u v áccésOS Coflstruccf6n puente Cau C au ,y 8000$óS Ptoviriaa dé

Valdh,.~ R~ión de Los Rlos Asesorla dé lrispecclón Fiscal Cons.ttucct~n Puente Cau Cau "~ aooesos1 Proviilcia de Valdivia1 R;-ión ·de Los Rlos E:xpropi3Cióo(e:s) vra judicial Lote(s) Nt 15 construcción nuente Cau ea·v v aooeSos

Prim~~ Juzgado Civil Va!dlV!a

de:·1

Atfred Williám .Seck Voot • Jq:VI Chile SA

Zañanu Ingenieros Consultores Snt1 Prime,: JUlgado .Clvir 4e Va!divia S~undo Jw:gado CiVil

COostruccion nuenteCau.cau v accesos

de Va!di'llia

SegU(ldo Jl.llg3dO Ctvil cíe Valdivia

Nelson

Pag.o.pe~,os y r~ptores judi0fa5es

Fabian

lgor

Aores

Compe:ñie. r-{311C1onál c'-e Cambio 'de servicio Cons1rucción Puente C~u Cau y 1' &.'éfooos Tél&f6nica del accesos ProvinOO ~e Valelivia RegiÓ4"'1 de los Rlos Sur S A. Cambio c;_ie se~io Cons:tructjon Puente Cau Cau y ' Sociedad Austral de accesos Pro•tlncia de Valdi1Jla Rec1ótl de los Rlos Electt_icídad S.A

76.023. 564-4

681.593.661

60·3'12·005_1

327:416,944

oroveedores

Primer Juzgado Ctvrl de· Va!divla _ ,

952.443

OíOVé&dO(éS

varios.

vanos,pcoveedores·

Expropiación(~~) vía juáici"al l o te{s) N" 12 ·cc;mstrucción nuenté. Cau Cau. v aéeésós 1.Q 13' 9 Exprop,iación(es) , vla tudicial Lote(sj

,.,.

. TOTAL($)

60.312.005·1 3.010.~

-5

2.425.149

7~9€6.734 ·9.353.974

' 59.101. 1'50.2

17.952 949.546

79:51 i.210-3

1.168.79'9.092.

60.312.005-1

88.854.062

6P.,12. 022-1

'1.799.170

60.312,022·1

8.725.177

10.510. 1jl9-6

1.8~3.3~

90.299.000'3

230,503.847

76.073.162·5

178.121.197

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA DEPARTAMEl'ITD DE MEDIO AMBIENTE, OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS CóDIGO FECHA SAFI INICIO CONTRATO CONTRATO 194.269

ZS,05-2012

NóMBRE DEL COITTRATO O SERVICIO

RLIT COITTRATISTA

Cambio de s.ervic-io Constfl;lcc:ión Puente cat, - Cau y

Entel S.A. accesos Provincia de Valdi,..ia Rénión de Los Rios Ccimbio ele .sel'\liciO COnstrucciOn f:>uen(e Cau - C.¡u y Sociedad Austral accesos sectoc-LaS Animas • Isla Tela trarno: Av. Esnaña Electrfcdad S,A

197.882

25·09-2012

197.883

25-09-2012

226.493

07-11-2014

CtimQio de servic.k, Coos-trucción Puonte Cau - Cau y accesos sector Las An"--as - lsla Teja tramo: Av. Es""a'na VTR Global CóUS.A. Sociedad Austral de ca:mbio de servicio

226.490

07-11-201d

Cambio de servicio

NOMBRE DELA EMPRESA

233.640

0 1-01 -2015

236.439

20,08-2015

248.329

26-09-2015

248.330

29-10-2015

258.473

01-01-2016

258.575

01-01-2016

262.579

01-01-2016

• 248 J36

18-01-2016

255:902

26-01-2016

•

Pagos peritos Judiciales {expropiación)

Eléctrícidád S.A.

Austral de Elecuicidad SA Netson Fabian lgor Socieda(J

Flores

Sergio Contreras y Asociad0$ log. Civiles proviscfio y p,(Opuestas s.oluci6n l téa Sistem~'$ .Arriendo ecr.1ipos Q1Je perrnila sostener los dos tableros VSL Especiales .do basculantes puooto-Cau Cau Construcción SA Arriendo de equipos de levante. provlsorio puéSta en RMO K!MKFORM Chile servicío·,"uent& Oau Cau S.A. Expropladón(és) sentencta causa ,01 C-51-2012 Lote<s) Varios exprOl)i&dosNº 18 oo~truccióo "'liente Cau Ca.u v acoeso.s Estudio de la falla, diagnóstico e$1roctlJral para levante

Pago peritos judiciales

Varios proveedores

E.xpropiaci6n{~s) sel)tencis 08\1'$8 mi 2352-2012 Lott (s) Varios' exp,<opiados. Nº 19 con&rucción· ....e _nte Cau ·cau i acceso!. Corisultoria para la' puesta en servicio del puente Cau 11MB Ingenie-ria C~u R · -¡.__ de Los Rlos Estructural Uda. Sistemas Contratación cie- servicio de anlendos VSL Sistemas VSL Especiales de Es.pCQa!cs de Construcc::;ión S,A.

TóiAL {S)

92.580.000-7

16.010.698

76.073.162-5

·24.928.627

78.452,650-f(

18 5821182

76.073.162·5

10.256.907

76.073.162-5

263.927,088.

10,510.199-6

23.720.786

78.957.060-4

125.700.000

96.529.48.0-S

96.725.762,

91?.825.530-4

75.238.671

Vanos

105.009. 187

- ··-rooiados

yarioo ' ProveedOfes

YélrioS

14.939.985 65.203.820

é"..ronladOs

99-514-240-6

405.635.051

· 96.519.480-5

384.660.494

96.825.:;30-4

<87.204 192

Construcci6ó S.A.

7'/1 1

255:903

14--06-2016

Coritratación arriendo de t-Cl!,Jípos de levante provisorio nro,,ecto r1uesta en servicio nuente Cau Cau

46 •

RMD KW!KFORM' Chile SA

'·

CONTRALORÍA GENERAL DE l,.A REPÜBU CA DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE, OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS UNIDAD OE OBRAS PÚBLICAS

15001Gb

FECHA

NOMBRE DEL CONTRATO O SERVICIO

SAFI INICIO CONTRATO CONTRATO

~9-735

01-01·2017

··216.251

18-10-2017

' NOMBRE DELA EMPRESA

Compra de ectuipo que ·permita sostener ros dos \abferos RMD KWIKFORM Chile basculantes .....enté Cau Cau

S.A. COntr.atación servicio~ Asesoria Espeoalizada Informe Vigésimo Octavo PéOCiaJ Cons'truoción Puente Cau Cau y Accesos Juzgado . Civil dé . Provincia' de Valdivia Ren.An de los Rlos Sanfr•••"'O

TOTAL {S)

96.82S.530~

70,QQ0.000

60,306.073-3

56.6?11,389

TOTALES($)

RlJT CONTRATISTA

22.768.6-77.168

Fuer¡te; Ta.tila confeocio-nada p0< la ocrrlis!ón fiscatzador., sobre !a ba&t! dé la lnfonnaclón propo·«::ionaéla,por la Dirección de VtaUdad del Mjnlsteño de Obras P\lblileas. Las cifras QU~ fueron Vefificadas posteriormente tanto en e.1 Sis;em~ CQnt;¡¡bte .Y Financiero ~·s1COf· oom,o e.n el Sistema de Administración Financiera de lnvel"$.Kln SAF'I- ambos 3dm1nistrados: PO<(!} Mlnís.1erio de Obras Pública$. 4

. .

•

. 47 '

CONTRALOR[A GENERAL'DE LA REPÚBLICA DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE, OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS

Anexo N' 2. Oe1a·ue de otrqs pagos relacionados indirertamente con el proyecioen-revisiqn al 9 de marzo de 2018.

NUMERO ÓE

DESCRIPCIÓN CO.NTRATO

CO•TRATO 216.899 {1) 216.91 !

"7. ~

( 1)

CooservaciOn global mixto por n;vel,tfe SeNicio y por preaos unitarios Cle ~ nos de ea PfO'lincia de Va!diviti séctol' u,bano, etápa I, ~gión de tos Asesoiia a la il\S~OCi6n fibl oontrato global mixto por nivel de servicio y por precios t1oitarios de camttos de ta provincia de Vald1via sector urb~no. e·--·,u . r-· ~rón de l os Rfos.. . .

NOMBRE DELA EMPRESA

RUT

Constructora Sac_yr Chlle S.A

76125.157-0

311.665.002

96.659.160·9

63. 822.384

A>óoma lngef'i.eros Cor.sultores $ ,A

MONTO PAGADO{$)

1 TOTALES($) 375.487.386 . Fuen1e: Tabla c:onfeoc.ionada por l::i comisión fiS9311z3dora sob(o la base d~ la información proporaonada por la Dirección de V-181ld8d NiVel Cerítr"af Y RégIOOal cJe Los A los. ambos del Miriistetio de-Obras Pt.iblicas. (1). lnformación propcm::ionada~por la Dirección Regional d& Vra.lkjad de Los. Ríos. a través óel oficio ordlnerio N9 659. de 6 de abñl de 2018. mediM te el cual

l- - -

predsó que en ambos coo1ratos existieron pagos por partidas asociadas al pugnte y ht>notarlos de un prores,onaJ y de técruco en mantención,

respectivamente.

'CONTRALORiA GENERAL DE LA REPÚBLICA DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE, OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS UNIDAD DE OBRAS-PÚBLICAS

Anexo Nº ~- Detalle de pagos de arriendo de-equipos VSL Sistemas Especiales de Construcción S .A.

N' ORDEN MONTO EN DE PAGO S 17114

60409

96.725.7~2,

DESCRIPCIÓN Artiendo dé equipos pa,a ma;nenec los tableros basculantes de ouente cau cau --r-97 dias el ai\O 2015, v 25 dlas el afio·2016. ~·

º°'

Servicio de arriendo d~ equU,os puente Cau Cou, Región de los .93.860.666 RIO$, por 27 séma,nas '~/ontar del 26 de E;nero d& 2016 {r-actura indlea desde el 26-01·201 al 14·00-2016\ ,$el'llicio de artlendo de e7q1,1ípo,. puente Cau cau, ReglÓl'I de Los 32.851.233 Rlos, por 27 se.manas a contar del 26 de enero d~ 2011;> (factura .indica desd" e1 15-06~2016 al Ol-08·2016\. ' Servicio d~ arriendo de equlpos pventc.? Cau cau, rag.1on de L9s Rtos, 37.808.403 por 8 semanas a contar del 2 dé ágosto de 2016 {factura índica desde el'2 dé agosto al 26 de S""'tiembre ambos de 2016\. -

75012

• 99989 138878

49587

••

Servicio de aniendo de equipos Pueme cau Cau, Reg-ice'I de. LóS Ríos, de.sd& el 27 de sep1iembfe de 2016 hasta 0131 de Oi~fembre de 84 466,6J9

2016.

Sel'\llcio de arriendo de equipos Puente cau Cau. por un perioi*> .apro>6mado do 5 meses. (21 ~manas y 4 dias). valer IX)r i:1 dlas desde el 28 de mayo de 2017 hasta el 31-de meyo de 2017 (4 d!as). Sef\!iqo dé a,rlendo de equipos· Puente cau cau. pOf un período 81.~38.224 aproximado de 5 meses, (21 $Crnaria·s ·y. 4 di~s}, 'la1or por 21 semaoasde;,de ~I 01 de enero de 2017 hasta él 27 de mayo de 2017 (21 semanas). FaGtura indica por 1'7 sema.nas, desde ~I 1 de enero al 3P de abfll de

2017.

51681

~rviclo de &r1endo de EK!uipos P\.l.&nte C~u Cau, l)OI' un périOdo 3proximsMio dé 5 meses, (21 semanas y ~ e11a·s). valor por 4 dias desde~ 28 de mayo de 2017 h3s-ta el 31 da mayo de 2017 {4 dJ~s-). Secvicio de an1ando de, equipos Pue.nie Cau Cau, por un pcrfOdO aproximado de 5 mese.;, (21 semanas y 4 dias), varor pOr 21 21.268.057 semanas (f~sde et 01 de enero de.-2017 hasta el 21de mayo de 2017

(21 ,.,,,,....).

• I

146545

T OTAL

Factura indica por 4 $emanas, ctesde_al 1 al 48 de mayo de 201 7 L\Jégo se factura adicicnafmente por 3 dias, dO&dc et 29 al 31 de I• mevo. Seivicio de arriendo de equipo-s pata puen~e cav Ca1.,1, Por un pei'fodo de 4 oomaoas a conta1 d&J01-os.201'1. Factu(a Jl'ld"lca recha de lérmi'lo el 28--08·2017. SéMci:o de aniendo do equipos paca pue,nte C~u Ca1,1, por un 52.ll69.Z72 pertodo de 2 meses (8 se-manas y 5 dlas) Valof por 5 dlas: 1. 2, 3, 4 dé junio de 201 7 y 3-1 de julio de 2017. Servtio de atrieodo d'e· equipos pa1a p:oente Cau Cau, por un periodo de 2 meses {8 semana$ y 5 dlas). V3lort- P9r 8 semanas: desde el 5 de •mío de 2017 al-30 de lul!o de ?.017.

481.300.256

\~Fuente: Tsbla oonfecc,onada por la comlslon fiscahzadora sobre la !>aso de proporcionada por la Dirección de Vialidad Ntvcl Cen1ra1

••

I•, 1nformae,on

• 49

•

~ DEPARTAMENTO CONTRALORiA GENERAL DE LA REPÚBLICA DE MEDIO AMBIENTE, 9 BRAS PÚBLICAS Y EMPRESAS '

UNIDAD DE OBRAS PÚBLICAS

Anexo Nº 4. Registro de funcionarios autorizados por el Banco Estado para g ira en

las cuentas corrientes administradas por la DCyF Nivel Central. NUMERO OE CUENTA CORRIENTE

NOMBRE CUENTA CORRJENTE

•

FUNCIONARIO AUTORIZADO ,

GIRAR Patricio Delnado cuevas

Fondos M0P Multas POf"

sobrepeso

All::ilrto Rodrínuez Ga~roo Jeannette Cés des Cablem Mario Valleins Allende

Camito García c arrasco

MOP Anticipo de v~ ticos

Axel Ort a Correa Patticio D&laado Cuevas Alberto Rodri uez Gaiardo Jeanncttc Cés édés Cabrera

MatloVane s A llende

camno·-Gareia Carrasco Axc10rte

Patricio o MOP Sueldos y jorna!éS

Oi.eotor Generar de Obra$

Públicas

co«oa

ado cue...as

Alberto Rodríguet ....§..aia,do Jeannette Césoedes Cabrera Mario Va!tejos Arlerute Camilo Garcie Carra.seo Ax.el Oneaa Correa Patricio Oeloado Cuevas Alberto Rod1íauez Ga1ardo JeoonNte Cés"'°d8S úat>rera Mario Velleios Alfenae CamílO Garcia Carrasco

AXel o,t....,a Conea Patricio Oe1taado CUeiias

Fondos MOP Ventas porta1 l n1ernet

' P-ondos r1.110P

AJbeno ROdrlc uez G.alardo Mario VaUeios Allende

Camilo Garcla Catra~o A)(el Qrtim,a Corroa Patricio Oeklado Cuevas Alberto Rodri ez Galardo -Jeannerte Césnf'lnes Cabrera Mario VaHeios AHende Camilo.García Carrasco A)cal Orteoa Correa

Patricio Del

do Cuevas

Alberto Rodtlot..-ez Ga· rdo Jeannette C6Spedes Ci!_brera

Fondos MOP Dólares

Maoo Va!leios Allénda Camifo García carrasco Axe! Orto.-.a Correa Fuente; Tabfa elabocada $Obre la base de ~ ínfQrmaclOn dlSpontb!e en ros ane~os de.l o io ordinario N~44. d e 31 ,de enero de 201 a. de la Oi1eoción de·Contabilklad y Finanzas•

•

. •

•

. •

•

CONTRALOR1A GENERAL DE LA REPÚBLI CA

•

DEPARTAMENTO. DE MEOIOAMBIENTE. OBRAS PÚBLICAS Y EMPRESA$ UNIDAD DE OBRAS PL!BLICAS

Anexo N" 5: Informe de estaclo de obseNaciones. informe final N' 3 17, de '2018. FOLIO.O

MECIDA

W OE OBSERVAClótl

•

MAll;RIA DE

•udi:;lda"'

~ 0V Clete. a.trefta{ia

'Q:,1~::~lon Pil.!l'n~ Cau Cll.U.,~~ V«dr.-\<1, (~lón:de

ep<uóión ~• I• tobi::lad de l.!is

der,c;~

obr,l.s r~1:h ci. el m;,/!OG

CO('(t,;Jl.o

·Cen.&lr\lo!iió"

·Pvor.1• Oall Cau y Aoc$;~ V;,ldivA, fe~n RiC:$'.

rJt

l.óG

NIVELOE

COMPLEJrc:iA.O

IMPLEM:ENTADA"Y NUMéRAClÓN

DOCUMENTO

PERESPALOO

REJ)PALCJ)_

OOCUMENTACION

cali:SeCI V cooe«a malErial!z¡¡oCWl-clo

'º l~i;'A· ~ ,~e&llc:lad y (X)l'l$Cl$

N1..1'11e ~3. &eéi,lte IL

LA REPú !:ILICA EN INFÓRME;FlNAl. PARA SUBSANAAI.A 0 8SERVACl0 N •

1,1\ OBSERVACION E'l'I

''Ex;snCA de la.rna~ris

REOüERIMIENTO OE-COil!TRALORiA. GENERAL DE

lar. o ~ cjcc-.i~;n .~i· • I Ctlt'r.exto de¡ con,rm l<>ei RIO$' y e n 1uwdlo,. a l:~ en -que 1,1

i;e

de ~ ,on

0~&01VAOioncs ,<¡!.le dc'~n !ll:!I corR'Qkl~,

i~iea,. ci,tat8<18tn8(1te, lAR &ol m:ior.t.111 que aDll?Qrii 0011 e l ~e«i -de q~' l.íO ~ 18 \\(!9 (lfll (lt 'lti 9!n, Cnt!C otftl!l

"!IPCCIOS,. lo q u~ dd:I~ SE!r ~'tlrili:C84o pe, 111 U nl:1~ de, Audfuria ttj,:crno, ele ra Di,Kdótl ~e- \lialilt9d, e«i!Otme Jo e's'tabl- el olido N' -,• ,100, ff-201S, d4t e~ Qlll¡en. U doomncr¡J:,ci&i ,q J,: asl !o ~116 <l~rá " ' f'e9$trold~ t n et $i~'a de ~hier)to y Aplrfo CGR; én U!} ~mtxlmo de Q'O 11(~& li4b,lcs,/ oon.!llda ,dc,s,:jc ,., recepción ~ ~

Mce11'1r,~enla

Com¡;i_Gp (IAC)

j_flfofffl& ' La rN (le!>$ pt.;,,pific,, !a coruse1Y:,tión ~ 1!1$ ot,;u

e;eeutsdat en eJ mareo <laJ oonw,.o ··Ccn$'1tl.,cclón Pucpt,:

C;,u Cw-n• ,.ce.nos, ValdWia, re{lion d~ LO$ Rí06º, con el !In de pe~rr.,:~ , y ó1$C9Jra= <11.1! un C\'énttá!l oeteno~_de

Nlí.ffl8t!&f S, 8C.¡itq ll ~8fnóNI CleJ 6t,r'1$(flt li

:,.udibdll'

las 01Mm no re,su!t~ <h1~narr.o p¡i;r.i rHO!vef en én r~acion a ~ dotín.•i-..1 lo$; :uipecios ~ 11difin'.e·s ~flalados .al OS,() f;l"lal que ~ac,:,n 0'-8 18$" da:ra. ( ) O ~ ; , a b5 principios de. efj::eóda y .-erfCP;ia N. 18 ,676. los • cbrss del 'Pf~Y~I06 00 Jo9 -8111Cllo$ j' y ~·. d11 I;, lllyf.!1.>9r,¡ g ~ :111.C.iu

Sób 1 ;-,élc>.ldó ele ,e ti!! ~

•

ttum~ l l 1, :idpi:~

o/' '

111 "C~!i$ Clbse1Vad~I"$$:

: : : : ~ : ......

wentas cp,riel'l;:

dl!I.

MOP

E!IIO, ~11bei-il ~, 'J'e:inC3dof.or 111 u11)'1111 (l¡;I AUdtofllJ

'™''"ª

' Median8f'l')eo:e Co~llljá (MC)

.efe 1,_bireor:iOI) dCJ Viafd~ • i",lún h) em_t,,eee el Olfdo t.r 14.100, d& 2018. <le 861$ Cfl9~ la ~onb1dón-q1.111 •! k, x red'ite debert ·ser t~l$ndi en el $.i$1ema 4 S0:9,m'!ic·n:q. y AprlfO CGR, en un ~lazo fnéQ'f\(14'8 60 d:SS l!iibiles, oortado d8$de la rmpoión de c$1.cinformc_._ 1.-\l OC)f' tenU[~ <j~ d;it (:Ut:n~ ele la imp¡'emcnt.xién de L!/ mooic:I~ ;m.,n¡:l;1'd ;1 en su ",,SD¡jes!a. , e-te,íd&

:ª

~ue lss

concil~'f18$ Nooa{Qs- do f;u cucll(.a:i GOme(lt.es N¡¡s 9017~7-7,..y 9,00989-2 ,ealk:en v1c1¡ $1$1:•m.i. t.i! OC)n)? ff. P~ con -e1 re&o_de-~ w,e11t,u oomeme:s qve a«nin1$m1 cu ttn1idac1, 'Jo qoe ó ~ sH ~Meado pen a UnO&d de 'Au!Uol'Q: 1n1en1;1 ~ J¡¡,_Ql.~.ICÍn óe Cónl.llbiid.&:I y f har.zas,

Medl8IUIIJ'l81'1l8

Co,npl$ (MC),

Sf -.

•

OBSERVACIONES

Y/O COMENTARIOS OE LA ENTIDAD.

''"~/.,'» '; -~ -. i:,, ,i

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIEl'ITE. O~RAS PÚBLICAS Y EMPRESAS UNIDAD DE OBRAS PUBLICAS

N"' DE OBS~VACION

MATERIA DE

RE:OUERl:MIENTO DE CONTRAl.ORI>\ GENERAL DE

LA REPúBLICA EN mFORM:E FINAL,. PARÁ

OBSERVI\.CIÓN

Sobse dlfe,ienda, •) .lu,;er;al 1,2. .i~t.e

rn ·0tras Ob*'°MICiOn~'

detect&:lü d!.! la re,.isi6n ® lp$

conc~c"'ne' bllACtAN

&ft el

cf;cio N"

r:"'' qi:;

llumer.i! 1,3, J,C:6;b1

m. "Qt,as Ol!SeMCi:'!t'eli•

, 1 110 Stb~ne°"'onio .d T .~ r nf*O

an:me *'"

<I~ ; ,11

enwem 4

. .•r "

;:ri:.xlo°: , •

P~~

~l\ta11-cofti,n!l!S

1'11C0, ci. 2018. de

Qla RESPALDO

RESPALDO

----OBSERVACIONES YIO COMENTARIOS

DE"LA ENTIDAD.

c,1,9 i;,rlgen, sin ~~uieio de <¡_uo l;I d~ laciott G(le ::s.:.I to acredite Qebe,~ s.ér tcgiW&d&·to el & t ~ de Stg:11il:rJe11to 'I ~:(O. CGR, qn un pl&r:O n'l.\ó'no de &O dla$ b.ibllM. oon_ ~ !>JIOS~ I& ,eeegeión,d1c.~s-~ informa_ u OC)i" d(ebetá l'Co:ipíiir lot fli'l~Cett~ que .a¿¡¡-rén Y I de181'.M Jo. co,nposició(¡ <le la ~ienci11 d'ctci;::;csa POJ ' la • si.m:i CC $$~.$.?'$, &ll.ittet'ltll!: cnt,e et Nido conlatlle se!Q'.in conelfa<:t0..1 ti&¡,.e!ri'a y .i salelo ~ I \ bolanoe <le C9"!'.IP"Obtdon r '"klo!S, , ;upo® (ll,I& d~be1á s« verificaclt>

t~cfanamente

por la Unilllld de Audltoltl 111~rt1a ée eH dircec:icri. ~;¡(lit 10 incíc.ado en ol of¡c::¡io ,r H .100, de 201$.. <10 861.e ocis)!M, sin pe~uicio, el$ que. la dcx:1,1mentaQ91'1 Cll/8- i\ll lO 8Cf8dite debe1A Hl' t.fS1$lt9ét fll'I el Sistema. de $oguimi&nto y fV»to CGR, ,n vn plato múimo ® (i(I dlas ltábiles. COtt!ado dtade la

:,C: ~=,ll\0$ v1.:,en1e& e11

1 - - - - - -- - +-- - ----b--l~~:¡,,~,.~06'~ .

m,t!nc1.. 11.-\e'elltl -

OOCOMENT;.\CIÓN

FOUOO .NUMERACIÓN DOCUMENTO DE

COMPLEJIDAD

$U6SANAR LA OBSERVACIÓN :il ICI\CI 04 r..> indleado,

MEDIDA IMPlEMcNTAOl\ Y

NIVELOE •

•

el bm:o

l;stcltJo

CO~lefa (MC}

911f8~h&f 1óCilr!SGS d~g~ Cl.l!IIN.8& OOll'ientes q<Je d l1inl&:t8,tl <le Owll:. Pu~¡ca, 1)0$88 er. Cfkha f'l:i:ll!Ql)ll fln,n·ClGra. ta

OCyf _dcbcri, oonlrm!'lr t:i!Jl'!' .los :.emir$$ Alb&fto Rod!'igtitz.. flO rotmat1 l)alte- dtt li.

G.i~tdo Y C&mlb G&rco':I C;m~.

miVN. b Q'J! deb!!-ril ser vt~o por la. Unicl:id (:le

Mecuanarneme

Áudil°'ia lntoin11 efe~ ()lrtcciOf'l,de COntel:ilid...:I y finanzas, eonío:mc b ind~u.o en 81 olitio Nº l4 100. i;e, 201~.(lo! 1!1.ti!

C<lmph!P, tl,IC)

«!gen, ,,.. pe,Julcb de que la lf~mencwen

(lt.@

aSi lo

ac;,eclte deber& &« re¡¡i,tHld,1 e., el SIST.tffl'la <le Stjilám~r.tq Y Aofi'/0 e~. ea un plalp max~o de 60 ~í3' l!ÓbJ~. oorudo dc:5':!c lil re on de este 111f<11rn•

' '

•