Libro de falacias para lenguaje by sebastian briceño

Francisca Symon Ignacio Struque Sebastian Brice単o

Las Falacias Por Ignacio Struque Francisca Symon Sebastian Brice単o

Índice Prefacio

Ataque por hipocresía

Apelar a la elite

Circularidad

Premisa Problemática

Falacia del hombre de paja

Apelar al temor

Apelar a la misericordia

Enviar al pozo

Generalización apresurada

Causa falsa

Falsa analogía

Apelar a la autoridad

Definiciones

Bibliografía

Prefacio

Nosotros decidimos comenzar a escribir este libro el 2015 en un pequeño colegio al costado de la ciudad de Santiago. Al comienzo parecía un sueño imposible de lograr, pero nuestras motivaciones por conseguir un siete de nuestro profesor favorito, David Alejandro Delgado Toro, lograron superar esta barrera y llegar a ser lo que es hoy… una realidad impresa en papel.

Ataque por hipocresía: se descalifica al oponente por tener alguna conducta inconsecuente con lo que defiende. Ejemplos: A.- Juan dice que debemos dormir 8 horas diarias para tener buena salud. (Premisa 1) -Juan duerme 5 horas. (Premisa 2) Por lo tanto: La opinión sobre dormir de Juan es incorrecta. (Conclusión) B.- “Según María la mejor alimentación es la vegetariana”. (Premisa 1) - “María es carnívora”. (Premisa 2) Por lo tanto: Sus opiniones sobre alimentación no son correctas. (Conclusión) C.- Según David (ateo) el ateísmo no discrimina. (Premisa 1) Él se ríe de mi religión. (Premisa 2) Por lo tanto: Lo que dice David no es cierto. (Conclusión)

D.- Seg煤n Muhammad Ali los golpes de boxeo no dejan secuelas en los peleadores. (Premisa 1) -En la actualidad Ali tiene parkinson. (Premisa 2) Por lo tanto: Muhammad no tiene raz贸n. (Conclusi贸n)

Apelar a la elite: Se valida un punto de vista porque una minoría selecta lo apoya. Ejemplos: A.-Es necesario acudir a un notario público para tramitar la escritura de una casa. (Premisa 1) - Solo las personas con propiedades que valen mucho dinero acuden al notario Agustín Díaz. (Premisa 2) Por lo tanto: el notario público Agustín Díaz es muy bueno. (Conclusión) B.- Ferrari, un auto solo para ganadores. C.- Solo los paladares más refinados comen langosta. (Premisa 1) Por lo tantos: Nosotros debemos comer langosta. (Conclusión)

D.-Tu eres un buen jugador de tenis tu siempre quieres ganar (Premisa 1) - La raqueta Champion es la raqueta de los campeones: Nadal y Federer la usan. (Premisa 2) Por lo tanto: Si quieres ganar ¡Úsala tú también! (Conclusión)

Circularidad: es una falacia lógica, que se basa en poner a prueba una proposición, realizar un proceso de razonamiento circular, llegando a la afirmación expuesta, y presentar este razonamiento como demostración de su veracidad. Este modo de proceder no demuestra ni la veracidad ni la falsedad de la proposición, pero la presenta como el resultado lógico de un razonamiento correcto, y por tanto como una conclusión cierta. Ejemplos: A.- Yo sé que la Biblia dice la verdad porque Dios lo dice. (Premisa 1) - Yo sé que Dios dice que la verdad porque la Biblia lo dice. (Premisa 2) Por lo tanto: la Biblia es la verdad absoluta. (Conclusión) C.-La prueba está difícil, pues no está complicada. Por lo tanto: Y si no está complicada, entonces, no está difícil. (Conclusión) D.-El equipo de nuestros amores no está jugando bien, pues su nivel de juego es bastante malo. Por lo tanto: Si juegan mal, entonces, no están jugando bien. (Conclusión)

E.-El pagaré es una promesa de pago. (Premisa 1) -Andrés firmo un pagaré (Premisa 2) Por lo tanto: Andrés debe pagar. (Conclusión)

Premisa Problemática: es una idea que no se acepta porque no se puede comprobar o demostrar lo contrario. En esta falacia se parte de la aceptación de una premisa que no es universalmente correcta, es decir, en la argumentación del emisor se recurre a un principio que no es compartido por el sentido común. Ejemplos: A.-Tendremos que vivir la vida a concho este año, ya que el 2012 se acaba el mundo. B.-El aborto es malo en todos sus sentidos, así lo indica nuestro Dios. C.- A José le gustan mucho las armas. (Premisa 1) -José tiene un arma en su casa. (Premisa 2) Por lo tanto: José es un asesino serial. (Conclusión)

D.-Usaré pantalones verdes hoy, ya que mi horóscopo dice que conoceré a alguien que me cambiará a vida si los uso.

Falacia del hombre de paja o argumentum ad logicam: Es una falacia lógica basada en la confusión de la posición del oponente. Generar un hombre de paja es crear una posición fácil de refutar y luego atribuir esa posición al oponente para destrozarlo. En realidad el argumento real del oponente no es refutado sino el argumento ficticio que se ha creado. El nombre viene de los hombres de paja que se usan para entrenar en el combate y que son fáciles de abatir. Es decir, se atacan los flecos o posibles malinterpretaciones que se puedan hacer de la premisa. Ejemplos: A.- Pedro piensa que los niños no deberían correr por calles con mucho tráfico. Juan aprovecha y crea una posición clara de ataque: Yo pienso que sería estúpido encerrar a los niños todo el día sin respirar aire limpio. De esta manera, Juan puede atacar una posición radical y fácil que Pedro nunca quiso dar a entender. La única manera de evitar el hombre de paja es que Pedro lo destruya antes que Juan o poner en evidencia la intención de Juan de crearlo para confundir. B.- Hay que invertir más dinero en salud y educación. No entiendo cómo puedes odiar a nuestro país tanto como para que quieras dejarlo indefenso reduciendo el gasto militar.

C.-Para ser un ateo, debes creer con absoluta certeza que no existe un Dios. A fin de convencerte absolutamente, debes examinar todo el universo y todos los lugares donde podrĂa estar Dios. Dado que obviamente no has hecho eso, tu postura es insostenible.

Apelar al temor (ad baculum): Se hacen uso de amenazas o amedrentamientos de forma implícita. Razonamiento en el que para establecer una conclusión o posición no se aportan razones sino que se recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo. Es un argumento que permite vencer, pero no convencer. Ejemplos: A.- Un buen trabajador obedece las órdenes de su jefe. - El mal trabajador puede ser despedido. Por lo tanto: Debes seguir las órdenes de tu jefe. C.- Los nazis acostumbraban a enviarla siguiente noticia a los lectores alemanes que irrumpían en su inscripción: Nuestro periódico merece el apoyo de todo alemán. Seguiremos enviando ejemplares de él y esperamos que usted no se exponga a infortunadas consecuencias en caso de cancelación. D.- En una conversación de alto nivel en una empresa: convendrá usted conmigo que esta nueva propuesta de Pedro no es conveniente. No parece que en las actuales circunstancias la venta de mis acciones vaya a beneficiar a la empresa.

E.-Si no quieres que matemos a tu esposo, debes confesar. Y tĂş no quieres que lo matemos, Âżverdad?

Apelar a la misericordia (ad misericordiam): En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona. Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. Trata de forzar al adversario jugando con su compasión (o la del público), no para complementar las razones de una opinión, sino para sustituirlas. Ejemplos: A.-Ya sé que he girado mal, carabinero, pero, por favor, no me multe. Si lo hace, me quitarán el permiso de conducir, no podré trabajar y mis hijos se verán en la miseria. B.-Profesor ayer no pude hacer mi tarea, porque murió mi perro, y pasé toda la noche con mi hermanito, para que no esté tan triste, por favor no me anote. C.-Por favor, profesor, no me ponga un rojo. Si me saco mala nota me van a quitar la mesada y no me van a dejar ir a la fiesta de cumpleaños de mi polola.

Mama por favor, dĂŠjame salir con mis amigas. Nunca salgo con ellos y todos se rĂen de mĂ.

Envenenar el pozo: es una técnica retórica y la falacia lógica que utiliza la asociación de emociones negativas para distraer a un sujeto de evidencias reales en una discusión. El método habitual es señalar la naturaleza desagradable de la persona que hace el argumento opuesto, en cuyo caso se trata de un tema especial de un ataque personal o Ad hominem. En general, "envenenar el pozo" significa proporcionar a cualquier información que pueda producir una opinión torcida del razonamiento, positivo o negativo. Se puede hacer de manera sutil o descaradamente. Una forma sutil de envenenar el pozo sería utilizar adjetivos particulares en la introducción de algo que podría influir en las personas que están a punto de escuchar una discusión. En una muestra más flagrante, alguien puede hacer un ataque personal absoluta en una introducción

Ejemplos: A.-No debemos aceptar el punto de vista del periodista. Es sabido que los periodistas tergiversan las noticias de acuerdo con la conveniencia del medio al cual representan. B.- Mi opositor es un conocido mentiroso. Ustedes no pueden creer una sola palabra de lo que va a decir. C.- El señor aquí presente expone ideas sobre la fertilidad humana y la anticoncepción. (Premisa 1) -Sus fundamentos no se basan en los últimos avances de la biología ni en las últimas prácticas de los médicos. (Premisa 2) Por lo tanto: Yo no puedo considerar con seriedad sus argumentos ni participar en la discusión. (Conclusión)

No contrates a Juan, estuvo 2 aĂąos en la cĂĄrcel por robo con intimidaciĂłn, por lo tanto a la primera oportunidad que tenga te traicionara.

Generalización apresurada: es una falacia lógica en la que se llega a una generalización inducida basada en muy pocas evidencias. Ejemplos: A.-Me encanta esta canción, por eso, me gustara también todo el álbum en el que está. B.-Tuve un mala experiencia con mi primer pololo, de ahí aprendí que todos los hombres son crueles. C.-Tuve una mala experiencia con mi primera polola. De ella aprendí que todas las mujeres son traidoras.

D.-Tuve la peor experiencia con mi raqueta nueva, de ahĂ aprendĂ que todas las raquetas nuevas son malas.

Causa falsa: Debido a que dos fenómenos han ocurrido a la vez o en secuencia se ha asumido que uno es causa del otro. Se ha establecido la relación de causalidad basándose solo en la coincidencia de los acontecimientos, cuando en realidad pueden estar en juegos otros factores. Es una falacia lógica porque la causalidad no tiene por qué depender de la correlación. Ejemplo: A.-En el examen anterior que llevaba la corbata al revés me fue bien, por lo tanto, la usare al revés hoy para obtener una buena nota. B.-El martes pasado me pegue en la cabeza y tuve un buen día, por lo tanto, hoy me pegare nuevamente en la cabeza para que sea otro gran día. C.-Caminando por la calle vi un auto rojo, por ende me encontré plata al llegar a mi casa.

D.-Me tome el refresco y me empez贸 a doler la cabeza. El refresco provoca dolor de cabeza.

Falsa analogía: Todo argumento analógico que no se apoya en una semejanza relevante u olvida diferencias que impiden la conclusión. Ejemplos: A.-La economía de un país es como la de una casa. No podemos gastar lo que no se gana. B.-No se puede enseñar a los niños a no tomar el dinero de otras personas, si el gobierno bajo el cual viven lo hace todo el tiempo. C.- Los abogados tienen escritos para guiarlos durante un juicio (Premisa1). -Los constructores tienen planos para guiarlos cuando construyen una casa (Premisa 2). Por lo tanto: A los estudiantes se les debería permitir consultar sus textos de estudio durante los exámenes (Conclusión).

D.-Los hombres son como las hormigas, sociales y fรกcilmente sustituibles.

Apelar a la autoridad: Apelar al prestigio de una persona importante o famosa. A.- Esta dieta es muy saludable, lo dice Britney Spears. B.-Es legal porque es mi voluntad, lo dice Luis XVI. C.-Debe botar a Bush, porque lo apoya Julio Iglesias.

D.-Chile jugรณ un partido de futbol internacional (Premisa 1) -El ministro de salud opinรณ que chile no jugรณ bien. (Premisa 2) Por lo tanto: Chile jugรณ mal (Conclusiรณn).

Definiciones Veraz: adj. que dice, usa o profesa siempre la verdad. Secuela: trastorno o lesi贸n que queda tras la curaci贸n de una enfermedad o un traumatismo, como consecuencia de los mismos Refutar: contradecir Premisa: indicio Atribuir: acusar Radical: esencial Irrump铆an: invad铆an Apelar: solicitar Retorica: metaforiza Tergiversan: adulteran Inducida: llegar a conclusiones generales a partir de hechos particulares

BibliografĂa https://lapalabraestaenelaire.files.wordpress.com/2012/03/fa lacias.docx http://es.slideshare.net/estudiemos-psu/falaciasargumentativas-15271775 http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_circular http://www.wikiteka.com/apuntes/falacias-y-razonamientos/ https://cazadebunkers.wordpress.com/2014/03/11/13-tiposde-falacias-argumentativas/ http://www.monografias.com/trabajos82/las-falacias/lasfalacias.shtml http://es.scribd.com/doc/4086025/Falacias - scribd http://es.slideshare.net/guest0045e/las-falacias-presentation http://es.slideshare.net/sabika9397/ejemplos-defalacias?related=1 http://es.slideshare.net/andreaeuforia/falaciasargumentativas-23707571?related=2 http://es.slideshare.net/estudiemos-psu/falaciasargumentativas-15271775?related=3 https://laproferuth.wikispaces.com/file/view/III.+6+Las+Falaci as.ppt