Boletín No. 24. Proyecto de Reforma Constitucional para reelección presidencial III • Noviembre 2004
Proyecto de reforma constitucional para la reelección presidencial (III) Contexto
cia de la República por más de dos periodos”) abría la puerta para que Uribe se hiciera reelegir por dos periodos más. Según Castro, debido a la no retroactividad de las reformas constitucionales, el segundo artículo del proyecto tendría vigencia hacia el futuro, desde las elecciones del 2006, por lo tanto la restricción de los dos periodos empezaría a contar desde ese entonces, no desde la elección del 2002, creando la posibilidad de que Uribe estuviera en el poder por tres periodos.
Tras ser aprobado en la Comisión Primera 1
de la Cámara , al proyecto de Acto Legislativo que implantaría la reelección inmediata del Presidente de la República sólo le queda un debate para terminar su tránsito por el Congreso. Contrario a lo ocurrido en primera vuelta, cuando en Comisión I de la Cámara la iniciativa fue aprobada con un escaso margen de dos votos (18 a favor y 16 en contra), en su séptimo debate, el proyecto fue votado con un amplio margen a favor (15 votos de diferencia). Este sorprendente cambio en la Comisión se debió, entre otros, al espaldarazo otorgado por tres de los suplentes, a la ausencia de dos opositores y al voto positivo de Teodolindo Avendaño quien no había vo2 tado durante la primera vuelta . El texto que salió de la Comisión I de la Cámara no tiene cambios significativos si se compara con el que venía de la plenaria de 3 Senado . Sin embargo, se incluyeron algunas modificaciones de fondo relacionadas con los servidores públicos inhabilitados para participar en las elecciones presidenciales, y con la elaboración de la ley estatutaria que deberá reglamentar la igualdad electoral de los candidatos a la Presidencia. Por su parte, en la ponencia positiva para octavo debate se incluyó un parágrafo adicional: “Quien haya ocupado la Presidencia de la República sólo podrá ser reelegido para ese cargo por una sola vez”. La anterior modificación surgió luego del debate generado por Jaime Castro, ex Ministro y constitucionalista, quién advirtió que el texto aprobado por la Comisión I de la Cámara (“Nadie podrá ser reelegido para ocupar la Presiden-
El proyecto debía ser debatido el pasado 17 de noviembre, pero la discusión fue aplazada porque no estaba lista la gaceta con la publicación de las ponencias. Lo más probable es que el proyecto sea debatido, luego de que la Plenaria de la Cámara evacue la ley antitrámites, la adición presupuestal y e l 4 estatuto orgánico de la Fiscalía . El proyecto de reelección requiere de al menos 84 votos en plenaria de la Cámara, octavo debate, para ser enviado a sanción presidencial y de allí al examen de la Corte Constitucional, la que será, según expertos, la prueba más difícil de franquear. 1
El proyecto fue aprobado con un total de 24 votos a favor y 9 en contra; sin embargo, en el transcurso del debate, varios representantes dejaron el recinto legislativo, por lo tanto la votación de algunos artículos varió, sin perder en ningún momento la amplia mayoría. 2 Ver recuadro “Representantes que modificaron su voto en séptimo debate” 3 Para conocer la evolución que el Proyecto de Reelección ha tenido desde su texto original remítase al Boletín No. 21 del Observatorio Legislativo del Instituto de Ciencia Política Proyecto de Reforma Constitucional para la Reelección Presidencial (II). P u e d e c o n s u l t a r l o en http:// www.icpcolombia.org/documentos/ reeleccionII.pdf 4 “Se dilata votación de reelección”, El Tiempo, noviembre 17 de 2004.
Objetivo del Observatorio Legislativo En el Instituto de Ciencia Política se considera que la efectiva participación ciudadana tiene como requisito esencial el acceso a una información adecuada y oportuna. Por este motivo, el Observatorio Legislativo busca: I) generar espacios donde diversos sectores puedan debatir y reflexionar sobre el contenido de los proyectos, II) brindar información acerca del trámite de los principales proyectos que se discuten en el Congreso, y III) contribuir con el debate generando propuestas que desde la sociedad civil enriquezcan los proyectos.
Hoja de vida del proyecto ” Proyecto : “Por el cual se reforman algunos artículos de la Constitución Política de Colombia y se dictan otras disposiciones”. ” Número: Acto legislativo No 12 de 2004 Senado y 267 de 2004 Cámara. ” Autores: Piedad Zucardi, José Renán Trujillo, Luis Alfredo Ramos, Claudia Blum de Barberi, Hernán Andrade, Luis Guillermo Vélez, Luis Eduardo Vives, Oscar Iván Zuluaga, Germán Hernández, y Mauricio Pimiento. ” Ponentes: En Comisión I de la Cámara, segunda vuelta. Ponencia negativa: Carlos A. Piedrahita, Griselda Restrepo y Telésforo Pedraza. Ponencia positiva: Roberto Camacho, William Vélez Mesa, Jorge Luis Caballero, Eduardo Enríquez Maya y José Luis Florez Rivera. ” Fecha de presentación: Marzo 25 de 2004 ” Trámite: Pendiente de octavo debate en la Plenaria de la Cámara de Representantes. ” Gacetas: 102, 107, 115, 176, 234, 260, 414, 478 y 616 de 2004 Fecha de publicación: Noviembre 24 de 2004
www.observatoriolegislativo.com
1
Cambios incluidos en el séptimo debate Cuando el proyecto de reelección presiden-
cial cursaba su primera vuelta, la Cámara de Representantes sorprendió a gran parte del sector político al excluir de la lista de servidores que estarían inhabilitados para ser candidatos a la Presidencia, a los Ministros del Despacho, a los Directores de Departamentos Administrativos, a los Gobernadores de Departamentos y al Alcalde Mayor de Bogotá. No obstante, en segunda vuelta la Comisión I de ésta misma corporación retomó el tema y volvió a incluir tales cargos en la lista de inhabilidades, e incluso agregó a ésta a todos los Alcaldes del país. Los Representantes expusieron múltiples razones para tomar la decisión de quitarle a los Alcaldes la posibilidad de participar en las elec-
ciones presidenciales, entre ellas la más recurrente fue la que argumentaba que la inclusión de estos servidores en el proyecto no tenía sentido debido al proyecto de ley paralelo que trataba el tema de la reelección inmediata para Alcaldes y Gobernadores (ver recuadro Reelección Inmediata de Alc a l d e s y G o b e r n a d o r e s ). Otro cambio incluido en el nuevo texto se refiere al Proyecto de Ley Estatutaria que debe desarrollarse con el fin de garantizar la igualdad electoral entre los candidatos a la Presidencia de la República.
greso no la aprobara en el tiempo señalado (antes del 20 de junio de 2005) o si era declarada inexequible por la Corte Constitucional, el Consejo de Estado estaba en la obligación de reglamentar transitoriamente 5 la materia . Sin embargo, durante el séptimo debate, la Cámara resolvió que la Ley Estatutaria también podría ser presentada por los miembros del Congreso. Adicionalmente se eliminaron las disposiciones relacionadas con el paso a seguir frente una posible declaración de inexequibilidad de la ley o de demoras el tiempo de aprobación por parte del Congreso.
En sexto debate se había decidido que la Ley Estatutaria debería ser presentada por el Gobierno Nacional y, en caso de que el Con-
5
Representantes que modificaron su voto en el sétimo debate
Reelección inmediata inmediata Reelección de alcaldes y gobernadores El pasado 5 de agosto fue presentado el Pro-
yecto de Acto Legislativo No.101/04 Cámara, “Por medio del cual se permite la reelección inmediata de alcaldes y gobernadores”. El proyecto pretendía modificar los artículos 303, 314 y 323 de la Constitución Política, relativos al período de los Gobernadores y Alcaldes, estableciendo la posibilidad de su reelección por una sola vez para el período 6 siguiente . Igualmente, adicionaba una disposición transitoria al artículo 127 de la Carta, en el cual se ordenaba la regulación de la participación en política de dichos servidores públicos, en el caso que desearan ser reelegidos. Sin embargo, el proyecto fue archivado el 10 de noviembre por “falta de tiempo según el reglamento del Congreso y por la ausencia 7 de consenso entre los partidos políticos” , sin haber surtido ni un solo debate. En su primer intento en la Cámara de Representantes, el proyecto no pudo ser discutido debido a que el segundo debate de la reforma pensional ocupó la totalidad de la agenda del día. Ocho días después, el proyecto tampoco pudo ser debatido porque a la Comisión no llegaron
Votación Representante
Rosmery Martínez José Luis Florez Jesús García
las gacetas con la publicación de las ponencias, requisito indispensable para el trámite de todo acto legislativo. Y la tercera no fue la vencida ya que no hubo quórum para iniciar la votación. 8
El proyecto, fue presentado por los Senadores Claudia Blum y Humberto Builes; y los Representantes Jesús Doval y Omar Flórez, quien aseguró que lo presentará de nuevo en febrero del próximo año. La actual disposición constitucional establece que los jefes de la administración de departamentos, municipios y de Bogotá serán elegidos para periodos de cuatro años sin poder ocupar el mismo cargo en periodos sucesivos. 6 7
8
Informe de ponencia primer debate Proyecto de Acto Legislativo 101 Representante Germán Navas Talero, ponente de la iniciativa. En Boletín de Prensa número 116 de la Cámara de Representantes. La presentación del proyecto puede encontrarse en la Gaceta 431/2004, y la ponencia para primer debate en la Gaceta 663/2004.
Artículo 4 del texto aprobado en segunda vuelta en Plenaria del Senado de la Republica.
1a. Vuelta No
Si
No
Si Si (Suplente: Lucio Muñoz) Si (Suplente: Freddy Garcíaherreros) Si (Suplente: Leonardo Arboleda)
No
Zamir Silva
No
Tomy Jozame
No
José Luis Arcila Telésforo Pedraza Clara Pinillos
2a. Vuelta
No Votó
I
Si
No
No Votó
No
No Votó
II
III
I
En primera vuelta el titular de la curul fue reemplazado por Teodolindo Avendaño, quien no participó en la votación. II Se encontraba en licencia por razones de salud I I I . También aduciendo razones de salud se ausentó minutos antes de la votación
Observatorio Legislativo - Instituto de Ciencia Política Dirección General del Proyecto Rafael Merchán Álvarez Coordinadora General del Proyecto Juliana Bejarano Asistente de Investigación Gina Paola Romero Diseño y Diagramación Orlando González Martínez Mayores informes: Instituto de Ciencia Política. Carrera 11 no. 86-32 Of. 502 Bogotá, Colombia. Tel: (571) 2183858 - 218 3831 Fax: 218 3621. Correo electrónico: observatoriolegislativo@icpcolombia.org Observatorio Legislativo del Instituto de Ciencia Política Boletín No.24
•2