Dosarul nr. 3 –913/11 H O T Ă R Î R E în numele legii 15 decembrie 2011 mun. Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău Avînd în componenţa sa pe : Preşedintele şedinţei de judecată N. Traciuc Grefierul L. Goncearenco Judecînd în şedinţă deschisă cauza civilă în ordine de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Procuratura mun. Chișinău în interesele locatarilor invalizi și pensionarilor din str. Pietrarilor, 14/2, 14/4, mun. Chișinău către Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, intervenienții accesorii ÎM ,,F&S InternazionaleM” SRL și SC ,,Euro Mansarde” SRL privind contestarea actului administrativ, C O N S T A T Ă : Procuratura mun. Chișinău în interesele locatarilor invalizi și pensionarilor Enachi Ana, Tofan Petru, Stafii Maria, Vartic Larisa, Ciubotaru Alexandru, Platon Constantin, Jereghi Andrei Ungureanu Sava, Cojocaru Nicolae, Ivanov Tatiana din str. Pietrarilor, 14/2, 14/4, mun. Chișinău, la 29 aprilie 2010, a înaintat o acţiune în instanţa de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău împotriva Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, intervenienții accesorii ÎM ,,F&S InternazionaleM” SRL și SC ,,Euro Mansarde” SRL privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii se invocă că, Procuratura municipiului Chişinău a efectuat un control în baza plângerii colective a invalizilor, locatari ai blocurilor de locuit din str. Pietrarilor 14/1, 14/2, 14/3, 14/4 mun. Chişinău cu privire la dezacordul construirii de către întreprinderea Mixtă moldoitaliană „F&S IntemazzionaleM” SRL a mansardelor pe blocurile locative indicate. Sa constatat că, la 23 decembrie 2008, întreprinderea Mixtă moldoitaliană ..F&S InternazionaleM” SRL în baza deciziei Consiliului mun.Chişinău nr.16/5 din 02.08.2001 „ Cu privire la aprobarea Concepţiei construcţiei mansardelor la casele de locuit din municipiul Chişinău” ia fost perfectate şi eliberate autorizaţii de construire nr. 1290, 1289, 1291, pentru executarea lucrărilor de construire a mansardelor pentru fiecare bloc locativ în parte, după cum urmează nr. 14/1, 14/2, 14/3 de pe adresa nominalizată. Pentru executarea lucrărilor de construire a mansardei la blocul locativ din str. Pietrarilor 14/4, la 22.02.2008 fost eliberată autorizaţia de construire nr. 171. Consideră că, Decizia Primăriei mun.Chişinău nr.16/5 din 02.08.2001, în partea solicitării doar a acordului locatarilor plasaţi la ultimul etaj, deasupra cărora se va realiza mansarda este ilegală şi pasibilă anulării deoarece, prin decizia Primăriei mun.Chişinău nr.16/5 din 02.08.2001 a fost aprobată ..Concepţia construcţiei mansardelor la casele de locuit din municipiul Chişinău”, care stabileşte noţiunea şi condiţiile efectuării lucrărilor de construcţie a încăperilor în spaţiul situat sub acoperişul blocului locativ. Conform prevederilor pct. II al „Concepţiei” principalul suport pentru realizarea concepţiei este acordul locatarilor ultimului etaj, asupra locuinţelor cărora va fi construită mansarda. Solicitarea acordului la construirea mansardelor doar al acestor locatari constituie o încălcare a drepturilor celorlalţi locatari ai blocului, din considerentul că art.5 al Legii condominiului în fondul locativ, nr.913XIV din 30.03.2000, stipulează expres că „proprietatea comună în condominiu include toate părţile proprietăţii aliate în folosinţă comună: terenul pe care este construit blocul (blocurile), zidurile, acoperişul, terasele, coşurile de fum, casele scărilor, holurile, subsolurile, pivniţele şi etajele tehnice, tubulaturile de gunoi, ascensoarele, utilajul şi sistemele inginereşti din interiorul sau exteriorul locuinţelor (încăperilor), care deservesc mai multe locuinţe (încăperi)”. Mai susține că, în conformitate cu prevederile alin. (1) art. 366 al Codului civil, în cazul în care dreptul de proprietate aparţine concomitent mai multor persoane fară ca vreuna dintre ele să fie titularul unei cotepărţi ideale din bunul comun, proprietatea este comună în devălmăşie. Iar conform prevederilor alin. (1) art. 369 al Codului Civil, pentru actele de dispoziţie asupra bunurilor imobile proprietate comună în devălmăşie este necesar acordul scris al tuturor coproprietarilor devălmaşi. Reeşind din prevederile alin. (1) şi (2) al art. 316 al Codului civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă, iar dreptul de proprietate este garantat. Astfel pct. II al “Concepţiei construcţiei mansardelor la casele de locuit din municipiul Chişinău” contravine legislaţiei, fiind încălcat dreptul de proprietate comună în devălmăşie al locatarilor fondului locativ din mun. Chişinău. Solicită, declararea nulă a deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 16/5 din 02.08.2001 în partea solicitării doar a acordului locatarilor plăsați la ultimul etaj, deasupra cărora se va realiza mansarda. Ulterior, la data de 16.06.2010, Procuratura mun. Chișinău în interesele locatarilor invalizi și pensionarilor din str. Pietrarilor, 14/2, 14/4 mun. Chișinău a depus cerere de concretizare a cerințelor, la cerere depuse la 29 aprilie 2010, în care a solicitat, declararea nulității a deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 16/5 din 02.08.2001 în partea solicitării doar a acordului locatarilor plasați la ultimul etaj, deasupra cărora se va realiza mansarda, cu introducerea în text ,,acordul tuturor locatarilor blocului respectiv”. În şedinţa de judecată, reprezentantul Procuraturii mun. Chișinău Chișinău în interesele locatarilor invalizi și pensionarilor din str. Pietrarilor, 14/2, 14/4, mun. Chișinău, Ursu Silvia, cît și reprezentantul reclamantei Stafii Maria Stafii Natalia în şedinţa de judecată au susţinut acţiunea, integral. Reclamanții Enachi Ana, Tofan Petru, Stafii Maria, Vartic Larisa, Ciubotaru Alexandru, Platon Constantin, Jereghi Andrei Ungureanu Sava, Cojocaru Nicolae, Ivanov Tatiana, în ședința de judecată nu sau prezentat, despre locul, data și ora judecării cauzei au fost înștiințați în mod legal, dar care au solicitat prin cerere examinarea cauzei în lipsa lor. Reprezentantul pîrîților Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, în baza procurii Ghiorghiță Oleg, nu a recunoscut acţiunea integral şi a solictat respingerea ei ca nefondată, indicînd că, conform pct. II al cadrului juridic din „Concepţia construcţiei mansardelor la casele de locuit din mun. Chişinău”, aprobată prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 16/5 din 02.08.2001 se prevede, că principalul suport pentru realizarea concepţiei este acordul locatarilor plasaţi la ultimul etaj, deasupra căruia va fi realizată mansarda. Acestea pot fi solicitate atât de la locatarii susmenţionaţi, pentru extinderea spaţiului locativ,valorificând apartamentul în două nivele,precum şi de alţi beneficiaripersoane fizice sau juridice,prin acordul gestionarului blocului locativ respectiv. Pe parcursul anului 2009, ţinând cont de multiplele petiţii a locatarilor blocurilor de locuit str. Diordiţa 4, Alexandru cel Bun, 96, str.Trandafirilor, 13/1, Petrarilor, 14/4, mun. Chişinău privind dezacordul acestora la construcţia mansardelor pe acoperişul caselor nominalizate cât şi nemijlocit de sesizarea Procuraturii mun. Chişinău Nr. 06116/3883C din 14.07.2009, la 10.08.2009 Direcţia Generală Locativ Comunală şi Amenajare a înaintat un demers către Consiliului Municipal Chişinău privind modificărea pct. II al cadrului juridic din „Concepţia construcţiei mansardelor la casele de locuit din mun.Chişinău”, aprobată prin decizia Consiliului mun.Chişinău nr. 16/5 din 02.08.2001 în partea solicitării doar a acordului locatarilor plasaţi Ia ultimul etaj, deasupra cărora se va realiza mansarda. În cadrul Primăriei Municipiului Chişinău sa constituit un grup de lucru, care se va ocupa cu revizuirea Deciziei CMC nr.16/5 din 02.08.2001 şi elaborarea unui Regulament, care va prevedea toate obiecţiile parvenite precum şi etapele în vederea eliberării Autorizaţiei de construire. În ședința de judecată, reprezentanții intervenienților accesorii ÎM ,,F&S InternazionaleM” SRL și SC ,,Euro Mansarde” SRL, nu sa prezentat, despre locul, data și ora judecării cauzei au fost înștiințați în mod legal. Analizînd materialele cauzei, audiind explicaţiile şi obiecţiile participanţilor la proces, instanţa de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău consideră acţiunea reclamantului ca întemeiată şi necesită a fi admisă integral din următoarele considerente : În temeiul art. 3 alin. (1) a Legii contenciosului administrativ, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora, subdiviziunile autorităţilor publice, funcţionarii din structurile specificate. Conform alin. (2) al aceluiaşi articol, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ poate fi şi nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege. Din materialele cauzei rezultă că, Procuratura municipiului Chişinău a efectuat un control în baza plângerii colective a invalizilor, locatari ai blocurilor de locuit din str. Pietrarilor 14/1, 14/2, 14/3, 14/4. mun. Chişinău cu privire la dezacordul construirii de către întreprinderea Mixtă moldoitaliană „F&S IntemazzionaleM” Page 1SRL / 2 a mansardelor pe blocurile locative indicate. La data de 15.03.2010 Procuratura mun. Chişinău a contestat decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 16/5 din 02.08.2001.
Conform alin. (2) al aceluiaşi articol, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ poate fi şi nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege. Din materialele cauzei rezultă că, Procuratura municipiului Chişinău a efectuat un control în baza plângerii colective a invalizilor, locatari ai blocurilor de locuit din str. Pietrarilor 14/1, 14/2, 14/3, 14/4. mun. Chişinău cu privire la dezacordul construirii de către întreprinderea Mixtă moldoitaliană „F&S IntemazzionaleM” SRL a mansardelor pe blocurile locative indicate. La data de 15.03.2010 Procuratura mun. Chişinău a contestat decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 16/5 din 02.08.2001. Prin scrisoarea nr. 367/10 din 25.03.2010, semnată de Directorul Direcţie Generale LocativComunală şi Amenajare a Consiliului mun. Chişinău, Petru Gontea a fost informată Procuratura mun. Chişinău că anterior Consiliului mun. Chişinău iai fost expediate propuneri de a efectua modificări la decizia Primăriei mun. Chişinăi contestată. Instanța a constatat că, la 23 decembrie 2008, întreprinderea Mixtă moldoitaliană ,,F&S InternazionaleM” SRL în baza deciziei Consiliului mun.Chişinău nr.16/5 din 02.08.200 „Cu privire la aprobarea Concepţiei construcţiei mansardelor la casele de locuit din municipiul Chişinău” ia fost perfectate şi eliberate autorizaţii de construire nr. 1290, 1289, 1291, pentru executarea lucrărilor de construire a mansardelor pentru fiecare bloc locativ în parte, după cum urmează nr. 14/1, 14/2, 14/3 de pe adresa nominalizată. Pentru executarea lucrărilor de construire a mansardei la blocul locativ din str. Pietrarilor 14/4, la 22.02.2008 fost eliberată autorizaţia de construire nr. 171. Prin decizia Primăriei mun.Chişinău nr.16/5 din 02.08.2001, a fost aprobată „Concepţia construcţiei mansardelor la casele de locuit din municipiul Chişinău”, care stabileşte noţiunea şi condiţiile efectuării lucrărilor de construcţie a încăperilor în spaţiul situat sub acoperişul blocului locativ. Conform prevederilor pct. II al „Concepţiei” principalul suport pentru realizarea concepţiei este acordul locatarilor ultimului etaj, asupra locuinţelor cărora va fi construită mansarda. Instanța consideră că, solicitarea acordului la construirea mansardelor doar al acestor locatari constituie o încălcare a drepturilor celorlalţi locatari ai blocului, din considerentul că art. 5 al Legii condominiului în fondul locativ, nr.913XIV din 30.03.2000, stipulează expres că „proprietatea comună în condominiu include toate părţile proprietăţii aflate în folosinţă comună: terenul pe care este construit blocul (blocurile), zidurile, acoperişul, terasele, coşurile de fum, casele scărilor, holurile, subsolurile, pivniţele şi etajele tehnice, tubulaturile de gunoi, ascensoarele, utilajul şi sistemele inginereşti din interiorul sau exteriorul locuinţelor (încăperilor), care deservesc mai multe locuinţe (încăperi)”. Conform prevederilor alin. (1) art. 366 al Codului civil, în cazul în care dreptul de proprietate aparţine concomitent mai multor persoane fară ca vreuna dintre ele să fie titularul unei cotepărţi ideale din bunul comun, proprietatea este comună în devălmăşie. Iar conform prevederilor alin. (1), art. 369 al Codului Civil, pentru actele de dispoziţie asupra bunurilor imobile proprietate comună în devălmăşie este necesar acordul scris al tuturor coproprietarilor devălmaşi. Astfel, instanța ajunge la concluzia că, pct. II al “Concepţiei construcţiei mansardelor la casele de locuit din municipiul Chişinău” contravine legislaţiei, fiind încălcat dreptul de proprietate comună în devălmăşie a locatarilor fondului locativ din mun. Chişinău. La fel, nu pot fi reținute de către instanță argumentele intervenienților accesorii, precum că construcția mansardei nu afectează locatarii blocului, deoarece instanța consideră că, în procesul executării lucrărilor de construcție și în perioada exploatării mansardei locative pe acoperișul acestui bloc, afectează nemijlocit interesele locatarilor acestuia. În aceeși ordine de idei instanța ține să menționeze că, în cadrul examinării pricinii în instanţa de contencios administrativ pîrîții nu au prezentat careva probe prin care ar combate argumentele invocate de reclamanţi şi Procuratură întru susţinerea poziției sale. Cu atît mai mult, în rezultatul intervenirii Procuraturii mun. Chişinău cu acte de reacţionare privind contestarea actului administrativ, organul emitent nu lea respins, ci prin demersul din 10.08.2009 a înaintat Consiliului municipal Chişinău cerinţele identice celor solicitate prin prezenta cerere de chemare în judecată. Potrivit art. 24 alin. (3) a Legii contenciosului administrativ nr. 793 XIV din 10.02.2000, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului, iar în materie de despăgubire, sarcina probaţiunii revine ambelor părţi. Instanţa consideră că, pîrîții nu au prezentat instanţei probe incontestabile, pertinente, potrivit art. art. 121122 CPC, ce ar servi temei pentru respingerea integrală a pretenţiilor invocate de reclamant, deaceea instanţa a pus la baza adoptării prezentei hotărîri argumentele şi înscrisurile prezentate de Procuratura mun. Chișinău, prin care fapt admite acţiunea integral. Conform art. 25 alin. (1) lit. b ) al Legii Contenciosului Administrativ, judecând acţiunea instanţa de contencios administrativ admite acţiunea şi anulează în tot sau în parte actul administrativ sau obligă pârâtul să emită actul administrativ cerut de reclamant ori să elibereze un certificat, o adeverinţă sau oricare alt înscris, ori să înlăture încălcările pe care lea comis, precum şi dispune adjudecarea în contul reclamantului a despăgubirilor pentru întârzierea executării hotării. Cele relatate dau dovadă de a admite integral acţiunea înaintată de Procuratura mun. Chișinău în interesele locatarilor invalizi și pensionarilor din str. Pietrarilor, 14/2, mun. Chișinău către Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, intervenienții accesorii ÎM ,,F&S InternazionaleM” SRL și SC ,,Euro Mansarde” SRL privind contestarea actului administrativ, în condiţiile art. 25 alin. (1) lit. b) a Legii contenciosului administrativ. În conformitate cu art. art. 237, 277 – 278 CPC, art. art. 25 27 a Legii contenciosului administrativ, instanţa judecătorească, H O T Ă R Ă Ş T E : Se admite acțiunea Procuraturii mun. Chișinău integral. Se anulează decizia Primăriei mun. Chișinău nr. 16/5 din 02.08.2001 în partea solicitării doar a acordului locatarilor plasați la ultimul etaj, deasupra cărora se va realiza mansarda potrivit pct. II din Concepție. Se obligă Consiliul mun. Chișinău să emită în această parte o decizie nouă cu introducerea în text ,,acordul tuturor locatarilor blocului respectiv”. Hotărârea cu drept de recurs la Curtea Supremă de Justiţie în termen de 15 – e zile. Preşedintele şedinţei, judecătorul
Page 2 / 2