Platform Verantwoord Huisdierenbezit, p/a Arnhemsewg 109 6731BR Otterlo Aan de heer dr. H. Bleker, Staatssecretaris van EL&I, Postbus 20401, 2500 EK Den Haag. c.c. mr. Miranda Fröling, Senior beleidsmedewerker gezelschapsdieren, Cluster Dierenwelzijn, Directie Dierlijke Agroketens en Dierenwelzijn. Barneveld, 10 juli 2012. Geachte heer Bleker, Ik stel vast dat u nog niet in de gelegenheid was te antwoorden op mijn eerdere schrijven van 23 april jl., desondanks wend ik mij opnieuw tot u. Ik wil u, namens de aangesloten organisaties, onze ernstige bezorgdheid kenbaar maken over de wijze waarop uw ministerie tot invoering van de Positieflijsten meent te moeten komen. Nadat de sector medio 2011 kennis kon nemen van een beoordelingssystematiek voor het opstellen van Positieflijsten voor zoogdieren (WUR-rapport 345, mei 2010), werd met een niet-aflatende ijver door en namens u betoogd dat er voor de sector ‘een belangrijke rol’ in dit proces was weggelegd. Uiteraard wil de sector, waar het gaat om dierenwelzijn, haar verantwoordelijkheid graag nemen. Echter, tot nu toe hebben wij niet de indruk dat wij en onze bijdragen op enigerlei wijze serieus werden genomen. Systematiek Als eerste stap in die ‘belangrijke rol’ werden partijen in de sector ‘gehoord’ door de Wageningse bedenkers van de systematiek. Voor PVH vond dat ‘horen’ plaats op 9 juni 2011. Onze conclusie van dit samenzijn kan als volgt worden samengevat: de onderzoekers waren niet geïnteresseerd in onze kanttekeningen bij hun systematiek, ze waren niet bereid te overleggen over enige modificatie van de systematiek en ze hengelden vrijwel uitsluitend naar uitspraken die als blijk van instemming konden worden geïnterpreteerd. Dit bracht PVH ertoe om haar inbreng de bedenkingen op schrift te stellen en die op 22 juni 2011 aan de Wageningse onderzoekers toe te sturen (zie bijlage). Ze werden diezelfde dag, met een begeleidend schrijven, ook aan u toegestuurd omdat we er niet van overtuigd waren dat onze inbreng nu wèl de aandacht en belangstelling van de Wageningse onderzoekers zou krijgen. Wij wijzen u er nogmaals uitdrukkelijk op, dat het WUR-rapport 345 een systematiek aanreikt welke wetenschappelijk gezien op zijn minst zeer discutabel is. De methode berust op aannamen ingegeven door eerder gemaakte politieke keuzes waarbij wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt. Daarbij zijn er verschillende arbitraire keuzes gemaakt welke niet onderbouwd zijn en een sterke invloed hebben op de methodologie, en daarmee dus ook de uitkomsten. Wij zullen dit aspect in de komende periode opnieuw heel concreet toelichten. Overigens, wij zijn inmiddels ruim een jaar verder en hebben van de Wageningse onderzoekers nooit enige reactie op onze bedenkingen ontvangen. Dit brengt ons tot het bange vermoeden dat de partijen in de sector slechts als juridisch-democratische legitimatie worden ingezet bij een autonoom verlopend proces. Kennelijk worden onze visie en overwegingen niet zo erg relevant geacht voor de voortgang.
Info@huisdieren.nu
www.huisdieren.nu
Rabo reknr. 385565100
KvK nr. 41040566
Kennis en ervaring In de voorgenoemde systematiek is ervoor gekozen om soorten slechts op de Positieflijst te plaatsen ‘nadat wetenschappelijk is aangetoond dat die door een particulier in een door de onderzoekers bedachte norm-omgeving zonder welzijnsrisico’s kunnen worden gehouden’. Met dit uitgangspunt wordt de sector definitief aan de kant gezet. De bij de soortspecialisten beschikbare praktijkkennis en ervaring worden als ‘niet relevant’ terzijde gezet. Er is bovendien bij de keuze van de als bepalend criterium opgevoerde norm-omgeving sprake van absolute politieke en ambtelijke willekeur. De norm-omgeving is een ambtelijk verzinsel dat geen enkele relatie heeft met de feitelijke omstandigheden waarin de soorten worden gehouden. Daarmee wordt voorbij gegaan aan de actuele welzijnssituatie van de gehouden diersoorten en de mogelijke beperkingen daarin. Er blijft aldus voor de sector geen enkel motief over om nog het gesprek aan te gaan. Er vindt geen enkele gedachtenwisseling plaats over de systematiek en er is ook geen enkele belangstelling voor de kennis en kunde die in de sector voorhanden is. U zet de sector (en dus de duizenden soortspecialisten) volledig buiten spel. Internet-enquête Om redenen waar wij alleen maar naar kunnen gissen, organiseren de Wageningse onderzoekers via internet een inventarisatie van gehouden soorten en aantallen. In het licht van het voorgaande is de motivatie in de sector om daaraan deel te nemen uiterst minimaal. Dat blijkt ook uit de herhaalde pogingen van de Wageningse onderzoekers en van uw ministerie om dierhouders tot ‘meewerken’ te bewegen. Per mail van 25 juni 2012 (zie bijlage) bereikte ons opnieuw een oproep. Ditmaal met enkele uiterst merkwaardige alinea’s daarin: - men wil een zo volledig mogelijk beeld krijgen van gehouden soorten en aantallen, - aan de hand daarvan wordt bepaald welke soorten worden beoordeeld (??), - de WUR-onderzoekers passen daarop hun beoordelingssystematiek toe, - en wie niks inlevert is het zelf schuld, dan komen zijn soorten bij voorbaat niet op de lijst (!!). Tijdens het gesprek op 9 juni 2011 in Wageningen liet een van de onderzoekers zich ontvallen: “Soorten die maar weinig worden gehouden, hoeven natuurlijk niet op de Positieflijst”. Ook in dit opzicht komt er kennelijk geen objectief vastgestelde Positieflijst aan de hand van criteria die ontleend zijn aan dierenwelzijn. De lijst wordt bij voorbaat beperkt met als bepalend criterium ‘de gehouden aantallen’, eventueel ‘het aantal te duperen dierhouders’. We stellen vast, ook wetenschappers hebben recht op eigen politieke opvattingen. Het wordt echter zorgelijk zodra die leidend worden in de resultaten van de opdrachten die zij voor de overheid uitvoeren. Kliklijn Om, ondanks de terughoudendheid vanwege het gegroeide wantrouwen in de sector, toch nog over voldoende gegevens over de sector te kunnen beschikken, wordt in de volgende alinea van de mail nog de mogelijkheid geboden om via een rechtstreekse e-mail, gericht aan de Wageningse onderzoekers, ‘lijsten van soorten en aantallen in te leveren, liefst uitgesplitst naar dierhouders’. We bereiken daarmee een niveau van informatievergaring dat niet helemaal past in een maatschappij die pretendeert maatschappelijke wrijfpunten in harmonieus overleg aan te pakken en op te lossen. Inhoudelijk deskundigen Tot slot wordt in het genoemde schrijven gevraagd om 10 of meer personen af te vaardigen die in augustus/september door de onderzoekers van de WUR worden benaderd om mee te werken aan de beoordeling van de beschikbare informatie. Zij mogen ‘meewerken’ aan de samenstelling van de Positieflijst. Realiseert u zich wat dat meewerken inhoudt: - de systematiek en de criteria worden opgelegd, daar hebben onze mensen geen invloed op, - er ligt een voorgekookt lijstje van te beoordelen soorten, - er is geen enkele ruimte voor afwegen en overwegen, hun invloed wordt dus nihil.
Info@huisdieren.nu
www.huisdieren.nu
Rabo reknr. 385565100
KvK nr. 41040566
Kunt u ons enig argument geven waarom wij onze mensen zouden vragen daaraan deel te nemen? Zoals wij dat ervaren wordt de sector slechts uitgenodigd om achteraf als medeplichtige aan de vooraf vaststaande uitkomsten te kunnen worden aangewezen. De sector wordt hier toch opnieuw ingezet als juridisch-democratische versiering bij een autonoom verlopend proces? Oprechte zorg Het voorgaande is niet alleen een bron van irritatie en frustratie, het is ook een punt van oprechte zorg. Draagvlak in de maatschappij, in dit geval in de sector, is essentieel voor de implementatie van elke wettelijke maatregel. Het zal u bekend zijn dat in de maatschappij het morele rechtsgevoel niet altijd parallel loopt met hetgeen tot juridisch recht werd uitgeroepen. Onze grootste zorg is, na het van kracht worden van de Positieflijsten, òf en hoe de naleving daarvan kan worden geborgd. De houderij van het overgrote deel van de gezelschapsdieren speelt zich af in de beslotenheid van het privé-domein en is nauwelijks bereikbaar voor de handhaving. Daar waar de handhaving faalt, zullen degenen die de regeling ontduiken ook niet meer bereikbaar zijn voor de organisaties in de sector. Dat betekent dat we het zicht verliezen op de dieren en hun houders en dat die laatsten ook niet meer kunnen worden betrokken in het gesprek over goed en beter bij de borging van dierenwelzijn en over hun houderij-omstandigheden. U en wij hebben op dit punt een wat bittere leerschool gehad met het falende Pitbullbesluit van uw ambtsvoorgangers. De Pitbull moest voor eens en voor altijd worden uitgebannen uit de Nederlandse samenleving. Bij de dreiging diezelfde maatregel toe te passen op Rottweilers, Dogo Argentino’s, American Staffords en Fila Brasileiro’s, dook een aanzienlijk deel van die populaties onder. De fokkers gingen ongeregistreerd en nauwelijks vindbaar door met wat ze altijd al deden, vreugde beleven aan hun dieren. Na bijna twintig jaar Pitbullbesluit, compleet met uitsterfconstructie en castratieplicht, waren er meer Pitbulls in Nederland dan bij de afkondiging van het besluit. Toen heeft de overheid de maatregel maar weer ingetrokken. Overigens, na veel schade te hebben toegebracht aan mensen en hun dieren. We zouden voor de overige diersoorten eenzelfde drama willen vermijden. Wij zien echter bij de huidige procesgang geen mogelijkheden dit te verhoeden en zullen in de nabije toekomst, wellicht met u, met spijt vaststellen dat dit deel van de dierhouders onbereikbaar is geworden voor het gesprek over de belangen van hun dieren. Betrokkenheid van de sector Wij kunnen slechts herhalen dat vrijwel alle organisaties in de sector dierenwelzijn hoog in hun vaandel hebben en ten zeerste bereid zijn om, waar mogelijk, bij te dragen aan de borging daarvan. Indien u de oprechte intentie hebt de sector te betrekken in eenzelfde streven van de overheid, niets let u het gesprek daarover aan te gaan. Dat gesprek zou kunnen beginnen op het punt waar het PVH namens de partijen in de sector op 22 juni 2011 haar bijgevoegde vragen en opmerkingen bij het WUR-rapport 345 aanleverde. Met vriendelijke groet,
ir. Ed.J.Gubbels, secretaris PVH www.huisdieren.nu
Info@huisdieren.nu
www.huisdieren.nu
Rabo reknr. 385565100
KvK nr. 41040566