Fővárosi Törvényszék 31.P.22.694/2010/55.
1
J E GYZ Ő K Ö NYV nyilvánosan tartott tárgyalásról
Felperes: Alperes: Per tárgya: A tárgyalás helye: Ideje: Megkezdve:
Tauzin Lászlóné Hanwha Bank Magyarország Zrt. és társai Szerződés érvénytelensége Budapest V., Markó u. 27. fsz. 18. 2012. év szeptember hónap 14. nap 8.30 óra 8.35 órakor
Jelen vannak:
dr. Istenes Attila bíró
Felperesért: Tauzin Edit Krisztina hozzátartozói képviselő, valamint dr. Ölveczky István ügyvéd I. r. alperesért: senki II., III. r. alperesért: dr. Szatmári Norbert ügyvéd IV. r. alperesért: senki
jegyzőkönyvvezető: magnó
Bíró a tárgyalást megkezdi és megállapítja, hogy szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg az I., IV. r. alperes. Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a tárgyalás anyagát hangfelvétel útján rögzíti, melyről készült jegyzőkönyvet 8 munkanap elteltével tekinthetik meg a kezelőirodán. Ezt követően a bíró ismerteti az előző tárgyalás óta keletkezett iratokat 54-es sorszámig. Bíró rögzíti, hogy az iratismertetés során Tauzin Edit Krisztina felperesi hozzátartozói képviselő bejelenti, hogy az ügy „áttételre került az Apostoli Királyság Kormányzósághoz”. A bíróság rögzíti, hogy nagy számú hallgatóság van jelen. Borbély József felszólítja a hallgatóságból az egyik személyt, hogy olvassa fel az Apostoli Királyság ítéletét. Bíró elrendeli a tárgyaló kiürítését, szünetet.
Fővárosi Törvényszék 31.P.22.694/2010/55.
2
A hallgatóságban résztvevők nem engedelmeskednek. Bíró figyelmezteti azokat, akik nem teljesítik a bíróság rendelkezését, pénzbírsággal fogja sújtani. Jogi képviselők elhagyják a tárgyalót. Bíró jelzi a biztonsági szolgálatnak, hogy nem hajtják végre az utasítását és a tárgyalótermet a kiürítésre vonatkozó utasítás ellenére nem hagyják el. Bíró rögzíti, hogy a tárgyalóba biztonsági őrök, illetve ezt követően rendőrök érkeztek, akik a tárgyalót kiürítik. Bíró rögzíti, hogy folytatja a tárgyalást 9 óra 05 perckor, miután a rendet a rendőrség helyreállította. Rögzíti, hogy megérkezett időközben I. r. alperesi képviselő, dr. Koller György ügyvéd. Rögzíti, hogy a tárgyalóban jelen vannak azok közül is, akik korábban rendet zavartak, valamint a biztonsági szolgálat egy tagja. Bíró figyelmezteti a jelenlévőket, hogy a tárgyalás rendjét meg kell tartaniuk, engedély nélküli megszólalás esetén a bíróság az előzményekre tekintettel a teljes hallgatóságra kiterjedően kiürítteti a termet. Ezt követően a bíróság folytatja a tárgyalást iratismertetéssel. Felperesi képviselő: A keresetet meg kívánom változtatni, módosítani kívánom. Egy eljárási természetű bejelentésem is van. Kérem a jelen Tanács, illetve a teljes Törvényszék kizárását az elfogultság miatt. Ennek az indoklását kötelező ismertetnem az ügyfél megbízása folytán. Bíró rögzíti, hogy a felperesi képviselő az 55/F/1. alatt csatolt irat oldalt megjelölt indoklási részét ismerteti. Felperesi képviselő: Ezt kérem vissza ezt az iratot, mer ezt csak azért adtam, hogy be lehessen olvasni. Bíró rögzíti, hogy az alábbiakat tartalmazza ez az irat: „A felperes lánya én, Tauzin Edit Krisztina az Apostoli Magyar Királyság Fehér Seregének főtisztje vagyok. Az Apostoli Magyar Királyság hivatalos szervének tisztségviselői elemi erővel jelenítik meg a valódi magyar államot és minden létező fórumon kinyilvánítják, hogy az illegitim Magyarország elnevezésű köztársaságot megszüntették és ezáltal a hivatalos szerveik is megszűntek, így a bíróságok is. Mind az eljáró bírónak, mind a Fővárosi Bíróság összes bírájának a pályájuk végét jelenti a Tauzin Krisztina és társai által képviselt álláspont. Nyilvánvaló, hogy nem tudnak a Tauzin családot érintő ügyben ezen hivatalos személyek elfogulatlanul eljárni, hiszen kommunista rendszerük egyetlen természetes ellensége az Apostoli Magyar Királyságot megjelenítő személyek csoportja.” Felperesi képviselő:
Fővárosi Törvényszék 31.P.22.694/2010/55.
3
A magam részéről azzal szeretném kiegészíteni az elfogultsággal kapcsolatos indítványt, hogy a bíróság az ideiglenes intézkedést elutasította, ami arra utal, hogy egyoldalúan a pénzintézetek szempontjait veszi csak figyelembe. A keresetmódosítás indokait szeretném előadni mielőtt a keresetmódosítást benyújtanám. A bíróságok bizonytalanok ebben a kérdésben. Nehezen tudjuk látni, hogy melyek azok a jogszabályi hivatkozások, amelyeket a bíróságok elfogadnak, azonban legutóbb volt egy olyan eset, amikor ítéletével törölte a végrehajtást a bíróság és ennek az ítéletnek a tapasztalataira tekintettel kívánjuk módosítani a keresetet. Felperesi képviselő 55/F/1. alatt keresetkiegészítést csatol. Ebből 1 példányt az I, III. r. alperesi képviselő. Bíró kérdésére felperesi képviselő: A keresetkiegészítés az arra irányul, hogy újabb érvénytelenségi okokat, semmisségi okokat jelöltünk meg. Bíró kérdésére I. r. alperesi képviselő: A most átvett keresetkiegészítés kapcsán határidőt kérünk, hogy tudjunk rá nyilatkozni. A 2010. június 15-i árfolyam, a vételi árfolyam az 277,8 HUF/EU, az eladási az 280,6 EU/HUF. II., III. r. alperesi képviselő: Ezt a mai napon legépelt keresetkiegészítést nem tudtam átnézni ennyi idő alatt. Határidőt kérek, hogy arra reagálhassak. Tárgyalásütközés miatt el kell mennem. Bíró a II., III. r. alperesi képviselőt elengedi. A hallgatóságból jelentkezik Borbély József: Ismételt beavatkozás iránti kérelmet kívánok előterjeszteni. Bíró tájékoztatja a beavatkozás iránti kérelmezőt, hogy írásban terjesztheti elő ezt az igényét. Borbély József: A beavatkozás iránti kérelmem egy ítélet, amit csatolok 55/B/1. alatt. Ez ennek a tárgyalásnak az akadálya. Beavatkozás iránti kérelmező: Kérem azt pontosítani a nyilatkozatomon, hogy az Apostoli Magyar Királyság Esküdtszéki Igazságszolgáltatásának az ítélete az amit csatoltam. Bíró kérdésére felperesi képviselő: A beavatkozást nem ellenezzük. I. r. alperesi képviselő: Ellenezzük a beavatkozást, nem látunk semmiféle jogi indokot.
Fővárosi Törvényszék 31.P.22.694/2010/55.
4
Ezután a bíróság meghozta, kihirdette az alábbi V É G Z É S T: I. A bíróság Borbély József beavatkozás iránti kérelmező kérelmét elutasítja. A végzés ellen a kihirdetéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a jelen bíróságon lehet 3 példányban előterjeszteni.
INDO KO LÁS
A beavatkozás iránti kérelmező által megjelölt indok, a jelen tárgyalás akadálya, nem minősül a Pp. 54. §-ában írt jogi indoknak, ezért a bíróság a kérelmet elutasította. k. m. f.
dr. Istenes Attila s.k. bíró
Felperesi képviselő: Az elfogultsági kérelmem az nem személy ellen szól, hanem az ideiglenes intézkedés miatt szól a bírósággal szemben. A bíróság előtt az ingatlanfejlesztő cégnek nagyobb a szava, mint egy több gyermekes anyának az elhelyezéséhez fűződő érdeke, ami fontosabb. A bíróság elfogultan a pénzügyi vállalkozást védi, holott az Alkotmányt sért. A családot védeni kell, benne van az alaptörvényben is. Idegen helyen, plusz pénzbe kerül a lakhatás. Az uniós alapjogi Charta is ugyanezt mondja, a családok védelmét. Nincs védettsége mégsem a családnak, ezért érzem azt, hogy elfogult a bank felé a tisztelt Törvényszék. Bíró tájékoztatja a hallgatóságot, hogy írásban terjeszthetik elő esetleges indítványukat. Ezután a bíróság meghozta, kihirdette az alábbi V É G Z É S T: II. A bíróság a mai tárgyalást elhalasztja. Új határnapul: 2012. december 05. napjának, 8.30 óráját
Fővárosi Törvényszék 31.P.22.694/2010/55.
5
tűzi ki, melyre a jelenlévő felperesi, I. r. alperesi képviselőt törvényes figyelmeztetéssel szóban idézi. II., III. r. alperesi képviselőt, IV. r. alperest jegyzőkönyv másolattal írásban idézi. A bíróság a tárgyaláson történt rendzavarás kapcsán szankciók kiszabásáról tárgyaláson kívül dönt. A bíróság a jegyzőkönyv alapjául szolgáló elektronikus dokumentumot megküldi a felperesi, alperesi jogi képviselőknek korábbi e-mail címére. Tárgyalás befejezve, jegyzőkönyv lezárva: 9 óra 42 perckor. K. m. f.
dr. Istenes Attila s.k. bíró
A jegyzőkönyv hangszalagról leírva: 2012. szeptember 17. Horváth
A kiadmány hiteléül: