THE PERFECT TEAM?

While there’s no perfect model, teams that are able to make surprises in the tournament typically have high-powered offenses that can score from beyond the arc. While great overall performance from the bench helps, having just two players who can sub in and score seems to trouble higher-seeded teams.

That said, there’s a reason it’s called March Madness. A predictable tournament doesn’t exist and neither do certain wins. The Big Sky receives a tournament bid every year for the conference championship, meaning the next round of 32 for a Big Sky champion could be just around the corner.

POR

Simon Mortensen

Con equipos como la universidad Florida Atlantic y la universidad San Diego State que están en la penúltima ronda, el torneo de baloncesto de la NCAA de este año ha tenido varias victorias inesperadas.

Este dicho, aunque algunas pequeñas programas como las de la universidad Furman, la universidad Fairleigh Dickinson y la universidad Princeton podían avanzar más allá de la ronda de 64, la universidad Montana State llegó a ser el decimosexto campeón consecutivo de la conferencia Big Sky a no ganar ningún partido durante el March Madness.

La última vez que un equipo Big Sky avanzó a la ronda de 32 fue el año 2006, cuando la universidad de Montana ganó contra la universidad de Nevada con puntaje 87–79 el 16 de marzo. Después de una sequía de 17 años, ya es el tiempo de ver lo que necesita para ganar el próximo campeón de la conferencia en marzo.

El análisis del pasado

Antes de los Grizzlies, el último equipo de Big Sky que avanzó a la ronda de 32 era la universidad Weber State en el año 1999, después de ganar contra la universidad de Carolina del Norte 76-74.

Durante estas victorias, Montana tenía valoración de número doce y los Wildcats de número catorce. En comparación, ambos equipos tenían un puntaje medio de 79 puntos por cada partido. Los equipos tenían rendimientos similares de defensa también, con un puntaje medio de cada oponente de los Grizzlies de 71 puntos por cada partido, y uno de cada oponente de los Wildcats de 73 puntos.

Desde fuera de la línea de tres puntos, los Wildcats marcaron un promedio de 6,4 tiros por partido, un porcentaje de éxito de ,377. Montana tenía un promedio levemente mejor fuera de la línea con un promedio de 7,4 puntos por partido, un porcentaje de ,386. Ambos equipos tenían promedio de 35 rebotes por partido. También tenían un similar cantidad de tiros libres, con un promedio de 21 intentos.

Aunque algunas estadísticas son similares, los jugadores son un poco distintos entre los dos. Ambos tenían tres jugadores con puntaje medio de más de diez puntos, pero los mejores cinco jugadores de Montana tenían un promedio de 73,8% de los puntos del equipo por partido mientras que los mejores cinco de los Wildcats tenían un promedio de 80,7%.

Eddie Gill y Noel Jackson, jugadores de defensa de Weber State, podían crear oportunidades de marcar goles y dar el balón a los delanteros como Harold Arceneaux, que tenía el promedio de 22,3 puntos por partido.

Los Grizzlies dependían más en el equilibrio con sus delanteros Andrew Strait y Kevin Criswell con promedio de 16 puntos por partido. También, el banquillo Montana tenía un promedio más grande que el de los Wildcats por seis puntos por partido.

¿Qué calidad de juego es necesario ahora?

Al ver a los equipos de Montana y Weber State que ganaron, se pueden ver las similitudes. A pesar de eso, ambos equipos eran de más de 17 años en el pasado. Hay algunos ejemplos actuales que pueden ayudar a contestar la pregunta de qué cuesta ganar.

Lo que dio el éxito a Furman en su partido contra la universidad de Virginia este año era su habilidad de marcar goles desde fuera de la línea de tres puntos. Su promedio era 9,4 goles de tres puntos por partido, con porcentaje de ,344. Durante su temporada, los Paladins tenían un promedio de de 80,9 puntos por partido, lo que aplastó a los Cavaliers, que mayormente dependían en su defensa fuerte para aliviar la presión de su juego ofensivo de puntaje pequeño.

Un caso similar se puede notar con la universidad Fairleigh Dickinson, que tenía un promedio de 8,2 tiros de tres puntos por partido y un porcentaje de éxito de ,237 desde fuera de la línea de tres puntos. Sus mejores herramientas, sin embargo, eran su delantero Cameron Tweedy y su defensa Heru Bligen, dos jugadores del banquillo con puntaje combinado de 16 puntos. El banquillo también ayudó a la universidad Princeton en su partido contra la universidad de Arizona con puntaje 59–55 con su delantero Zach Martini y defensa Blake Peters que también tuvieron puntaje combinado de 16 puntos.

¿EL PARTIDO PERFECTO?

Aunque no hay un modelo perfecto, los equipos que pueden hacer sorpresas en el torneo típicamente tienen juegos ofensivos con mucho poder que pueden ganar puntos desde fuera de la línea de tres puntos. Mientras que un buen rendimiento general es importante, tener al menos dos jugadores que puedan jugar y ganar puntos es un problema para los partidos de buena valoración.

Con todo esto en mente, hay un razón porque es llamado March Madness (locura de marzo), un torneo predecible no existe ni hay victorias ciertas. El ganador del Big Sky de cada año puede entrar en el torneo NCAA, lo que significa que la próxima vez que un ganador del Big Sky participa en la ronda de 32 que es puede ser muy pronto.

By COLLYN COWLES Reporter

After beating Sacramento State University 4–3 on March 29 and having their April 1 match against Montana State University canceled, Weber State University’s men’s tennis team beat Idaho State University 5–2 on April 2 for their fourth-straight conference win.

“We had the pressure on them from the get-go,” Wildcat junior Sebastian Buxman said. “We were serving well, and we were able to control what we could.”

Starting off with doubles competitions, Weber State was able to beat Idaho State in two of the three matches played. Buxman and Jordan Coutinho won their doubles match by a score of 6–4 while Connor Kruger and William Zulch outlasted their opponents, winning 7–6 to secure the second point for the Wildcats.

Scoring a point for the Bengals, Idaho State’s Andreas Kramer and Valentino De Pellegrin beat Weber State’s Tristan Sarap and

Elyes Marouani 6–4.

As for singles, the Wildcats won four of the six matches played. On the first court, De Pellegrin defeated Buxman in two of the three sets. Buxman won the first set 6–4, but De Pellegrin was able to win each of the next two sets 6–2.

Sarap defeated Kramer in two sets on the second court, winning 6–1 and 6–3.

On court three, Kruger defeated Bengal Wikus Robbertse in two of three sets. Robbertse won the first set 7–5, but was beaten in the next two 6–3 and 6–4. Losing the first set but winning the next two as well, Marouani defeated Victor Sklenka.

“I am so happy with the recent results of my teammates,” Buxman said. “There’s less stress here, and when I go up to my singles matches, I feel less stressed in those moments.”

The Wildcats’ second loss of the match was between Idaho State’s Hiroki Fujita and Weber State’s William Zulch. Fujito beat Zulch

7–5 in both sets. Coutinho was then able to win the team’s fourth match by beating Bengal Ege Cankus. Cankus won the first set 6–3 but was unable to fend off Coutinho in the next two sets as the Wildcats won 7–6 and 10–7.

With four matches left this season, Weber State currently has a .588 overall record with 10 wins and seven losses. The Wildcats are currently on a two-game win streak. Undefeated in the conference with a 4–0 record, Weber State is still unbeaten at home with a 5–0 record.

“Tennis is really challenging,” Buxman said. “Some days, you can play out of your mind and do everything right, and then the next match, you can do the same things and have it completely be different.”

The Wildcats will return to the Ogden Athletic Club to take on Santa Clara University on April 7 at 11:30 a.m.