Türkeistämmige Migranten in Nordrhein-Westfalen und in Deutschland by Goetz Nordbruch

Stiftung Zentrum für Türkeistudien

Türkeistämmige Migranten in Nordrhein-Westfalen und in Deutschland: Lebenssituation und Integrationsstand

........ Ergebnisse der neunten Mehrthemenbefragung Eine Analyse im Auftrag des Ministeriums für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes Nordrhein-Westfalen Bericht: Dr. Martina Sauer

Essen, Februar 2009

Inhalt Tabellen- und Abbildungsverzeichnis ............................................................................ 4 1. Vorbemerkung ......................................................................................................9 2. Kurzübersicht der aktuellen Ergebnisse..........................................................11 3. Ausgangspunkt und Zielsetzung der Untersuchung ......................................18 4. Rückblick auf die Ergebnisse der Vorjahre (1999 bis 2006) .............................. 29

5. Methodik und Durchführung der Befragung....................................................44 5.1. Grundgesamtheit und Stichprobenziehung.......................................................... 44 5.2. Durchführung der Erhebung .................................................................................. 46 5.3. Repräsentativität: Fehlertoleranz und Vergleich von Befragten und Grundgesamtheit..................................................................................................... 50 5.3.1.

Theoretische Fehlertoleranz............................................................. 50

5.3.2.

Vergleich der Befragtengruppe mit der amtlichen Statistik .............. 51

6. Die Ergebnisse ...................................................................................................54 6.1. Soziodemographische Merkmale und Religiosität............................................... 55 6.1.1.

Soziodemographische Merkmale ..................................................... 55

6.1.2.

Religiosität........................................................................................ 59

6.2. Kognitive Integration .............................................................................................. 65 6.2.1.

Schul- und Berufsausbildung ........................................................... 65

6.2.2.

Sprachkenntnisse............................................................................. 74

6.3. Strukturelle Integration........................................................................................... 80 6.3.1.

Erwerbstätigkeit, berufliche Stellung, Einkommen und Wohnsituation................................................................................... 80

6.3.2.

Einschätzung der wirtschaftlichen Lage und Zufriedenheit mit den Lebensbedingungen ............................................................ 94

6.4. Identifikative Integration....................................................................................... 106 6.4.1.

Rückkehrabsicht und Heimatverbundenheit................................... 108

6.4.2.

Staatsbürgerschaft und Einbürgerungsabsicht .............................. 116

6.4.3.

Index der identifikativen Integration................................................ 128

6.5. Gesellschaftliche Integration ............................................................................... 131 6.5.1.

Kontakte in verschiedenen Lebensbereichen und in der Freizeit ..................................................................................... 133

6.5.2.

Wohnräumliche Segregation? ........................................................ 148

6.5.3.

Organisatorische Integration .......................................................... 154 2

6.5.4.

Diskriminierungserfahrungen ......................................................... 162

6.5.5.

Parallelgesellschaften? .................................................................. 168

6.6. Politische Einstellungen und Partizipation......................................................... 177 6.6.1.

Politisches Interesse ...................................................................... 178

6.6.2.

Interessenvertretung durch politische Organisationen ................... 182

6.6.3.

Politische Problemwahrnehmung................................................... 188

6.6.4.

Parteienpräferenz........................................................................... 192

6.7. Migranten und Medien .......................................................................................... 206 6.7.1.

Nutzung deutscher und türkischsprachiger Medien allgemein....... 221

6.7.2.

Mediennutzung und Integration...................................................... 224

6.7.3.

Art der genutzten Medien ............................................................... 225

6.7.4.

Zeitungsnutzung............................................................................. 228

6.7.5.

Fernsehnutzung ............................................................................. 232

6.7.6.

Funktion deutscher und türkischer Medien .................................... 240

6.7.7.

Glaubwürdigkeit.............................................................................. 249

6.7.8.

Beurteilung der Berichterstattung im Falle des Brandes in Ludwigshafen ................................................................................. 253

6.7.9.

Nutzung und Einschätzung von Ethnomedien im engeren Sinn. ... 261

7. Fazit ..................................................................................................................270

8. Anhang..............................................................................................................277 Literaturverzeichnis .............................................................................................................. 278 Tabellarischer Zeitvergleich NRW 1999 bis 2008 ................................................................ 288 Tabellarischer Vergleich NRW – Deutschland 2008 ............................................................ 305 Fragebogen .......................................................................................................................... 331 Fehlertoleranztabellen.......................................................................................................... 380

Tabellen- und Abbildungsverzeichnis Tabellen: Tabelle 1: Tabelle 2a: Tabelle 2b: Tabelle 3a: Tabelle 3b: Tabelle 3c: Tabelle 4: Tabelle 5: Tabelle 6: Tabelle 7: Tabelle 8: Tabelle 9: Tabelle 10: Tabelle 11: Tabelle 12: Tabelle 13: Tabelle 14: Tabelle 15: Tabelle 16: Tabelle 17: Tabelle 18: Tabelle 19: Tabelle 20: Tabelle 21: Tabelle 22: Tabelle 23: Tabelle 24: Tabelle 25: Tabelle 26: Tabelle 27: Tabelle 28: Tabelle 29: Tabelle 30: Tabelle 31: Tabelle 32:

Integrationsbereiche nach Esser..................................................................... 21 Ausschöpfung und Ausfallgründe in NRW ...................................................... 47 Ausschöpfung und Ausfallgründe in den anderen Bundesländern ................. 49 Vergleich der Befragten in NRW mit dem Mikrozensus 2005 ......................... 52 Vergleich der bundesweit Befragten mit dem Mikrozensus 2007 ................... 53 Vergleich der Befragten mit dem Mikrozensus 2007 nach Bundesländern .... 53 Soziodemographische Merkmale.................................................................... 56 Religionszugehörigkeit .................................................................................... 60 Religiosität nach Altersgruppen ...................................................................... 63 Anteile religiöser Befragter nach soziodemographischen Merkmalen ............ 64 Land des Schulbesuchs nach soziodemographischen Merkmalen ................ 67 Schulbildung nach Ländern............................................................................. 68 Schulabschlüsse zusammengefasst ............................................................... 69 Schulabschlüsse nach Altersgruppen – nur NRW .......................................... 70 Schulabschlüsse der 18- bis 29-Jährigen Bildungsinländer nach Geschlecht ............................................................................................. 71 Berufliche Ausbildung – gesamt und nach Geschlecht................................... 72 Berufsausbildung nach Altersgruppen ............................................................ 74 Sehr gute und gute Deutschkenntnisse (Verstehen) nach soziodemographischen Merkmalen ................................................................ 79 Erwerbstätigkeit gesamt und nach Geschlecht ............................................... 80 Struktur der nicht und geringfügig Erwerbstätigen gesamt und nach Geschlecht ...................................................................................................... 82 Struktur der Erwerbstätigen ............................................................................ 83 Haushaltsnettoeinkommen.............................................................................. 85 Merkmale von Personen, die in Haushalten unterhalb der Armutsgrenze leben ........................................................................................ 90 Einschätzung der wirtschaftlichen Lage nach Altersgruppen.......................... 97 Einschätzung der wirtschaftlichen Lage nach sozioökonomischer Situation .......................................................................................................... 98 Sorge vor dem Verlust des Arbeitsplatzes nach soziodemographischen Merkmalen .................................................................................................... 100 Zufriedenheit mit den Berufschancen und den Angeboten zur Ausund Weiterbildung nach sozioökonomischen Merkmalen ............................. 104 Zufriedenheit mit den Berufschancen und den Angeboten zur Aus- und Weiterbildung nach Einschätzung der wirtschaftlichen Lage ........................ 105 Rückkehrabsicht nach Heimatverbundenheit................................................ 112 Rückkehrabsicht und Heimatverbundenheit nach Zufriedenheit in verschiedenen Lebensbereichen und Einschätzung der wirtschaftlichen Situation............................................................................... 113 Rückkehrabsicht und Heimatverbundenheit nach soziodemographischen Merkmalen – nur NRW.................................................................................. 114 Einbürgerungen türkischer Migranten 1992 bis 2007 ................................... 117 Deutsche Staatsangehörigkeit nach soziodemographischen Merkmalen..... 121 Deutsche Staatsangehörigkeit nach Rückkehrabsicht und Heimatverbundenheit .................................................................................... 122 Einbürgerungsabsicht nach positiver Einschätzung der wirtschaftlichen Situation ........................................................................................................ 124 4

Tabelle 33: Tabelle 34: Tabelle 35: Tabelle 36: Tabelle 37: Tabelle 38: Tabelle 39: Tabelle 40: Tabelle 41: Tabelle 42: Tabelle 43: Tabelle 44: Tabelle 45: Tabelle 46: Tabelle 47: Tabelle 48: Tabelle 49: Tabelle 50: Tabelle 51: Tabelle 52: Tabelle 53: Tabelle 54: Tabelle 55: Tabelle 56: Tabelle 57: Tabelle 58: Tabelle 59: Tabelle 60: Tabelle 61:

Einbürgerungsabsicht nach soziodemographischen Merkmalen – nur NRW .................................................................................................... 125 Identifikative Orientierung nach soziostrukturellen Merkmalen – nur NRW .................................................................................................... 130 Keine Kontakte zu Deutschen nach soziodemographischen Merkmalen ..... 134 Kontakte zu Deutschen in verschiedenen Lebensbereichen nach soziodemographischen Merkmalen .............................................................. 137 Interkulturelle Freizeitkontakte nach soziodemographischen Merkmalen .................................................................................................... 141 Wunsch nach mehr Kontakten zu Deutschen nach Anzahl der Bereiche mit Kontakten zu Deutschen und nach interkulturellen Freundschaftsbeziehungen........................................................................... 144 Wunsch nach mehr Kontakten zu Deutschen nach soziodemographischen Merkmalen .............................................................. 145 Beziehungen zu Deutschen kombiniert mit dem Wunsch nach weiteren Kontakten im Zeitvergleich 2001 bis 2008 – nur NRW.................................. 147 Ethnische Zusammensetzung der Wohngegend nach Zufriedenheit mit den Wohnverhältnissen und Zufriedenheit mit dem sozialen Umfeld...... 152 Ethnische Zusammensetzung der Wohngegend nach bestehenden Kontakten in der Nachbarschaft und nach Wunsch nach mehr Kontakten zu Deutschen ............................................................................... 153 Mitgliedschaft in Vereinen nach soziodemographischen Merkmalen............ 156 Verteilung nach deutschen und türkischen Organisationen.......................... 159 Mitgliedschaft in Vereinen 2001 bis 2008 – nur NRW................................... 160 Mitgliedschaft in ausgewählten Organisationen nach soziodemographischen Merkmalen .............................................................. 161 Diskriminierungserfahrungen nach soziodemographischen Merkmalen....... 164 Diskriminierungserfahrungen nach Einstellungen ......................................... 165 Verteilung der Überschreitung der Segregationsgrenzwerte nach Anzahl der Bereiche...................................................................................... 171 Soziodemographische Merkmale der Angehörigen der "Parallelgesellschaft"..................................................................................... 174 Kognitive und wirtschaftliche Teilhabe der Angehörigen der "Parallelgesellschaft"..................................................................................... 175 Starkes Interesse an deutscher und türkischer Politik nach soziodemographischen Merkmalen .............................................................. 180 Starkes Interesse an deutscher und türkischer Politik nach Einstellungen ... 181 Interessenvertretung (voll und teilweise) durch Institutionen im Vergleich 2006 und 2008 – nur NRW ........................................................... 185 Interessenvertretung (voll und teilweise) durch Institutionen im Vergleich Deutschland und NRW ................................................................................. 187 Wichtigkeit politischer Probleme im Vergleich 2006 und 2008 – nur NRW .................................................................................................... 191 Wichtigkeit politischer Probleme (eher wichtig) – Vergleich Deutschland – NRW.............................................................................................................. 191 Parteipräferenz bei der nächsten Landtagswahl in NRW – nur NRW........... 193 Parteipräferenz bei Landtagswahlen sowohl deutscher als auch türkischer Staatsbürger nach soziodemographischen Merkmalen – nur NRW ............. 201 Parteipräferenz bei der nächsten Landtagswahl in NRW (nur NRW) und der nächsten Bundestagswahl ............................................................................ 202 Parteipräferenz bei der nächsten Bundestagwahl nach Staatsbürgerschaft. 203

Tabelle 62: Tabelle 63: Tabelle 64: Tabelle 65: Tabelle 66: Tabelle 67: Tabelle 68: Tabelle 69: Tabelle 70: Tabelle 71: Tabelle 72: Tabelle 73: Tabelle 74: Tabelle 75: Tabelle 76: Tabelle 77: Tabelle 78: Tabelle 79: Tabelle 80: Tabelle 81: Tabelle 82:

Nutzung deutscher und türkischer Medien nach soziodemographischen Merkmalen .................................................................................................... 223 Mediennutzung nach kultureller Identität und gesellschaftlicher Integration ..................................................................................................... 225 Nutzung deutscher und türkischer Tageszeitungen nach soziodemographischen Merkmalen .............................................................. 229 Nutzung deutschen und türkischen Fernsehens nach soziodemographischen Merkmalen .............................................................. 234 Überwiegender Fernsehkonsum der Komplementärnutzer........................... 238 Überwiegende Nutzung von deutschem oder türkischem Fernsehen nach soziodemographischen Merkmalen .............................................................. 239 Genreinteresse nach deutschem und türkischem Fernsehen....................... 242 Ausgewählte Genres im deutschen und türkischen Fernsehen nach soziodemographischen Merkmalen .............................................................. 243 Meinungen zu deutschen und türkischen Medien......................................... 248 Glaubwürdigkeit deutscher und türkischer Medien ....................................... 250 Glaubwürdigkeit von Medien nach Mediensprache und Art der genutzten Medien.......................................................................................... 252 Glaubwürdigkeit von Medien nach soziodemographischen Merkmalen – nur NRW .................................................................................................... 253 Beurteilung der Berichterstattung zum Brand in Ludwigshafen in deutschen und türkischen Medien ................................................................ 256 Index der Beurteilung der Berichterstattung zu Ludwigshafen in deutschen und türkischen Medien ................................................................ 257 Beurteilung der Berichterstattung über den Brand in Ludwigshafen in deutschen und türkischen Medien nach genutzter Mediensprache .............. 258 Beurteilung der Berichterstattung über den Brand in Ludwigshafen in deutschen und türkischen Medien nach generell zugeschriebener Glaubwürdigkeit ............................................................................................ 259 Beurteilung der Berichterstattung über den Brand in Ludwigshafen in deutschen und türkischen Medien nach soziodemographischen Merkmalen .................................................................................................... 260 Nutzung von Ethnomedien i.e.S. nach soziodemographischen Merkmalen .................................................................................................... 264 Ethnomediennutzer i.e.S. nach allgemeiner Mediennutzung ........................ 264 Meinungen zu deutschen und türkischen Medien nach der Nutzung von Ethnomedien i.e.S......................................................................................... 265 Hohe Wichtigkeit der Zweisprachigkeit von Ethnomedien i.e.S. nach Deutschkenntnissen und Mediennutzung ..................................................... 267

Abbildungen: Abbildung 1: Abbildung 2: Abbildung 3: Abbildung 4: Abbildung 5: Abbildung 6: Abbildung 7: Abbildung 8: Abbildung 9:

Selbsteinschätzung der Religiosität ................................................................ 61 Grad der Religiosität im Zeitvergleich 2000 bis 2008 - nur NRW.................... 62 Berufliche Ausbildung 1999 bis 2008 – nur NRW ........................................... 73 Subjektive Sprachkompetenz Deutsch ........................................................... 76 Deutschkenntnisse (Verstehen) 2000 bis 2008 – nur NRW............................ 76 Deutschkenntnisse (Verstehen) nach Altersgruppen – nur NRW ................... 77 Erwerbstätigkeit 1999 bis 2008 – nur NRW .................................................... 81 Berufliche Stellung nach Altersgruppen .......................................................... 84 Nettohaushaltseinkommen 1999 bis 2008 – nur NRW ................................... 86 6

Abbildung 10: Durchschnittliches Haushaltsnettoeinkommen nach beruflicher und sozialer Stellung....................................................................................... 88 Abbildung 11: Wohnsituation ................................................................................................. 92 Abbildung 12: Wohnsituation 1999 bis 2008 - nur NRW........................................................ 93 Abbildung 13: Plan zum Erwerb von Wohneigentum............................................................. 93 Abbildung 14: Beurteilung der allgemeinen und der eigenen wirtschaftlichen Lage - nur NRW ....................................................................................................... 95 Abbildung 15: Beurteilung der allgemeinen und der eigenen wirtschaftlichen Lage – Deutschland .................................................................................................... 95 Abbildung 16: Einschätzung der allgemeinen und der eigenen wirtschaftlichen Lage 1999 bis 2008 – nur NRW............................................................................... 96 Abbildung 17: Sorge um den Arbeitsplatz in naher Zukunft 1999 bis 2008 – nur NRW ........ 99 Abbildung 18: Zufriedenheit mit verschiedenen Lebensbedingungen – nur NRW............... 101 Abbildung 19: Zufriedenheit mit verschiedenen Lebensbedingungen 1999 bis 2008 – nur NRW .................................................................................................... 102 Abbildung 20: Zufriedenheit mit verschiedenen Lebensbedingungen – Vergleich NRW und Deutschland ........................................................................................... 103 Abbildung 21: Rückkehrabsicht und Heimatverbundenheit ................................................. 109 Abbildung 22: Rückkehrabsicht 1999 bis 2008 – nur NRW ................................................. 110 Abbildung 23: Heimatverbundenheit 1999 bis 2008 – nur NRW.......................................... 111 Abbildung 24: Staatsangehörigkeit ...................................................................................... 119 Abbildung 25: Staatsangehörigkeit 1999 bis 2008 – nur NRW ............................................ 120 Abbildung 26: Absicht zur Einbürgerung.............................................................................. 123 Abbildung 27: Absicht zur Einbürgerung 1999 bis 2008 – nur NRW ................................... 124 Abbildung 28: Erfüllung der Einbürgerungskriterien ............................................................ 126 Abbildung 29: Erfüllung der Einbürgerungskriterien 2000 bis 2008 – nur NRW .................. 127 Abbildung 30: Verteilung der Eingebürgerten, Antragsteller und Einbürgerungswilligen mit Erfüllung der Einbürgerungskriterien sowie Einbürgerungsunwillige ............ 128 Abbildung 31: Identifikative Orientierung ............................................................................. 129 Abbildung 32: Anzahl der Lebensbereiche, in denen Kontakte zu Deutschen bestehen..... 133 Abbildung 33: Kontakte zu Deutschen in verschiedenen Lebensbereichen ........................ 135 Abbildung 34: Kontakte zu Deutschen in verschiedenen Lebensbereichen 1999 bis 2008 – nur NRW ........................................................................................... 136 Abbildung 35: Interkulturelle Freizeitbeziehungen ............................................................... 138 Abbildung 36: Interkulturelle Freizeitkontakte 2001 bis 2008 - nur NRW............................. 139 Abbildung 37: Wunsch nach mehr Kontakt zu Deutschen ................................................... 142 Abbildung 38: Wunsch nach mehr Kontakt zu Deutschen 1999 bis 2008 – nur NRW......... 143 Abbildung 39: Beziehungen zu Deutschen kombiniert mit Wunsch nach weiteren Kontakten ...................................................................................................... 146 Abbildung 40: Ethnische Zusammensetzung der Wohngegend .......................................... 150 Abbildung 41: Ethnische Zusammensetzung der Wohngegend 1999 bis 2008 – nur NRW 151 Abbildung 42: Ethnische Zusammensetzung der Wohngegend nach Wohnsituation – nur NRW.............................................................................................................. 153 Abbildung 43: Mitgliedschaft in Vereinen ............................................................................. 155 Abbildung 44: Mitgliedschaft in Vereinen 2001 bis 2008 – nur NRW................................... 158 Abbildung 45: Diskriminierungserfahrungen ........................................................................ 163 Abbildung 46: Diskriminierungserfahrungen 1999 bis 2008 – nur NRW .............................. 163 Abbildung 47: Diskriminierungserfahrungen in verschiedenen Lebensbereichen................ 166 Abbildung 48: Diskriminierungswahrnehmung 1999 bis 2008 – nur NRW........................... 168 Abbildung 49: Gesellschaftliche Integration (summativer Index) ......................................... 172 Abbildung 50: Verteilung Nicht-Segregierter und Segregierter im Vergleich 2001 bis 2008 – nur NRW ........................................................ 173 7

Abbildung 51: Abbildung 52: Abbildung 53: Abbildung 54: Abbildung 55: Abbildung 56: Abbildung 57: Abbildung 58: Abbildung 59: Abbildung 60: Abbildung 61: Abbildung 62: Abbildung 63: Abbildung 64: Abbildung 65: Abbildung 66: Abbildung 67: Abbildung 68: Abbildung 69: Abbildung 70: Abbildung 71: Abbildung 72: Abbildung 73: Abbildung 74: Abbildung 75: Abbildung 76: Abbildung 77: Abbildung 78: Abbildung 79: Abbildung 80: Abbildung 81: Abbildung 82: Abbildung 83: Abbildung 84:

Interesse an deutscher und türkischer Politik ............................................... 178 Interesse an deutscher und türkischer Politik 1999 bis 2008 – nur NRW ..... 179 Interessenvertretung durch politische Institutionen – nur NRW .................... 183 Interessenvertretung (voll und teilweise) durch Institutionen 1999 bis 2008 – nur NRW ........................................................................................... 184 Interessenvertretung durch politische Institutionen – nur Deutschland......... 186 Wichtigkeit der Bearbeitung politischer Probleme in Nordrhein-Westfalen – nur NRW .................................................................................................... 188 Wichtigkeit der Bearbeitung politischer Probleme in Nordrhein-Westfalen 1999 bis 2008 – nur NRW............................................................................. 190 Parteipräferenz bei den nächsten Landtagswahlen in NRW 1999 bis 2008 nur NRW ....................................................................................................... 194 Parteipräferenz bei den nächsten Landtagswahlen in NRW nach Staatsbürgerschaft - nur NRW ...................................................................... 195 Wahlabsicht der Wahlberechtigten bei Landtagswahlen in NRW nach Interesse an deutscher Politik – nur NRW, nur deutsche Staatsbürger ........ 196 "Gültige Stimmen" der wahlberechtigten türkeistämmigen Migranten bei der nächsten Landtagswahl in NRW – nur NRW .................................... 197 Gewinne und Verluste der Parteien bei Landtagswahlen in NRW nach gültigen Stimmen von 2006 nach 2008 – nur NRW, nur Wahlberechtigte .... 198 Parteipräferenz der wahlberechtigten türkeistämmigen Migranten und der wahlberechtigten Gesamtbevölkerung in NRW (Oktober 2008) ...... 199 Wahlabsicht bei Bundestagswahlen nach starkem Interesse an deutscher Politik – nur Wahlberechtigte ........................................................................ 203 "Gültige Stimmen" der wahlberechtigten türkeistämmigen Migranten bei der nächsten Bundestagswahl ................................................................ 204 Wahlpräferenz der wahlberechtigten türkeistämmigen Migranten in NRW und in Deutschland und der wahlberechtigten Gesamtbevölkerung bei Bundestagswahlen in Deutschland (Oktober 2008) ..................................... 205 Nutzung deutscher und türkischsprachiger Medien ...................................... 221 Nutzung deutscher und türkischer Medien 2001 bis 2008 – nur NRW ......... 222 Nutzung deutscher und türkischer Medien nach Art der Medien .................. 226 Nutzung deutscher und türkischer Medien nach Art der Medien im Zeitvergleich 2001 bis 2008 – nur NRW ....................................................... 227 Nutzung von Tageszeitungen nach Sprache ................................................ 228 Nutzung deutscher Tageszeitungen ............................................................. 230 Nutzung türkischer Tageszeitungen.............................................................. 231 Abonnement von Tageszeitungen ................................................................ 232 Nutzung des Fernsehens als Informationsmedium nach Sprache................ 233 Meistgesehene deutsche Fernsehsender ..................................................... 235 Meistgesehene türkische Fernsehsender ..................................................... 237 Überwiegende Nutzung deutschen oder türkischsprachigen Fernsehens .... 238 Genreinteresse.............................................................................................. 241 Informationsmedien zum Geschehen in Deutschland................................... 246 Informationsmedien zum Geschehen in der Türkei ...................................... 247 Nutzung von Ethnomedien im engeren Sinn................................................. 262 Bewertung von Ethnomedien im engeren Sinn durch die Nutzer ................. 266 Wichtigkeit der Zweisprachigkeit von Ethnomedien i.e.S.............................. 267

1. Vorbemerkung Die repräsentative Mehrthemenbefragung der türkeistämmigen Bevölkerung in NordrheinWestfalen der Stiftung Zentrum für Türkeistudien im Auftrag des Ministeriums für Generationen, Frauen, Familie und Integration fand seit 1999 jährlich statt, im Jahr 2006 wurde die achte Untersuchung durchgeführt.1 2007 fand jedoch keine Mehrthemenbefragung statt, so dass die neunte Folge der Studie erst Ende 2008 durchgeführt wurde und für 2007 keine Daten vorliegen. Zusätzlich zu der Befragung in NRW wurde 2008 zeitgleich und mit dem gleichen Erhebungsinstrument eine repräsentative Befragung in den anderen 15 deutschen Bundesländern durchgeführt, um zu untersuchen, ob und inwieweit sich die türkeistämmigen Migranten in Nordrhein-Westfalen von den türkeistämmigen Migranten im Bundesgebiet unterscheiden. Die Befragten der bundesweiten Erhebung spiegeln in ihrer Zusammensetzung ihre Verteilung nach Bundesländern wider und sind ebenso wie die Befragten in NRW nach Geschlecht und Alter repräsentativ für die türkeistämmige Bevölkerung ab 18 Jahren. Die neunte Mehrthemenbefragung widmet sich neben der standardmäßigen Analyse des Grades der Integration türkeistämmiger Migranten in verschiedenen Lebensbereichen im variablen Befragungsteil vertiefend der Nutzung und Einschätzung deutscher und muttersprachlicher Medien. Das Ziel der repräsentativen Mehrthemenbefragungen unter den türkeistämmigen Bürgerinnen und Bürgern ist, Auskünfte über das subjektive Empfinden und das Stimmungsbild unter den rund 851.0002 türkeistämmigen Migranten in Nordrhein-Westfalen zu geben. Zusätzlich 1

Veröffentlicht: Sauer, Martina: Perspektiven des Zusammenlebens. Die Integration türkischstämmiger Migranten in Nordrhein-Westfalen. Ergebnisse der achten Mehrthemenbefragung. Essen 2007. In: www.zft-online.de. Darunter 630.000 türkische Staatsbürger und rund 221.000 eingebürgerte türkeistämmige Migranten. Quelle: Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes Nordrhein-Westfalen: Nordrhein-Westfalen: Land der neuen Integrationschancen. 1. Integrationsbericht der Landesregierung. Düsseldorf 2008, S. 210. Datenquelle Mikrozensus 2006. Allerdings lässt der Mikrozensus nur Rückschlüsse auf die Herkunftsnationalität bei ausländischen Staatsbürgern und bei eingebürgerten Deutschen zu. Personen, die durch Geburt Deutsche sind, aber türkeistämmige Eltern haben – weil ein oder beide Elternteile deutsche Staatsbürger sind oder aufgrund des neuen Staatsangehörigengesetzes wurden, sind in dieser Zahl nicht enthalten. Rechnet man diese mit ein, kann die Gesamtzahl der türkeistämmigen Zuwanderer in NRW auf ca. 980.000 geschätzt werden.

soll in der aktuellen Erhebung mit einem bundesweiten Vergleich untersucht werden, wie sich die Ergebnisse auf Bundesebene darstellen und ob es im Vergleich zur türkeistämmigen Bevölkerung in Deutschland Besonderheiten bei den in Nordrhein-Westfalen lebenden türkeistämmigen Zuwanderern gibt. Die Daten bieten Einblicke in die Wahrnehmungen, Interessen und Einstellungen dieser Bevölkerungsgruppe und gehen damit weit über den Rahmen der amtlichen Statistiken hinaus. Der Zeitvergleich in Nordrhein-Westfalen ermöglicht, Veränderungen der Stimmungen und Einstellungen sowie den Stand der Integration in zentralen Lebensbereichen aufzuzeigen. Der vorliegende Bericht dokumentiert die neunte repräsentative, computerunterstützte, telefonische Befragung (CATI) unter 1.000 volljährigen türkeistämmigen Migranten in Nordrhein-Westfalen, die im Oktober 2008 stattfand. Zusätzlich werden die Ergebnisse der zeitgleich und mit der gleichen Methode und dem gleichen Instrumentarium erhobenen Daten der bundesweiten Befragung vorgestellt, bei der neben den Befragten aus NRW 655 türkeistämmige Migranten in den anderen Bundesländern befragt wurden. Der Methodenteil dient dazu, die Qualität der Daten und damit der Ergebnisse bewerten zu können. An den methodischen Teil schließt sich die Datenanalyse an, die zunächst die soziodemographische Struktur einschließlich der Religiosität der Befragten vorstellt. Im Anschluss daran werden die Ergebnisse des inhaltlichen Erhebungsteils sowohl im Zeitvergleich als auch im Vergleich mit den bundesweiten Daten vorgestellt: -

Die wirtschaftliche und soziale Situation anhand des Bildungs- und Berufsstatus, die Sprachkenntnisse sowie die Einschätzung der wirtschaftlichen Lage und die Zufriedenheit mit der Lebenssituation;

Die kulturelle Identität anhand der Staatsangehörigkeit, die Einbürgerungsabsicht, die Heimatverbundenheit und die Rückkehrabsicht;

Die gesellschaftliche Integration anhand der Kontakte und Freundschaften zu Deutschen, das Wohnumfeld, die Vereinsmitgliedschaften und die Diskriminierungserfahrungen;

die politische Einbindung anhand politischer Einstellung und Problemwahrnehmung.

Zusätzlich zu diesem Standarderhebungsteil wurde im variablen Befragungsteil die Mediennutzung ausführlich und mit im Vergleich zur standardmäßigen Mediennutzung zahlreichen zusätzlichen Fragen erhoben. Die Ergebnisse hierzu werden im Anschluss an den Standarderhebungsteil vorgestellt. 10

2. Kurzübersicht der Ergebnisse Demographische Merkmale und Religiosität der Migranten •

Die demographischen Merkmale der erwachsenen türkeistämmigen Bevölkerung in NRW und in Deutschland weichen von denen der einheimischen Bevölkerung aufgrund der Migrationsgeschichte deutlich ab. Das Durchschnittsalter der Türkeistämmigen ist geringer, der Anteil Junger ist höher, der Anteil älterer geringer, wobei er stetig wächst. Mit bedingt durch die Alterszusammensetzung ist die Einbindung in familiäre Bezüge höher: Der Anteil der Verheirateten liegt bei knapp 80%, die Haushalte sind größer und die Kinderzahl höher.

•

Die durchschnittliche Aufenthaltsdauer liegt bei 25 Jahren, zwei Drittel der Befragten leben inzwischen 20 Jahre und länger in Deutschland. Rund ein Viertel der Erwachsenen ist in Deutschland geboren.

•

Insgesamt sind knapp ein Fünftel der erwachsenen türkeistämmigen Migranten der ersten Generation zuzurechnen, rund die Hälfte können als Nachfolgegeneration bezeichnet werden (in Deutschland geboren oder aufgewachsen). Gut ein Viertel sind Heiratsmigranten der Nachfolgegeneration.

•

Nach einer deutlichen Zunahme der Religiosität im Jahr 2003 hat sich der Anteil nun offenbar bei rund drei Vierteln eingependelt, die sich als eher oder sehr religiös definieren. Dabei sind die Altergruppenunterschiede eher gering, deutschlandweit sind junge Migranten noch häufiger religiös als in NRW. Die Religiosität ist in NRW insgesamt geringfügig höher

•

Zwischen den Befragten in NRW und in Deutschland bestehen bei den demographischen Merkmalen keine wesentlichen Unterschiede.

Kognitive Integration •

Knapp die Hälfte der erwachsenen türkeistämmigen Migranten sind Bildungsinländer, haben also die Schule in Deutschland beendet.

•

Insgesamt ist das Bildungsniveau relativ niedrig. Gut ein Viertel verfügt über keinen qualifizierenden Schulabschluss, unter denjenigen, die die Schule in der Türkei absolvierten, liegt dieser Anteil bei fast der Hälfte, bei Bildungsinländern ist es fast jeder Zehnte.

•

Das Bildungsniveau nimmt auch unter den Bildungsinländern nur sehr langsam zu, auch wenn die jüngeren Migranten über ein deutlich höheres Niveau verfügen als die älteren. In der ältesten Gruppe weisen zwei Drittel der Migranten keinen Schulabschluss auf, bei den Unter-30-Jährigen sind es 6%. Von den Unter-30-Jährigen haben immerhin 17% das deutsche Abitur. Unter den Bildungsinländern verfügt rund ein Fünftel der unter 30Jährigen über einen Hauptschulabschluss, ein Drittel über einen Realschulabschluss und knapp ein Viertel über das Abitur.

•

In NRW ist das Bildungsniveau der Jüngeren bzw. der Bildungsinländer etwas höher als bundesweit.

•

Mehr als die Hälfte der Migranten verfügt nicht über eine berufliche Ausbildung, auch bei den Unter-30-Jährigen liegt dieser Anteil bei gut einem Viertel in NRW und bei einem Drittel deutschlandweit. Allerdings steigt der Anteil derjenigen mit Ausbildung über die Zeit leicht an.

•

Deutschlandweit ist der Anteil ohne Berufsausbildung noch etwas höher als in NRW, dies gilt auch für die jüngste Gruppe.

•

Rund die Hälfte der türkeistämmigen Migranten verfügt nach eigenen Angaben über sehr gute und gute Deutschkenntnisse. Im Zeitvergleich zeigt sich eine Zunahme sowohl bei den guten, aber auch bei den schlechten Deutschkenntnissen. Bei jüngeren und höher gebildeten Migranten ist der Anteil mit guten Deutschkenntnissen deutlich höher.

Strukturelle Integration •

Der Anteil der erwerbstätigen Migranten sinkt im Zeitvergleich, der Anteil der Arbeitslosen nimmt allerdings leicht ab, der der Rentner nimmt hingegen zu. Knapp die Hälfte der Befragten geht einer Erwerbstätigkeit nach, deutschlandweit liegt dieser Anteil etwas höher als in NRW. Insbesondere unter Frauen ist der Erwerbstätigenanteil mit rund einem Drittel gering.

•

Unter den Migranten finden sich mit rund der Hälfte der Erwerbstätigen sehr viel mehr an- und ungelernte Arbeiter und mit rund einem Fünftel sehr viel weniger Angestellte als 12

in der deutschen Bevölkerung, wobei sich hier nur leichte

Verschiebungen in den

jüngeren Altersgruppen zeigen, die etwas seltener als Arbeiter und etwas häufiger als Angestellte tätig sind. •

Das Haushaltseinkommen ist mit rund 2.000 € monatlich nach wie vor deutlich geringer als das deutscher Haushalte, und dies bei einer fast doppelt so hohen Anzahl der Personen in den Haushalten. Dennoch steigt es langsam an. Deutschlandweit liegt es geringfügig höher als in NRW, was vor allem auf die höhere Erwerbstätigenquote zurückzuführen sein dürfte.

•

Dennoch sind 40% der türkischen Haushalte in NRW und 34% der türkischen Haushalte bundesweit – und damit deutlich mehr als in der Gesamtbevölkerung - vom Risiko der Armut bedroht.

•

Die Einschätzung der wirtschaftlichen Situation ist entsprechend der allgemeinen Stimmung in Deutschland zwar nach wie vor schlecht – nur jeder Zehnte sieht die allgemeine und jeder Fünfte die eigene wirtschaftliche Lage positiv, allerdings zeigt sich seit 2006 eine leichte Verbesserung. Auch die Sorge vor dem Arbeitsplatzverlust ist zwar nach wie vor ausgeprägt, aber geringer als 2005.

Identifikative Integration •

Die kulturelle Identität ist für die Migranten zwiespältig: 60% der türkeistämmigen Migranten in Deutschland wie in NRW lassen in der Kombination von Rückkehrabsicht, Heimatverbundenheit, Staatsbürgerschaft und Einbürgerungsabsicht eine Mischidentität erkennen. Eindeutig auf die Türkei orientiert sind in NRW nur 12%, deutschlandweit 17%, eine eindeutige Orientierung auf Deutschland findet sich bei rund einem Viertel. Dabei ist die Orientierung Richtung Deutschland in NRW noch etwas stärker ausgeprägt als deutschlandweit.

•

Eine Mehrheit von 66% in NRW und 61% in Deutschland plant nicht, in die Türkei zurückzukehren, und 58% in NRW und 54% deutschlandweit fühlen sich mindestens auch mit Deutschland heimatlich verbunden. Allerdings hat die Rückkehrabsicht im Zeitvergleich eher zugenommen, die Verbundenheit mit Deutschland hat zunächst abgenommen, steigt aber seit 2005 wieder etwas an.

Gesellschaftliche Integration

•

Mehr als 90% der Migranten haben Kontakte zu Deutschen. Darüber hinaus verfügen 40% der Migranten in NRW und 43% in Deutschland über relativ enge freundschaftliche Beziehungen zu Deutschen – mit gleich bleibender oder leicht zunehmender Tendenz. Die Mehrheit wünscht sich mehr Kontakte zu Deutschen, dieser Wunsch nimmt jedoch eher ab.

•

Auf eigenen Wunsch ohne Kontakte – also freiwillig isoliert - sind 2% in NRW und 3% der Befragten in Deutschland Hierbei sind nur sehr geringe Schwankungen über die Zeit feststellbar, eine Zunahme ist nicht auszumachen.

•

Die wohnräumliche Segregation zeigt über die Zeit keine eindeutige Tendenz und nur geringe Veränderungen. In NRW leben knapp ein Fünftel in verdichteten Stadtteilen, deutschlandweit sind es 16%

•

Insgesamt nimmt der Anteil der in Verbänden oder Vereinen organisierten Migranten ab, in NRW sind gut die Hälfte, in Deutschland etwas weniger der Befragten zivilgesellschaftlich eingebunden. Dabei macht die Gruppe derjenigen, die nur in türkischen Organisationen engagiert sind, in NRW 18% und deutschlandweit 12% aus – dies sind 33% der Organisierten in NRW bzw. 44% in Deutschland. Der größte Anteil der Organisierten ist sowohl in deutschen als auch in türkischen Vereinen Mitglied, dieser Anteil steigt leicht an.

•

Bildet man aus diesen Merkmalen einen Index der gesellschaftlichen Integration, können 47% der türkeistämmigen Migranten in NRW und in Deutschland als sehr und 35% bzw. 36% als eher gesellschaftlich integriert gelten. Eher nicht oder gar nicht gesellschaftlich an die Mehrheitsgesellschaft rückgebunden sind jeweils 3%.

•

Legt man die Kriterien von Thomas Meyer zu Parallelgesellschaften zugrunde, der zusätzlich die Religiosität einbezieht, ist keine Zunahme des Anteils der Personen, die in parallelgesellschaftlichen Strukturen lebt, festzustellen. Als nicht segregiert können danach 86% der türkeistämmigen Befragten in NRW und 87% der Befragten auf Bundesebene definiert werden.

•

Diskriminierungserfahrungen sind unter den türkeistämmigen Migranten weit verbreitet, 71% in NRW und 72% deutschlandweit haben die Erfahrung von Diskriminierung berichtet. Für NRW kann dabei eine leichte Abnahme festgestellt werden. Insbesondere

die Bereiche der ökonomischen Konkurrenz wie Arbeits- und Wohnungssuche sowie der Arbeitsplatz sind diskriminierungsintensiv.

Politische Einstellungen •

Nach wie vor besteht ein höheres Interesse an türkischer als an deutscher Politik, deutschlandweit ist das Interesse an Politik in beiden Ländern etwas höher als in NRW. In NRW ist über die Zeit das politische Interesse gesunken, bezüglich der deutschen Politik noch etwas stärker als bezüglich der türkischen Politik. Das politische Interesse an beiden Ländern überlappt sich und ist generell eine Frage des Alters, des Geschlechts und der Bildung; das Interesse an deutscher Politik steht darüber hinaus mit der kulturellen Identität im Zusammenhang.

•

Zugleich bleibt das Gefühl, durch politische Institutionen und Organisationen im politischen System vertreten zu sein, sehr gering. Allerdings ist es in diesem Jahr bezüglich aller Institutionen in NRW leicht gestiegen, insbesondere bezüglich der Bundesregierung, der Landesregierung und der Migrantenselbstorganisationen. Dennoch weist nur eine kleine Minderheit den verschiedenen Institutionen, am häufigsten (Ober)Bürgermeistern, Migrantenorganisationen, Gewerkschaften und Integrationsräten, eine Interessenvertretungsfunktion zu. Dabei bestehen nur geringe Unterschiede zwischen den Befragten in NRW und in Deutschland.

•

Nach wie vor bilden die wirtschaftlichen Bereiche Arbeitslosigkeit und Ausbildungsstellenmangel die zentralen Probleme für die Migranten.

Doch hat die Verbesserung der

Bildungschancen in diesem Jahr in NRW einen erheblichen Bedeutungszuwachs erhalten. Deutschlandweit hat die Verbesserung der Bildungschancen eine etwas geringere Bedeutung als in NRW, ansonsten bestehen jedoch kaum Differenzen zwischen den Befragten in NRW und denen in Deutschland. •

Ein großer Teil der Migranten – 44% in NRW und 41% in Deutschland - würde an Landtags- oder Bundestagswahlen nicht teilnehmen oder hat keine eindeutige Parteipräferenz. Die Parteipräferenz der Migranten in NRW bezüglich Landtagswahlen liegt mit leicht sinkender Tendenz bei einer Mehrheit von derzeit 69% bei der SPD. Profitieren würde von der "Wählerwanderung" in NRW bei Landtagswahlen die CDU, Bündnis 90/Grüne und die Linke. Auch bei Bundestagswahlen wird eindeutig die SPD favorisiert – von Migranten in NRW und in Deutschland gleichermaßen (68%).

Deutschlandweit sympathisieren die türkeistämmigen Migranten etwas weniger mit der CDU und etwas stärker mit Bündnis 90/Grüne und der Linken als in NRW.

Migranten und Medien •

Die weit überwiegende Mehrheit der türkeistämmigen Migranten nutzt sowohl deutsche als auch türkische Medien (90% in NRW und 88% deutschlandweit), sie sind somit medial bikulturell integriert. Allerdings hat die Nutzung nur türkischer Medien in den letzten Jahren in NRW leicht zugenommen, dennoch liegt der Anteil derjenigen, die nur türkische Medien nutzen, in NRW geringfügig unter dem Anteil in Deutschland.

•

Die Nutzung deutscher Medien setzt Deutschkenntnisse voraus, diese haben jedoch nur wenig Einfluss auf die komplementäre Nutzung. Darüber hinaus beeinflussen Identifikation und gesellschaftliche Integration die Mediennutzung.

•

Die wichtigsten Informationsmedien sind gleich bleibend das Fernsehen und die Tageszeitung, die jeweils in Türkisch etwas häufiger genutzt werden als in Deutsch. Doch auch hier ist die Nutzung überwiegend komplementär – Zeitungen werden von rund der Hälfte und Fernsehen von 80% der Befragten in beiden Sprachen genutzt.

•

Bei der quantitativen Beurteilung der Fernsehnutzung überwiegt das türkische Fernsehen das deutsche.

•

Türkisches Fernsehen dient sowohl der Information als auch der Unterhaltung, insbesondere Unterhaltungsserien werden vor allem im türkischen Fernsehen gesehen. Im deutschen Fernsehen interessieren die türkeistämmigen Zuschauer vor allem Nachrichten, darüber hinaus Dokumentationen und Reportagen, aber auch Spielfilme.

•

Will man sich über das Geschehen in Deutschland informieren, wird am häufigsten das deutsche Fernsehen herangezogen, mit großem Abstand folgt das türkische Fernsehen, in NRW noch etwas häufiger als deutschlandweit. Wichtig sind darüber hinaus deutsche Internetseiten und deutsche Tageszeitungen. Zum Geschehen in der Türkei dominieren jedoch eindeutig die türkischen Medien, deutsche Medien werden hierfür selten herangezogen.

•

An deutschen Medien wird vor allem kritisiert, dass zu wenig Berichterstattung über Migranten und ihre Lebenssituation erfolgt, und wenn, dann klischeehaft und negativ. Zudem fehlt die Berichterstattung über die Türkei.

•

Aber auch die türkischen Medien berichten nach Ansicht der überwiegenden Mehrheit der Befragten zu wenig über die Dinge, die die Migranten in Deutschland betreffen. Doch sehen sie nach wie vor drei Viertel als eine Brücke in die Heimat.

•

Generell wird deutschen Medien eine deutlich höhere Glaubwürdigkeit zugeschrieben als den türkischen, auch von denjenigen, die auch oder nur türkische Medien nutzen.

•

Allerdings ergibt die Beurteilung der Berichterstattung zum Brand in Ludwigshafen im Februar 2008 ein anderes Bild: Zwar wird der türkischen Berichterstattung in hohem Maße zu starke Emotionalität und Übertreibung vorgeworfen, jedoch sehr viel häufiger als den deutschen Medien zugleich Sachlichkeit, Glaubwürdigkeit und Gewissenhaftigkeit attestiert. Deutschen Medien wird dagegen häufiger Parteilichkeit, Oberflächlichkeit und Schlampigkeit vorgeworfen. Dies gilt auch für Befragte, die sowohl deutsche als auch türkische Medien nutzen und auch dann, wenn deutschen Medien generell eine hohe Glaubwürdigkeit zugeschrieben wird.

•

Ethnomedien im engeren Sinn werden von rund einem Viertel der türkeistämmigen Befragten genutzt, vor allem solchen der mittleren Altersgruppe. Zwei Drittel beurteilen die Programme als hilfreich, aber nur für wenige füllen sie eine Lücke, die deutsche und türkische Medien hinterlassen. Die Zweisprachigkeit dieser Medien wird jedoch hoch geschätzt.

3. Ausgangspunkt und Zielsetzung der Untersuchung3 Die Frage nach der Integration von Gesellschaft stellt sich immer wieder neu, weil sich Gemeinschaft immer wieder verändert, differenziert, heterogenisiert und sich die verschiedenen, manchmal neu entstehenden Teile und Untergruppen immer wieder neu formieren. Die Integration von Gesellschaftsstrukturen (Systemintegration) und von Individuen und Gruppen 4

in die Gesellschaft (Sozialintegration) ist ein ständiger Prozess. Mit Blick auf die Zuwanderer wird die Frage nach Integration jedoch oft so gestellt, als ob es Integration entweder gibt oder nicht.5 Anlass der Diskussionen insbesondere über die "gescheiterte Integration" sind häufig Medienberichte über anomische Handlungen auf Zuwandererseite, die die Stabilität von Gesellschaft in Frage zu stellen scheinen – so genannte Ehrenmorde, durch Schülergewalt und Disziplinlosigkeit überforderte Lehrer, extremer Islamismus oder Fälle von Jugendgewalt.6 Deutlich wird bereits hier, dass Integration nicht nur ein wissenschaftlichanalytisches, sondern auch ein politisch-normatives Konzept ist, das ein bestimmtes Ziel bzw. eine Vorstellung der gewünschten Gesellschaft transportiert.7 Auch die Sozialintegration von Zuwanderern ist ein Prozess, und zwar einer, der von unterschiedlichen und interdependenten Bedingungen und Strukturen abhängt: Von gesellschaftlichen Bedingungen ebenso wie von individuellen Ressourcen und Orientierungen. Die Sozialintegration von Zuwanderern funktioniert entgegen der sich lange und hartnäckig haltenden 3

Aus Gründen der einfacheren Lesbarkeit beschränkt sich der vorliegende Text auf die Verwendung der männlichen Form bei der Rede von Individuen und Gruppen. Die weiblichen Individuen und Gruppen sind dabei immer mit gemeint. Strittig ist mitunter die Verwendung des Begriffs "türkeistämmig". Wir verstehen unter türkeistämmigen Menschen mit familiären Wurzeln in der Türkei, unabhängig von der ethnischen Identität und persönlichen Wanderungserfahrung. Vgl. hierzu Imbusch, Peter/Rucht, Dieter: Integration und Desintegration in modernen Gesellschaften. In: Heitmeyer, Wilhelm/Imbusch, Peter (Hrsg.): Integrationspotenziale einer modernen Gesellschaft. Wiesbaden 2005. Im selben Sinn: Bommes, Michael: Integration – gesellschaftliches Risiko und politisches Symbol. In: Aus Politik und Zeitgeschichte. Heft 2223/2007; Heitmeyer, Wilhelm: Gibt es eine Radikalisierung des Integrationsproblems? In: Heitmeyer, Wilhelm (Hrsg.): Was hält die Gesellschaft zusammen? Frankfurt 2007. Zur Unterscheidung von Sozial- und Systemintegration siehe Lockwood, David: Social Integration and System Integration. In: Zollschan, Georg L./Hirsch, Walter (Hrsg.): Explorations in Social Change. London 1964. Ausführlich zu dieser Diskussion: Friedrichs, Jürgen/Jogadzinski, Wolfgang: Theorien sozialer Integration. In: Friedrichs, Jürgen/Jagodzinski, Wolfang (Hrsg.): Soziale Integration. Opladen/Wiesbaden 1999. Zur Medienberichterstattung in diesem Zusammenhang: Weber-Menges, Sonja: Die Wirkungen der Präsentation ethnischer Minderheiten in deutschen Medien. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland: Problemaufriss - Forschungsstand - Bibliographie. Bielefeld 2005. So auch Geißler, Rainer: Interkulturelle Integration von Migranten – ein humaner Mittelweg zwischen Assimilation und Segregation. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland. Bielefeld 2005, S. 46.

Vorstellung nicht quasi automatisch, indem sich Zuwanderinnen und Zuwanderer – gleichmäßig - über jede Generation ein Stück weiter an die Kultur der Aufnahmegesellschaft anpassen und ihre Herkunftskultur in entsprechendem Maße aufgeben (Assimilation), wie die aus den 1930er Jahren stammenden, ersten amerikanischen Integrationskonzepte zu Einwanderern suggerieren.8 Neuere Integrations- bzw. Akkulturaltionsmodelle nehmen – neben der strukturellen Integration - daher sowohl die Einstellung der Migranten zur Aufnahmegesellschaft als auch ihre Einstellung zur Herkunftsgesellschaft in den Blick.9 Von (kultureller) Integration wird danach dann gesprochen, wenn sich sowohl Elemente der Aufnahmekultur als auch solche der Herkunftskultur in den Einstellungen und Orientierungen zeigen (interkulturelle oder Mehrfachintegration).10 Beides muss nicht reziprok proportional verlaufen, um von kultureller Integration sprechen zu können. Vor allem ist die Übernahme der Kultur der Aufnahmegesellschaft nicht nur von den Zuwanderern abhängig, die sich ihr entweder anpassen oder verweigern, sondern auch von der Offenheit der Gesellschaft, der Gewährung von Chancengleichheit und gleichberechtigter Teilhabe an gesellschaftlichen Ressourcen (systemische Integration, Inklusion).11 Die kulturalistische Sicht des Integrationsprozesses, die nur dann von erfolgreicher Integration spricht, wenn Zuwanderer ihre Herkunftskultur zugunsten der Aufnahmekultur aufgeben, sich also kulturell assimilieren, lässt jedoch die systemischen Bedingungen, die die Teilhabechancen definieren, aus dem Blick.12 Die Migrationsforschung hat herausgearbeitet, dass (kulturelle) Assimilation nur dann wahrscheinlich ist, wenn in der Aufnahmegesellschaft keine soziale Schließung zu finden ist, wenn also die Zugehörigkeit zur Minorität keinen Einfluss auf die sozialen Chancen und den Statuserwerb hat. Bestehen jedoch hohe Zugangsbarrieren zur Aufnahmegesellschaft und geringe Teilhabemöglichkeiten, ist auch die (kulturelle) Segregation wahrscheinlicher.13

8 9 10

12 13

Vgl. Bogardus, Emory S.: A Race-Relations-Cycle. In: American Journal of Sociology 1930, S. 612-617; Park, Robert E.: Race and Culture. Clencoe 1950. So beispielsweise Berry, John W.: Acculturation as Varrieties of Adaption. In: Padilla, Amado (Hrsg.): Acculturation, Theories, Models and Spome Findings. New York 1980. In diesem Sinn Geißler, Rainer: Einheit-in-Verschiedenheit. Interkulturelle Integration von Migranten – ein Mittelweg zwischen Assimilation und Segregation. In: Berliner Journal für Soziologie, 14/2004; Sackmann, Rosemarie: Zuwanderung und Integration. Theorien und empirische Befunde aus Frankreich, den Niederlanden und Deutschland. Wiesbaden 2004. Vgl. Esser, Hartmut: Integration und ethnische Schichtung. Arbeitspapier Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung Nr. 40. Mannheim 2001, S. 8; Esser, Hartmut: Soziologie. Spezielle Grundlagen Bd. 2: Die Konstruktion der Gesellschaft. Frankfurt 2000, S. 287. Vgl. auch Bade, Klaus J./Bommes, Michael: Einleitung. In: IMIS (Hrsg.): IMIS-Beiträge 23/2004. Vgl. Schiffauer, Werner: Parallelgesellschaften. Wie viel Wertekonsens braucht unsere Gesellschaft? Für eine kluge Politik der Differenz. Bielefeld 2008. Vgl. Esser, Hartmut: Integration und ethnische Schichtung. Arbeitspapier Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung Nr. 40. Mannheim 2001, S.18ff. Siehe hierzu ausführlicher auch Sauer, Martina/Şen, Faruk: Junge Türken und Türkinnen in Deutschland – Re-Eth-

Neben diesen beiden Möglichkeiten Assimilation und Segregation werden zwei weitere Verläufe des Integrationsprozesses von der Migrationstheorie beschrieben: Die Marginalisierung und die Mehrfachintegration oder auch interkulturelle Integration. Marginalisierung liegt dann vor, wenn die Herkunftskultur (z.B. aus Mangel an Gelegenheiten zur Aufrechterhaltung) aufgegeben oder verloren wurde, ohne dass es zu einer Übernahme der Aufnahmekultur gekommen ist. Sie wird dann wahrscheinlich, wenn hohe Zugangsbarrieren zu Bildung, Arbeit oder sozialer Partizipation bestehen und keine Anreize oder Möglichkeiten gegeben sind, die Herkunftskultur aufrechtzuerhalten. Mehrfachintegration oder interkulturelle Integration liegt dann vor, wenn beide Kulturen nebeneinander bestehen bleiben und je nach situativen Erfordernissen zwischen beiden gewechselt und sie in einen Gesamtzusammenhang gebracht werden. In diesem Fall stünde die Beibehaltung der Herkunftskultur oder die Entwicklung einer Subkultur nicht im Widerspruch zu einer erfolgreichen (kulturellen) Integration, da sie nicht mit einer Distanzierung zur Aufnahmegesellschaft verknüpft ist.14 Die beiden letztgenannten Möglichkeiten werden in der öffentlichen Diskussion, aber auch in der Forschung

selten

beachtet,15

dabei

zeigen

sowohl

die

Ergebnisse

der

NRW-

Mehrthemenbefragung als auch andere Studien zur Integration, dass Mehrfachintegration wie auch Marginalisierung durchaus als Phänomen in Frage kommen können.16

nisierung? In: Keim, Wolfgang/Gatzemann, Thomas/Uhlig, Christa (Hrsg.): Jahrbuch für Pädagogik 2005 "Religion – kulturelle Identität – Bildung", Berlin 2006. Zu den theoretischen Verläufen des Integrationsprozesses siehe Esser, Hartmut: Integration und ethnische Schichtung. Arbeitspapier Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung Nr. 40. Mannheim 2001, S. 8f. Vgl. zum Konzept der interkulturellen Integration im Unterschied zu Esser auch Geißler, Rainer/Pöttker, Horst: Mediale Integration von Migranten. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Bielefeld 2006, S. 18. In diesem Sinn vgl. Geißler, Rainer/Pöttker, Horst: Mediale Integration von Migranten. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Bielefeld 2006, S. 18; Sackmann, Rosemarie: Zuwanderung und Integration. Theorien und empirische Befunde aus Frankreich, den Niederlanden und Deutschland. Wiesbaden 2004. Vgl. Sauer, Martina: Perspektiven des Zusammenlebens. Die Integration türkischstämmiger Migranten in Nordrhein-Westfalen. Ergebnisse der achten Mehrthemenbefragung. Essen 2007; Celik, Semra: Grenzen und Grenzgänger: Diskursive Positionierungen im Kontext türkischer Einwanderung. Münster 2006; Reiff, Gesa: Identitätskonstruktionen in Deutschland lebender Türken der 2. Generation. Stuttgart 2006; Zimmermann, Klaus F.: Migrant ethnic identity: concept and policy implications. Discussion Paper / Forschungsinstitut zur Zukunft der Arbeit GmbH, No. 3056, 2007. Schubert, Hans-Joachim/Stölting, Erhard: Ethnische Identität und Staatsbürgerschaft: die Bedeutung türkischer und kurdischer Herkunft und Identität für Studierende (Bildungsinländer) bei der Wahl ihrer Staatsbürgerschaft. In: Rehberg, Karl-Siegbert (Hrsg.): Soziale Ungleichheit, kulturelle Unterschiede. Verhandlungen des 32. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in München. Frankfurt am Main 2006; Yildiz, Erol: Umgang mit Differenz: die Migrationsgesellschaft im Kontext globaler Öffnungsprozesse. In: Tschernokoshewa, Elka/Gransow, Volker (Hrsg.): Beziehungsgeschichten: Minderheiten Mehrheiten in europäischer Perspektive, Bautzen, 2007; Sackmann, Rosemarie/ Schultz, Tanjev/Prümm, Kathrin/Peters, Bernhard: Kollektive Identitäten: Selbstverortungen türkischer MigrantInnen und ihrer Kinder. Frankfurt am Main 2005.

Unter Bezug auf Esser17 ist wissenschaftlicher Konsens18, dass es verschiedene Bereiche der Integration gibt, die anhand der vorliegenden Studie untersucht werden: Die kognitive Integration oder Akkulturation bezeichnet den Erwerb von Kenntnissen und Fähigkeiten, die zumeist über Sozialisations- und Bildungsinstanzen übermittelt werden. Die strukturelle Integration bezieht sich auf die soziale Platzierung, d.h. Berufsrolle und Einkommen, aber auch Akzeptanz. Die soziale Integration oder Interaktion umfasst die Kontakte zur einheimischen Bevölkerung einschließlich der Teilhabe an gesellschaftlichen Organisationen. Die identifikative Integration bezieht sich auf das Zugehörigkeitsgefühl und die Verinnerlichung von Werten und Normen als selbstverständliche Handlungsregulative – letztendlich das, was gemeinhin als kulturelle Assimilation verstanden wird. Tabelle 1: Integrationsbereiche nach Esser19 Dimension

Akkulturation

Platzierung

Interaktion

Identifikation

Integrations-

Kognitive In-

Strukturelle

Gesellschaftliche

Identifikative In-

bereiche

tegration

Integration

tegration

Interethnische

Zugehörigkeit,

Kontakte, gesell-

Verinnerlichung

schaftliche Ein-

von Werten und

bindung

Normen

Sprache, BilIndikatoren

dung, Kenntnisse über Normen

Berufliche Stellung, Einkommen, soziale Akzeptanz

Die Bereiche sind nicht unabhängig voneinander, insbesondere eine Entkoppelung von Akkulturation und Platzierung ist bei Esser nur bedingt und in ethnischen Enklaven vorstellbar, die nach Esser aber leicht zu Mobilitätsfallen werden können.20 Letztlich ist nach seiner Theorie Chancengleichheit nur bei kognitiver Assimilation möglich, kulturelle Pluralisierung führt demgegenüber zu ethnischer Schichtung.21

17 18

19 20 21

Esser, Hartmut: Integration und ethnische Schichtung. Arbeitspapier Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung Nr. 40. Mannheim 2001, S.18. So in der Übersicht von Filsinger, Dieter: Bedingungen erfolgreicher Integration – Integrationsmonitoring und Evaluation. Expertise im Auftrag der Friedrich-Ebert-Stiftung. Bonn 2008, S. 8. Esser, Hartmut: Integration und ethnische Schichtung. Arbeitspapier Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung Nr. 40. Mannheim 2001, S.18. Ausführlich hierzu: Esser, Hartmut: Integration und ethnische Schichtung. Arbeitspapier Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung Nr. 40. Mannheim 2001, S.20. Esser, Hartmut: Integration und ethnische Schichtung. Arbeitspapier Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung Nr. 40. Mannheim 2001, S.36.

Die Integration sowohl von Individuen als auch von Teilgruppen der Gesellschaft kann in den verschiedenen Bereichen ungleichmäßig verlaufen. Sowohl Individuen als auch die Zuwanderergruppe insgesamt können in einem Bereich intensiv eingebunden sein, in einem anderen hingegen kaum (partielle Integration).22 Die wirtschaftliche und strukturelle Teilhabe der Zuwanderer – ihre Platzierung in der Gesellschaft - gilt in der wissenschaftlich-analytischen Betrachtung der Integration neben der Akkulturation (die für die strukturelle Integration eine zentrale Voraussetzung ist) als Schlüsselbereich der Integration. Über die Notwendigkeit der wirtschaftlichen und strukturellen Teilhabe von Migranten besteht wenig Dissens.23 Ob und inwieweit gesellschaftliche Integration und Identifikation eher Folge einer positiv erlebten wirtschaftlichen Integration ist, oder ob soziale und identifikative Integration Voraussetzung und Bedingung für die strukturelle Integration ist, ist jedoch wissenschaftlich kontrovers.24 Ebenso kontrovers – und letztlich der zentrale Aspekt der Integrationsproblematik - ist die Frage nach dem Maß an notwendiger kultureller Anpassung oder möglicher kultureller Differenz und ihrer Anerkennung. Dies verweist auf die bereits bei Emil Durkheim diskutierte Frage nach Heterogenität und Homogenität von Gesellschaft.25 Inwieweit braucht eine funktionierende, aber pluralistische Gesellschaft gemeinsam geteilte Werte – und welche? Als Minimalkonsens gelten hier die Akzeptanz des Grundgesetzes und des Rechtssystems sowie das Erlernen der deutschen Sprache. Über weitergehende Anpassungsnotwendigkeiten oder Rechte auf kulturelle Eigenständigkeit herrscht jedoch keine Einigkeit, hier reicht die Spannweite von der Idee der multikulturellen über die interkulturelle zur monokulturellen Gesellschaft, letztere in Form einer umfassenden - deutschen - Wertegemeinschaft.26

23 24 25

Vgl. Hierzu auch Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes Nordrhein-Westfalen: Nordrhein-Westfalen: Land der neuen Integrationschancen 1. Integrationsbericht der Landesregierung. Düsseldorf 2008, S. 120. So die Übersicht in Filsinger, Dieter: Bedingungen erfolgreicher Integration – Integrationsmonitoring und Evaluation. Expertise im Auftrag der Friedrich-Ebert-Stiftung. Bonn 2008, S. 8. Vgl. Filsinger, Dieter: Bedingungen erfolgreicher Integration – Integrationsmonitoring und Evaluation. Expertise im Auftrag der Friedrich-Ebert-Stiftung. Bonn 2008, S. 9. Für den assimilativen Ansatz: Esser, Hartmut: Integration und ethnische Schichtung. Arbeitspapier Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung Nr. 40. Mannheim 2001. Für den interkulturellen Ansatz: Schiffauer, Werner: Parallelgesellschaften. Wie viel Wertekonsens braucht unsere Gesellschaft? Für eine kluge Politik der Differenz. Bielefeld 2008; Pöttker, Horst: Soziale Integration: Ein Schlüsselbegriff für die Forschung über Medien und ethnische Minderheiten, In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland: Problemaufriss - Forschungsstand - Bibliographie. Bielefeld 2005. Vgl. grundsätzlich: Durkheim, Emile: Über die Teilung der sozialen Arbeit. Frankfurt 1977 (Original: De la division du travail social, Paris 1893). Vgl. Schiffauer, Werner: Parallelgesellschaften. Wie viel Wertekonsens braucht unsere Gesellschaft? Für eine kluge Politik der Differenz. Bielefeld 2008.

Die Orientierungen der Zuwanderer und ihre Teilhabechancen in der Mehrheitsgesellschaft stehen zwar im Zusammenhang, müssen aber nicht parallel verlaufen. Die enge Anbindung an die Aufnahmegesellschaft, Akkulturationsleistungen und rege Kontakte sind keine schlechte Voraussetzung für Chancengleichheit, aber auch keine Garantie.27 So gelingt es auch gut qualifizierten Zuwanderern nicht in gleichem Maße wie entsprechenden Deutschen, im Arbeitsleben Fuß zu fassen, auch finden ausländische Hauptschulabsolventen wesentlich seltener einen Ausbildungsplatz als ihre deutschen Klassenkameraden.28 Somit sind in der bundesdeutschen

Gesellschaft

durchaus

soziale,

ethnisch

bedingte

Schlie-

ßungsmechanismen zu finden.

Gesellschaftliche und identifikative Integration sind jedoch gerade die Bereiche, die in der Öffentlichkeit zumeist als Maßstab für Integration und Assimilation herangezogen werden.30 Debatten um Desintegration haben selten schlechte Arbeitsmarktchancen, hohe Arbeitslosigkeit, Diskriminierung oder mangelnde politische Partizipationsmöglichkeiten von Zuwanderern zum Thema, sondern beziehen sich häufig unter dem Schlagwort der Parallelgesellschaft auf die Bildung von eigenethnischen Organisationen, das Wohnen in ethnisch verdichteten Stadtteilen oder geringe Kontakte zu Einheimischen.31 Dabei geraten insbesondere die türkeistämmigen und/oder muslimischen Migranten in den Blick. Ihre Integration gilt beim 27

Vgl. OECD: Arbeitsmarktintegration von Zuwanderern in Deutschland. Paris. OECD 2005. (www.oecd.org/dataoecd/62/12/35796774.pdf); Bundesministerium für Bildung und Forschung: Berufsbildungsbericht 2005. Berlin 2005; Halm, Dirk/Sauer, Martina: Parallelgesellschaft und Integration. In: Politische Bildung, Heft 3/2006. Quelle: Die Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration: 7. Bericht zur Lage der Ausländerinnen und Ausländer in Deutschland. Berlin 2007, S.63. In diesem Sinn auch Seifert, Wolfgang: Integration und Arbeit. In: Aus Politik und Zeitgeschichte, Heft 22-23, 2007; Seibert, Holger/Solga, Heike: Gleiche Chancen dank einer abgeschlossenen Ausbildung?: zum Signalwert von Ausbildungsabschlüssen bei ausländischen und deutschen jungen Erwachsenen. In: Zeitschrift für Soziologie. Jg. 34/2005, H. 5. Vgl. z.B. Diefenbach, Heike: Kinder und Jugendliche aus Migrantenfamilien im deutschen Bildungssystem. Wiesbaden 2007; Die Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration: 7. Bericht der Beauftragten der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration über die Lage der Ausländerinnen und Ausländer in Deutschland. Berlin 2007, S. 73; Seifert, Wolfgang: Integration und Arbeit. In: Aus Politik und Zeitgeschichte, Heft 22-23, 2007; Stanat, Petra: Heranwachsende mit Migrationshintergrund im deutschen Bildungswesen. In: Cortina, Kai/Baumert, Jürgen/Leschinski, Achim/Mayer, Karl-Ulrich/Tromme, Luitgard (Hrsg.): Das Bildungswesen in der Bundesrepublik Deutschland. Hamburg 2008; Granato, Mona: Berufliche Ausbildung und Lehrstellenmarkt: Chancengerechtigkeit für Jugendliche mit Migrationshintergrund verwirklichen. WISO-direkt, hrsgg. von der FriedrichEbert-Stiftung. Bonn 2007. So vor allem bei der Diskussion um Parallelgesellschaften, siehe hierzu Meyer, Thomas: Parallelgesellschaft und Demokratie. In: Meyer, Thomas/Weil, Reinhard (Hrsg.): Die Bürgergesellschaft. Perspektiven für Bürgerbeteiligung und Bürgerkommunikation. Bonn 2002. Ähnlich auch Janssen, Andrea/Polat, Ayça: Soziale Netzwerke türkischer Migranten. In: Aus Politik und Zeitgeschichte, 1-2/2006. Vgl. hierzu Halm, Dirk/Sauer, Martina: Parallelgesellschaft und ethnische Schichtung - Zur empirischen Bedeutung unterschiedlicher Konzepte des Zusammenlebens von Deutschen und Türken. In: Aus Politik und Zeitgeschichte, Jahrgang 2006, Heft 1-2/2006.

Vergleich verschiedener Zuwandererherkünfte als am stärksten defizitär – insbesondere im strukturellen Bereich.32 Die Daten der vergangenen Mehrthemenbefragung33 zeigen sowohl für die verschiedenen Bereiche, als auch für verschiedene Untergruppen der türkeistämmigen Migranten unterschiedliche Integrationsstadien oder Grade der Integration. Im Generationenvergleich zeigen sich in allen Dimensionen deutliche Integrationszuwächse in der Nachfolgegeneration, aber auch die Integrationsleistung der ersten Generation ist erheblich, bedenkt man, dass 40 Jahre lang keine Integrationspolitik in Deutschland betrieben wurde. Auch Trebbe (2006) zeigt in seiner Untersuchung zu Integrationstypen bei türkeistämmigen Migranten im Alter zwischen 14 und 49 Jahren in NRW, dass die Mehrheit der Erwachsenen türkischer Herkunft in NRW in vielerlei Hinsicht gut integriert ist. Mehr als drei Viertel sind sprachlich, sozial und politisch gut in den deutschen gesellschaftlichen Kontext eingebunden. Er weist jedoch darauf hin, dass unterschiedliche Strategien vorhanden sind, sich mit der Herkunfts- und Aufnahmekultur auseinanderzusetzen. Die Einbindung in deutsche Kontexte geht allgemein nicht mit dem Aufgeben oder Zurücklassen der türkischen Kultur einher.34 Dennoch bestehen insbesondere in der kognitiven und strukturellen Integration der türkeistämmigen Zuwanderer insgesamt nach wie vor erhebliche Defizite zur Mehrheitsbevölkerung, die in den vergangenen Jahren kaum abgebaut werden konnten, auch wenn durchaus sehr erfolgreiche Untergruppen ausgemacht werden können. Zwar ist das Bildungs- und Ausbildungsniveau auch der jungen Migranten erheblich gestiegen, doch konnte diese Zunahme nicht mit der Bildungsexpansion, die in den letzten 30 Jahren in der deutschen Be-

Vgl. Woellert, Franziska/Kröhmer, Steffen/Sippel, Lilli/Klingholz, Reiner: Ungenutzte Potenziale. Zur Lage der Integration in Deutschland. Hrsgg. vom Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung. Berlin 2009. Sauer, Martina: Perspektiven des Zusammenlebens. Die Integration türkischstämmiger Migranten in Nordrhein-Westfalen. Ergebnisse der achten Mehrthemenbefragung. Essen 2006. www.zft-online.de/UserFiles/File/NRW-Bericht%202006.pdf Vgl. Trebbe, Joachim/Weiß, Hans-Jürgen: Integration und Mediennutzung – Eine Typologie junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in NRW. In: Westdeutscher Rundfunk (Hrsg.): Zwischen den Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln 2006, S. 41. In die Bildung der Integrationstypen flossen folgende Faktoren ein: Soziale Integration (Umgang mit deutschen Freunden und bikulturelle Heirat), Vertrauen in deutsche Institutionen, politische Integration (Vertretung der türkischen Bevölkerung und Berücksichtigung durch deutsche Politiker), Menge der deutschen Informationsquellen, Besitz deutscher Staatsbürgerschaft oder diese gewünscht, Bleibeabsicht, deutsche Sprachkompetenz, Politikinteresse.

völkerung stattgefunden hat, Schritt halten.35 Die gesellschaftliche und identifikative Integration stieg jedoch in den vergangenen Jahren langsam an. Zu beachten ist, dass sich die Zuwanderer nicht nur – bedingt durch die gesellschaftlichen Rahmen- und Migrationsbedingungen - an den Generationsgrenzen deutlich unterscheiden, sondern auch die jüngere Gruppe der türkeistämmigen Zuwanderer sehr heterogen zusammengesetzt ist: Neben den Kindern und Enkeln der ehemaligen "Gastarbeiter", die in Deutschland geboren wurden oder hier aufwuchsen, besteht ein nicht unerheblicher Teil der jungen Migranten aus nachgereisten Ehepartnern, die in der Türkei aufgewachsen sind, dort die Schule besucht haben und erst wenige Jahre in Deutschland leben. Im Jahr 2006 reisten rund 11.000 Ehepartner im Zuge des Familiennachzugs aus der Türkei nach NRW ein, ihre Zahl ist seit Jahren rückläufig.36 Ihre Integration ist weit weniger vorangeschritten als die der "echten" zweiten und dritten Generation. Sie haben große Schwierigkeiten auf dem Arbeitsmarkt, da sie häufig nur geringe Deutschkenntnisse haben und ihre Schul- und Ausbildungsabschlüsse nicht anerkannt werden und somit auf dem deutschen Arbeitsmarkt nicht verwertbar sind. Die Ergebnisse der Mehrthemenbefragung zeigen auch, dass sie seltener gesellschaftliche Anbindung zu Deutschen haben und sich naturgemäß aufgrund der geringen Aufenthaltsdauer weniger stark mit Deutschland identifizieren. Die Anerkennung Deutschlands als Einwanderungsland durch die Politik begann erst Ende der 1990er Jahre. Bis vor wenigen Jahren existierte auf Bundesebene kein Integrationskonzept und keine Integrations- und Zuwanderungspolitik. Bade (2008) spricht in diesem Zusammenhang von einem Einwanderungsland wider Willen, das als nationaler Wohlfahrtsstaat im behördlichen Alltag pragmatisch die soziale Eingliederung von Zuwanderern vor allem mit Hilfe der Wohlfahrtsverbände, zivilgesellschaftlicher Organisationen und in den

Vgl. Konsortium Bildungsberichterstattung (Hrsg.): Bildung in Deutschland: Ein indikatorengestützter Bericht mit einer Analyse zu Bildung und Migration; http://www.bildungsbericht.de/daten/gesamtbericht.pdf (2006). Ähnlich auch Riphahn, Regina T.: Are there diverging time trends in the educational attainment of nationals and second generation immigrants? In: Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik; Band 225/3 2005; Woellert, Franziska/Kröhmer, Steffen/Sippel, Lilli/Klingholz, Reiner: Ungenutzte Potenziale. Zur Lage der Integration in Deutschland. Hrsgg. vom Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung. Berlin 2009. Quelle: Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes NordrheinWestfalen: Nordrhein-Westfalen: Land der neuen Integrationschancen 1. Integrationsbericht der Landesregierung. Düsseldorf 2008, S. 101.

Kommunen sowie durch die Ausländerbeauftragten auf Länder- und Bundesebene gestaltete. 37 Inzwischen ist das Fehlen einer konzeptionellen Integrationspolitik zum Teil korrigiert worden, nun findet eine "nachholende Integrationspolitik" (Bade38) statt. Der Status als Einwanderungsland wurde politisch und durch das Zuwanderungsgesetz faktisch anerkannt, durch den Nationalen Integrationsplan ist zumindest die politische Debatte angestoßen worden, Vielfalt wird nun auch als Chance gesehen und die Notwenigkeit der Integrationsförderung auch durch die Mehrheitsgesellschaft steht nicht mehr grundsätzlich in Frage.39 Die NRWLandesregierung hat sich mit verschiedenen Maßnahmen wie der Sprachstandfeststellung, den Familienzentren, den Integrationsagenturen, dem Netzwerk für Bildung und der Initiative KOMM-IN NRW neben anderen Förderprogrammen und dem Aktionsplan Integration explizit daran gemacht, die bislang fehlende Integrationspolitik nachzuholen.40 Erkannt wurde, so Bommes41 (2007), dass es keine Alternative zur Integration der Zuwanderer gibt und Integration sowohl im Interesse der Mehrheitsgesellschaft, als auch im Interesse der Zuwanderer liegt: Die Mehrheitsgesellschaft brauche nicht zuletzt angesichts des demographischen Wandels die Ressourcen der Zuwanderer, die Zuwanderer ihrerseits seien am Zugang zu Bildung, Arbeit, Gesundheit, Wohnen, Recht und Sicherheit interessiert. Zwar wurden Einwanderung und Integration rechtlich und politisch ausgestaltet und mit dem Integrations- und Islamgipfel und dem nationalen Integrationsplan ein politisches Zeichen gesetzt, doch muss sich erst zeigen, inwieweit die Aktivitäten der nachholenden Integrationspolitik über das politische Symbol hinausgehen. So warnt Bommes42 (2007) vor überhöhten Erwartungen und darin eingeschlossener Enttäuschungen und plädiert dafür, Integrationspolitik zu einer dauerhaften und langfristigen Aufgabe werden zu lassen und nicht durch ein "Sonderprogramm" ad hoc schnelle Lösungen zu propagieren. Dies bereite 37

38 39 40

41 42

Vgl. Bade, Klaus J.: Zehn Jahre Gemeinsames Wort der Kirchen zu den Herausforderungen durch Migration und Flucht. In : Goldberg, Andreas/Halm, Dirk: Integration des Fremden als politisches Handlungsfeld, Essen 2008, S. 14. In ähnlichem Sinn: Bommes, Michael: Integration – gesellschaftliches Risiko und politisches Symbol. In: Aus Politik und Zeitgeschichte. Heft 22-23/2007. Bade, Klaus, J. Integration: versäumte Chancen und nachholende Politik. In: Aus Politik und Zeitgeschichte. Heft 22-23/2007. Siehe hierzu Die Bundesregierung: Der Nationale Integrationsplan. Neue Wege – neue Chancen. Berlin 2007. Siehe hierzu Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes Nordrhein-Westfalen: Nordrhein-Westfalen: Land der neuen Integrationschancen 1. Integrationsbericht der Landesregierung. Düsseldorf 2008, S. 9. Bommes, Michael: Integration – gesellschaftliches Risiko und politisches Symbol. In: Aus Politik und Zeitgeschichte. Heft 22-23/2007, S. 3. Bommes, Michael: Integration – gesellschaftliches Risiko und politisches Symbol. In: Aus Politik und Zeitgeschichte. Heft 22-23/2007, S. 5.

den Boden dafür, misslingende Integration erneut einseitig auf die Verweigerung der Migranten zurückzuführen. Auch von den Migranten wird die Entwicklung der letzten Jahre skeptisch beobachtet: Die Daten der jüngsten Mehrthemenbefragung ergaben, dass das Klima gegenüber Zuwanderern in Politik und Gesellschaft von den türkeistämmigen Migranten als schlecht und in den letzten Jahren verschlechtert wahrgenommen wurde und die politischen Institutionen kaum als Vertreter der eigenen Interessen gesehen werden, obwohl Integrations- und Islamgipfel durchaus positiv gesehen werden.43 Eine zentrale Rolle in der Vermittlung und dem Austausch zwischen Minderheits- und Mehrheitsgesellschaft und damit im Integrationsprozess nehmen die Medien ein, da sie das gesellschaftliche Stimmungs- und Meinungsbild zu einem großen Teil generieren. Integration ist ein gesamtgesellschaftlicher Prozess, der durch Politik zwar angeregt und unterstützt werden kann, letztlich jedoch durch die Gesamtgesellschaft geleistet werden muss.44 Gerade für die türkeistämmigen Migranten besteht ein weit ausgefächertes Angebot an muttersprachlichen Medien, das auch intensiv genutzt wird. Neben den zahlreichen türkischen Tageszeitungen mit Europa-Seiten können über Satellit fast alle Fernsehsender aus der Türkei empfangen werden, die zum Teil "europäische" Ableger oder Programmteile haben. Darüber hinaus entstehen in jüngster Zeit immer mehr Sender, die von Migranten in Deutschland für Migranten produziert werden und zumeist zweisprachig arbeiten.45 Die intensive Nutzung der türkischen Medien gilt jedoch im öffentlichen Diskurs als Gefahr einer "medialen Ghettoisierung", da sich die Inhalte der Berichterstattung stark auf die Geschehnisse in der Türkei konzentrieren und auch die Europa-Seiten bzw. -Programme nur selten über Deutschland oder das Leben der Migranten in Deutschland berichten.46 Darüber

Die Ergebnisse hierzu: Sauer, Martina: Perspektiven des Zusammenlebens. Die Integration türkischstämmiger Migranten in Nordrhein-Westfalen. Ergebnisse der achten Mehrthemenbefragung. Essen 2006. www.zft-online.de/UserFiles/File/NRW-Bericht%202006.pdf, S. 197ff. Vgl. Butterwegge, Christoph/Hentges, Gudrun (Hrsg.): Massenmedien, Migration und Integration. Herausforderungen für Journalismus und politische Bildung. Wiesbaden 2006; Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland. Bielefeld 2005. Ausführlich hierzu: Halm, Dirk: Die Medien der türkischen Bevölkerung in Deutschland. Berichterstattung, Nutzung und Funktion. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Medien und Migration im internationalen Vergleich. Bielefeld 2006. Vgl. zur Diskussion um mediale Ghettoisierung: Schneider, Beate/Arnold, Anne-Katrin: Die Kontroverse um die Mediennutzung von Migranten: Massenmediale Ghettoisierung oder Ein-

hinaus wird den türkischen Medien mitunter vorgeworfen, nicht "sachlich" und "objektiv" zu berichten. Die in Deutschland arbeitenden türkeistämmigen Journalisten verstehen sich unabhängig ihrer politisch-ideologischen Ausrichtung häufig explizit als Anwalt oder Interessenvertreter ihrer Leserschaft, was die Art ihrer Berichterstattung prägt. Doch mitunter schießt die Berichterstattung über das Ziel hinaus und wirkt eher spaltend als versöhnend. So schürten die Artikel in türkischen Tageszeitungen rund um den Brand eines von türkeistämmigen Migranten bewohnten Wohnhauses in Ludwigshafen im Frühjahr 2008 die bereits durch den hessischen Wahlkampf angeheizte Stimmung unter den Migranten.47 Mit der Mehrthemenbefragung türkeistämmiger Migranten in NRW werden der Stand und die Entwicklung der Integration in den zentralen Lebensbereichen untersucht. Aus der Perspektive der türkeistämmigen Migranten werden die Bildungssituation, die wirtschaftliche und soziale Situation, die kulturelle Identität, die gesellschaftliche Integration und die politischen Einstellungen, aber auch die Zufriedenheit und die Wünsche der Migranten analysiert und die Heterogenität der türkischen Community dargelegt. Die Studie soll aufzeigen, wo aus Sicht der Migranten Integrationserfolge zu verzeichnen sind, wo Defizite liegen und welche Einstellungen und Meinungen unter den Migranten zu ihrer persönlichen Lebenssituation vorherrschen. Mit der diesjährigen Vertiefung der Mediennutzung soll darüber hinaus ausgelotet werden, wie deutsche und türkische Medien und ihre Berichterstattung wahrgenommen werden, welche Glaubwürdigkeit sie genießen und welche Bedeutung sie jeweils für das Informationsbedürfnis der türkeistämmigen Migranten in Deutschland haben. Der Vergleich mit der türkeistämmigen Bevölkerung in Deutschland soll zeigen, ob und in welchen Bereichen Besonderheiten bei den Zuwanderern in NRW bestehen, oder ob sich die nordrhein-westfälische türkeistämmige Bevölkerung nicht von der gesamtdeutschen unterscheidet und somit gesamtdeutsche Trends repräsentiert.

heit durch Mainstream? In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Medien und Migration im internationalen Vergleich. Bielefeld 2006. Siehe zur Diskussion über die türkische Berichterstattung zum Brand in Ludwigshafen: Spiegel Online, 06.02.2008: "Misstrauen bei Türken - Angst vor neuem Solingen" von Ferda Ataman und Jörg Diehl (www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,533424,00.html), Spiegel-Online 06.02.2008: "Reiz-Reaktion im deutsch-türkischen Komplex" von Reinhard Mohr (www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,533487,00.html)

4. Rückblick auf die Ergebnisse der Vorjahre 1999 bis 2006 Die Lebenssituation und die Integration der türkeistämmigen Migranten stellen sich in allen bisher durchgeführten Untersuchungen ambivalent dar. Die objektive und subjektive wirtschaftliche Situation, die gesellschaftliche Integration, die kulturelle Identität sowie die politischen Einstellungen zeigen dabei keineswegs immer parallele und einheitliche Ausprägungen und Entwicklungen, sondern belegen wechselhafte und manchmal auch gegenläufige Stimmungen. Es zeigen sich einige positive und erfreuliche Entwicklungen, zugleich aber nach wie vor Problembereiche. Die Ergebnisse zeigen keine dramatischen Umschwünge, aber einige Veränderungen, die jedoch manchmal gegenläufig sind und nicht immer in eine einheitliche Richtung von mehr oder weniger Integration weisen. Insbesondere der kognitive und wirtschaftliche Bereich weisen unterschiedliche Entwicklungen und auch Stimmungsbilder auf, die gesellschaftliche Integration bewegt sich in den letzten Jahren eher in Richtung weiterer Einbindung der Migranten. Grundsätzlich wird jedoch deutlich, dass sich die Migranten auf den dauerhaften Verbleib in Deutschland eingerichtet haben und sich mit dem Zuwanderungsland identifizieren, ohne sich jedoch von ihrem Herkunftsland und ihrer Herkunftskultur abzuwenden. Auszugehen ist von einer lang andauernden Doppel- oder Mischidentität der türkeistämmigen Migranten in Deutschland. Dabei ist ein erhebliches Maß an erbrachter Integrationsleistung und Integrationsbereitschaft sichtbar. Zunehmende "parallelgesellschaftliche" Strukturen lassen sich nicht feststellen, zugleich zeigen sich Hemmnisse, Defizite und Schwierigkeiten, die das Leben und die weitere Integration erschweren. Insbesondere die wirtschaftliche Integration scheint nur sehr langsam voranzuschreiten. Die Aufrechterhaltung der bisherigen Erfolge und der Abbau bestehender Defizite bedürfen auch weiterhin unterstützender Maßnahmen. Deutlich wird auch, dass die türkische Community in Deutschland eine heterogene Gruppe ist. Nicht nur zwischen der ersten und den Nachfolgegenerationen, sondern auch innerhalb der Nachfolgegenerationen sind deutliche Unterschiede in fast allen Lebensbereichen sichtbar. Festzustellen ist eine größer werdende Schere zwischen Migranten, die über gute Voraussetzungen der strukturellen, gesellschaftlichen und identifikativen Integration verfügen und relativ gut in die Mehrheitsgesellschaft eingebunden sind und solchen, denen die Voraussetzungen hierfür fehlen und die infolgedessen Gefahr laufen, sich in Subgesellschaften abzuschließen oder in die Marginalisierung abzudriften – beides mit negativen Folgen für ihre Teilhabechancen. Besonders betroffen hiervon sind die nachgereisten Ehepartner der 29

zweiten Generation, denen häufig zentrale Voraussetzungen zur Integration in den Arbeitsmarkt und in die Gesellschaft wie Deutschkenntnisse, schulische Sozialisation und Berufsausbildung fehlen und die nur über eine geringere gesellschaftliche Einbindung verfügen. Zwar belegen die Untersuchungen einen zunehmenden Integrationsgrad insbesondere unter den jüngeren Migranten, dies jedoch bei nach wie vor bestehenden Defiziten gegenüber der deutschen Bevölkerung.

Zu den Befunden im Einzelnen:

Soziodemographie Die soziodemographischen Merkmale der türkischen Community zeigen leichte Veränderungen in Richtung einer vorsichtigen Angleichung an die Struktur der deutschen Bevölkerung, wenngleich noch zahlreiche Besonderheiten, die zum Teil aus der Migrationsgeschichte resultieren, sichtbar sind. Der aus der Gastarbeiterzeit stammende Männerüberschuss hat sich abgeschwächt. Der geringe Anteil an Senioren, ebenfalls bedingt durch die Migrationsgeschichte, stieg nun deutlich an. Die ehemaligen Arbeitsmigranten kommen zunehmend ins Rentenalter. Daher gilt es, sich zunehmend Gedanken über die Möglichkeiten der Einbindung von Migranten in die Alten- und Pflegearbeit zu machen. Zugleich verändert sich das Verhältnis von erster und Nachfolgegeneration weiter. Der Anteil der ehemaligen Gastarbeiterinnen und Gastarbeiter sinkt immer stärker, der Anteil der hier Geborenen und der als Kind nachgereisten steigt, ebenso wie der Anteil der in der Türkei aufgewachsenen Heiratsmigranten der zweiten Generation. Die alters- und möglicherweise kulturell bedingte starke Einbindung in familiäre Strukturen veränderte sich nur wenig, weist aber dabei eine leichte Angleichung an die deutschen Verhältnisse auf, die jedoch von der Verteilung unter den Deutschen noch weit entfernt ist.

Religiosität Die überwiegende Mehrheit gehört dem islamischen Glauben an. Zwischen 2002 und 2005 war eine, vor allem im Jahre 2003 stattfindende deutliche Zunahme der Religiosität zu verzeichnen, die sich 2006 jedoch wieder leicht abgeschwächt hat. Dabei ist der Anteil der Religiösen unter den jungen Migranten inzwischen ebenso hoch wie unter älteren. Die zunehmende Hinwendung zur Religion kann eine Reaktion auf die Diskussionen infolge der Attentate des 11. September 2001, der Kriege in Afghanistan und Irak und der gerade in letzter 30

Zeit durch die Diskussion um den Islam wieder gestiegenen Assimilations- und Positionierungsdrucks sein. Die Befragung des Jahres 200248 hatte gezeigt, dass die Ereignisse vom 11. September 2001 und die daraufhin einsetzende Diskussion um das Wesen des Islam nach Ansicht der Migranten eher zu einer Verschlechterung des Verhältnisses zwischen Deutschen und Türkinnen und Türken führten, wenngleich fast die Hälfte der Migranten kaum Veränderungen im Zusammenleben wahrgenommen hatte. Allerdings ging nur ein kleiner Teil von einer andauernden Verschlechterung aus, ebenso viele waren damals der Überzeugung, dass sich das Verhältnis bald wieder normalisiert oder sich bereits normalisiert hatte. Zwar hatte ein Drittel auf persönlicher Ebene und im Allgemeinen ein zunehmendes Interesse der Deutschen am Islam und an den Muslimen festgestellt; die Hälfte der Befragten erlebte konstruktive und positive Diskussionen mit Deutschen. Ebenso viele beurteilten die entstandene Diskussion unter den Muslimen positiv. Dennoch spürte ein Viertel der Befragten seit den Anschlägen ein wachsendes Gefühl der Fremdheit und Distanz.

Akkulturation und wirtschaftliche Integration Die wirtschaftliche Integration der Migranten zeigt sich zwiespältig, wenngleich sich in den letzten Jahren eine leichte Verbesserung der Lage abzeichnete. Positiv sind die seit 2005 verbesserte allgemeine wirtschaftliche Stimmung und die deutlich gestiegene Zufriedenheit mit den Berufschancen und den Möglichkeiten zur Aus- und Weiterbildung zu werten, die 2006 auf dem höchsten Stand seit 2001 waren. Allerdings war die Einschätzung der eigenen wirtschaftlichen Lage nicht besser als 2005, obwohl erstmalig seit 2002 erfreulicherweise das durchschnittliche Haushaltseinkommen gestiegen ist. Zugleich hat auch die Sorge vor dem Arbeitsplatzverlust deutlich abgenommen – wie auch der Anteil der Arbeitslosen unter den Nichterwerbstätigen, zugleich ist jedoch auch der Anteil der Vollzeit-Beschäftigten deutlich zurückgegangen. Vor allem bezüglich der Bildungs- und Ausbildungssituation sowie der beruflichen Tätigkeit bestehen Defizite im Vergleich zur deutschen Bevölkerung, die sich nur langsam abbauen, auch wenn die Nachfolgegeneration deutlich verbesserte Bildungsstände aufweist als die erste Generation. Naturgemäß stieg der Anteil der Bildungsinländer. Aber auch hier macht sich eine Schere zwischen den in Deutschland Aufgewachsenen und den Heiratsmigranten bemerkbar. Erfreulicherweise leicht zunehmend ist der Anteil der jungen Migranten mit beruflicher Ausbildung. 48

Die Deutschkenntnisse, die im variablen Befragungsteil der Untersuchung des Jahres 200049 näher untersucht wurden, stagnieren mit leichten jährlichen Schwankungen. Selbstverständlich verfügen junge Migranten, die in Deutschland geboren wurden oder aufgewachsen sind und die eine höhere Schulbildung aufweisen, über sehr viel bessere Deutschkenntnisse als Erstgenerationsangehörige, Migranten mit geringer Schulbildung und Menschen, die erst im Erwachsenenalter nach Deutschland gekommen sind. Insgesamt sind in diesem Bereich weiterhin Anstrengungen und Maßnahmen notwendig, um eine dauerhafte und fest zementierte Unterschichtung der Mehrheits- durch die Minderheitsbevölkerung zu verhindern und die Integration der Migranten in das Bildungssystem und den Arbeitsmarkt zu verbessern. Ein besonderes Augenmerk sollte hier auf den Neuzuwanderern liegen. Zugleich belegte die Befragung 2002,50 in der neben den Deutschkenntnissen und dem Spracherwerb die Einschätzung der Zukunftschancen der Kinder im variablen Teil untersucht wurde, dass durchaus ein ausgeprägtes Bewusstsein über die Bedeutung guter Deutschkenntnisse für die berufliche Zukunft der Kinder besteht. Die Ergebnisse des variablen Befragungsteils 200551 zur Inanspruchnahme von Unterstützung zur Erziehung zeigten, dass die Landesregierung mit der Etablierung von Familienzentren in Kindertageseinrichtungen an die Problemanalyse der türkeistämmigen Eltern bezüglich der Bildungsdefizite der Kinder mangelnde Unterstützungsmöglichkeiten der Eltern neben dem Verhalten der Lehrer und den schlechten Deutschkenntnissen der Kinder - anknüpfen kann und damit auf dem richtigen Weg zur Unterstützung der türkeistämmigen Eltern ist. Allerdings wurde die Situation der türkischen Kinder bezüglich Chancengleichheit und verbesserten Möglichkeiten im Vergleich zur Situation der Eltern und zur Lage in der Türkei, die 2005 im gleichen Fragemodus wie 2002 abgefragt wurde, nicht so positiv eingeschätzt, wie dies noch im Jahr 2002 der Fall war. Insgesamt betrachtet ließ die Zukunftserwartung für die Kinder durch die türkeistämmigen 49

Siehe Sauer, Martina/Goldberg, Andreas: Die Lebenssituation und Partizipation türkischer Migranten in Nordrhein-Westfalen. Ergebnisse der zweiten Mehrthemenbefragung. Hrsgg. von der Stiftung Zentrum für Türkeistudien. Münster 2001 Siehe Goldberg, Andreas/Sauer, Martina: Perspektiven der Integration türkischer Migranten in Nordrhein-Westfalen, Ergebnisse der vierten Mehrthemenbefragung. Hrsgg. von der Stiftung Zentrum für Türkeistudien. Münster 2003. Siehe Sauer, Martina/Goldberg, Andreas: Türkischstämmige Migranten in NordrheinWestfalen. Stand der Integration – Einstellungen und Meinungen – Inanspruchnahme von Unterstützung bei der Erziehung. Ergebnisse der siebten Mehrthemenbefragung. Hsgg. vom Ministerium für Gesundheit und Soziales, Frauen und Familie, Düsseldorf 2006.

Migranten, die im Jahr 2002

im variablen Teil erhoben wurde, eine positive Perspektive

erkennen. Vor allem im Vergleich zur eigenen Situation und im Vergleich zu den Möglichkeiten in der Türkei wurde die Perspektive in Deutschland besser eingeschätzt. Das optimistische

Bild

wurde

jedoch

getrübt

durch

die

Chancenungleichheit der türkischen Kinder in Deutschland.

häufige

Wahrnehmung

von

Seit 2002 sank der Anteil der Erwerbstätigen. Insbesondere der Anteil der VollzeitErwerbstätigen nahm immer mehr ab. Es stand zu befürchten, dass immer mehr Menschen – nicht nur Migranten – in Teilzeit- oder geringfügige Beschäftigungen abgedrängt werden, die nicht zur Finanzierung des Lebensunterhaltes ausreichen. Zugleich stiegen die Anteile der Arbeitslosen, aber auch der Rentner und Hausfrauen. Aufgrund der Migrationsgeschichte und des geringeren Bildungs- und Ausbildungsniveaus finden sich unter den erwerbstätigen Migranten sehr viel mehr an- und ungelernte Arbeiter und sehr viel weniger Angestellte als in der deutschen Bevölkerung. Doch war auch hier der Anteil derjenigen mit qualifizierter Tätigkeit in den jüngeren Altersgruppen deutlich höher und tendenziell in den letzten Jahren steigend. Entsprechend der niedrigeren beruflichen Stellung und des relativ großen Anteils Nichterwerbstätiger ist auch das Haushaltseinkommen der türkischen Familien geringer als das deutscher Haushalte. 2006 stieg es jedoch erstmalig seit 2002. Die sich weiter öffnende wirtschaftliche Schere zwischen Migranten und Deutschen ist mit Blick auf die Integration insgesamt ein besorgniserregender Befund, der dringend ein Gegensteuern erfordert. Auch die Wohnsituation zeigt sich einerseits defizitär zu der der Deutschen, andererseits nimmt der Anteil der Migranten, die Wohneigentum besitzen, stetig zu. Allerdings nahm seit 2002 der Anteil derjenigen, die den Kauf von Wohneigentum planen, bis 2005 stetig ab, 2006 liegt er auf dem Level von 2005, auch wenn noch ein Drittel derjenigen, die noch zur Miete wohnen, die Absicht auf Wohneigentumserwerb in Deutschland hegten. Dennoch dokumentiert diese Entwicklung die zunehmende Orientierung auf Deutschland als dauerhafte Hei52

Siehe Goldberg, Andreas/Sauer, Martina: Perspektiven der Integration türkischer Migranten in Nordrhein-Westfalen, Ergebnisse der vierten Mehrthemenbefragung. Hrsgg. von der Stiftung Zentrum für Türkeistudien. Münster 2003. Siehe Sauer, Martina/Goldberg, Andreas: Türkischstämmige Migranten in NordrheinWestfalen. Stand der Integration – Einstellungen und Meinungen – Inanspruchnahme von Unterstützung bei der Erziehung. Ergebnisse der siebten Mehrthemenbefragung. Hsgg. vom Ministerium für Gesundheit und Soziales, Frauen und Familie, Düsseldorf 2006.

mat, da die Investition in Wohneigentum eine langfristige, oft Familien umspannende Angelegenheit bedeutet. Im Jahr 2003 hatten sich dramatische Verschlechterungen bei der pessimistischen Einschätzung der wirtschaftlichen Situation und der zunehmenden Sorge vor Arbeitsplatzverlust gezeigt, die sich 2004 noch verstärkt haben. 2005 fiel die Einschätzung der eigenen und der allgemeinen wirtschaftliche Lage geringfügig positiver aus, 2006 zeigen sich deutlichere Verbesserungen, auch die Furcht vor einem Arbeitsplatzverlust ist gesunken. Auch die Zufriedenheit mit den Berufschancen und den Möglichkeiten zur Aus- und Weiterbildung werden deutlich besser eingeschätzt, sie lagen 2006 auf dem höchsten Stand seit 2001. Diese verbesserte Stimmung kann die Perspektive positiv beeinflussen und so zur Motivation der Zuwanderer beitragen. Doch stellen die Befragten 2006 eine Verschlechterung der eigenen Lage in den letzten Jahren fest und auch für die künftige Entwicklung sieht nur ein Fünftel eine Verbesserung der eigenen Situation. Die Ambivalenz der Stimmung im wirtschaftlichen Bereich drückt sich insbesondere in der großen Unzufriedenheit mit erreichten Zielen im Sozialgefüge der Gesellschaft aus. Diese Unzufriedenheit wurde bereits einmal im Jahr 2001 erhoben, damals war der Anteil der Unzufriedenen wesentlich geringer als heute. Neben dem zu niedrigen Einkommen sind 2006 wesentlich mehr Migranten als 2001 aufgrund mangelnder sozialer Anerkennung unzufrieden. Die Studie des Jahres 200154 konzentrierte sich auf die Analyse der Zusammenhänge von Identifikation und wirtschaftlicher Situation, der ein theoretisches Kausalmodell mit objektiven und subjektiven Einflussfaktoren insbesondere der wirtschaftlichen Situation zugrunde lag. Aus der Migrationsgeschichte der türkischen Arbeitsmigration wurde abgeleitet, dass sowohl in Bezug auf die objektive Lage als auch auf die subjektiven Befindlichkeiten starke Differenzen zwischen der ersten Gastarbeitergeneration und der zweiten Generation existieren. Darüber hinaus wurde aber vermutet, dass innerhalb der zweiten Generation aufgrund der zunehmenden Heterogenisierung unterschiedlich gut integrierte Gruppen bestehen. Beide Erwartungen wurden durch die Ergebnisse bestätigt. Darüber hinaus zeigte sich eine weit ver54

Siehe Zentrum für Türkeistudien: Integration und Segregation türkischer Migranten in Nordrhein-Westfalen - Ergebnisse der dritten Mehrthemenbefragung vom September 2001 im Auftrag des Ministeriums für Arbeit und Soziales, Qualifikation und Technologie des Landes Nordrhein-Westfalen. Unveröffentlichtes Manuskript, Essen 2001; dazu auch: Sauer, Martina: Kulturelle Integration, Deprivation und Segregationstendenzen türkischer Migranten in NordrheinWestfalen. In: Goldberg, Andreas/Halm, Dirk/Sauer, Martina (Hrsg.): Migrationsbericht der Stiftung Zentrum für Türkeistudien 2003. Münster 2003.

breitete kulturelle Marginalisierung und Zerrissenheit, bei Teilen gerade der jüngeren Migranten auch starke Unzufriedenheit über den eigenen sozialen und gesellschaftlichen Status sowie bei einem kleinen Teil sowohl älterer als auch jüngerer Migranten Segregationsbestrebungen. Deutlich wurde jedoch, dass die Mehrheit einerseits die türkische Identität bewahren, sich dazu aber anderseits nicht von der deutschen Gesellschaft abgrenzen möchte. Speziell dieser Befund wurde in der Befragung 200455 bestätigt. Als Faktoren, die die bei einer kleinen Gruppe bestehenden Segregationstendenzen unterstützen, wurden die Generationszugehörigkeit, Bildung, soziale Lage und Religiosität, aber auch kulturelle Marginalisierung und geringe gesellschaftliche Integration herausgearbeitet. Als "gefährdete Gruppen", also solche, die besonders hohe Segregationstendenzen zeigten und sich zugleich besonders stark marginalisiert fühlten, wurden religiöse Migranten, die sich mit der Türkei verbunden fühlen und zurückkehren möchten, solche ohne Schulabschluss, ehemalige Gastarbeiter und Heiratsmigranten der zweiten Generation identifiziert.

Lebenssituation von Frauen Auch die Lebenssituation der Frauen, die das Thema des variablen Befragungsteils 2004 war, zeigte sich ambivalent.56 Einerseits lebte die Mehrheit der Frauen in familiäre Strukturen eingebunden die traditionelle Frauenrolle der Hausfrau und Mutter. Die Erwerbsbeteiligung der Frauen war - nicht immer freiwillig - gering. Es waren, auch bei erwerbstätigen Frauen und relativ unabhängig vom Alter, nur wenige Ansätze für eine partnerschaftliche Arbeitsteilung bei Kindererziehung und Haushalt vorhanden. Der Wunsch der Frauen nach Ausbildung wurde häufig von der Familie blockiert oder - wie auch der Wunsch nach Erwerbstätigkeit durch eine frühe Familiengründung und die Zuweisung der Familienarbeit an die Frauen verhindert. Andererseits war dieses Modell sowohl bei Frauen als auch Männern zumindest normativ umstritten, je rund die Hälfte unterstützte ein traditionelles bzw. modernes Frauenbild. Junge Männer zeigten hier jedoch keine fortschrittlichere Einstellung als ältere. Ausbildung und Erwerbstätigkeit von Frauen, eigenes Einkommen und Gleichberechtigung wurden dennoch sowohl von Frauen als auch Männern mehrheitlich befürwortet, die Ächtung von Gewalt gegen Frauen und Kinder und die Emanzipation unterstützt. Zugleich diente das deutsche Frauenmodell, das deutlich unterschiedlich zum türkischen wahrgenommen wurde, 55

Siehe Goldberg, Andreas/Sauer, Martina: Konstanz und Wandel der Lebenssituation türkischstämmiger Migranten in Nordrhein-Westfalen, Ergebnisse der fünften Mehrthemenbefragung. Hsgg. vom Ministerium für Gesundheit und Soziales, Frauen und Familie, Düsseldorf 2004. Siehe Goldberg, Andreas/Sauer, Martina: Die Lebenssituation türkischstämmiger Frauen und Männer in Nordrhein-Westfalen. Ergebnisse der sechsten Mehrthemenbefragung. Hsgg. vom Ministerium für Gesundheit und Soziales, Frauen und Familie, Düsseldorf 2005.

mit Doppelbelastung und unterstellter Bindungslosigkeit nur eingeschränkt als Vorbild, auch wenn die Freiheiten der deutschen Frauen bezüglich Partnerwahl und Selbstbestimmung als Vorteile gesehen und bestimmte Elemente wie Ausbildung und Erwerbstätigkeit, Gleichstellung und finanzielle Unabhängigkeit grundsätzlich als erstrebenswert angesehen wurden. Dabei entsprach jedoch die Realität den normativ formulierten Vorstellungen nur wenig. Zugleich waren aber Schulbildung und Sprachkenntnisse der in Deutschland aufgewachsenen Frauen sogar besser als die der entsprechenden Männer; bei Frauen, die in der Türkei aufwuchsen, ist jedoch ein etwas geringeres Schulbildungsniveau zu konstatieren. Ihre gesellschaftliche Einbindung zeigte keine breit angelegte Tendenz zur Isolation von der deutschen Gesellschaft, bei jungen Frauen noch weniger als bei älteren, auch wenn die verschiedenen Indikatoren hierzu eine etwas geringer ausgeprägte gesellschaftliche Integration der Frauen als der Männer belegten. Die Kontakte und freundschaftlichen Beziehungen zu Deutschen waren dennoch ausgeprägt, sie waren häufig in deutschen Vereinen organisiert; die Zufriedenheit mit dem sozialen Umfeld und der Wohnsituation war bei Frauen hoch. Frauen sahen noch häufiger als Männer Deutschland als Heimat und hegten seltener Rückkehrneigungen. Sie waren häufiger eingebürgert und fühlten sich hier wohl, wenngleich die Befunde auch eine starke kulturelle Zerrissenheit und eine mehrheitliche Orientierung zwischen Tradition und Moderne konstatieren. Frauen definierten sich mit leicht abnehmender Tendenz, und relativ unabhängig vom Alter, häufiger als Männer religiös, zugleich waren sie jedoch seltener in muslimischen Vereinen organisiert. Dabei scheinen grundsätzlich Religiosität und Moderne kein Widerspruch zu sein. Allerdings bestand ein ausgeprägtes Defizit bei der beruflichen Ausbildung und der Erwerbstätigkeit von Frauen, das als solches auch von den Befragten gesehen wurde. Die Zufriedenheit mit den Berufschancen und Möglichkeiten zur Aus- und Weiterbildung war entsprechend gering. Dabei standen der Ausbildung und der von vielen Hausfrauen gewollten Erwerbstätigkeit in erster Linie die Unvereinbarkeit von Beruf und Familie im Wege, zum Teil aber auch die gegenteiligen Wünsche der Familie und der Ehemänner, nicht jedoch die mangelnden Sprachkenntnisse.

Kulturelle Identität Auch die kulturelle Identität der türkeistämmigen Migranten und ihre Entwicklung sind zwiespältig. Zwar fühlte sich die Mehrheit zumindest auch in Deutschland heimisch und hatte keine Rückkehrabsichten mehr; bei Migranten der zweiten und dritten Generation noch häufiger als bei der ersten. Doch steigen die Anteile nur langsam, zugleich blieb das Verbundenheitsgefühl mit der Türkei bestehen, wobei der Anteil derjenigen, die die Absicht haben, in Deutschland zu bleiben, den der Rückkehrwilligen deutlich übersteigt. Darüber hinaus steigt der Anteil derjenigen, die sich mit beiden Ländern verbunden fühlen, was die Entscheidung der eindeutigen Positionierung des entweder Türkisch oder Deutsch schwierig macht und die Existenz einer Mehrfachidentität bei einem nicht geringen und steigenden Teil der Migranten belegt. Gestiegen ist allerdings auch – zwar langsam, aber seit 1999 stetig der Anteil derjenigen, die sich mit keinem der beiden Länder verbunden fühlen. Diese Gruppe kann in Gefahr geraten, in die kulturelle Marginalisierung abzurutschen, was Orientierungslosigkeit und Werteverlust zur Folge hätte. Besonders betroffen hiervon sind Heiratsmigranten, aber auch Nachfolge- stärker als Erstgenerationsangehörige, die offenbar in ihrer kulturellen Orientierung fester verankert sind. Es ist ein sichtbarer Zusammenhang zwischen der Identifikation mit Deutschland und der wirtschaftlichen Situation, mehr noch mit den wirtschaftlichen Perspektiven festzustellen: Je besser die Einschätzung der wirtschaftlichen Situation und der Perspektiven, desto höher ist der Anteil derjenigen, die sich mit Deutschland identifizieren. Die Eröffnung wirtschaftlicher Teilhabechancen kann somit auch die identifikative Integration der Zuwanderer verbessern. Zwar stieg der Anteil der Eingebürgerten und hat sich seit 1999 mehr als verdoppelt, allerdings in den letzten drei Jahren mit deutlich niedrigeren Zuwachsraten als früher. Trotz des wachsenden

Anteils

ist

der

große

Boom,

den

man

sich

vom

neuen

Staats-

angehörigkeitsrecht des Jahres 2000 erhofft hatte, ausgeblieben. Maßgebliche Gründe, sich nicht einbürgern zu lassen, sind der Wunsch, die türkische Staatsbürgerschaft nicht aufgeben zu wollen, und die geringen Vorteile der Einbürgerung, die gesehen werden. Die Einschätzung, dass man auch als Ausländer betrachtet wird, wenn man die deutsche Staatsbürgerschaft hat, zählt ebenfalls zu den fehlenden Vorteilen der Einbürgerung. Die Absicht auf Einbürgerung steht sowohl mit der Einschätzung der wirtschaftlichen Lage, mehr jedoch noch mit der kulturellen Identität (Heimatverbundenheit und Bleibeabsicht) in Zusammenhang.

Den geplanten Maßnahmen zur Unterstützung der Einbürgerung, die im variablen Befragungsteil 2006 abgefragt wurden – eine Informationskampagne und die feierliche Gestaltung des Einbürgerungsaktes – stehen die Migranten eher skeptisch gegenüber. Nur eine Minderheit glaubt an eine positive Wirkung von Informationskampagnen zur Erhöhung der Einbürgerungszahlen, deutsche ebenso wie türkische Staatsbürger. Allerdings sehen Einbürgerungswillige diese Kampagne positiver. Vielleicht lassen sich ja gerade diejenigen, die grundsätzlich einer Einbürgerung positiv gegenüber stehen, durch eine solche Kampagne doch motivieren, den entscheidenden Schritt zur Antragstellung zu gehen. Die feierliche Gestaltung des Einbürgerungsaktes findet nur jeder Zehnte gut, möglicherweise aufgrund falscher Vorstellungen über die konkrete Ausgestaltung. Doch auch hier ist die Zustimmung bei Einbürgerungswilligen höher, so dass ein Versuch möglicherweise nicht nur zahlreiche Einbürgerungswillige zum entscheidenden Schritt animiert, sondern auch, um die vermutlich abschreckenden und falschen Vorstellungen einer solchen Feierlichkeit zu korrigieren – mit angemessenen Zeremonien. Dass allerdings mehr Einbürgerungen die Integration der Zuwanderinnen und Zuwanderer insgesamt verbessert, glauben nur gut ein Viertel der befragten türkeistämmigen Migranten – deutsche ebenso wie türkische Staatsbürger, doch auch hier sind die Einbürgerungswilligen überzeugter. Die Bedingung der Deutschkenntnisse für eine Einbürgerung wird inzwischen von der Mehrheit der Migranten akzeptiert – wenngleich einige sich Ausnahmeregelungen für ehemalige Arbeitsmigranten wünschen.

Gesellschaftliche Integration und "Parallelgesellschaft" Von einer breiten Segregation oder Abschottung kann aufgrund der Analyse der gesellschaftlichen Integration nicht gesprochen werden. Die Kontakte zu Deutschen in verschiedenen Lebensbereichen schwanken leicht auf einem relativ hohen Niveau. Die gesellschaftliche Einbindung der Nachfolgegeneration ist dabei erwartungsgemäß deutlich intensiver als die der ersten Generation. Heiratsmigranten haben offenbar größere Schwierigkeiten, mit Deutschen in Kontakt zu kommen. Gewachsen ist auch der Wunsch nach weiteren Kontakten zur Mehrheitsgesellschaft. Jedoch sind nur Einzelne freiwillig ohne Kontakte zu Deutschen, eine sehr kleine Gruppe hat entweder keine Gelegenheit oder es mangelt ihnen an den Voraussetzungen. Doch zeigt dies, dass mangelnde Beziehungen zwischen Zuwanderern und Mehrheitsgesellschaft nicht nur am fehlenden Willen oder Voraussetzungen der Migranten liegt, manchmal kann auch die mangelnde Offenheit der Mehrheitsgesellschaft der Grund für Isolation sein. 38

Bei denjenigen, die sich freiwillig in eine Isolation begaben, war die Wahrnehmung von Diskriminierung überdurchschnittlich. Möglicherweise beeinflusst diese Wahrnehmung den Wunsch nach Distanz zur deutschen Gesellschaft. Zwar ist die Wahrnehmung von Diskriminierung 2006 erfreulicherweise erstmalig seit 2001 etwas geringer geworden, das Niveau ist dennoch mit knapp drei Vierteln, die Diskriminierung erlebt haben, sehr hoch. Insbesondere am Arbeitsplatz und bei der Suche nach einer Arbeitsstelle oder Wohnung wird häufig und zunehmend Diskriminierung wahrgenommen. Insbesondere junge Zuwanderer geben häufig Ungleichbehandlung an. Ob sie empfindlicher oder tatsächlich häufiger betroffen sind, lässt sich anhand der Daten nicht sagen. Die ausführliche Analyse der kulturellen Identität und der gesellschaftlichen Integration des Jahres 2001 hatte die schwierige Situation der Migranten zwischen Verbundenheit mit Deutschland und bestehender Distanz zu den Deutschen aufgezeigt.57 Auch von einer zunehmenden Ghettoisierung kann nicht gesprochen werden, die wohnräumliche Segregation zeigte keinen einheitlichen Trend. Rund ein Fünftel der Migranten lebt in Gegenden, die hauptsächlich von Türkinnen und Türken bewohnt werden. Darüber hinaus zeigte sich, dass die Koloniebildung offenbar nicht immer selbst gewählt ist. Ebenso lassen die Organisationsstrukturen der Migranten keine zunehmende Parallelgesellschaft erkennen. Leicht gesunken ist 2006 der Organisationsgrad der türkeistämmigen Migranten in Vereinen oder Verbänden, nachdem dieser bisher stetig zugelegt hatte. Der Rückgang ging dabei zu Lasten der deutschen Organisationen. Dennoch ist die deutliche Mehrheit der Organisierten zumindest auch in deutschen Vereinen. Das Schwergewicht bei türkischen Organisationen lag im religiösen und kulturellen Bereich, in dem es keine deutschen Alternativen gibt. Die Ergebnisse – und dies ist einer der positiven Befunde der Untersuchung der letzten Jahre - lassen keinen Trend zur viel zitierten, aber selten untersuchten Parallelgesellschaft erkennen, auch wenn es eine kleine, jedoch nicht wachsende Gruppe innerhalb der türkischen Community gab, die Gefahr läuft, sich in solchen Strukturen ihre wirtschaftlichen Teilhabe57

chancen zu verbauen. Freiwillige Isolation - also fehlende Kontakte zu Deutschen, ohne dass diese gewünscht werden - ließ sich nur bei einem sehr kleinen und ebenfalls keineswegs wachsenden Teil der Migranten nachweisen, ebenso viele waren unfreiwillig isoliert, d. h. sie hatten zwar keine Kontakte zu Deutschen, wünschten sich diese jedoch.

Politische Integration Die politische Einbindung der Migranten lässt jedoch zu wünschen übrig, auch wenn die politischen Einstellungen und die Mediennutzung über die Zeit nur wenig spektakuläre Veränderungen zeigen. Nach wie vor war das Interesse an deutscher Politik geringer als an türkischer. Dabei findet man jedoch eine Überlappung der Interessen, d.h. diejenigen, die an deutscher Politik interessiert waren, interessierten sich auch für die Politik in der Türkei. Das politische Interesse ist eine Frage des Geschlechts, des Alters insbesondere in Bezug auf die türkische Politik, der Aufenthaltsdauer, der Bildung, der sozialen Stellung und der kulturellen Identität. Bedenklich stimmt, dass nur wenige Migranten politische Organisationen, Institutionen und Verbände als Vertreter ihrer Interessen im politischen Prozess wahrnehmen und sich daher nur selten als Bürger ernst genommen und eingebunden fühlen. Zentrale Probleme, die die Migranten dringend bearbeitet sehen wollten, waren unverändert neben Arbeitslosigkeit und Ausbildungsstellenmangel die Ausländerfeindlichkeit sowie die Geschlechtergleichstellung, deren Bedeutung seit 2004 deutlich zunahm. Auch die Verbesserung der Bildungschancen und die Bekämpfung des Unterrichtsausfalls waren den Migranten wichtige politische Anliegen. Die Reihenfolge entspricht auch der Wichtigkeitseinschätzung der entsprechenden Maßnahmen des Aktionsplans Integration, die im variablen Befragungsteil 2006 abgefragt wurde. Auch dort wird vor allem den Maßnahmen hohe Wichtigkeit beigemessen, die sich auf den Arbeitsmarkt beziehen. Allerdings liegen, trotz der zunehmenden Bedeutung der Verbesserung der Bildungschancen, die schulund bildungsbezogenen Maßnahmen bei der Wichtigkeitseinschätzung der Maßnahmen des Aktionsplans am unteren Ende der Skala, wenngleich auch diese von der überwiegenden Mehrheit als wichtig eingestuft werden.

Insgesamt wird die Integrationspolitik der Landesregierung, die 2006 im variablen Befragungsteil thematisiert wurde58, eher verhalten beurteilt. Die Landesregierung kann offenbar ihre integrationspolitischen Ansätze und Maßnahmen nicht an die Migranten vermitteln, nur ein Fünftel der Türkeistämmigen beurteilt die Integrationspolitik der Landesregierung positiv. Möglicherweise ist dieser Eindruck überschattet von der Bundespolitik, obwohl Integrationsund Islamgipfel mehrheitlich auf Zustimmung stoßen. Die Integrationspolitik vor Ort wird immerhin von 37% als positiv eingeschätzt. Vielleicht ist die Wahrnehmung der Landespolitik ein generelles Problem der politischen Ebene zwischen der medial mit viel mehr Aufmerksamkeit bedachten Bundespolitik und der eigenen Erfahrungswelt in den Gemeinden und Stadtteilen. Feststellbar ist jedoch eine Wechselwirkung zwischen der Einschätzung der Landespolitik und der der Bundes- wie der lokalen Politik. Etwas besser scheint die Integrationspolitik der Landesregierung bei Nachfolgegenerationsangehörigen, bei höher Gebildeten und bei an Politik Interessierten anzukommen. Die verhaltene Beurteilung der Integrationspolitik in NRW resultiert auch aus der sehr schlechten Einschätzung des Klimas gegenüber Zuwanderern in Politik und Gesellschaft, das ebenfalls 2006 im variablen Teil erfragt wurde. Dieses Klima hat sich nach Meinung der Mehrheit der Migranten in den letzten Jahren eher verschlechtert als verbessert: Nicht einmal ein Fünftel schätzt das derzeitige Klima in Politik und Gesellschaft gut oder eher gut ein; der negative Eindruck gilt insbesondere bei Angehörigen der Nachfolgegeneration. Doch trotz – oder vielleicht wegen – der negativen Wahrnehmung der Politik durch die Migranten werden die im Aktionsplan vorgestellten Maßnahmen von der überwiegenden Mehrheit der Befragten als wichtig eingestuft, somit ist die Landesregierung mit ihrem Vorhaben aus Perspektive der Migranten auf dem richtigen Weg. Am wichtigsten sind für die Migranten Maßnahmen, die in der Arbeitswelt ansetzen: Verbesserung der Ausbildungsmöglichkeiten, Wiedereingliederung von Arbeitslosen, Zugang zu qualifizierter Beschäftigung. Dies korrespondiert mit der Wahrnehmung der dringendsten Probleme im Land, die ebenfalls den Fokus auf die Arbeitswelt setzt. Aber auch Stadtteilprojekte und Projekte unter Beteiligung der Migrantenorganisationen werden als besonders wichtig beurteilt. Weniger wichtig, aber dennoch mehrheitlich von Bedeutung erscheinen den Migranten die Maßnahmen, die an den Schulen ansetzen. Immerhin zählt die Verbesserung der Bildungschancen zu den Problemlagen, die in diesem Jahr deutlich höhere Priorität erhalten als früher. 58

Siehe Sauer, Martina: Perspektiven des Zusammenlebens. Die Integration türkischstämmiger Migranten in Nordrhein-Westfalen. Ergebnisse der achten Mehrthemenbefragung. Essen 2007.

Auch wenn die Migranten die vom Ministerium geplanten Maßnahmen für wichtig halten, sehen sie doch zugleich in weit überwiegendem Maß die Verantwortung für die Verbesserung der Integration sowohl bei den Deutschen als auch bei den Zuwanderern selbst, zwei Drittel sehen sogar die Migranten noch stärker in der Pflicht. Nur ein Viertel weist vorwiegend den Deutschen diese Aufgabe zu. Dies gilt auch für diejenigen, die das Klima in Politik und Gesellschaft als schlecht bezeichnen und die Landespolitik negativ beurteilen, wenn auch in etwas eingeschränktem Maß. Die hohe Affinität zur SPD ist relativ stabil, bei gleichzeitig deutlich gesunkenen Anteilen von Nichtwählern und Unentschlossenen.

Mediennutzung

Auch die Mediennutzung zeigt nur geringfügige Veränderungen im Zeitvergleich und die weit überwiegende komplementäre Nutzung deutscher als auch türkischer Medien. Allerdings nimmt sowohl die alleinige Nutzung türkischer als auch deutscher Medien in den letzten Jahren leicht zu. Der Konsum deutscher Medien ist in den Nachfolgegenerationen häufiger und setzt selbstverständlich Deutschkenntnisse voraus, dies geht aber nur zu einem geringen Teil zu Lasten der Nutzung türkischer Medien. Wichtigste Medien sind Fernsehen und Tageszeitungen, die ebenfalls mehrheitlich komplementär genutzt werden. Das Fernsehen – und zwar sowohl deutsches als auch türkisches – büßt tendenziell etwas von seiner großen Bedeutung als Informationsmedium ein, dafür gewinnen Tageszeitungen – ebenfalls in beiden Sprachen - wieder an Bedeutung. Deutlich wichtiger ist jedoch das Internet geworden, auch hier werden beide Sprachen zunehmend genutzt.

Einbindung in das Gesundheitssystem Die im variablen Teil der Befragung 200359 untersuchte Einbindung der Migranten in das Gesundheitssystem bestätigte in weiten Teilen die Ergebnisse der wenigen bis dahin vorliegenden Untersuchungen und belegte, dass zur Verbesserung von Kenntnissen und Inanspruchnahmeverhalten im Gesundheitssystem noch zahlreiche Anstrengungen unter59

nommen werden müssen. Es bestätigte sich, dass Migranten erst beim Vorhandensein eines größeren Leidensdrucks das Gesundheitssystem in Anspruch nehmen. Wenig erfreulich war, dass der subjektive Informationsstand bezüglich verschiedenster Bereiche des Gesundheitswesens durchgängig sehr gering war.

5. Methodik und Durchführung der Befragung 5.1. Grundgesamtheit und Stichprobenziehung Um eine repräsentative Auswahlgrundlage60 für zufällige Adressen- bzw. Telefonnummernziehungen türkischer Haushalte in Nordrhein-Westfalen wie im gesamten Bundesgebiet zu bilden, wird in der Stiftung Zentrum für Türkeistudien ein spezifisches Verfahren verwendet, da landes- oder bundesweite, umfassende Pools solcher Daten nicht existieren. Dabei wurden Adressen und Telefonnummern von einem elektronischen Telefonverzeichnis (KlickTel 2008) über eine in der Stiftung Zentrum für Türkeistudien erstellte und ständig aktualisierte Liste von rund 12.000 typischen türkischen Nachnamen und einer ebensolchen Liste mit rund 9.000 türkischen Vornamen selektiert, um ein möglichst umfangreiches Verzeichnis der Grundgesamtheit, nämlich türkische Haushalte in Nordrhein-Westfalen und in Deutschland, zu erhalten. In der so erstellten Adressendatei sind somit auch türkische Privathaushalte enthalten, deren Mitglieder die deutsche Staatsangehörigkeit haben. Die Namensziehung gewährleistet, dass eine systematische Verzerrung sozialer Gruppen ausgeschlossen werden kann und die Sozialstruktur der türkischen Bevölkerung in Deutschland widergespiegelt wird, da Namen im Türkischen nicht in einer kausalen Beziehung zu bestimmten Sozialmerkmalen stehen.61 Die aktuelle Adressendatei aus KlickTel 2008 enthält rund 90.000 Adressen und FestnetzTelefonnummern türkeistämmiger Haushalte in Nordrhein-Westfalen, sowie weitere 200.000 Festnetz-Telefonnummern in den anderen Bundesländern, insgesamt für Deutschland somit rund 290.000 Haushalte. Diese Adressendateien bieten eine umfassendere und repräsentativere Grundlage für die dann anhand eines computergenerierten Algorithmus nach dem Zufallsprinzip ausgewählte Stichproben, als die willkürliche und manuelle Auswahl der Stichprobe direkt aus den die gesamte Bevölkerung umfassenden und nach Orten sortierten Telefonbüchern oder Einwohnermelderegistern, wie sie in den meisten anderen Telefonbefragun-

Das bedeutendste Element für Repräsentativität ist die Zufälligkeit der ausgewählten Personen. Vgl. Deutsche Forschungsgemeinschaft: Qualitätskriterien der Umfrageforschung. Hrsgg. von Kaase, Max. Berlin 1999, S. 13. In der Türkei wurde erst 1923 durch eine Namensreform die Einführung von Nachnamen vorgenommen. Dadurch ist die Gesamtzahl der verwendeten Nachnamen im Vergleich zu anderen Nationalitäten relativ überschaubar. Zudem gibt es keine regionale oder ethnische Bindung von Namen. Vgl. dazu auch: Humpert, Andreas/Schneiderheinze, Klaus: Stichprobenziehung für telefonische Zuwandererumfragen. In: ZUMA-Nachrichten, Heft 47, Mannheim 2000, S. 36ff; Gabler, Siegfried/Häder, Sabine (Hrsg.): Telefonstichproben. Methodische Innovationen und Anwendungen in Deutschland. Münster/New York/Berlin/München 2002.

gen angewandt wird.62 Ein Vergleich der Befragtengruppe mit amtlichen Daten (Alter, Geschlecht etc.) bietet weitere Einsicht in die Stichprobenqualität (siehe Kap. 5.3.2.). Die Stichproben wurden getrennt für Nordrhein-Westfalen und die anderen Bundesländer gezogen. Für die Erhebung in NRW wurde aus der Grundgesamtheit der rund 90.000 türkischen Haushalte in NRW, die in der Datenbank des ZfT enthalten sind, eine Zufallsstichprobe mit 5.000 Telefonnummern gezogen, um ausreichend Spielraum für die anvisierte Befragtenzahl von 1.000 Personen zu erhalten. Diese flossen komplett und ungewichtet in die Auswertung für Nordrhein-Westfalen ein. In Nordrhein-Westfalen leben nach den Ergebnissen des Mikrozensus 200663 34,5% der türkeistämmigen Bevölkerung, im restlichen Bundesgebiet 65,5%. Um für die Bundesebene eine nach Bundesländern, Geschlecht und Alter repräsentative Datenbasis zu erhalten, wurden die 1.000 Interviews, die in Nordrhein-Westfalen durchgeführt wurden, mit dem Faktor 0,345 gewichtet, so dass eine gewichtete Befragtenzahl von 345 entstand. In den anderen 15 Bundesländern wurden zeitgleich und mit dem gleichen Erhebungsinstrument insgesamt 655 türkeistämmige Migranten befragt, proportional zu ihrer Verteilung nach Bundesländern. Die gewichteten Interviews aus NRW, die jeweils nur zu gut einem Drittel gewertet werden, wurden zu den 655 in den anderen Bundesländern durchgeführten Interviews zugespielt, so dass insgesamt eine gewichtete Befragtenzahl von 1.000 Personen auf Bundesebene (345 aus NRW und 655 aus den anderen Bundesländern) vorliegt, die in der Zusammensetzung dem Anteil der türkeistämmigen Migranten in Deutschland nach Bundesländern entspricht. Um auch in den anderen 15 Bundesländern eine repräsentative Auswahl der Stichprobe zu erhalten, wurde aus der restlichen Grundgesamtheit der 200.000 Adressen und Telefonnummern türkischer Haushalte (ohne NRW) der ZfT-Datenbank eine ebenfalls 5.000 Adressen umfassende Zufallsstichprobe über einen computergesteuerten Algorithmus ausgewählt, wobei die Bundesländerverteilung auch bei der Stichprobe berücksichtigt wurde. Die Zufallsauswahl der zu befragenden Personen im Haushalt wird dadurch sichergestellt, dass das Haushaltsmitglied befragt wurde, welches zuletzt Geburtstag hatte. Dadurch wird 62

Vgl. zur Stichprobenziehung Deutsche Forschungsgemeinschaft: Qualitätskriterien der Umfrageforschung. Hrsgg. von Kaase, Max. Berlin 1999, S.35, sowie Humpert, Andreas/Schneiderheinze, Klaus: Stichprobenziehung für telefonische Zuwandererumfragen. In: ZUMA-Nachrichten, Heft 47, Mannheim 2000, S. 36ff. Statistisches Bundesamt: Mikrozensus 2006. Fachserie 1, Reihe 2.2 Bevölkerung und Erwerbstätigkeit - Bevölkerung mit Migrationshintergrund, Wiesbaden 2008.

auch auf der Ebene der Personenauswahl ein Verfahren genutzt, das Stichproben produziert, die weitestgehend frei von systematischen Fehlern bzw. Verzerrungen sind und die Repräsentativität erhöhen.64

5.2. Durchführung der Erhebung Nach der Konstruktion bzw. Ergänzung des Fragebogens zum Themenbereich Mediennutzung in Absprache mit dem Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes Nordrhein-Westfalen wurden zunächst Probeinterviews in deutscher Sprache durchgeführt. Nach der Einarbeitung der Korrekturen und der Intervieweranweisungen wurde die türkische Übersetzung des Fragebogens angefertigt, rückübersetzt und Unklarheiten korrigiert. Die deutsche und türkische Version des Fragebogens wurde von den Mitarbeitern und Interviewern kontrolliert und die türkische Version ebenfalls in einem Pre-Test geprüft. Diesem Arbeitsschritt folgte die Programmierung der Dateneingabemaske in Deutsch und Türkisch, die den Fragebogen und die Eingabefelder am Computer miteinander verbindet.65 Damit entfällt die im herkömmlichen, nicht-computerunterstützten Verfahren notwendige Dateneingabe im Anschluss an die telefonische Befragung, die eine erhebliche Fehlerquelle bedeutet. Über Voreinstellungen können bei der CATI-Befragung zulässige Werte und unzulässige Fragen (Filterführung) definiert werden. Dadurch werden Fehleingaben weiter minimiert. Die zwölf Interviewerinnen und Interviewer führten nach der Besprechung des Fragebogens und der besonderen Gesprächssituationen einige Test-Interviews durch. Die Stiftung Zentrum für Türkeistudien kann auf erfahrene Interviewerinnen und Interviewer zurückgreifen, die zweisprachig aufgewachsen sind. Dadurch ist es möglich, auch während des Interviews die Sprache zu wechseln. Darüber hinaus erhöht die Ansprache in der Muttersprache die Teilnahmebereitschaft erheblich.66 Die Interviews von durchschnittlich 30 Minuten Dauer wurden vom 06.10.2008 bis 30.10.2008 durchgeführt. An sieben Arbeitsstationen wurden die Interviews in NRW und an fünf Arbeitsstationen die Interviews in den anderen Bundesländern bearbeitet. An Werktagen (Montag bis Donnerstag) wurde zwischen 16.30 Uhr und 21.30 Uhr interviewt, am Freitag 64

65 66

Zu den Methoden der Sicherung der Repräsentativität von Stichproben Deutsche Forschungsgemeinschaft: Qualitätskriterien der Umfrageforschung. Hrsgg. von Kaase, Max. Berlin 1999, S. 19. Verwendet wurde das Programm DataEntry, ein Modul des Statistikprogramms SPSS. So der Nachweis in Blohm, Michael/Diehl, Claudia: Wenn Migranten Migranten befragen: Zum Teilnahmeverhalten von Einwanderern bei Bevölkerungsbefragungen. In: Zeitschrift für Soziologie, 3/2001.

zwischen 15 und 21 Uhr, am Samstag und Sonntag zwischen 12 und 20 Uhr. 7% der Interviews in NRW wurden in Deutsch und 93% in Türkisch, in den anderen Bundesländern wurden 5% in Deutsch und 95 in Türkisch geführt. Der Erfolg bzw. Misserfolg der Kontaktversuche wurde für jede Adresse benannt. Bei Haushalten, die nicht erreicht werden konnten, wurden weitere Kontaktversuche unternommen. Insgesamt wurde die Stichprobe der 5.000 Adressen in NRW zur Erreichung der angestrebten Befragtenzahl von 1.000 Personen in drei Wellen bearbeitet, ebenso die Stichprobe der 5.000 Adressen in den anderen Bundesländern. Um einen Eindruck von den Ausfallgründen und der Ausschöpfungsquote zu erhalten, sind in der folgenden Tabelle 2 die Kontaktcodes für NRW (Tabelle 2a) und die anderen Bundesländer (Tabelle 2b) aufgeführt.

Tabelle 2a: Ausschöpfung und Ausfallgründe in NRW Ausfallgrund/realisierte Interviews

Zahl der Adressen der Zufallsstichprobe Angerufene Haushalte Ausfälle ohne Kontakt: Besetzt Es hebt niemand ab Anrufbeantworter Telefonnummer falsch (‘Kein Anschluss…’) Faxanschluss Telefonischer Kontakt kommt zustande Ausfälle mit Kontakt: Im Haushalt keine Personen türkischer Herkunft Haushalt lehnt ab Kein Privathaushalt, sondern Unternehmen, o. ä. Jetzt keine Zeit Zielperson zur Zeit nicht anwesend Zielperson während der Feldphase nicht anwesend Eltern/Erwachsene sind nicht anwesend Kontakt mit Zielperson kommt zustande Reaktion der Zielperson : Lehnt Interview ab Nicht jetzt, aber später Stimmt Interview zu

Nordrhein-Westfalen Anzahl Prozent Prozent (alle (erreichte Adressen) Haushalte) 5.000 5.000 100,0 102 613 74 254 59 3898

2,0 12,3 1,5 5,1 1,2 78,0

100,0

146 1.578 77 85 233 227 21 1.531

2,9 31,6 1,5 1,7 4,7 4,5 0,4 30,6

3,7 40,5 2,0 2,2 6,0 5,8 0,5 39,3

356 33 1.142

7,1 0,7 22,8

9,1 0,8 29,3

Von den 5.000 Haushalten in NRW konnten insgesamt 22% nicht erreicht werden, hauptsächlich deshalb, weil während des Befragungszeitraumes niemand zu Hause war (12% es hebt niemand ab, 2% Anrufbeantworter), bei 6% war die Telefonnummer falsch (kein Anschluss unter dieser Nummer, Faxnummer). Dies hat seine Ursache darin, dass nach An47

gaben der Telekom jährlich ca. 10% der Haushalte umziehen und die Telefonnummer wechseln. Die Nummern der aktuellsten, verwendeten CD-Rom (KlickTel 2008) stammen aus dem Jahr 2007. Darüber hinaus sind die Telefonnummern-CD-ROMs von vornherein mit Datenfehlern behaftet. 3% der angerufenen Haushalte waren keine türkischen Haushalte. Diese Haushalte sind entweder solche mit Familiennamen, die auch im Türkischen vorkommen, oder solche, die in letzter Zeit umgezogen sind und die Telefonnummer der türkischen Vormieter übernommen haben. Knapp ein Drittel (32%) der angerufenen und 41% der erreichten Haushalte lehnte ein Interview beim ersten Kontakt ab. Bei 9% der Haushalte war die Zielperson, die über die "Geburtstagsfrage" ausgewählt wurde, nicht anwesend. 31% der angerufenen Haushalte stimmten jedoch einer Befragung zu. Waren einmal die Zielpersonen am Telefon, lehnten 356 Personen ein Interview ab, 33 Zielpersonen hatten gerade keine Zeit. Die Ausschöpfungsquote liegt insgesamt bei 23% aller angerufenen Telefonnummern und bei 29% aller erreichten Haushalte. Die Interviews wurden anschließend auf Vollständigkeit und Plausibilität geprüft. Insgesamt wurden 142 Interviews der NRW-Befragung wegen Unvollständigkeit (Abbruch) und aufgrund von Unplausibilitäten aus der Auswertung herausgenommen. So fließen in die NRWAuswertung 1.000 Interviews ein. Von den 5.000 Haushalten in den restlichen Bundesländern konnten insgesamt 22% nicht erreicht werden, hauptsächlich deshalb, weil während des Befragungszeitraumes niemand zu Hause war (16% es hebt niemand ab, 3% Anrufbeantworter), bei 7% war die Telefonnummer falsch (kein Anschluss unter dieser Nummer, Faxnummer). 3% der angerufenen Haushalte waren keine türkischen Haushalte. Gut ein Drittel (36%) der angerufenen und 49% der erreichten Haushalte lehnte ein Interview beim ersten Kontakt ab. Bei 5% der Haushalte war die Zielperson, die über die "Geburtstagsfrage" ausgewählt wurde, nicht anwesend. 30% der angerufenen Haushalte stimmten jedoch einer Befragung zu. Waren einmal die Zielpersonen am Telefon, lehnten 293 Personen ein Interview ab, 51 Zielpersonen hatten gerade keine Zeit. Die Ausschöpfungsquote in den restlichen Bundesländern liegt insgesamt bei 15% aller angerufenen Telefonnummern und bei 20% aller erreichten Haushalte.

Tabelle 2b: Ausschöpfung und Ausfallgründe in den anderen Bundesländern Andere Bundesländer Ausfallgrund/realisierte Interviews Anzahl Prozent Prozent (alle (erreichte Adressen) Haushalte) Zahl der Adressen der Zufallsstichprobe 5.000 Angerufene Haushalte 5.000 100,0 Ausfälle ohne Kontakt: Besetzt 146 2,9 Es hebt niemand ab 784 15,7 Anrufbeantworter 135 2,7 Telefonnummer falsch (‘Kein Anschluss...’) 176 3,5 Faxanschluss 118 2,4 Telefonischer Kontakt kommt zustande 3641 72,8 100,0 Ausfälle mit Kontakt: Im Haushalt keine Personen türkischer Herkunft 152 3,0 4,2 Haushalt lehnt ab 1783 35,7 49,0 Kein Privathaushalt, sondern Unternehmen, o. ä. 102 2,0 2,8 Jetzt keine Zeit 80 1,6 2,2 Zielperson zur Zeit nicht anwesend 179 3,6 4,9 Zielperson während der Feldphase nicht anwesend 62 1,2 1,7 Eltern/Erwachsene sind nicht anwesend 202 4,0 5,5 Kontakt mit Zielperson kommt zustande 1081 21,6 29,7 Reaktion der Zielperson : Lehnt Interview ab 293 5,9 8,0 Nicht jetzt, aber später 51 1,0 1,4 Stimmt Interview zu 737 14,7 20,2

Auch hier wurden die Interviews auf Vollständigkeit und Plausibilität geprüft. Insgesamt wurden 82 Interviews, die in den anderen 15 Bundesländern geführt wurden, wegen Unvollständigkeit (Abbruch) und aufgrund von Unplausibilitäten aus der Auswertung herausgenommen. In die bundesweite Auswertung fließen neben den mit dem Faktor 0,345 gewichteten 1.000 Interviews aus NRW (= 345 gewichtete Personen) 655 Interviews aus den anderen Bundesländern ein.

5.3. Repräsentativität: Fehlertoleranz und Vergleich von Befragten und Grundgesamtheit 5.3.1. Theoretische Fehlertoleranz Die Repräsentativität von Befragungsdaten bezieht sich auf die möglichst genaue Widerspiegelung bestimmter, definierter (und dazu notwendigerweise bekannter) Charakteristika der Grundgesamtheit in der Stichprobe. Sie ist jedoch immer relativ, da eine statistisch exakte Deckung nur bei einer Vollerhebung möglich ist. Der statistisch-theoretisch berechenbare Grad der Abweichung von dieser Deckung (Fehlertoleranz) ist abhängig von der Relation zwischen der Größe der Grundgesamtheit und der Stichprobe, sinkt jedoch nicht proportional mit der Größe der Stichprobe. Zudem verändert sich die Fehlertoleranz bei gleich bleibender Stichprobengröße und zunehmender Grundgesamtheit nur sehr gering. Für NRW liegt diese Fehlertoleranz der Ergebnisse bei einer Stichprobe von 1.000 Befragten und einer Grundgesamtheit von rund 630.000 Personen (türkeistämmige Zuwanderer ab 18 Jahren in Nordrhein-Westfalen67) mit einer Wahrscheinlichkeit von 95% zwischen 1,9% und 4,4% - je nach Anteil der Untergruppen.68 Für die bundesweite Erhebung liegt diese Fehlertoleranz einer Stichprobe von 1.000 Befragten und einer Grundgesamtheit von rund 1.756.000 Personen (türkeistämmige Zuwanderer ab 18 Jahren in Deutschland69) mit einer Wahrscheinlichkeit von 95% ebenfalls zwischen 1,9% und 4,4% - je nach Anteil der Untergruppen. Diese Größendimension der theoretischen Fehlertoleranz wird in der Wissenschaft akzeptiert und stellt somit die Repräsentativität der Befragungsergebnisse nicht in Frage.70

67 68

69 70

Quelle: Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung des Landes Nordrhein-Westfalen, Sonderauswertung des Mikrozensus 2005. E-Mail auf Anfrage, 20.02.2008. Da die theoretische Fehlertoleranz nicht proportional zur Stichprobengröße abnimmt (vgl. die im Anhang beiliegende Fehlertoleranztabelle), wäre zur Reduzierung der Fehlertoleranz ein erheblich größerer Stichprobenumfang notwendig. Hier stellt sich grundsätzlich die Frage nach der Höhe des zusätzlichen Aufwandes und erreichbarer Verbesserung der Repräsentativität. Quelle: Statistisches Bundesamt: Mikrozensus 2006. Fachserie 1, Reihe 2.2 Bevölkerung und Erwerbstätigkeit - Bevölkerung mit Migrationshintergrund, Wiesbaden 2008. Vgl. zur Fehlertoleranz Lindner, Arthur/Berchtold, Willi: Elemente statistischer Methoden. Basel, Boston, Stuttgart 1979.

5.3.2. Vergleich der Befragtengruppe mit der amtlichen Statistik Ein weiterer Indikator für den Grad der Repräsentativität der Befragungsdaten für die Gesamtheit der volljährigen türkeistämmigen Migranten in Nordrhein-Westfalen bzw. in Deutschland kann der Vergleich soziodemographischer Strukturen von Befragtengruppe und amtlichen Daten zur türkeistämmigen Bevölkerung liefern. Durch den Vergleich von Befragungsdaten und amtlichen Statistiken ist zu erkennen, ob bestimmte Gruppen der türkischen Bevölkerung in der Befragung unter- bzw. überrepräsentiert sind. Soziodemographische Übereinstimmungen der Befragtengruppe mit der Grundgesamtheit zeigen an, dass die Grundgesamtheit durch die Zufallsstichprobe repräsentiert wird. Als amtliche Statistik werden die Angaben des Mikrozensus von 2005 für Nordrhein-Westfalen, die vom Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik Nordrhein-Westfalen (LDS NRW) speziell für die Personen mit türkischem Migrationshintergrund ab 18 Jahre zur Verfügung gestellt wurden,71 verwendet, so dass ein direkter Vergleich nun möglich ist. Der Mikrozensus ist die einzige amtliche Statistik, die – erstmalig 2005 – nicht nur nach Staatsangehörigkeit unterscheidet, sondern auch den Migrationshintergrund72 erfasst. So ist es seit Vorliegen der Ergebnisse des Mikrozensus 2005 nun möglich, die türkeistämmigen Befragten insgesamt und nicht nur die darin enthaltenen türkischen Staatsbürger auf ihre Repräsentativität zu prüfen (siehe Tabelle 3a). Allerdings enthält der Mikrozensus 2005, wenn er die Personen mit Migrationshintergrund nach Herkunft unterscheidet, nur Daten solcher Migranten, die derzeit oder früher eine ausländische bzw. türkische

Staatsbürgerschaft hatten (N =

630.000). Türkeistämmige Personen, die durch Geburt – aufgrund des geänderten Einbürgerungsgesetzes aus dem Jahr 2000 oder weil ein oder beide Elternteile deutsche Staatsbürger sind – und nicht durch Einbürgerung Deutsche sind, können in den Daten des Mikrozensus nicht als türkeistämmig, sondern nur als Personen mit Migrationshintergrund identifiziert werden, ohne Zuweisung an eine Herkunftsnationalität. Somit unterscheidet sich die Gruppe der Türkeistämmigen der NRW-Mehrthemenbefragung von der im Mikrozensus iden71 72

Quelle: Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung des Landes Nordrhein-Westfalen, Sonderauswertung des Mikrozensus 2005. E-Mail auf Anfrage am 20.02.2008. Im Mikrozensus 2005 wurden erstmals neben der aktuellen Staatsbürgerschaft frühere Staatsbürgerschaften, Geburtsland, Zuzug nach Deutschland und Einbürgerung sowohl der Befragten als auch der Eltern erfasst, so dass es möglich ist, die türkeistämmigen Migranten weitgehend statistisch zu erfassen. Zur Definition des Migrationshintergrundes siehe https://www-ec.destatis.de/csp/shop/sfg/bpm.html.cms.cBroker.cls?cmspath=struktur, vollanzeige.csp&ID=1021764. Nach Herkunftsnationalitäten sind jedoch nur Personen erfasst, die ausländische Staatsbürger sind oder per Einbürgerung die deutsche Staatsangehörigkeit erhalten haben, also früher eine andere Staatsbürgerschaft hatten, Personen mit Migrationshintergrund, die per Geburt Deutsche sind, sind nicht nach Herkunftsnationalität ausgewiesen.

tifizierbaren Türkeistämmigen, da in der NRW-Mehrthemenbefragung als türkeistämmig alle Personen definiert sind, die einen türkischen Vor- und/oder Nachnamen haben und sich selbst als türkeistämmig bezeichnen – unabhängig davon, welche Staatsbürgerschaft sie haben und wie sie die deutsche Staatsbürgerschaft erhalten haben. Ihre Zahl ist höher zu vermuten als die im Mikrozensus ausgewiesene Zahl.

Tabelle 3a: Vergleich der Befragten mit dem Mikrozensus 2005 (NRW – Personen ab 18 Jahre ) NRWMikrozensus Befragung Differenz FehlerProzent Prozent toleranz Prozent Geschlecht Männlich 51,7 51,3 -0,4 4,4 Weiblich 48,3 48,7 +0,4 4,4 Alter 18 bis 24 Jahre 16,1 16,8 +0,7 3,1 25 bis 44 Jahre 55,6 54,3 -1,3 4,4 45 bis 54 Jahre 10,8 11,0 +0,2 2,6 55 bis 64 Jahre 12,6 12,2 -0,4 3,1 65 Jahre und älter 4,9 5,7 +0,8 1,9 Erwerbstätigkeit Erwerbstätig 44,4 46,4 +2,0 4,4 Nicht erwerbstätig 55,6 53,6 -2,0 4,4 Quelle: Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung des Landes Nordrhein-Westfalen, Sonderauswertung des Mikrozensus 2005. E-Mail auf Anfrage, 20.02.2008.

Für den Vergleich der bundesweiten Befragten (Tabelle 3b) wurde der Mikrozensus von 2006 für Deutschland, den das Statistische Bundesamt bereitstellt73, verwendet. Hierbei gelten die gleichen Einschränkungen bei der Übereinstimmung des definierten Personenkreises wie für den NRW-Vergleich Mikrozensus/Befragung. Es zeigen sich nach dem Mikrozensus leichte Abweichungen in der Zusammensetzung der Bevölkerung mit türkischem Migrationshintergrund in NRW und in Gesamtdeutschland, insbesondere bei den Anteilen der Erwerbstätigen und Nichterwerbstätigen: Bundesweit sind 3% mehr Personen mit türkischem Migrationshintergrund erwerbstätig als in NRW. Bei Geschlecht und den Altersgruppen sind die Anteilsunterschiede geringer.

Quelle: Statistisches Bundesamt: Mikrozensus 2006. Fachserie 1, Reihe 2.2 Bevölkerung und Erwerbstätigkeit - Bevölkerung mit Migrationshintergrund, Wiesbaden 2008.

Tabelle 3b. Vergleich der Befragten mit dem Mikrozensus 2007 (bundesweit, einschließlich NRW) Bundesweit Mikrozensus Befragung Differenz FehlerProzent Prozent toleranz Prozent Geschlecht Männlich 52,7 52,0 -0,7 4,4 Weiblich 47,3 48,0 +0,7 4,4 Alter 20 bis 24 Jahre 16,4 14,6 -1,8 2,6 25 bis 44 Jahre 53,8 52,9 -0,9 4,3 45 bis 54 Jahre 11,5 14,0 +2,5 3,1 55 bis 64 Jahre 12,1 12,0 -0,1 3,1 65 Jahre und älter 6,2 6,5 +0,3 1,9 Erwerbstätigkeit Erwerbstätig 47,4 50,4 +3,0 4,3 Nicht erwerbstätig 52,6 49,6 -3,0 4,3 Statistisches Bundesamt: Mikrozensus 2006. Fachserie 1, Reihe 2.2 Bevölkerung und Erwerbstätigkeit - Bevölkerung mit Migrationshintergrund, Wiesbaden 2008.

Der Vergleich der Daten des Mikrozensus und der Befragtengruppe der türkeistämmigen Migranten (vgl. Tab. 3a, 3b, 3c) zeigt keine Über- bzw. Unterrepräsentationen, die über die jeweilige Fehlertoleranz hinausgehen. Somit muss keine Gewichtung vorgenommen werden. In der NRW-Befragung sind die Erwerbstätigen mit 2 Prozentpunkten leicht überrepräsentiert, im gesamtdeutschen Datensatz sind ebenfalls Erwerbstätige mit 3 Prozentpunkten sowie die Altersgruppe 45 bis 54 Jahre mit 2,5 Prozentpunkten leicht überrepräsentiert.

Tabelle 3c: Vergleich der Befragten mit dem Mikrozensus 2007 nach Bundesländer Mikrozensus Befragung Differenz FehlerProzent Prozent Prozent toleranz Baden-Württemberg 17,5 18,2 +0,7 3,1 Bayern 12,6 12,3 -0,3 2,6 Berlin 6,8 7,2 +0,4 1,9 Bremen 1,6 1,2 -0,4 1,9 Hamburg 3,3 4,1 +0,8 1,9 Hessen 9,2 10,2 +1,0 2,6 Niedersachsen 6,8 5,9 -0,9 1,9 Nordrhein-Westfalen 34,5 34,5 0,0 4,2 Rheinland Pfalz 3,9 3,3 -0,6 1,9 Saarland 0,8 1,2 +0,4 1,9 Schleswig-Holstein 2,1 1,9 -0,2 1,9 Neue Bundesländer 0,8 -0,8 1,9 Gesamt 100,0 100,0 Statistisches Bundesamt: Mikrozensus 2006. Fachserie 1, Reihe 2.2 Bevölkerung und Erwerbstätigkeit - Bevölkerung mit Migrationshintergrund, Wiesbaden 2008.

6. Die Ergebnisse Die Analyse der Befragungsergebnisse gliedert sich in sieben Kapitel: Das erste Kapitel stellt die soziodemographische Struktur der Befragten dar. Neben Geschlecht, Alter und Familiensituation sind die Aufenthaltsdauer und der Zuwanderungsgrund Faktoren, die die allgemeine Lebenssituation und die mentale Disposition beeinflussen können. Auch die Religiosität kann eine besondere Rolle spielen. Daher werden diese Merkmale ausführlich vorgestellt, um sich ein Bild über die Struktur und den Hintergrund der Befragten machen zu können. Im zweiten Kapitel werden die Ergebnisse zur kognitiven Integration über den Bildungsstatus und die Sprachkenntnisse dargelegt. Im dritten Kapitel wird die strukturelle Integration über die Erwerbsbeteiligung, die berufliche Stellung und das Einkommen sowie die Einschätzung der wirtschaftlichen Lage und Zufriedenheit mit den Lebensbedingungen beschrieben. Das vierte Kapitel widmet sich der identifikativen Integration bzw. der kulturellen Identität, die anhand der Staatsangehörigkeit, der Einbürgerungsabsicht, der Heimatverbundenheit und Rückkehrabsicht untersucht wird. Die gesellschaftliche Integration wird im fünften Kapitel analysiert. Kontakte zu Deutschen, Wohnumfeld und Vereinsmitgliedschaft sowie die Erfahrungen mit Diskriminierung sollen hierzu Auskunft geben und werden vor dem Hintergrund der Debatte um die Parallelgesellschaft diskutiert. Im sechsten Kapitel wird die politische Integration über politische Präferenzen und Interessen sowie politische und gesellschaftliche Problemwahrnehmung dargestellt. Das siebte Kapitel widmet sich der Mediennutzung, die in der diesjährigen Befragung vertiefend untersucht wird. Der Fokus der Ergebnisdarstellung richtet sich auf die Befragung in NRW und den Vergleich im Zeitverlauf, der nur für NRW dargestellt werden kann. Ebenso wie in den Vorjahren steht die Ergebnisdokumentation der neunten Mehrthemenbefragung türkeistämmiger Migranten in NRW im Vordergrund. Ergänzt wird diese jedoch in den jeweiligen Kapiteln durch den Vergleich mit den Ergebnissen der bundesweiten Befragung, durch den Gemeinsamkeiten und Besonderheiten herausgestellt werden.

6.1. Soziodemographische Merkmale und Religiosität 6.1.1. Soziodemographische Merkmale Die Zuwanderung von Menschen aus der Türkei erfolgte in nennenswertem Umfang seit dem Anwerbevertrag von 1961. Sie erfolgte als vorübergehende Arbeitsmigration und unterlag den Bedingungen, die die deutsche Wirtschaft und Politik an die Arbeitskräfte stellte, die man zur Überbrückung des wirtschaftsboombedingten Arbeitskräftemangels im Ausland insbesondere für unqualifizierte Tätigkeiten im produzierenden Gewerbe brauchte. Als 1973 die Arbeitsmigration eingestellt und auf Drängen der EG der Familiennachzug rechtlich geregelt wurde, folgten den meist männlichen Arbeitern die Frauen und Kinder – doch nach wie vor unter der Maßgabe des zeitlich befristeten Arbeitsaufenthaltes in Deutschland, der sich allerdings verstetigte, nicht zuletzt, da aufgrund der ökonomischen Bedingungen in der Türkei eine Rückkehr immer wieder verschoben wurde. Diese Migrationsgeschichte prägt bis heute sowohl die mentale Disposition als auch die sozialstrukturelle Zusammensetzung der türkeistämmigen Zuwanderer.74 Die Sozialstruktur der befragten türkeistämmigen Migranten unterscheidet sich deutlich von der Struktur der Deutschen, insbesondere in Bezug auf die Altersstruktur und die Familiensituation. Der Anteil älterer Befragter wächst jedoch immer mehr an, der Anteil der Jungen nimmt hingegen ab. Der durch die Migrationsgeschichte bedingte Männerüberschuss ist nach wie vor vorhanden, wenngleich in sehr abgeschwächter Form: 51% der Befragten in NRW sind männlich, 49% weiblich. Das durchschnittliche Alter der erwachsenen Migranten in NRW liegt bei 39,5 Jahren und ist in den letzten Jahren kontinuierlich gestiegen. Die größte Gruppe (48%) ist zwischen 30 und 44 Jahren, knapp ein Viertel (23%) ist zwischen 18 und 29 Jahre alt. Der Anteil der Befragten ab 60 Jahre beträgt 11% und liegt, obwohl er deutlich gestiegen ist, damit weit unter dem Seniorenanteil in der deutschen Bevölkerung.75 Zugleich nimmt der Anteil der Unter-30Jährigen ab. Dies ist wohl einerseits auf die seit langem gesunkene Geburtenrate der türkeistämmigen Zuwanderer und andererseits auf den stark zurückgegangenen Nachzug sowohl von Kindern, aber auch von jungen Erwachsenen zurückzuführen. 74 75

Vgl. hierzu ausführlich Goldberg, Andreas/Halm, Dirk/Şen, Faruk: Die deutschen Türken. Münster 2004. Im Integrationsbericht der Landesregierung wird die Gruppe der Deutschen über 65 Jahre mit 21% angegeben. Vgl. Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes Nordrhein-Westfalen: Nordrhein-Westfalen: Land der neuen Integrationschancen. 1. Integrationsbericht der Landesregierung. Düsseldorf 2008, S. 84f..

Tabelle 4: Soziodemographische Merkmale (Spaltenprozent) NRW Anzahl Prozent

Deutschland Anzahl Prozent

Geschlecht Männlich Weiblich

513 487

51,3 48,7

520 480

52,0 48,0

Unter 30 Jahre 234 30 bis 44 Jahre 483 45 bis 59 Jahre 173 60 Jahre und älter 110 Mittelwert (Jahre) Haushaltsgröße (Mittelwert) Kinder pro Haushalt (Mittelwert) Anzahl eigener Kinder (Mittelwert) Familienstand Ledig 178 Verheiratet 775 Verwitwet/Geschieden 46 Aufenthaltsdauer in Deutschland Bis 3 Jahre 16 4 bis 9 Jahre 70 10 bis 19 Jahre 257 20 und mehr Jahre 657 Mittelwert (Jahre) Zuwanderungsgrund Gastarbeiter 118 Flüchtling/Asylbewerber 12 Familienzusammenführung als Ehepartner 341 Familienzusammenführung als Kind 260 Studium oder Ausbildung 18 In Deutschland geboren 251 Zuwanderergenerationszugehörigkeit Erste Generation 189 Nachfolgegeneration 511 Heiratsmigranten der Nachfolgegeneration 270 Nicht zuordenbar 30 1.000 Gesamt

23,4 48,3 17,3 11,0

220 458 206 117

22,0 45,8 20,6 11,7

Alter

39,5 3,8 1,2 2,0

40,4 3,8 1,2 2,1 17,8 77,6 4,6

167 793 38

16,7 79,3 3,8

1,6 7,0 25,7 65,7

12 61 258 660

1,2 6,2 26,0 66,6

25,1

25,1 11,8 1,2 34,1 26,0 1,8 25,1

110 10 375 264 26 216

11,0 1,0 37,5 26,4 2,6 21,6

18,9 51,1 27,0 3,0 100

189 481 295 34 1.000

18,9 48,1 29,5 3,4 100

Die Haushaltsstruktur unterscheidet sich, zum Teil bedingt durch die Altersstruktur und unterstützt durch kulturelle Faktoren, ebenfalls deutlich von der deutschen Bevölkerung und ist relativ stabil. Türkeistämmige Migranten sind sehr viel stärker als Deutsche in familiäre Strukturen eingebunden: In NRW sind sie zu 78% verheiratet (Deutsche 2007 nur zu 45%76) und haben dann auch zu 93% Kinder. Nur 5% der Befragten leben in Ein-Personen-Haushalten (Deutsche zu 38%), 16% leben in Zwei-Personen-Haushalten. Im Durchschnitt leben 76

Quelle der Zahlen zu den Haushalten Deutscher: Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik des Landes Nordrhein-Westfalen. www.lds.nrw.de

in den türkischen Haushalten 3,8 Personen, in den deutschen Haushalten sind dies nur 2,1 Personen. In 60% der Haushalte leben Kinder unter 18 Jahren, im Durchschnitt aller Haushalte 1,2. 76% der Befragten haben eigene, auch erwachsene Kinder, im Durchschnitt 2,0. Die durchschnittliche Aufenthaltsdauer in NRW liegt bei 25 Jahren. Lediglich 2% der Befragten leben weniger als drei Jahre und weitere 7% zwischen vier und neun Jahren in Deutschland. Zwei Drittel der Migranten leben 20 Jahre und länger hier. Der Anteil derer, die aufgrund einer eigenen Arbeitsmigration nach Deutschland kamen, liegt jedoch nur noch bei 12%. Gut ein Drittel reiste als Ehepartner nach, ein Viertel kam im Zuge der Familienzusammenführung als Kind nach Deutschland. Ein Viertel der erwachsenen Befragten ist bereits in Deutschland geboren. Aufgrund der großen Bedeutung, die in der Migrationsforschung und in der Öffentlichkeit der Generationszugehörigkeit zugewiesen wird77, wurden die Befragten anhand der Angaben zu Alter, Aufenthaltsdauer, Zuzugsalter und Zuwanderungsgrund einer Zuwanderergeneration zugewiesen. Ziel dieser Einteilung ist auch, diejenigen Migranten, die als Ehepartner der zweiten und dritten Generation als so genannte Heiratsmigranten nach Deutschland reisten, von den in Deutschland aufgewachsenen oder geborenen Nachfolgegenerationsangehörigen zu unterscheiden, da zwischen diesen Gruppen ebenfalls erhebliche Unterschiede im Grad der Integration erwartet werden. Es wurde unterschieden in die erste Generation (Zuwande-

Die Migrationsforschung schreibt der Zuwanderergenerationszugehörigkeit von Migranten aufgrund der unterschiedlichen Sozialisationsbedingungen eine wichtige Rolle zur Erklärung von Assimilations- und Akkulturationsprozessen zu: So trafen diejenigen Migranten, die in der Zeit des Anwerbeabkommens zwischen 1961 und 1973 im erwachsenen Alter als "Gastarbeiter" und als deren Ehepartner zum kurz- oder mittelfristigen Arbeitsaufenthalt nach Deutschland kamen, auf eine geschlossene deutsche Gesellschaft, die sie sozial unterschichteten, da sie in der Regel als an- und ungelernte Arbeiter in der verarbeitenden Industrie eingesetzt wurden. Ziel des Aufenthaltes war es, möglichst viel Geld zu verdienen und zu sparen, nicht jedoch, sozial aufzusteigen, oder sich beruflich weiterzuentwickeln – dies sollte nach der Rückkehr in der Türkei erfolgen. Es gab keine türkische Infrastruktur, keine "Community". Der Aufenthalt war scheinbar zeitlich begrenzt, von Integration oder auch nur dem Erlernen der deutschen Sprache war keine Rede. Für die Nachfolgegenerationen gelten ganz andere Rahmenbedingungen: Sie wurden in Deutschland sozialisiert, treffen auf eine zunehmend ausgebaute türkische Infrastruktur, ihre Bleibeabsicht hat sich verstetigt und die "Rückkehr" ist eher eine mentale Option denn ein konkreter Plan. Der Anspruch auf soziale und wirtschaftliche, aber auch an gesellschaftliche und politische Teilhabe ist gewachsen, ebenso wie die Erwartungen der Mehrheitsgesellschaft hinsichtlich ihrer Assimilierung; vgl. Esser, Hartmut: Nur eine Frage der Zeit? Zur Frage der Eingliederung von Migranten im Generationen-Zyklus und zu einer Möglichkeit, Unterschiede hierin theoretisch zu erklären. In: Esser, Hartmut/Friedrichs, Jürgen (Hrsg.): Generation und Identität. Theoretische und empirische Beiträge zur Migrationssoziologie. Opladen 1990; Nauck, Bernhard/Steinbach, Anja: Intergeneratives Verhalten und Selbstethnisierung von Zuwanderern. Gutachten für die Unabhängige Kommission "Zuwanderung". Chemnitz 2001.

rer, die als Arbeitsmigranten oder deren Ehegatten einreisten), die Nachfolgegeneration78 (in Deutschland geborene oder aufgewachsene Kinder von Arbeitsmigranten) und Heiratsmigranten (als Erwachsene im Zuge des Ehegattennachzugs nach 1973 eingereiste Zuwanderer).79 Legt man diese Einteilung zugrunde, sind in NRW 19% der ersten Zuwanderergeneration zuzuordnen, die Hälfte (51%) der erwachsenen Migranten zählt zu den Nachfolgegenerationen, und 27% werden als nachgereiste Ehepartner der zweiten Generation (Heiratsmigranten) definiert. Nicht zugeordnet werden konnten 30 Befragte (3%). Türkeistämmige Migranten in Nordrhein-Westfalen unterscheiden sich in den soziodemographischen Merkmalen nur wenig von den türkeistämmigen Migranten in ganz Deutschland. Unter den Befragten auf Bundesebene sind etwas mehr Migranten der Altersgruppe 45 bis 59 Jahre und etwas weniger der Altersgruppe 30 bis 44 Jahre. Dadurch ist der Altersdurchschnitt der erwachsenen Befragten auf Bundesebene um knapp ein Jahr höher. Dieser Unterschied ergibt sich jedoch bereits aus der Repräsentativbefragung des Mikrozensus (vgl. 78

Es ist nicht möglich, die über den Familiennachzug nach Deutschland eingereisten Ehepartner eindeutig als erste Generation oder als Ehepartner der zweiten Generation zu identifizieren. Der notwendigerweise zu ziehende Schnitt bei heute 50 Jahren wurde gewählt, da "Gastarbeiter" heute mindestens 55 Jahre alt sein müssen und von einer ähnlichen Altersstruktur (+/- 5 Jahre) der Ehepartner ausgegangen wird, Ehepartner der ersten Generation also 50 Jahre oder älter sein müssen, Ehepartner der zweiten Generation jedoch jünger als 50 Jahre. Die Zuwanderergenerationszugehörigkeit wurde wie folgt definiert: Diejenigen Migranten, die 2008 mindestens 55 Jahre alt sein müssen, wenn sie 1973 volljährig waren, und ihre – möglicherweise auch nach 1973 im Zuge des Abkommens über den Familiennachzug eingereisten Ehefrauen, die 50 Jahre und älter (bei Unterstellung einer ähnlichen Altersstruktur der Ehepartner +/- 5 Jahre) sind -, werden als erste Generation bezeichnet: Beide Ehepartner sind in der Türkei sozialisiert, als Erwachsene immigriert, unter Maßgabe eines zeitlich befristeten Aufenthaltes, der sich dann unbeabsichtigt verstetigt und zur Herausbildung einer eigenen Infrastruktur und Kultur ("Community") geführt hat, die sich von der Kultur in der Türkei inzwischen unterscheidet. Als Nachfolgegeneration werden die Kinder dieser Gastarbeiter definiert, also solche Befragte, die angaben, im Zuge des Familiennachzugs als Kind nach Deutschland gereist oder hier geboren worden zu sein, und deren Einreisealter unter 18 Jahren liegt. Sie haben im Unterschied zu ihren Eltern zumindest einen Teil ihrer Sozialisation in Deutschland erfahren und unterscheiden sich daher von der ersten Generation. Als gesonderte Gruppe wurden diejenigen Personen betrachtet, die als erwachsene Ehepartner nachreisten, aber heute jünger als 50 Jahre sind. Hier ist davon auszugehen, dass es sich überwiegend um Ehepartner der zweiten Generation handelt. Ihre Lebenssituation passt weder zu der der ersten noch der zweiten Generation, denn sie wurden zwar in der Türkei sozialisiert und migrierten selbst, doch trafen und treffen sie auf völlig andere Umstände als die erste Generation. Seit Mitte der 1980er Jahre hat sich die türkische Community mit ihrer Infrastruktur herausgebildet, zugleich hat sich jedoch die Kultur der türkeistämmigen Migranten in Deutschland weiterentwickelt und stimmt nicht mehr mit der in der Türkei überein. Die in Deutschland aufgewachsenen Ehepartner der Heiratsmigranten haben eine andere Sozialisation erfahren als sie selbst. Der Aufenthalt der Migranten hat sich verstetigt, die Ehepartner der zweiten Generation migrieren also von vornherein auf Dauer.

Tab. 3a und 3b). Weitere nennenswerte Unterschiede ergeben sich beim Zuwanderungsgrund und damit auch bei der Generationszugehörigkeit: In Nordrhein-Westfalen liegt die Quote der in Deutschland geborenen um 3,5 Prozentpunkte höher als auf Bundesebene, dort sind die türkeistämmigen Zuwanderer entsprechend häufiger als Ehepartner nachgereist. Somit ist der Anteil der nachgereisten Ehepartner der zweiten Generation in Deutschland höher (+2,5 Prozentpunkte) und der Anteil der Nachfolgegeneration niedriger (-3 Prozentpunkte) als in NRW. Weder die Zusammensetzung nach Geschlecht noch die Haushaltsstruktur, der Familienstand oder die Aufenthaltsdauer lassen nennenswerte Unterschiede erkennen.

6.1.2. Religiosität In der Diskussion um die Integration eines Teils der Zuwanderer – nämlich der muslimischen – wird der Religion eine bedeutende Rolle zugeschrieben. Nicht selten gilt sie als Grund für Integrationsdefizite und die Herausbildung von Parallelgesellschaften, wobei Kultur und Religion in der Wahrnehmung häufig vermischt werden.80 Zu beobachten ist ein Begriffswandel weg von der nationalen hin zur religiösen Klassifizierung von Zuwanderern – aus den Türken wurden Muslime, aus türkischer oder ausländischer Kultur wurde muslimische Kultur. Bis zur Jahrtausendwende wurde weder dem Islam noch seinen Organisationen in Deutschland besondere Aufmerksamkeit zuteil, der Religiosität der Zuwanderer schien keine besondere Rolle zuzukommen. Erst seitdem mit den Terroranschlägen in den USA von 2001 der islamische Fundamentalismus zum Feindbild der westlichen Industrienationen wurde, wird dem Islam, seiner Institutionalisierung und seiner Ausprägungen in Deutschland zunehmend Aufmerksamkeit geschenkt. Mit dem Islam wird häufig Fanatismus bis hin zu Terrorismus verknüpft, die Angst vor einer islamischen Radikalisierung beschrieben und die muslimische Religion nicht selbstverständlich als vereinbar mit der bundesdeutschen Verfassung gesehen.81 Dabei hat die Religiosität der Muslime in Deutschland nach den Ergebnissen einer BertelsmannStudie nur für eine kleine Minderheit von 16% überhaupt Einfluss auf die politischen Einstellungen.82 80 81

Vgl. hierzu ausführlicher Schiffauer, Werner: Parallelgesellschaften: Wie viel Wertekonsens braucht unsere Gesellschaft? Für eine kluge Politik der Differenz. Bielefeld 2008, S. 15. Dies legt das Vorwort von Innenminister Wolfgang Schäuble zur „Islamstudie“ des Innenministeriums nahe. Vgl. Schäuble, Wolfgang: Vorwort. In: Brettfeld, Katrin/Wetzels, Peter: Muslime in Deutschland - Integration, Integrationsbarrieren, Religion sowie Einstellungen zu Demokratie, Rechtsstaat und politisch-religiös motivierter Gewalt - Ergebnisse von Befragungen im Rahmen einer multizentrischen Studie in städtischen Lebensräumen. Hamburg 2007. Bertelsmann-Stiftung: Religionsmonitor 2008. Muslimische Religiosität in Deutschland. Überblick zu religiösen Einstellungen und Praktiken. Gütersloh 2008, S. 8.

Erwartungsgemäß gehört die überwiegende Mehrheit der türkeistämmigen Migranten in NRW mit 95% dem muslimischen Glauben an. Unter diesen wiederum definieren sich 90% als Sunniten, 9% als Aleviten und knapp 1% als Schiiten. Christen und andere Glaubensrichtungen machen insgesamt 0,5% aus. 2% der Befragten gaben an, keiner Glaubensgemeinschaft anzugehören. Der Anteil der sich zum Islam bekennenden Befragten stieg bis 2005 tendenziell leicht. 2006 sank der Anteil im Vergleich zum Vorjahr leicht um drei Prozentpunkte, 2008 stieg er um 1 Prozentpunkt.

Tabelle 5: Religionszugehörigkeit (Spaltenprozent) NRW

Deutschland

Religionszugehörigkeit Muslime Davon: Sunnitisch Alevitisch Schiitisch Christen Andere Glaubensgemeinschaft Keine Glaubensgemeinschaft Keine Angabe

95,4 90,0 9,3 0,7 0,1 0,4 1,9 2,2

95,2 87,3 11,6 1,1 0,2 0,7 1,5 2,4

Die Zusammensetzung nach Glaubensgemeinschaftszugehörigkeit der türkeistämmigen Zuwanderer in NRW unterscheidet sich kaum von der auf Bundesebene, in NRW ist der Anteil der Sunniten unter den Muslimen etwas höher und der Anteil der Aleviten etwas geringer als in Gesamtdeutschland. Da es für die Zugehörigkeit zum muslimischen Glauben keine formale Mitgliedschaft (und somit auch keinen formalen Ein- oder Austritt) gibt, sagt die Zugehörigkeit zur Religionsgemeinschaft nicht viel über die religiöse Bindung aus. Deshalb wurden die Befragten nach dem Grad ihrer Religiosität gefragt.

Abbildung 1: Selbsteinschätzung der Religiosität (Prozentwerte)

5,8

2,9

100% 90%

19,4

8,1 4,3 20,7

80% 70% 60% 50%

53,3

52,5

40% 30% 20%

18,8

14,4

10% 0% NRW Sehr religiös

Eher religiös

Deutschland Eher nicht religiös

Gar nicht religiös

Keine Angabe

Die Mehrheit der Befragten in NRW definiert sich nicht nur formal dem Islam zugehörig, sondern auch emotional. Mehr als die Hälfte (53%) sehen sich selbst als eher religiös und knapp jeder Fünfte als sehr religiös (19%). Ebenso viele fühlen sich selbst als eher nicht religiös (19%) und 3% als gar nicht religiös. Die Selbsteinschätzung der Religiosität ergibt eine etwas geringere Gläubigkeit auf Bundesebene. Auf Bundesebene definieren sich 14% und damit 5 Prozentpunkte weniger als in NRW als sehr religiös, allerdings machen hier die Befragten häufiger keine Angabe. Bezieht man nur diejenigen ein, die Angaben zu ihrer Religiosität gemacht haben (NRW N = 942, Deutschland N = 919), ergeben sich auf Bundesebene 73% sehr und eher Religiöse, in NRW sind dies 76%. In der Größendimension der Religiosität der türkeistämmigen Migranten in NRW und in Deutschland ergibt sich jedoch kein wesentlicher Unterschied. Im Jahr 2003 hatte sich – bezogen auf NRW - eine deutliche Zunahme der Religiosität bemerkbar gemacht, nachdem bereits 2002 ein leichter Anstieg festgestellt worden war. 2004 und 2005 stieg die Religiosität leicht weiter, 2006 sank der Anteil der sehr und eher religiösen jedoch. In diesem Jahr ist wiederum ein leichter Anstieg zu beobachten, der ungefähr auf dem Niveau von 2005 liegt. Insgesamt liegt der Anteil der sehr und eher Religiösen 2008 zusammengenommen in NRW bei 72%, im Jahr 2000 betrug er nur 57%. Diese Verände61

rung zeigt sich auch, vergleicht man die Mittelwerte der Religiosität83: In den Jahren 2000 und 2001 lag der Mittelwert bei 2,5 auf der vierstelligen Skala (1 = gar nicht religiös, 4 = sehr religiös), 2002 stieg er auf 2,6, 2003 lag er bei 2,8 und 2004 und 2005 ergab sich ein Mittelwert von 2,9, 2006 sank er leicht auf 2,8. In diesem Jahr liegt er wie 2005 bei 2,9.

Abbildung 2: Grad der Religiosität im Zeitvergleich 2000 bis 2008 - nur NRW (Prozentwerte) 60 50 40 30 20 10 0 2000

2001

Sehr religiös

2002

2003

Eher religiös

2004

2005

Eher nicht religiös

2006

2008

Gar nicht religiös

Über die Ursachen der Zunahme der Religiosität kann nur spekuliert werden. Anzunehmen ist jedoch, dass die stärkere Hinwendung zur Religion auch aus Angst vor einem Identitätsund Werteverlust im Zuge der fortdauernden Migration und des latenten, und durch die Diskussion um das Zuwanderungsgesetz und die Bekämpfung des islamistischen Terrorismus gestiegenen Assimilationsdrucks erfolgt, da die Religion ein starker Identitätsstifter sein kann84. Aus den Ergebnissen der Befragung von 2002 ergaben sich Hinweise darauf, dass der 11. September 2001 und die seitdem stattfindende Diskussion um das Wesen des Islam und seiner Vereinbarkeit mit modernen Industriegesellschaften zu einer verstärkten Auseinandersetzung der Muslime selbst mit dem Islam sowie einer stärkeren Hinterfragung ihrer Gläubigkeit und als Resultat zu einer verstärkten Identifikation damit geführt hat, insbeson83

Dabei wird der Kategorie "sehr religiös" der Wert 4, "eher religiös" der Wert 3, "eher nicht religiös" der Wert 2 und "gar nicht religiös" der Wert 1 zugewiesen, so dass eine vierstellige ordinale Skala mit dem Mittelpunkt 2,5 entsteht. Je höher der Wert, desto stärker die Religiosität. Vgl. hierzu auch: Tiesler, Nina Clara: Muslime in Europa. Religion und Identitätspolitiken unter veränderten gesellschaftlichen Verhältnissen. Münster 2006. Siehe auch Hammeran, Regine/Baspinar, Deniz: Selbstbild und Mediennutzung junger Erwachsener mit türkischer Herkunft. In: Westdeutscher Rundfunk (Hrsg.): Zwischen den Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln 2006.

dere bei jüngeren Migranten. Zudem wächst das Selbstbewusstsein der muslimischen Organisationen in Deutschland ebenso wie ihre Sichtbarkeit, was möglicherweise ebenfalls zu einer intensiveren Auseinandersetzung und damit zu einer stärkeren Identifikation der Muslime mit ihrem Glauben führt. Der in den früheren Untersuchungen in NRW festgestellte Alterszusammenhang zur Religiosität – je älter, desto höher war der Anteil der Religiösen – scheint sich durch die zunehmende Auseinandersetzung insbesondere der jungen Migranten mit der Religiosität und der dadurch stattfindenden stärkeren Hinwendung zum Glauben aufgelöst zu haben. Zwar findet sich der höchste Anteil eher und sehr Religiöser in der ältesten Gruppe, jedoch ist ihr Anteil unter den beiden jüngeren Gruppen höher als in der Gruppe der 45- bis 59-Jährigen. Diese Altersgruppe weist den geringsten Anteil Religiöser auf. Deutschlandweit zeigt sich in der jüngsten Gruppe der höchste Anteil Religiöser, er liegt um 3 Prozentpunkte höher als in der gleichen Altersgruppe in NRW, obwohl generell die Religiosität deutschlandweit geringer ist als in NRW. Auch in Gesamtdeutschland ist die Altersgruppe 45 bis 59 Jahre am seltensten religiös, die älteste Gruppe ist jedoch deutlich weniger religiös als in NRW. Die Unterschiede zwischen den einzelnen Altersgruppen sind in Deutschland etwas größer als in NRW.

Tabelle 6: Religiosität nach Altersgruppen (Zeilenprozent) NRW Deutschland Sehr und eher Eher nicht und Sehr und Eher nicht und religiös gar nicht religiös eher religiös gar nicht religiös Altersgruppen Unter 30 Jahre 30 bis 44 Jahre 45 bis 59 Jahre 60 Jahre und älter Gesamt

71,8 72,0 67,1 79,1 71,9

22,6 21,1 28,3 17,3 22,3

74,9 66,5 59,7 66,7 67,0

20,5 24,5 32,0 23,1 25,0

* Zusammengefasste Variable sehr und eher religiös ** Fehlend zu 100% = Keine Angabe

Betrachtet man die Generationszugehörigkeit, ist zu erkennen, dass sich in NRW Heiratsmigranten der zweiten Generation häufiger eher und sehr religiös definieren als die Nachfolgegeneration, aber auch als die erste Generation. In Deutschland ist es jedoch die Nachfolgegeneration, die sich am häufigsten als religiös definiert, erste Generation und Heiratsmigranten unterscheiden sich hier nicht. Die Aufenthaltsdauer zeigt sowohl für NRW als auch in Deutschland jedoch, dass sich erst sehr kurz in Deutschland lebende Zuwanderer (bis 3 63

Jahre) deutlich seltener religiös definieren als bereits länger hier lebende. Dies kann ein Hinweis darauf sein, dass das Leben in der Diaspora durchaus Einfluss auf den Grad der subjektiven Religiosität nimmt. Allerdings unterscheiden sich in NRW diejenigen, die mehr als 4 Jahre in Deutschland leben, nicht mehr wesentlich voneinander, so dass mit der Dauer des Aufenthaltes die Religiosität nicht stetig steigt. Auch deutschlandweit ist die Gruppe derjenigen, die 20 Jahre und länger in Deutschland lebt, weniger religiös als diejenigen, die 10 bis 15 Jahre in Deutschland leben.

Tabelle 7: Anteile religiöser Befragter nach soziodemographischen Merkmalen (Zeilenprozent) Religiöse* NRW Deutschland Generationszugehörigkeit Erste Generation 73,5 65,3 Nachfolgegeneration 71,2 70,1 Heiratsmigranten der zweiten Generation 75,6 65,8 Aufenthaltsdauer bis 3 Jahre 56,3 54,5 4 bis 9 Jahre 71,4 59,0 10 bis 19 Jahre 72,8 70,2 20 und mehr Jahre 72,0 66,6 Geschlecht Männlich 69,4 64,2 Weiblich 74,5 69,8 Schulbildung Kein Abschluss/Ilkokul 80,4 72,0 Ortaokul 69,5 57,9 Lise 64,2 62,1 Hauptschule 70,9 73,5 Realschule 73,6 69,2 Fachoberschule/Fachabitur 70,4 78,7 Abitur 58,1 55,1 Gesamt 71,9 66,9 Anzahl 719 669 * Zusammengefasste Variable: religiös = sehr und eher religiös

Frauen definieren sich sowohl in NRW als auch in Deutschland häufiger als Männer als sehr und eher religiös, ein Befund, der übrigens auch für Christen gilt.85 Haben die Befragten die Schule in der Türkei absolviert, sinkt mit steigendem Bildungsniveau der Anteil der Religiösen. Für die Abschlüsse in Deutschland gilt dies bedingt, da Migranten in NRW mit mittlerer Reife und in Deutschland mit Fachoberschule oder Fachabi85

Siehe zur Religiosität von Christen in Deutschland: Bertelsmann-Stiftung: Deutschland - (k)ein Land der Gottlosen? Der neue Religionsmonitor der Bertelsmann Stiftung. Zum Stand von Religion und Glauben in Deutschland. Download am 03.11.2008 http://www.bertelsmannstiftung.de/cps/rde/xbcr/SID-0A000F0A-132DB4F4/bst/dtl_ergebnisse-im-ueberblick.pdf. S.4.

tur den höchsten Anteil Religiöser zeigen, Zuwanderer mit Abitur zugleich den geringsten (sowohl in NRW als auch auf Bundesebene).

6.2. Kognitive Integration Die Teilhabe am wirtschaftlichen System gilt in der Migrationsforschung als Schlüsselbereich des gesamten Integrationsverlaufs.86 Bleiben in diesem Bereich erhebliche Differenzen zwischen Mehrheits- und Zuwanderergesellschaft auf Dauer bestehen und unterschichten Migranten auch in Nachfolgegenerationen die Mehrheitsgesellschaft, wird auch für die anderen Integrationsbereiche wie die gesellschaftliche und identifikative Integration (kulturelle Orientierung) eine Annäherung unwahrscheinlich. In zahlreichen Studien wurde bereits belegt, dass die kognitive Integration als Voraussetzung für die strukturelle Integration und die Eingliederung ins Wirtschaftsleben der türkeistämmigen Migranten im Vergleich zu Einheimischen defizitär ist.87

6.2.1. Schul- und Berufsausbildung Schul- und Berufsausbildung einschließlich deutscher Sprachkenntnisse sind die zentralen Voraussetzungen für die Integration in den Arbeitsmarkt. Ohne formale Schulabschlüsse ist eine Berufsausbildung kaum möglich, ohne Berufsausbildung ist die Wahrscheinlichkeit, von Arbeitslosigkeit betroffen zu sein, deutlich erhöht.88 Darüber hinaus werden über die Schulbildung kognitive Fähigkeiten im Umgang mit der Mehrheitsgesellschaft vermittelt, die neben 86

Vgl. hierzu Esser, Hartmut: Integration und ethnische Schichtung. Arbeitspapier Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung Nr. 40. Mannheim 2001. Siehe auch: Bundesministerium für Arbeit und Soziales (Hrsg.): Nationaler Integrationsplan, Arbeitsgruppe 3 "Gute Bildung und Ausbildung sichern - Arbeitsmarktchancen erhöhen". Abschlussbericht. Berlin 2007; Die Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration: 7. Bericht der Beauftragten der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration über die Lage der Ausländerinnen und Ausländer in Deutschland. Berlin 2007; Filsinger, Dieter: Bedingungen erfolgreicher Integration – Integrationsmonitoring und Evaluation. Expertise im Auftrag der Friedrich-Ebert-Stiftung. Bonn 2008, S. 8f; Micus, Matthias/Walter, Franz: Mangelt es an "Parallelgesellschaften"? In: Frech, Siegfried/Meier-Braun, Karl-Heinz (Hrsg.): Die offene Gesellschaft. Zuwanderung und Integration. Schwalbach 2007, S. 110; Woellert, Franziska/Kröhmer, Steffen/Sippel, Lilli/Klingholz, Reiner: Ungenutzte Potenziale. Zur Lage der Integration in Deutschland. Hrsgg. vom Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung. Berlin 2009, S. 36. Beispielhaft hier: Bundesministerium für Bildung und Forschung: Berufsbildungsbericht 2005. Berlin 2005; Diefenbach, Heike: Kinder und Jugendliche aus Migrantenfamilien im deutschen Bildungssystem. Wiesbaden 2007; Konsortium Bildungsberichterstattung (Hrsg.): Bildung in Deutschland: Ein indikatorengestützter Bericht mit einer Analyse zu Bildung und Migration. 2006. http://www.bildungsbericht.de/daten/gesamtbericht.pdf. Vgl. Konsortium Bildungsberichterstattung: Bildung in Deutschland. Hrsgg. vom Bundesministerium für Bildung und Forschung. Berlin 2006.

dem Bereich des Arbeitsmarktes zur gesellschaftlichen und identifikativen Integration beitragen können. Bildung gilt daneben als ein zentraler Faktor für die mentale Disposition und für die mentale Offenheit und als wichtige Einflussgröße für die Herausbildung von Orientierungen, Einstellungen und Meinungen. Bildung ist in Wissensgesellschaften eine zentrale Voraussetzung für eine eigenständige Lebensführung.89 Gelingende Integration hängt zentral vom Zugang zu (weiterführender) Bildung ab. Ungleichheit in der Bildungsteilhabe hängt in Deutschland in weit höherem Maß als in anderen europäischen Ländern von der sozialen Herkunft und dem Migrationshintergrund ab.90 Auch wenn Zuwanderer der Nachfolgegeneration deutlich höhere Bildungsabschlüsse erreichen als die Zuwanderer der ersten Generation, besteht nach wie vor ein erhebliches Defizit zur deutschen Gesellschaft.91 Ein weiteres Problem stellt die Nichtanerkennung von im Ausland erworbenen Schul- und Ausbildungsabschlüssen dar.92

Land des Schulbesuchs Fast die Hälfte (47%) aller erwachsenen türkeistämmigen Migranten in NRW hat die Schule in Deutschland besucht und/oder abgeschlossen. 53% haben ihren Abschluss in der Türkei erworben oder dort die Schule absolviert. Bundesweit ist die Verteilung ähnlich, dort haben 45% die Schule in Deutschland besucht und 52% in der Türkei. Im Zeitvergleich in NRW schwankt der Anteil der Bildungsinländer leicht, steigt aber nicht kontinuierlich an. Dies ist wohl vor allem den Heiratsmigranten zuzuschreiben, die ihre Schulausbildung in der Türkei absolviert haben. 89 90

So Filsinger, Dieter: Bedingungen erfolgreicher Integration – Integrationsmonitoring und Evaluation. Expertise im Auftrag der Friedrich-Ebert-Stiftung. Bonn 2008, S. 13. So die Ergebnisse beispielsweise von Stanat, Petra: Heranwachsende mit Migrationshintergrund im deutschen Bildungswesen. In: Cortina, Kai/Baumert, Jürgen/Leschinski, Achim/Mayer, Karl-Ulrich/Tromme, Luitgard (Hrsg.): Das Bildungswesen in der Bundesrepublik Deutschland. Hamburg 2008; Baethge, Martin/Kupka, Peter: Bildung und soziale Strukturierung. In: Soziologisches Forschungsinstitut/Internationals Institut für empirische Sozialökonomie (Hrsg.): Berichterstattung zur sozioökonomischen Entwicklung in Deutschland. Wiesbaden 2005. Vgl. Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes NordrheinWestfalen: Nordrhein-Westfalen: Land der neuen Integrationschancen. 1. Integrationsbericht der Landesregierung. Düsseldorf 2008, S. 146f; Thränhardt, Dietrich/Wiggerink, Guido: Migrantenkinder und die Defizite des deutschen Schulsystems. In: Goldberg, Andreas/Halm, Dirk (Hrsg.): Integration des Fremden als politisches Handlungsfeld. Essen 2008; Diefenbach, Heike: Kinder und Jugendliche aus Migrantenfamilien im deutschen Bildungssystem. Wiesbaden 2007; Woellert, Franziska/Kröhmer, Steffen/Sippel, Lilli/Klingholz, Reiner: Ungenutzte Potenziale. Zur Lage der Integration in Deutschland. Hrsgg. vom Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung. Berlin 2009, S. 36. In diesem Sinn: Die Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration: 7. Bericht zur Lage der Ausländerinnen und Ausländer in Deutschland. Berlin 2007, S.112ff.

Tabelle 8: Land des Schulbesuchs nach soziodemographischen Merkmalen (Zeilenprozent) Land des Schulbesuchs NRW Deutschland Türkei Deutschland Türkei Deutschland Geschlecht Männlich Weiblich Altersgruppen Unter 30 Jahre 30 bis 44 Jahre 45 bis 59 Jahre 60 Jahre und älter Generationszugehörigkeit Erste Generation Nachfolgegeneration Heiratsmigranten Aufenthaltsdauer Bis 3 Jahre 4 bis 9 Jahre 10 bis 19 Jahre 20 und mehr Jahre Gesamt

52,8 50,1

45,8 46,0

52,2 52,5

46,1 44,0

23,9 50,1 69,4 88,2

76,1 49,3 22,5 -

19,6 53,8 65,2 86,2

80,4 45,3 29,4 5,2

90,5* 12,5 97,8*

86,9 -

89,5 10,6 97,3

89,2 -

100,0 91,4 62,3 41,9 52,9

8,6 36,6 54,6 47,1

91,7 93,4 63,7 43,2 52,4

8,3 6,6 35,5 53,3 45,0

* Fehlend zu 100%= nie eine Schule besucht.

Frauen haben in NRW etwas häufiger als Männer die Schule in Deutschland absolviert, bundesweit ist es umgekehrt, wobei die Unterschiede sowohl zwischen den Geschlechtern als auch zwischen NRW und Deutschland sehr gering sind. Nach Altersgruppen ergeben sich erwartungsgemäß deutlich ausgeprägte Differenzen: Von den Unter-30-Jährigen absolvierten in NRW drei Viertel die Schule in Deutschland (bundesweit 80%), von den 30- bis-44Jährigen sind es die Hälfte (bundesweit 45%), unter den 45- bis-59-Jährigen noch 23% (bundesweit 29%). Im Vergleich NRW/Deutschland haben bundesweit mehr unter 30-Jährige und mehr Befragte ab 45 Jahre und etwas weniger der Altersgruppe 45 bis 59 Jahre die Schule in Deutschland besucht, doch sind auch hier die Differenzen gering. Nach objektiver Generationszugehörigkeit zeigt sich dieser Zusammenhang ebenfalls deutlich. So hat weder in NRW noch in Deutschland ein ehemaliger Gastarbeiter die Schule in Deutschland besucht, aber 87% der Nachfolgegeneration in NRW und 89% bundesweit. Von den Heiratsmigranten haben nur wenige einen Schulabschluss in Deutschland nachgeholt. Auch die Aufenthaltsdauer zeigt enge Zusammenhänge zum Land des Schulbesuchs. Je länger die Migranten in Deutschland leben, desto höher wird der Anteil derjenigen, die die Schule in Deutschland besucht haben.

Insgesamt sind die Unterschiede zwischen den Befragten in NRW und in Deutschland gering.

Schulbildung Die Schulsysteme in Deutschland und der Türkei sind nicht ohne weiteres kompatibel: Die Ilkokul (Volksschule) umfasste bis 1997 fünf Schuljahre und war Pflicht. Die Ortaokul (Mittelschule) schloss sich mit den Schuljahren sechs bis acht an. Das Lise (Gymnasium) führte bis zur 11. Klasse und ist zwar Voraussetzung für ein Studium, berechtigt aber anders als das deutsche Abitur nicht dazu. Vor der Zulassung zum Studium muss eine Aufnahmeprüfung absolviert werden, für die es eigene (private) Vorbereitungskurse gibt. Seit 1997 umfasst die Ilkokul acht Pflichtschuljahre, die Ortaokul besteht nicht mehr, so dass das türkische Schulsystem heute nur noch zweigliedrig ist. Die Schulabschlüsse wurden deshalb getrennt nach Schulabschlussland erhoben.

Tabelle 9: Schulbildung nach Ländern (Prozentwerte) NRW

Deutschland

4,5 2,2 2,1 35,6 27,9 7,1 4,5 16,0 459

4,2 1,2 1,0 40,8 25,7 5,2 5,1 15,3 454

3,6 2,1 42,2 24,5 27,7 515

4,0 2,9 39,8 24,4 28,1 546

In Deutschland Bin noch Schüler Kein Schulabschluss Grund-/Sonderschule Hauptschule Realschule/Mittlere Reife Fachoberschule/Berufskolleg Fachabitur/Fachhochschulreife Abitur/Allgemeine Hochschulreife Gesamt In der Türkei Habe nie eine Schule besucht Keinen Schulabschluss Ilkokul Ortaokul Lise Gesamt

Unter den Bildungsinländern in NRW erreichen 36% einen Hauptschulabschluss, 28% die Mittlere Reife, 7% einen Fachoberschul- oder Berufskollegabschluss, 5% eine Fachhochschulreife und 16% das Abitur. Deutschlandweit unterscheiden sich die Bildungsinländer nur wenig von der Verteilung in NRW, der Anteil derjenigen, die keinen Abschluss oder einen Sonderschulabschluss haben, ist bundesweit etwas geringer (- 2 Prozentpunkte), der Anteil der Hauptschulabsolventen etwas höher (+5 Prozentpunkte). 68

Diejenigen Migranten in NRW, die die Schule in der Türkei absolviert haben, verfügen zu 42% über einen Abschluss der Ilkokul, zu 25% über einen Ortaokulabschluss und zu 28% über einen Liseabschluss.93 Im Zeitvergleich seit 200394 haben sich die Schulabschlüsse nur wenig verändert. Leicht gestiegen ist der Anteil der Realschulabsolventen. Zur bundesweiten Verteilung ergeben sich hier nur sehr geringfügige Differenzen. Prozentuiert man die Schulabschlüsse auf alle Befragte, erreichen in NRW gut ein Viertel keinen Abschluss oder einen Ilkokulabschluss und sind somit ohne qualifizierenden Schulabschluss. 17% verfügen über einen Hauptschulabschluss, 13% über einen Abschluss der Ortaokul und ebenso viele über einen Realschulabschluss. 5% absolvierten eine Fachoberschule oder erreichten die Fachhochschulreife, 15% haben das Lise absolviert und 7% verfügen über das Abitur in Deutschland.95 Nennenswerte Unterschiede auf Bundesebene ergeben sich lediglich beim Hauptschulabschluss, über den bundesweit 2% mehr türkeistämmige Befragte verfügen als in NRW.

Tabelle 10: Schulabschlüsse zusammengefasst (Prozentwerte) NRW Schulabschlüsse zusammengefasst Noch Schüler Kein Abschluss/Ilkokul Ortaokul Lise Hauptschule Realschule Fachoberschule/Fachabitur Abitur Gesamt

94 95

2,1 27,6 13,1 14,8 16,5 12,9 5,4 7,4 1.000

Deutschland 3,2 26,4 13,3 15,3 18,5 11,7 4,7 7,0 1.000

Der Integrationsbericht der Landesregierung weist auf Basis des Mikrozensus 2006 für die türkische Bevölkerung und die eingebürgerten ehemaligen Türken ab 15 Jahre in NRW folgende Verteilung der allgemein bildenden Schulabschlüsse - ohne Unterscheidung nach türkischen und deutschen Schulabschlüssen - aus: ohne Abschluss 32,9%, mit Hauptschulabschluss 44,4%, mit Fachoberschulreife 11,9%, mit (Fach)Hochschulreife 10,7%. Vgl. Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes Nordrhein-Westfalen: Nordrhein-Westfalen: Land der neuen Integrationschancen. 1. Integrationsbericht der Landesregierung. Düsseldorf 2008, S. 147. Bis 2002 wurden die Schulabschlüsse in einem anderen Format erhoben, so dass längerfristige Betrachtungen nicht möglich sind. In der Bevölkerung ohne Migrationshintergrund in NRW verteilen sich die Bildungsabschlüsse wie folgt: kein Abschluss 2,1%, Hauptschule 48%, Fachoberschulreife 23%, Fach/Hochschulreife 27%. Quelle: Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes Nordrhein-Westfalen: Nordrhein-Westfalen: Land der neuen Integrationschancen. 1. Integrationsbericht der Landesregierung. Düsseldorf 2008, S. 147.

Die Differenzierung der Schulabschlüsse nach Altersgruppen für die Befragten in NRW zeigt deutliche Unterschiede, die in der gleichen Tendenz bereits in den vorangegangenen Untersuchungen festgestellt wurden: Je älter die Befragten sind, desto höher ist der Anteil derjenigen, die keinen Abschluss haben oder nur die Grundschule bzw. Ilkokul besuchten. Der Anteil der Personen mit Abschlüssen in Deutschland sinkt zugleich mit zunehmendem Alter deutlich. In der jüngsten Gruppe, zu drei Vierteln Bildungsinländer und Bildungsinländerinnen, sind 9% noch Schüler, 14% haben einen Hauptschulabschluss, 24% einen Realschulabschluss und 17% erreichten das Abitur. Nur 9% der jüngsten Gruppe absolvierten die Ortaokul und 10% beendeten das Lise in der Türkei. Bei den türkischen Abschlüssen Ortaokul und Lise zeigt sich generell eine etwas ausgewogenere Struktur der Abschlüsse in den Altersgruppen.

Tabelle 11: Schulabschlüsse nach Altersgruppen – nur NRW (Zeilenprozent)* Kein Abschluss/ Sonderschule/ Ilkokul Altersgruppen Unter 30 Jahre 30 bis 44 Jahre 45 bis 59 Jahre 60 Jahre und älter Gesamt

6,4 20,5 49,7 67,1 27,6

Ortaokul

9,0 15,9 12,7 10,0 13,1

Lise

9,8 15,7 19,1 14,5 14,8

Hauptschule

Realschule

14,1 24,6 7,5 16,5

24,4 13,7 3,5 16,5

Fachschule/ Fachabitur

Abitur

10,7 4,3 3,5 5,4

16,7 5,2 4,0 7,4

*Fehlend zu 100%: Noch Schüler oder sonstige Abschlüsse

Bundesweit sind die gleichen Tendenzen und Größendimensionen wie in NRW zu beobachten, auch hier wächst der Anteil derjenigen ohne Abschluss deutlich mit dem Alter, der Anteil der Personen mit Abschlüssen in Deutschland sinkt deutlich. In der jüngsten Gruppe macht sich der etwas höhere Anteil von Bildungsinländern (80%) bemerkbar, denn die türkischen Abschlüsse finden sich dort in dieser Altersgruppe seltener, zugleich verfügen mehr türkeistämmige Migranten unter 30 Jahre über einen Hauptschul- und einen Realschulabschluss (+ 5 Prozentpunkte bzw. + 3 Prozentpunkte). Allerdings ist dort der Anteil der Abiturienten um 4 Prozentpunkte geringer als in NRW. Betrachtet man die Schulbildung der jüngsten Generation, die in Deutschland die Schule besuchten, sind in NRW 12% noch Schüler, 19% haben die Hauptschule abgeschlossen, 32% die Realschule, 14% haben die Fachoberschule abgeschlossen oder ein Fachabitur erworben und 22% gaben an, das Abitur erreicht zu haben. Im Zeitvergleich zeigt sich in dieser 70

Gruppe eine leichte, aber sehr zögerliche Zunahme des Bildungsniveaus, der Anteil der Hauptschüler nimmt ab, der der Realschüler und Abiturienten nimmt zu. Die unter 30-jährigen Bildungsinländer in Deutschland verfügen im Vergleich zu NRW häufiger über einen Hauptschulabschluss (+ 6 Prozentpunkte) und deutlich seltener über das Abitur (- 6 Prozentpunkte). Das Bildungsniveau der Frauen in der jüngsten Altersgruppe, die ihre Schulausbildung in Deutschland absolviert haben, ist deutlich höher als das der Männer, sehr viel mehr Frauen verfügen über das Abitur und sehr viel weniger über einen Hauptschulabschluss. Dies gilt für NRW ebenso wie für Gesamtdeutschland.96

Tabelle 12: Schulabschlüsse der 18- bis 29-Jährigen Bildungsinländer nach Geschlecht (Zeilenprozent) Noch Schüler HauptRealFachschule/ Abitur schule schule Fachabitur Unter 30 Jahre NRW Männlich 9,4 22,4 34,1 17,7 12,9 Weiblich 14,0 15,1 30,1 10,8 30,1 Gesamt 11,8 18,5 32,0 14,0 21,9 Deutschland Männlich 10,6 29,8 35,1 12,8 8,5 Weiblich 10,7 19,0 32,1 13,1 25,0 Gesamt 10,7 24,7 33,7 13,0 16,3 Berufliche Ausbildung Die Defizite der Schulausbildung setzen sich in der beruflichen Ausbildung fort:97 Die Hälfte aller Migranten in NRW haben keine berufliche Ausbildung, gut ein Viertel verfügt über eine schulische oder betriebliche Ausbildung, 6% haben eine Meister- oder Technikerschule absolviert, 7% verfügen über eine Hochschulausbildung und 7% befinden sich derzeit in einer 96

Vgl. hierzu auch Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes Nordrhein-Westfalen: Nordrhein-Westfalen: Land der neuen Integrationschancen. 1. Integrationsbericht der Landesregierung. Düsseldorf 2008, S. 154f.; Konsortium Bildungsberichterstattung (Hrsg.) (2006): Bildung in Deutschland: Ein indikatorengestützter Bericht mit einer Analyse zu Bildung und Migration; http://www.bildungsbericht.de/daten/gesamtbericht.pdf; Die Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration: 7. Bericht zur Lage der Ausländerinnen und Ausländer in Deutschland. Berlin 2007, S. 61. Nach Angaben des Integrationsberichts der Landesregierung auf Basis des Mikrozensus 2006 haben 28,9% der Bevölkerung ohne Migrationshintergrund ab 15 Jahre keine Berufsausbildung, 54,8% haben eine abgeschlossene Berufsausbildung und 16,3% einen tertiären Ausbildungsabschluss (Meister/Techniker/ Fachschul- oder (Fach-)Hochschulabschluss) absolviert. Quelle: Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes Nordrhein-Westfalen: Nordrhein-Westfalen: Land der neuen Integrationschancen. 1. Integrationsbericht der Landesregierung. Düsseldorf 2008, S. 239.

Berufsausbildung oder in einem Studium. Diese Angaben umfassen möglicherweise auch Angaben zu Ausbildungen in der Türkei, die in Deutschland nicht anerkannt sind.98 Bundesweit ist der Anteil derjenigen ohne Berufsausbildung mit 56% noch höher als in NRW, entsprechend sind die Anteile bei den verschiedenen Ausbildungsstufen geringer. Einzige Ausnahme hiervon ist der fachhochschul- oder Universitätsabschluss, der bundesweit geringfügig höher liegt als in NRW.

Tabelle 13: Berufliche Ausbildung – gesamt und nach Geschlecht (Spaltenprozent) Gesamt

Männlich

Weiblich

NRW Kein beruflicher Ausbildungsabschluss Schulische oder betriebliche Ausbildung Meisterbrief/Techniker/Fachakademie Fachhochschulabschluss/Universitätsabschluss Bin in beruflicher Ausbildung/Studium Gesamt Deutschland Kein beruflicher Ausbildungsabschluss Schulische oder betriebliche Ausbildung Meisterbrief/Techniker/Fachakademie Fachhochschulabschluss/Universitätsabschluss Bin in beruflicher Ausbildung/Studium Gesamt

51,0 28,3 6,4 6,6 7,0 1.000

47,6 28,7 7,6 9,2 6,0 513

54,6 27,9 5,1 3,9 8,0 487

56,1 23,3 4,0 7,3 6,9 996

51,4 25,5 4,4 9,5 6,6 518

61,3 20,9 3,6 5,0 7,3 478

Frauen haben sowohl in NRW als auch bundesweit seltener als Männer eine Ausbildung absolviert, zugleich verfügen sie in NRW inzwischen fast ebenso häufig wie Männer über eine schulische oder betriebliche Ausbildung, bundesweit bestehen hier stärkere Unterschiede zwischen Männern und Frauen. Deutlich seltener verfügen Frauen jedoch über eine Hochschulausbildung. Bundesweit ist der Anteil der Frauen, die einen Uni-Abschluss haben, etwas höher als in NRW. Der Zeitvergleich in NRW zeigt, dass nach einem Rückgang des Anteils derjenigen ohne berufliche Ausbildung bis 2002 diese Gruppe bis 2008 wieder leicht aber stetig wächst und heute auf dem Niveau von 1999 liegt. Zugleich steigt aber auch der Anteil derjenigen mit

Nach dem Integrationsbericht der Landesregierung auf Basis des Mikrozensus 2006 verfügen 73,4% der Türken und der eingebürgerten ehemaligen Türken über keine Berufsausbildung, 22,9% haben eine abgeschlossene Berufsausbildung und nur 3,5% verfügen über einen tertiären Ausbildungsabschluss. Quelle: Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes Nordrhein-Westfalen: Nordrhein-Westfalen: Land der neuen Integrationschancen. 1. Integrationsbericht der Landesregierung. Düsseldorf 2008, S. 39.

schulischer oder betrieblicher Ausbildung stetig an. Dies gilt jedoch nicht für die Hochschulausbildung, hier zeigt sich seit 2004 ein abnehmender Trend.

Abbildung 3: Berufliche Ausbildung 1999 bis 2008 - nur NRW (Prozentwerte) 60

50 In beruflicher Ausbildung/Studium 40 Keinen Ausbildungsabschluss 30

Berufsfachschulabschluss (betrieblich und schulisch)

Meisterbrief/Techniker/ Fachakademie

Fachhochschulabschluss/ Universitätsabschluss

0 1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2008

Erwartungsgemäß unterscheidet sich die berufliche Ausbildung nach Altersgruppen: Der Anteil derjenigen ohne Berufsausbildung ist in den jüngeren Altersgruppen deutlich geringer, dennoch sind auch unter den Unter-30-Jährigen in NRW noch 27% und bundesweit 34% ohne Berufsausbildung. Der Anteil derjenigen mit Lehre ist ebenfalls unter den jüngeren am höchsten. Die Hochschulausbildung verteilt sich relativ gleichmäßig über die Altersgruppen, da hier auch Hochschulausbildungen in der Türkei erfasst sind und offensichtlich auch unter den "Gastarbeitern" eine Reihe Personen waren mit einer hoch qualifizierenden Ausbildung. Darüber hinaus befindet sich in NRW noch mehr als ein Viertel und bundesweit knapp ein Drittel der unter 30-Jährigen in einer Ausbildung, die hier in einer extra Kategorie gefasst sind.

Tabelle 14: Berufsausbildung nach Altersgruppen (Zeilenprozent*)

NRW Altersgruppen Unter 30 Jahre 30 bis 44 Jahre 45 bis 59 Jahre 60 Jahre und älter Gesamt Deutschland Altersgruppen Unter 30 Jahre 30 bis 44 Jahre 45 bis 59 Jahre 60 Jahre und älter Gesamt

Kein Ausbildungsabschluss

Lehre

Meister/ Techniker

Hochschule

In Ausbildung

27,4 50,9 67,1 76,4 51,0

31,6 34,0 19,1 10,9 28,3

5,6 7,7 6,4 2,7 6,4

6,0 6,8 6,4 7,3 6,6

28,6 0,6 7,0

33,6 56,1 69,4 74,4 56,1

27,6 27,6 17,5 8,5 23,3

1,8 5,7 3,4 2,6 4,0

5,5 7,9 7,3 8,5 7,3

30,9 0,4 6,9

Das Defizit sowohl in der beruflichen Ausbildung als auch in der Schulbildung der Migranten scheint sich in den letzten Jahren nicht wesentlich abzubauen. Allerdings steigt in der jüngsten Gruppe das Ausbildungsniveau doch langsam an. Grundsätzlich ist das Ausbildungsniveau der jüngeren im Vergleich zur älteren Generation wesentlich höher. Dennoch sind hier weiterhin Anstrengungen und Maßnahmen notwendig, um eine dauerhafte und fest zementierte Unterschichtung der Mehrheits- durch die Minderheitsbevölkerung zu verhindern und die Integration der Migranten in den Arbeitsmarkt zu verbessern. 99

6.2.2. Sprachkenntnisse Zentrale Voraussetzung für die Integration auf allen Ebenen sind gute Deutschkenntnisse. Ohne diese ist der Erwerb höherer Schul- und Ausbildungsabschlüsse fast unmöglich, eine Einbindung in den Arbeitsmarkt zumindest erschwert und eine qualifizierte Tätigkeit kaum auszuüben.100 Häufig werden die mangelhaften Deutschkenntnisse für die schlechte Bil99

100

Vgl. Seibert, Holger/Solga, Heike: Gleiche Chancen dank einer abgeschlossenen Ausbildung? Zum Signalwert von Ausbildungsabschlüssen bei ausländischen und deutschen jungen Erwachsenen. In: Zeitschrift für Soziologie. Jg. 34/2005, H. 5; Boos-Nünning, Ursula: Berufliche Bildung von Migranten. Ein vernachlässigtes Potenzial für Wirtschaft und Gesellschaft. In: Hentges, Gudrun/Hinnenkamp, Volker/Zwengel, Almit (Hrsg.): Migrations- und Integrationsforschung in der Diskussion. Wiesbaden 2008. Vgl. hierzu auch Bundesministerium für Arbeit und Soziales (Hrsg.): Nationaler Integrationsplan, Arbeitsgruppe 3 "Gute Bildung und Ausbildung sichern - Arbeitsmarktchancen erhöhen". Abschlussbericht. Berlin 2007; Bommes, Michael: Integration durch Sprache als politisches Konzept. In: Davy, Ulricke/Weber, Albrecht (Hrsg.): Paradigmenwechsel in Einwanderungsfragen? Überlegungen zum neuen Zuwanderungsgesetz, Baden-Baden 2006; Kalter, Frank:

dungs- und Arbeitssituation der Migranten verantwortlich gemacht. Aber nicht nur im Arbeitsleben, sondern auch im alltäglichen Zusammenleben mit und in der Mehrheitsgesellschaft sind Deutschkenntnisse von erheblicher Bedeutung. So steigt die Akzeptanz der Mehrheitsbevölkerung enorm, wenn die Möglichkeit der problemlosen sprachlichen Verständigung besteht; Kontakte und somit Austausch werden nur möglich, wenn Deutschkenntnisse vorhanden sind. Bis in die 1980er Jahre und darüber hinaus wurde wegen der vermeintlich kurzen Aufenthaltsdauer und dem niedrigen Beschäftigungsniveau als ungelernte Arbeiter weder von Seiten der Migranten noch von Seiten der Mehrheitsbevölkerung auf den Spracherwerb Wert gelegt. Es fand keine systematische Schulung statt und das Niveau der Deutschkenntnisse blieb niedrig. Im Zuge der Entstehung der zweiten Generation glaubten sowohl die Migranten als auch die Mehrheitsgesellschaft, das Sprachproblem werde sich durch die Einbindung der Kinder in das deutsche Bildungssystem von selbst lösen. Doch auch hier wurde eine gezielte Sprachschulung nicht für notwendig erachtet. Erst in den letzten Jahren wurde diesem Problem mehr Aufmerksamkeit geschenkt, da der automatische Spracherwerb der Kinder insbesondere in verdichteten Stadtteilen nicht immer funktioniert. Da es kaum möglich ist, die Sprachkompetenz der erwachsenen Migranten flächendeckend objektiv, z.B. anhand eines Tests, zu messen, wurde in der telefonischen Befragung die subjektive Einschätzung der Sprachkenntnisse abgefragt. Zu berücksichtigen ist hierbei jedoch, dass der Anspruch an die eigene Sprachkompetenz und damit auch die Beurteilung individuell sehr unterschiedlich sein kann. Die eigenen Deutschkenntnisse werden in NRW bezogen auf das Verstehen von der Hälfte (53%) als gut eingeschätzt, 27% sehr gut und 25% gut. Ein Drittel (33%) geben ihre Deutschkenntnisse beim Verstehen mit mittelmäßig an und 14% meinten, sie verstünden Deutsch schlecht, davon 4% sehr schlecht. Auch hinsichtlich des Sprechens glauben 51% über gute Kenntnisse zu verfügen, 33% können mittelmäßig Deutsch sprechen und 16% meinen, nur schlecht oder sehr schlecht Deutsch zu sprechen. Beim Schreiben sinkt das Niveau noch etwas ab, hier sind es 49%, die ihre Schreibkenntnisse als gut oder sehr gut bezeichnen, 27% sehen sie mittelmäßig und 23% können nach eigenem Empfinden nur schlecht oder sehr schlecht schreiben.

Ethnische Kapitalien und der Arbeitsmarkterfolg Jugendlicher türkischer Herkunft. In: Soziale Welt, Sonderband: Zeitschrift für sozialwissenschaftliche Forschung und Praxis, 2007, Nr. 17.

Abbildung 4: Subjektive Sprachkompetenz in Deutsch (Prozentwerte)

NRW Verstehen

27,2

Sprechen

26,8

Schreiben

26,9

25,4

33,1

24,4

32,7

22,2

3,6

10,4 11,5

27,1

15,6

4,2 7,7

Deutschland Verstehen

24,7

Sprechen

23,9

Schreiben

23,7

26,3

34,9

25,3

34,9

23,0 20%

Sehr gut

Gut

12,3

27,2

40% Mittelmäß ig

60% Eher schlecht

3,1

10,9

18,1 80%

3,3 7,5 100%

Sehr schlecht

Deutschlandweit sind die Deutschkenntnisse geringfügig schlechter als in NRW. Bezogen auf das Verstehen gaben 51% an, über gute Sprachkenntnisse zu verfügen, 25% über sehr gute und 26% über gute Sprachkenntnisse. Auch bezüglich des Sprechens und Schreibens sind bundesweit die Deutschkenntnisse etwas geringer, doch sind die Größendimensionen in NRW und bundesweit gleich.

Abbildung 5: Deutschkenntnisse (Verstehen) 2000* bis 2008 – nur NRW (Prozentwerte) 60 50 40

Sehr gut/gut

Mittelmäß ig Schlecht/sehr schlecht

20 10 0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2008

* 1999 wurden die Deutschkenntnisse nicht erhoben

Der Vergleich der Deutschkenntnisse in NRW beim Verstehen über die Zeit zeigt leichte Schwankungen insbesondere zwischen den Kategorien gut und mittelmäßig. Der Anteil der schlecht Verstehenden bleibt über die Zeit relativ stabil. Wurde zunächst von 2000 zu 2001 das Niveau besser, sank es 2002, stieg jedoch 2003 wieder auf das Niveau von 2001. 2004 und 2005 sank es jedoch erneut, um 2006 wieder zu steigen. 2008 zeigt sich erneut eine leichte Verbesserung beim Deutsch verstehen. Der Vergleich nach Altersgruppen zeigt deutliche Unterschiede. Je jünger die Migranten sind, desto größer wird der Anteil mit sehr guten und guten Deutschkenntnissen, dies gilt in gleicher Weise für NRW wie bundesweit. In der Altersgruppe unter 30 Jahre gaben in NRW drei Viertel (76%) an, Deutsch gut oder sehr gut zu verstehen, knapp ein Fünftel attestiert sich mittelmäßige Kenntnisse und lediglich 7% gaben an, Deutsch schlecht oder sehr schlecht zu verstehen. Deutlich schlechter sind die Deutschkenntnisse bei den Über-60Jährigen, noch 30% können gut Deutsch, 41% mittelmäßig und 29% schlecht. Erwartungsgemäß stellt sich somit das Sprachproblem bei den jüngeren Befragten in deutlich geringerem Maß, wenngleich es auch hier eine kleine Gruppe gibt, die nur schlecht Deutsch beherrscht.

Abbildung 6: Deutschkenntnisse (Verstehen) nach Altersgruppen – nur NRW (Zeilenprozent)

75,9%

18 bis 29 Jahre 53,4%

30 bis 44 Jahre

19,2%

40,9%

29,1%

52,8% 10%

20%

Sehr und eher gut

30%

33,2% 40%

Mittelmäß ig

50%

6,5% 12,4%

46,5%

30,0%

Gesamt 0%

34,2%

34,3%

45 bis 59 Jahre 60 Jahre und älter

17,7%

60%

70%

14,0% 80%

90%

100%

Eher und sehr schlecht

Obwohl insgesamt auf Bundesebene die Deutschkenntnisse beim Verstehen etwas schlechter sind als in NRW, zeigen sich für die jüngste Gruppe bundesweit etwas bessere Deutschkenntnisse als in NRW: 77% der unter 30-Jährigen gaben bundesweit an, über sehr gute 77

oder gute Sprachkenntnisse zu verfügen, 18% nannten ihre Deutschkenntnisse mittelmäßig und 5% bezeichneten sie als schlecht. Die Deutschkenntnisse stehen mit weiteren Merkmalen der Befragten in Zusammenhang: So ist der Anteil von Frauen, die gut Deutsch verstehen, etwas niedriger als der der Männer, in NRW sichtbarer als auf Bundesebene. Wenig überraschend wirkt sich die Aufenthaltsdauer auf die Deutschkenntnisse aus. Je länger die Befragten in Deutschland leben, desto höher ist der Anteil derjenigen, die Deutsch gut oder sehr gut verstehen. Die Ergebnisse zu Deutschland und zu NRW unterscheiden sich hier kaum. Sehr deutliche Unterschiede ergeben sich durch den Zuwanderungsgrund, der eng mit dem Alter in Zusammenhang steht. So sind die Kenntnisse unter ehemaligen Gastarbeitern und -arbeiterinnen relativ gering, doch noch geringer sind sie unter denjenigen, die als Ehepartner eingereist sind, in NRW deutlicher als bundesweit. Sind die Befragten als Kinder eingewandert, erhöht sich der Anteil mit guten oder sehr guten Deutschkenntnissen auf 69% bzw. 66% und bei hier Geborenen sogar auf 92% in NRW und in Deutschland. Betrachtet man die Generationeneinteilung, ist zu erkennen, dass die Angehörigen der ersten Generation in NRW mit 26% guten und sehr guten Deutschkenntnissen noch über dem Niveau der nachgereisten Ehepartner der zweiten Generation mit 20% liegen; bundesweit ergibt sich unter der ersten Generation ein Anteil von 22% und unter den Heiratsmigranten von 24% mit guten Deutschkenntnissen. In den Nachfolgegenerationen geben 80% bzw. 78% sehr gute und gute Deutschkenntnisse an. Wenig überraschend ergibt sich daraus auch eine sehr deutliche Differenz danach, in welchem Land die Schule absolviert wurde. Haben die Migranten die Schule in Deutschland besucht, empfinden 85% in NRW und 81% bundesweit ihre Kenntnisse als gut oder sehr gut, wurde die Schule in der Türkei absolviert, sind es in NRW nur 26% und bundesweit 27%. Daneben wirkt sich aber auch – in Abhängigkeit des Landes der besuchten Schule - das Niveau der Schulbildung aus – und zwar gleichermaßen in NRW wie bundesweit. Mit höherem Schulbildungsniveau steigt der Anteil mit guten und sehr guten Deutschkenntnissen, sowohl bezogen auf die in Deutschland erreichten Abschlüsse, als auch bezogen auf die Abschlüsse, die in der Türkei erzielt wurden. Ausnahmen hiervon bilden Liseabsolventen und Befragte mit Abitur. Möglicherweise machen sich hier unterschiedliche Ansprüche an die Deutschkenntnisse bzw. unterschiedliche Definitionen "guter" Deutschkenntnisse bemerkbar.

Tabelle 15: Sehr gute und gute Deutschkenntnisse (Verstehen) nach soziodemographischen Merkmalen (Zeilenprozent) Sehr gut oder gut Deutsch verstehen NRW Deutschland Geschlecht Männlich 54,9 51,5 Weiblich 50,5 50,3 Aufenthaltsdauer Bis 3 Jahre101 12,5 33,3 4 bis 9 Jahre 24,3 26,2 10 bis 19 Jahre 47,5 45,3 20 und mehr Jahre 58,9 55,9 Zuwanderungsgrund "Gastarbeiter" 28,8 24,5 Familienzusammenführung als Ehepartner 19,9 23,3 Familienzusammenführung als Kind 68,7 65,8 In Deutschland geboren 92,4 92,1 Generationszugehörigkeit Erste Generation 25,9 22,2 Nachfolgegeneration 80,3 77,7 Heiratsmigranten 19,6 24,1 Land des Schulbesuchs Türkei 26,2 26,7 Deutschland 84,9 81,3 Schulabschluss Noch Schüler 82,6 84,4 Kein Abschluss/Ilkokul 22,5 19,7 Ortaokul 32,8 33,1 Lise 27,7 31,4 Hauptschule 74,8 66,8 Realschule 92,2 93,1 Fachoberschule/Fachabitur 98,1 95,7 Abitur 91,9 91,3 Gesamt 52,8 50,9 Die Sprachkompetenz im Deutschen ist unter den türkeistämmigen Migranten in diesem Jahr nach einem vorausgegangenen Rückgang wieder leicht steigend. Das Niveau ist in NRW geringfügig höher als in Gesamtdeutschland. Natürlich sind die Sprachkenntnisse der türkischen Migranten verbesserungsbedürftig. Hierbei spielt das Alter und damit der Zuwanderungsgrund und das Land des Schulbesuchs eine gewichtige Rolle: Sind die Migranten jung, sind sie in Deutschland geboren oder aufgewachsen und haben hier die Schule besucht, sind die Deutschkenntnisse relativ gut. Sie steigen bei höherer Schulbildung. Schlecht sind sie vor allem trotz langer Aufenthaltsdauer bei den Erstgenerationsangehörigen, die häufig

101

Die Kategorie "Aufenthaltsdauer bis drei Jahre" umfasst bundesweit 12 Personen, und in NRW 16 Personen. Somit können die Ergebnisse hier nur sehr bedingt interpretiert werden.

eine geringe Schulbildung aufweisen und erst im Erwachsenenalter nach Deutschland kamen. Aber auch diejenigen, die zwar noch jung sind, aber noch nicht lange in Deutschland leben, entsprechend die Schule in der Türkei besuchten und im Zuge der Familienzusammenführung als Ehepartner erst im Erwachsenenalter nach Deutschland kamen, weisen schlechtere Deutschkenntnisse auf, was ihre Integration in das wirtschaftliche und gesellschaftliche Leben erschweren kann. Gerade für Heiratsmigranten sind Sprachkurse insofern besonders wichtig.

6.3. Strukturelle Integration 6.3.1. Erwerbstätigkeit, berufliche Stellung, Einkommen und Wohnsituation

Erwerbstätigkeit In NRW sind knapp die Hälfte (46%) der türkeistämmigen Migranten erwerbstätig, davon 39% in Vollzeit und 7% in Teilzeit. 3% sind geringfügig beschäftigt und 51% gehen keiner Erwerbstätigkeit nach. Die Erwerbstätigenquote ist mit 50% bundesweit etwas höher als in NRW, in Gesamtdeutschland sind 41% Vollzeit und 8% Teilzeit erwerbstätig. Entsprechend sind etwas weniger der Befragten bundesweit nicht erwerbstätig, allerdings liegt der Anteil der geringfügig Beschäftigten leicht höher als in NRW.

Tabelle 16: Erwerbstätigkeit gesamt und nach Geschlecht (Spaltenprozent) Gesamt Männlich Weiblich NRW Vollzeiterwerbstätig (34 WSt. oder mehr) Teilzeiterwerbstätig (weniger als 34 WSt.) Geringfügig beschäftigt (bis 400 Euro im Monat) Nicht erwerbstätig Gesamt Deutschland Vollzeiterwerbstätig (34 WSt. oder mehr) Teilzeiterwerbstätig (weniger als 34 WSt.) Geringfügig beschäftigt (bis 400 Euro im Monat) Nicht erwerbstätig Gesamt

39,3 7,1 2,8 51,0 1.000

58,9 3,1 0,8 37,2 513

18,7 11,3 4,5 65,5 487

41,4 8,2 3,9 46,5 1.000

57,9 4,0 1,5 36,5 520

23,5 12,7 6,5 57,3 480

Die Erwerbstätigkeit unterscheidet sich jedoch stark nach Geschlecht, sowohl in NRW als auch in Deutschland insgesamt: So gehen nur 19% der Frauen in NRW einer Vollzeitbeschäftigung und 11% einer Teilzeitarbeit nach, zugleich sind 59% der Männer in Vollzeit und 80

3% in Teilzeit erwerbstätig. Zwei Drittel der Frauen gehen keiner Erwerbstätigkeit nach, dagegen nur 37% der Männer.102 Die höhere Erwerbsquote auf Bundesebene ist vor allem auf die dortige häufigere Erwerbstätigkeit von Frauen zurückzuführen, denn deutschlandweit gehen 24% der Frauen einer Vollzeit- und 13% einer Teilzeiterwerbstätigkeit nach. Entsprechend ist die Quote der nicht erwerbstätigen Frauen deutschlandweit um 9 Prozentpunkte geringer als in NRW. Die Quoten der Männer unterscheiden sich in NRW und in Deutschland kaum. Im NRW-Zeitvergleich zeigt sich seit 2002 eine stetige Zunahme der Nichterwerbstätigen, die sich auch 2008 fortsetzt. Zugleich hat jedoch 2008 der Anteil der Vollzeit-Erwerbstätigen erstmalig seit 2002 wieder zugenommen und der Anteil der Teilzeit- und geringfügig Beschäftigten wieder abgenommen.

Abbildung 7: Erwerbstätigkeit 1999 bis 2008 – nur NRW (Prozentwerte) 60,0 50,0 40,0

Vollzeiterwerbstätig Teilzeiterwerbstätig

30,0

Geringfügig beschäftigt Nicht erwerbstätig

20,0 10,0 0,0 1999

102

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2008

Nach dem Integrationsbericht der Landesregierung liegt die Erwerbsquote (Anteil der Erwerbstätigen und Arbeitslosen an der Bevölkerung zwischen 15 und 65 Jahren) bei der türkischen Bevölkerung und den eingebürgerten ehemaligen Türken insgesamt bei 58% - bei Männer beträgt sie 77%, bei Frauen 40%. Personen ohne Migrationshintergrund weisen danach eine Erwerbsquote von 73% auf (Männer 80%und Frauen 67%). Die Erwerbsquote von Türken und eingebürgerten ehemaligen Türken ist folglich deutlich geringer, was in erster Linie auf die geringe Erwerbsbeteiligung der türkischen Frauen zurückzuführen ist. Quelle: Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes Nordrhein-Westfalen: Nordrhein-Westfalen: Land der neuen Integrationschancen. 1. Integrationsbericht der Landesregierung. Düsseldorf 2008, S. 129f.

Von den geringfügig oder nicht Erwerbstätigen sind der größte Teil Hausfrauen (43% bzw. 35%), gefolgt von Arbeitslosen (25% bzw. 27%), 10% bzw. 11% sind Studierende und 19% Rentner, 3% bzw. 4% befinden sich im Erziehungsurlaub. Im Vergleich NRW/Deutschland unterscheidet sich lediglich der Anteil der Hausfrauen, da bundesweit sehr viel mehr Frauen erwerbstätig sind als Männer. Im NRW-Zeitvergleich nimmt der Anteil der Rentner zu, der Anteil der Arbeitslosen hat bis zum Jahr 2005 stetig zugenommen, ist aber in diesem Jahr leicht zurückgegangen. Der Anteil der Hausfrauen schwankt relativ stark. Die Struktur der Nichterwerbstätigen zeigt erwartungsgemäß starke Geschlechtsunterschiede: Sind in NRW 66% und deutschlandweit 57% der nichterwerbstätigen Frauen Hausfrauen, sind dies nur 4% bzw. 1% der Männer. Der Erziehungsurlaub wird nur von Frauen wahrgenommen, 5% bzw. 6% der nichterwerbstätigen Frauen arbeiten aus diesem Grund nicht. Dagegen sind Frauen zu wesentlich geringeren Anteilen (15% in NRW, 17% bundesweit) als Männer arbeitslos (42% in NRW, 43% in Deutschland) – bezogen auf die Nichterwerbstätigen. Auch der Anteil der Rentnerinnen ist deutlich geringer als der der Rentner. Hier macht sich bemerkbar, dass es sich bei den Arbeitsmigranten der ersten Stunde, die jetzt langsam in das Rentenalter kommen, hauptsächlich um Männer handelt und Frauen durchschnittlich jünger sind. Der Anteil der Studierenden und Schüler ist unter den Frauen etwas geringer als unter den Männern. Im Vergleich sind bundesweit mehr Frauen Rentnerinnen und arbeitslos als in NRW, dafür sind sie deutlich seltener Hausfrauen. Männer in Deutschland sind häufiger noch Schüler oder Studierende und deutlich seltener Rentner als in NRW.

Tabelle 17: Struktur der nicht und geringfügig Erwerbstätigen gesamt und nach Geschlecht (Spaltenprozent) Gesamt Männlich Weiblich NRW Schüler/Student/in 9,9 11,3 9,1 Rentner/in 18,9 42,6 5,3 Arbeitslos 24,5 41,5 14,7 Hausfrau/-mann 43,3 3,6 66,1 Erziehungsurlaub 3,0 0 4,7 Gesamt 534 195 339 Deutschland Schüler/Student/in 10,5 13,6 8,5 Rentner/in 19,4 35,2 9,2 Arbeitslos 27,3 43,2 17,0 Hausfrau/-mann 34,9 1,0 56,9 Erziehungsurlaub 3,6 5,6 Gesamt 505 199 306 82

Berufliche Stellung Die berufliche Stellung der türkeistämmigen Migranten spiegelt nach wie vor die Migrationsgeschichte und das geringe Schul- und Ausbildungsniveau der Migranten wieder. Mehr als die Hälfte (51% in NRW, 53% bundesweit) der Vollzeit- oder Teilzeiterwerbstätigen arbeiten als an- und ungelernte Arbeiter, 14% sind Facharbeiter. Angestellte machen in NRW 22% und deutschlandweit 19% aus. Somit sind bundesweit etwas mehr türkeistämmige Migranten Arbeiter und etwas seltener Angestellte als in NRW. Seit 2005 werden die Angestellten unterschieden nach einfachen Angestellten (Position auf der unteren Ebene), mittleren Angestellten (Position auf der mittleren Ebene) und höheren Angestellten (Position mit Führungsaufgaben). Danach sind in NRW 14% der Erwerbstätigen ( = 65% der Angestellten) einfache Angestellte, 5% der Erwerbstätigen (= 25% der Angestellten) arbeiten auf mittlerer Angestelltenposition, und 2% der Erwerbstätigen( = 10% der Angestellten/ 10 Personen) arbeiten in einer Führungsposition. Bundesweit ist die Verteilung ähnlich: 13% arbeiten auf der unteren Ebene, 5% sind mittlere Angestellte und 2% haben als Angestellte eine Führungsposition.

Tabelle 18: Struktur der Erwerbstätigen (Spaltenprozent) Berufliche Stellung Arbeiter (an-/ungelernt) Facharbeiter Angestellte

NRW 50,9 13,9 21,5

Deutschland 52,8 13,5 18,6

Darunter: Einfache Angestellte Mittlere Angestellte Höhere Angestellte Beamte Selbstständige in freien Berufen Selbstständige in Handel/Dienstleistung/Industrie Auszubildende Gesamt

13,9 5,4 2,2 0,4 1,3 6,3 5,8 462

12,3 4,8 1,5 1,0 2,3 8,0 3,3 488

Beamte sind unter den Migranten kaum zu finden, akademische Selbstständige sind 1% in NRW und 2% bundesweit. In Handel, Dienstleistung, Gewerbe oder Industrie ergeben sich leichte Unterschiede zwischen NRW und der Bundesebene. In NRW arbeiten 6% als Selbst-

ständige, in Deutschland sind dies 8%. 6% der Erwerbstätigen in NRW befinden sich in der Ausbildung, bundesweit sind es nur 3%.103 Im Zeitvergleich ergibt sich für NRW eine uneinheitliche Entwicklung: Der Anteil der Arbeiter nahm zwischen 1999 und 2002 zu, ging 2003 deutlich zurück und steigt 2004 und 2005 wieder, 2006 und 2008 nahm er leicht ab. Der Anteil der Angestellten stieg bis 2003 und scheint sich seitdem – mit Ausnahme des Jahres 2006 - bei 22% bis 23% einzupendeln.

Abbildung 8: Berufliche Stellung* nach Altersgruppen** (Zeilenprozent)

NRW 62,3%

18 bis 29 Jahre

27,5%

71,4%

30 bis 44 Jahre

22,8%

66,7%

45 bis 59 Jahre

19,2%

69,1%

Gesamt

10,1% 5,8% 14,1%

22,9%

8,1%

Deutschland 59,1%

18 bis 29 Jahre

70,3%

30 bis 44 Jahre

15,7%

69,5%

Gesamt 10%

20%

30%

Arbeiter/Facharbeiter

12,1%

19,8%

74,6%

45 bis 59 Jahre

28,8%

19,7%

40%

50%

Angestellte

60%

70%

80%

9,9% 9,6% 10,7% 90%

100%

Selbstständige

* Ohne Beamte und Auszubildende ** Gruppe 60 Jahre und älter wurde aufgrund geringer Fallzahlen nicht ausgewiesen

103

Nach dem Integrationsbericht der Landesregierung sind unter den erwerbstätigen Türken und eingebürgerten ehemaligen Türken 8% selbstständig, 30% sind Angestellte und 60% sind Arbeiter. Die erwerbstätige Bevölkerung ohne Migrationshintergrund setzt sich danach aus 11% Selbstständigen, 59% Angestellten und 22% Arbeitern zusammen. Somit besteht auch bezüglich der beruflichen Tätigkeit eine erhebliche Differenz zwischen Personen mit türkischem Migrationshintergrund und der Bevölkerung ohne Migrationshintergrund. Quelle: Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes Nordrhein-Westfalen: Nordrhein-Westfalen: Land der neuen Integrationschancen. 1. Integrationsbericht der Landesregierung. Düsseldorf 2008, S. 135f.

Wie bei der Schul- und Berufsausbildung ist bei der beruflichen Stellung ein deutlicher Alterseffekt festzustellen. Der Anteil der an- und ungelernten Arbeiter ist in der jüngsten Gruppe niedriger als in den beiden älteren, zugleich ist der Angestelltenanteil bei jungen türkeistämmigen Zuwanderern höher. Dies gilt für NRW wie für Deutschland insgesamt. In Deutschland ist der Anteil der Arbeiter und der Unter-30-Jährigen etwas geringer und der Angestellten- und Selbstständigenanteil etwas höher, in der Gruppe der 45 bis 59-Jährigen ist der Arbeiteranteil jedoch höher und der Selbstständigenanteil etwas geringer als in NRW. Doch trotz der Altersdifferenz bestehen auch bezogen auf die berufliche Stellung Defizite im Vergleich zur Bevölkerung ohne Migrationshintergrund, die die wirtschaftliche Integration der Migranten erschweren.104 Zwar kann auch hier bei der jüngeren Gruppe wie bei der Schulund Ausbildung eine Tendenz zur Angleichung festgestellt und als positives Signal für die zukünftige soziale und wirtschaftliche Partizipation verstanden werden; dennoch ist der Anteil der an- und ungelernten Arbeiter auch unter den Jüngeren sehr hoch.

Haushaltseinkommen Die Unterschiede in der Erwerbsquote und der beruflichen Stellung zwischen Migranten und Personen ohne Migrationshintergrund machen sich auch beim Haushaltsnettoeinkommen bemerkbar: Den türkeistämmigen Familien in NRW stehen durchschnittlich 1.925,- € im Monat zur Verfügung, bundesweit liegt das Einkommen um rund 150,- € im Monat höher bei 2.073,- €.

Tabelle 19: Haushaltsnettoeinkommen Haushaltsnettoeinkommen NRW Deutschland Unter 1.000 € 9,8 8,9 1.000 € bis unter 2.000 € 34,9 34,7 2.000 € bis unter 3.000 € 23,2 23,0 3.000 € und mehr 10,8 12,6 Keine Angabe 21,3 20,7 Mittelwert (in €) 1.925,2.073,104

Vgl. hierzu auch Zimmermann, Klaus F./DeVoretz, Don/Kahanec, Martin/Gataullina, Liliyan/Constant, Amelie/Zaiceva, Anzelika: Study on the Social and Labour Market Integration of Ethnic Minorities. IZA Research Report No. 16/2008, zu Deutschland S. 29ff; Hönekopp, Elmar: Situation und Perspektiven von Migranten auf dem Arbeitsmarkt in Deutschland - Ein Problemaufriss in 14 Befunden. In: Bundesministerium für Arbeit und Soziales: Nationaler Integrationsplan. Arbeitsgruppe 3 "Gute Bildung und Ausbildung sichern, Arbeitsmarktchancen erhöhen. Dokumentation des Beratungsprozesses. Berlin 2007, S. 160; OECD: Jobs for Immigrants – Labour Market Integration in Australia, Denmark, Germany and Sweden", Juli 2007, S. 195ff.

In NRW stehen 10% der befragten Haushalte weniger als 1.000,- € im Monat zur Verfügung, 35% der Haushalte verfügen über ein Einkommen zwischen 1.000,- € und unter 2.000,- €. Knapp ein Viertel der Familien in NRW (23%) hat ein Einkommen zwischen 2.000,- € und unter 3.000,- € und 11% der Familien haben Einkünfte von 3.000,- € und mehr. Mehr als ein Fünftel (21%) der Befragten äußerte sich jedoch nicht zu ihrem Nettohaushaltseinkommen. Die bundesweite Verteilung unterscheidet sich hiervon nur gering: So verfügen in Deutschland ein Prozentpunkt weniger über ein Einkommen unter 1.000.- €, dafür haben 2 Prozentpunkte mehr ein Einkommen von 3.000,- € und mehr. Das durchschnittliche Haushaltsnettoeinkommen der türkeistämmigen Migranten in NRW zeigte im Zeitvergleich von 1999 bis 2002 eine stetig und gleichmäßig steigende Tendenz von 1.748,- € im Jahr 1999 zu 1.966,- € im Jahr 2002. Zwischen 2003 und 2005 war jedoch das Haushaltsnettoeinkommen der Migranten erst leicht und 2005 deutlicher rückläufig. Seit 2006 steigt es jedoch wieder an und entspricht 2008 nahezu dem Höchststand von 2002. Bis 2002 schlug sich neben dem allgemeinen Anstieg der Löhne und Gehälter das bis dahin langsam steigende Tätigkeitsniveau, aber auch eine steigende Erwerbsbeteiligung nieder. Zwischen 2003 und 2006 sank die Erwerbsbeteiligung jedoch, zudem schmälerten steigende Sozialabgaben und stagnierende Löhne und Gehälter das Nettoeinkommen. Seit 2006 scheint sich eine leichte Steigerung der Löhne und Gehälter niederzuschlagen, in diesem Jahr auch die gestiegene Erwerbsbeteiligung.

Abbildung 9: Nettohaushaltseinkommen 1999 bis 2008 – nur NRW (Mittelwert in Euro) Mittelwert in € 2.000 1.966

1.950 1.900

1.921

1.893

1.850

1.884

1.830

1.800 1.750

1.925

1.917

1.783 1.748

1.700 1.650 1.600 1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2008

Dem durchschnittlichen Haushaltsnettoeinkommen der türkischen Haushalte in NRW von 1.925,- € steht ein durchschnittliches Haushaltsnettoeinkommen von Haushalten ohne Migrationshintergrund in NRW von 2.647,- € gegenüber.105 Da türkische Haushalte jedoch fast doppelt so viele Personen umfassen wie deutsche, dokumentiert sich die Dimension der ökonomischen Differenzen besonders deutlich im Pro-Kopf-Einkommen: Teilt man das Haushaltsnettoeinkommen der türkischen Haushalte durch die Anzahl der im Haushalt lebenden Personen (3,8), ergibt sich ein durchschnittliches Pro-Kopf-Einkommen von 506,- € in türkischen Haushalten. Nach Berechnungen der Landesregierung NRW auf Basis des Mikrozensus 2006 ergibt sich für die Haushalte mit Personen ohne Zuwanderungsgeschichte ein ProKopf-Einkommen von 1.106,- €.106 Bundesweit hatten alle Haushalte 2005 ein durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen von 3.075,- €, im Vergleich zum Einkommen von 2.073,- € der türkeistämmigen Migranten.107 Dadurch ergibt sich für die türkeistämmigen Migranten in Deutschland ein Pro-KopfEinkommen von 545,- €, für die Gesamtbevölkerung von 1.397,- €. Selbstverständlich variiert das Haushaltsnettoeinkommen nach Erwerbstätigkeit und beruflicher Stellung der Befragten. Es ist hierbei jedoch zu berücksichtigen, dass es sich bei dem Einkommen um das Haushaltseinkommen handelt, die berufliche Stellung sich jedoch auf die Befragten und nicht etwa auf die Position der Haushaltsvorstände bezieht. Den Haushalten von Befragten, die nicht erwerbstätig sind, steht deutlich weniger Einkommen zur Verfügung als den Haushalten von Erwerbstätigen. Mit deutlichem Abstand am niedrigsten mit 1.305,- € in NRW und 1.353 € in Deutschland ist das Einkommen der Rentnerhaushalte, gefolgt von den Haushalten von Arbeitslosen. Unter den Haushalten der Erwerbstätigen liegen die Angestellten an der Spitze, gefolgt von Facharbeitern bzw. den Selbstständigen. Haushalte von Arbeitern haben unter den Erwerbstätigen das geringste Einkommen.

105

106

107

Daten des Mikrozensus 2006, vgl. Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes Nordrhein-Westfalen: Nordrhein-Westfalen: Land der neuen Integrationschancen. 1. Integrationsbericht der Landesregierung. Düsseldorf 2008, S. 143. Vgl. Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes NordrheinWestfalen: Nordrhein-Westfalen: Land der neuen Integrationschancen. 1. Integrationsbericht der Landesregierung. Düsseldorf 2008, S. 143. Quelle: Klose, Manfred/Schwarz, Norbert: Einkommen sozioökonomischer Haushaltsgruppen. Ergebnisse der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen. Herausgegeben vom Statistischen Bundesamt, 2006.

Abbildung 10: Durchschnittliches Haushaltsnettoeinkommen nach beruflicher und sozialer Stellung (Mittelwert in Euro)

2.455 € Erwerbstätig

2.252 €

2.337 € Arbeiter

2.016 € 2.443 € 2.433 €

Facharbeiter

2.650 € 2.576 €

Angestellte

2.505 2.283 €

Selbständige

1.693 € Nicht erwerbstätig

1.632 €

1.353 € 1.305 €

Rentner/in/Pensionär/in

1.615 € 1.529 €

Arbeitslos

1.778 € Hausfrau/-mann

1.729 € 0€

500 €

1.000 €

NRW

1.500 €

2.000 €

2.500 €

3.000 €

Deutschland

Armutsrisiko Um den tatsächlichen Einkommensverhältnissen gerechter zu werden und Armutsgefährdung herauszuarbeiten, ist es in der Sozialberichterstattung üblich, anstatt des durchschnittlichen Pro-Kopf-Einkommens das so genannte bedarfsgewichtete Nettoäquivalenzeinkommen anzugeben, das die Haushaltsmitglieder unterschiedlich gewichtet. Dabei wird berücksichtigt, dass Mehrpersonenhaushalte durch gemeinsames Wirtschaften Einspareffekte er-

zielen.108 Auf der Grundlage des Nettoäquivalenzeinkommens lässt sich berechnen, wie viele Menschen ein Einkommen unterhalb der relativen Armutsgrenze haben.109 Unter Zugrundelegung der im Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung angegebenen Armutsrisikogrenze von 781 € (Faktor 1) ergibt sich für die befragten türkischen Haushalte in NRW eine Armutsrisikoquote von 40,3% und eine Quote von 41,2% für alle Personen110. D.h. 40% aller Haushalte in NRW haben ein Einkommen, das weniger als 60% des durchschnittlichen Einkommens der entsprechenden Haushaltsstrukturen hat. Der Integrationsbericht der Landesregierung zeigt auf, dass von den Personen ohne Zuwanderungsgeschichte in NRW "nur" 10% unterhalb der relativen Armutsgrenze leben, unter Türken und eingebürgerten ehemaligen Türken sind es danach 38%.111 Deutschlandweit ergibt sich aus den Daten der Befragung eine Armutsrisikoquote von 34% für die türkischen Haushalte und eine Quote von 35% bezogen auf die Personen. Somit sind auf Bundesebene etwas weniger türkische Haushalte von Armut bedroht als in NRW. Was angesichts des etwas höheren durchschnittlichen Haushaltseinkommens bereits zu erwarten

108

109

110

111

Die erste erwachsene Person eines Haushalts wird mit dem Faktor 1 gewichtet, jedes weitere erwachsene Haushaltsmitglied mit den Faktor 0,5 und Kinder unter 18 Jahren mit dem Faktor 0,3. Bei einer Familie mit 2 Kindern unter 18 Jahren wird das Haushaltseinkommen damit beispielsweise nicht durch 4 - wie bei einer gleichwertigen Pro-Kopf-Gewichtung - sondern durch 2,1 geteilt. Der Armutsbegriff ist umstritten und wird in der Sozialberichterstattung als "relative Armut" definiert, der die Abweichung vom mittleren Einkommen der Bevölkerung zum Ausgangspunkt nimmt. Als arm werden nach der Definition des Rates der Europäischen Gemeinschaften von 1984 Personen, Familien, und Gruppen definiert, die über so geringe (materielle, kulturelle und soziale) Mittel verfügen, dass sie von der Lebensweise ausgeschlossen sind, die in dem jeweiligen Staat, in dem sie leben, als Minimum annehmbar ist. Armut wird als auf einen mittleren Lebensstandard bezogene Benachteiligung aufgefasst. Nach EU-Konvention wird die individuelle Armutsschwelle dann unterschritten, wenn eine Person weniger als 60 % des mittleren Haushaltsnettoeinkommens zur Verfügung hat. Sie wurde für Deutschland im 3. Armutsund Reichtumsbericht der Bundesregierung mit 781 € ermittelt. Vgl. Bundesministerium für Arbeit und Soziales: Dritter Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung. Berlin 2008. Dabei wurde für jede vorkommende Haushaltskonstellation das Haushaltsäquivalenzeinkommen berechnet und mit dem angegeben Haushaltsnettoeinkommen (das staatliche Transferleistungen einschließt) abgeglichen. In die Berechnung flossen nur diejenigen Haushalte ein, zu denen die Befragten konkrete Angaben zu ihrem Haushaltsnettoeinkommen machten (N = 360 in NRW und N = 334 in Deutschland). Haushalte, zu denen lediglich Informationen zum Haushaltsnettoeinkommen nach Einkommenskategorien ohne keinerlei Angaben zum Einkommen vorlagen, wurden nicht berücksichtigt. Die Anzahl der betroffenen Personen wurde aus der Anzahl der Fälle und der angegebenen Personenzahl der Haushalte multipliziert. Vgl. Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes NordrheinWestfalen: Nordrhein-Westfalen: Land der neuen Integrationschancen. 1. Integrationsbericht der Landesregierung. Düsseldorf 2008, S. 143.

war. Der Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung112 weist für die Bevölkerung ohne Migrationshintergrund auf Basis des Mikrozensus 2005 eine Armutsrisikoquote von 12% aus, für Personen mit Migrationshintergrund von 28% und für Ausländer von 34%. Als Ursache für Armut nennt der Bericht der Bundesregierung in erster Linie die Erwerbssituation, den Bildungsstatus und die Familiensituation. Arbeitslose, Geringqualifizierte, Alleinerziehende und Paare mit drei und mehr Kindern zählen zu den Risikogruppen. Migranten sind eine Gruppe, die in besonders hohem Maß von Armut bedroht ist, da sie in höherem Maß von Arbeitslosigkeit betroffen sind, über einen geringeren Bildungsstatus verfügen, durchschnittlich mehr Kinder haben und auch bei Erwerbstätigkeit geringere Einkommen haben als die Gesamtbevölkerung. Dabei sind diese "Risikofaktoren" nicht unabhängig voneinander zu sehen. Das Einkommen wird bestimmt durch die berufliche Stellung und die Erwerbstätigkeit, die ihrerseits in hohem Maße durch die berufliche Bildung beeinflusst wird.

Tabelle 20: Merkmale von Personen, die in Haushalten unterhalb der Armutsgrenze leben (Prozentwerte) Haushalt unterhalb der Armutsgrenze

Gesamt Schulbildung Keine Schulbildung Ortaokul Lise Hauptschule Realschule Fach-/Abitur Berufliche Ausbildung Keine Berufsausbildung Lehre Meister/Techniker Fachhochschul-/Hochschulabschluss Erwerbstätigkeit Erwerbstätig Nicht erwerbstätig Soziale Stellung Rentner Arbeitslos Arbeiter Angestellte

112

NRW 40,3

Deutschland 35,2

57,4 43,5 37,5 28,6 34,3 28,0

47,8 34.0 27,8 29,2 21,4 25,6

45,4 36,1 25,0 33,3

38,9 31,6 11,1 20,0

24,7 54,2

19,3 48,8

66,7 55,0 29,2 7,3

58,3 54,5 20,8 11,1

Vgl. Bundesministerium für Arbeit und Soziales: Dritter Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung. Berlin 2008, S. 136.

Die Daten zu den 360 Haushalten in NRW und den 334 Haushalten in Deutschland, zu denen Angaben über das konkrete Haushaltseinkommen und damit über das gewichtete Äquivalenzeinkommen vorliegen, zeigen, dass türkeistämmige Befragte ohne Schulabschluss und solche ohne Berufsausbildung überdurchschnittlich häufig in Haushalten leben, die mit ihrem Haushaltseinkommen unterhalb der Armutsrisikogrenze liegen. Bei höheren Schulabschlüssen oder einer qualifizierten Berufsausbildung ist das Risiko, in einem armen Haushalt zu leben, deutlich geringer. Insbesondere bei Nichterwerbstätigkeit von Befragten ist das Armutsrisiko der Haushalte hoch. In besonders dramatischer Weise sind Rentnerhaushalte hiervon betroffen. Dies gilt sowohl für NRW als auch für Deutschland. Zwar ist deutschlandweit das Niveau des Anteils in den verschiedenen Untergruppen, die von Armut bedroht sind, aufgrund des generell niedrigeren Anteils armer türkischer Haushalte niedriger als in NRW, im Verhältnis unterscheiden sich die Ergebnisse nach Subgruppen jedoch zwischen NRW und Deutschland nicht nennenswert.

Wohnsituation Auch in der Wohnsituation unterscheiden sich türkeistämmige und deutsche Haushalte: Mehr als die Hälfte (60% in NRW und 54% in Deutschland) der Befragten leben in Mietwohnungen. Ein eigenes Haus besitzt ein Fünftel der türkischen Haushalte in NRW und ein Viertel der türkischen Haushalte in Deutschland. Über eine Eigentumswohnung verfügen 15% der befragten Familien in NRW und 14% in Deutschland. 5% in NRW und 7% in Deutschland haben ein Einfamilienhaus gemietet. Über Wohneigentum verfügen somit 35% der türkischen Familien in NRW und 38% der türkischen Familien in Deutschland.113 Somit ist entsprechend des etwas höheren durchschnittlichen Haushaltseinkommens und der geringeren Armutsrisikoquote auch die Wohnsituation der türkischen Familien bundesweit etwas stärker an die Verhältnisse der einheimischen Bevölkerung angepasst, also ihr Lebensstandard etwas höher, als in NRW. Dies ist vermutlich eine Folge der höheren Erwerbstätigenquote insbesondere der türkeistämmigen Frauen bundesweit.

113

Nach dem Mikrozensus 2006 verfügen 52% der Personen ohne Migrationshintergrund in Deutschland über Wohneigentum. Quelle: Statistisches Bundesamt: Bevölkerung und Erwerbstätigkeit. Bevölkerung mit Migrationshintergrund – Ergebnisse des Mikrozensus 2006. Fachserie 1, Reihe 2.2. Wiesbaden 2008, Tabelle 18.

Abbildung 11: Wohnsituation (Prozentwerte)

100%

80%

20,2 5,4 14,8

23,9 7,2 14,1

60%

Eigenes Haus Gemietetes Haus Eigentumswohnung

40%

Mietwohnung 59,6

54,0

20%

0% NRW

Deutschland

Seit 2004 wird auch die Quadratmeterzahl der Wohnung abgefragt. Im Durchschnitt ergaben sich pro Haushalt in NRW 90 qm und bundesweit 96 qm. Somit haben türkische Familien in Deutschland nicht nur häufiger Wohneigentum, sondern leben auch in etwas größeren Wohnungen. Bei einer durchschnittlichen Größe der Haushalte von 3,8 Personen ergeben sich so 23,7 qm Wohnfläche pro Person in NRW und 25,2 qm für Deutschland. Nach Angaben des Statistischen Landesamtes standen 2003 insgesamt in NRW pro Einwohner 38 qm Wohnfläche pro Person zur Verfügung.114 Die Mietwohnungen der türkeistämmigen Befragten sind dabei kleinsten, gefolgt von Eigentumswohnungen und gemieteten Häusern. Am größten sind die eigenen Häuser der Befragten. Der Anteil der Migranten, die Wohneigentum (Eigentumswohnungen und Eigenheime) besitzen, steigt in NRW mit einer kurzen Unterbrechung 2004 seit 1999 stetig an. Zwischen 1999 und 2003 stieg der Anteil der türkeistämmigen Migranten, die Wohneigentum besaßen, von 14% auf 28% an. 2004 gaben nur 27% an, Wohneigentum zu besitzen. 2005 und 2006 stieg dieser Anteil jedoch wieder auf 30% bzw. 32% an, in diesem Jahr ist wiederum eine leichte Zunahme auf 35% festzustellen. 114

Quelle: Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik des Landes Nordrhein-Westfalen, Gebäude und Wohnungszählung (www.lds.nrw.de).

Abbildung 12: Wohnsituation 1999 bis 2008 - nur NRW (Prozentwerte) 80 70 60 Mietwohnung

Eigentumswohnung

Gemietetes Haus

Eigenheim

20 10 0 1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2008

Von denjenigen, die derzeit zur Miete wohnen, planen 31% in NRW und 33% in Deutschland in näherer Zukunft Wohneigentum zu erwerben, weitere 8% bzw. 6% schließen dies zumindest nicht aus. Setzt auch nur ein Teil diese Absicht in die Tat um, wird es zu einem weiteren Anstieg des Wohneigentums in der türkischen Community kommen und der bisher festgestellte Trend zum Wohneigentumserwerb weiter gehen. Allerdings ist der Anteil der Kaufwilligen in NRW im Vergleich zu den Vorjahren von 51% im Jahr 2002115 deutlich und stetig gesunken.

Abbildung 13: Plan zum Erwerb von Wohneigentum (Prozentwerte)

100%

8,3

6,3

60,9

59,8

30,8

80% 60% 40% 20% 0%

NRW Ja

115

Deutschland Nein

W eiß nicht

Der Plan zum Erwerb von Wohneigentum wird erst seit 2002 erhoben.

Die Erwerbstätigkeit, die berufliche Stellung, das Einkommen und die Wohnsituation dokumentieren die nach wie vor geringe strukturelle Integration der Migranten gegenüber der Mehrheitsbevölkerung. Auch wenn sich die berufliche Stellung und damit auch die Einkommen in den jüngeren Generationen und die Wohnsituation der Familien über die Zeit verbessern, sind auch hier Maßnahmen erforderlich, um die Angleichung voranzutreiben. Auch wenn sich nach den Rückgängen zwischen 2002 und 2005 wieder eine Verbesserung der wirtschaftlichen Situation abzeichnet, bleibt die Quote der Erwerbstätigkeit auf einem relativ niedrigen Niveau, auch hat sich die berufliche Stellung der Erwerbstätigen kaum verändert. Dabei lässt sich feststellen, dass der Lebensstandard der türkeistämmigen Bevölkerung in NRW aufgrund der geringeren Erwerbstätigenquote, die sich insbesondere bei den Frauen zeigt, etwas niedriger ist als sich die Situation auf Bundesebene darstellt. Doch ist auch dort ein deutliches Defizit im Vergleich zur einheimischen Bevölkerung festzustellen.

6.3.2. Einschätzung der wirtschaftlichen Lage und Zufriedenheit mit den Lebensbedingungen

Einschätzung der wirtschaftlichen Lage Neben der objektiven wirtschaftlichen Lage spielt die subjektive Einschätzung der Situation eine wichtige Rolle für die Perspektiven der Migranten und damit auch für die Integration und Identifikation mit der Aufnahmegesellschaft. Eine negative Einschätzung der eigenen wie der allgemeinen wirtschaftlichen Lage, Angst vor Arbeitslosigkeit und große Unzufriedenheit mit der eigenen Lebenssituation bezüglich der Wohnverhältnisse, der Berufschancen, der Möglichkeiten zur Aus- und Weiterbildung sowie mit der sozialen Infrastruktur und dem sozialen Umfeld können gerade bei jungen Migranten zu Perspektivlosigkeit, Frustration und als Folge zu einem Rückzug aus der Gesellschaft führen. 61% der Befragten in NRW schätzen die derzeitige allgemeine wirtschaftliche Lage schlecht ein, gut ein Viertel beurteilten sie als teils gut/teils schlecht und nur 9% sehen die derzeitige Situation als gut an. Die Beurteilung der eigenen wirtschaftlichen Lage durch die türkeistämmigen Migranten in NRW ist deutlich positiver, immerhin 22% sehen sie als gut und rund die Hälfte (52%) als teils gut/teils schlecht. Allerdings stufen auch ein Viertel der Befragten die eigene Wirtschaftssituation als schlecht ein.

Abbildung 14: Beurteilung der allgemeinen und der eigenen wirtschaftlichen Lage – NRW (Prozentwerte)

0,7 26,1

3,5

100% 80%

60,8

60%

51,6

40%

26,6

20%

21,6

9,1

Allgemeine Lage Gut

Teils gut / teils schlecht

Eigene Lage Schlecht

W eiß nicht

Im Vergleich zu den türkeistämmigen Befragten in NRW schätzen die Befragten in Deutschland die allgemeine wirtschaftliche Situation sogar noch etwas schlechter ein, immerhin sehen 65% auf Bundesebene (zu 61% in NRW) die allgemeine Lage als schlecht an. Die eigene wirtschaftliche Situation beurteilen die Befragten in Deutschland etwas besser als die Befragten in NRW, entsprechend des höheren Einkommens und des höheren Lebensstandards beurteilen hier 24% die eigene Lage schlecht, in NRW waren dies 26%.

Abbildung 15: Beurteilung der allgemeinen und der eigenen wirtschaftlichen Lage – Deutschland (Prozentwerte)

100% 80%

0,9

1,0 23,6

65,1

60%

53,5

40% 25,1 20% 8,9 0% Gut

Allgemeine Lage Teils gut / teils schlecht

21,9 Eigene Lage Schlecht

W eiß nicht 95

Der Vergleich der Beurteilung der allgemeinen wirtschaftlichen Lage in NRW im Zeitvergleich zeigt einen deutlichen Einbruch der positiven Stimmung 2002, der sich bis 2005 fortsetzt. Erst 2006 und noch stärker 2008 verbessert sich die Einschätzung der allgemeinen wirtschaftlichen Situation wieder deutlich, wobei immer noch eine eindeutige Mehrheit die Lage für schlecht hält. Im Vergleich zu 2006 hat sich in diesem Jahr der Anteil derjenigen, die die Lage schlecht einschätzen, um 14 Prozentpunkte reduziert, der Anteil mit "teils/teils"-Einschätzung ist um 10 Prozentpunkte gestiegen. Somit hat sich der vorsichtige Trend einer verbesserten Einschätzung der allgemeinen Lage der vorangegangenen Befragung 2008 verstärkt fortgesetzt. Abbildung 16: Einschätzung der allgemeinen und der eigenen wirtschaftlichen Lage 1999 bis 2008 – nur NRW (Prozentwerte) Allgemeine wirtschaftliche Lage 100 80 60 40 20 0 1999

2000

2001

2002 Gut

2003 Teils/teils

2004

2005

2006

2008

2005

2006

2008

Schlecht

Eigene wirtschaftliche Lage 60 50 40 30 20 10 0 1999

2000

2001

2002 Gut

2003 Teils/teils

2004 Schlecht

Auch die Einschätzung der eigenen wirtschaftlichen Lage hat sich im Vergleich zu 2006 verbessert, jedoch wesentlich weniger stark als bei der allgemeinen wirtschaftlichen Lage. Nach der deutlichen Verschlechterung der Einschätzung 2002 analog zur Einschätzung der allgemeinen Situation blieb die Bewertung der eigenen wirtschaftlichen Lage relativ gleich blei96

bend, mit einer leichten Zunahme bei der Einschätzung "gut" im Jahr 2005. Bezüglich der Einschätzung der eigenen Lage setzte die Trendwende von einer zunehmend positiven Einschätzung zu einer zunehmend negativen bereits 2001 ein. Die Beurteilung der allgemeinen wirtschaftlichen Lage tendiert bei zunehmendem Alter sowohl unter den Befragten in NRW als auch unter den Befragten in Deutschland stärker in Richtung schlechter Bewertung, betrachtet man die Mittelwerte der Skala von 1 = gut bis 3 = schlecht. Je niedriger der Wert, desto positiver ist die Einschätzung. Insgesamt ist jedoch die Streuung zwischen den Altersgruppen relativ gering.

Tabelle 21: Einschätzung der wirtschaftlichen Lage nach Altersgruppen (Mittelwert*) Allgemeine wirtschaftliche Lage NRW Deutschland Altersgruppen Unter 30 Jahre 30 bis 44 Jahre 45 bis 59 Jahre 60 Jahre und älter Gesamt

2,47 2,55 2,58 2,53 2,54

2,46 2,60 2,57 2,61 2,57

Eigene wirtschaftliche Lage NRW Deutschland 1,91 2,07 2,12 2,11 2,05

1,88 2,04 2,06 2,12 2,02

* Mittelwert auf der Skala 1 = gut bis 3 = schlecht. Ohne "Weiß nicht" und "keine Angabe"

Der gleiche Effekt zeigt sich in NRW wie in Deutschland auch bezüglich der Einschätzung der eigenen wirtschaftlichen Lage: Je älter die Befragten sind, desto negativer wird die Einschätzung. Deutlich zeigt sich eine Differenz zwischen der jüngsten und den anderen Gruppen, letztere liegen relativ eng beieinander. Auch die objektive Situation beeinflusst die Wahrnehmung der wirtschaftlichen Lage, die eigene naturgemäß noch stärker als die allgemeine. Erwerbstätige in NRW und in Deutschland beurteilen sowohl die allgemeine als auch die eigene wirtschaftliche Lage positiver als Nichterwerbstätige, die eigene noch deutlicher als die allgemeine. Unter den nicht Erwerbstätigen sehen vor allem Studenten die allgemeine Situation positiver, besonders negativ wird sie von den Hausfrauen beurteilt, Rentner beurteilen sie in NRW sogar etwas besser als alle Befragten, deutschlandweit jedoch nicht. Auch die eigene Situation sehen Studenten am positivsten, Rentner, Hausfrauen und Arbeitslose unterscheiden sich hier nur wenig. 97

Unter den Erwerbstätigen haben Angestellte die positive Einstellung bezüglich der allgemeinen Lage. Für die eigene Lage zeigt sich in NRW bei den Selbstständigen das positivste Bild, in Deutschland jedoch bei den Angestellten. Die Einschätzung der allgemeinen wirtschaftlichen Lage variiert nur relativ wenig nach dem Haushaltseinkommen. Dabei ist jedoch keine Tendenz Richtung positiverer Einstellung bei höherem Einkommen auszumachen. Bei der eigenen wirtschaftlichen Lage steht die Einschätzung deutlicher und linear mit dem Einkommen in Zusammenhang. Dies gilt für NRW wie für Deutschland.

Tabelle 22: Einschätzung der wirtschaftlichen Lage nach sozioökonomischer Situation (Mittelwert*) Allgemeine wirtschaftliche Eigene wirtschaftliche Lage Lage NRW Deutschland NRW Deutschland Erwerbstätigkeit Erwerbstätig Nicht erwerbstätig Nichterwerbstätige Student/in Rentner/in Arbeitslos Hausfrau/-mann Erwerbstätige Arbeiter/Facharbeiter Angestellte Selbstständige Haushaltseinkommen Unter 1.000 € 1.000 bis unter 2.000 € 2.000 bis unter 3.000 € 3.000 € und mehr Gesamt

2,48 2,58

2,50 2,63

1,97 2,11

1,94 2,09

2,29 2,53 2,56 2,63

2,30 2,66 2,60 2,72

1,75 2,14 2,15 2,16

1,69 2,19 2,13 2,14

2,52 2,40 2,47

2,55 2,36 2,49

2,02 1,89 1,69

2,02 1,78 1,82

2,51 2,58 2,51 2,40 2,54

2,56 2,59 2,55 3,49 2,57

2,26 2,19 1,95 1,69 2,05

2,20 2,16 1,97 1,67 2,02

* Mittelwert auf der Skala 1 = gut bis 3 = schlecht. Ohne "Weiß nicht" und "keine Angabe"

Sorge vor Arbeitsplatzverlust Doch trotz der Verbesserungen in der Einschätzung der allgemeinen und eigenen wirtschaftlichen Lage bezüglich der Befragten in NRW ist die Furcht vor Arbeitslosigkeit in diesem Jahr im Vergleich zu 2006 gleich geblieben. Damals sank sie im Vergleich zum Vorjahr deutlich und erstmalig seit 2000. 2008 befürchten 42% der erwerbstätigen Migranten in NRW, in naher Zukunft ihren Arbeitsplatz zu verlieren. Diese Furcht hatte im Zeitverlauf von 2000 bis 98

2005 deutlich von 24% auf 52% zugenommen, mit der größten Zunahme zwischen 2000 und 2003. Deutschlandweit befürchten derzeit ebenfalls 42% der Erwerbstätigen, ihren Arbeitsplatz zu verlieren, dies sind ebenso viele wie in NRW.

Abbildung 17: Sorge um den Arbeitsplatz in naher Zukunft 1999 bis 2008 nur NRW (Prozentwerte – nur Erwerbstätige) 80 70 60 50 Ja

Nein

30 20 10 0 1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2008

Frauen fürchten Arbeitslosigkeit häufiger als Männer. Bei jungen Zuwanderern ist die Angst vor Arbeitslosigkeit weniger stark ausgeprägt als bei der Altersgruppe zwischen 30 und 44 Jahren, hier ist der Anteil derjenigen, die befürchten, arbeitslos zu werden, in NRW am größten, bundesweit ist der Anteil derjenigen, die Angst vor Arbeitsplatzverlust haben, in der Gruppe der 45 bis 59-Jährigen noch höher. Bei Arbeitern ist die Sorge stärker ausgeprägt als bei Facharbeitern, Angestellte fürchten weniger häufig die Arbeitslosigkeit. Deutlich seltener ist diese Angst bei Selbstständigen. Differenzen zwischen den Befragten in NRW und auf Bundesebene gibt es kaum.

Tabelle 23: Sorge vor dem Verlust des Arbeitsplatzes nach soziodemographischen Merkmalen (Prozentwerte – nur Erwerbstätige) Sorge vor Arbeitsplatzverlust NRW Deutschland Geschlecht Männlich 40,9 40,7 Weiblich 45,2 44,2 Altersgruppen Unter 30 Jahre 37,8 36,4 30 bis 44 Jahre 45,4 43,1 45 bis 59 Jahre 40,0 45,6 Berufliche Stellung Arbeiter 48,4 49,2 Facharbeiter 37,1 39,7 Angestellte 35,1 37,5 Selbstständige 23,5 22,9 Gesamt 42,1 42,0

Zufriedenheit mit verschiedenen Lebensbedingungen Die verbesserte Stimmung bezüglich der allgemeinen wirtschaftlichen Lage in NRW wirkt sich offensichtlich trotz der gleich bleibenden Angst vor Arbeitslosigkeit auch deutlich auf die Zufriedenheit der Befragten in NRW mit den Berufschancen und den Angeboten zur Ausund Weiterbildung aus. Zwar hat sich in NRW auch die Zufriedenheit in den Lebensbereichen Wohnen (80%) und soziales Umfeld (76%), die generell von den Befragten zu großen Anteilen als zufriedenstellend beschrieben wurden, im Vergleich zu 2006 erhöht, in den beiden anderen abgefragten Bereichen Berufschancen (68%) und Aus- und Weiterbildung (55%) ist sie jedoch von einem deutlich niedrigeren Niveau um 10 bzw. 13 Prozentpunkte gestiegen.

100

Abbildung 18: Zufriedenheit mit verschiedenen Lebensbedingungen – nur NRW (Prozentwerte)

80,3

W ohnverhältnisse

78,2

Soziales Umfeld

Angebote zur Aus- und W eiterbildung

18,7

55,1

10%

20%

Zufrieden

30%

23,1

40%

Teils/ Teils

8,8

15,9

67,6

Berufschancen

10,9

50%

60%

70%

5,9

13,6

21,8

80%

90%

100%

Nicht zufrieden

Im NRW-Zeitvergleich wird deutlich, dass die Zufriedenheit in allen Lebensbereichen zum Teil deutlich – insbesondere mit dem sozialen Umfeld und mit den Berufschancen – von 2004 zu 2005 zurückgegangen ist und auch vorher schon eine abnehmende Tendenz zeigte. 2006 war die Zufriedenheit mit dem sozialen Umfeld und den Wohnverhältnissen nahezu unverändert auf einem im Zeitvergleich niedrigen Niveau. Bei der Zufriedenheit mit den Berufschancen und den Angeboten zur Aus- und Weiterbildung war nach einer stetigen Abnahme seit 2002 erstmalig eine deutliche Zunahme der Zufriedenheit festzustellen, die auf dem Niveau von 2001 liegt. 2008 steigt die Zufriedenheit in allen Bereichen, jedoch bei den Berufschancen und den Angeboten zur Aus- und Weiterbildung noch sehr viel ausgeprägter als in den beiden anderen Bereichen.

101

Abbildung 19: Zufriedenheit mit verschiedenen Lebensbedingungen 1999 bis 2008* - nur NRW (Prozentwerte) 90 80 70 60 W ohnverhältnisse

Berufschancen Angebote zur Aus- und W eiterbildung

Soziales Umfeld

30 20 10 0 1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2008

* Die Zufriedenheit mit dem sozialen Umfeld wurde in den Untersuchungen 1999 und 2000 nicht erhoben.

Ebenso wie in NRW sind in Deutschland die meisten Befragten mit ihren Wohnverhältnissen zufrieden, gefolgt vom sozialen Umfeld, den Berufschancen und den Angeboten mit den Aus- und Weiterbildungsangeboten, die der geringste Anteil als zufriedenstellend bezeichnet. Unterschiede bestehen in den Anteilen beim sozialen Umfeld, bei den Berufschancen und den Angeboten zur Aus- und Weiterbildung. Mit dem sozialen Umfeld sind in Deutschland etwas weniger Befragte zufrieden als in NRW (74% zu 78%), bezüglich der Berufschancen und der Aus- und Weiterbildung sind die türkeistämmigen Migranten auf Bundesebene etwas zufriedener als in NRW (70% zu 68% bzw. 58% zu 55%).

102

Abbildung 20: Zufriedenheit (Zufrieden) mit verschiedenen Lebensbedingungen – Vergleich NRW und Deutschland (Prozentwerte)

90 80

80,3 79,6

78,2 70 67,6

60 50

74,0

69,8

55,1 58,3

40 30 20 10 0 Angebote zur Ausund W eiterbildung

Berufschancen

NRW

Soziales Umfeld

W ohnverhältnisse

Deutschland

Die Zufriedenheit mit den Aus- und Weiterbildungsangeboten ist wie die Zufriedenheit mit den Berufschancen abhängig von den beruflichen Voraussetzungen, die die Befragten mitbringen und damit auch vom Alter: Je jünger die Befragten sind, desto besser schätzen sie sowohl Berufschancen als auch Angebote zur Aus- und Weiterbildung ein. Frauen sind mit den Berufschancen insbesondere in NRW weniger zufrieden als Männer, bezüglich der Angebote zur Aus- und Weiterbildung unterscheiden sie sich kaum. Deutschlandweit sind Befragte ab 30 Jahren sowohl mit den Berufschancen als auch mit den Angeboten zur Ausund Weiterbildung zufriedener als in NRW. Die berufliche Ausbildung zeigt tendenziell eine geringere Zufriedenheit der Befragten ohne berufliche Ausbildung als mit. Dies gilt jedoch nicht für die Befragten in NRW bezüglich der Berufschancen: Befragte mit beruflicher Ausbildung sind in NRW ebenso zufrieden bzw. unzufrieden wie solche ohne Berufsausbildung. Am zufriedensten sind insgesamt jedoch nicht die Akademiker, sondern die Meister/Techniker. Erstaunlich ist die geringe Zufriedenheit der Akademiker mit den Angeboten zur Aus- und Weiterbildung in NRW.

103

Tabelle 24: Zufriedenheit mit den Berufschancen und den Angeboten zur Aus- und Weiterbildung nach sozioökonomischen Merkmalen (Zeilenprozent) Zufriedenheit mit Zufriedenheit mit Berufschancen Angeboten zur Ausund Weiterbildung NRW Deutschland NRW Deutschland Geschlecht Männlich 71,3 70,2 54,9 57,9 Weiblich 62,7 69,1 55,4 58,7 Altersgruppen Unter 30 Jahre 70,1 70,1 71,0 69,2 30 bis 44 Jahre 66,6 71,5 51,1 57,5 45 bis 59 Jahre 64,3 67,9 42,9 48,1 Berufsausbildung Keine Ausbildung 66,1 66,2 41,8 48,8 Lehre 65,6 70,0 60,6 63,6 Meisterbrief/Techniker 85,5 87,9 71,4 79,3 Hochschulabschluss 73,1 79,3 54,8 67,3 Erwerbstätigkeit Erwerbstätig 76,8 78,4 60,3 65,3 Nicht erwerbstätig 52,4 54,9 49,0 49,3 Nicht Erwerbstätige Student/in 62,5 70,5 81,3 72,9 Arbeitslos 52,3 50,5 52,3 45,2 Erwerbstätige Arbeiter 75,4 74,8 52,6 58,3 Facharbeiter 76,6 86,4 64,0 74,5 Angestellte 82,5 78,7 71,1 71,6 Selbstständige 71,4 77,6 42,9 56,2 Gesamt 67,6 69,8 55,1 58,3 Selbstverständlich schwankt die Zufriedenheit mit beiden Lebensbereichen erheblich zwischen Erwerbstätigen und nicht Erwerbstätigen. Die Erwerbstätigen sind hier wesentlich zufriedener als die nicht Erwerbstätigen; vor allem bezogen auf die Berufschancen bestehen erhebliche Differenzen. Nach beruflicher Stellung zeigt sich eine geringere Zufriedenheit bei Arbeitern, mit der beruflichen Stellung steigt tendenziell auch die Zufriedenheit. In beiden Bereichen sind jedoch sowohl in Deutschland als auch in NRW Selbstständige relativ unzufrieden. Arbeitslose sind erwartungsgemäß unterdurchschnittlich zufrieden mit den Berufschancen und den Weiterbildungsmöglichkeiten. Studierende zeigen eine deutlich höhere Zufriedenheit, die jedoch bezüglich der Berufschancen unterhalb der Zufriedenheit aller Befragten liegt, bei den Chancen zur Aus- und Weiterbildung jedoch deutlich darüber.

104

Gerade diejenigen Gruppen, die auf die Angebote zur Weiterbildung und auf gute Berufschancen angewiesen sind, weil sie sonst wenig Berufs- und Aufstiegsmöglichkeiten haben, Arbeitslose und solche ohne Berufsausbildung sind häufiger unzufrieden als die anderen Gruppen, deren Voraussetzungen für den Arbeitsmarkt besser sind.

Tabelle 25: Zufriedenheit mit den Berufschancen und den Angeboten zur Aus- und Weiterbildung nach Einschätzung der wirtschaftlichen Lage (Zeilenprozent) Zufriedenheit mit Zufriedenheit mit BerufsAngeboten zur Auschancen und Weiterbildung NRW Deutschland NRW Deutschland Allgemeine Lage Gut 69,3 77,3 57,4 60,6 Teils gut / teils schlecht 62,0 65,7 51,1 55,4 Schlecht 69,9 70,3 56,9 58,9 Eigene Lage Gut 79,1 78,6 64,1 68,5 Teils gut / teils schlecht 66,1 72,2 53,2 58,5 Schlecht 59,1 55,3 49,7 47,7 Sorge um den Arbeitsplatz Nein 83,3 83,5 60,3 69,1 Ja 70,0 71,1 57,8 57,4 Gesamt 67,6 69,8 55,1 58,3 Die Zufriedenheit mit den Aus- und Weiterbildungsangeboten und den Berufschancen steht neben den sozioökonomischen Lebensverhältnissen der Befragten auch mit der Einschätzung der eigenen wirtschaftlichen Lage und der Angst vor Arbeitslosigkeit in Zusammenhang, die ihrerseits nicht unabhängig von der Lebenssituation sind, wie oben bereits dargelegt wurde. Die Einschätzung der allgemeinen wirtschaftlichen Lage macht sich in NRW kaum bei der Zufriedenheit mit den Berufschancen und den Angeboten zur Aus- und Weiterbildung bemerkbar. Für die Befragten in Deutschland zeigt sich jedoch eine deutlich stärkere Zufriedenheit, wenn die allgemeine wirtschaftliche Lage als gut eingeschätzt wird. Am geringsten ist die Zufriedenheit bei denjenigen mit einer "teil/teils"-Einstellung. Die Einschätzung der eigenen wirtschaftlichen Lage wirkt sich jedoch sowohl in NRW als auch deutschlandweit sichtbar aus: Je besser die eigene wirtschaftliche Lage eingeschätzt wird, desto zufriedener sind die Befragten mit den Angeboten an Aus- und Weiterbildung und mit den Berufschancen. Befürchten die Befragten Arbeitslosigkeit, sind sie ebenfalls weniger zufrieden. Insgesamt ist die strukturelle Integration der türkeistämmigen Migranten zwiespältig. Zwar zeigen sich Verbesserungen in der Schul- und Berufsausbildung und der beruflichen Tätigkeit bei der zweiten im Vergleich zur ersten Generation, dennoch sind diese im Vergleich zur 105

Mehrheitsgesellschaft nach wie vor defizitär und verbessern sich in der Nachfolgegeneration im Zeitvergleich nur sehr wenig. Daraus resultieren auch drastische Einkommensunterschiede. Auch wenn die strukturelle Integration insbesondere in den Arbeitsmarkt und damit der Lebensstandard auf Bundesebene etwas positiver ist als in NRW, bleibt die generelle Bewertung jedoch auch für die türkeistämmigen Migranten in Deutschland bestehen, da die Differenzen zwischen der türkeistämmigen Bevölkerung NRW und Deutschland relativ gering sind, zur einheimischen Bevölkerung jedoch deutlich. Dennoch nimmt der Erwerb von Wohneigentum zu, was nicht nur eine Verbesserung der wirtschaftlichen Situation, sondern auch eine zunehmende dauerhafte Verbleibabsicht und Hinwendung zu Deutschland dokumentiert. Insgesamt hat sich die wirtschaftliche Situation der Migranten in NRW objektiv und subjektiv leicht verbessert.

6.4. Identifikative Integration Die Identifikation mit dem Aufnahmeland wird von der Mehrheitsgesellschaft zumindest bei der Nachfolgegeneration erwartet und gefordert und als markantes Zeichen der Integration gewertet. Dies zeigt das Unverständnis, mit dem türkeistämmige Zuwanderer zuweilen konfrontiert wurden, die bei der zwangsläufig gestellten Gretchenfrage nach der unterstützten Mannschaft bei der Fußball-EM die türkische nannten. Als nach dem deutschen Sieg die befürchteten gewalttätigen Auseinandersetzungen zwischen den Anhängern der deutschen und der türkischen Mannschaft ausblieben und die vorher als Fans der türkischen Mannschaft bekennenden Migranten zusammen mit den Fans der deutschen Mannschaft feierten, waren viele Beobachter und Kommentatoren zwar erleichtert, aber auch verblüfft.116 Diese Verblüffung hat seine Wurzel in der Vorstellung, dass man nur eine eindeutig zugeordnete nationale oder ethnische Identität haben kann. Man ist entweder Deutscher oder Türke, die Positionierung muss eindeutig sein und beinhaltet implizit eine Abgrenzung zum anderen.117 Die Idealvorstellung einer gelungenen Integration wird zumindest in der öffentlichen Wahrnehmung nach wie vor von dem in den 1930er Jahren in den USA entwickelten Ansatz einer sich über drei Generationen erstreckenden kulturellen und identifikativen Assimilierung, verstanden als Aufgabe der Herkunftskultur und -identität zugunsten der Aufnahmeidentität, geprägt. Die Beibehaltung der Herkunftsidentität oder die Entwicklung einer

116 117

So beispielsweise. RP-online, 24.06.2008 "Deutsche und türkische Fans feiern gemeinsam"., Tagesspiegel 21.06.2008 "Deutsche und Türken fiebern gemeinsam". Siehe hierzu ausführlich: Mannitz, Sabine: Die verkannte Integration. Eine Langzeitstudie unter Heranwachsenden aus Immigrantenfamilien: Bielefeld 2006.

106

Mischidentität wird in der deutschen Öffentlichkeit als gescheiterte Integration wahrgenommen.118 Der "Zwang zur Eindeutigkeit" (Schiffauer 2008), der sich auch in der Ablehnung der doppelten Staatsbürgerschaft im reformierten Staatsangehörigenrecht niederschlägt, wird jedoch nur selten der komplexen Realität der Identitätsmuster der Zuwanderer gerecht.119 Die Mehrfachintegration oder auch Mehrfachidentifikation wurde jedoch in zahlreichen Studien zur kulturellen Identität nachgewiesen.120 Die Identifikation mit der Herkunftskultur, die insbesondere über das Elternhaus vermittelt wird, aber auch durch die Fremdzuschreibung gefestigt werden kann,121 muss dabei nicht automatisch mit dem Wunsch nach Abgrenzung von der Aufnahmegesellschaft, deren Werte in erster Linie durch die Sozialisationsinstanzen vermittelt werden, verbunden sein. Möglich ist durchaus, dass Individuen sich mit beiden Kulturen identifizieren und je nach Lebenssituation zwischen den Kultursystemen wechseln. Insbesondere die qualitative Forschung belegt die Existenz einer bikulturellen Identitätstransformation, die dem Zwang des "Entweder – oder" ein "Sowohl als auch" entgegensetzt.122 Auch die Untersuchungen dieser Reihe in NRW aus den Jahren 2001 und 2004, in denen die kulturelle Identität ausführlicher behandelt wurde, zeigt insgesamt ein ambivalentes Bild. Zwar fühlt sich die Mehrheit inzwischen zumindest auch in Deutschland heimisch, Migranten 118 119 120

121

122

So Badawia, Tarek/Hamburger, Franz/Hummrich, Merle (Hrsg.): Wider die Ethnisierung einer Generation. Beiträge zur qualitativen Migrationsforschung. Frankfurt a. M./London 2003. Vgl. Schiffauer, Werner: Parallelgesellschaften. Wie viel Wertekonsens braucht unsere Gesellschaft? Für eine kluge Politik der Differenz. Bielefeld 2008. S. 93ff. So beispielsweise bei Öztoprak, Ümit: Identitäts- und Akkulturationsstile türkischer Jugendlicher. Frankfurt a.M. 2007; Badawia, Tarek/Hamburger, Franz/Hummrich, Merle (Hrsg.): Wider die Ethnisierung einer Generation. Beiträge zur qualitativen Migrationsforschung. Frankfurt a. M./London 2003; Tietze, Nikola: Islamische Identitäten. Formen muslimischer Religiosität junger Männer in Deutschland und Frankreich. Hamburg 2001; Bukow, Wolf Dietrich: Ethnisierung der Lebensführung. In: Apitzsch, Ursula (Hrsg.): Migration und Traditionsbildung. Opladen/Wiesbaden 1999; Keupp, Heiner/ Ahbe, Thomas/Gmür, Wolfgang/Höfer, Renate/Mitzscherlich, Beate/Kraus, Wolfgang/Straus, Florian: Identitätskonstruktionen. Das Patchwork der Identitäten in der Spätmoderne. Hamburg 1999; Hämmig, Oliver: Zwischen zwei Kulturen. Spannungen, Konflikte und ihre Bewältigung bei der zweiten Ausländergeneration. Opladen 2000; Weidacher, Alois (Hrsg.): In Deutschland zu Hause. Politische Orientierungen griechischer, italienischer, türkischer und deutscher junger Erwachsener im Vergleich - DJIAusländersurvey. Opladen 2000; Sackmann, Rosemarie/Schultz, Tanjev/Prümm, Kathrin/Peters, Bernhard: Kollektive Identitäten: Selbstverortungen türkischer MigrantInnen und ihrer Kinder. Frankfurt am Main 2005; Reiff, Gesa: Identitätskonstruktionen in Deutschland lebender Türken der 2. Generation. Stuttgart 2006. In diesem Sinn Badawia, Tarek/Hamburger, Franz/Hummrich, Merle (Hrsg.): Wider die Ethnisierung einer Generation. Beiträge zur qualitativen Migrationsforschung. Frankfurt a. M./London 2003. Hierzu Schiffauer, Werner: Parallelgesellschaften. Wie viel Wertekonsens braucht unsere Gesellschaft? Für eine kluge Politik der Differenz. Bielefeld 2008. S. 93ff.

107

der zweiten und dritten Generation noch häufiger als diejenigen der ersten. Doch bleibt die Verbundenheit mit der Türkei neben der Verbundenheit mit Deutschland auch in der Nachfolgegeneration bestehen, ohne dass man sich von der Mehrheitsgesellschaft abgrenzen möchte.123

6.4.1. Rückkehrabsicht und Heimatverbundenheit Die Option zur Rückkehr und die Verbundenheit mit der Türkei waren und sind wichtige Rahmenbedingungen der gesamten Lebenseinstellung der türkeistämmigen Migranten und resultieren aus der spezifischen Migrationsgeschichte der ehemaligen Gastarbeiternationalitäten, die sich auf die Nachfolgegenerationen übertragen haben. Die Bekundung der Rückkehrabsicht sagt jedoch eher etwas über das Zugehörigkeitsgefühl zu Deutschland sowie über die Bewertung der Zukunftsperspektiven in Deutschland aus als über tatsächlich geplante Handlungen. Das Türkeibild insbesondere der Nachfolgegeneration ist eine Mischung aus Urlaubseindrücken, Vermittlung aus zweiter Hand und Fremdinterpretation, woraus sich eine "phantasmatische" und idealisierte Vorstellung von der Türkei bilden kann.124 Den Traum von einem Leben in einer – im Vergleich zum Leben als Zuwanderer in Deutschland besseren Welt, in der man nicht als "Fremder" oder "Ausländer" diskriminiert wird, möchten und können viele nicht gänzlich aufgeben. Die Abwanderungszahlen zeigen jedoch, dass nur wenige tatsächlich in die Türkei zurückkehren, im Jahr 2006 waren es in NRW rund 9.000,125 für Gesamtdeutschland rund 33.000.126 In NRW planen 59% der türkeistämmigen Migranten nicht (mehr), in die Türkei zu (re)migrieren. Ein Drittel hält sich die Rückkehroption offen und 7% haben sich noch nicht entschieden. Doch empfinden deutlich mehr Befragte die Türkei als Heimat (36%) als Deutschland (23%). Dabei überwiegt die Verbundenheit mit beiden Ländern gleichzeitig die alleinige Verbundenheit mit Deutschland: 35% sehen sowohl Deutschland als auch die Türkei als

123

124 125

126

Siehe Sauer, Martina: Kulturelle Integration, Deprivation und Segregationstendenzen türkischer Migranten in Nordrhein-Westfalen. In: Goldberg, Andreas/Halm, Dirk/Sauer, Martina (Hrsg.): Migrationsbericht der Stiftung Zentrum für Türkeistudien 2003. Münster 2003, S. 63139. Vgl. Schiffauer, Werner: Parallelgesellschaften. Wie viel Wertekonsens braucht unsere Gesellschaft? Für eine kluge Politik der Differenz. Bielefeld 2008. S. 98. Quelle: Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes NordrheinWestfalen: Nordrhein-Westfalen: Land der neuen Integrationschancen. 1. Integrationsbericht der Landesregierung. Düsseldorf 2008, S. 93. Quelle: Statistisches Bundesamt: Bevölkerung und Erwerbstätigkeit – Wanderungen – Fachserien 1, Reihe 1.2.. Wiesbaden 2007, Tab. 3..2.

108

Heimat an. Somit sehen sich 58% der türkeistämmigen Migranten in NRW zumindest auch mit Deutschland heimatlich verbunden.

Abbildung 21: Rückkehrabsicht und Heimatverbundenheit (Prozentwerte)

Rückkehrabsicht

100%

7,1

7,8

58,7

51,9

33,6

39,9

90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% NRW

Deutschland Ja

Nein

W eiß nicht

Heimatverbundenheit

100% 90% 80%

5,1

5,5

34,8

31,1

70% 60%

22,9

23,1

50% 40% 30%

39,1

35,7

20% 10% 0%

NRW Der Türkei

Deutschland

Deutschland Beiden Ländern

Keinem der beiden Länder

109

In Deutschland halten sich mit 40% mehr türkeistämmige Migranten die Rückkehroption offen als in NRW, 52% und damit 7 Prozentpunkte weniger als in NRW haben sich entschieden, endgültig in Deutschland zu bleiben. Auch die Heimatverbundenheit zeigt bundesweit eine etwas stärkere Türkeiorientierung als in NRW: So sehen 39% ausschließlich die Türkei als Heimat (NRW 36%), allerdings sehen ebenso viele wie in NRW (23%) nur Deutschland als Heimat an, wobei auch hier die Verbundenheit nur mit der Türkei die Verbundenheit nur mit Deutschland überwiegt. Auch die Verbundenheit mit beiden Ländern ist bundesweit (31%) etwas geringer ausgeprägt als in NRW (35%), so dass sich in Deutschland 54% und damit 4 Prozentpunkte weniger Befragte, jedoch immer noch die Mehrheit, zumindest auch mit Deutschland verbunden fühlen. Die Rückkehrabsicht schwankt im NRW-Zeitvergleich, ist aber in den letzten Jahren relativ stabil: Zwischen 1999 und 2001 sank der Anteil derjenigen, die sich die Option der Rückkehr offen lassen, zwischen 2002 und 2004 stieg er leicht, ist jedoch seit 2004 nahezu gleich geblieben. Der Anteil derjenigen mit fester Bleibeabsicht sank zwischen 2001 und 2004, und ist seit 2005 nach einem leichten Anstieg ebenfalls nahezu gleich bleibend. Zugleich sank der Anteil der Unentschlossenen seit 2003 geringfügig.

Abbildung 22: Rückkehrabsicht 1999 bis 2008 – nur NRW (Prozentwerte) 80 70 60 50

Ja Nein

W eiß noch nicht

30 20 10 0 1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2008

Die Heimatverbundenheit zeigt deutlichere Veränderungen im Zeitverlauf. Zwischen den Jahren 2000 und 2005 nahm die Türkeiverbundenheit kontinuierlich zu. 2006 ebenso wie 2008 ist sie jedoch um 3 bzw. 2 Prozentpunkte zurückgegangen. Der Anteil der nur mit Deutschland Verbundenen schwankt von Jahr zu Jahr, stieg zunächst 2001 deutlich, das 110

Niveau hielt sich bis 2004, sank aber 2005 deutlich und 2006 leicht ab. In diesem Jahr ist sie wiederum geringfügig gestiegen. Die Verbundenheit mit beiden Ländern verlief bis 2006 spiegelbildlich zur Verbundenheit mit Deutschland. Offenbar schwanken viele Befragte nicht so sehr darin, sich entweder nur mit Deutschland oder nur mit der Türkei verbunden zu fühlen, sondern eher darin, wie stark man sich mit Deutschland (nur oder auch) verbunden fühlt. Summiert man die Verbundenheit mit Deutschland und mit beiden Ländern und wertet sie als auch mit Deutschland verbunden, kann man seit dem Jahr 2000 einen leichten, aber kontinuierlichen Rückgang bis 2005 feststellen, der dem Zuwachs der Türkeiverbundenen entspricht. 2008 ist jedoch eine Steigerung festzustellen, die den Rückgang der Türkeiverbundenheit übertrifft. Dies liegt vor allem daran, dass auch der Anteil derjenigen, die sich mit keinem Land verbunden fühlen und der zwar gering, aber stetig bis 2006 gewachsen war, 2008 erfreulicherweise deutlich geringer ist.

Abbildung 23: Heimatverbundenheit 1999 bis 2008 – nur NRW (Prozentwerte) 70 60

Türkei

Deutschland

Beide Länder

Keinem der beiden Länder

20 Auch mit Deutschland verbunden

10 0 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2008

Naturgemäß hängen Heimatverbundenheit und Rückkehrabsicht eng zusammen. Von denjenigen NRW-Befragten, die sich mit der Türkei verbunden fühlen, neigen 51% zur Rückkehr, von den mit Deutschland Verbundenen haben 82% eine feste Bleibeabsicht, nur für 11% kommt eine Rückkehr in Betracht. Von denjenigen, die sich mit beiden Ländern verbunden fühlen, halten sich 30% die Rückkehroption offen, 60% haben sich jedoch zum Verbleib in Deutschland entschieden. Zwar zeigt sich auch bundesweit der Zusammenhang von Rückkehrabsicht und Heimatverbundenheit, doch ist die Rückkehrabsicht der Deutschlandverbundenen mit 25% höher als in 111

NRW. Auch die Türkeiverbundenen planen auf Bundesebene häufiger eine Rückkehr als in NRW.

Tabelle 26: Rückkehrabsicht nach Heimatverbundenheit (Zeilenprozent) Rückkehr

Keine Rückkehr

Weiß nicht

NRW Heimatverbundenheit Türkei Deutschland Beide Länder Keinem der beiden Länder Gesamt Deutschland Heimatverbundenheit Türkei Deutschland Beide Länder Keinem der beiden Länder Gesamt

50,7 11,3 29,6 45,1 33,6

43,7 82,3 60,1 51,0 58,7

5,3 6,5 9,2 3,9 7,1

56,5 24,5 31,0 38,2 38,9

36,1 69,0 59,4 50,9 51,9

7,4 6,6 9,0 10,9 7,8

Es wurde bereits oben vermutet, dass sich in der Rückkehrabsicht und in der Heimatverbundenheit auch die wahrgenommenen Lebensverhältnisse in Deutschland widerspiegeln. Ist man mit seinen Lebensbedingungen zufrieden und sieht die wirtschaftliche Situation positiv, fühlt man sich wahrscheinlich eher in Deutschland heimisch und möchte auch eher hier bleiben, als wenn man mit seinem Leben unzufrieden ist und die Lage negativ einschätzt. Ob aber beispielsweise die Verbundenheit mit Deutschland aufgrund der Lebenszufriedenheit besteht, oder ob man mit seinem Leben zufrieden ist, weil man sich inzwischen hier heimisch fühlt, kann hier nicht bestimmt werden. Auszugehen ist davon, dass sich die beiden Faktoren wechselseitig beeinflussen. Der Vergleich zwischen NRW und Deutschland weist jedoch darauf hin, dass die Zusammenhänge nicht so einfach sind, da der Lebensstandard der türkeistämmigen Migranten in Deutschland und ihre Zufriedenheit mit der eigenen wirtschaftlichen Lage etwas höher ist als in NRW, sie jedoch dennoch häufiger die Rückkehroption und Heimatverbundenheit mit der Türkei angeben. Die Vermutung bestätigt sich zwar durch die Daten, der Zusammenhang ist jedoch nicht sehr intensiv ausgeprägt: Betrachtet man die Rückkehrabsicht und die Heimatverbundenheit im Zusammenhang mit der Zufriedenheit mit den Lebensumständen in verschiedenen Bereichen, beabsichtigen diejenigen, die zufrieden sind, leicht unterdurchschnittlich häufig eine Rückkehr in die Türkei und hegen leicht überdurchschnittlich häufig die Absicht, in Deutsch112

land zu bleiben. Vor allem die Zufriedenheit mit den Möglichkeiten zur Aus- und Weiterbildung schlägt sich hier nieder. Auch bezüglich der Heimatverbundenheit zeigen Befragte, die mit ihren Lebensumständen zufrieden sind, leicht überdurchschnittliche Neigungen, sich mindestens auch in Deutschland heimisch zu fühlen. Dies gilt in erster Linie für NRW, in Deutschland sind zwar ähnliche Differenzen sichtbar, doch noch abgeschwächter als in NRW.

Tabelle 27: Rückkehrabsicht und Heimatverbundenheit nach Zufriedenheit in verschiedenen Lebensbereichen und Einschätzung der wirtschaftlichen Situation (Zeilenprozent) RückkehrHeimatverbundenheit absicht Ja Nein Türkei Deutsch- Beide land Länder NRW Zufriedenheit Wohnverhältnisse 31,9 60,5 34,7 22,9 36,2 Berufschancen 32,4 59,7 32,4 26,3 35,2 Aus- und Weiterbildung 30,7 61,1 29,3 31,0 34,5 Soziales Umfeld 31,7 60,8 35,0 24,1 35,5 Positive Einschätzung Allgemeine wirtschaftliche Lage 30,8 59,3 35,2 29,7 30,8 Eigene wirtschaftliche Lage 27,8 63,9 33,8 25,0 37,0 Arbeitsplatzsicherheit 32,1 60,3 34,5 21,8 39,7 Gesamt 33,6 58,7 35,7 23,1 34,8 Deutschland Zufriedenheit Wohnverhältnisse 38,3 53,8 37,4 23,8 32,5 Berufschancen 38,2 53,3 33,5 27,1 31,6 Aus- und Weiterbildung 40,4 51,2 32,2 28,6 32,5 Soziales Umfeld 39,0 53,3 36,2 24,0 33,3 Positive Einschätzung Allgemeine wirtschaftliche Lage 39,3 53,9 37,5 29,5 27,3 Eigene wirtschaftliche Lage 36,8 55,0 38,4 24,7 31,5 Arbeitsplatzsicherheit 41,4 51,3 35,5 23,8 34,8 Gesamt 38,9 51,9 39,1 22,9 31,1 * Fehlend zu 100%: "Weiß nicht" oder "keine Angabe"

Auch die positive Einschätzung insbesondere der eigenen wirtschaftlichen Lage und der Arbeitsplatzsicherheit wirkt sich sowohl auf die Rückkehrabsicht als auch auf die Heimatverbundenheit aus: Diejenigen, die ihre eigene Lage als positiv einschätzen und sich keine Sorgen machen, ihren Arbeitsplatz zu verlieren, haben häufiger die feste Absicht, in Deutschland zu bleiben und fühlen sich überdurchschnittlich häufig auch mit Deutschland verbunden.

113

Diese Zusammenhänge gelten in erster Linie für NRW, in Deutschland sind zwar ähnliche Differenzen sichtbar, doch noch abgeschwächter als in NRW. Insbesondere die Arbeitsplatzsicherheit hat hier nur wenig Einfluss. Doch neben der Zufriedenheit und der Einschätzung der wirtschaftlichen Lage wirken sich auch soziodemographische Merkmale der Befragten aus, "objektive" wirtschaftliche Merkmale machen sich jedoch nur wenig bemerkbar:

Tabelle 28: Rückkehrabsicht und Heimatverbundenheit nach soziodemographischen Merkmalen - nur NRW (Zeilenprozent) RückkehrHeimatverbundenheit absicht Ja Türkei DeutschBeide land Geschlecht Männlich 35,3 37,0 20,3 35,7 Weiblich 31,8 34,3 26,1 33,9 Alter 18 bis 29 Jahre 26,9 31,2 30,3 32,1 30 bis 44 Jahre 38,3 35,6 22,4 35,2 45 bis 59 Jahre 33,5 37,6 20,8 35,8 60 Jahre und älter 27,3 42,7 14,5 37,3 Aufenthaltsdauer bis 3 Jahre 37,5 56,3 25,0 6,3 4 bis 9 Jahre 37,1 57,1 14,3 22,9 10 bis 19 Jahre 35,8 36,2 22,2 34,2 20 und mehr Jahre 32,3 32,7 24,4 37,0 Zuwanderungsgrund Gastarbeiter 27,1 44,1 14,4 38,1 Familiennachzug als Ehepartner 36,1 44,6 17,9 30,8 Familiennachzug als Kind 37,3 33,1 24,2 36,5 Hier geboren 28,7 23,1 32,3 37,5 Generationszugehörigkeit Erste Generation 28,0 40,7 15,9 39,7 Nachfolgegeneration 33,1 28,2 28,2 37,0 Heiratsmigranten 37,8 47,0 17,8 27,8 Berufliche Stellung Arbeiter/Facharbeiter 34,4 34,8 25,4 33,1 Angestellte 37,4 31,3 25,3 35,4 Selbstständige 37,1 45,7 20,0 31,4 Einkommen Unter 1.000 € 27,6 38,8 27,6 28,6 1.000 € bis unter 2.000 € 34,1 37,2 20,6 34,4 2.000 € bis unter 3.000 € 33,2 30,6 26,7 34,1 3.000 € und mehr 38,9 31,5 23,1 39,8 Gesamt 33,6 35,7 23,1 34,8 * Fehlend zu 100%: "Weiß nicht" oder "keine Angabe"

114

Frauen halten sich seltener die Rückkehroption offen als Männer, sie fühlen sich auch seltener mit der Türkei und häufiger mit Deutschland verbunden. Es zeigt sich kein linearer Alterszusammenhang zur Rückkehrabsicht, sowohl die jüngste als auch die älteste Gruppe verfolgt diese seltener als die mittleren Altersgruppen. Möglicherweise hängt die geringe Rückkehrneigung der Älteren damit zusammen, dass ältere Migranten die Entscheidung zur Rückkehr schon getroffen haben bzw. sich bereits für das Bleiben entschieden haben. Bei jüngeren Migranten liegt diese Entscheidung noch in der Zukunft, für die man sich alle Optionen offen hält. Die Heimatverbundenheit differiert jedoch deutlich nach Altersgruppen: Der Anteil der Türkeiverbundenen steigt mit dem Alter, die alleinige Verbundenheit mit Deutschland sinkt. Allerdings unterscheiden sich die Altersgruppen nur wenig nach der Verbundenheit mit beiden Ländern. Ältere Migranten fühlen sich zwar selten nur, aber dafür häufiger auch mit Deutschland verbunden als jüngere. Die Aufenthaltsdauer wirkt sich nur wenig auf die Rückkehrabsicht, jedoch deutlich auf die Heimatverbundenheit aus. Je länger die Befragten in Deutschland leben, desto seltener halten sie sich die Rückkehr offen und desto häufiger fühlen sie sich mit Deutschland oder mit beiden Ländern verbunden. Bei einem Aufenthalt bis zu 9 Jahren überwiegt jedoch die Türkeiverbundenheit deutlich. Der Zuwanderungsgrund zeigt unerwartete Zusammenhänge: Ehemalige Gastarbeiterinnen und -arbeiter halten sich die Rückkehr ebenso unterdurchschnittlich häufig offen wie die hier Geborenen, überdurchschnittlich sind die Heiratsmigranten und die als Kinder nachgezogenen Zuwanderer unter den Rückkehrwilligen vertreten. Möglicherweise liegt dies ebenfalls wie beim Alterszusammenhang daran, dass die ehemaligen Gastarbeiter ihre Entscheidung für Rückkehr oder Bleiben bereits getroffen haben bzw. zurückgekehrt sind. Dennoch fühlen sich Gastarbeiter ebenso wie die als Ehepartner nachgereisten Zuwanderer sehr viel häufiger mit der Türkei verbunden als die hier aufgewachsenen Migranten, zugleich empfinden sie aber in gleich hohem Maß wie die hier Geborenen beide Länder als Heimat. Die Generationszugehörigkeit macht deutlicher als der Alterszusammenhang, dass insbesondere Heiratsmigranten der zweiten Generation häufiger Rückkehrabsichten hegen als Angehörige der Nachfolgegeneration und vor allem der ersten Generation, die am seltensten die Absicht auf Rückkehr äußert. Die Heimatverbundenheit dokumentiert jedoch eine deutlichere Deutschlandorientierung der Nachfolgegeneration im Vergleich zur ersten Generation und der Heiratsmigranten. Erstgenerationszugehörige fühlen sich jedoch sehr häufig beiden Ländern verbunden. Dies gilt für die Heiratsmigranten der zweiten Generation in weit geringerem Maß.

115

Die soziale Lage wirkt sich auf die Identität nur gering, aber eher unerwartet aus: Die Rückkehrabsicht von Selbstständigen und Angestellten ist höher als die von Arbeitern. Zu vermuten wäre hier ein umgekehrter Zusammenhang. Zugleich fühlen sich insbesondere Selbstständige überdurchschnittlich häufig mit der Türkei und seltener mit Deutschland verbunden als Arbeiter und Facharbeiter. Eindeutiger ist der Zusammenhang zum Einkommen: Je höher das Einkommen, desto seltener besteht die Absicht auf Rückkehr und desto häufiger fühlen sich die Befragten auch mit Deutschland verbunden. Auch hier zeigen sich die nur für NRW dargestellten Zusammenhänge auch für die türkeistämmigen Migranten in Gesamtdeutschland. Nennenswerte Abweichungen bestehen nicht. Somit wird deutlich, dass vor allem die mentalen Dispositionen aufgrund des Einreisegrunds, der Zuwanderergeneration und des Alters in Zusammenhang mit der Rückkehrabsicht und der Heimatverbundenheit stehen und sich wesentlich auf die Identifikation mit Deutschland auswirken.

6.4.2. Staatsbürgerschaft und Einbürgerungsabsicht

Die Einbürgerung bedeutet für die türkeistämmigen Migranten die rechtliche und politische Gleichstellung mit der Mehrheitsbevölkerung. Doch ist umstritten, ob die Einbürgerung ein Meilenstein auf dem Weg der Integration oder der Endpunkt der Integration ist.127 Die nordrhein-westfälische Landesregierung sieht in der Einbürgerung möglichst vieler Migranten einen bedeutenden Schritt im Integrationsprozess und hat in ihrem Aktionsplan eine Kampagne zur Motivierung ausländischer Staatsbürger zur Einbürgerung angekündigt,128 die im Herbst 2008 gestartet wurde. Durch die Reform des Staatsangehörigengesetzes aus dem Jahr 2000 wurde der Kreis der Einbürgerungsberechtigten zwar deutlich erweitert, die Reform setzte ein wichtiges Signal zur Akzeptanz der Einwanderungsgesellschaft in Deutschland. Doch durch den Ausschluss der Doppelstaatsbürgerschaft wurde das eigentliche Ziel, als Mittel der Integration zu fungie127

128

Zu dieser Diskussion vgl. Schiffauer, Werner: Parallelgesellschaften. Wie viel Wertekonsens braucht unsere Gesellschaft? Für eine kluge Politik der Differenz. Bielefeld 2008. S. 99. In der medienwirksam vorgestellten Integrationsstudie des Berlin-Instituts wird der Anteil der Eingebürgerten der verschiedenen Migrantengruppen zusammen mit dem Anteil der bikulturellen Ehen als Maßstab des Grades der Assimilation, der wiederum einer der acht verwendeten Indikatoren der Integration insgesamt bildet, verwendet. Vgl. Woellert, Franziska/Kröhmer, Steffen/Sippel, Lilli/Klingholz, Reiner: Ungenutzte Potenziale. Zur Lage der Integration in Deutschland. Hrsgg. vom Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung. Berlin 2009, S.34. Vgl. Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes NordrheinWestfalen: Nordrhein-Westfalen: Land der neuen Integrationschancen. 1. Integrationsbericht der Landesregierung. Düsseldorf 2008, S. 54.

116

ren, verfehlt, denn die Einbürgerungswilligen müssen sich emotional und mental eindeutig positionieren, das Gesetz zwingt sie zu einer Entscheidung zwischen der türkischen und deutschen Identität. Zudem schreckt der 2008 flächendeckend eingeführte Einbürgerungstest viele ab, die darin ein Zeichen sehen, die Hürden zur Einbürgerung wieder höher zu legen und Einbürgerung als Endpunkt der Integration zu begreifen. In der Befragung des Jahres 2006 wurden die Gründe erhoben, die aus Sicht der Einbürgerungsunwilligen gegen die Einbürgerung sprechen. Mehr als die Hälfte (56%) gab an, generell aus emotionalen Gründen die türkische Staatsbürgerschaft nicht aufgeben zu wollen. Bei dieser Gruppe hätte die Möglichkeit einer Doppelstaatsbürgerschaft die Bedenken sicher deutlich verringern können, denn nur 15% nannten als Grund für die Nichteinbürgerung, sich nicht als Deutsche oder Deutscher zu fühlen. 129

Jahr Bis 1992* 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Insgesamt

Tabelle 29: Einbürgerungen türkischer Migranten 1992 bis 2007 NRW Deutschland Einbürgerungen Veränderungen Einbürgerungen Veränderungen türkischer gegenüber dem türkischer gegenüber dem Staatsbürger Vorjahr Staatsbürger Vorjahr ca. 10.000 22.368** 3.165 12.915 75% 6.123 +93% 19.590 52% 10.473 +71% 31.578 61% 16.433 +57% 46.294 47% 15.051 -8% 42.240 -9% 21.947 +46% 59.664 41% 40.893 +86% 103.900 57% 31.661 -23% 82.861 -16% 29.143 -8% 76 573 -9% 23.573 -19% 64.631 -14% 20.029 -15% 56.244 -13% 16.058 -20% 44.465 -21% 11.930 -26% 32.661 -27% 11.484 -4% 33.388 3% 10.259 -11% 28.861 -14% ca. 278.000 761.385 -

Quelle: NRW: Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik, Berechnungen des Zentrums für Türkeistudien, * Zahlen geschätzt auf Basis der bundesweiten Zahlen. Deutschland: Statistisches Bundesamt, Fachserie 1, Reihe 2.1. Bevölkerung und Erwerbstätigkeit, Einbürgerung, Stand Ende 2007, Wiesbaden 2008 ** Summierte Zahl der Einbürgerungen 1972 bis 1992

129

Siehe Sauer, Martina: Perspektiven des Zusammenlebens. Die Integration türkischstämmiger Migranten in Nordrhein-Westfalen. Ergebnisse der achten Mehrthemenbefragung. Essen/Düsseldorf 2007.

117

In NRW wurden im Jahr 2007 10.259 türkische Staatsbürger eingebürgert, deutschlandweit waren es 2007 28.861 Personen.130 Die Anzahl der Einbürgerungen türkischer Migranten stieg von 1993131 bis 1996 sprunghaft an und nahm dann 1997 leicht ab. Von 1997 an ist wieder ein starker Anstieg festzustellen, mit einem Höchststand im Jahr 1999. Seit dem Jahr 2000 und damit mit der Einführung des neuen Staatsangehörigengesetzes ist jedoch ein zum Teil deutlicher Rückgang der Einbürgerungen zu verzeichnen, der 2005 am stärksten war (-26% bzw. -27%), und 2007 -11% bzw. -14% betrug. Das neue Einbürgerungsgesetz hat nicht zu dem erwarteten Einbürgerungsboom geführt. Dennoch steigt natürlich die Zahl der Eingebürgerten und ihr Anteil an der gesamten türkeistämmigen Bevölkerung. Summiert man die jährlichen Einbürgerungszahlen, ergeben sich bis Ende 2007 in Nordrhein-Westfalen rund 278.000 türkeistämmige Eingebürgerte, bundesweit ergeben sich so rund 761.000 eingebürgerte Türkeistämmige.132 Zu diesen Zahlen müssen jedoch noch die jährlich rund 15.000 Kinder türkeistämmiger Eltern in NRW und rund 35.000 Kinder bundesweit summiert werden, die in NRW bzw. in Deutschland geboren werden und die seit dem Jahr 2000 automatisch die deutsche Staatsbürgerschaft erhalten und nicht in die Einbürgerungsstatistik einfließen – bis 2007 rund 120.000 in NRW und rund 280.000 deutschlandweit. Somit summiert sich nach dieser Berechnung die Zahl der deutschen Staatsbürger türkischer Herkunft in NRW Ende 2007 auf 398.000 und bundesweit auf 1.041.400. Allerdings weist der Integrationsbericht der Landesregierung auf Basis des Mikrozensus 2006 nur eine Zahl von 221.000 eingebürgerten ehemaligen Türkinnen und Türken133 aus – also rund 57.000 weniger als die Summierung der Einbürgerungszahlen ergibt.134 Der Mikrozensus 2007 weist bundesweit 538.000 eingebürgerte Türkeistämmige auf, explizit ohne Personen, die Deutsche aufgrund der Geburt sind – knapp die Hälfte der summierten Einbürgerungszahl. Summiert man die im Mikrozensus ausgewiesene Zahl der türkischen Staatsbürger und der Eingebürgerten, kommt man auf 2.398.000 Personen, zur Gesamtzahl dort ausgewiesener türkeistämmiger Migranten fehlen 129.000 Personen. 130

131 132

133 134

Quelle: Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik (LDS) des Landes NordrheinWestfalen, Statistisches Bundesamt, Fachserie 1, Reihe 2.1. Bevölkerung und Erwerbstätigkeit, Einbürgerung, Stand Ende 2007, Wiesbaden 2008 Frühere Daten lagen beim Statistischen Landesamt nicht vor. Quelle: Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik des Landes Nordrhein-Westfalen, Fax auf Anfrage vom 20.02.2001. Allerdings beruhen die Zahlen bis 1992 auf Hochrechnungen auf der Basis bundesweiter Zahlen, da das LDS bis dahin keine eigenen Statistiken nach früherer Staatsangehörigkeit geführt hat. Hier explizit ohne die von türkischen Eltern geborenen Kinder, die per Geburt Deutsche sind. Quelle: Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes NordrheinWestfalen: Nordrhein-Westfalen: Land der neuen Integrationschancen. 1. Integrationsbericht der Landesregierung. Düsseldorf 2008, S. 80f.

118

Mehr als ein Drittel der erwachsenen Befragten (NRW 37%, Deutschland 34%) besitzen die deutsche Staatsangehörigkeit, darunter 5% bzw. 6% zusätzlich die türkische. 63% bzw. 65% sind türkische Staatsbürger.

Abbildung 24: Staatsangehörigkeit (Prozentwerte)

100% 90% 80% 70%

63,0

65,3

37,0

34,2

60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% NRW

Deutschland Deutsch

Türkisch

Der Zeitvergleich in NRW lässt erkennen, dass der Anteil der türkischen Staatsbürger stetig zurückgeht und der Anteil Eingebürgerter entsprechend steigt, seit 2002 jedoch in geringeren Größen als zuvor; inzwischen ist die Kurve deutlich abgeflacht, im Vergleich zu 2006 hat sich 2008 keine Veränderung ergeben. Dennoch hat sich der Anteil der deutschen Staatsbürger seit 1999 von 16% auf 37% mehr als verdoppelt, rechnet man die Doppelstaatsbürger hinzu.

119

Abbildung 25: Staatsangehörigkeit 1999 bis 2008 – nur NRW (Prozentwerte) 90 80 70 60 50

Deutsch

Türkisch

30 20 10 0 1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2008

Türkeistämmige Frauen sind etwas häufiger deutsche Staatsbürger als Männer. Die eingebürgerten türkeistämmigen Migranten sind mit 38 Jahren in NRW und 37 Jahren deutschlandweit im Durchschnitt jünger als die türkischen Staatsbürger mit 41 Jahren in NRW und mit 42 Jahren deutschlandweit. Im Altersgruppenvergleich kann man eine Abnahme des Anteils deutscher Staatsbürger bei höherem Alter erkennen. Dabei sind deutschlandweit die Differenzen zwischen den Altersgruppen noch stärker ausgeprägt als in NRW. Ein wichtiger Faktor für die Einbürgerung ist die Aufenthaltsdauer, nicht zuletzt aufgrund der rechtlichen Bestimmungen, die auch früher eine gewisse Dauer des Aufenthaltes (bis 1999 15 Jahre, seit 2000 acht Jahre) voraussetzt. Die Migranten mit deutscher Staatsangehörigkeit sowohl in NRW als auch in Deutschland leben im Durchschnitt seit 27 Jahren in Deutschland, die türkischen Staatsbürger seit 24 Jahren. Mit zunehmender Aufenthaltsdauer wird der Anteil der Eingebürgerten deutlich höher. Deutliche Zusammenhänge zeigen sich auch beim Zuwanderungsgrund. So sind lediglich 24% in NRW und 21% deutschlandweit der ehemaligen Gastarbeiterinnen und -arbeiter und sogar nur 18% in NRW und 19% deutschlandweit der als Ehepartner Nachgereisten Deutsche, in NRW jedoch knapp die Hälfte (47%) und bundesweit 40% der als Kind im Zuge der Familienzusammenführung Eingereisten und mehr als die Hälfte (NRW 54%, bundesweit 59%) der hier Geborenen. Betrachtet man die objektive Generationszugehörigkeit, wird auch hier der Unterschied deutlich: Unter den Angehörigen der ersten Generation finden sich nur knapp ein Viertel in NRW und ein Fünftel bundesweit mit deutscher Staatsbürgerschaft, unter 120

den Angehörigen der zweiten Generation sind es die Hälfte (NRW 50%, deutschlandweit 48%). Unter den Heiratsmigranten der zweiten Generation finden sich hingegen in NRW nur 18% und deutschlandweit 19% deutsche Staatsbürger.

Tabelle 30: Deutsche Staatsangehörigkeit nach soziodemographischen Merkmalen (Zeilenprozent) Deutsche Staatsbürgerschaft NRW Deutschland Geschlecht Männlich 35,1 33,8 Weiblich 39,0 34,6 Altersgruppen Unter 30 Jahre 39,7 45,5 30 bis 44 Jahre 40,2 33,6 45 bis 59 Jahre 32,9 34,0 60 Jahre und älter 23,6 15,4 Mittelwert in Jahren 37,6 37,1 Aufenthaltsdauer Bis 3 Jahre 0 4 bis 9 Jahre 1,4 4,9 10 bis 19 Jahre 33,9 29,8 20 und mehr Jahre 42,9 39,0 Mittelwert in Jahren 27,1 26,6 Zuwanderungsgrund Gastarbeiter 23,7 20,9 Familienzusammenführung als Ehepartner/in 19,1 18,6 Familienzusammenführung als Kind 46,9 39,8 In Deutschland geboren 53,8 58,8 Generation Erste Generation 23,8 20,5 Nachfolgegeneration 50,3 48,1 Heiratsmigranten 17,8 18,6 Gesamt 37,0 34,2 * Einschließlich Doppelstaatsbürger

Hier wirkt neben den rechtlichen Bestimmungen die mentale Disposition; das Gefühl der Zugehörigkeit war bei Gastarbeitern lange Zeit von der mittelfristigen Rückkehrabsicht überwölbt, bei den hier Geborenen oder Aufgewachsenen jedoch eher von einem dauerhaften Verbleib im Geburtsland. Bei der Entscheidung, die deutsche Staatsangehörigkeit anzunehmen und die türkische aufzugeben, spielen auch Heimatverbundenheit und Rückkehrabsicht eine Rolle: Befragte mit Rückkehrabsicht sind etwas seltener deutsche Staatsbürger als Befragte ohne Rückkehr-

121

absicht. Der doch eher geringe Unterschied weist tatsächlich darauf hin, dass es sich bei der Rückkehrabsicht eher um eine Offenhaltung von Optionen als um konkrete Pläne handelt.

Tabelle 31: Deutsche Staatsangehörigkeit nach Rückkehrabsicht und Heimatverbundenheit (Zeilenprozent) Deutsche Staatsbürgerschaft NRW Deutschland Rückkehrabsicht Ja 30,7 27,1 Nein 40,5 40,3 Heimatverbundenheit Türkei 28,6 24,3 Deutschland 48,1 43,0 Beide Länder 38,5 40,0 Gesamt 37,0 34,2 * Einschließlich Doppelstaatsbürger

Die Heimatverbundenheit steht jedoch in einem viel deutlicheren Zusammenhang mit der Staatsbürgerschaft: Migranten, die sich in erster Linie mit der Türkei verbunden fühlen, sind deutlich seltener deutsche Staatsbürger als Befragte, die sich mit Deutschland verbunden fühlen. Befragte, die sich mit beiden Ländern verbunden fühlen, liegen in ihrer Einbürgerungsquote deutlich über den Türkeiverbundenen, aber zugleich auch unter den Deutschlandverbundenen. Somit steht die Einbürgerung durchaus mit einer stärkeren Verbundenheit mit Deutschland in Zusammenhang, auch wenn manchmal pragmatische Gründe den Ausschlag für die Einbürgerung geben. Die türkischen Staatsbürger (NRW: N = 630, Deutschland: 653) wurden gefragt, ob sie eine Einbürgerung beabsichtigen oder in Erwägung ziehen. Mehr als drei Viertel (77%) der noch nicht eingebürgerten Befragten beabsichtigen nicht, sich einbürgern zu lassen, 6% schließen eine Einbürgerung nicht gänzlich aus und 15% möchten die Einbürgerung beantragen. Darüber hinaus gaben 2% an, den Antrag auf Einbürgerung bereits gestellt zu haben. Unterschiede zwischen den türkeistämmigen Befragten in NRW und deutschlandweit sind hier nicht zu erkennen.

122

Abbildung 26: Absicht auf Einbürgerung (nur türkische Staatsbürger - Prozentwerte)

100% 90% 80% 70%

76,7

77,1

60% 50% 40%

1,9

1,7

30% 20% 10%

5,7

6,1

14,9

14,5

0% NRW Ja

Deutschland Vielleicht

Antrag schon gestellt

Nein

Der Zeitvergleich in NRW zeigt, dass zwischen 2000 und 2005 die Absicht auf Einbürgerung deutlich abgenommen sowie die definitive Absage an die Einbürgerung deutlich zugenommen hat. 2006 kehrte sich dies um, allerdings nur kurzfristig, denn 2008 ist der Anteil derjenigen, die eine Einbürgerung definitiv ausschließen so hoch wie 2005 und der Anteil der sie plant fast ebenso niedrig wie vor drei Jahren. Möglicherweise hat die Einführung des Einbürgerungstestes hier die 2006 vorhandene positive Stimmung zur Einbürgerung wieder konterkarriert.

123

Abbildung 27: Absicht auf Einbürgerung 1999 bis 2008 nur NRW (Prozentwerte) 90 80 70 60

Antrag bereits gestellt

Vielleicht

Nein

20 10 0 1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2008

Zwar schließen Befragte, die die allgemeine und die eigene wirtschaftliche Lage positiv sehen, eine Einbürgerung unterdurchschnittlich häufig aus, allerdings sind die Differenzen zu gering, als dass sich hier ein eindeutiger Zusammenhang zwischen Einbürgerungsabsicht und wirtschaftlicher Einschätzung ableiten lassen könnte.

Tabelle 32: Einbürgerungsabsicht nach positiver Einschätzung der wirtschaftlichen Situation (Zeilenprozent) Einbürgerungsabsicht Ja/ Vielleicht Nein Antrag gestellt NRW Positive Einschätzung Allgemeine wirtschaftliche Lage 17,9 5,9 74,5 Eigene wirtschaftliche Lage 13,2 10,1 72,9 Gesamt 16,6 5,7 76,7 Deutschland Positive Einschätzung Allgemeine wirtschaftliche Lage 17,6 11,8 70,6 Eigene wirtschaftliche Lage 16,2 5,9 76,5 Gesamt 16,4 6,1 77,1 Zu vermuten ist, dass weniger die wirtschaftliche Stimmung, als vielmehr die mentale Disposition eine erhebliche Rolle spielt, was bereits durch den Zusammenhang zur Rückkehrabsicht und zur Heimatverbundenheit deutlich wurde. Deutlich wird dies auch bei Betrachtung der soziodemographischen Merkmale:

124

Das Alter, die Aufenthaltsdauer, der Zuwanderungsgrund und somit die Generationszugehörigkeit sind die soziodemographischen Merkmale, die die Einbürgerungsabsicht am stärksten beeinflussen. Das Geschlecht wirkt sich nur gering aus. Dies gilt sowohl für die Befragten in NRW als auch für diejenigen, die in Deutschland leben. Da kaum Unterschiede zwischen den Ergebnisse in NRW und in Deutschland bestehen, werden in der Tabelle zur besseren Übersichtlichkeit nur die Zahlen für NRW ausgewiesen.

Tabelle 33: Einbürgerungsabsicht nach soziodemographischen Merkmalen - nur NRW (nur türkische Staatsbürger – Zeilenprozent) Einbürgerungsabsicht Ja / Vielleicht Nein Antrag gestellt Geschlecht Männlich 17,1 5,7 75,7 Weiblich 16,2 5,7 77,8 Altersgruppen Unter 30 Jahre 36,1 11,3 49,6 30 bis 44 Jahre 13,1 4,8 81,7 45 bis 59 Jahre 11,2 3,4 85,3 60 Jahre und älter 3,6 2,4 92,9 Aufenthaltsdauer Bis 3 Jahre 37,5 6,3 50,0 4 bis 9 Jahre 31,8 10,1 56,5 10 bis 19 Jahre 25,9 5,9 67,6 20 und mehr Jahre 8,8 4,8 85,6 Zuwanderungsgrund Gastarbeiter 3,3 1,1 95,6 Familienzusammenführung als Ehepartner/in 17,0 5,8 76,1 Familienzusammenführung als Kind 11,5 6,5 81,9 Bin in Deutschland geboren 29,3 8,6 59,5 Generationszugehörigkeit Erste Generation 5,6 2,8 91,0 Nachfolgegeneration 19,7 7,5 71,7 Heiratsmigranten 19,0 5,9 74,3 Gesamt 16,6 5,7 76,7 Je jünger die Befragten sind, desto höher ist der Anteil derer, die die Absicht haben, sich einbürgern zu lassen. Bei den unter 30-Jährigen findet sich immerhin ein Potenzial von 50% bzw. 48%, bei den älteren Gruppen ist es weniger als ein Fünftel, das zu einer Einbürgerung motiviert werden könnte. Die Aufenthaltsdauer zeigt ebenfalls einen linearen Zusammenhang zur Einbürgerungsabsicht. Befragte, die erst kurz in Deutschland leben, haben am häufigsten die definitive Absicht, sich einbürgern zu lassen. Je länger der Aufenthalt bereits besteht, desto geringer wird der Anteil derer, die sich einbürgern lassen möchten. Ent125

sprechend der Altersstruktur erwägen ehemalige Gastarbeiter kaum mehr eine Einbürgerung, die Kontrastgruppe dazu bilden erwartungsgemäß die hier Geborenen, unter denen sich noch erhebliches Potenzial findet. Die Zusammenhänge von Alter, Zuwanderungsgrund und Aufenthaltsdauer kumulieren in der Generationszugehörigkeit: Befinden sich unter den Angehörigen der ersten Generation nur noch wenige, die eine Einbürgerung erwägen, beträgt dieser Anteil in der Nachfolgegeneration immerhin 27% bzw. 31%. Unter Heiratsmigranten ist die Einbürgerungsabsicht mit einem Viertel bzw. 22% fast ebenso hoch. Nach eigenen Angaben erfüllen in NRW 53% der noch nicht eingebürgerten, erwachsenen türkischen Migranten die Voraussetzungen zur Einbürgerung nach dem geltenden Staatsangehörigkeitsgesetz. 28% erfüllen die Voraussetzungen subjektiv nicht und fast ein Fünftel weiß nicht, ob sie die Voraussetzungen erfüllen. Deutschlandweit sind 59% und damit etwas mehr Befragte der Ansicht, die Einbürgerungsvoraussetzungen zu erfüllen als in NRW.

Abbildung 28: Erfüllung der Einbürgerungskriterien (nur türkische Staatsbürger – Prozentwerte)

100%

15,5

18,9

90% 80% 70%

25,1

27,6

60% 50% 40% 30%

58,8

53,0

20% 10% 0% NRW

Deutschland Ja

Nein

W eiß nicht

Der Zeitvergleich in NRW zeigt starke Schwankungen bei der Einschätzung der Erfüllung der Einbürgerungskriterien, insgesamt aber einen negativen Trend. Im Vergleich zum Vorjahr sind deutlich weniger Befragte der Meinung, sie erfüllen die Kriterien. Deutlich gestiegen ist 126

der Anteil derjenigen, die verunsichert sind und nicht wissen, ob sie die Anforderungen erfüllen. Möglicherweise haben Sprach- und Einbürgerungstest zu dieser stark gestiegenen Verunsicherung beigetragen.

Abbildung 29: Erfüllung der Einbürgerungskriterien 2000 bis 2008*- nur NRW (Prozentwerte) 90 80 70 60

Nein

W eiß nicht

30 20 10 0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2008

* 1999 wurde die Erfüllung der Einbürgerungskriterien nicht erhoben.

Berechnet man nun die Anteile der Befragten, die - bezogen auf alle Befragten einschließlich der bereits Eingebürgerten - aufgrund ihrer festen Absicht oder bereits erfolgter Antragstellung in naher Zukunft deutsche Staatsbürger werden möchten und die aufgrund der Erfüllung der Einbürgerungskriterien auch die deutsche Staatsbürgerschaft erhalten würden, erhält man in NRW neben den 37% bereits Eingebürgerten 1% Migranten, die den Antrag bereits gestellt haben und wegen der Erfüllung der Kriterien höchstwahrscheinlich in Kürze eingebürgert werden könnten. Weitere 5% haben die feste Absicht und erfüllen ebenfalls die Einbürgerungskriterien. 2% überlegen sich eine Einbürgerung noch, erfüllen aber ebenfalls die Voraussetzungen. Mehr als die Hälfte der Migranten in NRW (55%) möchte oder könnte sich jedoch nicht einbürgern lassen. Die Zahlen für Deutschland weichen hiervon nur wenig ab: Hier sind 34% bereits eingebürgert, ebenfalls 1% haben den Antrag bereits gestellt und erfüllt die Kriterien, weitere 5% haben die Absicht, sich einbürgern zu lassen und erfüllen die Kriterien, 3% überlegen die Einbürgerung, erfüllen zugleich ebenfalls die Kriterien. Insgesamt 56% wollen oder können sich nicht einbürgern lassen.

127

Abbildung 30: Verteilung der Eingebürgerten, Antragsteller und Einbürgerungswilligen mit Erfüllung der Einbürgerungskriterien sowie Einbürgerungsunwillige (Prozentwerte)

100% 90% 80%

55,0

Einbürgerung nicht gewollt / nicht möglich

56,4

70%

Einbürgerung erwogen / Kriterien erfüllt

60% 50% 40%

2,4 4,7

0,9

5,3

30% 20%

37,0

34,2

3,1

Einbürgerung beabsichtigt / Kriterien erfüllt

1,0

Antrag gestellt / Kriterien erfüllt Bereits eingebürgert

10% 0% NRW

Deutschland

6.4.3. Index der identifikativen Orientierung Bildet man aus der Heimatbindung, der Rückneigung, der Staatsangehörigkeit und der Einbürgerungsabsicht einen Index135 der identifikativen Orientierung, wird sichtbar, dass eine deutliche Mehrheit der türkeistämmigen Migranten ihre kulturelle Orientierung auf Deutschland ausgerichtet haben, bundesweit sind es 55%, in NRW mit 61% sogar noch etwas mehr. Davon sind rund ein Viertel eindeutig auf Deutschland orientiert (28% in NRW, 24% in Deutschland), rund ein Drittel ist eher deutschlandorientiert (34% in NRW, 31% in Deutschland). 39% in NRW und 44% in Deutschland richten sich an der Türkei aus, davon 13% bzw. 17% eindeutig und 26% bzw. 28% eher. Deutlich wird aber auch, dass die Gruppe derjenigen, die weder eindeutig auf Deutschland noch eindeutig auf die Türkei gerichtet sind, also 135

Dazu wurden die Indikatoren jeweils in die Ausprägungen 0 = Türkeiorientierung und 1 = Deutschlandorientierung umcodiert (Heimatbindung: Türkei = 0, Deutschland und beide Länder = 1, Rückkehrabsicht: Ja = 0, Nein = 1; Staatsbürgerschaft und Einbürgerungsabsicht: Türkische Staatsbürgerschaft und keine Einbürgerungsabsicht = 0, deutsche Staatsbürgerschaft und definitive sowie mögliche Einbürgerungsabsicht = 1). Die so umcodierten Indikatoren wurden summiert und durch die Anzahl der Indikatoren (N = 3) geteilt, so dass ein Index mit vier Ausprägungen von 0 = Türkeiorientiert bis 1 = Deutschlandorientierung entstand. 135 Befragte konnten aufgrund von fehlenden Werten nicht in den Index einbezogen werden, so dass in die Indexberechnung 865 Befragte einflossen.

128

eine Misch- oder Doppelidentität aufweisen, mit 59% bzw. 58% einen größeren Teil ausmachen als die eindeutig Positionierten.

Abbildung 31: Identifikative Orientierung (Index, Prozentwerte)

NRW

12,9

Deutschland

0% Türkeiorientiert

25,7

17,3

33,6

27,6

20% Eher türkeiorientiert

27,7

30,8

40%

60%

Eher deutschlandorientiert

24,3

80%

100%

Deutschlandorientiert

Die Zusammenhänge zwischen der kulturellen Orientierung und soziodemographischen Merkmalen finden sich in sehr ähnlicher Weise sowohl bei den Befragten in NRW als auch bei den Befragten in Deutschland. Daher werden in der Tabelle zur besseren Übersichtlichkeit nur die Daten für NRW ausgegeben. Die getroffenen Aussagen gelten aber in gleicher Weise für die türkeistämmigen Migranten auf Bundesebene. Frauen und Männer unterscheiden sich nur sehr wenig in ihrer identifikativen Orientierung. Frauen neigen geringfügig häufiger zu einer Mischidentität oder zu einer eindeutigen Deutschlandorientierung als Männer. Sehr deutlich, aber nicht erstaunlich, variiert die identifikative Orientierung nach Alter. Je älter die Migranten sind, desto häufiger orientieren sie sich an der Türkei und desto seltener an Deutschland. Zugleich steigt aber mit dem Alter auch der Anteil derjenigen, die eine Mischidentität aufweisen, jüngere Befragte positionieren sich eindeutiger in Richtung Deutschland, wobei auch in den jüngeren Gruppen der Anteil derjenigen mit Mischidentität noch die Mehrheit ausmacht. Auch die Aufenthaltsdauer lässt eindeutige und erwartete Zusammenhänge erkennen: Je länger die Migranten bereits in Deutschland leben, desto geringer wird der Anteil der eindeutig Türkeiorientierten und desto 129

höher der Anteil der eindeutig Deutschlandorientierten. Die Anteile derjenigen, die eine Mischidentität aufweisen, zeigen jedoch keinen einheitlichen Trend nach Aufenthaltsdauer, ihr Anteil ist unter denjenigen mit geringer Aufenthaltsdauer am höchsten, am zweithöchsten in der Gruppe mit der längsten Aufenthaltsdauer. Angehörige der Nachfolgegeneration orientieren sich deutlich seltener eindeutig an der Türkei und deutlich häufiger eindeutig an Deutschland. Zwar ist die Türkeiorientierung unter den Erstgenerationsangehörigen höher, doch weisen sie eine noch höhere Mischidentität auf. Bei Heiratsmigranten ist die Türkeiorientierung häufiger als die Deutschlandorientierung.

Tabelle 34: Identifikative Orientierung nach soziostrukturellen Merkmalen – nur NRW (Index, Zeilenprozent) Identifikative Orientierung Eindeutig MischEindeutig Türkeiidentität Deutschland orientiert -orientiert Geschlecht Männlich 13,9 58,9 27,3 Weiblich 12,0 59,7 28,2 Altersgruppen Unter 30 Jahre 7,6 55,3 37,1 30 bis 44 Jahre 14,7 56,8 28,5 45 bis 59 Jahre 12,6 68,2 19,2 60 Jahre und älter 16,7 64,6 18,8 Aufenthaltsdauer Bis 3 Jahre 23,1 69,2 7,7 4 bis 9 Jahre 26,7 55,0 18,3 10 bis 19 Jahre 12,9 57,8 29,3 20 und mehr Jahre 11,3 60,1 28,6 Generationszugehörigkeit Erste Generation 14,0 69,0 17,0 Nachfolgegeneration 9,4 54,2 36,4 Heiratsmigranten 19,5 63,2 17,3 Schulbildung Kein Abschluss/Ilkokul 14,0 68,7 17,3 Ortaokul 22,3 57,1 20,5 Lise 16,4 63,3 20,3 Hauptschule 12,3 56,8 30,8 Realschule 6,5 54,2 39,3 Fachschule/Fachabitur 9,1 54,5 36,4 Abitur 3,2 42,9 54,0 Religiosität Gar nicht/eher religiös 14,8 48,1 37,0 Eher und sehr religiös 12,5 64,0 23,4 Gesamt 12,9 59,3 27,7

130

Die Schulbildung - wurde sie in der Türkei erworben – wirkt sich nur wenig auf die identifikative Orientierung aus, Befragte mit einem Ortaokulabschluss sind häufiger türkeiorientiert und weisen seltener eine gemischte Identität auf. Bei Befragten mit deutschen Schulabschlüssen lässt sich tendenziell ein Zusammenhang zwischen Bildungsniveau und Orientierung erkennen, je höher das Bildungsniveau, desto geringer die Türkei- und desto höher die Deutschlandorientierung. Die Religiosität wirkt sich kaum auf die Türkeiorientierung aus, jedoch auf die Deutschlandund Mischorientierung. Religiöse Befragte empfinden eher eine Doppelorientierung als nicht religiöse, letztere orientieren sich häufiger auf Deutschland.

Insgesamt ist die identifikative Integration der türkeistämmigen Migranten zwiespältig und im Zeitvergleich nicht kontinuierlich steigend. Zwar fühlt sich die Mehrheit inzwischen zumindest auch in Deutschland heimisch und hat keine Rückkehrabsichten mehr, bei Migranten der Nachfolgegeneration noch häufiger als bei der ersten. Im Vergleich zu 2006 hat sich die Rückkehrabsicht kaum verändert, die Verbundenheit mit Deutschland ist jedoch gestiegen. Rund ein Drittel fühlt sich mit beiden Ländern verbunden, was die eindeutige Positionierung des entweder Türkisch- oder Deutsch-Seins in Frage stellt und die Existenz einer Mehrfachidentität bei einem nicht geringen Teil der Migranten belegt. Die Indexberechnung aus den verschiedenen Indikatoren weist 59% bzw. 58% mit Mischidentität aus, 13% in NRW und 17% deutschlandweit können als eindeutig Türkeiorientierte und 28% in NRW und 24% deutschlandweit als eindeutig Deutschlandorientierte charakterisiert werden. Die gesunkene Einbürgerungsabsicht und die relativ geringen Einbürgerungsquoten verweisen jedoch darauf, dass die Verschärfung der Einbürgerungsbedingungen auf eine gewisse Skepsis stößt und man dem Bekenntnis der Politik, ein Einwanderungsland zu sein, nicht so recht traut.

6.5. Die gesellschaftliche Integration Die These der gescheiterten Integration bezieht sich oft auf die vermeintliche Existenz von Parallelgesellschaften und konzentriert sich dabei auf das Verhalten der Zuwanderer bezüglich des gesellschaftlichen Zusammenlebens der Minderheits- mit der Mehrheitsgesellschaft, lässt dabei jedoch strukturelle Bedingungen und das Verhalten der Mehrheitsgesellschaft außen vor.136 Eigenethnische Cliquenbildung, die Entstehung eigenethnischer Vereine und

136

Vgl. hierzu Meyer, Thomas: Parallelgesellschaft und Demokratie. In: Meyer, Thomas/Weill, Reinhard (Hrsg.): Die Bürgergesellschaft. Bonn 2002.

131

Organisationen, vor allem auch die Herausbildung von Stadtteilen, die durch eine ethnisch konzentrierte Bewohnerstruktur und entsprechende Ökonomie geprägt sind, werden als Maßstab der Integration – und insbesondere der Desintegration – herangezogen.137 Vor allem die muslimisch-türkische Community wird verdächtigt, sich bewusst und gewollt abzuschotten. Ursache hierfür sei die deutlich andere Kultur, die einen gesamtgesellschaftlichen kulturellen Wertekonsens – eine Leitkultur – der als Voraussetzung einer integrierten Gesellschaft gesehen wird, verhindert.138 Kulturelle Differenz wird damit zum Desintegrationsfaktor.139 Dabei wird jedoch übersehen, dass auch die Mehrheitsgesellschaft und die dort herrschenden Verhältnisse Auswirkungen auf das Zusammenleben von Minderheiten und Mehrheiten hat – die Ablehnung der "Ausländer" bis hin zur offenen Diskriminierung auf dem Wohnungsmarkt, in Vereinen, im nachbarschaftlichen Zusammenleben.140 Kontakte und freundschaftliche Beziehungen zu Deutschen, gute Nachbarschaftsverhältnisse und die Einbindung über gesellschaftliche Organisationen können viel zur Verbundenheit der Migranten mit Deutschland beitragen. Umgekehrt kann die Erfahrung von Diskriminierung und Ungleichbehandlung zu einer inneren Abwehrhaltung und zu Abschottungstendenzen führen. Zugleich betont die Integrationsforschung die Interdependenz der verschiedenen Integrationsbereiche, wobei in der strukturellen Teilhabe und weniger in der gesellschaftlichen Interaktion der Schlüsselbereich der Integration gesehen wird.141 Doch neben der umstrittenen Frage, welche Rolle das gesellschaftliche Miteinander generell im Integrationsprozess spielt, sollte zunächst hinterfragt werden, ob die gesellschaftliche Integration bzw. Abschottung tatsächlich so ausgeprägt ist, wie von den Vertretern der These der gescheiterten Integration behauptet wird. 137

138

139

140 141

So aufgeführt bei Micus, Matthias/Walter, Franz: Mangelt es an "Parallelgesellschaften"? In: Frech, Siegfried/Meier-Braun, Karl-Heinz (Hrsg.): Die offene Gesellschaft. Zuwanderung und Integration. Schwalbach 2007. Vgl. Schiffauer, Werner: Parallelgesellschaften. Wie viel Wertekonsens braucht unsere Gesellschaft? Bielefeld 2008, S. 8ff.. Ähnlich Lanz, Stephan: Berlin aufgemischt: abendländisch, multikulturell, kosmopolitisch? Die politische Konstruktion einer Einwanderungsstadt. Bielefeld 2007. Die 2009 vorgestellte Studie zur Lage der Integration in Deutschland, in der der Integrationsgrad verschiedener Herkunftsgruppen verglichen wurde, zieht als ein Indikator der Integration beispielsweise den Anteil der bikulturellen Ehen heran. Vgl. Woellert, Franziska/Kröhmer, Steffen/Sippel, Lilli/Klingholz, Reiner: Ungenutzte Potenziale. Zur Lage der Integration in Deutschland. Hrsgg. vom Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung. Berlin 2009, S.36. So Nowak, Jürgen: Leitkultur und Parallelgesellschaft. Argumente wider einen deutschen Mythos. Frankfurt 2006, S. 78f. Vgl. Esser, Hartmut: Integration und ethnische Schichtung. Arbeitspapier Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung Nr. 40. Mannheim 2001, S. 8 ; Heitmeyer, Wilhelm/Kühnel, Wolfgang/Strobel, Rainer: Junge Aussiedler zwischen Assimilation und Marginalität. Abschlussbericht an das Ministerium für Arbeit, Soziales und Stadtentwicklung, Kultur und Sport NRW. Düsseldorf 1999, S. 5; Nassehi, Armin: Inklusion, Exklusion, Integration, Desintegration. Die Theorie funktionaler Differenzierung und die Desintegrationshypothese. In: Heitmeyer, Wilhelm (Hrsg.): Was hält die Gesellschaft zusammen? Frankfurt 2007.

132

6.5.1. Kontakte in verschiedenen Lebensbereichen und in der Freizeit 92% der Befragten in NRW und 91% auf Bundesebene haben Kontakte zu Deutschen in mindestens einem der vier abgefragten Lebensbereiche, die über Grußkontakte hinausgehen. Allerdings haben 8% bzw. 9% keinerlei Kontakt zu Deutschen. In NRW haben 11% Kontakte in einem der vier abgefragten Lebensbereiche, knapp ein Viertel in zwei, gut ein Drittel in drei Lebensbereichen und knapp ein Viertel sogar in allen vier abgefragten Bereichen. Im Durchschnitt haben die Befragten in NRW in 2,5 von vier untersuchten Bereichen Kontakte zu Deutschen. Bundesweit ergibt sich ein Durchschnittswert von 2,7 Kontaktbereichen, da hier etwas mehr Befragte in allen 4 Bereichen Kontakte angeben.

Abbildung 32: Anzahl der Lebensbereiche, in denen Kontakte zu Deutschen bestehen (Prozentwerte) 35

35,0 32,6

30,2

25 23,6

21,9

18,7

15 11,3

10 8,2

9,0

9,5

5 0 Kein Kontakt

1 Bereich

2 Bereiche NRW

3 Bereiche

4 Bereiche

Deutschland

Unter den Befragten ohne Kontakte in den abgefragten Bereichen sind ältere Migranten insbesondere der ersten Generation, Heiratsmigranten, aber auch solche mit eher kurzen Aufenthaltszeiten sowie, bedingt durch die Generation und den Zuwanderungsgrund, Befragte ohne Schulabschluss in der Türkei und nicht Erwerbstätige überrepräsentiert. Selten ohne Kontakte sind junge Migranten, Angehörige der Nachfolgegeneration, mit höheren Schulabschlüssen und solche Befragte, die erwerbstätig sind. Tendenziell bestehen nur geringe Unterschiede zwischen den Befragten in NRW und in Deutschland: In Deutschland haben et-

133

was mehr Unter-30-Jährige und der hier Geborenen keine Kontakte, die Unterschiede bei der Aufenthaltsdauer sind geringer.

Tabelle 35: Keine Kontakte zu Deutschen nach soziodemographischen Merkmalen (Zeilenprozent) Keine Kontakte zu Deutschen NRW Deutschland Geschlecht Männlich 7,0 8,1 Weiblich 9,4 10,0 Altersgruppen Unter 30 Jahre 5,6 8,2 30 bis 44 Jahre 7,2 7,6 45 bis 59 Jahre 10,4 9,3 60 Jahre und älter 14,5 15,4 Aufenthaltsdauer Bis 3 Jahre 4 bis 9 Jahre 14,3 10,0 10 bis 19 Jahre 7,4 9,7 20 und mehr Jahre 7,9 8,8 Zuwanderungsgrund Gastarbeiter 13,6 15,6 Familienzusammenführung als Ehepartner/in 10,6 11,0 Familienzusammenführung als Kind 5,8 6,1 Bin in Deutschland geboren 4,4 7,0 Generationszugehörigkeit Erste Generation 13,2 14,7 Nachfolgegeneration 5,1 6,4 Heiratsmigranten 10,0 10,1 Schulabschluss Kein Abschluss/Ilkokul 14,9 14,4 Ortaokul 6,1 9,0 Lise 8,8 7,9 Hauptschule 6,7 6,5 Realschule 3,1 8,6 Fachoberschule/Fachabitur 1,9 2,2 Abitur 2,7 1,4 Erwerbstätigkeit Erwerbstätig 2,4 4,2 Nicht erwerbstätig 13,2 13,7 Gesamt 8,2 9,0

Am häufigsten findet der Kontakt in der Nachbarschaft statt, 81% der Befragten in NRW und in Deutschland geben hier Beziehungen zu Deutschen an. Drei Viertel (74% bzw. 75%) haben Kontakte im Freundes- und Bekanntenkreis. Am Arbeitsplatz bzw. an der Universität oder in der Schule gaben 59% in NRW und 64% in Deutschland an, Kontakte zu Deutschen 134

zu haben, die über Grußkontakte hinausgehen. Der höhere Anteil auf Bundesebene geht vor allem auf die höhere Erwerbstätigenquote dort zurück. 40% in NRW und 46% auf Bundesebene haben sogar familiäre bzw. ferne verwandtschaftliche Beziehungen zu deutschen Familien.

Abbildung 33: Kontakte zu Deutschen in verschiedenen Lebensbereichen (Prozentwerte)

90 80

81,3 81,0 74,3 74,8

70 60

58,9

63,6

50 46,0

40,0

30 20 10 0 Nachbarschaft

Bekanntenkreis NRW

Arbeitsplatz

Familie

Deutschland

Im Zeitvergleich in NRW zeigen sich die Kontakte in den Lebensbereichen Freundes- und Bekanntenkreis sowie in der Nachbarschaft sehr stabil. Der Kontakt im weiteren familiären Umfeld nimmt leicht und stetig zu. Der Kontakt am Arbeitsplatz nahm zwischen 2003 und 2006 deutlich ab, nicht zuletzt, da der Anteil der Erwerbstätigen in dieser Zeit zurückging. 2008 zeigt sich parallel zur Zunahme der Erwerbstätigen auch wieder eine Zunahme bei den Kontakten am Arbeitsplatz. Betrachtet man die Kontakte am Arbeitsplatz nur bezogen auf die Erwerbstätigen, zeigt sich ebenfalls ein über die Zeit sehr stabiler Anteil. Somit haben sich die Kontakte in diesen Lebensbereichen in den letzten 10 Jahren kaum verändert, von einem Rückzug oder einer zunehmenden Abschottung kann diesbezüglich nicht gesprochen werden.

135

Abbildung 34: Kontakte zu Deutschen in verschiedenen Lebensbereichen 1999 bis 2008 – nur NRW (Prozentwerte) 100 90 80

Freundes- und Bekanntenkreis

Nachbarschaft

Arbeitsplatz

50 40

Familie

30 20

Arbeitsplatz (nur Erwerbstätige)

10 0 1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2008

Für die Kontakte sind generell die Generationszugehörigkeit, damit auch Alter und Aufenthaltsdauer, und davon nicht unabhängig, die Schulbildung und die berufliche Stellung wichtige Faktoren. Frauen haben mit Ausnahme der Nachbarschaftskontakte, bei denen kein Unterschied besteht, in allen Bereichen - besonders jedoch am Arbeitsplatz aufgrund der geringeren Erwerbsquote - etwas seltener Kontakt zu Deutschen als Männer. Abgesehen vom Arbeitsplatz sind die Differenzen zwischen Männern und Frauen jedoch gering, so dass von einer generellen Isolation oder Segregation der Frauen nicht gesprochen werden kann. Die jüngste Gruppe hat in allen Bereichen häufiger Kontakte als ältere, mit zunehmendem Alter sinken tendenziell die Kontaktanteile, besonders deutlich am Arbeitsplatz (aufgrund der geringen Erwerbsquote der ältesten Gruppe) und im Freundeskreis. In der Verwandtschaft allerdings nimmt der Anteil derjenigen mit Kontakten zu Deutschen mit steigendem Alter zu. Bei einer Aufenthaltsdauer unter zehn Jahren sind die Kontakte in allen Bereichen geringer als bei denjenigen, die schon länger in Deutschland leben. Allerdings nimmt der Anteil mit Kontakten dann nicht mehr zu. Die Generationeneinteilung zeigt, dass die Nachfolgegeneration in allen Bereichen häufigere Kontakte hat als die erste Generation und die Heiratsmigranten, die mit Ausnahme des Arbeitsplatzes eine ähnlich hohe Kontaktquote wie die erste Generation aufweist.

136

Tabelle 36: Kontakte zu Deutschen in verschiedenen Lebensbereichen nach soziodemographischen Merkmalen (Prozentwerte) Nachbarschaft

Freundes- und Bekanntenkreis NRW D

NRW

Männlich Weiblich

81,5 81,1

81,7 80,2

75,0 73,5

Unter 30 Jahre 30 bis 44 Jahre 45 bis 59 Jahre 60 Jahre und älter Aufenthaltsdauer 4 bis 9 Jahre 10 bis 19 Jahre 20 und mehr Jahre Generation Erste Generation Nachfolgegeneration Heiratsmigranten Schulbildung Kein Abschluss/Ilkokul Ortaokul Lise Hauptschule Realschule Fachschule/Fachabitur Abitur Berufliche Stellung Arbeiter/Facharbeiter Angestellte Selbstständige Gesamt

85,9 80,1 81,5 76,4

81,3 80,8 83,5 77,8

67,1 84,8 81,6

Arbeitsplatz

Familie oder Verwandtschaft NRW D

NRW

76,5 73,0

75,2 41,7

73,8 52,5

42,3 37,6

47,5 44,4

82,5 72,3 72,8 68,2

78,6 74,6 74,6 69,2

73,9 60,9 51,4 30,0

72,7 67,0 63,1 34,2

37,2 39,8 41,0 45,5

40,9 45,1 52,2 47,9

72,1 80,9 82,0

61,4 75,9 75,6

59,0 75,5 76,5

45,7 65,0 58,6

47,5 66,3 64,5

27,1 36,6 43,2

29,0 40,9 49,4

77,8 84,9 78,9

76,7 84,0 78,6

67,7 81,4 66,3

67,2 81,7 67,8

34,9 73,0 48,5

37,0 78,6 54,6

41,8 43,2 31,9

48,7 49,9 36,9

74,6 80,9 78,4 83,0 89,1 94,4 83,8

75,0 78,4 84,3 82,7 80,3 87,2 91,3

61,6 69,5 73,6 75,2 83,7 90,7 95,9

64,2 68,4 75,8 77,3 81,9 93,6 92,8

36,2 51,9 59,5 64,8 76,7 85,2 83,8

40,8 57,9 62,7 73,5 79,3 87,2 87,0

31,9 41,2 41,9 44,8 47,3 42,6 30,2

37,1 47,0 46,4 50,3 48,3 53,2 52,9

84,9 90,9 82,9 81,3

85,5 90,1 84,0 81,0

75,3 84,8 80,0 74,3

80,0 86,8 80,0 74,8

93,3 90,9 97,1 58,9

88,3 91,2 92,0 63,6

44,1 45,5 45,7 40,0

49,8 58,7 54,9 46,0

Geschlecht

Alter

Zusammenhänge werden auch bei der Bildung deutlich. Dabei sind zwei Faktoren bedeutend: Zum einen das Land des Schulbesuchs sowie das Niveau der Abschlüsse. Befragte mit Abschlüssen in Deutschland haben deutlich häufiger Kontakte zu Deutschen als Befragte mit Abschlüssen, die in der Türkei erworben wurden. Darüber hinaus steigt mit dem Bildungsgrad tendenziell der Anteil der Befragten, die über Kontakte verfügen, vor allem am Arbeitsplatz und im Freundeskreis. Dieser Bildungszusammenhang schlägt sich jedoch kaum mit Blick auf die berufliche Stellung nieder. So haben zwar Angestellte im Freundeskreis und in der Nachbarschaft etwas häufiger Kontakte zu Deutschen als Arbeiter – Selbstständige haben jedoch weniger Kontakte – nicht jedoch am Arbeitsplatz, an dem Selbstständige den höchsten Anteil von Kontakten zu Deutschen haben. 137

Somit ist der Kontakt zwischen Minderheits- und Mehrheitsbevölkerung aus Sicht der Befragten relativ stark ausgeprägt. Er beschränkt sich nicht nur auf die Lebensbereiche, auf deren ethnische Zusammensetzung die Befragten keinen Einfluss haben, wie den Arbeitsplatz, sondern umfasst auch die Nachbarschaft und den Bekanntenkreis. Von einem Rückzug der Migranten kann nicht gesprochen werden, da das Zusammentreffen mit Deutschen nicht nur aufgrund unbeeinflussbarer Rahmenbedingungen erfolgt. Dennoch darf nicht übersehen werden, dass es auch unter den jüngeren Befragten einen Anteil um 6% in NRW und um 8% in Deutschland gibt, der keine Kontakte zu Deutschen hat. Wurden bei den Kontakten in verschiedenen Lebensbereichen relativ unspezifisch Kontakte, die über Grußkontakte hinausgehen, untersucht, wurde in einer weiteren Frage die Häufigkeit von Freizeitkontakten erfragt. Auf diese Weise können die Kontakte qualifiziert werden, da man davon ausgehen kann, dass häufige Freizeitkontakte freiwillig und auf gleicher Ebene stattfinden, und daher bewusste, positive und gewünschte Verbindungen darstellen.

Abbildung 35: Interkulturelle Freizeitbeziehungen (Prozentwerte)*

NRW

Deutschland

18,6

20,8

20,9

26,7

21,8

20% Jeden Tag

40% Häufig

Manchmal

26,7

60% Selten

14,9

13,7

80%

18,6

100%

Nie, so gut wie nie

* Jeden Tag = jeden Tag/fast jeden Tag; Häufig = mindestens einmal in der Woche; Manchmal = mindestens einmal im Monat; Selten = mehrmals im Jahr; Nie = nie/so gut wie nie.

138

Wie auch bei den Kontakten in den verschiedenen Lebensbereichen verfügen die befragten türkeistämmigen Migranten in Deutschland über etwas intensivere freundschaftliche Beziehungen zu Einheimischen, wobei die Differenzen gering sind. Unterhalten in NRW 40% der Befragten enge, freundschaftliche Beziehungen zu Deutschen, indem man sich fast täglich (19%) oder häufig - mindestens einmal in der Woche - (21%) trifft, sind es auf Bundesebene 42% (21% fast täglich, 22% häufig). Manchmal Kontakt zu Einheimischen haben sowohl in NRW als auch deutschlandweit gut ein Viertel (27%). 34% der türkeistämmigen Migranten in NRW und 31% in Deutschland haben jedoch nur wenig freundschaftliche Kontakte; 15% bzw. 14% treffen sich dabei selten (mehrmals im Jahr) und knapp ein Fünftel bzw. 17% so gut wie nie mit Deutschen auf privater Ebene. Der Vergleich mit den NRW-Ergebnissen der Vorjahre142 zeigt deutlich, dass der häufige interkulturelle Freizeitkontakt von 2001 zu 2003 zugenommen, 2004 und 2005 abgenommen und 2006 wieder leicht zugenommen hat. 2008 liegt er auf dem Niveau von 2006. Spiegelbildlich nahm der seltene Kontakt zunächst ab, steigt jedoch 2004 und 2005, nahm 2006 stärker und 2008 leicht ab. Der Anteil derjenigen, die manchmal Kontakte haben, ist dabei über die Zeit leicht steigend.

Abbildung 36: Interkulturelle Freizeitkontakte 2001 bis 2008 – nur NRW (Prozentwerte*) 50 45 40 35 30

Nie/Selten

Manchmal

Häufig

15 10 5 0 2001

2002

2003

2004

2005

2006

2008

* Zusammengefasste Kategorien: Häufig = Jeden Tag/fast jeden Tag und Häufig - mindestens einmal in der Woche; Manchmal = Manchmal - mindestens einmal im Monat; Selten = Selten - mehrmals im Jahr und nie

142

Die Häufigkeit des Freizeitkontaktes wurde in den Untersuchungen 1999 und 2000 nicht erhoben.

139

Die Mittelwerte der interkulturellen Freizeitkontakte auf der dreistelligen Skala von 1 = häufig bis 3 = nie/selten zeigen für 2001 den Wert 2,09, für 2002 den Wert 2,15, 2003 ergibt sich ein Mittelwert von 1,88, 2004 der Wert 1,92, 2005 der Wert 2,02, für 2006 den Wert 1,94 und für 2008 exakt den gleichen Wert. Somit kann man auch für die Freizeitkontakte nicht von einem Rückzug sprechen, auch wenn nicht übersehen werden darf, dass knapp ein Fünftel der türkeistämmigen Migranten in NRW so gut wie nie Freizeitkontakte zu Deutschen unterhält. Dieser Anteil ist jedoch im Zeitvergleich nahezu gleich bleibend. Die Betrachtung der Sozialgruppen in NRW und in Deutschland nach der Häufigkeit ihrer Freizeitkontakte mit Deutschen anhand der Mittelwerte auf der dreistelligen Skala zeigt wenige Überraschungen. Viele der Zusammenhänge waren bereits beim generellen Kontakt sichtbar, im Freizeitbereich sind sie eindeutiger. Auch hier sind es vor allem Alters- und Aufenthaltsdauer und dadurch die Generationszugehörigkeit, aber in besonderem Maß die Deutschkenntnisse, die die Häufigkeiten des interkulturellen Kontakts beeinflussen. Frauen haben etwas seltener enge freundschaftliche Beziehungen zu Deutschen als Männer. Beim Alter findet sich linearer Zusammenhang, junge Migranten haben deutlich häufiger Kontakte als ältere. Die Aufenthaltsdauer zeigt ebenfalls lineare Zusammenhänge, je länger die Migranten in Deutschland leben, desto häufiger haben sie freundschaftliche Beziehungen zu Deutschen. Der Zuwanderungsgrund zeigt die erwarteten Unterschiede: bei ehemaligen Gastarbeitern und vor allem den nachgezogenen Ehepartnern sind freundschaftliche Beziehungen zu Deutschen seltener als bei hier Geborenen und den als Kind Nachgezogenen. Entsprechend der Zusammenhänge bei Alter, Aufenthaltsdauer und Zuwanderungsgrund verfügen Befragte der Nachfolgegeneration häufiger über deutsche Freunde als die erste Generation. Am schwersten tun sich nachgereiste Ehepartner der zweiten Generation. Je besser die Deutschkenntnisse sind, desto häufiger treffen sich die Befragten mit Deutschen. Hier kommt zusätzlich der Alterseffekt zum Tragen. Beide Kriterien, Sprachkenntnisse und Alter, hängen wiederum mit der Bildung zusammen, die sich ihrerseits bei den Kontakten bemerkbar macht. Je höher die formale Bildung ist, desto häufiger sind Freundschaften zu Deutschen.

140

Tabelle 37: Interkulturelle Freizeitkontakte* nach soziodemographischen Merkmalen (Mittelwerte**) Interkulturelle Freizeitkontakte NRW Deutschland Geschlecht Männlich 1,89 1,84 Weiblich 1,99 1,94 Altersgruppen Unter 30 Jahre 1,81 1,82 30 bis 44 Jahre 1,94 1,90 45 bis 59 Jahre 2,02 1,96 60 Jahre und älter 2,07 2,02 Aufenthaltsdauer 4 bis 9 Jahre 2,16 2,24 10 bis 19 Jahre 1,95 1,96 20 und mehr Jahre 1,91 1,82 Zuwanderungsgrund Gastarbeiter 2,07 2,06 Familienzusammenführung als Ehepartner/in 2,19 2,11 Familienzusammenführung als Kind 1,76 1,69 In Deutschland geboren 1,72 1,69 Generationszugehörigkeit Erste Generation 2,15 2,05 Nachfolgegeneration 1,74 1,69 Heiratsmigranten 2,16 2,13 Deutschkenntnisse Sehr gut / gut 1,65 1,64 Mittelmäßig 2,12 2,04 Schlecht / sehr schlecht 2,61 2,41 Schulabschluss Kein Abschluss/Ilkokul 2,25 2,13 Ortaokul 2,08 2,08 Lise 1,97 1,96 Hauptschule 1,85 1,76 Realschule 1,60 1,64 Fachoberschule/Fachabitur 1,59 1,64 Abitur 1,64 1,48 Berufliche Stellung Arbeiter/Facharbeiter 1,86 1,78 Angestellte 1,67 1,65 Selbstständige 1,60 1,62 Nichterwerbstätige Schüler/Studenten 1,55 1,69 Rentner 2,14 2,05 Arbeitslose 1,95 2,02 Hausfrauen 2,25 2,17 Gesamt 1,94 1,89 * Zusammengefasste Kategorien: Häufig = Jeden Tag/fast jeden Tag und Häufig - mindestens einmal in der Woche; Manchmal = Manchmal - mindestens einmal im Monat; Selten = Selten - mehrmals im Jahr und nie

** Mittelwert auf der dreistelligen Skala von 1 = häufig bis 3 = nie/selten. Je niedriger der Wert, desto häufiger findet freundschaftlicher Kontakt statt.

141

Auch die berufliche Stellung macht sich bemerkbar, je höher diese ist, desto häufiger pflegen die Befragten Freizeitkontakte zu Deutschen. Unter Nichterwerbstätigen verfügen insbesondere Hausfrauen selten über Freundschaftsbeziehungen zu Deutschen, auch Rentner haben hier wenige Kontakte. Somit lassen sich folgende Kontrastgruppen identifizieren: Junge Befragte mit langer Aufenthaltsdauer oder hier Geborene mit guten Sprachkenntnissen und mittlerer bis höherer Bildung und einer qualifizierten beruflichen Stellung haben überdurchschnittlich häufig interkulturelle Kontakte. Wenig deutsche Freunde haben ältere Migranten, die als Gastarbeiter einreisten oder solche, die im Zuge des Ehegattennachzugs als Erwachsene kamen, Migranten, deren Sprachkenntnisse schlecht sind und die über eine formal niedrige Bildung und keine qualifizierte berufliche Stellung verfügen oder Haufrauen sind.

Abbildung 37: Wunsch nach mehr Kontakt zu Deutschen (Prozentwerte)

100%

11,1

7,7

31,6

55,1

52,3

90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% NRW

Deutschland Ja

Nein

W eiß nicht

Trotz des ausgeprägten Kontakts in allen Lebensbereichen und den bestehenden Freundschaften zu Deutschen verspürt eine Mehrheit der Befragten den Wunsch nach mehr Kontakt zur deutschen Bevölkerung. Übersehen werden darf bei dieser, im Sinne der Integrationsbereitschaft positiven Beurteilung, nicht, dass dennoch in NRW fast ein Drittel der Befrag-

142

ten (32%) und in Deutschland 38% nicht den Wunsch nach mehr Kontakten verspürt und 11% in NRW und 8% in Deutschland hin und her gerissen sind. Zwischen 1999 und 2004 nahm – mit Ausnahme des Jahres 2001 - der Wunsch nach mehr Kontakten zu Deutschen in NRW kontinuierlich ab. 2005 und insbesondere 2006 nahm dieser Wunsch zu. 2008 ist er wiederum geringfügig geringer geworden.

Abbildung 38: Wunsch nach mehr Kontakt zu Deutschen 1999 bis 2008 – nur NRW (Prozentwerte) 80 70 60 50

Nein W eiß nicht

30 20 10 0 1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2008

Allerdings zeigt sich, dass mit zunehmenden Kontakten in verschiedenen Lebensbereichen der Wunsch nach (weiteren) Kontakten zuerst zu- und dann abnimmt; am häufigsten haben diejenigen den Wunsch nach mehr Kontakten zu Deutschen, die in zwei von vier Bereichen bereits Kontakte haben. Bei denjenigen, die in keinem Bereich Kontakte haben, ist der Wunsch nach Kontakt unterdurchschnittlich ausgeprägt, aber ebenso bei denjenigen, die in allen vier Lebensbereichen Kontakte haben. Bezüglich vorhandener Freundschaftsbeziehungen zeigt sich, dass diejenigen, die manchmal oder häufig ihre Freizeit mit Deutschen verbringen, am häufigsten den Wunsch nach mehr Kontakten verspüren, diejenigen die selten freundschaftliche Beziehungen zu Deutschen pflegen, haben diesen Wunsch seltener.

143

Tabelle 38: Wunsch nach mehr Kontakten zu Deutschen nach Anzahl der Bereiche mit Kontakten zu Deutschen und nach interkulturellen Freundschaftsbeziehungen (Zeilenprozent) Wunsch nach mehr Kontakt NRW Deutschland Anzahl der Lebensbereiche mit Kontakt Kein Kontakt 46,3 44,9 1 Bereich 50,4 54,7 2 Bereiche 61,6 58,3 3 Bereiche 58,3 54,6 4 Bereiche 49,6 48,3 Interkultureller Freizeitkontakt Häufig 55,3 55,4 Manchmal 57,3 53,2 Selten/Nie 53,9 48,1 Gesamt 55,1 52,3 Die Analyse des Zusammenhangs von soziodemographischen Merkmalen und Kontaktwunsch belegt eher die Sättigungsthese als die Kontaktthese. So verspüren die Gruppen, die häufig über Kontakte zu Deutschen verfügen, eher unterdurchschnittlich häufig den Wunsch nach weiteren Kontakten: junge Migranten, die in Deutschland geboren oder aufgewachsen sind und über gute Deutschkenntnisse verfügen, oder einen hohen Schulabschluss haben. Gruppen, die eher selten über Kontakte zu Deutsche verfügen, wünschen dagegen überdurchschnittlich häufig weitere Kontakte: ältere Migranten und insbesondere Heiratsmigranten mit eher kurzer Aufenthaltszeit, sowie Arbeitslose und Hausfrauen. Möglicherweise machen sich bei denjenigen mit vielen Kontakten Sättigungseffekte bemerkbar, was der Kontaktthese widersprechen würde, die besagt, dass tatsächlicher Kontakt mit Deutschen zu einem positiven Eindruck und dem Wunsch nach häufigeren Kontakten führt.143 Die Kontakthypothese trifft wohl am ehesten auf diejenigen mit mittlerer Kontaktintensität zu.

143

Ausführlich zur Kontakthypothese: Amir, Yehuda: Contact Hypothesis in Ethnic Relations. In: Psychological Bulletin, No. 5/1969.

144

Tabelle 39: Wunsch nach mehr Kontakten zu Deutschen nach soziodemographischen Merkmalen (Zeilenprozent) Wunsch nach mehr Kontakt NRW Deutschland Geschlecht Männlich 57,1 54,5 Weiblich 53,0 50,4 Altersgruppen Unter 30 Jahre 51,7 49,3 30 bis 44 Jahre 56,7 52,9 45 bis 59 Jahre 53,2 53,4 60 Jahre und älter 58,2 56,4 Aufenthaltsdauer 4 bis 9 Jahre 61,4 77,0 10 bis 19 Jahre 64,2 54,5 20 und mehr Jahre 50,8 49,6 Zuwanderungsgrund Gastarbeiter 56,8 50,0 Familienzusammenführung als Ehepartner/in 58,1 59,4 Familienzusammenführung als Kind 51,9 47,9 In Deutschland geboren 51,0 44,2 Generationszugehörigkeit Erste Generation 53,4 54,2 Nachfolgegeneration 51,5 46,4 Heiratsmigranten 60,7 59,3 Deutschkenntnisse Sehr gut / Gut 54,8 49,7 Mittelmäßig 56,5 55,0 Schlecht / sehr schlecht 53,6 56,4 Schulabschlussland Türkei 56,1 56,8 Deutschland 54,0 47,3 Schulabschluss Kein Abschluss/Ilkokul 52,2 58,0 Ortaokul 54,2 54,5 Lise 62,8 54,6 Hauptschule 59,4 47,8 Realschule 52,7 50,9 Fachoberschule/Fachabitur 51,9 44,7 Abitur 50,0 45,7 Berufliche Stellung Arbeiter/Facharbeiter 54,8 51,4 Angestellte 59,6 50,0 Selbstständige 45,7 50,0 Nichterwerbstätige Schüler/Studenten 43,4 48,1 Rentner 50,5 56,6 Arbeitslose 58,0 53,3 Hausfrauen 58,0 56,8 Gesamt 55,1 52,3 145

Fasst man die Kontakte in den Lebensbereichen zusammen und kombiniert sie mit den interkulturellen Freizeitbeziehungen, ergibt sich ein Anteil von 5,6% in NRW und von 6,3% in Deutschland, die in keinem Lebensbereich und zugleich nie oder selten Freizeitkontakte haben, die man also als isoliert von der deutschen Gesellschaft betrachten kann. 94% der Befragten in NRW wie in Deutschland leben nicht isoliert, da sie in mindestens einem der abgefragten Lebensbereiche über Kontakte zu Deutschen verfügen oder mindestens mehrmals im Jahr Freizeitbeziehungen zu Deutschen unterhalten. Kombiniert man hierzu nun noch den Wunsch nach Kontakt und unterscheidet somit freiwillige (keine Kontakte und kein Wunsch nach Kontakten) und unfreiwillige Isolation (keine Kontakte bei Wunsch nach Kontakten), zeigt sich, dass rund die Hälfte (57% in NRW und 49% in Deutschland) der Isolierten den Wunsch nach Kontakten zu Deutschen äußern, also unfreiwillig isoliert sind und weniger als die Hälfte tatsächlich freiwillig isoliert ist. Bei rund einem Drittel (29% in NRW und 35% in Deutschland) zeigt sich eine Sättigung, d.h. sie haben Kontakte, jedoch keinen Wunsch nach weiteren Kontakten, 52% in NRW und 49% in Deutschland wünschen sich weitere Kontakte, obwohl – oder weil – sie bereits über Kontakte zu Deutschen verfügen. 13% bzw. 10% der Befragten konnten aufgrund fehlender Angaben oder Unentschlossenheit nicht in dieses Schema eingeordnet werden.

Abbildung 39: Beziehungen zu Deutschen kombiniert mit Wunsch nach weiteren Kontakten (Prozentwerte)

3,2 34,5

Deutschland

49,1

10,1

3,1

2,4 29,2

NRW

51,9

13,3

3,2

0% Freiwillig isoliert

20% Unfreiwillig isoliert

40% Sättigung

60%

80%

W unsch trotz Kontakt

100% Nicht zuordenbar

146

Im Zeitvergleich von 2001 bis 2008 lässt sich erkennen, dass in NRW der Anteil derjenigen, die sich freiwillig in einer Isolation befinden, geringfügig schwankt, aber kein eindeutiger Trend zu einer Zu- oder Abnahme zu erkennen ist. Im Vergleich zu 2006 ist in diesem Jahr eine Zunahme um 1 Prozentpunkt zu erkennen und liegt diesjährig bisher am höchsten. Der Anteil der unfreiwillig Isolierten schwankt ebenfalls gering, hat in diesem Jahr jedoch um 1 Prozentpunkt abgenommen und zeigt genauso wenig eine eindeutige Tendenz.

Tabelle 40: Beziehungen zu Deutschen kombiniert mit dem Wunsch nach weiteren Kontakten im Zeitvergleich 2001 bis 2008* - nur NRW (Spaltenprozent) 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2008 Freiwillige Isolation 1,9 1,7 2,3 1,3 2,2 1,4 2,4 Unfreiwillige Isolation 3,7 1,9 3,2 2,1 2,3 4,2 3,2 Kontakthypothese 66,6 56,4 53,1 48,3 48,8 54,5 51,9 Sättigungshypothese 20,0 27,7 30,6 32,0 32,1 28,0 29,2 Nicht zuordenbar 7,8 12,4 10,8 16,3 14,6 11,9 13,3 * Interkulturelle Freundschaftsbeziehungen wurden in den Jahren 1999 und 2000 nicht erhoben

Zu sehen ist bis 2005 ein stetiges Anwachsen der Gruppe, für die die Sättigungshypothese zutrifft. 2006 ist dieser Anteil aber etwas geringer geworden, 2008 wieder geringfügig gestiegen. Zugleich hat der Anteil, für die die Kontakthypothese zutrifft bis 2005 ab und 2006 zugenommen. In diesem Jahr ist dieser Anteil wieder etwas gesunken. Dennoch übertrifft der Anteil derjenigen, die sich trotz bestehender Kontakte weitere Kontakte wünschen, den Anteil derjenigen, die über Kontakte verfügen, sich jedoch keine weiteren Kontakte mehr wünschen. Die Integration auf gesellschaftlicher Ebene bezogen auf interkulturelle Kontakte und Freundschaften ist nach Angaben der befragten Migranten nicht so schlecht, wie häufig von der Mehrheitsgesellschaft wahrgenommen wird. Sie schwankt leicht, in diesem Jahr lassen sich kaum Veränderungen bei den interkulturellen Freizeitbeziehungen und bei den Kontakten in den Lebensbereichen konstatieren. Diese liegen in Deutschland noch etwas über den Kontakten in NRW. Zugleich ist der Wunsch nach weiteren Kontakten leicht zurückgegangen, und zwar sowohl bei denjenigen, die bereits Beziehungen zu Deutschen haben, als auch bei denjenigen, die über keine Kontakte verfügen. Doch ist der Wunsch nach weiteren Kontakten zu Deutschen in NRW ausgeprägter als in Deutschland. Die gesellschaftliche Isolation, von der 6% der türkeistämmigen Migranten betroffen sind, ist zum großen Teil unfreiwillig, wenngleich der Anteil der freiwillig Isolierten etwas gestiegen und der Anteil der unfreiwillig Isolierten um das gleiche Maß gesunken ist. 147

6.5.2. Wohnräumliche Segregation? Die vermeintliche Entstehung und Verfestigung ghettoähnlicher Strukturen in den Großstädten wird in der öffentlichen Diskussion mit großem Misstrauen beobachtet und in der politischen und wissenschaftlichen Diskussion mit unterschiedlichen Bewertungen belegt.144 Einige Forschungsansätze beurteilen die Koloniebildung als hilfreichen Prozess bei der Integration, der erhebliche Vorteile wie Selbsthilfe, Selbstvergewisserung, Stabilisierung der Identität und Orientierung sowie den Aufbau sozialer Netzwerke bringen kann und insbesondere in der ersten Zeit der Zuwanderung hilfreich sein kann, und machen für die Bildung der Kolonie in erster Linie den wirtschaftlichen und sozialen Strukturwandel der Städte (zunehmende Verlagerung von Arbeits- und Wohnquartieren sowie soziale Segmentierung) und wohnungsbaupolitische Entscheidungen verantwortlich145. Andere - und vor allem die öffentliche Wahrnehmung - beurteilen sie als Gefährdung des gesellschaftlichen Friedens.146 Darüber hinaus können sie nach Ansicht einiger Forscher auch zu Mobilitätsfallen werden, insbesondere, wenn kaum Austauschbeziehungen mit der Mehrheitsgesellschaft vorhanden sind und wenn zur ethnischen Segregation noch eine soziale Segregation hinzukommt. Grundlegend ist die Frage, ob es sich um eine funktionale (freiwillig, in verschiedenen, milieuspezifischen 144

145

146

Vgl. zur Diskussion um die Bewertung von verdichteten Stadtteilen Schiffauer, Werner: Parallelgesellschaften. Wie viel Wertekonsens braucht unsere Gesellschaft? Für eine kluge Politik der Differenz. Bielefeld 2008; Lanz, Stephan: Berlin aufgemischt: abendländisch, multikulturell, kosmopolitisch? Die politische Konstruktion einer Einwanderungsstadt. Bielefeld 2007; Micus, Matthias/Walter, Franz: Mangelt es an "Parallelgesellschaften"? In: Frech, Siegfried/MeierBraun, Karl-Heinz (Hrsg.): Die offene Gesellschaft. Zuwanderung und Integration. Schwalbach 2007, S. 110; Esser, Hartmut: Integration und ethnische Schichtung. Arbeitspapier Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung Nr. 40. Mannheim 2001, S. 8; Heitmeyer, Wilhelm/Anhut, Reiner (Hrsg.): Bedrohte Stadtgesellschaft. Soziale Desintegrationsprozesse und ethnisch-kulturelle Konfliktkonstellationen. Weinheim 2000; Heckmann, Friedrich: Ethnische Kolonien: Schonraum für Integration oder Verstärker der Ausgrenzung? In: Friedrich-EbertStiftung (Hrsg.): Ghettos oder ethnische Kolonie? Entwicklungschancen von Stadtteilen mit hohem Zuwandereranteil. Bonn 1998; Häußermann, Hartmut/Siebel, Walter: Soziale Integration und ethnische Schichtung. Zusammenhänge zwischen räumlicher und sozialer Integration. Gutachten im Auftrag der Unabhängigen Kommission "Zuwanderung" 2001.; Bartelheimer, Peter: Soziale Durchmischung am Beispiel Frankfurt am Main - Problemwahrnehmung und empirische Befunde. In: Zeitschrift für Wohneigentum in der Stadtentwicklung und Immobilienwirtschaft 2000. So Heckmann, Friedrich: Ethnische Kolonien: Schonraum für Integration oder Verstärker der Ausgrenzung? In: Friedrich-Ebert-Stiftung (Hrsg.): Ghettos oder ethnische Kolonie? Entwicklungschancen von Stadtteilen mit hohem Zuwandereranteil. Bonn 1998, S. 29-57. In dieser Richtung Böltken, Ferdinand: Soziale Distanz und räumliche Nähe – Einstellungen und Erfahrungen im alltäglichen Zusammenleben von Ausländern und Deutschen im Wohngebiet. In: Alba, Richard/Schmidt, Peter/Wasmer, Martina (Hrsg.): Deutsche und Ausländer: Freunde, Fremde oder Feinde? Empirische Befunde und theoretische Erklärungen. Wiesbaden 2000; Bartelheimer, Peter: Soziale Durchmischung am Beispiel Frankfurt am Main - Problemwahrnehmung und empirische Befunde. In: Zeitschrift für Wohneigentum in der Stadtentwicklung und Immobilienwirtschaft 2000; Kelek, Necla: Die fremde Braut. Ein Bericht aus dem Inneren des türkischen Lebens in Deutschland. Köln 2005.

148

Varianten) oder um eine strukturelle (erzwungene) Segregation handelt. Insbesondere letztere ist sowohl für die Integration des Einzelnen als auch für die Integration der Gruppe der Zuwanderer hinderlich, bei ersterer sind durchaus Vorteile zu erkennen.147 Die Idealvorstellung von Stadtstrukturen ist die soziale und ethnische Mischung, die in deutschen und europäischen Städten auch weit besser gelungen ist als dies für viele Städte beispielsweise in den USA gilt, die sich aber in den letzten Jahren hin zu einer stärkeren Segregation zu verschieben scheint .148 Über die tatsächliche Entwicklung der ethnischen Ghetto- oder Koloniebildung gibt es kaum gesicherte Erkenntnisse, die über Fallstudien einzelner Städte hinausgehen. Klar scheint jedoch zu sein, dass sich die ethnische Segregation zugleich mit einer sozialen Segregation vollzieht.149 Im Hinblick auf die Wohnraumversorgung von Migranten sprechen Häußermann/Seibel von einer Unterschichtung150, da sie überwiegend in innerstädtischen, nicht modernisierten Altbaugebieten, in alten Arbeiterquartieren an umweltbelasteten Standorten und in Sozialwohnungen leben.151 Vergessen werden darf bei der Diskussion um die Beurteilung von Kolonien nicht, dass der Zugang zu Wohnraum und die Wahl des Wohnortes (Stadtteils) im Wesentlichen von den materiellen Ressourcen bestimmt werden, aber auch durch Zugangsbarrieren mittels Diskriminierung und somit nicht immer freiwillig und als bewusste Segregation erfolgt. In NRW wohnt mehr als die Hälfte der Befragten (59%) in überwiegend deutsch geprägten Gegenden. 17% leben in gleichmäßig gemischten Vierteln und 19% in überwiegend von Türken bewohnten Stadtteilen. Bundesweit scheint die Ghettobildung noch etwas geringer zu 147

148

149

150

151

In diesem Sinne Häußermann, Hartmut/Siebel, Walter: Soziale Integration und ethnische Schichtung. Zusammenhänge zwischen räumlicher und sozialer Integration. Gutachten im Auftrag der Unabhängigen Kommission "Zuwanderung" 2001, S. 89f.; Esser, Hartmut: Integration und ethnische Schichtung. Arbeitspapier Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung Nr. 40. Mannheim 2001; Leggewie, Claus: Integration und Segregation. In: Bade, Klaus J./Münz, Heiner (Hrsg.): Migrationsreport 2000. Fakten, Analysen, Perspektiven. Frankfurt/New York 2000. Vgl. Filsinger, Dieter: Bedingungen erfolgreicher Integration – Integrationsmonitoring und Evaluation. Expertise im Auftrag der Friedrich-Ebert-Stiftung. Bonn 2008, S. 26; Kersting, Volker/Strohmeier, Klaus Peter/Triesch, Marion: Kontextbedingungen der Stadtteilentwicklung. Indikatorengestütztes Monitoring im Rahmen der Evaluation des integrierten Handlungsprogramms "Soziale Stadt" in Nordrhein – Westfalen. Essen 2008. Vgl. Lanz, Stephan: Berlin aufgemischt: abendländisch, multikulturell, kosmopolitisch? Die politische Konstruktion einer Einwanderungsstadt. Bielefeld 2007; Dangschat, Jens: Sag mir wo Du wohnst, und ich Sag Dir, wer Du bist. Zum aktuellen Stand der deutschen Segregationsforschung. In: Prokla, 4/1997: Häußermann, Hartmut/Oswald, Ingrid: Zuwanderung und Stadtentwicklung. In: Häußermann, Hartmut/Oswald, Ingrid (Hrsg.): Zuwanderung und Stadtentwicklung. Leviathan Sonderheft 17/1997. Siehe Häußermann, Hartmut/Siebel, Walter: Soziale Integration und ethnische Schichtung. Zusammenhänge zwischen räumlicher und sozialer Integration. Gutachten im Auftrag der Unabhängigen Kommission "Zuwanderung" 2001, S. 36f. So auch Filsinger, Dieter: Bedingungen erfolgreicher Integration – Integrationsmonitoring und Evaluation. Expertise im Auftrag der Friedrich-Ebert-Stiftung. Bonn 2008, S. 26

149

sein: Hier leben 61% in deutsch geprägten Gegenden, 17% in gleichermaßen gemischten Stadtteilen, 16% in überwiegend von Türken bewohnten Gegenden und 6% in Gebieten, in denen überwiegend andere Zuwanderer leben. Obwohl damit die Mehrheit der Befragten nicht in ethnisch geprägten Gegenden wohnt und somit auch mehr oder weniger automatisch mit Deutschen in Kontakt kommen, deutet der Anteil von knapp einem Fünftel, die in überwiegend türkisch geprägten Gegenden leben, doch darauf hin, dass sich zumindest in einigen Stadtteilen ethnisch verdichtete Wohnquartiere herausgebildet haben.

Abbildung 40: Ethnische Zusammensetzung der Wohngegend (Prozentwerte)

57,6

NRW

17,4

61,1

Deutschland

20%

19,4

16,7

40%

60%

16,1

80%

Überwiegend Deutsche

Deutsche und Türken gleichermaß en

Überwiegend Türken

Überwiegend andere Zuwanderer

5,1

5,8

100%

Im Zeitvergleich ist in NRW kein einheitlicher Trend einer wohnräumlichen Konzentration, aber auch kein Trend zur Entflechtung festzustellen: Nahm der Anteil der in türkisch geprägten Gegenden Wohnenden zunächst zwischen 1999 und 2000 ab, war zwischen 2000 und 2002 eine Zunahme und 2003 wiederum eine leichte Abnahme festzustellen. 2004 zeigte sich jedoch abermals eine leichte Zunahme, 2005 und 2006 nahm der Anteil jedoch wieder geringfügig ab. In diesem Jahr zeigt sich praktisch keine Veränderung zu 2006, generell sind die Veränderungen sehr gering.

150

Abbildung 41: Ethnische Zusammensetzung der Wohngegend 1999 bis 2008 – nur NRW (Prozentwerte) 70 60 Überwiegend Deutsche

50 40

Deutsche und Türken gleichermaß en

Überwiegend Türken

Überwiegend andere Ausländer

10 0 1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2008

Auch wenn sich keine eindeutige Kausalität ableiten lässt, wird bei der Untersuchung des Zusammenhangs von ethnischer Zusammensetzung der Wohngegend und der Zufriedenheit mit den Wohnverhältnissen sichtbar, dass Befragte, die in deutschen Wohngegenden leben, zufriedener sind als Befragte, die in türkisch geprägten Gegenden leben, was darauf hindeutet, dass es sich bei der Entscheidung, in einem türkischen Viertel zu wohnen, nicht immer um eine freiwillige Segregation handelt. Unzufriedenheit mit der Wohnsituation mag nicht nur mit der ethnischen Zusammensetzung, sondern auch mit der generellen Qualität der jeweiligen Quartiere zusammenhängen, da ethnische Kolonien häufig in Stadtteilen mit niedriger Wohnqualität angesiedelt sind.152 Allerdings sind Migranten, die in Türkisch geprägten Gegenden wohnen, zufriedener als solche, die in gemischten Vierteln leben. Die geringste Zufriedenheit zeigt sich bei denjenigen, die in Vierteln leben, die überwiegend von anderen ethnischen Gruppen bewohnt werden. Bei der Betrachtung des Zusammenhangs von Wohngegend und Zufriedenheit mit dem sozialen Umfeld zeigen sich Unterschiede zwischen NRW und Deutschland: In NRW sind Befragte, die in Türkisch geprägten Gegenden leben, häufiger zufrieden als diejenigen in deutschen oder in gemischten Vierteln. Letztere sind jedoch ebenfalls zufriedener mit dem sozialen Umfeld als diejenigen, die in Vierteln leben, die durch andere ethnische Gruppen geprägt sind. Für Deutschland zeigt sich die höchste Zufriedenheit mit dem sozialen Umfeld bei den-

152

Vgl. hierzu Friedrichs, Jürgen/Blasius, Jörg: Leben in benachteiligten Wohngebieten. Opladen 2000, S.195.

151

jenigen, die in überwiegend deutschen Gegenden leben, gefolgt von denjenigen, die in überwiegend türkischen Stadtteilen wohnen.

Tabelle 41: Ethnische Zusammensetzung der Wohngegend nach Zufriedenheit mit den Wohnverhältnissen und Zufriedenheit mit dem sozialen Umfeld (Prozentwerte) Zufriedenheit mit den Zufriedenheit mit dem Wohnverhältnissen sozialen Umfeld NRW Überwiegend Deutsche 83,7 78,7 Türken und Deutsche gleichermaßen 72,4 78,0 Überwiegend Türken 80,5 80,3 Überwiegend andere Ausländer 66,7 62,5 Gesamt 80,3 78,2 Deutschland Überwiegend Deutsche 84,8 77,4 Türken und Deutsche gleichermaßen 69,5 67,1 Überwiegend Türken 76,4 71,7 Überwiegend andere Ausländer 64,9 65,3 Gesamt 79,6 74,0 Die Wohnsituation der Befragten unterscheidet sich nach der ethnischen Zusammensetzung der Wohngegend – was teilweise die unterschiedliche Zufriedenheit mit den Wohnverhältnissen beeinflussen mag. Befragte in NRW, die in türkischen Kolonien leben, wohnen zu 72% in Mietwohnungen, nur 20% haben Wohneigentum (Wohnung oder Haus). Befragte, die in deutschen Gegenden leben, wohnen zu 51% in einer Mietwohnung und haben zu 44% Wohneigentum. Bundesweit sind die gleichen Tendenzen zu finden. Befragte in türkischen Stadtteilen wohnen zu 66% in Mietwohnungen, allerdings haben immerhin 27% dort Wohneigentum. Doch von denjenigen, die in deutschen Vierteln leben, wohnen 45% in Mietwohnungen und 46% haben dort Wohneigentum.

152

Abbildung 42: Ethnische Zusammensetzung der Wohngegend nach Wohnsituation – nur NRW (Zeilenprozent)

50,5%

Überwiegend Deutsche

16,8%

5,6%

27,1% 3,5%

69,9%

Deutsche und Türken gleich

72,3%

Überwiegend Türken Überwiegend andere Ausländer

12,1%

11,8% 7,7% 8,2%

78,4% 10%

Mietwohnung

20%

30%

Eigentumswohnung

40%

14,5%

11,8% 50%

60%

Gemietetes Haus

70%

80%

90%

9,8% 100%

Eigenes Haus

Die Kontakte zur deutschen Nachbarschaft sind naturgemäß in deutschen Wohngegenden ausgeprägter als in türkisch geprägten Wohnquartieren. Zugleich ist jedoch der Wunsch nach mehr Kontakten zu Deutschen nahezu gleichermaßen vorhanden. Am stärksten ausgeprägt ist der Wunsch nach Kontakt zu Deutschen bei denjenigen, die in gemischten Vierteln leben.

Tabelle 42: Ethnische Zusammensetzung der Wohngegend nach bestehenden Kontakten in der Nachbarschaft und nach Wunsch nach mehr Kontakten zu Deutschen (Prozentwerte) Ethnische Zusammensetzung der Wohngegend

Kontakte in der Nachbarschaft Ja

Wunsch nach mehr Kontakten Ja

86,3 77,6 72,3 72,5 81,3

53,6 60,3 54,9 54,9 55,1

85,7 78,4 71,6 69,0 81,1

51,4 56,0 53,4 52,6 52,6

NRW Überwiegend Deutsche Deutsche und Türken gleichermaßen Überwiegend Türken Überwiegend andere Ausländer Gesamt Deutschland Überwiegend Deutsche Deutsche und Türken gleichermaßen Überwiegend Türken Überwiegend andere Ausländer Gesamt

Insgesamt ist bei der Frage der wohnräumlichen Segregation kein eindeutiger Trend im Zeitvergleich auszumachen. Die größere Zufriedenheit der Befragten mit ihrer Wohnsituation in deutschen Quartieren spricht dafür, dass die ethnische Koloniebildung nicht immer frei ge153

wählt ist. Zugleich ist die Wohnsituation bei Befragten in deutschen Gegenden stärker durch Eigentum gekennzeichnet, was die Zufriedenheit mit beeinflussen kann.

6.5.3. Organisatorische Integration Die Entstehung eigenethnischer Organisationsstrukturen, die inzwischen in fast allen Lebensbereichen existieren, wird in der Öffentlichkeit häufig als ein deutliches Zeichen der Bildung von Parallelgesellschaften wahrgenommen und weckt die Ängste vor einer Fragmentierung der Gesellschaft.153 Inzwischen hat sich jedoch in Wissenschaft und Politik die Akzeptanz eigenethnischer Organisationen herausgebildet und die Erkenntnis durchgesetzt, dass sie nicht per se Zeichen von Desintegration sein müssen, sondern auch ein Faktor sein können, der die Identitätsbildung unterstützt, der soziale Netzwerke schafft, vor allem aber auch die Interessen der Zuwanderer bündeln, artikulieren und in den politischen und gesellschaftlichen Prozess einbringen kann.154 Umgekehrt werden Migrantenorganisationen heute in allen Lebensbereichen als Partner bei der Umsetzung – in geringerem Maße auch bei der Erarbeitung der Konzepte - der Integrationspolitik herangezogen, da scheinbar nur über sie der Zugang zur Migrantencommunity möglich ist. Dem Engagement von Migranten wird in jüngerer Zeit viel Aufmerksamkeit geschenkt, und zahlreiche Maßnahmen - einerseits aus dem Bereich der interkulturellen Sensibilisierung aufnahmegesellschaftlicher Organisationszusammenhänge, andererseits aber auch im Kontext eines fortschreitenden "Empowerments" der Migrantenorganisationen – eingeleitet. Der Nationale Integrationsplan formuliert zur Frage, ob eigenethnische Organisationen integrationsfördernd oder –hemmend, sind folgendes: "Freiwilliges Engagement von Migranten fördert die Integration, wenn die Aktivitäten gemeinwohlorientiert ausgeübt werden, nicht auf Abschottung gegenüber der Aufnahmegesellschaft gerichtet sind sowie Transparenz und Dialogbereitschaft erkennen lassen. Bürgerschaftliches Engagement, das erfolgreich in der eigenen Kultur, Sprache oder Religion verankert ist, kann auch Ausgangspunkt für den Brückenschlag zur Aufnahmegesellschaft 153

154

Vgl. Esser, Hartmut: Ethnische Kolonien: Binnenintegration oder gesellschaftliche Isolation? In: Hoffmeyer-Zlotnik, Jürgen (Hrsg.): Segregation und Integration. Die Situation von Arbeitsmigranten im Aufnahmeland. Mannheim 1986; Zentrum für Türkeistudien: Die Ablehnung und Akzeptanz infrastruktureller Einrichtungen der türkischen Minderheit durch die aufnehmende Gesellschaft und Konfliktkonstellationen individueller, infrastruktureller und regionaler Desintegrationspotentiale, ZfT-aktuell Nr. 83. Essen 2000. So Janssen, Andrea/Polat, Ayça: Soziale Netzwerke türkischer Migranten. In: Aus Politik und Zeitgeschichte, 1-2/2006; Diehl, Claudia/Urban, Julia/Esser, Hartmut: Die soziale und politische Partizipation von Zuwanderern in der Bundesrepublik. Hrsgg. von der Friedrich-EbertStiftung. Bonn 1998, S. 26. Weiter hierzu Cappai, Gabriele: Im migratorischen Dreieck. Eine empirische Untersuchung über Migrantenorganisationen und ihre Stellung zwischen Herkunfts- und Aufnahmegesellschaft. Stuttgart 2005.

154

sein."155 Somit gilt ähnlich wie für die Koloniebildung, dass nicht die Existenz der eigenethnischen Organisationen bzw. die Mitgliedschaft darin, sondern einerseits die Bedingungen unter denen sie entstehen und andererseits die Funktion, die sie für minderheits- und Mehrheitsgesellschaft ausüben, integrationsrelevant sind. Allerdings ist die Einbindung in gesellschaftliche Organisationen ebenso wie das freiwillige Engagement unter den türkeistämmigen Migranten weniger verbreitet als bei Deutschen.156

Abbildung 43: Mitgliedschaft in Vereinen (Prozentwerte)

45,6

NRW

50,4

Deutschland

14,7

10%

Keine Mitgliedschaft

20%

30%

21,6

16,3

40%

nur in deutschem Verein

50%

60%

18,1

21,6

70%

deutschem und türkischem Verein

80%

11,7

90%

100%

nur in türkischem Verein

In NRW sind 46% der Befragten in keinem Verein organisiert, 54% gaben eine Mitgliedschaft an. 15% sind nur in deutschen und 22% sowohl in deutschen als auch in türkischen Vereinen organisiert. Somit sind 37% aller Befragten auch in deutschen Vereinen Mitglied. Neben den 19%, die sowohl in deutschen als auch in türkischen Vereinen organisiert sind, gehören 18% nur türkischen Vereinen an, insgesamt sind somit 40% auch in türkischen Vereinen Mitglied. Bundesweit sind mit 50% noch etwas mehr türkeistämmige Migranten in keinem Verein organisiert als in NRW. 16% sind nur in deutschen Vereinen, 22% in deutschen und türkischen Organisationen. Somit sind auf Bundesebene 38% der Befragten auch in deutschen Verei-

155 156

Vgl. Die Bundesregierung: Der Nationale Integrationsplan. Neue Wege – neue Chancen. Berlin 2007, S. 173f. Vgl. Halm, Dirk/Sauer, Martina: Bürgerschaftliches Engagement von Türkinnen und Türken in Deutschland. Wiesbaden 2007.

155

nen. 12% - und damit 6 Prozentpunkte weniger als in NRW – sind nur in türkischen Vereinen. Berechnet man die Anteile jedoch nur bezogen auf die Zahl der Mitglieder, ergeben sich für NRW (N = 544) 40%, die sowohl in türkischen als auch in deutschen Vereinen sind, 27%, die sich nur in deutschen und 33%, die sich nur in türkischen Vereinen engagieren. Bundesweit zeigt diese Berechnung (N = 504) 33%, die sowohl in deutschen als auch in türkischen Vereinen sind, 24%, die nur in deutschen und 44%, die nur in türkischen Organisationen Mitglieder sind. Somit ist die ausschließliche Organisation in türkischen Vereinen in NRW geringer als auf Bundesebene.

Tabelle 43: Mitgliedschaft in Vereinen nach soziodemographischen Merkmalen (Zeilenprozent) Keine Mitglieder* Mitgliedschaft Nur im Nur im Im türkischen deutschen deutschen Verein Verein und türkischen Verein NRW D NRW D NRW D NRW D Geschlecht Männlich 35,9 41,8 23,1 19,9 40,7 33,8 36,2 46,4 Weiblich 55,9 59,9 33,0 29,9 38,1 31,2 28,8 39,6 Altersgruppen Unter 30 Jahre 51,7 58,9 51,3 35,6 37,2 28,9 11,5 35,6 30 bis 44 Jahre 46,4 49,2 25,1 22,4 50,6 39,7 24,3 37,9 45 bis 59 Jahre 37,0 44,2 17,4 21,7 25,7 27,8 56,9 50,4 60 Jahre und älter 42,7 50,4 7,9 13,8 23,8 20,7 68,3 65,5 Aufenthaltsdauer 4 bis 9 Jahre 65,7 70,5 25,0 27,8 41,7 27,8 33,3 44,4 10 bis 19 Jahre 51,4 54,3 32,0 28,0 46,4 30,5 21,6 41,5 20 und mehr Jahre 40,6 46,4 25,1 21,8 37,4 33,7 37,4 44,5 Generationszugehörigkeit Erste Generation 41,8 51,3 10,9 14,1 25,5 23,9 63,6 62,0 Nachfolgegeneration 39,9 43,7 35,8 28,8 44,0 36,2 20,2 35,1 Heiratsmigranten 58,3 61,2 18,6 18,4 44,2 31,6 37,2 50,0 Gesamt 45,6 50,5 27,0 23,5 39,7 32,8 33,3 43,7 * Prozentzahlen bezogen nur auf die Mitglieder (NRW: N = 544, Deutschland N = 504)

Frauen sind deutlich seltener als Männer in Vereinen organisiert. Der Alterszusammenhang zeigt, dass der höchste Anteil Nicht-Organisierter in der jüngsten Gruppen besteht. Am geringsten ist dieser Anteil unter den 45- bis 59-Jährigen, sie sind am häufigsten organisiert. Wenig aktiv sind Migranten, die zwischen 4 und 9 Jahren in Deutschland leben, mit steigender Aufenthaltsdauer nimmt der Anteil der Nicht-Organisierten stetig ab. Heiratsmigranten 156

der Nachfolgegeneration sind am häufigsten nicht organisiert, die Nachfolgegeneration weist hingegen das stärkste Engagement auf. Betrachtet man nun, wie sich die Mitglieder der verschiedenen sozialen Gruppen auf deutsche oder türkische Vereine verteilen, fällt auf, dass in NRW die organisierten Frauen deutlich häufiger nur in deutschen und deutlich seltener nur in türkischen Vereinen sind – Für Deutschland gilt dies nicht, hier ist es umgekehrt. Der Alterszusammenhang der Mitglieder sowohl in NRW als auch in Deutschland verdeutlicht, dass mit zunehmendem Alter der Anteil derjenigen, die nur in deutschen Vereinen organisiert sind, ab- und der Anteil der nur in türkischen Vereinen Organisierten zunimmt. Die Aufenthaltsdauer zeigt keinen tendenziellen Zusammenhang. Die Generationszugehörigkeit zeigt den Alterszusammenhang nochmals deutlich: Erstgenerationsangehörige sind überdurchschnittlich häufig und zu fast zwei Dritteln nur in türkischen, aber immerhin auch zu einem Viertel in deutschen und türkischen Vereinen tätig. Nachfolgegenerationsangehörige sind deutlich häufiger nur in deutschen und überdurchschnittlich häufig in deutschen und türkischen Vereinen, selten hingegen nur in türkischen. Heiratsmigranten tendieren jedoch überdurchschnittlich zu türkischen Organisationen. Der NRW-Vergleich mit den Ergebnissen der letzten Jahre157 zeigt, dass bis 2005 der Organisationsgrad insgesamt leicht und stetig angestiegen ist, 2006 aber um drei Prozentpunkte und 2008 um weitere 3 Prozentpunkte zurückging. Die Anteile nach ethnischem Hintergrund der Mitgliedschaft schwanken nur wenig, zeigen aber keinen einheitlichen Trend. In diesem Jahr hat sowohl die Mitgliedschaft nur in türkischen als auch die Mitgliedschaft nur in deutschen Vereinen abgenommen, zugleich hat die Mitgliedschaft sowohl in deutschen als auch in türkischen Vereinen zugenommen. Auf dieser Datenbasis kann von einer zunehmenden Abschottung in eigenethnischen Vereinen in den letzten Jahren jedenfalls nicht gesprochen werden.

157

Die Mitgliedschaft in Vereinen wurde in den Befragungen 1999 und 2000 nicht erhoben.

157

Abbildung 44: Mitgliedschaft in Vereinen 2001 bis 2008 – nur NRW (Prozentwerte) 60 50 Keine Mitgliedschaft 40 Nur in deutschem Verein 30

In deutschem und türkischem Verein

Nur in türkischem Verein

10 0 2001

2002

2003

2004

2005

2006

2008

Die deutschen Organisationen, in denen die Migranten mit 15% in NRW und mit 12% in Deutschland am häufigsten anzutreffen sind, sind Sportvereine. An zweiter Stelle folgen mit 13% bzw. 10% die Gewerkschaften. Die Gewerkschaftsmitgliedschaft ist traditionell unter allen "Gastarbeiternationen" stark ausgeprägt. Gewerkschaften waren von Beginn der Arbeitsmigration an die Institutionen, in denen sich Landsleute, Kollegen und Gleichgesinnte treffen konnten. Weiter folgen mit großem Abstand politische Organisationen (5% bzw. 4%), Kulturvereine158 (3% bzw. 4%) und Bildungsvereine (3% bzw. 4%). Unter den türkischen Vereinen liegt das Schwergewicht eindeutig im kulturellen und religiösen Bereich. Rund jeder Vierte (26% in NRW und 24% deutschlandweit) gehört einer religiösen Gemeinschaft an. Mit großem Abstand und 9% folgen Kulturvereine, danach stehen mit 4% in NRW und 6% in Deutschland Sportvereine und Bildungsvereine (4%). Weder in der Größendimension noch der Reihenfolge unterscheiden sich die Vereinsmitgliedschaften der türkeistämmigen Migranten in NRW und in Deutschland. Ein bemerkenswerter Befund ist die in NRW fast dreifache und deutschlandweit doppelte Organisationsquote in deutschen Sportvereinen im Vergleich zu türkischen Sportvereinen Obwohl es in allen größeren Städten und insbesondere in denen mit hohen Anteilen an türkeistämmiger Bevölkerung türkische Sportvereine gibt, organisieren sich deutlich mehr Migranten in deutschen Vereinen. Sicher ist dies zum Teil der geringeren Vielfalt des türki158

Hierunter sind in erster Linie internationale oder bikulturelle Organisationen im Sinne von Begegnungs- und Freundschaftsvereinen zu verstehen.

158

schen Sportvereinwesens geschuldet, doch ist kein Trend zu einer Abkehr von deutschen hin zu türkischen Sportvereinen zu erkennen.

Tabelle 44: Verteilung nach deutschen und türkischen Organisationen (Prozentwerte, Mehrfachnennungen) Deutsche Organisationen Türkische Organisationen NRW Sportverein Gewerkschaft Politische Vereinigung/Gruppe Kulturverein Bildungsverein Berufsverband Freizeitverein Frauengruppe Religiöse Organisation Deutschland Sportverein Gewerkschaft Politische Vereinigung/Gruppe Kulturverein Bildungsverein Berufsverband Freizeitverein Frauengruppe Religiöse Organisation

15,4 12,5 4,5 3,3 3,0 3,0 1,9 1,1 1,0

Religiöse Organisation Kulturverein Sportverein Bildungsverein Ethnische/Nationale Gruppe Politische Vereinigung/Gruppe Frauengruppe Freizeitverein Berufsverband

26,0 8,7 4,3 4,2 3,7 1,6 1,0 0,9 0,5

12,1 9,5 4,0 3,5 3,5 3,2 1,2 0,9 1,2

Religiöse Organisation Kulturverein Sportverein Bildungsverein Ethnische/Nationale Gruppe Politische Vereinigung/Gruppe Frauengruppe Freizeitverein Berufsverband

24,2 8,7 5,5 4,1 2,3 1,4 0,5 0,5 0,3

Betrachtet man die Veränderungen der Mitgliedschaftsanteile in den verschiedenen Vereinen und Verbänden zur letzten Erhebung 2006 in NRW, ergeben sich nur geringfügige Veränderungen und nur zwei Organisationen mit deutlichen Veränderungen. Bezüglich der deutschen Organisationen verlieren die Gewerkschaften drei Prozentpunkte, politische Gruppen legen 2 Prozentpunkte zu. Auch die Verteilung auf die türkischen Organisationen zeigt nur geringe Veränderungen. Allerdings verzeichnen die Moscheevereine drei Prozentpunkte mehr Mitglieder, die Kulturvereine verlieren zwei Prozentpunkte und die Sportvereine sogar 3 Prozentpunkte, zugleich legen Bildungsvereine um 1 Prozentpunkt zu. Entsprechend der leichten Zunahme der Religiosität hat der Organisationsgrad in religiösen Vereinen ebenfalls zugenommen. Der Anteil der in Moscheevereinen Organisierten stieg von 2003 zu 2004 deutlich an, zeitverzögert zum starken Anstieg der Religiosität von 2002 zu 2003. 2005 blieb er auf dem Niveau von 2004. 2006 lag er geringfügig über dem Niveau von 2005, um in diesem Jahr wiederum etwas zu steigen. Allerdings ist der Anstieg der Mitgliedschaft in Moscheevereinen bei weitem nicht so ausgeprägt, wie die Zunahme der Religiosität. 159

Tabelle 45: Mitgliedschaft in Vereinen 2001 bis 2008 - nur NRW (Prozentwerte) Mitgliedschaft

Deutsche Vereine Sportverein Gewerkschaft Politische Gruppe Kulturverein Bildungsverein Berufsverband Freizeitverein Frauengruppe Rel. Organisation Türkische Vereine Moscheevereine Kulturverein Sportverein Bildungsverein Ethnische Gruppe Politische Gruppe Frauengruppe Freizeitverein Berufsverband

2001

2002

2003

2004

2005

2006 2008

Diff. 2006 2008

12,9 16,7 2,7 2,7 2,1 4,1 1,8 0,4

15,0 10,1 2,2 3,8 3,0 2,4 0,9 0,4

17,7 13,6 1,8 4,0 3,0 3,1 1,6 0,5

16,6 16,4 2,5 3,9 4,4 3,2 1,9 0,9 1,2

17,9 15,7 2,6 2,2 3,0 2,3 1,4 0,9 0,5

15,6 15,4 2,7 4,0 3,0 2,4 1,2 1,2 0,8

15,4 12,5 4,5 3,3 3,0 3,0 1,9 1,1 1,1

-0,2 -2,9 1,8 -0,7 0 0,6 0,7 -0,1 0,3

18,3 9,1 6,8 2,4 2,1 1,5 0,4 0,9

16,2 11,1 7,0 10,4 3,2 1,9 1,1 0,6

16,1 19,7 8,7 5,5 1,6 2,3 0,6 0,6

21,6 11,8 9,3 5,3 3,3 1,4 1,1 1,7 0,8

21,2 13,5 7,5 3,5 2,3 1,3 1,0 0,3 0,9

23,1 11,0 7,4 3,1 3,9 1,7 1,5 1,5 1,2

26,0 8,7 4,3 4,2 3,7 1,6 1,0 0,9 0,5

2,9 -2,3 -3,1 1,1 -0,2 -0,1 -0,5 -0,6 -0,7

Analysiert man die Mitglieder der Organisationen mit den meisten Mitgliederanteilen nach Alter, Aufenthaltsdauer, Generation und Geschlecht, so fällt auf, dass in Moscheevereinen und türkischen Kulturverbänden das Durchschnittsalter der Mitglieder sehr hoch ist. In türkischen Sportvereinen ist es erwartungsgemäß niedriger, in NRW noch deutlicher als auf Bundesebene, wo doch offenbar auch etliche ältere Migranten in türkischen Sportvereinen organisiert sind. Die Mitglieder in deutschen Sportvereinen sind dabei noch deutlich jünger als in türkischen. Bei den muslimischen Organisationen und den Gewerkschaften zeigt sich darüber hinaus die höchste durchschnittliche Aufenthaltsdauer. Entsprechend des Durchschnittsalters sind Erstgenerationsangehörige in den Moscheevereinen deutlich und in den Kulturvereinen leicht überproportional häufig Mitglieder. Auf Bundesebene gehören jedoch insbesondere Heiratsmigranten türkischen Kulturvereinen an. Angehörige der Nachfolgegenerationen sind dort unterrepräsentiert. Sie sind dagegen in den Sportvereinen überrepräsentiert, in den deutschen noch deutlich stärker als in den türkischen. Frauen sind in den Organisationen generell unterrepräsentiert, am stärksten in den türkischen Kultur- und Sportvereinen. In den deutschen Sportvereinen sind sie jedoch überrepräsentiert. 160

Tabelle 46: Mitgliedschaft in ausgewählten Organisationen nach soziodemographischen Merkmalen (Mittelwerte* und Prozentwerte) Türkische Vereine Deutsche Vereine Religion Kultur Sport Sport Gewerkschaften NRW 42,9 43,1 37,3 31,6 40,3 Alter* 27,4 26,7 24,2 26,7 27,8 Aufenthaltsdauer* Generation Erste 40,2 9,0 1,6 3,7 9,5 Nachfolge 23,1 8,6 5,3 23,9 16,0 Heiratsmigranten 22,2 8,1 4,4 8,1 8,5 Geschlecht Männlich 30,6 12,9 6,0 17,2 16,0 Weiblich 21,1 4,3 2,5 13,6 8,8 Gesamt 26,0 8,7 4,3 15,4 12,5 Deutschland 42,4 42,7 41,2 34,8 42,9 Alter* 27,1 25,5 26,3 25,4 28,2 Aufenthaltsdauer* Generation Erste 30,2 7,9 4,2 3,7 8,5 Nachfolge 25,5 7,9 6,9 19,3 11,9 Heiratsmigranten 19,7 9,8 3,7 6,3 6,8 Geschlecht Männlich 28,7 11,5 8,5 11,5 11,7 Weiblich 19,4 5,6 2,3 12,7 7,1 Gesamt 24,2 8,7 5,5 12,1 9,5 * Mittelwert in Jahren

Insgesamt ist in der Zeit von 1999 bis 2005 in der türkischen Community in NRW eine leichte, aber stetige Zunahme der gesellschaftlichen Einbindung durch Organisationen festzustellen. Seit 2006 nimmt diese aber wieder ab. Die Verteilung der Mitglieder nach ethnischem Hintergrund ist dabei relativ gleich bleibend, sowohl die ausschließliche Mitgliedschaft in türkischen wie in deutschen Vereinen geht zugunsten von Mitgliedschaften in beiden zurück. Inzwischen sind gut zwei Drittel (67% in NRW und 66% in Deutschland) der Organisierten zumindest auch in deutschen Organisationen Mitglied, unter den jungen Migranten sind es sogar noch mehr. Somit kann von einer organisatorischen Abschottung nicht die Rede sein, schon gar nicht bei jungen Migranten. Ein zentraler Teil der Mitgliedschaft in türkischen Organisationen gründet sich auf das Bedürfnis religiöser und kultureller Anbindung, das deutsche Organisationen nicht erfüllen können. Religiöse Organisationen haben wiederum einen etwas höheren Zulauf von drei Prozentpunkten, insgesamt zeigt sich die Verteilung nach Organisationen in diesem Jahr jedoch relativ unverändert. 161

6.5.4. Diskriminierungserfahrungen Das Zugehörigkeitsgefühl - und damit die Identifikation und die Integrationsbereitschaft - von Migranten wird neben den wirtschaftlichen und sozialen Teilhabechancen in hohem Maße vom Verhältnis zur Mehrheitsgesellschaft beeinflusst. Dieses Verhältnis wird geprägt durch die alltägliche Erfahrung im Umgang mit den Menschen, umfasst aber auch Behörden, Politik, die Gesetzeslage und das allgemeine politische und gesellschaftliche Klima usw.159 Akzeptanz durch das Aufnahmeland und Identifikation mit ihm gehen Hand in Hand. Die subjektive Wahrnehmung von Akzeptanz oder Ablehnung, beispielsweise in Form von Diskriminierung, muss dabei jedoch nicht immer mit objektiv nachweisbaren Gegebenheiten oder Erlebnissen übereinstimmen, sondern wird beeinflusst von Erwartungshaltungen sowie kollektiven und individuellen Stimmungen. Die Migranten der Nachfolgegeneration entwickeln ein anderes Verständnis von ihrem Platz in der deutschen Gesellschaft. Sie stellen andere Ansprüche an die Akzeptanz und Toleranz ihrer Kultur.160 Diesen Anspruch hatten die Erstgenerationsangehörigen in weit geringerem Maß, da sie glaubten, nur vorübergehend in der Fremde zu leben. So machen die Internalisierung von Gleichheitsgrundsätzen und die partielle Annäherung an die deutsche Kultur Zweit- und Drittgenerationsangehörige gegenüber Diskriminierung und Benachteiligung möglicherweise sensibler, die Frustrationen sitzen meistens tiefer. Insgesamt gaben 71% der Befragten in NRW und 72% in Deutschland an, im alltäglichen Leben die Erfahrung ungleicher Behandlung von Ausländern und Deutschen gemacht zu haben, 29% bzw. 28% blieb diese Erfahrung bisher erspart.

159

160

Vgl. Öztoprak, Ümit: Identitäts- und Akkulturationsstile türkischer Jugendlicher. Frankfurt a.M. 2007; Sackmann, Rosemarie/Schultz, Tanjev/Prümm, Kathrin/Peters, Bernhard: Kollektive Identitäten: Selbstverortungen türkischer MigrantInnen und ihrer Kinder. Frankfurt/M. 2005; Reiff, Gesa: Identitätskonstruktionen in Deutschland lebender Türken der 2. Generation. Stuttgart 2006. Vgl. dazu Hansen, Georg: Die Deutschmachung. Ethnizität und Ethnisierung im Prozess von Ein- und Ausgrenzung. Münster 2001; Kecskes, Robert: Die starken Gründe unter sich zu bleiben. Zur Begründung und Entstehung ethnisch homogener sozialer Netzwerke unter türkischen Jugendlichen. In: Zeitschrift für Türkeistudien 1/2 2001; Gestring, Norbert/Janssen, Andrea/Polat, Ayça: Integrationspfade - Die zweite Generation in den USA und in Deutschland. In: Siebel, Walter (Hrsg.): Die europäische Stadt. Frankfurt/M 2004.

162

Abbildung 45: Diskriminierungserfahrungen (Prozentwerte)

NRW

Deutschland

29,0

71,0

28,0

72,0

20%

40%

60%

Nein

80%

100%

Stieg der Anteil derjenigen, die Ungleichbehandlung erfuhren, seit 1999 stetig und deutlich von 65% auf 71% im Jahr 2001161 und auf 80% in den Jahren 2002 und 2003, ging er 2004 etwas zurück, im Jahr 2005 lag er auf dem Level von 2004. 2006 ging der Anteil ebenso wie in diesem Jahr leicht zurück. Ob es sich bei diesen Veränderungen der Diskriminierungswahrnehmung um eine geänderte Sensibilisierung oder Empfindlichkeit der Migranten handelt oder um einen Wandel der tatsächlichen Ungleichbehandlung, kann hier nicht beantwortet werden. Doch trotz der erfreulicherweise rückgängigen Diskriminierungserfahrung ist der Anteil, der Ungleichbehandlung erfährt, immer noch erschreckend hoch.

Abbildung 46: Diskriminierungserfahrungen 1999 bis 2008* - nur NRW (Prozentwerte) Ja 100 80 60 40 20 0 1999

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2008

* Im Jahr 2000 wurden die Diskriminierungserfahrungen nicht erfasst.

161

Im Jahr 2000 wurde die Diskriminierungsperzeption nicht erhoben.

163

Es bestätigt sich zwar, dass junge Migranten unter 30 Jahren etwas häufiger Diskriminierung wahrnehmen als ältere Migranten, am häufigsten gaben jedoch Befragte der beiden mittleren Altersgruppen Erfahrungen an. Die Generationszugehörigkeit bestätigt zwar die höhere Wahrnehmung von Diskriminierung der Nachfolgegeneration im Vergleich zur ersten Generation, in NRW gaben jedoch Heiratsmigranten der zweiten Generation am häufigsten Diskriminierungserfahrungen an. Die Aufenthaltsdauer hat nur wenig Einfluss auf die Wahrnehmung von Diskriminierung. Frauen nehmen Diskriminierung deutlich seltener wahr als Männer.

Tabelle 47: Diskriminierungserfahrungen nach soziodemographischen Merkmalen (Zeilenprozent) Diskriminierungserfahrungen NRW Deutschland Geschlecht Männlich 77,8 75,2 Weiblich 63,9 68,5 Altersgruppen Unter 30 Jahre 67,1 73,2 30 bis 44 Jahre 73,7 72,5 45 bis 59 Jahre 72,3 75,2 60 Jahre und älter 65,5 61,5 Aufenthaltsdauer 4 bis 9 Jahre 71,4 73,8 10 bis 19 Jahre 73,5 73,5 20 und mehr Jahre 70,2 71,4 Generationszugehörigkeit Erste Generation 64,6 66,1 Nachfolgegeneration 71,2 74,7 Heiratsmigranten 73,3 70,2 Schulabschluss Kein Abschluss/Ilkokul 68,8 67,5 Ortaokul 71,8 77,4 Lise 79,1 73,2 Hauptschule 73,3 69,7 Realschule 68,2 82,8 Fachoberschule/Fachabitur 61,1 63,0 Abitur 67,6 69,6 Berufliche Stellung Arbeiter/Facharbeiter 78,6 71,6 Angestellte 79,8 81,3 Selbstständige 71,4 68,0 Gesamt 71,0 72,0 Der Schulabschluss wirkt sich ebenfalls aus: Befragte mit einem höheren türkischen Abschluss nehmen tendenziell Diskriminierung deutlich häufiger wahr als mit niedrigem türki164

schen Abschluss, dies gilt jedoch für Befragte mit deutschen Abschlüssen nicht. In NRW sind es die Hauptschulabsolventen, die am häufigsten Diskriminierung erfahren, bundesweit sind es mit deutlichem Abstand die Realschulabsolventen. Die berufliche Stellung zeigt in NRW zwischen Arbeitern und Angestellten kaum Unterschiede, bei Selbstständigen ist die Wahrnehmung von Diskriminierung etwas geringer. In Deutschland nehmen jedoch Angestellte häufiger als Arbeiter Ungleichbehandlung wahr, Selbstständige am seltensten. Die Diskriminierungserfahrungen stehen auch mit Orientierungen und Einstellungen in Zusammenhang. Allerdings besteht – entgegen nahe liegender Vermutung - zwischen sehr und eher religiösen Migranten und weniger oder gar nicht Religiösen nur ein geringer Unterschied.

Tabelle 48: Diskriminierungserfahrungen nach Einstellungen (Zeilenprozent) Diskriminierungserfahrungen NRW Deutschland Religiosität Sehr und eher religiös Eher nicht und gar nicht religiös Rückkehrabsicht Ja Nein Heimatverbundenheit Türkei Deutschland Beide Länder Freizeitkontakte zu Deutschen Häufig Manchmal Selten/Nie Wunsch nach Kontakten zu Deutschen Ja Nein Gesamt

70,7 70,4

72,3 70,0

80,1 65,2

77,4 67,6

77,6 58,4 71,3

73,5 69,4 71,1

72,6 67,8 71,8

73,3 70,3 72,0

69,7 73,7 71,0

70,2 74,7 72,0

Befragte mit Rückkehrneigung machen häufiger die Erfahrung von Diskriminierung als solche ohne Rückkehrabsicht, ebenso wie Türkeiverbundene häufiger Diskriminierungserfahrungen nennen als Deutschlandverbundene. Diese Differenz ist in NRW ausgeprägter als in Deutschland. Ob die Diskriminierungserfahrungen die Rückkehrabsicht und die Verbundenheit zur Türkei bedingen, muss Spekulation bleiben und kann anhand dieser Daten nicht geklärt werden. Allerdings scheint sich der freundschaftliche Kontakt zu Deutschen nur wenig auf die Wahrnehmung von Diskriminierung auszuwirken. Allerdings gaben Befragte, 165

die sich keine weiteren Kontakte zu Deutschen wünschen, häufiger Diskriminierungserfahrungen an als solche, die diesen Wunsch haben.

Abbildung 47: Diskriminierungserfahrungen in verschiedenen Lebensbereichen (Prozentwerte)

49,8 48,7

Am Arbeitsplatz/Schule/Uni 43,3 43,1

Bei der Arbeitssuche

44,4 41,8

Bei der W ohnungssuche 36,4 38

Bei Behörden 25,8 25,5

In der Nachbarschaft

24,8 22,8

Beim Einkaufen

20,3 20,3

Bei der Polizei

18,3 18,9

Im Krankenhaus

16,7 17,4

Beim Arzt/Ärztin

14,7 14,7

Bei Gericht 9,5 10,2

In Discos

13,2

In Gaststätten

9,7 7,8 7,9

In Vereinen 0

NRW

Deutschland

166

Die empfundene ethnische Diskriminierung variiert nach Lebensbereichen: Die Bereiche, in denen am häufigsten Diskriminierung empfunden wird, sind diejenigen, in denen generell ein hohes Maß an ökonomischer oder sozialer Konkurrenz und Konflikte um knappe Ressourcen herrscht: Rund die Hälfte (49% in NRW und 50% in Deutschland) der befragten Migranten gaben an, bereits am Arbeitsplatz diskriminiert worden zu sein, 43% bei der Arbeitssuche und 42% in NRW und 44% in Deutschland bei der Wohnungssuche. Erschreckend hoch ist der Anteil von 38% in NRW und 36% in Deutschland, die bei Behörden Ungleichbehandlung erfuhren. In der Nachbarschaft und beim Einkauf liegt der Anteil derer, die Diskriminierung erfahren, sowohl in Deutschland als auch in NRW bei rund einem Viertel. Auch bei der oder durch die Polizei erfuhr schon ein Fünftel Diskriminierung. Im Krankenhaus und bei Ärzten muss knapp jeder Fünfte Erfahrung von Ungleichbehandlung machen. Bereiche, in denen die geringste Ungleichbehandlung zu beobachten ist, sind Vereine, Gaststätten, Diskos und bei Gericht. Die Wahrnehmung von Diskriminierung variiert zwischen den Migranten in NRW und in Deutschland kaum. Die größten Unterschiede ergeben sich bei Gaststätten, deutschlandweit wird Diskriminierungserfahrung hier um 4 Prozentpunkte häufiger angegeben. 3 Prozentpunkte Unterschied ergeben sich bei der Wohnungssuche, auch hier geben deutschlandweit mehr Migranten an, Diskriminierung erlebt zu haben als in NRW. Der Vergleich über die gesamte Zeitspanne von 1999 bis 2008 in NRW zeigt zunächst von 1999 zu 2001162 eine deutliche Zunahme der Diskriminierungswahrnehmung in allen Bereichen. Auch 2002 und 2003 stieg in den meisten Bereichen – mit wenigen Ausnahmen wie Nachbarschaft, Gaststätten und Diskotheken – die Diskriminierungswahrnehmung an. Zwischen 2003 und 2004 ging in allen Bereichen, am deutlichsten in Gaststätten und Diskotheken, bei Behörden und der Polizei, die Diskriminierung zurück. 2005 waren Rückgänge in den oberen Rängen zu beobachten und Zunahmen bei den unteren Rängen und somit eine geringere Spannweite zu erkennen. 2006 hatte sich dieser Trend wieder umgekehrt und insbesondere bei den diskriminierungsintensiven Bereichen eine deutliche Zunahme gezeigt. 2008 ist in allen Bereichen ein Rückgang der Diskriminierungswahrnehmung zu sehen, am stärksten sowohl in den diskriminierungsintensiven Bereichen Arbeitsplatz, Arbeitssuche und Wohnungssuche, aber auch im privaten Umgang in der Nachbarschaft und beim Einkaufen.

162

Im Jahr 2000 wurde die Diskriminierungsperzeption nicht erhoben.

167

Abbildung 48: Diskriminierungswahrnehmung 1999 bis 2008 - nur NRW(Prozentwerte) 70

Am Arbeitsplatz/Schule/Uni Bei der Arbeitssuche

Bei der W ohnungssuche 50

Bei Behörden In der Nachbarschaft

Beim Einkaufen Bei der Polizei

Im Krankenhaus Beim Arzt/Ärztin

Bei Gericht 10

In Discos In Gaststätten

0 1999

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2008

In Vereinen

6.5.5. Parallelgesellschaften? Mit dem Begriff "Parallelgesellschaften" wird insbesondere in den Medien und der Öffentlichkeit seit einigen Jahren das allgemeine Scheitern der Integration von zumeist muslimischen Zuwanderinnen und Zuwanderern in Deutschland beschrieben. Was unter dem emotional aufgeladenen Begriff der Parallelgesellschaften zu verstehen ist, bleibt zumeist diffus und wird nicht diskutiert, sondern unreflektiert immer weiter übernommen.163 Parallelgesellschaften gelten jedoch als Bedrohungsszenario, sie sind der Inbegriff rückständigen Denkens, der Intoleranz, der Frauenfeindlichkeit und der Integrationsresistenz und stehen diametral im Widerspruch zu der Idealvorstellung einer integrierten Gesellschaft, die vor allem kulturell möglichst gleichförmig zu sein hat.164 Unterstellt wird dabei, dass die Herausbildung dieser Gesellschaften eine bewusste und freiwillige Selbstabgrenzung darstellt und berücksichtigt 163

164

Vgl. hierzu auch Halm, Dirk/Sauer, Martina: Parallelgesellschaft und ethnische Schichtung Zur empirischen Bedeutung unterschiedlicher Konzepte des Zusammenlebens von Deutschen und Türken. In: Aus Politik und Zeitgeschichte, 1-2/2006. Die dort vorgenommene Berechnung bezieht einen anderen Indikator der freiwilligen Segregation ein und weicht daher von den vorliegenden Ergebnissen zu 2004 ab. Vgl. auch Dangschat, Jens: Segregation - Indikator für Desintegration? In: Journal für Konflikt- und Gewaltforschung 2/2004; Schiffauer, Werner: Parallelgesellschaften. Wie viel Wertekonsens braucht unsere Gesellschaft? Für eine kluge Politik der Differenz. Bielefeld 2008; Nowak, Jürgen: Leitkultur und Parallelgesellschaft. Argumente wider einen deutschen Mythos. Frankfurt/M 2006. So Micus, Matthias/Walter, Franz: Mangelt es an "Parallelgesellschaften"? In: Frech, Siegfried/Meier-Braun, Karl-Heinz (Hrsg.): Die offene Gesellschaft. Zuwanderung und Integration. Schwalbach 2007, S. 90.

168

nicht, dass sie auch als Reaktion auf Abgrenzungen, mangelnde Teilhabemöglichkeiten und Hindernisse der Aufnahmegesellschaft entstehen können. Der Begriff der Parallelgesellschaft überdeckt sich stark mit dem Begriff der ethnischen Kolonie.165 Ähnlich wie bei der theoretischen Diskussion um die Beurteilung der ethnischen Kolonie gilt für die theoretische Beurteilung von Parallelgesellschaften in der Wissenschaft, dass nicht ihre Existenz per se166, sondern die Art ihres Zustandekommen und der Grad der tatsächlichen Abgeschlossenheit entscheidend für die integrationshemmende Wirkung ist.167 Aus wissenschaftlicher Perspektive hat sich Thomas Meyer der Definition von Parallelgesellschaften genähert, indem er fünf Indikatoren für die Existenz von Parallelgesellschaften benennt: kulturell-religiöse Homogenität, lebensweltliche und zivilgesellschaftliche Segregation, Verdopplung der mehrheitsgesellschaftlichen Institutionen, formal freiwillige Segregation und siedlungsräumliche Segregation.168 Die enge Definition von Meyer macht die Bestätigung parallelgesellschaftlicher Strukturen empirisch unwahrscheinlich. Dennoch erlauben diese Indikatoren eine dynamische Betrachtung: Gibt es eine Entwicklung hin zur oder weg von der Parallelgesellschaft? Anhand der Merkmale Religiosität (kulturelle Homogenität), Kontakte zu Deutschen (lebensweltliche und zivilgesellschaftliche Segregation), Organisationsgrade (Verdopplung von Institutionen), freiwillige Isolation (Freiwilligkeit von Segregation) und ethnische Quartiersbildung (Wohnraumsegregation) können Meyers Indikatoren anhand der vorliegenden Daten operationalisiert werden. Betrachtet man die Dynamik dieser Merkmale von 1999 bis 2008 in NRW, ist die seit 2002 anwachsende Religiosität das einzige Merkmal, das im Untersuchungszeitraum tatsächlich 165

166

167

168

Vgl. Micus, Matthias/Walter, Franz: Mangelt es an "Parallelgesellschaften"? In: Frech, Siegfried/Meier-Braun, Karl-Heinz (Hrsg.): Die offene Gesellschaft. Zuwanderung und Integration. Schwalbach 2007, S. 92. So wird die in Düsseldorf existierende japanische Community, die eigene Schulen, Kindergärten, Vereine und Clubs unterhält, eher als Kuriosum denn als Bedrohung gesehen, nicht zuletzt, da ihre Mitglieder eher der oberen sozialen Schicht angehören. Vgl. auch Schiffauer, Parallelgesellschaften. Wie viel Wertekonsens braucht unsere Gesellschaft? Für eine kluge Politik der Differenz. Bielefeld 2008, S.12. Vgl. Micus, Matthias/Walter, Franz: Mangelt es an "Parallelgesellschaften"? In: Frech, Siegfried/Meier-Braun, Karl-Heinz (Hrsg.): Die offene Gesellschaft. Zuwanderung und Integration. Schwalbach 2007, S. 101; Schiffauer, Werner: Parallelgesellschaften. Wie viel Wertekonsens braucht unsere Gesellschaft? Für eine kluge Politik der Differenz. Bielefeld 2008. Siehe Meyer, Thomas: Parallelgesellschaften und Demokratie. In: Meyer, Thomas/Weil, Reinhard (Hrsg.): Die Bürgergesellschaft. Perspektiven für Bürgerbeteiligung und Bürgerkommunikation. Bonn 2002.

169

linear in Richtung der Entwicklung eben parallelgesellschaftlicher Strukturen weist. Die Kontakte und freundschaftlichen Beziehungen zu Deutschen sind mit leichten Schwankungen relativ gleich bleibend und weisen somit zumindest keine rückläufige Tendenz auf. Auch der Organisationsgrad ergibt keine Hinweise auf eine stetige oder stabile Zunahme der Segregation in eigenethnischen Organisationen, der Organisationsgrad nahm insgesamt seit 2006 ab, dies betraf jedoch die Mitgliedschaft nur in deutschen wie nur in türkischen Vereinen zugunsten der Mitgliedschaft sowohl in türkischen als auch in deutschen Vereinen. Auch von einer zunehmenden freiwilligen Segregation kann nicht die Rede sein, die Anteile der Migranten ohne Kontakte bei gleichzeitig fehlendem Wunsch nach solchen zeigen keinen zunehmenden Trend, sondern liegen zwischen 1% und 2%. Auch die Wohnraumsegregation lässt keine einheitliche Tendenz zu einer Zunahme der Ghettobildung erkennen. Dennoch gibt es kleine Gruppen innerhalb der türkischen Community, die eine Subgesellschaft gebildet haben. Wie groß ist diese und wer gehört dieser Subgesellschaft an? Um die türkeistämmigen Migranten als Angehörige einer Parallelgesellschaft in Anlehnung an die Definition Meyers zu identifizieren, müssen für die einzelnen Indikatoren Grenzwerte festgelegt werden, jenseits derer die Befragten als segregiert oder nicht segregiert definiert werden. Für die einzelnen Bereiche wurden folgende Merkmale als Kennzeichen von Segregation definiert: Religion: sehr und eher religiös; Lebenswelt: nie und selten Freizeitbeziehungen zu Deutschen; Zivilgesellschaft/Institutionen: Organisation ausschließlich in türkischen Vereinen; Freiwilligkeit von Segregation: Keine Kontakte zu Deutschen bei gleichzeitig fehlendem Wunsch nach solchen Kontakten (Freiwillige Isolation); Wohnraum: Leben in Vierteln mit überwiegend türkischer Bevölkerung. Nur jeweils eine Person überschreitet in NRW und in Deutschland in allen fünf Bereichen, die als Indikatoren der Parallelgesellschaft herangezogen wurden, die definierten Segregationsgrenzwerte, 3% in NRW und 2% in Deutschland überschreiten diese Werte bei vier Merkmalen und 12% in NRW und 11% in Deutschland in drei Bereichen. Knapp ein Drittel (31%) in NRW und 29% in Deutschland überschreitet in zwei Bereichen und 38% in NRW sowie 41% in Deutschland in einem Bereich die Grenze zur Segregation. 17% der türkeistämmigen Migranten in NRW und 16% in Deutschland sind in keinem der Merkmale als segregiert zu definieren.

170

Tabelle 49: Verteilung der Überschreitung der Segregationsgrenzwerte nach Anzahl der Bereiche Überschreitung der Häufigkeit Prozent Prozent Grenzwerte in … NRW keinem Bereich 167 16,7 Nicht segregiert 85,6 einem Bereich 378 37,8 zwei Bereichen 311 31,1 drei Bereichen 117 11,7 Segregiert 14,4 vier Bereichen 26 2,6 fünf Bereichen 1 0,1 Gesamt 1.000 100,0 100,0 Überschreitung der Häufigkeit Prozent Prozent Grenzwerte in … Deutschland keinem Bereich 175 17,5 Nicht einem Bereich 412 41,2 segregiert 87,5 zwei Bereichen 288 28,8 drei Bereichen 106 10,6 vier Bereichen 17 1,7 Segregiert 12,5 fünf Bereichen 1 0,1 Gesamt 1.000 100,0 100,0 Diejenigen Befragten, die in drei oder mehr Bereichen die Grenzwerte überschreiten, wurden anschließend in einer Gruppe, die als potenziell segregiert gelten kann, zusammengefasst, diejenigen, die in zwei oder weniger Bereichen die Grenzwerte überschreiten, zur Gruppe der nicht Segregierten. Daraus ergibt sich ein Anteil von 86% in NRW und von 88% in Deutschland, der im Sinn Meyers als nicht segregiert gelten kann, und ein Anteil von 14% in NRW und von 13% in Deutschland, der als tendenziell segregiert einzustufen ist bzw. parallelegesellschaftliche Strukturen ausbildet. Auch hier sind die Unterschiede zwischen NRW und Deutschland relativ gering, der Anteil der Segregierten ist in NRW um 2 Prozentpunkte höher als deutschlandweit. Bildet man nach diesem Muster einen Index, der sich nur auf die gesellschaftliche Integration169 - also die interethnischen Kontakte und Freizeitbeziehungen, die zivilgesellschaftliche Einbindung, die wohnräumliche Segregation und die Freiwilligkeit von Isolation - bezieht, oh-

169

Summativer Index aus interkulturellen Freizeitbeziehungen, Organisationsanbindung, freiwillige Isolation und Wohngegend. Als nicht integriert wurde definiert, wenn selten oder nie interkulturelle Freizeitbeziehungen bestehen, Mitgliedschaft nur in türkischen Organisationen vorliegt, kein Kontakt zu Deutschen und kein Wunsch danach besteht und die Befragten in überwiegend von Türken bewohnten Vierteln leben. Der Index ist angelehnt an die Indexbildung zur Parallelgesellschaft, berücksichtigt jedoch nicht die dort einbezogene Religiosität. Er kann Werte zwischen 0 und 4 annehmen.

171

ne die von Meyer für die Definition von Parallelgesellschaft herangezogene kulturelle Homogenität bzw. Religiosität einzubeziehen, erhält man einen noch geringeren Anteil derjenigen, die gesellschaftlich als nicht oder wenig integriert gelten können. Danach können 47% der türkeistämmigen Migranten in NRW und in Deutschland als gesellschaftlich voll integriert gelten, gut ein Drittel ist gesellschaftlich eher integriert. Eher nicht oder gar nicht an die Mehrheitsgesellschaft angebunden sind danach rund 3%.

Abbildung 49: Gesellschaftliche Integration (summativer Index) (Prozentwerte)

0,1

47,0

NRW

35,1

11,8 3,0 0,2

47,3

Deutschland

36,3

13,6 2,5

0% Voll integriert

20% Eher integriert

40% Teils/teils

60% Eher nicht integriert

80%

100%

Gar nicht integriert

Bei der Betrachtung der parallelgesellschaftlichen Strukturen im Meyerschen Sinn ergibt der Zeitvergleich zwischen 2001 und 2008170 in NRW wie bei der Betrachtung der einzelnen Indikatoren keine eindeutige Tendenz einer Zunahme segregierter türkeistämmiger Migranten. Somit kann man auch anhand dieser Berechnungen nicht davon sprechen, dass der Anteil der türkeistämmigen Migranten, die in parallelgesellschaftlichen Strukturen lebt - und somit die Parallelgesellschaft - wächst. Die Anteile der Segregierten bewegen sich in NRW in einem Rahmen zwischen 14% im Jahre 2001 und 19% im Jahre 2004; 2005, 2006 und 2008 sinkt der Anteil der Segregierten, in diesem Jahr wieder auf 14%. 170

Da in den Jahren 1999 und 2000 interkulturelle Freundschaftsbeziehungen nicht erhoben wurden, kann für diese Jahre auch kein vergleichbarer Indikator der freiwilligen Segregation berechnet werden. Daher erfolgt die Berechnung und Darstellung im Zeitvergleich erst ab 2001.

172

Abbildung 50: Verteilung nicht Segregierter und Segregierter im Vergleich 2001 bis 2008 nur NRW (Prozentwerte) 90 80 70 60 50

Nicht segregiert

Segregiert

30 20 10 0 2002

2003

2004

2005

2006

2008

In der Gruppe der tendenziell in parallelgesellschaftlichen Strukturen Lebenden sind Migranten ab 60 Jahre deutlich überrepräsentiert. Mit zunehmendem Alter steigt der Anteil derjenigen, die in mindestens drei der fünf Bereiche parallelgesellschaftliche Tendenzen aufweisen. Besonders groß und mit deutlichem Abstand zur nächst jüngeren Gruppe ist der Anteil der Ab-60-Jährigen. Entsprechend sind Erstgenerationsangehörige überproportional häufig unter den Segregierten, aber auch die als Erwachsene nachgereisten Ehepartner der zweiten Generation sind hier überrepräsentiert, wodurch sich der Alterszusammenhang verwischt. Angehörige der zweiten Generation, die in Deutschland geboren oder aufgewachsen sind, sind seltener unter den Angehörigen der Parallelgesellschaft zu finden. Die Unterschiede zwischen den Altersgruppen und zwischen den Generationen sind deutschlandweit geringer als in NRW. In Deutschland sind mehr junge Migranten segregiert, aber weniger Ältere. Sehr deutlich wird, dass auf Bundesebene die als Heiratsmigranten nachgereisten Ehepartner der Nachfolgegeneration sehr viel seltener zu den Segregierten zählen als in NRW. Auch Frauen befinden sich etwas häufiger in parallelgesellschaftlichen Strukturen, ohne dass der Unterschied zu den Männern jedoch belegen würde, dass Frauen generell abgeschottet leben. Die Aufenthaltsdauer zeigt, dass insbesondere bis zu 9 Jahre hier Lebende überdurchschnittlich häufig in parallelgesellschaftlichen Strukturen leben.

173

Tabelle 50: Soziodemographische Merkmale der Angehörigen der Parallelgesellschaft (Zeilenprozent) Segregiert NRW Deutschland Geschlecht Männlich 13,5 11,9 Weiblich 15,4 13,1 Altersgruppe Unter 30 Jahre 7,7 9,1 30 bis 44 Jahre 13,0 11,8 45 bis 59 Jahre 19,7 12,1 60 Jahre und älter 26,4 22,2 Generationszugehörigkeit Erste Generation 24,9 19,6 Nachfolgegeneration 7,6 9,4 Heiratsmigranten 20,4 13,2 Aufenthaltsdauer 4 bis 9 Jahre 24,3 18,0 10 bis 19 Jahre 12,8 10,9 20 und mehr Jahre 13,9 12,9 Gesamt 14,4 12,5 Meyers Definition umfasst das "Wie" des Zusammenlebens, blendet aber die soziale und wirtschaftliche Teilhabe aus. Diese Teilhabedimension muss aber berücksichtigt werden, wenn es um die Einschätzung der gesellschaftlichen Folgen von Parallelgesellschaften geht, da sie der wohl wichtigste Bestandteil gesellschaftlicher Integration ist. Daher ist zu untersuchen, was die Existenz einer Parallelgesellschaft für die wirtschaftliche Integration ihrer Angehörigen bedeutet. Am sichtbarsten ist der Zusammenhang von Segregation mit den Deutschkenntnissen. Bei sehr oder eher schlechten Deutschkenntnissen ist die Wahrscheinlichkeit, in parallelgesellschaftlichen Strukturen zu leben, deutlich größer als bei guten oder sehr guten Deutschkenntnissen. Die Differenzen nach Deutschkenntnissen sind in NRW noch deutlich stärker ausgeprägt als in Deutschland. Einfluss auf die Tendenz zum Leben in Parallelgesellschaften haben aber auch die Schulbildung und die berufliche Stellung. Bei geringer Schulbildung – und zwar zunächst unabhängig davon, wo die Schule besucht wurde –, ist der Anteil der segregierten Migranten deutlich höher als bei höherer Schulbildung. Arbeiter und Facharbeiter sind häufiger segregiert als solche, die als Angestellte tätig sind. Entsprechend sind Migranten mit einem niedrigen Einkommen eher prädestiniert, sich in parallelgesellschaftlichen Strukturen zu bewegen, als Migranten mit einem höheren Einkommen.

174

Tabelle 51: Kognitive und wirtschaftliche Teilhabe der Angehörigen der Parallelgesellschaft (Zeilenprozent) Segregiert NRW Deutschland Deutschkenntnisse Sehr gut / gut 5,9 7,5 Mittelmäßig 19,0 15,2 Schlecht / sehr schlecht 35,7 24,3 Schulabschluss Kein Abschluss/Ilkokul 28,6 20,1 Ortaokul 11,5 10,5 Lise 14,9 11,1 Hauptschule 12,1 13,5 Realschule 3,9 7,7 Fachschule/Fachabitur 1,9 6,5 Abitur 1,4 1,4 Berufliche Stellung Arbeiter/Facharbeiter 12,7 9,6 Angestellte 6,1 5,5 Selbstständige 2,9 6,0 Haushaltseinkommen Unter 1.000 Euro 26,5 22,5 1.000 bis unter 2.000 Euro 17,2 15,5 2.000 bis unter 3.000 Euro 11,2 9,6 3.000 Euro und mehr 2,8 6,3 Gesamt 14,4 12,5 Die segregiert lebenden Befragten zeigen eine schlechtere soziale Platzierung, gemessen an beruflichem Status und Einkommen, als diejenigen außerhalb parallelgesellschaftlicher Struktur und sie haben aufgrund schlechter Deutschkenntnisse und geringerer Qualifikation schlechtere Teilhabechancen. Dennoch ist zu berücksichtigen, dass auch mindestens drei Viertel der Migranten, die eine geringe Platzierung aufweisen, zu den nicht Segregierten zählen und somit kein Automatismus zwischen geringem Einkommen und Abschottung besteht. Die gesellschaftliche Integration insgesamt zeigt, dass von einer breiten Segregation oder Abschottung und damit von wachsenden Parallelgesellschaften nicht gesprochen werden kann, wenngleich hier Verbesserungen nach wie vor wünschenswert wären. Die Kontakte zu Deutschen liegen auf einem relativ hohen Niveau, mehr als 90% haben in mindestens einem der vier abgefragten Lebensbereiche Kontakte zu Deutschen. Die Kontakte in den Lebensbereichen sind relativ stabil und es ist 2008 im NRW-Zeitvergleich eher eine Zu- als eine Abnahme zu beobachten. Immerhin haben 40% der Migranten in NRW und 43% in Deutschland auch engere freundschaftliche Beziehungen zu Deutschen. Der Wunsch nach mehr Kontakten ist zwar mehrheitlich vorhanden (NRW 55%, Deutschland 52%), in diesem Jahr in 175

NRW jedoch leicht gesunken. Deutlich wird, dass fehlende Kontakte nicht immer das Ergebnis des Wollens der Migranten sind, sondern möglicherweise aus Mangel an Gelegenheiten oder aber auch aufgrund von Ablehnung seitens der Deutschen erfolgt. Nur bei 2% in NRW und bei 3% deutschlandweit kann eine freiwillige Isolation konstatiert werden, jeweils 3% haben unfreiwillig kaum Kontakte zu Deutschen. Die Wahrnehmung von Diskriminierung liegt insgesamt auf einem hohen Niveau, ist jedoch in diesem Jahr geringfügig zurückgegangen. Dennoch gaben 71% in NRW und 72% in Deutschland an, die Erfahrung von Diskriminierung gemacht zu haben. Insbesondere die Bereiche der ökonomischen Konkurrenz sind diskriminierungsintensiv, allerdings in diesem Jahr in NRW rückläufig. Die wohnräumliche Segregation zeigt in NRW keinen einheitlichen Trend, man kann folglich auch nicht von einer Zunahme der Ghettoisierung sprechen. In NRW leben 2008 19% in Stadtteilen, die überwiegend von Türken bewohnt werden, auf Bundesebene ist dieser Anteil mit 16% etwas geringer. Die Bildung einer organisatorischen Parallelgesellschaft ist ebenfalls nicht auszumachen. 40% der organisierten Vereinsmitglieder unter den Befragten in NRW und 33% in Deutschland sind sowohl in türkischen als auch in deutschen Vereinen, ein gutes Viertel nur in deutschen und ein Drittel in NRW und 44% in Deutschland nur in türkischen Vereinen. Deutschlandweit ist die Quote der nur in türkischen Vereinen Organisierten etwas höher als in NRW. Dabei sank der Organisationsgrad in NRW in diesem Jahr, ebenso wie in

2006. Das

Schwergewicht bei türkischen Organisationen liegt im religiösen und kulturellen Bereich, zu dem es keine deutschen Alternativen gibt. Die Mitgliedschaft in religiösen Organisationen hat im Vergleich zu 2006 in NRW um 3 Prozentpunkte zugenommen.

176

6.6. Politische Einstellungen und Partizipation Die rund 630.000 Einwohner in NRW und die knapp 1,9 Mio. Einwohner in Deutschland mit einem türkischen Pass haben bisher keine Möglichkeit, an politischen Entscheidungen zu partizipieren, obwohl selbstverständlich auch sie von den Gesetzen und Verordnungen der Bundesregierung, der Landesregierungen und Entscheidungen der kommunalen Gremien betroffen sind. Auch wenn die Interessen und Belange der Migranten von Verantwortlichen in Politik und Verwaltung mit dem besten Willen vertreten werden, ist dies doch nur eine indirekte Interessenvertretung. Zudem werden die Interessen der Migranten auch häufig den Interessen der Mehrheitsgesellschaft untergeordnet. Integrations- oder Ausländerbeirate haben nur sehr begrenzt Einflussmöglichkeiten auf politische Entscheidungen. Migranten werden zwar gern als Mitbürger tituliert, in der Tat sind viele von ihnen jedoch keine Bürger im politischen Sinn. Dies fördert nicht das Gefühl, Teil dieser Gesellschaft zu sein. Zwar kommt der Beseitigung struktureller Defizite eine bedeutende Rolle zu, doch bedarf die Integration auch der Öffnung von Machtbereichen und der politischen Partizipation. Die politische Integration leistet darüber hinaus einen nicht unerheblichen Beitrag zur Akkulturation von Mehrheits- und Minderheitsgesellschaft, indem Belange von Zuwanderern auf die politische Agenda gesetzt werden.171 Dazu müssen Migranten jedoch nicht nur als Objekte von Politik, sondern als Subjekte wahrgenommen und aktiviert werden. Da immer mehr Migranten durch die Einbürgerung wahlberechtigt und die Bildung von parlamentarischen Mehrheiten durch die Ausdifferenzierung des Parteiensystems immer schwieriger werden, haben einige Parteien das Potenzial der zugewanderten Wähler bereits entdeckt. Zunehmend finden sich auch Personen mit Migrationshintergrund unter den Kandidaten und Mitgliedern von Kommunalparlamenten, Landtagen und im Bundestag. So waren 2005 von allen 2.300 Kandidaten für die Bundestagswahl 107 (5%) Migranten, d.h. sie wurden nicht in Deutschland geboren. Die Mehrheit von ihnen stammen aus "Aussiedlerländern" (40), 21 aus Anwerbeländern. Kandidaten aus der Türkei gab es insgesamt 16, davon acht bei der Linken, vier bei den Grünen, drei bei der SPD und einen bei der CDU.172 Gewählt wurden 16 Kandidaten mit Migrationshintergrund, von denen sechs als Deutsche im Ausland geboren wurden. Insgesamt sind fünf

171

172

In diesem Sinn Wüst, Andreas M.: Wahlverhalten und politische Repräsentation von Migranten. In: Frech, Siegfried/Meier-Braun, Karl-Heinz (Hrsg.): Die offene Gesellschaft. Zuwanderung und Integration. Schwalbach 2007. Quelle: Wüst, Andreas M.: Wahlverhalten und politische Repräsentation von Migranten. In: Frech, Siegfried/Meier-Braun, Karl-Heinz (Hrsg.): Die offene Gesellschaft. Zuwanderung und Integration. Schwalbach 2007, S. 162f.

177

Abgeordnete mit türkischem Migrationshintergrund im Bundestag vertreten, einer bei der SPD, einer bei den Grünen und drei bei der Linkspartei.173 Die Präsenz von Personen mit Migrationshintergrund auf der politischen Bühne hat einen hohen symbolischen Wert, auch wenn durchaus auch Nichtmigranten Interessen von Migranten vertreten können. Doch dienen sie als Vorbilder und erhöhen das Gefühl, Teil der Gesellschaft und des politischen Systems zu sein.

6.6.1. Politisches Interesse

Abbildung 51: Interesse an deutscher und türkischer Politik (Prozentwerte)

NRW

Türkische Politik

Deutschland

Deutsche Politik

Türkische Politik 0%

8,6

29,3

20,0

57,3

39,7

10,7

37,6

26,9

21,4

52,7

37,1 20%

40%

Stark

Mittel

35,0 60%

80%

100%

W enig

Das Interesse der Migranten an deutscher Politik ist nach wie vor geringer ausgeprägt als das an türkischer. Mehr als die Hälfte der Befragten (NRW 57%, Deutschland 53%) ist nur wenig an deutscher Politik interessiert. Mittleres Interesse bringen ihr gut ein Viertel (NRW 29%, Deutschland 27%) entgegen, und starkes Interesse daran haben 9% bzw. 11%. Deutschlandweit ist das Interesse an deutscher Politik etwas ausgeprägter als in NRW. Für die türkische Politik interessieren sich hingegen 20% bzw. 21% stark, 40% bzw. 37% mittelmäßig und 38% bzw. 35% wenig. Auch bezüglich der türkischen Politik zeigt sich bei den

173

Quelle: Wüst, Andreas M.: Wahlverhalten und politische Repräsentation von Migranten. In: Frech, Siegfried/Meier-Braun, Karl-Heinz (Hrsg.): Die offene Gesellschaft. Zuwanderung und Integration. Schwalbach 2007, S. 168f.

178

Befragten in Deutschland ein etwas größeres Interesse als in NRW, der Unterschied zu NRW ist jedoch weniger sichtbar als bezüglich der deutschen Politik. Dabei kann man eine deutliche Überlappung beim politischen Interesse bezüglich der beiden Länder feststellen: In NRW interessieren sich 27% derjenigen, die sich für türkische Politik stark interessieren, ebenfalls stark für deutsche Politik, in Deutschland sind dies 30%. 63% in NRW und 61% in Deutschland von denjenigen, die sich stark für deutsche Politik interessieren, geben auch starkes Interesse an der türkischen Politik an.

Abbildung 52: Interesse an deutscher und türkischer Politik 1999 bis 2008 – nur NRW (Prozentwerte) Interesse an deutscher Politik 70 60 50 Stark

Mittel

Gering

20 10 0 1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2008

Interesse an türkischer Politik 70 60 50 Stark

Mittel

Gering

20 10 0 1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2008

179

Das Interesse an deutscher wie an türkischer Politik ist in NRW im Vergleich zu 2006 gesunken, bezüglich der deutschen Politik noch stärker als bezüglich türkischer Politik. Über den gesamten Zeitraum von 1999 bis 2008 zeigen sich bezüglich des Interesses an deutscher Politik in NRW nur wenige Veränderungen; stieg das starke Interesse zunächst etwas an, nahm es zwischen 2004 und 2005 wieder etwas ab, um 2006 wiederum etwas zuzunehmen. Insgesamt ist die Schwankung jedoch relativ gering, starkes Interesse zeigten jedoch die gesamte Zeit zwischen 9% (2008) und 14% (2002). Auch bezüglich der türkischen Politik sind die Schwankungen eher gering und bewegen sich zwischen 17% (2001) und 23% (2006) stark Interessierter. Das Interesse an Politik ist erfahrungsgemäß eine Frage des Alters, des Geschlechts, der Bildung, aber teilweise auch der sozialen Lage, und bei Migranten auch der Zuwanderergenerationszugehörigkeit.

Tabelle 52: Starkes Interesse an deutscher und türkischer Politik nach soziodemographischen Merkmalen (Zeilenprozent) NRW Deutschland Starkes Interesse an… deutscher türkischer deutscher türkischer Politik Politik Politik Politik Geschlecht Männlich 11,3 25,3 13,8 26,1 Weiblich 5,7 14,4 7,3 16,2 Altersgruppe Unter 30 Jahre 8,1 18,4 8,6 20,0 30 bis 44 Jahre 8,7 19,9 10,7 20,1 45 bis 59 Jahre 8,7 20,2 11,7 23,9 60 Jahre und älter 9,1 23,6 12,1 24,8 Generationszugehörigkeit Erste Generation 7,4 23,3 7,4 25,9 Nachfolgegeneration 11,0 16,8 12,9 18,7 Heiratsmigranten 2,6 21,1 5,4 20,7 Schulabschluss Kein Abschluss/Ilkokul 4,0 14,9 4,5 18,6 Ortaokul 5,3 24,4 6,1 23,3 Lise 10,1 32,4 11,1 27,9 Hauptschule 6,7 17,0 8,6 16,7 Realschule 10,1 14,0 10,3 14,7 Fachoberschule/Fachabitur 11,1 22,2 17,4 19,1 Abitur 25,7 25,7 35,2 29,6 Berufliche Stellung Arbeiter/Facharbeiter 6,0 19,1 8,4 19,4 Angestellte 19,2 27,3 23,9 27,5 Selbstständige 20,0 25,7 18,4 26,0 Gesamt 8,6 20,0 10,7 21,4 180

Frauen sind generell deutlich weniger an Politik interessiert als Männer, der Unterschied tritt sowohl in Bezug auf deutsche als auch auf türkische Politik zutage. Das Alter wirkt sich ebenfalls auf das Interesse an Politik aus – je älter, desto stärkeres Interesse sowohl an deutscher als auch an türkischer Politik, wobei der Altersgruppenunterschied in NRW bezüglich der deutschen Politik äußerst gering ist. Nimmt man die Generationszugehörigkeit in den Blick, zeigt sich, dass es bezüglich des Interesses an deutscher Politik deutlichere Unterschiede gibt, wobei die Nachfolgegeneration das höchste und die Heiratsmigranten das geringste Interesse haben. Für die türkische Politik gilt umgekehrt, dass die erste Generation das höchste und die Nachfolgegeneration das geringste Interesse zeigt. Erwartungsgemäß wirkt sich die Schulbildung aus, sowohl bei der deutschen als auch bei der türkischen Politik: Je höher die Bildung, desto stärker ist das Interesse sowohl an deutscher als auch an türkischer Politik. Auch die berufliche Stellung zeigt, dass bei höherer Position das Interesse an Politik generell zunimmt, an deutscher noch stärker als an türkischer.

Tabelle 53: Starkes Interesse an deutscher und türkischer Politik nach Einstellungen (Zeilenprozent) NRW Deutschland Starkes Interesse an… deutscher türkischer deutscher türkischer Politik Politik Politik Politik Staatsbürgerschaft Deutsch 14,6 17,0 18,8 23,2 Türkisch 5,1 21,7 6,6 20,7 Einbürgerungsabsicht Ja 10,6 24,5 8,4 23,2 Nein 3,5 20,3 5,3 19,5 Heimatverbundenheit Türkei 6,7 23,2 6,1 25,1 Deutschland 10,8 18,2 12,7 17,1 Beide Länder 9,5 19,0 14,9 20,6 Rückkehrabsicht Ja 7,1 25,6 8,8 23,6 Nein 9,4 17,0 11,8 19,2 Gesamt 8,6 20,0 10,7 21,4 Die kulturelle Identität wirkt sich ebenfalls auf das Interesse aus, stärker bei deutscher, weniger stark bei türkischer Politik, jedoch insgesamt weniger stark als die soziodemographischen Merkmale und weniger stringent. Eingebürgerte Migranten haben ein deutlich stärker ausgeprägtes Interesse an deutscher Politik als türkische Staatsbürger, auf das Interesse an türkischer Politik wirkt sich die Staatsbürgerschaft weniger stark aus, wobei Eingebürgerte ein geringeres Interesse an türkischer Politik haben als türkische Staatsbürger. Hier wirken 181

indirekt vermutlich Generationszugehörigkeit und Bildung nach. Somit führt zwar die Einbürgerung zu einem gestiegenen Interesse an Deutschland, jedoch nicht zu einer Loslösung von der Türkei. Die Einbürgerungsabsicht zeigt in NRW deutliche und bundesweit leichte Unterschiede beim Interesse an deutscher Politik, das bei Nicht-Einbürgerungswilligen deutlich seltener vorhanden ist. Nur geringe Unterschiede ergibt die Einbürgerungsabsicht beim Interesse an türkischer Politik. Die Heimatverbundenheit steht ebenfalls in Zusammenhang zum Interesse an Politik. Migranten, die sich nur mit der Türkei verbunden fühlen, zeigen unterdurchschnittliches Interesse an deutscher und überdurchschnittliches Interesse an türkischer Politik, bei Deutschlandverbundenen ist es umgekehrt, auch wenn bei ihnen ebenfalls das Interesse an türkischer Politik das an deutscher übertrifft. Migranten, die sich die Option zur Rückkehr offen halten, haben an türkischer Politik ein überdurchschnittliches Interesse, mit dem Interesse an deutscher Politik steht diese Option jedoch nur sehr geringfügig in Zusammenhang.

6.6.2. Interessenvertretung durch politische Organisationen Die Interessenvertretung der Bürger durch politische Institutionen und Organisationen ist ein zentraler Bestandteil der Demokratie, insbesondere, wenn es um die Einbeziehung von Minderheiten geht. Gelingt es den Organisationen und Institutionen nicht, den Menschen das Gefühl zu vermitteln, ihre Interessen im politischen Prozess zu vertreten, kann dies zu Politik- und Demokratieverdrossenheit und der Abwendung von der Politik insgesamt führen. Betrachtet man zunächst, inwieweit sich Migranten in NRW durch verschiedene politische Institutionen in ihren Interessen vertreten fühlen, fällt wie in den Vorjahren auf, dass der Anteil derjenigen, die das Maß der Interessenvertretung nicht einschätzen können (Antwortkategorie "Weiß nicht"), bei allen Institutionen ausgesprochen hoch ist (zwischen 19% und 38%). Neben Bürgerinitiativen (34%) sind es die (Ober-)Bürgermeister, die von 30% der Migranten nicht eingeschätzt werden können, hoch ist dieser Anteil auch bei Gewerkschaften (29%) und Integrationsräten (28%). Lediglich bei den deutschen Parteien und der türkischen Regierung fällt den Befragten ein Urteil leichter.

182

Abbildung 53: Interessenvertretung durch politische Institutionen – nur NRW (Prozentwerte*)

NRW

17,2

(Obe-)rbürgermeister

20,7

10,8

Türkische Selbstorganisationen Bürgerinitiativen

7,6

Gewerkschaften

8,3

Integrationsräte 5,5

29,1

27,3 14,8

29,9

33,3 34,8

21,9 24,6

25,8 38,1

37,7

28,9

39,4

28,1

NRW -Regierung

8,6

21,4

40,9

Bundesregierung

7,1

43,5

Deutsche Parteien

6,1

48,9

17,8

9,7

Türkische Regierung 0%

20% Voll

Teilweise

40% Gar nicht

60%

19 16,6 80%

100%

W eiß nicht

* Fehlend zu 100% = Keine Angabe

Zum Zweiten ist - ebenfalls wie in den vergangenen Untersuchungen - auffällig, dass eine volle Interessenvertretung mit Blick auf die Institutionen nur sehr selten genannt wird und die Werte eng beieinander liegen. Die höchsten Anteile dieser Kategorie entfallen mit 17% auf die (Ober-)Bürgermeister, mit 11% auf die türkischen Selbstorganisationen, die türkische Regierung (10%) und die NRW-Regierung (9%). Der höchste Anteil Nennungen in der Kategorie "Gar nicht" entfällt auf die türkische Regierung (54%), die deutschen Parteien (49%), die Bundesregierung (44%) und die NRW-Regierung (41%). An der türkischen Regierung scheiden sich die Geister am stärksten, aber auch bezüglich der NRW-Regierung sind sich die Migranten hochgradig uneins.

183

Fasst man die Kategorien "Voll" und "Teilweise" zusammen, liegen auf dem ersten Rang der eingeschätzten Interessenvertretung die türkischen Selbstorganisationen mit 38%, gefolgt von den (Ober-)Bürgermeistern (38%). Gewerkschaften, Integrationsräte, Parteien und NRW-Regierung folgen mit je 30%. Danach liegen die Bundesregierung mit 28%, die türkische Regierung mit 28% und die Bürgerinitiativen (22%).

Abbildung 54: Interessenvertretung (voll und teilweise) durch Institutionen 1999 bis 2008* nur NRW (Prozentwerte) 50 45 40 Selbstorganisationen

Gewerkschaften 30

Integrationsräte Türkische Regierung

Deutsche Parteien NRW -Regierung

Bürgerinitiativen 15

Bundesregierung

10 5 0 1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2008

* (Ober-)Bürgermeister werden erst ab dem Jahr 2008 erhoben.

Über die Zeit schwankte die Zuschreibung der Interessenvertretung in NRW relativ stark. Zwischen 1999 und 2000 wuchs die Zuschreibung stark und betraf alle Institutionen, 2001 erfolgte ein starker Einbruch, der ebenfalls alle Institutionen betraf. Es ist zu vermuten, dass hier die Diskussion um das Einbürgerungs- und Zuwanderungsgesetz und die Akzeptanz Deutschlands als Einwanderungsland für das Hoch und die anschließende Enttäuschung über die Umsetzung für das Tief verantwortlich waren. 2002 nahm die Zuschreibung der Interessenvertretung wieder zu, 2003 ergab sich bei einigen Institutionen eine Zunahme, bei einigen eine Abnahme. Das Niveau des Jahres 2000 wurde jedoch nicht erreicht. 2004 konnten mit Ausnahme der Gewerkschaften, die auf gleichem Niveau blieben, und der Selbstor184

ganisationen (-2 Prozentpunkte) alle Institutionen zumindest eine etwas höhere Interessenzuschreibung verzeichnen, erreichen dennoch nach wie vor nicht den Höchststand des Jahres 2000. Auffallend war, dass 2004 die Institutionen sehr viel näher beieinander liegen als in den Jahren zuvor. 2005 zeigte sich für alle Institutionen ein Rückgang der Zuschreibung der Interessenvertreterfunktion, die allerdings sehr unterschiedlich ausfielen (zwischen -1% und -22%) und die Rangfolge der Institutionen zum Teil deutlich verändern. Zugleich lagen die Beurteilungen wieder etwas weiter auseinander. Im Jahr 2006 war bei allen Organisationen ein leichter Zuwachs der Interessenvertretungszuschreibung zu verzeichnen, der jedoch relativ gleichmäßig und mit einer geringen Spannweite erfolgt, die Rangfolge verändert sich nur sehr wenig und umfasst nicht mehr als einen Rang. 2008 stieg die Wahrnehmung der Interessenvertretung wieder für alle Organisationen, jedoch in unterschiedlichem Ausmaß. Die stärkste Zunahme ist bei der Bundesregierung (+ 12 Prozentpunkte) zu verzeichnen, die Bundesregierung steigt damit um zwei Rangplätze von Rang 8 auf Rang 6. Auch die NRW-Regierung steigt um zwei Rangplätze von Rang 7 auf Rang 5 und 10 Prozentpunkte. Migrantenorganisationen und Parteien haben ebenfalls deutliche Zunahmen zu verzeichnen (+ 6 Prozentpunkte bzw. +5 Prozentpunkte). Die türkische Regierung verlor trotz einer leichten Zunahme um 3 Prozentpunkte zwei Rangplätze. Die Ränge der vier erstplatzierten Institutionen174 – türkische Selbstorganisationen, Gewerkschaften, Integrationsräte und Parteien – ist gleich geblieben, die Bürgerinitiativen sind vom 6. auf den letzten Platz gerutscht.

Tabelle 54: Interessenvertretung (voll und teilweise) durch Institutionen im Vergleich 2006 und 2008 – nur NRW (Rangplätze und Prozentpunktdifferenz) Prozent Rangplätze 2006 2008 Differenz 2006 2008 Differenz 2008 - 2006 2008-2006 Selbstorganisationen 32,0 38,1 +6,1 1 1 0 Gewerkschaften 28,8 30,2 +1,4 2 2 0 Integrationsräte 27,2 30,1 +2,9 3 3 0 Deutsche Parteien 24,9 30,1 +5,2 4 4 0 NRW-Regierung 20,5 30,0 +9,5 7 5 2 Bundesregierung 16,2 28,1 +11,9 8 6 2 Türkische Regierung 24,2 27,5 +3,3 5 7 -2 Bürgerinitiativen 20,6 22,4 +1,8 6 8 -2

174

Das Interessenvertretungspotenzial von (Ober-)Bürgermeistern wurde in der Befragung 2008 erstmalig erhoben, so dass kein Zeitvergleich möglich ist. Da diese jedoch auf dem ersten Rang liegen, muss bei allen Institutionen für die Rangfolge des Jahres 2008 ein Rangplatz abgezogen werden.

185

Diese Entwicklung stellt insofern eine Verbesserung dar, als alle Institutionen eine etwas stärkere Interessenvertretung zugeschrieben bekommen und vor allem die originär politischen Institutionen - die Parteien, die Landes- und die Bundesregierung - in der Wahrnehmung als Interessenvertreter gestiegen sind. Bedenkenswert in der politischen Gestaltung ist der hohe Stellenwert, der den Migrantenorganisationen zugeschrieben wird. Diese Organisationen in den politischen Gestaltungsprozess einzubeziehen, würde sich sicher auf das Gefühl des Wahrgenommenwerdens der Migranten positiv auswirken.

Abbildung 55: Interessenvertretung durch politische Institutionen – nur Deutschland (Prozentwerte*)

Deutschland

16,0

(Ober-)bürgermeister Bürgerinitiativen

6,9

Türkische Selbstorganisationen

9,5

Gewerkschaften

9,0

22,0 16,0

32,8 36,9

24,7

35,5 37,7

20,9

27,7

41,4

27,0

5,3

23,7

Bundesregierung

6,2

20,7

Deutsche Parteien

5,5

23,1

50,2

17,2

55,2

9,0

20% Voll

24,2

38,8

Integrationsräte

Türkische Regierung

26,3

47,7

40% Teilweise

22,6

60% Gar nicht

19,1 16,0 80%

100%

W eiß nicht

Betrachtet man nun die Situation auf Bundesebene, fällt ebenfalls auf, dass der Anteil derjenigen, die das Maß der Interessenvertretung nicht einschätzen können (Antwortkategorie 186

"Weiß nicht"), bei allen Institutionen ausgesprochen hoch ist (zwischen 16% und 36%). Neben Bürgerinitiativen (36%) sind es die Gewerkschaften (28%) und die Integrationsräte (27%), sowie die (Ober-)Bürgermeister, die nicht eingeschätzt werden können. Lediglich bei den deutschen Parteien und der türkischen Regierung fällt den Befragten ein Urteil leichter. Dies entspricht den Ergebnissen zu NRW. Ebenfalls wie in NRW ist der Anteil, der eine volle Interessenvertretung attestiert, sehr gering, zudem liegen die Werte eng beieinander. Die höchsten Anteile dieser Kategorie entfallen mit 16% auf die (Ober-)Bürgermeister, mit 10% auf die türkischen Selbstorganisationen, die türkische Regierung (9%) und die Gewerkschaften (9%). Der höchste Anteil Nennungen in der Kategorie "Gar nicht" entfällt auf die türkische Regierung (55%), die deutschen Parteien (50%) und die Bundesregierung (48%). An der türkischen Regierung scheiden sich wie in NRW die Geister am stärksten, da auf sie einerseits von allen Organisationen der höchste Anteil derjenigen entfällt, die der Meinung ist, sie vertritt die Interessen der türkeistämmigen Migranten gar nicht, als auch ein relativ hoher Anteil der Meinung ist, sie vertritt die Interessen voll (9%). Fasst man die Kategorien "Voll" und "Teilweise" zusammen, liegen auf dem ersten Rang der eingeschätzten Interessenvertretung in Deutschland die (Ober-)Bürgermeister mit 38%, gefolgt von den türkischen Selbstorganisationen mit 34%, den Gewerkschaften (30%), den Parteien (29%) und den Integrationsräten (29%). Danach folgen die Bundesregierung mit 27%, die türkische Regierung mit 26% und die Bürgerinitiativen (23%). Sowohl die Prozentpunktdifferenzen als auch die Rangplatzunterschiede sind zwischen der Einschätzung der Befragten in Deutschland und NRW wenig ausgeprägt. Die höchste Prozentpunktdifferenz ergibt sich mit 3,9 bei türkischen Selbstorganisationen, die in NRW etwas häufiger als Interessenvertretungen gesehen werden als bundesweit.

Tabelle 55: Interessenvertretung (voll und teilweise) durch Institutionen im Vergleich Deutschland und NRW (Prozentwerte und Rangplätze) Deutschland NRW Differenz NRW Deutschland Prozent Rang Prozent Rang Prozent Rang (Ober-)bürgermeister 38,0 1 37,5 2 0,5 -1 Türkische Selbstorganisationen 34,2 2 38,1 1 -3,9 1 Gewerkschaften 29,9 3 30,2 3 -0,3 0 Deutsche Parteien 28,6 5 30,1 4 -1,5 1 Integrationsräte 29,0 4 30,1 5 -1,1 -1 Bundesregierung 26,9 6 28,1 6 -1,2 0 Türkische Regierung 26,2 7 27,5 7 -1,3 0 Bürgerinitiativen 22,9 8 22,4 8 0,5 0 187

6.6.3. Politische Problemwahrnehmung Die politischen und gesellschaftlichen Probleme betreffen Migranten ebenso wie die anderen Bürger – in einigen Fällen sogar noch stärker. Doch möglicherweise führt ihr Minderheitenstatus dazu, die Lösung spezifischer Problemlagen prioritär einzufordern. Daher wurden die Befragten gebeten, für verschiedene politische Problemlagen die Wichtigkeit ihrer Lösung anzugeben. Zunächst zu den Ergebnissen in Nordrhein-Westfalen:

Abbildung 56: Wichtigkeit der Bearbeitung politischer Probleme in Nordrhein-Westfalen – nur NRW (Prozentwerte)

1,9 2,7

95,4

Arbeitslosigkeit Verbesserung der Bildungschancen in NRW

91,1

4,0

Ausbildungsstellenmangel

91,0

5,9

3,1

Kriminalität in NRW

90,7

5,7

3,6

86,3

Ausländerfeindlichkeit in NRW

3,6

10,1

79,0

Gleichstellung von Frauen und Männern

4,9

16,3

4,7

Hemmnisse für Betriebs- und Existenzgründer

76,7

8,0

15,3

Unterrichtsausfall an den Schulen

75,9

9,6

14,5

Verschuldung des Landes NRW

73,3

Vorlesungsausfall an den Universitäten

71,8

9,2 8,6

67,2

Fehlende Kindertagesstättenplätze

19,0

49,4

Wohnungsmangel 0%

Eher wichtig

20%

Eher unwichtig

41,6 40%

60%

17,5 18,8 13,8 8,9

80%

100%

Weiß nicht

188

Zu einer Reihe von Problemlagen konnte ein nennenswerter Teil der Befragten in NRW keine Stellung beziehen. Dies betrifft insbesondere den Vorlesungsausfall an Universitäten, die Verschuldung des Landes NRW, die Hemmnisse für Existenzgründer, Unterrichtsausfall an den Schulen und fehlende Kindertagesstätten. Zwischen 19% und 14% konnten hierzu keine Angaben machen. Dies ist wohl der Tatsache geschuldet, dass von diesen Problemlagen nur ein Teil der Bevölkerung betroffen ist, bezüglich der Verschuldung des Landes mag dies an der Komplexität des Themas liegen. Aus Sicht der türkeistämmigen Migranten in NRW sind eindeutig die Probleme des Arbeitsmarktes – Arbeitslosigkeit und Lehrstellenmangel –, aber auch die Verbesserung der Bildungschancen und die Bekämpfung der Kriminalität am dringendsten. Fast alle Befragten (95% bzw. 91%) nannten diese Probleme als wichtig. Dieser Einschätzung folgt die Bekämpfung der Ausländerfeindlichkeit (86%). Von diesen Problemen sind die türkeistämmigen Migranten in noch stärkerem Maße direkt betroffen als die "einheimische" Bevölkerung. An sechster Stelle folgen Gleichstellung von Frauen und Männern, die 80% für wichtig halten. Dies ist bemerkenswert, unterstellt man den türkeistämmigen bzw. muslimischen Migranten doch gerne, sie würden mehrheitlich die Unterordnung der Frauen unter die Männer vertreten. Hemmnisse für Existenzgründer, den Unterrichtsausfall an den Schulen und die Lösung der Verschuldung des Landes sehen zwischen 77% und 73% als wichtige Probleme an. Der Vorlesungsausfall an Universitäten und fehlende Kindertagesstätten sehen 72% bzw. 67% als dringend zu lösende Probleme, an letzter Stelle und deutlich seltener als wichtig eingestuft liegt der Wohnungsmangel (49%). Im Zeitvergleich der NRW-Befragungen nahm die Wichtigkeit aller Probleme zwischen 1999 und 2001 ab, mit Ausnahme der Ausländerfeindlichkeit. 2002 und 2003 war die Einschätzung uneinheitlich, bei einigen Problemlagen nahm die Bedeutung ab, bei einigen zu. Allerdings änderte sich die Rangfolge der vier wichtigsten Probleme nicht. 2004 zeigte sich bei allen Problemlagen wieder eine Zunahme der Wichtigkeit, mit Ausnahme des Wohnungsmangels. An der Reihenfolge der ersten Rangplätze hatte sich jedoch nichts geändert. Dies galt auch für 2005, die Veränderungen zum Vorjahr waren insgesamt gering.

189

Abbildung 57: Wichtigkeit der Bearbeitung politischer Probleme in Nordrhein-Westfalen 1999 bis 2008 – nur NRW (Prozentwerte) 100 90 Arbeitslosigkeit

Ausbildungsstellenmangel Ausländerfeindlichkeit in NRW

Verbesserung der Bildungschancen 60

Kriminalität Geschlechtergleichstellung

Unterrichtsausfall an Schulen Verschuldung des Landes NRW

Hemmnisse für Existenzgründer 30

Vorlesungsausfall an Unis Fehlende Kindertagesstätten

W ohnungsmangel

10 0 1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2008

Im Jahr 2006 war im Vergleich zum Vorjahr generell eine leichte Zunahme bei der Wichtigkeit fast aller Problemlagen auszumachen – mit Ausnahme des Vorlesungsausfalls an den Universitäten, fehlenden Kindertagesstätten und dem Wohnungsmangel. 2008 zeigen sich sowohl Zu- als auch Abnahmen in der Wichtigkeit und einige Rangplatzverschiebungen. Deutlich wichtiger ist 2008 für die türkeistämmigen Migranten (+8 Prozentpunkte) die Verbesserung der Bildungschancen. Möglicherweise hat hier die Initiative der Landesregierung die Problematik geringer Bildung für die zukünftige Integration in den Arbeitsmarkt doch zu einem stärkeren Bewusstsein der Migranten geführt. Ebenfalls deutlich zugelegt hat die Kriminalitätsbekämpfung (+8 Prozentpunkte), die ebenfalls um zwei Rangplätze in der Wichtigkeit gestiegen ist. Auch beim Problem Wohnungsmangel ist die Wichtigkeit prozentual gestiegen (+7 Prozentpunkte), dennoch liegt dieses Problem nach wie vor auf dem letzten Rang. Auch Hemmnisse für Existenzgründer sind wichtiger geworden (+7 Prozentpunkte) und um zwei Plätze in der Rangfolge gestiegen. Gestiegen ist auch die Bedeutung des Unterrichtsausfall an den Unis (+4 Prozentpunkte) doch auch hier hat sich der Rangplatz nicht verändert. Der höchste Rückgang in der Wichtigkeitseinstufung ist beim Ausbildungsstellenmangel (-4 Prozentpunkte), bei der Geschlechtergleichstellung (-3 Prozentpunkte) und der Arbeitslosigkeit (-3 Prozentpunkte) auszumachen. Die Bekämpfung der Ausländerfeindlichkeit hat zwar bei der Wichtigkeitseinschätzung nur 1,7% verloren, fällt aber um zwei Rangplätze, vom dritten auf den fünften Rang. 190

Tabelle 56: Wichtigkeit politischer Probleme (eher wichtig) im Vergleich 2006 und 2008 – nur NRW (Prozentwerte und Rangplätze) Prozent Differenz Rang Differenz 2006 2008 2008 2006 2008 2008 2006 2006 Arbeitslosigkeit 98,4 95,4 -3,0 1 1 0 Verbesserung der Bildungschancen 83,1 91,1 +8,0 4 2 +2 Ausbildungsstellenmangel 94,5 91,0 -3,5 2 3 -1 Kriminalität 83,1 90,7 +7,6 5 4 +1 Ausländerfeindlichkeit in NRW 84,6 86,3 +1,7 3 5 -2 Geschlechtergleichstellung 82,4 79,0 -3,4 6 6 0 Hemmnisse für Existenzgründer 69,3 76,7 +7,4 9 7 +2 Unterrichtsausfall an Schulen 74,4 75,9 +1,5 7 8 -1 Verschuldung des Landes NRW 74,2 73,3 -0,9 8 9 -1 Vorlesungsausfall an Unis 67,8 71,8 +4,0 10 10 0 Fehlende Kindertagesstätten 67,1 67,2 +0,1 11 11 0 Wohnungsmangel 42 49,4 +7,4 12 12 0 Auch deutschlandweit konnten zu einer Reihe von Problemlagen ein nennenswerter Teil der Befragten keine Stellung beziehen. Wie in NRW betrifft dies insbesondere den Vorlesungsausfall an Universitäten, die Verschuldung des Landes NRW, die Hemmnisse für Existenzgründer, Unterrichtsausfall an den Schulen und fehlende Kindertagesstätten Zwischen 17% und 11% konnten hierzu keine Angaben machen. Tabelle 57: Wichtigkeit politischer Probleme (eher wichtig) – Vergleich Deutschland - NRW (Prozentwerte und Rangplätze) Deutschland NRW Differenz NRWDeutschland Prozent Rang Prozent Rang Prozent Rang Arbeitslosigkeit 95,5 1 95,4 1 -0,1 0 Ausbildungsstellenmangel 91,8 2 91,0 3 -0,8 1 Kriminalität 91,0 3 90,7 4 -0,3 1 Verbesserung der Bildungschancen 90,6 4 91,1 2 0,5 -2 Ausländerfeindlichkeit 88,3 5 86,3 5 -2,0 0 Geschlechtergleichstellung 77,0 6 79,0 6 2,0 0 Unterrichtsausfall an den Schulen 76,8 7 75,9 8 -0,9 1 Hemmnisse für Existenzgründer 74,6 8 76,7 7 2,1 -1 Vorlesungsausfall an den Unis 71,5 9 71,8 10 0,3 1 Verschuldung des Landes/Staates 69,7 10 73,3 9 3,6 -1 Fehlende Kindertagesstätten 68,8 11 67,2 11 -1,6 0 Wohnungsmangel 52,7 12 49,4 12 -3,3 0 Die Einschätzung der Wichtigkeit politischer Probleme auf Bundesebene zeigt nur sehr geringe Unterschiede zu der Einschätzung der Migranten in NRW. Auch bundesweit liegen die Probleme des Arbeitsmarktes – Arbeitslosigkeit und Lehrstellenmangel – an erster Stelle. 191

Der größte Unterschied wird bei der Verschuldung des Landes bzw. des Staates, dem Wohnungsmangel und der Bekämpfung der Kriminalität sichtbar. In NRW wird zu 4 Prozentpunkten häufiger die Verschuldung als wichtig erachtet als auf Bundesebene, dort halten die Befragten hingegen zu 3 Prozentpunkten häufiger den Wohnungsmangel für ein dringendes politisches Problem. Türkeistämmige Migranten auf Bundesebene halten die Geschlechtergleichstellung für etwas wichtiger (+ 2 Prozentpunkte), die Bekämpfung der Ausländerfeindlichkeit und den Abbau von Hemmnissen für Existenzgründer jedoch für etwas weniger wichtig (-2 Prozentpunkte). Nennenswerte Rangplatzunterschiede gibt es nur bezüglich der Verbesserung der Bildungschancen, die in NRW auf Rang 2 liegt, deutschlandweit aber, nach Ausbildungsstellenmangel und Kriminalitätsbekämpfung auf Platz 4.

6.6.4. Parteienpräferenz Betrachtet man die Positionen der Parteien zur Integrationspolitik, scheint es zumindest lange Zeit - bis Mitte der 1990er Jahre - einen ethnisch-kulturellen Grundkonflikt mit den Ausprägungen monokulturelles (Unterstützung der Aussiedlerzuwanderung und -integration, Begrenzung der Zuwanderung und dauerhaften Niederlassung sowie der Einbürgerung anderer Gruppen) und multikulturelles Gesellschaftsmodell (Unterstützung für Asylsuchende und Integration ausländischer Arbeitnehmer) gegeben zu haben, das sich den Parteien zuordnen ließ und auch die Parteibindung von Zuwanderern prägte.175 So tendierten beispielsweise Aussiedler sehr viel stärker zum bürgerlichen, türkeistämmige Eingebürgerte jedoch eher zum linken Lager.176 Zwar löst sich die Parteienzuordnung des integrationspolitischen Grundkonfliktes seit dem Bekenntnis der Bundesrepublik zum Einwanderungsland zunehmend auf – alle Parteien sehen inzwischen die Integration von Zuwanderern insgesamt als dringende gesamtgesellschaftliche Aufgabe an – doch halten sich sowohl bestimmte Grundhaltungen in den Parteien als auch in früheren Jahren geprägte Parteibindungen nach wie vor.

175

176

Ausführlich hierzu Wüst, Andreas M.: Wahlverhalten und politische Repräsentation von Migranten. In: Frech, Siegfried/Meier-Braun, Karl-Heinz (Hrsg.): Die offene Gesellschaft. Zuwanderung und Integration. Schwalbach 2007, S. 155f. Vgl. Wüst, Andreas M.: Wahlverhalten und politische Repräsentation von Migranten. In: Frech, Siegfried/Meier-Braun, Karl-Heinz (Hrsg.): Die offene Gesellschaft. Zuwanderung und Integration. Schwalbach 2007, S. 156.

192

Parteipräferenz bei Landtagswahlen in NRW – nur Befragte in NRW Den Befragten in NRW wurde – um den Zeitvergleich auf Landesebene aufrecht zu erhalten – zunächst die "Sonntagsfrage" (Welche Partei würden Sie wählen, wenn am nächsten Sonntag Wahl wäre?) für die Landtagswahl gestellt – und zwar unabhängig davon, ob sie wahlberechtigt, also deutsche Staatsbürger, sind oder nicht. Die Ergebnisse hierzu werden hier zunächst dargestellt. Die Ergebnisse zur Sonntagsfrage bezogen auf Bundestagswahlen, die auch den Befragten deutschlandweit gestellt wurde, sowie der Vergleich zwischen NRW und Deutschland folgt anschließend. Bundesweit wurde die Frage nach Landtagswahlen nicht gestellt.

Tabelle 58: Parteipräferenz bei der nächsten Landtagswahl in NRW – nur NRW (Prozentwerte) Prozent SPD 35,6 CDU 4,9 Bündnis 90/Die Grünen 7,4 FDP 0,5 Linke/PDS 3,0 Andere Partei 0,3 Würde nicht wählen 12,3 Weiß nicht 31,6 Nach wie vor liegt die Präferenz der türkeistämmigen Migranten in NRW mit 36% eindeutig bei der SPD. Bündnis 90/Die Grünen folgen an zweiter Stelle mit 7%. Erst an dritter Stelle liegt die CDU mit 5%. Der FDP neigen weniger als 1% aller türkeistämmigen Migranten zu, die Linke/PDS präferieren 3%, andere Parteien weniger als 1%. Der Anteil derjenigen, die keiner Partei zuneigen, sondern entweder nicht wählen würden, oder sich nicht für eine Partei entscheiden können, liegt in NRW bei fast einem Drittel (32%) der Befragten. Im Zeitverlauf ist für die SPD von 1999 bis 2002 in NRW ein deutlicher Rückgang der Parteineigung zu erkennen, seit 2003 steigt der Anteil derer, die die SPD präferieren, wieder, 2005 sehr stark, 2006 lag die Partei auf dem gleichen Level wie im Vorjahr. 2008 ist die Präferenz für die SPD deutlich gesunken. Zugleich verhält sich im Zeitüberblick der Anteil der Unentschlossenen spiegelbildlich zur SPD-Präferenz, auch 2008 stieg der Anteil derjenigen, die keiner der Parteien zuneigen, nahezu entsprechend der Verluste der SPD. Auch die Sympathie für Bündnis 90/Die Grünen wechselt im Zeitverlauf relativ stark, nahm zunächst zu, ging zwischen 2001 und 2003 zurück und stieg 2004 wieder, um sowohl 2005 als auch 2006 und 2008 wiederum leicht zu sinken. Der Anteil der CDU-Sympathisanten un193

ter den türkeistämmigen Migranten blieb zunächst zwischen 1999 bis 2002 sehr stabil, stieg 2003, sank 2004 und stieg 2005 wieder, um 2006 wieder zu sinken. 2008 ist der Anteil gleich geblieben. Die FDP sank von 2000 zu 2001 deutlich und liegt seitdem um 1%. Leicht zulegen konnte auch die PDS.

Abbildung 58: Parteipräferenz bei den nächsten Landtagswahlen in NRW 1999 bis 2008 – nur NRW (Prozentwerte) 60

50 SPD CDU

Bündnis 90/Die Grünen FDP

Linke/PDS Sonstige

W ürde nicht wählen Bin noch unentschieden

0 1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2008

Zu berücksichtigen bei dieser Betrachtung ist, dass Parteipräferenzen Stimmungen wiedergeben, die nicht unbedingt das tatsächliche Wahlverhalten widerspiegeln. Je weiter entfernt eine Wahl ist, desto unverbindlicher ist die Stellungnahme in der Sonntagsfrage und desto stärker ist die Antwort von Stimmungen geprägt. Je näher eine Wahl rückt, desto stärker machen sich langfristige Wählerbindungen bemerkbar, die am Tag der Wahl einen starken Einfluss haben – jenseits von Sach- oder Personalfragen. Da die nächste Landtagswahl in NRW erst 2010 stattfindet, sind diese Ergebnisse also vor allem als Stimmungsbarometer zu lesen. Darüber hinaus sind hier auch diejenigen Migranten enthalten, die nicht wahlberechtigt sind, und somit für diese sowieso nur Stimmungen abgefragt wurden, aus denen kein tatsächliches Handeln abgeleitet werden kann. Betrachtet man die Parteipräferenz der Migranten in NRW bezogen auf die Landtagswahlen nach ihrer Staatsbürgerschaft, zeigt sich entsprechend der These vom Zusammenhang mangelnder Einbindung in den politischen Prozess aufgrund der Staatsbürgerschaft und geringem Interesse an politischen Geschehnissen, dass unter den Eingebürgerten - und damit 194

tatsächlich Wahlberechtigten - der Anteil vor allem der Unentschlossenen und der Nichtwähler deutlich niedriger ist als unter den türkischen Staatsbürgern. Abbildung 59: Parteipräferenz bei den nächsten Landtagswahlen in NRW nach Staatsbürgerschaft – nur NRW (Prozentwerte) 40

37,3 33

30 25

21,9

20 15 10

7,3

5 0

SPD

3,5

CDU

8,4

6,8

Bündnis 90/Die Grünen

1,1 0,2 FDP

Deutsch

4,3

2,2

Linke/PDS

13,2 10,8 0,3 0,3 Andere Partei

W ürde nicht W eiß nicht wählen

Türkisch

Eingebürgerte Migranten in NRW sympathisieren noch häufiger als türkische Staatsbürger mit der SPD sowie in geringem Maße auch mit der CDU, Bündnis 90/Die Grünen und der Linken. Bezüglich der FDP und sonstiger Parteien sind die Differenzen zwischen den deutschen und den türkischen Staatsbürgern in NRW bezogen auf die Landtagswahl relativ gering. Die politische Partizipation drückt sich auch durch die Teilnahme an Wahlen aus. Rund ein Drittel derjenigen, die eingebürgert und damit wahlberechtigt sind, würden nicht wählen gehen, oder können sich nicht für eine Partei entscheiden, wobei das Nichtentscheiden in der Konsequenz dann häufig zu Nichtwahl führt. Zwar ist dieser Anteil unter den nicht Wahlberechtigten deutlich höher, dies verwundert jedoch nicht, da es sich hierbei ja um eine hypothetische Frage für die Betroffenen handelt und bei der tatsächlichen Wahl ohne Konsequenz bleibt. Daher werden im Folgenden nur die tatsächlich Wahlberechtigten näher betrachtet (N = 370). Die Entscheidung für eine bestimmte Partei bzw. an der Wahl überhaupt teilzunehmen, ist bei deutschen Staatsbürgern – also tatsächlich Wahlberechtigten - abhängig vom Interesse an deutscher Politik. Der Anteil stark und mittelmäßig an deutscher Politik Interessierter ist unter denjenigen Wahlberechtigten, die in NRW an der Wahl teilnehmen würden, deutlich höher als unter denjenigen, die sich nicht für eine bestimmte Partei entscheiden können, oder nicht zur Wahl gehen würden. Somit zeigt sich - wie bereits in den vorangegangenen 195

Befragungen - ein ausgeprägter Zusammenhang zwischen dem Interesse an Politik und der potenziellen politischen Partizipation. Abbildung 60: Wahlabsicht der Wahlberechtigten bei Landtagswahlen in NRW nach Interesse an deutscher Politik – nur NRW und nur deutsche Staatsbürger (Zeilenprozent) 3,5% 20,3%

W ahlabsicht

Nichtwähler

7,5%

36,1%

40,1%

22,5%

Unentschlossen 6,2%

70,0%

27,2%

66,7% 2,4%

Gesamt 0%

14,6% 10%

33,2% 20%

30% Stark

Mittel

49,7% 40% W enig

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Keine Angabe

Betrachtet man – wiederum nur bei denjenigen, die tatsächlich wahlberechtigt sind - die prozentuale Verteilung der Präferenzen bei Landtagswahlen in NRW ohne die Einbeziehung der Nichtwähler und der Unentschlossenen, also der "gültigen Stimmen" (N = 227), wie dies bei tatsächlichen Wahlen der Fall ist, wird der Abstand zwischen der SPD und den anderen Parteien und somit die deutliche Präferenz der türkeistämmigen Migranten für die SPD noch deutlicher: 65% der deutschen Staatsbürger mit einer eindeutigen Parteipräferenz würden die SPD wählen, 14% der Stimmen entfallen auf Bündnis 90/Die Grünen. 12% würde die CDU wählen, 2% entfallen auf die FDP. Die Linke/PDS würde 7% der Stimmen erhalten, andere Parteien würden weniger als 1% wählen.

196

Abbildung 61: "Gültige Stimmen" der wahlberechtigten türkeistämmigen Migranten bei der nächsten Landtagswahl in NRW – nur NRW (Prozentwerte – nur Befragte mit Parteipräferenz)

Bündnis 90/Die Grünen 13,7%

FDP 1,8%

Linke/PDS 7,0% Andere Partei 0,4%

CDU 11,9%

SPD 65,2%

Die Gewinne und Verluste zwischen 2006 und 2008 bezogen auf die Landtagswahlen in NRW und die Wahlberechtigten, die sich durch die Prozentuierung der Anhängeranteile auf die gültigen Stimmen ergeben, zeigen Veränderungen in der Wählergunst deutlicher als bei der Betrachtung aller Befragten. Verluste zeigen sich bei der SPD, die 6,8 Prozentpunkte verloren hat, alle anderen Parteien haben gewonnen, die CDU immerhin 4,3 Prozentpunkte, bei den anderen Parteien waren die Gewinne geringfügiger. Auch hier ist jedoch zu berücksichtigen, dass die Landtagswahl noch in relativ weiter Ferne liegt und die Antworten daher eher eine unverbindliche Stimmung denn konkrete Wahlabsichten zeigen.

197

Abbildung 62: Gewinne und Verluste der Parteien bei Landtagswahlen in NRW nach gültigen Stimmen von 2006 nach 2008 – nur NRW und nur Wahlberechtigte (Prozentpunktdifferenz) 4,3 4 1,5

1,0

0,4

-0,4

-2

-4

-6 -4,6 -8 SPD

CDU

Bündnis 90/Die Grünen

FDP

Linke/PDS

Andere Partei

Vergleicht man die aktuelle Stimmenverteilung der wahlberechtigten türkeistämmigen Migranten in NRW mit aktuellen Befragungen der deutschen Wahlbevölkerung im Oktober 2008 in NRW177, ergeben sich massive Unterschiede, insbesondere bezüglich der beiden großen Volksparteien. In der deutschen Bevölkerung lag die SPD im Oktober 2008 bei 36% der Wählerstimmen, Bündnis 90/Die Grünen bei 10%, CDU/CSU würden 37% der Stimmen erhalten, die FDP lag bei 12%. SPD und CDU lagen mit sieben Prozentpunkten zugunsten der CDU auseinander, in der türkeistämmigen Bevölkerung in NRW sind es jedoch 53 Prozentpunkte zugunsten der SPD. Der Anteil der SPD-Wählerschaft liegt bei den Migranten um 29 Prozentpunkte höher, bei den Grünen sind es vier Prozentpunkte, die Differenz bei CDU/CSU beträgt hingegen -25 Prozentpunkte und bei der FDP -10 Prozentpunkte.

177

Quelle: Repräsentative Befragung von 1.000 wahlberechtigten Bürgern in NRW durch Infratest-dimap im Oktober 2008 im Auftrag des WDR. http://www.wdr.de/themen/politik/parteien/fdp/landesparteitag_2008/081108.jhtml?rubrikenstyl e%3Dpolitik Datum: 10.11.2008.

198

Abbildung 63: Parteipräferenz der wahlberechtigten türkeistämmigen Migranten und der wahlberechtigten Gesamtbevölkerung in NRW (Oktober 2008) (Prozentwerte) 70 60

50 40

30 20 10 0

12 SPD

CDU

Bündnis 90/Die Grünen

2 FDP

W ahlberechtigte türkischstämmige Migranten

9 1

Linke/PDS Andere Partei

Deutsche W ahlbevölkerung

Die Neigung zu bestimmten Parteien – insbesondere die langfristige Wählerbindung - wird nach den Ergebnissen der Parteienforschung zur deutschen Wählerschaft neben aktuellen politischen Inhalten und Kandidaten in nicht unerheblichem Maß von soziodemographischen Merkmalen beeinflusst.178 Typische SPD-Sympathisanten entstammen traditionell dem Arbeitermilieu, sind selbst Arbeiter und Arbeiterinnen oder Angestellte auf der unteren und mittleren Ebene ("neue Mitte"), haben eher eine geringe Kirchen-, aber starke Gewerkschaftsbindung. Unterstützer der CDU zeichnen sich durch eine starke Kirchenbindung sowie ein höheres Durchschnittsalter aus. FDP-Anhänger sind häufig Selbstständige oder Akademiker ohne christliche Bindungen und gehören den oberen Einkommensgruppen an. Grünen-Anhänger sind jünger, oft hoch gebildet und häufig als Angestellte im sozialen Bereich tätig, der Frauenanteil ist hier sehr hoch. Dadurch würde sich die ausgeprägte Neigung der türkeistämmigen Migranten zur SPD schon fast von selbst erklären. Der hohe Anteil an Arbeitern und Arbeiterinnen bzw. die mehrheitliche soziale Herkunft aus Arbeiterfamilien und die hohe Gewerkschaftsbindung prädestiniert die Migranten, SPD zu wählen. Das christliche Element, das für die Wähler der CDU eine wichtige Klammer darstellt, ist für die vorwiegend muslimischen Migranten kaum ein Argument.179

178

179

Vgl. hierzu: Oberreuther, Heinrich (Hrsg.:) Bundestagswahlen 1998 und 2002 – eine kritische Bilanz. München 2003; Jesse, Eckhardt/Sturm, Roland (Hrsg.): Bilanz der Bundestagswahl 2005: Voraussetzungen, Ergebnisse, Folgen. Wiesbaden 2006. Wähler von FDP (N = 5) und Linke (N = 30) werden hier aufgrund der geringen Fallzahlen nicht näher untersucht.

199

Doch zeigt das soziodemographische Profil der SPD-Sympathisanten in NRW bezüglich der Landtagswahlen aufgrund der starken Dominanz dieser Partei nur relativ wenige Besonderheiten, die auch nicht unbedingt dem typischen Profil der SPD-Wähler in der deutschen Bevölkerung entsprechen. Frauen neigen häufiger zur SPD als Männer. Überrepräsentiert sind sowohl junge Befragte unter 30 Jahren als auch Befragte ab 45 Jahre. Gering ist der Anteil der SPD-Anhänger unter den Heiratsmigranten, Erstgenerationsangehörige und Angehörige der Nachfolgegeneration unterscheiden sich hinsichtlich ihrer Präferenz für die SPD nicht. Befragte mit Schulabschluss in der Türkei tendieren unterdurchschnittlich zur SPD, der Abschluss selbst spielt keine Rolle. Bei Befragten mit Schulabschluss in Deutschland zeigt sich keine einheitliche Tendenz, am höchsten ist die SPD-Affinität bei mittlerer Bildung. Selbstständige sind unterrepräsentiert, aber ebenso Arbeiter und Facharbeiter, am höchsten ist die Neigung zur SPD bei Angestellten. Auch das Einkommen zeigt keine typische Tendenz, am geringsten ist der Anteil der SPD-Anhänger unter denjenigen mit einem Einkommen unter 1.000 Euro, am höchsten unter denjenigen mit einem Einkommen zwischen 2.000 und 3.000 Euro. Das unspektakuläre Profil der türkeistämmigen SPD-Sympathisanten zeigt, dass diese Parteineigung offenbar das Resultat der Erfahrungen der Arbeitsmigration ist und nur in zweiter Linie das Ergebnis individueller soziodemographischer Faktoren. Das Profil der Befragten in NRW, die der CDU zuneigen, ist uneinheitlich: Männer und Frauen unterscheiden sich nicht bezüglich ihrer CDU-Präferenz, allerdings erreicht die CDU unter der jüngsten Altersgruppe den höchsten Anteil an Anhängern. Erstgenerationsangehörige und Nachfolgegenerationsangehörige neigen unterrepräsentativ zur CDU, Heiratsmigranten sind hier überrepräsentiert. CDU-Anhänger finden sich überproportional unter Befragten mit niedrigem türkischem und hohem deutschem Abschluss. Arbeiter neigen etwas eher der CDU zu als Angestellte und Selbstständige, die Differenzen sind jedoch gering. Es sind vor allem Befragte mit hohem Einkommen, die die CDU bevorzugen. Die Anhänger von Bündnis 90/Die Grünen zeigen ebenfalls kein sehr einheitliches Profil. Frauen sind überrepräsentiert, ebenso wie die Altersgruppe zwischen 30 und 44 Jahren, darunter insbesondere Heiratsmigranten. Erste und Nachfolgegeneration unterscheiden sich in ihrer Präferenz für die Grünen nicht. Die Schulbildung zeigt keine einheitliche Tendenz, sowohl Absolventen der Ortaokul als auch der Hauptschule neigen stärker zu den Grünen als Fachoberschüler und Abiturienten. Selbstständige neigen besonders stark den Grünen zu, auch Arbeiter haben hier eine stärkere Präferenz als Angestellte. Einzig das Einkommen zeigt eine lineare Tendenz, bei zunehmendem Einkommen sinkt die Neigung zu den Grünen. 200

Tabelle 59: Parteipräferenz bei Landtagswahlen sowohl deutscher als auch türkischer Staatsbürger nach soziodemographischen Merkmalen – nur NRW (Zeilenprozent) SPD

Parteipräferenz CDU

B 90/ Grüne

Geschlecht Männlich Weiblich

67,6 71,1

9,4 9,6

13,3 16,0

Unter 30 Jahre 30 bis 44 Jahre 45 bis 59 Jahre 60 Jahre und älter

72,7 65,0 72,7 70,8

12,7 9,9 5,1 9,2

10,0 16,9 14,1 12,3

Erste Generation Nachfolgegeneration Heiratsmigranten Schulabschluss Kein Abschluss/Ilkokul Ortaokul Lise Hauptschule Realschule Fachoberschule/Fachabitur Abitur Berufliche Stellung Arbeiter/Facharbeiter Angestellte Selbstständige Haushaltseinkommen Unter 1.000 Euro 1.000 bis unter 2.000 Euro 2.000 bis unter 3.000 Euro 3.000 Euro und mehr Gesamt

73,5 73,2 56,7

8,8 8,5 14,4

12,4 12,0 19,6

66,4 61,5 65,1 69,0 78,9 77,8 69,4

13,6 6,2 7,2 9,5 7,0 7,4 12,2

15,2 18,5 15,7 14,3 11,3 7,4 12,2

67,8 74,6 65,0

7,9 6,8 5,0

16,4 8,5 25,0

64,8 67,6 72,4 68,9 68,9

5,6 8,1 6,5 14,9 9,5

22,2 16,8 13,0 10,8 14,3

Altersgruppen

Generation

Parteipräferenz bei Bundestagswahlen Deutschland und NRW Sowohl bei den türkeistämmigen Befragten in NRW als auch bei den Befragten auf Bundesebene wurde die Wahlabsicht bzw. Parteipräferenz per Sonntagsfrage bei Bundestagswahlen erhoben.

201

Im Vergleich zur Präferenz der NRW-Befragten bezüglich der Landtagswahlen ergab die Sonntagsfrage bei dieser Gruppe bezüglich der Bundestagswahlen180 nahezu die gleichen Ergebnisse.

Tabelle 60: Parteipräferenz bei der nächsten Landtagswahl in NRW (nur NRW) und der nächsten Bundestagswahl (Prozentwerte) NRW Deutschland Landtagswahl BundestagsBundestagsin NRW wahl wahl SPD 35,6 35,5 37,0 CDU 4,9 5,0 3,4 Bündnis 90/Die Grünen 7,4 7,1 8,3 FDP 0,5 0,6 0,4 Linke/PDS 3,0 3,5 4,5 Andere Partei 0,3 0,2 0,7 Würde nicht wählen 12,3 13,1 12,4 Weiß nicht 31,6 30,8 28,5 Auch bezüglich Bundestagswahlen präferieren die Befragten in NRW mit 36% eindeutig die SPD. Bündnis 90/Die Grünen folgen an zweiter Stelle mit 7%. Erst an dritter Stelle liegt die CDU mit 5%. Zur FDP neigen weniger als 1% der türkeistämmigen Migranten, die Linke/PDS präferieren 4%, und damit 1 Prozentpunkt mehr als bei Landtagswahlen, andere Parteien nennen weniger als 1%. Der Anteil derjenigen, die bezüglich der Bundestagswahl keine Parteipräferenz ausgebildet haben, liegt in NRW bei fast einem Drittel (31%). Auch bezüglich der Parteipräferenz auf Bundesebene unterscheiden sich die türkeistämmigen Migranten in Deutschland nur wenig von denjenigen in NRW. Die SPD erhält bundesweit einen um 2 Prozentpunkte höheren Nennungsanteil, die CDU erhält knapp 2 Prozentpunkte weniger Nennungen, Grüne/Bündnis 90 und die Linke/PDS jeweils 1 Prozentpunkt mehr. Etwas weniger der bundesdeutschen türkeistämmigen Migranten (-1 Prozentpunkt) haben keine Parteipräferenz ausgebildet. Eingebürgerte Migranten sympathisieren noch häufiger als türkische Staatsbürger mit der SPD, in geringem Maße auch mit der CDU. Bündnis 90/Die Grünen und die Linke erhalten von den Eingebürgerten in NRW mehr Nennungen, bundesweit lediglich die Linke/PDS. Be-

180

Die Frage nach der Wahlabsicht bei Bundestagswahlen wurde in NRW nur 2008 gestellt, somit ist hierzu kein Zeitvergleich möglich.

202

züglich der FDP und sonstiger Parteien sind die Differenzen zwischen den deutschen und den türkischen Staatsbürgern relativ gering.

Tabelle 61: Parteipräferenz der nächsten Bundestagwahl nach Staatsbürgerschaft (Prozentwerte) Bundestagswahl NRW Deutschland Deutsche Türkische Deutsche Türkische Staatsbürger Staatsbürger Staatsbürger Staatsbürger SPD 40,3 32,7 45,3 32,8 CDU 8,4 3,0 5,8 2,3 Bündnis 90/Die Grünen 7,8 6,7 8,2 8,4 FDP 1,4 0,2 0,9 0,2 Linke/PDS 4,6 2,9 7,3 2,9 Andere 0.0 0,3 0,6 0,8 Würde nicht wählen 11,9 13,8 9,6 13,6 Weiß nicht 21,1 36,5 16,4 34,9

Somit profitieren SPD, CDU und die Linke von der ausgeprägteren Parteineigung der Eingebürgerten.

Abbildung 64: Wahlabsicht bei Bundestagswahlen nach starkem Interesse an deutscher Politik – nur Wahlberechtigte (Zeilenprozent) 25,0 22,7 20,0

20,3 18,7

15,0

14,5 12,1

10,0 8,9

7,5 6,2

5,0

0,0 NRW W ahlabsicht

Deutschland Nichtwähler

Unentschlossen

Gesamt

203

Wie bereits die Ergebnisse zu den Landtagswahlen in NRW zeigten, steht die Entscheidung, der Wahlberechtigten, überhaupt zur Wahl zu gehen, in Zusammenhang mit dem Interesse an deutscher Politik. Der Anteil stark an deutscher Politik Interessierter ist unter denjenigen Wahlberechtigten, die sich für die Wahl einer bestimmten Partei bei den Bundestagswahlen entschlossen haben, deutlich höher als unter denjenigen Wahlberechtigten, die nicht wählen wollen. Am geringsten ist dieser Anteil jedoch unter den Unentschlossenen. Somit zeigt sich auch für die Bundestagswahlen sowohl in NRW als auch bundesweit ein ausgeprägter Zusammenhang zwischen dem Interesse an Politik und der potenziellen politischen Partizipation.

Abbildung 65: "Gültige Stimmen" der wahlberechtigten türkeistämmigen Migranten bei der nächsten Bundestagswahl (Prozentwerte – nur Befragte mit Parteipräferenz)

1,8

65,2

NRW

11,9

13,7

7 0,4 1,3

66,5

Deutschland

8,6

10,7 0,9

20% SPD

CDU

40% Bündnis 90/Grüne

60% FDP

Linke/PDS

80%

100%

Andere

Betrachtet man die prozentuale Verteilung der Präferenzen bei den Bundestagswahlen ohne die Einbeziehung der Nichtwähler und der Unentschlossenen, also der "gültigen Stimmen" derjenigen, die wahlberechtigt sind (NRW N = 227, Deutschland N = 233), wie dies bei tatsächlichen Wahlen der Fall ist, wird der Abstand zwischen der SPD und den anderen Parteien und somit die deutliche Präferenz der türkeistämmigen Migranten für die SPD noch deutlicher: 65% der Wahlberechtigten mit einer eindeutigen Parteipräferenz in NRW und 67% in Deutschland würden die SPD wählen, 14% der Stimmen in NRW und 12% in Deutschland 204

entfallen auf Bündnis 90/Die Grünen. 12% würden in NRW und 9% in Deutschland die CDU wählen, 2% in NRW und 1% in Deutschland entfällt auf die FDP. Die Linke/PDS würde in NRW 7% und bundesweit 11% der Stimmen erhalten, andere Parteien würden rund 1% wählen. Bundesweit würde die CDU etwas weniger Stimmen erhalten als in NRW, die SPD und die Linke etwas mehr. Vergleicht man die aktuelle Stimmenverteilung der wahlberechtigten türkeistämmigen Migranten in NRW und in Deutschland bezüglich der Bundestagswahl mit aktuellen Befragungen der deutschen Wahlbevölkerung im Oktober 2008181, ergeben sich massive Unterschiede, insbesondere bezüglich der beiden großen Volksparteien:

Abbildung 66: Wahlpräferenz der wahlberechtigten türkeistämmigen Migranten in NRW und in Deutschland und der wahlberechtigten Gesamtbevölkerung bei Bundestagswahlen in Deutschland (Oktober 2008) (Prozentwerte) 100% 90%

1 7 2 14

1 11 1 12

80% 70%

6 11 11 9 Andere Partei

60%

Linke/PDS

50% 40%

38 65

FDP Bündnis 90/Die Grünen

CDU

30%

SPD

20%

10% 0% W ahlberechtigte W ahlberechtigte Türkischstämmige Türkischstämmige in Deutschland in NRW

Deutsche W ahlbevölkerung

In der deutschen Bevölkerung lag bei der Sonntagsfrage zur Bundestagswahl die SPD im Oktober 2008 bei 25% der Wählerstimmen, Bündnis 90/Die Grünen bei 9%, CDU/CSU würden 38% der Stimmen erhalten, die FDP lag bei 11% und die Linke bei ebenfalls bei 11%. 181

Quelle: Forschungsgruppe Wahlen: Politbarometer Oktober 2008. www.forschungsgruppe.de/Studien/Politbarometer/Archiv/Politbarometer_2008/Oktober_II_20 08/

205

SPD und CDU lagen mit 13 Prozentpunkten zugunsten der CDU auseinander, in der türkeistämmigen Bevölkerung in NRW sind es jedoch 53 Prozentpunkte zugunsten der SPD, bundesweit sogar 58 Prozentpunkte. Der Anteil der SPD-Wählerschaft liegt bei den Migranten in NRW um 40 Prozentpunkte und in Deutschland um 42% höher, bei den Grünen sind es fünf bzw. drei Prozentpunkte, die Differenz bei CDU/CSU beträgt hingegen -26 Prozentpunkte in NRW und -32 Prozentpunkte bundesweit. Insgesamt zeigen die politischen Einstellungen in NRW im Zeitvergleich nur geringe Veränderungen, auch zwischen den Befragten in NRW und in Deutschland sind nur geringe Unterschiede zu finden. Nach wie vor ist das Interesse an deutscher Politik geringer als an türkischer, wobei das Interesse an beidem in NRW leicht abgenommen hat. Dabei findet man jedoch eine Überlappung der Interessen, d.h., diejenigen, die an deutscher Politik interessiert sind, interessieren sich auch für die Politik in der Türkei. Das politische Interesse ist eine Frage des Geschlechts, teilweise des Alters und der Generationszugehörigkeit, aber auch der Bildung und der Identität. Das Gefühl der Interessenvertretung durch Organisationen ist erschreckend gering, auch wenn es in diesem Jahr in NRW vor allem hinsichtlich der politischen Organe zugenommen hat. Dennoch ist nach wie vor bei der Bundesregierung, den Parteien, aber auch der Landesregierung (bezogen auf die Befragten in NRW) eine deutlichere Vermittlung des Engagements für Migranten geboten. Zentrale Probleme, die die Migranten dringend bearbeitet sehen wollen, sind neben Arbeitslosigkeit die Verbesserung der Bildungschancen, der Ausbildungsstellenmangel, die Kriminalität und die Ausländerfeindlichkeit. Die hohe Affinität zur SPD ist 2008 etwas geringer als zuvor.

6.7. Migranten und Medien Medien spielen wie für zahlreiche andere gesellschaftliche Bereiche auch für die Integration von Zuwanderern eine nicht unerhebliche Rolle. Massenmedien filtern die für die Meinungsbildung wichtigen Informationen, setzen Themen auf die politische Agenda und beeinflussen auf diese Weise das Bewusstsein der Bevölkerung wie der Funktionsträger. Die Wahrnehmung von Realität wird zunehmend über die Medien hergestellt.182 Darüber hinaus bieten 182

Vgl. ausführlich hierzu Butterwegge, Christoph/Hentges, Gudrun (Hrsg.): Massenmedien, Migration und Integration. Herausforderungen für Journalismus und politische Bildung. Wiesbaden 2006; Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland. Bielefeld 2005; Halm, Dirk: Die Medien der türkischen Bevölkerung in Deutschland. Berichterstattung, Nutzung und Funktion. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Medien und Migration im internationalen Vergleich. Bielefeld 2006.

206

Medien eine Artikulations- und Kommunikationsplattform unterschiedlicher gesellschaftlicher Gruppen, die so ihre Anliegen und Interessen formulieren können. Medien und Integration oder auch die mediale Integration werden zumeist unter zwei Aspekten diskutiert: Zum einen werden die Medien in den Mittelpunkt gerückt, zum anderen die Nutzer. Der medienzentrierte Blick bezieht sich zumeist auf die deutschen Medien - wie werden Zuwanderer und das Thema Integration dargestellt, in welchen Themenzusammenhängen kommen sie vor, welches Bild von Zuwanderern oder dem Stand der Integration wird transportiert, inwieweit sind Zuwanderer unter den Medienmachern vertreten? Hintergrund ist zumeist die Frage, ob und inwieweit Medien zum Abbau oder zur Verstärkung von Vorurteilen und Stereotypen beitragen.183 Diskutiert wird in diesem Zusammenhang auch, ob und welche Integrationsfunktion die (deutschen) Medien haben und welche Herausforderungen sich dadurch an Journalisten und Macher stellen.184 Am häufigsten wurde dabei das Bild der Zuwanderer in den deutschen Medien untersucht; nur sehr wenige Studien befassen sich mit der Inhalts- und Wirkungsanalyse muttersprachlicher Medien, mit dem Selbstverständnis und den Einstellungen der Journalisten der Ethno-

183

184

So beispielsweise Krüger, Udo Michael/Simon, Erk: Das Bild der Migranten im WDR Fernsehen: Ergebnisse einer empirischen Programmanalyse. In: Media Perspektiven, Jg. 2005/2005, Nr. 3, http://www.ard-werbung.de/showfile.phtml/03-2005_krueger_simon.pdf?foid=14387); Müller, Daniel: Die Darstellung ethnischer Minderheiten in deutschen Massenmedien. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland: Problemaufriss - Forschungsstand - Bibliographie. Bielefeld 2005; Weber-Menges, Sonja: Die Wirkungen der Präsentation ethnischer Minderheiten in deutschen Medien. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland: Problemaufriss - Forschungsstand - Bibliographie. Bielefeld 2005; Yildiz, Erol: Stigmatisierende Mediendiskurse in der kosmopolitischen Einwanderergesellschaft. In: Butterwegge, Christoph/Hentges, Gudrun (Hrsg.): Massenmedien, Migration und Integration. Herausforderungen für Journalismus und politische Bildung. Wiesbaden 2006. Beispielhaft Schatz, Heribert/Holz-Bacher, Christina/Nieland, Jörg-Uwe: Migranten und Medien. Neue Herausforderungen an die Integrationsfunktion von Presse und Rundfunk. Opladen 2000; Butterwegge, Christoph/Hentges, Gudrun (Hrsg.): Massenmedien, Migration und Integration. Herausforderungen für Journalismus und politische Bildung. Wiesbaden 2006.

207

medien185, die notwendig wäre, um tatsächlich die integrationshemmende Wirkung dieses Medienkonsums zu untersuchen186. Die Ergebnisse der Forschung zum Bild der Zuwanderer in deutschen Medien zeigen ein ambivalentes Bild. Nach wie vor tauchen Zuwanderer vor allem im Zusammenhang mit Problemen wie Kriminalität und Sozialleistungsmissbrauch auf, seit den Terroranschlägen vom 11. September 2001 aber vor allem, wenn es um Terrorismus, islamischen Fundamentalismus, Gewalt und Frauenunterdrückung geht. Die Berichterstattung ist emotionalisiert und sensationalistisch. Lebensalltag und Perspektiven von Migranten, erfolgreiche Migranten sowie der Zusammenhang von Problemen und ihrer ungünstigen Position im Sozialgefüge kommen nur vereinzelt vor.187 Nicht nur im Boulevard, sondern auch in den seriösen Tageszeitungen und Magazinen, wie auch in Fernsehnachrichten und Berichten erscheinen immer wieder Artikel und Beiträge, die die muslimischen Zuwanderer in Zusammenhang mit Gewalt, Unterdrückung und Terror stellen und in denen über das Scheitern der Integration, der multikulturellen Gesellschaft und die Entstehung von Parallelgesellschaften berichtet wird.188 Insbesondere über türkische oder muslimische Frauen wird zumeist nur in Zusammenhang

185

186

187 188

Als Ethnomedien im weiteren Sinn werden in der Kommunikationswissenschaft die Medien bezeichnet, die sich explizit an eine ethnische Minderheit wenden, unabhängig von der verwendeten Sprache. Darunter fallen sowohl die in den Herkunftsländern produzierten Medien, die in erster Linie für den Markt im Herkunftsland gedacht sind, als auch solche Medien, die speziell für die Zuwanderer im Aufnahmeland hergestellt werden. Unter Ethnomedien im engeren Sinn versteht die Kommunikationsforschung solche Medien, die speziell für die ethnischen Minderheiten im Aufnahmeland – in der Regel von Zuwanderern für Zuwanderer – produziert werden. Vgl. Müller, Daniel: Die Inhalte der Ethnomedien unter dem Gesichtspunkt der Integration. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland: Problemaufriss - Forschungsstand - Bibliographie. Bielefeld 2005, S. 323f. In dieser Richtung äußern sich Geißler, Rainer/Pöttker, Horst: Mediale Integration von Migranten. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Bielefeld 2006, S. 29. Ausnahmen hiervon sind folgende Studien: Aumüller, Jutta: Türkische Fernsehmedien in Deutschland. In: Bonfadelli, Heinz/Moser, Heinz (Hrsg.): Medien und Migration: Europa als multikultureller Raum? Wiesbaden 2007; Müller, Daniel: Die Inhalte der Ethnomedien unter dem Gesichtspunkt der Integration. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland: Problemaufriss - Forschungsstand - Bibliographie. Bielefeld 2005; Schneider, Beate/Arnold, Anne-Katrin: Türkische Journalisten in Deutschland. Zwischen Integration und Bewahrung. In: Neubert, Kurt/Scherer, Helmut (Hrsg.): Die Zukunft der Kommunikationsberufe. Ausbildung, Berufsfelder, Arbeitsweisen. Konstanz 2004. Vgl. Geißler, Rainer/Pöttker, Horst: Mediale Integration von Migranten. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Bielefeld 2006, S. 28. Vgl. zur Berichterstattung in deutschen Medien Butterwegge, Christoph: Medien, Migration und Integration. In: Frech, Siegfried/Meier-Braun, Karl-Heinz (Hrsg.): Die offene Gesellschaft. Zuwanderung und Integration. Schwalbach 2007; Ruhrmann, Georg/Sommer, Denise/Uhlemann, Heike: TV-Nachrichtenberichterstattung über Migranten – von der Politik zum Terror. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Bielefeld 2006.

208

mit Ehrenmord, Zwangsheirat und Unterdrückung berichtet.189 Die Untersuchung von Halm/Liakova/Yetik zum Islamdiskurs zwischen 2000 und 2004 zeigte, dass die massive Zunahme der Auseinandersetzung mit dem Islam und den Muslimen im Kontext von Terrorismus das Bild des Islams in der deutschen Öffentlichkeit deutlich ins Negative verkehrt hat, auch wenn keine Rede davon sein kann, dass auf breiter Front anti-muslimische Stimmung erzeugt worden wäre. Das vor dem 11. September ausgewogenere Bild war allerdings immer auch mit der historischen Hypothek eines deutlichen Fremdheitsempfindens gegenüber den Muslimen belastet. Insofern hat sich in der deutschen Öffentlichkeit durchaus ein islamskeptischer Diskurs etabliert, der auch Einstellungsveränderungen in der deutschen Bevölkerung nach sich gezogen hat, die sich insbesondere in mangelnder Differenzierungsfähigkeit gegenüber dem Islam und der unhinterfragten Verknüpfung von Islam und Terrorismusneigung manifestieren. In dem Maße, in dem Kritik am Islam und an den Muslimen gewachsen ist, nahm die Selbstkritik der deutschen Gesellschaft hinsichtlich der Versäumnisse der Integrationspolitik ab.190 So waren im Jahr 2003, als die Debatte um das Zuwanderungsgesetz viel Raum im politischen Diskurs einzunehmen schien, in den Nachrichtenbeiträgen von vier großen TV-Sendern (ARD, ZDF, RTL, Sat.1) dem Thema "Zuwanderung" nur 5% aller Beiträge mit Migrantenbezug (nur Beiträge, die sich explizit mit in Deutschland lebenden Migranten befassen) gewidmet, Terror und Kriminalität waren die Themen jeweils rund eines Drittels der Beiträge.191 Insbesondere, aber nicht ausschließlich bei den öffentlich-rechtlichen Anstalten, gibt es jedoch seit einigen Jahren verstärkte Anstrengungen, das "Ausländerbild" zu korrigieren und

189

190

191

Vgl. Beck-Gernsheim, Elisabeth: Die deutschen Medien und die Unterdrückung der türkischen Frau. In: Bendel, Petra/Hildebrandt, Matthias (Hrsg.): Integration von Muslimen, München 2006; Farrokhzad, Schahrzad: Exotin, Unterdrückte und Fundamentalistin - Konstruktionen der "fremden Frau" in deutschen Medien. In: Butterwegge, Christoph/Hentges, Gudrun (Hrsg.): Massenmedien, Migration und Integration: Herausforderungen für Journalismus und politische Bildung, Wiesbaden 2006. Vgl. Halm, Dirk/Liakova, Marina/Yetik, Zeliha: Zur Wahrnehmung des Islams und der Muslime in der deutschen Öffentlichkeit 2000-2005. In: Zeitschrift für Ausländerrecht und Ausländerpolitik 5-6/2006; vgl. auch Şeref, Ayşe: Das Islambild in den Medien nach dem 11. September 2001. In: Butterwegge, Christoph/Hentges, Gudrun (Hrsg.): Massenmedien, Migration und Integration. Wiesbaden 2006; Schiffer, Sabine: Der Islam in den deutschen Medien. In: Aus Politik und Zeitgeschichte 20/2005; Ruhrmann, Georg/Sommer, Denise/Uhlemann, Heike: TVNachrichtenberichterstattung über Migranten – von der Politik zum Terror. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Bielefeld 2006. Siehe Ruhrmann, Georg/Sommer, Denise/Uhlemann, Heike: TV-Nachrichtenberichterstattung über Migranten – von der Politik zum Terror. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Bielefeld 2006, S. 53.

209

die Integration zu fördern.192 Anders als die Privatmedien sehen sie sich durch den öffentlichen Programmauftrag durchaus in der Pflicht, einen Beitrag zur Unterstützung der Integration zu leisten. Ziel ist, die kulturelle und ethnische Vielfalt als Normalität darzustellen, Chancen der Vielfalt und Hintergründe und Lösungsansätze bei Konflikten aufzuzeigen. Darüber hinaus werden Zuwanderer zunehmend als Zielgruppe erkannt und daher auch ihr Nutzungsverhalten erforscht.193 Bereits seit einigen Jahren gibt es, entwickelt aus den muttersprachlichen Radioangeboten für "Gastarbeiter", Programme oder Sendungen, die sich an Zuwanderer richten, beispielsweise Radio Multikulti oder Funkhaus Europa. Die Förderung der Integration geschieht auf unterschiedlichen Ebenen: Auf der Ebene der Personalpolitik mit der Förderung und zunehmenden Präsenz von Zuwanderern als Macher (Autoren, Moderatoren, Journalisten, Schauspielern), und der Stärkung der interkulturellen Kompetenz und Sensibilität der einheimischen Mitarbeiter; auf der Ebene der Programmplanung und -entwicklung in allen Genres: in Nachrichten, Informationssendungen, Dokumentationen und Talk-Shows, aber auch in fiktionalen Sendungen - mit der Einführung spezifischer Serien ("Türkisch für Anfänger", "Die Özdags"), dem Aufgreifen integrationsrelevanter Themen in Spielfilmen ("Wut", "Zeit der Wünsche", „Kanak Attack“), im Tatort "Brandmahl" und als jüngstes Bespiel mit einem türkeistämmigen Ermittler im Tatort, bis hin zu CommedyFormaten ("Was guckst Du", "Der König von Kreuzberg") auch bei den Privatsendern. Feststellen lässt sich auch, dass in den Nachrichtenbeiträgen der vier großen Fernsehsender die aktive Rolle von Migranten zwischen 2000 und 2003 zugenommen hat.194 Der andere Blickwinkel nimmt die Zuwanderer ins Visier: Welche Medien werden von Zuwanderern zu welchem Zweck genutzt? Hierbei steht vor allem die Frage nach der Nutzung muttersprachlicher Medien und der medialen Ghettoisierung im Vordergrund. Diskutiert und in Ansätzen untersucht werden die Funktionen muttersprachlicher Medien.195 Selten sind

192

193

194

195

So hat der WDR 2003 Leitsätze zur Integration verabschiedet, die sich auf Programm, Medienforschung und Personalpolitik beziehen. Vgl. Gualtiero Zambonani bei der Podiumsdiskussion der Tagung Medien und Migration im Juni 2004, In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Bielefeld 2006, S. 260. Siehe auch Die Bundesregierung: Der Nationale Integrationsplan. Neue Wege, neue Chancen, Berlin 2007, S. 161. So beispielsweise durch die Studie Westdeutscher Rundfunk (Hrsg.): Zwischen den Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln 2006; ARD/ZDF Medienkommission (Hrsg.) Migranten und Medien.o.O. 2007. Vgl. Ruhrmann, Georg/Sommer, Denise/Uhlemann, Heike: TV-Nachrichtenberichterstattung über Migranten – von der Politik zum Terror. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Bielefeld 2006, S. 57. So bei Schneider, Beate/Arnold, Anne-Katrin: Die Kontroverse um die Mediennutzung von Migranten: Massenmediale Ghettoisierung oder Einheit durch Mainstream? In: Geißler, Rai-

210

jedoch Untersuchungen zur Glaubwürdigkeit und Einschätzungen der Berichterstattung in den Ethnomedien wie in den deutschen Medien durch die Nutzer,196 ebenso wie Untersuchungen zum Zusammenhang von Mediennutzung und sozialen Lebensverhältnissen sowie zur sozialen Integration und zur kulturellen Identität.197 Gerade diese Punkte sind jedoch entscheidend bei der Bewertung der Nutzung von Ethnomedien. Die Nutzung von Ethnomedien wird wie die Beibehaltung der herkunftskulturellen Orientierung in der öffentlichen Diskussion zumeist als Kennzeichen von Desintegration bewertet. Die Beurteilung der Wissenschaft ist hingegen bezüglich der integrationsrelevanten Wirkung differenzierter: Ähnlich wie bei der Debatte um Integration insgesamt ist nicht die Frage der Nutzung von Ethnomedien an sich (bzw. die Orientierung an der Herkunftskultur) problematisch, sondern die interkulturelle Orientierung, d.h. die Haltung gegenüber den Medien der Aufnahmegesellschaft (bzw. deren Kultur und Werte) ausschlaggebend.198

196

197

198

ner/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Medien und Migration im internationalen Vergleich. Bielefeld 2006. Vgl. Geißler, Rainer/Pöttker, Horst: Mediale Integration von Migranten. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Bielefeld 2006, S. 34ff. Ausnahmen: Simon, Erk/Kloppenburg, Gerhard: Das Fernsehpublikum türkischer Herkunft – Programmerwartung, Fernsehnutzung und Einstellungen. In: Westdeutscher Rundfunk (Hrsg.): Zwischen den Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln 2006; Trebbe, Joachim/Weiß, Hans-Jürgen: Integration und Mediennutzung – Eine Typologie junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in NRW. In: Westdeutscher Rundfunk (Hrsg.): Zwischen den Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln 2006; Trebbe, Joachim: Akkulturation und Mediennutzung von türkischen Jugendlichen in Deutschland. In: Bonfadelli, Heinz/Moser, Heinz (Hrsg.): Medien und Migration: Europa als multikultureller Raum? Wiesbaden 2007. Vgl. hierzu auch Die Bundesregierung: Der Nationale Integrationsplan. Neue Wege – Neue Chancen. Berlin 2007, S. 158. Ausnahmen hierzu: Trebbe, Joachim: Akkulturation und Mediennutzung von türkischen Jugendlichen in Deutschland. In: Bonfadelli, Heinz/Moser, Heinz (Hrsg.): Medien und Migration: Europa als multikultureller Raum? Wiesbaden 2007; Trebbe, Joachim/Weiß, Hans-Jürgen: Integration und Mediennutzung – Eine Typologie junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in NRW. In: Westdeutscher Rundfunk (Hrsg.): Zwischen den Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln 2006; Pöttker, Horst: Soziale Integration: Ein Schlüsselbegriff für die Forschung über Medien und ethnische Minderheiten, In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland: Problemaufriss - Forschungsstand - Bibliographie. Bielefeld 2005; Schneider, Beate/Arnold, Anne-Katrin: Die Kontroverse um die Mediennutzung von Migranten: Massenmediale Ghettoisierung oder Einheit durch Mainstream? In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Medien und Migration im internationalen Vergleich. Bielefeld 2006. Diese Argumentation folgt Pöttker, Horst: Soziale Integration: Ein Schlüsselbegriff für die Forschung über Medien und ethnische Minderheiten, In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland: Problemaufriss Forschungsstand - Bibliographie. Bielefeld 2005.

211

Ethnomedien haben für Migranten spezifische Funktionen: Sie gleichen ein Defizit aus, das in den deutschen Medien hinsichtlich der Interessen und Belange der Migranten und der Möglichkeit zur Identifikation besteht.199 Muttersprachliche Medien dienen nicht nur der Information über das Geschehen im Heimatland, sondern auch als eine Plattform für die Problematisierung der Situation der Migranten, die die deutschen Medien ihnen nicht bieten. Sie unterstützen zugleich die Konsolidierung der kulturellen Identität und damit auch die Integration. Nach Ansicht verschiedener Medienforscher hat nicht zuletzt die mangelnde Repräsentation von Migranten und ihren Themen sowie die verzerrte Darstellung der Migranten in den deutschen Medien eine verbreitete Hinwendung der Zuwanderer zu Ethnomedien unterstützt.200 Eine besondere Bedeutung hat hier in den letzten Jahren das Internet gewonnen. Für die Jüngeren unter den Migranten hat das Internet eine wichtige Informations- und Kommunikationsfunktion und stellt eine Brücke zum Heimatland dar.201 Neben dem Angebot an Nachrichten und Informationen bietet es durch zahlreiche Foren und Portale eine Plattform zum Austausch mit Gleichgesinnten (z.B. www.bizimalem.de, www.jurblog.de, www.vaybee.de, www.turkdunya.de). Diese Portale bilden einen Gestaltungsraum, in dem mit Gleichgesinnten über Themen gesprochen und diskutiert wird, die insbesondere Migranten interessieren und in den Massenmedien keinen Eingang finden. Gleichzeitig stellt das Internet eine virtuelle Heimat dar, in der der Migrationshintergrund ein verbindendes Element ist.202 Sie bilden hybride Diskursräume, in denen die kulturelle Identität nicht abgrenzbar ist zwischen Herkunfts- und Aufenthaltsland, und in dem die Möglichkeit des Auslebens von Mehrfachidenti-

199

200

201

202

So die Ergebnisse von Hammeran, Regine/Baspinar, Deniz: Selbstbild und Mediennutzung junger Erwachsener türkischer Herkunft. Ergebnisse einer qualitativen Studie. In: Westdeutscher Rundfunk (Hrsg.): Zwischen den Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln 2006, S. 5; Simon, Erk/Kloppenburg, Gerhard: Das Fernsehpublikum türkischer Herkunft – Programmerwartung, Fernsehnutzung und Einstellungen. In: Westdeutscher Rundfunk (Hrsg.): Zwischen den Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln 2006, S. 17. Vgl. hierzu Weber-Menges, Sonja: Die Entwicklung der Ethnomedien in Deutschland. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Medien und Migration im internationalen Vergleich. Bielefeld 2006, S. 139. Vgl. Senay, Ufuk: Virtuelle Welten von Migranten im World Wide Web. In: Becker, Jörg/Behnisch, Reinhard (Hrsg.): Zwischen kultureller Zersplitterung und virtueller Identität. Türkische Medienkultur in Deutschland III. Loccumer Protokolle, Hrsgg. von der Evangelischen Akademie Loccum, Loccum 2003. So dargestellt in Lins, Cornelia/Kempf, Ute: Online-Kompetenz für Migranten in Deutschland. Vorläufige Ergebnisse der Bestandsaufnahme. Herausgegeben vom Kompetenzzentrum Technik-Diversity-Chancengleichheit e.V.: www.kompetenzz.de/DigitaleIntegration/Migrantinnen, 2008.

212

täten besteht.203 Dadurch wird eine Identität geschaffen, die sich als Verschmelzung deutscher Alltags-Realität und türkischer Traditionen und Werte beschreiben lässt.204 Weder die deutschen noch die rein türkischen Angebote befriedigen die spezifischen Bedürfnisse der nachwachsenden Zuwanderergenerationen. Berücksichtigt werden muss zudem, dass gerade für die erste Generation, aber auch für Neuzuwanderer, die häufig mit Sprachproblemen zu kämpfen haben, von großer Bedeutung ist, aktuelle gesellschaftspolitische Entwicklungen und politische Diskussionen in Deutschland - beispielsweise über die Renten- oder Steuerreform bis zum Ausländerrecht - mittels der Muttersprache wahrnehmen zu können. Gute Deutschkenntnisse sind Voraussetzung zur Nutzung deutscher Medien. Zum anderen wird aber auch in der Wissenschaft besonders bei türkeistämmigen Migranten aufgrund des großen Angebotes an muttersprachlichen Medien die Gefahr einer massenmedialen Isolation diskutiert.205 Die türkische Berichterstattung bietet einen Informationsfluss aus den aktuellen Prioritäten und Blickwinkeln der Türkei und ein eingeschränktes Meinungsspektrum, da bestimmte Themen, die in Deutschland von Bedeutung sind, nicht auf die Agenda gesetzt werden.206 Die Nutzung türkischer Medien kann die Orientierung auf die Herkunftsgesellschaft unterstützen. Darüber hinaus kann der Rückzug der Migranten auf muttersprachliche Medien und hier insbesondere auf das Fernsehen den vielseitig beklagten Rückgang der deutschen Sprachkenntnisse türkeistämmiger Kinder unterstützen, dessen Ursache häufig gerade in der verstärkten Nutzung des türkischen Fernsehens gesehen

203 204

205

206

Vgl. Androutsopoulos, Jannis: Virtuelle Öffentlichkeiten von Migranten. In: Institut für Kulturpolitik der Kulturpolitischen Gesellschaft, Jahrbuch für Kulturpolitik. Heft 5/2005. Vgl. Schneider, Beate/Arnold, Anne-Katrin: Die Kontroverse um die Mediennutzung von Migranten: Massenmediale Ghettoisierung oder Einheit durch Mainstream? In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Medien und Migration im internationalen Vergleich. Bielefeld 2006, S. 108ff. So bei Esser, Hartmut: Assimilation, Integration und ethnische Konflikte. Können sie durch "Kommunikation" beeinflusst werden? In: Schatz, Heribert/Holz-Bacher, Christina/Nieland, Jörg-Uwe: Migranten und Medien. Neue Herausforderungen an die Integrationsfunktion von Presse und Rundfunk. Opladen 2000. Vgl. Aumüller, Jutta: Türkische Fernsehmedien in Deutschland. In: Bonfadelli, Heinz/Moser, Heinz (Hrsg.): Medien und Migration: Europa als multikultureller Raum? Wiesbaden 2007; Halm, Dirk: Die Medien der türkischen Bevölkerung in Deutschland. Berichterstattung, Nutzung und Funktion. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Medien und Migration im internationalen Vergleich. Bielefeld 2006; Müller, Daniel: Die Inhalte der Ethnomedien unter dem Gesichtspunkt der Integration. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland: Problemaufriss - Forschungsstand - Bibliographie. Bielefeld 2005.

213

wird.207 Die Gefahr ist dann gegeben, wenn ausschließlich Medien aus dem Herkunftsland genutzt werden und keine Interaktion mit der Mehrheitsgesellschaft besteht.208 Doch ist die Richtung des Kausalzusammenhangs zwischen dem Integrationsgrad und der Mediennutzung strittig: Sind Migranten gut oder weniger gut integriert, weil sie türkische bzw. deutsche Medien nutzen, oder nutzen sie deutsche bzw. türkische Medien, weil sie gut bzw. weniger gut integriert sind? Allerdings zeigen die Untersuchungen zur Mediennutzung, dass dieses Szenario der ausschließlichen Nutzung muttersprachlicher Medien an der Lebenswirklichkeit der meisten Migranten vorbeigeht, da Medien sowohl in Deutsch als auch in Türkisch genutzt werden.209 Allerdings erfüllen türkische und deutsche Medien für die Nutzer unterschiedliche Zwecke: Türkisches Fernsehen dient zuerst der Unterhaltung, geschätzt wird die Emotionalität und die Familienorientierung, die die Bindung innerhalb der Familie stärkt. Deutsches Fernsehen wird mit Sachlichkeit und Distanz assoziiert, nicht nur bezüglich Nachrichten und Informationssendungen, die dort häufiger gesehen werden, sondern auch bei der Unterhaltung. Es gilt zugleich als substanzieller, glaubwürdiger und seriöser, insbesondere das Öffentlichrechtliche.210 Darüber hinaus gilt das türkische Fernsehen nach wie vor als "Brücke in die

207

208 209

210

So Granato, Mona: Freizeitgestaltung und Mediennutzung bei Kindern türkischer Herkunft. Eine Untersuchung des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung, Manuskript, Bonn 2001. Vgl. Geißler, Rainer/Pöttker, Horst: Mediale Integration von Migranten. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Bielefeld 2006, S. 21ff. Vgl. beispielsweise Simon, Erk/Kloppenburg, Gerhard: Das Fernsehpublikum türkischer Herkunft – Programmerwartung, Fernsehnutzung und Einstellungen. In: Westdeutscher Rundfunk (Hrsg.): Zwischen den Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln 2006; Halm, Dirk: Die Medien der türkischen Bevölkerung in Deutschland. Berichterstattung, Nutzung und Funktion. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Medien und Migration im internationalen Vergleich. Bielefeld 2006; Müller, Daniel: Die Mediennutzung der ethnischen Minderheiten. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland: Problemaufriss - Forschungsstand - Bibliographie. Bielefeld 2005; Schneider, Beate/Arnold, Anne-Katrin: Die Kontroverse um die Mediennutzung von Migranten: Massenmediale Ghettoisierung oder Einheit durch Mainstream? In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Medien und Migration im internationalen Vergleich. Bielefeld 2006; Trebbe, Joachim/Weiß, Hans-Jürgen: Integration und Mediennutzung – Eine Typologie junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in NRW. In: Westdeutscher Rundfunk (Hrsg.): Zwischen den Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln 2006; Trebbe, Joachim: Akkulturation und Mediennutzung von türkischen Jugendlichen in Deutschland. In: Bonfadelli, Heinz/Moser, Heinz (Hrsg.): Medien und Migration: Europa als multikultureller Raum? Wiesbaden 2007. Vgl. Hammeran, Regine/Baspinar, Deniz: Selbstbild und Mediennutzung junger Erwachsener türkischer Herkunft. Ergebnisse einer qualitativen Studie. In: Westdeutscher Rundfunk (Hrsg.): Zwischen den Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln 2006, S. 12f.

214

Heimat", nicht nur aufgrund von Nachrichten und Reportagen über die Türkei, sondern auch durch fiktionale Sendungen, insbesondere die sehr beliebten Serien, die das Lebensgefühl und die Kultur transportieren, und bei denen auch vielen jungen Zuwanderern die Identifikation leichter fällt als bei deutschen Serien und Filmen. Es bietet Orientierung und unterstützt die Bildung und Vergewisserung der Identität und spielt daher insbesondere für junge Migranten eine wichtige Rolle. Die WDR-Studie zu Selbstbild und Mediennutzung junger Erwachsener mit türkischer Herkunft ergab, dass die Zuwanderer insbesondere dem deutschen Fernsehen vorwerfen, Stereotype und Klischees zu transportieren, nicht nur in Nachrichten, sondern auch in fiktionalen Sendungen und somit die Identifikation deutlich erschweren. 211 Trebbe/Weiß kommen zu dem Ergebnis, dass der einfache Mechanismus, türkischer Medienkonsum = Isolation, stark relativiert werden muss.212 So zeigen sowohl hoch integrierte als auch gering integrierte213 türkeistämmige Migranten zwischen 14 und 49 Jahren zu mehr als der Hälfte eine bikulturelle Mediennutzung, die Unterschiede bei der Nutzung nur deutscher oder nur türkischsprachiger Medien ist zwar sichtbar, aber nicht so stark ausgeprägt, als dass man von einem mechanistischen Wirkungsmodell der Mediennutzung auf die Integration schließen kann. Die Verankerung in zwei Kulturen, die Trebbe/Weiß feststellen, die aber keinesfalls einer sozialen Integration im Wege steht, zeigt sich auch in der Mediennutzung. Diese ist motivorientiert, d.h. von bestimmten Informations- und Unterhaltungsbedürfnissen abhängig.214

211

212

213

214

Vgl. Hammeran, Regine/Baspinar, Deniz: Selbstbild und Mediennutzung junger Erwachsener türkischer Herkunft. Ergebnisse einer qualitativen Studie. In: Westdeutscher Rundfunk (Hrsg.): Zwischen den Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln 2006, S. 5. Vgl. Trebbe, Joachim/Weiß, Hans-Jürgen: Integration und Mediennutzung – Eine Typologie junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in NRW. In: Westdeutscher Rundfunk (Hrsg.): Zwischen den Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln 2006, S. 32. In die Bildung der Integrationstypen flossen folgende Faktoren ein: Soziale Integration (Umgang mit deutschen Freunden und bikulturelle Heirat), Vertrauen in deutsche Institutionen, politische Integration (Vertretung der türkischen Bevölkerung und Berücksichtigung durch deutsche Politiker), Menge der deutschen Informationsquellen, Besitz deutscher Staatsbürgerschaft oder diese gewünscht, Bleibeabsicht, deutsche Sprachkompetenz, Interesse an deutscher Politik, Politikinteresse. Vgl. Trebbe, Joachim/Weiß, Hans-Jürgen: Integration und Mediennutzung – Eine Typologie junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in NRW. In: Westdeutscher Rundfunk (Hrsg.): Zwischen den Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln 2006, S. 35. Vgl. Trebbe, Joachim/Weiß, Hans-Jürgen: Integration und Mediennutzung – Eine Typologie junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in NRW. In: Westdeutscher Rundfunk (Hrsg.): Zwischen den Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln 2006, S. 41. Ähnlich Schneider, Beate/Arnold, Anne-Katrin: Die Kontroverse um die Mediennutzung von Migranten: Massenmediale Ghettoi-

215

Für die türkeistämmigen Migranten gehörten muttersprachliche Medien von Anfang der Migrationsgeschichte an zum Leben in Deutschland. Sie dienten zunächst als Brücke in die Heimat, in die man ja zurückkehren wollte. Darüber hinaus konnten die frühen Gastarbeiterinnen und -arbeiter kaum Deutsch, weder von Seiten der deutschen Gesellschaft noch von Seiten der Migranten wurde aufgrund des vermeintlich kurzen Aufenthaltes Wert auf das Erlernen der deutschen Sprache gelegt. Daher waren türkische Zeitungen die einzigen Medien, die die Migranten nutzen konnten. Türkischsprachige Zeitungen – Zeitungen, die in der Türkei für den dortigen Markt produziert werden - werden seit Ende der 1960er Jahre in Deutschland angeboten (Tercüman, Aksam). Der türkische Zeitungsmarkt in Deutschland unterliegt raschen Wandlungsprozessen - in schneller Fluktuation begeben sich einige Zeitungen auf den europäischen Markt, um ebenso rasch wieder zu verschwinden. Inzwischen werden den in Deutschland vertriebenen türkischen Zeitungen so genannte "Europa-Seiten" beigefügt (als erste Hürriyet seit 1972), auf denen insbesondere auf Belange der in Europa lebenden Türkinnen und Türken und auf die politischen und gesellschaftlichen Entwicklungen in diesen Ländern eingegangen wird. Alle Zeitungen unterhalten Redaktionen in Deutschland sowie ein Netz von rund 130 regionalen Journalisten, deren Berichterstattung von der Leserschaft mit großem Interesse aufgenommen wird. Die Einführung der EuropaSeiten ist der Tatsache geschuldet, dass sich der vorübergehende Aufenthalt nun doch verstetigt hat und das Interesse an dem Aufnahmeland und der besonderen Situation der Migration deutlich gestiegen ist. Die türkischen Zeitungen haben so auf den sozialen und kulturellen Wandel der Migrantencommunity reagiert, um ihre Leser in Europa zu halten. Zugleich versteht sich die türkische Presse unabhängig ihrer politisch-ideologischen Ausrichtung heute explizit als Anwalt ihrer jeweiligen Leserschaft, was die Art ihrer Berichterstattung prägt und sie zwingt, sich gegenüber öffentlichen Institutionen und Behörden massiv für die Interessen ihrer Leserschaft einzusetzen. Heute gibt es in Deutschland acht überregionale türkische Tageszeitungen mit unterschiedlicher politischer Ausrichtung sowie eine tägliche Sportzeitung. An Funkmedien standen den Migranten bis Ende der 1980er Jahre nur die seit 1964 von den öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten produzierten muttersprachlichen Radio- und Fernsehsendungen zur Verfügung, die hohe Einschaltquoten erzielten. Diese waren auch von sierung oder Einheit durch Mainstream? In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Medien und Migration im internationalen Vergleich. Bielefeld 2006.

216

den Programmgestaltern nicht als Integrationshilfe, sondern explizit als Brücke in die Heimat konzipiert.215 Ende der 1960er Jahre wurden im öffentlich-rechtlichen Fernsehen erste Sendungen entwickelt, die sich stärker mit der Integration von Zuwanderern in Deutschland befassten und nicht mehr nur der Heimatorientierung dienten. In den 1970er und vor allem den 1980er Jahren entwickelte sich auch ein breiter Kino- und Videomarkt mit türkischen Filmen, der dem Unterhaltungsbedürfnis der Zuwanderer entgegenkam, das von den deutschen Medien nicht bedient wurde. Mit der Einführung des Satelliten- und Kabelfernsehens, das in der Türkei zeitgleich zu Deutschland entstand, erweiterte sich das Fernsehangebot der in Deutschland lebenden Türkinnen und Türken um türkische Sender, es kam zu einer Entgrenzung der medialen Räume.216 Dadurch brach der Markt für die von den deutschen Rundfunk- und Fernsehanstalten produzierten Sendungen ein. Zwar versuchte man, sie durch Umstrukturierung attraktiver zu gestalten, doch gelang dies nur selten. In den 1990er Jahren wurden sie (mit wenigen Ausnahmen wie das vom WDR produzierte Programm Cosmo TV) zumeist eingestellt. In dieser Phase gab es von den wenigen und zumeist erfolglosen Ausnahmen der Umgestaltung der ehemaligen "Gastarbeitersendungen" abgesehen, kaum Bemühungen der deutschen Medien, ethnische Minderheiten zu integrieren – weder auf der Ebene der Programmgestaltung, noch auf Ebene des Personals, man überließ die Mediennutzung der Migranten den Ethnomedien. Die Ausweitung des Programmangebots war in erster Linie den technischen Neuerungen sowie den Veränderungen am Medienmarkt und die Einführung privater Rundfunksender geschuldet.217 Bis 1990 strahlte nur der staatliche Sender TRT, dessen Inhalte an der jeweiligen Regierungspolitik ausgerichtet sind, sein Programm in Deutschland aus. Seit 1991 kann der eigens für die Migranten produzierte Ableger TRT-Int über Kabel empfangen werden. Der Anteil an Nachrichten- und Informationssendungen ist hier deutlich höher als bei kommerziellen Sendern; die Unterhaltungssendungen sind auf türkische Produktionen begrenzt. TRT-Int verfügt über einen relativ großen Mitarbeiterstab im Ausland, vorwiegend in Deutschland, teilweise werden Sendungen auch in und für Deutschland produziert. Ziel des Senders ist aber primär, die Verbundenheit der Migranten mit der Türkei zu fördern und aufrechtzuerhalten. 215

216

217

Die Ausführungen zu den Funkangeboten für Migranten der öffentlich-rechtlichen Anstalten folgen Weber-Menges, Sonja: Die Entwicklung der Ethnomedien in Deutschland. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Medien und Migration im internationalen Vergleich. Bielefeld 2006, S. 121-145. Vgl. Weber-Menges, Sonja: Die Entwicklung der Ethnomedien in Deutschland. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Medien und Migration im internationalen Vergleich. Bielefeld 2006, S. 139. Vgl. Weber-Menges, Sonja: Die Entwicklung der Ethnomedien in Deutschland. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Medien und Migration im internationalen Vergleich. Bielefeld 2006, S. 133.

217

Seit Anfang der 1990er Jahre kam eine ganze Reihe weiterer türkischer Privatsender hinzu, die inzwischen ebenfalls über eigene Redaktionen in Deutschland verfügen und über Satellit in Deutschland empfangen werden können. Die meisten der privaten Sender gehören großen Medienkonzernen an. Die Privatsender sind überwiegend kommerziell ausgerichtet, ihre Programmstruktur konzentriert sich auf Unterhaltungssendungen, allerdings gibt es auch einige Nachrichten- und Spartensender (Sport, Musik), einige islamische Sender (TGRT, Kanal 7, Samanyolu) sowie einige kurdische und alevitische Sender. Alle Kanäle unterliegen den Bestimmungen des "Höheren Ausschusses für Rundfunk und Fernsehen der Republik Türkei" (RTÜK), der die Programme auf Konformität mit dem türkischen Mediengesetz kontrolliert. Viele türkische Sender, insbesondere Nachrichten- und Informationskanäle, produzieren inzwischen auch eigene Programmteile für Europa und in Europa– ähnlich wie die Zeitungen mit den Europa-Seiten. Die kommerziellen Sender unterscheiden sich in ihren Programmformaten nur wenig – Serien, Reality-Shows, Spielfilm, Shows und Nachrichten sind die Hauptbestandteile. Viele Formate entsprechen den international bekannten Unterhaltungsformaten, werden allerdings dem türkischen Geschmack angepasst. Besonders beliebt sind die türkischen Serien.218 Eine Inhaltsanalyse türkischer Fernsehsender und ihrer Programme zwischen 18 und 23 Uhr, die in Deutschland zu empfangen sind, ergab, dass die Vermittlung traditioneller Moralvorstellungen und Familienstrukturen ebenso wie religiöse Themen thematisch keine große Rolle spielt und auch nicht mit Rigidität verbunden ist; auch die Berichterstattung über Deutschland fand nur relativ selten und im Rahmen international bedeutender politischer Ereignisse statt. Auch über die türkischen Migranten in Deutschland oder Europa wurde kaum berichtet, aber wenn, dann unter dem Leitbild der europäischen Türken, die sich im Aufnahmeland dauerhaft niedergelassen haben und zur Integration aufgefordert werden.219 Das Frauenbild ist in der Regel eher modern. Eine Ausnahme hiervon sind jedoch die vor allem am Vormittag und am Nachmittag laufenden speziellen Frauensendungen, die eher ein patriarchales Frauenbild transportieren. Die Entwicklung von Ethnomedien im engeren Sinn – also muttersprachlicher Medien, die von Zuwanderern für Zuwanderer im Aufnahmeland produziert werden – ist relativ jung und offensichtlich wirtschaftlich schwierig. Lange blieb der 1985 gegründete Privatsender TD1 218

219

Die Ausführungen zu den türkischen Fernsehsendern folgen Aumüller, Jutta: Türkische Fernsehmedien in Deutschland. In: Bonfadelli, Heinz/Moser, Heinz (Hrsg.): Medien und Migration: Europa als multikultureller Raum? Wiesbaden 2007, S. 32. Vgl. Aumüller, Jutta: Türkische Fernsehmedien in Deutschland. In: Bonfadelli, Heinz/Moser, Heinz (Hrsg.): Medien und Migration: Europa als multikultureller Raum? Wiesbaden 2007, S. 36f.

218

(Türkisch-Deutsches Fernsehen in Berlin) der einzige Vollprogrammsender, der kein Ableger eines in der Türkei beheimateten Senders war, sondern eigenständig und komplett von Migranten in Deutschland produziert wurde. Zunächst nur auf Berlin beschränkt, sendete TD1 ab 2004 auch in NRW. Sein Programm war explizit auf die Bedürfnisse der in Deutschland lebenden Migranten ausrichtet. Neben muttersprachlichen Sendungen wurden auch Programmteile in Deutsch offeriert. TD1 musste im Frühjahr 2008 jedoch seinen Betrieb einstellen. Auch der Sender Eurotürk, der als Spezialprogramm eines türkischen Nachrichtensenders (Kanaltürk) einige Jahre sendete, musste im Frühsommer 2008 sein Programm einstellen. In ähnlicher Weise wie TD 1 bemüht sich seit einigen Jahren der in Duisburg ansässige Sender Kanal Avrupa um die Gunst der türkeistämmigen Zuschauer in Deutschland. Inzwischen gibt es auch einen Sender mit stärker auf Unterhaltung ausgerichteten Programmen, Türk Show, der aus einem Kanal für Hochzeitsvideos hervorging. Es gab darüber hinaus zahlreiche Bemühungen auch im Print- und Radiobereich insbesondere von Zuwanderern der zweiten und dritten Generation, einen neuen Medienmarkt für die "Deutschtürken" zu etablieren und sich sowohl von den türkischen als auch den deutschen Mainstreammedien zu lösen und eigene, dem spezifischen Lebensgefühl dieser Generation entsprechende Medien authentisch anzubieten. Es entstand das sehr erfolgreiche Radio Metropol als einziger Vollprogrammsender, aber auch zahlreiche Lifestyle-Magazine (Persembe, Hayat, Etap).220 Außer Radio Metropol konnte sich jedoch kaum eines dieser Projekte am Markt etablieren.221 Dagegen haben sich die deutsch-türkischen Internetportale, wie generell das Internet insbesondere unter der jüngeren Bevölkerung, zu einem neuen Medienformat entwickeln können, da sie mit sehr viel weniger finanziellem Aufwand betrieben werden. Dadurch nimmt die räumliche und kulturelle Entgrenzung der Mediennutzung noch weiter zu, zugleich wird das Medienangebot noch differenzierter.222 Zugleich entwickelte sich Ende der 1990er Jahre bei den öffentlich-rechtlichen Sendern aus den "Gastarbeitersendern" neue interkulturelle Sender, die nun explizit interkulturell integrativ angelegt sind (Funkhaus Europa WDR, Radio Multikulti SFB, Radio International SWR) mit deutsch- und mehrsprachig angelegten Beiträgen. 220

221

222

So bemühte sich die deutsche Redaktion der türkischen Wochenzeitung Cumhurriyet in einer Kooperation mit der TAZ um eine Wochenbeilage in türkischer Sprache, dieses Experiment musste jedoch nach relativ kurzer Zeit wieder eingestellt werden. Vgl. Weber-Menges, Sonja: Die Entwicklung der Ethnomedien in Deutschland. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Medien und Migration im internationalen Vergleich. Bielefeld 2006, S. 136ff. Vgl. Weber-Menges, Sonja: Die Entwicklung der Ethnomedien in Deutschland. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Medien und Migration im internationalen Vergleich. Bielefeld 2006, S. 138.

219

Die Berichterstattung der türkischen Medien, insbesondere der Presse, wird in Deutschland kritisch beurteilt. Ihnen wird vorgeworfen, ein negatives Deutschland- und ein positives Türkeibild zu entwerfen, Kritik Deutschlands an der Türkei würde als Beleidigung und Einmischung zurückgewiesen, die Deutschen als Türkenfeinde dargestellt. Allerdings fehlen neuere umfangreichere Inhaltsanalysen, die ein systematisches Bild der Berichterstattung zeigen.223 Doch lassen sich zahlreiche Beispiele polemischer Artikel und Sendungen finden, die kaum zur Verständigung beitragen.224 Die wenigen Befunde zur Inhaltsanalyse, die zumeist veraltet sind, zeigen, dass grundsätzlich wenig über Deutschland berichtet wird, und wenn, dann eher negativ. Als eine Ursache für die generell aufgeregte und dramatisierende Berichterstattung wird gesehen, dass türkische Zeitungen keine Abonnentenzeitungen sind, sondern Tag für Tag Interessenten finden müssen. Zudem sind sie für die Leser in der Türkei konzipiert und haben daher keinen Anspruch, integrationsfördernd zu wirken. 225 Als jüngstes Beispiel für die integrationshemmende Berichterstattung der türkischen Medien gilt der Brand eines von türkeistämmigen Migranten bewohnten Hauses in Ludwigshafen Anfang 2008. Den türkischen Medien wurde vorgeworfen, vorschnell den Brand als Anschlag von Neonazis beurteilt zu haben und durch ihre Kritik am bzw. Falschmeldungen zu Feuerwehreinsatz und Ermittlungsbehörden die Emotionen unverhältnismäßig angeheizt zu haben. Im Folgenden werden die Ergebnisse zur Mediennutzung dargestellt. Neben der grundsätzlichen Nutzung deutscher und/oder muttersprachlicher Medien wird die quantitative Fernsehnutzung, die Funktion der Medien, die Beurteilung von Ethnomedien im engeren Sinn, die Glaubwürdigkeit sowie die Einschätzung der Berichterstattung zum Brand in Ludwigshafen in deutschen und türkischen Medien dargestellt.

223

224

225

So kritisiert Müller, Daniel: Die Inhalte der Ethnomedien unter dem Gesichtspunkt der Integration. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland: Problemaufriss - Forschungsstand - Bibliographie. Bielefeld 2005. Vgl. Ates, Seref; Welches Bild verbreiten türkische Medien von der deutschen Gesellschaft? In: Becker, Jörg/Behnisch, Reinhard (Hrsg.): Zwischen Autonomie und Gängelung. Türkische Medienkultur in Deutschland II. Loccumer Protokolle, herausgegeben von der Evangelischen Akademie Loccum. Loccum 2003. Vgl. hierzu Interview mit Rainer Geißler in Focus Online 8.2.2008 "Es gibt keine MedienGhettos". http://www.focus.de/kultur/medien/tuerkische-zeitungen_aid_23699.html

220

6.7.1. Nutzung deutscher und türkischsprachiger Medien allgemein Fast alle Migranten informieren sich über türkischsprachige Medien, in NRW und in Deutschland jeweils 96%, aber fast ebenso viele über deutsche, in NRW 89%, bundesweit 86%. Dabei nutzt die weit überwiegende Mehrheit von 86% der türkeistämmigen Migranten in NRW und von 84% in Deutschland sowohl deutsche als auch türkischsprachige Medien. 10% bzw. 12% nutzen nur türkische, inzwischen aber auch 3% nur deutsche Medien.

Abbildung 67: Nutzung deutscher und türkischsprachiger Medien (Prozentwerte)

100% 90% 80% 70% 60%

86,4

83,9

2,7 9,8 1,1

2,6 12,3 1,2

50% 40% 30% 20% 10% 0% NRW Keine Mediennutzung

Nur türkische Medien

Deutschland Nur deutsche Medien

Deutsche und türkische Medien

Zieht man für die Frage nach der medialen Integration die Nutzung auch deutscher Medien bzw. für die Frage der medialen Ghettoisierung die ausschließliche Nutzung muttersprachlicher Medien heran, ergibt sich für 90% in NRW und für 88% in Deutschland keine Gefahr der medialen Segregation. 86% in NRW und 84% in Deutschland entsprechen der interkulturellen Medienintegration, sie nutzen sowohl türkischsprachige als auch oder nur deutsche Medien. Damit bestätigen sich die Befunde zahlreicher anderer Untersuchungen zur Mediennutzung türkeistämmiger Migranten. 226 226

Beispielhaft: Simon, Erk/Kloppenburg, Gerhard: Das Fernsehpublikum türkischer Herkunft – Programmerwartung, Fernsehnutzung und Einstellungen. In: Westdeutscher Rundfunk (Hrsg.): Zwischen den Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln 2006; Halm, Dirk: Die Medien der türkischen Bevölkerung in Deutschland. Berichterstattung, Nutzung und Funktion. In: Geißler, Rai-

221

Der Zeitvergleich zeigt für NRW von 2001 zu 2002 eine geringfügig sinkende komplementäre Nutzung, die zwischen 2002 und 2004 wieder anstieg. Seit 2005 sinkt sie leicht, 2008 ist sie ebenso hoch wie 2006. Die Veränderungen sind jedoch äußerst gering, von einer zunehmenden medialen Segregation kann nicht gesprochen werden. Allerdings lässt die Attraktivität türkischer Medien auch nicht nach, eine zunehmende mediale Assimilation zeichnet sich ebenfalls nicht ab. Abbildung 68: Nutzung deutscher und türkischer Medien 2001 bis 2008227 - nur NRW (Prozentwerte) 100 90 80 70

Nutzung deutscher und türkischer Medien

Nur türkische Medien

Nur deutsche Medien

40 30

Keine Mediennutzung

20 10 0 2001

2002

2003

2004

2005

2006

2008

Die Sprache der genutzten Medien hängt selbstverständlich von den Deutschkenntnissen ab, denn diese sind die Voraussetzung der Nutzung deutscher Medien. Bei guten Deutschkenntnissen liegt der Anteil derer, die nur deutsche Medien nutzen, bei 4%, bei mittleren Deutschkenntnissen nutzen 1% nur deutsche Medien. Der umgekehrte Zusammenhang

227

ner/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Medien und Migration im internationalen Vergleich. Bielefeld 2006; Müller, Daniel: Die Mediennutzung der ethnischen Minderheiten. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland: Problemaufriss - Forschungsstand - Bibliographie. Bielefeld 2005; Schneider, Beate/Arnold, Anne-Katrin: Die Kontroverse um die Mediennutzung von Migranten: Massenmediale Ghettoisierung oder Einheit durch Mainstream? In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Medien und Migration im internationalen Vergleich. Bielefeld 2006; Trebbe, Joachim/Weiß, Hans-Jürgen: Integration und Mediennutzung – Eine Typologie junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in NRW. In: Westdeutscher Rundfunk (Hrsg.): Zwischen den Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln 2006; Trebbe, Joachim: Akkulturation und Mediennutzung von türkischen Jugendlichen in Deutschland. In: Bonfadelli, Heinz/Moser, Heinz (Hrsg.): Medien und Migration: Europa als multikultureller Raum? Wiesbaden 2007. Die Mediennutzung wurde 1999 und 2000 in einem anderen, nicht vergleichbaren Frageformat erhoben.

222

zeigt sich bei der ausschließlichen Nutzung türkischer Medien: Diejenigen, die schlecht Deutsch verstehen, nutzen zu 29% in NRW und deutlich häufiger in Deutschland mit 40% nur türkische Medien, bei mittleren Kenntnissen sind es nur noch 12% in NRW und 15% in Deutschland und bei guten sowohl in NRW als auch in Deutschland nur 3%, die nur türkische Medien nutzen. Entsprechend ist die komplementäre Nutzung deutscher und türkischer Medien bei guten bis mittleren Kenntnissen deutlich ausgeprägter als bei schlechten. Die Nutzung auch türkischer Medien durch diejenigen, die gute Deutschkenntnisse haben zeigt, dass nicht Sprachprobleme der Grund für die Nutzung auch türkischer Medien sind.

Tabelle 62: Nutzung deutscher und türkischer Medien nach soziodemographischen Merkmalen (Zeilenprozent) Nur türkische Nur deutsche Deutsche und Medien Medien türkische Medien NRW D NRW D NRW D Deutschkenntnisse Sehr gut / gut 3,2 3,2 4,4 4,2 91,8 92,7 Mittelmäßig 12,1 15,1 0,9 1,4 85,5 85,5 Schlecht / sehr schlecht 29,3 39,9 67,9 60,1 Geschlecht Männlich 8,6 10,5 2,9 1,9 88,1 87,5 Weiblich 11,1 14,6 2,5 3,4 84,6 82,1 Altersgruppen Unter 30 Jahre 4,3 4,2 3,8 3,3 91,0 92,5 30 bis 44 Jahre 8,5 11,0 2,9 2,4 87,2 86,5 45 bis 59 Jahre 14,5 14,1 1,2 3,4 83,8 82,4 60 Jahre und älter 20,0 29,9 1,8 1,7 77,3 68,4 Generation Erste Generation 18,5 27,3 80,4 71,1 Nachfolgegeneration 4,9 4,8 3,9 4,2 90,2 91,0 Heiratsmigranten 13,3 16,6 1,5 0,7 83,3 82,8 Schulabschluss Kein Abschluss/Ilkokul 17,4 27,2 1,1 0,8 80,8 72,0 Ortaokul 9,9 13,0 1,5 1,5 87,0 85,5 Lise 12,2 10,5 1,3 85,8 88,2 Hauptschule 3,6 4,9 3,0 3,8 91,5 91,2 Realschule 7,8 5,3 7,0 5,3 85,3 89,5 Fachoberschule/Fachabitur 1,9 2,2 5,6 2,2 92,6 85,7 Abitur 2,7 1,4 4,1 4,3 91,9 94,2 Gesamt 9,8 12,3 2,7 2,6 86,4 83,9 Frauen nutzen etwas häufiger als Männer nur türkische Medien, deutschlandweit noch etwas stärker als in NRW. Der Alterszusammenhang zeigt eine häufigere Nutzung nur deutscher und eine seltenere Nutzung nur türkischer Medien in den jüngeren Gruppen, bei den älteren ist es umgekehrt. Dabei ist der Anteil Älterer, der nur türkische Medien nutzt, deutschlandweit höher als in NRW. Zugleich sinkt auch die komplementäre Nutzung deutscher und türki223

scher Medien mit steigendem Alter. Entsprechend informieren sich Erstgenerationsangehörige häufiger – und deutschlandweit noch häufiger als in NRW - nur über türkische, aber kaum über nur deutsche Medien, in abgeschwächter Form gilt dies auch für Heiratsmigranten, wohingegen Angehörige der Nachfolgegeneration zu 4% nur deutsche und zu 5% nur türkische, zumeist (90% in NRW und 91% bundesweit) aber beide Medien nutzen. Auch die Schulabschlüsse verweisen auf den Generationszusammenhang, Migranten mit Abschlüssen in der Türkei nutzen deutlich häufiger nur türkische und seltener nur deutsche Medien. Die komplementäre Nutzung steigt hier mit dem Bildungsniveau. Für Befragte, die ihren Schulabschluss in Deutschland erworben haben, lassen sich keine eindeutigen Tendenzen nach Bildungsniveau erkennen.

6.7.2. Mediennutzung und Integration Untersucht man die Zusammenhänge zwischen der Mediennutzung und Indices der identifikativen bzw. kulturellen Orientierung (vgl. Kap. 6.4.3)228 und der gesellschaftlichen Integration229, stellt man zwar die zu erwartenden Zusammenhänge – je stärker die kulturelle und gesellschaftliche Integration, desto stärker die mediale Integration - fest, doch sind die Unterschiede nicht so ausgeprägt, als dass man von einer medialen Ghettoisierung der Türkeiorientierten oder der gesellschaftlich eher nicht Integrierten sprechen könnte. Insbesondere die identifikative bzw. kulturelle Orientierung wirkt sich in NRW nur wenig, in Deutschland etwas stärker auf die komplementäre Nutzung aus, sie bestimmt eher, ob nur deutsche – bei Deutschlandorientierung - oder nur türkische Medien – bei Türkeiorientierung - genutzt werden. Deutschlandweit macht sich dagegen noch etwas stärker als in NRW die gesellschaftliche Integration bei der Mediennutzung bemerkbar. Zu beachten ist, dass auch von den Türkeiorientierten noch 85% in NRW und 79% deutschlandweit sowohl deutsche als auch türkische Medien oder nur deutsche Medien nutzen, also mindestens eine interkulturelle Mediennutzung aufweisen. Die gesellschaftliche Einbindung 228 229

Summativer Index aus Heimatbindung, Rückkehrabsicht, Staatsbürgerschaft und Einbürgerungsabsicht. Vgl. Kap. 6.4.3.. Summativer Index aus interkulturellen Freizeitbeziehungen, Organisationsanbindung, freiwilliger Isolation und Wohngegend. Als nicht integriert wurde definiert, wenn selten oder nie interkulturelle Freizeitbeziehungen bestehen, Mitgliedschaft nur in türkischen Organisationen vorliegt, kein Kontakt zu Deutschen und kein Wunsch danach besteht und die Befragten in überwiegend von Türken bewohnten Vierteln leben. Der Index ist angelehnt an die Indexbildung zur Parallelgesellschaft, berücksichtigt jedoch nicht die dort einbezogene Religiosität (vgl. Kap. 6.5.5.). Verteilung des Index: NRW: Voll integriert: 47,0%, eher integriert 35,1%, teils/teils 11,8%, eher nicht integriert 3,0%, gar nicht integriert 0,1%, Deutschland: 47,3% voll integriert, 36,3% eher integriert, teil/teils 13,6%, eher nicht integriert 2,5, gar nicht integriert 0,2%

224

wirkt sich deutlicher aus, nicht nur auf die ausschließliche Nutzung deutscher oder türkischer Medien, sondern auch auf die komplementäre Nutzung: Voll Integrierte nutzen häufiger sowohl deutsche und türkische als auch nur deutsche, und selten nur türkische Medien, teilweise und eher nicht Integrierte nutzen nur deutsche Medien gar nicht und deutlich häufiger nur türkische Medien. Doch auch die gesellschaftlich nur teilweise und eher nicht Integrierten nutzen noch mindestens zu 81% in NRW und zu 76% in Deutschland nur deutsche oder sowohl deutsche und türkische Medien, können also medial als integriert bezeichnet werden.

Tabelle 63: Mediennutzung nach kultureller Identität und gesellschaftlicher Integration (Zeilenprozent*) NRW Deutschland Nur D D und Nur TR Nur D D und TR TR Identifikative Orientierung Eindeutige Deutschlandorientierung 7,9 87,0 5,0 7,7 87,0 Mischidentität 1,0 88,1 10,9 1,4 84,1 Eindeutige Türkeiorientierung 0 84,7 15,3 0,7 78,1 .463 .496 Gamma230 Gesellschaftliche Integration Voll integriert 4,9 91,4 3,6 3,8 87,1 Eher integriert 1,1 85,1 13,8 1,9 81,5 Teils/teils 0 80,6 19,4 0,7 80,1 Eher nicht integriert 0 82,8 17,2 0 76,0 .550 .280 Gamma Gesamt 2,7 86,4 9,8 2,6 83,9

Nur TR 3,9 13,3 20,5 8,9 15,2 16,9 16,0 12,3

* Fehlend zu 100% = keine Mediennutzung

6.7.3. Art der genutzten Medien

Die wichtigste Rolle unter den Informationsmedien nimmt selbstverständlich das Fernsehen ein, und das türkische noch etwas stärker als das deutsche. In NRW nutzen 84% das deutsche und 93% das türkische Fernsehen zur Information. Deutschlandweit wird das Fernsehen generell weniger genutzt, das türkische von 79% und das deutsche von 89%. Das Radio wird eher in Deutsch als in Türkisch genutzt, wobei es generell bei der Informationsvermittlung nur eine untergeordnete Rolle spielt. In NRW nutzen 14% das deutsche und 8% türkisches Radio, bundesweit sind es etwas mehr, 21% nutzen deutsches und 10% türkisches Radio. 230

Gamma ist ein Korrelationsmaß für ordinal skalierte Variablen und kann Werte zwischen - 1 und +1 annehmen. Je höher der Wert, desto stärker ist der Zusammenhang, das Vorzeichen gibt die Richtung des Zusammenhangs an.

225

Abbildung 69: Nutzung deutscher und türkischer Medien nach Art der Medien (Prozentwerte, Mehrfachnennungen)

NRW 100 92,5 80

83,7 63,4

60 48,2

40 20 0

6,5

28,2 2,3

26,3

7,5

Fernsehen

Tageszeitung Deutsche Medien

Internet

Türkische Medien

Deutschland

100 80

89,4 79,2

63 51

40 20

20,5

3,5

30,7 30,5

10,4 0

Fernsehen

Tageszeitung Deutsche Medien

Internet

Türkische Medien

Neben dem Fernsehen sind vor allem Tageszeitungen die zentralen Medien, die zur Informationsgewinnung verwendet werden. Hierbei liegen die türkischen Tageszeitungen mit 63% jedoch vor den deutschen, die von 48% der Migranten in NRW und von 51% in Deutschland gelesen werden. Wochenzeitungen und Zeitschriften sind für die Informationsgewinnung wie das Radio nur für eine kleine Gruppe relevant, dabei aber eher in Deutsch (7% bzw. 8%) als in Türkisch (2% bzw. 4%). Das Internet in Deutsch wird inzwischen von 28% bzw. 30% der Migranten als Informationsmedium genutzt, ein Viertel in NRW und ebenfalls 30% deutsch226

landweit informiert sich über türkischsprachige Internetseiten. Zum Vergleich der Größenordnung: Die deutsche Bevölkerung nutzt zur tagesaktuellen Information zu 69% das Fernsehen, zu 50% Tageszeitungen, zu 34% das Radio und zu 11% das Internet.231 Somit hat bei der türkeistämmigen Bevölkerung das Fernsehen eine höhere und vor allem das Radio eine geringere Bedeutung bei der Informationsbeschaffung.

Abbildung 70: Nutzung deutscher und türkischer Medien nach Art der Medien im Zeitvergleich 2001 bis 2008 - nur NRW (Prozentwerte, Mehrfachnennungen) Deutsche Medien 100 90 80 Fernsehen

70 60 50 40 30

Radio Tageszeitung W ochenzeitung Internet

20 10 0 2001

2002

2003

2004

2005

2006

2008

Türkische Medien 100 90 80 70

Fernsehen

Radio

Tageszeitung

W ochenzeitung

Internet

20 10 0 2001

2002

2003

2004

2005

2006

2008

Im Vergleich zur vorherigen Untersuchung ergeben sich für NRW nur wenige Veränderungen. Mit Ausnahme der Tageszeitungen werden 2008 alle deutschen Medien etwas we231

Quelle: Scheller, Johannes: AWA 2008. Mediennutzung gestern – heute – morgen. Herausgegeben vom Institut für Demoskopie Allensbach. www.awa-online.de. Allerdings ist die Methodik der AWA-Erhebung nicht direkt vergleichbar.

227

niger genutzt als 2006. Bei den türkischen Medien weisen Fernsehen und Internet eine Zunahme auf. Insgesamt sind mit Ausnahme des Internets (ansteigend) und des Radios (sinkend) im gesamten Zeitraum die Veränderungen eher gering.

6.7.4. Zeitungsnutzung Auch die Nutzung von Tageszeitungen – als eines der beiden wichtigsten Informationsmedien der türkeistämmigen Migranten – zeigt eine überwiegend komplementäre Nutzung, wenngleich auch gut ein Viertel keine Tageszeitungen liest. Von denjenigen, die sich per Tageszeitung informieren, lesen 51% in NRW und mit 55% etwas mehr in Deutschland sowohl deutsche als auch türkische Zeitungen, 14% lesen nur deutsche und 35% in NRW und etwas weniger (31%) in Deutschland lesen nur türkische Tageszeitungen.

Abbildung 71: Nutzung von Tageszeitungen nach Sprache (Prozentwerte – nur Zeitungsnutzer)

51,2

NRW

14,1

55,2

Deutschland

20%

34,7

14,3

40%

Deutsche und Türkischsprachige

60% Nur Deutsche

30,5

80%

100%

Nur Türkischsprachige

Bei der Zeitungsnutzung zeigen sich die gleichen Zusammenhänge zu soziodemographischen Merkmalen wie bei der allgemeinen Mediennutzung, jedoch noch deutlicher. Insbesondere die Sprachkenntnisse wirken sich naturgemäß aus. So lesen 82% in NRW und 76% deutschlandweit derjenigen mit schlechten Deutschkenntnissen nur türkische Zeitungen, bei guten Deutschkenntnissen werden überwiegend Zeitungen in beiden Sprachen gelesen. Frauen nutzen etwas häufiger nur türkische, zugleich aber nur deutsche Tageszeitungen als Männer, die öfter beide lesen. Der Alterszusammenhang macht ebenfalls deutlich, dass vor 228

allem Jüngere nur deutsche Zeitungen und Ältere nur türkische Tageszeitungen lesen, die komplementäre Nutzung beider sinkt mit zunehmendem Alter ebenfalls. Es sind vor allem Erstgenerationsangehörige und Heiratsmigranten, die nur türkische Zeitungen lesen, bei der Nachfolgegeneration sind es rund ein Fünftel (21% in NRW und 17% bundesweit). Befragte mit türkischen Schulabschlüssen lesen eher nur türkische Zeitungen, mit steigendem Bildungsniveau aber auch zunehmend beide. Das Bildungsniveau derjenigen, die in Deutschland die Schule besuchten, hat tendenziell Einfluss auf die Nutzung nur türkischer oder nur deutscher Zeitungen – der Konsum türkischer Zeitungen ist bei höherem Bildungsniveau geringer, der deutscher Zeitungen höher. Auf die komplementäre Nutzung hat das Bildungsniveau der in Deutschland Aufgewachsnen nur wenig Einfluss.

Tabelle 64: Nutzung deutscher und türkischer Tageszeitungen nach soziodemographischen Merkmalen (Zeilenprozent – nur Nutzer) Nur türkische Nur deutsche Deutsche und Zeitungen Zeitungen türkische Zeitungen NRW D NRW D NRW D Deutschkenntnisse Sehr gut / gut 19,2 15,9 19,0 19,9 61,8 64,1 Mittelmäßig 44,5 39,2 9,2 8,8 46,2 51,9 Schlecht / sehr schlecht 81,6 75,6 3,8 13,8 20,5 Geschlecht Männlich 32,4 28,2 11,7 12,9 55,9 59,0 Weiblich 37,5 33,5 17,1 16,1 45,4 50,0 Altersgruppen Unter 30 Jahre 21,4 19,6 23,1 19,6 55,5 60,8 30 bis 44 Jahre 32,5 29,3 14,7 15,2 52,8 55,4 45 bis 59 Jahre 41,6 30,7 6,4 11,1 52,0 58,2 60 Jahre und älter 62,5 56,1 3,8 6,1 33,8 37,8 Generation Erste Generation 57,1 54,0 3,0 6,5 39,8 39,5 Nachfolgegeneration 21,0 16,9 19,2 19,3 59,8 63,8 Heiratsmigranten 45,1 42,9 11,3 10,4 43,6 46,7 Schulabschluss Kein Abschluss/Ilkokul 56,4 50,3 8,1 7,0 35,5 42,7 Ortaokul 40,2 41,1 12,1 9,3 47,7 49,5 Lise 40,8 37,1 5,0 10,5 54,2 52,4 Hauptschule 23,6 21,0 15,7 17,5 60,6 61,5 Realschule 17,8 16,0 22,2 21,0 60,0 63,0 Fachoberschule/Fachabitur 16,7 14,3 22,9 16,7 60,4 60,0 Abitur 17,9 7,3 26,8 29,1 55,4 63,6 Gesamt 34,7 30,5 14,1 14,3 51,2 55,2 Unter den deutschen Tageszeitungen sind es vor allem die regionale Tageszeitungen, die mit Abstand am häufigsten gelesen werden: 41% aller Migranten in NRW und 34% deutsch229

landweit lesen diese Zeitungen, in Deutschland also etwas seltener als in NRW. Ihnen folgt die Bild-Zeitung, die rund ein Viertel aller Migranten nutzt. Überregionale Tageszeitungen werden nur von wenigen gelesen. Die AWA-Erhebung, die methodisch nicht direkt vergleichbar ist, zeigt für die deutsche Bevölkerung einen Anteil von 64%, die Tageszeitungen lesen, 53% nutzen regionale Abonnentenzeitungen, Kaufzeitungen nutzen 18% und überregionale Tageszeitungen werden von 5% gelesen. 232

Abbildung 72: Nutzung deutscher Tageszeitungen (Mehrfachnennungen, Prozentwerte)

33,7 Regionale Tageszeitung

41,2 22,9

Bild/BamS

26,8 2,5 2,2

FAZ Tagesspiegel

1,8 1,6

W elt

1,1 1,5

TAZ

2,5 2,0

1,1 0,8

1,2 0,6 0

NRW

Deutschland

Unter den türkischen Zeitungen ist Hürriyet mit einem Leseranteil von 58% aller türkeistämmigen Befragten in NRW und von 51% deutschlandweit mit großem Abstand die meistgelesene Zeitung. Ihr folgt mit großem Abstand und 12% bzw. 10% Zaman, 11% bzw. 9% lesen

232

Quelle: Scheller, Johannes: AWA 2008.Mediennutzung gestern – heute – morgen. Herausgegeben vom Institut für Demoskopie Allensbach. www.awa-online.de. Allerdings ist die Methodik der AWA-Erhebung nicht direkt vergleichbar.

230

Milliyet. Sabah nennen 10% als die Zeitung, die sie regelmäßig lesen, fast ebenso viele Befragte (7% in NRW und 5% in Deutschland) lesen Türkiye.233

Abbildung 73: Nutzung türkischer Tageszeitungen (Mehrfachnennungen, Prozentwerte)

50,5

Hürriyet

58,2 10,3 12,1

Zaman

8,7

Milliyet

11,0 9,9 10,3

Sabah 5,0 6,5

Türkiye 1,6 0,9

Milli Gazete Evrensel

0,7 0,5

Ozgür Politika

0,1 0,2 0

20 NRW

Deutschland

Türkische Zeitungsleser sind keine Abonnenten: 91% aller Befragten in NRW und in Deutschland gaben an, weder eine deutsche noch eine türkische Zeitung abonniert zu haben. Immerhin 7% haben eine oder mehrere türkische Zeitungen im Abonnement, wobei die Zeitungen dann nicht durch Austräger, sondern per Post zugestellt werden, darunter vor allem Zaman und Hürriyet, 2% eine oder mehrere deutsche Zeitungen, vor allem Regionalzeitungen. Somit müssen die Leser in der Regel Tag für Tag durch die Schlagzeilen überzeugt werden, was als ein Grund dafür genannt wird, dass die türkischen Zeitungen in ihrer Berichterstattung emotionaler und dramatischer sind und stärker zu einem boulevardistischen Stil neigen, als dies bei den deutschen Qualitätszeitungen üblich ist.234

233

234

Vgl. zu den Zeitungen: Halm, Dirk: Die Medien der türkischen Bevölkerung in Deutschland. Berichterstattung, Nutzung und Funktion. In: Geißler, Rainer/Horst Pöttker (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Medien und Migration im internationalen Vergleich. Bielefeld 2006. In diesem Sinn äußert sich Rainer Geißler in einem Interview in Focus-Online am 08.02.2008 "Es gibt keine Medien-Ghettos". http://www.focus.de/kultur/medien/tuerkischezeitungen_aid_23699.html

231

Abbildung 74: Abonnement von Tageszeitungen (Prozentwerte)

0,4 7,6

Deutschland

90,6

1,5 0,2 7,4

NRW

90,7

1,6 0%

10%

20%

Ja, eine oder mehrere deutsche

30%

40%

50%

60%

Ja, eine oder mehrere türkische

70%

80%

90%

Ja, deutsche und türkische

100% Nein

6.7.5. Fernsehnutzung Das Fernsehen ist das wichtigste Informationsmedium der türkeistämmigen Migranten. Mehr als die Hälfte der türkeistämmigen Migranten empfangen Fernsehprogramme über Satellit (56% in NRW 54% in Deutschland), rund ein Viertel über Kabel, 15% bzw. 14% über Antenne und 3% bzw. 4% über DVBT-Empfänger. Türkeistämmige Migranten informieren sich in NRW zu 84% und deutschlandweit zu 79% über deutsches und zu 93% in NRW und zu 89% deutschlandweit über türkisches Fernsehen, nur 2% gaben an, das Fernsehen nicht zur Information zu nutzen. Noch stärker als bei Tageszeitungen ist beim Fernsehen die komplementäre Nutzung deutscher und türkischsprachiger Sendungen und Programme: Von den Fernsehern nutzen 81% in NRW und 79% in Deutschland beides, nur 5% nutzen ausschließlich deutsches und 14% bzw. 16% nur türkisches Fernsehen.

232

Abbildung 75: Nutzung des Fernsehens als Informationsmedium nach Sprache (Prozentwerte – nur Fernsehnutzer)

80,7

NRW

79,2

Deutschland

20%

40%

Deutsches und Türkischsprachiges

60% Nur Deutsches

14,3

15,9

80%

100%

Nur Türkischsprachiges

Wie bei der Mediennutzung insgesamt und der Zeitungsnutzung zeigen sich auch bei der Fernsehnutzung die gleichen Zusammenhänge zwischen soziodemographischen Merkmalen und der Sprache der genutzten Medien. Insbesondere die Sprachkenntnisse wirken sich naturgemäß aus. So sehen 35% in NRW und 43% deutschlandweit derjenigen mit schlechten Deutschkenntnissen nur türkisches Fernsehen, bei guten Deutschkenntnissen werden überwiegend beide Sprachen gesehen. Frauen nutzen etwas häufiger nur türkisches Fernsehen als Männer. Der Alterszusammenhang macht ebenfalls deutlich, dass vor allem Jüngere nur deutsches Fernsehen und Ältere nur türkisches Fernsehen nutzen – deutschlandweit noch stärker als in NRW, auf die komplementäre Nutzung beider hat das Alter deutlich weniger Einfluss. Es sind vor allem Erstgenerationsangehörige und Heiratsmigranten, die nur türkisches Fernsehen zur Informationsbeschaffung nutzen, die Nachfolgegeneration nutzt häufiger entweder nur deutsches Fernsehen oder in beiden Sprachen. Befragte mit türkischen Schulabschlüssen sehen eher nur türkisches Fernsehen, das Bildungsniveau wirkt sich hier allerdings nicht tendenziell aus. Das Bildungsniveau derjenigen, die in Deutschland die Schule besuchten, hat ebenfalls kaum Einfluss auf die Wahl deutscher und/oder türkischer Sender. Auch hier wird deutlich, dass Deutschkenntnisse zwar eine Voraussetzung zur Nutzung deutscher Sender sind, gute Deutschkenntnisse aber kaum dazu führen, türkisches Fernsehen nicht mehr einzuschalten.

233

Tabelle 65: Nutzung deutschen und türkischen Fernsehens nach soziodemographischen Merkmalen (Zeilenprozent – nur Nutzer) Nur türkisches Nur deutsches Deutsches und Fernsehen Fernsehen türkisches Fernsehen NRW D NRW D NRW D Deutschkenntnisse Sehr gut / gut 7,4 6,8 8,0 7,9 84,8 85,4 Mittelmäßig 16,7 18,0 1,9 2,4 81,4 79,6 Schlecht / sehr schlecht 35,0 42,6 1,5 1,5 63,5 55,9 Geschlecht Männlich 12,5 13,6 6,1 6,0 81,4 80,4 Weiblich 16,3 18,4 3,8 3,9 79,8 77,7 Altersgruppen Unter 30 Jahre 11,4 11,6 7,0 4,5 81,6 83,9 30 bis 44 Jahre 12,2 13,1 4,9 4,8 82,9 82,0 45 bis 59 Jahre 18,6 18,8 2,9 7,1 78,5 74,1 60 Jahre und älter 23,1 29,2 4,6 3,5 72,2 67,3 Generation Erste Generation 21,4 28,7 2,1 2,2 76,5 69,1 Nachfolgegeneration 8,4 8,0 6,6 5,6 85,0 86,4 Heiratsmigranten 20,2 20,4 3,8 3,9 76,0 75,7 Schulabschluss Kein Abschluss/Ilkokul 22,7 28,3 1,1 1,6 76,2 70,1 Ortaokul 12,6 16,9 4,7 3,1 82,7 80,0 Lise 19,3 17,7 4,1 6,1 76,6 76,2 Hauptschule 5,6 6,3 5,0 5,2 89,4 88,5 Realschule 12,0 9,4 12,0 6,6 76,0 84,0 Fachoberschule/Fachabitur 7,4 12,5 7,4 2,5 85,2 85,0 Abitur 8,5 4,7 8,5 15,6 83,1 79,7 Gesamt 14,3 115,9 5,0 5,0 80,7 79,2 Von den deutschen Fernsehsendern wird allgemein – losgelöst von der Informationsfunktion - am häufigsten RTL (48% in NRW, 44% in Deutschland) und ProSieben (41% in NRW, 40% in Deutschland) gesehen, gefolgt von den beiden öffentlich-rechtlichen Sendern ZDF (32% bzw. 34%) und ARD (31% bzw. 35%). Die Größendimensionen der meistgenutzten deutschen Fernsehsender unterscheiden sich zwischen den Befragten in NRW und in Deutschland nicht, in NRW werden etwas häufiger RTL und ProSieben und etwas seltener ARD und ZDF gesehen als deutschlandweit. Mit Abstand folgen Sat 1 (22% bzw. 23%) und RTL II (16% bzw. 15%).

234

Abbildung 76: Meistgesehene deutsche Fernsehsender (Prozentwerte, Mehrfachnennungen)

43,6 RTL

48,0 39,7 41,2

Pro Sieben 33,9 31,5

ZDF

34,5

ARD

30,9 22,6 21,6

SAT 1 14,8 16,4

RTL 2 10,5 11,5

Vox 5,1

Dritte Programme (W DR)

8,1 8,4 7,9

Nachrichtensender (NTV, Phรถnix, N24)

6,2 5,4

Super RTL

3,6 4,5

Sportfernsehen

4,0 3,7

Kabel 1

3,5 3,7

Premiere

3,9 3,5

Arte 0

20 NRW

Deutschland

235

Zum Dimensionenvergleich: Nach einer Untersuchung des Allensbacher Instituts für Demoskopie235 erreichen insgesamt ARD und ZDF in Deutschland mit 61% bzw. 51% die meisten Seher pro Tag. RTL sehen 40% und Sat1 30% der Menschen in Deutschland. Ihnen folgt ProSieben mit 22%. Obwohl diese Angaben methodisch nicht direkt vergleichbar mit den ZfT-Befragungsergebnissen sind, kann man tendenziell doch festhalten, dass Migranten etwas seltener öffentlich-rechtliches Fernsehen und etwas häufiger Privatsender schauen als die Gesamtbevölkerung. Von den türkischen Sendern werden am häufigsten Kanal D (66% in NRW, 63% deutschlandweit), ATV (51% in NRW, 53% in Deutschland) und Show TV (48% in NRW 48% in Deutschland) gesehen. Mit Abstand folgt Star TV (39% in NRW und 42% in Deutschland). Auch hier unterscheiden sich die Nennungen der Befragten in NRW und in Deutschland nach Größendimensionen nicht. Kanal D zählt zu den großen privaten Sendern und gehört zur Doğan-Mediengruppe, die größte Mediengruppe in der Türkei, die auch Hürriyet und Milliyet, die beiden großen Tageszeitungen, herausgibt. ATV (Calik-Gruppe bzw. TurkuvazHolding, zweitgrößte Mediengruppe mit der Tageszeitung Sabah), Show TV (Çukurova Holding) und Star TV (ebenfalls Doğan-Gruppe) sind ebenfalls große private Sender mit einem deutlichen Schwerpunkt auf Unterhaltung. Kanal 7 folgt an fünfter Stelle (29%). Kanal 7 steht der islamischen Regierungspartei AKP nahe. Diesem Sender folgt Samanyolu, ein religiös orientierter Infotainmentkanal, zu dem auch die Tageszeitung Zaman gehört (Worldmedia). Den staatlichen Sender TRT mit seinen verschiedenen Programmen sehen 22% in NRW und 28% deutschlandweit. Mit wiederum großem Abstand folgen die Nachrichtensender CNN (Doğan-Gruppe) und NTV (Verlagsgruppe Doğus). Der frühere Sender TGRT der IhlasGruppe wurde aufgekauft und mit der Fox-Mediengruppe fusioniert. Diesen Sender, der jetzt unter dem Namen Fox Türk sendet und eine rechtsliberale Ausrichtung hat, sehen 8% in NRW und 3% in Deutschland häufig. Die beiden Nachrichten bzw. Informationssender Haber Türk (Ciner-Gruppe) und TV 8 sehen zwischen 2 und 6%. Die in Deutschland produzierten Sender von Migranten für Migranten – Ethnomedien im engeren Sinn - Kanal Avrupa und Türk-Show (ein reiner Unterhaltungskanal), sehen zwischen 1% und 2% häufig. Auch bei den türkischen Sendern liegt das Schergewicht auf den privaten Sendern mit hohen Unterhaltungsanteilen.

235

Quelle: Institut für Demoskopie Allensbach: Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse 2008, www.awa-online.de

236

Abbildung 77: Meistgesehene türkische Fernsehsender (Mehrfachnennungen, Prozentwerte)

62,9 66,2

Kanal D 52,5 50,7

ATV

47,9 47,5

Show TV 42,1

Star TV

38,9 29,3 29,4

Kanal 7 23,7 26,2

Samanyolu

28,0

TRT/TRT-Int

22,1 3,2

Fox Türk

8,1

CNN-Türk

7,8 7,0

NTV

7,5 5,6 6,0 4,1

Haber Türk

4,2 2,4

TV 8 Kanal Avrupa

1,5 1,5

Türk Show

1,3 1,0 0

NRW

Deutschland

Trotz der mehrheitlich komplementären Nutzung deutschen und türkischen Fernsehens zur Informationsbeschaffung überwiegt bei der relativen, quantitativen Einschätzung des Fernsehkonsums allgemein – also losgelöst von der Informationsfunktion – das türkischsprachige Fernsehen. Bei der Frage, ob man eher deutsches oder eher türkisches Fernsehen sieht, 237

gaben 58% der Fernsehnutzer in NRW und 55% in Deutschland an, eher türkisches oder türkischsprachiges Fernsehen zu nutzen, bei 17% in NRW und 16% in Deutschland überwiegt die Nutzung deutschen Fernsehens und 23% bzw. 25% gaben an, beides gleichermaßen zu sehen.

Abbildung 78: Überwiegende Nutzung deutschen oder türkischsprachigen Fernsehens (Prozentwerte – nur Fernsehnutzer)

NRW

Deutschland

16,5

57,6

15,8

22,2

55,4

20%

Eher deutsches Fernsehen

40%

60%

Eher türkischsprachiges Fernsehen

80%

100%

Beides gleichermaß en

Auch bei denjenigen, die angaben, sowohl deutsches als auch türkisches Fernsehen als Informationsmedium heranzuziehen, überwiegt der Konsum des türkischen Fernsehens. 57% der Komplementärnutzer in NRW und 54% in Deutschland sehen eher türkischsprachiges Fernsehen, 26% bzw. 29% nutzen deutsches und türkischsprachiges Fernsehen gleichermaßen, bei 14% überwiegt das deutsche Fernsehen.

Tabelle 66: Überwiegender Fernsehkonsum der Komplementärnutzer (Spaltenprozent) Überwiegender genereller Fernsehkonsum Eher deutsches Fernsehen Eher türkischsprachiges Fernsehen Beides gleichermaßen Keine Angabe

Nutzung deutsches und türkisches Fernsehen zur Information NRW Deutschland 14,0 14,0 57,0 54,2 26,3 29,4 2,7 2,4 238

Selbstverständlich sind auch bei der relationalen bzw. quantitativen Fernsehnutzung deutscher und türkischer Sender die Deutschkenntnisse ausschlaggebend dafür, ob überwiegend deutsches oder türkisches Fernsehen genutzt wird. Sind die deutschen Sprachkenntnisse gut, überwiegt nur bei 43% in NRW und bei 39% in Deutschland der türkischsprachige Fernsehkonsum, mehr als die Hälfte sehen entweder ebenso häufig oder häufiger deutsches Fernsehen. Frauen und Männer unterscheiden sich hier nur wenig, Frauen nutzen das Fernsehen etwas häufiger ausgewogen und seltener deutsches Fernsehen als türkisches.

Tabelle 67: Überwiegende Nutzung von deutschem oder türkischem Fernsehen nach soziodemographischen Merkmalen (Zeilenprozent – nur Nutzer) Eher türkisches Eher deutsches Beides Fernsehen Fernsehen gleichermaßen NRW D NRW D NRW D Deutschkenntnisse Sehr gut / gut 42,6 39,3 27,0 24,4 30,4 32,8 Mittelmäßig 73,0 67,0 8,2 8,3 18,8 20,1 Schlecht / sehr schlecht 92,5 84,4 1,5 3,5 6,0 9,2 Geschlecht Männlich 59,4 54,9 19,4 18,7 21,2 22,5 Weiblich 60,3 55,8 14,7 12,7 25,0 27,5 Altersgruppen Unter 30 Jahre 44,5 45,5 26,9 19,1 28,6 30,5 30 bis 44 Jahre 56,1 50,4 17,1 17,2 26,8 28,4 45 bis 59 Jahre 77,6 67,0 8,5 12,1 13,9 18,4 60 Jahre und älter 81,7 72,4 9,6 10,0 8,7 12,1 Generation Erste Generation 84,4 76,6 7,3 5,9 8,4 13,3 Nachfolgegeneration 47,0 44,3 24,6 20,9 28,4 30,6 Heiratsmigranten 69,1 62,2 8,5 11,8 22,4 23,3 Schulabschluss Kein Abschluss/Ilkokul 84,1 74,2 4,9 6,8 11,0 15,5 Ortaokul 62,2 67,7 14,2 9,8 23,6 20,3 Lise 64,5 56,9 11,3 13,7 24,1 26,8 Hauptschule 51,9 48,9 21,3 17,2 26,9 29,6 Realschule 42,4 41,4 28,0 25,0 29,6 25,0 Fachoberschule/Fachabitur 31,5 30,4 24,1 17,4 44,4 47,8 Abitur 34,3 23,2 38.6 37,7 27,1 36,2 Gesamt 59,7 55,4 17,2 15,8 23,1 25,0 Das Alter zeigt die bei den anderen Medien bereits deutlich gewordenen Zusammenhänge: Je jünger die Befragten sind, desto seltener überwiegt die türkische Fernsehnutzung. Nachfolgegenerationsangehörige sehen häufiger überwiegend oder gleichermaßen deutsches Fernsehen, bei Erstgenerationsangehörigen oder Heiratsmigranten ist hingegen die überwiegende Nutzung des türkischen Fernsehens häufiger. Auch hier nutzen Befragte, die die Schule in der Türkei absolviert haben, häufiger eher türkisches Fernsehen als diejenigen, die 239

die Schule in Deutschland besucht haben, dies insbesondere bei einem niedrigen Schulabschluss. Bei der relationalen Fernsehnutzung zeigt sich anders als bei der generellen Fernsehnutzung ein Zusammenhang zum Bildungsniveau bei Bildungsinländern, mit höherem Abschluss nimmt der Anteil derjenigen, die überwiegend türkisches Fernsehen sehen, ab.

6.7.6. Funktion deutscher und türkischer Medien Medien generell haben aus Sicht der Nutzer unterschiedliche Funktionen: Sie dienen der Unterhaltung, dem Spaß, der Entspannung und der Geselligkeit wie dem Bedürfnis nach Information und Bildung.236 Nicht unwichtig ist die Identifikationsmöglichkeit, das "Sich-WiederFinden" in den Themen und Darstellungen. Deutsche und türkische Medien – so haben verschiedene Untersuchungen herausgearbeitet – können unterschiedliche Funktionen erfüllen. Deutsche Medien werden danach eher zur Information, türkische eher zur Unterhaltung herangezogen. Darüber hinaus bieten türkische Medien Informationen zum Herkunftsland und können die kulturelle Identität stabilisieren.237 Manche Wissenschaftler machen nicht zuletzt die von den Migranten wahrgenommene verzerrte Darstellung von Migranten und das Ausblenden migrantenspezifischer Themen für den nachhaltigen Konsum muttersprachlicher Medien verantwortlich.238

Genreinteresse Betrachtet man, welche Genres die türkeistämmigen Migranten im Fernsehen generell interessieren, zeigt sich zunächst ein starkes Interesse an Nachrichtensendungen (84% in NRW, 84% in Deutschland), an Unterhaltungsserien (Soaps) (62% bzw. 62%), an Spielfilmen (39% bzw. 35%), aber auch an Dokumentationen und Reportagen (33% bzw. 35%). Auf nur wenig 236

237

238

So die Ergebnisse von Simon, Erk/Kloppenburg, Gerhard: Das Fernsehpublikum türkischer Herkunft – Programmerwartung, Fernsehnutzung und Einstellungen. In: Westdeutscher Rundfunk (Hrsg.): Zwischen den Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln 2006. Vgl. Hammeran, Regine/Baspinar, Deniz: Selbstbild und Mediennutzung junger Erwachsener türkischer Herkunft. Ergebnisse einer qualitativen Studie. In: Westdeutscher Rundfunk (Hrsg.): Zwischen den Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln 2006, S. 12f.; Schneider, Beate/Arnold, AnneKatrin: Die Kontroverse um die Mediennutzung von Migranten: Massenmediale Ghettoisierung oder Einheit durch Mainstream? In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Medien und Migration im internationalen Vergleich. Bielefeld 2006, S. 97f. So beispielsweise Hammeran, Regine/Baspinar, Deniz: Selbstbild und Mediennutzung junger Erwachsener türkischer Herkunft. Ergebnisse einer qualitativen Studie. In: Westdeutscher Rundfunk (Hrsg.): Zwischen den Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln 2006, S. 12f.

240

Interesse stoßen Comedy-Sendungen, Magazine und Ratgebersendungen. Somit bezieht sich das Interesse der Migranten sowohl auf Informationen wie auf Unterhaltung vor allem in Form von Serien, Spielfilmen und Shows. Unterschiede in den Präferenzen der Genres zwischen den türkeistämmigen Migranten in NRW und in Deutschland bestehen praktisch nicht.

Abbildung 79: Genreinteresse (Prozentwerte, Mehrfachnennungen)

85,0 84,3

Nachrichtensendungen 60,6 62,1

Unterhaltungsserien 35,4 38,6

Spielfilme

34,6 32,7

Dokumentationen und Reportagen 18,5 18,4

Unterhaltungsshows

16,8 16,0

Politische Gesprächsrunden

12,2 15,0

Religiöse Sendungen

14,8 14,3 10,5 10,1

Sportsendungen W issenschaftssendungen Musiksendungen

8,3 9,0

Talkshows

8,3 8,1 7,0 7,3

Service und Ratgebersendungen

3,8 4,4 4,2 4,0

Magazinsendungen Comedy-Sendungen 0

NRW

Deutschland

Betrachtet man das Genreinteresse danach, welche Sparten lieber im türkischen und welche eher im deutschen Fernsehen bevorzugt werden, zeigen sich einige Unterschiede, die je241

doch sowohl für die Befragten in NRW wie in Deutschland gelten. Für Nachrichten interessieren sich sowohl im deutschen als auch im türkischen Fernsehen jeweils die meisten türkeistämmigen Zuschauer, jedoch noch häufiger im türkischen (NRW 75%, Deutschland 76%) als im deutschen Fernsehen (NRW 53% Deutschland 57%). Unterhaltungsserien (Soaps) überwiegen deutlich im türkischen Fernsehen (NRW 61%, Deutschland 59%), dort ist es nach den Nachrichten das Genre, das am zweithäufigsten als interessant genannt wird. Für Soaps im deutschen Fernsehen interessieren sich nur 11% in NRW und in Deutschland. Dagegen werden Spielfilme sowie Dokumentationen und Reportagen eher im deutschen als im türkischen Fernsehen gesehen. Weitere deutliche Unterschiede ergeben sich bei religiösen Sendungen, die nur im türkischen Fernsehen gesehen werden, sowie bei Musiksendungen, die ebenfalls sehr viel beliebter in den türkischen als in den deutschen Sendern sind. Dagegen werden Wissenschaftssendungen und Talkshows eher im deutschen Fernsehen bevorzugt. Unterschiede in der Genrepräferenz nach deutschen und türkischen Sendern bestehen zwischen NRW und Deutschland ebenfalls kaum.

Tabelle 68: Genreinteresse nach deutschem und türkischem Fernsehen (Prozentwerte, Mehrfachnennungen) NRW Deutschland Deutsches Türkisches Deutsches Türkisches Fernsehen Fernsehen Fernsehen Fernsehen Nachrichtensendungen 53,1 75,3 56,5 75,7 Unterhaltungsserien 11,3 60,6 10,7 58,6 Spielfilme 31,9 16,3 27,8 14,8 Dokumentationen/Reportagen 24,3 15,3 27,5 14,6 Unterhaltungsshows 9,6 12,4 9,9 12,3 Politische Gesprächsrunden 7,2 11,2 7,9 11,8 Religiöse Sendungen 15,0 12,2 Sportsendungen 9,2 9,4 9,7 9,1 Wissenschaftssendungen 6,9 4,7 7,4 4,8 Musiksendungen 1,6 8,1 2,2 7,0 Talkshows 5,8 3,3 6,0 3,4 Service/Ratgebersendungen 3,2 4,9 3,5 4,6 Magazinsendungen 2,1 2,5 1,8 2,3 Comedy-Sendungen 2,9 1,3 2,8 2,2 Somit bestätigen sich die Befunde der Medienforschung, dass das deutsche Fernsehen eher der Information dient, und das türkische Fernsehen neben dem Informationsbedürfnis noch stärker die Unterhaltung bedient.239 239

Vgl. Simon, Erk/Kloppenburg, Gerhard: Das Fernsehpublikum türkischer Herkunft – Programmerwartung, Fernsehnutzung und Einstellungen. In: Westdeutscher Rundfunk (Hrsg.):

242

Tabelle 69: Ausgewählte Genres im deutschen und türkischen Fernsehen nach soziodemographischen Merkmalen (Prozentwerte) Nachrichten Serien Spielfilme Doku Dt. Tr. Dt. Tr. Dt. Tr. Dt. Tr. NRW Deutschkenntnisse Sehr gut/gut 58,0 67,3 16,0 60,8 41,4 17,3 28,7 14,1 Mittelmäßig 55,0 83,1 7,6 57,4 23,9 15,1 22,7 16,3 Eher Schlecht/schlecht 30,7 86,4 2,9 67,9 14,3 14,3 12,1 17,9 Geschlecht Männlich 58,1 76,8 8,6 47,2 30,2 16,2 27,9 17,3 Weiblich 47,8 73,7 14,2 74,7 33,7 16,4 20,5 13,1 Alter Unter 30 Jahre 44,0 62,0 23,1 75,2 49,6 22,6 19,7 8,5 30 bis 44 Jahre 55,3 76,8 9,1 60,5 32,3 14,3 29,6 15,5 45 bis 59 Jahre 58,4 85,5 6,9 50,9 17,9 13,3 16,8 17,3 60 Jahre und älter 54,5 80,9 2,7 45,5 14,5 16,3 22,7 25,5 Gesamt 53,1 75,3 11,3 60,6 31,9 16,3 24,3 15,3 Deutschland Deutschkenntnisse Sehr gut/gut 60,5 67,8 15,3 57,4 36,1 15,7 31,0 14,1 Mittelmäßig 59,9 84,2 6,6 55,7 20,6 12,3 28,9 14,9 Eher Schlecht/schlecht 34,3 83,0 4,3 70,2 15,0 17,1 11,4 16,3 Geschlecht Männlich 60,0 79,0 7,1 43,9 25,8 14,0 31,5 17,3 Weiblich 52,7 72,1 14,6 74,6 30,0 15,8 23,1 11,7 Alter Unter 30 Jahre 52,3 60,5 18,2 70,5 43,2 20,1 23,6 8,6 30 bis 44 Jahre 58,1 77,3 11,6 60,0 30,6 14,6 32,2 15,1 45 bis 59 Jahre 59,2 82,5 4,9 48,3 16,5 10,7 25,2 17,1 60 Jahre und älter 53,8 85,5 3,4 48,7 8,5 12,8 20,5 19,7 Gesamt 56,5 75,7 10,7 58,7 27,8 14,9 27,5 14,6 Natürlich beeinflussen schlechte Deutschkenntnisse stark, dass die interessierenden Genres eher im türkischen Fernsehen gesehen werden, insbesondere bei Nachrichten und Serien, weniger bei Spielfilmen und Dokumentationen. Bei guten Deutschkenntnissen ist zwar das Interesse an den Genres im deutschen Fernsehen höher als bei schlechten, jedoch bestehen nur wenige Unterschiede bezüglich des türkischen Fernsehens, lediglich bei den türkischen Nachrichten zeigen sich deutlichere Unterschiede nach Deutschkenntnissen, hier wird das Informationsbedürfnis offensichtlich besser durch die deutschen Nachrichten abgedeckt. Zwischen den Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln 2006; Hammeran, Regine/Baspinar, Deniz: Selbstbild und Mediennutzung junger Erwachsener türkischer Herkunft. Ergebnisse einer qualitativen Studie. In: Westdeutscher Rundfunk (Hrsg.): Zwischen den Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln 2006, S. 12f.

243

Die Differenzierung nach Geschlechtern macht deutlich, dass Frauen generell etwas weniger als Männer an Nachrichten und Dokumentationen interessiert sind und deutlich stärker Serien bevorzugen. Dabei sind die Unterschiede insbesondere bei deutschen Nachrichten, türkischen Serien und deutschen Dokumentationen sichtbar. Auch das Alter macht sich generell beim Genreinteresse bemerkbar: Je jünger die türkeistämmigen Migranten sind, desto seltener interessieren sie sich für Nachrichten und tendenziell für Dokumentationen, zugleich interessieren sich jüngere Befragte deutlich stärker für Serien und Spielfilme als ältere. Das geringere Nachrichteninteresse der Jüngeren betrifft deutsche wie türkische Sendungen, das geringe Dokumentationsinteresse der Jüngeren bezieht sich jedoch eher auf türkische Sendungen. Die größere Beliebtheit von Serien und Spielfilmen bei den Jüngeren zeigt sich noch stärker bei deutschen als bei türkischen Sendungen. Auch hier unterscheiden sich Befragte in NRW und in Deutschland kaum voneinander.

Informationsbeschaffung und Defizite Das Bedürfnis nach Information ist generell ein wichtiges Motiv für die Nutzung von Medien. Bei Migranten besteht sowohl ein Interesse an den Geschehnissen in Deutschland, das politische Interesse zeigt jedoch, dass auch die Geschehnisse in der Türkei für viele Migranten von Belang sind.240 Die Berichterstattung in den deutschen Medien über die Türkei, insbesondere, wenn es um innenpolitische Themen geht, ist jedoch für viele nicht ausreichend, ebenso wie die Berichterstattung über migrantenspezifische Themen. Bei der Diskussion um die integrative Wirkung des muttersprachlichen Medienkonsums verweisen die Befürworter des assimilativen Ansatzes häufig auf den Ausschluss der Migranten von wichtigen Informationsströmen und kommunikative Abschottung bei einseitiger Mediennutzung.241 Die Befürworter des interkulturellen Integrationsansatzes argumentieren hingegen mit der unterschiedlichen Funktion deutscher und türkischer Medien, die zu einer komplementären Nutzung – je nach Interessengegenstand – führe. Um die für Migranten relevanten Informationen zum

240

241

Vgl. Simon, Erk/Kloppenburg, Gerhard: Das Fernsehpublikum türkischer Herkunft – Programmerwartung, Fernsehnutzung und Einstellungen. In: Westdeutscher Rundfunk (Hrsg.): Zwischen den Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln 2006, S. 31. Vgl. Esser, Hartmut: Assimilation, Integration und ethnische Konflikte. Können sie durch "Kommunikation" beeinflusst werden? In: Schatz, Heribert/Holz-Bacher, Christina/Nieland, Jörg-Uwe: Migranten und Medien. Neue Herausforderungen an die Integrationsfunktion von Presse und Rundfunk. Opladen 2000.

244

Herkunftsland oder zu migrantenspezifischen Themen zu gelangen, "müssen" sie muttersprachliche Medien nutzen.242 Die bisherige Untersuchung zeigte bereits, dass Medien in Bezug auf Informationsbeschaffung von den türkeistämmigen Migranten zu großen Teilen komplementär genutzt werden. Zugleich wurde deutlich, dass das Interesse an Politik in Deutschland geringer ausgeprägt ist als das an der Türkei. Um die Funktion von Mehrheits- und Ethnomedien für die türkeistämmigen Migranten noch deutlicher herauszuarbeiten, wurde bei der Frage nach den relevanten Informationsmedien, für die generell vor allem Fernsehen und Tageszeitungen stehen, unterschieden, für welche Art von Information – Geschehnisse in Deutschland oder Geschehnisse in der Türkei - welche Medien genutzt werden. Wenn es um Informationen zum Geschehen in Deutschland geht, werden vor allem deutsche Medien herangezogen, an erster Stelle das Fernsehen (63% in NRW, 62% in Deutschland). Besonders relevant sind darüber hinaus deutsche Internetseiten (18% bzw. 17%), die noch vor den deutschen Tageszeitungen liegen (14% bzw. 13%). Doch immerhin beziehen auch mehr als ein Drittel der türkeistämmigen Migranten in NRW und gut ein Viertel deutschlandweit ihre Informationen zu Deutschland aus dem türkischsprachigen Fernsehen – insbesondere solche Migranten, die schlecht Deutsch sprechen, der ersten Generation angehören oder noch nicht lange in Deutschland leben. Weitere Kanäle werden nur selten genutzt. Die türkeistämmigen Migranten in NRW unterscheiden sich hier in der häufigeren Nutzung türkischen Fernsehens (34%) von den Migranten in Deutschland (27%).

242

In diesem Sinn Geißler, Rainer/Pöttker, Horst: Mediale Integration von Migranten. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Bielefeld 2006.

245

Abbildung 80: Informationsmedien zum Geschehen in Deutschland (Prozentwerte, Mehrfachnennungen)

61,9 62,7

Deutsches Fernsehen 26,6

Türkischsprachiges Fernsehen

34,2

17,0 17,5 12,9 13,5

Deutschsprachige Internetseiten Deutsche Tageszeitungen 4,2 5,0 5,6 4,9 4,5 4,8 3,3 3,1 1,2 1,6 0,3 0,5

Türkische Tageszeitungen Gespräche mit Freunden/Verwandten Türkischsprachige Internetseiten Deutsche Radisosendungen Interessiere mich nicht Türkische Radiosendungen 0

NRW

Deutschland

Geht es um Informationen zum Geschehen in der Türkei, werden vor allem das türkische Fernsehen (84% in NRW, 84% in Deutschland), türkische Tageszeitungen (22% in NRW, 18% in Deutschland) und türkische Internetseiten (16% in NRW, 17% in Deutschland) herangezogen. Aus deutschen Medien beziehen nur wenige die Informationen zur Türkei, selbst das deutsche Fernsehen, das generell sehr häufig genutzt wird, dient offenbar nur wenigen (13% in NRW, 10% in Deutschland) als Informationsquelle zur Türkei. Auch hier spielen andere Quellen nur eine untergeordnete Rolle.

246

Abbildung 81: Informationsmedien zum Geschehen in der Türkei (Prozentwerte, Mehrfachnennungen)

82,5 83,9

Türkischsprachiges Fernsehen Türkische Tageszeitungen Türkischsprachige Internetseiten Deutsches Fernsehen 4,2 3,8 2,4 2,5 1,9 2,5 0,4 0,8 0,4 0,7 0,4 0,7

Gespräche mit Freunden/Verwandten Deutschsprachige Internetseiten Deutsche Tageszeitungen Türkische Radiosendungen Deutsche Radisosendungen Interessiere mich nicht 0

NRW

18,2 21,8 16,6 16,2 9,6 13,2

Deutschland

Immerhin drei Viertel (76%) der befragten türkeistämmigen Migranten in NRW und sogar 81% in Deutschland sehen türkische Medien als Brücke in die Heimat, Erstgenerationsangehörige noch etwas stärker, aber auch in der Nachfolgegeneration sind es in NRW noch 74% und deutschlandweit 78%, die in den türkischen Medien eine Stück Heimat sehen. Dies verweist darauf, dass es bei der Nutzung türkischer Medien nicht nur um die reine Informationsbeschaffung geht, sondern der muttersprachliche Medienkonsum eine darüber hinausgehende Funktion der Identifikation und der Schaffung von Heimat beinhaltet.

247

Tabelle 70: Meinungen zu deutschen und türkischen Medien (Prozentwerte*, Mittelwert**) NRW Deutschland Stimme Mittel- Stimme Mittelzu wert* zu wert* Es gibt in den deutschen Medien zu wenig Berichte über 76,0 1,49 84,8 1,44 das Leben von Migranten in Deutschland Es gibt in den deutschen Medien zuwenig allgemeine Berichterstattung über die Türkei

75,2

1,50

84,1

1,46

In den deutschen Medien werden Migranten aus der Türkei zu negativ und klischeehaft dargestellt

73,3

1,58

83,3

1,47

Die türkischen Medien informieren mich nicht ausreichend über das, was mich hier in Deutschland betrifft

71,2

1,72

79,2

1,65

Türkische Medien sind für mich eine Brücke in die Heimat

75,6

1,75

81,3

1,66

Es gibt in den türkischen Medien zu wenig Berichte über das Leben von Migranten in Deutschland

71,2

1,77

78,4

1,69

Die deutschen Medien informieren mich nicht ausreichend darüber, was mich hier in Deutschland betrifft

63,0

1,84

75,5

1,73

Es gibt in den türkischen Medien zu wenig allgemeine Berichterstattung über Deutschland

67,9

1,85

75,4

1,78

In den türkischen Medien werden "Almancalar" zu negativ und klischeehaft dargestellt

55,0

2,18

68,4

2,03

In den türkischen Medien werden Deutsche zu negativ und klischeehaft dargestellt

38,6

2,66

50,4

2,50

* Zusammengefasste Variablen: Stimme zu = stimme voll zu/stimme eher zu ** Mittelwert auf der 4-stelligen Skala 1 = stimme voll zu, 2 = stimme eher zu, 3 = stimme eher nicht zu, 4 = stimme gar nicht zu. Je höher der Mittelwert, desto geringer die Zustimmung.

Somit wird klar, dass die türkischen Medien (Fernsehen, Tageszeitung und Internet) denjenigen mit guten Deutschkenntnissen vor allem als Informationsquelle zum Geschehen in der Türkei und als Identifikationsmedium dienen, für das man sich grundsätzlich interessiert, denjenigen mit geringen Deutschkenntnissen darüber hinaus auch zum Geschehen in Deutschland. Um sich über Deutschland zu informieren, werden überwiegend oder zumindest auch deutsche Quellen herangezogen. Von den Migranten werden zu hohen Anteilen Defizite insbesondere in den deutschen Medien ausgemacht, wobei auch die türkischen Medien diese Defizite zumeist nicht ausgleichen können. Am häufigsten beklagen die türkeistämmigen Migranten die fehlende Berichterstattung über das Leben von Migranten in Deutschland (76% in NRW, 85% in Deutschland), dieser Mangel wird in türkischen Medien zwar auch benannt (71% in NRW, 78% in Deutschland), ebenso wie zu geringe Informationen der türkischen Zeitungen zu den Dingen, 248

die die Befragten in Deutschland betreffen (71% in NRW, 79% in Deutschland) und zu Deutschland allgemein (68% in NRW, 75% in Deutschland), aber nicht in gleich hohem Maß – möglicherweise hat man hier andere Erwartungen an die Berichterstattung. Auch deutsche Zeitungen informieren nach Ansicht von 63% in NRW und 76% in Deutschland zu wenig über Dinge, die das Leben in Deutschland betreffen. Somit liefern weder deutsche noch türkische Medien ausreichende Anknüpfungspunkte an die spezifische Situation der Migranten. Darüber hinaus wird an den deutschen Medien die mangelnde Berichterstattung über die Türkei beklagt (75% in NRW, 84% in Deutschland). Auch die negative und klischeehafte Darstellung von Migranten in den deutschen Medien wird von 73% bzw. 83% kritisiert. Eine zu klischeehafte Darstellung der "Almancalar", also der in Deutschland lebenden türkeistämmigen Migranten, in den türkischen Medien sehen "nur" 55% in NRW und 68% in Deutschland, die Darstellung der Deutschen in türkischen Medien empfinden nur 38% in NRW und 50% in Deutschland als klischeehaft oder negativ. Im Vergleich der Befragten in NRW und Deutschland fällt auf, dass deutschlandweit die Zustimmung zu allen Aussagen höher ist als in NRW – zwischen 6 und 13 Prozentpunkte. Dadurch ändert sich die Rangfolge der Aussagen nach der Häufigkeit der Zustimmung in keinem Falle. Der größte Unterschied ergibt sich bei der Aussage zu der Darstellung der "Almancalar" in den türkischen Medien (+ 13 Prozentpunkte), der geringste Unterschied betrifft die Aussage "Türkische Medien sind für mich eine Brücke in die Heimat" (+ 6 Prozentpunkte). Mehr und positivere Berichterstattung über das Leben von Migranten und über die Türkei könnten somit die Zugangsbarrieren der Migranten zu deutschen Medien verringern und die mediale Integration verbessern.

6.7.7. Glaubwürdigkeit Eine wichtige Rolle bei der Wirkung von Medien bzw. ihren transportierten Inhalten spielt die Glaubwürdigkeit, die man den Medien entgegenbringt – insbesondere bezogen auf Informationen und bei der Abwägung unterschiedlicher Interpretationen und Meinungen. Auffällig bei der Beurteilung der Glaubwürdigkeit verschiedener Medien durch die türkeistämmigen Migranten sowohl in NRW als auch in Deutschland ist, dass die Glaubwürdigkeit einer Reihe von Medien von zahlreichen Befragten nicht beurteilt werden kann. Insbesonde249

re das Radio und das Internet – unabhängig von der Sprache - können zwischen 82% und 62% nicht beurteilen. Aber auch bei deutschen und türkischen Zeitungen sind es zwischen einem Viertel und einem Drittel, die keine Angaben zur Glaubwürdigkeit machen können. Daher werden bei der folgenden Betrachtung nur diejenigen einbezogen, die sich zur Glaubwürdigkeit äußern.

Tabelle 71: Glaubwürdigkeit deutscher und türkischer Medien (Prozentwerte*, Mittelwerte**)

Deutsches Fernsehen Deutsches Radio Deutschsprachiges Internet Deutsche Zeitungen Türkisches Radio Türkischsprachiges Internet Türkischsprachiges Fernsehen Türkischsprachige Zeitungen

NRW GlaubMittelwert würdig 74,4 2,07 69,6 2,17 66,4 2,29 64,4 2,30 63,0 2,30 61,9 2,35 56,5 2,40 57,1 2,41

Deutschland GlaubMittelwert würdig 71,0 2,12 73,0 2,16 70,8 2,18 62,4 2,32 66,2 2,31 67,6 2,25 59,9 2,36 60,3 2,37

* Zusammengefasste Variablen: Glaubwürdig = sehr und eher glaubwürdig. ** Mittelwert auf der 4-stelligen Skala 1 = sehr glaubwürdig, 2 = eher glaubwürdig, 3 = eher nicht glaubwürdig, 4 = gar nicht glaubwürdig. Je höher der Mittelwert, desto geringer die Glaubwürdigkeit.

Sehr deutlich wird, dass alle deutschen Medien als glaubwürdiger eingeschätzt werden als alle türkischen Medien, obwohl letztere häufiger und überwiegender genutzt werden. Die höchste Glaubwürdigkeit – bezogen auf den Mittelwert - wird dem deutschen Fernsehen zugeschrieben, drei Viertel vertrauen der Berichterstattung dort, gefolgt vom deutschen Radio. Deutsche Zeitungen werden allerdings nur noch von knapp zwei Dritteln als glaubwürdig eingeschätzt, davor liegt noch das deutschsprachige Internet. Unter den türkischsprachigen Medien liegt nach der Glaubwürdigkeit das türkischsprachige Radio vorne – das im Übrigen kaum genutzt wird. Diese Kategorie beinhaltet auch die muttersprachlichen Sender und Sendungen, die in Deutschland ausgestrahlt/produziert werden. Dem Radio folgt das türkischsprachige Internet. Türkischsprachiges Fernsehen und Zeitungen genießen das geringste Vertrauen, nur noch gut die Hälfte halten diese für glaubwürdig, obwohl beide zur Informationsbeschaffung intensiv genutzt werden. Zwischen den Befragten in NRW und in Deutschland ergeben sich leichte Unterschiede in der Beurteilung der Glaubwürdigkeit, die zwischen 2 und 6 Prozentpunkten liegen. Türkeistämmige Befragte in Deutschland halten türkisches Fernsehen zu 6 Prozentpunkten und deutsches Internet zu 4 Prozentpunkten häufiger für glaubwürdig als die Befragten in NRW, deutsche Zeitungen und deutsches Fernsehen jedoch zu 2 bzw. 3 Prozentpunkten seltener 250

für glaubwürdig. Dadurch ergeben sich bezüglich des türkischen Internets und der deutschen Zeitungen Differenzen in der Rangfolge nach Glaubwürdigkeit: Deutschlandweit liegt das türkische Internet auf Rang 4, in NRW auf Rang 6, dafür liegen die deutschen Zeitungen deutschlandweit auf Rang 6, in NRW auf Rang 4. Diejenigen Migranten, die nur deutsche Medien nutzen, weisen nicht überraschend dem deutschen Fernsehen und den deutschen Zeitungen überproportional häufig Glaubwürdigkeit zu, den entsprechenden türkischen Medien jedoch deutlich unterproportional. Erstaunlich ist eher, dass – zumindest in NRW - auch diejenigen, die nur türkische Medien nutzen, den deutschen Zeitungen und dem Fernsehen ebenfalls häufiger Glauben schenken als den türkischen Medien, die weitgehend durchschnittlich eingeschätzt werden. Dies gilt nicht deutschlandweit, hier werden von den Nutzern nur türkischer Medien die türkischen Zeitungen und das türkische Fernsehen glaubwürdiger eingeschätzt als die deutschen. Befragte, die sowohl deutsche als auch türkische Medien verwenden, haben zwar in deutsche Medien ebenfalls mehr Vertrauen, halten die türkischen Medien jedoch leicht überproportional häufig für glaubwürdig. Dieser Zusammenhang zwischen der Sprache der genutzten Medien und der Glaubwürdigkeit gilt auch - allerdings abgeschwächt - für Fernsehnutzer bezüglich des Fernsehens und für Zeitungsleser bezüglich der Zeitungen – und zwar nicht nur in NRW, sondern auch deutschlandweit. Männer sind – mit Ausnahme des türkischen Internets – im Vergleich zu Frauen kritischer gegenüber allen Medien. Insbesondere dem türkischen Fernsehen und deutschen Tageszeitungen schenken Frauen deutlich mehr Vertrauen als Männer. Junge Migranten haben zu allen Medien überdurchschnittliches Vertrauen, insbesondere Zeitungen – deutsche noch mehr als türkische - halten sie für glaubwürdiger als Ältere. Diese misstrauen vor allem türkischen Zeitungen und dem Internet. Dabei unterscheiden sich die Altersgruppen bei der Glaubwürdigkeitszuschreibung zum Fernsehen nur wenig, bei Zeitungen und dem Internet ist der Altersunterschied deutlicher. Erstgenerationsangehörige und Heiratsmigranten unterscheiden sich kaum in der Zuschreibung von Glaubwürdigkeit an die verschiedenen Medien, dies gilt gleichermaßen für deutsche und für türkische – wobei auch diese deutschen Medien mehr Glaubwürdigkeit zuschreiben als türkischen. Die Nachfolgegeneration ist in NRW gegenüber den türkischen Medien noch kritischer und hat zugleich noch mehr Vertrauen in die deutschen Medien als die beiden anderen Generationen – deutschlandweit ist das Vertrauen der Nachfolgegeneration in die türkischen Medien ebenfalls höher als das der anderen Generationen. Die Schulbildung wirkt sich sehr uneinheitlich aus, es lassen sich kaum Tendenzen feststellen. Befrag251

te mit türkischem Schulabschluss zeigen bei zunehmender Bildung häufiger Vertrauen in deutsche Zeitungen und in das Internet, bezüglich des Fernsehens und türkischer Zeitungen ist jedoch keine Tendenz sichtbar. Bei Befragten mit deutschen Abschlüssen nimmt der Anteil derjenigen, die Glaubwürdigkeit attestieren, bei den meisten Medien, auch den türkischen, zu. Eine Ausnahme bildet das deutsche Fernsehen und das deutsche Internet, hier lässt sich keine Tendenz erkennen.

Tabelle 72: Glaubwürdigkeit* von Medien nach Mediensprache und Art der genutzten Medien (Prozentwerte) Deutsches Türkisches Deutsche Türkische Fernsehen Fernsehen Zeitungen Zeitungen NRW Mediennutzung allgemein Deutsche und Türkische 74,7 57,1 64,5 58,2 Nur Deutsche 81,5 20,0 72,2 18,2 Nur Türkische 62,9 58,2 61,3 55,2 Fernsehnutzung Deutsche und Türkische 74,7 57,7 Nur Deutsche 78,3 25,8 Nur Türkische 67,2 58,3 Zeitungsnutzung Deutsche und Türkische 67,7 61,7 Nur Deutsche 68,5 57,6 Nur Türkische 56,2 54,1 Gesamt 74,4 56,5 64,4 57,1 Deutschland Mediennutzung allgemein Deutsche und Türkische 71,8 60,0 62,9 60,8 Nur Deutsche 69,6 22,2 68,8 22,2 Nur Türkische 56,4 61,3 50,0 62,2 Fernsehnutzung Deutsche und Türkische 71,4 60,1 Nur Deutsche 74,4 35,7 Nur Türkische 57,1 62,1 Zeitungsnutzung Deutsche und Türkische 66,5 63,6 Nur Deutsche 70,0 54,7 Nur Türkische 46,2 57,6 Gesamt 71,0 59,9 62,4 60,3 * sehr und eher glaubwürdig

Mit Ausnahme des Generationszusammenhangs gibt es kaum Unterschiede zwischen den Befragten in NRW und in Deutschland. Daher werden aufgrund der besseren Übersichtlichkeit in der folgenden Tabelle nur die Daten zu den Befragten in NRW ausgewiesen.

252

Tabelle 73: Glaubwürdigkeit* von Medien nach soziodemographischen Merkmalen – nur NRW (Prozentwerte) Deutsches Fernsehen

Türkisches Fernsehen

Deutsche Zeitungen

Türkische Zeitungen

Deutsches Internet

Türkisches Internet

Männlich Weiblich

70,3 79,1

50,6 62,7

58,5 71,6

53,4 61,5

66,8 64,8

62,0 61,8

Unter 30 Jahre 30 bis 44 Jahre 45 bis 59 Jahre 60 Jahre und älter Generation Erste Generation Nachfolgegeneration Heiratsmigranten Schulabschluss Kein Abschluss/Ilkokul Ortaokul Lise Hauptschule Realschule Fachschule/Fachabitur Abitur Gesamt

79,5 73,5 68,7 75,3

59,5 55,1 55,6 58,2

76,8 58,9 58,3 69,0

63,9 55,8 55,4 51,2

74,4 61,8 71,1 50,0

63,5 59,8 70,0 56,3

72,2 77,5 68,2

58,0 55,3 59,6

64,1 65,6 61,3

54,5 59,5 54,2

51,9 72,6 49,4

59,3 65,7 53,1

67,4 73,1 69,0 80,0 74,0 80,0 85,5 74,4

58,2 53,7 54,1 55,6 52,9 59,2 63,2 56,5

54,4 61,7 64,0 64,0 63,5 71,7 79,7 64,4

53,5 56,9 53,2 56,7 55,6 66,7 74,5 57,1

40,0 53,5 65,3 74,2 66,7 73,1 84,1 66,4

43,4 54,9 63,3 68,9 63,0 66,7 70,7 61,9

Geschlecht

Alter

* sehr und eher glaubwürdig

Im Zusammenhang mit der Mediennutzung und der Defiziteinschätzung ergibt sich ein problematisches Bild: Es besteht ein hohes Bedürfnis nach Berichterstattung über die Lebenssituation der Migranten in Deutschland, über die Dinge, die sie in Deutschland betreffen, ebenso wie nach Informationen über die Türkei und das Bedürfnis nach medialer Heimat. Die Medien, denen die Migranten vertrauen, bieten ihnen dies nur unzureichend und schrecken aufgrund der negativen Darstellung von Migranten eher ab, was sich auch in der geringeren Nutzung zeigt. Die Medien, die überwiegend genutzt werden, können die Defizite nicht wirklich auffüllen, zugleich ist dort das Vertrauen nur gering. Migranten erhalten also nur selten glaubwürdige Informationen zu den Themen, die sie interessieren. Somit könnte man statt von einer medialen Ghettoisierung eher von einem medialen Vakuum oder einer medialen Marginalisierung sprechen.

6.7.8. Beurteilung der Berichterstattung im Falle des Brandes in Ludwigshafen Anfang Februar 2008 brannte in Ludwigshafen ein Wohnhaus, das von türkeistämmigen Familien bewohnt wurde. Dabei starben 9 Hausbewohner, 60 wurden verletzt, 47 konnten 253

gerettet werden. Obwohl die Brandursache zunächst völlig ungewiss war243, stand für zahlreiche türkische Medien unmittelbar danach fest, dass es sich um einen rassistisch motivierten Anschlag handelte.244 Mit Schlagzeilen wie "Nazi-Panik in Deutschland" (Aksam), "Solingen kehrt zurück" und "Nazikommission hat ihre Arbeit aufgenommen" (Yeni Safak) und "Wieder verbrennen sie uns", wurde eine explosive Stimmung unter den türkeistämmigen Migranten in Deutschland ebenso wie in der Türkei geschürt.245 Hürriyet bezeichnete Ludwigshafen als "Nest von Neonazis" und schrieb in den darauf folgenden Tagen und Wochen immer wieder über die Türkenfeindlichkeit der Deutschen. Auch in den anderen Tageszeitungen, ebenso wie in Fernsehsendungen, wurden der Brand und der "Anschlag" immer wieder und wochenlang thematisiert. Kurz nach dem Brand wurden in Ludwigshafen Feuerwehrleute angegriffen, in den türkischen Medien wurde der Vorwurf erhoben, Polizei und Feuerwehr wären viel zu spät angerückt und hätten nur halbherzig geholfen. Geäußert wurde auch Misstrauen gegenüber den deutschen Ermittlungsbehörden, woraufhin Ermittler aus der Türkei in die Untersuchungen einbezogen wurden. Dennoch wurden Verschwörungstheorien verbreitet, die behaupteten, die deutschen Behörden würden die wahre Brandursache verschleiern. Genährt wurden diese dadurch, dass die Brandursache bis heute nicht ganz eindeutig geklärt werden konnte, ein Anschlag jedoch weitgehend ausgeschlossen wurde. Erschreckend für die deutschen Beobachter war, dass – auch wenn man die Möglichkeit eines Anschlages nicht ausschloss – den Deutschen eine generelle Türkenfeindlichkeit, die bis zur Vernichtung reiche, unterstellte. Die Brandkatastrophe fiel in eine Phase, in der die Stimmung zwischen Deutschen und Zuwanderern insbesondere durch die im Zuge des hessischen Wahlkampfes angestoßene Diskussion um "kriminelle Ausländer" und die Einschränkungen im neuen Zuwanderungsgesetz ohnehin angespannt und von großem Misstrauen auf beiden Seiten gekennzeichnet war. Die Berichterstattung der türkischen Medien zu Ludwigshafen rief bei zahlreichen Politikern in Deutschland heftigen Widerspruch hervor und setzte in den Feuilletons eine generelle

243

244 245

Das Ende Februar von den Brandermittlern vorgelegte Gutachten geht laut Presseberichten von einem durch eine unbekannte Wärmequelle verursachten Schwelbrand im Keller des Hauses aus. Vgl. Spiegel-online, 28.02.2008, http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,538268,00.html Ebenso vorschnell schloss der rheinland-pfälzische Ministerpräsident Kurt Beck am Tag nach dem Brand einen fremdenfeindlichen Anschlag aus. So argumentiert Steinworth, Danile/Reimann, Anna: Misstrauen bei Türken - Angst vor neuem Solingen. Spiegel-online, 6.2.2008. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,533424,00.html

254

Diskussion um die mediale Integration der türkeistämmigen Migranten und die Rolle der muttersprachlichen Medien hierbei in Gang.246 Die türkeistämmigen Migranten teilen die Kritik der deutschen Öffentlichkeit an der Berichterstattung der türkischen Medien zum Brand in Ludwigshafen offensichtlich nur zum Teil. Zwar kritisieren sie zu hohen Anteilen die Emotionalität und Übertreibung der türkischen Berichterstattung – die den deutschen Medien in diesem Zusammenhang in weit geringerem Maße zugeschrieben wird

– halten sie aber häufiger für zeitnaher, sachlicher, umfassender,

glaubwürdiger, gewissenhafter, angemessener und vorurteilsfreier als die Berichterstattung in den deutschen Medien; bei allen positiven Eigenschaften ist die Zustimmung bei türkischen Medien höher als bei deutschen Medien. Dass die Berichterstattung in den türkischen Medien als umfassender, zeitnaher und damit angemessener empfunden wird, wundert wenig, da sich die türkischen Medien wochenlang ausführlich mit dem Thema befasst haben, die Berichterstattung in den deutschen Medien war deutlich weniger ausführlich. Dass jedoch die türkische Berichterstattung von mehr Befragten als sachlicher, vorurteilsfreier und glaubwürdiger gesehen wird als die deutsche Berichterstattung, erstaunt, wurde doch den deutschen Medien generell eine höhere Glaubwürdigkeit zugeschrieben als den türkischen. Offenbar hat im konkreten Fall die lang andauernde und intensive Beschäftigung mit dem Thema, das Festhalten an der Möglichkeit eines Anschlages und die kritische Auseinandersetzung mit den teilweise vorschnellen Beschwichtigungsversuchen von deutschen Politikern in den türkischen Medien in Verbindung mit der recht knappen Berichterstattung in den deutschen Medien und der letztendlich nicht vollständigen Klärung der Brandursache dazu geführt, dass sich bei vielen der Eindruck festgesetzt hat, dass die türkischen Medien mit ihrem Misstrauen und ihrer Spekulation gewissenhafter und glaubwürdiger waren als die sachliche und an den offiziellen Verlautbarungen orientierte Berichterstattung in den deutschen Medien. Letztendlich waren offenbar die türkischen Medien mit ihrer Verschwörungstheorie erfolgreich.

246

Beispielhaft: TAZ: Kritik an "Hetze" türkischer Medien, http://www.taz.de/1/politik/deutschland/artikel/1/kritik-an-hetze-tuerkischermedien/?src=SZ&cHash=834e0a163e

8.2.2008

255

Tabelle 74: Beurteilung der Berichterstattung zum Brand in Ludwighafen in deutschen und türkischen Medien (Prozentwerte*, Mittelwerte**) Deutsche Medien NRW Deutschland Stimme zu Mittelwert Stimme zu Mittelwert Zeitnah 41,7 3,03 42,2 2,95 Sachlich/Objektiv 18,6 3,60 21,4 3,58 Angemessen 21,8 3,64 21,4 3,62 Vorurteilsfrei 18,2 3,69 23,1 3,54 Glaubwürdig 19,0 3,72 19,1 3,71 Umfassend 18,8 3,73 19,2 3,71 Gewissenhaft 17,3 3,79 19,4 3,67 Parteiisch Oberflächlich Schlampig/Ungenau Unsachlich Übertrieben Zu emotional

Zeitnah Sachlich/Objektiv Umfassend Glaubwürdig Angemessen Gewissenhaft Vorurteilsfrei Zu emotional Übertrieben Oberflächlich Parteiisch Unsachlich Schlampig/Ungenau

47,7 44,8 29,4 26,6 16,4 15,4

2,70 53,5 2,53 2,79 48,8 2,66 3,18 30,0 3,31 3,35 29,4 3,33 3,98 21,7 3,79 4,04 20,5 3,85 Türkische Medien NRW Deutschland Stimme zu Mittelwert Stimme zu Mittelwert 61,9 2,21 66,9 2,08 47,8 2,54 53,8 2,41 50,7 2,59 56,8 2,40 46,5 2,62 53,3 2,44 45,0 2,75 50,6 2,55 42,8 2,86 49,6 2,65 35,6 2,99 43,9 2,80 73,3 42,2 37,2 35,9 16,0 14,2

1,92 3,01 3,07 3,15 3,80 3,90

75,0 44,4 41,0 41,7 17,2 14,4

1,82 2,91 2,93 2,96 3,84 3,99

*Zusammengefasste Variable: "Stimme voll und ganz zu" und "stimme eher zu". ** Mittelwert auf einer 5-stelligen Skala 1 = stimme voll und ganz zu 2 = stimme eher zu, 3 = teils/teils, 4 = stimme eher nicht zu, 5 = stimme gar nicht zu. Je geringer der Mittelwert, desto höher die Zustimmung.

Die schlechtere Beurteilung der deutschen Medien zeigt sich auch bei den negativen Eigenschaften, die – mit Ausnahme der zu starken Emotionalität und der Übertreibung – zu höheren Anteilen den deutschen als den türkischen Medien zugeschrieben werden. Die geringere positivere Zuschreibung von Eigenschaften bei deutschen Medien wird nicht etwa durch eine geringere Zuschreibung der negativen Eigenschaften aufgewogen. Die Differenzen in der Beurteilung der deutschen und türkischen Medien bei den negativen Eigenschaften (Ausnahme Emotionalität und Übertreibung) sind geringer als bei den positiven Eigenschaften. 256

In der Tendenz und in der Rangfolge der Eigenschaftenzuschreibung bestehen nur sehr geringe Unterschiede zwischen den türkischen Migranten in NRW und denen in Deutschland. Allerdings neigen die Befragten in Deutschland generell zu einer höheren Zustimmung zu den Eigenschaften, sowohl bei deutschen als auch bei türkischen Medien und ebenso sowohl bezogen auf positive wie negative Eigenschaften. Unterschiede in der Rangfolge der zugeschriebenen Eigenschaften ergeben sich bezüglich der deutschen Medien bei der Vorurteilsfreiheit und der Gewissenhaftigkeit, die die Befragten in Deutschland etwas häufiger zuweisen als die in NRW. Zur besseren Übersichtlichkeit der folgenden Auswertungen wurde sowohl für die Beurteilung der deutschen als auch der türkischen Medien aus den negativen und den positiven Eigenschaftszuschreibungen ein summativer Index gebildet,247 dessen Mittelwert für die weitere Analyse herangezogen wird. Auch der Mittelwert des Index zeigt, dass die Beurteilung der türkischen Medien, verrechnet man die negative und die positive Beurteilung miteinander, doch deutlich positiver ist als die der deutschen Medien. Dabei unterscheiden sich die Befragten in NRW und in Deutschland dahingehend, dass deutschlandweit die türkischen Medien noch etwas positiver beurteilt werden als in NRW, bezüglich der deutschen Medien besteht kaum ein Unterschied.

Tabelle 75: Index der Beurteilung der Berichterstattung zu Ludwigshafen in deutschen und türkischen Medien Index Index Index Index Beurteilung Beurteilung Beurteilung Beurteilung türkische deutsche türkische deutsche Medien Medien Medien Medien NRW Deutschland Mittelwert* 3,16 2,73 3,18 2,66 Median 3,15 2,76 3,23 2,61 Varianz .486 .549 .590 .631 Spannweite 1-5 1-5 1-5 1-5 N 598 679 621 699 *Je niedriger der Mittelwert ist, desto positiver ist die Beurteilung. 247

Dazu wurden die negativen Eigenschaften (zu emotional, übertrieben, oberflächlich, parteiisch, unsachlich, schlampig) umcodiert, so dass die Zustimmung hierzu zu einer Ablehnung einer positiven Eigenschaft wurde (nicht zu emotional, nicht übertrieben, nicht oberflächlich, nicht parteiisch, nicht unsachlich, nicht schlampig). Anschließend wurden die Werte summiert und durch 13 geteilt. Dadurch entstand eine Skala mit 52 (13 Variablen X 5 Kategorien - 13) Ausprägungen, die Werte zwischen 1 und 5 annehmen. Die Skalenmitte liegt bei 3. Je niedriger der Wert ist, desto positiver ist die Beurteilung. Einbezogen wurden nur Fälle, für die für alle einbezogenen Variablen Werte vorlagen (türkische Medien N = 679, deutsche Medien N = 598).

257

Ob die Befragten nur türkische Medien nutzen, oder sowohl türkische als auch deutsche Medien, spielt für ihre Beurteilung der Berichterstattung in dem konkreten Fall zwar eine Rolle, die Nutzung auch deutscher Medien führt jedoch nicht zu einer insgesamt besseren Beurteilung der deutschen als der türkischen Medien. Auch diejenigen, die deutsche und türkische Medien nutzen, beurteilen die türkischen Medien besser als die deutschen, wenngleich sie im Vergleich zu den nur Ethnomediennutzenden eine etwas bessere Meinung von den deutschen und eine etwas schlechtere Meinung von den türkischen Medien haben, der Unterschied in der Beurteilung also geringer ausfällt. Diejenigen, die nur deutsche Medien nutzen, beurteilen insgesamt die deutschen Medien positiver als die türkischen. Dies gilt in NRW ebenso wie deutschlandweit.

Tabelle 76: Beurteilung der Berichterstattung über den Brand in Ludwigshafen in deutschen und türkischen Medien (summativer Index*) nach genutzter Mediensprache NRW Deutschland Index Beur- Index Beur- Index BeurIndex Beurteilung teilung türteilung teilung türdeutsche kische Medeutsche kische MeMedien dien Medien dien Mediennutzung Deutsche und Türkische 3,17 2,74 3,18 2,70 Nur Deutsche 2,76 2,86 2,72 2,94 Nur Türkische 3,23 2,58 3,32 2,34 Gesamt 3,16 2,73 3,18 2,66 * Je niedriger der Indexwert, desto positiver ist die Beurteilung.

Insgesamt und losgelöst von einem konkreten Fall wurde den deutschen Medien eine höhere Glaubwürdigkeit zugeschrieben als den türkischen Medien, auch von denjenigen, die nur türkische Medien nutzen. Diese generelle Zuschreibung von Glaubwürdigkeit wirkt sich jedoch nur wenig auf die Beurteilung der Berichterstattung im konkreten Fall Ludwigshafen aus: Zwar ist die Bewertung der deutschen Berichterstattung bei denjenigen, die dem deutschen Fernsehen und den deutschen Zeitungen generell Glaubwürdigkeit bescheinigen, positiver als derjenigen, die den deutschen Medien diese Glaubwürdigkeit nicht bescheinigen, doch führt dies nicht zu einer grundsätzlich positiveren Beurteilung deutscher Berichterstattung im Vergleich zur türkischen. Die Glaubwürdigkeitszuschreibung an deutsche Medien führt insbesondere nicht zu einer negativeren Beurteilung der Berichterstattung in den türkischen Medien. Auch wenn man den deutschen Medien eine hohe und den türkischen Medien eine geringe Glaubwürdigkeit einräumt, hat dies nur wenig Einfluss auf die positivere

258

Beurteilung der Berichterstattung in den türkischen Medien im Fall des Brandes von Ludwigshafen.

Tabelle 77: Beurteilung der Berichterstattung über den Brand in Ludwigshafen in deutschen und türkischen Medien (summativer Index*) nach generell zugeschriebener Glaubwürdigkeit NRW Deutschland Index Beur- Index Beur- Index BeurIndex Beurteilung teilung türteilung teilung türdeutsche kische Medeutsche kische MeMedien dien Medien dien Deutsches Fernsehen Glaubwürdig 3,11 2,74 3,08 2,69 Nicht glaubwürdig 3,30 2,79 3,37 2,71 Türkisches Fernsehen Glaubwürdig 3.17 2,64 3,20 2,55 Nicht glaubwürdig 3,16 2,86 3,17 2,85 Deutsche Zeitungen Glaubwürdig 3,12 2,78 3,09 2,71 Nicht glaubwürdig 3,18 2,77 3,25 2,81 Türkische Zeitungen Glaubwürdig 3,20 2,74 3,21 2,62 Nicht glaubwürdig 3,14 2,78 3,16 2,83 Gesamt 3,16 2,73 3,18 2,66 * Je niedriger der Indexwert, desto positiver ist die Beurteilung.

Die Unterscheidung nach soziodemographischen Merkmalen zeigt in keiner der Gruppen eine positivere Beurteilung der deutschen Berichterstattung im Vergleich zur türkischen. Frauen beurteilen die Berichterstattung in türkischen Medien noch positiver und in deutschen Medien noch etwas negativer als Männer. Der Alterszusammenhang zeigt zunächst, dass jüngere Migranten die Berichterstattung in beiden Mediengruppen überdurchschnittlich positiv bewerten. Tendenziell ergibt sich mit zunehmendem Alter eine kritischere Haltung gegenüber der deutschen Berichterstattung, aber auch gegenüber der türkischen. Im Generationenvergleich zeigt sich die Beurteilung der türkischen Berichterstattung nur wenig unterschiedlich, die deutsche Berichterstattung wird von der Nachfolgegeneration überdurchschnittlich positiv gesehen, in NRW noch stärker als bundesweit. Die Beurteilung der Berichterstattung nach Schulbildung zeigt bei türkischen Abschlüssen keine einheitliche Tendenz, bei deutschen Abschlüssen ist eine leicht positive Tendenz bei der Beurteilung der deutschen Berichterstattung mit zunehmendem Bildungsniveau erkennbar.

259

Tabelle 78: Beurteilung der Berichterstattung über den Brand in Ludwigshafen in deutschen und türkischen Medien (summativer Index*) nach soziodemographischen Merkmalen NRW Deutschland Index Beur- Index Beur- Index Beur- Index Beurteilung türteilung teilung türteilung kische Medeutsche kische Medeutsche dien Medien dien Medien Geschlecht Männlich 3,15 2,80 3,14 2,76 Weiblich 3,18 2,65 3,22 2,54 Alter Unter 30 Jahre 2,99 2,57 3,08 2,51 30 bis 44 Jahre 3,21 2,78 3,20 2,72 45 bis 59 Jahre 3,20 2,78 3,26 2,72 60 Jahre und älter 3,28 2,74 3,14 2,56 Generation Erste Generation 3,30 2,71 3,23 2,58 Nachfolgegeneration 3,07 2,74 3,13 2,67 Heiratsmigranten 3,33 2,67 3,29 2,69 Schulabschluss Kein Abschluss/Ilkokul 3,32 2,69 3,22 2,59 Ortaokul 3,20 2,80 3,31 2,69 Lise 3,31 2,78 3,33 2,77 Hauptschule 3,09 2,81 3,19 2,63 Realschule 3,09 2,57 3,01 2,61 Fachoberschule/Fachabitur 2,82 2,73 3,12 2,61 Abitur 3,11 2,83 2,89 2,86 Gesamt 3,16 2,73 3,18 2,66 * Je niedriger der Indexwert, desto positiver ist die Beurteilung.

Obwohl deutschen Medien generell eher Glaubwürdigkeit attestiert wird als türkischen, erscheint die Berichterstattung zum Brand von Ludwigshafen in den türkischen Medien den türkeistämmigen Migranten glaubwürdiger und gewissenhafter als in den deutschen Medien – und dies, obwohl die Berichte dort als zu emotional und übertrieben gewertet werden. Die Beurteilung der Berichterstattung ist jedoch widersprüchlich, wenn einerseits zu hohen Anteilen eine sachliche und angemessene, zugleich aber auch eine zu emotionale und übertriebene Darstellung attestiert werden. Dies wirft die Frage auf, ob der Grund für die Beurteilung nicht vor allem darin liegt, dass in den deutschen Medien nach Meinung der Migranten grundsätzlich zu wenig berichtet wurde, also nicht so sehr die Art der Berichterstattung, sondern die kritische und hinterfragende Berichterstattung in den türkischen Medien überhaupt dazu führt, die deutschen Medien und ihre kurze und sachliche Berichterstattung in diesem Fall weniger positiv zu beurteilen. Bei den türkeistämmigen Nutzern scheint – relativ unabhängig von Generationszugehörigkeit und Bildung und nur wenig beeinflusst von der medialen Integration – eine völlig andere Wahrnehmung der türkischen Berichterstattung vorhan260

den zu sein als bei der deutschen Öffentlichkeit. Möglicherweise nehmen türkeistämmige Mediennutzer den boulevardistischen Stil, die vorschnelle Tatsachenbehauptung und die Panikmache weit weniger wahr oder ernst als die deutsche Öffentlichkeit, weil man dies in den türkischen Medien sehr viel stärker gewohnt ist. Vergessen werden darf auch nicht, dass der Brand in einem sehr angespannten politisch-gesellschaftlichen Klima (hessischer Wahlkampf, Zuwanderungsgesetz, Erdoğan-Besuch) stattfand und daher die Berichterstattung durchaus die Angst der Migranten und ihr Gefühl der Ablehnung durch die deutsche Gesellschaft widerspiegelte und die Verschwörungstheorie daher auf offene Ohren stieß. Die offen notierten Aussagen der Befragten, die zusätzlich zur vorgegebenen Beurteilung der Berichterstattung erfasst wurden, deuten darauf hin, dass insbesondere das rasche Verschwinden des Themas aus der deutschen Berichterstattung – und weniger die Art, wie berichtet wurde - auf Kritik gestoßen ist.248 Der Umgang mit Medien bedarf generell und unabhängig vom kulturellen Hintergrund gerade im Zeitalter der Kommunikationsgesellschaft eines hohen Maßes an Kompetenz, um die Quellenvielfalt und die Qualität der Berichterstattung beherrschen zu können. Medienkompetenz ist in der Informationsgesellschaft eine wichtige Fähigkeit, die auch – und bei weitem nicht nur – bei türkeistämmigen Migranten deutlich gestärkt werden sollte.249

6.7.7. Nutzung und Beurteilung von Ethnomedien im engeren Sinn Ethnomedien im engeren Sinn, also solche, die im Aufnahmeland von Zuwanderern für Zuwanderer gemacht werden250, haben es in Deutschland schwer. Immer wieder müssen interessante Projekte aufgrund finanzieller Schwierigkeiten aufgegeben werden, selbst der mehr als 20 Jahre existierende deutsch-türkische Privatsender TD 1 musste kürzlich seine Pforten schließen.251 Und dies, obwohl sie doch das mediale Vakuum, das mehrheitsgesellschaftliche Medien aufgrund fehlender oder geringer Berichterstattung über die Türkei und migrantenspezifische Themen, geringem Identifikationsgrad und geringer Vermittlung von Heimat248

249 250

251

Bemerkungen und Beurteilungen der Befragten, die über die abgefragten Eigenschaften hinausgingen, wurden offen notiert. Insgesamt haben sich jedoch nur 20 Befragte weitergehend geäußert. So auch Die Bundesregierung: Der Nationale Integrationsplan. Neue Wege – neue Chancen. Berlin 2007, S. 158f. Vgl. zur Definition von Ethnomedien im engeren Sinn Müller, Daniel: Die Inhalte der Ethnomedien unter dem Gesichtspunkt der Integration. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland. Bielefeld 2005. Vgl. Weber, Menges, Sonja: Die Entwicklung der Ethnomedien in Deutschland. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Bielefeld 2006.

261

gefühl sowie türkische Medien aufgrund der geringen Glaubwürdigkeit, bei den Migranten hinterlassen, füllen könnten. Zudem setzten gerade Kritiker der Nutzung muttersprachlicher Medien auf die Integrationsfunktion der Ethnomedien im engeren Sinne. Doch gibt es zu den Ethnomedien im engeren Sinne kaum Studien, weder Inhalte noch Nutzung wurden bisher systematisch analysiert.252

Abbildung 82: Nutzung von Ethnomedien im engeren Sinn (Prozentwerte)

1,5

3,3

76,9

73,4

21,6

23,3

100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% NRW

Deutschland Ja

Nein

Keine Angabe

Gut ein Fünftel der türkeistämmigen Migranten (22% in NRW, 23% in Deutschland ) nutzen Medien, die von Migranten für Migranten in Deutschland produziert werden, wie Radio Metropol, Kanal Avrupa, oder Türk Show, drei Viertel der Befragten nutzen solche Medien jedoch nicht.253 Auf die offen gestellte Nachfrage bei denjenigen, die angaben, Ethnomedien im engeren Sinne zu nutzen (N = 216), antworteten in NRW 192 Befragte, sie machen dabei 219 Angaben, da Mehrfachnennungen möglich waren. Deutschlandweit gaben 233 Befragte an, 252 253

Vgl. Geißler, Rainer/Pöttker, Horst: Bilanz. In: Geißler, Rainer/Horst Pöttker (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland. Bielefeld 2005. Allerdings werden bei der Frage nach den meistgesehenen türkischen Sendern die Sender Kanal Avrupa und Türkshow nur von 1% bis 2% als meistgenutzte Sender angegeben, die anderen von weniger als 1%.

262

Ethnomedien zu nutzen, von diesen machten 199 Angaben zu den Programmen, insgesamt wurden 220 Angaben gemacht. Die meisten Nutzer von Ethnomedien i.e.S. in NRW nutzen Kanal Avrupa (69%, 13,5% aller Befragten), an zweiter Stelle liegt Türk Show mit 31% (6% aller Befragten). Radio Metropol und den seit Sommer 2008 nicht mehr bestehenden Sender TD 1 nannten je 6% der Ethnomediennutzer (1,2% aller Befragten). Deutschlandweit liegt ebenfalls Kanal Avrupa vorne, allerdings nur mit 47%, gefolgt von Radio Metropol mit 39%, das bundesweit weit häufiger gehört wird als in NRW. Erst danach folgt bundesweit Türk Show mit 21%, TD 1 nannten 7%. In den soziodemographischen Merkmalen unterscheiden sich die Nutzer von Ethnomedien i.e.S. relativ gering von den Nichtnutzern. Es sind häufiger Männer als Frauen. In NRW sind es vor allem Befragte der beiden mittleren Altersgruppen, deutschlandweit sind die häufigsten Nutzer die Unter-30-Jährigen. In NRW nutzen insbesondere Heiratsmigranten diese Medien häufig, noch häufiger als Angehörige der Nachfolgegeneration, deutschlandweit sind es jedoch vor allem letztere. Die Schulbildung zeigt keine einheitliche Tendenz, besonders beliebt sind die Ethnomedien bei Befragten mit einem Ortaokulabschluss und bei solchen mit Fachschulabschluss oder Fachabitur. Auf wenig Interesse stoßen sie in NRW bei Realschulabsolventen und Befragten mit Abitur, wohingegen diese deutschlandweit zu den häufigen Nutzern gehören. Die Sprachkenntnisse wirken sich insofern aus, als Befragte mit mittleren Deutschkenntnissen häufiger Ethnomedien i.e.S. nutzen als solche mit guten oder schlechten Deutschkenntnissen.

263

Tabelle 79: Nutzung von Ethnomedien i.e.S. nach soziodemographischen Merkmalen (Zeilenprozent) NRW

Deutschland

Männlich Weiblich

24,6 18,5

24,6 21,7

20,5 23,0 23,1 15,5

27,3 22,5 24,3 17,1

18,5 21,9 23,3

20,2 26,0 20,7

21,7 26,7 20,3 24,2 14,7 27,8 13,5

21,6 26,3 18,3 19,5 29,1 26,1 27,5

21,3 23,6 17,1 21,6

23,7 24,3 18,6 23,3

Geschlecht

Alter

Fast alle Nutzer von Ethnomedien (93% in NRW, 91% in Deutschland) und damit überdurchschnittlich viele nutzen generell sowohl deutsche als auch türkische Medien. Doch scheinen für eine kleine Gruppe von Befragten, die sonst nur türkische Medien nutzen, die Ethnomedien eine Ergänzung darzustellen, möglicherweise, weil sie durchaus Interesse an dem Geschehen in Deutschland haben, jedoch nicht ausreichend Deutsch beherrschen, um deutsche Medien zu nutzen.

Tabelle 80: Ethnomediennutzer i.e.S. nach allgemeiner Mediennutzung (Spaltenprozent) Nutzer Mediennutzung Deutsche und Türkische Nur Deutsche Nur Türkische Gesamt

92,6 0,5 6,5 216

NRW Nichtnutzer 84,9 3,4 10,8 769

Deutschland Nutzer Nichtnutzer 90,9 0,9 8,3 233

83,5 3,0 13,5 767

264

Die Wahrnehmung von Defiziten in der deutschen und türkischen Berichterstattung differiert in einigen Punkten zwischen denjenigen, die Ethnomedien nutzen und denen, die sie nicht nutzen. Vor allem sehen Nutzer von Ethnomedien sowohl bei der deutschen als auch bei der türkischen Berichterstattung häufiger Defizite: Sie sind häufiger als Nichtnutzer der Meinung, in deutschen wie in türkischen Medien werde zu wenig über das Leben von Migranten in Deutschland und das, was die Befragten in Deutschland betrifft, berichtet. Sie nehmen überdurchschnittlich häufig zu wenig Berichterstattung über die Türkei in deutschen Medien und zu wenig Berichterstattung über Deutschland in den türkischen Medien wahr. Vor allem sehen sie in den türkischen Medien die "Almancalar", also die in Deutschland lebenden Türken, als zu klischeehaft dargestellt. Doch bei der Bedeutung der türkischen Medien als Brücke in die Heimat unterscheiden sich die Nutzer von Ethnomedien nicht von den Nichtnutzern. Somit führt offensichtlich eine stärkere Defizitwahrnehmung bei deutschen wie türkischen Medien und das Bedürfnis nach Anbindung an das Herkunftsland dazu, auch auf Ethnomedien zurückzugreifen.

Tabelle 81: Meinungen zu deutschen und türkischen Medien nach der Nutzung von Ethnomedien i.e.S. (Mittelwerte*) Ethnomediennutzung NRW Deutschland Ja Nein Ja Nein Es gibt in den deutschen Medien zu wenig Berichte über 1,43 1,51 1,40 1,46 das Leben von Migranten in Deutschland Es gibt in den deutschen Medien zuwenig allgemeine 1,38 1,54 1,37 1,49 Berichterstattung über die Türkei In den deutschen Medien werden Migranten aus der Türkei 1,52 1,59 1,45 1,47 zu negativ und klischeehaft dargestellt Die türkischen Medien informieren mich nicht ausreichend 1,68 1,73 1,71 1,64 über das, was mich hier in Deutschland betrifft Türkische Medien sind für mich eine Brücke in die Heimat 1,75 1,75 1,70 1,65 Es gibt in den türkischen Medien zu wenig Berichte über 1,74 1,78 1,67 1,70 das Leben von Migranten in Deutschland Die deutschen Medien informieren mich nicht ausreichend 1,73 1,88 1,81 1,71 darüber, was mich hier in Deutschland betrifft Es gibt in den türkischen Medien zu wenig allgemeine 1,74 1,88 1,75 1,79 Berichterstattung über Deutschland In den türkischen Medien werden "Almancalar" zu negativ 2,08 2,21 1,96 2,05 und klischeehaft dargestellt In den türkischen Medien werden Deutsche zu negativ und 2,62 2,68 2,61 2,47 klischeehaft dargestellt * Mittelwert auf der 4-stelligen Skala 1 = stimme voll zu, 2 = stimme eher zu, 3 = stimme eher nicht zu, 4 = stimme gar nicht zu. Je höher der Mittelwert, desto geringer die Zustimmung

265

Gefragt nach der Beurteilung von Ethnomedien im engeren Sinn gaben allerdings nur 5% der Nutzer von Ethnomedien in NRW und 12% deutschlandweit explizit an, dass diese Programme eine Lücke füllen, weil dort Themen gezeigt werden, die weder in den deutschen noch in den türkischen Medien gesendet werden. 66% bzw. 67% gaben an, dass diese Programme sehr hilfreich seien. Immerhin 19% der Nutzer in NRW und 12% der Nutzer deutschlandweit halten die Programme zwar für sinnvoll, aber schlecht gemacht, 12% bzw. 10% halten sie sogar für überflüssig und 13% interessieren sich nicht für die dort gezeigten Themen.

Abbildung 83: Bewertung von Ethnomedien im engeren Sinn durch die Nutzer (Prozentwerte)

66,7 65,7

Solche Programme sind sehr hilfreich für mich 12,0

An sich sind sie gut, aber sie sind schlecht gemacht

18,5

Die dort gezeigten Themen interssieren mich nicht

13,2 13,0

Ich halte diese Programme für überflüssig

10,2 11,6 12,4

Solche Programme füllen eine Lücke

5,1 0

NRW

Deutschland

Viele der Programme der Ethnomedien werden zweisprachig ausgestrahlt. Die Zweitsprachigkeit der Sendungen halten mehr als drei Viertel der Nutzer für sehr oder eher wichtig. Deutschlandweit wird die Zweisprachigkeit noch etwas wichtiger eingeschätzt als in NRW.

266

Abbildung 84: Wichtigkeit der Zweisprachigkeit von Ethnomedien i.e.S. (Prozentwerte)

3,7

43,1

NRW

33,3

9,7

7,9 2,3

46,7

Deutschland

34,2

7,4

5,9 2,0 3,8

0% Sehr wichtig

20% Eher wichtig

40% Eher nicht wichtig

60% Gar nicht wichtig

80% W eiß nicht

100% Keine Angabe

Je schlechter die Deutschkenntnisse der Nutzer von Ethnomedien sind, desto wichtiger beurteilen sie die Zweisprachigkeit dieser Programme. Offensichtlich hoffen sie, von der Zweisprachigkeit profitieren zu können, haben aber durch die Zweisprachigkeit die Möglichkeit, die Sendungen auch auf Türkisch zu verstehen. Alle diejenigen Nutzer, die sonst nur deutsche Medien nutzen, aber auch überdurchschnittlich diejenigen, die sonst nur türkische Medien nutzen, halten die Zweisprachigkeit der Ethnomedien für wichtig.

Tabelle 82: Hohe Wichtigkeit* der Zweisprachigkeit von Ethnomedien i.e.S. nach Deutschkenntnissen und Mediennutzung (Zeilenprozent) Zweisprachigkeit sehr und eher wichtig NRW Deutschland Deutschkenntnisse Sehr/eher gut 75,0 82,9 Mittelmäßig 78,0 85,5 Eher schlecht/sehr schlecht 83,3 91,3 Mediennutzung Deutsch und Türkisch 76,0 83,9 Nur Deutsch 100,0 100,0 Nur Türkisch 85,7 93,3 Gesamt 76,4 80,9 *Zusammengefasste Variable sehr und eher wichtig

267

Somit werden Ethnomedien zwar nur von knapp einem Viertel genutzt, die Nutzer halten sie aber für hilfreich, wobei die Zweisprachigkeit als wichtig insbesondere von denjenigen mit schlechten Deutschkenntnissen und den Nur-Nutzern türkischer Medien betont wird.

Die vorliegenden Befragungsdaten bestätigen die bisherigen Forschungsergebnisse. Deutsche und türkische Medien werden von der überwiegenden Mehrheit der türkeistämmigen Migranten komplementär genutzt. Die meisten können somit als medial integriert gelten, legt man als Maßstab auch die Nutzung deutscher Medien zugrunde. Im Zeitvergleich ist weder eine Zunahme der medialen Segregation, noch eine Zunahme der medialen Assimilation auszumachen, somit scheint das Bedürfnis nach der Nutzung türkischer Medien nicht über die Generationen oder mit der Verbesserung der Sprachkenntnisse nachzulassen. Die kulturelle Orientierung wirkt sich kaum auf die komplementäre Mediennutzung aus, sie steht mit der Nutzung nur türkischer oder nur deutscher Medien in Zusammenhang. Bei geringer gesellschaftlicher Integration zeigt sich eine stärkere Nutzung nur türkischer Medien. Doch sind die Unterschiede nach kultureller Orientierung und gesellschaftlicher Einbindung nicht so stark ausgeprägt, als dass man davon sprechen kann, dass Türkeiorientierung oder gesellschaftliche Abschottung zwangsläufig mit einer medialen Segregation verbunden ist. Generell ist zwar die Nutzung deutscher Medien von deutschen Sprachkenntnissen abhängig, die türkischen Medien werden aber auch bei guten Deutschkenntnissen genutzt. Das Motiv der Nutzung türkischer Medien ist nicht nur die Sprache. Die wichtigsten Informationsmedien sind Fernsehen und Zeitungen, insbesondere bei Zeitungen werden türkische häufiger als deutsche genutzt. Aber auch beim Fernsehen ergab sich eine quantitativ überwiegende Nutzung türkischen Fernsehens. Das Internet hat in den letzten Jahren als Informationsmedium an Bedeutung zugelegt. Das Fernsehen erfüllt sowohl das Bedürfnis nach Information als auch nach Unterhaltung, wobei insbesondere Unterhaltung, aber auch Information noch stärker im türkischen Fernsehen gesucht wird. Bei beiden dominieren Unterhaltungssender, das deutsche öffentlichrechtliche Fernsehen wird jedoch ebenfalls relativ rege genutzt. Um sich über das Geschehen in Deutschland zu informieren, werden überwiegend deutsche Medien genutzt, türkische Medien hingegen eher, um sich über die Türkei zu informieren, aber auch, um eine Brücke zum Herkunftsland zu schlagen. Doch werden sowohl bei türkischen als auch bei deutschen Medien Defizite ausgemacht, die sich nur zum Teil gegenseitig ausgleichen. Bei beiden fehlt die Berichterstattung zum Leben von Migranten in Deutschland und zu dem, was die Befragten betrifft. Weder deutsche noch türkische Medien bieten ausreichend Anknüpfungspunkte 268

für die Identitätsstiftung und die Identifikation. Die klischeehafte Darstellung von Migranten in den deutschen Medien schreckt die Befragten offensichtlich ebenfalls ab. Trotz der etwas stärkeren Nutzung türkischer Medien gelten sie als weniger glaubwürdig als deutsche Medien. Zugleich zeigt sich, dass das Bedürfnis nach Berichterstattung über die Lebenssituation der Migranten in Deutschland, über die Dinge, die sie in Deutschland betreffen, weder von den deutschen noch von den türkischen Medien erfüllt wird. Darüber hinaus besteht das Bedürfnis nach medialer Heimat. Dies führt eher zu einem medialen Vakuum als zu einem medialen Ghetto. Dieses Vakuum können Ethnomedien im engeren Sinn, also von Migranten in Deutschland produzierte Medien, offenbar nur zum Teil füllen. Doch im Unterschied zur allgemeinen Bewertung deutscher und türkischer Medien zeigt die Beurteilung der Berichterstattung im konkreten Fall des Brandes in Ludwigshafen, dass türkische Medien insgesamt positiver bewertet werden als deutsche, wohl vor allem, weil in den deutschen Medien relativ wenig und nur kurz berichtet wurde. Zugleich ist die Beurteilung der türkischen Medien jedoch sehr widersprüchlich, da sie zugleich als zu emotional und sachlich bewertet wird. Offenbar erfüllte die türkische Berichterstattung eher als die deutsche das Bedürfnis der Migranten nach umfassender und hinterfragender Thematisierung. Nicht die türkische Berichterstattung wird so positiv gesehen, sondern vor allem die deutsche als defizitär und parteiisch empfunden.

269

7. Fazit Zur Beurteilung des Integrationsprozesses der türkeistämmigen Migranten können die Veränderung über die Zeit und die Unterschiede zwischen den Generationen herangezogen werden – ersteres ist anhand der vorliegenden Daten nur für NRW möglich. Die Ergebnisse der Mehrthemenbefragung zu den untersuchten Integrationsbereichen zeigen sowohl im Vergleich zur vorhergehenden Studie von 2006 als auch im Zeitvergleich seit 1999 nur relativ geringe Veränderungen, die in eine eindeutige Richtung weisen. Für den Integrationsprozess bedeutet dies, dass in den vergangenen zehn Jahren nur sehr langsame Fortschritte zu verzeichnen sind, auch wenn es in einigen Bereichen größere Schwankungen in die eine oder andere Richtung gab. Die Ergebnisse belegen eher die These einer partiellen Integration, die in den Bereichen Identifikation und Interaktion in den letzten Jahren eher voranschreitet als in den Bereichen Akkulturation und Platzierung. Es lassen sich jedoch keine Belege finden, die die These der Zunahme parallelgesellschaftlicher Strukturen oder zunehmender Segregation unterstützten. Dabei sind die Zusammenhänge zwischen den Integrationsbereichen weniger stark als theoretisch vermutet: die höhere schulische und berufliche Ausbildung der Nachfolgegeneration schlägt sich nur schwach in der beruflichen Position nieder, die wirtschaftliche Situation hängt mit der identifikativen und gesellschaftlichen Orientierung ebenfalls nur relativ gering zusammen, hier wirkt sich eher die Einschätzung der eigenen wirtschaftlichen Lage und die Perspektive aus. Doch trotz der geringen Veränderungen im Zeitvergleich zwischen 1999 und 2008 lassen sich für alle untersuchten Indikatoren der Integrationsbereiche deutliche Unterschiede zwischen den Generationen ausmachen. Die Nachfolgegeneration, die inzwischen rund die Hälfte der erwachsenen türkeistämmigen Bevölkerung ausmacht, ist in erheblichem Maße besser integriert als die erste Generation, die nur noch knapp ein Fünftel umfasst. Deutlich wird aber auch, dass insbesondere die Heiratsmigranten – immerhin mehr als ein Viertel -, also diejenigen, die im Erwachsenenalter im Zuge der Familienzusammenführung als Ehepartner der Nachfolgegeneration nach Deutschland kamen, noch erhebliche Schwierigkeiten sowohl bei der Teilhabe an Ressourcen, aber auch mit der Identifikation und der gesellschaftlichen Einbindung haben. Insbesondere die kognitive Integration zeigt nur geringe Verbesserungen im gesamten Zeitverlauf auch bei der jüngeren Generation und den Bildungsinländern, deren Anteil naturgemäß leicht zunimmt, der Vergleich zur Mehrheitsbevölkerung weist nach wie vor erhebli270

che Defizite auf. Die Zuwanderer konnten offenbar insbesondere mit der Bildungsexpansion der letzten Jahrzehnte nicht Schritt halten, auch wenn die Nachfolgegeneration im Vergleich zur ersten Generation ein erheblich höheres Schul- und Ausbildungsniveau und deutlich bessere Deutschkenntnisse aufweist. Zwar steigt in der jüngsten Gruppe das Ausbildungsniveau doch langsam an, zugleich bleibt jedoch der Anteil ohne berufliche Ausbildung aufgrund der Neuzuwanderung konstant hoch. Zugleich steigt das Bewusstsein der türkeistämmigen Migranten für die Wichtigkeit schulischer und beruflicher Ausbildung, denn die Verbesserung der Bildungschancen gewinnt neben den Arbeitsmarktproblemen aus Sicht der Migranten als politisches Problem zunehmend an Gewicht. Die strukturellen Integrationsdefizite zeigen sich zum einen in der hohen Quote der Nichterwerbstätigen, die im Zeitverlauf zunimmt, auch wenn im Vergleich zur vorangegangenen Untersuchung 2006 der Anteil der Vollzeitbeschäftigten zu Ungunsten der Teilzeitbeschäftigten leicht gestiegen ist. Insbesondere unter Frauen ist der Anteil der nicht oder nur geringfügig Beschäftigten hoch. Aber auch die berufliche Stellung zeigt nur einen langsamen Abbau des im Vergleich zur Mehrheitsbevölkerung deutlich überproportionalen Arbeiteranteils und einen langsamen Anstieg des Angestelltenanteils. Zwar zeigen sich Verbesserungen in der beruflichen Stellung bei der zweiten im Vergleich zur ersten Generation, dennoch ist die Situation im Vergleich zur Mehrheitsgesellschaft nach wie vor defizitär und verbessert sich in der Nachfolgegeneration im Zeitvergleich nur sehr wenig. Die höhere kognitive Integration der Nachfolgegeneration setzt sich nur sehr abgeschwächt in ein höheres berufliches Tätigkeitsniveau um. Entsprechend der geringen Erwerbsquote und der niedrigen beruflichen Stellung ist das Haushaltseinkommen der türkischen Haushalte deutlich geringer als das einheimischer Haushalte. Nach starken Rückgängen nimmt das durchschnittliche Haushaltseinkommen seit 2006 wieder leicht zu – dies ist zum einen der Erholung der wirtschaftlichen Gesamtlage in Deutschland, aber auch der zunehmenden Vollzeitbeschäftigung geschuldet. Dennoch ist die Quote der armutsgefährdeten türkischen Haushalte wesentlich höher als das einheimischer Haushalte, insbesondere Rentner und Arbeitslose sind hiervon betroffen. Allerdings hat sich die generell schlechte Stimmung bezüglich der wirtschaftlichen Lage analog zur Verbesserung der wirtschaftlichen Situation in Deutschland und der Einkommenssituation in den letzten Jahren seit dem Tief von 2005 wesentlich verbessert, was sich vor allem auch in einer höheren Lebenszufriedenheit ausdrückt.

271

Die identifikative Integration lässt über den gesamten Zehnjahreszeitraum keine grundlegende Änderung erkennen, nach einem Rückgang zwischen 1999 und 2004 steigt ebenfalls seit 2005 wieder die Orientierung Richtung Deutschland. Offensichtlich schlagen sich hier relativ stark gesellschaftliche Stimmungen nieder, die zunächst zu einem Rückgang, dann aber wieder zu einer Zunahme der Identifikation mit Deutschland führte. Eine Mehrheit fühlt sich inzwischen zumindest auch in Deutschland heimisch und hat keine Rückkehrabsichten mehr, bei Migrantinnen und Migranten der Nachfolgegeneration noch häufiger als bei der ersten. Seit 2004 hat sich die Rückkehrabsicht kaum verändert, die Verbundenheit mit Deutschland nimmt leicht zu. Rund ein Drittel fühlt sich mit beiden Ländern verbunden, was die eindeutige Positionierung des entweder Türkisch- oder Deutsch-Seins schwierig macht, und zeigt, dass die Hinwendung zu Deutschland nicht mit einer Abwendung von der Herkunftskultur verbunden sein muss. Dies gilt insbesondere für religiöse Migranten, denen offenbar eine eindeutige Hinwendung zu Deutschland schwer fällt. Rund 60% der türkeistämmigen Migranten weist eine Mischidentität auf, gut ein Viertel kann als eindeutig deutschlandorientiert charakterisiert werden. Die gesunkene Einbürgerungsabsicht und die relativ geringen Einbürgerungsquoten verweisen jedoch darauf, dass die Verschärfung der Einbürgerungsbedingungen auf eine gewisse Skepsis stößt. Die Identität der Migranten steht in einem nur geringen Zusammenhang zur strukturellen Integration, wobei die Einschätzung und Perspektiven sowie das Einkommen stärker wirken als die berufliche Stellung.

Die gesellschaftliche Einbindung, die in der Öffentlichkeit als der zentrale Bereich der Integration wahrgenommen wird, nimmt hingegen insgesamt über die Zeit seit 1999 und auch in den letzten Jahren leicht zu. Die Kontaktdichte ist relativ hoch und stabil und die freundschaftlichen Beziehungen aus Sicht der Migranten nicht so selten. Auch hier ist die Einbindung der Nachfolgegeneration deutlich stärker ausgeprägt als die der ersten Generation und der Heiratsmigranten. Nur eine sehr kleine und gleich bleibend geringe Minderheit ist freiwillig von der deutschen Gesellschaft isoliert, wenngleich der Wunsch nach Kontakten abgenommen hat, auch wenn er bei einer Mehrheit nach wie vor vorhanden ist. Deutlich wird, dass fehlende Kontakte nicht immer das Ergebnis des Wollens der Migranten sind, sondern möglicherweise aus Mangel an Gelegenheiten oder aber auch aufgrund von Ablehnung seitens der Deutschen resultieren. Die Wahrnehmung von Diskriminierung liegt insgesamt auf einem hohen Niveau, ist jedoch in diesem Jahr geringfügig zurückgegangen. Insbesondere die Bereiche der ökonomischen Konkurrenz sind diskriminierungsintensiv.

272

Auch die räumliche Segregation zeigt kaum Veränderungen, wenngleich knapp ein Fünftel in überwiegend eigenethnisch geprägten Vierteln leben. Zwar organisieren sich Migranten in den letzten Jahren etwas seltener, doch wenn, dann sowohl in deutschen als auch in türkischen Organisationen, eine zunehmende Abschottung in eigenethnischen Vereinen ist jedenfalls nicht auszumachen. Ein zentraler Teil des Engagements in türkischen Organisationen gründet sich auf das Bedürfnis religiöser und kultureller Anbindung, das deutsche Organisationen nicht erfüllen können. Legt man den Maßstab von Thomas Meyer zu Parallelgesellschaften zugrunde, lässt sich keine Zunahme solcher Strukturen feststellen, auch wenn festgehalten werden muss, dass es durchaus eine kleine, aber nicht wachsende Gruppe von türkeistämmigen Migranten gibt, die kaum an die deutsche Gesellschaft rückgebunden ist. Unter diesen finden sich überwiegend Migranten der ersten Generation sowie Heiratsmigranten. Deutlich ist die geringere strukturelle Integration derjenigen, die segregiert von der deutschen Gesellschaft leben. Auch die politische Partizipation weist erhebliche Defizite auf, wenngleich inzwischen die mehrheitsgesellschaftlichen Organisationen der politischen Willensbildung neben den Migrantenorganisationen zunehmend – wenn auch von einem sehr niedrigen Niveau aus – von den türkeistämmigen als Interessenvertreter wahrgenommen werden. Dennoch ist das Interesse an deutscher Politik gering. Die mediale Integration zeigt ein ambivalentes Bild, bestätigt aber die bisherigen Forschungsergebnisse: Einerseits werden deutsche und türkische Medien von der weit überwiegenden Mehrheit der türkeistämmigen Migranten komplementär genutzt, von einem breiten medialen Ghetto kann nicht gesprochen werden, auch wenn türkische Medien nach wie vor und gleich bleibend häufiger und intensiver genutzt werden als deutsche Medien. Im Zeitvergleich ist weder eine Zunahme der medialen Segregation noch eine Zunahme der medialen Assimilation auszumachen, somit scheint das Bedürfnis nach der zusätzlichen Nutzung türkischer Medien nicht über die Generationen oder mit der Verbesserung der Sprachkenntnisse nachzulassen. Auch Migranten, deren kulturelle Orientierung stark auf Deutschland ausgerichtet ist, nutzen neben deutschen auch türkische Medien. Generell ist zwar die Nutzung deutscher Medien von deutschen Sprachkenntnissen abhängig, die türkischen Medien werden aber auch bei guten Deutschkenntnissen genutzt. Legt man als Maßstab der medialen Integration auch die Nutzung deutscher Medien zugrunde, kann die überwiegende Mehrheit von 90% als medial integriert gelten. Zugleich wird generell den deutschen Medien höhere Glaubwürdigkeit zugewiesen, und sie werden auch eher zur Informati273

on herangezogen, vor allem wenn es um das Geschehen in Deutschland geht. Türkische Medien dienen der Information insbesondere, aber nicht nur, zum Geschehen in der Türkei und noch stärker als deutsche zur Unterhaltung. Unabhängig von den Sprachkenntnissen sorgen türkische Medien für eine identifikative Heimat, die deutsche Medien aufgrund der klischeehaften oder negativen Darstellung von Migranten ihnen nicht bieten können. Doch wird beiden Medien bescheinigt, zu wenig über die Belange der Migranten in Deutschland zu berichten. Die konstatierten Defizite der deutschen und türkischen Medien gleichen sich nicht aus, sondern hinterlassen eine Lücke. Somit muss weniger von einer medialen Ghettoisierung als vielmehr von einem medialen Vakuum ausgegangen werden, das Internet und Ethnomedien im engeren Sinn, also in Deutschland produzierte Medien von Migranten für Migranten, nur zum Teil füllen. Doch zeigt die Einschätzung im konkreten Fall der Berichterstattung zum Brand in Ludwigshafen eine kritischere Haltung gegenüber den deutschen als gegenüber den türkischen Medien, die wohl vor allem auf die knappe und wenig umfangreiche Berichterstattung in den deutschen Medien zurückzuführen ist. Zugleich ist die Beurteilung der türkischen Medien jedoch sehr widersprüchlich, da sie zugleich als zu emotional und als sachlich bewertet wird. Offenbar erfüllte die türkische Berichterstattung eher als die deutsche das Bedürfnis der Migranten nach hinterfragender Thematisierung. Der Vergleich der Befragungsergebnisse in Nordrhein-Westfalen und in Deutschland zeigt, dass sich türkeistämmige Migranten in Nordrhein-Westfalen in ihren Merkmalen und Einschätzungen nur wenig von den Migranten in ganz Deutschland unterscheiden, die Differenzen betragen in der Regel nur wenige Prozentpunkte. Der Vergleich der Befragungsdaten zeigt, dass die Situation und die Einschätzungen der türkeistämmigen Migranten in Nordrhein-Westfalen in der Größendimension auf die Situation in Deutschland übertragen werden kann. Die oben getroffenen Aussagen bezüglich der Ist-Situation gelten somit sowohl für die Migranten in NRW als auch für die Migranten in ganz Deutschland. Dabei lässt sich feststellen, dass die strukturelle Integration der türkeistämmigen Bevölkerung in NRW und damit der Lebensstandard einschließlich des Haushaltseinkommens und des Anteils der Wohneigentümer aufgrund der geringeren Erwerbstätigenquote, die sich insbesondere bei den Frauen zeigt, etwas niedriger ist, als sich die Situation auf Bundesebene darstellt, obwohl dort der Angestelltenanteil niedriger und der Arbeiteranteil an den Erwerbstätigen höher ist. Der Anteil der armutsgefährdeten Haushalte ist in NRW höher als in Deutschland. Entsprechend schätzen Migranten in NRW die eigene wirtschaftliche Lage schlechter ein als die Migranten bundesweit, wobei sie hier die allgemeine wirtschaftliche 274

Lage besser einschätzen als dort. Diese Einschätzung wirkt sich auch auf die Zufriedenheit mit Bildungs- und Berufschancen aus, die in NRW niedriger ausfällt als bundesweit. Und dies, obwohl die kognitive Integration in NRW höher ist, insbesondere bei jungen Migranten finden sich in NRW mehr Bildungsinländer und mehr Migranten mit Abitur und mittlerer Reife, dafür weniger mit Hauptschulabschluss, das Niveau der Deutschkenntnisse ist in NRW etwas höher. Insgesamt ist der Anteil der Migranten mit beruflicher Ausbildung in NRW höher, auch bei Frauen, obwohl sie seltener erwerbstätig sind. Zugleich ist bundesweit der Anteil der Heiratsmigranten etwas höher und der der hier Geborenen etwas geringer. Die Befragten in NRW sind etwas seltener Aleviten und definieren sich etwas häufiger religiös als auf Bundesebene, doch ist der Anteil der Religiösen unter den jungen Migranten deutschlandweit etwas höher als in NRW. Doch trotz des etwas schlechteren Lebensstandards und der geringen Zufriedenheit weisen die Migranten in NRW eine etwas ausgeprägtere Identifikation mit Deutschland oder mit beiden Ländern auf als bundesweit. Sie haben seltener Rückkehrabsichten, sind seltener nur mit der Türkei heimatlich verbunden und sind häufiger deutsche Staatsbürger. Dies widerspricht zunächst der These vom Zusammenhang zwischen wirtschaftlicher Situation und Identifikation. Doch zeigt sich deutschlandweit wie in NRW, dass vor allem die Einschätzung der eigenen wirtschaftlichen Lage mit der kulturellen Orientierung in Zusammenhang steht. Die gesellschaftliche Einbindung der nordrhein-westfälischen Migranten ist bei einigen Indikatoren häufiger (seltener freiwillig isoliert, häufiger Wunsch nach mehr Kontakten zu Deutschen, seltener nur in türkischen Vereinen organisiert), bei anderen Indikatoren zeigen sie geringere Integrationswerte als die Migranten bundesweit aufweisen (seltener freundschaftliche Beziehungen zu Deutschen, seltener räumlich segregiert). Dadurch ergibt sich in NRW ein etwas höherer Anteil von Personen, die segregiert von der deutschen Gesellschaft leben. Die politische Einbindung zeigt kaum Unterschiede zwischen den Migranten in NRW und bundesweit, in NRW ist das Interesse an deutscher Politik etwas geringer ausgeprägt. Die mediale Integration zeigt sich in NRW etwas stärker, bundesweit werden häufiger nur türkische Medien genutzt, dafür aber seltener das Fernsehen und häufiger Zeitungen. Migranten auf Bundesebene nehmen die Defizite sowohl in deutschen als auch in türkischen Medien noch stärker wahr als in NRW, ohne dass sich jedoch in der relativen Bedeutung der Defizite Unterschiede zeigen, ebenso wenig bezüglich der Glaubwürdigkeit. Auch bei der Berichterstattung zum Brand in Ludwigshafen zeigen sich nur geringfügige Unterschiede, Migranten in Deutschland beurteilen die türkische Berichterstattung noch etwas positiver als in NRW. 275

Handlungsoptionen Die Ergebnisse der neunten Mehrthemenbefragung in NRW und die Vergleichsstudie auf Bundesebene zeigt, dass die Integrationspolitik sowohl auf Bundesebene mit dem Nationalen Integrationsplan als auch auf Landesebene mit dem Aktionsplan NRW auf dem richtigen Weg ist, die zentralen Defizite, die im Bereich der schulischen und beruflichen Ausbildung liegen, anzugehen. Integrationspolitik ist gut beraten, bei Anstrengungen in diesen Bereichen nicht nachzulassen. Weiterhin hilfreich erscheinen Programme zur Förderung des Übergangs von Schule in Ausbildung und Erwerbsleben, die in besonderer Weise Frauen unterstützen, ihre schulische Ausbildung auch am Arbeitsmarkt umzusetzen. Ein wichtiger Punkt ist hierbei auch die Förderung des Zugangs zu qualifizierter Beschäftigung, da es vielen Migranten nicht gelingt, trotz entsprechender Voraussetzungen eine solche Tätigkeit auszuüben. Hierdurch könnten auch Jugendliche motiviert werden, eine qualifizierte Schul- und Berufsausbildung anzustreben. Um ungenutztes Potenzial besser auszuschöpfen, bietet es sich an, insbesondere für Heiratsmigranten und Neuzuwanderer neben Sprach- und Integrationskursen auch Weiterbildungs- und Qualifizierungsmaßnahmen zu intensivieren. Die Einbindung dieser Gruppe in den Arbeitsmarkt, die sich derzeit problematisch darstellt, könnte auch die kulturelle und gesellschaftliche Einbindung dieser Gruppe fördern. Mit der Einbeziehung der Migrantenorganisationen in den politischen Diskurs, der auf Bundesebene durch Integrations- und Islamgipfel auch für die Migranten sichtbar wurde, kann sowohl das Interesse an dem politischen Geschehen in Deutschland als auch die Identifikation mit Deutschland und das Gefühl der Zugehörigkeit gefördert werden, insbesondere, wenn dieser Prozess mit einem Eintreten für kulturelle Vielfalt und der Akzeptanz von Mischidentitäten verbunden ist. Zur weiteren Unterstützung der medialen Integration sind vor allem die deutschen Medien gefordert, das inhaltliche Vakuum, das durch weitgehend fehlende Berichterstattung über das Leben und die Belange von Migranten und durch klischeehafte Darstellungen entsteht, auszugleichen. Doch werden bestimmte Inhalte und Formate, die das Informationsbedürfnis zur Türkei und die emotionale kulturelle Identifikation betreffen, nur eingeschränkt von den deutschen Medien geliefert werden können. Hier gilt es zu akzeptieren, dass die Nutzung von türkischen Medien, wenn sie komplementär zu deutschen erfolgt, kein Zeichen medialer Ghettoisierung, sondern Resultat der Mischidentität ist. Generell erfordert die zunehmende Medialisierung eine Stärkung der Medienkompetenz, nicht nur, aber auch bei Migranten.

276

8. Anhang

Literaturverzeichnis Tabellarischer Zeitvergleich NRW 1999 bis 2008 Tabellarischer Vergleich NRW â&#x20AC;&#x201C; Deutschland 2008 Fragebogen Fehlertoleranztabellen

277

Literaturverzeichnis Amir, Yehuda: Contact Hypothesis in Ethnic Relations. In: Psychological Bulletin, No. 5/1999. Androutsopoulos, Jannis: Virtuelle Öffentlichkeiten von Migranten. In: Institut für Kulturpolitik der Kulturpolitischen Gesellschaft, Jahrbuch für Kulturpolitik. Heft 5/2005. ARD/ZDF Medienkommission (Hrsg.): Migranten und Medien. o.O. 2007. Ates, Seref: Welches Bild verbreiten türkische Medien von der deutschen Gesellschaft? In: Becker, Jörg/Behnisch, Reinhard (Hrsg.): Zwischen Autonomie und Gängelung. Türkische Medienkultur in Deutschland II. Loccumer Protokolle, herausgegeben von der Evangelischen Akademie Loccum. Loccum 2003, S. 79-94. Aumüller, Jutta: Türkische Fernsehmedien in Deutschland. In: Bonfadelli, Heinz/Moser, Heinz (Hrsg.): Medien und Migration: Europa als multikultureller Raum? Wiesbaden 2007, S. 21-42. Badawia, Tarek/Hamburger, Franz/Hummrich, Merle (Hrsg.): Wider die Ethnisierung einer Generation. Beiträge zur qualitativen Migrationsforschung. Frankfurt a. M./London 2003. Bade, Klaus J.: Zehn Jahre Gemeinsames Wort der Kirchen zu den Herausforderungen durch Migration und Flucht. In: Goldberg, Andreas/Halm, Dirk: Integration des Fremden als politisches Handlungsfeld. Essen 2008, S. 13-27. Bade, Klaus, J.: Integration: versäumte Chancen und nachholende Politik. In: Aus Politik und Zeitgeschichte. Heft 22-23/2007, S. 32 – 38. Baethge, Martin/Kupka, Peter: Bildung und soziale Strukturierung. In: Soziologisches Forschungsinstitut/Internationals Institut für empirische Sozialökonomie (Hrsg.): Berichterstattung zur sozioökonomischen Entwicklung in Deutschland. Wiesbaden 2005, S. 17 – 210. Bartelheimer, Peter: Soziale Durchmischung am Beispiel Frankfurt am Main - Problemwahrnehmung und empirische Befunde. In: Zeitschrift für Wohneigentum in der Stadtentwicklung und Immobilienwirtschaft 2000. Beck-Gernsheim, Elisabeth: Die deutschen Medien und die Unterdrückung der türkischen Frau. In: Bendel, Petra/Hildebrandt, Matthias (Hrsg.): Integration von Muslimen. München 2006, S. 138-149. Berry, John W.: Acculturation as Varrieties of Adaption. In: Padilla, Amado (Hrsg.): Acculturation, Theories, Models and Spome Findings. New York 1980, S. 9-26. Bertelsmann-Stiftung: Deutschland - (k)ein Land der Gottlosen? Der neue Religionsmonitor der Bertelsmann Stiftung. Zum Stand von Religion und Glauben in Deutschland. Download am 03.11.2008 http://www.bertelsmann-stiftung.de/cps/rde/xbcr/SID0A000F0A-132DB4F4/bst/dtl_ergebnisse-im-ueberblick.pdf. Bertelsmann-Stiftung: Religionsmonitor 2008. Muslimische Religiosität in Deutschland. Überblick zu religiösen Einstellungen und Praktiken. Gütersloh 2008. Blohm,

Michael/Diehl, Claudia: Wenn Migranten Migranten befragen: Zum Teilnahmeverhalten von Einwanderern bei Bevölkerungsbefragungen. In: Zeitschrift für Soziologie, 3/2001, S. 223-242.

Bogardus, Emory S.: A Race-Relations-Cycle. In: American Journal of Sociology 1930, S. 612-617. 278

Park, Robert E.: Race and Culture. Clencoe 1950. Böltken, Ferdinand: Soziale Distanz und räumliche Nähe – Einstellungen und Erfahrungen im alltäglichen Zusammenleben von Ausländern und Deutschen im Wohngebiet. In: Alba, Richard/Schmidt, Peter/Wasmer, Martina (Hrsg.): Deutsche und Ausländer: Freunde, Fremde oder Feinde? Empirische Befunde und theoretische Erklärungen. Wiesbaden 2000, S. 147-194. Bommes, Michael: Integration – gesellschaftliches Risiko und politisches Symbol. In: Aus Politik und Zeitgeschichte. Heft 22-23/2007, S. 3 – 5. Bommes, Michael: Integration durch Sprache als politisches Konzept. In: Davy, Ulricke/Weber, Albrecht (Hrsg.): Paradigmenwechsel in Einwanderungsfragen? Überlegungen zum neuen Zuwanderungsgesetz, Baden-Baden 2006, S. 59-96. Boos-Nünning, Ursula: Berufliche Bildung von Migrantinnen und Migranten. Ein vernachlässigtes Potenzial für Wirtschaft und Gesellschaft. In: Hentges, Gudrun/Hinnenkamp, Volker/Zwengel, Almit (Hrsg.): Migrationsund Integrationsforschung in der Diskussion. Wiesbaden 2008, S. 255 – 286. Bukow, Wolf Dietrich: Ethnisierung der Lebensführung. In: Apitzsch, Ursula (Hrsg.): Migration und Traditionsbildung. Opladen/Wiesbaden 1999, S. 92-104. Bundesministerium für Arbeit und Soziales (Hrsg.): Nationaler Integrationsplan, Arbeitsgruppe 3 "Gute Bildung und Ausbildung sichern - Arbeitsmarktchancen erhöhen". Abschlussbericht. Berlin 2007. Bundesministerium für Arbeit und Soziales: Dritter Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung. Berlin 2008. Bundesministerium für Bildung und Forschung: Berufsbildungsbericht 2005. Berlin 2005 Butterwegge, Christoph/Hentges, Gudrun (Hrsg.): Massenmedien, Migration und Integration. Herausforderungen für Journalismus und politische Bildung. Wiesbaden 2006. Butterwegge, Christoph: Medien, Migration und Integration. In: Frech, Siegfried/Meier-Braun, Karl-Heinz (Hrsg.): Die offene Gesellschaft. Zuwanderung und Integration. Schwalbach 2007, S. 209 – 226. Cappai, Gabriele: Im migratorischen Dreieck. Eine empirische Untersuchung über Migrantenorganisationen und ihre Stellung zwischen Herkunftsund Aufnahmegesellschaft. Stuttgart 2005. Celik, Semra: Grenzen und Grenzgänger: diskursive Positionierungen im Kontext türkischer Einwanderung. Münster 2006. Dangschat, Jens: Sag mir wo Du wohnst, und ich Sag Dir, wer Du bist. Zum aktuellen Stand der deutschen Segregationsforschung. In: Prokla, 4/1997, S. 619-647. Dangschat, Jens: Segregation - Indikator für Desintegration? In: Journal für Konflikt- und Gewaltforschung 2/2004, S. 9-26. Deutsche Forschungsgemeinschaft: Qualitätskriterien der Umfrageforschung. Hrsgg. von Kaase, Max. Berlin 1999. Die Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration: 7. Bericht der Beauftragten der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration über die Lage der Ausländerinnen und Ausländer in Deutschland. Berlin 2007. Die Bundesregierung: Der Nationale Integrationsplan. Neue Wege – neue Chancen. Berlin 2007. 279

Diefenbach, Heike: Kinder und Jugendliche Bildungssystem. Wiesbaden 2007.

aus

Migrantenfamilien

deutschen

Diehl, Claudia/Urban, Julia/Esser, Hartmut: Die soziale und politische Partizipation von Zuwanderern in der Bundesrepublik. Hrsg. von der Friedrich-Ebert-Stiftung. Bonn 1998. Durkheim, Emile: Über die Teilung der sozialen Arbeit. Frankfurt 19977 (Original: De la division du travail social, Paris 1893). Esser, Hartmut: Assimilation, Integration und ethnische Konflikte. Können sie durch „Kommunikation“ beeinflusst werden? In: Schatz, Heribert/Holz-Bacher, Christina/Nieland, Jörg-Uwe: Migranten und Medien. Neue Herausforderungen an die Integrationsfunktion von Presse und Rundfunk. Opladen 2000, S. 25-37. Esser, Hartmut: Ethnische Kolonien: Binnenintegration oder gesellschaftliche Isolation? In: Hoffmeyer-Zlotnik, Jürgen (Hrsg.): Segregation und Integration. Die Situation von Arbeitsmigranten im Aufnahmeland. Mannheim 1986. Esser, Hartmut: Integration und ethnische Schichtung. Arbeitspapier Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung Nr. 40. Mannheim 2001. Esser, Hartmut: Nur eine Frage der Zeit? Zur Frage der Eingliederung von Migranten im Generationen-Zyklus und zu einer Möglichkeit, Unterschiede hierin theoretisch zu erklären. In: Esser, Hartmut/Friedrichs, Jürgen (Hrsg.): Generation und Identität. Theoretische und empirische Beiträge zur Migrationssoziologie. Opladen 1990. S. 73100. Esser, Hartmut: Soziologie. Spezielle Grundlagen Bd. 2: Die Konstruktion der Gesellschaft. Frankfurt 2000, S. 287 Bade, Klaus J./Bommes, Michael: Einleitung. In: IMIS (Hrsg.): IMIS-Beiträge 23/2004, S. 720. Farrokhzad, Schahrzad: Exotin, Unterdrückte und Fundamentalistin - Konstruktionen der "fremden Frau" in deutschen Medien. In: Butterwegge, Christoph/Hentges, Gudrun (Hrsg.): Massenmedien, Migration und Integration: Herausforderungen für Journalismus und politische Bildung. Wiesbaden 2006, S. 53-84. Filsinger, Dieter: Bedingungen erfolgreicher Integration – Integrationsmonitoring und Evaluation. Expertise im Auftrag der Friedrich-Ebert-Stiftung. Bonn 2008. Friedrichs, Jürgen/Blasius, Jörg: Leben in benachteiligten Wohngebieten. Opladen 2000. Friedrichs, Jürgen/Jogadzinski, Wolfgang: Theorien sozialer Integration. In: Friedrichs, Jürgen/Jagodzinski, Wolfgang (Hrsg.): Soziale Integration. Opladen/Wiesbaden 1999, S. 9-43. Gabler, Siegfried/Häder, Sabine (Hrsg.): Telefonstichproben. Methodische Innovationen und Anwendungen in Deutschland. Münster/New York/Berlin/München 2002. Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland. Bielefeld 2005. Geißler, Rainer/Pöttker, Horst: Bilanz. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland. Bielefeld 2005. Geißler, Rainer/Pöttker, Horst: Mediale Integration von Migranten. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Bielefeld 2006. 280

Geißler, Rainer: Einheit-in-Verschiedenheit. Interkulturelle Integration von Migranten – ein Mittelweg zwischen Assimilation und Segregation. In: Berliner Journal für Soziologie, 14/2004, S. 287-298. Geißler, Rainer: Interkulturelle Integration von Migranten – ein humaner Mittelweg zwischen Assimilation und Segregation. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland. Bielefeld 2005. Gestring, Norbert/Janssen, Andrea/Polat, Ayca: Integrationspfade - Die zweite Generation in den USA und in Deutschland. In: Siebel, Walter (Hrsg.): Die europäische Stadt. Frankfurt/M 2004, S.230-243. Goldberg, Andreas/Halm, Dirk/Şen, Faruk: Die deutschen Türken. Münster 2004. Goldberg, Andreas/Sauer, Martina: Die Lebenssituation türkeistämmiger Frauen und Männer in Nordrhein-Westfalen. Ergebnisse der sechsten Mehrthemenbefragung. Hsgg. vom Ministerium für Gesundheit und Soziales, Frauen und Familie. Düsseldorf 2005. Goldberg, Andreas/Sauer, Martina: Konstanz und Wandel der Lebenssituation türkeistämmiger Migranten in Nordrhein-Westfalen. Ergebnisse der fünften Mehrthemenbefragung. Hsgg. vom Ministerium für Gesundheit und Soziales, Frauen und Familie. Düsseldorf 2004. Goldberg, Andreas/Sauer, Martina: Perspektiven der Integration türkischer Migranten in Nordrhein-Westfalen. Ergebnisse der vierten Mehrthemenbefragung. Hrsgg. von der Stiftung Zentrum für Türkeistudien. Münster 2003. Granato, Mona: Berufliche Ausbildung und Lehrstellenmarkt: Chancengerechtigkeit für Jugendliche mit Migrationshintergrund verwirklichen. WISO-direkt, hrsg. von der Friedrich-Ebert-Stiftung. Bonn 2007. Granato, Mona: Freizeitgestaltung und Mediennutzung bei Kindern türkischer Herkunft. Eine Untersuchung des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung, Manuskript, Bonn 2001. Halm, Dirk/Liakova, Marina/Yetik, Zeliha: Zur Wahrnehmung des Islams und der Muslime in der deutschen Öffentlichkeit 2000-2005. In: Zeitschrift für Ausländerrecht und Ausländerpolitik 5-6/2006, S. 199-206. Halm, Dirk/Sauer, Martina: Bürgerschaftliches Engagement von Türkinnen und Türken in Deutschland. Wiesbaden 2007. Halm, Dirk/Sauer, Martina: Parallelgesellschaft und ethnische Schichtung - Zur empirischen Bedeutung unterschiedlicher Konzepte des Zusammenlebens von Deutschen und Türken. In: Aus Politik und Zeitgeschichte, 1-2/2006, S. 18 - 24. Halm, Dirk/Sauer, Martina: Parallelgesellschaft und Integration. In: Politische Bildung, Heft 3/2006, S. 46 – 65. Halm, Dirk: Die Medien der türkischen Bevölkerung in Deutschland. Berichterstattung, Nutzung und Funktion. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Medien und Migration im internationalen Vergleich. Bielefeld 2006, S. 77-92. Hammeran, Regine/Baspinar, Deniz: Selbstbild und Mediennutzung junger Erwachsner mit türkischer Herkunft. In: Westdeutscher Rundfunk (Hrsg.): Zwischen den Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln 2006.S. 4 – 15. 281

Hämmig, Oliver: Zwischen zwei Kulturen. Spannungen, Konflikte und ihre Bewältigung bei der zweiten Ausländergeneration. Opladen 2000. Hansen, Georg: Die Deutschmachung. Ethnizität und Ethnisierung im Prozess von Ein- und Ausgrenzung. Münster 2001. Häußermann, Hartmut/Oswald, Ingrid: Zuwanderung und Stadtentwicklung. In: Häußermann, Hartmut/Oswald, Ingrid (Hrsg.): Zuwanderung und Stadtentwicklung. Leviathan Sonderheft 17/1997, S. 9-29. Häußermann, Hartmut/Siebel, Walter: Soziale Integration und ethnische Schichtung. Zusammenhänge zwischen räumlicher und sozialer Integration. Gutachten im Auftrag der Unabhängigen Kommission „Zuwanderung“ 2001. Heckmann, Friedrich: Ethnische Kolonien: Schonraum für Integration oder Verstärker der Ausgrenzung? In: Friedrich-Ebert-Stiftung (Hrsg.): Ghettos oder ethnische Kolonie? Entwicklungschancen von Stadtteilen mit hohem Zuwandereranteil. Bonn 1998, S. 29-57. Heitmeyer, Wilhelm/Anhut, Reiner (Hrsg.): Bedrohte Stadtgesellschaft. Soziale Desintegrationsprozesse und ethnisch-kulturelle Konfliktkonstellationen. Weinheim 2000. Heitmeyer, Wilhelm/Kühnel, Wolfgang/Strobel, Rainer: Junge Aussiedler zwischen Assimilation und Marginalität. Abschlussbericht an das Ministerium für Arbeit, Soziales und Stadtentwicklung, Kultur und Sport NRW. Düsseldorf 1999. Heitmeyer, Wilhelm: Gibt es eine Radikalisierung des Integrationsproblems? In: Heitmeyer, Wilhelm (Hrsg.): Was hält die Gesellschaft zusammen? Frankfurt 2007. Hönekopp, Elmar: Situation und Perspektiven von Migranten auf dem Arbeitsmarkt in Deutschland - Ein Problemaufriss in 14 Befunden. In: Bundesministerium für Arbeit und Soziales: Nationaler Integrationsplan. Arbeitsgruppe 3 „Gute Bildung und Ausbildung sichern, Arbeitsmarktchancen erhöhen. Dokumentation des Beratungsprozesses. Berlin 2007. Humpert, Andreas/Schneiderheinze, Klaus: Stichprobenziehung für telefonische Zuwandererumfragen. In: ZUMA-Nachrichten, Heft 47, Mannheim 2000. Imbusch, Peter/Rucht, Dieter: Integration und Desintegration in modernen Gesellschaften. In: Heitmeyer, Wilhelm/Imbusch, Peter (Hrsg.): Integrationspotenziale einer modernen Gesellschaft. Wiesbaden 2005. Institut für Demoskopie Allensbach: Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse 2008, www.awa-online.de Janssen, Andrea/Polat, Ayça: Soziale Netzwerke türkischer Migrantinnen und Migranten. In: Aus Politik und Zeitgeschichte, 1-2/2006. Jesse, Eckhardt/Sturm, Roland (Hrsg.): Bilanz der Bundestagswahl 2005: Voraussetzungen, Ergebnisse, Folgen. Wiesbaden 2006. Kalter, Frank: Ethnische Kapitalien und der Arbeitsmarkterfolg Jugendlicher türkischer Herkunft. In: Soziale Welt, Sonderband: Zeitschrift für sozialwissenschaftliche Forschung und Praxis, 2007, Nr. 17, S. 393-417. Kecskes, Robert: Die starken Gründe unter sich zu bleiben. Zur Begründung und Entstehung ethnisch homogener sozialer Netzwerke unter türkischen Jugendlichen. In: Zeitschrift für Türkeistudien 1/2 2001, S. 161-185.

282

Kelek, Necla: Die fremde Braut. Ein Bericht aus dem Inneren des türkischen Lebens in Deutschland. Köln 2005. Kersting, Volker/Strohmeier, Klaus Peter/Triesch, Marion: Kontextbedingungen der Stadtteilentwicklung. Indikatorengestütztes Monitoring im Rahmen der Evaluation des integrierten Handlungsprogramms „Soziale Stadt“ in Nordrhein – Westfalen. Essen 2008. Keupp, Heiner/ Ahbe, Thomas/Gmür, Wolfgang/Höfer, Renate/Mitzscherlich, Beate/Kraus, Wolfgang/Straus, Florian: Identitätskonstruktionen. Das Patchwork der Identitäten in der Spätmoderne. Hamburg 1999. Konsortium Bildungsberichterstattung (Hrsg.): Bildung in Deutschland: Ein indikatorengestützter Bericht mit einer Analyse zu Bildung und Migration. 2006. http://www.bildungsbericht.de/daten/gesamtbericht.pdf. Krüger, Udo Michael/Simon, Erk: Das Bild der Migranten im WDR Fernsehen: Ergebnisse einer empirischen Programmanalyse. In: Media Perspektiven, Jg. 2005/2005, Nr. 3, S. 105-114 http://www.ard-werbung.de/showfile.phtml/032005_krueger_simon.pdf?foid=14387). Lanz, Stephan: Berlin aufgemischt: abendländisch, multikulturell, kosmopolitisch? Die politische Konstruktion einer Einwanderungsstadt. Bielefeld 2007. Leggewie, Claus: Integration und Segregation. In: Bade, Klaus J./Münz, Heiner (Hrsg.): Migrationsreport 2000. Fakten, Analysen, Perspektiven. Frankfurt/New York 2000. Lindner, Arthur/Berchtold, Willi: Elemente statistischer Methoden. Basel, Boston, Stuttgart 1979. Lins,

Cornelia/Kempf, Ute: Online-Kompetenz für Migrantinnen und Migranten in Deutschland. Vorläufige Ergebnisse der Bestandsaufnahme. Herausgegeben vom Kompetenzzentrum Technik-Diversity-Chancengleichheit e.V.: www.kompetenzz.de/Digitale-Integration/Migrantinnen, 2008.

Lockwood, David: Social Integration ans System Integration. In: Zollschan, Georg L./Hirsch, Walter (Hrsg.): Explorations in Social Change. London 1964, S. 244-257. Mannitz, Sabine: Die verkannte Integration. Eine Langzeitstudie unter Heranwachsenden aus Immigrantenfamilien: Bielefeld 2006. Meyer, Thomas: Parallelgesellschaften und Demokratie. In: Meyer, Thomas/Weil, Reinhard (Hrsg.): Die Bürgergesellschaft. Perspektiven für Bürgerbeteiligung und Bürgerkommunikation. Bonn 2002, S. 343 – 372. Micus, Matthias/Walter, Franz: Mangelt es an „Parallelgesellschaften“? In: Frech, Siegfried/Meier-Braun, Karl-Heinz (Hrsg.): Die offene Gesellschaft. Zuwanderung und Integration. Schwalbach 2007, S. 89 – 120. Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes NordrheinWestfalen: Nordrhein-Westfalen: Land der neuen Integrationschancen. 1. Integrationsbericht der Landesregierung. Düsseldorf 2008. Müller, Daniel: Die Darstellung ethnischer Minderheiten in deutschen Massenmedien. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland: Problemaufriss - Forschungsstand - Bibliographie. Bielefeld 2005, S. 83-126. Müller, Daniel: Die Inhalte der Ethnomedien unter dem Gesichtspunkt der Integration. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer 283

Minderheiten in Deutschland: Problemaufriss - Forschungsstand - Bibliographie. Bielefeld 2005, S. 323-356. Müller, Daniel: Die Mediennutzung der ethnischen Minderheiten. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland: Problemaufriss - Forschungsstand - Bibliographie. Bielefeld 2005, S. 359-388. Nassehi, Armin: Inklusion, Exklusion, Integration, Desintegration. Die Theorie funktionaler Differenzierung und die Desintegrationshypothese. In: Heitmeyer, Wilhelm (Hrsg.): Was hält die Gesellschaft zusammen? Frankfurt 2007, S. 113-148. Nauck, Bernhard/Steinbach, Anja: Intergeneratives Verhalten und Selbstethnisierung von Zuwanderern. Gutachten für die Unabhängige Kommission "Zuwanderung". Chemnitz 2001. Nowak, Jürgen: Leitkultur und Parallelgesellschaft. Argumente wider einen deutschen Mythos. Frankfurt 2006. Oberreuther, Heinrich (Hrsg.:) Bundestagswahlen 1998 und 2002 – eine kritische Bilanz. München 2003. OECD: Arbeitsmarktintegration von Zuwanderern in Deutschland. Paris. OECD 2005. (www.oecd.org/dataoecd/62/12/35796774.pdf). OECD: Jobs for Immigrants – Labour Market Integration in Australia, Denmark, Germany and Sweden“. Juli 2007. Öztoprak, Ümit: Identitäts- und Akkulturationsstile türkischer Jugendlicher. Frankfurt a.M. 2007. Pöttker, Horst: Soziale Integration: Ein Schlüsselbegriff für die Forschung über Medien und ethnische Minderheiten, In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland: Problemaufriss Forschungsstand - Bibliographie. Bielefeld 2005, S. 25-44. Reiff, Gesa: Identitätskonstruktionen in Deutschland lebender Türken der 2. Generation. Stuttgart 2006. Riphahn, Regina T.: Are there diverging time trends in the educational attainment of nationals and second generation immigrants? In: Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik; Band 225/3 2006, S. 325 - 346. Ruhrmann, Georg/Sommer, Denise/Uhlemann, Heike: TV-Nachrichtenberichterstattung über Migranten – von der Politik zum Terror. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Bielefeld 2006, S. 45 - 75. Sackmann, Rosemarie/Schultz, Tanjev/Prümm, Kathrin/Peters, Bernhard: Kollektive Identitäten: Selbstverortungen türkischer MigrantInnen und ihrer Kinder. Frankfurt am Main 2005. Sackmann, Rosemarie: Zuwanderung und Integration. Theorien und empirische Befunde aus Frankreich, den Niederlanden und Deutschland. Wiesbaden 2004, S. 25-33. Sauer, Martina/Goldberg, Andreas: Die Lebenssituation und Partizipation türkischer Migranten in Nordrhein-Westfalen. Ergebnisse der zweiten Mehrthemenbefragung. Hrsgg. von der Stiftung Zentrum für Türkeistudien. Münster 2001. Sauer, Martina/Goldberg, Andreas: Türkeistämmige Migranten in Nordrhein-Westfalen. Stand der Integration – Einstellungen und Meinungen – Inanspruchnahme von Unterstützung bei der Erziehung. Ergebnisse der siebten Mehrthemenbefragung. 284

Hsgg. vom Ministerium für Gesundheit und Soziales, Frauen und Familie. Düsseldorf 2006. Sauer, Martina/Şen, Faruk: Junge Türken und Türkinnen in Deutschland – Re-Ethnisierung? In: Keim, Wolfgang/Gatzemann, Thomas/Uhlig, Christa (Hrsg.): Jahrbuch für Pädagogik 2005 "Religion – kulturelle Identität – Bildung", Berlin 2006, S. 117-133. Sauer, Martina: Kulturelle Integration, Deprivation und Segregationstendenzen türkischer Migranten in Nordrhein-Westfalen. In: Goldberg, Andreas/Halm, Dirk/Sauer, Martina (Hrsg.): Migrationsbericht der Stiftung Zentrum für Türkeistudien 2003. Münster 2003, S. 63 – 139. Sauer, Martina: Perspektiven des Zusammenlebens. Die Integration türkeistämmiger Migrantinnen und Migranten in Nordrhein-Westfalen. Ergebnisse der achten Mehrthemenbefragung. Essen 2006. www.zft-online.de/UserFiles/File/NRWBericht%202006.pdf. Schatz, Heribert/Holz-Bacher, Christina/Nieland, Jörg-Uwe: Migranten und Medien. Neue Herausforderungen an die Integrationsfunktion von Presse und Rundfunk. Opladen 2000. Schäuble, Wolfgang: Vorwort. In: Brettfeld, Katrin/Wetzels, Peter: Muslime in Deutschland Integration, Integrationsbarrieren, Religion sowie Einstellungen zu Demokratie, Rechtsstaat und politisch-religiös motivierter Gewalt - Ergebnisse von Befragungen im Rahmen einer multizentrischen Studie in städtischen Lebensräumen. Hamburg 2007. Scheller, Johannes: AWA 2008.Mediennutzung gestern – heute – morgen. Herausgegeben vom Institut für Demoskopie Allensbach. www.awa-online.de. Schiffauer, Werner: Parallelgesellschaften. Wie viel Wertekonsens braucht unsere Gesellschaft? Für eine kluge Politik der Differenz. Bielefeld 2008. Schiffer, Sabine: Der Islam in den deutschen Medien. In: Aus Politik und Zeitgeschichte 20/2005, S. 23-30. Schneider, Beate/Arnold, Anne-Katrin: Die Kontroverse um die Mediennutzung von Migranten: Massenmediale Ghettoisierung oder Einheit durch Mainstream? In: Geißler, Rainer/Horst Pöttker (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Medien und Migration im internationalen Vergleich. Bielefeld 2006, S. 93-120. Schneider, Beate/Arnold, Anne-Katrin: Türkische Journalisten in Deutschland. Zwischen Integration und Bewahrung. In: Neubert, Kurt/Scherer, Helmut (Hrsg.): Die Zukunft der Kommunikationsberufe. Ausbildung, Berufsfelder, Arbeitsweisen. Konstanz 2004, S. 245–263. Schubert, Hans-Joachim/Stölting, Erhard: Ethnische Identität und Staatsbürgerschaft: die Bedeutung türkischer und kurdischer Herkunft und Identität für Studierende (Bildungsinländer) bei der Wahl ihrer Staatsbürgerschaft. In: Rehberg, Karl-Siegbert (Hrsg.): Soziale Ungleichheit, kulturelle Unterschiede. Verhandlungen des 32. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in München. Frankfurt am Main 2006. Seibert, Holger/Solga, Heike: Gleiche Chancen dank einer abgeschlossenen Ausbildung?: Zum Signalwert von Ausbildungsabschlüssen bei ausländischen und deutschen jungen Erwachsenen. In: Zeitschrift für Soziologie. Jg. 34/2005, H. 5, S. 364-382. Seifert, Wolfgang: Integration und Arbeit. In: Aus Politik und Zeitgeschichte, Heft 22-23, 2007. 285

Senay, Ufuk: Virtuelle Welten von Migranten im World Wide Web. In: Becker, Jörg/Behnisch, Reinhard (Hrsg.): Zwischen kultureller Zersplitterung und virtueller Identität. Türkische Medienkultur in Deutschland III. Loccumer Protokolle, Hrsgg. von der Evangelischen Akademie Loccum, Loccum 2003, S. 125 – 134. Şeref, Ayşe: Das Islambild in den Medien nach dem 11. September 2001. In: Butterwegge, Christoph/Hentges, Gudrun (Hrsg.): Massenmedien, Migration und Integration. Wiesbaden 2006, S. 153-172. Simon,

Erk/Kloppenburg, Gerhard: Das Fernsehpublikum türkischer Herkunft – Programmerwartung, Fernsehnutzung und Einstellungen. In: Westdeutscher Rundfunk (Hrsg.): Zwischen den Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln 2006, S. 1631.

Stanat, Petra: Heranwachsende mit Migrationshintergrund im deutschen Bildungswesen. In: Cortina, Kai/Baumert, Jürgen/Leschinski, Achim/Mayer, Karl-Ulrich/Tromme, Luitgard (Hrsg.): Das Bildungswesen in der Bundesrepublik Deutschland. Hamburg 2008, S. 685-744. Statistisches Bundesamt: Mikrozensus 2006. Fachserie 1, Reihe 2.2 Bevölkerung und Erwerbstätigkeit - Bevölkerung mit Migrationshintergrund. Wiesbaden 2008. Thränhardt, Dietrich/Wiggerink, Guido: Migrantenkinder und die Defizite des deutschen Schulsystems. In: Goldberg, Andreas/Halm, Dirk (Hrsg.): Integration des Fremden als politisches Handlungsfeld. Festschrift für Faruk Şen zum 60. Geburtstag. Essen 2008. Tiesler, Nina Clara: Muslime in Europa. Religion und Identitätspolitiken unter veränderten gesellschaftlichen Verhältnissen. Münster 2006. Tietze, Nikola: Islamische Identitäten. Formen muslimischer Religiosität junger Männer in Deutschland und Frankreich. Hamburg 2001. Trebbe, Joachim/Weiß, Hans-Jürgen: Integration und Mediennutzung – Eine Typologie junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in NRW. In: Westdeutscher Rundfunk (Hrsg.): Zwischen den Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln 2006, S. 32-41. Trebbe, Joachim: Akkulturation und Mediennutzung von türkischen Jugendlichen in Deutschland. In: Bonfadelli, Heinz/Moser, Heinz (Hrsg.): Medien und Migration: Europa als multikultureller Raum? Wiesbaden 2007. Weber-Menges, Sonja: Die Entwicklung der Ethnomedien in Deutschland. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Medien und Migration im internationalen Vergleich. Bielefeld 2006, S. 121-145. Weber-Menges, Sonja: Die Wirkungen der Präsentation ethnischer Minderheiten in deutschen Medien. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland: Problemaufriss Forschungsstand - Bibliographie. Bielefeld 2005, S. 127-184. Weidacher, Alois (Hrsg.): In Deutschland zu Hause. Politische Orientierungen griechischer, italienischer, türkischer und deutscher junger Erwachsener im Vergleich - DJIAusländersurvey. Opladen 2000. Westdeutscher Rundfunk (Hrsg.): Zwischen den Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln 2006. 286

Woellert, Franziska/Kröhmer, Steffen/Sippel, Lilli/Klingholz, Reiner: Ungenutzte Potenziale. Zur Lage der Integration in Deutschland. Hrsgg. vom Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung. Berlin 2009. Wüst, Andreas M.: Wahlverhalten und politische Repräsentation von Migranten. In: Frech, Siegfried/Meier-Braun, Karl-Heinz (Hrsg.): Die offene Gesellschaft. Zuwanderung und Integration. Schwalbach 2007, S. 145 - 173. Yildiz,

Erol: Stigmatisierende Mediendiskurse in der kosmopolitischen Einwanderergesellschaft. In: Butterwegge, Christoph/Hentges, Gudrun (Hrsg.): Massenmedien, Migration und Integration. Herausforderungen für Journalismus und politische Bildung. Wiesbaden 2006, S. 37-53.

Yildiz, Erol: Umgang mit Differenz: die Migrationsgesellschaft im Kontext globaler Öffnungsprozesse. In: Tschernokoshewa, Elka/Gransow, Volker (Hrsg.): Beziehungsgeschichten: Minderheiten - Mehrheiten in europäischer Perspektive. Bautzen 2007, S. 49-62. Zentrum für Türkeistudien: Die Ablehnung und Akzeptanz infrastruktureller Einrichtungen der türkischen Minderheit durch die aufnehmende Gesellschaft und Konfliktkonstellationen individueller, infrastruktureller und regionaler Desintegrationspotentiale, ZfT-aktuell Nr. 83. Essen 2000. Zentrum für Türkeistudien: Integration und Segregation türkischer Migranten in NordrheinWestfalen - Ergebnisse der dritten Mehrthemenbefragung vom September 2001 im Auftrag des Ministeriums für Arbeit und Soziales, Qualifikation und Technologie des Landes Nordrhein-Westfalen. Unveröffentlichtes Manuskript, Essen 2001. Zimmermann, Klaus F./DeVoretz, Don/Kahanec, Martin/Gataullina, Liliyan/Constant, Amelie/ Zaiceva, Anzelika: Study on the Social and Labour Market Integration of Ethnic Minorities. IZA Research Report No. 16/2008. Zimmermann, Klaus F.: Migrant ethnic identity: concept and policy implications. Discussion Paper / Forschungsinstitut zur Zukunft der Arbeit GmbH, No. 3056, 2007.

287

Tabellarischer Zeitvergleich NRW 1999 bis 2008

Tabelle 1: Soziodemographische Struktur im Zeitvergleich* (Prozentwerte) 1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2008

52,0 48,0

52,3 47,7

51,7 48,3

50,4 49,6

52,4 47,6

52,8 47,2

50,9 49,1

51,3 48,7

Unter 30 Jahre 36,9 42,2 40,4 32,7 34,0 29,2 30 bis 44 Jahre 38,4 36,1 31,2 44,6 42,2 44,7 45 bis 59 Jahre 20,3 17,5 21,0 16,8 18,1 20,4 60 Jahre und älter 4,5 4,3 7,4 5,8 5,7 5,7 Mittelwert (Jahre) 36,0 35,2 36,4 36,3 36,3 37,2 Haushaltsgröße (Mittelwert) 4,1 3,9 3,8 4,0 3,9 3,9 Kinder pro Haushalt (Mittelwert) 1,4 1,3 1,4 1,5 1,4 1,4 Anzahl eigene Kinder (Mittelwert) 2,0 1,9 1,9 Familienstand Ledig 17,2 22,0 18,9 17,9 19,6 18,8 Verheiratet 78,9 75,2 78,5 78,3 77,3 77,9 Verwitwet/geschieden 1,9 2,4 2,6 3,7 3,1 3,3 Aufenthaltsdauer in Deutschland Bis 3 Jahre 2,1 3,0 2,6 2,4 1,5 1,9 4 bis 9 Jahre 11,3 9,8 11,3 6,3 8,0 7,4 10 bis 19 Jahre 22,5 21,9 19,3 21,6 24,2 25,5 20 und mehr Jahre 64,1 65,2 66,9 69,7 66,4 65,2 Mittelwert (Jahre) 20,9 20,8 21,4 22,4 22,2 23,0 Zuwanderungsgrund Gastarbeiter 17,0 13,9 18,5 19,7 15,7 12,7 Flüchtling/Asylbewerber 0,8 1,8 2,3 1,9 1,1 1,2 Familienzusammenführung 57,9 57,1 52,2 51,9 55,5 55,9 Studium oder Ausbildung 2,7 2,1 2,9 1,9 2,0 3,2 In Deutschland geboren 15,5 21,6 21,2 20,7 24,6 24,3 Gesamt 998 1.007 1.009 1.015 1.002 1.018 * Die Anzahl der eigenen Kinder wurde erst seit 2002 erhoben

29,9 43,2 21,0 6,0 37,9 3,8 1,2 2,0

26,6 45,0 18,1 10,4 38,9 3,9 1,3 2,1

23,4 48,3 17,3 11,0 39,5 3,8 1,2 2,0

19,0 76,7 4,4

15,7 80,6 3,8

17,8 77,6 4,6

1,9 8,0 25,7 64,3 23,2

2,4 7,8 24,2 65,6 23,7

1,6 7,0 25,7 65,7 25,1

12,5 0,7 59,5 2,7 24,6 1.007

12,9 0,8 61,0 3,2 22,1 1.013

11,8 1,2 60,1 1,8 25,1 1.000

Geschlecht Männlich Weiblich Alter

289

Tabelle 2: Religionszugehörigkeit im Zeitvergleich* (Prozentwerte) Glaubensgemeinschaft 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Muslimisch 90,0 94,9 91,5 95,9 95,5 94,6 97,1 Davon: Sunnitisch 90,0 77,1 86,3 87,8 90,2 Alevitisch 9,5 16,6 13,1 11,7 9,3 schiitisch 0,6 1,3 0,6 0,5 0,5 Christlich 0,7 1,0 0,7 0,3 0,6 0,4 0,5 Andere 2,1 1,2 1,8 1,2 0,9 1,3 0,6 Keine 1,0 1,4 4,6 1,6 1,9 3,1 1,5

2006 94,2 0,2 1,0 2,4

* Zwischen 2004 und 2006 wurden Muslime nicht nach Glaubensrichtungen differenziert

Tabelle 3: Grad der Religiosität im Zeitvergleich* (Prozentwerte) Religiosität 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Sehr religiös 7,8 7,2 10,9 18,1 21,7 22,1 Eher religiös 48,9 49,7 47,9 52,7 49,8 53,8 Eher nicht religiös 32,9 32,1 30,5 20,9 24,3 18,9 Gar nicht religiös 7,4 8,4 8,0 5,6 3,8 5,1 * Der Grad der Religiosität wurde in der Untersuchung 1999 nicht erhoben.

290

2006 17,2 50,9 22,7 4,5

2008 18,6 53,3 19,4 2,9

2008 95,4 90,0 9,3 0,7 0,1 0,4 1,9

Tabelle 4: Schulabschluss im Zeitvergleich254 (Prozentwerte) Schulabschluss 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Noch Sch체ler 2,7 3,5 1,3 2,1 1,5 2,3 Kein Schulabschluss/Grundschule/Ilkokul 31,6 27,1 28,1 26,6 26,2 24,7 Ortaokul 8,8 10,9 Lise 17,8 21,0 Hauptschulabschluss 20,0 23,7 20,8 26,4 16,8 14,6 Realschule/Mittlere Reife 9,4 6,8 10,8 10,4 10,1 11,0 Fachoberschule/Berufskolleg/Fachabitur 19,6 19,4 15,8 16,3 8,2 7,0 Abitur 15,8 18,0 20,6 15,0 9,1 7,5

254

2005 2,2 24,9 11,8 17,6 16,1 12,1 7,3 7,1

2006 1,9 25,5 13,2 16,9 15,2 12,9 6,2 7,4

2008 2,1 27,6 13,1 14,8 16,5 12,9 5,4 7,4

Der Schulabschluss wurde seit der Untersuchung 2003 in einem anderen Format als bisher erhoben. Es wurde zun채chst das Land des Schulbesuchs bzw. -abschlusses erhoben und dann getrennt nach Abschluss in Deutschland und in der T체rkei die Art des Abschlusses erfragt, da die Schulsysteme nicht g채nzlich kompatibel sind.

291

Tabelle 4a: Schulabschluss 2003 - 2008 (Spaltenprozentwerte) Schulabschluss In Deutschland 2003 2004 2005 2006 Noch Sch端ler 3,2 5,1 4,6 4,0 Keinen Schulabschluss 1,5 2,4 2,1 1,9 Grundschule 0,8 1,1 1,5 2,6 Hauptschulabschluss 35,4 33,0 34,0 32,8 Realschule/Mittlere Reife 21,3 24,8 25,6 27,9 Fachoberschule/Berufskolleg 5,9 6,4 7,3 7,4 Fachabitur 11,4 9,3 8,2 6,0 Abitur 19,2 16,8 15,1 16,0 Gesamt 475 452 477 470 Schulabschluss In der T端rkei 2003 2004 2005 2006 Nie eine Schule besucht 4,7 3,5 2,8 2,2 Keinen Schulabschluss 1,3 0,5 2,1 1,1 Ilkokul 41,7 37,5 39,2 40,3 Ortaokul 16,7 19,6 22,5 24,7 Lise 33,8 37,8 33,4 24,5 Anderer Abschluss 1,7 1,1 7,0 Gesamt 527 566 530 543

292

2008 4,5 2,2 2,1 35,6 27,9 7,1 4,5 16,0 459 2008 3,6 2,1 42,2 24,5 27,7 515

Tabelle 5: Schulabschluss nach Ländern im Zeitvergleich* (Prozentwerte) Land des Schulabschlusses 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Deutschland 43,6 46,7 48,0 47,1 44,2 47,4 46,4 Türkei 56,4 53,3 52,0 52,6 53,7 52,6 53,6

2008 47,1 52,9

* Das Land des Schulbesuchs wurde in der Untersuchung 1999 nicht erhoben.

Tabelle 6: Berufliche Ausbildung im Zeitvergleich (Prozentwerte) Berufliche Ausbildung 1999 2000 2001 2002 2003 2004 In beruflicher Ausbildung/Studium 7,3 10,7 12,1 10,2 11,5 6,9 Keinen Ausbildungsabschluss 51,5 48,1 45,4 45,3 47,8 49,0 Berufsfachschulabschluss (betrieblich und schulisch) 19,4 21,4 21,7 22,4 21,2 22,8 Meisterbrief/Techniker/Fachakademie 4,1 2,5 9,8 10,3 2,8 4,7 Fachhochschulabschluss/Universitätsabschluss 4,6 6,2 7,7 8,4 7,2 10,3

2005 4,5 49,9 24,2 7,1 7,8

Tabelle 7: Deutschkenntnisse (Verstehen) im Zeitvergleich* (Prozentwerte) Deutschkenntnisse (Verstehen) 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Sehr gut/gut 51,5 56,6 50,5 56,1 51,3 45,4 Mittelmäßig 35,9 30,7 36,0 32,3 34,1 39,7 Schlecht/sehr schlecht 12,2 12,7 13,5 11,6 14,6 14,9

2006 5,0 50,6 26,9 6,7 7,4

2006 50,8 33,9 15,3

2008 7,0 51,0 28,3 6,4 6,6

2008 52,8 33,2 14,0

*Die Deutschkenntnisse wurden in der Untersuchung 1999 nicht erhoben.

Tabelle 8: Erwerbstätigkeit im Zeitvergleich (Prozentwerte) Erwerbstätigkeit 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Vollzeit erwerbstätig (34 WSt oder mehr) 46,2 38,6 48,8 43,1 41,3 40,6 Teilzeit erwerbstätig (weniger als 34 WSt) 5,8 6,8 7,7 10,2 8,9 7,4 Geringfügig beschäftigt (bis 400 €) 4,5 8,0 4,2 2,9 5,8 5,9 Nicht erwerbstätig 40,1 46,1 39,3 43,1 44,0 45,7

293

2005 41,0 6,6 3,7 48,8

2006 35,5 11,5 3,8 49,2

2008 39,3 7,1 2,8 51,0

Tabelle 9: Struktur der Nichterwerbstätigen im Zeitvergleich (Prozentwerte) Nichterwerbstätige 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Schüler/Studenten 6,8 13,1 14,1 12,7 15,4 12,3 8,0 Rentner 12,3 10,3 16,6 14,7 12,4 12,5 17,0 Arbeitslose 15,2 24,7 16,8 21,6 24,8 27,0 29,4 Hausfrauen 51,1 42,0 44,1 40,5 37,5 36,4 43,8 Erziehungsurlaub 3,9 5,2 4,9 1,9 Sonstiges 10,5 8,9 8,4 3,0 3,8 4,9 -

Tabelle 10: Struktur der Erwerbstätigen im Zeitvergleich* (Prozentwerte) Berufliche Stellung 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Arbeiter (an-/ungelernt) 44,2 55,8 55,4 61,8 50,8 51,1 Facharbeiter 22,9 16,2 11,8 12,1 12,0 13,6 Angestellte 8,3 14,3 17,6 16,4 22,9 22,0 Darunter Einfache Angestellte Mittlere Angestellte Höhere Angestellte Beamte 2,8 1,8 1,4 1,9 1,4 3,3 Selbstständiger in freien Berufen 2,1 1,1 2,5 1,1 4,8 2,9 Andere Selbstständige 12,6 10,2 9,2 5,7 4,8 6,6 Mithelfender Familienangehöriger 0,6 0,7 0,9 0,9 1,6 0,6 Auszubildender * Die Differenzierung der Angestellten wurde erst seit 2005 vorgenommen ** 2008: Mit Auszubildende, die 2008 in einer eigenen Kategorie erfasst wurden

294

2005 53,0 16,3 21,2 14,8 5,0 1,5 0,6 1,5 5,2 0,2

2006 7,8 17,5 26,7 44,6 3,4 -

2008 9,9 18,9 24,5 43,3 3,0 0,4

2006 52,2 16,4 19,9 13,2 5,0 1,7 2,1 1,0 5,7 0,6

2008** 50,9 13,9 21,5 13,9 5,4 2,2 0,5 1,3 6,3 5,8

Einkommen in DM Unter 2.500,- DM 2.500 bis unter 5.000 DM 5.000 bis unter 7.000 DM 7.000 DM und mehr Keine Angabe Mittelwert in €

Tabelle 11: Haushaltsnettoeinkommen im Zeitvergleich (Prozentwerte) 255 1999 2000 2001 Einkommen in Euro 2002 2003 2004 2005 2006 2008 18,8 15,7 18,7 14,8 13,4 15,1 12,4 9,3 9,8 Unter 1.000 € 51,2 64,0 59,6 1.000 € bis unter 2.000 € 36,7 38,6 37,5 37,2 38,5 34,9 10,6 10,2 10,2 2.000 € bis unter 3.000 € 24,5 24,6 24,6 25,5 25,9 23,2 1,4 1,9 6,1 11,5 10,1 9,6 5,6 9,0 10,8 3.000 € und mehr 18,1 8,2 5,4 12,5 13,4 13,2 19,3 17,4 21,3 Keine Angabe 1.748,1.830,- 1.893,1.966,- 1.921,- 1.917,- 1.783,- 1.884,- 1.925,-

Tabelle 12: Wohnsituation im Zeitvergleich (Prozentwerte) Wohnsituation 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Mietwohnung 72,8 74,9 68,2 65,8 66,0 68,2 Eigentumswohnung 8,9 8,9 10,9 12,2 12,9 13,4 Gemietetes Haus 12,7 6,4 7,6 8,2 6,4 4,9 Eigenheim 5,4 10,2 12,9 13,8 14,7 13,6

2005 61,3 13,6 8,6 16,5

2006 61,8 13,2 6,4 18,6

2008 59,6 14,8 5,4 20,2

Tabelle: 12a: Durchschnittliche Wohnungsgröße in Quadratmeter im Zeitvergleich 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 85 87 87 Wohnungsgröße in qm

2008 90

* Die Wohnungsgröße wurde erst seit 2004 erhoben

Tabelle 12b: Plan zum Erwerb von Wohneigentum im Zeitvergleich* (Prozentwerte) Wohnsituation 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Ja 50,1 50,1 42,2 31,1 32,8 Nein 37,2 37,2 46,1 58,9 61,0 Weiß nicht 7,5 12,1 10,9 9,5 5,7 255

2008

30,8 60,9 8,3

In den vorangegangenen Befragungen wurde das Einkommen in DM, seit 2002 in Euro abgefragt. Um die Kategorisierung praktikabel zu halten, konnten die DMKategorien der vorangegangenen Befragungen nicht direkt in Euro-Kategorien umgerechnet werden, sondern es musste eine neue Unterteilung verwendet werden. Daher ist ein Vergleich der Daten nach Kategorien nicht möglich. Die Einkommensmittelwerte der Jahre 1999 bis 2001, deren Berechnung auf der Basis numerischer Angaben der Befragten und nicht auf der Basis von Kategorien erfolgte, konnte in Euro umgerechnet und somit verglichen werden.

295

Tabelle 13: Beurteilung der allgemeinen und eigenen wirtschaftlichen Lage im Zeitvergleich (Prozentwerte) Allgemeine wirtschaftliche Lage Einschätzung 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2008 Gut 20,3 27,4 31,2 10,9 2,4 2,5 4,6 6,7 9,1 Teils/teils 41,2 51,6 51,3 21,2 15,2 15,6 13,4 16,0 26,6 Schlecht 31,6 21,0 15,6 65,7 81,4 81,5 81,4 74,9 60,8 Eigene wirtschaftliche Lage Einschätzung 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2008 Gut 30,7 37,3 31,2 16,9 12,7 14,1 17,8 17,3 21,6 Teils/teils 49,9 54,2 51,3 48,6 52,9 52,1 48,4 48,2 51,6 Schlecht 15,2 8,4 15,6 33,5 33,8 33,1 33,6 33,3 26,1 Tabelle 14: Sorge um den Arbeitsplatz im Zeitvergleich (Prozentwerte – nur Erwerbstätige) Sorge um den Arbeitsplatz 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Ja 34,0 23,9 35,5 37,3 47,9 47,5 51,4 42,1 Nein 66,0 76,1 64,5 62,7 52,1 52,5 48,6 57,9

Tabelle 15: Zufriedenheit mit den Lebensbedingungen im Zeitvergleich* (Prozentwerte) 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Wohnverhältnisse 76,5 84,2 76,0 74,4 75,8 80,2 75,1 Berufschancen 54,8 56,4 59,4 52,4 51,5 53,4 40,7 Angebote zur Aus- und Weiterbildung 42,7 41,9 43,6 38,7 40,1 38,6 30,5 Soziales Umfeld 81,0 71,1 68,8 85,1 70,7

Zufriedenheit

2006 75,7 57,4 41,7 68,8

* Die Zufriedenheit mit dem sozialen Umfeld wurde in den Untersuchungen 1999 und 2000 nicht erhoben.

296

2008

42,2 57,8

2008 80,3 67,6 55,1 78,2

Tabelle 16: Rückkehrabsicht im Zeitvergleich (Prozentwerte) Rückkehrabsicht 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Ja 26,4 21,5 20,7 22,8 28,5 32,1 Nein 63,1 60,1 69,6 63,5 61,9 56,9 Weiß noch nicht 9,0 17,9 9,5 13,0 9,5 11,0

2006 33,4 59,9 6,6

2008 33,6 58,7 7,1

Tabelle 17: Heimatverbundenheit im Zeitvergleich (Prozentwerte) Heimatverbundenheit 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Türkei 41,4 31,7 35,0 36,6 38,5 39,2 40,7 Deutschland 22,0 21,1 31,9 27,3 31,0 30,9 22,9 Beiden Ländern 30,5 41,6 26,7 29,1 24,0 23,6 28,9 Keinem der beiden Länder 4,0 4,7 5,1 5,5 5,3 5,8 7,2

2006 37,8 21,8 30,2 9,5

2008 35,7 23,1 34,8 5,1

Tabelle18: Staatsbürgerschaft im Zeitvergleich (Prozentwerte) Staatsbürgerschaft 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Deutsch 15,7 24,5 29,9 32,2 33,7 36,4 37,3 Türkisch 81,0 74,9 69,0 65,6 66,0 63,1 62,7

2006 37,4 61,4

2008 37,0 63,0

297

2005 32,5 59,0 8,4

Tabelle 19: Absicht auf Einbürgerung im Zeitvergleich (Prozentwerte) Absicht auf Einbürgerung 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Antrag bereits gestellt 11,2 7,9 6,7 6,1 5,0 5,6 3,6 Ja 25,3 30,1 26,6 22,4 26,6 21,6 11,7 Vielleicht 14,2 14,9 14,9 14,1 17,6 17,6 7,1 Nein 50,3 44,8 51,3 53,9 50,0 54,6 77,2

Tabelle 20: Erfüllung der Einbürgerungskriterien im Zeitvergleich* (Prozentwerte) Erfüllung der 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Einbürgerungskriterien Ja 77,1 78,7 64,1 59,6 75,0 60,9 Nein 17,2 12,7 16,3 27,6 13,9 22,8 Weiß nicht 4,4 8,3 16,1 11,9 10,7 15,7

2006 3,8 22,6 7,5 65,6

2008 1,7 14,9 5,7 76,7

2006

2008

64,4 25,4 9,9

53,0 27,6 18,9

* Die Erfüllung der Einbürgerungskriterien wurde in der Untersuchung 1999 nicht erhoben

Tabelle 21: Kontakte zu Deutschen in verschiedenen Lebensbereichen im Zeitvergleich (Prozentwerte) Kontakte zu Deutschen 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2008 Freundes- und Bekanntenkreis 76,9 74,6 73,5 75,5 71,9 76,1 75,0 74,6 74,3 Nachbarschaft 80,5 81,1 76,5 72,1 75,2 80,8 76,6 79,1 81,3 Arbeitsplatz 73,3 77,6 77,0 76,8 71,7 66,5 60,9 51,8 58,9 Familie 29,7 32,2 26,3 31,7 37,0 39,5 36,7 37,6 40,0

298

Tabelle 22: Häufigkeit des Freizeitkontaktes mit Deutschen im Zeitvergleich* (Prozentwerte) 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Nie/So gut wie nie 29,8 20,3 19,9 18,8 21,1 18,9 Selten/Mehrmals im Jahr 14,9 19,9 12,9 15,6 19,0 15,5 Manchmal/Mindestens einmal im Monat 18,3 20,1 22,5 23,1 22,5 25,4 Häufig/Mindestens einmal in der Woche 16,8 14,3 20,2 19,5 19,1 21,5 Jeden Tag/Fast jeden Tag 20,4 23,2 24,3 23,0 18,4 18,6

Freizeitkontakt

2008 18,6 14,9 26,7 20,8 18,6

* Die Häufigkeit des Freizeitkontaktes wurde in den Untersuchungen 1999 und 2000 nicht erhoben.

Tabelle 23: Wunsch nach mehr Kontakt zu Deutschen im Zeitvergleich (Prozentwerte) Wunsch nach mehr 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Kontakt zu Deutschen Ja 65,1 64,3 70,3 58,7 56,4 50,4 51,0 Nein 24,6 23,1 22,1 29,9 33,0 33,3 34,4 Weiß nicht 9,4 11,1 6,7 9,6 9,8 11,6 11,0

2006

2008

58,6 29,4 11,5

55,1 31,6 11,1

Tabelle 24: Ethnische Zusammensetzung der Wohngegend im Zeitvergleich (Prozentwerte) Zusammensetzung der Wohngegend 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Überwiegend Deutsche 57,2 65,6 60,8 55,1 58,3 58,0 57,2 57,6 Deutsche und Türken gleichermaßen 17,4 13,2 14,1 18,3 17,4 14,5 16,9 16,2 Überwiegend Türken 21,3 18,3 19,8 22,8 19,8 21,5 20,8 19,6 Überwiegend andere Ausländer 4,5 2,9 4,9 3,8 4,4 5,8 5,2 6,4

299

2008 57,6 17,4 19,4 5,1

Tabelle 25: Mitgliedschaft generell in Verbänden im Zeitvergleich* (Prozentwerte) Mitgliedschaft 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Keine Mitgliedschaft 49,5 46,5 43,7 41,5 39,5 Nur in deutschem Verein 17,9 15 16,2 18,6 18,5 In deutschem und türkischem Verein 15,0 15,5 19,2 18,3 20,9 Nur in türkischem Verein 17,6 23,1 21,0 21,7 20,8

2006 42,4 17,1 19,2 21,3

2008 45,6 14,7 21,6 18,1

* Die Mitgliedschaften in Vereinen wurden in den Befragungen 1999 und 2000 nicht erhoben.

Tabelle 26: Mitgliedschaft in Verbänden im Zeitvergleich* (Prozentwerte) Mitgliedschaft 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Deutsche Organisationen Sportverein 12,9 15,0 17,7 16,6 17,9 Gewerkschaft 16,7 10,1 13,6 16,4 15,7 Politische Vereinigung/Gruppe 2,7 2,2 1,8 2,5 2,6 Kulturverein 2,7 3,8 4,0 3,9 2,2 Bildungsverein 2,1 3,0 3,0 4,4 3,0 Berufsverband 4,1 2,4 3,1 3,2 2,3 Freizeitverein 1,8 0,9 1,6 1,9 1,4 Frauengruppe 0,9 0,9 Religiöse Organisation 0,4 0,4 0,5 1,2 0,5 Türkische Organisationen Religiöse Organisation 18,3 16,2 16,1 21,6 21,2 Kulturverein 9,1 11,1 19,7 11,8 13,5 Sportverein 6,8 7,0 8,7 9,3 7,5 Bildungsverein 2,4 10,4 5,5 5,3 3,5 Ethnische/Nationale Gruppe 2,1 3,2 1,6 3,3 2,3 Politische Vereinigung/Gruppe 1,5 1,9 2,3 1,4 1,3 Frauengruppe 1,1 1,0 Freizeitverein 0,4 1,1 0,6 1,7 0,3 Berufsverband 0,9 0,6 0,6 0,8 0,9

2006 15,6 15,4 2,7 4,0 3,0 2,4 1,2 1,2 0,8

* Die Mitgliedschaften in Vereinen wurden in den Befragungen 1999 und 2000 nicht erhoben.

300

23,1 11,0 7,4 3,1 3,9 1,7 1,5 1,5 1,2

2008 15,4 12,5 4,5 3,3 3,0 3,0 1,9 1,1 1,1 26,0 8,7 4,3 4,2 3,7 1,6 1,0 0,9 0,5

Tabelle 27: Diskriminierungserfahrung im Zeitvergleich* (Prozentwerte) Diskriminierungserfahrung 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Ja 65,4 71,1 79,5 79,9 77,2 77,8 Nein 34,3 28,9 20,5 20,3 22,8 22,2

2006

2008

73,2

71,0

26,8

29,0

* Die Diskriminierungserfahrungen wurden in der Untersuchung des Jahres 2000 nicht erhoben

Tabelle 28: Diskriminierungserfahrungen* in verschiedenen Lebensbereichen im Zeitvergleich** (Prozentwerte) Diskriminierungsbereiche 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2008 Am Arbeitsplatz/Schule/Uni 38,8 47,7 53,5 56,6 56,5 52,4 58,5 48,7 Bei der Arbeitssuche 36,4 43,7 50,1 51,9 48,4 43,3 52,7 43,1 Bei der Wohnungssuche 41,8 46,7 56,2 54,5 49,3 44,1 50,0 41,8 Bei Behörden 31,3 38,0 44,6 48,6 39,5 38,2 45,6 38,0 In der Nachbarschaft 23,7 33,3 39,9 34,2 32,8 31,8 36,6 25,5 Beim Einkaufen 22,5 27,1 33,3 33,2 28,6 36,7 31,7 22,8 Bei der Polizei 17,1 23,5 22,1 24,4 17,3 21,5 23,9 20,3 Im Krankenhaus 26,0 25,2 18,9 Beim Arzt/Ärztin 16,1 25,7 22,6 17,4 Bei Gericht 9,1 18,8 15,3 20,4 11,6 17,2 16,7 14,7 In Discos 20,1 21,8 18,2 23,6 13,8 16,2 14,3 10,2 In Gaststätten 11,9 18,1 21,0 16,1 13,3 21,0 18,9 9,7 In Vereinen 8,5 14,5 14,3 7,9 * Kategorien „Ja, mehrmals“ und „Ja, einmal“ zusammengenommen. Vereine und Arzt/Ärztin erst ab 2004 erfasst, Krankenhaus erst ab 2005 erfasst ** Die Diskriminierungserfahrungen wurden in der Untersuchung des Jahres 2000 nicht erhoben

301

Tabelle 29: Interesse an deutscher und türkischer Politik im Zeitvergleich (Prozentwerte*) Interesse an deutscher Politik Interesse 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2008 Stark 10,5 11,4 13,3 13,6 13,5 11,9 11,5 13,3 8,6 Mittel 30,4 37,4 28,9 29,6 36,6 30,7 29,9 29,8 29,3 Gering 53,4 49,8 57,8 56,8 49,9 54,9 53,4 51,3 57,3 Interesse an türkischer Politik Interesse 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2008 Stark 29,0 21,4 17,3 21,8 20,0 18,6 18,3 22,7 20,0 Mittel 31,7 39,9 35,4 32,6 38,7 34,4 33,4 35,7 39,7 Gering 34,8 37,1 47,2 45,5 40,9 44,5 44,1 38,7 37,6 * Fehlend zu 100% = Keine Angabe

Tabelle 30: Interessenvertretung (voll und teilweise) durch Institutionen im Zeitvergleich (Prozentwerte) Interessenvertretung 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2008 Selbstorganisationen 39,8 45,0 28,7 30,8 32,1 30,1 29,6 32,0 38,1 Bürgermeister - 37,9 Gewerkschaften 33,1 46,2 32,2 36,0 35,7 34,7 26,2 28,8 30,2 Integrationsräte 32,0 45,5 27,5 30,2 27,3 28,4 23,6 27,2 30,1 Deutsche Parteien 33,8 35,2 26,7 32,9 32,2 34,4 21,9 24,9 30,1 NRW-Regierung 26,9 34,4 23,0 24,6 20,7 26,2 19,7 20,5 30,0 Bundesregierung 32,9 37,2 28,1 30,4 32,1 35,3 13,1 16,2 28,1 Türkische Regierung 26,2 23,5 16,1 15,9 18,0 25,7 23,6 24,2 27,5 Bürgerinitiativen 22,5 39,2 24,8 24,8 25,3 26,0 15,3 20,6 22,4

302

Tabelle 31: Wichtige politische Probleme im Zeitvergleich* (Prozentwerte, Mehrfachnennungen) und Rangfolge in der Nennung Wichtige politische Probleme 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2008 Arbeitslosigkeit 94,0 94,3 92,0 94,6 95,5 98,5 96,9 98,4 95,4 Verbesserung der Bildungschancen - 74,4 83,1 91,1 Ausbildungsstellenmangel 90,1 89,4 84,1 86,1 88,6 95,1 93,6 94,5 91,0 Kriminalität - 81,6 71,1 83,1 90,7 Ausländerfeindlichkeit in NRW 75,7 84,2 77,1 72,1 77,1 82,2 80,9 84,6 86,3 Geschlechtergleichstellung - 80,7 78,8 82,4 79,0 Hemmnisse für Existenzgründer 73,5 56,3 55,4 53,4 47,7 69,1 65,3 69,3 76,7 Unterrichtsausfall an Schulen 75,9 63,2 60,6 56,7 57,8 69,6 73,8 74,4 75,9 Verschuldung des Landes NRW 80,9 64,6 54,4 58,6 66,7 77,9 68,1 74,2 73,3 Vorlesungsausfall an Unis - 68,5 67,8 71,8 Fehlende Kindertagesstätten 74,3 71,2 65,7 69,9 68,4 80,3 71,8 67,1 67,2 Wohnungsmangel 68,5 51,4 54,3 54,1 57,6 50,6 51,7 42,0 49,4 * Geschlechtergleichstellung und Kriminalität wurden erst seit 2004 erhoben; Vorlesungsausfall an Unis, Verbesserung der Bildungschancen wurden erst ab 2005 erhoben.

Tabelle 32: Wahlabsicht bei der nächsten Landtagswahl der türkeistämmigen Bevölkerung in NRW im Zeitvergleich (Prozentwerte) Wahlabsicht 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2008 SPD 39,7 34,4 31,0 32,5 36,5 47,5 47,9 35,6 39,5 CDU 6,5 6,1 5,9 5,9 7,1 4,5 5,7 4,7 4,9 Bündnis 90/Die Grünen 1,8 3,4 12,3 8,5 9,0 12,2 10,6 8,4 7,4 FDP 7,3 7,6 1,4 2,5 1,0 0,8 0,3 0,9 0,5 Linke/PDS 2,1 3,0 3,0 Sonstige 1,6 4,4 3,0 3,3 1,5 1,8 0,3 0,3 0,3 Würde nicht wählen 14,5 13,0 10,9 10,8 19,7 17,0 14,5 12,0 12,3 Bin noch unentschieden 24,3 25,8 32,1 30,7 24,2 24,3 19,1 21,2 31,6

303

Tabelle 33: Nutzung deutscher und türkischer Medien im Zeitvergleich 2001 und 2002 (Prozentwerte) Mediennutzung 1999* 2000* 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Keine Mediennutzung 0,5 3,2 4,4 0,5 0,4 0,6 Nur deutsche Medien 5,2 6,2 4,1 2,0 2,6 3,5 Nur türkische Medien 6,9 6,9 3,8 3,5 7,2 9,4 Nutzung deutscher und türkischer Medien 87,3 83,7 87,7 94,0 89,8 86,6 *Vergleich nicht möglich, da anderes Frageformat (Einfachnennung)

Tabelle 34: Nutzung deutscher Medien nach Art der Medien im Zeitvergleich (Prozentwerte) Deutsche Medien Medien 1999* 2000* 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2008 Fernsehen 89,6 85,4 86,7 91,8 90,7 86,4 83,7 Radio 24,4 29,0 26,4 28,3 13,8 15,7 14,0 Tageszeitung 58,2 52,3 49,6 47,3 42,4 46,4 48,2 Wochenzeitung 8,6 16,1 10,5 11,9 7,2 8,8 6,5 Internet 13,3 21,5 24,8 24,8 20,4 29,9 28,2 *Vergleich nicht möglich, da anderes Frageformat (Einfachnennung)

Tabelle 35: Nutzung türkischer Medien nach Art der Medien im Zeitvergleich (Prozentwerte) Türkische Medien Medien 1999* 2000* 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2008 Fernsehen 89,4 85,7 85,0 92,2 94,6 89,9 92,5 Radio 11,3 16,7 15,8 16,1 8,3 8,7 7,5 Tageszeitung 69,8 63,4 59,9 57,3 56,5 64,5 63,4 Wochenzeitung 1,4 4,7 4,4 5,0 3,2 2,8 2,3 Internet 7,1 11,5 16,0 17,7 15,0 24,9 26,3 *Vergleich nicht möglich, da anderes Frageformat (Einfachnennung)

304

2008 1,1 2,7 9,8 86,4

Tabellarischer Vergleich NRW â&#x20AC;&#x201C; Deutschland 2008

305

Soziodemographische Merkmale (Spaltenprozent) NRW

Deutschland

Geschlecht Männlich Weiblich

51,3 48,7

52,0 48,0

Unter 30 Jahre 30 bis 44 Jahre 45 bis 59 Jahre 60 Jahre und älter Mittelwert (Jahre)

23,4 48,3 17,3 11,0 39,5 3,8 1,2 2,0

22,0 45,8 20,6 11,7 40,4 3,8 1,2 2,1

17,8 77,6 4,6

16,7 79,3 3,8

8,6 25,7 65,7 25,1

7,5 26,0 66,6 25,1

11,8 34,1 26,0 25,1

11,0 37,5 26,4 21,6

18,9 51,1 27,0 100

18,9 48,1 29,5 100

Alter

Haushaltsgröße (Mittelwert) Kinder pro Haushalt (Mittelwert) Anzahl eigener Kinder (Mittelwert) Familienstand Ledig Verheiratet Verwitwet/Geschieden Aufenthaltsdauer in Deutschland Bis 9 Jahre 10 bis 19 Jahre 20 und mehr Jahre Mittelwert (Jahre) Zuwanderungsgrund Gastarbeiter Familienzusammenführung als Ehepartner Familienzusammenführung als Kind In Deutschland geboren Zuwanderergenerationszugehörigkeit Erste Generation Nachfolgegeneration Heiratsmigranten der Nachfolgegeneration Gesamt

306

Religionszugehörigkeit (Spaltenprozent) NRW

Deutschland

95,4 90,0 9,3 0,7 0,1 0,4 1,9 2,2

95,2 87,3 11,6 1,1 0,2 0,7 1,5 2,4

Religionszugehörigkeit Muslime Davon: Sunnitisch Alevitisch Schiitisch Christen Andere Glaubensgemeinschaft Keine Glaubensgemeinschaft Keine Angabe

Grad der Religiosität (Spaltenprozent) Sehr religiös Eher religiös Eher nicht religiös Gar nicht religiös Keine Angabe

NRW 18,8 53,3 19,4 2,9 5,8

Deutschland 14,4 52,5 20,7 4,3 8,1

307

Land des Schulbesuchs (Spaltenprozent) Land des Schulabschlusses NRW Deutschland Deutschland 47,1 45,0 T端rkei 52,9 52,4

Schulbildung nach L辰ndern (Spaltenprozent) NRW

Deutschland

4,5 2,2 2,1 35,6 27,9 7,1 4,5 16,0 459

4,2 1,2 1,0 40,8 25,7 5,2 5,1 15,3 454

3,6 2,1 42,2 24,5 27,7 515

4,0 2,9 39,8 24,4 28,1 546

In Deutschland Bin noch Sch端ler Kein Schulabschluss Grund-/Sonderschule Hauptschule Realschule/Mittlere Reife Fachoberschule/Berufskolleg Fachabitur/Fachhochschulreife Abitur/Allgemeine Hochschulreife Gesamt In der T端rkei Habe nie eine Schule besucht Keinen Schulabschluss Ilkokul Ortaokul Lise Gesamt

308

Berufliche Ausbildung (Spaltenprozent) Keinen beruflichen Ausbildungsabschluss Schulische oder betriebliche Ausbildung Meisterbrief/Techniker/Fachakademie Fachhochschulabschluss/Universitätsabschluss Bin in beruflicher Ausbildung/Studium Gesamt

NRW 51,0 28,3 6,4 6,6 7,0 1.000

Deutschland 56,1 23,3 4,0 7,3 6,9 996

Subjektive Sprachkompetenz in Deutsch (Zeilenprozent) Sehr gut

Gut

Mittelmäßig

Eher schlecht

Sehr schlecht

NRW Verstehen Sprechen Schreiben Deutschland Verstehen Sprechen Schreiben

27,2 26,8 26,9

25,4 24,4 22,2

33,1 32,7 27,1

10,4 11,5 15,6

3,6 4,2 7,7

24,7 23,9 23,7

26,3 25,3 23,0

34,9 34,9 27,2

10,9 12,3 18,1

3,1 3,3 7,5

309

Erwerbstätigkeit (Spaltenprozent) Vollzeiterwerbstätig (34 WSt. oder mehr) Teilzeiterwerbstätig (weniger als 34 WSt.) Geringfügig beschäftigt (bis 400 Euro im Monat) Nicht erwerbstätig Gesamt

NRW 39,3 7,1 2,8 51,0 1.000

Deutschland 41,4 8,2 3,9 46,5 1.000

Struktur der nicht und geringfügig Erwerbstätigen (Spaltenprozent) Schüler/Student/in Rentner/in Arbeitslos Hausfrau/-mann Erziehungsurlaub Gesamt

NRW 9,9 18,9 24,5 43,3 3,0 534

Deutschland 10,5 19,4 27,3 34,9 3,6 505

310

Struktur der Erwerbstätigen (Spaltenprozent) Arbeiter (an-/ungelernt) Facharbeiter Angestellte

NRW 50,9 13,9 21,5

Einfache Angestellte Mittlere Angestellte Höhere Angestellte Beamte Selbstständige in freien Berufen Selbstständige in Handel/Dienstleistung/Industrie Auszubildende Gesamt

13,9 5,4 2,2 0,4 1,3 6,3 5,8 462

Deutschland 52,8 13,5 18,6

Darunter:

311

12,3 4,8 1,5 1,0 2,3 8,0 3,3 488

Haushaltsnettoeinkommen (Spaltenprozent) Haushaltsnettoeinkommen Unter 1.000 € 1.000 € bis unter 2.000 € 2.000 € bis unter 3.000 € 3.000 € und mehr Keine Angabe Mittelwert (in €)

NRW 9,8 34,9 23,2 10,8 21,3 1.925,-

Deutschland 8,9 34,7 23,0 12,6 20,7 2.073,-

Personen, die in Haushalten unterhalb der Armutsgrenze leben (Prozentwerte) NRW 40,3

Deutschland 35,2

Wohnsituation (Spaltenprozent NRW 59,6 14,8 5,4 20,2 90

Mietwohnung Eigentumswohnung Gemietetes Haus Eigenes Haus Wohnungsgröße in qm

Deutschland 54,0 14,1 7,2 23,9 96

Plan zum Erwerb von Wohneigentum (Spaltenprozent) Ja Nein Weiß nicht

NRW 30,8 60,9 8,3

Deutschland 33,0 59,8 6,3

312

Beurteilung der allgemeinen und der eigenen wirtschaftlichen Lage (Spaltenprozent)

Gut Teils gut / teils schlecht Schlecht Weiß nicht

NRW Allgemeine Eigene Lage Lage 9,1 21,6 26,6 51,6 60,8 26,1 3,5 0,7

Deutschland Allgemeine Eigene Lage Lage 8,9 21,9 25,1 53,5 65,1 23,6 0,9 1,0

Sorge um den Arbeitsplatzverlust (Prozentwerte – nur Erwerbstätige) Sorge um den Arbeitsplatz

NRW Ja Nein

Deutschland

42,2 57,8

42,0 58,0

Zufriedenheit (Zufrieden) mit verschiedenen Lebensbedingungen (Spaltenprozent) Zufrieden mit… Angebote zur Aus- und Weiterbildung Berufschancen Soziales Umfeld Wohnverhältnisse

NRW 55,1 67,6 78,2 80,3

Deutschland 58,3 69,8 74,0 79,6

313

Rückkehrabsicht und Heimatverbundenheit (Spaltenprozent) NRW

Deutschland

33,6 58,7 7,1

39,9 51,9 7,8

35,7 23,1 34,8 5,1

39,1 22,9 31,1 5,5

Rückkehrabsicht Ja Nein Weiß nicht Heimatverbundenheit Der Türkei Deutschland Beiden Ländern Keinem der beiden Länder

Staatsangehörigkeit (Spaltenprozent) Deutsch Türkisch

NRW 37,0 63,0

Deutschland 34,2 65,3

Absicht auf Einbürgerung (nur türkische Staatsbürger - Spaltenprozent) Ja Vielleicht Antrag schon gestellt Nein

NRW 14,9 5,7 1,7 76,7

Deutschland 14,5 6,1 1,9 77,1

314

Erfüllung der Einbürgerungskriterien (nur türkische Staatsbürger – Spaltenprozent) NRW 53,0 27,6 18,9

Ja Nein Weiß nicht

Deutschland 58,8 25,1 15,5

Verteilung der Eingebürgerten, Antragsteller und Einbürgerungswilligen mit Erfüllung der Einbürgerungskriterien sowie Einbürgerungsunwillige (Spaltenprozent) Bereits eingebürgert Antrag gestellt / Kriterien erfüllt Einbürgerung beabsichtigt / Kriterien erfüllt Einbürgerung erwogen / Kriterien erfüllt Einbürgerung nicht gewollt / nicht möglich

NRW 37,0 0,9 4,7 2,4 55,0

Deutschland 34,2 1,0 5,3 3,1 56,4

Index der identifikative Orientierung (Spaltenprozent) Türkeiorientiert Eher türkeiorientiert Eher deutschlandorientiert Deutschlandorientiert

NRW 12,9 25,7 33,6 27,7

Deutschland 17,3 27,6 30,8 24,3

315

Kontakte zu Deutschen in verschiedenen Lebensbereichen (Spaltenprozent) NRW 81,3 74,3 58,9 40,0

Nachbarschaft Bekanntenkreis Arbeitsplatz Familie

Deutschland 81,0 74,8 63,6 46,0

Interkulturelle Freizeitbeziehungen Spaltenprozent) Jeden Tag HĂ¤ufig Manchmal Selten Nie, so gut wie nie

NRW 18,6 20,8 26,7 14,9 18,6

Deutschland 20,9 21,8 26,7 13,7 17,0

Wunsch nach mehr Kontakt zu Deutschen (Spaltenprozent) Ja Nein WeiĂ&#x; nicht

NRW 55,1 31,6 11,1

Deutschland 52,3 38,0 7,7

316

Beziehungen zu Deutschen kombiniert mit Wunsch nach weiteren Kontakten (Spaltenprozent) Freiwillig isoliert Unfreiwillig isoliert Sättigung Wunsch trotz Kontakt Nicht zuordenbar

NRW 2,4 3,2 29,2 51,9 13,3

Deutschland 3,2 3,1 34,5 49,1 10,1

Ethnische Zusammensetzung der Wohngegend (Spaltenprozent) Überwiegend Deutsche Deutsche und Türken gleichermaßen Überwiegend Türken Überwiegend andere Zuwanderer

NRW 57,6 17,4 19,4 5,1

Deutschland 61,1 16,7 16,1 5,8

Mitgliedschaft in Vereinen (Spaltenprozent) Keine Mitgliedschaft nur in deutschem Verein deutschem und türkischem Verein nur in türkischem Verein

NRW 45,6 14,7 21,6 18,1

Deutschland 50,4 16,3 21,6 11,7

317

Verteilung nach deutschen und türkischen Organisationen (Spaltenprozent, Mehrfachnennungen) NRW

Deutschland

15,4 12,5 4,5 3,3 3,0 3,0 1,9 1,1 1,0

12,1 9,5 4,0 3,5 3,5 3,2 1,2 0,9 1,2

26,0 8,7 4,3 4,2 3,7 1,6 1,0 0,9 0,5

24,2 8,7 5,5 4,1 2,3 1,4 0,5 0,5 0,3

Deutsche Organisationen Sportverein Gewerkschaft Politische Vereinigung/Gruppe Kulturverein Bildungsverein Berufsverband Freizeitverein Frauengruppe Religiöse Organisation Türkische Organisationen Religiöse Organisation Kulturverein Sportverein Bildungsverein Ethnische/Nationale Gruppe Politische Vereinigung/Gruppe Frauengruppe Freizeitverein Berufsverband

Diskriminierungserfahrungen (Spaltenprozent) Nein Ja

NRW 29,0 71,0

Deutschland 28,0 72,0

318

Diskriminierungserfahrungen in verschiedenen Lebensbereichen (Spaltenprozent, Mehrfachnennungen) Am Arbeitsplatz/Schule/Uni Bei der Arbeitssuche Bei der Wohnungssuche Bei Behörden In der Nachbarschaft Beim Einkaufen Bei der Polizei Im Krankenhaus Beim Arzt/Ärztin Bei Gericht In Discos In Gaststätten In Vereinen

NRW 48,7 43,1 41,8 38,0 25,5 22,8 20,3 18,9 17,4 14,7 10,2 9,7 7,9

Deutschland 49,8 43,3 44,4 36,4 25,8 24,8 20,3 18,3 16,7 14,7 9,5 13,2 7,8

Parallelgesellschaft: Überschreitung der Segregationsgrenzwerte in Anlehnung an Meyer (Spaltenprozent) Überschreitung der Grenzwerte in … NRW Deutschland keinem Bereich 16,7 17,5 Nicht Nicht einem Bereich 37,8 segregiert 85,6 41,2 segregiert 87,5 zwei Bereichen 31,1 28,8 drei Bereichen 11,7 10,6 Segregiert 14,4 Segregiert 12,5 vier Bereichen 2,6 1,7 fünf Bereichen 0,1 0,1

319

Gesellschaftliche Integration (summativer Index) (Spatenprozent) NRW 47,0 35,1 11,8 3,0 0,1

Voll integriert Eher integriert Teils/teils Eher nicht integriert Gar nicht integriert

Deutschland 47,3 36,3 13,6 2,5 0,2

Interesse an deutscher und türkischer Politik (Zeilenprozent) NRW Deutschland

Deutsche Politik Türkische Politik Deutsche Politik Türkische Politik

Stark 8,6 20,0 10,7 21,4

Mittel 29,3 39,7 26,9 37,1

Wenig 57,3 37,6 52,7 35,0

Interessenvertretung (voll und teilweise) durch Institutionen (Prozentwerte und Rangplätze) NRW Türkische Selbstorganisationen (Ober-)bürgermeister Gewerkschaften Deutsche Parteien Integrationsräte Bundesregierung Türkische Regierung Bürgerinitiativen

Prozent 38,1 37,5 30,2 30,1 30,1 28,1 27,5 22,4

Rang 1 2 3 4 5 6 7 8

Deutschland Prozent 34,2 38,0 29,9 28,6 29,0 26,9 26,2 22,9

Rang 2 1 3 5 4 6 7 8

320

Differenz Deutschland NRW Prozent Rang -3,9 1 0,5 -1 -0,3 0 -1,5 1 -1,1 -1 -1,2 0 -1,3 0 0,5 0

Wichtigkeit politischer Probleme (eher wichtig) (Prozentwerte und Rangplätze) NRW

Arbeitslosigkeit Verbesserung der Bildungschancen Ausbildungsstellenmangel Kriminalität Ausländerfeindlichkeit Geschlechtergleichstellung Hemmnisse für Existenzgründer Unterrichtsausfall an den Schulen Verschuldung des Landes/Staates Vorlesungsausfall an den Unis Fehlende Kindertagesstätten Wohnungsmangel

Prozent 95,4 91,1 91,0 90,7 86,3 79,0 76,7 75,9 73,3 71,8 67,2 49,4

Deutschland

Rang 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Prozent 95,5 90,6 91,8 91,0 88,3 77,0 74,6 76,8 69,7 71,5 68,8 52,7

Rang 1 4 2 3 5 6 8 7 10 9 11 12

Wahlabsicht bei der nächsten Bundestagswahl (Spaltenprozent) SPD CDU Bündnis 90/Die Grünen FDP Linke/PDS Andere Partei Würde nicht wählen Weiß nicht

NRW 35,5 5,0 7,1 0,6 3,5 0,2 13,1 30,8

Deutschland 37,0 3,4 8,3 0,4 4,5 0,7 12,4 28,5

321

Differenz Deutschland NRW Prozent Rang +0,1 -0 -0,5 2 +0,8 -1 +0,3 -1 +2,0 0 -2,0 0 -2,1 1 +0,9 -1 -3,6 1 -0,3 -1 +1,6 0 +3,3 0

Nutzung deutscher und türkischsprachiger Medien (Spaltenprozent) NRW Deutschland Keine Mediennutzung 1,1 1,2 Nur türkische Medien 9,8 12,3 Nur deutsche Medien 2,7 2,6 Deutsche und türkische Medien 86,4 83,9

Nutzung deutscher und türkischer Medien nach Art der Medien (Spaltenprozent, Mehrfachnennungen)

Fernsehen Radio Tageszeitung Wochenzeitung Internet

NRW Deutsche Türkische Medien Medien 83,7 92,5 14,0 7,5 48,2 63,4 6,5 2,3 28,2 26,3

Deutschland Deutsche Türkische Medien Medien 79,2 89,4 20,5 10,4 51,0 63,0 8,0 3,5 30,7 30,5

Nutzung von Tageszeitungen und Fernsehen nach Sprache (Spaltenprozent, nur Nutzer)

Deutsch und Türkischsprachig Nur Deutsch Nur Türkischsprachig

Tageszeitungen NRW Deutschland 51,2 55,2 14,1 14,3 34,7 30,5

322

Fernsehen NRW Deutschland 80,7 79,2 5,0 5,0 14,3 15,9

Nutzung deutscher Tageszeitungen (Mehrfachnennungen, Prozentwerte) NRW Deutschland Regionale Tageszeitung 41,2 33,7 Bild/BamS 26,8 22,9 FAZ 2,2 2,5 TAZ 2,0 2,5 Tagesspiegel 1,6 1,8 Welt 1,5 1,1 SZ 0,8 1,1 FR 0,6 1,2 Nutzung türkischer Tageszeitungen (Mehrfachnennungen, Prozentwerte) Hürriyet Zaman Milliyet Sabah Türkiye Milli Gazete Evrensel Ozgür Politika

NRW 58,2 12,1 11,0 10,3 6,5 0,9 0,5 0,2

Deutschland 50,5 10,3 8,7 9,9 5,0 1,6 0,7 0,1

Abonnement von Tageszeitungen (Spaltenprozent) Ja, eine oder mehrere deutsche Ja, eine oder mehrere türkische Ja, deutsche und türkische Nein

NRW 1,6 7,4 0,2 90,7

Deutschland 1,5 7,6 0,4 90,6

323

Überwiegende Nutzung deutscher oder türkischsprachigen Fernsehens (Spaltenprozent – nur Fernsehnutzer) Eher deutsches Fernsehen Eher türkischsprachiges Fernsehen Beides gleichermaßen

NRW 16,5 57,6 22,2

Deutschland 15,8 55,4 25,0

Meistgesehene deutsche Fernsehsender (Spaltenprozent, Mehrfachnennungen) RTL Pro Sieben ZDF ARD SAT 1 RTL 2 Vox Dritte Programme (WDR) Nachrichtensender (NTV, Phönix, N24) Super RTL Sportfernsehen Premiere Kabel 1 Arte

NRW 48,0 41,2 31,5 30,9 21,6 16,4 11,5 8,1 7,9 5,4 4,5 3,7 3,7 3,5

Deutschland 43,6 39,7 33,9 34,5 22,6 14,8 10,5 5,1 8,4 6,2 3,6 3,5 4,0 3,9

324

Meistgesehene türkische Fernsehsender (Spaltenprozent, Mehrfachnennungen) Kanal D ATV Show TV Star TV Kanal 7 Samanyolu TRT/TRT-Int Fox Türk CNN-Türk NTV Haber Türk TV 8 Kanal Avrupa Türk Show

NRW 66,2 50,7 47,5 38,9 29,4 26,2 22,1 8,1 7,0 5,6 4,1 2,4 1,5 1,0

Deutschland 62,9 52,5 47,9 42,1 29,3 23,7 28,0 3,2 7,8 7,5 6,0 4,2 1,5 1,3

325

Genreinteresse nach deutschem und türkischem Fernsehen (Spaltenprozent, Mehrfachnennungen) NRW Deutschland Deutsches Türkisches Deutsches Türkisches Fernsehen Fernsehen Fernsehen Fernsehen Nachrichtensendungen 53,1 75,3 56,5 75,7 Unterhaltungsserien 11,3 60,6 10,7 58,6 Spielfilme 31,9 16,3 27,8 14,8 Dokumentationen/Reportagen 24,3 15,3 27,5 14,6 Unterhaltungsshows 9,6 12,4 9,9 12,3 Politische Gesprächsrunden 7,2 11,2 7,9 11,8 Religiöse Sendungen 15,0 12,2 Sportsendungen 9,2 9,4 9,7 9,1 Wissenschaftssendungen 6,9 4,7 7,4 4,8 Musiksendungen 1,6 8,1 2,2 7,0 Talkshows 5,8 3,3 6,0 3,4 Service/Ratgebersendungen 3,2 4,9 3,5 4,6 Magazinsendungen 2,1 2,5 1,8 2,3 Comedy-Sendungen 2,9 1,3 2,8 2,2

326

Informationsmedien zum Geschehen in Deutschland und in der Türkei (Spaltenprozent, Mehrfachnennungen) Geschehen in Geschehen in der Deutschland Türkei NRW Deutschland NRW Deutschland Deutsches Fernsehen 62,7 61,9 Türkischsprachiges Fernsehen 83,9 82,5 Türkischsprachiges Fernsehen 34,2 26,6 Türkische Tageszeitungen 21,8 18,2 Deutschsprachige Internetseiten 17,5 17,0 Türkischsprachige Internetseiten 16,2 16,6 Deutsche Tageszeitungen 13,5 12,9 Deutsches Fernsehen 13,2 9,6 Türkische Tageszeitungen 5,0 4,2 Gespräche mit Freunden/Verwandten 3,8 4,2 Gespräche mit Freunden/Verwandten 4,9 5,6 Deutschsprachige Internetseiten 2,5 2,4 Türkischsprachige Internetseiten 4,8 4,5 Deutsche Tageszeitungen 2,5 1,9 Deutsche Radiosendungen 3,1 3,3 Türkische Radiosendungen 0,8 0,4 Interessiere mich nicht 1,6 1,2 Deutsche Radiosendungen 0,7 0,4 Türkische Radiosendungen 0,5 0,3 Interessiere mich nicht 0,7 0,4 Meinungen zu deutschen und türkischen Medien (Prozentwerte*, Mittelwert**)

Es gibt in den deutschen Medien zu wenig Berichte über das Leben von Migranten in Deutschland Es gibt in den deutschen Medien zuwenig allgemeine Berichterstattung über die Türkei In den deutschen Medien werden Migranten aus der Türkei zu negativ und klischeehaft dargestellt Die türkischen Medien informieren mich nicht ausreichend über das, was mich hier in Deutschland betrifft Türkische Medien sind für mich eine Brücke in die Heimat Es gibt in den türkischen Medien zu wenig Berichte über das Leben von Migranten in Deutschland Die deutschen Medien informieren mich nicht ausreichend darüber, was mich hier in Deutschland betrifft Es gibt in den türkischen Medien zu wenig allgemeine Berichterstattung über Deutschland In den türkischen Medien werden "Almancalar" zu negativ und klischeehaft dargestellt In den türkischen Medien werden Deutsche zu negativ und klischeehaft dargestellt

NRW Stimme Mittelzu wert* 76,0 1,49 75,2 1,50 73,3 1,58 71,2 1,72 75,6 1,75 71,2 1,77 63,0 1,84 67,9 1,85 55,0 2,18 38,6 2,66

Deutschland Stimme Mittelzu wert* 84,8 1,44 84,1 1,46 83,3 1,47 79,2 1,65 81,3 1,66 78,4 1,69 75,5 1,73 75,4 1,78 68,4 2,03 50,4 2,50

* Zusammengefasste Variablen: Stimme zu = stimme voll zu/stimme eher zu, ** Mittelwert auf der 4-stelligen Skala 1 = stimme voll zu, 2 = stimme eher zu, 3 = stimme eher nicht zu, 4 = stimme gar nicht zu. Je höher der Mittelwert, desto geringer die Zustimmung

327

Glaubwürdigkeit deutscher und türkischer Medien (Spaltenprozent*, Mittelwerte**)

Deutsches Fernsehen Deutsches Radio Deutschsprachiges Internet Deutsche Zeitungen Türkisches Radio Türkischsprachiges Internet Türkischsprachiges Fernsehen Türkischsprachige Zeitungen

NRW Glaubwürdig Mittelwert 74,4 2,07 69,6 2,17 66,4 2,29 64,4 2,30 63,0 2,30 61,9 2,35 56,5 2,40 57,1 2,41

Deutschland Glaubwürdig Mittelwert 71,0 2,12 73,0 2,16 70,8 2,18 62,4 2,32 66,2 2,31 67,6 2,25 59,9 2,36 60,3 2,37

328

Beurteilung der Berichterstattung zum Brand in Ludwighafen in deutschen und türkischen Medien (Prozentwerte*, Mittelwerte**)

Zeitnah Sachlich/Objektiv Angemessen Vorurteilsfrei Glaubwürdig Umfassend Gewissenhaft Parteiisch Oberflächlich Schlampig/Ungenau Unsachlich Übertrieben Zu emotional

Deutsche Medien NRW Deutschland Stimme Mittelwert Stimme Mittelwert zu zu 41,7 3,03 42,2 2,95 18,6 3,60 21,4 3,58 21,8 3,64 21,4 3,62 18,2 3,69 23,1 3,54 19,0 3,72 19,1 3,71 18,8 3,73 19,2 3,71 17,3 3,79 19,4 3,67 47,7 44,8 29,4 26,6 16,4 15,4

2,70 2,79 3,18 3,35 3,98 4,04

53,5 48,8 30,0 29,4 21,7 20,5

2,53 2,66 3,31 3,33 3,79 3,85

Zeitnah Sachlich/Objektiv Umfassend Glaubwürdig Angemessen Gewissenhaft Vorurteilsfrei Zu emotional Übertrieben Oberflächlich Parteiisch Unsachlich Schlampig/Ungenau

Türkische Medien NRW Deutschland Stimme Mittelwert Stimme Mittelwert zu zu 61,9 2,21 66,9 2,08 47,8 2,54 53,8 2,41 50,7 2,59 56,8 2,40 46,5 2,62 53,3 2,44 45,0 2,75 50,6 2,55 42,8 2,86 49,6 2,65 35,6 2,99 43,9 2,80 73,3 42,2 37,2 35,9 16,0 14,2

1,92 3,01 3,07 3,15 3,80 3,90

75,0 44,4 41,0 41,7 17,2 14,4

1,82 2,91 2,93 2,96 3,84 3,99

*Zusammengefasste Variable: „Stimme voll und ganz zu“ und „stimme eher zu“. **Mittelwert auf einer 5-stelligen Skala 1 = stimme voll und ganz zu 2 = stimme eher zu, 3 = teils/teils, 4 = stimme eher nicht zu, 5 = stimme gar nicht zu. Je geringer der Mittelwert, desto höher die Zustimmung.

329

Nutzung von Ethnomedien im engeren Sinn (Spaltenprozent) Ja Nein Keine Angabe

NRW 21,6 76,9 1,5

Deutschland 23,3 73,4 3,3

Bewertung von Ethnomedien im engeren Sinn durch die Nutzer (Spaltenprozent)

Solche Programme sind sehr hilfreich für mich An sich sind sie gut, aber sie sind schlecht gemacht Die dort gezeigten Themen interessieren mich nicht Ich halte diese Programme für überflüssig Solche Programme füllen eine Lücke

NRW 65,7 18,5 13,0 11,6 5,1

Deutschland 66,7 12,0 13,2 10,2 12,4

Wichtigkeit der Zweisprachigkeit von Ethnomedien i.e.S. (Spaltenprozent) Sehr wichtig Eher wichtig Eher nicht wichtig Gar nicht wichtig Weiß nicht Keine Angabe

NRW 43,1 33,3 9,7 7,9 2,3 3,7

Deutschland 46,7 34,2 7,4 5,9 2,0 3,8

330

Fragebรถgen NRW Deutschland

Zentrum für Türkeistudien

Altendorfer Straße 3 45127 Essen Telefon: 02 01 / 31 98 - 0 Telefax: 02 01 / 31 98 - 333 Internet: www.zft-online.de eMail: zft@uni-essen.de

Standardisierte Mehrthemen-Befragung türkeistämmiger Migrantinnen und Migranten in Nordrhein-Westfalen Fragebogen für eine CATI-Erhebung

2008

im Auftrag des Ministeriums für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes Nordrhein-Westfalen

Essen, August 2008 332

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

A) Kontaktaufnahme A.1. Telefonischer Kontakt... Besetzt....................................1 Es hebt niemand ab....................................2 Anrufbeantworter.....................................3 Telefonnummer falsch (‘Kein Anschluss unter dieser...’).....................................4 Faxanschluss.....................................5 Anderer Hinderungsgrund.....................................6

Falls <9

Nächster Fall

Telefonischer Kontakt kommt zustande.....................................9

Begrüßungstext: Guten Tag, Zentrum für Türkeistudien in Essen, mein Name ist.................................. Wir führen im Auftrag des Ministeriums für Integration von Nordrhein-Westfalen eine Befragung der türkischen Migrantinnen und Migranten zu verschiedenen Bereichen des alltäglichen Lebens durch. Wir wären Ihnen sehr dankbar, wenn Sie dieses Interview mit uns führen könnten. Bei Nachfragen: Welche Fragen? Es werden Fragen zur Nachbarschaft, zur Zufriedenheit mit verschiedenen Lebensbereichen und zur Mediennutzung gestellt. Auftraggeber? Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration in NRW Datenschutz? Wir haben Ihre Telefonnummer zufällig aus dem Telefonbuch (CD: ClickTel 2008) gezogen. Ihre Telefonnummer und Ihr Name werden von Ihren Antworten getrennt und nach diesem Interview gelöscht. Dazu sind wir aufgrund des Datenschutzgesetzes verpflichtet. Niemand erhält Ihre Adresse oder Telefonnummer, auch nicht das Ministerium oder sonst eine Behörde. Ihre Antworten werden nur statistisch ausgewertet. Sie bleiben mit Ihren Antworten also anonym. Ziel und Nutzen der Befragung? Das Ministerium möchte gerne wissen, wie die türkeistämmigen Migrantinnen und Migranten über verschiedene Themen denken, welche Maßnahmen Sie für nötig halten, um die Ergebnisse der Befragung dann in die Politik einbeziehen und besser auf die Bedürfnisse der Migrantinnen und Migranten abstimmen zu können.

A.2. Persönlicher Kontakt... Stimmt Interview zu....................................1 Kein Haushalt mit Personen türkischer Herkunft....................................2 Lehnt Interview ab.....................................3 Ist kein Privathaushalt, sondern Unternehmen, Vereine o.ä......................................4 Jetzt keine Zeit, aber zu einem anderen Zeitpunkt.....................................5

Falls >1

Nächster Fall

Eltern/Erwachsene nicht anwesend.....................................6 Anderer Hinderungsgrund.....................................7

333

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

B) Auswahl des Befragten/Haushaltsstruktur Zuerst benötigen wir noch wenige Informationen zu dem Haushalt, in dem Sie wohnen. B.1. Wie viele Personen leben in Ihrer Wohnung? Zählen Sie dazu bitte sich selbst, Kinder bzw. Personen, die normalerweise hier wohnen, aber zur Zeit abwesend sind (z.B. im Krankenhaus, in Ferien). Anzahl der Personen._________

B.2. Wie viele der Personen in Ihrem Haushalt sind türkischer Herkunft?

(unabhängig von Staatsbürgerschaft) Anzahl der Personen.________

B.3. Wie viele von diesen sind volljährig? Anzahl der Personen.________

Falls =0

B.4. Interviewer bitte ausfüllen! Keine volljährige Person türkischer Herkunft im Haushalt vorhanden........0

Nächster Fall

Volljährige Person türkischer Herkunft im Haushalt vorhanden........1

B.5. Und wer hatte von den volljährigen Mitgliedern Ihres Haushaltes türkischer Herkunft als letztes Geburtstag? Wir meinen damit nicht das jüngste Mitglied Ihres Haushaltes, sondern die Person, die, wenn Sie die Wochen oder Monate zurückgehen, als letztes den Geburtstag feiern konnte. Dann möchte ich bitte mit .................sprechen.

Eventuell Begrüßungstext nochmals vortragen! B.6. Reaktion der ausgewählten Person im Haushalt... Stimmt Interview zu....................................1 Ist zur Zeit nicht anwesend....................................2 Ist in den nächsten drei Wochen nie anwesend....................................3 Lehnt Interview ab....................................4

Falls >1

Nächster Fall

Jetzt nicht, aber zu späteren Zeitpunkt ab....................................5 Anderer Hinderungsgrund....................................6 Falls =1

B.7. Möchten Sie dieses Gespräch in Türkisch oder in Deutsch führen? Türkisch......1 Deutsch.......2

Form 2, Question 1

334

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

C) Standarderhebungsteil C.1. Interkultureller Kontakt/Gesellschaftliche Integration C.1.1. Haben Sie persönlich Kontakte zu Personen deutscher Herkunft, und zwar – (Bitte Bereiche einzeln abfragen!) (Grußkontakte werden hier nicht als Kontakt verstanden. Unter Familie/Verwandtschaft fallen auch entfernte Verwandte) Ja

Nein

Trifft nicht zu

Keine Angabe

• ...in Ihrer eigenen Familie oder Verwandtschaft?................................1 ......2 .......8 ......9 • ...an Ihrem Arbeitsplatz (Schule, Universität etc.) ?............................1 ......2 .......8 ......9 • ...in Ihrer Nachbarschaft?....................................................................1 ......2 .......8 ......9

• ...in Ihrem Freundes- und Bekanntenkreis?.........................................1 ......2 .......8 ......9

C.1.2. Wie häufig verbringen Sie Ihre Freizeit auch mit Deutschen? Jeden Tag - fast jeden Tag...........................1 Häufig – mindestens einmal in der Woche..........................2

Manchmal – mindestens einmal im Monat...........................3 Selten – mehrmals im Jahr..........................4 Nie, so gut wie nie...........................5 Keine Angabe............................9

C.1.3. Wünschen Sie sich mehr Kontakt zu Deutschen? Ja....................................1 Nein....................................2 Weiß nicht....................................8 Keine Angabe....................................9

C.1.4. Wohnen mehr Deutsche oder mehr Türkinnen und Türken in Ihrer näheren Wohngegend? (Mit Wohngegend ist das Wohnhaus und andere Wohnhäuser in der Nähe gemeint!) Überwiegend Deutsche....................................1 Hier wohnen Deutsche und Türkinnen/Türken in etwa gleichen Teilen....................................2 Überwiegend Türkinnen/Türken....................................3 Überwiegend andere Ausländerinnen/Ausländer....................................4 Keine Angabe....................................9

335

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

C) Standarderhebungsteil C.1. Interkultureller Kontakt/Gesellschaftliche Integration C.1.5.1. Gehören Sie folgenden deutschen Vereinen oder Verbänden an? (Bitte jeden Verein nachfragen! Mehrfachnennungen möglich!) Gewerkschaft...........................1 Berufsverband...........................2 Sportverein...........................3 Kulturverein (Musik, Tanz)...........................4 Bildungsverein...........................5 Freizeitverein (Jugendgruppe, Senioren)...........................6 Frauenverband/-gruppe...........................7 Religiöse Organisation...........................8 Politische Vereinigung/Gruppe (auch deutsch-türkische Gruppen)...........................9 Partei...........................10 Sonstiges...........................11 Keine Angabe...........................99

C.1.5.2. Gehören Sie folgenden türkischen (kurdischen) Vereinen oder Verbänden an? (Bitte jeden Verein nachfragen! Mehrfachnennungen möglich!) Berufsverband...........................1 Sportverein...........................2 Kulturverein(Musik, Tanz)...........................3 Bildungsverein...........................4 Landsmannschaftlicher/nationaler Verein/Gruppe...........................5 Freizeitverein (Jugendgruppe, Senioren)...........................6 Frauenverband/-gruppe...........................7 Religiöse Organisation...........................8 Politische Vereinigung/Gruppe...........................9 Sonstiges...........................10 Keine Angabe...........................99

C.2. Sprachkenntnisse C.2.1. Wie schätzen Sie Ihre deutschen Sprachkenntnisse ein......? (Bitte einzeln abfragen) Sehr gut Eher gut Mittelmäßig Eher schlecht Sehr schlecht K. Angabe ...beim Verstehen...........1 ........2 .........3 .............4 ...............5 ...................9 ....beim Sprechen ...........1 ........2 .........3 .............4 ...............5 ...................9 ...beim Schreiben...........1 ........2 .........3 .............4 ...............5 ...................9

336

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

C) Standarderhebungsteil C.3. Zufriedenheit mit den Lebensbedingungen C.3.1 Sind Sie mit Ihrer persönlichen Situation in den folgenden Lebensbereichen zufrieden oder unzufrieden? (Bitte jeden Lebensbereicheinzeln abfragen!) Teils/ NichtTrifft Keine . Zufrieden teils zufrieden nicht zu Angabe/ Mit Ihren Wohnverhältnissen..........1 ..........2 ..........3 ...............7 ......9 Mit Ihren Berufschancen..........1 ..........2 ..........3 ...............7 ......9 Mit den Angeboten zur Aus- und Weiterbildung..........1 ..........2 ..........3 ...............7 ......9 Mit Ihrem sozialen Umfeld*.........1 ..........2 ..........3 ...............7 ......9 *(Gemeint sind Freunde, Bekannte, Verwandte, Kollegen)

C.5. Identität C.5.1 Planen oder beabsichtigen Sie in die Türkei zurück zu kehren? Ja....................................1 Nein....................................2 Weiß nicht....................................8 Keine Angabe....................................9

C.5.2 Welchem Land fühlen Sie sich heimatlich verbunden? Der Türkei..................1 Deutschland..................2 Beiden Ländern..................3 Keinem der beiden Länder..................4 Keine Angabe..................9

C.6. Politische Präferenzen und Interessen C.6.1 Sagen Sie uns bitte, ob die folgenden Institutionen Ihre eigenen Interessen voll, teilweise oder gar nicht vertreten? (Bitte Institutionen einzeln abfragen) TeilGarWeiß Keine Voll weise nicht nicht Angabe Deutsche Parteien.....1 ..........2 .........3 ................8 .........9 Integrationsräte.....1 ..........2 .........3 ................8 .........9 Gewerkschaften.....1 ..........2 .........3 ................8 .........9 Landresregierung Nordrhein-Westfalen....1 ..........2 .........3 ................8 .........9 Bundesregierung ....1 ..........2 .........3 ................8 .........9

Oberbürgermeister/Bürgermeister Ihrer Stadt ....1 ..........2 .........3 ................8 .........9 Bürgerinitiativen und Interessengemeinschaften..1 ..........2 .........3 ................8 .........9 Türkische Selbstorganisationen.....1 ..........2 .........3 ................8 .........9 Türkische Regierung.....1 ..........2 .........3 ................8 .........9

337

Zentrum für Türkeistudien weiter mit Ø

C) Standarderhebungsteil C.6. Politische Präferenzen und Interessen C.6.2.1 Wie stark interessieren Sie sich für die Politik in Deutschland? Stark.................1 Mittel.................2 Wenig.................3 Keine Angabe................9

C.6.2.2. Wenn am nächsten Sonntag Bundestagswahl wäre, welche Partei würden Sie dann wählen? (Parteien nicht vorlesen, Frage richtet sich an Alle, auch wenn nicht wahlberechtigt!) SPD....................................1 CDU....................................2 Bündnis 90/Die Grünen....................................3 FDP....................................4 Linke/PDS....................................5 Andere Partei....................................6 Würde nicht wählen....................................7 Weiß nicht....................................8 Keine Angabe....................................9

C.6.3.1. Und wie stark interessieren Sie sich für die Politik in der Türkei? Stark.................1 Mittel.................2 Wenig.................3

.....

Keine Angabe................9

C.6.3.2. Wenn am nächsten Sonntag Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen wäre, welche Partei würden Sie dann wählen? (Parteien nicht vorlesen, Frage richtet sich an Alle, auch wenn nicht wahlberechtigt!) SPD....................................1 CDU....................................2 Bündnis 90/Die Grünen....................................3 FDP....................................4 Linke/PDS....................................5

Andere Partei....................................6 Würde nicht wählen....................................7 Weiß nicht....................................8 Keine Angabe....................................9

338

Zentrum für Türkeistudien

C.7. Staatsbürgerschaft und Einbürgerung C.7.1. Welche Staatsbürgerschaft besitzen Sie? Nur die deutsche Staatsbürgerschaft....................................1

Falls <3

Die deutsche und die türkische Staatsbürgerschaft....................................2

C.8.1.

Nur die türkische Staatsbürgerschaft....................................3 Die türkische und eine andere Staatsbürgerschaft....................................4 Nur eine andere Staatsbürgerschaft....................................5 Keine Angabe....................................9

C.7.2. Erfüllen Sie die Voraussetzungen für die Einbürgerung nach dem neuen Staatsangehörigenrecht? Ja....................................1 Nein....................................2 Weiß nicht....................................8 Keine Angabe....................................9

. C.7.3. Beabsichtigen Sie, die deutsche Staatsbürgerschaft zu beantragen, bzw. würden Sie sie beantragen, wenn Sie könnten? Ja....................................1 Vielleicht....................................2 Habe den Antrag auf Einbürgerung bereits gestellt....................................3 Nein....................................4 Keine Angaben....................................9

C.8. Politische und gesellschaftliche Problemwahrnehmung C.8.1 Wie wichtig ist aus Ihrer Sicht die Bearbeitung der folgenden politischen Probleme in Nordrhein-Westfalen? (Bitte Probleme einzeln abfragen) Eher wichtig

Eher unwichtig

Weiß nicht

Keine Angabe

Arbeitslosigkeit..................1 .............2 .............7 ......9 Ausbildungsstellenmangel.................1 .............2 .............7 ......9 Fehlende Kindertagesstättenplätze.................1 .............2 .............7 ......9 Wohnungsmangel.................1 .............2 .............7 ......9 Gleichstellung von Frauen und Männern.................1 .............2 .............7 ......9 Verschuldung des Landes NRW.................1 .............2 .............7 ......9 Ausländerfeindlichkeit in NRW.................1 .............2 .............7 ......9 Kriminalität in NRW.................1 .............2 .............7 ......9 Unterrichtsausfälle an Schulen.................1 .............2 .............7 ......9 Vorlesungsausfall an Universitäten.................1 .............2 .............7 ......9 Verbesserung der Bildungschancen in NRW.................1 .............2 .............7 ......9 Hemmnisse für Betriebs- und Existenzgründungen................1 .............2 .............7 ......9

339

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

C) Standarderhebungsteil C.8. Politische und gesellschaftliche Problemwahrnehmung C.8.2 Wie beurteilen Sie ganz allgemein die heutige wirtschaftliche Lage in Deutschland? Gut....................................1 Teils gut/teils schlecht....................................2 Schlecht....................................3 Weiß nicht....................................8 Keine Angabe....................................9

C.8.3 Wie beurteilen Sie Ihre eigene wirtschaftliche Lage heute? Gut....................................1 Teils gut/teils schlecht....................................2 Schlecht....................................3 Weiß nicht....................................8 Keine Angabe....................................9

C.8.4. Befürchten Sie, in naher Zukunft arbeitslos zu werden? Nein...................1 Ja...................2 Bin arbeitslos (suche Arbeit, habe aber keine)...................3 Bin nicht erwerbstätig: Student/in, Hausfrau/-mann, Rentner/in...................4 Keine Angabe...................9

C.9. Diskriminierungserfahrungen C.9.1. Haben Sie persönlich in den folgenden Lebensbereichen die Erfahrung ungleicher Behandlung von Deutschen und Ausländerinnen/Ausländern gemacht?

(Bitte Situationen einzeln abfragen) Ja, mehrmals

Ja, einmal

Nie

Keine Angabe/ Trifft nicht zu

Arbeitsplatz/Schule/Universität.............1 .................2 .................3 .....................9 Bei der Wohnungssuche.............1 .................2 .................3 .....................9 Bei der Arbeitssuche.............1 .................2 .................3 .....................9 Bei Behörden.............1 .................2 .................3 .....................9 Beim Einkaufen.............1 .................2 .................3 .....................9 In Gaststätten/Restaurants/Hotels.............1 .................2 .................3 .....................9 Bei der Polizei.............1 .................2 .................3 .....................9 Beim Gericht.............1 .................2 .................3 .....................9 In der Nachbarschaft.............1 .................2 .................3 .....................9 In Discos.............1 .................2 .................3 .....................9 In Vereinen.............1 .................2 .................3 .....................9 Beim Arzt/bei der Ärztin.............1 .................2 .................3 .....................9 Im Krankenhaus.............1 .................2 .................3 .....................9 Sonstiges.............1 .................2 .................3 .....................9

340

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

D) Variabler Erhebungsteil D.1. Mediennutzung D.1.1. Über welche der folgenden deutschen Medien informieren Sie sich hauptsächlich? Bezieht sich in erster Linie auf aktuelle Nachrichten und den Themenbereich Politik. (Medien vorlesen, Mehrfachantworten möglich) Über das Fernsehen...............1 Über das Radio..................2 Über die Tageszeitung..................3 Über eine Wochenzeitschrift..................4 Über das Internet..................5 Über sonstige Medien..................6 Keine Angabe..................9

D.1.2. Über welche der folgenden türkischen bzw. türkischsprachigen Medien informieren Sie sich hauptsächlich? Bezieht sich in erster Linie auf aktuelle Nachrichten und den Themenbereich Politik (Medien vorlesen, Mehrfachantworten möglich) Über das Fernsehen..................1 Über das Radio..................2 Über die Tageszeitung..................3 Über eine Wochenzeitschrift..................4 Über das Internet..................5 Über sonstige Medien..................6 Keine Angabe..................9

D.1.3. Welche deutschen Tageszeitung(en) lesen Sie regelmäßig (mehrmals in der Woche)? Zeitungen nicht vorlesen, Mehrfachantwort) Bild-Zeitung (Bild am Sonntag) ...............1 Welt (Welt am Sonntag) ...............2 Frankfurter Allgemeine Zeitung...............3 Frankfurter Rundschau...............4 Süddeutsche Zeitung...............5 Tagesspiegel...............6 TAZ (Tageszeitung) ...............7 Regionale Tageszeitung (WAZ, NRZ, usw.)...............8 Sonstige...............9 Ich lese nie deutsche Zeitungen...............10 Keine Angabe.............99

341

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

D) Variabler Erhebungsteil D.1. Mediennutzung D.1.4. Welche türkischen Tageszeitung(en) lesen Sie regelmäßig (mehrmals in der Woche)? (Zeitungen nicht vorlesen, Mehrfachantworten möglich!) Hürriyet......1 Milliyet......2 Türkiye......3 Zaman......4 Milli Gazete......5 Evrensel......6 Yeni Ozgür Politika......7 Sabah......8 Fanatik (Sport-Zeitung)......9 Andere türkische Tageszeitungen......10 Ich lese keine türkischen Zeitungen......11 Keine Angabe........99

D.1.4.1. Haben Sie eine oder mehrere dieser Zeitung(en) abonniert? Ja, eine oder mehrere deutsche....................................1

Falls > 3

D.1.5.

Ja, eine oder mehrere türkische....................................2 Ja, deutsche und türkische ....................................3 Nein....................................4 Keine Angabe....................................9

D.1.4.2. Welche?_________________________________

D.1.5. Sehen Sie ganz allgemein eher deutsches oder eher türkisches bzw. türkischsprachiges Fernsehen? Eher deutsches Fernsehen ..................1 Eher türkisches bzw. türkischsprachiges Fernsehen ..................2 Beide gleichermaßen ..................3 Ich schaue fast nie Fernsehen ..................4 Keine Angabe ..................9

342

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

D) Variabler Erhebungsteil D.1. Mediennutzung D.1.6.1 Welche deutschen Fernsehsender sehen Sie meistens? (Mehrfachnennungen, Sender nicht vorlesen!) RTL...............1 ProSieben...............2 SAT.1...............3 ARD...............4

Falls D.1.6.1.x 18 = 1

D.1.6.3

ZDF...............5 RTL2...............6 Arte...............7 Vox...............8 Dritte Programme (WDR usw.)...............9 Regionales Fernsehen...............10 SuperRTL...............11 Kabel1...............12 Sportfensehen...............13 Musiksender...............14 Nachrichtensender (NTV, Phönix, N24)...............15 Premiere...............16 Sonstiges..............17 Ich sehe nie deutsches Fernsehen..............18 Keine Angabe..............99

D.1.6.2. Welche Art von Sendungen interessiert Sie am meisten im deutschem Fernsehen? (Nicht vorlesen! Mehrfachnennungen möglich) Unterhaltungsshows (Quiz, Musik etc.) ..................1 Nachrichtensendungen..................2 Dokumentationen und Reportagen..................3 Unterhaltungsserien (Soaps)..................4 Talkshows..................5 Politische Gesprächsrunden..................6 Spielfilme..................7 Sportsendungen..................8 Musiksendungen..................9 Magazinsendungen..................10 Comedy-Sendungen..................11 Wissenschaftssendungen..................12 Service- und Ratgebersendungen..................13 Andere..................14 Keine Angabe..................99

343

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

D) Variabler Erhebungsteil D.1. Mediennutzung D.1.6.3. Welche türkischen bzw. türkischsprachigen Fernsehsender sehen Sie meistens? (Sender nicht vorlesen, Mehrfachantworten möglich!) TRT/TRT-Int..................1 ATV..................2 NTV..................3 StarTV..................4 Kanal 7..................5 Kanal D..................6

Falls D.1.6.3.x 19 = 1

D.1.7.

ROJ-TV (früher MED-TV)..................7 TGRT EU..................8 ShowTV..................9 CNN-Türk..................10 TV 8..................11 Haber Türk..................12 Samanyolu..................13 TD 1..................14 Kanal Avrupa..................15 Eurotürk..................16 Türk Show..................17 Fox TV.................18 Sonstige..................19 Ich sehe/empfange keine türkischen bzw. türkischsprachigen Sender..................20 Keine Angabe..................99

D.1.6.4. Welche Art von Sendungen interessiert Sie am meisten im türkischen bzw. türkischsprachigen Fernsehen? (Nicht vorlesen! Mehrfachnennungen möglich) Unterhaltungsshows (Quiz, Musik etc.) ..................1 Nachrichtensendungen..................2 Dokumentationen und Reportagen..................3 Unterhaltungsserien (Soaps)..................4 Talkshows..................5

Politische Gresprächsrunden..................6 Spielfilme..................7 Sportsendungen..................8 Musiksendungen..................9 Magazinsendungen..................10 Comedy-Sendungen..................11 Wissenschaftssendungen..................12 Service- und Ratgebersendungen..................13 Religiöse Sendungen..................14 Andere..................15 Keine Angabe..................99

344

Zentrum für Türkeistudien weiter mit Ø

D) Variabler Erhebungsteil D.1. Mediennutzung D.1.7. Wie empfangen Sie die Fernsehprogramme? Über Kabelanschluss..................1 Über Satellit..................2 Über herkömmliche Antenne..................3 Über DVBT-Antenne..................4 Keine Angabe..................99

D.1.8.1. Wenn Sie sich über das aktuelle Geschehen in Deutschland informieren möchten, welche Quellen nutzen Sie dann in erster Limie? (Vorgaben nicht abfragen, aber nachfragen, ob deutsch oder türkisch!) Deutsches Fernsehen..................1 Türkisches bzw. türkischsprachiges Fernsehen..................2 Deutsche Tageszeitungen..................3 Türkische Tageszeitungen..................4 Deutschsprachige Internetseiten..................5 Türkischsprachige Internetseiten..................6 Türkische Radiosendungen..................7 Deutsche Radiosendungen..................8 Gespäche mit Freunden und Verwandten..................9 Ich interessiere mich nicht für das aktuelle Geschehen in Deutschland und informiere mich nicht darüber..................10 Keine Angabe..................99

D.1.8.2. Wenn Sie sich über das aktuelle Geschehen in der Türkei informieren möchten, welche Quellen nutzen Sie dann in erster Linie? (Vorgaben nicht einzeln abfragen, aber nachfragen ob deutsch oder türkisch!) Deutsches Fernsehen..................1 Türkisches bzw. türkischsprachiges Fernsehen..................2 Deutsche Tageszeitungen..................3 Türkische Tageszeitungen..................4 Deutschsprachige Internetseiten..................5 Türkischsprachige Internetseiten..................6 Türkische Radiosendungen..................7 Deutsche Radiosendungen..................8 Gespäche mit Freunden und Verwandten..................9 Ich interessiere mich nicht für das aktuelle Geschehen in der Türkei und informiere mich nicht darüber..................10 Keine Angabe..................99

345

Zentrum für Türkeistudien weiter mit Ø

D) Variabler Erhebungsteil D.1. Mediennutzung D.1.9. Für wie glaubwürdig halten Sie die Berichterstattung in den folgenden Medien? (Medien einzeln abfragen) Sehr eher eher nicht gar nicht K.A. glaubwürdig glaubwürdig glaubwürdig glaubwürdig Deutsches Fernsehen....1 ..................2 ................3 ..............4 ...........9 Türkisches bzw. türkischsprachiges Fernsehen....1 ..................2 ................3 ..............4 ...........9 Deutsche Zeitungen....1 ..................2 ................3 ..............4 ...........9 Türkische Zeitungen.....1 ..................2 ................3 ..............4 ...........9 Deutschesprachiges Internet......1 ..................2 ................3 ..............4 ...........9 Türkischsprachiges Internet......1 ..................2 ................3 ..............4 ...........9 Deutsches Radio......1 ..................2 ................3 ..............4 ...........9 Tükisches Radio......1 ..................2 ................3 ..............4 ...........9

D.1.10. Ich lese Ihnen nun einige Meinungen zu Medien vor. Sagen Sie mir bitte, ob Sie dieser Meinung jeweils voll zustimmen, eher zustimmen, eher nicht zustimmen oder gar nicht zustimmen. (Meinungen bitte einzeln abfragen!)

Voll zu

eher zu

Stimme …. eher nicht zu gar nicht zu k.A.

Türkische Medien sind für mich eine Brücke in die Heimat…...1 …...2 ………...3 ……......4 ……...9 Es gibt in den deutschen Medien zu wenig Berichte über das Leben von Migranten in Deutschland…...1 …...2 ………...3 ……......4 ……...9 Es gibt in den türkischen Medien zu wenig Berichte über das Leben von Migranten in Deutschland…...1 …...2 ………...3 ……......4 ……...9 Es gibt in den deutschen Medien zu wenig allgemeine Berichterstattung über die Türkei…...1 …...2 ………...3 ……......4 ……...9 Es gibt in den türkischen Medien zu wenig allgemeine Berichterstattung über Deutschland …...1 …...2 ………...3 ……......4 ……...9 Die türkischen Medien informieren nicht ausreichend über das, was mich hier in Deutschland betrifft…...1 …...2 ………...3 ……......4 ……...9 Die deutschen Medien informieren nicht ausreichend über das, was mich hier in Deutschland betrifft…...1 …...2 ………...3 ……......4 ……...9 In den deutschen Medien werden Migranten aus der Türkei zu negativ und klischeehaft dargestellt…...1 …...2 ………...3 ……......4 ……...9 In den türkischen Medien werden „Almancalar“ zu negativ und klischeehaft dargestell…...1 …...2 ………...3 ……......4 ……...9 In den türkischen Medien werden Deutsche zu negativ und klischeehaft dargestellt…...1 …...2 ………...3 ……......4 ……...9

346

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

D) Variabler Erhebungsteil D.1. Mediennutzung D.1.11. Es gibt ja seit einigen Jahren Radioprogramme und Fernsesender, die von türkeistämmigen Zuwanderern in Deutschland für Migranten gemacht werden, wie Radio Metropol, TD 1, Kanal Avrupa oder Türk Show. Nutzen Sie solche Sender oder Programme?

Falls > 1

D.1.13..

Ja..................1 Nein..................2 Keine Angabe..................9

D.1.11.1 Welche? _____________________________

D.1.12. Wie bewerten Sie diese Programme? (Nicht vorlesen, Mehrfavnennungen möglich!) Solche Programme sind sehr hilfreich für mich..................1 Solche Programme füllen eine Lücke, weil die dort gezeigten Themen weder in deutschen noch im türkischen Medien gesendet werden..................2 Die dort gezeigten Themen interessieren mich nicht..................3

Falls D.1.12.x6 = 0 or missing

D.1.13..

Ich halte diese Programme für überflüssig..................4

An sich sind sie gut, aber sie sind schlecht gemacht..................5 Sonstiges..................6 Keine Angabe.................9

D.1.12.1. Falls Sonstiges, bitte notieren: ________________________________________________

D.1.12.2. Wie beurteilen Sie, dass diese Sender zweisprachig sind? Halten Sie dies für sehr wichtig, eher wichtig, eher nicht wichtig oder gar nicht wichtig? Sehr wichtig..................1 Eher wichtig..................2 Eher nicht wichtig..................3 Gar nicht wichtig..................4 Weiß nicht..................8 Keine Angabe..................9

347

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

D) Variabler Erhebungsteil D.1. Mediennutzung D.1.13.1. Wenn Sie einmal an den Vorfall in Ludwigshafen denken, wo auf tragische Weise neun Menschen bei einem Brand eines Wohnhauses ums Leben kamen, wie beurteilen Sie die Berichterstattung darüber in den deutschen Medien? Ich lese Ihnen einige Beschreibungen vor, sagen Sie mir bitte anhand einer Skala von 1 bis 5, inwieweit Sie glauben, dass dies auf die Berichterstattung in den deutschen Medien zutrifft. 1 bedeutet trifft voll und ganz zu, 5 bedeutet trifft gar nicht zu. Mit den Werten dazwischen können Sie Ihre Bewertung abstufen. (2 = trifft eher zu, 3 = trifft teilweise zu, 4 = trifft eher nicht zu) War die Berichterstattung in den deutschen Medien……. (Adjektive bitte einzeln abfragen und Beurteilung notieren!) Voll und ganz

eher

teils/teils

eher nicht

gar nicht

k.A.

Angemessen.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Umfassend.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Gewissenhaft.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Glaubwürdig.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Zeitnah.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Sachlich/objektiv.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Vorurteilsfre.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Oberflächlich.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Zu emotiona.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Übertrieben.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Unsachlich.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Parteiisch.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Schlampig/ungenau.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9

348

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

D) Variabler Erhebungsteil D.1. Mediennutzung D.1.13.2. Und wie beurteilen Sie die Berichterstattung zu Ludwigshafen in den türkischen Medien? Ich lese Ihnen die gleichen Beschreibungen wie gerade vor, sagen Sie mir bitte wieder anhand der Skala von 1 bis 5, inwieweit Sie glauben, dass dies auf die Berichterstattung in den türkischen Medien zutrifft. (1 bedeutet trifft voll und ganz zu, 5 bedeutet trifft gar nicht zu. Mit den Werten dazwischen können Sie Ihre Bewertung abstufen. (2 = trifft eher zu, 3 = trifft teilweise zu, 4 = trifft eher nicht zu)). War die Berichterstattung in den türkischen Medien……. (Adjektive bitte einzeln abfragen und Beurteilung notieren!) Voll und ganz

eher

teils/teils

eher nicht

gar nicht

k.A.

D.1.13.3. (Nicht vorlesen): Falls Befragter weitere/andere Bemerkungen/Beurteilungen hierzu macht, bitte hier kurz notieren, aber nicht nachfragen! ___________________________________________________________________ ___________________________________________________________________

349

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

E) Soziodemographischer Erhebungsteil E.1. Persönliche Merkmale der Befragten (Bitte eintragen, nicht nachfragen)

E.1.1. Geschlecht der Zielperson Männlich.................1 Weiblich.................2

E.1.2. Nun haben wir noch ein paar Fragen zu Ihrer Person. Wie alt sind Sie?

__________Jahre E.1.3. Welchen Familienstand haben Sie? Verheiratet und lebe mit Partner/in zusammen....................................1 Verheiratet und getrennt lebend....................................2 Verwitwet....................................3 Geschieden....................................4 Ledig und mit Partner/in zusammenlebend....................................5 Ledig....................................6

Keine Angabe....................................9

E.1.4. Seit wie vielen Jahren leben Sie bereits in Deutschland? __________Jahre E.1.5. Was war Ihr Zuwanderungsgrund? Arbeitsuche/-verhältnis (‚Gastarbeiter/in‘)....................................1 Flüchtling/Asylbewerber/in....................................2 Familienzusammenführung als Ehepartner/in....................................3 Familienzusammenführung als Kind....................................4 Studium/Ausbildung/Akademikeraustausch....................................5 Bin in Deutschland geboren....................................6 Sonstiges....................................7 Keine Angabe....................................9

E.1.6. Welcher Zuwanderergeneration fühlen Sie sich zugehörig? Der ersten Generation....................................1 Der zweiten Generation....................................2 Der dritten Generation....................................3 Keiner....................................4 Weiß nicht....................................8 Keine Angabe....................................9

350

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

E) Soziodemographischer Erhebungsteil E2. Formale Bildungsabschlüsse E.2.1. Wo haben Sie Ihren Schulabschluss gemacht (bzw. falls keinen Abschluss, wo haben Sie zuletzt die Schule besucht)?

Falls 1 oder 4

In der Türkei.......................................................1

E.2.3.

In Deutschland....................................................2 Anderswo (z.B. Griechenland, Bulgarien)..........3 Habe nie eine Schule besucht.............................4 Keine Angabe.....................................................9

E.2.2. Welchen allgemeinbildenden Schulabschluss haben Sie in Deutschland (oder anderswo) erworben? Bei Angabe „Abitur“ bitte nachfragen, ob auf einem normalen Gymnasium oder einer anderen Schule, sonst Fachabitur oder Fachoberschule eingeben! Bin noch Schüler/in............................1 Kein Schulabschluss..........................2 Grundschule.......................................3 Sonderschule......................................4 Hauptschulabschluss..........................5 Realschulabschluss/Mittlere Reife.....6 Fachoberschule/Berufskolleg.............7 Fachabitur/Fachhochschulreife..........8 Abitur/Allgemeine Hochschulreife....9 Hochschulabschluss (Universität)....10

Æ E.2.4.

Anderen Schulabschluss...................11 Keine Angabe..................................99

E.2.3. Welchen allgemeinbildenden Schulabschluss haben Sie in der Türkei erworben? Habe nie eine Schule besucht.......................................1 Keinen Schulabschluss.......................................2 Ilkokul......................................3 Ortaokul.......................................4 Lise.......................................5 Universitätsabschluss.......................................6 Anderer Abschlus.......................................7 Keine Angabe......................................9

351

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

E) Soziodemographischer Erhebungsteil E.2. Formale Bildungsabschlüsse

E.2.4. Welchen beruflichen Ausbildungsabschluss haben Sie? (Nur letzten Berufsabschuss angeben lassen!) Keinen beruflichen Ausbildungsabschluss....................................1 Berufsfachschulabschluss/Lehre (betriebliche und schulische Ausbildung).....................................2 Meisterbrief/Techniker/in/Fachakademie....................................3 Fachhochschulabschluss/Universitätsabschluss....................................4 Anderer Berufsabschluss....................................5 In beruflicher Ausbildung/im Studium/Schüler....................................6 Keine Angabe....................................9

E.3. Berufstätigkeit E.3.1. Sind Sie zur Zeit erwerbstätig? (Studenten und Zivildienstleistende bitte bei nicht erwerbstätig notieren, auch wenn sie einen Job haben, Auszubildende bitte bei Vollzeit erwerbstätig einordnen) Vollzeit erwerbstätig (34 Wochenstunden oder mehr)....................................1 Teilzeit erwerbstätig (weniger als 34 Wochenstunden/mehr als 400 Euro)....................................2 Geringfügig beschäftigt (bis 400 Euro monatlich)....................................3

Falls <3

E.3.3.

Nicht erwerbstätig....................................4 Keine Angabe....................................9

Hausfrau/-mann....................................4 Wehr-/Zivildienstleistender....................................5 Elternzeit....................................6 Aus anderen Gründen nicht vollzeit-erwerbstätig....................................7

Æ E.4.1.

Keine Angabe....................................9

352

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

E) Soziodemographischer Erhebungsteil E.3. Berufstätigkeit E.3.3. Welche berufliche Stellung haben Sie? Bei Selbstständigen bitte nachfragen, ob hauptberuflich, sonst andere berufliche Stellung angeben! Arbeiter/in (ungelernt/angelernt) ....................................1 Facharbeiter/in....................................2 Einfache Angestellte/r (Position auf der unteren Ebene).....................................3 Mittlere Angestellte/r (Position auf der mittleren Ebene).....................................4 Höherer Angestellte/r (Führungsposition).....................................5 Beamter/Beamtin....................................6 Selbstständige/r in freien akademischen Beruf (Arzt, Rechtsanwalt etc.)....................................7 Selbstständige/r in Handel, Gewerbe, Dienstleistung, Industrie....................................8 Mithelfende/r Familienangehörige/r....................................9 Auszubildende/r....................................10 Keine Angabe....................................99

E.4. Wohnräumliche Merkmale E.4.1. Leben Sie in einem Ein- oder Mehrfamilienhaus? Einfamilienhaus.....................1 Mehrfamilienhaus.....................2 Keine Angabe....................9

E.4.2. Wie viele Quadratmeter hat Ihre Wohnung/Ihr Haus (nur Wohnfläche, ohne Garten, Keller usw.) _____________ qm

E.4.3. Und wohnen Sie bzw. Ihre Familie zu Miete oder ist es Ihr Eigentum? Eigentum.....................1 Miete.....................2 Keine Angabe....................9

Falls =1

E.5.1.

E.4.4. Planen Sie oder Ihre Familie, in naher Zukunft Wohneigentum in Deutschland (Haus oder Eigentumswohnung) zu erwerben? Ja.....................1 Nein.....................2 Weiß nicht.....................3 Keine Angabe....................9

353

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

E) Soziodemographischer Erhebungsteil E.5. Religion E.5.1. Welcher Glaubensgemeinschaft gehören Sie an?

Bitte Antwortvorgaben nicht vorlesen, aber bei Muslimen nachfragen! Muslime, sunnitisch....................................1 Muslime, alevitisch....................................2 Muslime, schiitisch....................................3 Christen....................................4

Falls > 5

E.6.1.

Sonstige Glaubensgemeinschaften...................................5 Keiner Glaubensgemeinschaften..................................6 Keine Angabe..................................9

E.5.2. Wie schätzen Sie den Grad Ihrer eigene Religiosität ein? Sehr religiös....................................1 Eher religiös....................................2 Eher nicht religiös....................................3 Gar nicht religiös....................................4 Keine Angabe....................................9

E.6. Haushaltseinkommen E.6.1. Wie hoch ist das monatliche Netto-Einkommen Ihres Haushalts insgesamt? Ich meine dabei die Summe, die nach Abzug der Steuern und Sozialversicherungsbeiträge übrigbleibt. (Einschließlich Rente, Pension, Einkommen aus Vermietung, Kindergeld, Wohngeld und andere öffentliche Unterstützungen.) (Bei Selbstständigen nach dem durchschnittlichen monatlichen Netto-Einkommen, abzüglich der Betriebsausgaben fragen!)

EURO______________________ Bei der Angabe „Weiß nicht und bei keine Angabe frei lassen

354

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

E) Soziodemographischer Erhebungsteil E.6. Haushaltseinkommen E.6.2. Falls Angabe verweigert wird, bitte auf Anonymität hinweisen und Einkommensgruppen vorlesen! Bitte Kategorie auch eintragen, wenn der Befragte den genauen Betrag nennt!

Unter 1000 Euro.....................................1 1000 bis unter 2000 Euro.....................................2 2000 bis unter 3000 Euro.....................................3 3000 Euro und mehr.....................................4 Keine Angabe......................................9

ENDE (Interviewer bitte dringend ausfüllen, ist wichtig für den Sprung zum nächsten Fall!) Interview wurde normal beendet....................................1

Nächster Fall

Interview wurde abgebrochen....................................2

Vielen Dank für Ihre Unterstützung! Abspeichern nicht vergessen!

355

Zentrum für Türkeistudien

Altendorfer Straße 3 45127 Essen Telefon: 02 01 / 31 98 - 0 Telefax: 02 01 / 31 98 - 333 Internet: www.zft-online.de eMail: zft@uni-essen.de

Standardisierte Mehrthemen-Befragung türkeistämmiger Migrantinnen und Migranten in Deutschland Fragebogen für eine CATI-Erhebung

2008

im Auftrag des Ministeriums für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes Nordrhein-Westfalen Essen, August 2008 356

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

Falls <9

Nächster Fall

Anderer Hinderungsgrund.....................................6 Telefonischer Kontakt kommt zustande.....................................9

Falls >1

Nächster Fall

Eltern/Erwachsene nicht anwesend.....................................6 Anderer Hinderungsgrund.....................................7

357

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

B.2. Wie viele der Personen in Ihrem Haushalt sind türkischer Herkunft? (unabhängig von Staatsbürgerschaft) Anzahl der Personen.________

B.3. Wie viele von diesen sind volljährig? Anzahl der Personen.________

Falls =0

B.4. Interviewer bitte ausfüllen! Keine volljährige Person türkischer Herkunft im Haushalt vorhanden........0

Nächster Fall

Volljährige Person türkischer Herkunft im Haushalt vorhanden........1

Falls >1

Nächster Fall

Jetzt nicht, aber zu späteren Zeitpunkt ab....................................5 Anderer Hinderungsgrund....................................6 Falls =1

B.7. Möchten Sie dieses Gespräch in Türkisch oder in Deutsch führen? Türkisch......1 Deutsch.......2

Form 2, Question 1

358

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

Nein

Trifft Keine nicht zu Angabe • ...in Ihrer eigenen Familie oder Verwandtschaft?................................1 ......2 .......8 ......9 • ...an Ihrem Arbeitsplatz (Schule, Universität etc.) ? ................................1 ......2 .......8 ......9 • ...in Ihrer Nachbarschaft? ................................1 ......2 .......8 ......9

• ...in Ihrem Freundes- und Bekanntenkreis? ................................1 ......2 .......8 ......9

C.1.2. Wie häufig verbringen Sie Ihre Freizeit auch mit Deutschen? Jeden Tag - fast jeden Tag...........................1 Häufig – mindestens einmal in der Woche..........................2

359

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

C) Standarderhebungsteil C.1. Interkultureller Kontakt/Gesellschaftliche Integration C.1.5.1. Gehören Sie folgenden deutschen Vereinen oder Verbänden an? (Bitte jeden Verein nachfragen! Mehrfachnennungen möglich!) Gewerkschaft...........................1 Berufsverband...........................2 Sportverein...........................3 Kulturverein (Musik, Tanz)...........................4 Bildungsverein...........................5 Freizeitverein (Jugendgruppe, Senioren)...........................6 Frauenverband/-gruppe...........................7 Religiöse Organisation...........................8 Politische Vereinigung/Gruppe (auch deutsch-türkische Gruppen)...........................9 Partei..........................10 Sonstiges..........................11 Keine Angabe..........................99

C.2. Sprachkenntnisse C.2.1. Wie schätzen Sie Ihre deutschen Sprachkenntnisse ein......? (Bitte einzeln abfragen) Sehr gut Eher gut Mittelmäßig Eher schlecht Sehr schlecht K. Angabe ...beim Verstehen...........1 ...........2 ............3 ................4 ...................5 ......................9 ....beim Sprechen...........1 ...........2 ............3 ................4 ...................5 ......................9 ...beim Schreibe...........1 ...........2 ............3 ................4 ...................5 ......................9

360

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

Teils/ teils

Nichtzufrieden

Triff Keine nicht zu Angabe/

Mit Ihren Wohnverhältnissen..............1 ..........2 ..........3 ..............7 .........9 Mit Ihren Berufschancen..............1 ..........2 ..........3 ..............7 .........9 Mit den Angeboten zur Aus- und Weiterbildung..............1 ..........2 ..........3 ...............7 …....9 Mit Ihrem sozialen Umfeld*..............1 ..........2 ..........3 ...............7 ........9 *(Gemeint sind Freunde, Bekannte, Verwandte, Kollegen)

C.6. Politische Präferenzen und Interessen C.6.1 Sagen Sie uns bitte, ob die folgenden Institutionen Ihre eigenen Interessen voll, teilweise oder gar nicht vertreten? (Bitte Institutionen einzeln abfragen) TeilGarWeiß Keine Voll weise nicht nicht Angabe Deutsche Parteien.....1 ..........2 .........3 ................8 .........9 Integrationsräte.....1 ..........2 .........3 ................8 .........9 Gewerkschaften.....1 ..........2 .........3 ................8 .........9 Bundesregierung.....1 ..........2 .........3 ................8 .........9

Oberbürgermeister/Bürgermeister Ihrer Stadt.....1 ..........2 .........3 ................8 .........9 Bürgerinitiativen und Interessengemeinschaften......1 ..........2 .........3 ................8 .........9 Türkische Selbstorganisationen.....1 ..........2 .........3 ................8 .........9 Türkische Regierung.....1 ..........2 .........3 ................8 .........9

361

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

C.6.3.1. Und wie stark interessieren Sie sich für die Politik in der Türkei? Stark.................1 Mittel.................2 Wenig.................3

.....

Keine Angabe................9

362

Zentrum für Türkeistudien

C.7. Staatsbürgerschaft und Einbürgerung C.7.1. Welche Staatsbürgerschaft besitzen Sie?

Falls <3

Nur die deutsche Staatsbürgerschaft....................................1

C.8.1.

Die deutsche und die türkische Staatsbürgerschaft....................................2 Nur die türkische Staatsbürgerschaft....................................3 Die türkische und eine andere Staatsbürgerschaft....................................4 Nur eine andere Staatsbürgerschaft....................................5 Keine Angabe....................................9

C.8. Politische und gesellschaftliche Problemwahrnehmung C.8.1 Wie wichtig ist aus Ihrer Sicht die Bearbeitung der folgenden politischen Probleme? (Bitte Probleme einzeln abfragen) Eher wichtig

Eher unwichtig

Weiß Keine nicht Angabe

Arbeitslosigkeit..................1 .............2 .............7 ......9 Ausbildungsstellenmangel..................1 .............2 .............7 ......9 Fehlende Kindertagesstättenplätze..................1 .............2 .............7 ......9 Wohnungsmangel..................1 .............2 .............7 ......9 Gleichstellung von Frauen und Männern..................1 .............2 .............7 ......9 Verschuldung des Bundes..................1 .............2 .............7 ......9 Ausländerfeindlichkeit.................1 .............2 .............7 ......9 Kriminalität..................1 .............2 .............7 ......9 Unterrichtsausfälle an Schulen..................1 .............2 .............7 ......9 Vorlesungsausfall an Universitäten..................1 .............2 .............7 ......9 Verbesserung der Bildungschancen..................1 .............2 .............7 ......9 Hemmnisse für Betriebs- und Existenzgründunge..................1 .............2 .............7 ......9

363

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

C.9. Diskriminierungserfahrungen C.9.1. Haben Sie persönlich in den folgenden Lebensbereichen die Erfahrung ungleicher Behandlung von Deutschen und Ausländerinnen/Ausländern gemacht? (Bitte Situationen einzeln abfragen) Ja, mehrmals

Ja, einmal

Nie

Keine Angabe/ Trifft nicht zu

Arbeitsplatz/Schule/Universität.............1 .................2 .................3 .....................9 Bei der Wohnungssuche.............1 .................2 .................3 .....................9 Bei der Arbeitssuche.............1 .................2 .................3 .....................9 Bei Behörden. .............1 .................2 .................3 .....................9 Beim Einkaufen.............1 .................2 .................3 .....................9 In Gaststätten/Restaurants/Hotels.............1 .................2 .................3 .....................9 Bei der Polizei.............1 .................2 .................3 .....................9 Beim Gericht.............1 .................2 .................3 .....................9 In der Nachbarschaft.............1 .................2 .................3 .....................9 In Discos.............1 .................2 .................3 .....................9 In Vereinen.............1 .................2 .................3 .....................9 Beim Arzt/bei der Ärztin.............1 .................2 .................3 .....................9 Im Krankenhaus.............1 .................2 .................3 .....................9 Sonstiges.............1 .................2 .................3 .....................9

364

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

D.1.3. Welche deutschen Tageszeitung(en) lesen Sie regelmäßig (mehrmals in der Woche)? (Zeitungen nicht vorlesen, Mehrfachantwort) Bild-Zeitung (Bild am Sonntag) ...............1 Welt (Welt am Sonntag) ...............2 Frankfurter Allgemeine Zeitung...............3 Frankfurter Rundschau...............4 Süddeutsche Zeitung...............5 Tagesspiegel...............6 TAZ (Tageszeitung) ...............7 Regionale Tageszeitung...............8 Sonstige...............9 Ich lese nie deutsche Zeitungen...............10 Keine Angabe.............99

365

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

D.1.4.1. Haben Sie eine oder mehrere dieser Zeitung(en) abonniert? Ja, eine oder mehrere deutsche....................................1

Falls > 3

D.1.5.

D.1.4.2. Welche?_________________________________

366

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

Falls D.1.6.1.x 18 = 1

D.1.6.3

367

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

Falls D.1.6.3.x 19 = 1

D.1.7.

ROJ-TV (früher MED-TV)..................7 TGRT..................8

ShowTV..................9 CNN-Türk..................10 TV 8..................11 Haber Türk..................12 Samanyolu..................13 TD 1..................14 Kanal Avrupa..................15 Eurotürk..................16 Türk Show..................17 Sonstige..................18 Ich sehe/empfange keine türkischen bzw. türkischsprachigen Sender..................19 Keine Angabe..................99

Sportsendungen..................8 Musiksendungen..................9 Magazinsendungen..................10 Comedy-Sendungen..................11 Wissenschaftssendungen..................12 Service- und Ratgebersendungen..................13 Religiöse Sendungen..................14 Andere..................15 Keine Angabe..................99

368

Zentrum für Türkeistudien weiter mit Ø

Türkische Tageszeitungen..................4 Deutschsprachige Internetseiten..................5 Türkischsprachige Internetseiten..................6 Türkische Radiosendungen..................7 Deutsche Radiosendungen..................8 Gespäche mit Freunden und Verwandten..................9 Ich interessiere mich nicht für das aktuelle Geschehen in Deutschland und informiere mich nicht darüber..................10 Keine Angabe..................99

369

Zentrum für Türkeistudien weiter mit Ø

D) Variabler Erhebungsteil D.1. Mediennutzung D.1.9. Für wie glaubwürdig halten Sie die Berichterstattung in den folgenden Medien? (Medien einzeln abfragen) Sehr eher eher nicht gar nicht K.A. glaubwürdig glaubwürdig glaubwürdig glaubwürdig Deutsches Fernsehen....1 ..................2 ................3 ..............4 ...........9 Türkisches bzw. türkischsprachiges Fernsehen....1 ..................2 ................3 ..............4 ...........9 Deutsche Zeitungen....1 ..................2 ................3 ..............4 ...........9 Türkische Zeitungen....1 ..................2 ................3 ..............4 ...........9 Deutschesprachiges Internet....1 ..................2 ................3 ..............4 ...........9 Türkischsprachiges Internet....1 ..................2 ................3 ..............4 ...........9 Deutsches Radio....1 ..................2 ................3 ..............4 ...........9 Tükisches Radio....1 ..................2 ................3 ..............4 ...........9

Voll zu

eher zu

Stimme …. eher nicht zu gar nicht zu k.A.

Türkische Medien sind für mich eine Brücke in die Heimat…...1 …...2 ………...3 ……......4 ……...9 Es gibt in den deutschen Medien zu wenig Berichte über das Leben von Migranten in Deutschland…...1 …...2 ………...3 ……......4 ……...9 Es gibt in den türkischen Medien zu wenig Berichte über das Leben von Migranten in Deutschland…...1 …...2 ………...3 ……......4 ……...9 Es gibt in den deutschen Medien zu wenig allgemeine Berichterstattung über die Türkei …...1 …...2 ………...3 ……......4 ……...9 Es gibt in den türkischen Medien zu wenig allgemeine Berichterstattung über Deutschland…...1 …...2 ………...3 ……......4 ……...9 Die türkischen Medien informieren nicht ausreichend über das, was mich hier in Deutschland betrifft…...1 …...2 ………...3 ……......4 ……...9 Die deutschen Medien informieren nicht ausreichend über das, was mich hier in Deutschland betrifft…...1 …...2 ………...3 ……......4 ……...9 In den deutschen Medien werden Migranten aus der Türkei zu negativ und klischeehaft dargestellt…...1 …...2 ………...3 ……......4 ……...9 In den türkischen Medien werden „Almancalar“ zu negativ und klischeehaft dargestellt…...1 …...2 ………...3 ……......4 ……...9 In den türkischen Medien werden Deutsche zu negativ und klischeehaft dargestellt…...1 …...2 ………...3 ……......4 ……...9

370

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

Falls > 1

D.1.13..

Ja..................1 Nein..................2 Keine Angabe..................9

D.1.11.1 Welche? _____________________________

Falls D.1.12.x6 = 0 or missing

D.1.12.2.

Ich halte diese Programme für überflüssig..................4 An sich sind sie gut, aber sie sind schlecht gemacht..................5 Sonstiges..................6 Keine Angabe.................9

D.1.12.1. Falls Sonstiges, bitte notieren: ________________________________________________

371

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

eher

teils/teils

eher nicht

gar nicht

k.A.

Sachlich/objektiv.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Vorurteilsfrei.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Oberflächlich.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Zu emotional.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Übertrieben.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Unsachlich.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Parteiisch.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Schlampig/ungenau.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9

372

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

eher

teils/teils

eher nicht

gar nicht

k.A.

Angemessen.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Umfassend.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Gewissenhaft.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Glaubwürdig.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Zeitnah.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Sachlich/objektiv.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Vorurteilsfrei.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Oberflächlich.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Zu emotional.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Übertrieben.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Unsachlich.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Parteiisch.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9 Schlampig/ungenau.....................1 ..............2 .............3 …….....4 .............5 ..........9

373

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

E) Soziodemographischer Erhebungsteil E.1. Persönliche Merkmale der Befragten (Bitte eintragen, nicht nachfragen)

E.1.1. Geschlecht der Zielperson Männlich.................1 Weiblich.................2

E.1.2. Nun haben wir noch ein paar Fragen zu Ihrer Person. Wie alt sind Sie?

Keine Angabe....................................9

374

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

E) Soziodemographischer Erhebungsteil E2. Formale Bildungsabschlüsse E.2.1. Wo haben Sie Ihren Schulabschluss gemacht (bzw. falls keinen Abschluss, wo haben Sie zuletzt die Schule besucht)?

Falls 1 oder 4

E.2.3.

In der Türkei.......................................................1 In Deutschland....................................................2 Anderswo (z.B. Griechenland, Bulgarien)..........3 Habe nie eine Schule besucht.............................4 Keine Angabe.....................................................9

Abitur/Allgemeine Hochschulreife....9 Hochschulabschluss (Universität)....10

Æ E.2.4.

Anderen Schulabschluss...................11 Keine Angabe..................................99

375

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

E) Soziodemographischer Erhebungsteil E.2. Formale Bildungsabschlüsse

Falls <3

E.3.3.

Nicht erwerbstätig....................................4 Keine Angabe....................................9

E.3.2. (Falls nicht erwerbstätig): Zu welcher der folgenden Gruppen gehören Sie? Nur eine Nennung möglich! Antwortvorgaben bitte vorlesen! Bei Hausfrauen bitte nachfragen, ob arbeitslos gemeldet, falls ja, bei Arbeitslos eintragen! Student/in/Schüler....................................1 Rentner/in, Pensionär/in....................................2 Arbeitslose/r....................................3 Hausfrau/-mann....................................4 Wehr-/Zivildienstleistender....................................5 Elternzeit....................................6 Aus anderen Gründen nicht vollzeit-erwerbstätig....................................7

Æ E.4.1.

Keine Angabe....................................9

376

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

E.4. Wohnräumliche Merkmale E.4.1. Leben Sie in einem Ein- oder Mehrfamilienhaus? Einfamilienhaus.....................1 Mehrfamilienhaus.....................2 Keine Angabe....................9

E.4.2. Wie viele Quadratmeter hat Ihre Wohnung/Ihr Haus (nur Wohnfläche, ohne Garten, Keller usw.) _____________ qm

E.4.3. Und wohnen Sie bzw. Ihre Familie zu Miete oder ist es Ihr Eigentum? Eigentum.....................1 Miete.....................2 Keine Angabe....................9

Falls =1

E.5.1.

377

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

E) Soziodemographischer Erhebungsteil E.5. Religion E.5.1. Welcher Glaubensgemeinschaft gehören Sie an? Bitte Antwortvorgaben nicht vorlesen, aber bei Muslimen nachfragen! Muslime, sunnitisch....................................1 Muslime, alevitisch....................................2 Muslime, schiitisch....................................3 Christen....................................4

Falls > 5

E.6.1.

Sonstige Glaubensgemeinschaften...................................5 Keiner Glaubensgemeinschaften..................................6 Keine Angabe..................................9

EURO______________________ Bei der Angabe „Weiß nicht und bei keine Angabe frei lassen

378

Zentrum für Türkeistudien

weiter mit Ø

ENDE (Interviewer bitte dringend ausfüllen, ist wichtig für den Sprung zum nächsten Fall!) Interview wurde normal beendet....................................1

Nächster Fall

Interview wurde abgebrochen....................................2

Vielen Dank für Ihre Unterstützung! Abspeichern nicht vergessen!

379

Zentrum f端r T端rkeistudien

Fehlertoleranztabellen NRW Deutschland

380

NRW N=

Fehlertoleranztabelle bei einer Aussagewahrscheinlichkeit von Diesen Wert können Sie frei wählen (max 99,9) 95,0 %←⎯⎯ 630.000 ←⎯⎯ Die Größe der Grundgesamtheit bitte eingeben

Größe der

Anteilswerte in der Stichprobe 5% 10% 15% 20% 25% 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 1100 1200 1300 1400 1500 1600 1700 1800 1900 2000 2500 3000 4000 5000 6000 8000 10000 15000 20000 25000

----------2,5% 2,3% 2,1% 2,0% 1,9% 1,8% 1,7% 1,7% 1,6% 1,6% 1,5% 1,5% 1,4% 1,4% 1,3% 1,2% 1,1% 1,0% 0,9% 0,8% 0,7% 0,6% 0,5% 0,4% 0,4%

----4,8% 4,2% 3,7% 3,4% 3,1% 2,9% 2,8% 2,6% 2,5% 2,4% 2,3% 2,2% 2,1% 2,1% 2,0% 2,0% 1,9% 1,9% 1,7% 1,5% 1,3% 1,2% 1,1% 0,9% 0,8% 0,7% 0,6% 0,5%

--7,1% 5,7% 5,0% 4,4% 4,1% 3,7% 3,5% 3,3% 3,1% 3,0% 2,9% 2,7% 2,6% 2,6% 2,5% 2,4% 2,3% 2,3% 2,2% 2,0% 1,8% 1,6% 1,4% 1,3% 1,1% 1,0% 0,8% 0,7% 0,6%

30%

35%

40%

85%

90%

95%

--- 12,2% 12,9% 13,5% 13,8% 14,0% 14,1% 14,0% 13,8% 13,5% 12,9% 12,2% 11,3% 10,1% 7,9% 8,6% 9,1% 9,4% 9,7% 9,8% 9,9% 9,8% 9,7% 9,4% 9,1% 8,6% 7,9% 7,1% 6,4% 7,0% 7,4% 7,7% 7,9% 8,0% 8,0% 8,0% 7,9% 7,7% 7,4% 7,0% 6,4% 5,7% 5,6% 6,0% 6,4% 6,6% 6,8% 6,9% 7,0% 6,9% 6,8% 6,6% 6,4% 6,0% 5,6% 5,0% 5,0% 5,4% 5,7% 5,9% 6,1% 6,2% 6,2% 6,2% 6,1% 5,9% 5,7% 5,4% 5,0% 4,4% 4,5% 4,9% 5,2% 5,4% 5,6% 5,6% 5,7% 5,6% 5,6% 5,4% 5,2% 4,9% 4,5% 4,1% 4,2% 4,5% 4,8% 5,0% 5,1% 5,2% 5,2% 5,2% 5,1% 5,0% 4,8% 4,5% 4,2% 3,7% 3,9% 4,2% 4,5% 4,7% 4,8% 4,9% 4,9% 4,9% 4,8% 4,7% 4,5% 4,2% 3,9% 3,5% 3,7% 4,0% 4,2% 4,4% 4,5% 4,6% 4,6% 4,6% 4,5% 4,4% 4,2% 4,0% 3,7% 3,3% 3,5% 3,8% 4,0% 4,2% 4,3% 4,4% 4,4% 4,4% 4,3% 4,2% 4,0% 3,8% 3,5% 3,1% 3,3% 3,6% 3,8% 4,0% 4,1% 4,2% 4,2% 4,2% 4,1% 4,0% 3,8% 3,6% 3,3% 3,0% 3,2% 3,5% 3,7% 3,8% 3,9% 4,0% 4,0% 4,0% 3,9% 3,8% 3,7% 3,5% 3,2% 2,9% 3,1% 3,3% 3,5% 3,7% 3,8% 3,8% 3,8% 3,8% 3,8% 3,7% 3,5% 3,3% 3,1% 2,7% 3,0% 3,2% 3,4% 3,5% 3,6% 3,7% 3,7% 3,7% 3,6% 3,5% 3,4% 3,2% 3,0% 2,6% 2,9% 3,1% 3,3% 3,4% 3,5% 3,6% 3,6% 3,6% 3,5% 3,4% 3,3% 3,1% 2,9% 2,6% 2,8% 3,0% 3,2% 3,3% 3,4% 3,4% 3,5% 3,4% 3,4% 3,3% 3,2% 3,0% 2,8% 2,5% 2,7% 2,9% 3,1% 3,2% 3,3% 3,3% 3,4% 3,3% 3,3% 3,2% 3,1% 2,9% 2,7% 2,4% 2,6% 2,8% 3,0% 3,1% 3,2% 3,2% 3,3% 3,2% 3,2% 3,1% 3,0% 2,8% 2,6% 2,3% 2,5% 2,8% 2,9% 3,0% 3,1% 3,2% 3,2% 3,2% 3,1% 3,0% 2,9% 2,8% 2,5% 2,3% 2,5% 2,7% 2,8% 3,0% 3,0% 3,1% 3,1% 3,1% 3,0% 3,0% 2,8% 2,7% 2,5% 2,2% 2,2% 2,4% 2,5% 2,6% 2,7% 2,8% 2,8% 2,8% 2,7% 2,6% 2,5% 2,4% 2,2% 2,0% 2,0% 2,2% 2,3% 2,4% 2,5% 2,5% 2,5% 2,5% 2,5% 2,4% 2,3% 2,2% 2,0% 1,8% 1,7% 1,9% 2,0% 2,1% 2,1% 2,2% 2,2% 2,2% 2,1% 2,1% 2,0% 1,9% 1,7% 1,6% 1,6% 1,7% 1,8% 1,9% 1,9% 1,9% 2,0% 1,9% 1,9% 1,9% 1,8% 1,7% 1,6% 1,4% 1,4% 1,5% 1,6% 1,7% 1,7% 1,8% 1,8% 1,8% 1,7% 1,7% 1,6% 1,5% 1,4% 1,3% 1,2% 1,3% 1,4% 1,5% 1,5% 1,5% 1,5% 1,5% 1,5% 1,5% 1,4% 1,3% 1,2% 1,1% 1,1% 1,2% 1,3% 1,3% 1,3% 1,4% 1,4% 1,4% 1,3% 1,3% 1,3% 1,2% 1,1% 1,0% 0,9% 1,0% 1,0% 1,1% 1,1% 1,1% 1,1% 1,1% 1,1% 1,1% 1,0% 1,0% 0,9% 0,8% 0,8% 0,8% 0,9% 0,9% 0,9% 1,0% 1,0% 1,0% 0,9% 0,9% 0,9% 0,8% 0,8% 0,7% 0,7% 0,7% 0,8% 0,8% 0,8% 0,9% 0,9% 0,9% 0,8% 0,8% 0,8% 0,7% 0,7% 0,6%

45%

50%

55%

60%

65%

70%

75%

80%

8,5% 5,9% 4,8% 4,2% 3,7% 3,4% 3,1% 2,9% 2,8% 2,6% 2,5% 2,4% 2,3% 2,2% 2,1% 2,1% 2,0% 2,0% 1,9% 1,9% 1,7% 1,5% 1,3% 1,2% 1,1% 0,9% 0,8% 0,7% 0,6% 0,5%

6,1% 4,3% 3,5% 3,0% 2,7% 2,5% 2,3% 2,1% 2,0% 1,9% 1,8% 1,7% 1,7% 1,6% 1,6% 1,5% 1,5% 1,4% 1,4% 1,3% 1,2% 1,1% 1,0% 0,9% 0,8% 0,7% 0,6% 0,5% 0,4% 0,4%

Zentrum für Türkeistudien Deutschland N=

Fehlertoleranztabelle bei einer Aussagewahrscheinlichkeit von Diesen Wert können Sie frei wählen (max 99,9) 95,0 %←⎯⎯ 1.756.000 ←⎯⎯ Die Größe der Grundgesamtheit bitte eingeben

100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 1100 1200 1300 1400 1500 1600 1700 1800 1900 2000 2500 3000 4000 5000 6000 8000 10000 15000 20000 25000

5% ----------2,5% 2,3% 2,1% 2,0% 1,9% 1,8% 1,7% 1,7% 1,6% 1,6% 1,5% 1,5% 1,4% 1,4% 1,4% 1,2% 1,1% 1,0% 0,9% 0,8% 0,7% 0,6% 0,5% 0,4% 0,4%

10% 15% 20% 25% ------12,2% --7,1% 7,9% 8,6% 4,8% 5,7% 6,4% 7,0% 4,2% 5,0% 5,6% 6,0% 3,7% 4,4% 5,0% 5,4% 3,4% 4,1% 4,5% 4,9% 3,2% 3,7% 4,2% 4,5% 2,9% 3,5% 3,9% 4,3% 2,8% 3,3% 3,7% 4,0% 2,6% 3,1% 3,5% 3,8% 2,5% 3,0% 3,3% 3,6% 2,4% 2,9% 3,2% 3,5% 2,3% 2,7% 3,1% 3,3% 2,2% 2,6% 3,0% 3,2% 2,1% 2,6% 2,9% 3,1% 2,1% 2,5% 2,8% 3,0% 2,0% 2,4% 2,7% 2,9% 2,0% 2,3% 2,6% 2,8% 1,9% 2,3% 2,5% 2,8% 1,9% 2,2% 2,5% 2,7% 1,7% 2,0% 2,2% 2,4% 1,5% 1,8% 2,0% 2,2% 1,3% 1,6% 1,8% 1,9% 1,2% 1,4% 1,6% 1,7% 1,1% 1,3% 1,4% 1,5% 0,9% 1,1% 1,2% 1,3% 0,8% 1,0% 1,1% 1,2% 0,7% 0,8% 0,9% 1,0% 0,6% 0,7% 0,8% 0,8% 0,5% 0,6% 0,7% 0,8%

30% 12,9% 9,1% 7,4% 6,4% 5,7% 5,2% 4,8% 4,5% 4,2% 4,0% 3,8% 3,7% 3,5% 3,4% 3,3% 3,2% 3,1% 3,0% 2,9% 2,8% 2,5% 2,3% 2,0% 1,8% 1,6% 1,4% 1,3% 1,0% 0,9% 0,8%

35% 13,5% 9,4% 7,7% 6,6% 5,9% 5,4% 5,0% 4,7% 4,4% 4,2% 4,0% 3,8% 3,7% 3,5% 3,4% 3,3% 3,2% 3,1% 3,0% 3,0% 2,6% 2,4% 2,1% 1,9% 1,7% 1,5% 1,3% 1,1% 0,9% 0,8%

Beispiel: In einer Stichprobe von 1000 Personen aus der Grundgesamtheit mit nebenstehendem Umfang sei ein Anteil von 54% Männer ermittelt worden. Dann liegt der wahre Wert der Grundgesamtheit mit der von Ihnen gewählten Wahrscheinlichkeit bei 54%± 4,4% In Feldern mit '---' beträgt das Konfidenzintervall mehr als die Hälfte des Anteils. Die Tabelle basiert auf der Formel für das Konfidenzintervall bei Stichproben ohne Zurücklegen: s(p) = t * û((p(1-p))/(n-1)) * û(1-n/N) * û2 V 1.2 vdH/95 40% 45% 50% 55% 60% 65% 70% 75% 80% 85% 90% 95% 13,8% 14,0% 14,1% 14,0% 13,8% 13,5% 12,9% 12,2% 11,3% 10,1% 8,5% 6,1% 9,7% 9,8% 9,9% 9,8% 9,7% 9,4% 9,1% 8,6% 7,9% 7,1% 5,9% 4,3% 7,9% 8,0% 8,0% 8,0% 7,9% 7,7% 7,4% 7,0% 6,4% 5,7% 4,8% 3,5% 6,8% 6,9% 7,0% 6,9% 6,8% 6,6% 6,4% 6,0% 5,6% 5,0% 4,2% 3,0% 6,1% 6,2% 6,2% 6,2% 6,1% 5,9% 5,7% 5,4% 5,0% 4,4% 3,7% 2,7% 5,6% 5,6% 5,7% 5,6% 5,6% 5,4% 5,2% 4,9% 4,5% 4,1% 3,4% 2,5% 5,1% 5,2% 5,3% 5,2% 5,1% 5,0% 4,8% 4,5% 4,2% 3,7% 3,2% 2,3% 4,8% 4,9% 4,9% 4,9% 4,8% 4,7% 4,5% 4,3% 3,9% 3,5% 2,9% 2,1% 4,5% 4,6% 4,6% 4,6% 4,5% 4,4% 4,2% 4,0% 3,7% 3,3% 2,8% 2,0% 4,3% 4,4% 4,4% 4,4% 4,3% 4,2% 4,0% 3,8% 3,5% 3,1% 2,6% 1,9% 4,1% 4,2% 4,2% 4,2% 4,1% 4,0% 3,8% 3,6% 3,3% 3,0% 2,5% 1,8% 3,9% 4,0% 4,0% 4,0% 3,9% 3,8% 3,7% 3,5% 3,2% 2,9% 2,4% 1,7% 3,8% 3,8% 3,8% 3,8% 3,8% 3,7% 3,5% 3,3% 3,1% 2,7% 2,3% 1,7% 3,6% 3,7% 3,7% 3,7% 3,6% 3,5% 3,4% 3,2% 3,0% 2,6% 2,2% 1,6% 3,5% 3,6% 3,6% 3,6% 3,5% 3,4% 3,3% 3,1% 2,9% 2,6% 2,1% 1,6% 3,4% 3,4% 3,5% 3,4% 3,4% 3,3% 3,2% 3,0% 2,8% 2,5% 2,1% 1,5% 3,3% 3,3% 3,4% 3,3% 3,3% 3,2% 3,1% 2,9% 2,7% 2,4% 2,0% 1,5% 3,2% 3,3% 3,3% 3,3% 3,2% 3,1% 3,0% 2,8% 2,6% 2,3% 2,0% 1,4% 3,1% 3,2% 3,2% 3,2% 3,1% 3,0% 2,9% 2,8% 2,5% 2,3% 1,9% 1,4% 3,0% 3,1% 3,1% 3,1% 3,0% 3,0% 2,8% 2,7% 2,5% 2,2% 1,9% 1,4% 2,7% 2,8% 2,8% 2,8% 2,7% 2,6% 2,5% 2,4% 2,2% 2,0% 1,7% 1,2% 2,5% 2,5% 2,5% 2,5% 2,5% 2,4% 2,3% 2,2% 2,0% 1,8% 1,5% 1,1% 2,1% 2,2% 2,2% 2,2% 2,1% 2,1% 2,0% 1,9% 1,8% 1,6% 1,3% 1,0% 1,9% 1,9% 2,0% 1,9% 1,9% 1,9% 1,8% 1,7% 1,6% 1,4% 1,2% 0,9% 1,8% 1,8% 1,8% 1,8% 1,8% 1,7% 1,6% 1,5% 1,4% 1,3% 1,1% 0,8% 1,5% 1,5% 1,5% 1,5% 1,5% 1,5% 1,4% 1,3% 1,2% 1,1% 0,9% 0,7% 1,4% 1,4% 1,4% 1,4% 1,4% 1,3% 1,3% 1,2% 1,1% 1,0% 0,8% 0,6% 1,1% 1,1% 1,1% 1,1% 1,1% 1,1% 1,0% 1,0% 0,9% 0,8% 0,7% 0,5% 1,0% 1,0% 1,0% 1,0% 1,0% 0,9% 0,9% 0,8% 0,8% 0,7% 0,6% 0,4% 0,9% 0,9% 0,9% 0,9% 0,9% 0,8% 0,8% 0,8% 0,7% 0,6% 0,5% 0,4%

382