Figura 29 Comparación de los factores resultantes – Valle del Cauca

Figura 29 Comparación de los factores resultantes – Valle del Cauca Fuente: Elaboración propia

71

Con respecto a los municipios que quedaron últimos según el indicador de competitividad municipal se puede encontrar que el peor ha sido Alcalá, queda ubicado en la zona norte del departamento, colinda con el departamento del Quindío y es de lo más pequeños en cuanto a extensión.

Así pues, el factor de infraestructura muestra que el municipio de menor puntaje es El Cairo, esto es a raíz que es un municipio con bajos niveles de cobertura en servicios públicos de algunas características de la vivienda, además las vías que le atraviesan son de segundo y tercer orden, también la cobertura de educación es la segunda peor después de Alcalá.

El factor Ambiental, muestra que el municipio con el puntaje más bajo es Alcalá, es de los municipios más pequeños del departamento, tiene puntajes bajos en cuanto a áreas de producción agropecuaria y área de bosques, así mismo tampoco tiene área de parques naturales o paramos, el factor sociodemográfico Alcalá también es el que tiene menor puntaje debido a es uno de los municipios con menor población del departamento, además de la cobertura de salud no es de las mejores con respecto a los otros cinco (5) peores, además de tener una tasa baja de fecundidad.

Sobre el factor de Inversión, El Águila es el municipio que tiene el puntaje más bajo respecto a los otro cuatro (4), esto se puede explicar ya que es uno de los municipios con menor participación en el producto interno bruto del departamento, así mismo no tiene empresas productivas, es el municipio con el menor ingreso per cápita, en el indicador de desempeño fiscal es el municipio con el peor puntaje, teniendo bajos puntajes en cuanto a inversión en la mayoría de temas en pro de la población sin embargo tiene un puntaje aceptable en la inversión en salud.

Se obtuvieron los diferentes factores propuestos en la fase de metodología para obtener el indicador de competitividad municipal, se establecieron en cuatro (4) factores, ambientales, infraestructura, sociodemográfico e inversión, así mismo se realizó la tabulación del indicador de pobreza multidimensional y luego se

72

espacializó esta información para luego ser clasificada en un mapa según lo que establece (DANE, 2016a) así se puede observar los municipios con pobreza extrema.

Se identifico como se distribuyen los municipios con pobreza multidimensional (UNDP, s.f.) (DANE, 2017) en los departamentos de Boyacá para obtener una visión de estos, los municipios de Chita, Muzo, Güicán, Paya, Quípama y Socotá, son los que se encuentran en pobreza extrema, la mayoría de estos están sobre la zona oriental del departamento, a parte, otros dos, se agrupan en la zona occidental de Boyacá, se puede observar que de estos seis (6) municipios, tres están en el rango más bajo del índice de competitividad municipal, dos son los que se encuentran agrupados en la zona occidental y el tercero en la zona oriental, luego otro se encuentra en el segundo peor rango, solo dos municipios se encuentran en el rango medio-alto de competitividad, son Chita y Socotá.

De estos municipios se puede encontrar que el factor donde tiene más posibilidades de mejorar es en Inversión e Infraestructura (Sobrino, 2005), ya que son los que han tenido las calificaciones más bajas, caso particular el de Quípama que además tiene el factor Ambiental entre los más bajos a nivel departamental, respecto a factor sociodemográfico tienen un nivel en promedio del departamento.

Para Valle del Cauca son cinco (5) los que se encuentran en Pobreza Extrema, Argelia, Caicedonia, El Cairo, El Dovio, Buenaventura, se distribuyen en la zona norte del departamento, con el caso aislado de Buenaventura que siendo el municipio más grande se encuentra en la zona occidental, colindando con el océano pacífico, de estos cinco (5) se encuentra que El Dovio está en el rango más bajo del índice de competitividad, luego se encuentran tres (3) que se encuentran en el segundo peor rango, caso particular el de Buenaventura que siendo el segundo con mayor índice de pobreza, es el cuarto municipio con mejor índice de competitividad municipal.

73

Se observa que respecto al factor de Infraestructura, El Cairo tiene el valor más bajo, sin embargo los demás municipios aunque aumentan el puntaje, siguen teniendo valores por debajo de la media departamental, respecto al factor Ambiental, está el caso especial de Buenaventura que es el mejor en este factor, tanto por su extensión como por su capacidad de área productoras agropecuarias, pero los demás municipios sí que se encuentran debajo de la media del departamento, siendo su principal causa que tiene un número bajo de áreas para producción agropecuaria, en relación al factor Inversión solo se encuentra el caso de Caicedonia que se encuentra en el rango más bajo de este factor, y los otros se encuentran cercanos a la media del departamento, y sobre el factor sociodemográfico tienen la capacidad para mejorar ya que se encuentran en la media del departamento (Sobrino, 2005).

5. CONCLUSIONES

5.1. CONCLUSIONES

Se realizo el proceso completo planteado en la metodología propuesta, se obtuvo el índice de pobreza multidimensional, para espacializar esta información así luego poder visualizar esta información en un mapa, pudiendo observar tendencias, luego de obtener la información de cada factor y tabularla por departamento, se logró realizar la normalización de cada variable para luego realizar la ponderación y el cálculo de cada factor, para luego completar el cálculo del índice de competitividad propuesto, así, se pudo realizar un análisis de los resultados para los dos departamentos de Boyacá y Valle del Cauca.

Esta investigación muestra una visión diferente sobre la competitividad de las entidades territoriales, si bien es cierto que no hay muchos estudios sobre esta temática en Colombia, salvo de unas cuantas ciudades o regiones en específico, el punto más fuerte es poder analizar por medio de la espacialización de los resultados la tendencia de distribución de los resultados, o por lo contrario cuando no tiene alguna tendencia y son casos aislados, esta información espacial permite

74

luego analizar cada una de las variables de cada factor para encontrar causas más específicas de los resultados obtenidos.

Si bien es cierto que la información espacial dio una visión diferente de los resultados, se puede llegar más a fondo aplicando técnicas más sofisticadas de GIS no solo obteniendo la información espacial de las entidades territoriales si no de su entorno, como el tipo de suelo, las cuencas hidrográficas, la elevación del terreno, las distancias a las capitales o al centro del departamento, la distancias a vías principales, otro tipo de información con la cual se pueda realizar más interpretaciones de los resultados.

Respondiendo a las preguntas establecidas al principio del documento, ¿Las zonas con mayor altitud sobre el nivel del mar de los departamentos de Boyacá y Valle del Cauca presentan mayor índice de pobreza multidimensional?, Si bien en Boyacá se encuentra casos donde los lugares con mayor altura están en niveles altos de pobreza, hay zonas que no cumplen esta afirmación y tiene niveles bajos de pobreza, para Valle del Cauca si no hay casos donde en grandes altura tengan índices de pobreza altos; ¿La producción agropecuaria de los municipios se ve afectada cuando no hay cerca cuencas hídricas? Con los datos obtenidos no se puede establecer exactamente la relación de estas variables, ya que se obtuvo que hay casos donde el número de unidades de producción agropecuaria es bajo y cerca al municipio no hay una fuente hídrica, también hay casos donde hay fuentes hídricas el número de unidades es bajo.

¿La tecnificación de los cultivos aumenta la producción agropecuaria independiente de la altitud de la zona? No se puede responder con precisión esta pregunta, pero si se puede observar que los municipios con una gran inversión en el desarrollo agropecuario no son los que tienen más unidades agropecuarias respecto a los demás municipios, pero tampoco están en zonas de gran altitud, solo tienen una mayor inversión en el desarrollo agropecuario; ¿La inversión municipal se está viendo reflejada en el nivel de competitividad de cada municipio? Teniendo en cuenta que en Valle del Cauca la mayoría de los municipios utilizan cerca del 90% de los ingresos en inversión, haciendo un análisis sobre los que más invierten no

75

hay una relación entre más inversión mejor competitividad, pero analizando solo la inversión en temas ambientales, agropecuarios, de educación, desarrollo, salud, vivienda, justicias y seguridad, se observa que de los tres (3) municipios con más inversión dos (2) están en entre los municipios con mayor índice de competitividad, respecto al caso de Boyacá, pasa lo mismo, cuando se analiza la inversión en todas las temáticas no hay una correlación, sin embargo si se observan solo las nombradas anteriormente resaltan cuatro (4) municipios, de estos dos (2) pertenecen a los mejores cinco (5) en competitividad municipal del departamento.

5.2. RECOMENDACIONES

Es necesario obtener información reciente de cada uno de los municipios para obtener una perspectivas más actual, ya que si es cierto que la mayoría de información es del año 2015 a la actualidad, si es importante saber que el índice de pobreza multidimensional es del 2014 y para la zona rural del país, los resultados del Censo Nacional de Población y Vivienda 2018 realizado por el DANE puede servir para realizar una actualización de los datos e inclusive utilizar más variables, así mismo la actualización de información de vías o la obtención de información sobre usos de suelo es importante para poder realizar un análisis más profundo.

Se observa que la metodología aplicada puede ser replicada para otros caminos de análisis, para realizar análisis sobre variables compuestas por factores, también se puede aplicar para el desarrollo de un nuevo indicador que se pueda usar a partir de otras variables, siempre y cuando las variables sean actualizadas constantemente para observar un cambio año a año de este.

76

6. REFERENCIAS

Aponte Gómez, C., Romero Aroca, E., & Santa Guzmán, L. (2015). Análisis de datos espaciales del Índice de Necesidades Básicas Insatisfechas en la Región Andina. Perspectiva Geográfica, 391-418. Begg, I. (2002). Introduction. En I. Begg, Urban competitiveness Policies for dynamic cities (págs. 1-10). Bristol: The Policy Press. Benzaquen, J., del Carpio, L., Zegarra, L. A., & Valdivia, C. A. (2010). Un Índice Regional de Competitividad para un país. Revista CEPAL, 69-86. Biehl, D. (1986). The contribution of infraestructure to the Regional Development. Luxemburg: Luxemburg Comission of the European Communities. Cadavid Higuita, M. (2016). Construcción de un Índice Básico de Competitividad para el Oriente Antioqueño 2015. Medellín: Escuela de Economía y Finanzas, Universidad EAFIT.

Cann, O. (2016). ¿Qué es la competitividad? Recuperado el Octubre de 2018, de World Economic Forum: https://es.weforum.org/agenda/2016/10/que-es-la-competitividad/ Castañeda, D., & Rios, W. (2017). Modelo beta espacio tiempo para la estimación del Índice de Desempeño Integral en los Departamentos de Colombia (2012-2015). Recuperado el Marzo de 2019, de Universidad Santo Tomás: https://repository.usta.edu.co/bitstream/handle/11634/10356/Rojasdiana2018.pdf?se quence=1&isAllowed=y Conconi, A. (2017). “Colombia es ejemplo en la lucha contra la pobreza”: principal experta de Universidad de Oxford. Recuperado el Diciembre de 2017, de Radio Santafe: http://www.radiosantafe.com/2017/03/16/colombia-es-ejemplo-en-la-lucha-contra-lapobreza-principal-experta-de-universidad-de-oxford/ Consejo Privado de Competitividad & Universidad del Rosario. (2013). Índice Departamental de Competitividad 2013. Bogotá D.C.: Puntoaparte. Consejo Privado de Competitividad & Universidad del Rosario. (2018). Índice de Competitividad de Ciudades. Bogotá, D.C.: Puntoaparte. DANE. (2010 a). Boletín Perfil Boyacá. Recuperado el Junio de 2019, de Censo General 2005: https://www.dane.gov.co/files/censo2005/PERFIL_PDF_CG2005/15000T7T000.PDF DANE. (2010 b). Boletín Perfil Valle del Cauca. Recuperado el Junio de 2019, de Censo General 2005: https://www.dane.gov.co/files/censo2005/PERFIL_PDF_CG2005/76000T7T000.PDF DANE. (2015). Cuarta entrega de resultados 2014. Recuperado el Junio de 2019, de CENSO NACIONAL AGROPECUARIO: https://www.dane.gov.co/files/CensoAgropecuario/entrega-definitiva/Boletin-4Pobreza-y-educacion/4-Boletin.pdf

77

DANE. (2016 a). Metodología General Tercer Censo Nacional Agropecuario. Recuperado el Junio de 2019, de Censo Nacional Agropecuario 2014: https://www.dane.gov.co/files/investigaciones/fichas/agropecuario/metodologia_CNA -01_V1.pdf DANE. (2016 b). Pobreza Monetaria y Multidimensional en Colombia 2015. Recuperado el Junio de 2019, de https://www.dane.gov.co/files/investigaciones/condiciones_vida/pobreza/bol_pobreza _15_.pdf DANE. (2017). Pobreza Monetaria y Multidimensional en Colombia 2016. Recuperado el Julio de 2019, de https://www.dane.gov.co/files/investigaciones/condiciones_vida/pobreza/bol_pobreza _16.pdf DANE. (2018). Pobreza multidimensional en Colombia. Recuperado el Junio de 2019, de https://www.dane.gov.co/files/investigaciones/condiciones_vida/pobreza/2018/bt_pob reza_multidimensional_18.pdf DANE. (2019). Producto Interno Bruto por departamento 2018 preliminar. Recuperado el Julio de 2019, de Cuentas departamentales: https://www.dane.gov.co/files/investigaciones/pib/departamentales/B_2015/Bol_dptal _2018preliminar.pdf Del Canto Fresno, C. (2000). Nuevos conceptos y nuevos indicadores de competitividad territorial para las áreas rurales. Anales de Geografía de la Universidad Complutense, 69-84. DNP. (2012). Documento Conpes Social 150. Recuperado el Julio de 2019, de Metodologías oficiales y arreglos institucionales para la medición de la pobreza en Colombia: https://colaboracion.dnp.gov.co/CDT/Conpes/Social/150.pdf Gómez, J. D. (2011). Indicador Multidimensional de Competitividad 2009. Obtenido de Gobernación de Antioquia. IGAC. (2011). Tan solo el 0,3 por ciento de todo el territorio colombiano corresponde a áreas urbanas. Recuperado el Julio de 2019, de https://noticias.igac.gov.co/es/contenido/tan-solo-el-03-por-ciento-de-todo-elterritorio-colombiano-corresponde-areas-urbanas-igac IMCO. (2018). Índices del IMCO. Recuperado el Junio de 2019, de Índice de Competitividad Urbana 2018: http://api.imco.org.mx/release/latest/vendor/imco/indicesapi/documentos/Competitividad/%C3%8Dndice%20de%20Competitividad%20Urban a/2018-1102_0900%20Califica%20a%20tu%20alcalde%3A%20Manual%20urbano%20para%2 0ciudadanos%20exigentes/Documentos%20de%20resulta IMD. (2009). World Competitiveness Yearbook 2009. Lausana. Jolliffe, I. (2002). Principal Component Analysis (2da ed.). New York: Springer.

78

Kresl, P. (1995). The Determinants of Urban Competitiveness. En P. Kresl, & G. Gappert (Ed.), North American Cities and the Global Economy (págs. 45-69). Thousand Oaks: SAGE.

López , A., Méndez, J., & Dones, M. (2009). Factores clave de la competitividad regional: inovación e intangibles. Información Comercial Española, ICE: Revista de Economía, 125-140. MPPN. (s.f. a). ¿Qué es el Índice de Pobreza Multidimensional? Recuperado el Marzo de 2019, de https://www.mppn.org/es/pobreza-multidimensional/por-que-el-ipm/ MPPN. (s.f. b). ¿Qué es Pobreza Multidimensional? Recuperado el Marzo de 2019, de https://www.mppn.org/es/pobreza-multidimensional/que-es-el-ipm/ Peon, S. (2010). Índice de Competitividad Municipal: Metodología para su construcción y estudio sobre municipios pertenecientes a la Zona Metropolitana de Puebla. Indicadores de competitividad: Una propuesta para su integración en el Municipio de Puebla, 36-99. Peón, S., & García Pérez, I. (2015). Índice de Competitividad Municipal 2013: Metodología para su construcción basada en Análisis Factorial y su aplicación en municipios urbanos en México. Revista de Métodos Cuantitativos para la Economía y la Empresa, 112-153. Pérez, C., Quijano, R., & Cetina, M. (2010). La competitividad territorial de los municipios del estado de Campeche. XIV Congreso Internacional de la Academia de Ciencias Administrativas A.C.

Porter, M. (1990). The Competitive Advantage of Nations. New York. Ramírez, J., & de Aguas, J. (2015). Escalafón de la competitividad de los departamentos de Colombia 2015. Oficina de la CEPAL en Colombia. RIT International. (2013). Índice de Competitividad Municipal 2013, El Salvador. Recuperado el Mayo de 2019, de Midiendo la Gobernanza Económica Local para Crear un Mejor Clima de Negocios: http://www.indicemunicipalelsalvador.com/gal_documentos/MCI_El_Salvador_2013. pdf Rodríguez-Gámez, L., & Cabrera-Pereyra, J. (2017). Análisis espacial de las dinámicas de crecimiento económico en México (1999-2009). Economía, Sociedad y Territorio, 709-741.

Romo, D., & Musik, G. (2005). Sobre el concepto de competitividad. COMERCIO EXTERIOR, 200-214. RTI International. (2009). Índice de Competitividad Municipal 2009, El Salvador. Recuperado el Abril de 2019, de Midiendo la Gobernabilidad Económica Local para Crear un Mejor Entorno Empresarial: http://www.indicemunicipalelsalvador.com/gal_documentos/Reporte-ICM.pdf Sen, A. (1981). Poverty and Famines. Oxford Unversity Press, 27.

79

Sobrino, J. (2005). Competitividad territorial: ámbitos e indicadores de análisis. Economía, Sociedad y Territorio, 123-183. Tobler, W. (1970). A computer movie simulating urban growth in the Detroit region. Economic Geography, 234-240. UNDP. (s.f.). ¿Qué es el Índice de Pobreza Multidimensional? Recuperado el Mayo de 2019, de http://hdr.undp.org/en/node/2515

80