C. L. COLLADO VILLALBA INFORME DE ASISTENCIA A ACTOS DE LA ADMINISTRACÓN LOCAL Municipio
COLLADO VILLALBA Nº de Concejales PP 13 ( Falta uno ) PSOE 3 ( Faltan tres ) IU 3 ( Asisten todos ) UPyD 2 ( Asisten todos ) Salón de Plenos del Ayuntamiento Partidos
Representación política actual Dirección Acto Fecha Duración
Pleno Municipal Extraordinario Abril 2.014 11 – Abril – 2.014 0 hrs. 30 ms. De 13:03 hrs. a 13:33 hrs.
ASUNTOS RELEVANTES TRATADOS Abre la sesión el Alcalde saludando a todos los presentes y haciendo comprobación de los concejales asistentes. En este momento faltan un total de cuatro, ninguno de los cuales se incorporaría en toda la sesión. Los faltantes son : Sra. Vargas Fernández ( de PP ) por asuntos particulares; las Sras. Crespo Pérez y Toral Cerro ( de PSOE ) que no han presentado excusa y el Sr. García del Hueso ( del PSOE ) por fallecimiento de un familiar. En nombre de la Corporación el Alcalde transmite el pesar por el suceso para que sus compañeros de PSOE se lo hagan llegar. Y habiendo quórum suficiente se da comienzo al Pleno con el siguiente ORDEN DEL DIA -
A ) PARTE DISPOSITIVA :
Punto único.- Aprobación de la propuesta de clasificación y requerimiento de documentación al licitador propuesto para la contratación del Exp. 25.CON/2.013: servicios energéticos, mantenimiento con garantía total de las Instalaciones de los edificios municipales y del alumbrado público y mejora de la eficiencia energética del Ayuntamiento de Collado Villalba. Punto único.- “ APROBACIÓN DE LA PROPUESTA DE CLASIFICACIÓN Y REQUERIMIENTO DE DOCUMENTACIÓN AL LICITADOR PROPUESTO PARA LA CONTRATACIÓN DEL EXP. 25 CON / 2.013 : SERVICIOS ENERGÉTICOS, MANTENIMIENTO CON GARANTÍA TOTAL DE LAS INSTALACIONES DE LOS EDIFICIOS MUNICIPALES Y DE ALUMBRADO PÚBLICO Y MEJORA DE LA EFICIENCIA ANERGÉTICA DEL AYUNTAMIENTO DE COLLADO VILLALBA “
1
Informa el Secretario accidental que este punto fue tratado en Comisión Informativa celebrada el día 8 de Abril, con el voto favorable de PP y la reserva de voto de PSOE, IU-LV y UPyD. Cede la palabra el Alcalde al concejal de Urbanismo, Sr. Pintado López, quien dice que el contrato que se trae hoy aquí para la aprobación cubrirá todas las dependencias municipales, instalaciones deportivas, colegios y alumbrado público. Durante la vida útil del contrato se prevé un ahorro en coste energético de unos 4,5 mills./€, con una inversión por parte de la empresa adjudicataria de unos 3 mills./€ en la modernización de todos los elementos energéticos, lo que supone un importante ahorro, no sólo en los costes, sino también una mejora en el sistema medioambiental. 1/5
A continuación invita el Alcalde al resto de grupos a que expongan sus comentarios. - UPyD : es su portavoz, Sr. Tellado García, quien interviene para decir que, sólo por dejar las cosas claras así como nuestra posición, recordar que UPyD dictaminamos a favor del pliego de condiciones de este contrato al considerarlo no sólo bueno sino necesario para Collado Villalba. Pero también, como recordarán, al Pleno de 13 de Septiembre de 2.013 se llevó un punto distinto al dictaminado en Comisión Informativa, lo que consideramos en su momento, y a hora, un error de procedimiento que debe ser subsanado y les invito, de nuevo, a considerarlo antes de seguir. Apruébenlo por urgencia o lo que el Secretario municipal estime conveniente, y retomen el procedimiento ya sin error alguno que pueda comprometer jurídicamente lo que es, totalmente de acuerdo, un contrato bueno para Collado Villalba, necesario para ponernos al día en eficiencia energética. Precisamente porque ya hay un recurso legal presentado por parte del grupo socialista deberían / deberíamos solucionar cualquier posible defecto de forma y evitar comprometer el futuro de un contrato necesario no, imprescindible. Es más, nos llamó la atención desde el principio, y así se lo dijimos en el primer Pleno, que sólo haya una oferta, la de COFELY, que casualmente también ha sido, desde abril del año pasado, la única empresa ofertante en contratos del mismo tipo, y similar duración, entre 12 y 15 años, en otros ayuntamientos, en su mayoría gobernados por el Partido Popular, como Valdemoro, Móstoles, Torrejón de Velasco, Alcalá de Henares, y ahora Collado Villalba. Empresa donde, casualmente, también desde Abril de 2.013, trabaja en su concejo asesor Miguel Ángel Villanueva, el Vicealcalde de Madrid que tuvo que dimitir por su amistad con el empresario del “Caso Madrid Arena”. O sea que, casualmente, desde que el ex Vicealcalde de Madrid entró en COFELY, esta empresa ha conseguido contratos en la Comunidad de Madrid por más de 200 mills./€ en concursos en los que ha sido el único ofertante. Estas casualidades ya están generando titulares de prensa, y tengo aquí unos cuantos, y creemos que para alejar toda sombra de duda deberían, al menos, abandonar las prisas y que, como mínimo, se cumplan rigurosamente los procedimientos sin defectos ni siquiera de forma. - IU-LV : en el turno de este grupo interviene su concejal, Sr. Gómez Encinas, quien comienza diciendo que estamos ante el contrato más importante jamás firmado por este Ayuntamiento. Y no sólo por su importe – cercano a los 43,- mills./€, aunque tratándose de productos energéticos es de suponer que haya variaciones al alza por las variaciones de los distintos productos, que supera con creces al coste del túnel – sino por su duración – estamos hablando de 15 años. Ahora bien, estamos hablando de algo muy importante y útil, no como el túnel que ha demostrado ser inútil, pues supone la modernización de todos el sistema energético del municipio. No obstante queremos hacer algunas observaciones, parte de las cuales ya ha adelantado el portavoz de UPyD. Como primera queremos resaltar la sorpresa de que mientras para el acondicionamiento de la senda de la Dehesa, por un importe de 340.000,-/€ se presentaron tres empresas licitadoras para este contrato de más de 40,mills./€ sólo se haya presentado una. Vds. dirán que no hay tantas especializadas en este tema, pero de ahí a que sólo sea una nos sorprende mucho. Otra observación es que se haya contratado una consultoría externa para hacer la valoración de la empresa licitadora y que esto haya costado a las arcas municipales 20.000,-/€. También nos preocupa, y mucho, el destino que puedan tener los trabajadores municipales que ahora se encargan del mantenimiento de las instalaciones si éste pasa a depender de la licitadora. Vds. dijeron que no se iba a despedir a nadie y que se mantendrían los puestos de trabajo, pero nos gustaría volvérselo a oír en este Pleno. En cuanto al periodo del contrato nos parece excesivo pues hipoteca a futuras corporaciones a mantener un contrato que no han firmado y que puede no ser tan beneficioso en el futuro. Como última observación reiteramos, como ya lo hicimos en otras ocasiones, que esto nos parece un paso más en la privatización de servicios municipales con lo que las plusvalías que se puedan generar serán para la adjudicataria. Creemos que no se crea empleo cuando el ahorro que se estima se debería invertir en dicha creación de empleo, y no que cualquier beneficio que se produzca será para la adjudicataria. Por todos estos motivos entenderán que nuestro voto no puede ser afirmativo, por lo que votaremos en contra. - PSOE : es ahora el turno de este grupo municipal, por el que interviene su portavoz, Sr. Morales Dorado, quien dice que desde el primer momento, tal y como se les dijo tras recibir informe de nuestros servicios jurídicos, el contrato arrancó mal. Ya lo ha dicho antes el portavoz de UPyD Vds. trajeron a Pleno el 13/Septiembre/2.013 un tema distinto al que se había tratado en Comisión Informativa. Podían haberlo subsanado con la convocatoria “por vía de urgencia” de un nuevo Pleno, que su mayoría absoluta hubiera conseguido, y no nos veríamos tal como estamos ahora, siete meses después, pendientes de una resolución judicial que puede echar al traste con todo. Ante tal negativa no le cupo al grupo socialista más remedio que interponer recurso previo el día 10 de Octubre, recurso que fue desestimado. Por dicho motivo se volvió a poner recurso administrativo en fecha 18/Diciembre, el cual fue admitido a trámite con fecha 27/Enero. Es una pena que un contrato de la magnitud de este, el más importante que nunca ha firmado este Ayuntamiento, tanto por su importe ( 47,- mills./€ ) como por su duración ( 15 años ) no pudiera haberse retrasado el Pleno 24 horas para de esa forma, estuviéramos conformes o no con él, al menos nada se pudiera objetar en cuanto al procedimiento. Es más, en aquel Pleno del 13 de Setiembre, se presentaron dos propuestas distintas por parte de dos concejales: una ajustada al tema debatido en Comisión 2/5
Informativa y la otra, distinta, la que se presentaba al Pleno. En consecuencia Yo pediría que este punto del Orden del Día fuera retirado y se comenzara, con la urgencia precisa, a iniciar todo el procedimiento pues lo realizado hasta ahora no se puede calificar nada más que de “chapuza”. Y no es que el Partido Socialista, como ha dicho esta mañana el Alcalde en un medio informativo, no quiera mejoras para los ciudadanos. Lo que nuestro partido quiere es que se cumplan los trámites dentro de toda legalidad para evitar que cualquier resolución judicial en contra pueda comprometer la valía de un contrato de tanta importancia. Por ello en esta mi primera intervención les vuelvo a pedir precaución, prudencia, que lo mediten y suspendan este punto del Orden del Día. Intervienen nuevamente el concejal de Urbanismo, Sr. Pintado López, para decirle a UPyD que agradece su consideración de tratarse de un buen contrato, beneficioso para los villalbinos. Al PSOE le dice que es norma de este ayuntamiento ser respetuoso con todas las decisiones judiciales. Y en este caso no ha llegado ninguna medida cautelar que impidiera seguir adelante, cosa que también se ha comentado a la empresa licitadora. Ante la extrañeza de IU-LV de que haya un solo licitador dice que no es una cuestión del equipo de gobierno. Dentro de las normas de la UE cualquier empresa es libre de presentarse en cualquier país y si no se han presentado más será porque no hayan considerado hacerlo. Y referente al periodo de duración del contrato es el correcto que ha sido valorado por el equipo técnico dentro de las inversiones que la adjudicataria deberá hacer. Que podían haber sido 12, 14 o 16 años, evidentemente sí pero dentro de la valoración efectuada se ha estimado que 15 eran los correctos. En cuanto al gasto del informe externo se realizó a petición de los técnicos municipales. Como Vds. bien han dicho se trata del contrato más importante, en todos los sentidos, que nunca se ha firmado y se requería tener la máxima seguridad. No obstante esto dicho informe está ratificado por los técnicos. No tengan ningún temor en referencia al personal que ahora atiende esos servicios pues en ningún caso, repito en ningún caso, se va a prescindir de nadie. El personal electricista, que creo es de 5 / 6 los que desempeñan esas labores, van a seguir desempeñándolas, pues hay el suficiente trabajo para que sigan en sus puestos. Repito, es voluntad de este equipo de gobierno la continuidad de todo el personal en sus puestos de trabajo. Y no me digan que es un paso hacia la privatización. Actualmente venimos sirviéndonos de Iberdrola, Gas Natural, Repsol, ¿ es que estas empresas son estatales y públicas ? Lo que estamos haciendo es cambiar todas ellas por una única. Los servicios ya los teníamos privatizados y así van a seguir. Concede el Alcalde una segunda intervención para fijar la posición de voto. - UPyD : su portavoz Sr. Tellado García se reitera en que Collado Villalba, Capital de la Sierra, necesita un contrato de este tipo; que UPyD considera ventajoso para los villalbinos este contrato ni que decir tiene. Ahora bien, dicho esto, también hemos de decir que queremos que no tenga ningún tipo de defecto de forma que, a la vista del recurso del Partido Socialista, pendiente de resolución, pudiera hacerlo nulo. Es simplemente un pasito atrás lo que pedimos, de manera que todo quede perfectamente. Nos parece que hay dudas suficientes como para que, a pesar de seguir pensando que un contrato de este tipo es necesario para Collado Villalba, debe abordarse con todas las garantías; y mientras esto no suceda no nos queda más remedio que abstenernos. - IU-LV : su concejal Sr. Gómez Encinas le dice al concejal de Urbanismo que ya sabe los que son las empresas suministradoras, pero lo que quería decir es que lo mismo que va a hacer la empresa adjudicataria lo haga el Ayuntamiento, de manera que las plusvalías que se generen en lugar de ir a la empresa privada queden en el ayuntamiento. Eso es lo que quería decir antes y lo que dice ahora. Como ya adelantó su grupo votará en contra. - PSOE : su portavoz Sr. Morales Dorado vuelve a reiterar su petición de retrotraer el punto a la Comisión Informativa donde no se presentó el pliego técnico que ampara el contrato, pieza fundamental para la adjudicación del mismo. Y dice que, efectivamente, se está pagando el coste energético con cargo a la partida P.1 del contrato. Pero el resto de las partidas es lo que quedaría para ser cubierto por el Ayuntamiento con su personal. Entiende que en su momento no se pudo negociar con las empresas suministradoras por tener unas fuertes deudas con ellas, pero gracias al Plan de Pago a Proveedores esa situación se ha solucionado y quizás si era ahora el momento de poder negociar en condiciones más ventajosas. Y con todo estamos pendientes de una resolución judicial que, si después de acometer la empresa adjudicataria las inversiones comprometidas en contrato, saliera favorable al grupo socialista ¿ qué haría el equipo de gobierno ? Todo por un empeño que podía haberse solucionado en 24 horas. Claro que el partido socialista está a favor de un contrato beneficioso para los villalbinos que supone la modernización de todo el equipo energético y un ahorro en los costes, pero a condición de que todo esté bien hecho y no haya la menor fisura. De esta manera el grupo socialista votará en contra. Interviene nuevamente el Sr. Pintado López para decir que si todo lo que argumenta es un mero trámite de forma no cree que sea suficiente para poner palos en las ruedas ante una contrato que es bueno para el ayuntamiento. Y simplemente, ¿ de dónde pensaba sacar los 4 / 5 mills./€ de inversión necesarios para la mejora de todas las instalaciones ? De cualquier forma no tenga cuidado que se 3/5
acatarán las medidas legales que en su momento se nos comuniquen. Cierra el debate el Alcalde haciendo algunas precisiones. Dice que gestionar es tomar decisiones que a veces pueden no ser del gusto de todos. Tenemos un parque de infraestructuras muy deteriorado ( luminarias, calderas, aire acondicionado, … ) y no podíamos hacer frente a la inversión que el renovarlas supone. Y no es sólo que se pudiera renegociar la Partida 1 por estar al día en pagos a los suministradores energéticos, que se podía hacer, pero eso no nos proporcionaría el dinero necesario para la inversión que es necesario acometer. Y contestando a cada una de las intervenciones he de decir a UPyD que siempre apoyó la iniciativa por considerarla importante y ventajosa, aunque entiende las reservas en cuanto al defecto de forma. Y en cuanto a las dudas porque haya sido una sola empresa que esté en manos de determinada persona no cree que sea un motivo excluyente. En algún caso de los mencionados sí puede deducirse algún tipo de sospechas ( como pudiera ser en Móstoles donde se habían presentado tres empresas por ser el contrato más goloso ) pero si aquí, en Collado Villalba sólo se ha presentado una no cree que por ello exista ninguna sospecha. El hecho de que para el arreglo de la Dehesa, como ha dicho IU-LV, se hayan presentado varias empresas y aquí sólo una no es indicativo de nada. A IU-LV le dice que no se externaliza ningún servicio que no lo estuviera antes, dado que las empresas suministradoras ya eran externas y privadas. Lo que se va a hacer es una mejora en la gestión de la infraestructura energética. Y referente al personal, ya se lo ha dicho el concejal de Urbanismo, no se va a prescindir de nadie, pues hay el suficiente trabajo, fuera del abanico que abarca el contrato, como para que sigan en sus puestos. Y en cuanto al plazo, ya le gustaría a él que todos los contratos que se firmaran fueran cubiertos por legislaturas, pues de esa manera serían los ciudadanos los que juzgarían los grados de cumplimiento, pero este es un contrato más complejo, que requiere una inversión importante, y no podía ser limitado a dos / tres años. Y al PSOE le dice que ha empleado un término “ … tenemos pendiente la espada de Damocles …” de lo que pueda ocurrir con la resolución judicial. Pues bien, la espada de Damocles la tenemos continuamente no con lo que pueda llegar sino con lo que está llegando continuamente, pues tenemos que ir pagando resoluciones que nos cuestan más de 1,- millón/€/año. Y como una opinión personal le dice que si sale adelante el recurso de Vds. los únicos que saldrán perdiendo serán los villalbinos, pues será a ellos a los que más perjudique. El hablar de un retraso formal de un día en un proceso que lleva más de año y medio y que ha pasado por la mayoría de los departamentos para su aprobación no es de recibo. Es un proceso que tenía que haber comenzado el 1º de Enero y llevamos varias modificaciones presupuestarias para ir cubriendo los meses de retraso. Y hay que ponerlo en marcha pues donde más complejo es en los colegios y en estos hay que trabajar en cuanto den las vacaciones de verano, por lo que es necesaria su aprobación para que se puedan hacer los preparativos necesarios para empezar los trabajos. Evidentemente el PP votará a favor. Finalizadas todas las intervenciones se procede a la votación que arroja el siguiente resultado: -
Votos a favor Votos en contra Abstenciones
13 ( 13 de PP ) 6 ( 3 de PSOE y 3 de IU-LV ) 2 ( 2 de UPyD )
Y no habiendo más asuntos que tratar se levanta la sesión siendo las 13:33 hrs., deseando el Alcalde unos felices días de Semana Santa tanto a los presentes como a los oyentes.
OBSERVACIONES Tiempo de intervención de cada grupo: -
Primera del concejal de Urbanismo …………. De 13:03 a 13:05 ……. 0 – 02 hrs. 1ª de UPyD …………………………………….. De 13:05 a 13:07 ……. 0 – 02 hrs. 1ª de IU-LV …………………………………….. De 13:07 a 13:10 …….. 0 – 03 hrs. 4/5
-
1ª de PSOE ……………………………………. De 13:10 Segunda del concejal de Urbanismo ……….. De 13:15 2ª de UPyD …………………………………….. De 13:20 2ª de IU-LV …………………………………….. De 13:21 2ª de PSOE ……………………………………. De 13:22 Tercera del concejal de Urbanismo …………. De 13:24 Cierre del Alcalde ( incluida votación ) ……… De 13:25
a a a a a a a
13:15 …….. 0 – 05 hrs. 13:20 ……… 0 – 05 hrs. 13:21 …….. 0 – 01 hrs. 13:22 …….. 0 – 01 hrs. 13:24 …….. 0 – 02 hrs. 13:25 …….. 0 – 01 hrs. 13 .33 …….. 0 – 08 hrs.
TOTAL DURACION DEL PLENO …………… De 13:03 a 13:33 …….. 0 – 30 hrs. ==============================================================
EJEMPLAR PARA EL COMITÉ
5/5