C. L. COLLADO VILLALBA INFORME DE ASISTENCIA A ACTOS DE LA ADMINISTRACÓN LOCAL Municipio
COLLADO VILLALBA Nº de Concejales PP 14 ( Asisten todos ) PSOE 3 ( Faltan tres ) IU 3 ( Asisten todos ) UPyD 2 ( Asisten todos ) Salón de Plenos del Ayuntamiento Partidos
Representación política actual Dirección Acto Fecha Duración
Pleno Municipal Extraordinario Mayo 2.014 13 – Mayo – 2.014 0 hrs. 14 m.
De 09:03 hrs. a 09:17 hrs.
ASUNTOS RELEVANTES TRATADOS Da la bienvenida el Alcalde a los concejales presentes en ese momento. Comprobada la asistencia en dicho momento, las 09:02 hrs., faltan dos del PP ( Sra. Vargas Fernández que se incorporaría a las 09:07 hrs. y Sr. Flores González que se incorporaría a las 09:08 hrs. ) y tres de PSOE ( Sra. Crespo Pérez, Sra. Toral Cerro y Sr. García del Hueso, que no se incorporarían en toda la sesión). Dado que hay quórum suficiente el Alcalde da comienzo a la sesión. Y ésta comienza con la manifestación pública de condolencias y pesar por el asesinato de la Presidenta de la Diputación de León, Sra. Dª Isabel Carrasco, condolencias que se harán llegar a la familia. Seguidamente da comienzo a la sesión con el siguiente ORDEN DEL DIA Punto único . – Adjudicación de la contratación por procedimiento abierto de Gestión del servicio público de los servicios energéticos, mantenimiento con garantía total de las instalaciones de los edificios municipales y de alumbrado público y mejora de la eficiencia energética del Ayuntamiento de Collado Villalba. Exp. 25CON/2.013. Punto Único: “ ADJUDICACIÓN DE LA CONTRATACIÓN POR PROCEDIMIENTO ABIERTO DE GESTIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE LOS SERVICIOS ENERGÉTICOS, MANTENIMIENTO CON GARANTÍA TOTAL DE LAS INSTALACIONES DE LOS EDIFICIOS MUNICIPALES Y DE ALUMBRADO PÚBLICO Y MEJORA DE LA EFICIENCIA ENERGÉTICA DEL AYUNTAMIENTO DE COLLADO VILLALBA. EXP. 25CON/2.013
1
Informa el Secretario accidental que este punto fue tratado en Comisión Informativa celebrada el día 9 de Mayo con el voto a favor del PP y la reserva de voto del resto de los grupos municipales.
Seguidamente cede la palabra el Alcalde al concejal de Urbanismo, Sr. Pintado López quien se limita a decir que como ya se ha dicho se trae a aprobación la adjudicación de la gestión de los servicios energéticos del Ayuntamiento. 1/3
Cede la palabra el Alcalde al resto de grupos para sus valoraciones. -
UPyD : es su portavoz, Sr. Tellado García, quien interviene para decir que tras la “larga intervención” del concejal de Urbanismo queda poco que decir. Y más teniendo en cuenta que llevamos con el tema más de un año, desde Mayo 2.013. Ya en las varias veces que se tocó el tema UPyD mostró la importancia que un contrato de este tenor tenía para el municipio por lo que suponía de mejora y ahorro. Sin embargo pedimos el aplazamiento de un día por el error administrativo cometido, que Vd. mismo reconoció, y se negó a ello. Y es por ello que un año después nos vemos en esta situación. Siendo un proyecto que en principio apoyamos también pedimos que el error sea subsanado.
- IU-LV : es su concejal Sr. Gómez Encinas quien interviene y dice que estamos ante el contrato más importante de este Ayuntamiento tanto por su importe, aproximadamente 43 mills. / € como por su duración 15 años. La postura de su grupo no ha variado, siendo contraria al contrato, por tres razones importantes: 1 ) es extraño que siendo un contrato de tal envergadura sólo se haya presentado una empresa: COFELY, filial de la francesa GDF Suez, y en la que casualmente figure el Vicealcalde de Madrid D. Miguel Angel Villanueva; 2 )también resulta extraño que para validar la oferta se haya tenido que contratar a una consultoría externa que ha costado a las arcas del consistorio algo más de 20.000,-/€ ; y 3 ) estamos en contra de la concesión por lo que representa una privatización encubierta a favor de una empresa que va a obtener unas plusvalías de los impuestos de todos los villalbinos. Por todo ello nuestro voto será en contra. - PSOE : interviene por este grupo su portavoz, Sr. Morales Dorado, quien dice que, como ya ha anticipado el portavoz de UPyD, prácticamente ya está todo dicho pues llevamos más de una año debatiendo este tema del que aún se está pendiente de la resolución de un juzgado de Madrid de si fue correcto o no el procedimiento, pues aunque Vds. dijeron que el tiempo de recurso había caducado, no ha sido así pues se han seguido las pautas del Art. 52.2 y el contencioso administrativo fue presentado en tiempo y forma ( exhibe copia del ejemplar del recurso ). Otro tema que llama la atención es que es la primera vez que se traen a Pleno dos propuestas diferentes: una del concejal de Hacienda y otra del de Urbanismo. Se pudo haber retrasado un día, hacer las cosas bien y Vds. con su mayoría absoluta haberlo aprobado correctamente. Y no que nos vemos un año después esperando que un juzgado diga si el procedimiento fue correcto o hay que retrotraer todo el proceso. También estamos en desacuerdo con el fondo pues no aprobamos la externalización de los servicios. Por todo ello nuestro grupo votará en contra. Vuelve a intervenir el concejal de Urbanismo, Sr. Pintado López, quien dice que no tiene nada más que añadir, únicamente desea terminar pronto para poner lo más rápidamente en marcha el contrato. - UPyD : vuelve a intervenir su portavoz, Sr. Tellado García, para fijar la posición de voto, diciendo que si aún estamos debatiendo el tema es por la cabezonería mostrada por el PP no queriendo retrasar el Pleno un día y habiéndolo aprobado con su mayoría absoluta. Han preferido retrasarlo un año, gastarse más de 20.000,-/€ en un informe que después han tenido que cotejar los técnicos municipales y quedar aún pendientes de una resolución judicial. Manteniendo la coherencia que en plenos anteriores nuestro grupo se abstendrá. Cierra el debate el Alcalde quien dice que entiende la postura de IU-LV que aunque no comparte comprende, aunque le aclara que no es culpa del Ayuntamiento el que sólo se haya presentado una empresa que, por otra parte, está avalada por la empresa europea GDF-Suez, de primer orden. En cuanto al informe externo cree que tratándose de una contrato de la importancia que éste tiene es positivo que se hayan tenido dos informes: de los técnicos y externo, y entiende que ante un gasto futuro de más de 43,- mills. /€ lo gastado, 20.000,-/€, no es importante. Y en cuanto a la privatización no hay nada de eso. Actualmente somos servidos en cuanto a combustibles por la firma Reques, en suministro eléctrico por Iberdrola y en gas natural por Enagás, empresas que son todas privadas. Lo único que vamos a hacer es cambiar tres facturadores por uno sólo. Sí le preocupa lo manifestado por UPyD y el PSOE a los que les quiere decir que el hecho de que haya un recurso en marcha no ha retrasado ni un minuto la ejecución del contrato. Nada ha tenido que ver el “defecto de forma” con la negociación y decisión de firma del contrato. Es más, todos los grupos han manifestado que es beneficioso para la ciudad el control de la eficiencia energética, por lo que no entiende el porqué de sus posturas. Su grupo, el PP, votará a favor. Finalizado el debate se procede a la votación con el siguiente resultado: -
Votos a favor Votos en contra Abstenciones
14 ( 14 de PP ) 6 ( 3 de PSOE y 3 de IU.-LV ) 2 ( 2 de UPyD ) 2/3
Y no habiendo más asuntos que tratar se levanta la sesión siendo las 09:17 hrs.
EJEMPLAR PARA EL COMITÉ
3/3