C. L. COLLADO VILLALBA INFORME DE ASISTENCIA A ACTOS DE LA ADMINISTRACÓN LOCAL Municipio
COLLADO VILLALBA Nº de Concejales PP 14 ( Asisten todos ) PSOE 6 ( Asisten todos ) IU 3 ( Asisten todos ) UPyD 2 ( Asisten todos ) Salón de Plenos del Ayuntamiento Partidos
Representación política actual Dirección Acto Fecha Duración
Pleno Municipal Exrtaordinario Noviembre 2.012 19 – Noviembre – 2.012 2 h. 54 m. De 09:32 hs. a 12:26 hs.
ASUNTOS RELEVANTES TRATADOS A 09:30 hrs. da la bienvenida el Alcalde a los asistentes, concejales y público, y comprueba la asistencia. Falta un concejal de PSOE ( Sra. Crespo Pérez ) , que se incorporaría a 09:32 hrs., momento en el que da comienzo el Pleno.
El primer punto del Orden del Día dice : “ ACUERDO DISOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD TELEVISIÓN PÚBLICA SIERRA GUADARRAMA, SOCIEDAD ANÓNIMA “ Informa el Secretario accidental que este punto fue tratado en Comisión Informativa el día 8/Noviembre/2.012, con el voto afirmativo de PP y la reserva de voto de PSOE, IU-LV y UPyD. Cede la palabra el Alcalde al portavoz de PP, Sr. Flores González, quien comienza diciendo que es una Sociedad creada hace bastantes años pero que ha estado inoperativa y sin ninguna actividad desde su creación, por lo que consideran no hay razón para que continúe su existencia. Pedida información, tanto elSecretario como la Interventora son de la misma opinión, es decir, que se proceda a su disolución. Y ese es el motivo de que hoy se traiga a este Pleno. Seguidamente el Alcalde cede la palabra al resto de grupos municipales para que hagan sus evaluaciones.
1
- UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, dice que poco hay que añadir a lo dicho por el Sr. Flores González: es obvio que algo que no funciona procede retirarlo; incluso aunque tuviese actividad, por tratarse de una empresa pública, procedería su disolución. Sin embargo, como ya dijimos en Comisión Informativa, creemos es procedente un informe de Intervención, que Vds. dijeron no ser necesario, pero que revisando la documentación legal resulta que sí es preceptivo. Es más, en los Presupuestos generales para 2.013 que se debatirán posteriormente, en el informe de Intervención, se dice : “ ..... esta Intervención desconoce la actividad de dicha Sociedad así como sus cuuentas. ...... entre los documentos que acompañan dichos presupuestos hay una nota que dice “ la empresa Televisión Pública Sierra de Guadarrama S. A. no ha tenido ningún tipo de actividad desde su fundación y existe la intención de proceder a su disolución mediante acuerdo de la Junta General en los próximos días, y en todo caso antes de fin de 2.012 No obstante, dicha circunstancia no exime del cumplimiento legal y , por tanto, se debería proceder a la mayor brevedad a la subsanación y debería ser objeto de aclaración .... “. Por este motivo, y ateniéndome al punto 9.1 del Reglamento Orgánico de Funcionamiento, solicito se retire este punto del Orden del Día, así como el siguiente, 1 / 12
hasta que se incorpore al expediente el informe de Intervención. Interviene el Alcalde para decir que no cree proceda la retirada sino, en todo caso, votar la urgencia de la retirada. Consulta con el resto de grupos quienes, salvo UPyD, son partidarios de seguir con las exposiciones y una vez terminadas éstas, decidir si se vota urgencia o retirada. De manera que se continúa con las intervenciones. - IU-LV : su portavoz, Sra. Hernanz Melones, cree que se perdió una muy buena oportunidad de tener una televisión que informara a todos los vecinos de la zona con el aliciente que al ser pública no se vería influenciada como lo pudiera ser una privada. De cualquier forma entienden que al no ser operativa no tiene objeto su mentenimiento, por lo que votarán a favor de su disolución. - PSOE : su portavoz, Sr. Morales Dorado, comienza diciendo que cuando se creó en el año 2.006 se hizo pensando en dar información a los vecinos de la Comarca. Pero la aparición de la crisis, en el año 2.007, fue el motivo que causó su inactividad. El costo ha sido mínimo y los criterios de creación cree que se mantienen vigentes, por lo que entienden no se debería proceder a su disolución dado que en un futuro, una vez pasada la crisis, puede ser realmente útil. Por ese motivo su grupo de abstendrá. Vuelve a intervenir el portavoz de PP, Sr. Flores González, quien dice que no todos los temas deben de llevar una informe de Intervención, y él cree que éste no debe llevarlo. Tampoco tiene nada que ver la inactividad con la crisis. Cuando se creó la Sociedad estaba previsto que participaran todos los pueblos de la Comarca ( Collado Villaba, Guadarrana. El Escorial, Moralzarzal, Alpedrete, Collado Mediano, Hoyo de Manzanares, Navacerrada, Becerril, .... ) pero a la hora de la verdad únicamente fueron dos los que se adhirieron: Collado Villalba y Hoyo de Manzanares. Y el ente de la Comunidad que se encarga de este tipo de asuntos manifestó que una Sociedad de estas características es imposible llevarla a cabo solamente con dos partícipes. Se ha tenido un dinero depositado en una entidad bancaria sin ningún movimiento y con costes financieros. Además en estos momentos todas las televisiones son deficitarias. Se cumple con los requisitos legales necesarios para la disolución de una sociedad anónima. Por tanto, y esto va dirigido al Sr. Tellado García, paralizar la acción por un documento que no cree necesario, sería ralentizar la disolución y retrasarla hasta la celebración de un nuevo Pleno, lo que cree no es necesario. - UPyD : insiste el portavoz, Sr. Tellado, en decir que su primera intervención no fue de debate del tema sino de petición de la retirada del punto por la falta del documento de Intervención y por la discrepancia en las cantidades reflejadas: si participabamos con 991 acciones por importe de 59.460,-/ € y se desembolsaron 14.865,. / € , quedaría un resto de 44.595,- / € cuando en las notas facilitadas se reflejan 44.795,- / € , por lo que hay un desfase de 200,- / €. A lo que replica el Sr. Flores González diciendo que la cantidad que él dice es un apunte a lápiz que no tiene ninguna importancia y que pudo ser un error. Interviene nuevamente el Alcalde quien dice a PSOE que los criterios que dice en los que se basó la creación de la Sociedad no están vigentes. No es de recibo que un Ayuntamiento tenga una emisora de radio y una de televisión, ambas públicas. Quienes deben dar la información son las privadas para evitar tendencias, en las públicas, del grupo que gobierne en cada momento. Por otra parte para cubrir el alcance que se pretendía sería necesario instalar unas antenas lo suficientemente potentes como para cubrir todo el área y eso sí que es costoso. A petición del Alcalde, interviene la Interventora, Sra. Fernández Arregui, quien dice que si quieren el informe no tiene inconveniente en hacerlo. Definitivamente se desecha la votación de la retirada y se pasa a la votación del punto. -Votos a favor -Votos en contra - Abstenciones
17 ( 14 de PP y 3 de IU-LV ) 0 8 (2 de UPyD y 6 de PSOE )
Dado que el grupo UPyD si entiende que es preceptivo el informe e insiste en la retirada del punto del Orden del Día, y a instancias del secretario municipal, D. Francisco Valenciano, que indica que según el reglamento tiene razón el portavoz de UPyD, procede el Alcalde a instar a votar la retirada del punto que da el siguiente resultado: - Votos a favor - Votos en contra
2 ( 2 de UPyD ) 23 ( 14 de PP, 6 de PSOE y 3 de IU-LV ) 2 / 12
El segundo punto del Orden del Día dice : “ NOMBRAMIENTO DE LOS REPRESENTANTES DEL AYUNTAMIENTO DE COLLADO VILLALBA EN LA JUNTA GENERAL DE LA SOCIEDAD “ Informa el Secretario accidental que este punto fue tratado en Comisión Informativa el día 8/Noviembre/2.012, con el voto afirmativo de PP y la reserva de voto de PSOE, IU-LV y UPyD. Cede la palabra el Alcalde al portavoz de PP, Sr. Flores González, quien manifiesta que de acuerdo con los Estatutos de la Sociedad a Collado Villalba le corresponden cuatro representantes en el Consejo por lo que para el proceso de disolución se nombran como representantes a los siguientes: D. José Ramón López López, Dª Mª del Mar Gil Matesanz, D. Orfelino Benavides y D. José Flores González, todos ellos del grupo municipal PP.
2
A continuación intervienen el resto de grupos. - UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, entiende la necesidad y la oportunidad de la disolución y no tiene nada más que añadir a lo expuesto en el punto anterior. Su grupo se abstendrá. - IU-LV :su portavoz, Sra. Hernanz Melones, no añade nada más, manifestando que su grupo se abstendrá. - PSOE : su portavoz, Sr. Morales Dorado, tampoco quiere añadir nada más y manifiesta que su grupo de abstendrá. En consecuencia procede el Alcalde a la votación que arroja el siguiente resultado: - Votos a favor - Abstenciones
14 ( 14 de PP ) 11 ( 6 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD )
El tercer punto del Orden del Día dice : “ APROBACIÓN DEL PROYECTO DEL PRESUPUESTO GENERAL DE 2.013, EL ANEXO DE INVERSIONES, ANEXO DE PERSONAL Y LA PLANTILLA MUNICIPAL “ Informa el Secretario accidental que este punto fue tratado en Comisión Informativa el día 13/Noviembre/2.012, con el voto afirmativo de PP y la reserva de voto del resto de grupos municipales.
3
Cede la palabra el Alcalde al concejal de Hacienda, Sr. López López, quien manifiesta que este proyecto de presupuesto es continuista del correspondiente a 2.012. Se han seguido las mismas líneas de austeridad y equilibrio entre ingresos y gastos, además de cumplir con las exigencias establecidas en el Plan de Ajuste. Se ha establecido un global de 48.166.268,- / € , tanto para gastos como para ingresos, es decir déficit cero, lo que representa un 1,89 % inferior al de 2.012. A continuación comienza a desgranar los diferentes componentes comenzando por el Capítulo INGRESOS : Capítulo 1 ( Impuestos directos ) se estiman unos ingresos de 22,16 mills. / € , lo que representa un aumento de un 6,14 % , principalmente por el incremento del IBI ( haciendo una estimación ponderada entre lo ingresado en 2.011 y el avance de lo que se ingresará en 2.012 ) ; Capítulo 2 ( impuestos indirectos ) ingresos estimados en 2,93 mills. / € , lo que representa un descenso de un 26,7 % principalkmente debido al descenso en ingresos por ICIO : Capítulo 3 ( tasas y servicios al ciudadano ) 7,16 mills. / € , con un descenso de un 7,1 % : Capítulo 4 ( transferencias corrientes : cantidades recibidas del Estado y de la Comunidad ) 13,43 mills. / € con un incremento de un 8,43 % ; en este capítulo se ha sido prudente pues se ha situado lo procedente del Estado en un 3 % cuando se está hablando, más o menos, de un 7 % ; Capítulo 5 ( ingresos patrimoniales ) 0,87 mills. / € considerando un incremento de un 243,54 % por el derecho de superficie sobre la parcela de “El Caño de la Fragua” ; Capítulo 6 ( enajenaciones e inversiones reales ) 1,125 mills. / € lo que representa un descenso de un 67,- % pues solamente se contempla la posible enajenación de una parcela al sitio de Las Eras ; Capítulo 7 ( transferencias de capital ) no se contempla cantidad alguna; Capítulo 8 ( activos financieros ) simplemente unos ingresos de 15.000,- / € ; y Capítulo 9 ( pasivos financieros ) sin ingresos. En cuanto al Capítulo GASTOS se desglosa de la siguiente manera : Capítulo 1 ( gastos de personal ) sufre un descenso de un 5,42 % por motivos de reducción de personal por efectos del ERE aprobado por la Comunidad de Madrid y su cuantía asciende a 18,64 mills. / € ; Capítulo 2 ( gastos en bienes corrientes y servicios ) sufre un ligero aumento de un 3,- % por efectos de la subida del IVA y asciende a 16,61 mills. / € ; Capítulo 3 ( gastos financieros ) intereses del préstamos para pago a proveedores, asciende a 4,3 mills. / € ; Capítulo 4 3 / 12
( transferencias corrientes ) 1,029 mills. / € ( pagos a Mancomunidad de Tratamiento de residuos, UNED, etc. ) ; Capítulo 6 ( inversiones reales ) se equilibra con su capítulo correspondiente a Ingresos y su gasto será aplicado a asfaltado, zonas verdes, material informático, etc., con un gasto estimado en 1,1 mills. / € ; Capítulo 8 ( activos financieros ) se equilibra con su correspondiente capítulo de Ingresos 15.000,- / € y se dedicará a liquidar un pleito con una Comunidad de vecinos; y el Capítulo 9 ( pasivos financieros ) 6,45 mills. / € para pagos de intereses. En resumen, la deuda que se va a pagar el próximo año 2.013 asciende a un total de 14,7 mills. / € que representa un incremento de un 30 % sobre el año 2.012, y un 30,51 % sobre el total del presupuesto. A continuación intervienen el resto de grupos políticos para hacer sus comentarios. - UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, comienza valorando positivamente el esfuerzo realizado por el equipo de gobierno para conseguir la estabilidad presupuestaria y la sostenibilidad financiera. Es una continuidad que comenzó con el presupuesto del año pasado y que se ajusta más a la realidad de nuestro Ayuntamiento. Por otra parte también felicita al personal de los servicios municipales por su excelente trabajo, aunque también es necesaria decisión política y, al menos, eso lo están intentando. No obstante lo anterior tenemos preguntas que creemos son importantes para una mejor comprensión del Presupuesto. Por ejemplo, vemos que el gasto de la Concejalía de Servicios Sociales permanece prácticamente inalterable al del año anterior y les recuerdo que aprobamos por unanimidad la creación de una “ Comisión para el Estudio de la Pobreza “ que debería ir dotada de previsión en el Presupuesto para atender las necesidades que se detecten. Por otro lado, han dotado 200.000,- / € más para jardinería y 100.000,- / € para actividades socioculturales en los barrios, que no nos parecen mal, siempre que se dediquen para eso y no para propaganda del equipo de gobierno, por lo que ¿ no les parece si acaso más necesario aún, máxime con la terrible situación económica, prever un incremento para emergencia social, que atendería necesidades básicas de los vecinos que más lo necesiten ? Es más, requerimos el proyecto económico que justifique esas cantidades pues suponemos que los concejales responsables habrán elaborado el proyecto que lo explique, ¿ o no ? Asímismo, observamos tres partidas que tampoco explican con un informe económico el destino de las cantidades presupuestadas; son: “ Promoción de la integración de inmigrantes ” ( dotada con 30.000,- / € ) ; en la concejalía de Deportes los “ Servicios Médicos ” con un descenso de 123.000, /€ ( pasando de 213.000,-/€ en 2.012 a 90.000,-/€ en 2.013 ) y la correspondiente a “ Escuelas Deportivas ” que se incrementa en 154.000,-/€ ( pasando de 131.000,-/€ a, nada menos que, 285.000,-/€ ). Comprobamos gratamente los considerables ahorros que proponen en consumos de suministros de luz, gas, gasoil, etc. aunque tampoco lo acompañan con el informe de detalle que explique cómo lo van a conseguir. - IU-LV : su portavoz, Sra. Hernanz Melones, comienza diciendo que es poco creible el Presupuesto cuando existe un informe negativo de Tesorería. Tenemos un remanente negativo de tesorería de algo más de 27,- mills. /€ que no se dice cómo ni cuando se va a liquidar. Es posible que tal y como dice el informe de Intervención estemos en “ ley “ pero poca credibilidad existe cuando el informe es negativo. Con las imposiciones tanto del Gobierno Central como del Comunitario se obliga a los ayuntamientos a cumplir con el déficit “cero” cosa imposible de conseguir. Y Vds., PP, no han sabido hacerlo ver así, por lo que han hecho dejación de funciones. Tal y como reconoce el concejal de Hacienda el margen de maniobra que tenemos los ayuntamientos es nulo. Y dicho esto pasaré a analizar aquellos puntos que consideramos más relecantes : en el Capítulo de Ingresos tenemos : IBI, tal y como hemos repetido en otras ocasiones, entendemos que debe ser un impuesto “progresivo” de manera que pague más quien más tenga, también debe ser repercutido a la Iglesia Católica en aquellos lugares que no sean de culto e, incluso, ser mayor su cuantía en las casas de lujo; en cuanto al impuesto de circulación entienden debe ser mayor el impuesto en los coches de mayor cilindrada; determinados servicios han visto incrementado su coste por la subida del IVA con motivo de su externalización; nos ha cargado la Comunidad con la Gestión Final de Residuos, que antes era de su responsabilidad, que va a costar a los villabinos 300.000,- / € anuales; también se incrementa la tasa de basuras por el incremento del IVA y ser un servicio externalizado; sin embargo han bajado las tasas del cementerio, al ser un servicio de contratación externa; no se ha subido el impuesto a los cajeros automáticos de calle, lo que demuestra que no se sube impuestos a los amigos, los banqueros; sin embargo las partidas sociales se ven reducidas de 65.000,-/€ de 2.012 a 61.000,-/€ en 2.013; y el Plan de Políticas Municipales se reduce en un 42,- % pasando de 63,6 mills /€ en 2.012 a 38,9 mills /€ en 2.013. Y queda claramente demostrado que el aumento de tasas no significa aumento de ingresos pues lo único que consigue es una menor utilización de los servicios por parte de los ciudadanos. Y tal y como terminó diciendo el concejal de Hacienda tenemos una deuda superior a 14,- mills / €, que comporta un 30 % del presupuesto, pues mientras el Estado presta dinero a los bancos al 1 % los bancos lo prestan a los Ayuntamientos al 7 %, lo que significa claramente una estafa, que el Estado ha impuesto. Y con el préstamo para pago a proveedores vamos a tener que liquidar una deuda de 24,- mills / € en 10 años. Y si vamos al Capítulo de Gastos 4 / 12
vemos que han reducido la partida de gastos de personal sin tener en cuenta que aún están sin resolver los pleitos planteados con motivo del ERE que, si salieran en contra del ayuntamiento, ¿ de dónde sacarían dinero para cumplir ?, aparentemente han jugado fuerte a suponer una victoria por su parte; ya comenté anteriormente lo que nos supone el hacernos cargo de la Gestión Final de Residuos; también se ve reducida la partida cultural fácilmente comprensible por la política del PP de “ cuanto más ignorantes sean mejor se les gobierna “; siguen manteniendo la “comida de mayores” por importe de 32.000,-/€ que se gastan en un día sin ningún objetivo positivo cuando podía ser empleados durante todo el año para mejora e incremento de la actividad de los talleres municipales; por otra parte ya se trató en otro Pleno de la dotación de 126.000,- / € para “becas de comedor” pero no aparece la partida en donde estén incluídos; la partida de “limpieza de colegios” se ve incrementada en 21.000,- / € que no tiene explicación cuando se redujo el trabajo de la plantilla pasando de 4 ½ horas a 3 ½ horas de trabajo debido a la externalización ¿ por qué el aumento ? Y finalmente por el momento, han dotado Vds. con 100.000,- / € al Coordinador de Barrios pensando más en la búsqueda y captación de votos que en la acción cultural. La coordinación de barrios no es hacer una fiesta un día, sino fomentar la participación ciudadana durante todo el año y eso a Vds, no les interesa. - PSOE : comienza su portavoz, Sr. Morales Dorado diciendo que estamos ante el Pleno más importante del año pues de él van a salir las líneas maestras por las que se moverá el equipo de gobierno el próximo año. En líneas generales el proyecto es contrario a su política pues mientras el PP opta por la privatización su grupo, el PSOE, es más partidario de la cosa pública. Además entiende que el informe desfavorable de Intervención debería ser más que suficiente como para retirarlo y rehacerlo de una manera más creible y positiva. Se aprecia un descenso del importe total de un 1,89 %, que supone más o menos el ahorro por los 39 empleados despedidos por el ERE. Y por otra parte no se contemplan enejenaciones ( salvo una parcela en la zona de Los Valles ) y hay un menor ingreso, de aprox. 7,- mills. / € , por la ausencia del Convenio SEPES. A continuación va analizando capítulo por capítulo cada uno de los que componen tanto los ingresos como los pagos haciendo sus observaciones. Dice que el aumento en los impuestos directos de un 6,14 % corresponde a los ingresos por IBI así como al Plan de Inspección Municipal de las bolsas de fraude, servicio que ha sido externalizado. Pide se tenga mucho cuidado con la liquidación que se efectúe por la empresa encargada del tema, puesto que mirará únicamente por sus beneficios, así como por la entrega de padrones que se le haga por la confidencialidad que existe en ellos. En ambos puntos hay que procurar evitar abusos. En cuanto a los impuestos indirectos su descenso, un 26,7 % , se debe a un menor ingreso por ICIO del hospital y a una menor actividad debido a la crisis. Al igual que ha dicho en el punto anterior, hay que tener cuidado con la vigilancia sobre las bolsas de fraude en este capítulo del ICIO. El descenso en las tasas, un 7,1 %, se debe a la crisis por la subida de los costos el IPC, lo que ha retraído a los usuarios. Si de verdad van a seguir las recomendaciones del gobierno central en cuanto a “ aproximar las tasas al coste real del servicio ” hay que tener en cuenta que los ingresos irán disminuyendo pues seguirán decreciendo el número de usuarios. Referente a los ingresos por transferencias corrientes, aumento de un 8,43 %, corresponde a la subida de aportaciones del Estado y la Comunidad. A este respecto dicen que han sido prudentes estimando la aportación del Estado en un 3 % cuando se está hablando de aprox. un 7,1 % como posible. Pues bien, deberían de haber sido más realistas aumentando ese 3 % y eso hubiera permitido bajar el tipo aplicado al IBI. Está bien que dentro de su política se permita su fraccionamiento, pero entienden que mejor hubiera sido su bajada. En cuanto a los ingresos patrimoniales los sitúan con un aumento de un 243,5 % por el ingreso del derecho de superficie de “ El Caño de la Fragua “. Es prácticamente el mismo planteamiento que en su día hizo su grupo, el PSOE, y que ahora presenta ellos, el PP, como salvación, con la salvedad de que ahora lo hacen por menos valor. Y en cuanto a las inversiones reales quitan las dos parcelas de la “ Cerca Montero ” y en su lugar incluyen una parcela en la zona de “ Los Valles “, cuyo valor estiman en 1.125.000,- / € . Es una parcela de 3.000 m2. con una edificabilidad de 1,5 m2 / m2, lo que supone unaprovechamiento de 4.500 m2 dando por resultado un valor de 250,- / € / m2., lo cual, consultados expertos en el tema, parece muy barato pues en dicha zona se estima un valor de 350,- / 400,- / € / m2. De no conseguirse este precio sería preferible dedicar la parcela a construir vivienda social, para alquiler, de la que tanta falta tiene Collado Villalba. En cuanto al capítulo de gastos descenso en gastos de personal debido al ERE que permitió el despido de 39 trabajadores. En bienes y servicios se sitúa un aumento de un 3,3 % aunque la Interventora dice que debe justificarse. Para festejos dotan 200.000,- / € y únicamente citan dos fiestas, San Antonio y Santiago, ¿ y qué pasa con las otras ? ¿ van a suprimirse ? Los 300.000,- / € que se destinan a la Mancomunidad de Gestión de Residuos se deberían dotar para servicios sociales, que son más necesarios en la actualidad, y que dicho servicio siguiera siendo en Consorcio con lo que seguiría implicada la Comunidad. Y hay un aumento de 200.000,- / € para limpieza y mantenimiento de parques y jardines ( Coto de las Suertes, la Dehesa, Laguna de El Carrizal, etc. ). Pues bien tanto esta partida como la anterior se podría aplicar en atender al tejido asociativo de Collado Villalba pues hay que ayudarles en estos momentos de dificultades. También se aprecia un descenso en las aportaciones de la Comunidad para las obras RAM de mantenimiento de colegios. Y si nos referimos a los Anexos en el primero, sobre inversiones, no cree que éstas se puedan cubrir con la enajenación de suelo público, pues ateniéndonos a las leyes del suelo tanto nacional como 5 / 12
comunitaria, en su artículos 39 y 176, respectivamente, no cree que los “ordenadores” se puedan incluir en esta partida. Y en cuanto al de Personal se amortizan dos plazas ( 1 sargento de la Policía Local- funcionario – y 1 electricista – personal laboral ) pero en su lugar se crea un puesto de eventual, personal de confianza, en contra de la aclaración que hizo la FEMP a una pregunta, que decía “ no se puede contratar personal eventual ni de confianza, y si se hace no debe de ser del exterior sino de dentro de la casa “. No se trata de una plaza específica, pues bien puede ser desempeñada por más del 90 % de los despedidos del ERE. Además, dentro del Plan de Ajuste, bien claramente se decía, en el informe de Alcaldía y en el de la Interventora, que había que tener “ contención en la contratación de personal “. Para responder a todos los grupos toma de nuevo la palabra el concejal de Hacienda, Sr. López López. Comienza por UPyD a quien dice que tanto la “ promoción de emigrantes ” como los “ servicios sociales “ son partidas que dependen de subvenciones de la Comunidad y que si éstas bajan no pueden hacer nada más; es un momento malo con el exceso de deuda que tiene el ayuntamiento y ésta es prioritaria. En cuanto al ahorro de consumos energéticos esta previsto sacar a concurso todos ellos, de manera que en el correspondiente a cada uno se podrá fijar el ahorro. Y en cuanto a los “ servicios médicos “ sí es verdad que se ha llegado a un acuerdo con la empresa que los cubre, lo que ha permitido ese ahorro y en cuanto a las “ escuelas deportivas “ los precios estaban bastante desfasados y había que actualizarlos. A IU-LV le dice que en relación con el remanente negativo de tesorería esperan que en 2.012 se de un salto cualitativo y se rebaje sustancialmente la cantidad. Y no está de acuerdo con la crítica al gobierno central pues cree que la ayuda prestada a los ayuntamientos ha sido fundamental. Concretamente a Collado Villalba no ha permitido que la cantidad debida de los años 2.008 / 2.009 que estaba establecido se devolviera en 60 meses se ha aumentado a 120 meses. Y pese a esto aún hemos recibido un préstamo para liquidar el plan de pago a los acreedores., lo que ha supuesto un respiro para las pequeñas y medianas empresas de las que el ayuntamiento era deudor. Referente al IBI poco se puede hacer pues su recaudación nos permite el pago de la deuda. Como entidad pública debemos ser serios con nuestras obligaciones y una de ellas es pagar lo que debemos. Se dice que es excesivo el cálculo de los 14,7 mills. / € presupuestados pero en dicha cantidad se incluyen pagos de atrasos a la Seguridad Social, Tasa de Bomberos, Cánon del túnel, .... Critican la creación de la Mancomunidad de residuos porque su coste será de 300.000,- / €. Pues bien cuando se estaba en Consorcio con la Comunidad a ésta se le abonaban 270.000,- / € y nadie decía nada, ¿ po qué siendo la cantidad más o menos la misma ahora si lo dicen ? No lo entiende. Y los 200.000,- / € no son sólo para “toros” sino para todos los festejos populares. Y en cuanto a la limpieza de colegios se ha llegado a una avenencia con la empresa adjudicataria ajustando el costo. Y al PSOE le dice que no se puede bajar más en gastos pues demasiado pesada la deuda que tenemos y hay que pagarla. Referente al tema de la BESCAM se va a mantener pues nada hay que indique su desaparición. Y su labor no es punitiva sino de criterios de seguridad. El hecho del pequeño aumento en el tema de “residuos” no va a significar ninguna subida a los ciudadanos. En cuanto al IBI le recuerda que fue en la época en la que gobernaba su grupo, el PSOE, cuando se llevó a cabo la revisión catastral. Y el actual equipo de gobierno se ha limitado a congelar el tipo. En cuanto a la Inspección Municipal de tributos no va a representar al ayuntamiento un 25 % como dicen sino simplemente el 20 % pues así se les ha hecho saber a las empresas que van a concursar en el tema. Y ya se cuidará muy mucho el equipo de gobierno del control de padrones y actas. En el tema de las transferencias corrientes prefiere seguir siendo prudente y mantenerse en el 3 % aunque todos los indicios apunten a un 7,1 %, pues lo que es seguro es que el 3 % lo recibiremos. La valoración que se da de la parcela al sitio de Las Eras se hace de acuerdo con el arquitecto municipal que cree es la persona más indicada para hacerlo. De cualquier forma será una subasta “al alza” y ya se verá cómo se adjudica. Está de acuerdo con la recomendación que hacía la FEMP en cuanto a personal se refiere, pero también es verdad que dicha recomendación decía que se podía hacer siempre y cuando se mantuviera la masa salarial. Y cree que con las amortizaciones se cubre con creces la plaza a crear. Vuelve a repetir que el poner solamente dos festejos en dicha partida era simplemente un ejemplo; la cantidad está prevista para todos los festejos populares. Y la cantidad de aumento en parques y jardines no es para mantenimiento, pues eso está contradao a un precio fijo, sino para mejora de las instalaciones. Y no cree que haya problemas con el tema inversiones pues ha pasado el informe de Intervención. Quiere reclacar que con un 30 % del presupuesto dedicado solamente a pagar la deuda es difícil contentar a todos. Centran su actuación en dos operaciones: Plan de Inspección Municipal y puesta en valor de terrenos municipales. Recuerda que la anterior portavoz de IU-LV, Sra. de las Heras Ladera, cada vez que se trataba de los presupuestos hacía mucho hincapié en los “saldos de dudoso cobro”, por lo que es necesario que los deudores cumplan como lo hacen el resto de los vecinos. Apuestan claramente por las nuevas tecnologías, por las zonas verdes, por el arreglo de colegios, por la coordinadora de barrios, ... , etc. Incluso él daría más dinero a los barrios pues entiende que hay que seguir el día a día con los vecinos, con sus quejas, con sus observaciones, .... Cree que son unos presupuestos serios con el problema de la deuda, solventes austeros y transparentes, a la par que ajustados a la realidad, para prestar el mejor servicio a los ciudadanos. Al objeto de fijar la posición de voto concede el Alcalde una segunda intervención a los grupos. 6 / 12
- UPyD : inicia su intervención su portavoz, Sr. Tellado García, diciendo que un año más estamos ante unos presupuestos que no son realistas pues las previsiones de ingresos no se corresponden con las liquidaciones de 2.011 ni con las previsiones para 2.012, y no solo esto sino que tampoco es realista con el Plan de Ajuste aprobado hace nueve meses en Pleno. Tampoco hemos recibido contestación, por parte del concejal de Hacienda, diciéndonos nada acerca de la dotación para el aprobado Plan contra la Pobreza. Pero bien, vayamos al Presupuesto; en cuanto a los ingresos Vds. estiman 7,- mills / € más que en años anteriores y 5,2 mills. / € más que los previstos en el Plan de Ajuste. Y no justifican esos aumentos pues tal y como dice el informe de Intervención “ .... debería quedar constancia mucho más clara y precisa de las bases utilizadas para la estimación de los ingresos previstos ... “. Y según Vds. esas bases las establecen con lo que se podría recaudar con el Plan de Inspección Municipal así como la actuación prevista en la zona de “ El Caño de la Fragua “, aunque no hay elementos que garanticen dicha magnitud. Con estas estimaciones ponen en peligro la ejecución de Plan de Ajuste que especifica claramente “ ... se convertirá en la hoja de ruta obligada en la elaboración de los presupuestos de la entidad ... “. Además la estimación de 47 m ills. / € es un tanto optimista pues en 2.011 se recaudaron solamente 37 mills / € y en este año de 2.012 se recaudará una cantidad similar. Por otra parte no nos parece de recibo que por una puerta se haya despedido a 39 trabajadores mientras que por otra se esté colocando a dedo a personal de confianza de su partido, que no pasa por ninguno de los procesos de selección de personal de la administración. Con ello incumplen nuevamente el Plan de Ajuste presentado al Ministerio de Hacienda pues en él claramente se decía “ El equipo de gobierno se compromete a no crear ni modificar al alza ninguna de las retribuciones de los órganos de gobierno ni del personal eventual vigente ... “. Es más, tal y como el propio Alcalde ha reconocido el plan de inversiones sólo se podrá llevar a cabo si se consiguen los ingresos por enajenaciones; y si no se consiguen ¿ a qué se dedicará entonces el nuevo coordinador de tecnología ? Tal y como digo anteriormente una de las fuentes previstas en el incremento de ingresos la establecen a través de un plan contra el fraude fiscal, privatizando los cobros pendientes de ejecutar. Entendemos que externalizar esta función demuestra la rendición de ayuntamiento y delegar sus responsabilidades en una empresa externa que se llevará nada menos que el 20 % de lo que cobre, ¿ no podría llevarse a cabo por los servicios municipales de esta área quizás con algún sistema de incentivos ? Creemos que la administración dispone de todos los instrumentos legales para luchar contra el fraude y no entendemos como tiran la toalla. Y si necesitan más personal para llevar a cabo la misión lo más ético sería contratar personal temporal, quizás con algunos de los despedidos. Y para terminar recordar el remanente negativo de tesorería, por más de 27 mills / € que, como indica el informe desfavorable de Intervención, se está incumpliendo un mandato legal poniendo en peligro al propio Ayuntamiento pues la Ley Orgánica 2 / 2.012, en sus artículos 25 y 26, dice claramente : “ .... No se podrá autorizar ninguna operación de crédito, ni la administración correspondiente tendrá acceso a los mecanismos de financiación previstos en esta Ley hasta que dichas medidas hayan sido implementadas ... “ , con una advertencia final que dice “ ... podrá procederse a la disolución de ,los órganos de la Corporación Local incumplidora ... “ Pese a reconocer el esfuerzo realizado existen muchas líneas rojas que nos llevan a votar en contra de dicho Presupuesto. - IU-LV : es su portavoz, Sra. Hernanz Melones, quien comienza matizando unas palabras del concejal de Hacienda. Cuando ella dijo que los 200.000,- / € previstos para festejos lo serían para toros lo hacía al ver que en 2.011 se gastaron en dichos festejos 196.000,- / €. En cuanto a su manifestación de que es necesario ajustar las tasas a los costos reales de los servicios públicos, lo hacen pensando en la subida de éstos para después privatizarlos.Veáse el ejemplo del cementerio. Si fuera por Vds., señores del PP, no existirían servicios públicos, con lo que llegamos a la fórmula de que únicamente tendrían acceso a ellos aquellos que se los pudieran pagar. En cuanto a la deuda, claro que están de acuerdo en que hay que pagarla, faltaría más. Lo que no pueden estar de acuerdo es que sea a través de una estafa, pues mientras los bancos reciben dinero a un interés de un 1 % a los ayuntamientos lo prestan a un 7 % , esa es la estafa con la que no están de acuerdo. Siempre son los ciudadanos los que acaban pagándolo. ¿ Por qué ha de llevarse una empresa privada un 25 % de lo que se recaude de deudores ? Ya lo ha reconocido el concejal de Hacienda cuando dice que estamos intervenidos. Vds. centran su programa en austeridad, pago de la deuda y “reflote” del barco, pero no dedican nada a favorecer los servicios sociales. En cuanto al tema del desarrollo de la zona de la ITV les recuerdo que era un proyecto que antes Vds. no apoyaban, ¿ qué ha cambiado ahora ? Como verán repiten error tras error. Su desarrollo dará lugar a más paro entre el pequeño comercio y el cierre de comercios en la ciudad. No hay más que darse un paseo por la calle Real para ver los efectos de la crisis, y si esto se lleva a cabo sería el golpe final. Con la política que lleva la Comunidad de Madrid está batiendo el record de diferencia entre las rentas altas y las bajas. Ante estas perspectivas su grupo no tiene más remedio que votar en contra del presupuesto. - PSOE : también hace extensa su nueva intervención su portavoz, Sr. Morales Dorado, quien dice que está de acuerdo en la enajenación de la parcela al sitio de Las Eras pero que al ser una subasta debería de partir la licitación de una precio más razonable, real y ajustado. En cuanto a la creación de la nueva plaza de trabajo pide que no se nos tome por tontos en cuanto a la compensación que 7 / 12
pretenden con ella con las dos plazas amortizadas. No son temas equivalentes. En cuanto a la deuda es evidente que hay que pagarla, pero también hay que reconocer que se llegó a ella por las grandes inversiones que se hicieron y de las que ahora disfrutan los ciudadanos : polideportivo,campos de deportes, .... Por favor, dejen de utilizarla como excusa. Ya hubo un vecino, en un Pleno anterior, que les dijo que se dejaran de hablar continuamente de la deuda y se pusieran a cumplir con su programa electoral, pero Vds. saben que tenían muchas cosas que eran incumplibles. Como, por ejemplo, el plan de pago a proveedores, pues en el informe del Alcalde al presupuesto bien claramente dice que si no llega a ser por la aportación del Estado hubiera sido imposible cumplir con los pagos. De manera que déjense ya de hablar tanto de la deuda y empiecen a cumplir. Cuando Vds. era oposición hicieron sus alegaciones al presupuesto de 2.011, al Plan de Saneamiento de 2.009 para el período 2.010 / 2.015, así como la necesidad de corregir el superávit de 2.009 con arreglo a la Ley. Y ahora se enfrentan con un informe desfavorable de Intervención que pone en duda el cumplimiento del Plan de Ajuste 2.012 / 2.022. Este opresupuesto es malo, van a tener que pagar más los ciudadanos y no satisface la creación de empleo. Debería ser más social Además no han defendido con firmeza la defensa de las competencias impropias que, siendo de la Comunidad, toca cubrir al ayuntamiento. Hay dos comunidades cuyas aportaciones a sus entidades locales son excelentes: Andalucía, que les dedica 3.809 mills. / € , y Cataluña , que les dedica 3.841 mills / € , mientras que la Comunidad de Madrid dedica únicamente 301 mills / €. Y si hablando de financiación per cápita, la media de las comunidades nacionales está situada en 259,49 / € mientras que la de la Comunidad de Madrid está en 46,39 / € , por lo que figura en el último lugar. Se debería reorientar la política de ingresos y forzar a la Comunidad a que se pusiera a la altura. Esperamos, que tal y como ha solicitado en portavoz de UPyD, para próximos presupuestos se acepte la colaboración de todos los grupos para que, entre todos, seamos capaces de elaborar los más correctos. Oportunamente presentaremos nuestras alegaciones, pero por lo anteriormente expuesto nuestro grupo votará en contra. Interviene el Alcalde para dar las gracias a los grupos políticos por las aportaciones que han hecho al presupuesto que, estima, es pormenorizado y que se ajusta bastante a la realidad. Asímismo hace extensivas las gracias al concejal de Hacienda y todo su equipo por el trabajo de coordinación con las distintas concejalías para, en poco tiempo, tener el trabajo hecho. Y a continuación pasa a contestar, uno por uno, a todos los comentarios hechos por los grupos políticos. Comienza por UPyD felicitando a su portavoz, Sr. Tellado García, pues estima que ha hecho las dos observaciones más importantes al presupuesto: 1 ) la diferencia existente en el Plan de Ajuste, de 6,5 / 7 mills. / € , y 2 ) los ingresos de 37 mills. / € del año 2.012. En relación con la primera le aclara que cuando se hizo el Plan de Ajuste el Ministerio de Hacienda concedió 30 días para elaborarlo y se hizo a toda prisa haciendo el cálculo de los ingresos a la baja. Una vez más tranquilos y repasando las cantidades se ha hallado esa diferencia que, más o menos, se consigue de la siguiente manera: a ) previsión de venta de la parcela 1,125 mills. / € ; b ) recurso por deudas de la Comunidad 1,2 mills. / € ; c ) afloración de “ fraude fiscal ” que se ha estimado en 2,- mills / € ; d ) desarrollo de “ El Caño de la Fragua “ y e ) aportación de tributos del Estado que se ha estimado un 3 % , cuando de está hablando de una media de un 7,1 %. Este año el Estado ha previsto aportar a las entidades locales una media del 7,1 % ( que representa unos 15.500 mills. / € ) y creemos que estaremos dentro de ese porcentaje de media ; si lo estamos será de donde se podrá sacar para cubrir lo que Vd. bien ha recordado que se anunción en la Comisión contra la Pobreza. En relación con la segunda es verdad que en 2.012 sólo se van a recaudar 37 mills. / € pero con la revisión del presupuesto de entonces también es verdad que no se han gastado más de esos 37 mills. / € , por lo que a un menor ingreso se ha correspondido un menor gasto. También ha hablado del Remanente Negativo de Tesorería, que ha provocado el informe negativo de Intervención; pues bien si el presupuesto presentado es de 48 mills. / € y de ellos hemos de sacar 15 mills. / € para pago de la deuda, 18 mills. / € para pago de personal, .... ¿ de donde sacaríamos para cancelar ese remanente negativo ? Como bien ha dicho el concejal de Hacienda, tal y como se tiene orientado el pago de la deuda ese remanente se rebajará ostensiblemente este año y en poco tiempo se liquidará pero entienda que es imposible hacerlo todo de golpe. Y ha hablado del otorgamiento de una plaza de confianza y de las necesidades que se puesto debería tener. Pues bien lo que debe tener es “confianza” y esa persona lo reune ¿ o es que hay que tener algún examen o título para ello ? Lo que se ha hecho es sacar una persona del Gabinete de Alcaldía para pasarle a Nuevas Tecnologías y poner una persona de “confianza” en Alcaldía, con la salvedad de que se ha hecho al 50 % de coste. Y aquí le recuerda al Sr. Tellado García las personas de confianza que en el Principado de Asturias tiene su representante, Sr. Prendes, que dice son seis. Por otra parte, y para finalizar con este grupo, le recuerda que cuan do se discutieron las nuevas Ordenanzas comentó que lo que suponían las subidas, unos 2,- mills. / € , se comprometió a dar relación de partidas que se podían reducir en los presupuestos para evitar dichas subidas. Pues bien, espera que en los próximos días le presente relación de esas partidas para discutirlas. Seguidamente contesta a IU-LV a quien comienza diciendo que ha repetido unas cuantas veces la expresión “ sus jefes de la Comunidad ” de una manera peyorativa; aquí los únicos jefes que tienen son los ciudadanos de Collado Villalba que son quienes les pagan y a quien deben corresponder con su trabajo. En cuanto al remanente negativo de tesorería ya ha explicado por qué no se puede liquidar en un ejercicio. Referente a la deuda, y lo que la Sra. Hernanz Melones ha 8 / 12
considerado como una estafa, no es de su criterio pues primeramente habría que analizar quien y cómo se ha generado dicha deuda. Es imposible dejarla de pagar pues una buena parte de la misma se liquida con las aportaciones del Estado, y si dejamos de pagarla automáticamente dejamos de recibir dichas aportaciones. Tenemos una mínima capacidad de maniobra pues queramos o no estamos intervenidos y el Plan de Ajuste nos obliga. También les gustaría a ellos, al equipo de gobierno, que las aportaciones de la Comunidad fueran mayores, pero es lo que hay y habrá que esperar a tiempos mejores. En cuanto a la “ gestión de residuos ” siempre ha sido de responsabilidad municipal aunque lo pagara la Comunidad. Pero se sabía, y bien, que a partir del 1 / Enero / 2.013 pasaría a ser de entera responsabilidad del municipio su pago. Y la presupuestado no va a ser repercutido a los vecinos. En cuanto al tema de la Comisión de la Pobreza ya se ha explicado que se va a cubrir con las aportaciones del Estado. Una vez sepamos exactamente la cantidad que nos sea signada se podrá dotas presupuestariamente a dicha Comisión. La comida de Mayores se va a seguir ofreciendo pues entiende que es la única celebración en la que pueden participar nuestros mayores y es una manera de reconocerles los esfuerzos que están haciendo en estos momentos ayudando a cuidar de la familia. Y la partida de festejos no es solamente para toros. Bien es verdad que en años anteriores esa sería la cantidad que a toros se dedicaban pero él puede garantizar que habrá muchos menos toros y se procurará repartir la cantidad de manera que de la forma más digna sirva para cubrir todas las fiestas. Y, finalmente, ha tocado el tema de los barrios. El equipo de gobierno entiende que hay que seguir con el plan pues es de suma importancia reunirse con ellos y saber de cerca sus problemas. Concretamente en la zona de El Gorronal llevan tres meses de reuniones con asociaciones de vecinos, peñas, colegios, asociaciones juveniles nada sospechosas de votar a su partido, .... , y el pasado viernes, 16 / Noviembre, se reunían para sacar sus conclusiones. Finalmente pasa a contestar al PSOE a quien comienza diciendo que ha sido el único grupo político que ha pedido que el proyecto se echara para atrás y se retirara por el informe negativo de Intervención. A este respecto saca documentos el Alcalde para informar al Pleno de cómo se gestionó el presupuesto para 2.011, que no fue aprobado hasta Mayo de dicho año. El informe del Interventor dice que el borrador los ha recibido el día 27/12/2.010, el mismo día que se ha presentado en Comisión, y que se ha llevado a Pleno el 29/12/2.010. Y, seguidamente, hace el Interventor una serie de llamadas todas ellas negativas con reflejo de partidas sin crédito presupuestario, facturas pagadas sin justificación, otras sin pagar y no registradas, .... En fin, le reprocha al portavoz del PSOE su actitud cuando el proyecto que hoy se trae aquí ya se empezó a elaborar en el mes de Setiembre. Habla de cargos de confianza cuando en su época de gobierno se dotaba para dicha partida 465.000,- / € mientras que ahora es únicamente de 265.000,- / € ( lo que da lugar a un pequeño rifirrafe por parte del grupo socialista ). También le reprocha su expresión de que se tratara de una persona “normal”, no entendiendo qué quería decir con ello. Y le acusa de crear alarma social al decir que la partida de tratamiento de residuos costaría más a los vecinos, así como que la Comunidad iba a retirar la Policía BESCAM del municipio. Ignora de donde se ha sacado esa información. Y le pide se lea bien el proyecto pues están bien reflejadas las repercusiones de IVA e IPC que corresponde a cada partida. Y en cuanto a la partida que se incrementa para parques y jardines le recuerda que el contrato de mantenimiento para los mismos ya estaba firmado cuando entró el nuevo equipo de gobierno, que lo renegociaron a la baja, tanto de precio como de personal, pero que esa partida no corresponde a mantenimiento sino a mejoras. Y le saca una serie de documentos e informes que hicieron en su época y que, al decir de su grupo, no demuestran sino el despilfarro que se llevaba sin control alguno ( informe para creación de sociedad, proyecto para plaza de toros, proyecto de Cantos Altos, etc.... ). Referente a la petición que hace para que se siga con las subvenciones a peñas, casas regionales, asociaciones, .... , le dice que no están los tiempos para esos dispendios. Ya ha hablado con los responsables de cada grupo y les ha dicho que este año no cuenten con ninguna aportación. Eso sí, si necesitan local para alguna reunión se les prestará y se les aportarán los servicios derivados ( personal, luz, etc. ) pero aportación dineraria ninguna. En cuanto a la retirada de fondos RAM para obras en los colegios le dice que han sido retirados por injustificación de su aplicación. ( En este momento interfiere las palabras del Alcalde la concejal de PSOE Sra.Martín García quien le pide, voz en alto y con su micrófono abierto, que retire esas palabras y pida disculpas. Le llama la atención repetidas veces el Alcalde amenazándole de expulsión y como no cesa en sus gritos acaba expulsándola del Pleno. Son las 12:00 hrs. ) . Y mientras abandona la sala le pide vaya reflexionando para contestar dónde están los 4,2 mills. / € que dejó de deuda su departamento cuando salieron del gobierno. Hablen con los colegios, las AMPAS, ... , y que les digan como estaban de mantenimiento ( Ahora es el portavoz Sr. Morales Dorado quien protesta y es llamado al orden por el Alcalde por no estar en turno de palabra. Procede a callar y ahí termina el rifirrafe ) . Dice que deberían de haber calculado más al alza las aportaciones del Estado para poder así reducir el IBI a los vecinos. Le recuerda que todavía estamos pendientes de devolver las cantidades de más recibidas de los años 2.008 y 2.009 ( 3,- mills. / € cada año ) y que estamos a bonando a una media mensual de 36.000.- / €. Y si nos vemos en la necesidad de hacer enajenaciones no es por gusto es por supervivencia. La valoración se ha hecho por un técnico; se hará un concurso por subasta al alza y se ajustará a derecho. Si él conoce a alguien que dice que es barata y está dispuesto a comprarla que concurse y la compre. Lo que todos han de tener bien presente es que sus líneas de actuación serán en base a : no gastar más de lo que se ingrese y mantener los servicios suficientes a los vecinos para cumplir con sus impuestos. El PP 9 / 12
votará a favor del proyecto. Finalizada la intervención se procede a la votación que arroja el siguiente resultado: - Votos a favor - Votos en contra
14 ( 14 de PP ) 10 ( 5 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD )
El cuarto punto del Orden del Día dice : “ APROBACIÓN DE LAS MODIFICACIONES DE LA RELACIÓN DE PUESTOS DE TRABAJO PARA 2.013 “ Informa el Secretario accidental que este punto fue tratado en Comisión Informativa el día 13/Noviembre/2.012, con el voto afirmativo de PP y la reserva de voto del resto de los grupos. Cede la palabra el Alcalde al concejal de Personal, Sr. González Ríos, quien pasa a enumerar las variaciones habidas para el año 2.013 con respecto al año 2.012. Son las siguientes: se crea un puesto de jefe de negociado en la concejalía de Seguridad Ciudadana y se crea el puesto de coordinador de Nuevas Tecnologías. Por otro lado se reubican deterninados servicios en otras concejalías: Estadística y Padrón que pasa a depender de la 3ª Tenencia de Alcaldía ; Mujer pasa a depender de la 4ª Tenencia ; Nuevas tecnologías de la 1ª ; los Servicios Generales pasan a depender de Inmigración y Cooperación al Desarrollo ; se registra el trabajo de un Policía en segunda actividad ; la concejalía de Obras y Servicios se refuerza con un auxiliar administrativo ; la RPT se emite con las plazas ya amortizadas ; se corrigen errores en la RPT de años anteriores que se venían arrastrando. Todo ello se confirmó en reunión mantenida el lunes 12 de Noviembre, recordando que esta relación es potestativa del equipo de gobierno y que se ha llevado a cabo pensando en dar un mejor servicio al ciudadano. Cede la palabra el Alcalde a los grupos para su evaluación. - UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, recuerda que ya ha hecho alguna evaluación en el punto anterior pero que al concretarse en éste tienen las siguientes preguntas : ¿ cuál es el número de interinos del ayuntamiento y cuando se van a convocar esas plazas ? ¿ cómo se van a llevar a cabo las acciones de las concejalías de Inmigración y Participación sin tener personal adscrito a las mismas ? Siendo así que en el ERE se despidió a un técnico informático, y Vds. plantean para el año 2.013 la incorporación de personal eventual elegido a dedo ¿ qué cualificación profesional dispone esta persona para la coordinación de proyectos de Nuevas Tecnologías ? También se consolida en la relación el puesto de coordinador de estadística y atención al ciudadano, un puesto de libre disposición, y reclamamos el decreto de nombramiento, así como las bases del concurso, necesarios para la cobertura de puestos de esta categoría.
4
- IU-LV : su portavoz, Sra. Hernanz Melones, apela al sentido común, para que no se repita el hecho lamentable de la expulsión de un miembro de un grupo político por una discusión, así como a la actitud tolerante que viene mostrando el Alcalde. Y en cuanto al punto en sí dice no debe ser amortizada ninguna plaza. Han aumentado la jornada laboral del personal en 2 ½ hrs. a la semana. Y no están de acuerdo con la creación de un nuevo puesto de confianza después de haber llevado a cabo un ERE. Y en cuanto al puesto que van acrear de adjunto a la Alcaldía ¿ a qué se va a dedicar a elegir la corbata del Alcalde, a llevarle el café, ... ? Su grupo votará en contra de la rpt. - PSOE : su portavoz, Sr. Morales Dorado, reconoce, como así lo ha dicho el concejal de Personal, que es potestad del equipo de gobierno el nombramiento de determinado personal y ante eso no hay más que decir. Pero resulta extraño que un jefe de gabinete de Alcaldía, persona de confianza, pase a coordinador del área de Nuevas Tecnologías, siendo así que ese puesto podría ser desempeñado por más del 90 % de las personas que han sido despedidas por el ERE; y entre ellas había alguno precisamente de ese área informática. Y cuando anteriormente se refirió a persona “normal” quizás se expresó mal. Lo que quiso decir es que no es un puesto que requiera ninguna preparación específica ni titulación, únicamente necesita eso, ser de confianza. Será así pero no vemos el por qué. Y en cuanto a la RPT la única novedad que presenta es el movimiento de personal de un área a otra. Y al ser potestad del equipo de gobierno no hay más que hablar, pero habiéndose producido un ERE las variaciones anunciadas pasan las líneas rojas de discreción. Su grupo votará en contra. Interviene el Alcalde para decir a PSOE que ellos siempre están invocando el ERE pero lo que nunca dicen es ¿ por qué se ha tenido que hacer ? Simplemente porque la situación era insostenible. Además dicen que siempre piensan en los 39 afectados, ¿ y los casi 6.000 desempleados que hay en Collado Villalba? ¿ por qué cualquier puesto que se creara no podría ser ocupado por uno de esos 6.000 ? Y se puede o no estar de acuerdo con lo que cada uno dice pero hay que decirlo cuando a cada uno le toca y no interrumpir a nadie. Y si alguien se equivoca, rectifica pero cuando lo tenga que hacer. Él mismo, después del Pleno anterior, pidió perdón a una concejal de PSOE ( Sra. 10 / 12
Crespo Pérez ) por un error que había cometido. Pero lo que no va a tolerar es que se interfieran los turnos correspondientes a cada interviniente. Y a la portavoz de IU-LV le dice que tenga un poco más de respeto con sus comentarios respecto a si la persona de confianza será para servir café o elegir corbatas. Si fuera en vez de alcalde alcaldesa y ella fuera homabre ¿ opinaría que le elegiría los vestidos o le invitaría a cenar ? Por favor, un poso de seriedad. Su grupo votará a favor. - UPyD : vuelve a intervenir el Sr. Tellado García, su portavoz, pues había hecho unas preguntas y no se las han contestado. ( Le contestan tanto el Alcalde como el concejal de Personal diciéndole que le darán la contestación por escrito ). Anuncia que su grupo votará en contra. Una vez finalizadas las intervenciones se procede a votar: - Votos a favor - Votos en contra
14 ( 14 de PP ) 10 ( 5 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD )
El quinto punto del Orden del Día dice : “ APROBACIÓN DE LA RESOLUCIÓN DEL EXPEDIENTE DISCIPLINARIO Nº F02 / 2.012 “ Informa el Secretario accidental que este punto fue tratado en Comisión Informativa el 13/Noviembre/2.012, con el voto afirmativo de PP y la reserva de voto del resto de los grupos. Cede la palabra el Alcalde al concejal de Hacienda, Sr. López López, quien informa que el citado expediente se incoa por la denuncia de una funcionaria contra el comportamiento del secretario. En consecuencia se abren una diligencias previas, se inicia un expediente disciplinario y se nombra un Instructor. Una vez analizado el caso y oidas las partes el instructor declara una falta grave por desconsideración por lo que propone una sanción de “ suspensión de 15 días naturales “. Cede la palabra el Alcalde a los grupos municipales para sus comentarios.
5
- UPyD : su portavoz, Sr,. Tellado García, considera que se trata de un procedimiento laboral en el que debe primar la legislación naplicable y el desarrollo de la instrucción. Entendemos se han realizado ambos por los cauces habituales y legales. Deseamos se solucione ya este caso por el bien de todos los impplicados y poder volver a la normalidad y así disponer del necesario habilitado nacional para la función de secretaría. Su grupo se abstendrá. - IU-LV : su portavoz, Sra. Hernanz Melones, apela a la discreción de su grupo, así como a su prudencia, no pudiendo hacer una valoración objetiva por la no intervención en el caso. En consecuencia su grupo de abstendrá. - PSOE : su portavoz, Sr. Morales Dorado, dice que ha sido un procedimiento laboral normal en el que el grupo de gobierno ha tomado las pedidas oportunas cumpliendo con los requisitos legales. No tiene más opinión y su grupo se abstendrá. No habiendo más intervenciones el Alcalde procede a la votación del punto con el siguiente resultado: - Votos a favor - Abstenciones
14 ( 14 de PP ) 10 ( 5 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD )
El sexto punto del Orden del Día dice : “ APROBACIÓN DE LA PROPUESTA DE RESIOLUCIÓN DEL EXPEDIENTE DISCIPLINARIO Nº F03 / 2.012 PARA SU ELEVACIÓN AL ÓRGANO COMPETENTE DE LA COMUNIDAD DE MADRID “ Informa el Secretario accidental que este punto fue tratado en Comisión Informativa el día 13/Noviembre/2.012, con el voto afrimativo de PP y reserva de voto del resto de los grupos. Vuelve a ceder la palabra el Alcalde al concejal de Hacienda quien informa que el procedimiento ha sido similar al anterior aunque en este caso no es por denuncia de funcionario sino por actuaciones sin autorización. Se le declaró la actuación como una infracción laboral y se abrió expediente disciplinario, lo que dio lugar al nombramiento de Instructor que llevó a cabo sus actuaciones. De ellas se ha emitido informe que se elevará a la Comunidad de Madrid, que es el órgano que debe decidir en este caso, proponiendo una sanción de suspensión por tres años sustituible por la renuncia del cargo. Vuelven a intervenir el resto de grupo para hacer sus valoraciones. 11 / 12
6
- UPyD : entiende su portavoz, Sr. Tellado García, tratarse de un caso similar al anterior, por lo que no hace más valoraciones y dice que su grupo se abstendrá. - IU-LV : su portavoz, Sra. Hernanz Melones, es de la misma opinión que en el punto anterior, por lo que su grupo se abstendrá. - PSOE : su portavoz, Sr. Morales Dorado, al igual que sus predecesores en la opinión, considera el caso similar al anterior por lo que sin hacer más comentarios declara que su grupo se abstendrá. Sin otros comentarios pasa el Alaclde a proceder a la votación. - Votos a favor - Abstenciones
14 ( 14 de PP ) 10 ( 5 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD )
Y no habiendo más asuntos que tratar ( al ser un Pleno Extraordinario no existe el punto de “Ruegos y Preguntas “ ) se levanta la sesión siendo las 12:26 hrs.
OBSERVACIONES Al igual que en el Pleno anterior hago relación del tiempo utilizado en cada punto: Punto 1 .......................... Punto 2 .......................... Punto 3 .......................... Punto 4 .......................... Punto 5 .......................... Punto 6 ..........................
09:32 a 09:50 09:50 a 09:52 09:52 a 12:08 12:08 a 12:20 12:20 a 12:24 12:24 a 12:26 Total ......................
0 – 18 0 – 02 2 – 16 0 – 12 0 – 04 0 – 02 2 – 54
EJEMPLAR PARA EL COMITÉ
12 / 12