Acta upyd pleno ordinario novbre 2013

C. L. COLLADO VILLALBA INFORME DE ASISTENCIA A ACTOS DE LA ADMINISTRACÓN LOCAL Municipio

COLLADO VILLALBA Nº de Concejales PP 14 ( Asisten todos ) PSOE 6 ( Asisten todos ) IU 3 ( Asisten todos ) UPyD 2 ( Asisten todos ) Salón de Plenos del Ayuntamiento Partidos

Representación política actual

Dirección Acto

Pleno Municipal Ordinario Noviembre 2.013

Fecha

28 – Noviembre – 2.013

Duración

4 h. 06 m. De 17:01 hrs. a 21:07 hrs.

ASISTENTES Apellidos De Lama Bonacho

Nombre Juan José

E-mail jjdelama@hotmail.com

C. L. Collado Villalba

ASUNTOS RELEVANTES TRATADOS Son las 17:01 hrs. y da la bienvenida, y saluda a los presentes, el 1er. Teniente de Alcalde, Sr. Flores González pues el Alcalde está atendiendo un tema urgente. En este momento además del Alcalde ( que se incorporaría a las 17:11 hrs. ) falta el concejal de PSOE, Sr. García del Hueso ( que se incorporaría a 17:02 hrs. ) pero dado que hay quórum suficiente da comienzo a la sesión que tiene el siguiente ORDEN DEL DIA A ) PARTE DISPOSITIVA Primero . – Ratificación por el Pleno Municipal de la aprobación del convenio entre la Comunidad de Madrid ( Consejería de Familia y Asuntos Sociales ) y el Ayuntamiento de Collado Villalba para el desarrollo de los servicios sociales de atención primaria y de promoción de autonomía personal y la atención a las personas en situación de dependencia para 2.014.

Segundo. – Aprobación Tarifas 2.014 para el servicio de autotaxi de Collado Villalba.

Extra primero . – Aprobación de la urgencia de modificación de crédito y el anexo de inversiones para obra Senda Peatonal, en la Dehesa Municipal.

Extra segundo . – Aprobación de la modificación de crédito y el anexo de inversiones para obra Senda Peatonal, en la Dehesa Municipal.

B ) CONTROL Y FISCALIZACION Primero . - Dar cuenta del informe emitido por la Tesorería Municipal en relación con la Ley 15/2.010, de 5 de Julio, de modificación de la Ley 3/2.004, de 29 de Diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.

1 / 20

Segundo . - Moción conjunta que presentan los grupos municipales del Ayuntamiento de Collado Villalba con motivo del 25 de Noviembre “ Día internacional de la violencia machista “.

Tercero . - Moción conjunta que presentan los grupos municipales del Ayuntamiento de Collado Villalba sobre la situación de la Comunidad LGBTI en Rusia.

Cuarto . - Declaración Institucional conjunta de la red de infancia y adolescencia sobre el 20 de Noviembre de 2.013, “ Día Internacional del Niño “.

Quinto . – Dar cuenta de los Decretos de Alcaldía.

Sexto . – Ruegos y Preguntas.

El primer punto del Orden del Día, en su Parte Dispositiva, dice : “ RATIFICACIÓN POR EL PLENO MUNICIPAL DE LA APROBACIÓN DEL CONVENIO ENTRE LA COMUNIDAD DE MADRID ( CONSEJERÍA DE FAMILIA Y ASUNTOS SOCIALES ) Y EL AYUNTAMIENTO DE COLLADO VILLALBA PARA EL DESARROLLO DE LOS SERVICIOS SOCIALES DE ATENCIÓN PRIMARIA Y DE PROMOCIÓN DE AUTONOMÍA PERSONAL Y LA ATENCIÓN A LAS PERSONAS EN SITUACIÓN DE DEPENDENCIA PARA 2.014 ” El Secretario accidental informa que este punto fue tratado en Comisión Informativa celebrada el día 21/Noviembre, y emitido dictamen en la mañana de hoy 28/Noviembre, con el voto favorable de PP y la reserva de voto del resto de los grupos políticos.

Cede la palabra el Sr. Flores González a la concejal de Servicios Sociales y Mayores, Sra. Vargas Fernández, quien comienza diciendo que el anteproyecto fue elaborado y aprobado en Junta de Gobierno celebrada el 31/Octubre pues urgía presentarlo en la Comunidad de Madrid con fecha límite el 13(Noviembre. Es por ello que no se pudo traer al Pleno anterior y se hace en éste para su ratificación. La aportación al Convenio está establecida en 930,4 mil / € que se divide en dos conceptos: 564,1 mil / € destinados a personal de los cuales el 75 % es aportado por la Comunidad ( en el Convenio anterior era del 66 % ) dado que se nos encarga de una gestión que antes llevaba directamente la Comunidad. Dicha gestión consiste en efectuar la valoración del grado de dependencia de cada solicitante, así como la tramitación de la solicitud. Estas labores las venía efectuando la Comunidad pero desde Julio 2.013, y mediante un addedum al Convenio que regía en ese momento, lo vienen haciendo las trabajadoras sociales de este ayuntamiento. Efectúan visitas domiciliarias a los solicitantes, valoran el grado de dependencia y, una vez establecido éste, tramitan la solicitud correspondiente. La parte denominada Proyecto asciende a un total de 281,6 mil / € que son aportados 50 % por la Comunidad y 50 % por el Ayuntamiento. Y esta cantidad está repartida 35 % para ayuda domiciliaria, 35 para emergencia social, 16 % para prevención e inserción y 14 % atención al menor. Y por último existe un Anexo, que no existía el año anterior con este título, que se refiere a la Teleasistencia, que está dotado con 84,7 mil / € y que se reparte 65 % Comunidad y 35 % Ayuntamiento, a través de la FEMP. Por otra parte desaparece del Convenio la atención domiciliaria que desde el mes de Abril/2.013 vienen siendo atendida por dos empresas: Sarco Habitae ( que se encarga de aquellos que ya tienen reconocido el grado de atención, y esta pagado íntegramente por la Comunidad ) y Nemon ( que se encarga de los que aún no tienen reconocido el derecho y se sufraga a través del Ayuntamiento.

Seguidamente se da paso a las intervenciones del resto de grupos municipales para sus comentarios y valoraciones.

1

- UPyD : por este grupo interviene su concejal, Sr. García Dopico, quien dice que lo primero que debe resaltar es que este nuevo convenio es en general continuista y, con la situación actual de crisis, claramente insuficiente. Hace falta incrementar los gastos de esta partida social ya que mucha gente está viviendo en una situación límite. Es más, la partida de inserción social se ha visto reducida por parte de la Comunidad de Madrid en unos 100 mil / €, algo inadmisible tras seis años de crisis con muchas familias que ya han agotado el subsidio de desempleo y, prácticamente sin ingresos, están viviendo de la generosidad de los abuelos u otros familiares. Otro aspecto negativo de este convenio es que la Comunidad de Madrid se va a hacer cargo de la atención a mayores dependientes, mientras que los no dependientes quedarán a cargo de los servicios sociales del ayuntamiento. Aunque es legal, consideramos que es un error ya que la experiencia demuestra que estos servicios deben prestarse desde la proximidad, porque la Comunidad de Madrid no conoce las necesidades de los mayores de todos los municipios de nuestra región. Es más, al atender a los mayores desde dos administraciones distintas se van a dar situaciones de descoordinación, algo que se evitaría si se prestase este servicio a nivel municipal, el más cercano 2 / 20

al ciudadano. Este convenio, además, enlaza, o debería enlazar, directamente con el Plan de Lucha contra la Pobreza aprobado en este ayuntamiento con el apoyo de todos los partidos, a petición de UPyD. Este Plan debería cubrir las lagunas de este Convenio Social, pero nos encontramos que no lo están dotando económicamente, por lo que estamos afrontando una situación de grave crisis como no se recuerda en este país, con menos presupuesto en las partidas sociales que durante la época de bonanza, algo incomprensible ya que las necesidades se han disparado.

- IU-LV : es el turno ahora de este grupo por el que interviene su portavoz, Sra. Hernanz Melones, para decir que el convenio que nos traen a ratificar en el día de hoy demuestra claramente cuáles son las políticas sociales del PP. Acusa al equipo de gobierno de no trabajar para el pueblo sino para su partido, el PP. Y traen a ratificar un convenio ya firmado con la Comunidad que compromete las políticas sociales por un año, cuando a esta faceta le afectan diversos factores muy complejos , que hay que atender uno por uno y que no se pueden centrar en un año pues pueden durar dos, tres, …. De manera que al firmarlo por un año no garantiza ninguna estabilidad. Los servicios sociales son el corazón de este ayuntamiento y un año no es ninguna garantía. Y por otra parte está la labor de los trabajadores que no sólo están dedicados a una persona sino que pueden atender a varias. ¿ Con qué ilusión y dedicación lo harán si sólo se les garantiza un año de trabajo ? Y después de este año ¿ qué ? Tampoco se les garantiza la atención a las personas que la están recibiendo pues ha de ser aprobado año por año.

Seguidamente expone que por parte del grupo de IU en la Comunidad de Madrid fue presentada una Proposición de Ley ( cuyo título era “ Ley reguladora de los derechos vitales básicos de la Comunidad de Madrid “ ) que sus compañeros, los de PP, en la Asamblea no sólo no la discutieron sino que ni siquiera la admitieron a trámite. Y en ella se proponía la mejora en la Renta mínima de Inserción para aquellos que habían perdido todo tipo de subsidio pues se da la circunstancia de que en la Comunidad se tarda un año en la tramitación de una solicitud de asistencia. Y no sólo se trataba de esta mejora sino que se proponía la concesión de un abono transportes para que pudieran moverse por toda la Comunidad buscando empleo, así como el pago de la luz y el agua mientras estuvieran en situación de desempleo pues esas son las necesidades vitales básicas que declara el título de la ley. En la reunión celebrada para presentar el proyecto de ley ( a la que asistieron representantes de CC.OO, ICADE, del Colegio de Trabajadores Sociales, ONG’s, etc.) ni siquiera se avinieron los representantes de PP a discutirla, simplemente rechazaron su tramitación.

Simplemente les pido que trabajen para los vecinos y no para su partido, que cuando salgan a la calle y se crucen con un vecino necesitado puedan mirarle a los ojos sabiendo que están cumpliendo atendiendo a sus necesidades.

- PSOE : por parte de este grupo interviene su concejal, Sra. Vázquez Burgueño, quien dice que se trae a ratificar un convenio que ya han firmado con la Comunidad y del que no quieren ser ni cómplices ni partícipes pues son los menos sociales de todos los que se llevan firmados. Ya en el de 2.013 fueron fuertemente rebajadas las partidas sociales en comparación con el de 2.012 y en este que se trae hoy aquí las bajadas son espectaculares. Por ejemplo, la partida destinada a habitabilidad de 20.000,- /€ ( para arreglo y acondicionamiento de viviendas de personas mayores que no pueden sufragar su gasto ) se ve reducida a 2.000,- /€, cantidad que ni siquiera puede cubrir los gastos de publicitarla. Achaca la situación al uso y abuso de las mayorías absolutas que gozan dentro de las tres administraciones, estatal, autonómica y municipal, con las que se están cargado los pilares del bienestar social. Comenzaron por la sanidad, siguieron con la educación y ahora pretenden hacerlo con los servicios sociales. Y hay que tener en cuenta que la población sigue envejeciendo, cada vez hay más mayores y cada vez son mayores sus necesidades.

Entiende que bajo estos recortes subyace una descentralización de los servicios públicos de lo cual su partido, el PSOE, no será cómplice. La cantidad que aporta la Comunidad es a todas luces insuficiente y desde ya les pide, todavía están a tiempo, que los presupuestos municipales que están pendientes de aprobación, se dote una mayor cantidad para atenciones sociales. No es de recibo que en este Pleno se vaya aprobar una obra en la Dehesa para mejora de la senda peatonal por importe de 345 mil / € y únicamente exista una partida de ayuda domiciliaria para 15 personas de 140 mil / €. Díganselo a los mayores.

Vuelve a intervenir la concejal de Servicios Sociales y Mayores, Sra. Vargas Fernández para contestar a los intervinientes. Al concejal de UPyD le dice que confunde conceptos que él sitúa en inserción social cuando son correspondientes a emergencia social. Por otra parte el grado de dependencia cada uno lo interpreta a su manera, dependiendo del criterio que se aplique. Lo que sí puede garantizar es que ningún dependiente está sin servicio pues aquél que no cubre la Comunidad lo cubre el Ayuntamiento. Y tampoco va el servicio acorde con la edad sino con el grado de dependencia que tenga adjudicado. Y si fuera el caso de necesitar una residencia seguiría siendo un dependiente villalbino pero atendido por la Comunidad. Este convenio es igual al que se firmó el año pasado y a nadie le pareció ni extraño ni sospechoso ni descentralizador. Lo 3 / 20

que ocurre es que este año está circulando el run run de la reforma de la Ley de Bases de las Administraciones Locales y por eso hablan de descentralizador. Pero nada de eso. Los convenios que se han firmado siempre han tenido una duración de un año, y el de éste no es una excepción.

La diferencia estriba en que cuando gobernó el PSOE nunca se discutió el convenio en Pleno sino que era aprobado en Junta de Gobierno y los demás grupos se enteraban a posteriori. Este año se ha traído a Pleno para poderlo discutir, en un ejercicio de transparencia con el que podrán estar de acuerdo o no, por lo que pueden elegir el voto que mejor deseen pero que les conste que no hay ninguna perversión en su tramitación. Y referente al tema de la ayuda a la habitabilidad de los domicilios de mayores se ha seguido el ejemplo de lo que Ud., Sra. Vázquez, hacía y que me perece era lo correcto. Se envía una carta a los posibles necesitados y se deja a éstos que sean los que lo soliciten. El año pasado no lo solicitó nadie y de ahí que se haya rebajado la cantidad, pero que no le quepa duda de que todo aquél que lo solicite será atendido. Lo que no se va a hacer es llamar a quien lo necesite y decirle que no se le atiende por falta de presupuesto. Es algo que nunca se ha hecho ni se hará, por lo que me deja preocupada de que alguien le haya podido decir que no se le ha atendido. Lo que ocurre es que una cosa son las necesidades que uno cree tener y otra la evaluación que de esas necesidades haga la asistenta social o el técnico que tenga que evaluarlas. Todos serán atendidos. Y puede confirmarle que las personas que están recibiendo atención domiciliaria son 15.

Concede el Alcalde una segunda intervención a los grupos para su decisión de voto.

- UPyD : interviene de nuevo su concejal, Sr. García Dopico, quien dice que de todos modos, y a pesar de las críticas, como lo que se trae a Pleno es si se aprueba este convenio social o no se aprueba, desde un punto de vista riguroso lo lógico es aprobarlo ya que no tiene sentido renunciar a esta subvención por parte de la Comunidad de Madrid. Por lo tanto, aunque este convenio no atiende a las situaciones de necesidades actuales de nuestros vecinos, votaremos a favor.

- IU-LV : es el turno ahora de este grupo por el que vuelve a intervenir su portavoz, Sra. Hernanz Melones, quien manifiesta que, de acuerdo con una encuesta de Intermon Oxfam, hay un 26 % de ciudadanos madrileños en riego de exclusión social, lo que quiere decir que no tienen ni para pagar la luz, el agua, el abono transportes, la beca de comedor, …. Prácticamente la dotación comunitaria no ha variado ni en 2.012, ni en 2.013, ni la de 2.014, 619.000,- / €. En el año 2.012 era para un colectivo reconocido de 5.000 personas y esta cantidad ha aumentado considerablemente. Y reconocido por todos los agentes sociales la Renta Mínima de Inserción tardan un año en concederla y lo hacen con unas medidas muy restrictivas. Solicita que los servicios sociales vuelvan a ser competencia exclusiva del Ayuntamiento. El cambio que se anuncia en la Ley de Bases es de tendencia recentralizadora, sin ningún tipo de estudio realizado, lo que va a significar una desatención total y un echar mano de la privatización que tanto gusta al PP. El convenio es manifiestamente mejorable por parte municipal pues nos han reconocido un mayor ingreso por la PIE. Exigimos que nuestro ayuntamiento defienda los servicios sociales municipales, cosa que ya le pedimos en una Moción, y nuestro grupo no les va a otorgar el beneficio de un cheque en blanco. Por todo ello nuestro grupo se abstendrá.

- PSOE : turno ahora para este grupo municipal por el que vuelve a intervenir su concejal, Sra. Vázquez Burgueño quien dice que se está desatendiendo tanto a mayores como a dependientes, siendo estos dos grupos los más vulnerables. Dado el tiempo que permaneció en su puesto de concejala de Servicios Sociales y Mayores, ocho años, aún muchas personas le llaman para comentarle su situación y por ello se enteró de alguien a quien se le había dejado sin servicio por falta de presupuesto. Y encima le dijeron que tenía una hija. Y no es de recibo que una persona, en este caso mujer, aunque todos sabemos que las grandes cuidadoras son las mujeres, tenga que dejar su puesto de trabajo, tal y como están las circunstancias, para cuidar de sus mayores. Y no debe ser impuesto por los recortes en los presupuestos. Son los servicios sociales del ayuntamiento quienes tienen que prestar esta atención. Por otra parte, y tal y como ya ha apuntado la portavoz de IU-LV, ¿ qué va a pasar con las trabajadoras sociales una vez que se termine el convenio ? Con la afición que Uds. tienen a los despidos se les dirá que el convenio ha finalizado e irán a la calle. Ese será el destino final cuando las funciones desaparezcan del ayuntamiento y todas pasen a depender de la Comunidad y su contratación con empresas privadas. Y en cuanto a transparencia nada de nada pues Uds. han aprobado el convenio en Junta de Gobierno y ya lo han traído conformado con la Comunidad, para que lo comentemos pero estando ya aprobado y aceptado. Los convenios no son limosnas sino obligaciones que pagamos todos con nuestros impuestos. Estando de acuerdo en los principios básicos de todos los convenios éste no nos convence por lo que nuestro grupo de abstendrá en la votación.

Cierra los comentarios la concejal de Servicios Sociales y Mayores, Sra. Vargas Fernández, para 4 / 20

agradecer a UPyD su apoyo y decir que no entiende la postura de IU-LV y PSOE. Cree que cuando alguien se manifiesta en el sentido que lo han hecho dichos grupos lo que procede es dar el voto en contra pero no abstenerse. Evidentemente el PP votará a favor.

Finalizadas las intervenciones se procede a la votación con el siguiente resultado: -

Votos a favor Abstenciones

16 ( 14 de PP y 2 de UPyD ) 9 ( 6 de PSOE y 3 de IU-LV )

El segundo punto del Orden del Día, en su Parte Dispositiva, dice : “ APROBACIÓN TARIFAS 2.014 PARA EL SERVICIO DE AUTOTAXI DE COLLADO VILLALBA “ Informa el Secretario accidental que este punto fue dictaminado en Comisión Informativa celebrada el día 21/Noviembre, con el voto favorable de PP y reserva de voto del resto de grupos municipales.

Cede la palabra el Alcalde a la concejal de Seguridad y Transportes, Sra. Berrio FernándezCaballero, quien dice que se trae hoy al Pleno la aprobación de las tarifas de auto taxi para el 2.014 que, siguiendo la misma ejecutoria que en años anteriores, serán de aplicación las que rigen en Madrid capital durante el año 2.013.

Se inicia el turno de intervenciones de los grupos de la oposición.

- UPyD : es el portavoz del grupo, Sr. Tellado García, quien interviene para decir que, como en años anteriores, la concejal de Seguridad y Transportes, ha propuesto que se apliquen las tarifas de Madrid del año previo, pero, como le decimos cada año, consideramos que no es buen criterio. Se debería realizar un estudio de las características propias de Collado Villalba, el área de su entorno y los usos del servicio del taxi que hacen los vecinos. No estamos hablando de si las tarifas son justas o no para los profesionales del taxi, sino que se apliquen aquellas que se correspondan con las necesidades de los vecinos. Es por eso que, antes de emitir nuestro voto al respecto de las tarifas para 2.014, queremos que nos indiquen si este estudio se va a realizar alguna vez o, por el contrario, para años siguientes se va a seguir aplicando el criterio actual de equipararnos con Madrid, a año pasado, o incluso unificar tarifas del año en curso.

2

- IU-LV : por este grupo intervienen su concejal, Sr. Gómez Encinas, quien hace un pequeño repaso de lo que representan las nuevas tarifas a aplicar. En lo que respecta a la “bajada de bandera” representa una subida de un 9 % en domingos y festivos, un 6 % de lunes a viernes y un 7 % los sábados. Por ” kilómetro recorrido” un 5 % de subida en el área 1, un 2,5 % en el área 2 y un recargo de un 4 % en la “hora parada”. No cree que sea este el momento para este tipo de subidas. Deberían de estar congeladas pero no este año, ya deberían de haberlo estado desde hace años. No es comparable hacer referencia a las tarifas de Madrid capital pues las circunstancias son muy distintas. Número de licencias, recorridos, volumen de tráfico, paradas, etc.

Al tratarse de un servicio público ya está bien con la cantidad de subidas que soportan los ciudadanos como para tener que soportar este también. Su grupo votará en contra.

- PSOE :interviene su portavoz, Sr. Morales Dorado, quien dice que ya se argumentó el año pasado que la subida era abusiva y por parte del equipo de gobierno se nos respondió que en Madrid llevaban las tarifas congeladas desde hacía dos años. Pero es más, la subida que se presenta este año pasa de un costo por kilómetro recorrido, de lunes a domingo, de 2,05 a 2,15, subida que incluso la concejal de área reconoció en Comisión Informativa que era elevada. Pues bien, lo procedente sería congelar y mantener las actuales, pese a que los representantes del medio incluso habían pedido aplicar las de Madrid capital de 2.014. Ya está bien, consideraron que las subidas de las tasas eran “unos céntimos”, pero unos céntimos de aquí y otros de allá van haciendo insufrible la vida a los ciudadanos y más en la situación de crisis que se vive. Por ello nuestro grupo pide que reconsideren la modificación, no la lleven a efecto y la congelen ante la grave situación por la que atravesamos, pues de llevarla adelante cada vez los usuarios serán menos.

Responde a estas intervenciones la concejal Sra. Berrio Fernández-Caballero diciendo que pese a que la media de subida está en torno al 7 % hay que tener en cuenta que ya en 2.011 tuvieron congeladas las tarifas. Y considerar que los pueblos del entorno tienen tarifas superiores a las de Collado Villalba. Y en cuanto a UPyD le dice, con respecto al estudio que pretende se haga, que pese a lo que resultara de dicho estudio la gasolina, los sueldos y el mantenimiento de vehículos son tan caros en Collado Villalba como en Madrid capital. Su grupo, el PP, votará a favor.

5 / 20

Para la fijación de voto se concede una segunda intervención al resto de los grupos.

- UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, no está de acuerdo con la concejal de Seguridad y Transporte cuando dice que los gastos inherentes al servicio son iguales en Madrid capital que en Collado Villalba. Es una apreciación suya sin ningún tipo de apoyo fruto de un estudio. Por otra parte no son comparables las alternativas que ofrece Madrid a las que ofrece Collado Villalba y menos aún en unos momentos en los que se han reducido transportes urbanos e interurbanos, con lo que la desventaja hacia los vecinos de Collado Villalba es enorme, dejándoles como clientes cautivos de un servicio cada vez más caro, mientras sus sueldos bajan y sus impuestos suben. Por todo esto consideramos que es un error la propuesta, que se debería realizar el estudio que les hemos indicado y que, entre tanto, votaremos en contra - PSOE : vuelve a intervenir su portavoz, Sr. Morales Dorado para decir que entiende es un error la postura del PP de no aceptar la congelación de tarifas y más teniendo en cuenta la situación de muchos vecinos que no tienen ni para cubrir sus necesidades básicas. Seguirán la misma línea de años anteriores y cuando el próximo año se vuelvan a traer, si siguen la misma línea, su postura será idéntica. En consecuencia su grupo votará en contra.

Finalizadas las intervenciones se somete el punto a votación con el siguiente resultado: -

Votos a favor Votos en contra

14 ( 14 de PP ) 11 ( 6 de PSOE, 3 de IU-Lv y 2 de UPyD )

Cerrado este punto el Alcalde comunica la introducción de un nuevo punto, por la vía de “urgencia”, para una ampliación de las obras a llevar a cabo en la Dehesa Boyal, en la mejora de su Senda Peatonal. Primeramente se debatirá la necesidad de la “urgencia” y seguidamente la realización de la ampliación de las obras.

El tercer punto del Orden del Día, Extra Primero, de la Parte Dispositiva, dice : “ APROBACIÓN DE LA URGENCIA DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITO Y EL ANEXO DE INVERSIONES PARA OBRA SENDA PEATONAL, EN LA DEHESA MUNICIPAL “ Dada la inclusión por la vía de urgencia, y al no haber sido tratado el punto en Junta de Portavoces, concede el Alcalde un turno a los grupos municipales de la oposición para que se manifiesten en relación con dicha urgencia.

3 Extr a 1

- UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, estima que es un mero trámite administrativo exigido por la Intervención municipal por lo que votarán a favor de la urgencia.

- IU-LV : su concejal, Sra. Martínez Florez, comenta que el hecho de presentarlo por urgencia no ha dejado tiempo material para poderlo estudiar con detenimiento, por lo que su grupo votará en contra.

- PSOE : su portavoz, Sr. Morales Dorado, dice que, una vez más, nos encontramos ante la presentación por urgencia de una propuesta que es una modificación del presupuesto de 2.013, que ya se sabía se iba a realizar y tiempo habían tenido para presentarlo en tiempo y forma. En consecuencia no están de acuerdo con la urgencia y votarán en contra.

Finalizados los comentarios se da paso a la votación de la urgencia con el siguiente resultado: -

Votos a favor Votos en contra

16 ( 14 de PP y 2 de UPyD ) 9 ( 6 de PSOE y 3 de IU-LV )

El cuarto punto del Orden del Día, Extra segundo, de la Parte Dispositiva, dice : “ APROBACIÓN DE LA MODIFICACIÓN DE CRÉDITO Y EL ANEXO DE INVERSIONES PARA OBRA SENDA PEATONAL, EN LA DEHESA MUNICIPAL “

4 Extr a

Informa el Secretario accidental que este punto ha sido debatido en Comisión Informativa celebrada de urgencia en el día de hoy con el voto favorable de PP y UPyD y la reserva de voto de PSOE e IU-LV. Cede la palabra el Alcalde al concejal de Urbanismo, Sr. Pintado López quien explica que se trata 6 / 20

2

de una modificación presupuestaria del área de Urbanismo, por un importe de 160.000,- / €, para el acondicionamiento de la senda peatonal de la Dehesa y su cesión al área de Deportes.

Se inicia el turno de intervenciones de los grupos de la oposición para sus valoraciones.

- UPyD : dice su portavoz, Sr. Tellado García, que ha habido una falta de previsión importante con respecto a las obras de la senda en la Dehesa pues no se puede, o no se debe, presupuestar sin un informe previo y riguroso de lo que van a costar las cosas. Esta obra se presupuestó hace un año, la anunciaron de nuevo en Junio a bombo y platillo, sin indicar tampoco en esta última fecha que se requiriese un incremento de costes, y creo que ha habido tiempo de sobra para realizar los estudios pertinentes. Vamos, que si pensaban empezar las obras en Setiembre, no tienen sentido que descubran este verano que necesitan 160.000,- / € más de los 200.000,- / € previstos, sea o no una ampliación. Sabemos a qué se debe el incremento de coste por el informe del técnico de urbanismo, pero lo que no sabemos es por qué no se hizo antes. Que luego bien que reprochamos al PSOE, con razón, que el túnel terminó costando más del doble, pero aquí, al final, esto va a terminar costando un 80 % más, aunque, menos mal, en esta ocasión sin que suponga un endeudamiento adicional.

- IU-LV : por este grupo interviene su concejal, Sra. Martínez Florez, para decir que se ha presentado un incremento del costo del proyecto de un 80 %, 160.000,- / €, justificándolo en unos problemas técnicos ( cuestión de drenaje ) y una ampliación del proyecto. Pero lo que no se ha explicado es la parte que corresponde a cada uno, por lo que no podemos saber en qué ha consistido la variación del proyecto. Por dichos motivos nuestro grupo se va a abstener en la votación.

- PSOE : por parte de este grupo interviene su portavoz, Sr. Morales Dorado, quien dice que la documentación les llegó en el día de ayer a 15:00 hrs. cuando casi nadie había en el despacho, que la han visto en la mañana de hoy deprisa y corriendo porque a las 12:00 hrs. se celebrara Comisión Informativa para su debate. Pues bien, entiende que esto no es serio; cree que las urgencias hay que reservarlas para cosas de mayor identidad y no ésta que ya estaba presupuestada. Lo ocurrido es que al sacarla a licitación descubren que se han quedado cortos en las previsiones y, claro, hay que ejecutarlo antes del 31 de Diciembre para no perder la inversión.

Tiempo ha habido para hacerlo y el traerlo hoy demuestra la precipitación e improvisación del equipo de gobierno. Por cierto que le llama la atención el hecho de que la partida que se da de baja lo es por un importe de 164.000,- / € y únicamente se aplican 160.000,- / €, por lo que antes de tomar una decisión sobre el voto le gustaría saber que ocurre con el “pico” faltante de aplicación.

A las intervenciones anteriores replica el concejal de Urbanismo, Sr. Pintado López, diciendo que no ha habido variación de presupuesto pues no existía, ni era una obra empezada. El presupuesto va en el Capítulo 6, condicionado a la venta de una parcela, y cuando se vende ésta se decide hacer el proyecto, momento en el que se decide introducir unas modificaciones en el circuito ( mejora de la base del suelo, mejora en la iluminación, instalaciones para un ejercicio saludable, etc. ) que redundarán en beneficio para los usuarios. En cuanto al “pico” de diferencia ha sido aplicado a obras de emergencia.

Para aquellos grupos que no fijaron su posición de voto el Alcalde concede un segundo turno.

- UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, dice que en su primera intervención ya reflejó la intención de su grupo de votar a favor sencillamente porque es una modificación de crédito necesaria, además de requerida por la Intervención municipal, que no afecta a la estabilidad presupuestaria ni requiere endeudamiento y debe reflejarse en el anexo de inversiones y presupuesto definitivo. De cualquier forma entendemos que así no se deben hacer las cosas, cuando se hace un presupuesto y se aplica una cantidad a un proyecto, hay que saber cómo se ha calculado y acompañarla de un estudio de costes. Que puede sufrir correcciones, perfecto, pero al menos se parte de un conocimiento inicial. Nuestro grupo votará a favor.

- PSOE : vuelve a intervenir su portavoz, Sr. Morales Dorado para insistir en el incremento que supone el proyecto entendiendo que esa diferencia se podría haber utilizado en la mejora y conservación de las instalaciones que ya tenemos ( por ejemplo, arreglos en el pabellón Quique Blas ) y no en obra nueva. Esto mismo ya lo dijo cuando se trató en el Pleno del Presupuesto. Por dicho motivo su grupo votará en contra.

Vuelve a intervenir el concejal de Urbanismo, Sr. Pintado López, para decir a UPyD que los estudios ya se hicieron en el año 2.012. Lo que ha ocurrido es que se han llevado a cabo, además 7 / 20

de la remodelación de la base, tres mejoras: una serie de tramos nuevos, mejora en la iluminación y la construcción de tres pasarelas. Todas ellas han sido consensuadas con los usuarios a instancia de éstos. Y al PSOE le dice que critica el coste inicial más el incremento, que son del proyecto y construcción, mientras que nada dice del pago que se ha efectuado de 800.000,- / € correspondientes al proyecto de la piscina, sólo del proyecto, no de su construcción. Su grupo, el PP votará a favor.

Cierra los comentarios el Alcalde para decir que no se ha ampliado ninguna obra en marcha, como ocurrió con la del túnel, sino que se ha mejorado un proyecto que se va a realizar, lo que no supone ningún incremento de coste. Por otra parte este tipo de proyectos se enmarcan dentro de los Fondos FEDER de la Comunidad Europea que, al tratarse de un acondicionamiento deportivo y turístico, aportan el 50 % del importe de las obras. Si hubiéramos presupuestado 200.000,- / € en 2.015 solamente nos hubieran reembolsado la mitad mientras que al haber variado el importe la aportación será mayor.

Finalizadas todas las intervenciones se procede a la votación que arroja el siguiente resultado: -

Votos a favor Votos en contra Abstenciones

16 ( 14 de PP y 2 de UPyD ) 6 ( 6 de PSOE ) 3 ( 3 de IU-LV )

El quinto punto del Orden del Día, primero de la Parte Control y Fiscalización, dice : DAR CUENTA DEL INFORME EMITIDO POR LA TESORERÍA MUNICIPAL EN RELACIÓN CON LA LEY 15/2.010, DE 5 DE JULIO, DE MODIFICACIÓN DE LA LEY 3/2.004, DE 29 DE DICIEMBRE, POR LA QUE SE ESTABLECEN MEDIDAS DE LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD EN LAS OPERACIONES COMERCIALES “ Aclara el Alcalde que al tratarse de dar cuenta de un informe este punto no tienen votación. No obstante esto se dará un turno de intervención a todos los grupos para que hagan los comentarios que crean necesarios.

Seguidamente cede la palabra al concejal de Hacienda, Sr. López López, quien dice que este informe se trae en cumplimiento del Artículo 4 de la Ley 15/2.010, que en su punto 3º establece la obligación por parte del tesorero de emitir un informe trimestral en el que se reflejen tanto los pagos efectuados como las obligaciones de pago pendientes al final de cada trimestre y que han excedido su plazo de pago. En el último emitido, y que tienen Uds. en su poder, se refleja la existencia de 7.036 facturas sin pagar por un importe de 9,8 mills. / €. También queremos cumplir así con el compromiso adquirido a través de la Moción presentada por UPyD en el Pleno de 27 de Junio de 2.013.

Seguidamente se da paso a las intervenciones de los grupos de la oposición.

5

- UPyD : es su portavoz, Sr. Tellado García, quien interviene para decir que lo primero cree que es de rigor informar a los vecinos que esta dación de cuentas es debida al compromiso adquirido en Pleno por todos los partidos aquí representados, a propuesta de nuestro grupo, en el Pleno de Junio de este mismo año, de informar trimestralmente del estado de morosidad, una obligación legal que no se estaba cumpliendo hasta la fecha. Aprovecho, no obstante, para recordar al equipo de gobierno que el compromiso adquirido también incluía dar cuenta al Pleno, o sea a todos los vecinos, del estado de ejecución del presupuesto. Los grupos políticos ya lo conocemos, pues es parte de la información remitida para el debate de los presupuestos, pero los compromisos son para cumplirlos, y se acordó informar trimestralmente de ambas cosas: estado de morosidad y estado de ejecución del presupuesto, y no por capricho de UPyD, sino por imperativo legal, como hace bien en recordar la tesorería en este informe que hoy se presenta.

También aprovecho para recordarles que forma parte del compromiso acordado favorablemente por todos, publicar en la web municipal tanto el estado de ejecución del presupuesto como este mismo informe de morosidad, como ejercicio de transparencia y para general conocimiento de los vecinos, lo que esperamos se cumpla igualmente a la mayor brevedad. Dicho esto, y antes de entrar en valoraciones al respecto del informe de morosidad y sus conclusiones, esperamos que el concejal de Hacienda nos contesta a un par de preguntas tras nuestra intervención. Por un lado, quisiéramos que nos explique a qué es debido este retraso de meses en el pago de facturas a los proveedores del Ayuntamiento. Aún conscientes de que siempre hay casos especiales, tal cantidad de facturas con retrasos de meses entendemos que requieren una explicación al respecto, pues algún procedimiento estará influyendo negativamente en esta obligación legal. Y por otro lado, también querríamos saber qué se va a hacer para solucionar este tremendo 8 / 20

problema de morosidad, o sea, que cuándo vamos a estar al día en el pago de facturas y de qué manera, pues parece que ya no va a haber más rescates del Gobierno, o sea de pago a proveedores. Porque, digo yo, alguna vez habrá que cumplir la ley y los compromisos con los acreedores, ¿ o no ? Nos parece gravísima la situación, pues estamos hablando de más de siete mil facturas pendientes de pago, con un retraso medio de más de seis meses, cuando la ley establece que se debe pagar en 30 días. Pero no sólo eso, sino que a la cifra total de impago por parte de este Ayuntamiento sobre estas más de siete mil facturas, que asciende a más de 9,8 mills. / € que debemos, habrá que sumarle los intereses por mora, costas e intereses, con lo que la cifra adeudada podría ponerse fácilmente por encima de los 11,- mills. / €. Y estamos hablando de facturas de su responsabilidad, de su actual gestión y después de acogernos hasta a tres planes de pago a proveedores, el último este mismo año y para pagar facturas corrientes: luz, gas, agua, calefacción de los colegios, etc. Nuestro grupo considera imprescindible y urgente establecer un plan municipal para abordar este enorme problema, estableciendo plazos y compromisos de pago a los proveedores del Ayuntamiento a la mayor brevedad para, de este modo, empezar de una vez a cumplir la ley y no contribuir al cierre de empresas y ruina de autónomos de Collado Villalba.

- IU-LV : por parte de este grupo interviene su concejal, Sra. Martínez Florez, quien dice que este el segundo informe que se pasa y que viene a Pleno, cuando el primero no lo hizo. Y lo que más nos preocupa es el informe de Tesorería. Con el último Plan de Pago a Proveedores, de este mismo año, se pagaron algo más de 5,- mills. / € que ya correspondían a facturas de este mandato que, debido a los retrasos, tendrán intereses, costas, …. Si como todo parece será el último, ¿ cómo se van a pagar estas que están pendientes ? Nos tememos que estamos metidos en una espiral que no sabemos dónde acabará. Si para pagar intereses nos endeudamos, y cualquier otra ayuda es para pago de más intereses, ¿ cuándo pagaremos el principal ? Y aunque nos veamos privados tanto de competencias como de subvenciones, es obligación del Ayuntamiento seguir atendiendo a sus vecinos. El problema creemos que está en que dentro de la reforma que se pretende de la Ley de Bases de Régimen Local, se dote a los ayuntamientos de una correcta financiación de manera que puedan solucionar sus problemas, al menos los más inmediatos.

- PSOE : es el turno ahora de este grupo por el que interviene su portavoz, Sr. Morales Dorado para recalcar lo dicho ya de que a 30/Setiembre/2.013 existe un monto de 7.036 facturas pendientes de pago por un importe de 9,8 mills. / €. Pues bien, no hay que extrañarse pues el cierre del Estado de Ejecución del ejercicio 2.012 ya daba un saldo de facturas pendientes de 8,12 mills. / € y el de 2.013, cerrado a Noviembre, el saldo era de 5,31 mills. / €. Ahora bien, en el 3er. plan de pago a proveedores por un importe cercano a los 5,- mills. / € ya se incluían facturas de 2.012 y 2.013, ¿ quiere decir esto que en esos 9,8 mills. / € ya están incluidas estas facturas ?

Se le contesta que sí, por lo que da por finalizada su intervención.

Pasa el concejal de Hacienda, Sr. López López, a contestar a la oposición recordándoles que cuando se hicieron cargo del gobierno del ayuntamiento existía una deuda de 120,- mills. / € que es imposible liquidar en dos años y medio de gestión con un presupuesto total de 47,- mills. / € / año. Nos harían falta tres presupuestos anuales, sin pagar ninguna otra cosa más, para liquidar totalmente la deuda. Y tengamos en cuenta que del presupuesto para 2.014 el 25 % está reservado para el pago de deuda. De esa manera es difícil estar al corriente de pago. Habrá momentos puntuales del año en que los ingresos sean menores y, por tanto, no se puedan cumplir los pagos corrientes. Y puede asegurarles que más de la mitad de los 9,8 mills. / € pendientes de pago están incluidos dentro del último plan de pago a proveedores, que serán abonados dentro de la 1ª quincena de Diciembre. Lo único que hemos ganado con los planes de pago a proveedores ha sido cambiar deuda comercial por deuda financiera, pero deuda, al fin y al cabo, que hay que pagar. Y a UPyD le dice que las obligaciones legales, tanto de información trimestral como de publicación en la página web se irán cumpliendo de acuerdo a como se vaya pudiendo dentro del trabajo del ayuntamiento.

Cierra los comentarios el Alcalde para decir que este ayuntamiento ha pasado de pagar muy mal apagar muy bien. Hace dos años y medio los proveedores habían dejado de servir provisiones al ayuntamniento, mientras hoy en día las relaciones son más normales. Y le hace un llamamiento al Sr. Tellado García a quien le dice que no sea tan alarmista pues la situación ni es crítica ni es grave. Efectivamente tenemos una deuda cercana a los 10,- mills. / € con retraso superior a los 180 días. Pues bien de ese monto más de 5,- mills. / € corresponden al 3er. plan de pago a proveedores, de facturas acumuladas hasta finales de Abril 2.013, que se empezará a liquidar dentro de la 1ª quincena de Diciembre, en cuanto lleguen los fondos del Gobierno; 2 mills. / € corresponden al levantamiento del embargo de los terrenos de la ITV. El resto de los 3 mills. / € no todas las facturas corresponden a gestión del PP. A los pagos a proveedores no se acogieron

9 / 20

todos pues los había que no querían renunciar a los intereses de demora, cosa a que estaban obligados si se acogían al plan, y después del enorme retraso habido preferían esperar; de manera que hay pagos a proveedores que no son del ejercicio. Y, evidentemente, no podían pagar a un proveedor una factura moderna y dejar pendiente una antigua, por lo que el pago ha habido que estudiarlo y efectuarlo según la aceptación.

El sexto punto del Orden del Día, segundo de la Parte Control y Fiscalización, dice “ MOCIÓN CONJUNTA QUE PRESENTAN LOS GRUPOS MUNICIPALES DEL AYUNTAMIENTO DE COLLADO VILLALBA CON MOTIVO DEL 25 DE NOVIEMBRE “ DÍA INTERNACIONAL DE LA VIOLENCIA MACHISTA “

6

Al tratarse de una Moción consensuada por todos los grupos políticos da lectura a la misma el Secretario accidental, no se producen comentarios a la misma y se pasa directamente a la votación. ( Dado la extensión de la Moción no se transcribe el texto de la misma pero si alguien estuviera interesado en su contenido se le puede facilitar previa petición ) Se procede a la votación siendo aprobada por la unanimidad de los 25 concejales presentes en el Pleno ( 14 de PP, 6 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD ) El séptimo punto del Orden del Día, tercero de la Parte Control y Fiscalización, dice : “ MOCIÓN CONJUNTA QUE PRESENTAN LOS GRUPOS MUNICIPALES DEL AYUNTAMIENTO DE COLLADO VILLALBA SOBRE LA SITUACIÓN DE LA COMUNIDAD LGBTI EN RUSIA “

7

Como en el caso anterior, al tratarse de una Moción consensuada por todos los grupos políticos procede a la lectura de la misma el Secretario accidental, no hay comentarios a la misma y se pasa directamente a la votación. ( Dado la extensión de la Moción no se transcribe el texto de la misma pero si alguien estuviera interesado en su contenido se le puede facilitar previa petición ) Se procede a la votación siendo aprobada por la unanimidad de los 25 concejales presentes en el Pleno ( 14 de PP, 6 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD ) El octavo punto del Orden del Día, cuarto de la Parte Control y Fiscalización, dice : “ DECLARACIÓN INSTITUCIONAL CONJUNTA DE LA RED DE INFANCIA Y ADOLESCENCIA SOBRE EL 20 DE NOVIEMBRE, “ DIA INTERNACIONAL DEL NIÑO “

8

Se trata de una Declaración Institucional suscrita por todos los grupos políticos que lee íntegramente el Secretario accidental. No tiene comentarios adicionales ni tampoco votación. ( Dado lo extenso de la Declaración Institucional no se transcribe a este texto, pero si alguien estuviera interesado en su lectura se le haría llegar previa petición ) El noveno punto del Orden del Día, quinto de la Parte Control y Fiscalización, dice : “ DAR CUENTA DE LOS DECRETOS DE ALCALDÍA “

9

Consulta el Alcalde con los portavoces de los grupos municipales y ninguno manifiesta tener dudas al respecto.

En estos momentos, son las 18:48 hrs., el Alcalde concede unos minutos de descanso, reanudándose la sesión a las 19:03 hrs.

10 / 20

El décimo punto del Orden del Día, sexto de la Parte Control y Fiscalización, dice :” RUEGOS Y PREGUNTAS “ RUEGOS : -

UPyD : por parte de este grupo municipal se presentan cinco ruegos:

1 ) una queja generalizada que estamos recibiendo de los vecinos es que la limpieza sigue siendo insuficiente, especialmente en algunas zonas como son el Parque de La Coruña, la zona de la Estación y la zona de la Dehesa, por lo que les rogamos mejoren la limpieza en general, pero especialmente en estas zonas.

2 ) hay vecinos que nos piden establecer una zona canina en la Dehesa para que los perros hagan sus necesidades en un sitio concreto y así evitar ensuciarla, visto que la Ordenanza sobre Convivencia Ciudadana no se está cumpliendo ni se multa a los infractores.

3 ) vecinos de Pradillo Herrero nos ruegan que se ponga algún elemento en las alcantarillas para evitar que hagan ruido cada vez que pasa un coche y las pisan, muy molesto por la noche con el martilleo constante.

4 ) vecinos de la Urbanización Altavista nos muestran su malestar por la ubicación de la nueva parada de autobús en la rotonda, al lado de los contenedores de basura, con el consiguiente problema de limpieza y de olores y ruegan que se estudie una ubicación alternativa.

5 ) rogamos, de nuevo, que se convoque a todos los grupos políticos representados en el ayuntamiento a las Juntas de Seguridad, y no sólo para el dispositivo de seguridad de las fiestas, para que no nos tengamos que enterar por la prensa de informaciones tan importantes como los índices de delincuencia, por ejemplo.

A todos ellos responde el Alcalde diciendo que ya se está mejorando el tema de la limpieza, que también se contempla el tema de la zona canina en la Dehesa ( de hecho ya hay un espónsor que la va a preparar, que se tratará de arreglar lo de Altavista. En cuanto a la asistencia a la Junta de Seguridad lo hacen las personas que está determinado. Otra cosa es el Consejo de Seguridad, en el que sí tienen cabida los grupos municipales y que deberá de reunirse dentro de unos diez días y en donde se dará cuenta tanto de los datos más relevantes tratados en la Junta como de un Plan de Seguridad Ciudadana que va a entrar en vigor en Collado Villalba.

-

IU-LV : este grupo presenta dos ruegos:

1 ) han recibido informes de varios colegios referentes a que se están quedando sin útiles de limpieza, fregonas, lejía, etc., y que no los reponen la empresa concesionaria.

2 ) rogamos que se invite a los grupos de la oposición a los actos institucionales que celebre el ayuntamiento. Concretamente es en referencia a los celebrados con motivo del Día del Niño.

Contesta a ambos el Alcalde comenzando por el segundo, al que responde que es intención del ayuntamiento invitar a todos los grupos a los actos institucionales pues representan a todos los vecinos. En este caso particular se les ha debido de pasar. En cuanto al primero le dice estar en conocimiento del tema pues también a él le habían llegado quejas. Esta misma mañana ha tenido una reunión con representantes de la empresa que actualmente lleva el servicio instándoles a que en tanto en cuanto se resuelva el próximo concurso, que está previsto para el 13 de Diciembre, y sea adjudicado, sigan ocupándose con todo esfuerzo del tema.

-

PSOE : este grupo presenta dos ruegos:

1 ) es el mismo que el de IU-LV en cuanto a la invitación a los grupos de la oposición a los actos institucionales.

2 ) se han observado agujeros en las zonas del nuevo asfaltado de varias calles.

10

Contesta el Alcalde a la primera diciendo que no es intención del ayuntamiento marginar a la oposición en ningún acto institucional y si ha ocurrido en el del Día del Niño ha sido por que, simplemente, se les ha pasado, pero espera no vuelva a ocurrir.

11 / 20

En cuanto al segundo contesta el concejal de Urbanismo, Sr. Pintado López, para decir que esos agujeros corresponden a las tapas de las alcantarillas; el sistema que se sigue es distinto al que se hacía antes: primero se asfalta todo y después se levanta la tapa, de manera que queda todo al mismo nivel. Y en cuanto a las rotonda ha habido dos que eran de circulación de autobuses y por precipitación en su apertura se han levantado algunas zonas. Ya se dio aviso a la empresa de los trabajos y se procederá de nuevo a su asfaltado.

PREGUNTAS : -

UPyD : este grupo presentaba tres preguntas pero se retiró una; quedan en dos: 1 ) ¿ cuándo se va a abrir el edificio de la Seguridad Social, ya terminado ?

Responde el portavoz de PP, Sr. Flores González diciendo que han estado al habla con la Tesorería de la Seguridad Social y les han indicado que las previsiones son para Junio 2.014. La dotación presupuestaria para el mobiliario saldrá en los Presupuestos Generales del Estado y están esperando a ello. Evidentemente las fechas pueden ser movibles, pero las previsiones actuales son para Junio 2.014.

En su turno de réplica el Sr. Tellado García se limita a decir que espera que sea verdad y que esta vez lo cumplan.

2 ) ¿ cuánto va a suponer de gasto mensual al Ayuntamiento de Collado Villalba el mantenimiento, limpieza y seguridad del parking de Honorio Lozano-Batalla de Bailén una vez se haga cargo el consistorio el 1 de Diciembre ?

Contesta el Alcalde diciendo que esta pregunta, de una manera más amplia, también la va a hacer el PSOE pero le dará, de momento, algunos datos que después ampliará. De acuerdo con la cesión pactada con la empresa el coste será 15.000,- / € / mes. Según el convenio firmado el costo total será de 25.000,- / € más gastos ( luz, gas, ascensores, extintores, cámaras de seguridad, …)

En cuanto a los ingresos serán los derivados de la publicidad más los pagos de los residentes.

Cuadrando una cosas con otras al final quedará un gasto mensual de unos 80.ooo,- / €.Se establecerán varias zonas de parking: residentes, una zona de rotación de 2 / 3 horas y otra de estancia máxima de 15 horas. De manera que para los usuarios que pasen de las 15 horas se establecerá un pago a decidir. ¿ Y por qué esto ? Porque lo que se pretende es que sea un parking y no un garaje donde se metan coches y allí se eternicen.

En su réplica el Sr. Tellado García dice que se han precipitado en anunciar la gratuidad y apertura libre total del parking, no sé si con fines electoralistas, sin hacer un análisis previo y riguroso de los costes que va a suponer al ayuntamiento, en definitiva a los vecinos. Ya les hemos dicho que nos parece bien aprovechar el parking, pero no pasa nada por decir la verdad, por reconocer que va a tener unos costes más allá de los 50.000,- / € que declararon.

-

IU-LV : este grupo presenta al Pleno cuatro preguntas:

1 ) ¿ cuándo se va a dar solución a la avería del sistema de calefacción del Centro Cultural Peñalba ?

Contesta la concejal de Cultura, Sra. Gil Matesanz, diciendo que ya funciona en algunas áreas.

Replica el Sr. Gómez Encinas diciendo que entiende es una contestación incompleta pues ¿ qué pasa con el resto del edificio, cuándo estará todo listo ?

Interviene nuevamente la Sra. Gil Matesanz para responder de una manera más amplia. Y le hace una relación de la situación que se encontraron al hacerse cargo del gobierno y las soluciones aportadas. En cuanto a las deficiencias se detectó que los sistemas de climatización instalados no eran los adecuados a los climas extremos de Collado Villalba, cosa que todos sabían. Por si fuera poco no existía contrato de mantenimiento por lo que han estado años sin ningún tipo de cuidado.

Es por ello que tuvieron que preguntar a los técnicos qué empresas podían hacerse cargo del mantenimiento. Y dieron comienzo a los trabajos para mejor adaptar lo que se tenía a las circunstancias. Durante Noviembre/Diciembre de 2.012 se acometieron reparaciones de bombas, compresores, etc. pero en el mes de Febrero de 2.013 volvieron a fallar. Otro de los problemas, y no menor, era que a la empresa que llevaba los trabajos no se les pagaba. Soluciones que se aportaron: primera, se les pagó y, a continuación, se contrató otra empresa. La calefacción ya ya funciona en el área de educación, en el patio de butacas del auditorio ( no así en el pasillo 12 / 20

de acceso ), también en el área de la UNED, que falla bastante y se sigue buscando donde está la avería. Todos los problemas en su conjunto se solucionarán una vez se firme el contrato de Eficiencia Energética que, por cierto, Ud. Sr. Gómez votó en contra.

2 ) ¿ qué gestiones se han hecho con la demanda de parada en Collado Villalba de algunas expediciones de autobús que van de Madrid a Segovia y a otras ciudades del Noroeste de España ?

Contesta la concejal de Seguridad y Transportes, Sra. Berrio Fernández-Caballero, diciendo que este tema se trajo a Pleno de 25/Abril mediante una Moción y desde entonces en dos ocasiones se han dirigido al Ministerio de Fomento sin ninguna respuesta.

En su turno de réplica el Sr. Gómez Encinas dice que cuando se aprueba una Moción es para cumplir con los acuerdos que la misma tiene, si no se va a cumplir no se aprueba y en paz. Y lee uno de los puntos de los acuerdos en los que se debía instar al Ministerio de Fomento a que diera una respuesta.

Vuelve a intervenir la Sra. Berrio Fernández-Caballero para recordar que los transportes nacionales son competencia del Ministerio de Fomento, a la par que repetir que por dos veces se ha dirigido al Ministerio y todavía no han contestado. Volverá a insistir la próxima semana a ver si de una vez responden.

3 ) con motivo de las obras para la creación de una parada de autobús en la glorieta situada en uno de los extremos de la calle Rincón de las Eras, el más cercano al Parque Pinar de las Eras, se ha eliminado un tramo del carril-bici que pasa por la calle citada, ¿ por qué no se ha respetado la continuidad del carril-bici toda vez que ello no era incompatible con la creación de la citada parada de autobús ?

Contesta el concejal de Urbanismo, Sr. Pintado López, diciendo que no se ha suprimido nada. Las obras están sin acabar. En esa zona el carril-bici hace una “ Y “ entre el carril que vienen de LIDL y el que pasa por debajo del puente. No sólo no se ha quitado sino que se está reordenando la zona y se va a mejorar.

4 ) ¿ piensan consolidar la plaza de coordinadora de Servicios Sociales ?

Contesta el concejal de personal, Sr. González Ríos, diciendo que cuando se debatieron los presupuestos y plantilla para 2.014 ya se pudo ver que en la plantilla de trabajadores del ayuntamiento no existe ninguna plaza de coordinador o coordinadora de Servicios Sociales, por lo que no se puede consolidar una plaza que no existe. Caso de ser creada debería realizarse mediante concurso entre el personal del ayuntamiento, además de tener que ser dotado presupuestariamente dicho puesto.

En su turno de réplica la portavoz, Sra. Hernanz Melones, dice que se congratula porque por una vez parece que han hecho caso a los sindicatos. Llevan una política errática e irrespetuosa con el empleo público, lo cual fue demostrado con el ERE, el posteior despido de cinco empleados más, el despido de cinco bibliotecarias, la no amortización de plazas de policías, etc., etc. No se acogen al convenio y crean empleo únicamente para personas adictas al PP. Y eso está mal pues cuando dejen el gobierno, y ojalá sea pronto, dejan una carga al que tome su puesto. Cuando haya que proveer una plazo lo correcto es sacarlo a concurso y que gane el / la mejor.

Contesta el concejal de Personal, Sr. González Ríos, diciendo que no parece haberle entendido bien: en la plantilla del ayuntamiento no hay ninguna plaza de coordinador / coordinadora. Se creó un puesto de libre designación y una vez pasados dos años y vencido el plazo, se saca la plaza a concurso y será adjudicada siguiendo los criterios de mérito, capacidad y publicidad. Nunca miran el color político de la persona que opta a una plaza. En su momento se nombró la plaza y ahora se saca a concurso la plaza; nada más.

-

PSOE : presenta este grupo una batería de nueve preguntas:

1 ) su concejal Sra. Toral Cerro pregunta, ¿ pueden informar al Pleno si el equipo de gobierno de Collado Villalba tiene pensado realizar alguna acción relacionada con el fomento del Mundobasket de 2.014 que se celebrará en Madrid en Agosto-Setiembre ?

Contesta el concejal de deportes, Sr. Sanz Moreno, diciendo que no hay nada previsto pero están

13 / 20

dispuestos a escuchar cualquier proposición que se les pueda hacer.

En su turno de réplica manifiesta la Sra. Toral Cerro que es una magnífica oportunidad tanto desde el punto deportivo como turístico y económico. En el aspecto deportivo disponemos de una instalación, el pabellón “Quique Blas” con un parquet en buen estado y ocho canastas ( para competición y entrenamientos ), además de la Ciudad Deportiva que con sus instalaciones permite una pronta recuperación física a los participantes. Sería necesario ofrecérselos a la Federación Española de Baloncesto. También representa una magnífica oportunidad para entrenadores y preparadores físicos, amén de otros jugadores que pueden aprender. Y desde el punto de vista turístico y económico, como “Capital de la Sierra” es una muy buena oportunidad para darnos a conocer en el ámbito comarcal, nacional e internacional, además de traer personal durante el tiempo del campeonato. Se podría alternar con otro tipo de deportes previos, de manera que se haga un guiño al deporte, a los equipos, a las asociaciones deportivas, … y sin necesidad de gastar nada. Únicamente mantener al 100 % las instalaciones existentes y no gastarse uh millón de euros en la construcción de otra nueva a la que habría de dotar de mantenimiento, personal, ….

Es más ventajoso optimizar recursos que ya tenemos. Por lo tanto propongo al equipo de gobierno conveniar con la Federación apara asociarnos a la Copa Mundial de Baloncesto 2.014.

Es ahora el Alcalde quien interviene para decir que está de acuerdo con su exposición en un 80 % pero en otro 20 % no. En lo que se refiere a l parte positiva desde ya se pone a su disposición pues sabiendo la experiencia que le consta tiene en estos temas espera que le haga una propuesta para encauzarla por el camino preciso. En cuanto a la parte con la que no está de acuerdo, la construcción de un nuevo centro deportivo en el Parque de La Coruña, si ella o su grupo no están de acuerdo con la construcción díganlo así, digan que Uds. no lo harían, pero nosotros entendemos que sí debe construirse. De cualquier manera recoge el guante que le ha arrojado e intentará dar los pasoso necesarios para que Collado Villalba sea una “ciudad participante”.

2 ) pregunta ahora su concejal Sra. Crespo Pérez, ¿ qué seguimiento se hace por parte del equipo de gobierno de la actividad que desarrolla Asociación César Vallejo en una instalación municipal ?

Contesta el concejal de Participación Ciudadana, Sr. González Tejeda, diciendo que el mismo que se hace a cualquier otra asociación a la que se le preste un local bien sea de una manera continua o puntual.

En su turno de réplica la Sra. Crespo Pérez dice que les han llegado noticias de que las personas que van allí a recoger alimentos se les pide una aportación para el sostenimiento de la asociación y según sea la aportación, mayor o menor, así reciben de alimentos. Incluso parece ser que se reparten alimentos caducados. Hace ya bastante tiempo que venían haciendo esto pero antes lo hacían en el local del PP, pero es que ahora lo hacen en un local de titularidad municipal.

Les pide, al equipo de gobierno, que vigile esta práctica que les parece, a ella y a su grupo, del todo atentatoria contra la dignidad de las personas.

Interviene nuevamente el Sr. González Tejeda para hacer una relación cronológica de las actuaciones. Recibieron una denuncia el día 20, el día 21 hizo una visita la Policía Local y el día 22 se pasó un informe. Este informe se pasó a Servicios Sociales quien, a su vez, elabora un informe el día 26 que se pasa, junto a la denuncia, el día 27 a Junta de Gobierno, que es quien tiene facultad para decidir. Y de resultas del análisis del tema la Junta de Gobierno decide que, en tanto no quede aclarado todo, queden clausuradas las relaciones con dicha asociación. Como verá, desde que se presentó la denuncia hasta el cese de relación ha transcurrido solamente una semana.

Cierra los comentarios el Alcalde diciendo que casi todo lo dicho es verdad salvo una cosa: cuando hace la visita Sanidad del Ayuntamiento no aparece ninguno de los alimentos que estén caducados. Hay otro tipo de anomalías pero nada de alimentos caducados. De cualquier forma se les ha dado un plazo de 72 horas para que desalojen los dos locales que tiene ocupados esta asociación.

3 ) esta pregunta también está realizada por la concejal Sra. Crespo Pérez, ¿ qué actuaciones tienen previstas, en el Área de Deportes, para el Ejercicio Presupuestario 2.014 ?

Contesta el concejal de Deportes, Sr. Sanz Moreno, diciendo que de acuerdo con el presupuesto que fue aprobado el 22 del corriente mes de Noviembre, las cantidades destinadas a deportes eran: Capítulo 4, Convenio de Colaboración con Entidades Deportivas 100.000,- / € ; Capítulo 6,

14 / 20

Construcción de nuevo Pabellón 1,- millón / € ; 30.000,- / € para rehabilitar las pistas de atletismo , y dentro del Capítulo 2, 70.000,- / € para gastos de conservación y mantenimiento.

En su turno de réplica, bastante extenso por cierto, la Sra. Crespo Pérez pasa revista a todo aquello que ella considera relacionado con “deportes”. Comienza preguntando, porque no se aclaró en la presentación del Presupuesto 2.014, si lo que va a construir en el Parque de La Coruña es un pabellón o una sal, porque la diferencia es notable, porque todos sabemos lo que es un pabellón. Entiende que se debería tener un mejor mantenimiento del pabellón “Quique Blas” que es algo que ya han pedido los clubs usuarios; pero no un mantenimiento mínimo sino máximo si, como ha pedido su compañera, se ofrece para el evento deportivo mundial del próximo año.

Hace entrega al Alcalde de unas fotos, que dice va a colgar en la red, con una serie de deficiencias en las instalaciones, recordando que todas las existentes en el pueblo fueron construidas en época de gobierno socialista. En lo que llevan de mandato han subido los precios tres veces pero no dan calidad acorde con las subidas. Y no son utilizadas solamente por los villalbinos sino por ciudadanos de nuestro entorno. Ya en 2.008 se hizo un gran esfuerzo para barnizar el parquet pero no sirve de nada si no se limpia a diario. El personal es insuficiente y, además, la máquina para ello está averiada y parece que sin posible solución. Hay clavos en el parquet que pueden causar graves lesiones. Las taquillas del centro acuático están sin llaves con lo que no se pueden depositar efectos personales. El suelo del gimnasio está rajado y arreglado con cinta aislante.

Hace un año se rompió un cristal y ocupa su lugar una pieza de aglomerado. En fin, que demuestran mucha desidia en el mantenimiento de lo que tenemos por la falta de personal, en parte por culpa del ERE que llevaron a cabo al hacerse con el gobierno. Son los clubs los que deben suplir al personal, con el riesgo que eso supone ante la posibilidad de algún accidente que pueda ocurrir, cuyas consecuencias ya se vería quien corría con ellas. Seguidamente hace una exposición de los cuadrantes de trabajo por la que, según ella, hay un trabajador realizando trabajos simultáneamente en dos ocupaciones, en una de las cuales cobra como horas extras. Y también parece haber la existencia de otro que se ha ido de vacaciones el 20 de Noviembre y no regresa hasta mediados de Enero 2.014. Todo ello demuestra una falta de coordinación y organización. Con el “Plan E” del Sr. Rodríguez Zapatero, en 2.008, se renovaron tejados, vestuarios, calderas, …. Pero todo eso requiere un mantenimiento diario, mensual, anual, etc. Si de verdad quiere ser “Capital de la Sierra” ponga empeño en mantener lo que tenemos. Y sea más explícito cuando dé noticias pues hay muchos vecinos que preguntan qué se va a hacer el el Parque de La Coruña pues se ha largado la construcción de un pabellón y nadie sabe nada al respecto. Y en cuanto a los presupuestos los ingresos por deportes los ponen estimados, cómo no va a ser así si al mes que estamos y no se han pasado ni matrículas ni recibos. Un solo auxiliar administrativo para, según Uds., emitir miles de recibos y pasar los cargos a los bancos. Luego los pasarán en el mes de Enero cuando las familias no tengan recursos y se acumularán los impagados. Está muy bien que se vayan a gastar unos cuantos miles de euros en acondicionar el circuito de la Dehesa, pero ¿ no hubieran estado mejor gastándolos en mejorar todo lo que tenemos y que según las fotos está de pena ?

Es el Alcalde quien responde para dar las gracias por el tono conciliador que ha mostrado la concejal. Y dice que es posible que ellos tengan un problema ”de personal” pero lo que ella tiene es un problema “personal”. Parece mentira que habiendo sido bastantes años concejal de Deportes diga lo que dice. Efectivamente los socialistas hicieron todo, pero no pagaron nada. Y está tocando pagarlo ahora. Lo último 2,- millones / €, de los que la mitad son intereses, correspondientes a la construcción de la piscina. Tampoco es verdad que se haya subido las tasas por encima del IPC pues claramente se ha constatado que ha sido el 0,3 %, que es el IPC. Y tampoco se ha hecho una modificación presupuestaria de 400.000,- / € sino simplemente de 160.000,- / €. Y la construcción del pabellón en el Parque de La Coruña no es ninguna apuesta personal, que no tiene, sino un servicio a todos los vecinos pues ya lo llevaban en su programa electoral. Tuvo una reunión con los clubs que le manifestaron ver bien la construcción de la nueva instalación y el mantenimiento de las existentes. Y en cuanto a las actuaciones previstas las tiene en el Presupuesto que se presentó donde, en cada correspondiente capítulo, tienen tanto las nuevas infraestructuras como el mantenimiento de las existentes. Y claro que tenemos interés en mantener lo que tenemos ( a continuación hace una relación de todos los trabajos llevados a cabo desde que accedieron al gobierno del municipio ). No hacen ningún tipo de derroche, tienen capacidad para hacer cosas nuevas y mantener las existentes. Finaliza sus palabra repitiendo las gracias por el tono conciliador de su intervención.

4 ) la pregunta siguiente la hace la concejal Sra. Vázquez Burgueño, ¿ pueden decirnos cuándo tienen previsto hacer una limpieza intensiva de la c/Travesía de la Venta ?

Contesta el concejal de Limpieza, Sr. Sánchez Caballero, quien reconoce que en el tiempo en que estamos, con caída continua de hojas, la atención en otras zonas les ocupa el día a día, pero en

15 / 20

cuanto mejore un poco la situación se meterán de lleno con ella.

Replica la concejal Sra. Vázquez Burgueño diciendo que da la impresión de no saber de qué calle habla. Es una calle corta, sin árboles, llena de comercios. No se trata de hojas, se trata de suciedad en las aceras que están negras. Es dejadez del concejal. Debe obligar a la empresa de limpieza que saque la máquina y baldee con fuerza, pues se tendrán que emplear como si de sacar pintadas se tratara. Es un ejemplo de cómo están otras calles del municipio.

Intervienen nuevamente el Sr. Sánchez Caballero para decir que cuando ha hablado de hojas no ha sido de esa calle; se ha referido a la ciudad en conjunto, demasiado sabe él que esa calle no tienen árboles.. De esa calle salían los encierros de las fiestas de Santiago y una semana antes de las fiestas se limpió y baldeó a presión. En cuanto remita el tema de las hojas, y puedan quitar efectivos de otras áreas, se meterán a fondo con la calle.

5 ) esta pregunta también la realiza la Sra. Vázquez Burgueño, ante la falta de documentación requerida al equipo de gobierno con fecha 10 de Setiembre de 2.013, ¿ podrían explicar en qué consiste el convenio de cesión en precario del anterior local de la cruz Roja, a la Asociación César Vallejo ?

Contesta el concejal de Participación Ciudadana, Sr. González Tejeda, quien le dice que la documentación de que habla fue remitida, por GestDoc, a su grupo municipal, el día 10 de Octubre y consta como leída. De cualquier forma le recuerda que toda la documentación se encuentra en Secretaría y puede leerla allí.

En su turno de réplica la Sra. Vázquez Burgueño dice que efectivamente se recibió por GestDoc el Convenio pero no así los otros dos documentos que se habían pedido: Copia del contrato de cesión y copia del Convenio Comunidad de Madrid y Ayuntamiento. De cualquier forma se pasará por Secretaría y recabará los dos faltantes.

6 ) realizada por la concejal Sra. Martín García: en relación con el Programa de Colaboración Social que se está llevando a cabo en este ayuntamiento ¿ nos pueden indicar a cuánto asciende el importe de la formación que se incluye en dicho programa, cuándo se va a impartir ( horarios, días, programación ) y quién será el encargado/a de impartirla ?

Contesta el portavoz Sr. Flores González diciendo que está regulado en la Orden 2445/2.013 de la Consejería de Empleo y Cultura de la Comunidad de Madrid. El importe total son 24.000,- / € de los que 300,- / € se dedican a señalización de carteles y 23.700,- / € a formación. En la reunión de la Junta de Gobierno del ayuntamiento, en la mañana de hoy, se ha a probado el pliego de condiciones que regirá para la selección de las empresas que darán la formación. Dicha formación constará de 3 grupos principales: prevención de riesgos laborales, idiomas y tipo. Y en cuanto a los horarios dependerá de cómo se puedan acoplar a las características climatológicas del municipio.

Tendrán una duración de 10 horas / mes / duración del contrato y 8 horas /orientación en la oficina de empleo.

Dice la Sra. Martín García no tener réplica, queda enterada de la información, y estarán al tanto del contenido del pliego para la adjudicación.

7 ) esta pregunta también la realiza la Sra. Martín García, ¿ cómo va a mejorar el servicio de limpieza de los colegios públicos al incrementarse esta partida en 132.326,15 € ?

Contesta el Portavoz, Sr. Flores González, diciendo que el incremento se ha establecido siguiendo los criterios de los técnicos de acuerdo con los metros a limpiar en los colegios. Cuando se hicieron cargo del gobierno había un contrato con “Eurolimp” por 1,3 mills. / € y una deuda acumulada de 3,- mills. / €. Dicha deuda creaba incomodidad entre empresa y trabajadores por lo que hubo necesidad de convocar nuevo contrato y el que se firmó tenía una rebaja de 830.000,- / € Evidentemente el precio estaba en el límite y, consecuente con ello, unos colegios estaban bien y otros en peor estado. Esperan que el incremento sea un revulsivo y mejoren las condiciones. No hay empresas que se quieran presentar para este tipo de limpieza pero se hará un seguimiento al contrato que tenemos de manera que se cumplan las condiciones pactadas en los pliegos. Es un tema muy delicado pues afecta a nuestros niños.

Comienza su turno de réplica la Sra. Martín García extrañándose que sea el portavoz quien conteste y no la concejal de Educación, siendo liberada. Dijo el Alcalde que se iba a mejorar el servicio para corregirse más tarde y decir que se habían equivocado y que iban a convocar nuevo concurso rápido. Eso no es así pues parece ser que quien se equivocó fue la empresa, que

16 / 20

pierde dinero y está presionando para salir del contrato. Desde que se hicieron cargo del gobierno, en Junio 2.011 nada hicieron pues no fue hasta Junio 2.012 que firmaron el contrato de limpieza por importe de 857.000,- / €, con 88 personas, 1.620 horas y 9 colegios a limpiar. Y el nuevo lo es por un importe de 990.000,- / €, con 87 personas, 1.620 horas y 7 colegios. Es decir que aumentan el importe, disminuyen una persona, mantienen las mismas horas y rebajan dos colegios. Lo que significa que la diferencia en más es beneficio para la empresa. El contrato que se tenía con “Eurolimp” era por importe de 1,087 mills. / € y no cubría las bajas. Pero esta empresa no cobraba simplemente porque en la etapa de gobierno socialista no existió un Plan de Proveedores como a los que se han acogido ahora. Y no cobraban como no cobraban en otros municipios ( Alcalá, Madrid, Móstoles, etc. ). No se soluciona el tema con un concurso cada año porque de esa manera los que pierden son los colegios. Por ese motivo cuando su grupo vuelva a gobernar se municipalizará el servicio de limpieza de colegios.

La respuesta del Sr. Flores González se realiza en tonos muy duros recordándole a la Sra. Martín García que cuando salió su grupo del gobierno dejó 19 facturas de limpieza sin pagar por las que se han tenido que pagar 354.000,- / € de intereses y costas judiciales. ¿ cómo puede venir a reprochar nada a nadie ? Ha tenido una falta total de responsabilidad y una total negligencia. No pagó la limpieza de los colegios, no pagó los libros, … No pagó nada. Si la UNED no se fue del municipio fue gracias al esfuerzo de la concejal de Educación porque Ud. llevaba tres años sin pagar la cuota. A las AMPA’s se les ha pagado este año porque también dejó de pagarlas. En fin, se han pagado incluso facturas del año 2.004 ( pequeño rifirrafe desde la zona socialista que corta de raíz el Alcalde ). Todo el resto de su intervención fue acusando de despilfarro en gastos suntuosos mientras se dejaban facturas sin pagar. Les dice que están ahí porque les han elegido los ciudadanos pero que moralmente no deberían ni estar. Harían un ejercicio de humildad diciéndoles a los vecinos que se equivocaron y pidiendo perdón. Fue un gobierno nefasto.

8 ) pregunta realizada por el portavoz, Sr. Morales Dorado, ¿ qué valoración hace el equipo de gobierno de que las calles de la Colonia Avenida que lindan con otros viales municipales estén cortadas ?

Contesta el concejal de Urbanismo, Sr. Pintado López, diciendo que habiendo sido el Sr. Morales Dorado anterior concejal de Urbanismo debe conocer bien la situación. No obstante se la va a detallar. Ya contestó a este tema en un Pleno anterior a pregunta de UPyD que la hizo en nombre de algunos vecinos. El problema es bastante complejo pues la colonia fue construida acogiéndose a unas normas urbanísticas de tipo estatal, hoy en día derogadas. Lo primero que han comenzado haciendo es buscar la titularidad de los terrenos pues existen algunas escrituras que incluso hacen a sus titulares propietarios de los viales. Cree que está en disposición de decir que para el primer trimestre de 2.014 se tendrá la solución.

Replica el Sr. Morales Dorado diciendo que empezó a ver el tema al final de su mandato cuando vinieron a visitarle y planteárselo algunos vecinos del área. Pero perdieron las elecciones y ya no pudo seguir con ello. Por lo que pudo ver el PGOU de Collado Villalba delimita claramente las alineaciones de las propiedades privadas y las públicas, separando viales y parcelas. Ahora bien, la colonia es de construcción de los años ’70 y no estaban claramente delimitadas. Tuvo en sus manos dos escrituras de dos propietarios y en ninguna constaba que tuvieran ninguna propiedad sobre viales. Le ha sorprendido mucho leer la existencia de un expediente. No se abrió ningún expediente, únicamente se realizó un informe técnico en el que nada se decía de la privacidad de los viales sino todo lo contrario, que eran de uso público. Sería necesario buscar las escrituras de los viales en el registro del resto de la finca matriz. En el Plan Parcial de desarrollo de la zona se dice que se ejecutan viales con vistas a conectar con viales futuros de desarrollo de las zonas colindantes. Es esencial buscar en Registro el resto de la finca matriz pues es vital la apertura de los viales pues no es razonable la vuelta que tienen que dar los vecinos para llevar a sus hijos al colegio. Esos viales deben de ser públicos y de titularidad del Ayuntamiento.

Vuelve a intervenir el Sr. Pintado López quien dice que tiempo tuvieron de abril expediente pero no lo hicieron. El primer contacto se tuvo en Abril/2.007, siendo concejal de Urbanismo el Sr. Gómez Sierra, cuando recibió escrito de los vecinos, al que no contestó. Posteriormente, en 2.009, y ya siendo concejal de Urbanismo el Sr. Morales Dorado, recibieron un escrito de apertura de acciones judiciales al que tampoco contestaron. Y es en 25/Enero/2.011 cuando reciben escrito de los vecinos al que contestan el 31/Enero/2.011 diciendo que toman nota, pero no abren expediente. Y es, finalmente, el 30/Marzo/2.012 cuando se recibe nuevo escrito, siendo ya titular de Urbanismo quien les habla, y entonces sí se abre expediente. Y tras los pertinentes informes técnicos y jurídicos se llega a la conclusión de la propiedad no demanial de los viales y pidiendo el pase de su titularidad al ayuntamiento. Es así como se les contesta a los vecinos exigiendo la apertura de los viales. Pero ¿ cuánto tardarán en abrirlos ? ¿ 2, 3 años ? No puede tirar el ayuntamiento los

17 / 20

muros mientras no haya una sentencia firme que reconozca la situación; hay que esperar sentencia judicial.

Cierra los comentarios el Alcalde reprochando al grupo socialista el dicho “ haz lo que yo te diga pero no hagas lo que yo hago”. Lo curioso que cuando estaban en el gobierno no veían estos problemas y ahora los ven claramente. Y se refiere a la municipalización de la limpieza de los colegios y a la claridad meridiana de este tema de viales. Tiempo han tenido durante su mandato para solucionar las dos cosas, casi doce años, y ahora quieren que en menos de dos años y medio estén resueltas.

9 ) la última pregunta también la realiza el portavoz, Sr. Morales Dorado, ¿ puede informar al Pleno de las medidas que adoptará en equipo de gobierno para gestionar el parking de Honorio Lozano y Biblioteca Miguel Hernández, tras el convenio firmado con la Concesionaria Collado Villalba, S.A. ?

Contesta el Alcalde tratando de ampliar la contestación que a una pregunta similar había efectuado el portavoz de UPyD. Tras arduas negociaciones con la Concesionaria se llegó a la firma de un convenio, por 2 años prorrogables, salvo denuncia por alguna de las partes, mediante el cual se cedían al ayuntamiento la disponibilidad de las plazas ( salvo las 44 de propiedad privada ) pagando el ayuntamiento 25.000,- / € cada año y corriendo con los gastos de mantenimiento ( lus, agua, servicios anti-incendios, ascensores, etc. ). Estas condiciones se les expuso a los grupos políticos, organizaciones sindicales y empresariales en la reunión del Consejo Económico y Social.

Básicamente consiste en una estancia gratis durante 15 horas ( de manera que no se diera la circunstancia de convertir el parking en garaje y depósito de vehículos ), una Zona B destinada a residentes, de unas 200/250 plazas, mediante el abono de una cuota de unos 40/50 € / año, dos zonas, de unos 150 coches cada una, cercanas a las taquillas para una estancia de rotación de tres horas ( suficientes para compras en comercios de las calles cercanas ) y el resto ocupacional de las 15 horas ( para personas que pudieran ir a trabajar fuera del pueblo y pudieran dejar el coche hasta su vuelta ). Tras esta reunión se plantearon una serie de problemas tanto por los partidos políticos como por los sindicatos y los empresarios; básicamente fueron limpieza y seguridad. Y se pensó que estas cosas las podría solucionar la empresa que lleva la ORA: ella sería quien llevara la limpieza y seguridad mediante una compensación económica que perdieran por perder ingresos de la calle por aparcar en el parking. Pero esta solución como bien apuntaron algunos grupos presentaban problemas muy complejos. Así que lo que finalmente se optó fue sacar a concurso para que una empresa se haga cargo de la gestión del mantenimiento. Y en tanto en cuanto se resuelva el contrato, que se calcula sea en unos dos meses, paga el ayuntamiento 15.000,- / € / mes por estos servicios. Es decir, que el costo sería 15.000,-/€/mes durante dos meses. ¿ Y cuál sería el retorno ? pues sería el importe de las cuotas de los residentes más la puesta en valor de la publicidad estática. Cree que es un buen acuerdo y que en dos meses se podrá ser capaz de sacar conclusiones de uso, viendo si hay más o menos coches en una zona que en otra, de manera que permita introducir las variaciones que se crean oportunas.

En su turno de réplica, que también es extenso, el Sr. Morales Dorado comenta las circunstancias en las que se anunció la apertura del aparcamiento a los vecinos. Primeramente lo presentó a los comerciantes en la Casa de la Cultura. Dos días después presentó el convenio a los portavoces de los grupos de la oposición, y en esta presentación fue donde se presentaron los problemas de seguridad y mantenimiento, pues se podían dar actos de vandalismo, lo que hacía difícil el control de los casi 700 coches que podrían juntarse. Vemos correcto y positivo poner en valor un parking que hasta el momento actual estaba infrautilizado. Ahora bien se nos plantea una problema legal. Entendemos que el convenio modifica el primer contrato firmado por la Concesionaria y si este primer contrato fue traído a Pleno para su ratificación el convenio también debe de ser traído a Pleno, pues de otra manera podría no ser válido. Y nos alarmaba el hecho de que desde el momento de la firma la Concesionaria daba de baja servicios tan esenciales como barreras, fontanería, bombas de achique ( necesarias en la segunda planta que es factible de inundaciones ), cámaras de seguridad y mantenimiento eléctrico, subrogando a favor del ayuntamiento el resto de los servicios. Por otra parte el IBI y la tasa de basuras, que en contrato son de responsabilidad de la Concesionaria, pasan a ser responsabilidad del Ayuntamiento. Y lo que más me ha dolido es que, después de la reunión que mantuvo con los comerciantes, éstos recabaron firmas para pedirle una reunión. Enterado el Sr. Sánchez Caballero les dijo que no hacía falta recoger firmas pues el Alcalde les recibiría. Presentaron petición de reunión en registro, acompañada de las firmas conseguidas ( unas sesenta ) y se les dio la callada por respuesta. Eso sí, les llamó para acusar recibo de la carta pero esta es la fecha en que, inaugurándose el aparcamiento el día 1 de diciembre, aún no les ha recibido. Y no le quepa la menor duda de que ellos le hubieran podido orientar muy bien acerca de la seguridad, mantenimiento, rotación, etc.

Entiende que es un desprecio el que les ha hecho y eso duele mucho.

18 / 20

Cierra los comentarios el Alcalde diciendo, mejor dicho repitiendo lo que ya dijo anteriormente “haz lo que yo te diga pero no hagas lo que yo hago”. 4.000 firmas de vecinos se les presentaron cuando iban a construir el túnel y no hicieron ni el más mínimo caso. Y ya ha repetido en alguna ocasión que si se han pagado cosas es porque las ha pagado “papá Estado”. Pues está totalmente equivocado, las hemos pagado los vecinos con el dinero que nos han dejado a unos intereses excesivamente altos. No soy jurista y me he de fiar de los informes jurídicos de nuestros técnicos y creo que lo que hemos hecho va en aras al máximo servicio de nuestros vecinos. Hemos recibido muchas sugerencias y el 90 % de ellas nos han hecho ir adecuando el convenio. ¿ Es bueno o es malo que se utilice el parking ? Y en cuanto al recibo de las firmas lo fue en el momento inicial cuando aún no teníamos del todo claro la recogida de todas las sugerencias. Y cuando buscamos los teléfonos para contactarlos se comprobó que el 60 % de los firmantes no eran empresarios empadronados en Collado Villalba ( se forma una pequeño revuelo entre el público asistente que ataja el Alcalde finalizando su intervención para dar paso a las preguntas del público ).

Finalizado el turno de “Ruegos y Preguntas” de los concejales, el Alcalde da por finalizada la sesión, siendo las 20:57 hrs.

No obstante cede la palabra al público asistente por si quieren efectuar alguna pregunta.

PREGUNTAS DEL PUBLICO : de acuerdo con mis notas, pese al barullo que se formó en su formulación, se efectuaron cuatro preguntas, como sigue: 1 ) Una señora: se queja de tener que pagar la “plusvalía”. En su situación hay muchas familias que no pueden pagar las hipotecas, son desahuciadas y privadas de sus viviendas y encima se les exige el pago de “plusvalía”.

Le responde el Alcalde que no es un tema que se pueda generalizar. Hay que ir caso por caso. Se compromete a tratar su tema en concreto para lo que le requiere a tener una conversación y analizar el caso.

2) una señora, empleada que se vio afectada por el ERE : se queja de la nula aportación que en los presupuestos se presta al paro. Se han aprobado partidas para servicios sociales, para deportes, … y nada para paro. Y hay que tener en cuenta que hay compañeros a los que les quedan escasamente dos meses de cobro de prestación. ¿ Cómo siguen contratando, aumentando sueldos, …. Y nada para esto ?

3 ) un señor, al perecer empresario :¿ por qué no hacen caso a los vecinos/empresarios ? ¿ Van a abrir el parking levantando barreras ? Es verdad que más del 60% de las firmas presentadas son de vecinos que no viven aquí, pero aquí tienen sus negocios y trabajan aquí.

4 ) una señora: ¿ cómo saben Uds. que las personas no están censadas ?

Se arma un gran revuelo en el grupo de vecinos asistentes, al parecer empresarios que se verán afectados por el tema de la apertura del parking y que no han sido recibidos por el Alcalde, con la imposibilidad de que vayan uno por uno, por lo que el Alcalde da por finalizada su intervención, sin contestarles.

Finalizado el turno de preguntas del público asistente se da por finalizado definitivamente el Pleno, siendo las 21:07 hrs.

19 / 20

ACTUACIONES FUTURAS CONSECUENCIA DE LOS ASUNTOS TRATADOS Nº

Acción

Responsable

Fecha

1 2

PROPUESTA DE TOMA DE POSTURA SOBRE TEMAS TRATADOS 1 2 NECESIDADES DETECTADAS

OBSERVACIONES Tiempos empleados en cada uno de los puntos del Orden del Día : -

-

Punto primero ………………………. De 17:01 hrs. a 17:44 hrs.

Punto segundo …………………….. De 17:44 hrs. a 17:55 hrs.

Punto tercero ( Extra primero ) ….… De 17:55 hrs. a 17:57 hrs.

Punto cuarto ( Extra segundo ) …… De 17:57 hrs. a 18:13 hrs.

Punto quinto ………………………… De 18:13 hrs. a 18:31 hrs.

Punto sexto …………………………. De 18:31 hrs. a 18:37 hrs.

Punto séptimo ……………………… De 18:37 hrs. a 18:43 hrs.

Punto octavo ……………………….. De 18:43 hrs. a 18:48 hrs.

Descanso …………………………… De 18:48 hrs. a 19:03 hrs.

Punto noveno ……………………… De 19:03 hrs. a 19:04 hrs.

Punto décimo ………………………. De 19:04 hrs. a 20:58 hrs.

0 – 43 hrs.

0 – 11 hrs.

0 – 02 hrs.

0 – 16 hrs.

0 – 18 hrs.

0 – 06 hrs.

0 – 06 hrs.

0 – 05 hrs.

0 – 15 hrs.

0 – 01 hrs.

1 – 54 hrs.

DURACIÓN OFICIAL PLENO ……. De 17:01 hrs. a 20:58 hrs.

3 – 57 hrs.

Preguntas público …………………. De 20:58 hrs. a 21:07 hrs.

0 – 09 hrs.

DURACIÓN TOTAL PLENO ……… De 17:01 hrs. a 21:07 hrs.

4 – 06 hrs. ============================================================

EJEMPLAR PARA EL COMITÉ

20 / 20