Uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/202
Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2022/202
DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6. Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie. Voorafgaande procedure Op 5 mei 2022 stelde xxx (hierna: verzoeker), een aantal vragen aan de gemeente Glabbeek betreffende de publicaties van plannen n.a.v. wijzigingen aan gemeentewegen. Op 22 juni 2022 diende verzoeker beroep in tegen het uitblijven van een inhoudelijk antwoord op zijn vragen. Op 27 juni 2022 werd dit beroepschrift geregistreerd door de beroepsinstantie. Op 15 juli 2022 werd, in toepassing van artikel II.50, §1, tweede lid van het Bestuursdecreet, de beslissingstermijn door de beroepsinstantie verlengd van dertig kalenderdagen tot een termijn van vijfenveertig kalenderdagen. Ontvankelijkheid van het beroep Het oorspronkelijk openbaarheidsverzoek dateert van 5 mei 2022. Op 22 juni 2022 diende verzoeker beroep in bij de beroepsinstantie openbaarheid van bestuur, tegen het uitblijven van een antwoord van de gemeente Glabbeek.
www.vlaanderen.be
Aangezien de gemeente Glabbeek niet tijdig gereageerd heeft op het oorspronkelijk openbaarheidsverzoek, heeft de termijn om beroep in te dienen conform artikel II.48 van het Bestuursdecreet geen aanvang genomen. Het beroepschrift van verzoeker d.d. 22 juni 2022 is bijgevolg tijdig ingediend en wordt als ontvankelijk beschouwd. Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.
1.
Inhoud van het oorspronkelijk verzoekschrift
Met het oorspronkelijk verzoekschrift van 5 mei 2022 stelde verzoeker een aantal vragen aan de gemeente Glabbeek betreffende de publicaties van plannen n.a.v. wijzigingen aan de gemeentewegen met nummers 18, 43, 44, en 47. Het oorspronkelijk verzoek d.d. 5 mei 2022 luidt als volgt:
“Ik heb volgende pertinente vragen: (1) Op de gemeentelijke website werden recent, bij wijze van ‘uittreksel van de notulen van de gemeenteraad’, enkele definitieve beslissingen inzake wijzigingen gemeentewegen gepubliceerd – zie beeld hieronder (gepubliceerd onder rubriek ‘Bekendmakingen – Trage wegen’). Kunt u mij meedelen op welke datum die 4 publicaties respectievelijk zijn gebeurd? (Is het mogelijk dit datum (in het vervolg) samen met de mededeling te publiceren, zoals trouwens gebeurt met de gemeenteraadsbeslissingen zélf?) (2) Kunt u bevestigen dat het plan dat hierbij is gepubliceerd volkomen overeenstemt met het plan dat, met het oog op de voorliggende beslissing, aan openbaar onderzoek werd onderworpen? Kunt u mij anders het plan meedelen dat aan openbaar onderzoek werd onderworpen in voorbereiding van de voorliggende eindbeslissing? (3) Ik meen vast te stellen dat daar waar de tekst van het uittreksel, zoals men zou verwachten, normaal overeenstemt met de tekst van de notulen zélf, dit (enkel) voor het recentste geval: de beslissing mbt Pad 43 (GR 10.3.2022) niet het geval lijkt te zijn. Ik reproduceer hier onmiddellijk onder het beeld de tekst van het PV, zoals gepubliceerd onder ‘verslagen gemeenteraad 2022’ op 22.4.2022 – deze tekst geeft uitsluitend de artikelen van het eindbesluit weer, zonder de minste motivering of procedureweergave – hoe verklaart u dit buitengewone verschil (met het uittreksel, gepubliceerd onder ‘Bekendmakingen – Trage wegen’)? (4) Kunt u mij meedelen op welke wijze de gemeente artikel 37 inzake het gemeentelijk wegenregister (publicatie en bekendmakingsvereisten) respecteert en in de toekomst zal naleven? (Ik vind geen spoor van permanente bekendmakingen van wijzigingen op uw website, hetgeen zou betekenen
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/202
pagina 2 van 4
dat er een ‘gat’ ontstaat vanaf de bijwerkingen van het Geoloket Buurtwegen van de provincie van wijzigingen overeenkomstig de opgeheven Buurtwegenwet – hetgeen uiteraard vermeden moet worden.)” 2. Inhoud van het beroepschrift Met het beroepschrift van 22 juni 2022 komt verzoeker op tegen het uitblijven van een beslissing van de gemeente Glabbeek op twee van de betrokken vragen (zijnde de vragen met nummers 2 en 4), en wenst hij alsnog de openbaarmaking van de gevraagde documenten en gegevens te verkrijgen. In het beroepschrift van 22 juni 2022 verduidelijkt verzoeker het voorwerp van zijn beroepschrift als volgt: -
“Het doel van vraag (2) is de exacte inhoud van elk wijzigingsplan (4 wegen) te bekomen zoals die deel uitmaakten van de wijzigingsdossiers en bij het openbaar onderzoek (verplichte stap van de wijzigingsprocedure) bekend werden gemaakt – tenzij de gemeente mij formeel bevestigt dat ze identiek zijn aan deze die gepubliceerd werden op deze site: https://www.glabbeek.be/bekendmakingen/categorie/3/tragewegen?sort=DatumBekendmakingAflopend.
-
Evenwel: Aangezien deze site ondertussen helaas werd leeggemaakt – zie huidig resultaat onder voormelde link (vergelijk met onderste beeld), zie vraag (4) – zou het natuurlijk aangewezen zijn dat de gemeente mij hoe dan ook de plannen die daarop gepubliceerd stonden (telkens voorafgegaan door de definitieve raadsbeslissingen, via een nieuw scherm per weg achterliggend aan het scherm hier onderaan afgebeeld; dit was toen het resultaat onder voormelde link) zou meedelen – het was immers mijn bedoeling telkens beide planversies te kunnen vergelijken. Deze tweede vraag om openbaarheid kan overigens impliciet uit vraag (4) worden afgeleid, meen ik.
Om in de gegeven omstandigheden mijn vragen zo zuinig mogelijk te behandelen, stel ik voor dat de gemeente mij hoe dan ook de plannen bij openbaar onderzoek meedeelt (eerste vraag), (per geval) formeel meedeelt of dit identiek is aan het achteraf bekendgemaakte plan (via het beeld dat via voornoemde link beschikbaar werd gesteld na de eindbeslissing) en enkel wanneer het antwoord daarop ‘neen’ is, dat laatste plan eveneens meedeelt.” 3. Toelichting door de gemeente Glabbeek De beroepsinstantie heeft op 27 juli en 8 augustus 2022 de gemeente Glabbeek gevraagd om wat meer duiding te geven bij dit dossier. De gemeente heeft aan de beroepsinstantie geantwoord op 8 juli en 10 augustus 2022. In het antwoord van 27 juli 2022 stelt de gemeente Glabbeek onder meer het volgende: “Er is geen enkele
weigering van onzentwege over het meedelen van de dossiers, maar wij waren in de veronderstelling dat wij voldeden aan de publicatieplicht via de rubriek bekendmakingen gedurende de periode van het openbaar onderzoek.”
In het antwoord van 10 augustus 2022 wordt door de gemeente Glabbeek onder meer formeel bevestigd
“dat de plannen als bijlage, en horende bij het openbaar onderzoek, identiek zijn aan de plannen die beschikbaar werden gesteld op de website naar aanleiding van de eindbeslissing.” 4. Standpunt van de beroepsinstantie
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/202
pagina 3 van 4
Vooreerst stelt de beroepsinstantie vast dat door de gemeente Glabbeek geen weigeringsgronden worden aangevoerd die zich zouden verzetten tegen het openbaar maken van de gevraagde plannen bij het openbaar onderzoek, wel integendeel (cf. supra: “Er is geen enkele weigering van onzentwege…”). De beroepsinstantie ziet evenmin gronden tot weigering van de openbaarmaking van de betrokken documenten, zodat dit beroep gegrond wordt verklaard. Volledigheidshalve stelt de beroepsinstantie vast dat de gemeente Glabbeek, via de formele bevestiging “dat
de plannen als bijlage, en horende bij het openbaar onderzoek, identiek zijn aan de plannen die beschikbaar werden gesteld op de website naar aanleiding van de eindbeslissing” ook reeds geantwoord heeft op de betrokken vraag van verzoeker. Na beraadslaging,
BESLUIT: Het beroepschrift d.d. 22 juni 2022 van xxx, gericht tegen het uitblijven van een antwoord van de gemeente Glabbeek op zijn vragen van 5 mei 2022 is ontvankelijk en gegrond, zoals hierna verder wordt verduidelijkt. Bijgevolg dient de gemeente Glabbeek aan verzoeker de plannen bij het openbaar onderzoek betreffende de gemeentewegen met nummers 18, 43, 44, en 47 te bezorgen.
Geen toestemming tot hergebruik van bestuursdocumenten In zoverre dit beroep geheel of gedeeltelijk gegrond werd verklaard, geldt dat deze inwilliging van de aanvraag tot openbaarmaking GEEN toestemming inhoudt om de gevraagde bestuursdocumenten te hergebruiken, als vermeld in titel II, hoofdstuk 4 van het Bestuursdecreet van 7 december 2018. Brussel, 10 augustus 2022 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Bruno ASSCHERICKX Voorzitter
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/202
pagina 4 van 4