dossier 2019-286.pdf by Vlaanderen-be

Uitspraak beroepsinstantie OVB/2019/286

Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2019/286

DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Gelet op het Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3; Gelet op het besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie; Gelet op het oorspronkelijke verzoek van xxx, bij mailbericht d.d. 29 oktober 2019, gericht aan NV Aquafin en Tractebel, om een afschrift te ontvangen van: - alle documenten die Aquafin/Tractebel reeds bezit (vooronderzoek,â&#x20AC;Ś) ivm het op dossier 22535 aansluitende project van de aankoppeling van het opwaartse deel van de Vossemberg die in dossier 22535 reeds is voorzien. Eveneens wordt ook een duidelijke berekening van de totale oppervlakte verharding van dit nevenproject gevraagd. - alle, weliswaar geanonimiseerde, al dan niet voorwaardelijke, overeenkomsten die Aquafin/Tractebel heeft afgesloten met de eigenaar(s) van de percelen: xxx; Gelet op het beroep van xxx bij mailbericht d.d. 24 november 2019 tegen het uitblijven van een beslissing; Gelet op de registratie van het beroepschrift op 25 november 2019;

Wat de ontvankelijkheid betreft: Het oorspronkelijk openbaarheidsverzoek dateert van 29 oktober 2019. Aangezien NV Aquafin niet gereageerd heeft op dit openbaarheidsverzoek binnen de decretaal voorziene termijn, heeft de termijn om beroep in te dienen conform artikel II.48, Â§1, laatste lid van het Bestuursdecreet geen aanvang genomen. Het beroep d.d. 24 november 2019 van de heer Bennekens tegen het uitblijven van een beslissing van de NV Aquafin op zijn verzoek d.d. 29 oktober 2019 is tijdig en ontvankelijk. xxx had eveneens zijn oorspronkelijke vraag gericht aan, alsook het beroepschrift gericht tegen, de TRACTEBEL-ENGIE.

www.vlaanderen.be

Artikel I.3 en artikel II.28 van het Bestuursdecreet regelen op exhaustieve wijze het toepassingsgebied van het hoofdstuk 3 “Toegang tot bestuursdocumenten” van het Bestuursdecreet. Dit hoofdstuk is van toepassing op alle instanties van de Vlaamse en lokale overheden en op de instellingen met een publieke taak en de milieu-instanties wat hun milieuverantwoordelijkheden, -functies of -diensten betreft. NV Tractebel Engie is geen instantie die valt onder het toepassingsgebied van hoofdstuk 3 van het Bestuursdecreet: het is geen instantie van de Vlaamse of lokale overheid, noch een milieu-instantie noch een instelling met een publieke taak zoals gedefinieerd in artikel I.3., 6° Bestuursdecreet. Aangezien Tractebel Engie geen overheidsinstantie is waarop het Bestuursdecreet van toepassing is, kan er bijgevolg ook geen beroep ingesteld worden bij de beroepsinstantie inzake de openbaarheid van bestuur tegen het uitblijven van een beslissing van Tractebel/Engie. Het ingediende beroepschrift wordt bijgevolg als onontvankelijk beschouwd wat het beroep tegen het uitblijven van een beslissing van Tractebel/Engie betreft.

Wat de gegrondheid betreft: Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.

1) Feiten Bij mail d.d. 29 oktober 2019 vraagt xxx om een afschrift van alle documenten die Aquafin/Tractebel reeds bezit (vooronderzoek,…) ivm het op dossier 22535 aansluitende project van de aankoppeling van het opwaartse deel van de Vossemberg die in dossier 22535 reeds is voorzien. Eveneens wordt ook een duidelijke berekening van de totale oppervlakte verharding van dit nevenproject gevraagd. Er wordt ook een afschrift gevraagd van alle, weliswaar geanonimiseerde, al dan niet voorwaardelijke, overeenkomsten die Aquafin/Tractebel heeft afgesloten met de eigenaar(s) van de percelen: xxx. Hij ontvangt echter geen antwoord en tekent beroep aan bij de beroepsinstantie. 2) Beoordeling door de beroepsinstantie De beroepsinstantie heeft, om met kennis van zaken over het ingestelde beroep te kunnen oordelen, de NV Aquafin op 27 november en 11 december 2019 om nadere toelichting verzocht betreffende dit beroep en bij mailbericht d.d. 28 november en 12 december 2019 heeft de beroepsinstantie verdere info ontvangen. De beroepsinstantie werd in kennis gesteld van het mailbericht d.d. 27 november 2019 van de NV Aquafin aan beroeper waarbij de NV Aquafin aangeeft: “Wat betreft het eerste punt, kunnen we u mededelen dat

er heden geen project bestaat waardoor er geen documenten bestaan. Hierdoor zijn we niet in de

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// https://overheid.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2019/286

pagina 2 van 4

mogelijkheid om een berekening van de totale oppervlakte te bezorgen van dit nevenproject. Omtrent deze aanvraag, kunnen wij dus geen gevolg geven gelet op onder meer artikel II.31 van bestuursdecreet. Wat betreft het tweede punt, vindt u in bijlage de geanonimiseerde overeenkomsten omtrent perceel xxx terug. Zoals u weet, kan Aquafin geen informatie overmaken welke afbreuk doet aan de bescherming van de persoonlijke levenssfeer. Hierdoor zijn de namen, adressen, handtekeningen en de toegekende vergoeding geschrapt op grond van onder meer artikelen II 34 2° en 35 1° van het bestuursdecreet. Er zijn geen overeenkomsten omtrent percelen xxx daar Aquafin geen innemingen heeft voorzien. Omtrent de aanvraag van deze percelen, kunnen wij dus geen gevolg geven gelet op onder meer artikel II.31 van bestuursdecreet.”. Aangezien de NV Aquafin aangeeft dat het nevenproject (project van de aankoppeling van het opwaartse deel van de Vossemberg) thans nog niet bestaat en dat er bijgevolg nog geen documenten bestaan, kan de beroepsinstantie redelijkerwijze niet anders dan het beroep, wat dit gedeelte van het verzoek betreft, ongegrond bevinden. In artikel I.4, 3° Bestuursdecreet wordt de term “bestuursdocumenten” immers gedefinieerd als: “alle informatie, ongeacht de drager ervan, die in het bezit is van een overheidsinstantie”. Vermits het in casu gaat om onbestaande documenten, kan een afschrift ervan niet verleend worden. Wat het afschrift van alle, geanonimiseerde, al dan niet voorwaardelijke, overeenkomsten die Aquafin/Tractebel heeft afgesloten met de eigenaar(s) van de percelen: xxx betreft, geeft de NV Aquafin aan dat er geen overeenkomsten zijn. Gelet op deze toelichting kan ook hier de beroepsinstantie redelijkerwijze niet anders - vermits het om onbestaande documenten gaat en verwijzende naar de bepaling van artikel I.4, 3° Bestuursdecreet – dan het beroep, wat het verzoek tot afschrift van de overeenkomsten met de eigenaar(s) van de percelen xxx betreft, ongegrond bevinden. Uit de bijlagen bij het door de NV Aquafin verstuurde mailbericht aan de beroeper d.d. 27 november 2019 blijkt dat de NV Aquafin twee overeenkomsten omtrent perceel xxx heeft bezorgd. Hierbij geeft de NV Aquafin aan dat de NV Aquafin geen informatie kan overmaken welke afbreuk doet aan de bescherming van de persoonlijke levenssfeer en dat hierdoor namen, adressen, handtekeningen en de toegekende vergoedingen werden geschrapt op grond van onder meer artikelen II.34, 2° en 35, 1° Bestuursdecreet. De beroepsinstantie merkt op dat de beroeper in casu heel expliciet om een afschrift van geanonimiseerde overeenkomsten had verzocht, zodat de niet openbaarmaking van persoonsgegevens die te herleiden zijn tot een bepaalde nog in leven zijnde natuurlijke persoon - waaronder namen, adressen en handtekeningen - geen voorwerp van het beroep uitmaakt of kan uitmaken. De beroepsinstantie stelt ook vast dat de toegekende vergoedingen met toepassing van artikel II.34, 2° en II.35, 1° Bestuursdecreet werden geschrapt. Ook hier merkt de beroepsinstantie echter op dat het verzoek om openbaarmaking betrekking had op geanonimiseerde overeenkomsten. Zeker in combinatie met de perceelsopgave is de toegekende vergoeding eveneens te beschouwen als een persoonsgegeven. In artikel 4, 1) van de Verordening 2016/679 van het Europees Parlement en de Raad van 27 april 2016 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens en tot intrekking van Richtlijn 95/46/EG (algemene verordening

uitspraak beroepsinstantie OVB/2019/286

pagina 3 van 4

gegevensbescherming) wordt “persoonsgegevens” immers gedefinieerd als “alle informatie over een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon („de betrokkene”); als identificeerbaar wordt beschouwd een natuurlijke persoon die direct of indirect kan worden geïdentificeerd, met name aan de hand van een identificator zoals een naam, een identificatienummer, locatiegegevens, een online identificator of van een of meer elementen die kenmerkend zijn voor de fysieke, fysiologische, genetische, psychische, economische, culturele of sociale identiteit van die natuurlijke persoon”. De beroepsinstantie is van oordeel dat in de huidige concrete context deze informatie, namelijk de toegekende vergoedingen, moeten beschouwd worden als een persoonsgegeven zoals gedefinieerd in de algemene verordening gegevensbescherming. Bijgevolg, gezien het oorspronkelijk verzoek betrekking had op geanonimiseerde overeenkomsten, maakt de niet openbaarmaking van de toegekende vergoedingen geen voorwerp van het beroep uit. Bijgevolg is er geen grond voor de beroepsinstantie om over de geschrapte passages te oordelen. Na beraadslaging,

BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 24 november 2019 tegen de ontstentenis van beslissing van de NV AQUAFIN en TRACTEBEL ENGIE wordt als deels onontvankelijk en deel ontvankelijk doch ongegrond beschouwd. Brussel, 17 december 2019 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Bruno ASSCHERICKX Voorzitter

uitspraak beroepsinstantie OVB/2019/286

pagina 4 van 4