Master putin and america by Vladimir Kolganov

Владимир Колганов

Мастер Путин и Америка

«В России нет свободных СМИ. Так что пока они во всём не разберутся и не сообщат всем, Путин будет оставаться популярным». Билл Клинтон, сентябрь 2014 года Ну что ж, если не могут или не хотят разобраться в СМИ, попробуем это сделать на страницах книги, причём за основу возьмём высказывания американских политиков и политологов, не забывая о том, что и российские оппозиционные аналитики имеют своё суждение по актуальным проблемам современности. Сразу замечу, что эта книга не антироссийская и не антиамериканская, как бы этого кому-то не хотелось. Вашему вниманию представлен критический анализ разных мнений, причём вполне серьёзный и аргументированный. Но дело в том, что иногда трудно бывает обойтись без иронии, особенно если есть повод указать на досадные неточности или нелепость некоторых выводов и предположений. Может показаться странным, что книга, посвящённая взаимоотношениям России и Америки, вышла в свет именно сейчас, когда Россия испытывает серьёзные трудности в финансовой сфере, а внешнеполитические проблемы вроде бы отодвигаются на второй план. Но дело в том, что столкновение интересов двух крупнейших мировых держав стало одной из основных причин нынешнего ухудшения экономического положения России.

Глава 1. Мировой распорядок Завтрак, обед, ужин, приготовление уроков, время для мелких шалостей… Примерно так мы представляем себе распорядок дня школьника. Порядок – это совсем другое. К примеру, в его комнате всё должно быть на своих местах – книги на полке, джинсы и рубашка в шкафу, ну и так далее. А следит за соблюдением порядка мама, бабушка или очень строгий папа. Но что же это такое – мировой порядок, с чем его «едят»? Иногда возникает впечатление, что политики и политологи что-то путают – надо было бы говорить именно о распорядке. Я даже могу вообразить себе распорядок дня главы какого-нибудь государства. С утра надо отчитаться перед мировым лидером за вчерашний день, затем подписать документы, разработанные руководителями военной или экономической организации, в состав которой это государство входит, чуть позже распорядиться об отправке воинского контингента в некую страну, политика которой не устраивает мирового лидера. Ну а потом можно заняться и своими собственными делами – повышением благосостояния населения и пополнением бюджета. А вот мировой порядок – убей бог, не могу понять, какой в нём смысл и кто будет за его соблюдением следить. То ли папа, то ли бабушка… Без бдительного ока какой может быть порядок? На улице эту работу выполняет полицейский, в армии – командир, а в колледже – учитель… Чуть не забыл про надзирателя в тюрьме. Но кто же будет надзирать за мировым порядком? Что тут поделаешь, придётся разбираться. 14 августа 2008 года, через два дня после завершения вооружённого конфликта в Южной Осетии британская газета Times опубликовала статью Майкла Биньона под устрашающим названием – «Мастер Путин ставит мат Западу» (Vladimir Putin's mastery checkmates the West). В статье обсуждались итоги этого конфликта: «России за пять дней удалось превратить ошибки своего заручившегося западной поддержкой противника в безжалостную демонстрацию слабости и смятения Запада, его двойных стандартов в вопросах незыблемости национального суверенитета (например, в 3

Ираке). Наступление было молниеносным и беспощадным – ровно настолько, чтобы обратить грузинские войска в позорное бегство, растиражированное телевидением на весь мир. Удар был достаточно силён, но не настолько, чтобы вызвать гнев мирового сообщества… Из этой ситуации можно извлечь множество уроков. Бывшим советским республикам стоит вспомнить о своем географическом положении. НАТО – задуматься, нужны ли альянсу кавказские вендетты. Тбилиси – стоит ли оставлять у власти президента, который втянул свою страну в такой конфликт. Вашингтону – ответить на вопрос, не пора ли начать считаться с мнением России. Ведь хочешь не хочешь, а придётся». Пожалуй, автор прав – если не считаться с мнением такого большого государства, как Россия, тогда более мелким странам не стоит и высовываться. Вывод вроде бы ясен – надо обсуждать и договариваться, совместно решать наболевшие проблемы, иначе снова может возникнуть ситуация 2008 года. Но почему же так не получается? Майкл Биньон нам разъясняет: «Великие державы не любят, когда другие великие державы хозяйничают в их угодьях. Это может быть безнравственно и нечестно, но такова реальность, подкреплённая правом вето в Совете безопасности ООН. Доктрина Монро – "руки прочь от Америки" лежала в основе политики Вашингтона на протяжении двух веков. Соединённые Штаты готовы воевать, лишь бы не подпускать к себе не то что другие державы, но даже враждебную идеологию, вроде кубинской и никарагуанской». По-прежнему остаюсь в недоумении – в чём должен заключаться мировой порядок? В том, чтобы отстаивать только собственные интересы или в том, чтобы считаться с мнением других государств? И кто будет выступать в роли бабушки или строгого папаши? В принципе, это должен быть Совет Безопасности ООН, но, как уже не раз мы убеждались, он в ряде случаев оказывается бессилен что-то предпринять. Однако вернёмся к оценкам действий России и Путина на международной арене. Вот мнение Элен Блан, опубликованное 21 сентября 2014 года на французском вебсайте Atlantico: 4

«Владимир Путин ведёт не одну, а сразу несколько игр. Он умеет делать тонкие намеки, великолепно блефует, как в покере, и предугадывает ходы, как в шахматах. Короче говоря, он умеет всё то, на что в Европе и в целом на Западе сейчас неспособны. Мы сейчас всегда лишь реагируем на события, тогда как он считает себя мастером игры и всячески демонстрирует это… В отличие от Владимира Путина, на Западе любят громкие заявления, за которыми не всегда следуют реальные шаги». Когда читаешь этот текст, возникает сомнение в мировом лидерстве Соединённых Штатов, о котором твердят нам тамошние политики и СМИ. Тут поневоле задумаешься, а нужен ли вообще этот самый лидер. Не будет ли логичнее сесть за стол переговоров и… Но тут снова придётся вспомнить о конфликте интересов. Однако автор продолжает: «Все объективные аналитики скажут вам, как сложно предугадать, на что способны Путин и его окружение… Россия и Запад ведут неравную игру, потому что тот всегда отстаёт от событий. Сегодня дирижером стал Владимир Путин… Путин – не импульсивный человек, а совершенно хладнокровное существо. Он всё досконально просчитывает и пользуется слабостями и слепотой западных стран». Не смею утверждать, что Путин использует в своих интересах чью-то слепоту, однако, если это так, то это не его вина, а тех политиков, которые закрывают глаза на очевидные проблемы сосуществования разных стран, предпочитая видеть только то, что составляет их насущный интерес. Идёт борьба за рынки сбыта, за влияние на поставщиков сырья, а с некоторых пор стала мировым трендом борьба за демократию, но не в своей стране, а где-то там, вдали от собственных границ. Впрочем, иной раз кажется, что это только камуфляж, скрывающий всё те же экономические интересы. Возвращаясь к Элен Блан, считаю необходимым пояснить, что её статья посвящена событиям на Украине, поэтому автор не восхищается Путиным, а плачет: ну как же так, куда смотрят США, как смогли допустить к власти такого человека? Ведь ещё 5

за девять лет до этого газета Oberoesterreichische Nachrichten в своей статье предупреждала: «Только настоящие мастера владеют редким искусством превращать кризисы в свои личные победы. Глава Кремля – один из них. Для него не представляют угрозы даже массовые протесты против его социальной реформы». За давностью времени я уже не помню, против каких реформ и кто протестовал. Однако факт остаётся фактом: Запад был предупреждён, но по своему обыкновению не придал этому значения. Возможно, даже статью в австрийской газете никто не прочитал – не зря же Элен Блан указывала на слепоту стран Запада. С некоторым опозданием тему слепоты затронул и Гидеон Рахман в газете Financial Times 11 ноября 2014 года: «Тем, кого тревожит путинская Россия, именно Ближний Восток кажется опасным отвлекающим фактором. Впрочем, в Варшаве и в Берлине так думают чаще, чем в Вашингтоне. Сторонники этого подхода опасаются, что США опять втягиваются в "войну с терроризмом" и в ближневосточные конфликты, в то время как в Европе нарастают угрозы. Эта точка зрения предполагает, что США пока не осознали, насколько серьёзны те вызовы, которые связаны с Россией. Она считает аннексию Крыма и вторжение на Восточную Украину только началом». Здесь поневоле начинаешь снова задумываться о распорядке. Вместо того чтобы, к примеру, вечером бомбить Белград, а утром вместе с НАТО вторгнуться в Ирак, Россия зачем-то аннексировала Крым, что никаким распорядком, увы, не предусмотрено. Но как же так? Видимо, никто в Кремле так и не удосужился выучить английский. Попытку объяснить этот казус предпринял Збигнев Бжезинский – известный американский политолог, «заклятый друг» СССР и советник президента Картера. Вот что он говорил на конференции в Центре Уилсона 16 июня 2014 года: «То, что мы сейчас наблюдаем в Украине, это, с моей точки зре6

ния, не просто ссора, а симптом более серьёзной проблемы – а именно, постепенного и устойчивого подъёма российского квазимистического шовинизма, который продолжается уже в течение шести или семи лет. Главную роль в этом сыграл Путин, и содержание этой новой концепции полностью определяет отношения России с миром в целом и с Западом в частности. Украинский кризис – это не результат какой-то внезапной ссоры, а симптом более серьёзной проблемы: появления политики, упакованной внутри более масштабной философской концепции». Квазимистический шовинизм – это что-то новое. Чувствуется, что политолог крайне расстроен событиями на Украине, поэтому даже вынужден в качестве аргументов привлекать малопонятную фразеологию. Если всё так, тогда протесты России против бомбардировки Белграда и осуждение вторжения в Ирак становятся более понятными. Попробуем развить мысль Бжезинского: российские квазимистики и шовинисты сами мечтали завоевать Ирак, но просчитались, и вот теперь намереваются взять реванш на Украине. По-моему, такая фантастическая версия куда логичнее, чем невразумительные заявления Бжезинского. Однако рано падать духом и посыпать пеплом свою голову – всё ещё сохраняется надежда на выздоровление. Итак, Бжезинский продолжает: «Я очень надеюсь, что развивающийся российский средний класс поймёт, что та мифология, которую навязывает Путин и которую принимает значительная часть менее образованных и более шовинистически настроенных россиян, это дорога в никуда, что настоящее назначение России заключается в том, чтобы стать мощной европейской страной. И об этом они будут вспоминать каждый раз, когда они будут глядеть на восток и спрашивать себя: какое значение имеет Китай для будущего России?» Бжезинский абсолютно прав, когда говорит о предназначении России. Однако стоит ему вспомнить про Китай, как мысли начинают путаться и политолог забывает, что ни одному здравомыслящему политику не придёт в голову игнорировать существование крупнейшего государства в мире. Альтернатива этому одна – 7

сотрудничество. Кстати, США тоже пытались как-то наладить отношения с Китаем, но, судя по всему, не получилось. Паническая боязнь сближения России с Китаем присутствует во многих заявлениях Бжезинского. Эта тема напрямую связана с мировым порядком. Если две огромные страны, то есть Россия и Китай, будут делать всё по-своему, по взаимному согласию и только, тогда какой смысл распорядок дня составлять для европейских стран? Да это же пустая трата времени! Однако вернёмся к квазимистике и к намерениям Путина. За три месяца до упомянутой выше конференции Бжезинский так говорил в интервью для CBS: «Он хочет возродить Советский Союз. И Украина – цена за это. Если он сможет заполучить Украину, он может попытаться реализовать свою мечту». Позвольте, но причём тут квазимистика? Когда мечтали о развале СССР, считалось, что это наиболее логичное решение всех проблем, связанных с установлением мирового распорядка. С древних времён известен принцип «разделяй и властвуй». Его автору не откажешь в логике, но столь же логично стремление стран к объединению ради успешного противостояния тем, кто следует такому принципу. Что в этом удивительного? Вот что действительно удивляет, так это отсутствие аргументов у политолога Бжезинского. «Он хочет возродить Советский Союз». Ну причём здесь это? Конечно, если страны Балтии на всеобщем референдуме выразят желание войти в состав России, такую тему можно будет обсудить. Но воевать за Прибалтику никто не собирается. Всё это из области фантазий, как и приписываемое Путину намерение возродить именно СССР, а не создать объединение дружественных государств на иных принципах – примером может служить Евразийский Экономический Союз. Тут самое время обсудить доктрину Обамы, на которую ссылался Бжезинский в интервью телеканалу Euronews 20 января 2013 года. Впрочем, Бжезинский считает, что доктрина ещё не наполнена нужным содержанием, однако надеется, что госсекретарь и министр обороны рано или поздно сумеют это сделать: 8

«Нужно обозначить точку отсчёта. Признать, что традиционные мировые конфликты, произошедшие за последние двести лет, не должны повторяться в будущем. Я имею в виду, что понятие глобальной гегемонии одной державы в прошлом, даже самой мощной державы. Но в то же время, могут возникнуть другие конфликты, спровоцированные потенциально высокими рисками. Вот почему наш ответ должен быть разумным, разносторонним и совместным с другими влиятельными государствами. И, руководствуясь нашим историческим опытом, это поможет избежать глобальных конфликтов, подобных тем, которые имеются в нашем историческом прошлом». Против заявленных Бжезинским принципов я бы не решился возразить, особенно против совместных действий государств. Смущает только одно, на первый взгляд, незначительное обстоятельство. Дело в том, что политолог допускает принятие решений совместно только с влиятельными государствами, а вот мнение остальных его нисколько не волнует. Но возникает вопрос: кто будет определять – влиятельное государство или нет? Возможно, всё тот же глобальный гегемон, надевший маску нейтрального судьи. Боюсь, что в этом случае вряд ли удастся избежать конфликтов. В том же интервью Бжезинский возвращается к оценке личности и действий Путина, которая никак не совпадает с приведёнными выше мнениями европейских политологов: «Ситуация сейчас усложнилась из-за возвращения к власти Путина. И нынешний Путин менее эффективен и менее привлекателен, чем Путин во время первого срока. Он зациклен на прошлом, на идее Великой России, на своеобразном Советском Союзе, но под другим названием. Это нереальные цели, которые вряд ли поддержит большинство россиян». Слава богу, политолог уточнил, что речь не идёт о возрождении именно Советского Союза, а то, как вспомню про тогдашнюю КПСС, совсем тоскливо на душе становится. И всё равно – Бжезинский категорически неправ. Согласно всем опросам, подавляющее число россиян одобрило политику Путина, поддер9

жав и присоединение Крыма, и помощь жителям Донбасса. Однако Великая Россия тут явно ни при чём – Путин пришёл на помощь русским людям, которые оказались во враждебном окружении на Украине. Враждебность проявилась и в попытке запретить использование регионального языка, и в возрождении радикального украинского национализма. На чём зациклен сам Бжезинский, тут никаких вопросов у меня не возникает. Боязнь усиления России – в этом состоит диагноз. Отсюда нелепые предположения и маловразумительные аргументы. Чем-то это напоминает вульгарный агитпроп, хорошо известный жителям Советского Союза – тут речь о том, как нас обрабатывали не только свои, но и западные агитаторы. Политолог снова попадает пальцем в небо, когда в интервью французской газете Le Figaro 11 марта 2014 года заявляет: «Большой риск заключается в том, что Россией управляет иррациональный лидер с манией величия. Это волнует многих россиян». Конечно же, волнует, но не в этом смысле. Если оценивать внешнюю политику нынешней России, то у большинства россиян нет к Путину претензий. И этому большинству хотелось бы, чтобы Путину в таком важном деле не мешали. Конечно, в стране не без проблем, однако это никак не связано с чьей-то манией величия, если только не иметь в виду некоторых финансово-промышленных магнатов. Впрочем, и с этой манией, хотя бы на время, но покончили. Но вот с чего политолог 11 марта так завёлся? Что помешало ему держать себя в руках? Причина до крайности проста – ведь именно в этот день Верховный Совет Автономной Республики Крым и Севастопольский городской совет приняли декларацию о независимости Крыма и Севастополя. Перспектива поражения в Крыму, точно так же, как на границе Грузии и Южной Осетии в 2008 году, – даже мысль об этом для Бжезинского невыносима. А потому политолог переходит к оскорблениям: «Мы имеем дело с лидером, который не может рационально просчитать, что будет полезно для России. Он предпочитает взывать к примитивному национализму и опирается на молодежь с повад10

ками хулиганов, которая избивает всех, кто с ней не согласен». Кто кого избил и какую молодёжь он имел в виду, Бжезинский не поясняет, а потому следует сделать вывод, что он обвинил всех молодых россиян, которые любят свою страну, даже несмотря на примитивный агитпроп некоторых зарубежных политологов. Кстати, не мешало бы Бжезинскому подискутировать с французской журналистской Элен Блан на тему, по силам ли Путину просчитывать варианты и выбирать то, что полезно для России. Уверен, что американский политолог в этом споре будет бит. В том же интервью Бжезинскому пришлось ответить на такой вопрос: «Путин говорит миру: "Украина – моя". Как на это ответить?» В иных обстоятельствах можно было бы назвать журналиста провокатором и клеветником. Однако Бжезинского нелепость и надуманность вопроса не смущает: «Нужно ответить, что Украина принадлежит украинцам. Во всех странах имеются меньшинства, у которых есть своё мнение, но мне кажется очевидным, что большинство украинцев хочет жить в независимом государстве. Путин угрожает этой независимости». Тут-то и зарыта собака. Бжезинский признаёт, что украинцы хотят жить в независимом государстве, но почему-то этим правом он наделяет только тех, кто хочет жить под властью Киева, а вот желания другой части населения он напрочь отвергает. Здесь проявился тот же самый подход, как и в том случае, когда речь шла о влиятельных государствах, которым только и позволено решать глобальные задачи. Не вызывает сомнения, что большинство населения Донбасса хотели бы жить в независимом от Киева государстве, поэтому и проголосовали за создание ДНР и ЛНР, но мнение этих людей Бжезинского не интересует. А всё потому что «не влиятельные». Своеобразное понимание порядка на Украине даёт основание предположить, что нечто подобное Бжезинский считает образцом порядка в мировом масштабе. 11

Совсем недавно, в октябре 2014 года вышла в свет книга бывшего госсекретаря Генри Киссинджера, который занимал этот пост в правительствах Никсона и Форда. Возможно, его книга даст более ясное представление о мировом порядке, тем более что она так и называется – «World Order»: «Каждая крупная цивилизация пыталась выработать концепцию мирового порядка в соответствии с собственными представлениями… Явление "демократии", получившее развитие вместе с капитализмом, поставило на повестку дня вопрос о необходимости нового мироустройства, которое было бы создано при лидирующей роли Запада. Формировать новый миропорядок после Османской империи пыталась Европа, но сегодня она выглядит как сила, застрявшая между прошлым и будущим и не способная решить, что делать дальше. Между тем новая экономическая, социальная и политическая среда показывает, что единственным страной, способной создать новый порядок, являются США… Естественно, новый порядок не может быть создан усилиями одной страны. Глобальная система должна получить широкую международную поддержку. США в этом вопросе могут быть только лидером». Увы, и здесь всё замыкается на Соединённых Штатах. Предложенная Киссинджером концепция по своей сути ничем не отличается от того, что написал Бжезинский ещё в далёком 1997 году в книге «The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives» (Большая шахматная доска: господство Америки и её геостратегические императивы): «Какая-либо интеграция России в расширенный мировой порядок Запада невозможна, Россия слишком отсталая страна, экономически доведённая коммунизмом до нищеты, и поэтому более-менее подходящим демократическим партнёром для США она стать не в состоянии». Любопытно, что Бжезинский ведёт речь о расширенном мировом порядке, видимо, подразумевая, что есть ещё более узкий мировой порядок, где всем распоряжаются только США. Можно предположить, что либо политологи между собой не договори12

лись, либо за семнадцать лет ситуация в мире так изменилась, что необходимость дифференциации мирового порядка сама собой отпала. К этой теме Бжезинский обратился вновь в 2005 году, когда была опубликована его книга «The Choice: Global Domination or Global Leadership» (Выбор: глобальное господство или глобальное лидерство). Уже из названия следует, что автор рассматривает два варианта мироустройства: господство, основанное на силе, и лидерство, основанное на согласии. Бжезинский выбирает лидерство, но лишь при том условии, что лидерство принадлежит Соединённым Штатам. Согласно его мнению, только США такая роль по силам, только они способны удержать мир от всепроникающего хаоса. Конечно, США в экономическом и военном плане самая сильная страна, кто бы сомневался. Но вот представьте себе школьный класс – кто должен быть в нём неформальным лидером? Довольно часто так бывает, что всем заправляет самый физически сильный мальчик, а ещё лучше, если он к тому же из весьма состоятельной семьи. Но это уже похоже на господство, гегемонию, а вовсе не на лидерство. Куда логичнее, если лидером станет самый умный, и к счастью, так тоже иногда бывает. А если лидер прислушивается к мнению других учеников и не навязывает своей воли – это просто идеальный случай. Но всё же лучше, если в классе есть несколько лидеров, в чём-то дополняющих друг друга, а не конфликтующих. Если приведённая аналогия не нравится, давайте посмотрим, как устроена крупная акционерная компания. Несомненное преимущество в принятии решений имеет обладатель самого крупного пакета акций, однако в совет директоров избирают людей по другому принципу – здесь основным критерием является интеллектуальный уровень и способность управлять людьми и производством, хотя крупные акционеры стараются протолкнуть туда своих людей. Но можно ли наш мир рассматривать как акционерную компанию? Даже если это допустить, то лидерство должно принадлежать не самому богатому, а самому умному, чуткому к мнению других партнёров. Конечно, к государствам такая терминология вряд ли применима, однако о людях, так же как о странах, судят по делам. И если основываться на таких критериях, то 13

претензии США на лидерство вызывают у меня сомнения. Давайте припомним слова Элен Блан – даже заклятые враги Путина признают, что в политике «он умеет всё то, на что в Европе и в целом на Западе сейчас неспособны». Однако лидерство Путина, лидерство России в мировой политике для стран Запада совершенно неприемлемо, да и самой России это ни к чему. Если же выбирать другого лидера, то, как следует из приведённых здесь высказываний американских и европейских политологов, Путин всё равно его переиграет. Вам это надо? Поэтому единственный вариант – не назначать безусловного лидера, а искать логически обоснованные решения мировых проблем совместными усилиями, на основе согласия, с учётом разных точек зрения. Тут будет вполне уместно привести риторический вопрос, который журналист Патрик Смит задал своим читателям в американском интернет-издании Salon: «Насколько способнее, равноправнее будет человеческое сообщество, если станет решать свои проблемы, пользуясь мудростью не одной цивилизации, которой удалось в силу исторических обстоятельств модернизироваться в материальной сфере раньше других, но умом, воображением и прозорливостью многих?» Пытался сказать своё слово о миропорядке и Николай Злобин, президент Центра глобальных интересов в Вашингтоне (Center on Global Interests). Вот что он записал в своём блоге 1 апреля 2014 года: «Конечно, справедливости ради надо сказать, что Россия, как страна относительно слабая в экономическом плане и непривлекательная как политическая модель, не обладает таким количеством рычагов влияния на глобальные процессы, как США, Китай или Европейский союз. Принять китайский вариант нового миропорядка Россия, естественно, не может, а действовать как Запад она просто не в состоянии… Глобальная политика – такая же конкурентная и эгоистическая среда, как, скажем, любой колхозный рынок или офис, где самая жёсткая конкуренция идёт между своими, а не с противниками. Условно говоря, торговцы яблоками не конкурируют с продавцами мяса. Они конкурируют с другими торговцами яблоками». 14

Что такое китайский миропорядок, я так и не смог уразуметь, сколько ни копался в интернете. А вот по поводу конкуренции на рынке могу с политологом поспорить, хотя с роду ничем не торговал. У Злобина явно искажённое представление о колхозном рынке – видимо, отоваривается в супермаркетах. Я же хочу заметить, что конкуренция на рынке не ограничивается борьбой за покупателя с помощью снижения цен или навязчивой рекламы. Основная борьба ведётся там за место – тот, кто оказался в глубине торгового зала, практически обречён влачить жалкое существование, поскольку покупатель обычно ленится туда идти. Поэтому торговцы мясом могут и торговцев яблоками потеснить, хотя бы на том основании, что говядина – скоропортящийся товар и куда более важный для полноценного питания. Примерно та же ситуация и в политике. Сильные государства всеми доступными средствами стараются отодвинуть малые страны на задний двор. Для этого существует G7, G20, и даже Европейский союз вполне приспособлен для того, чтобы в случае чего поставить эти страны на законное их место. Примером могут служить перипетии со строительством газопровода «Южный поток», когда власти некоторых государств по нескольку раз в течение года меняли своё отношение к этому проекту. И снова запись из блога Николая Злобина: «Россия и Запад по-разному, но строят сегодня один миропорядок, хотя не хотят в этом прямо признаться. Они ищут разницу во внутренних ценностях друг друга и на их основе пытаются установить новые правила взаимной конфронтации, напоминающие привычную обеим сторонам «холодную войну». Но не двух идеологий, как раньше, а двух моральных кодексов». При всём желании не могу с этим согласиться. Видимо, американец Злобин не прислушивается к мнению тамошних политиков. Как следует из заявлений цитируемых в этой книге Генри Киссинджера, Джона Маккейна и Дика Чейни, США как самая мощная в военном и экономическом отношении держава имеет право устанавливать мировой порядок. О моральном кодексе в этих заявлениях я не нашёл ни слова. Тут будет уместно привести отрывок из выступления Влади15

мира Путина на Валдае в октябре 2014 года, посвящённый лидерству США в поддержании порядка в нашем мире: «По своей сути однополярный мир – это апология диктатуры, и над людьми, и над странами… Однополярный мир оказался некомфортным, неподъёмным и сложно управляемым для самого так называемого самоназначенного лидера. Отсюда сегодняшние попытки – уже на новом историческом этапе – воссоздать некое подобие квазидвухполярной системы как удобную модель воспроизводства американского лидерства». Вероятно, под квазидвухполярностью понимается невмешательство США в китайские дела, однако причина здесь только в экономике – Китай в 2013 году стал мировым лидером по объёму внешней торговли, к тому же эта страна является самым крупным держателем американского долга. Но речь здесь не о Китае, а о претензиях США на лидерство. Вот мнение Путина на сей счёт: «Создалось впечатление, что так называемые победители в холодной войне решили дожать ситуацию, перекроить весь мир исключительно под себя, под свои интересы. И если сложившаяся система международных отношений, международного права, система сдержек и противовесов мешала, то её тут же объявляли никчёмной, устаревшей, подлежащей немедленному сносу… Так ведут себя нувориши, на которых вдруг свалилось огромное богатство: мировое лидерство. И вместо того, чтобы им грамотно, аккуратно распорядиться, в том числе, и в свою пользу, просто наломали дров». Однако не всё так безнадёжно, считает Путин: «Но мы смогли выработать правила взаимодействия после Второй мировой войны. Смогли договориться и в 70-е годы в Хельсинки. Наша общая обязанность – решить эту фундаментальную задачу сегодня, на новом этапе развития». Вообще-то, лидерство – это довольно лукавое слово. Вроде бы не начальник, не командир, но попробуй ослушаться лидера и 16

тогда хлопот не оберёшься. В январе 2014 года сенаторы США Джон Маккейн и Бен Кардин внесли на рассмотрение Конгресса США законопроект, который распространяет действие так называемого закона Магнитского на весь мир. Сенатор Кардин в связи с этим заявил: «США должны поддерживать своё глобальное лидерство в борьбе против коррупции и нарушений прав человека, где бы они ни происходили». Кто будет устанавливать факт коррупции или нарушения прав – это предельно ясно. Не суд, не Совет Безопасности ООН – зачем, если есть глобальный лидер, ему и карты в руки. Он даже не должен спрашивать мнения руководства государств, на территории которых он собирается бороться с коррупцией и нарушением чьих-то прав. А потому что есть великая цель, которая и оправдывает средства. Ещё одно яркое подтверждение своеобразному толкованию лидерства находим в словах президента Обамы, произнесённых на встрече со студентами университета в Квинсленде накануне открытия австралийского саммита G20: «Соединённые Штаты, как единственная в мире супердержава, возглавляют борьбу мирового сообщества с агрессией России против Украины, а также борьбу с другими угрозами… Мы лидируем в борьбе с Эболой в Западной Африке и в противодействии агрессии России против Украины, что является угрозой миру, как мы убедились после ужасной катастрофы MH17». Если президент крупнейшей мировой державы не может сдержать свои эмоции, причём уже не в первый раз, и назначает виновного, не дожидаясь результатов расследования этой ужасной катастрофы, не приводя никаких доказательств в подтверждение своих слов, тогда возникает подозрение, что роль мирового лидера ему оказалась не по силам. В отличие от Обамы, Путин явился на саммит не с пустыми руками – накануне российское телевидение продемонстрировало снимок, на котором зафиксирована атака истребителя на малай17

зийский самолёт. Впрочем, за подлинность фотографии я не ручаюсь – могу только сослаться на мнение экспертов. У ополченцев Донбасса, как известно, своей авиации пока нет, а вторжения самолётов российских ВВС в украинское воздушное пространство в тот день никто не зафиксировал. Как ни странно, сложившееся у меня мнение о президенте США подтверждает видный политик, бывший вице-президент Дик Чейни. Ещё 29 мая 2014 года, размышляя о причинах неудач на Ближнем Востоке, он заявил в эфире телеканала Fox News: «У нас проблема с нашей слабостью, и центр этой проблемы находится в Белом доме… Во главе США стоит лидер, который не понимает интересов и обязательств страны в мире и не готов действовать». Понятно, что Чейни не подвергает сомнению претензии США на лидерство в мировом масштабе, однако признаёт, что авторитету США в последнее время нанесён большой урон. Так может быть, проблема не в личности президента, а в том, что США слишком много взяли на себя? Возможно, роль строгого папы Соединённым Штатам не по плечу, а образ доброй и заботливой бабушки их явно не устраивает.

Глава 2. КГБ, КГБ, КГБ Думаю, что всем знакома аббревиатура Комитета государственной безопасности СССР. Наряду с разведкой, контрразведкой и службой охраны высших должностных лиц, в состав Комитета входило и печально знаменитое Пятое управление, созданное для борьбы с инакомыслием. Известно, что Путин довольно долго работал в КГБ, поэтому не избежал обвинений в принадлежности к «главному карательному органу» советской власти. Ещё на первых президентских выборах с участием Путина мне приходилось слышать от своих друзей: «Ну разве можно голосовать за гэбэшника?» Те же мотивы присутствуют и в выступлениях некоторых западных политиков, если заходит речь о президенте Путине. В интервью Fox News 12 марта 2014 года сенатор Джон Маккейн заявил: «Владимир Путин – бывший полковник КГБ и аппаратчик, который хочет восстановить Российскую Империю. Именно Владимир Путин заявлял, что крупнейшая катастрофа XX века – это распад Советского Союза. Но идея о том, что с ним можно дружить, почемуто продолжает существовать». Этот упрёк в принадлежности Путина к чекистам часто повторяют многие российские оппозиционеры, поклонники Немцова, Навального и других. По их мнению, работа в КГБ легла несмываемым пятном на биографию российского президента. Но как тогда прикажете реагировать на события декабря 2013 года, когда сенатор Джон Маккейн встречался с Олегом Тягнибоком? А между тем, Тягнибок ничуть не стыдится репутации фашистского политика и даже открыто требовал изгнать «москалей и жидов» из Украины. Возможно, именно благодаря этому он получил «Золотой крест за заслуги перед Украиной» от ветеранов дивизии войск СС «Галичина» в 2010 году. Однако с кем не бывает? Не разобрался сенатор, кто есть кто. Что в этом удивительного, когда читаешь лишь американскую прессу, цитирующие украинские сайты в интернете? А в сентябре 2014 года Маккейн снова обвинил Путина в 19

имперских амбициях: «Путин, кажется, готов пожертвовать экономическим благополучием своей страны для того, чтобы захватить большую часть Украины. Он хочет восстановить старую Российскую империю, и он не хочет терпеть на своих границах демократические государства, потому что россияне тоже могут захотеть иметь такой же демократический образ жизни». Похоже, тут сенатор попал пальцем совсем не туда, куда хотел. Завидовать той «демократии», которая воцарилась сейчас на Украине, вряд ли захочется кому-нибудь из россиян. Если используют закон о люстрации без всякого разбора, если избивают за любое слово, сказанное в оправдание позиции Москвы, если подозреваемых в сепаратизме пытают в подвалах Службы Безопасности Украины – на этом фоне даже работа в КГБ воспринимается лишь как исполнение своего служебного долга по защите государства. В качестве дополнительного упрёка сенатору Маккейну замечу, что российские оппозиционеры вряд ли осмелятся встречаться с Тягнибоком. Примерно в те же дни, во время поездки в Киев, Маккейн сделал следующее заявление: «Аппетит у Путина приходит во время еды, и он будет брать больше, пока не столкнётся с событиями, которые не готов будет воспринимать… Учитывая ситуацию, которая сложилась, то есть оккупацию, мы должны показать Владимиру Путину, что мы можем его остановить… Вероятно, Владимир Путин думает, что если мы не поставили в Украину защитное вооружение, то ему во всём мире горит «зелёный свет». Он не должен думать, что он может остаться безнаказанным». Увы, Маккейн так и не привёл ни единого аргумента в подтверждение своих слов об оккупации. Вместо того, чтобы призвать киевские власти к прекращению бомбардировок мирных городов, вместо того, чтобы искать пути к примирению враждующих сторон на Украине, сенатор предлагает подливать масла в огонь, поставляя Украине современное вооружение. Однако на 20

силу всегда найдётся сила, и конца этому не будет. Словом, весьма недальновидная политика. Тем более что президент России совсем не из пугливых. Тогда же Маккейн доступным ему языком изложил собственное представление о том, что происходит на Украине: «Я приехал, чтобы поддержать Украину в это трудное время. Тьма наступает в Украину, и эта тьма – Путин. Происходит вторжение России в Украину, все цивилизованные люди понимают это, а кто считает иначе – тот на стороне Путина». Простим Маккейну эти обвинения. Видимо, недостатки воспитания не позволили ему понять, что цивилизованные люди, если таковым принадлежит власть на Украине, не имеют право убивать только за то, что кто-то хочет жить по-своему, не так, как им диктует власть, которую они не избирали и не желают признавать. Кстати, сенатор явно не читал Булгакова, поэтому не откажу себе в удовольствии привести отрывок из его знаменитого романа: «Тьма, пришедшая со Средиземного моря, накрыла ненавидимый прокуратором город. Исчезли висячие мосты, соединяющие храм со страшной Антониевой башней, опустилась с неба бездна и залила крылатых богов над гипподромом, Хасмонейский дворец с бойницами, базары, караван-сараи, переулки, пруды... Пропал Ершалаим – великий город, как будто не существовал на свете. Всё пожрала тьма, напугавшая всё живое в Ершалаиме и его окрестностях». Это описание вполне соответствует тому, что творилось на улицах Донецка после обстрелов города крупнокалиберной артиллерией украинских войск. Конечно, Средиземное море тут ни при чём, но мысли об Атлантическом океане возникают поневоле. Плохое знание русской литературы я бы не поставил сенатору в укор, но как можно заниматься политикой, не зная истории России? Читаем ещё один отрывок из его выступления в Киеве: 21

«Сейчас рубль падает, фондовые рынки России тоже падают, однако санкции, которые принимались ранее, были направлены в первую очередь против отдельных физических лиц, они в целом не очень сильно сказывались на экономике России. Мы должны принять секторальные санкции, которые будут действительно губительными для экономики России и смогут остановить Путина». Скорее всего, сенатор рассчитывает на то, что под гнётом санкций взбунтуется население России. Однако недовольство высказали лишь немногие, а рейтинг Путина вырос до небывалых высот. А всё потому, что русские никогда не уступали силе, за исключением нашествия татаро-монголов в незапамятные времена и событий конца 80-х годов, вызванных политикой тогдашнего генерального секретаря ЦК КПСС. Впрочем, санкции как способ принуждения к послушанию никого ещё не вразумили. Даже маленькая Куба не испугалась экономической блокады со стороны США. Теперь вот Иран настаивает на праве заниматься ядерной энергетикой, хотя нельзя исключать, что намерен сделать бомбу. Единственное место, где применение санкций эффективно – это Европейский Союз. Никто не решится активно противостоять воле большинства – тут же последует грозный окрик из Брюсселя. Но тут уж ничего не попишешь – сами выбрали для себя такую кабалу. События в Крыму заставили американских политиков не только припомнить Путину его работу в КГБ, но и попытаться найти сомнительные аналогии в истории Европы. Даже бывший госсекретарь США и бывшая первая леди не удержалась от оскорбительных сравнений. Если верить изданию Long Beach PressTelegram, 6 марта 2014 года на благотворительном вечере в Калифорнии Хиллари Клинтон так отреагировала на известие о раздаче российских паспортов в Крыму: «Если это кажется знакомым, что ж – именно это Гитлер делал ещё в 30-е годы [it’s what Hitler did back in the ‘30s]… Гитлер твердил, что с ними обходятся несправедливо. Мол, я должен пойти и защитить мой народ, вот что так всех нервирует». Речь тут идёт о требовании Гитлера отдать Германии часть 22

Чехословакии для защиты прав судетских немцев. Простим госпоже Клинтон её неуклюжую попытку представить Путина в роли агрессора, сравнив действия России в Крыму с аннексией Германией Судетской области, которая досталась Чехословакии после распада Австро-Венгрии и была населена в основном этническими немцами, – это случилось в 1938 году. Напомню, что тогда Гитлер угрожал войной Европе, и европейские политики, посовещавшись, решили пойти на уступки ему в Мюнхене. Всё началось с того, что судетские немцы, подогреваемые лидерами местных нацистов, стали жаловаться на притеснения властей и требовать присоединения Судет к Германии. Однако на Украине всё произошло с точностью до наоборот. Националисты, доминировавшие на киевском Евромайдане и фактически подчинившие себе Верховную Раду, после свержения Януковича стали требовать запрета на официальное использование русского языка в Крыму, ликвидации партий, оппозиционных новому режиму, и запрета на деятельность пророссийских СМИ. Если проводить аналогию с Судетами, то было бы логично, если бы киевские националисты требовали отделения от Украины восточных областей, по крайней мере, тех, где большинство составляют русские. Или хотя бы настаивали на присоединении к Польше, в состав которой Украина входила в период существования Речи Посполитой. Понятно, что это даже не пришло им в голову – времена изменились, и при поддержке США в содружестве с Европой можно было рассчитывать на полную ассимиляцию русских и других национальностей на Украине. Естественно, что подобные угрозы вызвали решительный отпор в Крыму, а слабость временных киевских властей предоставила крымчанам уникальный шанс вернуться в состав Российской Федерации. Было бы ещё более логично, если бы европейские политики уговорили Киев смирится с неизбежным – в обмен на грядущее вхождение в ЕС отдать России Крымский полуостров. Когда-то Чемберлен и Деладье давлению Гитлера уступили, а вот Кэмерон и Меркель вольно или невольно сделали всё так, чтобы вызвать конфронтацию между Украиной и Россией. Так что ничего похожего на события 1938 года не наблюдалось в 2014 году, да и Путин, в отличие от Гитлера, не шантажировал Европу – в частности, он повторял не раз, что поставки газа в 23

Европу не прекратятся ни при каких условиях. Увы, Хиллари Клинтон в поисках аналогий была не одинока. Как утверждает газета Daily Mail, через два месяца после откровений бывшего госсекретаря аналогичная мысль посетила принца Чарльза. А сразу же вслед за Хиллари Клинтон решил помянуть недобрым словом Путина и сенатор Линдси Грэм. Однако Гитлера ему показалось мало, поэтому он приплёл ещё и КГБ: «Система ценностей Путина – это система ценностей полковника КГБ… Когда в годы Второй мировой войны все уступали Гитлеру понемногу то здесь, то там, это, в конце концов, ни к чему хорошему не привело». А ведь сенатор в чём-то оказался прав. Уступки радикал-националистам в Киеве ни к чему хорошему не приведут – история это доказала. Есть ощущение, что нынешний украинский президент стал заложником ультрарадикальных сил и ничего не делает без их согласия. Возможно, он пошёл бы на уступки в обмен на некие преференции со стороны России, скажем, в цене на газ, однако стоит ему только об этом заикнуться, так тут же возникнет ещё один Майдан, и Порошенко сметут как не оправдавшего надежд тех, кто теперь правит бал на Украине. И даже Запад нынешнему президенту не поможет – разве что предоставит статус политического беженца. Надо признать, что далеко не всем сравнение событий в Судетах и в Крыму кажется правомерным и оправданным. Довольно эмоционально ответил американским политикам всемирно известный сербский режиссёр Эмир Кустурица: «Назвать Путина фашистом из-за вторжения на Украину и в то же время быть зачинателем войн в Румынии, Ираке, Косово и Метохии, Афганистане, Ливии, Осетии – это не пустяк… Те, кого вы обвиняете, потеряли 20 миллионов человек в борьбе против Гитлера. И вы зовёте наследника этой традиции Гитлером и снимаете вину с настоящего фашиста». Кого Кустурица назвал фашистом, не берусь предположить. Возможно, Яценюка, рвущегося к власти на волне оголтелого 24

национализма. Возможно, Турчинова или Авакова. А может быть, он тоже рассмотрел фашистскую символику на касках бойцов добровольческих отрядов олигарха Коломойского. Впрочем, кто больше виноват в кровавых событиях на Украине – Порошенко или кто-то из его сподвижников – в этом историки со временем сумеют разобраться. Теперь же на повестке дня – упрёки Хиллари Клинтон в адрес Путина. Как ни странно, президент России, которого на Западе готовы обвинять во всех смертных грехах, ответил сдержанно, хотя не без намёка, но это было уже через несколько месяцев, когда он дал интервью французскому телеканалу: «Понимаете, с женщинами лучше не спорить, лучше не вступать с ними в пререкания. Но госпожа Клинтон и раньше не отличалась особым изяществом в выражениях. Ничего, мы с ней встречались после этого и мило беседовали на различных международных мероприятиях. Думаю, что и в этом случае можно было бы найти общий язык. Но когда люди переходят определённые границы приличия, это говорит не об их силе, а об их слабости. Но для женщины слабость – это не самое плохое качество». На эти вполне невинные слова кое-кто на Западе обиделся. По мнению некоторых американских комментаторов, «неприлично говорить, что женщины являются второсортными по сравнению с мужчинами, что они слабые». Здесь явно что-то перепутали, поскольку о второсортности женщин Путин никогда не говорил, хотя бессмысленно было бы утверждать, что мужчины физически слабее. Мне думается, Путин имел в виду лишь то, что женщины гораздо чаще мужчин высказываются под влиянием эмоций, а на такие слова нет смысла обижаться. Вот и на слова бывшего госсекретаря США Мадлен Олбрайт, произнесённые 30 октября 2014 года, я бы не обратил внимания, если бы не её сострадание к мукам жителей России: «Кажется, что он живёт в параллельном мире. Мне жаль жителей России, которые стоят лучшего правителя… Путин всё пытается дестабилизировать западные границы России, запугать Молдову, страны Балтии, даже Польшу». 25

Если Мадлен Олбрайт и в самом деле испытывает жалость, могла бы посоветовать своему президенту снять санкции в отношении России. Ещё более оправдано было бы проявление сострадания к жителям Донбасса, которые погибали под огнём артиллерии украинских войск. Впрочем, я на этом не настаиваю, поскольку взгляд из-за океана не позволяет в точности понять, что творится сейчас на Украине. Тем более, если на глазах некая пелена, вызванная боязнью усиления России. Ну а дискуссию о том, что лучше для России, оставим для последней главы. К упрёкам в адрес Путина присоединился и Майкл Макфол, бывший посол США в России. Вот что он писал в журнале Politico 4 августа 2014 года: «Сегодня о Путине говорят и пишут все западные СМИ… В большинстве случаев российскому правителю приписывают зловещие замыслы. Но во многих материалах подтекстом проходит мысль о том, что Путин всё же добивается успеха. Как отметил журнал Time, "каждый новый кризис делает его сильнее". Путин, может, и плохой человек, говорится в этой статье, но он также хитрый, жёсткий, умный и мыслит стратегически, обыгрывая незадачливый западный альянс, который пытается противостоять этому мастеру дзюдо из Кремля». О «зловещих замыслах» и мастерстве Путина я уже писал, хотя дзюдо, казалось бы, здесь совершенно ни при чём. Однако мастерство борца возрастает по мере накопления опыта борьбы, и в этом смысле экономические и политические кризисы действительно делают его сильнее. Теперь пришла пора рассказать о неудачах и победах, точнее о том, какие неудачи разглядел экс-посол в действиях президента Путина: «Нет сомнений, что за последние годы он одержал некоторые победы. Во-первых, он помог ближайшему союзнику России на Ближнем Востоке Башару аль-Асаду сохранить власть в Сирии, заблокировав решение Совета Безопасности и снабжая его оружием и деньгами в ходе жестокой гражданской войны. Это трагический факт». 26

На мой взгляд, трагично то, что совместный дипломатический успех России и США вызывает у бывшего посла подобные ассоциации. Ликвидация сирийского химического оружия спасла Ближний Восток от катастрофы, которую могла бы вызвать агрессия против независимого государства. Однако ещё раз убеждаюсь, что мысль Макфола избирательна – там, где очевидна положительная роль России, он видит лишь трагедию, поскольку озабочен только интересами США: «Во-вторых, он сумел убедить большинство россиян, что Соединённые Штаты – это враг России, и сделал он это задолго до кризиса из-за Украины и до начала массированных антизападных пропагандистских атак в российских СМИ. В 2010 году примерно две трети россиян положительно относились к США. Сегодня примерно столько же относятся к ним отрицательно». Думаю, что Путин тут ни при чём. События в Ираке и Ливии, активным участником которых стали США, говорят сами за себя. Массированные атаки на независимые государства куда сильнее воздействуют на умы, чем изощрённая пропаганда в СМИ. Поэтому и претензии США на мировое лидерство не вызывают оптимизма у россиян. И никакая антизападная пропаганда не смогла бы затмить миротворческие успехи США, если бы не столь досадные их неудачи во внешнеполитических делах. Однако Макфол продолжает обвинять: «Но список его неудач выглядит более впечатляюще. Прежде всего, ему не удалось добиться вхождения Украины в Евразийский экономический союз, а его неуклюжие действия в ответ на эту неудачу вызвали нынешний кризис». Тут трудно возразить – действительно, кое-что не удалось. Потому что есть характерная особенность у президентов Украины – деньги занимают у России, но некая неодолимая внутренняя сила так и тянет их на Запад. Однако хотелось бы понять причинно-следственную связь между «неуклюжими действиями» Кремля и кризисом на Украине. Если результатом этих действий стало присоединение 27

Крымского полуострова к России, то вряд ли можно назвать это неудачей. Если в результате поддержки Россией права жителей Донбасса на самоопределение возникло раздражение на Западе, то это их проблемы – надо было внимательнее изучать Декларацию ООН о правах коренных народов, Декларацию о принципах международного права и Устав ООН, а не увлекаться чтением текстов в стиле «фэнтэзи» на украинских сайтах в интернете. Надо признать, что некоторым американским политикам фантазии явно не хватает. В ноябре 2014 года вышла книга корреспондента газеты New York Times Питера Бейкера, который поведал о таком признании бывшего вице-президента Дика Чейни, сделанном в приватной беседе: «Каждый раз, когда я его вижу, я думаю: КГБ, КГБ, КГБ». Если Чейни имел в виду Путина, тут что-то вроде навязчивой идеи. Нечто подобное случилось в 1949 году, когда на почве нервного и психического истощения министру обороны США Джеймсу Форрестолу привиделись русские солдаты на улицах столицы США: «Русские идут, русские идут! Они везде! Я видел русских солдат!» Как известно, для экс-министра всё закончилось трагически – говорят, он выбросился из окна. Что же касается попыток западных политиков унизить или оскорбить президента Путина, то по этому поводу очень точно высказался Генри Киссинджер примерно в те же дни, когда Хиллари Клинтон позволила себе неудачное сравнение: «Демонизация Владимира Путина – путь в никуда; это оправдание отсутствия разумной политики… Путин – серьёзный стратег в рамках российской истории. Понимание американских ценностей и психологии – не его сильная черта. Но и американские политики не сильны в понимании российской истории и психологии». 28

Глава 3. Эпизод с мистером Сноуденом «Всё, хватит!» – эти слова произнёс на заседании сената 20 июля 2013 года Чарльз Шумер, демократ от штата Нью-Йорк, потребовав перенести сентябрьский саммит G20 из СанктПетербурга в другую страну, если Россия не выдаст Эдварда Сноудена: «Пора подать президенту Путину предельно чёткий сигнал о предосудительном поведении России, а данная резолюция как раз и призвана это сделать». Примерно в том же тоне высказался уже упоминавшийся сенатор Линдси Грэм: «Я бы просто отправил русским самый недвусмысленный сигнал из всех возможных. Это могло бы помочь, потому что их действия просто возмутительны». Не смог скрыть своих эмоций и член палаты представителей демократ из Массачусетса Джим Макговерн: «Я полностью разочаровался в России. Каждый день ситуация с правами человека там ухудшается». Странно, но сенатор почему-то забыл о праве Сноудена выбирать страну для проживания, о его праве на политическое убежище и на объективное рассмотрение дела в независимом суде. Видимо, если речь идёт об интересах США, все иные соображения отходят на второй план, а соблюдение прав личности оказывается под запретом. Сожаление высказал и другой конгрессмен, республиканец из Огайо Майк Тернер, известный своей критикой по поводу нерешительности администрации Обамы в области противоракетной обороны: «Этот президент считал, что если он уделит внимание России, то это изменит её поведение. Но оно явно не изменилось… Она анта29

гонистически настроена по отношению к США и к американской политике, и к ней надо относиться соответственно». Честно говоря, никак не ожидал услышать подобное от конгрессмена США. Неужели достаточно уделить человеку какое-то внимание, чтобы вызвать в нём глубокое ответное чувство, искреннюю симпатию, а быть может, даже любовь до гробовой доски? Возможно, в жизни так случается, однако в политике всё решает не добрая улыбка, а конкретные добрые дела. К сожалению, в последние несколько лет подобными делами по отношению к России администрация США не в состоянии похвастать, а вот Россия помогла в обеспечении доставки грузов в Афганистан для американского военного контингента. Тут непонятно другое – как можно историю с беглым специалистом по IT раздувать до международного скандала? Даже объявление persona non grata какого-нибудь агента под дипломатическим прикрытием не вызывало подобного ажиотажа, а уж обмен разоблачёнными разведчиками и вовсе проходил негласно, вдали от телекамер и микрофонов. А тут, что ни день, только об этом разговор и бесконечные претензии. Итак, почему возникла столь резкая реакция на предоставление временного убежища бывшему сотруднику консалтинговой компании Booz Allen Hamilton, работавшей на Агентство Национальной Безопасности США? Неужели всё дело в том, что Сноуден был завербован лицами, желающими нанести вред интересам США? Тогда желание наказать предателя было бы вполне понятно. Однако председатель Комитета Сената по разведке сенатор Дайан Файнстайн заявила, что не имеет данных о том, что российские спецслужбы замешаны в этом деле. «У меня нет никакой информации, и я не видела никаких свидетельств в связи с этим… Пока ничего такого не обнаружилось». Напротив, её коллега из комитета Палаты представителей по разведке республиканец Майк Роджерс считает, что нет дыма из огня: «Думаю, что есть объяснение тому, что он, в конце концов, ока30

зался в руках, заботливых руках какого-нибудь агента ФСБ в Москве». Конечно, ФСБ тут ни при чём – для подобных дел у нас другое учреждение имеется. Однако вряд ли власти США стали бы настаивать на выдаче Сноудена, если бы знали, что он работал на Службу Внешней Разведки Российской Федерации. Это явно безнадёжное дело, если только не ставить перед собой цель окончательно испортить отношения с Россией. Собственно говоря, к этому всё шло по мере того, как из Москвы поступали известия, никак не указывающие на то, что Россия собирается выслать гражданина США. А вскоре пришло сообщение о том, что Сноудену предоставлено временное убежище. Тогда-то и началось! В тот августовский день 2013 года, когда пришло обескураживающее известие из России, сенатор Роберт Менендес заявил: «Эдвард Сноуден – беглец, который должен быть в зале суда в США, а не свободным человеком, заслуживающим убежища в России. Независимо от того факта, что Россия предоставила убежище на один год, эти действия являются препятствием для американороссийских отношений». Пожалуй, раскрытие секретной информации о слежке АНБ за гражданами всего мира, включая высокопоставленных персон, могло бы стать причиной для ухудшения отношений США не с одной Россией. Однако сенатора не заботит реакция глав многих государств – немного побрюзжат и успокоятся. Гораздо опаснее сам прецедент, заключающийся в том, что беглый агент останется без наказания. А где гарантия, что не найдётся ещё один защитник чьих-то прав, который снова найдёт убежище в московском аэропорту, имею при себе информацию ещё более опасную для США? Напомню, что в начале июня 2013 года Сноуден передал газетам Guardian и Washington Post секретные сведения АНБ, касающиеся тотальной слежки за информационными коммуникациями по всему миру при помощи информационных сетей и сетей связи – это были сведения о проектах PRISM, X-Keyscore и 31

Tempora. Как следует из закрытого доклада Пентагона, Сноуден похитил более полутора миллионов секретных файлов. Так можно ли простить такую наглость? И всё же надежда сохранялась. Нет, надежда отнюдь не на восстановление добрых отношений с Россией, а всего лишь на возвращение Сноудена в США. Объясняя официальную позицию, тогдашний посол в Москве Майк Макфол в своём твиттере словно бы умолял российские власти войти в его непростое положение: «США просят не экстрадиции Сноудена, а просто его возвращения. Мы вернули в Россию уже много людей». Тут есть одна маленькая тонкость – должно быть соответствующее желание самого Сноудена. А выдавать человека против его желания, если не доказана вина, только ради сохранения хороших отношений между Москвой и Вашингтоном – это негуманно. Правда, в практике разведслужб есть подходящий вариант – взаимовыгодный обмен. Но судя по всему, ничего подобного власти США не предлагали. К тому же дело получило столь широкую огласку, что закулисные манёвры были бесполезны. Ещё надеялся на возвращение беглеца и президент Обама, как следует из его заявления на пресс-конференции в Белом доме: «Если он и в самом деле считает, что поступил правильно, то, как и любой американский гражданин, он может приехать сюда, предстать перед судом с адвокатом и отстоять свою точку зрения». Если учесть, что за измену национальным интересам Сноудену грозила смертная казнь, такое предложение выглядело довольно странно. Допустим, некто украл у гражданина кошелёк с деньгами. И вот потерпевший гражданин официально заявляет, что готов выслушать объяснения обидчика, а уж затем подумает, что дальше делать – то ли простить, то ли наказать, чтобы другим неповадно было. К тому же Сноуден вовсе не банальный вор, а его действия, как сам он объяснил, продиктованы желанием разоблачить незаконные действия своих бывших хозяев из АНБ. Проблема для Соединённых Штатов состояла в том, что, оста32

ваясь на свободе, Эдвард Сноуден имел возможность продолжать разоблачения – как-никак в его архиве огромное количество файлов с информацией. Тут очень кстати вспомнились слова из интервью Бжезинского российскому интернет-порталу Ura.ru в мае 2012 года. Речь шла об оправдании действий США, которые намеревались развернуть систему ПРО в Восточной Европе, у границ России: «Система противоракетной обороны направлена против Ирана. Я знаю, что в России есть подозрения в том, что эта система может быть направлена против неё. Но я должен вам сказать, что в США практически невозможно удержать в тайне государственные секреты. Если бы эта система была направлена против России, то в США уже давно бы все писали об этом». Надо же, политолог как в воду глядел! Я бы даже сказал, что он накаркал, потому что через год Сноуден фактически подтвердил его слова. Тогда на кого же надо обижаться? Однако вернёмся к заявлению Обамы. Наряду с предложением Сноудену предстать перед судом, президент США высказал мнение о том, как нужно строить отношения с Россией: «Нужно строить отношения так, чтобы мы совершали то, что хорошо для США и, я надеюсь, хорошо и для России, признавая, что у нас могут быть некоторые разногласия». Возможно, это просто неудачный перевод, пришлось даже сверить его с оригиналом. Да нет, всё правильно. Тогда хотелось бы предположить, что президент неудачно сформулировал свою мысль. Оказывается, интересы США и тут на первом месте, а будет ли хорошо России – в этом даже сам президент Соединённых Штатов не уверен. Однако главный вывод из истории со Сноуденом не в том, что она показала: взаимного доверия между США и Россией нет. Сложилось впечатление, что президент Обама был обижен, уязвлён, поскольку в его лице якобы унизили Соединённые Штаты. И что ещё более ужасно – поставили под сомнение их лидерство в мировых делах. Даже Китай с его огромным ВВП не смеет 33

ставить под удар интересы США, следуя принципам восточной философии или иным соображениям, а тут, сколько Россию ни просили, сколько ни намекали на возможные последствия – желаемого результата нет! Ну как после такого не обидеться? Всё, что осталось президенту США – это сделать следующее заявление: «Эпизод с мистером Сноуденом – это лишь очередной пункт в списке накопившихся в последнее время разногласий, например, касательно конфликта в Сирии или ситуации с правами человека. Видимо, уместно взять паузу и подумать, куда идут наши отношения. Мы должны признать, что есть противоречия, которые не скрыть». Президент не решился сказать лишь о том, что и без того должно быть ясно – во всём виноват Владимир Путин.

Глава 4. Путин обижен? В последние месяцы слово «обида» всё чаще встречается в комментариях по поводу связанных с политикой событий. То госсекретарь Джон Керри будто бы обиделся на то, что пришлось ждать три часа аудиенции у Путина, то вдруг выясняется, что Путин потерял аппетит и отказался от завтрака в Брисбене на встрече G20 из-за каких-то там обид. Вот и журналист Майкл Биньон утверждал, что россияне двадцать лет мечтают лишь о том, как бы отомстить Западу за перенесённое ими унижение: «В России на протяжении нескольких лет нарастало недовольство, и это можно понять: крушение империи, жгучее чувство обиды, страх, что после экономического развала и хаоса, царившего в стране в 90-е годы, с Россией больше не будут считаться». Основным носителем этой обиды на Западе считают Путина, что в какой-то степени понятно – как-никак глава государства. Выступая в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, Хиллари Клинтон даже попыталась создать психологический портрет Путина, намекая на его обидчивость: «Что касается президента Путина, я знаю, что мы имеем дело с крутым парнем с тонкой кожей [we are dealing with a tough guy with a thin skin]… У меня большой опыт общения не только с ним, но и с такими же людьми». Американские политики и политологи ничем другим, кроме обиды, действия Путина объяснить не в состоянии или просто не хотят, поскольку тогда придётся высказать упрёки и в адрес США. Пожалуй, лишь редактор журнала New Yorker Дэвид Ремник, который много лет проработал в России в качестве корреспондента Washington Post, решился высказаться откровенно – это было в марте 2014 года: «Без сомнения, часть вины за украинский кризис лежит на странах Запада. Так же как совершенно ясно, что Запад периодически злоупотреблял теми преимуществами, которые он получил после 35

1991 года. Но всё это даже отдаленно не тянет на оправдание вооруженной интервенции на территорию суверенного украинского государства и захвата Крыма». Итак, оказывается, что в основе негативного отношения России к Западу лежат всё-таки не обида и не страх, а то ощущение несправедливости, которое Запад своими действиями внушил жителям России. За давностью лет всего не в состоянии припомнить, но, безусловно, сказались и расширение НАТО на восток, и бомбардировки дружественного Белграда, и поддержка сепаратистов в Косово, и ничем не оправданное вторжение в Ирак. Хотя за гуманитарную помощь в трудные годы и за «ножки Буша» мы безмерно благодарны. Все перечисленные действия США, кроме поставок замороженной курятины, даже отдалённо не напоминают ни бескровное присоединение Крыма на основе волеизъявления крымчан, ни помощь жителям Донбасса, погибающим от рук украинских борцов с мифическими террористами. Вроде бы Девид Ремник кое-что правильно сказал, но вот опять: «И в риторике, и в реальных действиях Путина все жёстче и жёстче проявляется его национализм, его обида на Запад, его неоконсервативная идеология, развитием которой он занялся после митингов протеста в Москве два года назад… Америка стала гораздо более осторожным игроком, чем она была во времена Буша, но попрежнему мировым игроком. Возможно, Владимир Путин превратно истолковал эту новую осторожность как разрешение для него сделать то, что он сделал». Про бесконечную, непрекращающуюся, ничем не оправданную обиду Путина кто только не писал. Однако жаль, что даже Дэвид Ремник ничем не смог подтвердить такое умозаключение. Впрочем, кто знает – возможно, подслушал секретный разговор Путина со своими подчинёнными, в котором президент давал поручение своих обидчиков примерно наказать. Но нет, всё совсем не так! Оказывается, если верить Ремнику, причина действий Путина вопреки интересам США вовсе не в его обиде, а в излишней осторожности Обамы. То есть копил Путин злобу 36

против Буша, а досталось всё ни в чём не повинному Обаме. Что же в таком случае надо предпринять, чтобы свести на нет последствия подобной нестыковки. Как всегда в подобной ситуации, на помощь российскому президенту приходит Генри Киссинджер: «Путин должен осознать, что, как бы он ни обижался, политика военного вмешательства приведёт к новой холодной войне. Со своей стороны Соединённым Штатам не следует относиться к России как к сбившемуся с правильного пути человеку, которого надо терпеливо учить правилам поведения, установленным Вашингтоном». И тут снова про обиду! Сколько можно повторять одно и то же? Почтенный политик сам себе противоречит – с одной стороны справедливо отмечает, что не надо обращаться с Путиным как с плохо воспитанным мальчишкой, а с другой – в который уже раз словно бы назидательно твердит: «Володя! Не надо обижаться. Take it easy!» Ну и, конечно же, предупреждает, что военное вмешательство в события на Украине может вызвать проблемы для России. Только вот доказать факт присутствия российских войск в Донбассе ни Киссинджер, ни Ремник и никто другой не в состоянии. Понятно, что и у меня тоже нет такой возможности, поэтому не стану ни соглашаться, ни опровергать. Одно дело американская курятина в наших магазинах, которую я держал в руках, и совсем другое – таинственные российские войска на Украине, которых никто так и не видел. Слова про то, что Путин должен всё осознать и не обижаться, я позаимствовал из статьи Киссинджера, опубликованной в марте 2014 года, а через восемь месяцев на симпозиуме, посвященном 25-летию падения Берлинской стены, фраза про обиду Путина вновь появились в его речи. Словно бы какое-то волшебное слово, которое должно унять, успокоить Путина, но почему-то этого не происходит. Итак, снова про обиду: «Я не думаю, что Путин считает политическую систему России полностью несовместимой с политической системой Запада. Он обижен на Запад и действует в манере, которая была бы понятна Петру Великому. Это грубо. Но я не считаю, что мы столкнулись с 37

таким же явлением, как "холодная война"». И на том спасибо! Я имею в виду не только сравнение Путина с Петром Великим, но и заявление о том, что ещё не началась «холодная война». В принципе, возможно, что и так. То есть и впрямь Путин мог обидеться – как это не признать, когда столько уважаемых людей только о том нам и твердят. Обиделся и отобрал у «незалежней» Украины Крым. Но как тогда квалифицировать отношение Билла Клинтона к Милошевичу, когда бомбы сыпались на головы ни в чём не повинных граждан? Видимо, тогда имела место даже не обида, а прямо-таки чудовищное оскорбление! И ведь заметьте, никто о причинах ни слова не сказал, и даже ни разу не упрекнул Клинтона в неадекватной реакции на оскорбление. А тут, подумаешь, ну обиделся Путин, с кем такого не бывает? И вот в ответ на санкции Европы ввёл российские санкции – вполне себе симметричный, вполне оправданный ответ, как из учебника по дипломатии. А потому что не надо было подставляться! Но может быть, «шаловливому мальчишке» следовало в ножки поклониться строгому наставнику в лице ЕС и поблагодарить за суровую науку? Что поделаешь, не догадался. Слова Девида Ремника о том, что Запад злоупотреблял своим положением, не противоречат мнению Дмитрия Саймса, высказанному на страницах журнала National Interest: «Обязанность Америки защищать своих союзников предполагает, что она не должна подвергать их ненужным опасностям действиями, могущими подтолкнуть российских лидеров к демонстрации своей твёрдости, не сдерживая их при этом ни в каком реальном смысле… Договоренность, способная дать прочный результат, потребует такта и дипломатии, дальновидности и силы – а этих качеств администрации Обамы явно не хватает». Вполне обоснованная рекомендация, в отличие от многих других, от которых у президента Обамы, возможно даже «уши вянут» – я хочу сказать, что в некоторых советах очень мало смысла. Действительно, если бы США не настаивали на размещении элементов ПРО вблизи российских границ, если бы не 38

было разговоров о возможности вступления Украины в НАТО, глядишь, и Путин не стал бы обижаться. Что же касается тактичного отношения к партнёру, то оно может быть основано лишь на уважении, но как можно уважать Путина, если он не желает слушаться, и выражает возмущение некоторыми внешнеполитическими акциями США. Однако вот очень интересный пассаж из статьи Дмитрия Саймса об отношениях между президентом США и Путиным: «Стремление Обамы персонифицировать спор говорит о том, что он был лично оскорблён Путиным [he has been personally offended by Putin]. Нет сомнений в том, что у российского президента – уникальная биография и манера поведения в стиле мачо, в силу чего его легко изображать, как дьявола во плоти. В этом весьма преуспели западные средства массовой информации, которые высоко ценят примитивные сюжетные линии, ставя их выше сложного повествования и вдумчивого анализа». По мнению Киссинджера и других политологов, Путин был всего лишь обижен действиями Запада, а вот Обама ответными действиями России был «лично оскорблён». Ну до чего же нежная душа у президента США! Впрочем, если поверить Мэри Элиз Сарот, профессору из Гарварда, то российский президент гораздо впечатлительнее своего американского коллеги. Об этом к 25-летию падения Берлинской стены она написала в Guardian: «25 лет назад город Дрезден переживал смутное время: на центральной железнодорожной станции города произошли столкновения десятков тысяч людей с полицией, армией и сотрудниками госбезопасности "Штази"… История случившегося 4 октября уже через месяц оказалась в тени другого события – падения Берлинской стены. Однако понимание того, что сотрудник КГБ Путин увидел в тот день, может послужить объяснением того, как он сегодня воспринимает кризис в Восточной Европе. Для человека, верившего в порядок мироустройства времён холодной войны, это, по-видимому, стало тяжёлым испытанием. Очевидно, что по возвращении на родину он испытывал чувство отвращения, его переполняла горечь, кото39

рая до сих пор не даёт ему покоя, что зачастую приводит к драматичным последствиям… Дрезденское происшествие, по-видимому, сильно впечатлило его. Понимание этого может помочь нам объяснить его нынешние действия». Какое происшествие настолько сильно впечатлило гарвардского профессора, что стало основой для её фантазий, мне не удалось узнать. Возможно, последние неудачи США в Ираке. Или же рост экономики Китая, который грозит потеснить на пьедестале мирового лидера. Во всяком случае, я бы не стал делать столь глубокомысленные выводы на основе анализа тех событий, которые переживал лёжа в детской кроватке или сидя за партой в первом классе школы. Конечно, бездарная политика руководства КПСС в 1980-е годы не могла не вызвать отторжения у Путина, как и у большинства российских интеллектуалов. Именно поэтому он оказался вскоре в стане демократов, в ближайшем окружении Анатолия Собчака. Если поверить в психологические изыскания Мэри Элиз Сарот, тогда однозначно надо сделать вывод: после возвращения из Германии Путин должен был вступить в КПРФ, а ныне наверняка бы стал преемником Геннадия Зюганова. Могу предположить, что госпожа Сарот испытала потрясение именно оттого, что ничего подобного в действительности так и не случилось. Нет, не внушает мне доверия логика гарвардских профессоров. И снова об обиде, на этот раз вполне оправданной. В конце 2013 года Александру Бороде, председателю правления Федерации еврейских общин России, был задан вопрос о его отношении к известному киевскому персонажу Тягнибоку: можно ли доверить этому человек, получившему «Золотой крест за заслуги перед Украиной» из рук ветеранов дивизии войск СС «Галичина», вести за собой киевский Майдан. Вот что ответил Борода: «Это аморально, это перечёркивает дань жертвам фашизма и перечёркивает всю историю Украины в том числе. Это обидно не только России, но и всем странам, которые пострадали от фашизма. Должно быть обидно также украинцам, потому что количество украинцев, погибших от фашистов, измеряется многими миллионами». 40

Вполне очевидно, что многие жители Крыма и Донбасса были обижены, следствием чего стало их желание уйти подольше и от Тягнибока, и от киевского Евромайдана. Наверняка немало обиженных и в других регионах Украины. Но все обиды перекрывает их мечта о том, чтобы войти в Европу. Тут чисто экономические соображения, надежда на процветание, которое не смогла им дать Москва, даже выделив огромные кредиты, даже снизив цену за поставляемый на Украину газ. Что поделаешь, уже много лет не удаётся киевским властям свести концы с концами, а для того, чтобы оправдать собственную нерадивость, нужно подыскать виновника на стороне – нельзя же во всём винить местных олигархов, наложивших лапу на украинскую экономику. Так и возникает образ душителя, который устроил на Украине голодомор в 30-х годах, а теперь поставляет газ по немыслимо высоким ценам. На этом фоне даже Тягнибок смотрится как ангел, ниспосланный на Украину свыше. Однако от удушливого смрада современного нацизма вернёмся к основной теме этой главы – обидам президента Путина. Слово Збигневу Бжезинскому: «Мы имеем дело с полноценным мировоззрением – амбициозным мировоззрением, которое оправдывает утверждение о том, что Россия – это мировая держава. И ничто в международном диалоге с Западом не задевало господина Путина так сильно, как слова президента Обамы, который назвал Россию сильной региональной державой. Более обидной характеристики он дать не мог». Пришла пора эту тему обсудить всерьёз. Путин обижен – так ли это? Мне думается, что он разочарован. Разочарован в политике США, особенно в способности Барака Обамы действовать в интересах всего мирового сообщества, а не только ради процветания собственной страны. В принципе, здесь тот самый случай, когда, что называется, с больной головы валят на здоровую, поскольку Путину обижаться не на что – уверен, что он допускал подобное развитие событий. А вот президент США наверняка обижен. Обида проистекает из неудач США в Грузии, которые привели к отделению Южной Осетии и Абхазии. Обижен, даже возмущён президент Обама, как и многие американские поли41

тики, тем, что Путин не согласился выдать Сноудена. Спрашивается, ну здесь-то Путин почему упёрся? Что ему стоило отправить беглого агента АНБ, что называется, «по этапу», прямиком в американскую тюрьму. Да если бы так… Но дело в том, что конечным адресом наверняка была бы не комфортабельная одиночная камера, а электрический стул или иное аналогичное устройство. Слава богу, что нет ни у кого повода обижаться на Путина за то, что творится в Афганистане и в Ираке – Россия тут явно ни при чём, её активное участие в подобных акциях осталось в прошлом. Но с Украиной всё значительно сложнее. Честно говоря, я удивлён, что у тех политиков и правдолюбов, которые видят в Путине виновника кровавых событий на Украине, такая убогая фантазия. Они даже не сумели толком обосновать свои обвинения в адрес российских властей, которые будто бы способствовали уничтожению пассажирского Боинга, пролетавшего над Украиной. Кому и зачем понадобилось сбивать самолёт на такой большой высоте? Ответа пока нет, а в Европе и США окончательные политические выводы уже сделаны. Так вот по поводу фантазии. Могу предложить антироссийским агитаторам такую конспирологическую версию. Путин так сильно обиделся на Запад, что сам инициировал массовые акции протеста против политики Януковича, сам организовал кровавые столкновения на Майдане Незалежности и, по сути дела, сам сверг порядком надоевшего всем украинского президента. И всё с единственной целью – оттяпать у Киева юго-восток! Не убедительно? Но эта версию куда более логична, чем инсинуации о сбитом российскими ракетами малайзийском Боинге и вводе в Донбасс нескольких дивизий регулярных войск. Увы, некоторые политические неудачники не знают, что каждое утверждение должно быть доказательным, к нему обязательно должны быть приложены объективные свидетельства, общественности должны быть представлены не домыслы, а факты. Иначе сотрясающего воздух политика следует назвать банальным пустословом, и более того, усомниться в его праве занимать ответственные должности, поскольку после лживых заявлений веры ему уже нет. Речь тут конечно не о президенте США, а лишь о тех, кто куролесит в Киеве. 42

Глава 5. Ну как этим не воспользоваться? Отклики западных политиков на присоединение Крыма к России весьма разноречивы. В апреле 2014 года видный деятель умеренно консервативной партии «Союз в поддержку народного движения», депутат Национального собрания Тьерри Мариани ответил на вопросы «Российской газеты». Вот как французский политик воспринял события на Украине: «На Украине свергнуто законное правительство, а нынешнее пришло к власти в результате государственного переворота. Вместо того, чтобы способствовать единению нации, в качестве первого шага оно решило, наоборот, внести ещё больший раскол, приняв решение отменить русский язык в качестве второго государственного, что было воспринято русскоязычными гражданами в ряде регионов как прямая провокация. Так что неудивительно, что Крым, где большинство составляют этнические русские, решил свою судьбу в пользу России». Увы, единение нации киевские власти понимают весьма своеобразно. Новоизбранный президент Порошенко, выступая в Верховной Раде 27 ноября 2014 года, заявил, будто 100% жителей Украины считают, что страна должна быть унитарным государством. Готов согласиться с тем, что после варварских обстрелов городов Донбасса число активных сторонников федерализации Украины сократилось. Кому захочется, чтобы его дом разбомбили, а дети погибли под завалами? Что же касается жителей взбунтовавшихся территорий, то их Киев, судя по всему, гражданами Украины не считает. Но даже тогда 100% никак не набирается. Так можно ли после такого заявления президента Украины говорить о том, что к власти в Киеве пришли серьёзные, ответственные люди? Однако вернёмся к словам Тьерри Мариани: «Западу надо оставить сейчас в покое Крым, судьба которого окончательно определилась. На повестке дня – будущее самой Украины. Интерес Евросоюза и России, как мне представляется, 43

состоит в том, чтобы она обрела политическую систему, отвечающую чаяниям как тех её граждан, кто ориентируется на Запад, так и тех, кому близка Россия». Против этого трудно возразить, но, к сожалению, на Западе преобладают совсем другие настроения. Их выразителем в какойто степени является вице-президент США Джозеф Байден. Вот что он заявил 21 ноября 2014 года: «Соединённые Штаты Америки никогда не признают российскую оккупацию и аннексию Крыма. И мы будем настаивать на том, чтобы наши международные партнёры не признавали аннексию. Сейчас путь для России и её сторонников – выполнение ряда обязательств: делайте то, на что вы согласились, господин Путин… Господин Путин должен был это сделать, но этого не произошло. Если бы это произошло, то мы бы могли начать рациональные дискуссии относительно санкций. Вместо этого мы видим более провокационные действия... Если так будет продолжаться, то Россия будет платить всё дороже, и она будет всё более изолирована». Тут речь идёт о Минских договорённостях, к выполнению которых столь активно призывает Байден. Вроде бы всё предельно справедливо. Однако напомню, что первый пункт подписанного 5 сентября Протокола гласит: «Обеспечить незамедлительное двухстороннее прекращение применения оружия». Честно скажу, мне отсюда не видно, поэтому не могу утверждать, кто постоянно нарушал и нарушает это обязательство. Гарантией прекращения огня мог бы стать в какой-то мере отвод тяжёлой артиллерии, причём украинские войска имеют гораздо больше орудий и танков, чем ополченцы. Но вот наконец-то 19 сентября в Минске был подписан Меморандум, в четвёртом пункте которого записано: «В течение суток с момента принятия данного Меморандума – отвод средств поражения калибром свыше 100 мм от линии сопри44

косновения на расстояние не менее 15 км с каждой стороны (за исключением обозначенных ниже), в том числе из населённых пунктов, что даст возможность создать зону прекращения применения оружия шириной не менее 30 км (зону безопасности)». Насколько я могу понять, причиной продолжения обстрелов мирных городов стало то, что Порошенко признаёт только Протокол, а Меморандум и в глаза не видел. Так может быть, Джозеф Байден ему прочитает? Как ни странно, гораздо больше разума и логики в словах лидера правой националистической политической партии Франции «Национальный фронт» Марин Ле Пен. В мае 2014 года на выборах в Европарламент её партия получила двадцать четыре места из семидесяти четырёх, которые предназначены для Франции. Вот что Мари Ле Пен сказала в интервью Русской службе RFI: «Мы сейчас оказались в противостоянии: Крым – русскоговорящий и даже почти российский, мы можем сказать. И одна часть Украины – русскоговорящая, а вторая – украиноговорящая. И у каждого есть право либо повернуться к Западу, либо повернуться к Востоку. И, тем не менее, я не вижу другого выхода, чтобы поддержать мир и целостность Украины, кроме того, как создать своего рода федерацию, которая даст возможность каждому региону иметь автономию… Нужно найти такое решение, чтобы при этом Украина, естественно, осталась единой и суверенной, но которое позволит при этом трём большим регионам сохранить автономию, чтобы сохранить права меньшинств». Думаю, что словам известного французского политика не стоит удивляться – Марин Ле Пен с симпатией относится к России, в отличие от многих европейских политиков, которые видят в России будущего конкурента и потенциального агрессора. Вполне справедливое мнение по поводу событий в Крыму высказал и Генри Киссинджер в интервью журналу Der Spiegel: «Крым – это особый случай. И если Запад хочет быть честным, то он должен признать, что допустил ошибку. Присоединение Крыма 45

не было стремлением к мировому господству, и его нельзя сравнивать с вторжением Гитлера в Чехословакию». Попробуем и мы разобраться в событиях в Крыму. Как всем известно, сепаратизм в этом мире не приветствуется. Хотя были прецеденты – раздел Югославии, отделение Косово от Сербии, да и развал СССР без согласия его жителей стал следствием сепаратистских настроений среди влиятельных кругов в республиках – «удельные князья» хотели узаконить свою власть и капиталы. В Крыму весной 2014 года сложилась ситуация, схожая с тем, что случилось в Косово. Уверен, что крымчане давно мечтали избавиться от слабой и непредсказуемой власти Киева, а тут как раз подвернулся повод – угроза региональному использованию русского языка, никем не сдерживаемое буйство радикал-националистов в Киеве, беспомощность Верховной Рады. Ну как этим не воспользоваться, при том, что можно рассчитывать на помощь сильного соседа, по сути, своей родины. Однако голосовать за отделение от Украины под дулами российских автоматов – такое способно подсказать только болезненное воображение. Не было ничего подобного! Хотя, кто знает, со временем кто-то из крымчан может о сделанном выборе и пожалеть, если учесть проблемы с водоснабжением, с электроэнергией и транспортным сообщением с Россией. Но мечтать о возвращении в состав Украины, страны с полуразрушенной экономикой, с отсутствием финансовых средств, с «вольными стрелками», которые чинят расправы над теми, кто с симпатией относится к «москалям» – такая перспектива вряд ли может кого-нибудь устроить. К сожалению, причины, по которым Крым отошёл от Украины, а вслед за ним потянулся и Донбасс, не всем понятны. Я бы сказал, что не все хотят в этом разобраться, и для этого есть свои резоны. Возникли различные толкования места и роли России во внутри-украинском конфликте. На Западе обвиняют Россию и Путина в агрессии, проводя аналогию с событиями 2008 года в Грузии. Однако нынешняя ситуация на Украине существенно отличается от того, что было в августе 2008 года, после атаки грузинских войск на Южную Осетию и на заставу российских миротворцев. Тогда Россия преподала урок Саакашвили: нельзя безнаказанно нападать на слабых. В итоге был подписан план 46

мирного урегулирования конфликта, подготовленный при участии президента Франции, и на этом маленькая война закончилась. На Украине всё было иначе – Киев не согласился на предоставление автономии Луганской и Донецкой областям, а их намерение выйти из состава Украины вызвало жёсткую ответную реакцию. И вот началась та самая антитеррористическая операция (АТО), хотя, убей бог, до сих пор не понимаю, кого и где ополченцы собирались терроризировать – в Донбассе или в Киеве? Так что же делать в этой ситуации России? Спокойно смотреть на то, как украинская артиллерия обстреливает города, как гибнут мирные люди, решившие строить жизнь независимо от Киева? Повода для ввода регулярных войск на Украину у России не было, поэтому на помощь обороняющемуся Донбассу пришли добровольцы. Ясно одно – широкомасштабное вторжение, как в Грузии, не состоялось. Могу лишь предположить: если бы вторжение случилось, Киев вынужден был бы согласиться на серьёзные переговоры и на предоставление Донбассу автономии в той или иной форме. Думаю, что под давлением Москвы и ополченцы согласились бы. Впрочем, нечто подобное случилось в августе – ополченцы при поддержке добровольцев из России перешли в наступление и вынудили Киев к перемирию. Однако и после этого шли локальные бои, по-прежнему гибли люди и по-прежнему Киев отказывался идти на уступки. Временный особый статус для Донбасса – это несерьёзно. Здесь допустимо привести такую аналогию. Бомбардировки Белграда в 1999 году и нападение НАТО на Ирак четырьмя годами позже тоже можно интерпретировать как желание преподать урок, хотя в Ираке всё зашло гораздо дальше. Я бы сказал – слишком далеко, поскольку свержение Саддама Хусейна не привело к миру на земле Ирака. То же самое могло случиться в Грузии, если бы Россия силой свергла Саакашвили в 2008 году. Думаю, что в этом случае партизанская война продолжалась бы до сих пор. Нельзя навязывать волю всему народу, но можно заставить власть прислушаться к законным требованиям части населения. На Украине это пока никому не удалось. Проблема в том, что США и Европа опасаются усиления влияния России на постсоветском пространстве. И не хотят понять, 47

что теперь приходится пожинать плоды непродуманных решений, принятых в 1991 году. Тогда СССР разрезали как по живому, а в результате миллионы русских помимо своей воли оказались за границей. Именно поэтому Путин назвал распад СССР величайшей трагедией XX века. И дело тут не в количестве жертв, а в тех поспешных действиях нескольких политиков, последствия которых никто не смог предугадать. На мой взгляд, резать надо было не в Беловежской пуще, а в Хельсинки, в Женеве или даже в Нью-Йорке, на заседании Генеральной Ассамблеи ООН. Если бы гарантированы были права национальных меньшинств в постсоветских республиках, многих конфликтов не случилось бы. Чего же можно ожидать? Киев провоцирует Россию на вторжение, рассчитывая в этом случае на вооружённую поддержку США и НАТО. Ополченцы готовятся к новому наступлению киевских войск, предполагая, что неизбежные многочисленные жертвы среди мирного населения, как бы это ни было прискорбно, станут оправданием полномасштабного вторжения российских войск на Украину. Увы, принуждение Киева к миру пока что не сработало, так может быть сработает на это раз? Жаль, что Европа и США видят лишь одно решение украинского конфликта – возвращение статус-кво, которое существовало до присоединения Крыма к Российской Федерации. Понятно, что у них нет желания вернуть ситуацию ещё на несколько месяцев назад, во времена президента Януковича. Достаточно очевидно, что причина упорного нежелания Запада учитывать интересы жителей Крыма и Донбасса не в них самих, а в России, в Путине. Дело в том, что Россию обвиняют в намерении возродить СССР путём вооружённого захвата отделившихся республик. Вот только так и никак иначе! Но если Россия имеет агрессивные намерения, то почему она не решилась оккупировать, к примеру, Латвию, где положение русских нельзя назвать идеально соответствующим тем принципам соблюдения прав человека, которые приняты в ЕС? Казалось бы, странно, что русские, которых в Латвии немало, не попытались использовать своё право на самоопределение и спровоцировать вторжение российского спецназа? Причина в том, что в Латвии нет такой области, где бы компактно проживали русские, поэтому для 48

борьбы за свои права они используют парламентские, демократические методы. И смею надеяться, что никто из них не мечтает отделить от Латвии какой-нибудь район Риги или курортный посёлок на берегу Рижского залива. Если же учесть, что русские не являются коренными жителями Латвии, то все инсинуации о вероятном захвате этой страны Россией не имею под собой ни малейших оснований. Иное дело на Украине, где депутаты Верховной Рады от юговосточных регионов оказались под жёстким прессингом радикалнационалистов. В таких условиях бессмысленно рассчитывать на справедливое решение проблем юго-востока. Понятна и позиция Европы – там опасаются эффекта домино. Если Крым добился независимости, а там дойдёт черёд и до Донбасса, что же тогда может произойти в Европе. Да просто-напросто станут возрождаться средневековые княжества, как бы завёрнутые в современную упаковку – демократия, парламентаризм и всё такое. Но здесь надо бы, что называется, отделить зёрна от плевел. Одно дело, когда богатая часть какого-то государства хочет стать независимой, потому что ей это экономически выгодно, и совсем другое, если целый регион стремится к обретению самостоятельности, поскольку только в этом видит способ защититься от угроз, надвигающихся со стороны центральных властей. Примером могут стать сепаратистские настроения на части территории Испании и Великобритании. Однако столь серьёзных причин или поводов, какие появились у крымчан после переворота в Киеве, ни у Шотландии, ни у Каталонии не было – у жителей этих регионов, выступавших за отделение, превалировали лишь экономические соображения, то есть надежда, что после обретения независимости их жизнь существенно улучшится. Подобные соображения могли быть и у крымчан до событий в Киеве, но затем ситуация кардинально изменилась, поскольку к власти в Киеве пришли националисты. Тогда на первый план выдвинулись политические причины. Всеми признано, что надежды значительной части жителей Украины связаны с присоединением к ЕС. «Запад нам поможет!» – этот лозунг хорошо известен тем, кто не надеется на собственные силы. А чаяния жителей Донбасса связаны с Россией – что в этом удивительного? 49

Глава 6. Удивительные совпадения Как известно, Советский Союз развалился вслед за значительным падением цены на нефть, что стало результатом резкого увеличения её производства в Саудовской Аравии. Конечно, это не единственная причина, однако удар был нанесён, что называется, под дых, и руководство страны не сумело с этим справиться. И вот теперь снова наступает момент истины. Политика России неприемлема для США, поэтому после событий на Украине они ввели экономические санкции. Однако Россия отступать не собиралась, и тут опять началось снижение цены на нефть. И вновь не обошлось без участия Саудовской Аравии, которая отказалась уменьшать квоты на добычу нефти, и более того – снизила цену на нефть, поставляемую в США. Таких совпадений не бывает – тут дело пахнет сговором. Мне возразят: как можно винить в этом Белый дом? Ведь нефтедобывающие компании США теряют на снижении цены миллионы долларов, ну а добыча сланцевой нефти и вовсе может оказаться нерентабельной. Однако позвольте, при чём тут какая-то там нефть, если речь идёт о стратегических, глобальных интересах? Россия нанесла удар по авторитету США, поставила под сомнение её лидерство в мировой политике. Так можно ли не ответить ударом на удар? Если допустить, что никакого заговора не было, тогда остаётся удивляться, почему недруги России такой методой не воспользовались и на этот раз. Вариант проверенный, со знаком качества – только заплати и получишь удовольствие. Возможно, раньше не хотели платить, а теперь обстоятельства заставили? Впрочем, поначалу некоторые эксперты утверждали, что причины падения цены – это снижение потребления нефти со стороны Китая и растущий объём добычи сланцевой нефти в США. Первое утверждение не соответствует действительности, поскольку в сентябре 2014 года потребление нефти увеличилось на 6,2%, а что касается второго, то ожидаемый рост производства нефти в США за этот год составляет всего 14%, в то время как их доля в потреблении нефти – 20%. Таким образом, США таким путём никак не могут существенно повлиять на рыночную цену нефти. Конечно, слухи о снижении спроса со стороны Китая мог50

ли повлиять на действия некоторых нефтетрейдеров, но это явно временный эффект. Высказывалось мнение, что виноваты боевики ИГИЛ (Исламское государство Ирака и Леванта), захватившие месторождения в Ираке – они будто бы вызвали падение цены, поскольку продают ворованную нефть почти задаром. Однако объём контролируемых ими поставок слишком низок, чтобы существенно на чтолибо влиять. Есть версия, что Саудовская Аравия сбивает цену на нефть путём увеличения её производства только по одной причине – идёт борьба за рынки сбыта. Но с кем она ведёт конкурентную борьбу? Видимо, с другими членами ОПЕК, с которыми не в состоянии договориться, что и подтвердило последнее заседание нефтяного клуба. Однако не проще ли найти консенсус, чем топить друг друга самым примитивным образом? А вот мнение российского эксперта: «Сначала все думали, что это сговор саудитов с американцами, чтобы нам помешать и создать проблемы в экономике. Но, как мы видим, дело затянулось, и теперь создают проблемы и для США. Задача саудитов проста – сохранить свою долю на рынке, в том числе, на американском». Так в чём же заключаются проблемы для Соединённых Штатов? По мнению британского эксперта, если цены ниже 80 долларов за баррель продержатся как минимум год, многие производители сланцевой нефти в США окажутся на грани разорения. Однако единого мнения здесь нет, поскольку, как считают другие аналитики, кое-кто из производителей сланцевой нефти сможет выжить и при цене 60 долларов за баррель. На мой не слишком просвещённый взгляд, такое мощное государство, каким являются США, даже разорение части своих нефтедобытчиков переживёт без значительных потерь. А вот ущерб авторитету мирового лидера, вызванный «непослушанием» России – это куда более серьёзная проблема. Можно пожертвовать чем-то в экономике, зато потом компенсировать с избытком после того, как удастся поставить зарвавшуюся Россию на предназначенное ей место в табели о рангах. К тому же падение 51

цены на нефть выгодно для нефтеперерабатывающих компаний США, а уж рядовой потребитель как будет рад, если бензин подешевеет! На первый взгляд, всё достаточно просто и логично, тем более что ведь сработало же в 1986 году. Но эти соображения верны лишь при условии, что избиратели, а главное, спонсоры предвыборной программы демократов, позволят Белому дому пойти на столь рискованный шаг. А потому всеми возможными способами власти США обрабатывают общественное мнение с целью убедить американцев в агрессивных замыслах России. Всё это лишь мои предположения, которые практически нечем было подтвердить, тем более что в большинстве российских СМИ возможность какого-либо сговора отрицалась. Кто-то боится вызвать панику, поскольку многие помнят, что было после обвала цен на нефть в 1986 году, другие не хотят, чтобы россияне ещё больше обозлились на США, да просто потому что больше уже некуда. Однако 18 ноября агентство Reuters опубликовало статью, в которой говорилось следующее: «В России идея заговора Саудовской Аравии и США против Москвы воспринимается как средство экономического давления с помощью низких цен на нефть и западных санкций, введённых после присоединения Крыма и поддержки повстанцев в восточной Украине». При этом Reuters ссылается на слова совладельца компании «Лукойл» Леонида Федуна: «Обама встречался с королём Саудовской Аравии сразу после Крымских событий, чтобы подтолкнуть его к этим действиям (снизить цену на нефть)». Удивительно, но российские СМИ приводят иное мнение Леонида Федуна, объясняющее падение цен. Вот что он сказал на Нефтегазовом форуме в Москве 22 октября 2014 года: «Раз в 15-20 лет Саудовская Аравия и другие члены ОПЕК расчищают рынок от нерентабельных проектов». 52

Там же Федун заявил, что действия Саудовской Аравии могут нанести очень сильный удар по добыче сланцевой нефти – начиная со следующего года, если цена продержится на уровне около 80 долларов за баррель, целый ряд американских нефтедобывающих компаний будет не в состоянии вернуть долги. Если верить этим словам, то опасаться снижения цены на нефть должна вовсе не Россия, а США! Возможно, это не прогноз, а всего лишь заклинание в надежде, что так сбудется. Или же существует два варианта объяснения обвала цен – один для внутреннего потребления, а другой для Европы и агентства Reuters. Есть и другая версия нефтяного заговора: Саудовская Аравия по собственной инициативе обваливает цены на нефть, чтобы заставить Иран отказаться от экспансии в ядерной энергетике, а Россию – прекратить поддержку правительства Башара Асада. То есть события на Украине здесь вроде бы совершенно ни при чём. И правда, какое дело Саудовской Аравии до какой-то Украины? Главный раздражитель для неё – Асад! Эту версию озвучил президент Центра стратегического прогнозирования и энергетической политики Саудовской Аравии Рашид Абанми. Он считает, что декларируемая борьба за рынки сбыта – это лишь камуфляж, прикрытие, а причины падения цен на нефть чисто политические. И всё же цель явно не оправдывает выбранные средства – слишком уж велик риск внести такую сумятицу в нефтяной рынок, что даже богатые саудиты могут ощутить на себе её последствия. Другое дело, если основной целью является Россия, претендующая на самостоятельную роль в мировой политике. Здесь уже все средства хороши, особенно если на этом настаивают в Вашингтоне. Версию заговора против России поддерживает Фредерик Уильям Энгдаль, американский экономист и политолог: «Основной целью является путинская Россия, единственная серьёзная угроза супердержавной гегемонии. Эта стратегия похожа на то, что США совместно с Саудовской Аравией сделали в 1986 году, когда они наводнили рынок саудовской нефтью, обрушив цену до уровня ниже $10 за баррель и нанеся удар по экономике Саддама Хусейна в Ираке и по советской экономике, что открыло путь для падения Советского Союза. Сегодня появилась надежда, что крах 53

российских нефтяных доходов, в сочетании с воздействием санкций, разработанных Управлением Казначейства США по терроризму и финансовой разведке, резко ослабит огромную внутреннюю поддержку Путина и создаст условия для его окончательного свержения». Действительно, в середине 80-х годов США нашли гениальный ход, чтобы поставить правительство Горбачёва на колени. Тогда это стало реальностью не только благодаря инициированному «заговорщиками» обвалу цен на нефть, но вследствие слабости советского руководства. Сейчас ситуация иная. Во-первых, у Россий есть сильный лидер, которого даже на Западе считают мастером внешней политики, ведь как-никак он «владеет редким искусством превращать кризисы в свои личные победы». Вовторых, за прошедшие годы создана долларовая подушка – резервный фонд на случай чрезвычайных ситуаций в экономике. И наконец, следует иметь в виду интересы американских нефтяных компаний, которые наверняка будут протестовать против такой инициативы, если эта афера затянется надолго. Да и саудовским принцам придётся немного поубавить аппетит, а длительное голодание может скверно повлиять на их здоровье. Энгдаль тоже скептически относится к нынешней инициативе США: «Эта попытка обречена на провал по многим причинам, не в последнюю очередь, потому, что путинская Россия предприняла совместно с Китаем и другими странами основные стратегические шаги для уменьшения своей зависимости от Запада. На самом деле нефтяное оружие способствует продвижению России к тому, чтобы сосредоточить свое экономическое могущество на национальных интересах и уменьшить зависимость от долларовой системы. Если доллар перестанет быть валютой мировой торговли, особенно в торговле нефтью, Казначейству США грозит финансовая катастрофа. По этой причине, я называю нефтяную войну Керри-Абдулла очень глупой тактикой». Не знаю, грозит ли доллару и Казначейству катастрофа – такое не раз уже предрекали некоторые горе-аналитики. Но то, что США пошли на огромный риск – это очевидно. 54

Не исключено, что мартовский сговор Обамы с саудовскими принцами – это плод фантазии Леонида Федуна. Скорее всего, США решили ограничиться финансовыми и экономическими санкциями против России, переложив значительную часть негативных последствий на Европу, однако заметного эффекта всё не было и не было. И тут кого-то осенило! Вот так и возникла идея упросить Саудовскую Аравию инициировать падение цены на нефть, но так, чтобы ни у кого не возникло даже мысли о какомто сговоре. Причина этой таинственности понятна – многие страны-производители нефти даже кратковременного снижения своих доходов Соединённым Штатам не простят. А зачем Обаме новые конфликты? Напомню, что визит госсекретаря Керри в Саудовскую Аравию состоялся 11 сентября, когда цена на нефть марки Brent составляла 100 долларов за баррель, причём до этого довольно долго держалась в среднем на уровне 108 долларов. С июля 2014 года началось постепенное снижение, которое резко усилилось с середины сентября, и в результате цена барреля нефти упала за месяц до 85 долларов. Допустим, что США тут ни при чём, а Саудовская Аравия добилась снижения цены на нефть с единственной целью – сделать добычу сланцевой нефти в США нерентабельной и таким образом избавиться от конкурента. Но возникает вопрос: зачем Керри приезжал в Саудовскую Аравию в сентябре? Неужто для того, чтобы упросить саудитов отказаться от своей затеи? И всё же версия американо-саудовского сговора вызывает серьёзные сомнения. Более того, некоторые эксперты настаивают на том, что не было такого сговора и в 1980-е годы, когда цена на нефть упала более чем втрое (!) по сравнению с прежним уровнем. Директор Института энергетической политики Владимир Милов в апреле 2014 попытался найти объективные причины этого явления: «Что касается ситуации 1980-х годов, то теория заговора не в состоянии её объяснить. Падение цен на нефть стало результатом формирования на мировом рынке крупномасштабного избытка нефти – первые публикации об этом появились ещё в начале 1980-х годов… К 1985 году стало ясно, что сдерживать ситуацию не удаёт55

ся: при всех попытках ОПЕК сохранить высокие цены за счёт ограничения нефтедобычи, нефть подешевела с $36 за баррель сорта Dubai в 1980 году до $28 в 1984-м. Вся эта история хорошо изучена». История вроде бы изучена, и упомянутая тенденция действительно имела место, однако резкое падение цены на нефть марки Brent с 40 до 10 долларов за баррель в 1986 году, при сохранении цены в последующие десять лет на уровне не выше 20 долларов, вряд ли можно объяснить только переизбытком нефти. Факт остаётся фактом – незадолго до этого спада Саудовская Аравия начала увеличивать добычу нефти. И всё же эксперт видит здесь лишь экономические причины: «Саудовцы пострадали в этой ситуации больше всего, поскольку выполняли основную функцию по регулированию рынка («swing producer»): их нефтедобыча сократилась с 1981 по 1985 годы практически втрое, с 10,3 до 3,6 млн баррелей в день, а доля в мировой нефтедобыче — с 17% до 6%. Терпеть эту ситуацию далее Саудовская Аравия просто не могла, так как брала на себя всю тяжесть падения доходов от сокращения объёмов добычи (при том, что консервация простаивающих мощностей тоже требовала денег), а конца и края падению цен не было видно. И вот в середине 1985 года королевство озвучило принципиальное решение о прекращении сдерживания нефтедобычи, что привело к резкому падению цен. Можно ли считать то решение чисто политическим и объяснять его мировым сговором с целью обрушить СССР?» О том, что это было чисто политическое решение, никто не говорит. Однако грешно было бы не воспользоваться ситуацией, особенно, если есть возможность закамуфлировать политические интересы соображениями экономическими. Ну как же, Саудовская Аравия просто вынуждена была пойти на это ради спасения бюджета. Но даже противник теории заговора не исключает, что всё предварительно обсуждалось с США: «Разумеется, данное решение, скорее всего, обсуждалось с США, и весьма вероятно, что Америка пообещала саудовцам некие компенсаторные меры поддержки — тем более что Запад объек56

тивно выигрывал от снижения цен на нефть вне зависимости от судьбы Советского Союза». На мой взгляд, тут одно с другим не сходится. Эксперт признаёт, что США могли обещать некую компенсацию Саудовской Аравии, но это означает – она явно принимала решение в ущерб себе, если иметь в виду долгосрочную перспективу, а не срочное пополнение казны. Далее высказываются уж совсем нелогичные, даже абсурдные предположения о том, что экономике СССР падение цен на нефть могло не навредить: «Однако было очень трудно предполагать, какой эффект всё это может вызывать для советской экономики — было слишком много неизвестных, связанных в том числе с поведением лидеров СССР. Например, они могли резко сократить бюджетные расходы (как в конце 1980-х сделала Саудовская Аравия) или вообще начать масштабные рыночные реформы (что и надо было делать как можно скорее). То, что Горбачев выбрал наращивание расходов и госдолга и консервацию неэффективной старой экономической модели, было его выбором и его проблемой – развал СССР, таким образом, вовсе не был предопределён падением цен на нефть, он был в большей степени предопределён неадекватной политикой советских властей». Конечно, если бы во главе Советского Союза стоял квалифицированный политик, а не Горбачёв, если допустить, что удалось бы реформировать КПСС и очистить Политбюро от старых маразматиков, тогда встреча с Рейганом в Рейкьявике состоялась бы не в разгар нефтяного кризиса, и СССР мог без опасений сократить военные расходы, а США не пришлось бы уговаривать Саудовскую Аравию обрушить цены на нефть взамен на некие «компенсаторные меры поддержки». Однако всё это из области несбывшихся надежд. В высказываниях некоторых зарубежных государственных деятелей и аналитиков в последнее время ощущается желание во что бы то ни стало скрыть истинные причины нефтяного кризиса. К примеру, министр энергетики Саудовской Аравии Али альНаими на энергетическом форуме 20 декабря 2014 года отверг 57

обвинения в демпинге, возложив вину на США и даже на Россию, которые не являются членами ОПЕК: «Саудовская Аравия и другие страны стремятся вернуть баланс на рынок, однако недостаточное стремление к сотрудничеству других стран, не состоящих в ОПЕК, распространение неверной информации и спекуляции ведут к продолжению падения цен». Напротив, внешнеполитический эксперт фракции ХДС/ХСС Карл-Георг Вельман, выступая в бундестаге, обвинил в снижении цен Саудовскую Аравию и попытался снять вину с США: «Не Запад управляет ценами на нефть. Причины их снижения в переизбытке предложения на нефтяном рынке и в попытках Саудовской Аравии подорвать позиции американских производителей сланцевой нефти, для которых её добыча все меньше окупается вследствие снижения цен». Напомню, что впервые о нефтяном сговоре 1986 года написал американский политолог Петер Швейцер в книге «Victory: The Reagan Administration's Secret Strategy That Hastened the Collapse of the Soviet Union» (Победа: секретная стратегия администрации Рейгана, ускорившая крах Советского Союза), которая вышла в свет в 1994 году. Автор считает, что США действовали сразу по трём направлениям: на нефтяном рынке, в Афганистане, а также в Польше, где всё большую силу набирало нелегальное антикоммунистическое объединение «Солидарность». Ещё одно объяснение падению цен на нефть в середине 80-х годов предложил немецкий политолог Михаэль Штюрмер. Согласно его мнению, Саудовская Аравия была обеспокоена успехами Ирана в войне с Ираком, поэтому и открыла нефтяные вентили. Штюрмер особо подчёркивал, что США и Рейган тут совершенно ни при чём. Что ж, если политолог уверил себя, будто американские политики непогрешимы, поскольку творят историю, надев белые перчатки, с этим бесполезно спорить. Как бы то ни было, воспоминания о том, что было в 1986 году, нынешнюю ситуацию с ценами никак не проясняют. Возможно, анализ причин падения цен на нефть в 2008 году по58

зволит отыскать реальные причины того, что случилось всего через шесть лет. Летом 2008 года в журнале «Экономическая политика» появилась статья Егора Гайдара «Головокружение от успехов». Рассматривая стандартные методы прогнозирования цен на нефть, опирающиеся лишь на спрос и предложение, экономист писал: «Всё это имело бы смысл обсуждать, если бы речь шла о рынке нефти тридцатилетней давности, когда спрос и предложение на товар – сырую нефть – практически определяли динамику цен. В последующие годы организация рынка изменилась. Всё большую роль в том, что на нём происходит, играют деривативы – финансовые инструменты, связанные с ценой на нефть и нефтепродукты… Сегодня рынок нефтяных фьючерсов – важнейший компонент мирового финансового рынка. Объём операций на нём многократно выше, чем операций с нефтью и нефтепродуктами на спотовом рынке, где, собственно, продают и покупают реальную нефть… На фоне кризиса бумаг, связанных с ипотечным кредитованием, падения цен на жильё, убытков, показанных крупнейшими мировыми банками, падения курсов акций мировые финансовые рынки нестабильны. В этой ситуации участники рынка ищут "тихую гавань" – нишу финансового рынка, где можно совместить высокую доходность с надёжностью. Ценные бумаги, связанные с сырьём, многим представляются привлекательными. Отсюда повышение цен фьючерсных контрактов на нефть». Эти же мысли повторил Милов в октябре 2014 года, анализирую кризис 2008 года: «Ключевым фактором, определявшим уровень цен в последние годы выше, чем $100 за баррель, было не соотношение физического спроса и предложения на "чёрное золото", а тенденции финансовых рынков, задавшие новый механизм ценообразования на сырьё примерно с середины нулевых, когда нужно было куда-то девать сложившийся в мире избыток денежной ликвидности. Это наиболее явно проявилось в первой половине 2008 года, когда ничего такого особенного со спросом на нефть и её предложением не происходило, однако цены взлетели до $140 за баррель: после того как всплеск 59

американского ипотечного кризиса 2007 года сделал непривлекательным для вложений рынок акций, спекулянты решили пристроить ликвидность в нефтяные фьючерсы, на ровном месте накачав их до космического уровня… Потом случилась история с Lehman Brothers, и цены за 5 месяцев обрушились со $140 до $40 за баррель – причём на самом рынке физической нефти никаких катаклизмов вселенского масштаба снова не происходило, просто спекулятивный капитал теперь побежал из фьючерсов». Тут надо уточнить, что падение цен на нефть стало следствием глобального экономического кризиса, который был спровоцирован, в частности, «историей с Lehman Brothers». Но сама по себе эта история непосредственно не могла повлиять на рынок нефти, поскольку в разгар экономического кризиса играть на повышение котировок нефти – это чистое безумие. Итак, эксперт отвергает какие-либо политические мотивы во всей этой истории, считая виновными только спекулянтов: «Момент настал сейчас, причём есть основания полагать, что ожидающееся на днях завершение выкупа активов ФРС США – пресловутого QE – фактор куда более важного порядка для формирования нефтяных цен, чем любые события собственно на нефтяном рынке. Обратите внимание на динамику цены на нефть и ведущих фондовых площадок, с середины сентября они практически синхронны – в преддверии сворачивания программ денежного стимулирования рынков спекулянты выходят что из акций, что из фьючерсных позиций». Допустим, всё действительно так. Но вот на что обращал внимание эксперт ещё в апреле: «Сейчас нет особых возможностей сильно и надолго обвалить цены – свободные добывающие мощности составляют 2,6 млн баррелей в день. Даже если задействовать их полностью, это не поможет сделать цены устойчиво низкими, а уровень в $50-60 за баррель, при всех неприятностях, не является для России катастрофическим сценарием. Если уж кто и обладает в этом плане более серьезными возможностями, так это скорее сама Америка, которая 60

из-за сланцевого бума даже по относительно консервативным прогнозам скоро может обойти Россию по объёму нефтедобычи… У Америки есть и другой ключ к снижению мировых цен на нефть – сокращение программ финансового стимулирования рынков (пресловутых QE), что может вызвать отток ликвидности с рынков товарных фьючерсов и обесценивание нефти посильнее, чем от выбрасывания на рынок дополнительных саудовских баррелей. Но это может угрожать хрупкому восстановлению американской экономики». Теперь всё понемногу проясняется – по мнению эксперта, у Америки есть как минимум два способа воздействия на рынок нефти. Один связан с программой увеличения добычи сланцевой нефти, а другой – с завершением программы накачки финансового рынка долларами. Я бы добавил ещё третий ключ, который держат в руках американские друзья в Саудовской Аравии. Но эта версия требует дополнительного подтверждения. Задолго до последнего падения цен на нефть, 26 марта 2014 года, британская газета Guardian опубликовала статью своего экономического обозревателя Ларри Эллиота. Вот что написал «заклятый друг» России: «Если Запад действительно хочет навредить Путину, ему следует ввести против России нефтяное эмбарго аналогичное тому, которое он использовал против Ирана… Но не всё так просто. Европа зависит от поставок российских энергоресурсов, а поэтому эмбарго может пойти во вред самой Европе, особенно если Россия найдёт способ поставлять свою нефть и газ на восток, в испытывающий энергетический голод Китай. Но это произойдёт не в одночасье, поэтому Запад должен найти такой способ, чтобы навредить Путину, не навредив себе. Нил Барнетт из Центра политических исследований считает, что такой способ есть. Надо убедить Саудовскую Аравию взять на себя всю грязную работу». Далее Эллиот рассказывает о том, как Саудовская Аравия, разгневанная советским вторжением в Афганистан в 1979 году, открыла нефтяные вентили. Барнетт считает, что теперь ситуация точно такая же – саудовцы готовы наказать Путина за поддержку режима Асада в Сирии. Но вот предлагал ли Вашингтон такую 61

идею Эр-Рияду? Британский политолог пришёл к логически обоснованному выводу: было бы удивительно, если бы это было не так. А что если именно Барнетт подсказал госдепартаменту США эту идею? Казалось бы, в столь солидном учреждении должны быть собственные аналитики, однако в начале марта 2014 года такая мысль ещё никому не приходила в голову, хотя уже ясно было, что против России следует использовать «нефтяное оружие». К примеру, американский экономист Филип Верледжер, в 1970-х годах работавший в Белом доме и Минфине США, предлагал открыть стратегический нефтяной резерв (SPR), в котором хранилось около 700 миллионов баррелей нефти: «Без каких-либо прямых затрат США могут понизить цены на нефть и нанести значительный урон России и российскому олигархату посредством продаж нефти из SPR». Эту идею поддержал и миллиардер Джордж Сорос, однако руководитель Энергетической аналитической группы из Флориды Том Финлон скептически отнёсся к такому предложению, полагая, что эффект будет ограниченным и недолгим. У этой идеи есть более существенный недостаток – в случае её реализации станет очевидным, кто виновник обрушения цены на нефть, а США не хотели бы ухудшать отношения со странами-нефтедобытчиками. Так всё же кому принадлежит авторство столь продуктивного метода воздействия на государство, бюджет которого в значительной степени зависит от продажи нефти? Снова вернёмся на тридцать лет назад, когда падение цены на нефть нанесло сильнейший удар по экономике Советского Союза. В книге «Гибель империи», опубликованной в 2006 году, Егор Гайдар называет имя автора – советник в администрации Рейгана, советолог Ричард Пайпс: «Р. Пайпс был автором направленной американским властям в начале 1980-х годов записки, суть которой – рекомендации использовать зависимость советской экономики от конъюнктуры нефтяных цен для дестабилизации коммунистического режима. У. Кейси, наз62

наченный президентом США Р. Рейганом директором ЦРУ, имел опыт работы, связанной с анализом и использованием экономических слабостей противника. Он занимался этим во время Второй мировой войны, пытался максимизировать экономический ущерб, который союзники могли нанести гитлеровской Германии. Уже 26 марта 1981 г. в частном дневнике Р. Рейгана появляется запись по поводу брифинга о состоянии советской экономики, её про-блемах, связанных с зависимостью от западных кредитов. В ноябре 1982 г. президент Р. Рейган подписал директиву о национальной безопасности (NSDT-66), в которой была поставлена задача нанести ущерб советской экономике». Одним из элементов этой борьбы с СССР стала обременительная для страны гонка вооружений, в частности, пресловутая Стратегическая оборонная инициатива, в то время как обрушение цен на нефть должно было нанести решающий урон. Стоит напомнить слова из лекции члена Президентского Совета по разведке Джин Киркпатрик в Невадском университете в 1988 году: «Русские играют в шахматы, а мы играем в монополию, и вопрос в том, сумеют ли они поставить нам мат, прежде чем мы их обанкротим». И всё же, какое отношение престарелый советолог Ричард Пайпс имеет к падению цены на нефть в 2014 году? Однако вот что он сказал в интервью вскоре после введения США и Европой первых санкций против России: «Они очень слабые, это санкции против отдельных людей. На месте президента Обамы я бы угрожал прекращением покупки российской нефти и газа со стороны Европы. США, Скандинавия могли бы поставлять Европе энергоносители, континент не полностью зависит от российских поставок». Вот даже как! Весьма радикальное решение. Видимо, Пайпс считает вполне нормальной такую ситуацию, когда Европа из своего кошелька будет оплачивать претензии США на мировое политическое лидерство. Особенно умиляет неявная реклама 63

американских компаний, добывающих сланцевую нефть и газ. Пайпс словно бы взывает к политическому разуму европейских политиков, которые слишком уж увлеклись сугубо внутренними проблемами, не замечая, что творится вокруг: «Европа слаба. Она в первую очередь думает об экономической выгоде, а не о мировой политике. Мы мыслим больше политическими категориями, а Европа – экономическими… Это слабость, потому что на мировой арене нужно руководствоваться не экономикой, а политикой. Если Европа вместе с нами хочет не допустить российской агрессии по отношению к Украине и Крыму, они должны предпринять шаги к независимости от российских энергоносителей. Процесс перехода на импорт из других стран занял бы два-три года. Но они этого не делают, и я не знаю почему». На этот вопрос пусть Пайпсу отвечают европейские политики. Меня же больше волнует, мог ли Пайпс подсказать госдепартаменту США идею использовать возможности Саудовской Аравии для воздействия на экономику России. Учитывая репутацию советолога, он вполне мог в марте напомнить об успехе 1986 года, а в мае ему этого показалось уже мало, и потому на свет появилась идея перекрыть все нефтяные и газовые трубопроводы из России – естественно, не силовым, а законодательным путём, на основе консенсуса стран-членов Европейского Союза. Проблема в том, какую компенсацию США сумеют предложить Европе за дополнительную нагрузку на бюджет. Неужто станут убеждать, будто для рядовых европейцев куда важнее глобальная политика, а не содержимое их собственного кошелька? Однако пока на вооружение взят апробированный метод, согласно которому все тяготы борьбы с Россией и всю ответственность можно переложить с США на другие страны. Так что прав был Леонид Федун, когда говорил о цели визита Обамы в ЭрРияд 28-29 марта. Но видимо, сразу договориться не удалось – саудитам нужны были гарантии поддержки их борьбы против Асада в обмен на обрушение цены на нефть. Однако вернёмся к аргументам в пользу версии о сговоре. Ларри Эллиот приводит их в статье, опубликованной в ноябре 2014 года: 64

«Четырёхкратный рост нефтяных цен, вызванный экспортным эмбарго, которое организовала Саудовская Аравия в 1973 году в ответ на Войну Судного дня, показывает, что нефть может использоваться как дипломатическое и экономическое оружие. Сейчас история повторяется… В середине 1980-х годов Саудовская Аравия уже делала нечто подобное. Тогда она предприняла шаги, заставившие нефть упасть ниже 10 долларов за баррель, чтобы расшатать режим Саддама Хусейна. На сей раз, по мнению экспертов по Ближнему Востоку, Саудовская Аравия хочет надавить на Иран и заставить Москву ослабить поддержку режима Асада в Сирии… Судя по всему, госсекретарь США Джон Керри в сентябре договорился с королем Абдуллой о том, что Саудовская Аравия будет продавать нефть дешевле преобладающей на рынке цены. Это объяснило бы падение цен на фоне вызванной действиями Исламского государства нестабильности в Ираке и Сирии, которая в нормальной ситуации способствовала бы подорожанию». Обозреватель прав. На Ближнем Востоке неспокойно, в Ливии царит анархия – в таких условиях цена на нефть обычно повышалась, поскольку трейдеры не могут быть уверены в завтрашнем дне. А тут всё с точностью до наоборот! Что же могло так повлиять на их умонастроения? В октябре 2014 года Барнетт опубликовал статью, в которой проанализировал причины радикальных изменений на нефтяном рынке. Так чем же это было вызвано? «Один из ответов заключается в том, что нефтедобытчики Персидского залива намерены зафиксировать на длительный срок свою долю на азиатском рынке. Эта задача облегчается разногласиями в ОПЕК – несколько её членов готовы к борьбе (в частности, Венесуэла), но саудовцы и другие производители Персидского залива не показывают никаких признаков внимания к их проблемам». Нельзя сказать, что это убедительный ответ – слишком уж велика опасность для бюджета. То есть цель в этом случае явно не оправдывает средства. Есть и другой вариант: «Некоторые комментаторы предполагают, что саудовцы выступают 65

за низкие цены, чтобы подорвать экономику добычи сланцевой нефти в США. Но это объяснение вряд ли достойно внимания. С одной стороны, американо-саудовское партнёрство возрождается в совместной борьбе против ИГИЛ. Кроме того, в основном, добыча сланцевой нефти стоит очень дёшево и по-прежнему выгодна даже при сегодняшних ценах, в то время как дополнительные расходы падают по мере развития технологии добычи. Учитывая огромные инвестиции в эту отрасль и её стратегическое значение для США, было бы наивным думать, что период мягких цен на нефть скоро завершится. И саудиты, хотя иногда и заблуждаются, не настолько наивны». С этим выводом можно согласиться. Конечно, соображения «некоторых комментаторов» не лишены логики, однако удивляет вот что: почему власти Саудовской Аравии весь год спокойно взирали на рост добычи сланцевой нефти в США и только в сентябре вдруг спохватились и стали принимать ответные меры? Так что же остаётся после того, как отброшены две вроде бы самые очевидные причины? Вот мнение Барнетта: «Гораздо более вероятно – хотя это невозможно доказать – что США и Саудовская Аравия согласились снизить цены на нефть для того, чтобы обуздать Россию. Эта теория в последнее время стала одним из основных продуктов российских государственных СМИ, которые, как правило, изображают Запад как тайную организацию злых капиталистов и фашистов, стремящихся к уничтожению России... Ирония заключается в том, что в данном конкретном случае они могут быть правы. Для Саудовской Аравии это больше, чем компенсация за помощь в борьбе с ИГИЛ. Кроме того, Россия занялась вредительством на Ближнем Востоке, где она оказывает прямую военную помощь сирийскому режиму и делает всё возможное, чтобы поддержать Иран». Итак, есть серьёзные основания предполагать, что США отчасти за собственные деньги, но в основном за счёт других нефтедобывающих стран, хотят приобрести политические дивиденды, заставив Россию умерить свой пыл во внешнеполитических делах и сосредоточиться на внутренних проблемах. Видимо, существует и призрачная надежда на то, что наконец-то «прозреет» 66

население России и на грядущих выборах проголосует за настоящих либералов-западников, а то и более того – взбунтуется, не в силах мучиться ещё три года, и скинет «ненавистный путинский режим». Кто знает, всё может быть в России. Вот только любви к США их экономические санкции россиянам не добавят. Но возникает вопрос: неужели Путин не предвидел подобного хода со стороны «американских друзей»? Может быть, зря его так хвалят? И почему советники не подсказали? Однако представьте себе такую ситуацию. Парламент Крыма голосует за независимость от Украины и обращается за помощью к Москве. А Путин, почесав лысину, смущенно отвечает: «Извините, братцы! Не могу ничем помочь. Боюсь, что очень разозлю заокеанских друзей, а тогда всем мало не покажется». Мог ли российский президент сказать такое русским людям, которых неласковая судьба закинула во враждебную страну?

Глава 7. Кто у кого списал? Вполне естественно, что наряду с анализом высказываний ведущих американских политиков и политологов, пришлось в процессе работы над этой книгой поинтересоваться мнением российских аналитиков из тех, что находятся в оппозиции к Кремлю. И тут словно бы сам собой возник вопрос: так кто же у кого списал? Всё потому что иногда возникает впечатление, будто те и другие заимствуют, возможно, даже списывают друг у друга, причём совершенно не таясь, открыто. И выводы совпадают, и даже аргументы, если они есть, не впечатляют. Посмотрим, так ли это. В феврале 2014 года в Берлине прошла презентация книги отставного политтехнолога Станислава Белковского – «Владимир. Вся правда о Путине». Говорят, книга наделала в Германии много шума. Не думаю, что этот шум докатился и до стен московского Кремля, однако вот что рассказал Белковский корреспонденту Deutsche Welle: «Книга – это первая попытка посмотреть на Путина не так, как на него смотрели до сих пор, попытка деконструкции мифа о Путине. Я хотел взглянуть на него как на человека с вполне понятным генезисом в бизнесе, который вырос из бизнес-кругов и бандитских кругов Санкт-Петербурга начала 1990-х годов. КГБ для него – давно перевёрнутая страница». Ссылка на КГБ – это некий устоявшийся стандарт, тот самый результат списывания, когда заходит речь о Путине. Однако Белковский идёт гораздо дальше, перешагивая через «дрезденское происшествие», которое так впечатлило госпожу Сарот: «Путин – консерватор, то есть в любой ситуации предпочитает скорее ничего не менять, чем менять, и принимает решения что-то изменить только под жёстким давлением внешних обстоятельств. Поэтому Путин так ненавидит революции. Он и на президентский пост вернулся (хотя не хотел этого) из-за революций в арабском мире. Путин опасался такого сценария в России и того, что Медведев не справится с этой ситуацией». 68

Тут налицо подмена фактов и понятий. Вряд ли президент Обама был бы рад революции в Соединённых Штатах, и в тоже время он готов способствовать свержению неприемлемых режимов в других странах. Ни Путину, ни большинству российских граждан очередная революция в России ни к чему, поэтому все мы немного консерваторы. Поэтому и государственный переворот на Украине не вызвал восхищения – уж лучше пусть будет непоследовательный и лицемерный Янукович, чем радикал-националисты во главе с Ярошем и Тягнибоком. Ну а по поводу того, почему вернулся Путин – на эту тему смешно строить какиелибо гипотезы, просто потому что он, по сути, никуда не уходил. «Путин – тактик, а не стратег… Путин – практик, а не теоретик… И не надо ломать голову, какая идеология у Путина: нет у него идеологии… Я думаю также, что никакие неосоветские мечты он не лелеет… Он не предаёт друзей, заботится о них, на чём, кстати, во многом основывается стабильность его режима… России нужен реформатор, а он консерватор, России нужен стратег, а он – тактик, России нужен человек, который бы сформулировал концепцию страны, а Путин это не в состоянии сделать». На мой взгляд, «концепции страны» (conceptio – понимание, система) вовсе не бывает – есть концепция развития страны. Об этом Путин говорил уже не раз: мы строим страну с социальноориентированной рыночной экономикой. Что касается демократии, это особый вопрос. Про демократию Черчилль хорошо сказал: ничего лучше человечество так и не придумало. А я бы уточнил – могли бы придумать, но не захотели. Тем же из нас, кто попытался, крепко дали по мозгам. Впрочем, какие-то элементы демократии вполне оправданы – прежде всего, на муниципальном уровне. Однако сотни миллионов долларов, которые тратят, к примеру, на агитацию накануне президентских выборов, в значительной степени лишают выборы ореола столь привлекательной демократичности. Если претендент не найдёт богатых спонсоров, то все его потуги на власть абсолютно безнадёжны. Честно говоря, я в основном доволен тем, как Путин на практике воплощает свои тактические замыслы. Было бы гораздо хуже, если бы он забросил все текущие дела и ломал голову над 69

какой-то там идеологией. И стратегия у Путина есть, и реформы понемногу продвигаются. И слава богу, что он пока не предлагает ничего похожего на шоковую терапию, которой мы вдоволь наелись в лихие 90-е. Слова о том, что Путин не предаёт друзей, имеют двойной смысл. Здесь подразумевается, что Путин иногда защищает их вопреки закону. Но дело в том, что даже в такой большой стране, как Россия, трудно найти толковых и преданных соратников. Поэтому, возможно, и приходится иногда закрывать глаза на мелкие прегрешения чиновников из своего окружения. Уволить человека легко, но где гарантия, что на его место не придёт жулик, напяливший на себя мантию демократа, думающего исключительно о благе государства? Поэтому Путин и не спешит расставаться с людьми, с которыми сработался, о которых знает всё – и достоинства, и недостатки. Белковский прав в одном – Путин не мечтает о возрождении Советского Союза. Он видит свою задачу в том, чтобы возродить могущество России, при этом не забывая о чаяниях русских людей, в результате распада СССР оказавшихся за пределами России. А вот мнение Дмитрия Саймса по поводу распространения коррупции и соблюдения законов: «Хотя на публике Путин подчёркивает значение власти закона и говорит о борьбе с коррупцией, близкие к нему люди действуют практически безнаказанно. А это подстрекает чиновников низового звена к игнорированию требований Кремля прекратить безнравственное поведение. Горькая ирония состоит в том, что преуспев в целом в укрощении политических амбиций олигархов, Путин на практике ещё больше усилил бюрократию в ущерб гражданскому обществу. Олигархические медиа-империи 1990-х годов были далеко не объективны, но они хоть как-то сдерживали чиновников на всех уровнях». Смешно, если бы не было так грустно. Безусловно, кое в чём Саймс прав – примером может служить дело бывшего министра обороны РФ. Но любопытно, как и кого олигархические медиаимперии успели сдержать в лихие 90-е, а может быть, даже задержать, отвести в прокуратуру и отдать под суд? В те годы 70

правоохранительные органы деградировали, а преступность процветала. К тому же пресловутой «семье Ельцина» и другим ныне известным бизнесменам не приходилось нарушать законы – законодательство было несовершенно, а потому огромные куски госсобственности переходили в их руки практически задаром. Ну а сейчас с грехом пополам удаётся сдержать аппетиты нуворишей. Из февраля 2014 года перенесёмся на девять месяцев вперёд. Вот что Белковский пишет в интернете: «Когда Владимир Путин говорит, что нимало не возрождает империю и не ищет для своей страны исключительного места в мире (см. в том числе речь на недавнем Валдайском форуме – 2014 в Сочи), он не лукавит. Он действительно занят не нападением, а обороной. Обороной исторического тупика, в котором оказалась РФ. К середине второго десятилетия XXI века зримо ощутилось, что у страны нет ни доминирующей идеи, ни образа будущего. Она способна (хочет) только застыть в её нынешнем состоянии и летаргически просидеть в нем сто лет… Из нафталина вынимаются какие-то геополитические конструкции сугубо прошлых столетий, не имеющие отношения к актуальной современности: постоянные сферы влияния государств; тяжелые вооружения как источник власти; контроль над территориями как заведомое условие национального выживания… Победителем в войне, как и 25 лет назад, окажется Россия, следующая Россия – национальное государство европейского образца». Про доминирующую идею и образ будущего я уже писал чуть выше. Но возникает вопрос: почему нужно строить государство европейского, а не американского образца? Чем «политтехнологу» США не угодили? И какая связь между защитой американцами собственных интересов, скажем, на Ближнем Востоке или в Европе, и этим пресловутым нафталином? Разве США уже разоружились? Впрочем, мне могут возразить, что защита интересов здесь вовсе ни при чём – США хотят, чтобы во всём мире восторжествовала демократия. Однако в этом-то и состоит их интерес – распространить на все страны те принципы, которые сделали их столь могучими и несокрушимыми, с тем, чтобы гарантировать своё могущество на долгие века. Нет, Белковский явно оказался не в ладах с элементарной логикой. Здесь чувствуется примитив71

ное желание любым способом подогнать решение под желаемый ответ, причём рассчитано всё на недоумков. А вот очень любопытный пассаж из откровений Белковского, сделанных в июле, в разгар кровавых событий на юго-востоке Украины: «Сейчас Путин оказался в положении цугцванга: любой новый ход ухудшает позицию. По психотипу своему он консерватор, а не революционер, он не может идти на радикальные решения, он всегда поддерживает инерцию существующих процессов. Всё началось с присоединения Крыма…» Можно только посочувствовать Белковскому – он явно не знаком с борьбой дзюдо. Одно из правил этой борьбы гласит: старайся использовать в свою пользу любое движение соперника – в частности, его защитную реакцию на твоё движение используй для дальнейшего развития атаки. Напомню, что Владимир Путин имеет чёрный пояс по дзюдо. Именно поэтому он и во внешней политике старается «поддерживать инерцию существующих процессов», выбирая момент, чтобы использовать действия соперника в свою пользу. Так было в Южной Осетии в 2008 году, так случилось в Крыму весной 2014 года. В том же ключе Путин действовал, отвечая на европейские санкции – Россия намерена воспользоваться этой ситуацией для развития собственного сельскохозяйственного производства и промышленности. Теперь приведём несколько отрывков из интервью Белковского на Радио Свобода в ноябре 2014 года: «Путин считает, что путём шантажа мира большой войной… он сможет… принудить Запад к переговорам. Но сам Запад, и в первую очередь Барак Обама, насколько показывает мой анализ, считают, что для этого должно быть единство на уровне ценностей. А его сейчас нет… Запад, безусловно, не может договориться с Владимиром Путиным на условиях последнего (потому что это было бы предательством всех ценностей современной западной политики)». Что касается утверждений о «шантаже большой войной», то это похоже на клинический бред. В лучшем случае – это исте72

рика. Но вот о каких специфических ценностях идёт в этом отрывке речь? Кого призвана защитить политика Запада на Украине? Олигархов, которые разграбили страну? Радикал-националистов вроде Тягнибока? А не лучше ли успокоиться и на холодную голову подумать, как обеспечить права жителей Донбасса – право на жизнь и право на самоопределение. Далее Белковский встаёт в позу всезнающего, всевидящего, мудрого пророка: «Время работает против Путина, ибо он идёт против … закономерного исторического развития событий. Ведь мы сейчас живем в XXI веке, где господствует не военная сила и не вооруженный захват территорий, а господствуют идеи, модели и технологии. И в этом смысле Запад победит». На счёт того, что сейчас господствуют идеи, а не военная сила – тут Белковский несколько приврал. Тогда бы США смогли изменить режим в Ираке только с помощью одних идей, однако получилось всё иначе. Тогда бы не пришлось бомбить Ливию, и не было бы необходимости жертвовать жизнями американских солдат для борьбы с проклятым Талибаном. Однако политолог в чём-то прав – действительно, технологии активно применяются, если иметь ввиду технологию «цветных революций», как принято теперь называть экспорт демократии. Как видим, не всегда Белковский заимствует идеи. Его воображения и словарного запаса хватит, чтобы выдать любое количество глубокомысленных сентенций – не затасканных, то есть вполне оригинальных: «Путин категорически чужд и враждебен русскому национализму в любых его проявлениях… альтернативен ему абсолютно, он ему антагонистичен… Он враждебен национализму и является антинационалистом по взглядам своим собственным, что совершенно очевидно для всех, кроме тех, кто хочет тешить и питать себя националистическими иллюзиями пропутинскими… Национализм в России может быть только оппозиционным». Увы, тут не договорились. Бжезинский, напротив, говорит о 73

националистической риторике Путина, о том, что Путин продолжает взывать к примитивному национализму. Вот не могу поверить, что он взывает только к оппозиции. Неужто не понятно Белковскому, что причина поражений противников «режима Путина» в том, что они разобщены, каждый говорит о том, что ему приятно, не вдумываясь в то, что говорит другой. Вот и Координационный совет оппозиции распался из-за подобных разногласий. А ведь как было бы просто, если бы все тексты такого рода писали в одном, специально выделенном для таких занятий месте – тогда бы и нам было достаточно прочитать интервью какого-нибудь А., и не тратить понапрасну время на чтение текстов Б., В., Г., Д. и далее по алфавиту. Однако вернёмся к интервью экс-политтехнолога: «Все события лишь консолидировали население юго-восточных регионов вокруг идеи о том, что жить лучше на Украине, чем в России и не нужно отходить к Российской Федерации ни при каких обстоятельствах. Не случайно Пётр Порошенко стал первым президентом Украины за всю её постсоветскую историю, который был поддержан большинством во всех регионах». Жить лучше на Украине? Белковскому виднее – он на Украине побывал не раз. Впрочем, одно дело – наведываться в гости, и совсем другое – жить на скудную пенсию, ожидая, что вот опять Нафтогаз поссорится с Газпромом, и возникнут проблемы с отоплением. На самом деле всё не так, как кажется Белковскому. Даже если сердцем люди с Россией, им приходится думать прежде всего о семье, о детях, о себе. Видя, к какой трагедии в Донбассе привела АТО, они готовы хоть за чёрта голосовать, лишь бы у них не устроили что-нибудь подобное. В этом смысле Киев своего добился, но какой ценой! Впрочем, немало избирателей поддержало Оппозиционный блок, а вовсе не партии Яценюка или Порошенко. После обмена мнениями о том, кому и где жить хорошо, возник разговор о санкциях против России. Ведущий программы на Радио Свобода, судя по всему, не сомневается, что санкции ЕС – это наказание за сбитый пассажирский Боинг. Белковский более 74

осторожен: «Санкции за некоммуциональное поведение в целом. Потому что никому не позволено нарушать существующие границы в Европе без согласия, конечно, модераторов этого процесса, то есть США и Евросоюза. Если США и Евросоюз согласны, тогда можно нарушать, но без их согласия нельзя. А самолёт был катализатором введения санкций, но не причиной». Весьма любопытно, ну никак не ожидал! Похоже, Белковский иронизирует по поводу метода двойных стандартов в оценке конфликтов, связанных с изменением границ в Европе. Но это как бы между прочим. Куда интереснее, что оба собеседника уже знакомы с результатами расследования катастрофы. Кто же им сказал? Известно, что комиссия по расследованию не спешит – выводы обещают сделать позже, а на запрос из ООН ответили отказом. Тогда с какого перепугу виновником сразу же назначили Россию? Может быть, и в самом деле опасаются – вот докажут, что самолёт сбили украинские ПВО… И что будет? Сразу же возникнет вопрос: кому Европа помогает, кого Европа защищает – убийц своих невинных граждан? Нет, этого допустить категорически нельзя, тут и Белковский, и ведущий радиопрограммы вполне логично тень наводят на плетень. Ну ладно, с самолётом разберутся – это если захотят. Но есть и более важный вопрос – как выходить из кризиса в Донбассе? Тут очень кстати ведущему пришла на ум аналогия с Чечнёй: «В конце концов, военный успех Путина – это была одна часть, урегулирование, а другая часть – это когда нашли семейство Кадыровых, то есть коллаборационистов, которые стали в обмен на определённую степень свободы в расправах с собственными врагами и в обращениях с бюджетом, стали поддерживать путинский режим в Чечне. Вы не видите в Донбассе подобный клан, подобную группировку, которая может помочь Киеву каким-то образом победить в этом противостоянии?» У Белковского и на сей счёт есть собственное мнение: 75

«Ясно, что сценарий чеченского урегулирования выглядит очень просто: признание фактической независимости Чечни в обмен на формальное признание Чечней своей принадлежности к России. Вот и всё. В Донецке этого нет, потому что в Донецке и Луганске нет элитных групп, которые были бы реально заинтересованы в отделении этих регионов от Украины». Здесь надо пояснить, что способ урегулирования в Чечне, который был реализован Путиным, нельзя назвать оригинальным. Подобный метод США пробовали применить в Афганистане, в Ираке и других странах, но, к сожалению, он не всегда срабатывает. Причина в неоднородности населения, религиозной и национальной розни – к примеру, на юге Ирака живут мусульмане-шииты, в центре живут мусульмане-сунниты, а на севере и вовсе курды обитают, мечтающие о создании собственного государства. В Чечне этот метод сработал не только благодаря удачному выбору будущего лидера республики Ахмат-Хаджи Кадырова, недавнего муфтия Чечни, но и потому, что подавляющее большинство населения в конце 1990-х годов там составляли чеченцы. Следует иметь в виду и то, что мирные жители Чечни ко времени прихода к власти Кадырова уже устали от войны. Но самое главное, что Кадыров воевал на стороне боевиков, поэтому он и смог уговорить многих бывших соратников сложить оружие и подчиниться власти. Урегулирование кризиса на юго-востоке Украины было возможно ещё до начала военных действий. Но для этого Киев должен был найти в Донбассе авторитетного человека, который сумел бы убедить жителей в том, что автономии можно добиться только мирным путём. Однако такого человека не нашлось, да и заявления киевских властей не оставили Луганску и Донецку иного выхода, кроме как идти к своей цели силовым путём. В итоге жители Донбасса нашли авторитетных лидеров в своей среде, и те повели их к независимости. Так что не прав Белковский – элита есть. Правда, это не та элита, которая владеет заводами и шахтами, но в нынешней обстановке иного выбора нет у населения Донбасса. А вот ещё один пассаж из интервью Белковского на Радио Свобода в ноябре 2014 года: 76

«Если сейчас смотреть на логику действий Путина, то Путин уже понял, что он зашёл в тупик, и он придумал себе новую фишку, которая активно транслируется околокремлевскими пропагандистами, что ему не нужен Донецк и Луганск, ему вообще не нужна Новороссия, ему не нужны восток и юг, всё, уже переболели этим делом, ему теперь нужна вся Украина». Посмотрим, что же это за пропагандисты, помимо самого Белковского, которых Путин посвятил в свои сокровенные, пугающие воображение, грандиознейшие планы. Итак, слово профессору Ягеллонского университета Анджею Новаку — историку и советологу: «Дело … в политической цели, а она одна: подчинить себе всю Украину, подчеркиваю, целую, а не часть… Ставкой остаётся будущее всей Украины. Путин не может об этом не думать, и думать со всей серьезностью, так как старая правда, которую повторяют многие мудрые люди, такова, что без Украины у России нет будущего в роли доминирующей над всей Европой державы… Россия стремится … изолировать Украину и запугать Европу, чтобы та оставила Киев. Речь не о только том, чтобы Запад принял аннексию Крыма, важно, чтобы Украина осталась одна, чтобы её оставили России, ведь мы не станем рисковать войной за украинцев… Кто бы хотел умирать за Луганск? Кто бы хотел потерять один евроцент за Луганск, что уж говорить о жизни». О евроцентах и Луганске сказано предельно откровенно – что бы там ни случилось, никто не раскошелится, чтобы помочь голодающему населению разорённого войной Донбасса, пусть Россия посылает колонны грузовиков с гуманитарным грузом. Но что касается остального, то вряд ли планы Путина стали известны советологу. А вот что заявил в эфире телеканала «112 Украина» депутат Европарламента Яцек Сариуш-Вольский: «Путину не нужна часть, он хочет всю Украину. Он хочет вернуть её в сферу своего полного влияния. Хочет сделать из Украины россий-ский сателлит. Он стремится не просто доказать, что Украина 77

не состоялась как государство, но и вообще пытается забрать у Укра-ины шанс на выход, на путь модернизации, на европейский путь… Война уже идёт. Российские войска в Крыму, российские войска в Украине». Депутат явно не прочь заимствовать идеи у профессора, вот только зря прибавил про российские войска на Украине – подобные утверждения гроша ломаного не стоят в отсутствие неопровержимых фактов. Это только на коммунальной кухне можно без разбора соседей обвинять, да и то есть риск схлопотать половником по шее. Более сдержано высказался экс-президент Польши Александр Квасьневский, указав, что целью Путина является восстановление российской империи и место одного из самых влиятельных игроков в глобальной политике: «Для этого ему нужна вся Украина». В другом своём интервью он уточнил: «Россия хочет сохранить в своей зоне влияния всю Украину, а не какую-то её часть. Кремль хочет видеть Украину в своём Евразийском союзе, или, по крайней мере, не членом НАТО и ЕС». Думаю, что никто не рискнул бы назвать польских советологов и политиков «околокремлёвскими пропагандистами», однако Белковскому виднее. А вот откуда растут ноги – читаем заявление секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины Андрея Парубия, сделанное ещё до всех приведённых мной высказываний, а именно 4 июля 2014 года: «Путину нужен не Крым и не кусочек Донецкой и Луганской областей, ему нужна вся Украина». Можно предположить, что Белковский перепутал здание СНБО Украины в Киеве с Кремлём, но более вероятно сделанное в начале этой главы предположение о том, что горе-политологи списывают друг у дружки – нахально, откровенно, беспардонно. Причём ничем не подкрепляют свои выводы. Одно меня успокаивает – Белковский пока ещё не докатился до истерики, признаки которой ясно просматриваются в том, что 78

пишет Сергей Григорьянц, известный в прошлом советский диссидент. Вот как он представляет себе намерения Путина: «Вероятно, в идеальных планах российского руководства были ещё и захват Харькова и Днепропетровска с их промышленной мощью, и Одессы с выходом к, правда устаревшим, но гигантским военным складам Приднестровья, а в результате – создание стабильной "дуги кризисов", постоянно давящей на юго-восток Европы. Но даже и эта нереализованная надежда, более серьёзная, чем радующее Олбрайт единство государств западного мира, тем не менее, ничего не меняет в главном проекте путинского руководства – уничтожении всего послевоенного мироустройства, милитаризации России и всемерное использование разнообразных механизмов спецслужб в этом противостоянии со всем цивилизованным миром… К несчастью, именно сегодня "ошарашенная" Олбрайт и многие другие лидеры Соединённых Штатов, безоговорочно считавшие, что они победили в холодной войне, встретились с плодами своего полного непонимания всего, что происходило в СССР и в России в годы, которые вполне откровенно были названы "перестройкой"». Здесь видится прямой намёк на то, что надо было жёстче давить на Кремль, заставив его маршировать в том направлении, которое устраивает Григорьянца, при этом полностью игнорировать желания прочих жителей России, которых в псевдолиберальных кругах принято называть «быдлом» и «холопами». Ещё одна фигура из прошлого – это Глеб Павловский, вполне успешно обслуживавший власть вплоть до 2008 года. Анализ его статьи, опубликованной на сайте RBC daily 11 ноября 2014 года, мог бы стать темой отдельного исследования, отнюдь не политологического – настолько в ней много инсинуаций, нелепостей и нестыковок. Однако оригинальных мыслей кот наплакал, и в этом он недалеко ушёл от Григорьянца. Было у меня желание проанализировать и высказывания Андрея Илларионова, бывшего советника президента, а ныне яростного противника всего того, что делает российская власть. Однако почитал, послушал и сделал вывод, что подобное занудство вряд ли заинтересует потенциального читателя этой книги. Странно это, вроде бы неглупый человек, а занимается прими79

тивным агитпропом. Ссылки на киевских ньюсмейкеров, на планы Гитлера и Чемберлена, на собственные ничем не аргументированные представления – и больше ничего! Такое впечатление, что именно Илларионов пытается «шантажировать окружающий мир» – буду продолжать пугать вас воображаемой угрозой наступления российских войск до тех пор, пока не прижмёте Путина. А в заключение этой главы почитаем, что пишет Павел Шеремет, журналист, который сделал себе имя на критике президента Белоруссии Александра Лукашенко: «Я старательно ищу положительные результаты российского наступления на Украину и не нахожу. Нет этому никакого оправдания, и нет в этой истории счастливого финала для России. Два года назад мы сидели в холодном Ханты-Мансийске с российским писателем и телеведущим Александром Архангельским… Я настаивал на том, что, скорее всего, Владимир Путин развяжет небольшую победоносную войну. Он обижен на Запад, ему кажется, что американцы не уважают Россию и его как президента великой страны, поэтому он попытается показать им кузькину мать, чтобы не зарывались. Тогда мы сошлись на том, что если война и будет, то это будет война за Украину, поскольку воевать с Китаем себе доро-же, с Европой напрямую воевать незачем, она сама скоро загнётся, а откусить украинский кусок – это вписывается в стратегию создания Таможенного союза и в идеологические представления, откуда есть пошла Великая Русь». Про обиду Путина уже нет сил никаких читать, да и мысли о гипотетической войне с Китаем вряд ли у кого-нибудь на трезвую голову возникнут. В общем, комментировать не стану. Куда уместнее здесь привести отрывок из «Золотого телёнка» Ильфа и Петрова, конечно, доработанный с тем, чтобы хоть немного приблизить описанный сатириками разговор к нынешним реалиям: Это были странные и смешные в наше время люди. Почти все они были в белых пикейных жилетах и в соломенных шляпах канотье. Некоторые носили даже шляпы из потемневшей Панамской соломы. И уж, конечно, все были в пожелтевших крахмальных во80

ротничках, откуда поднимались волосатые куриные шеи… По понедельникам, средам и пятницам они читали "Новую газету", – другую прессу они не уважали, – и всё, что бы ни происходило на свете, они рассматривали как прелюдию к объявлению Москвы вольным европейским городом… – Читали про то, как ополченцы обстреливают Донецк? – обращался один пикейный жилет к другому пикейному жилету. – Выступление Авакова. – Аваков – это голова! – отвечал спрошенный жилет таким тоном, будто убедился в том на основе долголетнего знакомства с украинским министром. – А вы читали, какую речь произнес Яценюк в Верховной Раде? – Ну, о чём говорить... Яценюк – это голова! Слушайте, Станислав, – обращался он к третьему старику в панаме. – Что вы скажете насчет Яценюка? – Я скажу вам откровенно, – отвечала панама, – Яценюку пальца в рот не клади. Я лично свой палец не положил бы. – И, нимало не смущаясь тем, что Яценюк ни за что на свете не позволил бы Белковскому лезть пальцем в свой рот, старик продолжал: – Но что бы вы ни говорили, я скажу вам откровенно – Турчинов всё-таки тоже голова! Пикейные жилеты поднимали плечи. Они не отрицали, что Турчинов тоже голова. Но больше всего утешал их Порошенко. – Порошенко! – говорили они с жаром. – Вот это голова! Он со своим планом "Б" умиротворения юго-востока Украины...

Глава 8. Проблемы с логикой, или логика наоборот На просторах терзаемой противоречивыми суждениями России есть аналитики, куда более «вменяемые», чем Белковский, Шеремет или Павловский. Вроде бы ни у кого не списывают, имеют своё собственное мнение, что весьма похвально. Однако и у них возникают проблемы при интерпретации того, что происходит на многострадальной Украине. Примером может служить российский политолог, политгеограф, член Совета при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Дмитрий Орешкин. Начнём с записи в блоге Орешкина, сделанной 1 апреля 2014 года: «Ночной звонок Путина Обаме и последовавший за ним разворот самолёта Дж. Керри для парижской встречи с Лавровым был ясным сигналом о желании обговорить условия отступления в обмен на разблокирование Приднестровья и "федерализацию" Украины. Американцы, вопреки искренней вере патриотической общественности, не дураки. Прочитали сигнал так, как его следовало прочитать: наступать Кремль боится…» Поясню, что речь тут идёт всего лишь об отступлении от намеченного плана. А план, по мнению политолога, предполагал ввод войск в восточную часть Украины, дабы обеспечить стабильную подачу электроэнергии, воды, сырья и промышленных товаров в Крым. Что ж, в этом плане, если он существовал, есть некий элемент логики. Правда, вызывает сомнение, что кто-либо захочет добиться обеспечения жизненно необходимыми ресурсами такого региона путём развязывания братоубийственной войны. Неужто Кремль настолько кровожаден? В обоснование своих выводов Орешкин ссылается на события в Грузии в 2008 году, однако там ситуация была иная. В ответ на атаку грузинских войск на Южную Осетию и миротворцев, российские войска за несколько дней принудили тбилисские власти 82

к миру, поэтому Запад и «заткнулся», по образному выражению Орешкина. После переворота в Киеве и угроз в адрес русских, проживающих на востоке Украины, уже невозможно было обойтись без принуждения, однако Россия ограничилась только угрозой применения силы. Увы, затем события стали развиваться по наихудшему сценарию – вскоре в восставший Донбасс были направлены Киевом войска и началась война под названием АТО. К несчастью, только к осени 2014 года удалось принудить Киев к перемирию. Если бы не западные санкции против России, Киев под силовым давлением пошёл бы на федерализацию Украины, и на этом гражданская война могла закончиться, и не погибли бы ни в чём не повинные люди. Странно, что основной темой для своего анализа политолог выбрал фантастические планы Кремля о завоевании восточной части Украины, а не проблему её федерализации. Орешкин всего лишь ограничился утверждением, что будто бы для Кремля федерализация Украины означает – «забрать под крыло хотя бы Восток Украины вместе с Крымом». Бог в помощь политологу, если он получает информацию прямо из властных кабинетов. Тут важен ещё один момент – Орешкин не отрицает, что вопрос о федерализации обсуждался на встрече Лаврова с Керри. И что же, США не дали согласия на федерализацию Украины? Если так, тогда виновник последующих кровавых событий очевиден. Но возникает и другой вопрос: что же такое федерализация по Орешкину? И не стоит ли Украине брать пример со своего старшего брата и наставника, то есть с США, где отдельные штаты обладают очень широкими правами, вплоть до права выйти из состава государства? А между тем идея федерализации Украины как возможный выход из кризиса возникла ещё зимой 2013 - 2014 годов. 30 января народный депутат от Партии регионов Вадим Колесниченко предложил перейти от унитарной к федеративной модели управления страной. В поддержку федерализации Украины высказывались народный депутат от Партии Регионов Олег Царёв и коммунист Леонид Грач. Однако 14 февраля президент Виктор Янукович заявил, что «вопрос введения федеративной модели государственного устройства Украины на данный момент не актуален». 83

Но вернёмся к блогу Дмитрия Орешкина. Вот как политолог объясняет причины присоединения Крыма к России: «Путин в отчаянии схватился за Крым на фоне очевидной рецессии в нашем хозяйстве – надеясь прикрыть болезненную неудачу с Таможенным союзом». Господи, ты боже мой! Неужели Путин понадеялся, что Крым спасёт Россию от рецессии? Так и хочется пропеть хвалу великому аналитику Орешкину. Однако странная у него способность – все свои силы сосредоточить на поисках зловещих планов Кремля и совершенно игнорировать мнение русских, проживающих на Украине. Тут поневоле возникает подозрение в ангажированности политгеографа. На самом деле протесты на востоке Украины начались сразу вслед за событиями на Майдане, когда мысль о завоевании Украины могла возникнуть только в воспалённом мозгу некоторых политологов. Все действия Кремля были продиктованы заботой о русских, проживающих в восточной части многонациональной Украины. И не вина России, что мирные протесты трансформировались в требование независимости, а затем и в кровавую гражданскую войну. А вот следующая запись в блоге Орешкина, датированная 10 мая 2014 года: «Никогда прежде наши два государства так не враждовали – вплоть до балансирования на грани войны. Перейти эту грань с прямым вводом регулярных войск на юг и восток Украины Россия пока не решается. И, скорее всего, не решится… Лукашенко и Назарбаев вежливо увильнули от поддержки вторжения». Тут ещё одна неразрешимая загадка. От поддержки какого вторжения президенты «увильнули», если, по словам Орешкина, ввода войск нет? Может быть, Путин просил их поучаствовать в реализации своих «захватнических планов»? Но вот же сам Орешкин месяцем раньше утверждал, будто «вопрос решён» и Путин не рискнёт вводить войска на Украину. На самом деле, дело обстоит несколько иначе. Президенты 84

Белоруссии и Казахстана не одобряют сепаратистских настроений в Донбассе, поскольку один не хочет ссориться с соседней Украиной, другой не хочет обнадёживать русских, живущих в северных районах Казахстана. Что же касается Крыма, то в Астане «с пониманием относятся к решению Российской Федерации в сложившихся условиях». Лукашенко же однозначно назвал Крым – российским, а Украину – «неделимой». По-моему, позиция этих лидеров вполне понятна и не стоит им приписывать то, чего они не делали. Оба президента выступают за мирное разрешения конфликта на Украине, но ведь и Кремль не раз призывал Киев прислушаться к мнению жителей Донбасса, а западные власти оказать давление на Порошенко, чтобы тот прекратил кровавую резню под названием АТО. Новая волна разоблачительной аналитики возникла в блоге Орешкина после того, как над Украиной сбили малайзийский Боинг. Вот что он записал 18 июля 2014 года: «Малазийский лайнер исчез с радаров в 17-20 московского времени, приближаясь к украинско-российской границе. Почти стразу же установили, что он упал в районе г. Шахтерск. Ещё упоминался Торез – это рядом. В 17-37 московского времени (через 17 минут) министр обороны ДНР Стрелков сообщает "В контакте" в своём неподражаемом стиле милитари: "В районе Снежного только что сбили АН26, валяется где-то за шахтой "Прогресс"». Итак, главным доказательством вины ополченцев, помимо сообщений украинских СМИ и заявлений киевских политиков, стали слова Стрелкова, которые в иных обстоятельствах воспринимались многими с иронией. Вот и здесь бравада тогдашнего министра обороны ДНР понятна: когда нет реальных боевых успехов, приходится любую непроверенную информацию интерпретировать в свою пользу. Далее следует аргументация, которая не делает чести аналитику: «Ракета, способная достать лайнер на такой высоте, оставляет след, ясно видный из космоса, а спутниковых объективов на эту площадь нацелено предостаточно. Ещё одна беда заключается в 85

том, что украинским войскам мощные зенитные комплексы на этой территории без надобности – сепаратисты в лайнерах не летают». Странный вопрос: зачем украинцам зенитные комплексы? Неужто в Киеве забыли про «российского агрессора»? Ответ предельно ясен – зенитные комплексы необходимы для того, чтобы сбивать российские военные самолёты, которые могут появиться над Донбассом для защиты населения и противодействия АТО. Не зря же Орешкин намекает, что Боинг был сбит российским истребителем. Но как же многочисленные «спутниковые объективы» этого вдруг не заметили? Где факты, Зин? Увы, проблемы с логикой у аналитика слишком очевидны. Кстати, готовность украинских ПВО к появлению российских самолётов над Донбассом подтвердил работник днепропетровского аэропорта, интервью с которым 23 декабря опубликовала «Комсомольская правда». Согласно полученным от него сведениям, на аэродроме, наряду с самолётами, вооружёнными ракетами «воздух – земля», находился СУ-25 с ракетами «воздух – воздух». Именно 17 июля он поднялся в воздух вместе с двумя другими штурмовиками, а когда вернулся на аэродром, ракет под крылом уже не было. Со слов пилота, два штурмовика были сбиты, а он после этого атаковал какой-то самолёт, видимо, посчитав его виновникам гибели своих товарищей. Увы, самолёт оказался «не тот». Конечно, это сообщение требует проверки, но обращает на себя внимание то, что российская сторона представляет уже в не в первый раз сведения об атаке Боинга военным самолётом, а Киев ничего внятного не в состоянии сказать в ответ. Что же касается сообщений в блоге политгеографа, то после августовских неудач украинских войск он поутих. Что тут поделаешь, если предсказания не сбылись, ну а оправдываться как-то не с руки, не хочется. Попробуем теперь разобраться в том, что поведал «Новой газете» 14 ноября 2014 года известный российский экономист, президент Института современного развития Игорь Юргенс. Правда, к политологии он имеет лишь косвенное отношение, однако не боги же горшки обжигают. Любопытно, как Юргенс описывает предысторию нынешнего охлаждения в отношениях России и США: 86

«После 11 сентября 2001 года американцам было предоставлено максимальное количество возможностей на площадке, которую Россия всегда считала своей (имеются в виду среднеазиатские государства, возможность коридоров в Афганистан). Была ликвидирована база в Лурдесе на Кубе, которая считалась жемчужиной в короне российской разведки и контрразведки, потому что она давала возможность прослушивать всю территорию Соединённых Штатов. Затем была закрыта база во вьетнамской Камрани, которая давала возможность контролировать все военные и другие передвижения в Юго-Восточной Азии». Здесь всего лишь констатация известных фактов, однако и на том спасибо, поскольку некоторые политологи имеют привычку факты извращать, дабы привести их в соответствие с собственными предубеждениями, в чём мы уже убедились. Приятно и то, что я избежал необходимости пересказать эти события своими словами, что могло вызвать у кого-то подозрение, будто бы я всё это придумал. Кстати, именно поэтому в книге такое множество цитат. Далее следует рассказ об ожиданиях Путина в ответ на сделанные им уступки: «В ответ на всё это он ожидал двух вещей. Во-первых, что ни в коем случае не возникнет военная угроза России, дестабилизация баланса сил, достигнутого при Брежневе с Соединёнными Штатами и НАТО. И, во-вторых, что военная инфраструктура НАТО не приблизится к нашим границам». Я бы не решался однозначно утверждать, что Путин думал именно так, поскольку не имел возможности покопаться в его мыслях. К тому же приписывать какие-то идеи человеку без его согласия не считаю для себя возможным. Но должен признать, что предположение Юргенса вполне логично. Увы, ожидания не оправдались, Запад обманул нас и на этот раз: «А тут где-то после 2005 года уже речь пошла … о том, что в Косове создана крупнейшая в мире американская база. Потом такие базы возникли в Румынии и Болгарии, начались приготовления к 87

созданию противоракетной обороны в Чехии и Польше». И всё же, несмотря на конфуз 2008 года в Грузии – мне, например, кажется, что именно благодаря ему, – Запад вновь сделал шаг навстречу России: «произошли такие важные вещи, как перезагрузка с Америкой и установление отношений практически стратегического партнёрства с НАТО». Но, как считает Юргенс, Путин по-прежнему испытывал разочарование, даже унижение, что было вызвано отношением Запада к России: «Мол, что бы мы ни делали, мы всё время граждане второго сорта, мы где-то на вторых ролях… И постоянная учёба, как надо себя вести. Если честно… даже меня это начинало раздражать. Особенно это сильно стало раздражать после второго расширения Европейского союза, когда туда вошли поляки и Балтийские страны, приобретя ту же переговорную позицию, что и, скажем, Франция, Германия и Англия. И министры иностранных дел, чиновники из этих стран начали поучать каждый раз приезжающую российскую делегацию: это не то, то не то». Вообще-то учиться никогда не вредно, даже признанным экономистам и политгеографам. Однако постоянные упрёки в некомпетентности, даже произносимые с вежливой улыбкой, кого угодно могут довести до белого каления. А впрочем, русским стойкости и терпения не занимать. Следующее унижение Россия испытала во время кровавого переворота в Ливии 2011 года: «Мы дали возможность провести резолюцию ООН о контроле только над воздушным пространством Ливии, а потом этот контроль "превратился" в наземную операцию. Было проигнорировано всё, о чем договаривались… И всё это на фоне будоражащих влиятельных силовиков антикоррупционных увольнений в спецслужбах. Я думаю, что всё это вместе, сплетённое в тугой узел, и привело к решению о закрытии либерально-западнического проекта. Или, по крайней мере, о его серьёзной корректировке». Каким образом события в Ливии связаны с некомпетентно88

стью российских спецслужб, не берусь судить, поскольку не имел ни к тому, ни к другому отношения. Тем более не вижу связи между бомбардировками Ливии и коррупцией в России. Могу лишь согласиться с Юргенсом в том, что «ливийский эксперимент», то есть тамошняя «квазицветная» революция, был воспринят как абсолютное игнорирование всех и всяческих российских интересов. Так кто же виноват в том, что в результате пострадали наши либералы? «Обиженный» Путин или Запад? Ответ, пожалуй, очевиден. «Потом началась негативная реакция Запада на выборы Путина президентом в 2012 году. Критические высказывания Клинтона, Байдена, Маккейна, видимо, докладывались соответствующим образом. Это раздразнило окончательно, а потом, после киевского Майдана, конечно, была выстроена теория, которая превалирует в Кремле, – на Украине произошла насильственная смена режима при поддержке Запада. А раз так, то, как я подозреваю, внутри страны включаются силы нешуточные. Самое меньшее – это поиск «пятой колонны», а могут быть и более крутые меры. И попасть под этот каток может любой, а этот нынешний кажущийся хаос управляем теми, кто считает, что угроза смены режима при поддержке Запада есть и у нас». Не знаю, что Юргенс подразумевает под «соответствующим образом». Скажем, опубликованные в российских СМИ особенно резкие высказывания американских политиков о Путине я тщательно сверял с оригиналом и расхождений так и не нашёл. Что же касается теории о том, как произошла смена власти в Киеве, тут даже не надо фактов, потому что вполне хватит только логики: всё произошло по тому же сценарию, по которому проходили «цветные революции» в других странах, а приезд высокопоставленных чиновников США в разгар событий это только подтвердил. Вот если бы они прилетели с намерением уговорить киевские власти пойти на федерализацию Украины и умерить воинственный националистический пыл, тогда бы не было того, что произошло в Крыму, а затем в Донбассе. Вполне логично и то, что после событий в Киеве Путин задумался не о завоевании Украины, а прежде всего о том, как помочь попавшим в беду русским людям. И лишь затем, вполне это 89

допускаю, занялся разработкой мер по недопущению незаконной смены власти в нашей стране, хотя определённые действия были предприняты ещё до этого. Что касается «пятой колонны», то у значительного количества россиян нет сомнения в её существовании. Или Юргенс считает, что Путин вполне устраивает западных политиков? В итоге экономист делает вывод почти апокалиптический: «Мы вступаем в заключительный этап царствования Николая II, когда после отставки Витте и затем гибели Столыпина у верховной власти окончательно исчезла державшаяся усилиями этих людей воля к миру, к мирному развитию России, и возобладала экспансионистская, милитаристская линия. Сейчас у нас момент, когда силы реакции, в том числе новые возникшие клубы, в том числе идеологи, которых мы считали маргинальными, – стали востребованными и получили публичную площадку». Это уже что-то из разряда фантазий, либо же автор выдаёт желаемое за действительное. Про маргинальных идеологов не спорю, но возникает вопрос: что следует называть «силами реакции»? Есть разные, прямо противоположные мнения на этот счёт. Как следует из рассуждений Юргенса, движению России по «либерально-западническому» пути препятствует не только Путин, но и «незрелость масс», на которую он ссылается в этом интервью. Так ли его нужно понимать: если не проголосовали за либералов, значит, не созрели? Не стану спорить – пусть каждый остаётся при своём мнении, или, если хотите, в заблуждении. Далее следует анализ причин того, что произошло в Киеве, и реакции на эти события Кремля: «Получить в середине столь успешной Олимпиады такой удар, который был моментально представлен как западная спецоперация, – это уже было непереносимо. И пошло-поехало…» Итак, Запад не готов отдать, но спецоперации на самом деле не было. А что же тогда было – Запад сидел сложа руки и ждал, чем всё закончится на Украине, и лишь молился о том, чтобы не дошло до вооружённых столкновений? Уж очень неуважительное 90

мнение о западных политиках. А вот какие мысли будто бы одолевали Путина: «Расчёт был такой: "Гордость выше хлеба". И потом, если берём Крым, то забываем о внутренних проблемах, получаем всенародный подъём вокруг возвращения священного Крыма и Севастополя – земли, где пролита русская кровь, где Толстой стал Толстым, где князь Владимир крестился…» Типичный взгляд для псевдолиберала – желание крымчан для него ничто, это его ничуть не интересует, он просто не желает знать об этом. Да и забыть о внутренних проблемах нам не дадут – сначала санкции, затем падение цены на нефть. Ладно, порадовались немного после возвращения Крыма, однако кровавая АТО в Донбассе безмерно огорчила, затмив все иные ощущения. А дальше снова из области фантазий: «Забирают Крым. Но нужна отвлекающая операция. У украинцев армия, конечно, небольшая. Но если её полностью отмобилизовать, бросить на Крым, да ещё НАТО и Соединённые Штаты передадут Украине вооружение – это будет кровавая баня, мы не можем этого допустить. И начинается отвлекающий маневр в Донецке, Луганске, Одессе. Где-то он захлебнулся, где-то сопротивление реальное. Но манёвр удался…» Когда экономист вторгается в малознакомую ему область военной стратегии и тактики, нередко получается натуральный бред! Российская армия без труда могла бы защитить Крым, даже после частичного перевооружения украинских войск с помощью западных стран. Ну посмотрите – авиация у Киева так себе, военнослужащие ПВО плохо обучены, чему свидетельством уничтожение российского ТУ-154 в 2001 году, а после отделения Крыма практически не стало на Украине флота, не говоря уже о том, что бедных солдатиков не во что одеть. И в то же время Крым связывает с материком только узкий перешеек, так что преградить путь украинской бронетехнике не составит особого труда. Теперь припомним, когда всё это начиналось. Первого марта, ещё до провозглашения независимости Крыма, Павел Губарев 91

был избран «народным губернатором» Донецкой области на митинге пророссийски настроенных дончан. А затем всё пошло по нарастающей. Митинги были и в Одессе, и в Харькове, и в Николаеве, и в Мариуполе, не говоря уже о Луганске. Так что «отвлекающий манёвр» тут совершенно ни при чём – Москва откликнулась на призыв о помощи в противостоянии восставшего Донбасса радикально настроенным киевским националистам. Теперь пора затронуть самую трудную проблему – речь пойдёт о санкциях Запада против России. Вот мнение Юргенса: «У Запада было больше возможностей, потому что весь санкционный режим вводился постепенно и просчитывался довольно серьёзно. При этом существовало там как минимум две группы – европейская и американская. Американская была настроена более радикально, европейская – менее. Западный, в первую очередь немецкий, бизнес сопротивлялся до последнего любого рода санкциям. Вплоть до истории с малайзийским "Боингом". После этого сдался даже Восточный комитет немецкой экономики, который, собственно говоря, и управляет процессами инвестирования в Российскую Федерацию». На мой взгляд, вполне логически обоснованный анализ. Ещё более логичным будет вывод, который можно сделать на этом основании. А дело в том, что возникает подозрение – пассажирский Боинг был сбит только для того, чтобы Запад в едином порыве встал на защиту униженной, несчастной Украины. Увы, провокация удалась, ну а голландские следователи, понятное дело, не торопятся. Однако отвлечёмся от военной темы и почитаем экономиста: «Моя совесть чиста, потому что в самом начале я в одной из статей говорил, что победить со 146 миллионами населения и экономикой, пусть и шестой в мире, но производящей лишь 2% мирового ВВП, группу стран, которая насчитывает миллиард населения (США, Канада, Европа, Япония, Австралия, Новая Зеландия) и которая производит около 60% мирового ВВП, – ну экономически это никак не бьётся. Отсюда вывод: никаких стратегических выкладок (когда, что и 92

за что мы сдаём, чтобы не уронить собственную экономику) произведено не было». Вот против этого трудно возразить – действительно, не просчитали, в который уже раз поверив, что Запад Путину не враг. Закончив анализ высказываний политолога-экономиста, перейдём к исследованию политических взглядов другого самодеятельного политолога, на этот раз специалиста в области искусств. 9 октября 2014 года на малоизвестном портале Colta.ru появилась статья доктора искусствоведения Михаила Ямпольского, в 1991 году перебравшегося из Петербурга в далёкую Америку. На первый взгляд, философские размышления профессионального гуманитария вряд ли годятся для того, чтобы комментировать их на страницах этой книги. Однако и пройти мимо этого трактата не могу, поскольку стиль мышления профессора весьма характерен для части россиян, гордо именующих себя интеллигенцией. Начнём с самых первых строк статьи: «Одна из поражающих воображение метаморфоз российского общества связана с вулканическим ростом агрессивности одновременно с отказом от признания реальности, погребённой в одночасье под идеологическими фикциями. Объяснить это явление непросто». Согласен, что непросто. Особенно, если ни вулканической агрессивности, ни упомянутого отказа от кем-то погребённой реальности, ни идеологических фикций – всего этого лично я у жителей России не наблюдал, за исключением тех, кому ненавистен «путинский режим». Однако попробуем продраться через квазинаучную риторику, возможно, вполне привычную для маститого искусствоведа, но вряд ли уместную, если речь заходит о политике. Читаем дальше: «Мне представляется, что отказ от реальности в нынешней России прямо связан с чувством беспомощности людей, неспособных внести хотя бы мизерное изменение в жизнь своей страны и даже своей семьи». Что ж, эта гипотеза вполне имеет право на существование. 93

Вот только какие изменения имеются в виду? Неужели русские женщины внезапно утратили способность производить на свет детей, строители разучились строить дома, а нефтяники забыли, как полагается бурить скважину, чтобы добраться до нефтеносного пласта? В свою очередь, могу предположить причину столь своеобразных представлений автора статьи. Беспомощность, неспособность или нежелание разобраться в том, что происходит в России и на Украине, заставили его отказаться от реальности и дать волю своему богатому воображению. К тому же воображение оказалось под гнётом «идеологических фикций», которые доктор искусствоведения, надо полагать, сам для себя соорудил: «Российские власти с их преувеличенным культом устаревшей сегодня суверенности, с одной стороны, хотят извлекать пользу из глобального пространства потоков, а с другой стороны, всё ещё пытаются решать глобальные проблемы с помощью локальных институций. Это особенно очевидно в наивных попытках противопоставить мировым экономическим санкциям неэффективные контрмеры, основанные на самоизоляции». Весьма любопытный пассаж, хотя можно было бы обойтись без пространства потоков и локальных институций. Так вот, оказывается, что автор уже исключил из нашего мира, и уж конечно из ООН, множество стран, которые не поддержали санкции. А между тем, население этих государств значительно больше населения Европы и США с их сателлитами, да и экономика Китая самая мощная, если основываться на ВВП. Ещё более нелогично утверждение о «самоизоляции» России. Неужто запрет на ввоз польских яблок и голландского сыра эквивалентен отзыву послов из этих стран и прекращению всяческих контактов? Да и железный забор на своей границе собирается возводить Украина, а вовсе не Россия. Что же касается упрёков в «культе устаревшей сегодня суверенности», то этот намёк достаточно прозрачен – к чему суверенность, если полагается следовать указаниям из США? А вот мнение Ямпольского о Путине: «Он принимает решения не на основании подписанных Россией соглашений (например, о ненарушимости границ Украины), а на ос94

новании чувства справедливости — спасти воображаемых русских от украинских притеснений, исправить несправедливость, совершенную Хрущевым в 1954 году». «Ненарушимость» простим профессору, который давно уже сменил язык, не только родину. Однако следует ли так понять Ямпольского, что в данном случае справедливость – по боку?! А если тысячи людей будут нас просить о помощи, то нужно сунуть им под нос бумажку, то есть, пардон, текст некоего соглашения, составители которого даже не догадывались о том, во что может превратиться карательная акция киевских властей против Донбасса. Может быть, власти США сами хотели защитить жителей Донецка от варварских обстрелов, а тут Россия «высунулась», совсем некстати оказала помощь? Замечу, что Хрущёв с его подарком здесь совершенно ни при чём. И вот что ещё непонятно: почему у людей, говорящих на русском языке, нужно отнимать право называться русскими? Насколько я знаю, даже в Нью-Йорке, Сан-Франциско и Ванкувере есть китайские кварталы, и, слава богу, там китайцам ничего не угрожает. Никто не запрещает в Чайнатауне вывески и ценники писать на китайском языке, дублируя их на английском. Более того, в ряде штатов испанский и французский языки признаны официальными, наряду с английским. И нет сомнений, что являясь гражданами США, многие китайцы не отказываются от своих корней. Однако профессор всё нудит о совсем другом отказе: «Отказ от "принципа реальности", если вспомнить этот термин Фрейда, ведёт к утверждению лжи как принципа политики. Когда политика государства начинает строиться на тотальной лжи или отрицании очевидных фактов, мы сталкиваемся с совершенно особым типом политики, которым успешно занимались Гитлер и Сталин». Надо пояснить, что в политике лжи и отрицания фактов заокеанский искусствовед пытается обвинить Россию. Видимо, из-за океана лучше видно, что творится на политой кровью земле многострадального Донбасса, и вполне достоверными представ95

ляются сообщения украинских средств массовой дезинформации. Ямпольский даже не догадывается, что существует такое понятие, как информационная война, в которой виновником сбитого Боинга сразу обвиняют Россию, а в обстреле Донецка и Луганска – ополченцев. Но вот, наконец, приближаемся к финалу: «Ситуация, однако, меняется с изобретением рекламы, тотальной пропаганды и современных медиа. Отныне становятся возможными проекты конструирования мира в соответствии с воображением политиков. Происходит полное стирание различий между ложью и реальностью». Это ценная находка, отдаю должное гуманитарной подготовке автора статьи! Конструировать мир, невзирая на желания населяющих его людей, а всего лишь на основе своего воображения – в этой способности некоторых государств мы не раз убеждались, скажем, в Ираке или в Ливии. Кстати, очень похожую конструкцию пытаются соорудить и на Украине, но вот Донбасс почемуто упирается, невзирая на обещание благоденствия в отдалённой перспективе. Что тут поделаешь, странный это народ, не понимает своей выгоды – почему-то предпочитает получать гуманитарную помощь из России, а не «американскую демократию», слегка поистрепавшуюся в дороге от Вашингтона до дружественного ему Киева. Далее следует итоговый пассаж, в котором автор пытается избавиться от собственных ощущений, всучив их почти задаром жителям России: «Невероятный страх, который испытывает власть перед честными выборами или любой политической и гражданской активностью в стране, показывает степень её беспомощности и неуверенности в завтрашнем дне». Сказку про честные выборы мне приходилось слышать много раз за последние годы. Обычно в пример приводились выборы в Европе или в США. И каждый раз у меня возникал вопрос – как можно считать честными выборы, если на обработку избирателей 96

тратят сотни миллионов долларов и евро? На мой взгляд, вполне понятен был бы страх перед такими выборами, поскольку перед российским толстосумом, разбогатевшим в лихие 90-е, все мы беспомощны, и никакая гражданская активность не поможет обрести желанную уверенность в нашем светлом будущем. Так что уж лучше страх перед выборами, чем разочарование после них. В общем, ни в чём меня не убедил Михаил Ямпольский. Разве что удивил – неужели рассчитывал хотя бы на мизерное изменение к лучшему в этом мире после опубликования своей статьи? Враждебно по отношению к президенту Путину настроена и обозреватель «Новой газеты» Алла Боссарт. Однако любопытную запись я обнаружил в её фэйсбуке 9 сентября 2014 года: «Моя знакомая из Днепропетровской области (живущая на границе с Донецкой) рассказала мне, как бесчинствуют у них в селе регулярные части украинской армии. Грабят магазины, убили хозяина, который пытался призвать военных к порядку… Я расстроилась… Не скрою – я желала бы, чтобы этот мемуар касался российских солдат, и всё в моей картине мира стояло бы на местах… Но вот нет. Не российские, а украинские части ведут себя как последние сволочи». Видимо, даже у той части интеллигенции, которая поддерживает действия нынешних киевских властей, иногда наступает минутное прозрение. Но вот что странно – в том же самом фэйсбуке Аллы Боссарт я не нашёл ни единого сообщения о зверствах российских солдат или ополченцев. Не могу до сих пор найти этому логического объяснения. Не исключено, что объяснение следует искать в высказываниях мужа Боссарт, поэта Игоря Иртеньева: «Русские вообще удивительно витальная и приспосабливающаяся к обстоятельствам нация, но всё это проявляется в кризисных ситуациях». Надо ли так понимать, что русские в Донбассе так приспособились, что не чинят расправ над жителями? И можно ли предположить, что украинцы не смогли приспособиться или приспособились несколько иначе, поэтому и расстраивают Аллу 97

Боссарт? Немного отвлекусь от темы, поскольку появилось желание экстраполировать это утверждение Иртеньева и на экс-олигарха Ходорковского. Речь не о его поддержке нынешних киевских властей, а о делах давнишних, всеми уже почти забытых. Рискну предположить, что в кризисной ситуации 1990-х годов Ходорковский на редкость удачно приспособился, а потому в нём пробудилась «балагановская страсть к воровству, заложенная в русской природе», по образному выражению Аллы Боссарт, которое было написано совсем по другому поводу. Но это снова как бы между прочим. Куда важнее следующая мысль Игоря Иртеньева, высказанная в ноябре 2014 года: «Я считаю, что ситуация абсолютно безнадёжная, и чувствую, что она действительно чревата большой войной. Я не вижу никаких шагов ни с одной, ни с другой стороны, и не вижу третью сторону, которая могла бы всё это остановить». Есть подозрение, что эта третья сторона, лидирующую роль в которой играют США, в событиях на Украине не сумела разобраться, либо, преследую собственные интересы, не хочет останавливать войну, хотя обладает для этого всеми средствами.

Глава 9. Багдадский приговор Когда возникает на первый взгляд неразрешимая ситуация, бывает полезно обратиться к прошлому опыту и попытаться сделать выводы из досадных неудач, если они были, или использовать те средства, которые привели к успеху. 5 февраля 2003 года госсекретарь США Колин Пауэлл, выступая на специальном заседании Совета Безопасности ООН, заявил, что Ирак скрывает от международных инспекторов оружие массового поражения. Поиски этого оружия велись в Ираке с 1990-х годов. Судя по всему, если оно и было прежде, то к 2003 году даже следов его там не осталось. Это выяснилось уже позже, ну а пока США настаивали на применении силы против Ирака на основании данных, полученных ЦРУ. Поскольку убедить членов Совета Безопасности ООН не удалось, США совместно с союзниками начали вторжение, нарушив при этом устав Организации Объединённых Наций. Военная операция под кодовым названием «Иракская свобода» началась утром 20 марта 2003 года. Пять дивизий США и Великобритании не встретили серьёзного сопротивления со стороны войск Ирака. Уже 9 апреля Багдад был взят без боя, однако активная фаза военных действий продолжалась ещё около месяца. Политики и военные эксперты могли ещё долго искать объяснения такой скоротечности войны, если бы не признание командующего коалиционными силами в Ираке генерала Томми Фрэнкса. Видимо, генерал был весьма разочарован тем, что не удалось вдоволь повоевать, поэтому решил уйти в отставку. А перед этим признался еженедельнику Defense News, что армейское командование США перед началом войны подкупило иракских генералов, чтобы они не оказывали сопротивления. Генерал не привел никаких доказательств и только сказал: «Я получал письма от иракских генералов такого содержания: "Я теперь работаю на вас"». Если это так, то США нашли весьма эффективный способ сохранить жизнь своим солдатам. Не исключено, что аналогичную тактику американцы применяли и в Афганистане, подкупая поле99

вых командиров. Газета Washington Post писала в июне 2010 года, что американское командование передавало десятки миллионов долларов главарям вооружённых формирований, чтобы те обеспечивали безопасность американских транспортных конвоев. По некоторым оценкам от 1,6 до 2 миллионов долларов в неделю поступало в распоряжение повстанцев. А в сентябре 2007 года британская газета Sunday Times сообщила, что США платят «значительные суммы долларов наличными» вооруженным группам суннитских повстанцев в Ираке, чтобы они вели боевые действия против структур «Аль-Каиды». Противостояние в Ираке, похоже, влетит США в копеечку. Лондонская Guardian в 2008 году опубликовала выдержки из книги лауреата Нобелевской премии в области экономики, главного экономиста Всемирного банка Джозефа Стиглица. Название книги – «The Three Trillion Dollar War. The True Cost of the Iraq Conflict» (Война на три триллиона долларов. Истинная цена иракского конфликта). Согласно расчётам, только первые 10 дней боевых действий в 2003 году обошлись США в 5,5 миллиардов долларов. Стиглиц предположил, что прямые и косвенные потери от этой войны будут стоить человечеству 6 триллионов долларов, и половина этой суммы придётся на долю США. Вот мнение Стиглица об истоках этой войны, высказанное в интервью корреспонденту Deutsche Welle: «Очень сложно понять, почему мы ввязались в эту войну. С одной стороны – многие уверены, что всё дело в нефти. Но ведь мы живем в XXI веке. И война в Ираке – это война нового тысячелетия. В отличие от XIX века, когда победитель мог сжечь дотла завоёванную страну, мы живём в мире, где действуют международные стандарты, например, Гаагская конвенция. И нефть не принадлежит теперь американцам. Что, Белый дом не осознавал этого? Что, администрации Буша не хватило разведданных – или это была просто попытка ввести людей в заблуждение? Дискуссии на эту тему будут продолжаться. Имели ли место чистая вера или чистый обман? Думаю, мы так никогда и не узнаем правды. Полагаю, что имели место и то, и другое». Однако 15 февраля 2011 года газета Guardian сообщила, что 100

это не был «чистый обман» со стороны американской администрации, а нечто вроде заблуждения, основанного на недостоверных данных. Некий иракский инженер-химик признал, что сознательно дезинформировал германскую разведку BND, рассказывая, что Саддам Хусейн разрабатывает биологическое оружие. По словам агента «Curveball», он действовал подобным образом в надежде добиться свержения режима иракского диктатора. Именно этот инженер сообщил BND о том, что в Ираке созданы мобильные лаборатории, производящие агенты биологического оружия, которые не в состоянии обнаружить инспектора ООН. Как писала газета, германская разведка переправила эти данные в ЦРУ, а госсекретарь США Колин Пауэлл использовал полученную информацию, выступая на Совете Безопасности ООН. Правда, до сих пор не ясно – кто же передал ему пробирку с белым порошком, которая должна была стать последним, самым надёжным доказательством? История эта представляется весьма сомнительной, словно бы возник этот инженер только для того, чтобы оправдать действия американских властей, которые использовали непроверенные сведения. Вот и беглый агент ГРУ Виктор Суворов присоединился к кампании оправдания: «Вообще разведчикам очень сложно работать в странах, где действуют авторитарные и тоталитарные режимы. У иностранцев есть ничтожно мало возможностей общаться с местными жителями, они находятся под постоянным присмотром контрразведки… Германская разведка, которая передала информацию агента «Curveball» партнёрам в США, изначально сообщала о том, что испытывает сомнения в достоверности его данных… Германия не дала возможности американцам допросить этого агента… Американские оперативники недостаточно внятно сообщили о подозрениях германских коллег своему начальству и аналитикам». На ошибки ЦРУ указала и Специальная комиссия (Commission on the Intelligence Capabilities of the United States Regarding Weapons of Mass Destruction), созданная в 2004 году для анализа результатов работы американской разведки перед началом войны в Ираке. В отчёте, опубликованном в 2005 году, был сделан сле101

дующий вывод: «Результаты работы разведывательного сообщества в деле оценки состояния иракских программ ОМУ [оружие массового поражения] были крупнейшей ошибкой. Ошибка заключалась не только в том, что оценки разведки были неверными. Были также серьёзные недостатки в том, каким образом делались эти оценки, и каким образом разведка предоставляла результаты своей работы руководителям государства». Однако даже признание провала ЦРУ не снимает ответственности ни с Колина Пауэлла, ни с госдепартамента, ни с президента Буша. Если поставлена большая цель, сомнения в средствах её достижения являются непозволительной роскошью, нежелательной обузой – скорее всего, так рассуждали американские политики. Видимо, поэтому после речи Пауэлла в Совете Безопасности ООН агента «Curveball» на три месяца изолировали от общества – ведь инженер мог проболтаться кому-нибудь на радостях, когда получилось всё, что он задумал. Ну а поставленная цель, на мой взгляд, понятна – установить мировой порядок, который бы устраивал США и их союзников. Для этого необходимо избавиться от некоторых политических фигур, которые активно этому препятствуют. Как известно, следующим после Саддама Хусейна стал ливийский диктатор Муаммар Каддафи, на очереди – сирийский лидер Башар Асад. Надо иметь в виду и то, что Ливия и Ирак богаты нефтью, а в Сирии есть огромные запасы газа, так что контроль над этими странами позволит использовать цены на энергоносители как средство воздействия на государства, которые не желают идти след в след за «мировым лидером». Так было с СССР в 1986 году. Однако Стиглиц сомневается, можно ли таким путём достичь желанной цели: «Вопрос заключался в том, сможем ли мы завоевать умы и сердца людей, удастся ли наравне с победой в войне выиграть мир. Сегодня это уже факт: здесь мы потерпели поражение». Посмотрим, как реагировали на события в Ираке ведущие 102

американские эксперты в области внешней политики. Через неделю после начала войны Збигнев Бжезинский высказал несколько своих соображений изданию In The National Interest: «Мне представляется, что в интересах сохранения доверия к Соединённым Штатам – особенно доверия к администрации Бушамладшего – нужно убедительно продемонстрировать, что Ирак имеет или имел оружие массового поражения… Второе, хотелось бы также надеяться, что будут более очевидные доказательства того, что иракский народ приветствует своё "освобождение". Оба этих вопроса, в конце концов, были центральными для доказательства правоты Соединённых Штатов в том, что они сейчас делают». Понятно, что победное шествие американских войск по иракской земле не вызывало озабоченности у политолога. Проблема была одна – как оправдать эту агрессию в глазах мирового сообщества, не более того. Через полторы недели после начала вторжения другой специалист по внешнеполитическим вопросам Генри Киссинджер дал интервью парижскому журналу Paris Match: «Я возмущён появившимися по ту сторону Атлантики карикатурами, на которых американский президент изображён в виде ковбоя, который жаждет боевых действий… Для американской администрации война в Ираке является составной частью борьбы против терроризма. Это второй этап операции, начатой в Афганистане. Для наших европейских критиков эти два аспекта никак не связаны. Французы и немцы хотят видеть в этой акции интервенцию в отношении суверенной страны, преследующую геополитические цели». На мой взгляд, позиция Германии и Франции, выступавших против вторжения в Ирак, вполне логична, если учесть интересы деловых кругов, имевших в этой стране достаточно выгодные контракты. Столь же логичны и агрессивные действия США – что тут поделаешь, если для них в данном случае геополитика оказалась важнее, чем коммерция. И в этом, конечно же, виноваты не США, а Саддам Хусейн, предпочитавший устанавливать деловые связи с Францией и Россией. 103

А вот как Киссинджер оценивал ближайшие перспективы, отвечая на вопрос, выйдут ли США победителями из войны с Ираком: «Они одержат военную победу. Затем сразу начнётся этап восстановления Ирака в сотрудничестве с другими странами. Процесс установления демократии в Ираке не завершится с выводом американских войск». Прошло полгода. В течение этого времени мусульмане-сунниты, сторонники Саддама Хусейна, вели партизанскую войну, нападая на коалиционные войска и устраивая теракты – взрывы в посольстве Иордании, в багдадской штаб-квартире ООН, в казармах итальянского контингента. Как видим, обстановка в стране никак не соответствовала ожиданиям американских генералов и политиков. И вот в начале октября Збигнев Бжезинский в интервью немецкой газете Die Welt наконец-то назвал американское вторжение в Ирак ошибкой: «В то время вторжение не было необходимым. Было бы разумнее подождать, набраться терпения и завершить работу по наведению порядка в Афганистане, где были постоянные проблемы с "АльКаидой" и движением Талибан». Признал ошибочность своих прежних оценок и Генри Киссинджер: «Соединённые Штаты постоянно поддаются искушению верить в то, что существует один рецепт для решения множества проблем. И потому существовало мнение, что оккупация Германии, Японии и Ирака – аналогичны. Но проблемы оказались совершенно различными. Германия была националистическим государством, Ирак – государством суверенным. В Германии не было никаких конфликтов на почве сопротивления местных жителей, в Ираке они существуют. Кроме того, страны-соседи Германии поддерживали оккупацию, в Ираке происходит прямо противоположное. Там мы столкнулись с реальными проблемами, и, возможно, проделав более глубокий анализ ещё до начала войны, мы не усугубили бы сложившуюся 104

ситуацию». Сравнение ситуации в Ираке после вторжения и в Германии после мая 1945 года вряд ли поможет понять причины возникших перед США проблем. В Европе воевали не лютеране против православных и католиков – религиозные противоречия в той войне были не актуальны, о них никто не вспоминал. Немцы войну проиграли, многие тяжело переживали позор и собственные заблуждения, но в итоге смирились, сохранив надежду на возрождение Германии. В Ираке у простых людей совсем другое отношение к агрессии – на их землю пришли «неверные», чтобы огнём и мечом устанавливать свои порядки. Два года партизанской войны и терактов сделали своё дело. Теперь уже не до выяснения причин, надо искать выход из незавидного положения, в которое попали США. В интервью агентству Associated Press Киссинджер предупреждает: «Заявлять, что вывод войск США из Ирака не повлечёт за собой последствий – это всё равно что расписаться в том, что живёшь в иллюзорном мире. Ударная волна пойдёт по всему миру. Террористы воспримут это, как свой успех. Они немедленно начнут атаковать правительства стран, поддерживающих США, в частности Саудовскую Аравию и Египет». Немного напоминает панику – как будто джин вот-вот вырвется из закупоренной бутылки. А чтобы не вырвался, надо ещё плотнее её заткнуть. Поэтому через год в интервью корпорации BBC Киссинджер предупреждает об опасности вывода американских войск – иракские ставленники США оказались ни на что не способны: «Если под военной победой понимать создание иракского правительства, которое сможет держать под контролем всю страну и прекратить гражданскую войну и межконфессиональную рознь, то я не верю, что это возможно… Драматический крах в Ираке – что бы мы ни думали о том, как эта ситуация была создана – будет иметь катастрофические последствия, за которые мы будем платить в течение многих лет и которые возвратят нас назад… Я думаю, что мы дол105

жны пересмотреть курс, но я не думаю, что выбирать надо только между военной победой, как предполагалось ранее, и полным выводом». Как видим, даже опытный политик не знает, как выйти из этой ситуации. Единственное, в чём он уверен, так это в том, что придётся заплатить. Однако здесь совсем не тот случай, когда можно заплатить за смирение некоторым полевым командирам – идёт священная борьба, джихад. Позднее Киссинджер признавал, что ситуация в Ираке гораздо сложнее, чем во времена вьетнамской войны. Впрочем, Бжезинский признал это гораздо раньше. А в 2006 году он мечтал только об одном: скорее бы американские войска вышли из Ирака: «Война в Ираке была ошибкой, и это не нужно доказывать. Она превратила в кошмар ситуацию на Ближнем Востоке – те же последствия, но с гораздо большим эффектом, будет иметь силовое решение иранского вопроса. Скажу честно: если мы останемся в Ираке надолго, то столкнёмся с той же проблемой, что в своё время СССР в Афганистане: простые люди поднимутся на войну с нами, и Америка эту войну проиграет». Не изменилась ситуация и в 2008 году. Командующий многонациональными силами в Ираке Дэвид Петрэусс заявил на слушаниях в Конгрессе США: «Какого-либо поворотного пункта мы ещё не прошли и пока не увидели никакого света в конце туннеля». К началу августа 2010 года основной контингент американских войск был выведен из Ирака, осталось лишь около 50 тысяч военнослужащих для обучения и поддержки местных сил охраны правопорядка. 1 сентября 2010 года вице-президент США Джозеф Байден объявил об официальном окончании операции «Иракская свобода». Теперь напомню кратко события 2014 года. В начале января 2014 года суннитские боевики захватили иракские города Фаллуджу и Рамади. 10 июня боевики организации «Исламское госу106

дарство Ирака и Леванта» (ИГИЛ, или ИГ) заняли Мосул, второй по величине город Ирака. ИГИЛ провозгласила «халифат» на захваченных территориях Сирии и Ирака, а её отряды продвинулись вглубь нефтеносной провинции Киркук и захватили несколько месторождений. Согласно некоторым сообщениям, ИГИЛ продавала на чёрном рынке нефть всего по 20 долларов за баррель. Коль скоро речь зашла о цифрах, то следует упомянуть, что только бомбардировки позиций ИГИЛ в Ираке и Сирии обходятся американскому военному ведомству в 8,3 миллиона долларов в день. Говорят, что это сравнимо с ежедневной военной помощью США Израилю. Так что же делать? Увы, сколько политологов, столько разных мнений. К примеру, Дмитрий Саймс уверен, что ответственность за ухудшение ситуации в Ираке несёт нынешняя администрация США, поскольку она приняла решение о выводе войск из Ирака: «Факт остаётся фактом: сражались, воевали, платили сотни миллиардов долларов и проливали кровь, а потом был резкий уход, который помешал США иметь какую-то возможность влиять в военном плане на ситуацию в этой стране». Напомню, что Киссинджер с Бжезинским считали, что ситуация в Ираке, ещё до вывода войск, была гораздо хуже, чем во время проигранной США вьетнамской войны. Трудно поверить, что Дмитрий Саймс желал американским солдатам той судьбы, которая выпала на долю их собратьев в джунглях Южного Вьетнама.

107

Глава 10. Умиротворение по-русски В этой главе попробуем разобраться, как России удавалось погасить вооружённые конфликты внутри страны и на сопряжённых территориях. Начнём с Чечни – возможно, опыт чеченской войны подскажет выход из той ситуации, которая сложилась на Украине. События в Восточной Европе и Прибалтике, глубокий кризис в экономике Советского Союза и слабость руководства КПСС – всё это стало причиной появления сепаратистских настроений среди элиты некоторых национальных образований, входивших в состав СССР. Местные «удельные князья» хотели самостоятельно править своими землями, а народ надеялся, что независимость от Москвы обеспечит процветание. В Чечне многие помнили депортацию чеченцев и ингушей в марте 1944 года, поэтому провозглашение её независимости в июне 1991 года большая часть коренного населения встречала с радостью. В октябре 1991 года в республике под контролем сепаратистов прошли выборы, на которых президентом был избран генерал Джохар Дудаев. В условиях экономического кризиса и начинавшегося распада СССР руководство КПСС не решилось противостоять сепаратистам. Вскоре начался вывод воинских подразделений из Чечни, по завершении которого на её территории осталась значительная часть военной техники и склады с оружием и боеприпасами. Очень быстро Чечня, по существу, превратилась в бандитское государство, где процветали разбой, нападения на проходящие поезда, похищение людей с целью выкупа или для продажи в рабство. Особым промыслом стало изготовление фальшивых авизо, по которым было получено более 4 триллионов рублей в российских банках – столь большая цифра объясняется девальвацией рубля. Как ни странно, Москва продолжала перечислять деньги в Чечню, в частности, на выплату пенсий её жителям. Кроме того, в бюджет непризнанной республики поступали доходы от продажи её нефти за границу. Однако чеченским лидерам и этого казалось мало – с целью наживы за годы существования режима было убито около двадцати тысяч граждан некоренной национальности, присвоено их имущество и квартиры, но ещё большее число 108

людей были превращены в рабов. Рано или поздно эта вакханалия беззакония должна была закончиться. Вот как описывал тогдашние события американский журналист Пол Хлебников в книге «Крёстный отец Кремля»: «Чеченские организованные преступные группировки в Москве и других российских городах поддерживали филиалы на земле своих предков. Чечня стала ключевой точкой транзита в российской наркоторговле, и действовавшие в Москве гангстеры переводили большую часть своих прибылей на родину. Те же самые российские чиновники и офицеры сил безопасности, которые опекали чеченские ОПГ в Москве, опекали и чеченское правительство, позволяя наживать миллионы на тоннах российской нефти, которая доставалась даром или почти даром». Первая попытка восстановления конституционного порядка в Чечне была предпринята в декабре 1994 года. К апрелю следующего года российскими войсками ценой больших потерь была освобождена от сепаратистов почти вся равнинная территория Чечни. Но после июньского теракта в Будённовске Россия была вынуждена пойти на переговоры. В результате конфликтующие стороны подписали соглашение, объявлявшее на неопределённый срок мораторий на боевые действия, который впоследствии нарушался обеими сторонами. После ликвидации Джохара Дудаева появилась надежда на заключение нового соглашения с правительством Чечни – предполагалось разоружение отрядов сепаратистов, вывод российских войск и проведение свободных выборов. Однако чеченская сторона не спешила разоружаться, и после российского ультиматума военные действия возобновились с новой силой. В августе 1996 года чеченские отряды провели удачную операцию и захватили Грозный. Считая бессмысленным продолжение войны, в которой армия понесла большие потери, российские власти вынуждены были пойти на подписание Хасавюртовских соглашений и вывод российских войск. Чечня вновь стала дефакто независимой, однако так и не была признана ни одной страной мира. В последующие годы Россия предприняла меры для борьбы с 109

чеченскими преступными группировками, активно финансировавшими боевиков в Чечне. В марте 1999 года была введена экономическая блокада Чечни, которая привела к тому, что денежный поток из России стал иссякать. В этих условиях один из лидеров чеченских боевиков решился на авантюру – предпринял нападение на Дагестан. Ядро группировки боевиков составляли иностранные наёмники и бойцы «Исламской международной миротворческой бригады», связанной с «Аль-Каидой». Тогдашнее руководство Чечни на словах осудило эту акцию, однако никаких реальных действий не предпринимало. Понятно, что российские власти сделали из этого соответствующие выводы. В течение месяца был ликвидирован прорыв боевиков на территорию Дагестана, а затем войска приступили к освобождению Чечни. Активная фаза боёв завершилась уже в следующем году, но режим контртеррористической операции был отменён только в 2009 году. Успех российского правительства в восстановлении порядка на территории Чечни стал возможным благодаря тому, что были найдены более совершенные методы ведения военных действий, а воинские подразделения армии и ФСБ за время двух чеченских войн приобрели ценный боевой опыт. Однако решающим обстоятельством, которое привело к миру, стало привлечение к руководству республикой Ахмата Кадырова, недавнего муфтия Чечни и участника боевых действий против российских войск. Казалось бы, странное решение, но именно оно позволило постепенно остановить кровопролитие. Кадырову удалось убедить многих из своих бывших соратников-боевиков перейти на сторону новой власти – по сути, это означало их амнистию. Что удивительно, многие из боевиков вскоре вошли в подразделения, которые обеспечивали поддержание правопорядка в Чечне и участвовали в ликвидации оставшихся бандформирований. После гибели Ахмата Кадырова в 2004 году в результате террористического акта дело по восстановлению мира в Чечне продолжил его сын Рамзан Кадыров. Процесс умиротворения занял более полутора десятков лет по нескольким причинам. Сыграли свою пагубную роль не только проблемы в руководстве России, но и отсутствие умения проводить такие военные операции. К этому добавились трудности с 110

финансированием армии, что не позволяло обеспечить необходимый уровень подготовки войск. Может возникнуть вопрос: зачем рассказывать о событиях, которые вроде бы давно утратили свою актуальность? Причина в том, что далеко не все политики сделали должные выводы из того, что произошло в Чечне. Трудно, почти невозможно сломить волю народа к сопротивлению внешней силе – такой была российская армия для жителей Чечни. Однако в Москве был найден единственно верный путь к миру – была сделана ставка на Ахмат-Хаджи Кадырова. В Ираке и в Ливии несколько иная ситуация – в одной стране внешняя агрессия переросла в гражданскую войну, а в другой почти наоборот. Ни в том, ни в другом случае инициаторы установления порядка не нашли эффективных путей к умиротворению. Судя по всему, те же люди планировали и события на Украине – на это указывает неудача разработанной ими тактики, в частности, провал АТО, того самого плана «Б», на который уповал нынешний украинский президент. Примером успешной операции по принуждению к миру могут служить действия России во время вооружённого конфликта Грузии и Южной Осетии в августе 2008 года. Исходной причиной противостояния между центральными властями и бывшей автономной республикой стали события конца 80-х годов, когда вслед за развалом социалистического лагеря обрели независимость прибалтийские республики, прежде входившие в состав СССР. В условиях начавшегося распада СССР национальные образования в составе Грузии получили шанс обрести бόльшую самостоятельность. Политическая борьба за статус автономной республики переросла в вооружённые столкновения, в результате которых потери с осетинской стороны по итогам 1991 года составили около тысячи человек. Естественно, что после этого жители Южной Осетии высказались на референдуме за выход из состава Грузии и воссоединение с Северной Осетией. Вооружённое противостояние продолжалось и в 1992 году, а завершилось Дагомысским соглашением, согласно которому в зону конфликта для разъединения противоборствующих сторон были введены Смешанные силы по поддержанию мира в составе трёх батальонов – российского, 111

грузинского и осетинского. Южная Осетия фактически стала независимым государством с собственной конституцией и государственной символикой. Понятно, что власти Грузии не могли с этим смириться, однако активных действий до поры до времени не предпринимали. С приходом к власти Михаила Саакашвили, обещавшего восстановить территориальную целостность страны, вооружённые столкновения возобновились. Дело постепенно шло к войне. В 2007 году Саакашвили добился ликвидации российских баз в Грузии, оставшихся со времён СССР. В Южной Осетии остались только российские миротворцы. Тем временем шло перевооружение грузинской армии, на которое власти собирались в 2008 году потратить более 25% своего бюджета. Основным поставщиком бронетехники и артиллерии стала Украина. В феврале 2008 года произошло знаменательное событие в истории послевоенной Европы, повлиявшее и на то, что позже произошло в Южной Осетии, – автономный край Сербии Косово и Метохия объявил о своей независимости. На следующий день его признали США и ряд других стран. Президент Путин так прокомментировал отделение Косово от Сербии: «Прецедент Косово – это страшный прецедент … Те, кто делает это, они не просчитывают результатов того, что они делают. В конечном итоге это палка о двух концах, и вторая палка треснет их по башке когда-нибудь». Однако вернёмся к событиям в Грузии. В течение 2008 года власти Южной Осетии и Грузии обвиняли друг друга в вооружённых провокациях, в несогласованном передвижении войск, но кроме локальных перестрелок никаких сколько-нибудь значимых столкновений не было. Однако в ночь на 8 августа грузинские войска неожиданно подвергли Цхинвал обстрелу из реактивных установок «Град», а затем начали штурм города с применением танков. Нападению подверглись и места дислокации российских миротворцев, в результате чего более десяти российских военнослужащих было убито, а несколько десятков солдат получили ранения. В ответ на действия грузинских войск, российская авиация утром 8 августа нанесла ракетно-бомбовый удар по военной базе 112

в Гори и по аэродромам, где базировались самолёты грузинских ВВС. Вслед за этим началась переброска войск с территории России в Южную Осетию с целью проведения операции по принуждению Грузии к миру. Через три дня российские войска перешли границы Абхазии и Южной Осетии и вторглись на грузинскую территорию. В результате продвижения колонн российской бронетехники был занят город Гори. Затем российские войска подошли к городу Сенаки, где размещалась крупная военная база. При этом грузинские вооружённые силы практически не оказывали сопротивления, покидая места дислокации по мере продвижения российских войск вглубь территории Грузии. А уже 12 августа президент Медведев принял решение о завершении операции по принуждению Грузии к миру, после чего совместно с президентом Франции Саркози был разработан план мирного урегулирования конфликта. Эта миротворческая операция стала чуть ли единственным случаем за последние годы, когда нарушившая мирное соглашение сторона была вынуждена признать своё поражение и согласиться на подписание мирного договора. Есть нечто общее между обстановкой в Грузии накануне вторжения войск Саакашвили в Южную Осетию и тем, что происходило на Украине летом 2014 года. Отказ предоставить Донбассу автономию привёл к вооружённым столкновениям, затем на подавление восстания были направлены войска. В августе, после успешного контрнаступления ополченцев киевские власти вынуждены были подписать Минские соглашения о перемирии и взаимном отводе войск. Был принят закон о временном статусе той части Донбасса, которая находится под контролем ополченцев. Однако вплоть до начала зимы 2014 года на земле Донбасса мира не было – происходили локальные столкновения враждующих сторон, а украинская артиллерия по-прежнему обстреливала города. Схожесть описанных событий в Грузии и на Украине в том, что в обоих случаях западные страны сделали ставку не на ту «лошадку» и не сумели предугадать ответных действий со стороны России. Но если в Грузии всё в итоге обернулось личным поражением политического авантюриста Саакашвили, то в Крыму и Донбассе поставлен под удар авторитет США и европейских 113

стран, которые не могут себе позволить «роскошь» снова проиграть. Поэтому, сделав выводы из грузинского конфуза, они использовали экономические санкции для давления на Россию, которая поддерживает Донбасс. Расчёт был сделан на то, что русские, почуяв угрозу для своего кошелька, отдадут Крым и бросят на произвол судьбы Донбасс. Однако в этом расчёте не был учтён очень важный фактор: в России уже не тот лидер, который был в 1989 году. А вот что писал британский журналист Шеймус Милн в конце августа 2008 года, анализируя последствия событий в Грузии: «Ясно одно: однополярный момент Америки прошёл – и нового миропорядка, провозглашённого Бушем-отцом в последние дни жизни Советского Союза в 1991 году, более не существует. Позади те дни, когда одна держава могла подобно колоссу оседлать весь земной шар, навязывая свою волю на всех континентах и не имея иных противников, кроме народных движений за национальную независимость и изолированных «государств-изгоев»… Теперь, благодаря притоку нефтедолларов, Россия положила конец этой неустанной экспансии и продемонстрировала, что Соединённые Штаты не могут диктовать свою волю во всех уголках земного шара». Сам не ведая того, журналист подсказал способ воздействия на Россию с тем, чтобы снизить её влияние на мировой арене. Эта идея была реализована через шесть лет, когда стараниями США и Саудовской Аравии приток нефтедолларов в Россию удалось значительно уменьшить. Кроме того, были введены экономические санкции против некоторых нефтяных компаний и созданы юридические препятствия для поставки российского газа по «Южному потоку». Теперь Европе предстоит оценить убытки от противостояния с Россией и принять решение – либо продолжать жертвовать своими экономическими интересами ради сохранения унитарной Украины, либо признать, что украинские националисты не стоят этих затрат. Что касается России, то выбор уже сделан. Особая роль в этом конфликте принадлежит США. Вполне понятно желание Вашингтона во что бы то ни стало прервать череду неудач во внешней политике, начавшуюся в Грузии, и 114

продолженную в Ираке и Ливии. Обида рождает злость, а злость – это плохой помощник в большой политике.

115

Глава 11. Кто правит бал на Украине? Начнём, пожалуй, с России, которую на Западе считают виновником всего того, что происходит на юго-востоке Украины. Вот как Збигнев Бжезинский оценивал перспективы России в 1997 году, если верить тому, что он написал в книге «Большая шахматная доска»: «Россия – обанкротившаяся во всех отношениях страна, которая должна в ближайшие годы погрузиться в хаос, нищету и беспрерывные этнические конфликты». Думаю, что даже в кошмарном сне политологу не могла бы прийти в голову мысль, что страна, просто обязанная погрузиться в хаос, через десяток лет встанет на ноги и будет проводить свою политику, не спрашивая разрешения у Соединённых Штатов. Лишь в 2012 году заблуждения конца 1990-х годов были успешно преодолены и Бжезинский, наконец, прозрел в буквальном смысле, о чём свидетельствует его книга «Стратегическое прозрение». Что же он сообщил своим читателям на этот раз? «Если Западу не удастся заключить долгосрочный стратегический союз с Россией, то это может обернуться для него глобальной изоляцией». Характерно, что об изоляции России речи не было. Напротив, политолог считал, что Запад утратит свои позиции в мировой политике, поскольку её невозможно себе представить без участия России. Увы, союз заключить не удалось. Следствием этого стали события на Украине, единственный выход из которых Запад нашёл именно в изоляции России. Так что Бжезинский опять не угадал. Теперь попробуем проанализировать высказывания политолога, касающиеся взаимодействия Украины и НАТО. Ещё в 2012 году перспективы казались весьма радужными: «Я полагаю, что если Украина не будет поставлена в подчинённое положение по отношению к Москве, а будет двигаться по направ116

лению к ЕС и НАТО, вероятность того, что Россия тоже встанет на этот путь, значительно увеличивается». Какие были основания для таких предположений, мне выяснить не удалось. Трудно понять политолога, который находится в плену своих мечтаний и не вполне адекватно оценивает политику Москвы. России даром не нужна никакая НАТО, поскольку просто не от кого обороняться совместными усилиями. Неужели от экспансии Китая? Понятно, что США обеспокоены ростом экономики Китая, но это право независимой страны, и никто его не может отменить, даже Соединённые Штаты с их претензией на мировое лидерство. К счастью, Бжезинскому снова удалось прозреть, замечу, с немалым опозданием, поэтому и позиция кардинально изменилась. Вот что он говорил в марте 2014 года: «Мы должны попытаться убедить Путина, что мы не пытаемся соблазнить Украину, затянуть её в НАТО… Украина может быть европейской в душе, но могу заверить, что частью ЕС и НАТО она не будет ещё очень долго». Вряд ли заверения Бжезинского и его предположение о наличии души у государства, называемого Украиной, могут кого-то в чём-то убедить. Столь же неубедительны и его слова, сказанные в июле того же года: «Одновременно следует разъяснить, что Украина не стремится вступить в НАТО, а Запад не рассматривает её прием в альянс. Россия испытывает обоснованный дискомфорт по поводу этого проекта». В то время, как Збигнев Бжезинский пошёл на попятную и счёл за благо попытаться успокоить российское руководство, заверяя его в том, что НАТО не зарится на Украину, его сын, сотрудник Атлантического совета США Ян Бжезинский, встал в позу прокурора: «Утверждения президента Путина о том, что он лишь пытается 117

защитить русскоязычных граждан, уже не раз приводили к войнам и становились причиной сотен смертей в Европе… Позиция Запада рискует зайти в тупик в Украине, будет ещё один замороженный конфликт, который оставит Украину калекой, которая будет не в состоянии идти навстречу своим европейским устремлениям. Хуже того, она может добавить смелости Путину через Украину двигаться дальше в направлении Молдовы и стран Балтии». Если мне не изменяет память, накануне вторжения в Ирак страны НАТО тоже заявляли, что собираются защитить весь мир и прежде всего самих иракцев от злого диктатора Саддама. Правда, в Ираке им не повезло – итогом стало усиление влияния исламских радикалов. Как ни прискорбно, примерно тот же процесс, к счастью, без примеси фундаментального исламизма, ныне намечается и на Украине – достаточно вспомнить такие фамилии, как Тягнибок и Ярош. Даже консервативная британская газета Guardian в ноябре 2014 года вынуждена была признать, что скверные дела творятся на «незалежней» Украине: «Поражает то, что ультраправые и неонацистские взгляды и связи не кажутся серьёзной проблемой ни украинским официальным руководителям, ни основной части общества. Даже самая типичная критика в адрес "Свободы" и "Правого сектора", с которой выступают люди либеральных взглядов, является изначально порочной. Они соглашаются с тем, что крайне правые опасны, но эту опасность видят в том, что их провокационными действиями и заявлениями могут воспользоваться российские средства массовой информации для дискредитации Украины. В рамках такой извращенной логики ультраправых прежде всего критикуют за то, что свои узкие интересы они ставят превыше национальных интересов Украины. Иными словами, их критикуют не за антидемократические, реакционные и ксенофобские взгляды и действия, не за пропаганду дискриминационных идей, а за их недостаточно националистические позиции». Здесь самое время привести мнение американского журналиста и писателя Льва Голинкина, который вместе с семьёй перебрался из Харькова на Запад в конце 1980-х годов. Вот выдержки из его статьи в New York Times, опубликованной 8 декабря 2014 118

года: «Недавний доклад Организации Объединенных Наций говорит, что почти полмиллиона украинцев покинули страну с апреля. Тот факт, что семьи бегут из зоны военных действий, ужасен, но вряд ли является неожиданным. Тревожная часть кроется в деталях – из примерно 454 000 человек, которые бежали в Украину в конце октября, более чем 387 000 отправились в Россию. Большинство из тех, кто бежал, были русскоязычные с востока, но это до сих пор вызывает вопрос: если это конфликт между Украиной и Россией, почему так много украинцев связывают свою судьбу с врагом?» Вопрос вполне уместен, однако Европа и США настолько увлечены реализацией своих стратегических планов, что не желают слушать мнение людей, живущих на востоке Украины, тем более в Донбассе. Возможно, они уверены, что людей депортируют в Россию под конвоем армейского спецназа. Далее приведу слова Голинкина, которые отчасти поясняют, почему Крым присоединился к России и почему восстал Донбасс: «Не менее страшным является решение Киева поддерживать отношения с батальоном "Азов", ультранационалистической – группой из примерно 400 человек, которые используют нацистские приветствия и знаки… Восточные украинцы сегодня, особенно старшее поколение, реагируют на нацистскую символику, которую сейчас используют украинские ультранационалисты, примерно так же, как афроамериканцы реагируют на горящие кресты… Киевская власть и войска, воюющие в Восточной Украине, содержат незначительное меньшинство неонацистских ультранационалистов. Для восточных украинцев, однако, даже одного слишком много». Жить в стране, где неонацистских ультрас прославляют как защитников демократии, где они получают депутатские мандаты – жить в таких условиях честному человеку очень нелегко. Поэтому люди и смотрят с надеждой на восток: «Когда я разговариваю с друзьями семьи, которые всё ещё живут в Харькове, они спрашивают меня: "Почему Запад клеймит нас как 119

врагов?" … В 2014 году жители Восточной Украины оказались в ужасной, смертельно опасной ситуации. Они обратятся к любому, кто даст им хлеба, обеспечит безопасность и будет уважать их язык и культуру. Они ищут, и всё больше и больше кажется, что они обращаются к востоку». Любопытно, что в то самое время, когда на Украине поднимают голову ультраправые и неонацисты, конгрессмен от Демократической партии Эллиот Энгел заявил, что США должны увеличить помощь Украине и ужесточить санкции против России, если Путин не даст задний ход: «Если мы подкачаем в этом вопросе, то, считай, можем поставить крест на НАТО». Так что уверениям старшего Бжезинского грош цена в базарный день. Ясно, что генеральная линия НАТО – продвигаться к границам Российской Федерации. Гораздо лучше разобрался в этой ситуации Генри Киссинджер. Попытку вразумить украинских и западных политиков он предпринял ещё в марте 2014 года: «Если Украина хочет выжить и процветать, она не должна становиться опорой одной стороны в борьбе против другой. Она должна стать мостом между ними… Запад должен понимать, что для России Украина никогда не будет просто зарубежной страной… Российская история начинается с Киевской Руси. Из неё берет начало русская религия. В течение многих веков Украина была частью России, но и до того их истории тесно переплетались». Через два месяца в интервью телеканалу CNN Киссинджер высказал свою позицию по поводу вступления Украины в НАТО: «Если бы Украина стала членом НАТО, это было бы исключительным раздражителем для России». Главная проблема, по его мнению, состоит в том, «получится ли у сторон создать на Украине такое государство, с которым можно было бы сотрудничать, которое могло бы иметь экономические связи с Евросоюзом, но не вступать в НАТО». 120

Бывший госсекретарь продолжал настаивать на своём и в ноябре 2014 года: «Европа и США не поняли значения событий, которые начались с переговоров об экономических отношениях Украины и Евросоюза, а затем вылились в демонстрации в Киеве. Отношения Украины с ЕС должны были стать предметом диалога с Россией… Если Запад хочет быть честным, то он должен признать, что допустил ошибку». Думаю, что на Западе всё или почти всё прекрасно понимали и, тем не менее, допустили грубую ошибку, поскольку в который уже раз не предвидели последствий. Казалось, что смена власти в Киеве может открыть путь и для вступления Украины в ЕС, и для продвижения НАТО на восток. Казалось, что успех гарантирован, поскольку Евромайдан стал объединяющим центром для значительной части населения – и тех, кто спит и видит себя европейцем, и тех, кто ненавидит русских и Россию, и тех, кто мечтает о золотом дожде, который прольётся на страну после присоединения к ЕС. Казалось также, что Россия не посмеет вмешаться в эту ситуацию. Но вот отшатнулся от Украины Крым, в Донбассе стали требовать федерализации, и тут вдруг выяснилось, что решающее слово осталось за Россией. Если бы она не поддержала Крым и Донбасс, пожалуй, всё бы так и было, как Западу «казалось». Но получилось по-другому. Стивен Коэн, известный американский историк, специалист по СССР и России, тоже считает, что Запад допустил ошибку. Об этом он говорил в интервью «Российской газете» в марте 2014 года: «В 90-х, когда Клинтон начал продвигать НАТО в сторону России, я начал предупреждать всех, что это приведёт к тому, к чему привело… Мы уперлись в границу России при Буше, потому что прибалтийские республики вступили в НАТО. Затем у нас был эпизод в Грузии в 2008 году, потому что там мы перешли красную черту. И мы перешли её на Украине… Любой российский лидер, обладающий у себя в стране легитимностью, был бы вынужден сделать то же самое, что сейчас делает Путин. Они бы начали противодействовать… Мой главный тезис в том, что не Путин, а мы умудрились передви121

нуть рубеж новой "холодной войны" прочь от Берлина, где было небезопасно. Это мы придвинули его прямо к границам России». На мой взгляд, Запад никогда не исключал возможности возобновления «холодной войны». Нельзя же было надеяться на то, что в России вечно будет продолжаться такая ситуация, которая сложилась в 90-х годах, когда власть вынуждена была идти на поводу у Запада. Но вот времена изменились, и теперь своевольная Россия представляет собой реальную угрозу намерениям установить на всей планете устраивающий США миропорядок. Подтверждение тому, что некоторые политики в США делают ставку лишь на силовое давление, находим в статье бывшего госсекретаря США Мадлен Олбрайт, опубликованной в сентябре 2014 года в Foreign Policy: «Только президент США может сплотить альянс. И только его непоколебимые усилия по убеждению, в первую очередь, канцлера Германии Ангелы Меркель могут поставить альянс на конструктивный путь. Путин перешёл к эскалации вторжения, чтобы продемонстрировать силу, и только НАТО способно показать ему, что его эскалация не принесёт долговечной победы». Усилия по убеждению канцлера обсудим в одной из следующих глав, а здесь остаётся лишь признать, что НАТО и в самом деле продвигается к границам Российской Федерации. Однако продолжим анализ событий на Украине, для чего снова обратимся к мнению Николая Злобина. Читаем запись в его блоге, сделанную 1 апреля 2014: «Особенно трогательно, как основные пропагандистские силы России вынуждены сейчас разворачиваться на 180 градусов для обоснования действий собственного правительства. Ещё бы! В течение пятнадцати лет Россия категорически отрицала законность действий Запада в Косово, а сегодня вдруг оказалось, что именно схожесть с Косово является главным аргументом легитимности крымского сценария Кремля». Ещё как трогательно! Пятнадцать лет Россия пыталась дока122

зать, что отделение Косово от Сербии нелегитимно, однако не услышала ничего внятного в ответ. Теперь, когда Крым пошёл аналогичным путём, противников России будто прорвало – нашлись и аргументы, которых прежде не было, посыпались обвинения, угрозы. Только вот нужно ли махать кулаками после драки? «После августовской войны 2008 года Москва, кстати, тоже весьма справедливо, заявляла, что она не сделала в Южной Осетии ничего такого, что не делали до этого страны Запада. Уже тогда отсылка к западной практике стала основой легитимности действий Москвы, которые Запад в конце концов нехотя, но принял. В августе 2008 года Россия сама вбила последний гвоздь в гроб ялтинской системы, которую чуть ли не единолично до этого героически отстаивала… Но если там Россия следовала Западу, то в Крыму она двинулась гораздо дальше его… Москва неожиданно для всех пошла в Крыму по западному политическому пути, но дальше самого Запада, став в определённом смысле законодателем нового тренда в новом миропорядке». Довольно странно читать утверждение, будто Россия пошла дальше Запада. А как тогда называть агрессию против Ирака, закамуфлированную под акцию, которая должна была устранить угрозу человечеству со стороны «кровожадного Саддама»? Но кое в чём Злобин совершенно прав – Россия вбила именно последний гвоздь. Но сколько гвоздей вколачивали до этого США и НАТО! А новый тренд заключается лишь в том, что присоединение Крыма обошлось без крови, чем в своих внешнеполитических акциях не в состоянии похвастать Запад. Однако Злобин возражает: «Никто здесь не ожидал, что Россия будет в Крыму действовать столь грубо, цинично и прямолинейно. Понятно, что взять Крым под контроль в условиях разваливающегося украинского государства можно было другими, гораздо более деликатными и тонкими методами». Конечно, жаль, что автор этого пассажа не расшифровал, что собой представляют эти методы. Возможно, следовало воззвать к 123

совести киевских властей – известно, что Крым подарил Украинской советской социалистической республике Никита Хрущёв своим волевым решением. А может быть, стоило предложить им более дешёвую нефть в обмен на сдачу Крыма? Однако такая мысль могла прийти в голову только людям, не представляющим того, что творится в Киеве. Хотелось бы задать политологу ещё один вопрос: а кто же разваливал Украину ещё до того, как в Крыму заговорили о присоединении к России? Возможно, это представитель госдепартамента США Виктория Нуланд или сенатор США Джон Маккейн, в разгар событий приезжавшие в Киев, или, не дай бог, посол США на Украине Джеффри Пайетт? Трудно поверить в злонамеренность этих vip-персон, однако результат их действий налицо. В том, что смена власти в Киеве произошла не без участия США, не сомневается и американский политолог Джордж Фридман, как следует из его интервью газете «Коммерсант» в декабре 2014 года: «Россия называет события начала года организованным США госпереворотом. И это действительно был самый неприкрытый госпереворот в истории». А вот что Злобин записал в своём блоге 16 апреля 2014, накануне президентских выборов на Украине: «Удивительно, но пророссийские и русскоязычные силы, которые в немалом количестве есть на Украине, так и не выдвинули на них своего кандидата». Вот уж политолог удивил! Неужели Злобин считает, что свободные выборы возможны в условиях, когда на упомянутые им пророссийские силы оказывается неприкрытое воздействие, вплоть до физического? В ситуации, когда нация унижена действиями России, присоединившей к себе Крым и поддержавшей намерение жителей Донбасса добиться автономии, представителям этих самых сил остаётся лишь помалкивать. Ярким подтверждением украинской несвободы стали события осени 2014 года, когда радикально настроенная толпа засовывала неугодных им 124

чиновников и политиков в мусорные баки. Читаем дальше блог Николая Злобина: «Старой власти нет, новая украинская не только не успела ничего «антивосточного» сделать, да и будет ещё существовать она лишь чуть больше месяца. Требовать же референдум, одновременно игнорируя выборы президента и обсуждение конституции, абсурдно». Абсурдно не замечать очевидного. На мой взгляд, здесь налицо игнорирование и с той, и с другой стороны. Киев игнорировал пожелания жителей Донбасса, отрицал возможность федерализации – при таком отношении нельзя не игнорировать киевскую власть. Мне как-то пришлось на эту тему поспорить с журналисткой из Чернигова. Её ответ на предложение о федерализации был таков: согласно конституции, Украина является унитарным государством. И всё! Ну о чём тут ещё можно говорить? Посмотрим, что пишет Злобин о действиях ополченцев накануне президентских выборов: «Такое впечатление, что они активизировались, чтобы … попробовать затормозить выборы, вынудив власти страны ввести чрезвычайное положение и поставив Москву перед выбором из двух зол. Иногда ситуация выглядит так, как будто киевские власти специально сдают восточные области, с тем чтобы заставить Москву сделать выбор, который окончательно поставит её в положение международного изгоя». Как можно затормозить выборы на Украине, сидя в Донецке, смутно представляю. Невероятно, чтобы киевские лидеры сдавали весной Донбасс намеренно – это гарантированно привело бы их к проигрышу на президентских выборах. Чтобы подогреть националистическую истерию, достаточно было и потери Крыма. «Нынешняя ситуация не устраивает ни Россию, ни Запад, ни всё мировое сообщество. Хорошего выхода из неё пока тоже не видно. Западные санкции и попытки изолировать Россию стратегической политикой не назовёшь. Это лишь её беспомощная имитация… Россия показала всем, на что она способна в военно-политическом и 125

моральном плане. Убедила всех в наличии у себя воли. Теперь необходима демонстрация её политического интеллекта. Глобальный правящий класс находится не в каком-то военном или экономическом, а именно в интеллектуальном тупике». Тактика у политолога стандартная – всё как по учебнику. Сначала высказать комплимент, а после этого сделать предложение, от которого умный политик вроде бы не должен отказаться. Однако вывод, сделанный Злобиным, выглядит довольно странно. Если ему поверить, Европа и США способны лишь на «беспомощную имитацию» стратегической политики в отношении России. Однако при этом он констатирует, что правящий класс России находится в интеллектуальном тупике. Получается так, что с больной головы валит на здоровую. Куда логичнее было бы признать, что у России есть стратегические интересы на Украине, а Запад их не хочет признавать и в то же время всеми доступными средствами пытается реализовать свои стратегические интересы в Сирии, Ираке и других странах – впрочем, пока без особого успеха. Что позволено Юпитеру, то не позволено быку? Возможно, в нынешних международных реалиях всё обстоит именно так. Но говорить об интеллектуальном тупике российской власти после событий 2008 года в Грузии и после бескровного присоединения Крыма – это несерьёзно! Хотя нерешённые проблемы, безусловно, остаются. А вот что Злобин записал в своём блоге 11 августа 2014 года – уже после начала кровавых столкновений, но ещё до начала успешного контрнаступления ополченцев: «Насколько можно понять, Россия полностью сняла с повестки дня лозунг федерализации Украины, который ещё совсем недавно был центральной идеей её политики там. Причины этого более или менее понятны. Что пришло взамен? Признавать Новороссию Россия также не собирается. Если признавать, то надо было раньше, чтобы хотя бы спасти человеческие жизни. Использовать вариацию крымского сценария. Сейчас всё это слишком поздно». Мне кажется, что политолог либо лукавит, либо же не понимает. Пока не началась АТО, Россия добивалась признания права 126

жителей Донбасса на автономию, а не признания его независимости. Теперь же, после гибели мирных людей и лицемерных заявлений киевских властей, что будто бы ополченцы сами обстреливают свои города, – теперь практически невозможно убедить ополченцев согласиться на возвращение их территории в состав Украины. Однако дело даже не в этом – сам Порошенко категорически отказывается от федерализации. Аналогичной позиции придерживается и Верховная Рада. Впрочем, киевский премьер Яценюк в интервью парижской газете Figaro в декабре 2014 года постарался успокоить зарубежную общественность: «Нас совершенно не затрудняет предложить бо́льшую децентрализацию нашим восточным областям, мы приняли закон, идущий в этом направлении». Закономерно возникает вопрос: долго ли будет «идти» этот закон? Видимо, до тех пор, пока в Донбассе не останется ни одного живого человека. Добавлю, что крымский сценарий в Донбассе никак не проходил. Если политолог не знаком с географией, напомню, что Крым – это полуостров, не имеющий протяжённой границы с остальными областями Украины. Так что обеспечить его защиту от вооружённого вторжения нетрудно. На юго-востоке Украины аннексия территорий неизбежно привела бы к затяжной войне. Что же касается ситуации в Донбассе, то Злобин признаёт, что шансов на мирное решение конфликта почти нет: «Три месяца назад я предлагал Москве попытаться заморозить конфликт и постараться перевести его в долговременную холодную стадию… Но признаков такой политики в Москве я пока не увидел. Очевидно, что теперь уже ни Киев, ни Запад, ни Новороссия так просто не согласятся на замораживание ситуации. Стабильность украинского государства и его новой власти, похоже, была сильно недооценена в Москве. Рассчитывать на их крах из-за ситуации на востоке страны не приходится. А вводить в восточную Украину российские войска, чтобы поддержать силы, которые сама Москва не признала в качестве легитимных, значит вызвать такие глобальные последствия, о которых и думать не хочется». 127

Думаю, что только наивные мечтатели могли рассчитывать на крах Украины из-за ситуации в Донбассе. Путин к таковым не принадлежит. Несомненно, что он надеялся на здравомыслие новой власти в Киеве. Зачем России оккупировать Украину? Чтобы посадить в Киеве правительство, лояльное по отношению в Москве? Но даже в Грузии в 2008 году Россия этого не сделала. Путин прекрасно понимает, что никому не нужен новый Ирак на постсоветском пространстве с его непрекращающейся войной и многочисленными кровавыми терактами. Мысли о захвате Украины российскими войсками могут возникнуть лишь в голове у провокаторов или в воспалённом мозгу политика, который боится усиления влияния России и потому приписывает ей все мыслимые и немыслимые прегрешения. Достаточно очевидно, что затяжной вооружённый конфликт Украине не по силам, он приведёт её к финансовому краху, поэтому единственный выход – прекратить военные действия, отвести войска от Луганска и Донецка, а после этого не спеша заняться поиском решения. Однако для радикального крыла киевской власти такой выход неприемлем, и Порошенко вынужден считаться с этим, иначе возможен новый киевский Майдан. Что же до попыток заморозить конфликт, такое желание у России есть, но пожар очень трудно потушить, если кто-то снова и снова его разжигает. Теперь многое зависит от США и от Европы, которые должны убедить киевские власти заняться более важными делами, чем пресловутая АТО. Реально самопровозглашённые республики ничем Киеву не угрожают, если не принимать всерьёз опрометчивых заявлений некоторых ополченцев. Итак, точки расставлены над «и». Теперь остаётся ждать, решатся ли западные политики признать свою вину в том, что творится на Украине. И вот ответ, казалось бы, последовал – Киев посетили вице-президент США Джозеф Байден и помощница госсекретаря Виктория Нуланд. С чем же приехала Нуланд в Киев? «Мы работаем с Украиной и с нашими партнёрами в Европе, чтобы разработать дипломатическую стратегию деэскалации конфликта. Так же, как вам известно, мы совместно работаем над тем, чтобы заставить Россию заплатить за сделанный ею выбор – за то, что она 128

продолжает лить масло в огонь, отправляя на восток Украины оружие и военнослужащих; отказываясь призвать сепаратистов следовать Минским соглашениями, установить перемирие и восстановить суверенитет Украины в её границах». Тут либо испорченный телефон, либо присутствует элемент лукавства. Согласно Минским соглашениям, отвод крупнокалиберной украинской артиллерии должен был начаться ещё в сентябре. Поскольку этого не было сделано и более того, обстрелы пригородов Донецка продолжались ещё в первой декаде декабря, к чему можно призывать «сепаратистов» – сложить оружие и сдаться на милость победителя? В чём же суть предлагаемой стратегии? «В идеале украинские регионы, в том числе и русскоязычные, получат бо́льшую автономию, бо́льший контроль над бюджетом и самоуправления. Уже принято важное антикоррупционное законодательство – у страны есть возможность провести в жизнь необходимые реформы». Где же была раньше Нуланд с этим предложением об автономии? Неужели разработка стратегии настолько затянулась? Видимо, искали способ расширения автономии, которой нет, хотя коекакая автономия была в Крыму при Кравчуке. Обидно слышать, что, по мнению Нуланд, подобные преобразования возможны только в идеале, ну а в реальности гарантий автономии никто не может дать, даже госдепартамент США, несмотря на продолжающуюся разработку «дипломатической стратегии деэскалации конфликта». Это ещё больше огорчает – речь об американских дипломатах, взявших на себя непосильный труд разработать, наконец-то, какую-то стратегию. Может быть, стоит им помочь? На самом деле, всё предельно просто и не надо никакой стратегии – надо лишь предъявить Порошенко и Верховной Раде ультиматум: либо вносите в Конституцию страны статью о федеративном устройстве, либо лишаетесь поддержки США. Жаль, что Нуланд не прислушалась к словам Владимира Познера, который часто бывает в США. Вот что он сказал в интервью украинскому интернет-изданию ещё 17 июля 2014 года: 129

«Я бывал в Донецке в давние времена, они не считают себя украинцами. Это полный идиотизм, но это факт. Ваши власти сделали большую глупость, не присвоив русскому языку статус второго государственного. А надо было по примеру Канады, где второй государственный – французский. Или по примеру Финляндии, где шведский – между прочим, язык оккупанта – тоже второй государственный. Думаю, официальный статус русского языка в Украине решил бы целый ряд проблем». Ошибки киевских властей и отсутствие у госдепартамента внятной стратегии по выводу Украины из экономического и политического кризиса – это теперь должно быть ясно всем, если не закрывать глаза на очевидное. Однако всё началось гораздо раньше. Об этом рассказал в августовском номере Foreign Affairs профессор Чикагского университета Джон Миршаймер. Статья называется так: «Why the Ukraine Crisis Is the West's Fault. The Liberal Delusions That Provoked Putin» (Почему кризис на Украине является провалом Запада? Либеральные заблуждения, которые провоцировали Путина). «Большинство либералов… выступали в пользу расширения НАТО, в том числе, многие ключевые деятели администрации Клинтона. Они считали, что окончание холодной войны коренным образом преобразовало международную политику и что новый постнациональный порядок меняет реалистичную логику, использовавшуюся для управления Европой. Соединённые Штаты были не только "незаменимой нацией", как государственный секретарь Мадлен Олбрайт определила их, они были также доброкачественным гегемоном, и, таким образом, их вряд ли можно будет рассматривать как угрозу в Москве. Целью, в сущности, было – сделать весь континент похожим на Западную Европу». Казалось бы, всё именно так. Только я бы предложил не ограничиваться Западной Европой, а сразу весь мир сделать похожим на Америку. Конечно же, речь идёт не о доходе на душу населения, но исключительно о тех нравственных и юридических нормах, которые вполне устраивают власти США и, как можно предполагать, немалую часть населения планеты. Тут логика простая 130

– если американцам так замечательно живётся, почему бы и другим странам и народам не последовать столь позитивному примеру. Единственное возражение заключается в следующем: что делать с теми людьми и народами, которые не захотят счастья по американскому образцу, особенно если его навязывают силой? Однако вернёмся к статье чикагского профессора: «Либеральное мировоззрение принято сейчас как догма среди американских чиновников. В марте этого года, например, президент США Барак Обама выступил с речью об Украине, в которой он неоднократно говорил об "идеалах", которые мотивируют западную политику, и как эти идеалы "часто угрожают старому более традиционному взгляду на власть". Госсекретарь Джон Керри в ответ на кризис в Крыму реагировал в подобной перспективе: "В двадцать первом веке не ведут себя так, как в девятнадцатом, вторгаясь в другую страну на основании полностью сфабрикованного предлога". В сущности, обе стороны работают уже с разными сценариями. Путин и его соотечественники думают и действуют в соответствии с диктатом реализма, в то время, как их западные коллеги придерживаются либеральных представлений о международной политике. Результатом является то, что Соединённые Штаты и их союзники по незнанию спровоцировали кризис вокруг Украины». Надо ли это понимать так, будто причина нынешнего кризиса в том, что американские власти витают в облаках, и только Путин реально оценивают обстановку в мире? Не думаю, что такое утверждение справедливо, а для того, чтобы убедиться в этом, обратим внимание на фразу о «вторжении на основании полностью сфабрикованного предлога». Смотрю и удивляюсь: может быть, профессор перепутал? Припомним, что произошло в 2003 году в Ираке – были обвинения в разработке оружия массового поражения, даже какую-то пробирку демонстрировали в Совете Безопасности ООН, затем было вторжение, однако следов оружия так и не нашли. Впрочем, об этом уже шла речь в другой главе. Здесь же рискну высказать соображение, что либеральная фразеология – это всего лишь маска, ширма. Называйте это как угодно, однако за всем этим мне видится стремление владеть и повелевать, что никак не сочетается с провозглашёнными с трибун идеалами 131

свободы. Одно из немногих утверждений в статье чикагского политолога, которые я нахожу вполне логичными, состоит в следующем: «Если бы Путин был намерен создать "Великую Россию", то признаки этого намерения почти наверняка проявились бы до 22 февраля 2014 года. Но нет практически никаких доказательств того, что он намеревался захватить Крым или любую другую территорию на Украине до этой даты. Даже западные лидеры, которые поддерживали расширение НАТО, не испытывали опасений, что Россия собирается использовать военную силу. Действия Путина в Крыму стали для них полной неожиданностью». Действительно, тут невозможно возразить. По сути, американские политики сами на блюдечке преподнесли России полуостров Крым, поддержав государственный переворот в Киеве и не сумев удержать тамошних политиков от опрометчивых, безумных заявлений. Только глупец в столь важный для сохранения целостности государства момент может кричать с трибуны об отмене региональных языков, об отказе от федерализации Украины, не говоря уже о более радикальных националистических призывах. В этой статье Джон Миршаймер предлагает свой вариант выхода из кризиса: «Решение кризиса на Украине… существует, хотя оно потребует от Запада подхода к этой стране в принципиально новом ключе. Соединённые Штаты и их союзники должны отказаться от своего плана "вестернизировать" Украину и вместо этого стремиться сделать её нейтральным буфером между НАТО и Россией, чем-то сродни позиции Австрии в годы холодной войны. Западные лидеры должны признать, что Украина имеет такое огромное значение для Путина, что они не смогут поддержать там антироссийский режим. Это не будет означать, что будущее украинское правительство должно стать прорусским или анти-НАТО. Напротив, целью должна стать суверенная Украина, которая не попадёт ни в объятия России, ни в западный лагерь. Для достижения этой цели Соединённые Штаты и их союзники должны публично исключить расширение НАТО на Грузию и на Украину. Запад также должен помочь создать 132

экономический план спасения Украины». Боюсь, что предложенный вариант неосуществим. Раньше надо было думать, а теперь отыграть назад будет очень трудно. Сначала Украина разочаровалась в Януковиче, затем обиделась на Путина, теперь же придётся обозлиться на США за несбывшиеся обещания о вступлении Украины в НАТО. Припомнилась украинская народная песня, в которой есть такие слова: Ти ж мене пiдманула, ти ж мене пiдвела. Ти ж мене, молодого, з ума розуму звела. И всё же остаётся без ответа самый главный вопрос: что же теперь делать? В начале декабря 2014 года газета Washington Post опубликовала на своих страницах статью научных сотрудников Бруклинского университета под интригующим названием «Crafting a win-win-win for Russia, Ukraine and the West» (Как учесть интересы России, Украины и Запада). Попытаемся проанализировать сформулированные в этой статье предложения по урегулированию кризиса на Украине: «В соответствии с некоторыми из идей, выдвинутых бывшим госсекретарем США Генри Киссинджером, и опираясь на предложения бывшего советника по национальной безопасности Збигнева Бжезинского, – двух великих американских стратегов, которых не заподозришь в склонности к умиротворению агрессоров или витании в облках, – мы должны предложить России сделку, которая бы включала следующие пункты». Определение «великий стратег» оставим на совести авторов статьи, нас же интересует суть, а не комплименты в адрес известных политологов: «Россия может заявить о своих исторических претензиях на Крым, но тогда ей придётся провести при участии внешних наблюдателей референдум, который и определит будущее данного региона; при этом вопрос о независимости должен быть вынесен в качестве одного из вариантов ответов». 133

Тут нет и не может быть ни малейших возражений. Пусть ОБСЕ проводит референдум хоть по нескольку раз в год, отслеживая ситуацию, но желательно, чтобы за свой счёт, не напрягая слегка отощавший бюджет Российской Федерации. Но вот что странно: почему по отношению к жителям Восточной Украины проявлена дискриминация? Вполне логично было бы выяснить и их отношение к статусу этих территорий в составе Украины. Однако такой референдум следует провести только после того, как вступят в силу все остальные перечисленные здесь предложения. Читаем дальше: «Россия должна согласиться отозвать (под внешнем мониторингом) своих военных «добровольцев» из Восточной Украины». А вот здесь телега явно поставлена впереди лошади. Российские добровольцы из Донбасса не уйдут, пока не будет гарантирована безопасность его жителей. Это не только подразумевает вывод украинских войск, но и решение вопроса о статусе Донбасса в составе Украины. Вполне очевидно, что временный особый статус ни жителей Донбасса, ни Россию не устроит. «После урегулирования крымского вопроса, Россия должна будет на постоянной основе гарантировать безопасность всей территории Украины, как это было зафиксировано в Будапештском меморандуме 1994 года о безъядерном статусе Украины и других бывших советских республик». Россия сможет гарантировать всё, что Европа пожелает, но только после обеспечения безопасности жителей Донбасса. Для Путина – это коренной вопрос нынешнего противостояния на востоке Украины. Все остальные проблемы отходят на второй план в ситуации, если каждый день там будут гибнуть люди. «Украинская сторона и Соединённые Штаты соглашаются с тем, что Украина не будет претендовать на членство в НАТО ни сейчас, ни в будущем». Конечно, Россия не станет против этого возражать. Но тут 134

есть некая тонкость – отказ от членства в НАТО не препятствует вводу войск НАТО на территорию Украины или размещению элементов ПРО на основе какого-то иного военного соглашения с НАТО, с США или с отдельными странами ЕС. Должны быть предоставлены соответствующие гарантии, в частности, гарантии внеблокового статуса Украины и её отказа от заключения военных пактов. «Новая общеевропейская структура безопасности на базе, например, Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), будет создана с целью отстаивания подлинной территориальной целостности европейских государств. Это объединение должно дать Москве некоторое ощущение равноправного партнёрства и может включать в свои ряды членов НАТО и государства бывшего Советского Союза». Если ОБСЕ не справляется со своими обязанностями, то почему бы нет? Вот только «ощущение партнёрства» совершенно ни к чему России – достаточно возможности влиять на решения этого предполагаемого нового объединения. «Все нынешние члены НАТО остаются в составе этой организации. Но в виду нового соглашения по безопасности, Североатлантический альянс отказывается от своего дальнейшего расширения, и ему отводится лишь вспомогательная роль в обеспечении европейской безопасности; при этом НАТО переориентирует свои боевые задачи за пределы Европы». Хорошо, если бы всё было так, но только вряд ли Запад пойдёт на столь радикальный пересмотр своих обширных планов. Кстати, нельзя ли обойтись совсем без боевых задач, ограничившись поддержанием боеготовности на случай агрессии против какой-либо страны альянса? «Европейский союз соглашается работать с Россией с тем, чтобы любые возможные отношения Украины с Европейским союзом, включая членство этой страны в ЕС, не противоречили участию Украины в российском проекте по строительству Евразийского эконо135

мического союза». Пожалуй, это положение здесь будет лишним. Хотя бы потому, что в том случае, если жители Украины будут разочарованы последствиями вступления в ЕС, они должны получить возможность выбрать другую власть, которая примет решение о выходе из Европейского Союза. Впрочем, «не противоречит» – это весьма обтекаемая формулировка, которая может устроить все договаривающиеся стороны. «Антироссийские санкции будут постепенно – и, в конце концов, полностью – отменены по мере того, как все перечисленные выше положения будут вступать в силу». Нет, так не пойдёт! Выполнение некоторых из приведённых здесь положений не зависит от России. Представим себе, что Украина будет препятствовать выполнению соглашения. Тогда почему граждане России должны испытывать неудобства от экономических и финансовых санкций США и других заинтересованных стран? В конце концов, если соглашение будет сорвано по вине России, тогда Европа и США в любой момент смогут снова ввести эти санкции. Конечно, жаль, что в этом перечне нет пункта о возращении цены на нефть марки Brent к прежнему, докризисному уровню. С другой стороны, простудиться можно за один день, если приложить старание, а вот срок, который потребуется для выздоровления, заранее очень трудно предсказать. То же самое произойдёт и с нефтью. Неплохо бы также гарантировать возврат кредитов, которые Россия выделила Украине. Пусть Запад берёт содержание этого государства на себя. А в заключение этой главы попытаюсь подвести промежуточный итог, используя сослагательное наклонение. Давайте представим себе, что не было государственного переворота в Киеве, что не было угрозы отмены права на использование русского языка в Крыму и в Донбассе, что не было националистических призывов с трибуны Верховной Рады в конце февраля 2014 года. Сумел бы в этом случае Путин без единой капли крови присоединить к России Крым? Уверен, что он не пошёл бы на такой 136

шаг даже при большом желании. Но произошло то, что произошло, и после киевских событий Путин не мог оставить без своей помощи русских людей, как бросил их Ельцин в 1991 году в бывших республиках СССР. Здесь речь идёт о некоторых ныне независимых государствах, где русским стало не совсем уютно. В отличие от Крыма, с Донбассом всё обстоит куда сложнее. Но если бы Киев согласился на федерализацию страны, кровавой трагедии не случилось бы. И не было бы у России повода или причины вмешиваться в события в Донбассе. Вывод из всего этого следует очень простой: инициаторы переворота в Киеве совершили в марте несколько непростительных ошибок. Нельзя было угрожать отменой регионального использования русского языка. Нельзя было привлекать для переворота радикальных националистов. Надо было согласиться на предоставление Донбассу автономии в той или иной форме – тогда была бы сохранена целостность Украины и не был бы нанесён колоссальный ущерб экономике страны. И не погибли бы в бессмысленной кровавой бойне тысячи людей. Сплошные «если бы»… Ясно лишь то, что жители Донбасса, потерявшие родных и друзей, уже не согласятся вернуться под власть Киева. В этом смысле ситуация аналогична Южной Осетии и Абхазии. И всё-таки из самой трудной ситуации можно найти выход. Повторю то, о чём уже писал – примером могут служить события в Чечне во второй половине 90-х. Потратив много сил на кровопролитную войну, Кремль нашёл миротворца в лице АхматХаджи Кадырова. Затем пришлось потратить много денег на восстановление экономики Чечни. Увы, ни того, ни другого у Киева нет, разве что Европа снабдит его деньгами, а США пришлют миротворца из числа проживающих там выходцев из Украины.

137

Глава 12. Ливийские параллели Всё началось в феврале 2011 года, вскоре после того, как в результате «жасминовой революции» был свергнут правящий режим в Тунисе, а затем то же самое произошло в Египте. Ответом властей Ливии на выступления против политики режима стало применение силы для разгона демонстраций, что привело к жертвам среди населения. В знак протеста против этих актов насилия ушли в отставку послы Ливии в ряде стран. Также поступили и некоторые высокие должностные лица в Триполи. Вслед за этим мирные протесты переросли в гражданскую войну. Вот эпизод, характерный для начальной фазы этого восстания. На здании центрального городского суда в Бенгази повстанцы сорвали флаг Ливийской Джамахирии и подняли флаг Королевства Ливия, существовавшего до прихода к власти Каддафи в 1969 году. Если не ошибаюсь, где-то такое уже было. Ах да, в Донецке и Луганске «пророссийски настроенные» граждане срывали украинские флаги и водружали вместо них российские. Впрочем, очень скоро их заменили на флаг восставшего Донбасса. Ещё чуть позже началась кровавая АТО. До сих пор не могу понять, почему ООН не вмешалась в события на Украине. Неужели ливийские бедуины сердцам блюстителей мирового порядка милее, чем мирные жители Донбасса? 26 февраля Совет Безопасности ООН единогласно принял резолюцию № 1970 по Ливии. Особый интерес представляет пункт 9, согласно которому Совет Безопасности постановляет: «Все государства-члены должны незамедлительно принять необходимые меры к недопущению прямой или косвенной поставки, продажи или передачи Ливийской Арабской Джамахирии с их территории или через их территорию, либо их гражданами, либо с использованием морских или воздушных судов, действующих под их флагом, вооружений и связанных с ними материальных средств всех типов, включая оружие и боеприпасы, военные машины и технику…» Это стандартная формулировка, предостерегающая иностранные государства от вмешательства во внутренний конфликт на территории Ливии. 138

Воодушевлённые поддержкой со стороны Совета Безопасности ООН, который в той же резолюции ввёл санкции против Каддафи и его приближённых, повстанцы 5 марта объявили о создании Переходного национального совета Ливии и провозгласили его единственным легитимным правительством страны. Вслед за этим 18 марта 2011 года Совет Безопасности ООН, озабоченный жертвами среди мирного населения, принял резолюцию № 1973. На этой резолюции стоит остановиться подробнее. В соответствии с пунктом 4 государствам-членам ООН было предоставлено следующее право: «Принимать все необходимые меры, несмотря на положения пункта 9 резолюции 1970 (2011), для защиты гражданского населения и мест его проживания, находящихся под угрозой нападения, в Ливийской Арабской Джамахирии, включая Бенгази, но исключая при этом возможность пребывания иностранных оккупационных сил в любой форме на любой части ливийской территории…» Вроде бы пункт 6 резолюции должен служить аналогичной цели – защите мирного населения страны: «Ввести запрет на все полеты в воздушном пространстве Ливийской Арабской Джамахирии, чтобы помочь защитить гражданское население…» Однако следующий пункт резолюции практически сводит на нет содержание предыдущего пункта: «Запрет, введенный пунктом 6, не распространяется на … полёты, санкционированные на основании пункта 4 … а также на другие полёты, которые будут сочтены необходимыми для блага ливийского народа…» Если бы Совет Безопасности ООН догадался разъяснить более подробно, в чём состоит это самое «благо» и от кого собираются защищать население, возможно, тогда бы не случилось печального финала. Нельзя же называть благом ту разруху и безвластие, которые воцарились на территории Ливии после победы рево139

люции. Расплывчатая формулировка пункта 4, допускавшая применение любых средств для защиты мирных жителей, дала возможность авиации стран НАТО наносить удары по войскам Каддафи, что означало поддержку одной из враждующих сторон. По своему духу резолюция № 1973 этого не допускала, но дело было сделано. Вполне логично, что премьер-министр Путин подверг резкой критике эту резолюцию. Вот что он сказал во время встречи с работниками одного из российских предприятий: «Всё это напоминает мне какой-то средневековой призыв к крестовым походам». Надо понимать, что никто не собирался защищать режим Каддафи, однако вооружённое вмешательство иностранных государств очень уж походило на вооружённую агрессию. Может возникнуть такой вопрос: если верны сообщения об активном участии России в событиях на Украине, то почему в Ливии военное вмешательство было допустимо, а на Украине действия России для защиты населения Донбасса от АТО были подвергнуты западными странами осуждению? Ссылка на отсутствие резолюции Совета Безопасности ООН, которая бы разрешила России предпринять такие действия, неубедительна, поскольку силы НАТО и другие заинтересованные государства во время конфликта в Ливии явно превысили полномочия, данные им резолюцией Совета Безопасности ООН. В итоге эта резолюция оказалась фиговым листом, которым прикрыли вооружённую агрессию. Вот несколько примеров. 26 октября начальник генерального штаба вооруженных сил Катара официально признал участие сотен катарских военнослужащих в боевых действиях на стороне повстанцев. Тогда же президент Судана признался, что его страна снабжала повстанцев оружием и боеприпасами: «часть вооружения и военных средств отрядов, вошедших в Триполи, имели стопроцентное суданское происхождение». К этому следует добавить, что с французских военных самолётов сбрасывали на парашютах оружие для повстанцев к юго-западу от Триполи. Казалось бы, поддержку одной из враждующих сторон можно оправдать тем, что режим Каддафи был повинен во многих прес140

туплениях, и сам Каддафи наверняка заслуживал суда. Однако для жителей Крыма и Донбасса власть ярых киевских националистов ничем не лучше, чем власть Каддафи для ливийских граждан. Поэтому они вправе были рассчитывать на поддержку соотечественников из России. Но как же так получилось, что Россия не наложила вето на резолюцию № 1973, неужели наши дипломаты ничего не понимали, не предвидели последствий? В июне 2012 года бывший министр иностранных дел РФ Евгений Примаков сделал откровенное признание: «Нас обманули. Обманули наши американские товарищи. Потому что нам сказали, что это будет закрытое небо в Ливии, чтобы авиация не бомбила мирных граждан. И мы понимали важность этого. Мы пошли на это по просьбе американцев. А дальше? Дальше стало ясно, что авиация начала прямо бомбить режим Каддафи. Мы учимся. И по Сирии мы будем действовать, помня опыт Ливии». Тут налицо попытка оправдания – то ли самого себя, то ли ещё более важных лиц. И всё-таки я уверен, что наши дипломаты в Вашингтоне всё прекрасно понимали, на то они и профессионалы. Но что тут поделаешь, представитель России в Совете Безопасности ООН не может самостоятельно принять столь важное решение – требуется согласие президента. Судя по всему, Медведев дал указание: при голосовании по этой резолюции воздержаться. Вполне возможно, что из-за отсутствия опыта тогдашний президент не сумел разобраться в ситуации, но почему дипломаты ему не подсказали? И всё же любопытно, как Медведев аргументировал свою позицию. Об этом мы можем узнать из его реакции на выступление Путина, в котором тот подверг критике эту резолюцию, тем самым указав на то, что президент в данном случае ошибся. Медведеву пришлось оправдываться – в марте 2011 года это ещё можно было сделать, поскольку отсутствовали сведения о нарушении резолюции № 1973: «Я хотел бы сказать несколько слов по ситуации, которая сложилась в Ливии и вокруг Ливии. Российская Федерация изначально 141

хотела, чтобы урегулирование внутренней проблемы Ливии происходило мирным путём. При этом мы максимально тщательно отслеживали ситуацию и безоговорочно осудили действия руководства Ливии и руководителя ливийской революции в отношении собственного народа. Руководствуясь именно этими соображениями, Россия поддержала резолюцию Совета Безопасности ООН 1970 и пропустила резолюцию 1973 – именно в целях защиты населения и недопущения эскалации конфликта». Теперь-то мы знаем, чем обернулись такие «соображения». И всё же не совсем понятно, чем «руководствовался руководитель», принимая это ошибочное решение: «То, как сейчас разворачиваются события, свидетельствует о том, что, к сожалению, начались реальные боевые действия. Этого, конечно, допускать нельзя. Я надеюсь, что все государства, которые в настоящий момент принимают участие в осуществлении операции по закрытию воздушного пространства и которые применяют свои вооружённые силы, исходят из одного: из понимания того, что всё это делается во имя народа Ливии, для того, чтобы не допустить дальнейшую гибель людей и дезинтеграцию Ливии как государства». Теперь всё ясно – президент надеялся. Как будто не было бомбардировки Белграда и не было вторжения в Ирак. Тогда всё тоже вроде бы делалось во имя народа. В итоге сербы оказались разъединены государственной границей, а в Ираке радикальные исламисты сначала организовали массовый террор, а затем захватили значительную часть территории этого государства, намереваясь создать некий халифат. Надо полагать, что украинские войска обстреливали города Донбасса тоже «во имя народа Украины». Похоже, это универсальная формула – так всё что угодно можно оправдать. «Во имя народа» многие граждане СССР подвергались жестоким репрессиям в конце 1930-х годов – достаточно вспомнить такое популярное в то время выражение, как «враг народа». Однако вернёмся к заявлению Медведева: «Но при этом мы должны помнить, что было поводом для приня142

тия этих резолюций: поводом были действия ливийских властей. Именно поэтому нами были приняты такие решения. Я считаю, что эти решения сбалансированные и абсолютно взвешенные. Мы выступили за одну резолюцию Совета Безопасности и пропустили решение по второй резолюции. Это было сделано осознанно для того, чтобы предотвратить эскалацию насилия». Насколько я понимаю, под «действиями ливийских властей» Медведев подразумевал использование войск для уничтожения восставшего населения, на помощь которому пришли добровольцы из других стран. Но чем действия нынешних киевских властей отличаются от действий правительства Каддафи? Вернёмся к событиям в Ливии. Хотелось бы понять, существовали или нет реальные причины для восстания. Во время правления Каддафи были бесплатные образование и медицина, финансовая поддержка в приобретении жилья. Была построена рукотворная река, которая обеспечила питьевой водой три четверти населения страны. Средняя зарплата в Ливии составляла более тысячи долларов. Так что антиправительственные выступления были вызваны не экономическими причинами, хотя в то время была достаточно высокая безработица, а уровень коррупции просто-напросто зашкаливал. Скорее всего, людей пугала постоянная угроза репрессий со стороны диктаторского режима. Но главной причиной гражданской войны мог стать конфликт между племенами Триполитании и Киренаики. Каддафи был родом из Триполитании, а племена восточной Ливии были отстранены от участия в управлении государством. Опять этот непокорный, непослушный восток! Вспомним то, что происходило на Украине. Был свергнут Янукович, пришедший к власти благодаря поддержке жителей востока Украины. Затем под силовым нажимом многие депутаты от «Партии регионов» изменили своим избирателям. В итоге возникла ситуация, во многом схожая с тем, что происходило в Ливии. Там – враждующие племена и кланы. На Украине тоже есть кланы, которые борются за власть. Что же касается людей, то одни предпочитают ориентироваться на Запад, другие – на Россию. Одни предпочитают говорить на украинском языке, а другие – на русском. Одни хотят, чтобы Украина осталась унитарным государством, а на 143

востоке хотели автономии в составе федерации. И вот восток Украины восстал, правда с некоторой оговоркой, поскольку на решительные действия пошли только жители Луганской и Донецкой областей. И чем это отличается от того, как начинались кровавые события в той же Ливии? Не стану сожалеть о том, что Совет Безопасности ООН не позволил России ввести миротворческие силы в восточные районы Украины. Россия об этом и не просила, зная о негативном отношении США и Европы к восставшему Донбассу после того, что произошло в Крыму. Но если бы миротворцы заняли позиции на границе Донецкой и Луганской областей с другими областями Украины, жизни тысяч людей можно было бы спасти. А после этого – садитесь за стол переговоров и всё спокойно обсуждайте с участием США, ЕС, ООН... Сюжет конечно фантастический, но в той ситуации самый справедливый и гуманный. Увы, вступать в острый конфликт с Западом Россия не решилась, и на это есть причины. Силы НАТО, помогавшие повстанцам в Ливии, трудно было обвинить в намерении аннексировать её территорию, несмотря на заманчивые перспективы заполучить огромные запасы нефти, объём которых составляет более 36 миллиардов баррелей. Впрочем, наложить лапу на нефтедобывающую отрасль можно и другим способом, поставив у власти подконтрольное правительство. А вот с Россией всё иначе. Соседнюю страну, только что присоединившую к себе Крым, нетрудно обвинить в агрессии против Украины с целью захвата восточной части территории страны. Поэтому разрешение Совета Федерации РФ на использование вооружённых сил на Украине имело чисто символический смысл – предупредить киевские власти о недопустимости силового подавления восстания на востоке Украины. Эта угроза какое-то время сдерживала националистов, но после майских выборов стала бессмысленной – как можно угрожать законно избранному президенту? Пора подвести промежуточный итог тому, что случилось в Ливии за последние три с лишним года. Об эволюции обстановки в этой стране можно судить по сообщениям Радио Свобода. 21 марта 2011 года: «Франция нанесла первый удар по Ливии… подбиты четыре тан144

ка вооруженных сил правительства Ливии… США присоединились к военной операции в Ливии, запустив ракеты по объектам ливийской ПВО с кораблей ВМС. Ракетные удары расчистят путь для самолётов, обеспечивающих соблюдение режима полного запрета полётов над Ливией». 16 февраля 2012 года: «Amnesty International выпустила доклад по ситуации в Ливии, подготовленный на основании исследований, проводившихся в стране в январе и феврале… По мнению правозащитников, подкреплённом свидетельствами других экспертов и дипломатов, сегодня многочисленные вооруженные отряды бывших повстанцев, сражавшихся против Каддафи, превратились в уголовные банды, угрожающие безопасности страны и региона в целом». 16 ноября 2013 года: «После гражданской войны 2011 года, когда был свергнут режим Муаммара Каддафи, в Ливии продолжаются стычки и вооруженные столкновения между десятками различных полувоенных формирований, которые отказываются подчиниться распоряжению властей и сложить оружие». 23 июля 2014 года: «Ожесточенные бои в районе Бенгази между правительственными войсками и вооруженными отрядами исламистов начались в понедельник. На минувшей неделе противоборствующие стороны вели бои за международный аэропорт столицы страны города Триполи. О том, кто контролирует аэропорт в настоящее время, не сообщается». А вот отрывок из статьи, опубликованной в газете Christian Science Monitor 11 октября 2013 года: «Пророчество Каддафи о том, что без него Ливия может превратиться в "Сомали Средиземноморья", может сбыться. И в этом слу145

чае те средства, которые НАТО и его западные партнёры вложили в свержение Каддафи, окажутся потраченными впустую». Увы, США снова просчитались, опять кто-то чего-то не предусмотрел, не подсказал, не сумел убедить своего президента и других руководителей страны. А в результате – всё коту под хвост, и впереди самые туманные перспективы, поскольку непонятно, что теперь нужно делать в этой самой Ливии. Сегодня страна погружается в анархию, и возникает вопрос: за что боролись? Тут самое время вспомнить заявление сенатора Маккейна, которое он сделал 29 сентября 2011 года во время своего визита в Триполи: «Мы верим, что сегодня народ в Ливии стал примером для подражания для живущих в Тегеране и Дамаске, возможно, даже в Пекине и Москве». Вот уж этого точно нам не надо!

146

Глава 13. Восточный синдром В одной из предыдущих глав речь шла о возможности продвижения НАТО к границам России через территорию Украины, что вызывает вполне оправданные опасения в Москве. А вот что говорил Збигнев Бжезинский в одном из интервью в мае 2012 года: «России сегодня нужно опасаться не НАТО, а Китая. Я не призываю смотреть на Китай как на противника. Но с точки зрения всемирной стабильности мы не можем сбрасывать Китай со счетов. Если Китай всё же станет противником, то это станет огромным ударом по мировой стабильности и, в первую очередь, ударом по стабильности России». Через два года, в сентябре 2014 года, Бжезинский стращает уже не Россию, а Китай: «Русские утверждают, что Китай их поддерживает, но я думаю, что дело обстоит иначе. Китайцы боятся, что авантюристская позиция Путина может стать очень серьезной угрозой для мировой экономики. Для них это будет означать катастрофу. Я считаю, что китайцы должны проявить большую активность и сказать Путину, что любое изменение границ через много лет после второй мировой войны и в начале первой мировой войны, это не путь для решения международных проблем». Понятно, что Бжезинский не может скрыть своих опасений по поводу сближения России и Китая, поэтому и наводит тень на плетень. Основная причина заключается в том, что Китай имеет самую мощную в мире экономику, если оценивать её по ВВП, а Россия обладает значительным потенциалом развития, в частности, благодаря запасам полезных ископаемых. Но есть и ещё одна причина. Согласно рейтингу журнала Forbes, Владимир Путин по итогам 2013 года был признан самым влиятельным политиком в мире, а вслед за ним второе место занял китайский лидер Си Цзиньпин, и только третье – президент США Барак Обама. Не скрывает своей озабоченности и Хиллари Клинтон – в ию147

не 2014 года вышла в свет её книга «Hard Choices» (Сложные решения), где есть такие строки: «Если бы Путин не был зациклен на восстановлении советской империи и подавлении инакомыслия внутри страны, он мог бы понять, что борьба России с экстремистами вдоль её южной границы, а также противоборство с Китаем на востоке могут быть усилены за счёт более тесных связей с Европой и Соединёнными Штатами. Он мог бы увидеть Украину в качестве моста между Европой и Россией, что привело бы к повышению благосостояния и безопасности для всех». Странно слышать предложения о более тесных связях России с Западом после введённых европейскими странами экономических санкций. Видимо, публикация книги изрядно запоздала по техническим причинам. Ещё более удивительны слова о мосте между Европой и Россией, которым могла бы стать нынешняя Украина. Ведь по этому мосту могут двигаться не только фуры с продовольствием, но и грузовики с пехотой, даже танки и установки для запуска ракет. Что Хиллари Клинтон имела в виду и о чьей безопасности проявляла заботу, нам остаётся лишь догадываться. В той же книге были высказаны опасения и по поводу всей политики Москвы на постсоветском пространстве, в частности, подвергнута критике идея создания Евразийского союза: «Путин заявил, что этот новый Евразийский союз изменит геополитическую и геоэкономическую конфигурацию всего континента. Некоторые отвергали его слова как элемент избирательной кампании, но я думаю, что они показали истинную политику Путина, который стремится повторно советизировать страны на периферии России». Хиллари Клинтон не оригинальна. Ещё в январе 2014 года о том же говорил Збигнев Бжезинский на слушаниях в комитете по иностранным делам американского сената, которые были посвящены политическому кризису в Украине: «Евразийский Союз – это антиисторично. Ни одна страна быв148

шего СССР сегодня не хочет быть под властью Москвы и тем более Владимира Путина… С исторической точки зрения путинская идея Евразийского Союза бесперспективна. И её продавливание вызовет больше враждебных чувств, чем понимания. Это устаревшая концепция и попытка её оживления вызывает только иронию». Напомню, что создать Европейско-Азиатский Союз предложил академик Сахаров ещё до распада СССР. Позже горячим сторонником этой идеи стал президент Казахстана Нурсултан Назарбаев – об этом даже написана книга «Н. А. Назарбаев. Евразийский союз: идеи, практика, перспективы. 1994 - 1997». Путин лишь подхватил эту идею в 2011 году. Однако впоследствии концепция полноценного союза трансформировалась в создание Евразийского Экономического Союза, в который ныне входят три страны – Россия, Казахстан, Белоруссия, но скоро присоединятся Армения и Киргизия. В отличие от предыдущих стадий интеграции – Единого экономического пространства и Таможенного союза, – ЕАЭС ставит целью выработку общей торговой, денежной и налоговой политики, то есть максимально возможную экономическую интеграцию. Чего же так боятся Збигнев Бжезинский и Хиллари Клинтон, если политический союз остаётся только в перспективе? Видимо, этот страх имеет более глубокие основания – США не устраивает азиатский вектор в экономической политике России. Сначала создаётся ЕАЭС, одним из участников которого является Казахстан, причём намерение присоединиться высказывает Вьетнам, затем заключается договор о поставках газа в Китай, намечено расширение экономических связей с Индией, а там, глядишь, богатая ресурсами Россия полностью переориентируется на восток, оставив за пределами своих экономических интересов союзников США в Европе. Тогда перед ними со всей определённостью встанет очень непростой вопрос: где найти эквивалентную замену? Конечно, Европа и без России проживёт, но это, вне всякого сомнения, затормозит развитие экономики ЕС. Впрочем, иногда создаётся впечатление, что европейские страны не заинтересованы в собственном развитии. Примером может служить ситуация с прокладкой газопровода «Южный поток» из России в южную часть Европы. Некоторые государства 149

то соглашались участвовать в этом проекте, то отказывались, а потом брали свои слова обратно. И тут Москва вдруг сделала довольно сильный ход – предложила Турции проложить газопровод через её территорию. Турция нуждается в поставках газа, ну а европейские страны пусть сами для себя решают, нужен ли им этот газ и, если нужен, прокладывают газопровод в Турцию за свой собственный счёт. Что характерно, наметившееся сотрудничество России с Турцией в этом вопросе стало ещё одним проявлением дальнейшего сближения России с азиатскими странами. При этом США ведут себя довольно странно – с одной стороны, опасаются последствий этого сближения, а с другой – фактически вынуждают Россию встать на этот путь. Причины опасений США, в основном, лежат в сфере их экономических интересов. После того, как осенью 2014 года «Газпром» подписал контракт о поставках в Китай газа по «восточному маршруту», а вслед за тем – меморандум о поставках по «западному маршруту», у американских экспертов возникли сомнения в осуществимости некоторых газовых проектов США. Об этом известный американский журналист Курт Кобб написал в газете Cristian Science Monitor 19 ноября 2014 года: «Американская мечта о значительном экспорте сжиженного природного газа (СПГ) получила смертельную травму из-за российского экспорта на китайский рынок – этот рынок должен был стать самым большим и выгодным для экспортеров СПГ. Геолог-нефтяник и консультант Арт Берман, который скептически относится к жизнеспособности американского экспорта СПГ, считает, что российские поставки снизят цену СПГ, доставляемого в Азию, до уровня 10-11 долларов за тысячу кубических футов – такой уровень слишком низок для американского экспорта СПГ, чтобы он был прибыльным. Но по этой цене СПГ из США уже не выдержит конкуренции в Европе. И теперь, из-за российско-китайских газопроводных сделок, он больше не может быть конкурентоспособным в Азии. Это два крупнейших рынка для СПГ. Сомнительно, что без них Соединённые Штаты будут экспортировать больше СПГ – разве что себе в убыток… Дело в том, что нынешние низкие цены на импортный СПГ в Китай и остальной части Азии могут стать нормой через нескольких лет, когда американские экспортные терминалы СПГ будут введены в эксплуатацию. 150

Если инвесторы профинансируют эти терминалы, а российско-китайские трубопроводы будут построены, это может стать сильнейшим ударом по капиталовложениям на американском побережье Тихого океана». Надо иметь в виду и то обстоятельство, что совершенствование технологии производства СПГ привело к переизбытку этого продукта на рынке. Вот мнение Гевина Томпсона, эксперта компании Wood Mackenzie: «Китай уже задыхается от СПГ. Его слишком много поступило на рынок. На китайское ценообразование давят также и упавшие цены на нефть». Свой вклад в «затоваривание» внесли и китайские компании. Sinopec, CNOOC, CNPC и PetroChina делали в последние годы огромные капиталовложения в СПГ, надеясь на рост внутреннего спроса. Однако технологические затраты на переработку не позволяют СПГ конкурировать с природным газом, идущим по трубопроводу, и даже с газом, добываемым из сланцев на территории Китая. Пессимизм американских экспертов вполне понятен, хотя трудно предугадать ситуацию, которая сложится на рынке через два-три года. В любом случае прокладка российского газопровода в Китай не прибавит американцам оптимизма. Но странное дело, у некоторых российских аналитиков возникает скепсис по поводу целесообразности российского проникновения на китайский газовый рынок. Неужто обеспокоены проблемами, которые могут в скором времени свалиться на головы американских бизнесменов? Почитаем, что пишет уже упоминавшийся Владимир Милов – то ли эксперт, то ли оппозиционный политик, точнее затрудняюсь определить. Ясно только, что одно с другим плохо сочетается, поскольку желание обвинить власть в некомпетентности вполне логично вступает в противоречие с профессиональной объективностью. Начнём, пожалуй, с «открытия», которое Милов сделал 14 ноября 2014 года: 151

«Объёмы экспорта газа в Европу (включая Турцию и страны Балтии) снизились на 15,6%, с 40,35 до 34,04 млрд. куб. м в сравнении с III кварталом 2013 года… Трудно сказать, что больше повлияло на сокращение закупок российского газа – искусственное ограничение поставок самим Газпромом ради предотвращения реверса газа в Украину, неконкурентоспособность нашего газа, общее желание сократить поставки из России в связи с российско-украинским конфликтом и угрозой перебоев в транзите зимой. Это нужно будет внимательно оценивать. Однако потеря 6-ти млрд кубов экспорта в квартал и заметное падение продаж почти по всем странам – такого я давно не помню». Странная забывчивость для человека, претендующего на звание эксперта. Не надо быть специалистом, чтобы догадаться – это всего лишь сезонный спад потребления, вполне естественный для лета и начала осени, если перед этим зима была достаточно суровой. К примеру, в 2012 году наблюдался аналогичный спад на 68%. В декабре «эксперт» уже не решается что-то открывать, а только задаёт вопросы, не в силах разобраться в том, что Европа будет делать с нашим газом: «Вопрос: а куда 63 млрд кубометров газа девать, которые планируется доставлять по новому газопроводу, если на Юго-Востоке Европы ёмкость рынка только менее половины от этого объёма? … Понятно, что вся возня вокруг "Южного потока" во многом нацелена на Италию, действительно крупный рынок. Однако тут уж язык шантажа совершенно точно неуместен: итальянская ENI, в частности, видит себя крупным игроком в разработке запасов газа восточносредиземноморского шельфа, планирует строить новые терминалы СПГ, так что "Газпром" для неё вовсе не является какой-то единственной и неповторимой возможностью». Тут остаётся предположить, что «эксперт» получил особо секретные сведения о том, что европейские страны и не думают развивать собственную экономику, на веки вечные пребывая в перманентном кризисе, либо намерены обойтись без газа, переходя на «экологически чистый» уголь, добываемый на Украине. Что 152

же касается запасов газа в восточном средиземноморье, то там обстановка не благоприятствует бизнесу – в Сирии до сих пор идёт война. Впрочем, не исключено, что мы прозевали ещё одно «открытие»: неужто сжиженный природный газ уже упал в цене настолько, что строить дорогостоящие перерабатывающие терминалы в портах Европы и везти СПГ из США гораздо выгоднее, чем проложить трубу до Турции и далее в Европу? Похоже, что именно к этому выводу пришёл «эксперт». А вот что он писал в своём блоге 21 мая 2014 года: «Все эти долгие годы с периодичностью раз в несколько месяцев наши официальные лица начинают предрекать скорое подписание окончательного контракта во время очередного саммита или форума, но потом всё срывается. За это время успел умереть изначально обсуждавшийся «западный» маршрут поставок газа из Западной Сибири в КНР через Алтай – сейчас обсуждаются только поставки газа по «восточному» маршруту, из Якутии и Сахалина на СевероВосток Китая». Что касается скоропостижной смерти, то с этим прогнозом «эксперт» немного поспешил, поскольку соглашение о поставках газа в Китай по «западному маршруту» было достигнуто в ноябре 2014 года, а чуть раньше подписали контракт и по «восточному». Так что радость по поводу того, что «всё срывается», оказалась преждевременной. Далее аналитик-пессимист пытается доказать – не нам, видимо, а своим китайским коллегам, – что в этих поставках они вовсе не нуждаются: «Аналитики-оптимисты вам скажут: но Китай будет уходить от угольной энергетики, потому что экология и так далее, так что без российского газа ему не обойтись. Будет уходить, спору нет. Но процесс этот идёт черепашьими темпами: доля газа в энергобалансе Китая 10 лет назад составляла 2,5%, сейчас 5%. Прирост потребления в абсолютном выражении – около 100 млрд кубометров. Мягко говоря, не тектонический сдвиг… И тут вступает в действие второй фактор: Китай сам является крупным производителем природного газа, занимая по этому показателю 7-е место в мире… Разрыв между собственной добычей и потреблением газа – нетто-импорт – состав153

ляет всего около 40 млрд кубометров, это меньше, чем мы поставляли на Украину в лучшие годы. И это весь газовый импорт Китая! Образ индустриальной державы, неимоверно страдающей от энергетического голода, таким образом, улетучивается…» И это называется – квалифицированный анализ? Судя по всему, горе-эксперт не перечитывает того, что пишет сам. Сначала сетует на то, что доля газа в энергетическом балансе очень мала, затем сообщает, что собственного газа в достаточном объёме нет. И наконец, делает вывод, что при нынешнем уровне потребления потребность Китае в импортном газе не превышает потребностей бедной Украины. Однако из приведённых цифр даже школьнику должно быть ясно, что для ускоренного перехода с угля на более экологически безвредный газ Китаю этого самого газа просто не хватает! Читаем дальше: «Не стоит забывать и о том, какие у Китая огромные возможности закрыть эту относительно небольшую нишу путем импорта СПГ из любых точек мира – хоть из Австралии, хоть из Юго-Восточной Азии, хоть из Африки или с Ближнего Востока». Тут уже явное незнание школьного курса географии. По мнению Милова, от Ближнего Востока или Австралии до Китая путь короче, чем из Западной Сибири. Однако, так ли уж невелика ниша, которую горе-эксперт предлагает закрыть с помощью импорта СПГ? Обратимся к мнению профессионала. Ещё в июне 2014 года Штефан Колер, глава Deutsche Energieagentur (Немецкое энергетическое агентство), писал в газете Handelsblatt, что Китай остро нуждается в дешёвом газе: «Китай намерен увеличить потребление газа с нынешних 170 млрд куб. м до 400 млрд в 2020 году, в том числе чтобы уменьшить выбросы СО2. Ведь именно использование старых угольных электростанций поставило Китай фактически на грань экологической катастрофы, так что замена угля на газ должна решить и эту острую экологическую проблему Китая». 154

Итак, с помощью новых контрактов Россия выходит на рынок, потребности которого увеличиваются с каждым годом. Понятно, что американские производители сжиженного природного газа недовольны действиями своего правительства, которое практически собственными руками закрыло своим газодобывающим компаниям доступ на китайский рынок. Увы, санкции против России оказались палкой о двух концах. На первый взгляд, экономическая выгода для России от прокладки «восточного маршрута» представляется сомнительной, поскольку без финансовой поддержки «Газпром» может этот проект не потянуть, да и значительные поступления в российский бюджет совсем не очевидны. Однако захват новых рынков сбыта всегда требует некоторых ценовых уступок – это азбука. Потери на начальном этапе неизбежны, особенно, если приходится конкурировать с такой могущественной державой, как США. Однако интерес к российскому газу проявила и Япония, которая предложила «Газпрому» построить газопровод из России до Токио. Вполне возможно, что заинтересуются нашим газом Южная Корея и другие страны региона. Есть и ещё одно «клиническое» проявление восточного синдрома, наблюдаемого у некоторых американских политиков и российских оппозиционеров – оно связано с гражданской войной в Сирии, которая не утихает с 2011 года. На Западе ещё недавно описывали это противостояние так, будто там идёт борьба прогрессивных сил с режимом Башара Асада. Однако такому объяснению противоречит участие в боях радикальных исламистов под знаменем Исламского государства Ирака и Леванта. Поддержку сирийскому правительству оказывают Россия и Иран, а тамошняя оппозиция рассчитывает на помощь некоторых арабских стран, в частности, Саудовской Аравии, а также США и Турции. Вот как описывал историю этого конфликта Збигнев Бжезинский в интервью журналу National Interest в июне 2013 года: «В конце 2011 года в Сирии начались восстания, вызванные засухой и подстрекаемые двумя хорошо известными на Ближнем Востоке автократическими державами – Катаром и Саудовской Аравией. Президент США немедленно выступил с заявлением, что Асад должен уйти, очевидно, не сделав ничего конкретного для того, чтобы 155

воплотить это в жизнь… Почему мы все вдруг решили, что Сирия должна быть дестабилизирована и её правительство свергнуто?» Политолог то ли не решается назвать реальные причины, то ли считает, что посторонним знать о них совершенно ни к чему. Он лишь предостерегает от недостаточно продуманного вмешательства в события: «Я считаю, что проблема с Сирией состоит в том, что она потенциально может оказать дестабилизирующее воздействие с далеко идущими последствиями – в частности, надо иметь в виду уязвимость Иордании, Ливана, возможность того, что Ирак действительно станет частью более широкого конфликта между суннитами и шиитами и что может возникнуть серьёзное столкновение между нами и иранцами. Я считаю, что ставки выше и ситуация является гораздо менее предсказуемой и, безусловно, не очень поддающейся эффективному удержанию только в пределах Сирии с помощью американской мощи». Судя по всему, среди американских политиков довольно много сторонников активного вмешательства в сирийский конфликт. Одним из них является сенатор Джон Маккейн. По-видимому, он и его сподвижники делают ставку на любые силы, способные противодействовать Башару Асаду. Но вот интересный поворот: согласно сообщению, опубликованному в ноябре 2014 года вашингтонской газетой Hill, две финансируемые США группировки, «Сирийский революционный фронт» и «Харакат хаз», сдались радикальной террористической группировке «Джебхат анНусра». Точнее было бы сказать, что не сдались, а присоединились к террористам. Естественно, Маккейн этим обстоятельством разочарован, поскольку надёжное прикрытие истинных союзников США в Сирии разрушилось – теперь понятно, кого на самом деле поддерживают США. И всё же сенатор пытается сгладить негативный эффект от этой акции, возложив ответственность на президента: «Большая часть положений президентской стратегии основывается на местных силах, способных бороться с ИГ. Тем не менее, ри156

торика по поводу поддержки умеренных оппозиционных сил в Сирии не соответствовала действиям американского руководства. Провал этой стратегии усложняет поиск надежных партнёров по коалиции, а также повышает недовольство сирийского населения, что играет на руку нашим оппонентам». Тем временем Бжезинский продолжает заочный спор с теми американскими политиками, которые сделали ставку в Сирии на радикальных исламистов: «Они надеются, что в некотором смысле Сирия могла бы компенсировать то, что первоначально произошло в Ираке. Однако, на мой взгляд, нам надлежит учитывать тот факт, что в данном конкретном случае региональная ситуация в целом отличается большей нестабильностью, чем в момент вторжения в Ирак, и, возможно, те, кто принимал это решение поддались влиянию идеи, разделяемой некоторыми правыми в Израиле, о том, что стратегическим планам Израиля в наибольшей степени отвечает дестабилизация положения во всех странах – его ближайших соседях. Думаю, эта идея представляет собой долгосрочную формулу катастрофического развития ситуации для Израиля… С точки зрения американских национальных интересов – это просто нанесёт ущерб нашему авторитету. В худшем – приблизит к победе группы, настроенные по отношению к нам гораздо более враждебно, чем Асад». И всё же кому и зачем так хочется избавиться от Асада? Возможно, инициатива исходила от израильского лобби в США, к которому вроде бы принадлежит Генри Киссинджер. Как правило, Бжезинский обходит этот вопрос стороной, но вот в октябре 2012 довольно откровенно высказался в интервью лондонской газете Financial Times: «Попытки США экспортировать демократию в Сирию и Иран являются опасным мечтаниями». Однако, скорее всего, борьба идёт не за демократию, а за природные ресурсы. По данным Вашингтонского института ближневосточной политики, бассейн Средиземного моря содержит ог157

ромные запасы газа, и наибольшая их часть расположена именно в Сирии. Главный вопрос состоит в том, чьей ресурсной базой станет этот газ? Задача Запада состоит в том, чтобы отрезать российский «Газпром» от ближневосточных месторождений. Тогда поставки газа в Европу из Сирии, Ливана и Израиля могут сократить энергетическую зависимость европейских стран от России и нанести удар по российской экономике. В пользу такого предположения говорит недавнее сообщение о том, что Израиль предложил странам ЕС построить трубопровод для подачи природного газа в Европу. Газопровод предлагается проложить по дну моря сначала на Кипр, а потом продолжить его в Грецию. А ведь всё началось с «сомнений» некоторых европейских государств по поводу необходимости строительства «Северного потока», затем возникло противодействие «Южному потоку». Казалось бы, очень странно это, ведь Европе трудно обойтись без поставок российского газа. Однако боязнь усиления России пересиливает экономические соображения. Стремясь отрезать Россию от Сирии, Запад искал повода для вторжения в эту страну, и тут очень кстати появились свидетельства о химической атаке в пригороде Дамаска. Кто был инициатором применения отравляющих веществ, осталось неизвестно, однако США, Великобритания, Франция и Турция заявили, что режим Башара Асада уничтожает свой народ. Франция даже посчитала возможным начать вторжение в обход Совета Безопасности ООН. Позже с аналогичным заявлением выступила Турция. Появлялись и сообщения о том, что США и Великобритания готовы вот-вот начать военную операцию против Сирии либо ограничиться ракетным ударом. И вот в начале сентября 2013 года Россия предложила передать химическое оружие Сирии под международный контроль. После переговоров министра иностранных дел России Лаврова с госсекретарём Керри было достигнуто соглашение. США вынуждены были заявить о готовности отменить удар по Сирии, но только в том случае, если Дамаск поддержит предложение Москвы. Вскоре власти Сирии передали Организации по запрещению химического оружия информацию о своём химическом арсенале, затем Россия и США согласовали план по ликвидации этих запасов, после чего сторонникам вторжения в Сирию пришлось 158

умолкнуть. А в декабре 2013 года британская газета Times назвала Путина «международным человеком года», в первую очередь, за его успехи в предотвращении широкомасштабной войны на Ближнем востоке. Вот как американской политолог Стивен Коэн прокомментировал итоги этой «операции»: «Путин буквально спас Обаму на посту президента. Когда Обама оказался в западне и не захотел нападать на Дамаск, он не мог заручиться поддержкой своей собственной партии и конгресса. Путин предоставил ему Асада и химоружие». Но почему всё так? Чем вызвана эта обидная последовательность неудач, из которых никто в правительстве США так и не сделал вывода? Афганистан, Ирак, Ливия… Попытку объяснить эту загадку предпринял Збигнев Бжезинский всё в том же интервью журналу National Interest: «Америка – высокомотивированная, хорошая страна. Она руководствуется благими побуждениями. Но это также страна с крайне упрощённым пониманием дел в мире, с всё ещё большой уверенностью в своей способности доминировать, при необходимости с помощью силы. Я считаю, что в сложной ситуации упрощённые решения, предложенные либо демагогами, либо людьми, которые умны, лишь когда дают советы по отдельным аспектам ситуации, – это то, на что люди могут клюнуть. Допуская, что ещё несколько тех или иных военных кампаний достигнут желаемого результата и что это будет победой ради правого дела, но, не имея полного понимания скрытых сложностей, которые засосут нас всё глубже и глубже, в конечном счёте, мы будем втянуты в крупную региональную войну, причём этот регион будет даже более враждебным для нас по сравнению с нынешними отношением к нам многих арабов. Это стало бы для нас катастрофой».

159

Глава 14. Изменчивая фрау Рассказывая об Америке и о Путине, невозможно обойти тему взаимоотношений президента России с канцлером Германии. Казалось бы, Меркель тут при чём? Однако трудно рассчитывать на успех политики, направленной против такого большого государства, как Россия, без поддержки европейских стран, ведущую роль среди которых играет именно Германия. Начнём с того, как в Германии характеризуют отношение канцлера Меркель к президенту Путину. Вот что говорила Майя Дюлффер, редактор немецкой газеты Die Zeit, в интервью Radio France Internationale в марте 2014 года: «Меркель сама довольно холодно относится к Путину, в отличие от других немцев. Обычно немцы либо любят Россию, либо ненавидят – такая традиция. Это можно наблюдать и у политиков. Меркель ненавидит. Она очень умная, просто очень хорошо понимает интересы России, понимает Путина». Несколько иного мнения придерживается американское издание Quartz в статье, опубликованной в апреле того же года. Но в основном оценки совпадают: «Хотя Меркель, как и многие на Западе, может неправильно понимать мотивы Путина, российский лидер, судя по всему, также плохо понимает канцлера Германии. Путин, по-видимому, считает Меркель таким же покладистым партнёром, какими были её предшественники. А тем временем она – в своем неспешном, деловом стиле – постепенно переписывает правила, по которым складываются отношения Германии с Россией. Задолго до того, как в Киеве вспыхнули беспорядки, Меркель выражала недовольство Путиным. По её словам, переговоры с российским лидером пробуждали неприятные воспоминания о "Штази" – ненавидимой народом тайной полиции Восточной Германии. Вскоре после вторжения в Крым, как известно, Меркель заметила, что становящийся всё более непредсказуемым Путин живёт "в другом мире"». Многие аналитики сходятся во мнении, что, несмотря на про160

тиводействие деловых кругов, Меркель пытается избавить страну от того наследия, которое осталось после правления Вилли Брандта, основоположника «восточной политики» Германии. Канцлер Брандт был убеждён, что диалог и сотрудничество с СССР должны ослабить напряженность между Западом и Востоком, одновременно поставив под сомнение идеологические принципы, которыми руководствовались страны социалистического лагеря. Успехи этой политики наиболее ярко проявились во время правления канцлера Коля, пришедшего к власти в 1982 году. Как известно, всё закончилось падением Берлинской стены и выходом восточноевропейских стран из сферы влияния СССР. После 2005 года, когда Меркель стала канцлером, можно было рассчитывать на продолжение этой политики, тем более что и Россия в силу экономических причин не была заинтересована в конфронтации с Западом. Но, видимо, нашлись более веские причины для изменения политики, чем выгода от гарантированных поставок российского газа и прибыль для германской промышленности, которая значительную часть своей продукции экспортирует в Россию. Не раз приходилось слышать и читать, что пагубное влияние на взаимоотношения лидеров двух стран оказали последствия падения Берлинской стены. Для Меркель это стало началом успешной карьеры, а Путин будто бы воспринял те события, как геополитическую катастрофу. Не смею спорить, такие катаклизмы способны повлиять на психологию любого человека. Но дело в том, что политическая карьера Меркель началась ещё в эпоху существования ГДР, а затем продолжилась в изменившихся условиях – для целеустремлённого человека даже крушение прежних идеалов не является помехой. О Путине я бы такого не сказал, поскольку до начала 1990-х годов он даже не мечтал об активном участии в политике. Что же касается его отношения к событиям тех лет, то его огорчило не падение какой-то там стены, и даже не исчезновение такого понятия, как социалистический лагерь, а распад мощной державы, которую политики разрезали, как по живому. Думаю, что время, прожитое при коммунистическом режиме, оказало куда более сильное влияние на психологию Меркель, чем на Путина. Отсюда и навязчивые страхи, и опасения, что прош161

лое может возвратиться. Рассказывают, что во время обеда с президентом Франции Франсуа Олландом в январе 2013 года Меркель призналась в приватной беседе некоему европейскому политику, что мягкий и негромкий голос Путина напоминает ей человека из Штази: «Даже сейчас я чувствую, как прошлое возвращается». Если появляются такие ощущения, то это похоже на диагноз. Понятно, что чуть ли не единственным способом порвать с навязчивым страхом может стать политика, направленная на сдерживание роста политического влияния России, противодействие намерению Путина возродить великую державу. Даже вопреки интересам германских деловых кругов, которые обеспечивают треть всех закупаемых в России европейских товаров и услуг. Даже вопреки тому, что Германия покупает около трети российских углеводородов. Однако контакты на высшем уровне продолжаются. Вот и на миланском форуме «Европа – Азия» в октябре 2014 года лидеры двух стран встречались, обсуждая проблемы сохранения перемирия в Донбассе, разграничения противостоящих сторон, организации контроля демаркационной линии и государственной границы Украины с Россией представителями ОБСЕ, а также проблемы транзита российского газа через украинскую территорию. К счастью, на этот раз по окончании беседы у Меркель возник не страх, но лишь разочарование. Германская Frankfurter Allgemeine Zeitung написала, что Путин не был настроен на конструктивный диалог в Милане, а его позиция в отношении Украины воспринималась Меркель как проявление имперской политики. И вот новая встреча – саммит G20 в Брисбене, где Путин с Меркель снова имели возможность переговорить с глазу на глаз ещё до начала официальных заседаний. Как сообщается, Меркель решила наконец-то разобраться в том, чего Путин хочет добиться на Украине. Два часа беседа продолжалась тет-а-тет, затем к собеседникам присоединился председатель Еврокомиссии ЖанКлод Юнкер. И снова два часа непрерывных разговоров. По словам германских чиновников, которых затем проинформировали об итогах беседы, Меркель услышала всё те же отговорки, отрицания и уловки, которыми Путин ограничивался в последние месяцы: «Путин излучал холод. Путин окопался, и его невозможно вытащить». 162

Честно говоря, меня удивляют не «уловки» Путина, а не вполне адекватная реакция на это со стороны его визави. Можно ли было ожидать от президента России искренности и выражения симпатии после введения санкций, наносящих ущерб экономике его страны? И что мог ответить Путин на вопрос о том, чего он хочет добиться от Украины? Увы, здесь многое зависит от Запада. Если США заставят Киев согласиться на федерализацию страны и предоставят гарантии того, что Украина не вступит в НАТО, тогда, скорее всего, Россия уговорит ополченцев отказаться от военного противостояния. Но если Киев предпримет активные действия, направленные на физическое уничтожение восставших жителей Донбасса, Россия вынуждена будет прийти им на помощь. Возможен и третий вариант – сохранение нынешнего статус-кво, которое не устраивает ни Россию, ни Запад и может привести к новому Майдану в Киеве, который закончится приходом к власти более агрессивно настроенных радикал-националистов. Рассчитывать на то, что после пережитого унижения на Украине восторжествует разум, не приходится. А через день последовало выступление Меркель в престижном Lowy Institute for International Policy в Сиднее, где канцлер Германии предсказала затяжную конфронтацию с Москвой. Характеризуя события на Украине и позицию Москвы, Меркель заявила, что «после ужасов двух мировых войн и окончания холодной войны, это ставит под сомнение мирный порядок в Европе». Немудрено, что после выступления канцлера немецкие СМИ сделали однозначный вывод, о чём свидетельствуют заголовки статей: «Меркель порывает с Путиным», «Канцлер сыта политикой Путина», «Меркель объявляет бой Путину». Британская пресса оценивала итоги встречи Меркель с Путиным и смысл речи канцлера несколько иначе: в Берлине нет больше идей, Меркель зашла в дипломатический тупик, поэтому нашла единственное решение в том, чтобы перейти к жёсткой конфронтации. Известно, что навязчивый страх нередко перерастает в панику. Тогда человек теряет самоконтроль и начинает обвинять во всех смертных грехах кого угодно, но только не себя. Это своеобразная защитная реакция от более опасных процессов в организме, косвенное признание своего бессилия, неспособности найти логически обоснованный выход из конфликтной ситуации и 163

нежелание согласиться с тем, что сам в чём-то был не прав. Но в этом случае, пожалуй, ничего такого не было. Похоже, Меркель предприняла психологическую атаку, чем-то напоминающую марш офицеров-каппелевцев из довоенного советского фильма о Чапаеве. История имела продолжение после возвращение канцлера в Германию. В конце ноября 2014 года, выступая в бундестаге, Меркель снова подвергла критике Россию: «Нельзя ничем оправдать или извинить аннексию Крыма Россией… Действия России ставят под вопрос европейский миропорядок и подрывают нормы международного права». Если следовать логике фрау Меркель, можно было бы обвинить ФРГ в аннексии ГДР в 1989 году. Однако я делать этого не стану даже несмотря на то, что мнения восточных немцев никто так и не спросил – не было на территории ГДР такого референдума, который в марте 2014 года провели в Крыму. В своей речи канцлер Германии признала, что военным путём конфликт вокруг Украины урегулировать невозможно, заодно отвергнув обвинения в том, что правительство отказывается от контактов с Россией. Что же касается самой Украины, то Меркель обещала ей политическую и экономическую поддержку: «Мы не собираемся отказываться от того, чтобы Украина осталась суверенным и неприкосновенным государством, поэтому экономические санкции против России останутся в силе… Потребуются терпение и большое упорство». Довольно странная позиция. В Донбассе гуманитарная катастрофа, ежедневно под артиллерийскими обстрелами погибали люди, а фрау Меркель предлагала потерпеть. Видимо, имелись в виду некоторые «неудобства», которые испытывает германский бизнес из-за сворачивания экономических связей с Российской Федерацией. Есть более подходящее применение и для упорства фрау Меркель – попытаться понять жителей Донбасса, которых силком загоняют в прокрустово ложе унитарной Украины. Напомню, что согласно древней легенде разбойник по имени Про164

круст подстерегал путников на дороге между Мегарой и Афинами, обманом заманивал их в свой дом, укладывал на своё ложе, и тем, кому оно было коротко, обрубал ноги, а кому было велико, ноги вытягивал — по длине этого ложа. Впрочем, пришлось на это ложе лечь и самому Прокрусту, когда Тесей, победив Прокруста, поступил с ним так же, как тот поступал со своими пленниками. К счастью, ставка Меркель на конфронтацию с Россией не встречает поддержки в бундестаге ни у «левых», ни у партнёров Меркель по коалиции. Глава Социал-демократической партии Германии, министр иностранных дел Франк-Вальтер Штайнмайер заявил о недопустимости возвращения к холодной войне и о необходимости искать пути мирного выхода из кризиса. Однако с его прогнозом развития ситуации трудно согласиться: «Я всегда говорю: спровоцировать конфликт можно за 14 дней, однако для его решения понадобится уже 14 лет». Штайнмайер может оказаться прав лишь в том случае, если политика США и европейских стран приведёт к тому, что события на Украине будут развиваться по ливийскому сценарию. Тогда вполне возможна потеря Украиной государственности – если даже богатая Ливия уже несколько лет живёт в безвластии стараниями благодетелей из НАТО, то Украина имеет гораздо меньше шансов на стабильное существование. Одну из многочисленных проблем, которые могут помешать Украине встать на путь цивилизованного развития, упомянул американский журналист Патрик Смит в интернет-издании Salon: «Моя челюсть упала и ударилась о стол, когда я прочитал на прошлой неделе, что новый министр финансов Украины Наталья Яресько… – гражданка США, получившая украинский паспорт одновременно с назначением на должность… бывший сотрудник Госдепартамента… получатель сотен миллионов долларов из тех пяти миллиардов, которые, согласно хвастливому заявлению Виктории Нуланд, были потрачены госдепом на разворот Украины в западном направлении… участник явно масштабных инсайдерских сделок, прошедших через инвестиционную компанию, которую Яресько уч165

редила, уйдя из Госдепартамента…» А я чуть было не свалился под стул, узнав, что в правительство Украины назначены три заезжих «варяга» – на должности министров финансов, экономики и здравоохранения. Впрочем, весёлого здесь мало – видимо, своих специалистов на Украине не осталось, либо им нет доверия, поскольку так и норовят всё народное богатство разбазарить или положить к себе в карман. Примерно о том же говорил и вице-президент США Джо Байден в Вашингтоне 9 декабря, выступая в Национальном фонде демократии. Этому выступлению посвящён отрывок из статьи во французской газете Le Huffington Post: «Вице-президент США Джо Байден заявил, что украинцы получили шанс кардинально изменить свою страну к лучшему. В том же самом выступлении Байден заявил, что Украина представляет собой "клептократию". По его словам, "пусть некоторые и считают это оскорбительным, таково реальное положение дел. Украинцы прошли большой путь вперед, но перед ними всё еще остаются серьезные препятствия"». Поскольку с клептократией на Украине всё предельно ясно, вернёмся к позиции Меркель в первые месяцы после отделения Крыма от Украины. Вот что написал об этом журнал New Yorker: «Согласно опросам на момент начала конфликта, немцы хотели, чтобы Меркель заняла нейтральную позицию, а кто-то даже симпатизировал Москве, считая, что действия Путина – ответ на приближение НАТО к российской границе… Меркель старалась как можно меньше публично комментировать ситуацию на Украине, ожидая, когда немецкое общество признает поведение России недостойным. И после крушения малайзийского самолёта на Украине в июле мнение изменилось: три четверти немцев стали поддерживать твёрдую позицию Меркель. "Люди поняли, что сентиментальное отношение к Путину и России было основано на ложных предположениях"». Последние слова принадлежат одному из помощников канцлера, имя которого журнал не раскрывает. Он же рассказал, что 166

за последние месяцы канцлер общалась с Путиным больше, чем с Обамой, Олландом и Кэмероном вместе взятыми. Увы, взаимопонимание не было достигнуто. И всё же, куда важнее сетований по поводу «ложных предположений» следующий факт: мнение немцев о России изменилось в худшую сторону сразу после крушения малайзийского Боинга. Поэтому и возникает подозрение, что виновником этой катастрофы является тот, кому выгодно столь резкое изменение общественного мнения и в Германии, и в других государствах Европы, и за океаном. Иными словами, имела место провокация с целью объявить виновником Россию. Однако вернёмся на несколько лет назад. В 2011 году журнал Forbes в очередной раз признал Ангелу Меркель самой влиятельной женщиной мира. И вдруг экс-канцлер Гельмут Коль в интервью берлинскому изданию Internationale Politik обрушивается с яростной критикой на Меркель: «После всего того, что вместе пережили Германия и США, и учитывая то, что до сих пор нас тесно связывало, я даже представить себе не мог, что доживу до времён, когда действующий американский президент прибудет в Европу, но пролетит мимо Федеративной Республики, я бы даже сказал, обойдёт её стороной». Действительно, кошмар! Это всё равно как если бы президент Путин отказался поставлять природный газ в Германию. С чего такая внезапная немилость? Причина в том, что кое-кто остался недоволен слишком уж самостоятельной политической линией правительства Германии. Ну разве можно было не поддержать вторжение в Ирак? Разве допустимо воздерживаться при голосовании в Совете Безопасности ООН по вопросу о военной операции в Ливии? И вот Коль требует активизировать трансатлантические связи: «Важнейшие внешнеполитические приоритеты Федеративной республики состоят в том, чтобы Германия и Европа на стороне США взяли на себя ответственность за ситуацию во всём мире. Помимо России, Китая, Азии и арабских стран сюда входит также Африка, о которой нам не следует забывать». 167

Вслед за Колем критические замечания относительно внешней политики правительства стали высказывать даже соратники канцлера по партии. Положение складывалось не из приятных – надо было что-то делать, однако недопустимо вступать в конфронтацию, рискуя уронить авторитет, ведь как-никак через два года снова выборы. И Меркель нашла выход – не зря же оказалась на первом месте в списке Forbes. Теперь становится многое понятно. Под нажимом Коля и других германских политиков, предпочитающих плыть в фарватере США, Меркель вынуждена была скорректировать свои взгляды, умерить пыл в проведении самостоятельной политики. Поэтому не стоит удивляться тому, что произошло потом в её взаимоотношениях с президентом Путиным. Прошло три года, и вот однажды майским утром канцлер Германии Ангела Меркель прибыла в США для переговоров с президентом Обамой. На пресс-конференции, которая состоялась в Белом доме по итогам этой встречи, журналисты не смогли обойти скандал с прослушиванием телефонных разговоров Меркель, разгоревшийся в 2013 году после разоблачений, сделанных экссотрудником американских спецслужб Эдвардом Сноуденом. В ответ Обама заявил журналистам, что ему было больно наблюдать за тем, как обнародование данных Сноудена создало напряжённость в отношениях с Меркель. Думаю, что президент напрасно стал оправдываться. Меркель сама виновата – вдруг ни с того ни с сего стала проводить слишком уж независимую политику, не интересуясь мнением Соединённых Штатов. Ну как тут не подслушать, с кем и о чём канцлер говорит? Обычное дело, и нечего на это обижаться. Да и Меркель не особо обижалась, когда узнала об этом из публикаций в прессе, и только довольно спокойно констатировала, что отношения двух государств «проходят испытательный срок». А вскоре о скандале все забыли – есть более важные вещи, такие как единая политика двух стран в обеспечении порядка в этом мире. На этот раз президент Обама позицию канцлера одобрил, поблагодарив её за то, что Германия стала лидером в Евросоюзе по осуждению позиции России в украинском конфликте. Однако странные метаморфозы происходят иной раз с политиками. Вот Гельмут Коль – в 2011 году упрекал Меркель за то, 168

что она на внешнеполитической арене ведёт свою игру, пренебрегая интересами мирового лидера, то есть США. Однако в своей новой книге «Тревожась за Европу», представленной в начале ноября 2014 года, он проповедует несколько иные принципы, не совпадающие с теми, которые считает единственно верными президент Обама. В нынешней ситуации, когда западные страны ополчились на Россию, Коль предупреждает об опасности внешнеполитических заблуждений: «Для стабильной европейской системы безопасности привлечение России экзистенциально». В свете последних веяний в европейской политике ещё более удивительно читать такие слова: «Мирное решение, удовлетворяющее всех участников и одновременно уважающее право народов на самоопределение, должно быть достижимо. Нужно только действительно хотеть этого». Такое впечатление, что Коль замаливает прежние грехи – речь о давлении на Меркель в 2011 году с целью заставить её признать ведущую роль США в мировой политике. Давно известно благожелательное отношение экс-канцлера к России, которое особенно проявилось в 1990-е года, когда президентом был Борис Ельцин. Однако чтобы пойти против всех – для этого надо иметь не только мужество и недюжинный ум, но и найти в себе какие-то побудительные силы, поскольку трудно поверить, что Коль пошёл против мэйнстрима только из любви к России. И тут возникает предположение, что эти дополнительные силы Коль почерпнул из своей давнишней обиды на нынешнего канцлера. Повторю, что это не могло быть основной причиной, но иногда даже брошенный кем-то камешек может привести в движения лавину. Когда-то Коль сделал очень многое для Меркель. Приметив молодую энергичную женщину, ставшую депутатом бундестага от ХДС в двадцать семь лет, Коль предложил ей должность министра по делам женщин и молодежи в своём правительстве. А вскоре «девочка Коля» становится заместителем главы партии, затем секретарём ХДС. В 1994 году она была назначена минист169

ром по делам окружающей среды. Увы, эта почти семейная идиллия закончилась через четыре года, когда Коль проиграл выборы и вынужден был уступить место канцлера Герхарду Шрёдеру. Лишённый полномочий, Коль оказался не в силах противостоять обвинениям в том, что олигархи спонсировали ХДС в то время, когда он занимал пост канцлера. Так и не дождавшись поддержки от соратников по партии и своей любимицы, Коль подал в отставку с поста лидера ХДС, ушёл из бундестага, и на этом его политическая карьера завершилась. В том же году Меркель стала генеральным секретарем, а через два года – председателем ХДС. Ну разве это не причина для того, чтобы обидеться? И всё же по поводу того, была или не была обида, можно было бы гадать, если бы не ещё одна книга, представленная почти одновременно с книгой воспоминаний самого Коля. Её написал бойкий журналист и неудачливый писатель Герберт Шван, которому Коль ещё в 2001-2002 годах в подвале своего дома в Людвигсхафене надиктовал воспоминания – хронометраж составил около 600 часов! Судя по всему, Коль не собирался ничего публиковать. То ли испытывал потребность выговориться, то ли боялся, что покинет этот мир, так и не успев всего сказать. Видимо, рассчитывал, что книга выйдет в свет только после его смерти. Коля можно понять – рассказывая о прошлом, он не сдерживал себя, давая волю язвительности по отношению к прежним коллегам и соратникам. Особенно досталось главной обидчице – Ангеле Меркель. Прошло больше десяти лет, и вдруг Шван решил предать гласности отредактированные им воспоминания экс-канцлера, названные весьма претенциозно – «Завещание. Протоколы Коля». Возможно, время публикации было выбрано не случайно – Коль так и не оправился после инсульта и полученной травмы. Не стану пересказывать уже многократно тиражированные высказывания Коля по поводу сомнительных манер его «девочки», которая даже «не могла правильно держать вилку и нож». Нет никакого смысла цитировать и различного рода домыслы о сотрудничестве Меркель с органами госбезопасности ГДР, содержащиеся в книгах других авторов. Если нет доказательств, следует помалкивать, а то может получиться точно так же, как со сбитым малайзийским Боингом – приговор вынесли ещё до завершения официального расследования. 170

Согласно публикациям в СМИ, ещё более невероятная история, касавшаяся напрямую Меркель, была в 2007 году рассказана экс-шефом немецкой военной разведки Гердом Хельмутом Комоссой. А дело в том, что будто бы после Второй мировой войны был заключён тайный договор между США, Францией и Великобританией относительно ограничений суверенитета ФРГ, которые должны действовать вплоть до 2099 года. Согласно этому договору каждый канцлер Германии после вступления в должность обязан дать некие письменные обязательства союзникам. Меркель на вопрос о том, подписывала ли она такие документы, не ответила, но два года спустя существование гарантийных писем подтвердил Эгон Бар, бывший статс-секретарь канцлера Вилли Брандта, сославшись на признание своего патрона. Кое-кто утверждал, что в Германии без согласия США нельзя даже стать полковником, не говоря уже о генеральском чине. Более неприглядную картину, если верить прессе, нарисовал экс-сотрудник Агентства по национальной безопасности США Уэйн Мэдсон, который сообщил следующее: «Германский фонд Маршала, названный в честь нашего бывшего госсекретаря Джорджа Маршала, – это своеобразный питомник для немецких политиков. Они получают гранты, их опекают с университетской скамьи, затем они появляются на политической арене. Не только в партии Ангелы Меркель, у христианских демократов, но и в остальных партиях: СДПГ, у "зелёных", в рядах "свободных демократов». Всё это не более чем предположения, граничащие с прямым вымыслом, цель которых состоит в том, что обвинить германские власти в проведении заведомо не самостоятельной политики. Но, как мы убедились, для этого в последнее время появилось немало вполне реальных доказательств. Однако возвратимся к обидам Гельмута Коля. Стоило ли ему сердиться на Меркель, которая двигалась к власти, по сути, переступив через поверженное тело своего благодетеля? Ведь это чуть ли не закон, даже традиция большой политики. Во всяком случае, в СССР такое происходило регулярно. Хрущёв, отстранив от власти Маленкова, попутно низверг с пьедестала уже отбыв171

шего в мир иной «вождя народов» Сталина. Брежнев путём закулисных интриг отправил на пенсию Хрущёва. Горбачёв голосовал за вывод из состава Политбюро Громыко, который рекомендовал его на пост генерального секретаря КПСС. А Ельцин в свою очередь не оставил шансов Горбачёву, благодаря которому с Урала перебрался в Москву – лишил его сразу всех постов в государстве, поскольку СССР попросту не стало. Вот только Путин ни слова плохого не сказал о Ельцине – возможно, потому что тот сам ушёл из большой политики. В упрёк Путину можно поставить только то, что он не оправдал надежд Бориса Березовского, который, как утверждают, и рекомендовал его в качестве преемника. Но тут уж вряд ли найдётся человек, который будет скорбеть по поводу несостоявшегося дуэта, в котором Путину предназначалась роль послушной Березовскому марионетки. Возвращаясь к героине этого повествования, должен признать, что «железной леди» из Ангелы Меркель не получилось, поскольку пришлось подстраиваться под мнение электората, соратников по партии и влиятельных политиков за пределами Германии – тут речь идёт, конечно же, о США. Однако чего не сделаешь, чтобы сохранить власть в своих руках? Горько сознавать несамостоятельность, но такова судьба европейского политика – переступая порог своего кабинета, каждый из них должен это понимать. К ставшему уже привычным унижению теперь вот прибавилось ещё и разочарование в Путине – истинное или надуманное, кто эту фрау разберёт? А в заключение главы хочу обратить внимание на любопытный эпизод, имевший место в ноябре 2006 года, во время празднования 25-летия гламурной российской журналистки Ксении Собчак. По этому случаю московский ресторан Le Club был закрыт для посетителей, а парковка заведения, как утверждают, напоминала Парижский автосалон. Поздравить Ксению Собчак приехали Михаил Фридман, Александр Мамут и многие другие весьма влиятельные лица. Среди них был и ныне беглый депутат Алексей Митрофанов. Вот на его приветствие и стоит обратить внимание: «Повсюду женщины берут верх. В Германии – Меркель, в Аме172

рике – Хиллари Клинтон. А в Россию, как известно, западные моды приходят с десятилетним опозданием. Поэтому Ксюша как раз сможет выдвигаться, чего ей и желаю!» Реакцией на это приглашение к самовыдвижению были долгие и продолжительные аплодисменты, переходящие в овации. Пожелаем успехов и весьма упорной в достижении поставленных целей, но столь же изменчивой в своих симпатиях фрау Меркель.

173

Глава 15. С кем танго танцевать? Любопытную запись в мае 2014 года сделал в своём блоге американский политолог Николай Злобин: «Элита США является национальной элитой, её положение и взгляды на приоритеты страны никак не зависят от того, кто именно выигрывает очередные выборы. Власть в Америке сильно зависит от элиты, элита от власти – нет… Элита США обслуживает страну, её приоритеты и интересы, а не её власть. Примерно половина американской элиты в любой момент и почти по любому вопросу выступает оппонентом власти. Оставаясь при этом национальной элитой, а не становясь "пятой колонной"… Внешнеполитическая элита США, по сути, монопольно и келейно определяет текущую внешнюю политику страны. Она не чувствует над собой действенного контроля как со стороны избирателей, так и со стороны гражданского общества». Элита США – понятно, что это, прежде всего, владельцы заводов, газет и пароходов. Понятно также, что у каждого финансовопромышленного клана есть свои собственные интересы, которые он и пытается реализовать. Однако Злобин утверждает, что национальная элита обслуживает всю страну. Если иметь в виду сферу обслуживания, то есть гостиницы, поликлиники, банки, рестораны и так далее – это, безусловно, так. Но если бы ктонибудь сказал американскому миллиардеру в приватном разговоре, что он должен способствовать улучшению благосостояния американских граждан, тот бы рассмеялся, поскольку это в корне противоречит принципам либеральной экономики, где каждый бизнесмен действует, исходя из намерения получить желаемую прибыль. Вот и от российских псевдолибералов приходится слышать такие заявления: мне надоело работать на государство, хочу работать только на себя. Жаль, что Злобин так и не разъяснил, что такое внешнеполитическая элита. Это опять финансисты и промышленники? Тогда понятно, что такая элита принимает решения «монопольно и келейно», в частности, игнорируя мнение Николая Злобина. Причина в том, что сильное государство должно опираться на силь174

ных людей, а таковыми в США являются не обитатели Белого дома, не госдепартамент, и, тем более, не университетская профессура и не политологи. В России финансово-промышленная элита тоже пытается влиять на власть, на её внешнюю политику, преследуя собственные экономические интересы. Но, слава богу, последнее слово остаётся всё-таки за легитимно избранным обитателем Кремля, что вовсе не исключает участие в принятии решений представителей других институтов власти в государстве. Свои соображения Злобин высказал после того, как прочитал такую запись в блоге Алексея Венедиктова: «Вот я долго думал, чем американское руководство и американские элиты отличаются от российских... Вроде, такие же прагматичные, то есть циничные... Вроде, такие же воинственные, чтобы не сказать милитаристские... Вроде, такие же лицемерные, чтобы не сказать лживые... В общем, родовые признаки налицо. Однако, на мой взгляд, есть два сущностных отличия, которые не желают признавать … российские элиты. 1. Американские политики, верующие с младых ногтей, – и это означает, что у них есть дополнительный внутренний ограничитель… 2. Американские политики вынуждены избираться и отчитываться перед избирателями прежде всего за расходование их денег, то есть налогов… Таким образом, при всей схожести элит – нашей, российской, и их, американской различия всётаки есть. А в чью пользу – решайте сами». Один из основателей радиостанции «Эхо Москвы» запамятовал, что российские министры регулярно отчитываются перед депутатами, которые избраны народом. Неужто Венедиктов полагает, что министр должен выйти на улицу, схватить первого попавшегося прохожего за грудки и вопреки его желанию зачитать отчёт о деятельности министерства за последние полгода? Если бы так случилось, боюсь, что министра могли скоренько скрутить и отправить на излечение в ближайшую больницу. Что же касается внутреннего ограничителя в виде вбитых с детства в мозг христианских заповедей, то мы уже много раз убеждались в его неэффективности, когда речь идёт об увеличении прибыли – тут все средства хороши, вплоть до вооружённого вторжения на территорию другой страны. Естественно, имеются в виду лишь сла175

бые страны, поскольку с сильным соперником, да ещё обладающим ядерным оружием США не станут воевать – себе дороже. Увы, ни Венедиктову, ни Злобину не удалась попытка в той или иной степени оправдать американских политиков и американскую элиту. Тем более что они в этом оправдании и не нуждаются – делают своё дело и не обращают внимания на привычную трескотню завзятых интеллектуалов. Нас же должен интересовать не механизм принятия решений, а скрытая от глаз простого обывателя их суть. В конце июня 2014 года американский политолог Дмитрий Саймс опубликовал в своём журнале National Interest большую статью, посвящённую взаимоотношениям США с Россией в связи с событиями на юго-востоке Украины. Надо сказать, что автор не стесняется резко критиковать своё правительство – это ли не признак демократии? И вместе с тем, Саймс не пытается переходить на личности, оценивая действия Путина, как некоторые его коллеги. На первый взгляд, острие критики направлено против администрации Обамы: «Пока Соединённые Штаты допускают фундаментальные просчёты в своих отношениях с Россией, скатываясь до блефа и напыщенных заявлений, они создают худший из всех миров. Америка разжигает воинственный национализм в России, убеждает Путина в собственной слабости и нерешительности, а также демонстрирует разногласия в западном лагере». Надо учесть, что свою статью Саймс написал ещё до визита Керри в Саудовскую Аравию, поэтому в том, что касается блефа, он был, наверное, прав, однако вскоре вместо блефа возникли реальные угрозы российской экономике из-за падения цены на нефть. Какие же рекомендации давал американский политолог своему правительству? «Наиболее уместный ответ на действия России – это убеждение её в необходимости проявлять сдержанность и идти по мере возможности на сотрудничество… Кроме того, потребуется сочетание убедительной демонстрации силы, которая неприятна Обаме, и убеди176

тельной дипломатии, которая неприятна его критикам. В украинском кризисе Обаме следовало сохранять многовариантность действий, не отказываясь публично от военного ответа и даже от значимой военной помощи». А всё-таки интересно, кто из них больший ястреб – Збигнев Бжезинский или Дмитрий Саймс? Конечно, убеждение с помощью силы, как это продемонстрировала Россия в Грузии в 2008 году, может показаться привлекательным. Но одно дело принуждать к миру Грузию или Украину, и совсем другое – погрозить кулаком в сторону Москвы. Так что Обама был абсолютно прав, отказываясь от «военного ответа и значимой военной помощи». Что же касается призыва Саймса к многовариантности, это указывает лишь на то, что опытный политолог не представляет, как погасить конфликт на Украине. Жаль, что он забыл о такой возможности, как оказание давления со стороны США на киевские власти с тем, чтобы они согласились на автономию Донбасса. Вот тогда можно было бы надавить и на Россию, чтобы она использовала своё влияние на ополчнцев восточной Украины для достижения устойчивого мира. Впрочем, я уже писал, что после кровавых столкновений и гибели мирных жителей такой вариант выхода из кризиса маловероятен – стороны не перестанут враждовать. В своей статье Саймс не избежал и обсуждения проблемы Крыма: «На Украине Путин отрекся от своих дезориентирующих первоначальных утверждений о том, что российские военные никакой важной роли в Крыму не играли». Тут нужно уточнить, что наиболее важная роль принадлежала законно избранным властям Крыма, организовавшим референдум по вопросу о вхождении полуострова в состав России, а роль властей РФ свелась всего лишь к блокированию украинских воинских частей, в основном, силами севастопольского гарнизона во избежание вооружённого конфликта. Но это же чисто миротворческие функции и вряд ли стоит Россию за это упрекать, иначе в Крыму было бы точно то же, что в Донбассе – кровопролитные 177

столкновения с многочисленными жертвами среди населения. Печально, что Саймс вместо того, чтобы осудить Киев за варварские обстрелы городов, не нашёл ничего лучшего, чем сравнить эти события с тем, что творится в Сирии: «Требования Кремля к временному правительству Киева отказаться от применения силы против вооруженных повстанцев, потому что ни одна страна мира не должна использовать армию против собственного народа, прозвучали очень неискренне после того, как Россия поддержала жестокий режима Башара Асада в Сирии – не говоря уже о собственных войнах Москвы в Чечне». Требования Кремля вполне законны – когда-то Европа и США того же требовали от президента Ельцина во время первой войны в Чечне, где армия применяла довольно жёсткие методы ведения военных действий. Но может ли поддержка Асада со стороны России оправдать поддержку киевских властей со стороны Соединённых Штатов? Асад отчаянно борется за сохранение своего режима, однако власти Порошенко никто не угрожает. Было бы неразумно всерьёз воспринимать заявления некоторых ополченцев о намерении пойти на Киев – это не более чем бравада, желание запугать своих врагов. Так стоит ли сравнивать эти две войны – в Сирии и на Украине? В статье Дмитрия Саймса упрёки в адрес Кремля чередуются с критикой своего правительства, в которой нетрудно обнаружить признаки лукавства: «В годы после окончания холодной войны США и их союзники постепенно пришли к выводу, что они могут поступать как хозяева мира, не встречая серьёзного противодействия со стороны другой великой державы. Они пришли к такому заключению методом проб и ошибок, начав с полностью оправданной и удивительно лёгкой войны в Персидском заливе, продолжив бескровными (для Америки и НАТО!) победами на Балканах, а позднее неудачами в Ираке и Афганистане». Вообще-то полностью оправдать кого-то может только суд, а здесь и вовсе не стоит говорить об оправдании – оружия мас178

сового поражения в Ираке так и не нашли, а конца войне с террористами и отрядами ИГИЛ до сих пор не видно. Замечу, что приговор Саддаму, вынесенный судом, в который входили лишь его противники, тут явно ни при чём, поскольку в данном случае речь идёт о вине Соединённых Штатов. Обсуждать же возможность серьёзного противодействия действиям США в Ираке со стороны Москвы – это занятие бессмысленное, поскольку ядерное оружие России предназначено для обороны, а дипломатическими средствами остановить танки, похоже, никому ещё не удавалось в этом мире. Примером может служить Мюнхенский сговор в 1938 году. Но мы немного отвлеклись. Как же Дмитрий Саймс представляет себе намерения президента Путина? «Жаждущие новой холодной войны ястребы допускают фундаментальную ошибку, делая предположение о том, что у Путина есть некий грандиозный план по возрождению советской империи. Понятно, что у него есть долгосрочное желание укрепить власть и влияние России – и он без колебаний начал действовать в ходе нынешнего украинского кризиса. Тем не менее, он также стремится к партнёрству с Западом и явно надеется (верно или ошибочно) на то, что присоединение Россией Крыма не помешает будущему сотрудничеству». Люди всегда надеются на лучшие, и руководители государств – не исключение. Конечно, Путин не хотел бы враждовать ни с Обамой, ни с его преемником, однако одного желания тут явно недостаточно. Если бы США не внушили себе, что являются безусловным лидером в мировой политике, если бы уважали интересы других государств, а не только своих собственных союзников, к которым неформально теперь принадлежит и Украина – только тогда можно рассчитывать на взаимовыгодное сотрудничество России и США. Увы, в статье Саймса всё наоборот – оказывается, это Россия вообразила себя гегемоном: «После нескольких лет быстрого экономического роста и увеличения военных расходов Москва посчитала себя госпожой, способной навязывать свою волю другим – по крайней мере, находящимся 179

возле её границ». Неужели политолог всерьёз считает, что Москва навязала свою волю жителям Крыма и под угрозой применения силы заставила ополченцев взять в руки оружие, чтобы те сражались за свои права? Остаётся только развести руками. Не подвергая сомнению захватнические планы Путина в Крыму, Саймс пытается объяснить причины такого поведения Москвы: «Аннексия Крыма не была предопределена заранее, и она стала результатом сложного и многомерного процесса. Нет никаких свидетельств, говорящих о том, что Путин попытался бы захватить Крым, не поставь Обама и его помощники из ЕС российского президента перед альтернативой унизительного поражения или удачной политической возможности. Но так оно и было, когда их украинские политические ставленники отстранили бывшего президента Януковича от власти без соответствующей парламентской процедуры, которая необходима по конституции в рамках импичмента». Редкое по своей откровенности признание – Обама и Европа поставили Путина в положение, когда он был вынужден принимать трудное решение. Снимаю шляпу перед Саймсом! Надо ли его слова понимать так, что именно Обама, Меркель, Кэмерон и Олланд поставили во главе Украины заслуживающих их доверия людей? Если так, тогда всё оказывается на своих местах – в том, что случилось в Крыму и теперь происходит в Донбассе, они должны винить лишь самих себя. А Путин фактически получил картбланш на последующие действия, и никакой многовариантности тут нет – всё просто и понятно. Затронул Дмитрий Саймс в своей статье и проблему санкций: «Точечные санкции против путинского окружения и других российских политиков и чиновников (против части из них санкции были введены безо всякой связи с Украиной) не изменят политику России. Их воздействие носит слишком ограниченный характер, и в отличие от своих украинских коллег, российские магнаты никак не влияют на законодателей и не контролируют их. Более того, Путин может ком180

пенсировать им любые потери, а его аппарат безопасности внимательно наблюдает за этими людьми, фиксируя любые признаки слабости под давлением из-за рубежа». Это уже кое-что – фактически Саймс подтверждает мою мысль о том, что в России финансово-промышленная элита почти не способна влиять на внешнюю политику Кремля. Их дело – развивать экономику России, обеспечивать рабочие места, отчислять в бюджет налоги. Но вот опять возникло всевидящее око незабвенного ЧК. Да если бы так! Тогда даже не потребовалось бы принятия «драконовских» законов о запрете чиновникам владеть собственностью за границей. Всё могло быть гораздо проще – директор ФСБ сообщает Путину добытую его сотрудниками информацию, а президент требует от чиновника отчитаться о действиях, принятых под давлением госдепартамента или Форинофиса. И никаких законов не потребовалось бы, поскольку никто не захочет рисковать своей чиновничьей карьерой. Пожалуй, Саймс оказался прав лишь в том, что санкции не изменят политику России. Впрочем, и это не совсем так, поскольку санкции привели к необходимости принятия решений, способствующих снижению зависимости от импорта, и что ещё более важно – к развороту России на Восток. Как видим, в российских реалиях Саймс разбирается не слишком хорошо, однако, оценивая позицию США, он делает более глубокие выводы: «Начать экономическую войну против России – значит ступить на неизведанную территорию… Попытки использовать превосходство США в международной финансовой системе в качестве инструмента давления на другую крупную державу заставят как Москву, так и другие страны расценивать в качестве угрозы глобальную финансовую систему, которая ориентирована на Америку». Тут нечего возразить, тем более что разговоры о недостатках упомянутой системы ведутся уже достаточно давно, поэтому Россия и Китай намерены во взаимных расчётах обойтись без доллара. В этом заключается реальная угроза для США, претендующих на мировое лидерство: 181

«С политической точки зрения очень удобно игнорировать вполне реальную возможность сближения России с Китаем, однако с точки зрения стратегии это полное безрассудство. По любым меркам логики, американские лидеры должны считать самой главной проблемой для себя не Россию, а Китай… Украинский кризис будет подталкивать Россию и Китай навстречу друг другу. Но насколько прочным будет это сближение, зависит от политики США и ЕС». Дмитрий Саймс прав в главном, однако его утверждение о том, что власти США игнорируют возможность сближения России и Китая, не вполне соответствуют действительности – высказывания Збигнева Бжезинского и Хиллари Клинтон по этой теме направлены на то, чтобы вызвать взаимное недоверие между Россией и Китаем, что, несомненно, делается с подачи Вашингтона. Так с кем же танго танцевать? Если Россия будет водить хороводы со своим восточным соседом, в её лице США потеряют перспективного партнёра. Вот что думает о таком партнёрстве Дмитрий Саймс: «Но что бы мы ни думали о службе Путина в КГБ и о стиле его руководства, танго надо танцевать вдвоём». Увы, последние события свидетельствуют о том, что президент Обама предпочитает танцевать с фрау Меркель, а не с президентом Путиным. В иной ситуации я бы счёл это нормальным, ну а пока приходится надеяться на лучшее.

182

Глава 16. Страна заслуживает лучшего В книге «The Choice: Global Domination or Global Leadership» (Выбор: глобальное господство или глобальное лидерство), опубликованной в 2004 году, Збигнев Бжезинский предрекал России поражение в борьбе за право проводить независимую политику на мировой арене. Конечно, абсолютной независимости в этом мире не бывает, поэтому следует предположить, что речь идёт о независимости от влияния США. Вот что политолог написал: «Путин пытается соединить традиции ЧК (ленинского гестапо, карьеру в котором делал его дед) с руководством в стиле сталинского военного времени, с претензиями российского православия на статус третьего Рима и со славянофильскими мечтами о едином славянском государстве, управляемом из Кремля. Какое-то время это сочетание может казаться привлекательным, но в конце концов – вероятно, лет через десять – оно потерпит неудачу. В правящую элиту постепенно проникнет новое поколение россиян, молодое, лучше образованное и более открытое». Прошли обещанные десять лет, пришло новое поколение правящей элиты, много умных людей появилось и в правительстве, и в Государственной Думе, но что же мы видим: рейтинг Путина чуть ли не зашкаливает, его поддерживает более 80% населения России. Вот и мечта о едином славянском государстве понемногу воплощается в жизнь, в частности, благодаря возвращению Крыма в состав Российской Федерации. Как видим, пророчества политолога пока что не сбылись, и даже намёка на что-либо подобное не намечается. Однако продолжу цитировать Бжезинского: «Перспективы демократии в России взаимосвязаны с существованием национального плюрализма на постсоветском пространстве и с распространением политического плюрализма в самой России. Из всего этого Америка должна извлечь один простой урок: для того, чтобы в России процветала демократия, её соседи должны быть в безопасности, права национальных меньшинств не должны быть забыты, а российских демократов нельзя игнорировать». 183

Намёк достаточно прозрачен: гарантией процветания демократии в России должно стать вхождение соседних с нею стран в блок НАТО. Что ж, это вполне осуществимая мечта, вот только с процветанием демократии в граничащих с Россией странах есть немалые проблемы, и связаны они, в основном, с ущемлением прав национальных меньшинств и в Латвии, и на Украине. Известный политолог, видимо, надеется, что после ввода натовских войск никаких конфликтов на этой почве больше не возникнет. Впрочем, до вступления Украины в НАТО, что, по мнению политолога, является необходимым условием процветания демократии в России, ещё очень далеко, поэтому последняя надежда Збигнева Бжезинского – единый фронт против России. Об этом он говорил в июле 2014 года, рассказывая на CNN о сбитом якобы Россией малайзийском Боинге и о перспективах воздействия на Путина: «Я думаю, его всё ещё можно заставить остановиться, если мы будем выступать единым фронтом. Это означает проявление лидерства со стороны руководства Соединённых Штатов, а также последовательные, продолжающиеся действия европейских лидеров вместе с нами. Это – серьёзный вызов, но он одновременно и определяющий». О лидерстве США за последнее время сказано столько, что обсуждать эту тему ещё раз уже нет сил. Гораздо интереснее то, что ещё в начале февраля 2014 года Генри Киссинджер говорил о Путине в связи с событиями, назревавшими на Украине: «Думаю, он видит в этом генеральную репетицию того, что мы хотели бы сделать в Москве… Смены режима». На мой взгляд, смена режима – это вполне логичное желание. Конечно, те методы, которые США использовали для смены власти в Югославии, Ираке и Ливии, здесь не применимы, но есть и другие варианты – те же «цветные революции». Уже через месяц тема лидерства и попытки изменения в России государственного строя отошла в высказываниях политолога на второй план. Ещё не принята парламентом Крыма декларация 184

о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя, ещё не восстал Донбасс, ещё можно было решить назревшие проблемы без кровопролития: «Политика независимой Украины в полной мере демонстрирует, что корень проблем лежит в попытках украинских политиков навязать свою волю непокорным частям страны; сначала это делала одна группировка, затем – другая… Политику США по отношению к Украине можно будет считать мудрой в том случае, если она будет направлена на достижение сотрудничества между двумя частями страны». Увы, мудрости так и не хватило. Прошло восемь месяцев, но США и Европа под впечатлением событий в Крыму не сделали ничего, чтобы заставить Киев пойти на серьёзные переговоры с представителями восточной Украины о статусе Донбасса – минские соглашения стали всего лишь основой для хрупкого перемирия, которое нарушалось обеими сторонами. И вот теперь мы видим плоды такой политики – за несколько месяцев в Донбассе погибли тысячи людей. В то же время объявленные Европой под давлением США экономические санкции против России принесли только убытки её экономике, затронув и Европу, однако на ситуации в Донбассе это никак не отразилось. Вот как оценивал Киссинджер политику западных стран в отношении России в своей речи, произнесённой на симпозиуме в Нью-Йорке в честь 25-летия падения Берлинской стены: «Санкции против России – непростой вопрос. Что это за система, в которой одни страны в индивидуальном порядке решают наказывать отдельно взятых людей в других странах? Недовольство нужно демонстрировать другими способами. Ситуация, которую мы сейчас можем наблюдать, складывалась на протяжении многих месяцев, в течение которых Запад не смог понять до конца, к чему приведёт то, что давно назревало, и не использовал возможности решения фундаментальных проблем, а именно – долгосрочных отношений с Россией». Видимо, других способов в арсенале вашингтонских политиков не нашлось, поэтому всё сводится к попыткам унизить Рос185

сию, иногда даже оскорбить. Член Совета Фонда Карнеги по этике в международных отношениях Дэвид Спиди считает, что речь президента Обамы в ООН, где он «свалил в одну кучу Россию с Эболой и ИГ, назвав их самыми серьезными угрозами в мире», «войдет позором в историю наравне с "осью зла" Джорджа Буша». К этому можно было бы добавить «империю зла» Рональда Рейгана, но эти слова относились к Советскому Союзу. Что поделаешь, иногда ситуация в мировой политике складывается так, что просто нет никакой возможности сдержать свои эмоции. Вот и после присоединения к России Крыма президент США в эфире CBS произнёс в адрес Путина слова, которых можно было бы ожидать от профессионального психолога, но уж никак не от президента государства: «Думаю, он хотел показать свою глубокую обиду по поводу того, что он считает утратой Советского Союза. Казалось бы, по прошествии пары десятилетий любой российский лидер должен бы сознавать, что путь вперёд – это не возвращение к методам, столь распространённым во времена холодной войны, а дальнейшая интеграция в мировую экономику и позиция ответственных граждан мира». Хотелось бы надеяться, что и лидеры западных стран когданибудь осознают, что методы, которые они использовали в Югославии, Ираке, Ливии и Сирии, тоже изрядно устарели. Что же касается обиды Путина, то она здесь ни при чём – есть только сожаление по поводу безответственности и недальновидности руководителей некоторых государств. Самым активным критиком политики Путина в последнее время стал сенатор Джон Маккейн. Вот что он говорил в обращении к гражданам России, опубликованном в сентябре 2013 года на сайте Pravda.ru и названном весьма претенциозно – «Россияне заслуживают лучшего, чем Путин»: «Я уважаю ваше достоинство и ваше право на самоопределение. Я верю, что вы должны жить в соответствии с предписаниями вашей совести, а не правительства. Я верю, что вы заслуживаете возможности улучшить вашу жизнь, живя в стране, где экономика процве186

тает и создаёт блага для многих, а не только для кучки власть имущих. Вы должны жить в правовом государстве, где законы ясны, справедливы и применяются последовательно и беспристрастно… Президент Путин и его окружение не верят в эти ценности. Они не уважают ваше достоинство и не признают вашу власть над ними». Я ещё могу поверить в то, что не обязательно жить, следуя только предписаниям правительства, что экономика процветает в основном для тех, кто владеет банками, рудниками и заводами. В этом Маккейн, пожалуй, прав. Но откуда он про Путина всё знает? Путин не верит, Путин не уважает, Путин не признаёт… Редкая осведомлённость даже для сенатора Соединённых Штатов! Но вот в чём Маккейн ошибся однозначно, так это когда сказал про нашу власть над Путиным. Лично я, следуя принципам демократии, делегировал свои права управлять страной президенту Путину и вовсе не желаю властвовать над ним. Возможно, Маккейн был немного не в себе, когда сочинял эту свою речь. Но вот уже через день он произнёс ещё более странные слова, на этот раз в эфире Радио Свобода: «Я согласен с господином Путиным в том, что дипломатия лучше, чем война. Но те примеры вмешательства Соединённых Штатов в конфликты, о которых мне известно, были предприняты в интересах нашей национальной и всеобщей безопасности… В том, что касается Ирака, мы одержали победу в этом конфликте». До сих пор остаюсь в недоумении – в Ираке накануне агрессии кто с кем конфликтовал? Вооружённые конфликты начались после вмешательства США и до сих пор не прекращаются. Желание снова одержать хоть какую-то победу чувствуется и в интервью сенатора на Fox News в середине марта 2014 года: «Нам необходимо снова запустить проекты по созданию ПРО в Чехии и Польше, которые остановил Обама, чтобы задобрить Путина. Кроме того, нужно провести совместные учения с нашими друзьями из Прибалтики, которые испытывают колоссальное давление со стороны Путина. Надо как можно скорее включить в НАТО Грузию и Молдавию – обе эти страны частично оккупированы Россией. Мы 187

должны также наложить на олигархов и коррумпированных чиновников из путинского окружения санкции. Я вам обещаю, если они не смогут ездить вместе с детьми в Лондон и заниматься там тем, чем они занимаются, – это будет для них страшным ударом». Насколько я понимаю, речь идёт о попытке оказать давление, в том числе, и на меня, хотя я не принадлежу ни к чиновникам, ни к олигархам. А как же прекрасные слова Маккейна о моём достоинстве? Неужели сенатор думает, что я стерплю? Понятно, что президент Путин тоже не стерпел – на форуме «Валдай» в октябре 2014 года высказался предельно откровенно, но весьма корректно: «Я не устаю удивляться тому, как наши партнёры раз за разом, как у нас в России говорят, наступают на одни и те же грабли, то есть совершают одни и те же ошибки… Россия неоднократно предостерегала об опасности односторонних силовых акций, вмешательства в дела суверенных государств, заигрывания с экстремистами и радикалами… Порой складывается впечатление, что наши американские коллеги постоянно борются с результатами своей собственной политики. Бросают свою мощь на устранение рисков, которые сами создают, платят за это всё возрастающую цену». Некоторые особенности суждений сенатора Маккейна о России можно объяснить тем, что он толком не знает о том, что происходит в нашей стране. Однако американский политолог Николай Злобин, напротив, частый гость в России. Вот как он оценивал политику Путина после «прямой линии» в ноябре 2011 года: «Мне это представляется как то, что Путин бежит стайерскую дистанцию спринтерскими рывками. Он пробегает 100 метров, потом ещё 100, осматривается вокруг и понимает, куда бежать дальше. Поэтому у него, возможно, есть сейчас цель, но, как до неё добежать, он ещё не знает. И то, что я увидел на встрече с Путиным, лишь подтвердило мою мысль». Пожалуй, я не стал бы упрекать Путина в том, что он подобен бегуну, который «бежит стайерскую дистанцию спринтерскими 188

рывками». Напротив, выбор такой тактики можно поставить Путину в заслугу. У него есть стратегическая цель – построить сильное государство с социально-ориентированной рыночной экономикой. Однако бежать вперёд, не корректируя свой путь и сохраняя неизменным темп бега без учёта изменяющейся обстановки – возможно, это приемлемо для начинающего бегуна, но совершенно не годится для политика. Опытный стайер иногда совершает рывок, чтобы выйти на удобную позицию для финишной атаки. Однако продолжим цитировать Николая Злобина: «Вот чего я не понимаю, так это почему никто не обращает внимания на его на самом деле сенсационный ответ по поводу изменения системы оценки эффективности губернаторов. На мой взгляд, то, что Путин сказал, что он эту систему придумал и сейчас готов её применять, на мой взгляд, было одним из самых интересных моментов… Это яркий пример … ручного управления». Похоже, у Злобина превратное представление о том, чем должен заниматься в нынешней ситуации президент России. Казалось бы, можно довериться мнению народа – пусть сами выбирают губернатора и сами же потом пожинают плоды своего волеизъявления. Такая система принята в США. Там многое решают деньги и способность кандидата понравиться своему электорату. Но в США народ и партии, народ и властные элиты в главном практически едины. Тамошняя система настолько устоялась, что между демократами и республиканцами нет принципиальной разницы. Две партии существуют только для обеспечения сменяемости власти без существенного изменения генеральной линии развития страны. Да и финансово-промышленная элита не допустит никаких шараханий. Напротив, нынешней России от роду чуть больше двадцати лет, а если отсчитывать от времени прихода к власти Путина – и того меньше. Система управления страной продолжает совершенствоваться. При этом у властной элиты возникает множество соблазнов – всем известно повсеместное распространение коррупции. В этой ситуации единственный выход – сохранять контроль за исполнителями, чтобы простые люди не пострадали от корыстных или непродуманных действий чинов189

ников или же своих избранников. Куда более откровенно, чем Николай Злобин, высказывалась в интервью Радио Свобода накануне нового 2014 года Лилия Шевцова, представительница другой американской организации – Московского Центра Карнеги. Однако начала она с обвинений в адрес Запада: «Запад потерял миссию, потерял энергетику и драйв. И это выражается не только в том, что западные лидеры пытаются только выжить, они уходят в собственную раковину, как ушёл Обама в Соединённых Штатах, они думают только о собственных странах, они не думают о нормативных ценностях, они забыли, что происходит в мире, вокруг… И политики, и наиболее продвинутые аналитики на Западе пришли к выводу, что речь идёт третий раз за последнюю новую историю о кризисе либеральной модели цивилизации». Причины столь пессимистических оценок в том, что не сбылись надежды российской оппозиции на смену власти. Видимо, Запад должен был поддержать, нажать, надавить, выдвинуть ультиматум, ну и далее по списку. По мнению Шевцовой, в неудачах российской оппозиции виноват и Майдан 2004 года: «началось ужесточение режима». Действительно, Путин после киевских событий мог бы сыграть на опережение, но понадеялся на разум либеральной части населения, так что «ужесточения» как такового вовсе не было – по-прежнему был доступен телеканал «Дождь», по-прежнему выходила «Новая газета», да и на радиостанцию «Эхо Москвы» никто не покушался. И даже не блокировались оппозиционные сайты в интернете – как-то не вяжется всё это с пресловутым «закручиванием гаек». Причина терпимого отношения власти к непримиримой оппозиции в том, что среди её лидеров не было и нет интеллектуалов, реально мыслящих людей – есть красноречивые ораторы и болтуны, способные лишь изо дня в день повторять надоевшие всем лозунги и призывать к акциям протеста. Что уж тут говорить, если на выборах Координационного совета оппозиции в октябре 2013 года второе и четвёртое места по числу набранных голосов заняли популярный журналист и сочинитель Дмитрий Быков и гламурная телеведущая Ксения Собчак. Толку от протестных ак190

ций никакого, поскольку большинство их участников составляют интеллигентные, воспитанные люди, которые не пойдут на штурм Кремля. После парламентских и президентских выборов 2011-2012 года был всплеск подобных акций, а затем они пошли на спад. Ещё чуть позже терпение властей закончилось и некоторым слишком уж активным лидерам непримиримой оппозиции пришлось довольно туго. А в октябре 2013 года КСО прекратил своё существование, увязнув в бесконечных склоках между представителями различных политических течений. Энтузиазм иссяк, и оставалось только ждать следующих выборов, а затем попытаться всё заново начать. Накануне нового, 2014 года Шевцова с огорчением признала, что «65% населения все ещё поддерживают Путина» и что «Майдан 2013 года наверняка не принесёт Кремлю и Путину какуюнибудь сумасшедшую идею о том, чтобы начинать действительно либерализацию». Нам только сумасшедших идей и не хватало! Объяснение высокого рейтинга Путина политолог видит в том, что россияне «опасаются обвала» в случае его ухода из Кремля. Что ж, если это так, то сами либералы виноваты: люди вдоволь наелись шоковой либерализации начала 90-х и больше не хотят ничего подобного. Недавно многие российские и западные политологи с удивлением узнали, что после присоединения Крыма к России рейтинг Путина поднялся выше 80%. Наверное, Лилия Шевцова снова предположила бы, что люди боятся какого-то обвала. Иное мнение у популярного российско-украинского журналиста Матвея Ганапольского, высказанное им на конференции о роли российской интеллигенции. Это случилось в Киеве 17 сентября 2014 года: «Для этих 87% нет понятия "завтра", есть только сегодня, когда можно что-то урвать. И не следует тут пенять на закрытость границ, плохого Путина или плохую образованность. У современного хомосоветикус дочь в Гарварде, квартира в Майями, неплохой бизнес в Москве, но полный тот самый #крымнаш головного мозга, причём, не только про Крым, но и всё прочее, что можно украсть, отобрать или аннексировать. Причём, чем друг ближе и роднее, тем приятней у него отобрать – он же друг!» 191

На первый взгляд, тут все признаки истерики, однако не стану отбирать хлеб у специалистов – меня больше интересует не диагноз, а произнесённые слова. Итак, Ганапольский утверждает, что у 87% взрослых жителей России дети учатся в Гарварде, а квартира куплена в Майями. Возможно, Ганапольский ненароком перепутал страну – мы ещё не достигли такого уровня развития, как популярный журналист, поэтому детей посылаем в Физтех, в Бауманку или в МГУ. Однако теряюсь в догадках – может, и впрямь кто-нибудь расщедрился и подарил мне малогабаритную квартирку на берегу Атлантического океана? Поскольку не хотелось бы заканчивать знакомство с текстами журналиста на столь комичной истории о происхождении 87%, попробуем разобраться с тем, как Ганапольский понимает актуальные задачи, которые стоят перед интеллигенцией: «Что же должна делать интеллигенция России? Главное – это понять, что в нынешней модели она в России, кроме собственной странички фэйсбука и пары единомышленников, никому не нужна. И это надолго, потому что такова модель российского общества». Вот тут Ганапольский абсолютно прав! Та интеллигенция, к которой, видимо, он причислил сам себя, России и впрямь совершенно не нужна. Нужны образованные, нравственно безупречные интеллектуалы, которые не бьют себя в грудь кулаком и не кричат на каждом углу «интеллигенцию зажимают», а спокойно работают, увеличивая благосостояние России и своей семьи. Однако, если власть в чём-либо ошиблась – тогда подсказывают ей, как следует устранять недостатки или как выходить из кризиса. Впрочем, у журналиста есть свой рецепт, на первый взгляд не связанный с предполагаемым диагнозом: «Как известно, главный русский вопрос – а что делать? Отвечаю всем российским интеллигентам – ребята, займитесь собой. Напишите книгу, пост в фэйсбуке, женщины пускай, наконец, сделают ногти. Езжайте в турпоездку, собирайте клуб бардов, но… навсегда забудьте этот дурацкий вопрос: что делать с народом? Ничего не надо с ним делать, берегитесь, чтобы он с вами чего-то не сделал, вспомните уроки истории, их ещё никто не отменял». 192

И тут согласен с Ганапольским – такой вопрос может задать себе только круглый дурак. А умный поглядит вокруг и поймёт, что он не какой-то придуманный им же самим интеллигент, а всего лишь часть своего народа, что называется, плоть от плоти его. В противном случае надо срочно паковать чемоданы и бежать на Киевский вокзал! Однако и тут журналист имеет собственное мнение – видимо, никто его не ждёт и просто некуда бежать: «Владимир Ильич Ленин, который писал письмо Алексею Максимовичу Горькому про интеллигенцию, которая говно, начертал в другой своей работе пророческие слова: для того, чтобы объединиться – вначале нужно размежеваться. Пророческие слова! ... Вы хотите, чтобы я тратил свои оставшиеся годы на тех, кто сделан из другого теста? Да никогда! Потому что главное качество интеллигентного человека – это интеллигентно отойти в сторону». Вот прочитал Ганапольского и наконец-то понял, почему Ленин «начертал пророческие слова». Если интеллигенция способна всего лишь отойти в сторону, когда народ в ней так нуждается, то грош такой интеллигенции цена! Но мы немного отвлеклись, пытаясь отыскать хоть крохотные признаки интересных мыслей у словоохотливого журналиста. Пора возвратиться к Лилии Шевцовой. Как же оценивала итоги 2013 года и достижения президента Путина сотрудница Центра Карнеги: «Этот год стал для него годом мощной, динамичной игры на пустой сцене, мировой, международной сцене, где он, пожалуй, выигрывает легко, щелкая пальцами. Потому что Запад ушёл в свои проблемы, у Запада нет интереса, у Запада нет стратегии». И далее почти без перехода: «Этот режим на какой-то стадии агонии. Эта агония может продолжаться долго. Нет-нет, Путин не уйдет ни сейчас, ни на следующий год, у него есть определённый ресурс самосохранения, скажем так. Но... правящий класс… может сбросить эту шахматную фигуру, 193

либо сбросить эти шахматы со стола. И придет новая когорта, близкая к власти, с новым лицом, с новым символом, и продолжит это самодержавие». Эти рассказы про агонию режима и байки про неизлечимую болезнь Путина мы слышим уже много лет. А может быть, не стоит выдавать желаемое за действительное? Всё это напоминает ситуацию, когда человек, стоя на коленях, взывает к господу, прося его о ниспослании некой благодати. Но почему же христианский бог не отвечает? Скорее всего, вовсе не ему поклоняется Лилия Шевцова. Прошёл почти что год, и вот у Шевцовой затеплилась надежда – Запад давит, требует, предъявляет ультиматумы. О том, что «Запад потерял миссию, потерял энергетику и драйв», Шевцова старается забыть – теперь просто не до этого. Всё, что от неё требуется сейчас – это оправдание звериного национализма, который поднял голову на Украине. Читаем в интервью Голосу Америки» 24 октября 2014 года: «Мы имеем дело с украинским национализмом, имеющим тот же характер, что и балтийский или, скажем, польский и венгерский. Это национализм, который требует независимости страны и независимости её от России. Фактически он является национализмом европейской ориентации». Это о ком же – о Яроше и о Тягнибоке? Следует ли понимать Шевцову так, что любые действия таких националистов нужно оправдать, если только они придерживаются «европейской ориентации». И что же это за нетрадиционная ориентация такая, если Европа отказалась поддержать резолюцию ООН, осуждающую героизацию нацизма? И снова старые сказки про агонию режима: «По сути то, что делает Путин, говорит о том, что началась агония режима, хотя, возможно, и не системы. Система имеет более широкие поле и базу для существования». А вот что сотрудница Центра Карнеги написала в своём фэйс194

буке 26 октября 2014 года: «Сегодня Кремль придумал новую фишку: "смена мирового порядка"; "растущее пространство хаоса"; "мировая анархия". Это должно стать похлеще мантры о происках Вашингтона. Мировой хаос означает, что нет никаких правил. Можно всё внутри и вовне. Сделана заявка на право формировать свой мировой порядок. И мы уже знаем, как он будет выглядеть. Аргумент на столе: Россия – ядерная сверхдержава! Welcome в новый мир! Это уже явно от отчаяния». Ну что ж, посмотрим, что сказал Путин 24 октября на конференции международного дискуссионного клуба «Валдай», имея в виду поддержку исламистов и неонацистов со стороны США: «Вместо урегулирования конфликтов – их эскалация, вместо суверенных устойчивых государств – растущее пространство хаоса. Вместо демократии – поддержка сомнительной публики, от откровенных неонацистов до исламистских радикалов». Это не фишка – это констатация того, что происходит в мире и чего политолог упорно старается не замечать. Так что, похоже, именно приведённая фраза Шевцовой – от отчаяния. Налицо все признаки истерики, поскольку Запад давит, давит на Путина, а толку никакого. Что уж говорить, если рейтинг Путина растёт. Теперь обратимся к записи в фэйсбуке Лили Шевцовой от 16 ноября 2014 года. Здесь продолжается истерика, но уже в связи с новым явлением в мировой политике – сближением России и Китая, проявившимся в заключении договоров на поставку энергоносителей нашему восточному соседу: «Россия свалилась в ситуацию зависимости со всеми признаками унижения. И за эту зависимость России ещё придется и платить! Платить Пекину за согласие стать его сырьевым придатком (причём, за российский счёт). И надеяться, что Поднебесная воздержится от открытого унижения. Платить мыльному пузырю, который называется БРИКС, хотя бы за то, что он имитирует то, чего нет». И у Бжезинского, и у Шевцовой сближение России с Китаем 195

способно вызвать только панику. Тут уместно вспомнить знаменитую фразу одного из персонажей фильма Леонида Гайдая: «Шеф, всё пропало, всё пропало! Гипс снимают, клиент уезжает…». Надо заметить, что эта паника нарастает с каждым днём. Вот как 20 ноября 2014 года Шевцова оценила рейтинг Путина, превысивший 80%: «Путина в России не любят – откровенных путинистов всего 1517%. Аннексировав Крым, он мобилизовал их, превратив Россию в военную страну, а себя – в военного президента. И выскочить из этого он уже не может». Ну как же выскочишь из такого рейтинга? Да просто не дадут! И всё же кого, по мнению Шевцовой, должны так страстно обожать жители России – канцлера Меркель, президента США или саму Лилию Шевцову, не дай бог? Думается, что вряд ли русские полюбят Меркель и Обаму. Да и за что любить – за санкции, которые бьют по их карманам? Ну вот откуда вдруг такая поддержка президенту Путину? Судя по всему, политолог точно знает, что люди высказывают своё мнение под угрозой лишения пенсии или увольнения с работы. Ещё одно высказывание Шевцовой, датированное 21 ноября 2014 года, на одном из украинских сайтов: «Пока Меркель удаётся удерживать единство Европы в отношении сохранения секторальных санкций, и не исключено, что США, возможно, даже пойдут на некоторое расширение этих санкций». Избитый приём – не хочешь слушаться, тебе же будет хуже. Так вразумляют нашкодившего школяра, а не руководителя большой страны, какой является Россия. Впрочем, от Меркель вряд ли можно было ожидать чего-либо иного – если на первом месте собственная политическая карьера, приходится выбирать союзника из тех, кто умеет «убеждать». Видимо, Путин не её герой, поскольку он даже не пытается стращать Европу заявлениями о том, что отключит газ в ответ на санкции. 196

Но что же думает Шевцова о руководителе России: «Российский лидер действует сегодня уже в рамках неизбежной логики развития системы, которая толкает его в одном направлении – сдерживании Запада… Любое отступление при такого рода системе власти будет означать для него признание поражения и угрозу его собственной власти». Новое «открытие Америки» – сдерживание! А для чего тогда существуют ядерные силы России и США? Конечно, такому сдерживанию есть альтернатива – взаимное уважение или искренняя дружба. Но вот ведь сама Шевцова утверждала ещё год назад, имея в виду США и весь пресловутый Запад: «они думают только о собственных странах, они не думают о нормативных ценностях, они забыли, что происходит в мире». Так что же нам остаётся, кроме сдерживания? Итак, Николай Злобин и Лилия Шевцова, естественно, в меру своих скромных сил попытались разобраться в некоторых особенностях внешней политики российского государства. Теперь посмотрим, как американские политологи оценивают политику своей страны. Стивен Коэн дал интервью «Российской газете» в середине марта 2014 года. Вот что он сказал: «Три последних американских президента были неудачниками во внешней политике, были поджигателями войны. Можно подумать, что здесь присутствует некий элемент зависти: Путин очень успешно представляет интересы своей страны, а наши президенты всё портят. Одна провальная война за другой». Довольно резкое заявление, но против этого трудно возразить. Ещё откровеннее высказался в июле 2014 года Тед Круз, сенатор от штата Техас, в обращении к своему электорату: «Что касается российского вопроса, то я вынужден признать, что Обама просто маленький котёнок [kitty cat] по сравнению с русским медведем». Гораздо более мягкие выражения использует американский 197

политолог Дмитрий Саймс, давая характеристику нынешнему президенту. Вот отрывок из его статьи, опубликованной в июне 2014 года в журнале National Interest: «В отличие от Рональда Рейгана, также отличавшегося высокой нравственностью, Обама не очень активно занимается международными делами, которые, как кажется, лишь отвлекают его от важных внутренних дел по преобразованию страны. Поэтому мнение противоположной стороны ему неинтересно, и понять его он не стремится… Это порождает бесцеремонную, но непоследовательную и слабую страсть к нравоучениям». Думаю, что Саймс здесь не совсем прав. Лидерство, на которое претендуют США, вне всякого сомнения, предполагает, что в арсенале средств управления подлунным миром есть и право читать нотации, и право поставить провинившееся государство в угол, и даже право розги применить, но это в самом крайнем случае. Тут самое время предоставить слово самому президенту США, однако для этого вернёмся в июль 2009 года: «Я думаю, Путин одной ногой стоит на старых позициях и методах ведения дел, а другой на новых. И если мы сумеем дать ему и российскому народу ясное ощущение того, что США не стремятся к антагонистическим отношениям, а выступают за сотрудничество в ядерном нераспространении, борьбе с терроризмом, энергетических вопросах, то мы в итоге получим более сильного партнёра в этом всеобъемлющем процессе». Не смею спорить с президентом мировой державы. Вероятно, так оно и есть – то есть президент России стоит именно на двух ногах, не забывая об истории взаимоотношений СССР и США, поэтому и старается стать поустойчивее, выбрав для себя надёжные позиции. Что же касается ощущений, они приходят и уходят, а остаётся следующий факт: заокеанский наш партнёр стремится к сотрудничеству лишь там, где не может обойтись без участия России. Тут самое время напомнить о телефонном разговоре фрау 198

Меркель с президентом США, который произошёл в начале марта 2014 года. Согласно сообщениям сотрудников Белого дома, Меркель заявила, что Путин находится «не в этом мире» [in another world]. Канцлер Меркель права. В нынешней реальности руководители крупных государств нередко принимают решения, не интересуясь мнением людей, на которых эти решения, безусловно, повлияют. Так было, например, в Ираке или в Ливии. Путин же пытается строить иную реальность, в которой уважают мнение большинства людей, проживающих в каком-то регионе. Если жители Крыма хотят присоединения этого полуострова к России, то, по мнению Путина, надо им пойти навстречу. У фрау Меркель и президента Обамы другой интерес – способствовать появлению в Киеве подконтрольного правительства, а уж как оно будет разбираться с Крымом, это его дело. Приходится признать, и это уже не раз отмечали политологи – во внешней политике у президента США ладится далеко не всё. Беда Обамы в том, что у него слабые советники – такое складывается впечатление. Путин же многие ходы во внешней политике, как мне кажется, рассчитывает сам, и опыт работы в КГБ в таком деле вовсе не помеха. Да и длительный срок пребывания на вершине власти – тоже несомненный плюс. Кому-то такое долгожительство может повредить, но я надеюсь – Путин с этим справится. И возвращаясь к обращению сенатора Маккейна, хочется самому себе задать вопрос: страна заслуживает лучшего? На мой взгляд, каждый народ, будь то российский или американский, имеет право избирать президентом того человека, которого он уважает, которому он доверяет, который ему больше по душе. На этом книгу можно было бы завершить, поскольку сравнительный анализ успехов и неудач во внешнеполитических делах Соединённых Штатов и России позволяет сделать вывод о том, что политика России более эффективна, последовательна и продуманна, а методы её воплощения – более гуманны. Однако события 16 декабря 2014 года, когда рубль неожиданно рухнул, заставили меня усомниться в этом выводе – по крайней мере, в эффективности и продуманности действий правительства России. Этому способствовали и реакция западных политиков, и мнения экспертов в зарубежной прессе, где превалировали такие слова, 199

как кризис, крах и катастрофа. Вот как оценил обвал рубля Джереми Шапиро, научный сотрудник Центра США и Европы (Center on the United States and Europe, Project on International Order and Strategy, Foreign Policy Program): «Если, как постоянно утверждает Запад, цель экономических санкций не в том, чтобы разрушить российскую экономику и причинить страдания простым россиянам, то мы добились катастрофического успеха. Никто не ждал, что нефтяные цены всего за несколько месяцев снизятся почти наполовину, но это случилось, и такое сочетание ценового падения и санкций оказалось смертельным для российской экономики». Там же, на интернет-портале The Brookings Institution не смогла сдержать своей радости уже знакомая нам Лилия Шевцова: «Я считаю, что смена режима и руководства как способ сохранения системы персонализированной власти (а эта система пользуется широкой поддержкой) превращается во вполне реальный вариант». Я бы не спешил с такими выводами. Во-первых, поддержкой пользуется не система, а лично президент Путин. Во время президентства Медведева такой поддержки и в помине не было. Борис Ельцин – тот не в счёт, поскольку ему были признательны лишь за отстранение от власти Горбачёва и ликвидацию КПСС. Вовторых, что это за фантастическая реальность, в которую Шевцова продолжает верить? Среди непримиримой оппозиции реальных кандидатов в президенты нет – там только скорбные тени отставленных от власти чиновников и парламентариев, лишённых поддержки большинства жителей России, да несколько «великих писателей», вознесённых на пьедестал стараниями псевдолиберальной прессы, да виртуальные борцы с коррупцией, искренность которых вызывает серьёзные сомнения. Возможность кризиса в России не отрицает и Джульетта Джонсон, профессор политологии университета Макгилла в статье для газеты Globe and Mail: 200

«Лидерам западных стран можно простить злорадство, которое они испытывают в связи с тем, что их заклятый враг, российский президент Владимир Путин, столкнулся с перспективой неизбежного экономического кризиса». В отличие от российского политолога, беспокоит канадского профессора не смена режима в результате кризиса, а его последствия для жителей России и для Запада: «Полномасштабный кризис нанесет тяжёлый удар по простым россиянам. Это будет ужасно не только с гуманитарной точки зрения, ибо многие россияне будут обвинять в своих бедах Запад, а не Путина». Тут Джонсон абсолютно права – санкции США, роль этого государства в падении цен на нефть привели к результату, которого никто в Вашингтоне не предполагал. Боюсь, что и российские власти, и большинство жителей России навсегда утратили веру в искренность намерений руководства США на равноправной основе сотрудничать с Россией. Совсем иные проблемы беспокоят Николаса Гвоздева, профессора политологии Военно-морского колледжа США, если судить по его статье в американском журнале National Interest: «Готовы ли люди стать более бедными ради того, чтобы Россия продолжала оставаться великой державой?» На мой взгляд, это довольно глупый вопрос, если не сказать жёстче – провокационный. Признаком величия державы является возможность влиять на политические и экономические процессы в мире. Условиями этого должны быть наличие мощного военного потенциала, а также достаточно развитая экономика. Возьму на себя смелость утверждать, что у большинства россиян нет сомнений в величии своей страны, несмотря на экономические трудности. Вполне понятно, что западные эксперты во всех проблемах российской экономики винят только президента Путина. Характерно мнение, высказанное в журнале American Interest Дэвидом 201

Крамером, старшим директором по правам человека и демократии в институте Маккейна: «Вина за российский экономический кризис и за политическую изоляцию страны лежит не на Западе, а на её руководстве, хотя Путин часто указывает пальцем в нашем направлении. Именно он отказался диверсифицировать российскую экономику, снижая её зависимость от экспорта природных ресурсов». Крамер прав в одном – к проблеме диверсификации российской экономики Запад не имеет прямого отношения. Это наше внутреннее дело. Однако стремление бизнеса вкладывать деньги только в быстро окупаемые проекты – результат следования законам той самой либеральной экономики, услугами которой нам настойчиво советовали воспользоваться американские советники ещё в лихие 90-е. И надо ли так понимать защитника демократии, что Путин обязан использовать средства силового давления для того, чтобы заставить финансовую элиту вкладывать деньги в долгосрочные проекты? Как-то не вяжется это с защитой прав предпринимателей и основными принципами демократии. Если одни противники Путина в связи с проблемами российской экономики испытывают еле сдерживаемую эйфорию, то у других в который уже раз возникло разочарование. На страницах интернет-издания Daily Beast журналистка Анна Немцова сокрушается: «Путин не распустил парламент и не огласил перспективный план по борьбе с валютным кризисом, чего от него ожидали». Любопытно было бы знать, кто ожидал роспуска парламента. Вероятно, бывший депутат Госдумы Владимир Рыжков, который выражает свои мысли более откровенно: «Никаких планов новых реформ, никаких радикальных изменений в госаппарате или переназначений». Увы, надежды на новые выборы, на предложение войти в правительство пока что не сбылись, поэтому вполне уместным стало 202

бы выражение искреннего соболезнования. Однако нет у меня желания сочувствовать человеку, в своих критических высказываниях не выходящему за пределы агитпропа. Судя по тому, что говорят и пишут оппоненты Путина, для них всё просто – они уже нашли виновника. На мой взгляд, в конкретных причинах нынешнего финансового кризиса должны разобраться профессионалы. Ясно лишь одно – России трудно противостоять экономическому давлению западных стран. Однако вновь напомню одно из правил борьбы дзюдо – использовать движение соперника в свою пользу. В нашем случае санкции против России должны стимулировать диверсификацию экономики. Читая зарубежную прессу, я всё пытался понять, в чём состоит основное отличие методов реализации внешнеполитических задач западных стран и России. И вот наконец нашёл исчерпывающее объяснение – ответ подсказал журналист Мэтт О’Брайен из газеты Washington Post: «Путин мог себе позволить вторжение в Грузию и на Украину, когда цены на нефть были комфортно трёхзначными. Но когда они упали наполовину, ситуация изменилась. Теперь Россия не может себе позволить ничего. Путин играет в шахматы, а мы играем в шашки. Да и играть он может только в том случае, если мы одолжим ему денег на доску и на фигуры». Про шашки – это очень точно сказано! Можно предположить, что американским политикам не по силам разыгрывать шахматные комбинации. Напомню цель игры в шашки: игрок стремится взять все шашки своего противника или расположить собственные шашки так, чтобы противник не смог сделать ни одного хода. Если использовать шашечную стратегию во внешней политике, то у США может возникнуть искушение блокировать действия противника, используя возможности мощной экономики и угрозу со стороны военных баз, раскиданных по всему миру. Однако в случае с Россией такой метод не проходит – Россия сделала несколько сильных ходов с целью развития отношений со странами Востока. Досадно, что в аналогии, предложенной американским журналистом, есть одна неточность – шахматные фигуры получены Пу203

тиным не в долг, а в обмен на нефть и газ, поставляемые Россией в Европу. Фактически Запад помимо своего желания спонсирует внешнюю политику России. Всё именно так – тут не убавить, не прибавить! Понятно, что кое-кого это ужасно бесит, поэтому и вводят всё новые санкции против России, которые нелёгким бременем ложатся на плечи россиян, однако никак не меняют политику властей России и не снижают рейтинг Путина. В сущности, всё, что остаётся противникам нынешней России – это выдавать желаемое за действительное. Весьма характерен комментарий одного из читателей к статье О’Брайена: «Слава Богу, Америке хватило терпения дождаться краха России, не увязнув в украинском конфликте обеими ногами. Мы по-настоящему мудрая нация. Боже, благослови Америку». Тут самое время напомнить слова замечательного американского писателя Марка Твена, который в ответ на публикации в газетах заявил: «Слухи о моей смерти слегка преувеличены». Однако вернёмся к обращению Джона Маккейна, который заявил, что россияне заслуживают лучшего. Сенатор был бы, несомненно, прав, если бы думал не только о глобальных интересах США, но и о том, какой ущерб их действия нанесут населению России. Ни экономических санкций, ни падения стоимости рубля, ни повышения цен на продукты питания мы не заслужили. Какие бы невзгоды ни свалились на наши головы, по-моему, надо отнестись к экономическому давлению Запада на Россию с пониманием, что вовсе не ставит под сомнение антигуманную сущность этих действий. Всё дело в том, что США более или менее успешно решают внешнеполитические проблемы только в том случае, если используют экономические методы. Тут и подкуп иракских генералов в 2003 году, тут и плата полевым командирам в Афганистане за безопасность транспортных конвоев, тут и обрушение цены на нефть в 1986 году, которое привело в итоге к распаду Советского Союза. Даже во второй мировой войне наибольший эффект имели не наступательные операции войск США в Европе, а поставки американской военной техники и продовольствия, позволившие СССР выстоять на первом этапе войны. Впрочем, ни в Ираке, ни в Афганистане конечной цели США по204

ка так и не достигли, но это, видимо, неизбежные издержки, вызванные недостаточно щедрым финансированием. В самом деле, как только США начинают экономить на деньгах, всё валится из рук. Несколько поставленных в Грузию «хаммеров» не сумели противостоять российским войскам в 2008 году, а слабая, полуголодная украинская армия так и не смогла успешно завершить кровавую АТО в Донбассе. За последние несколько лет требуемый результат принесло лишь давление США на европейских союзников, которые вынуждены были согласиться на санкции против России. Полагаю, что и тут основную роль сыграла экономика. Конечно, экономические санкции – это лучше, чем война. Однако ещё лучше – политические переговоры и поиски консенсуса. Такое впечатление, что американские политики не сильны по этой части, поэтому и вынуждены прибегать к услугам доллара, самой популярной мировой валюты. Впрочем, европейские лидеры, несмотря на директивы, приходящие из-за океана, сами пробуют разобраться в том, что происходит в Европе за пределами ЕС. Припомнилась тщетная попытка Ангелы Меркель понять, что нужно Путину на Украине. Предупреждая неизбежно возникающий вопрос, пожалуй, стоит объяснить, чего же мы хотим, но вовсе не на Украине, а в России. Позволю себе смелость утверждать, что большинству россиян не нужны ни так называемые «честные выборы» президента, где сладкоголосые болтуны и демагоги будут обещать народу молочные реки с кисельными берегами, рассчитывая отработать деньги своих спонсоров после того, как получат в руки власть. Нам не нужна экономика, основой развития которой является только алчность бизнесменов, желающих любой ценой получить большую прибыль. Нам не нужна и та свобода, которая допускает публичное проявление низменных чувств и безнравственного поведения. В кои-то веки в России появился сильный лидер, поэтому нам не нужна сменяемость власти только ради того, чтобы соответствовать кем-то придуманным стандартам демократии. Придёт время, и Путин сам уйдёт, а нам останется лишь надеяться на честность и интеллект его преемника. Если России повезёт, ему на смену придёт новый Мастер. Декабрь 2014 года. 205

Оглавление Глава 1. Мировой распорядок ........................................................... 3 Глава 2. КГБ, КГБ, КГБ ................................................................... 19 Глава 3. Эпизод с мистером Сноуденом ........................................ 29 Глава 4. Путин обижен? .................................................................. 35 Глава 5. Ну как этим не воспользоваться?..................................... 43 Глава 6. Удивительные совпадения ............................................... 50 Глава 7. Кто у кого списал?............................................................. 68 Глава 8. Проблемы с логикой, или логика наоборот .................... 82 Глава 9. Багдадский приговор......................................................... 99 Глава 10. Умиротворение по-русски ............................................ 108 Глава 11. Кто правит бал на Украине? ......................................... 116 Глава 12. Ливийские параллели .................................................... 138 Глава 13. Восточный синдром ...................................................... 147 Глава 14. Изменчивая фрау ........................................................... 160 Глава 15. С кем танго танцевать? ................................................. 174 Глава 16. Страна заслуживает лучшего ....................................... 183

206