Contenido • Que ha pasado? • Necesidad de hacerse cargo de la historia • Varios caminos una meta
• Falsas expectativas crudas realidades • Por que un nueva reforma • La Comisión Bravo • Como debemos trabajar? • La Propuesta B (sistema mixto) • • • •
De donde sale? Como la hace? Cual es su diseño? Cuanto cuesta”?
Que ha pasado?
• Necesidad de hacerse cargo de la historia • Varios caminos una meta
Necesidad de hacerse cargo de la historia • Sistema actual creado bajo dictadura sin debate parlamentario • Imposición de un enfoque neo liberal • • • •
aun en la seguridad social, violando sus principios elementales fuerte cuestionamiento a los sistemas de reparto sustentado en la propiedad de la contribución, énfasis en equilibrios macro y desarrollo mercado de capitales
• Costosa holgura presupuestaria para generar condiciones de financiar costos de la transición • Apoyo de organismos financieros internacionales • Promesas de mayor ingreso imponible y mejores pensiones
VARIOS CAMINOS ORGANIZACIONES SOCIALES
UNA META Mensaje a poderes ejecutivo y legislativo RECUPERAMOS DERECHOS POLITICOS
CAMINOS
NO HEMOS RECUPERADO DERECHOS SOCIALES
CENTROS DE INVESTIGACIONES UN VERDADERO SISTEMA DE PENSIONES TRIPARTITO Y SOLIDARIO, GUIADO POR LOS PRINCIPIOS DE LA SEGURIDAD SOCIAL
QUIEBRE DE LA COMISION BRAVO
UNA POLITICA DE ESTADO
FALSAS EXPECTATIVAS CRUDAS REALIDADES • Promesas irreales • Ingresos se reducen a algo mas de un tercio con aporte fiscal • Diagnóstico: • Reforma de 2008 mantuvo la misma lógica de capitalizacion individual • Luego de reforma de 2088 Niveles absolutos de pensiones siguen bajo salario mínimo. • Costos de salud se duplican o cuatruplican
Promesas irreales
DIAGNOSTICO: baja suficiencia
DIAGNOSTICO: Proyecciรณn de la TR sin reforma
En la Comision Marcel, se examinaron quienes financiaban pensiones: 45 % autofinanciaba su pensiones, 5 % calificaba para la pensión mínima garantizada, REFORMAS INSUFICIENTES 50 % quedaba sin nada, excepto la PASIS
LINEA DE POBREZA
PPILAR IL A R C CONTRIBUTIVO O N T R IB U T IV O
PENSION AUTOFINANCIADA
P IL A R En la Comisión Bravo, se compararon las pensiones de V O L U pagadas N T A R I O APVpor el Sistema 1981 Pensiones entre losMINIMO años 2007 y 2014, incluyendo el monto de APS cuando SALARIO corresponda, con la línea de la pobreza y el salario mínimo del año respectivo. Los resultados respecto de estos dos indicadores son que el 79% de las pensiones son inferiores al salario mínimo y el 44% son menores a la línea de la pobreza. 2008
SE HA MEJORADO COBERTURA PERO NO SUFICIENCIA PMG P IL A R S O L ID A R IO PASIS
EN VARIOS PAISES ES INCONSTITUCIONAL REFERIRSE A PENSIONES BAJO EL SALARIO MINIMO AHORRO ACUMULADO EN LA CUENTA INDIVIDUAL
Gastos esperados en salud por grupos de edades $ 24.786
$ 28.802
$ 65.365
$ 44.861
2x
4x
$ 122.378 $ 169.707
DIAGNOSTICO: Factores Explicativos (1) • Mercado del trabajo: • • • •
Baja densidad de cotización (no superan el 50% para el total de la población afiliada). Baja participación de la mujer Alta Informalidad Fuerte evasión y elusión
• Demografía • Cambios estructura de edades y aumentos esperanzas de vida
• Baja cotización •
Incluso asumiendo alguien que cotiza por 30 años, con rentabilidad real del 4,5% anual la TR llega al 45%.
• Altas comisiones • Diferencia entre TIR y rentabilidad bruta de los fondos demuestra que las comisiones si son históricamente relevantes (3% de diferencia) • Si se toma como porcentaje de los fondos la comisión es 0,6% más la parte descontada del fondo llegamos a 0,8%. En sistema sueco esta cifra es de 0,2%; en sistemas de reparto en torno a 0,3%. ETF: del orden de 0,11 a 0,15 pb.
• Comisiones siguen altas a pesar de las licitaciones: más de un 80% de los cotizantes paga comisiones superiores al 1,2%.
DIAGNOSTICO: Factores Explicativos (2)
• Elementos financieros
• Alta volatilidad de los fondos, especialmente del C a E. • Multifondos elevan los costos de administración y comisiones. • Personas toman malas decisiones: evidencia indica que en el 80% de los casos, los cambios de fondos significaron una peor rentabilidad que la trayectoria por defecto. • Baja en el rendimiento de los activos financieros.
• Aspectos estructurales de diseño del modelo de capitalización • • • • •
Sistema reproduce la desigualdad Transfiere todos los riesgos al individuo Sistema por definición no compite por comisiones Sistema no otorga seguridad Sistema tiende a elevar los costos
DIAGNOSTICO: Baja legitimidad de las AFP Sondeo de la USACH dice que 61% opina que urge reemplazar las AFP por sistema solidario. Encuesta Comisión Bravo: Un 72% de las personas considera que “Solo un cambio total al sistema de AFP ayudaría a mejorar las pensiones”. Un 66% considera que “Las bajas pensiones son responsabilidad de las AFP”. El 60% está muy en desacuerdo con la expresión “Me da tranquilidad que las AFP administren los ahorros de pensión”.
Por que una nueva reforma
• La de 2008 fue limitada • Objetivos no alcanzados
Reforma estructural limitada (2008) Mantuvo las misma lógica de capitalización en cuentas individuales Integro un pilar solidario para el alivio pobreza en la vejez con garantías explicitas para al 60 % mas pobre Licita nuevos entrantes con objeto de mejorar competencia entre administradores Subsidió el contrato de jóvenes y la maternidad
OBJETIVOS PARA UNA NUEVA REFORMA • Subir las pensiones a los actuales jubilados (pagaron la transición) • Restablecer legitimidad. No más de lo mismo. Un parte relevante de las contribuciones debe quedar fuera de las AFP. • Beneficiar a la clase media. • Incentivar las cotizaciones. • Bajar costos. • Acotar transferencia de riesgos a los individuos. • Fiscalmente responsable pero con principios de seguridad social.
LA COMISION BRAVO Y SU LABOR Organización 1. 24 comisionados • Un presidente chileno • Diez invitados expertos internacionales • dos de ellos chilenos • once nacionales 2. Consultas/diálogos con la ciudadanía (solo comisionados nacionales) 3. Estudios y encuestas para un Diagnostico 4. Debate de Propuestas
Resultados 1. Diagnostico 2. 58 propuestas especificas (APROBADAS POR MAYORIA SIMPLE) 3. 3 propuestas estructurales (APOYADAS POR COMISIONADOS) • Propuesta A • reformular pilar solidario • 12 votos(presidente, 6 nacionales, 6 internacionales) • Propuesta B • sistema mixto • 11 votos (8 nacionales, 3 internacionales) • Propuesta C • volver al reparto • 1 voto (un internacional)
Quien les habla
Como debemos trabajar? NO MAS ENTRE CUATRO PAREDES DE CARA A LA CIUDADANIA
ENVEJECIMIENTO EN CHILE: EL CONDOR PASA
AL GIRAR HACIA NOSOTROS CADA VEZ VEREMOS SU FIGURA COMPLETA Y MOSTRARA SU ALA DE SU IZQUIERDA (LA DERECHA FRENTE A NOSOTROS) Y, ENTONCES, VEREMOS ……..
Sus alas extendidas Envejecimiento en CHILE
EL SISTEMA ACTUAL Eje izquierdo: Relación de dependencia demográfica: personas DE menoresPENSIONES de 15 anos y mayores de 65ES anosUN por cada MERCADO 100 personas en edad de trabajar (15 - 64 anos) Eje derecho: Relación de apoyo potencial: Número de personas en edades activas (15 – 64) por pers OBLIGATORIO DE CUENTAS INDIVIDUALES DE AHORRO
1.00 0.90 0.80 0.70 0.60 Muchos jovenes alta 0.50 relación de 0.40 sostenibilidad
10
REPRODUCE A MENORES NIVELES DE INGRESO LAS Próximos dos períodos MISMAS DESIGUALDADES DE LA VIDA ACTIVA presidenciales 9 8 7 6
DADO LA VELOCIDAD DEL ENVEJECIMIENTO Y DE NO REFORMARSE NOS CONDENA A UNA VEJEZ POBRE, 5 4
0.30
3
0.20
2
0.10
1
0.00
0
Total
Menores de 15
Mayores de 65
Relacion de apoyo potencial
Muchos adultos mayores baja relación de sostenibilidad
De que se ocupa?
Crear un componente de seguro social, mediante un mecanismo tripartito de financiamiento sostenible, que combina reparto y capitalizaciรณn para evitar que los adultos mayores queden en situaciรณn de pobreza.
• Cual es su diseño?
La lógica del corte en $ 400 mil ($ 350 mil) Distibucion de cotizantes por trams de ingreso
La “regla de solidaridad en el ahorro”
300.000
Salario mínimo en Chile $ 257500
200.000
Cual sería el ingreso imponible que con una tasa de reemplazo de 70 % entregue el salario mínimo.? Sería de $ 257 500 / 0,70 = 367 857
100.000
Lo redondeamos a $ 400 mil Si una persona autofinancia una pensión de $ X
0
Entonces el sistema de seguro social le entrega 1.900.000
1.800.000
1.700.000
Hombre
1.600.000
1.500.000
1.400.000
1.300.000
1.200.000
1.100.000
1.000.000
900.000
800.000
700.000
600.000
500.000
400.000
300.000
200.000
100.000
0
Ingreso
X $ 100 000
+X 0
Mujer
si 0 < X < 157500/2 si
500/2 < X < 315000 si 315 000 < X
Diagnostico: DISENO DEL SISTEMA ACTUAL • STOCKS
FONDOS DE PENSIONES A, B, C, D
FONDO DE RESERVA
CAPITALIZACION INDIVIDUAL
• REGISTROS • AFILIADOS
AFILIADOS NO COTIZA NTES
< < 400 ACTIVOS
• PATROCINADORES
CI
>
>400
PBS
APS PASIVOS
ESTADO 60 % familias mas pobres
Que proponemos: SISTEMA MIXTO • STOCKS • REGISTROS • AFILIADOS
FONDO DE RESERVA
FONDOS DE PENSIONES A, B, C, D
CUENTAS NOCIONALES
CAPITALIZACION INDIVIDUAL AFILIADOS CI
NO COTIZA NTES
< < 400
>400
ACTIVOS
• PATROCINADORES
>
5
PBS
CN
CN
PBS
PBS
PASIVOS
EMPLEA DORES
ESTADO 5
5
80 % familias mas pobres
Stocks y flujos de la parte del pareo (IPS 2.0)
Aporte de los trabajadores US$MM 3328
Fondo de reserva tĂŠcnica Fondo de aportes Solidario
Fondo colectivo con registros individuales
matching
Pareo del gobierno y empleadores US$MM 3228
US $ MM 9000o autofinanciado
Que logramos? Construir la escalera de la seguridad social en Chile • A todo ciudadano cubierto por el sistema que no pertenezca al quintil de las familias mas ricas de Chile se le entrega una pensión ciudadana de $ 100 mil mensual. • No habrían beneficiarios con pensiones inferiores a la línea de la pobreza
• Para cada persona que cotiza por sus primeros $ 400 mil y que autofinancia una pensión con ese valor, se le duplica esa pensión con un techo igual al valor del salario mínimo – $ 257 mil. • El numero de pensionados con pensiones inferiores al salario mínimo se reduciría
• Para cada afiliado se eleva su cotización en 5 % • La cotización se elevaría en 5 % por el empleador.
Y, QUE LOGRAMOS?
PP I ILL AA RR VV OO LL UU NN TT AA RR IIOO
CONSTRUIMOS LA ESCALERA DE LA SEGURIDAD SOCIAL PROPUESTA POR OIT
P IL A R V O L U N T A R IO APV P IL A R C O N T R IB U T IV O
Pension
Sal min io is d b su P IL A R SPASIS O L ID A R IO
NOCIONAL AUTOFINANCIADO
P PILAR IL A R C CONTRIBUTIVO O N T R IB U T IV O
PMG
UN PILAR DE CAPITALIZACION VOLUNTARIO UN PILAR DE CAPITALIZACION OBLIGATORIO UN PILAR DE SEGURO SOCIAL
PBS
Monto capitalizado (N y C)
UN PILAR UNIVERSAL
â&#x20AC;¢ DATOS BASICOS
Lรณgica de la solidaridad en el ahorro
415 258
100
Como la hace: Otorga una PBU más un pareo que desvanece SITUACION ACTUAL PENSION PENSION PENSION INGRESO AUTOFINANCI PENSION AUTOFINANCI AUTOFINANCI PROMEDIO ADA(*) ACTUAL(**) ADA ADA
NUEVO MODELO: ACTUALES PENSIONADOS PBU
1
2
3
PRNC 4
AFP 5
6
0 22.706 45.412 113.531 181.649 249.767 278.000 350.000 386.004 454.122 567.653 681.183 800.000 1.000.000 1.200.000 1.300.000
0 7.609 15.218 38.045 60.872 83.698 93.159 117.287 129.352 152.179 190.224 228.268 268.085 335.106 402.127 435.638
93.543 98.808 104.074 119.870 135.666 151.462 158.009 174.706 183.055 198.851 225.178 251.505 279.058 335.106 402.127 435.638
0 7.609 15.218 38.045 60.872 83.698 93.159 117.287 129.352 152.179 190.224 228.268 268.085 335.106 402.127 435.638
0 0 0 0 0 0 0 0 34.892 72.937 110.981 150.798 217.819 284.840 318.351
100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000
1.400.000
469.148
469.148
469.148
351.861
1.600.000
536.169
536.169
536.169
418.882
1.800.000
603.191
603.191
603.191
485.904
2.000.000
670.212
670.212
670.212
552.925
PBU mas AUTO
100.000 107.609 115.218 138.045 160.872 183.698 193.159 217.287 229.352 252.179 290.224 328.268 368.085 435.106 502.127 535.638 569148, 100000 28 636169, 100000 46 703190, 100000 65 770211, 100000 83
MATCHING RELACION
PENSION SOLIDARIA PENSION FINAL
TASA REEMPLAZO
AUMENTO
AUMENTO
PENSION
TASA REEMPLAZO
PENSION 12 (%)
PENSION 13 ($)
FINAL 14 + 0 + 5
30 años 14-ene
SM=250.000 7
8
9 = 4+8
10 = 6+9
30 años 11 =10/1
1*1 1*1 1*1 1*1 77427 74260 66184 62145 54504 41768 29033 15705 0 0 0
0 7.609 15.218 38.045 60.872 77.427 74.260 66.184 62.145 54.504 41.768 29.033 15.705 0 0 0
0 15.218 30.436 76.090 121.743 161.126 167.420 183.471 191.497 206.683 231.992 257.301 283.789 335.106 402.127 435.638
100.000 115.218 130.436 176.090 221.743 261.126 267.420 283.471 291.497 306.683 331.992 357.301 383.789 435.106 502.127 535.638
5,07 2,87 1,55 1,22 1,05 0,96 0,81 0,76 0,68 0,58 0,52 0,48 0,44 0,42 0,41
6,90 16,61 25,33 46,90 63,45 72,40 69,24 62,26 59,24 54,23 47,44 42,07 37,53 29,84 24,87 22,95
6.457 16.410 26.362 56.220 86.077 109.663 109.410 108.765 108.442 107.832 106.814 105.797 104.732 100.000 100.000 100.000
100.000 115.218 130.436 176.090 221.743 261.126 267.420 283.471 291.497 341.575 404.929 468.283 534.587 652.925 786.967 853.988
5,07 2,87 1,55 1,22 1,05 0,96 0,81 0,76 0,75 0,71 0,69 0,67 0,65 0,66 0,66
0
0
469.148
569.148
0,41
21,32
100.000
921.009
0,66
0
0
536.169
636.169
0,40
18,65
100.000
1.055.052
0,66
0
0
603.191
703.191
0,39
16,58
100.000
1.189.094
0,66
0
0
670.212
770.212
0,39
14,92
100.000
1.323.137
0,66
(*) Se asume rentabilidad anual NETA de 4,5%, cotización por 25 años y tasa RV de 4%. (**) Se asume que personas con jubilación hasta 450.000 quedan dentro de hogares del 80% más pobre.
0
Datos básicos de población y cotizantes Hombres
Mujeres
8 976 723
9 113 994
1 928 559
1 830 103
3 758 662
6 235 007
6 181 225
12 416 232
813 157
1 102 666
1 915 823
Cotizantes totales
3 008 130
2 169 147
5 177 277
Cotizantes < 400 mil
1 011 664
934 901
1 946 565
Cotizantes > 400 mil
1 996 466
1 234 246
3 230 712
Población total Población < 15 Población 15 a 64 Población > 65
Total 18 090 717
Datos bรกsicos econรณmicos (anuales)
En mixto por menos de $ 400 mil a Seguro Social PIB
Cotizaciones totales
Millones $
Millones US $
Porcentaje del PIB
164 000 000
252 308
100,00
4 345 608
6 685
2,65
941
0,37
Por < $ 400 mil
611 904
Por > $ 400 mil
3 733 704
5 744
2,27
Primeros $ 400 mil
1 550 748
2 386
0,95
Por saldo sobre $ 400 mil
2 182 956
3 358
1,33
1,25 % en comisiones
651 841
1 003
0,40
Matching 5 % < 400 mil
305 952
471
0,19
Matching 5 % > 400 mil
1 867 852
2 874
1,13
775 374
1 193
0,47
1 091 478
1 679
0,67
Matching 5 % primeros Matching 5 % saldo
Originalmente todo a AFP
`comisiones
Costo para el Estado
â&#x20AC;¢ SU COSTO
El mito del efecto demogrรกfico sobre la relaciรณn de sostenibilidad. Poblacion de Chile por tramos de edad y relacion de sostenibildiad demografica 1950 - 2010 14 000 000
16
12 000 000
14 12
10 000 000
10 8 000 000 8 6 000 000 6 4 000 000
4
2 000 000
2
0
0
P 15 - 64 a nos
p > 65 anos
Rel a ci รณn de s osteni bi l i dad
Resumen y composiciรณn aportes del Estado y otros empleadores
Costo anual PBS para 80 % de los cubiertos Personas P > 65
0,85
Garantia (80 %)
0,80
Valor PBS Valor Total
Millones $
Millones US$
% PIB
1 563 323
2 405
0,95
1 915 823
Cobertura (85 %)
Beneficiarios
PBS ($ miles )
1 302 769 100
Cuanto cuesta? Datos en revisión Para el Estado • Costo de matching 0,66 % PIB • Costo como empleador 0,20 % PIB • Costo PBS (80 %) 0,95 % PIB Para el empleador • 5 % nomina salarial
Estamos pidiendo los cálculos de Hacienda que no se han hecho públicos, solo se publicitan para decir que la alternativa B es cara Nuestros cálculos son brutos y para el primer ano, pero el efecto de demográfico nos indica que es sostenible con uso del Fondo de Pensiones Hoy el Estado gasta 0,9 % del PIB, luego nuestra propuesta implica 0,91 % del PiB adicionales
GRACIAS