История отношений между русскими князьями Рюрикова дома by Watra

История отношений между русскими князьями Рюрикова дома История правления династии Рюриковичей представлена как движение к «окончательному торжеству государственньгх отношений над родовими, торжеству, купленному страшною, кровавою борьбою с издьгхающим порядком вещеи»

Историческая

библиотека

Сергей

СОЛОВЬЕВ

История отношений между русскими князьями Рюрикова дома

ИЗДАТЕЛЬСТВО

Астрель Москва 2003

УДК 94(47) ББК 63.3(2)4 С60

Сергія основана в 2001 году

С60

Соловьев С. М. И стория отнош ений м еж ду русским и князьям и Рю рикова дома / С.М. Соловьев. — М.: ООО «Издате л ь с т в о А стр ел ь» : О О О « И зд ател ьств о АСТ», 2003. — 445, [3] с. — (Историческая библиотека). ISBN 5-17-017477-2 (ООО «Издательство АСТ») ISBN 5-271-05707-0 (ООО «Издательство Астрель») Согласно исторической концепции вьідающегося историка С.М. Соловьева (1820— 1879), смислом русской истории бьілпостепенньїй переход родового бита в бьіт государственньїй, последовательное превращение племен в княжества, а княжеств — в единое государственное целое. По мнению ученого, историю отношений князей из династии Рюриковичей можно разделить на два периода: «в первом, от Рюрика до Андрея Боголюбского, мьі видим исключительное господство родовьіх отношений; во втором, начиная с Боголюбского, является попьітка сменить родовьіе отношения государственньїми, которьіе вступают в борьбу с родовими и на кой ец торжествуют над ними». УДК 94(47) ББК 63.3(2)4 Подішсаио в печать 23.11.2002. Формат 84x108 /32. Усл. исч. л. 23,52. Бумага офсетная. Тираж 5000 зкз. Заказ № 1041.

Общероссийский классификатор продукции ОК-005-93, том 2; 953005 — литература учебная Санитарно-зпидемиологическое заключение № 77.99.11.953.П.002870.10.01 от 25.10.2001 г.

ISBN 5-17-017477-2 ISBN 5-271-05707-0

(ООО «Издательство АСТ») (ООО «Издательство Астрель») © ООО «Издательство Астрель», 2003

ВСТУПЛЕНИЕ Мьі привикли к вираженням: разделение России на удельї, удельньїе князья, удельньїй период, удельная система, исчезновение уделов при Иоанне III, при сьше его Василии, при Иоанне IV. Употребляя зти вираження, мьі необходимо даєм знать, что Россия, начиная от смерти Ярослава І до конца XVI века, бьіла разделена, ставим удел на первом плане, даєм ему главную роль; за удел идут все борьбьі, около удела вращается вся история, если период назмвается удельньїм, если господствует удельная система. Но раскроем летописи от времен Ярослава І до XIII века: идет ли в них речь об уделах? Встречаем ли вьіражение: удельньїй князь и вели кий? Происходитли борьба за удел, за распространение, усиление одного удела на счет другого, разделенали, наконец, Россия? Нисколько: все князья суть члени одного рода, вся Русь составляет нераздельную родовую собственность; идет речь о том, кто из князей старше, кто моложе в роде, — за зто все спорм, все междоусобия. Владение, города, области имеют значение второстепенное, имеют значение только в той степени, в какой соответствуют стар шинству князей, их притязаниям на старшинство, и потому князья беспрестанно меняют их. Князь, у которого во владении обширная область на севере, оставляет ее и бьется изо всех сил за один город на юге, потому что зтот город приближает его к старшинству: одним словом, интерес собственника вполне подчинен интересу родича. Вместо разделения, которое необходимо связано с понятием об уделе, мьі видим единство княжеского рода: разве борьба Святославичей с Мономаховичами єсть борьба уделов, борьба Чернигова с Києвом, Смоленском, Суздалем? Зто борьба за единство Ярославова рода, за общность, неразделенность владения. «Мн внуки одного деда», — говорят Святославичи и потому домогаются Києва. Начинается вторая борьба, в семье Мономаха, между Мстиславичами и Юрием Долгоруким, и опять не за удельї, но за старшинство. Наконец, третья усобица между Ростиславичами и

Юрьевичами идет также не за уделн, но за родовне отношения: Ростиславичи требуют, чтобьі старший князь поступал с младшими, как с братьями, а не как с подручниками. Где же удельї? В летописи вьі не находите отношений в * князя к удельннм, вьі находите только отношения отца к сьіновьям, старшего брата к младшим, дядей к племянникам. Даже самое слово удел м и не встречаем в летописи. Если не било понятия о разделе, о внделе, об отдельной собственности, то не могло бьіть и слова для его вьіражения. Когда ж е на север явилось понятие об отдельной собственности, то явидся и удел; до зтого же времени м и встречаем только слова: волость и стол. Таким образом, вьіражение: удельньїй период, удельная сис тема приводят к совершенно ложному, обратному представленню, вьіставляя господство удела, владения, отдельной собственности в то время, когда господствовали родовьіе отношения при нераздельной родовой собственности. Но я уже сказал, что третья борьба между Ростиславичами и Юрьевичами идет за то, что первьіе хотят поддержать родовне от ношения против стремления северннх князей, которьіе хотят об ходиться с родичами, как с подручниками, стать самовластцами в земле своей. Зто стремление служит уже ясннм признаком ослаб лення родовой связи, родовнх отношений. И точно, скоро мн видим, что единство Ярославова рода рушится, и Русь делится, впервне, на несколько княжеств, каждое с своим в. князем, потому что в. князь означает только старшего в княжеском роде, и если род Ярослава раздробился на несколько особнх родов, то кажднй род должен бнл иметь особою старшего: явилось несколько вели ких князей. Начинается борьба между отдельньїми княжествами; цель зтой борьбн приобретение собственности, усиление одного княжеств а на счет других, подчинение всех княжеств одному сильнейшему: борьба оканчивается усилением княжества Московского, подчинением ему всех остальннх. Но во время зтой борьбн между отдельннми в. князьями, или старшими родов, внутри каждого княжества, в каждом роде идет борьба между старшим князем и младшим, теперь уже удельньїми князьями, борьба также за собственность и за государственнне отношения против родових: кажднй в. князь хочет уничтожить уделн, привести удельннх князей в подданническое к себе отно* Авторские сокращения: Акт. юрид. — Актьі юридические; в., вел. — великий, великая; др. — другой; к.( кн. — князь, княгиня; Лавр. — Лаврентьевская летопись; наз. — називаться; напр. — например; примеч. — примечание; след. — следовательно; С. г. г. и д. — Собрание государственннх грамот и договоров.

шение; последние ратуют во имя старих родових отношений, ста рих прав. Зта внутренняя борьба в других княжествах оканчивастся вместе с подчинением их Московскому, в последнем же оканчивается только с пресечением Рюриковой династии. Таким образом, история княжесйих отношений распадается на два главньїе отдела: в первом, от Рюрика до Андрея Боголюбскиго, мьі видим исключительное господство родових отношений; во втором, начиная с Боголюбского, является попьітка сменить родовме отношения шсударственньїми, которьіе вступают в борьбу с родо вими и накбнец торжествуют над ними. Но что же визвало государственние отношения и что дало им торжество над родовими? Естественное раздробление Ярославова рода вследствие умноження и расхождения княжеских линий? Род Ярослава разделился на семьи, которме, преследуя каждий свои интереси, вступили друг с другом в борьбу, окончившуюся усилением одной семьи над всеми прочими? Так легко, по-видимому, обьяснить различие, обнаружившееся в явленнях нашей древней истории в XIII веке. Но если род распадается на семьи, то семьи необходимо стремятся опять развиться в роди с прежними родовими отношениями: так, на юге, в старой Руси, являлось стремление нарушить единство Ярославова рода, разделиться на семьи: Мономаховичи хотели разделиться с Ольговичами, но между тем семья Мономаха на юге, разделившись с Ольговичами, сама развилась в род со всеми прежними родовими отношениями. Но на севере отдельние княжеские семьи не развивались в роди; как скоро один князь, отделившись от рода и поработив родичей в пользу семьи своей, разделит при смерти своє владение между синовьями, то тотчас ж е начинается борьба между ними, причем сильнейший князь подчиняет себе слабейших. Зтот сильнейший князь снова при смерти делит своє владение между сино вьями, и снова имеет место то ж е явление, та же борьба с теми же следствиями, т. е. что семья никогда не развивается в род, ибо нет условия, при котором только било возможно такое развитие, именно нет более понятия об общности, неразделенности владения. Итак, для нас важно здесь не то, что род разделился на семьи, но то, что семьи не могут более развиваться в роди, для нас важно здесь условие постоянного разделения и постоянной борьби меж ду княжествами, которое дает сильнейшему возможность подчинить себе слабейшего; зта возможность основивается на п о н я т и й об отдельной собственности, которая исключала родовое единство, исключая понятие об общности, нераздельности владения; понятие же об отдельной собственности явилось на севере вследствие преобладания там городов нових, которие, получив своє битие от князя, били его собственностью1.

Несмотря, однако, на то, что начиная с XIII века Русь точно разделяется на несколько особих княжеств и при господстве ПОНЯТИЙ об отдельной собственности об уделе встречаем частое упоминовение, являются отношения между удельньїми князьями и велики ми, возникает борьба между ними, стремление великих князей уничтожать уделн, — несмотря на все зто, и здесь название: удельн н й период, удельная систем а, оп ределен и е деятельности Иоанна III или сьіна его Василия уничтожением уделов не могут иметь места, ибо Русь разделяется не на уделн, а на несколько независимнх княжеств, из которьіх каждое имеет своего в. князя и своих удельньїх князей, и отношения между великими князьями играют столь же важную роль, как и отношения великих князей к их удельннм; след., название удельного периода и удельной систе м и и здесь также неверно, потому что не обнимает всех сторон княжеских отношений. Вот причини, которне заставляют исключить названия: удельннй период и удельная система из истории княжеских отношений и вместо того принять вираження определеннейшие: отношения родовие и отношения государственние. Но если несправедливо название: удельний период, то еще менее справедливо название монгольского периода. Зто название может бить допущено только тогда, когда ми берем одну внешнюю сторону собитий; но, следя за внутренним, государственннм развитием России, м и не имеем никакого основания ставить монгольские отношения на первом плане, приписивать азиатской орде такое сильное влияние на развитие европейско-христианского общества. М и видели, что стремление заменить родовие отношения государственними началось с Андрея Боголюбского, след., гораздо прежде монголові зто стремление визвало сильную борьбу между родовими и государственннми отношениями, условия для которой били приготовлени прежде монголов. Правда, когда отдельние княжества, явившиеся вследствие разрива родового единства и преобладания понятия об отдельной собственности, начинают борьбу друг с другом, то монголи принимают деятельное участив в зтой борьбе, помогают войском то тому, то другому князю или княжеству: но здесь они действуют безотчетно, бессознательно, точ но так, как прежде действовали половци, помогавшие одному кня зю против другого в их родових спорах; однако никто не вносит в русскую историю половецкого периода. Возразят: половци не порабощали Руси своєму игу, не налагали дани, не давали ярликов князьям нашим, не казнили их в степях своих: но монголи, несмотря на своє в и д и м о є владичество, не имеют никакого понятия о княжеских отношениях, поддерживают, дают ярлики тем из князей, которие дадут им больше денег; если б

во время монголов продолжали господствовать прежние родовьіе отношения, то монгольї точно бьі так же поддерживали то дядей против племянников и, наоборот, Мономаховичей против Ольговичей, и наоборот; в XIII же и XIV веках, когда родовме отношения потеряли господство, монгольї помогают князьям московскому, рязанскому, тверскому, нижегородскому ярликами и войском в борьбе их друг с другом, цель которой єсть усиление одного княжества на счет других, подчинение всех княжеств одному, собрание земли Русской. Какая разница между участием монголов и половцев в княжеских отношениях? Та, что для склонения хана монгольского на свою сторону князь должен бьіл ехать в Орду, тогда как для задаривания половецкого хана князь снимался с ним на границах степей: следствия бьіли одни и те же! Ханьї казнили русских князей в Орде: не ханьї казнили их, но русские князья посредством ханских палачей истребляли друг друга; ханьї служили здесь только орудием для целей чуждьіх, которьіх они совершенно не понимали; для нас важ но не то, как, посредством кого князья истребляют друг друга, но по каким началам действуют, какие цели преследуют в своей борь бе, а зти начала, зти цели явились независимо от татар и прежде них. Хан могущественно способствовал усилению и обогащению в. князя, сделав его своим прикащиком, сборщиком податей: но какого в. князя разумеют здесь? Московского? Но кроме московского бьіли другие в. князья, которме в своих областях бьіли также прикащиками хана, собирали дань в своих удельньїх и могли так же обогащаться и усиливаться на счет последних. Узбек помог Москве восторжествовать над Тверью: но разве половцьі не дава ли победьі князьям нашим? Итак, название монгольского периода должно бьггь исключено из русской истории, потому что мьі не можем приписать монго лам самого сильного влияния на произведение тех явлений, которьіми отличается наша история, начиная с XIII века: новьій поря док вещ ей начался гораздо преж де монголов и разви вался естественно, вследствие причин внутренних, при пособии разньїх внешних обстоятельств, в числе которьіх бьіли и монгольские от ношения, но не под исключительньїм их влиянием. Отстранив название удельного периода, дававшеє неверное понятие о характере нашей древней истории, о характере княжеских отношений; отстранив равно название монгольского периода, котормй незаконно рассекал историю княжеских отношений на две части и тем самьім прерьівал для историка естественную связь собьітий, естественное развитие общества из самого себя, мьі при ступим к изложению истории княжеских отношений, разделив весь труд на четьіре отдела: І отдел будет заключать пространство

времени от признання Рюрика до Андрея Боголюбского: здесь княжеские отношения носят характер чисто родовой. II отдел обнимет собьггия от Андрея Боголюбского до Иоанна Калити: здесь обнаруживается стремление сменить родовьіе отношения, вследствие чего начинается борьба между князьями Северной и Южной Руси, преследующими противоположньїе цели; зта борьба после раздробления рода сменяется борьбою отдельньїх княжеств с целью усиления одного на счет другого, окончательная победа остается на стороне княжества Московского. В III отделе изложатся собьггия, имевшие место от Иоанна Калити до Иоанна III: вследствие усиления Московского княжества, стремящегося подчинить себе все другие, Северо-Восточная Русь сосредоточивается около одного пункта, Москвьі; в то же самое время Русь Юго-Западная сосредо точивается также около одного пункта, Литви: обе половини Руси, в челе котормх стоят две различнне династии, вступают в борьбу между собою, но отношения польские сдерживают деятельность литовских князей относительно востока, а между тем московские владетели все более и более дают сили государственннм отношениям над родовими. IV отдел — от Иоанна III до пресечения Рюриковой династии — представит окончательное торжество государственних отношений над родовими, торжество, купленное страш ною, кровавою борьбою с издьіхающим порядком вещей.

Отдел первьій ОТ ПРИЗВАННЯ РЮРИКА ДО АНДРЕЯ БОГОЛЮБСКОГО

Г л ава I О РОДОВЬІХ КНЯЖЕСКИХ ОТНОШЕНИЯХ ВООБЩЕ а) Значение старшего в роде, или великого князя . Старш ий в роде княж еском, или великий князь, принимал в отношении к младшим членам рода значение отца, бьіл для них в отца место, по тогдашнему вьіражению. Принимая на себя такой характер, в. князь имел обязанность блюсти ин тереси рода; так, Ростиславичи в 1195 году говорили в. князю Всеволоду III: «А ти , брате, в Володимери племени старей еси нас, а думай, гадай о Русской земли и о своей че сти и о наш ей»2. С своей сторони, младшие князья обязани били в. князю как отцу глубокимуважением и покорностию; так, Ростислав М стиславич Смоленский, п р и зи в ае м и й в 1159 году младшими родичами на старший киевский стол, говорил им: «Оже мя в правду зовете с любовию, то я всяко йду Києву на свою волю, яко в и и м є т и мя отцем в собе в прав ду и в моем в и послушаньи ходити»3. Так, сказано в летописи, что в. к. С вятополкв 1111 году послалк Давиду Святославичу, «велячи ему с собою»4. Под 1115 годом читаєм: «Приходи Володимер (Мономах) а Глеба (князя минскаго): Глеб бо бяше воевал дреговичи и Случеск пожег, и не каяш еться о сем, ни покаряш еться... и обещ ася Глеб по всемупослуш ати Володимера»5. Под годом 1117: «И наказав его (Ярослава Святополчича) Володимер о сем, веля ему к собе приходити, "когда тя позову" »6. Под ro l

дом 1168: «Посла Ростислав к братви своей и к сьінам своим, веля им всим сьвкупитися у себе со всими полкьі своими»7. Давид Игоревич в 1097 году послал сказать Васильку Ростиславичу Теребовльскому: «Не ходи, брате, и не ослушайся брата старейшаго...» И рече Давид ко Святополку: «Видиши ли не помнит тебе, ходя в руку своєю»8. Формульї для вьіраж ения отношений младших князей к великому бьіли следующие: 1) младший обязан бьіл ездить подле стремени старшего: так, Ярослав Галицкий, признавая старш инство Изяслава М стиславича, говорит: «Ньіне, отце, кляняютися, прими мя яко сьіна своего М стислава тако ж е и мене, ать ездить М ьстислав подле твой стремень по одиной стороне тобе, а яз по другой стороне подле твоей стремень еждю, всеми своими полкьі»9. Ростислав Ю рьевич говорит И зяславу Мстиславичу: «Отец мя переобидил и волости ми не дал; и приш ел есмь нарек Бога и тебе, зане тьі еси старей нас в Володимирских внуцех, а за Рускую землю хочю страдати, и подле тебе ездити»10. Давидовичи говорят Изяславу Мстиславичу: «Апусти братанаш его, амьіподлетебеездим», т. е. если тьі освободишь нашего брата, то мьі признаєм тебя старейш им11. Примеч. С зтим вьіражением: ездить подле стремени должно сравнить древнейш ее: ходить по ком-нибудь, которое такж е означало си н овн єє отношение младшего к старшему; так, про Игоря сказано: «Игореви ж е взрастшу, и хожашепо Ользе, и слушаше его»12. 2) М ладший имел старшего господином, бьіл в его воле. «Велми рад, господине отце, — говорит Ростислав Мстиславич дяде Вячеславу, — имею тя отцем господином, яко ж е и брат мой Изяслав имел тя и в твоей воли б ил»13. Или: «И на том целова крест Володимирич к Святославу, яко имети ему еґо в отца место и в всей воли его ему ходити»14. Или: «И поча ему помогати Ш варно князь и Василко, нарекл бо бяшеть Василка отца себе и господина»15. 3) М ладший смотрел на старшего: «Они ж е вси (рязанские князья) зряху на Ростислава, имеяхуть й отцем собе»16. Или: «А к тестю своєму Рю рикови крест бяшеть целовал (Ро ман Мстиславич) перед тем, како ся ему Олгович боле того лишити, а в его воле бьіти и зрети нань»17. 12

В. князь имел право судить и наказьівать младших членов рода. Ростислав.Ю рьевич говорит Изяславу М стиславичу: «Атьі мене старий, а т и мя с ним и суди»18. Святополку как старш ему в роде поручено бьіло от совета родичей гаказать Давида Игоревича: «Яко бе Давидова сколота; то чди, тьі, Святополче, по Давида, и любо ими, любо прож ени»19. «Мстислав Владимирович поточи полотьскии князе... еж е преступиш ахрестьное целование... заточени били... зане не бяхуть его воли и не слушахуть его, коли е зовяш еть на Рускую землю в помощь»20. Однако в. князь не мог лишить волости младшего князя или наказать его другим каким-нибудь образом по произволу, без обличения в вине; князья говорят Святополку Изяславичу: «Чему еси ослепил брат твой? Аще б и ти вина кая б ила нань, обличил бьі еси пред нами, и упрев, сотворил ему»21. Ростиславичи говорят Боголюбскому: «А нам путь кажеш и из Руськой земли, без нашей вини»22, след., они признавали право в. князя лишить волости, если младший провинился. Наконец, младший должен бьіл соглашаться на распоряж ения старшего без возраж ений, не имел права подавать совета старшему, и когда последний спрашивал его мнения, то считал зто за большую для себя честь и снисхождение; когда И зяслав М стиславич спраш ивал сове та у младшего брата своего Ростислава, тот отвечал: «Брате! Кланяютися, т и еси мене старей, а како тьі угадаеши а яз в том готов есмь; аже, брате, на мне честь покладиваеш ь, то яз бих, брате, тако рекл»23и проч. Из зтих свидетельств легко можно заключить, какую обширную власть имел старший в роде над младшими; но те ж е сам ие родовие понятия, которие придавали ему такое вьісокое значение, те ж е сам ие понятия стесняли его власть, ограничивали ее в пользу младших членов, а именно: старший в роде до тех только пор сохранял власть, пока сам свято исполнял свои отеческие обязанности, т. е. пока не отделял своих интересов от интересов целого рода, пока не переставал смотреть на ка^сдого младшего, как на собственного сина, не делая никакого различия меж ду ближними и отдаленними ро дичами, сохраняя между ними строгую справедливость. Как ж е скоро старш ий в роде пренебрегал своими отеческими обязанностями, как скоро предпочитал собствен13

ньіе вигоди, ви год и детей своих интересам родичей, то он терял своє значение старишго и отца, все его права, равно как обязанности младших к нему, рушились, его вдасть заменялась или общим родовим советом, и л и , в случае раздора м еж ду князьями, каж д и й из них действовал, защ ищ ал свои права как умел и как мог. Так, когда Всеволод Ольгович, доставши киевский стол, п рен еб рег интересам и рода Святославова, которого б и л старш им, и для ви год собственного с и н а искал д р у ж б и М стиславичей, не давал хорош их волостей братьям, то последние сказали ему: «Ти нам брат старший, аж е н и не даси, а нам самим о соби поискати... и не любяхуть сего Ольговичи, братья Всеволожа, и поропташ а нань, ож е любовь имееть с М ьстиславичи с ш юрьями своими, а с наш ими вороги, и осажался ими около, а нам на безголовие и безьм естье и собе»24. Так, Ростислав Ю рьевич, видя несправедливость отца, не давшего ему волости, отступил от него и обратился ко врагу его Изяславу Мстиславичу; последний при зтом слу чае говорит, что отец Ростислава Ю рий старш е их всех, но что они, младшие, не могут признать зтого старшинства, ибо Ю рий не исполняет своих обязанностей в отношении к ним, и что он, Изяслав, принял в таком случае старшинство на себя и клянется вьшолнять свои отеческие обязанности: «Всих нас старей отец твой, но с нами не умеет жити, а мне дай Бог вас, братью свою, всю имети и весь род свой в правду, ако и дупло свою»25. Наконец, младшие отказивали в повиновении старшему, если тот хотел обращ аться с ними не по-родственному, не как с сьіновьями, а как с подчиненньїми правителями, подручниками. Так, М стислав Ростиславич говорит Андрею Боголюбскому: «М и тя до сих мест а к и отца и м є л и по любви; аж е еси с сяким и речьми прислал, не а к и к князю , но а к и к подручнику и просту человеку, а что ум ислил еси, а тое дей, а Бог за всем»26. Обязанность старшего блюсти вигоди своего рода, иметь всех своих родичей «ако и душю» не позволила ему считать себя полновластним владельцем родовой собственности, располагать ею по произволу, он бьілтолько совладельцем с младш ими родичам и и р асп о р яж ал волостям и сообщ а с 14

ними; зтим обьясняю тся множественньїе ф орм и, встречаем и е в летописи, — посадиша, вьіташа и проч., которим и означается распоряж ение целого рода, хотя, по-видимому, действует один в. князь, напр., «преставись Вячеслав, си н Ярославль, в Смоленске, и посадиша Игоря в Смоленску»27. Вот почему старший в роде, бивш ий другим в отца место, по занятии старшего стола делал ряд с младшею братьею касательно распределения родовой собственности: «Вячес лав ж е посла по Святослава по Всеволодича, река ему: "Ти еси Ростиславу с и н лю бимий, тако ж е и мне; а поеди семо ко мне, перебуди же, у м ене Киев, доколе ж е придеть Рос тислав, а тогда ряд вси учиним"»28. Или: «Йде Святослав к Любчю и призва к собе братью свою, Ярослава, Игоря, Все волода; рядьі емудеющю, сде ж е удеяся велико зло в Киев и проч.»29. При зтих рядах определяли не только, какому князю владеть какою волостию, но такж е известньїе правила, с кото рим и д олж ни били сообразоваться князья в своем поведе ний, напр.: «М олвяш еж е Романови Святослав: "Брате! Я не ищу под тобою ничего же, но ряд наш так єсть: ож е ся князь извинить, то в волость, а муж у голову"»30. После, когда пра ва р азн и х князей на старш инство запутались, то князья делали друг с другом ряд и — если кто-нибудь из них получит старшинство, то чтоби отдал другому какую-нибудь область: «Святослав ж е нача слати к Ярославу с жалобою, река ему: "На чем еси целовал крест, а помяни первьій ряд; рекли бо еси, ож е я сяду в Києве, то я тебе наделю, пакьі ли т и сядеши в Києве, то т и мене надели; н и н е ж е т и сел еси, право ли, криво ли — надели ж е мене"»31. Ясно, что если каж ди й в. князь должен бьіл делать ряди с братиею, то завещания в Древней Руси сущ ествовать не могло, ибо завещ ание п окази вает, что завещ атель имеет право располагать собственностию по произволу.

Ь) Какприобреталось великокняжеское достоинство, или старшинство, в роде? Первьім, главним правом на великокняж еское достоин ство било старшинство физическое, след., дядя имелпервенство над племянником, старший брат над младшим, муж старшей сестр и над младшими шурьями, старш ий шурин над 15

младшими зятьями: «Рю рикж е... размислив, с муж исвоим и угадав, бе бо Святослав старейлетьі, и урядився с ним сьступися ему старейшинства и Києва»32. Касательно старшинства дяди пред племянниками Изяслав М стиславич говорит о Вя чеславе Владимировиче: «Асе ми єсть яко отец стрьій свой»33. В другом месте: «Язь К иєва не собе ищю, но он отец мой Вя чеслав брат старей, а том у его ищю»34. Ростислав М стисла вич говоритЮ рию Долгорукому: «Отче! Кланяютися, стрьій ми еси яко отец»35. Касательно преимущ ества старшего бра та над младшим св. Борис говорит про Святополка: «Тось ми буди в отца место»36. О праве старшего зятя над младшими ш урьям и И зяслав М стиславич говорит: «Всеволода есмь имел в правду брата старишаго, занеж е ми брат и зять ста рей меня яко отец»37. Король венгерский Гейза, женатьій на младшей сестре И зяслава Мстиславича, не иначе зовет последнего, как отцом: «То ж е время король присла к Изяславу, река: "Отце! Кланяютися.и проч."»38. Итак, по первому, естественному представленню о старшинстве дядя постоянно имел право пред племянником. Но теперь обратим внимание на второе представление: по смерти отца старш ий брат заступал его место для младших, становился отцом в отнош ении к ним, след., его дети ДОЛЖНЬІ бьіли стать братьями дядьям своим; и точно такое представ ление существовало при родовьіх княж еских отношениях, ибо мьі видим, что сьіновья старшего брата назьіваются бра тьями дядьям своим. Так, Ю рий Долгорукий говорит племяннику И зяславу Мстиславичу: «Се, брате, на мя еси приходил» и проч.39 Тот ж е Ю рий с братом своим Вячеславом говорят полякам и венграм: «А ве ся с своим братом и сином Изяславом сами ведаимьі»40. Наконец, Глеб, с и н Ю рия, ясно говорит Изяславу, что он для него имеет соверш енно то ж е значение, какое и отец Ю рий: «Ако мне Гюрги отец, тако мне и т и отец, а яз ти ся кланяю »41. Но п ритаком представлений необходимо рождался вопрос: старш ий си н старш его брата, которьій стал отцом для младших братьев, стал по зтому самому братом дядьям сво им, но каким братом — старшим или младшим? Здесь опять два представлення: первое, основьіваясь на ф изическом старш инстве, отдавало всегда преимущ ество дядьям пред 16

илемянниками, сьіновья старшего брата бьіли братьями дядьям своим, но братьями младшими: «Изяслав еда биться с Игорем, тако молвить: яз К иєва не собе шцю, но оно отец мой Вячеслав брат старей, а тому его ищю»42. Но в пользу племянников скоро явилось другое представлсние: старш ий брат стал отцом для младших, сьіновья его из племянников стали для них братьями, старш ий между сьіновьями отца єсть необходимо старш ий меж ду братьями, след., старш ий племянник старш е дядей. Глеб Ю рьевич назьівал своего двоюродного брата И зяслава таким ж е себе отцом, каким бьіл для него сам Ю рий, но на каком основа ний М стислав Изяславич, старш ий сьін зтого отца, не будет для него старшим братом? Последнее представление о старш инстве старшего племянника над дядьями явилось при сам их первьіх столкновениях между правами Ярославовьіх потомков на старшинство, но встретило сильное сопротивление в общем мнении, которое бьіло за естественное представление, основанное на ф изическом старш инстве дядей над шиемянниками: отсюда произошли страшньїе войньї меж ду М стиславичами и Юрием Долгоруким и потомством его, в продолжение которьіх и до самого разьединения Ю го-Западной, старой Руси, от Северо-Восточной, новой, торж ество оставалось за представлением о старш инстве дядей над племянниками. Так, летописецукоряет Ростиславичей северньїх, что они хотели занять Ростовскую область мимо дядей М ихайла и Всеволода и не честили старшего брата: «Потом ж е Михалко и Всеволод поехаста в Володимирь с славою и честью ве ликою, ведущю пред ним колодники, Богу наказавш ю князь креста не переступати и старейш аго брата честити»43. Так, сам И зяслав М стиславич в борьбе с дядею не смел задевать господствующее понятие, основьівал свои права не на стар шинстве старшего племянника, а на дурном характере дяди, ясно говорил, как мьі видели, что старшинство принадлежит дяде Юрию,' и под конец принуж ден б н л раскаяться в своих притязаниях и признать старш инство дяди Вячеслава; вот слова его к последнему: «Отце! Кланяютися; аче ми Бог отца моего М истислава отьял, а тьі ми еси отец, ньіне кланяю ти ся, согреш ил есмь и первое, а того ся каю; а изнова коли ми 17

Бог дал победити Игоря у К иєва, а я есмь на тобе чести не положил, а потом коли у Тумаща; н н н е же, отце, того всего каю сь пред Богом и пред тобою, оже ми отце того отдаси ти, то и Бог ми отдасть; н и н е же, отце осе даю ти Киев, поеди, сяди ж е на столе деда своего и отца своего»44. Так Ю рий, чет верти й дядя, торж ествует над сьіновьями старшего из Мономаховичей и получает велико княж еское достоинство; сьш его Андрей торж ествует над Мстиславом Изяславичем, стар шим сином старшего из двою родних братьев, и Ростиславичи признаю т его отцом. Мало того! Брат его Всеволод III, сам ий младший с и н 4-го М ономаховича, признается стар шим от Ростиславичей, внуков самого старшего из потомков Всеволода. Но в потомстве Всеволода III в Руси Северо-Восточной пересиливает представление о старшинстве си н а от старш е го брата уж е не над одним младшим, но над всеми дядьями, причем, однако, до самого пресечения Рю рикова рода на престоле московском, дядья самьіе младшие не хотят усту пить старш инства си н у от первого брата, так что оба пред ставлення остаются при своих крайностях, не уступают друг другу, не допускаю т ничего среднего. Так, когда Василий Дмитриевич требует от братьев, чтоб они признали старшин ство его с и н а Василия, пятьій и сам ий младший из братьев Константан вооруж ается против зтого требования; Влади мир Андреевич Старицкий, рожденньш от четвертого удельного, домогается престола мимо племянника, царевича Димитрия Иоанновича. Но в других родах, кроме княжеского, м и видим, что оба представлення мирятся, а именно: перви й племянник уравнивается в старшинстве с дядьями, но только с младшими, начиная с четвертого: таково положение местничества45. Отчего ж е произош ло зто различие? Во-первнх, отгого, что в борьбу различних представлений о старшинстве в роде княжеском скоро вмешалось понятие об отдельной собственности, явивш еєся на северо-востоке вследствие господства городов новьіх. Преобладание отдельной собственноста, разрушив родовую связь, заставило старшего брата воспользоваться своим положением для усиления собственной семьи на счет младших братьев; зто приобретенное могущество, 18

силу материальную, он передает своєму старш ему сьіну, которьій, в свою очередь, пользуется наследственньїм могуществом для того, чтоб стать вьхше дядей, подчинить их себе, и таким образом, естественно и незаметно, чрез посредство понятия об отдельной собственности родовьіе отнош ения переходили в государственньїе. Во-вторьіх, в роде княж еском подчинение младших братьев старш ему гораздо сильнеє, неж ели в других родах, по той самой причине, что для князей нет более вьісшей власти в обществе, старш ий брат для них вместе отец и государь, значение старшего в роде княж еском, след., гораздо вьіше значення старшего в других родах и естественно, необходимо усиливает значение собственной семьи в. князя, особенно его старшего сьіна: младший брат, чтя в в. князе отца и государя, необходимо переносит зто уваж ение и на сьіна его, своего племянника; тогда как в других родах значение стар шего брата по смерти отца ограничивается, ослабляется присутствием вьісшей власти, правительства, государя, к которому и старш ие и младшие находятся в одинаких подданническихотнош ениях; след., зд есьразн и ц ам еж ду старшими и младшим братьями вовсе не значительна: они почти равньї друг другу, а зто равенство и помогло старшим дядьям вьіиграть в борьбе означенньїх представлений и остаться старше племянников от первого брата. Теперь остается вопрос: какое ж е основание тому, что в местничестве именно четвертий дядя теряет старшинство пред племянником от первого брата? Мьі думаєм, что обьяснение такому счету можно найти в самом ф изическом старшинстве меж ду членами семьи, ибо почти всегда в многочисленной семье только три старш ие брата сохраняю т нек оторое р ав е н с тв о м еж д у собою касател ьн о во зр аста, разница ж е меж ду первьім и остальньїми младшими, начиная с четвертого, так обьїкновенно велика, что последние находятся ещ е в детском возрасте, когда первьій уж е совершенно возмужал; притом обьїкновенно случалось и случается, что при ж и зн и отца только троє первьіх сьіновей достигают зрелого возраста, тогда как другие остаются еще детьми и какнесоверш еннолетние вступаютпод надзор старшего брата, которьій на самом деле заступает для них место отца; 19

мало того, в первоначальном обществе, когда браки заключались очень рано, обьїкновенно случалось, что первм й сьін уж е бьіл женат, имел детей, тогда как младшие еще не роди лись или бьіли в пеленках; след., старш ий сьін от первого брата приходился ф изически старшим или, по крайней мере, равньїм младшим дядьям своим. Подкрепим сказанное примерами из истории. У в. князя Святополка Изяславича било 4 сьіновей: Мстислав, Ярослав, Изяслав и Брячислав; последний, четвертий, остался после отца малолетним, именно 10-ти лет (Лавр., стр. 119), и долж ен б и л находиться на руках старшего брата (Ярослава, ибо М стислав уж е умер), которьій заступал для него место отца. У М ономаха било 8 синовей: из них Вячеслав, третий, если не считать умерш их И зяслава и Святослава, и пятий, если считать их, говорит Ю рию (4-му или 6-му): «Я б и л уж е бородат, когда т и родился» (Ипатьев., [с. ] 60); но если он бьілбородат, то м о гб и ть и женат, след., его дети могли бьггьровес никами Ю рию; но сам Вячеслав бьіл п ятий брат, след., какова ж е разн и ц а м еж ду Ю рием и сам им старш им братом, М стиславом? Но у М ономаха б и л младший сьін Андрей, ро д и вш и й ся в 1102 году (Лавр., [с.] 118), а ч е р е з 5 лет, в 1107 году, уж е Ю рий б и л ж енат (Лавр., [с.] 120); теперь, какова долж на б и ть разница м еж ду сам им младшим М ономаховичем, Андреем, и самим старшим, Мстиславом? Ясно, что старш ие сьіновья последнего д олж ни бить старш е дяди сво є ю Андрея. У М стислава В. било 4 сина: 4-й, Владимир, ро дился за год до отцовской смерти и должен б и л остаться младенцем на руках старш его брата — отца. У Димитрия Донского б и л о 6 синовей: младший, К онстантан, родился за несколько дней до отцовой кончини и остался на руках стар шего брата, Василия. Итак, равенство 4-го брата с первим племянником основивается на старш инстве физическом, потому что обикновенно 4-й брат уж е слишком разнится возрастом от старш его брата, подходит к нему в синовние отнош ения и, след., становится братом своєму племяннику. с) Случаи, исключавшие князей из старшинства и доже из владения родовою собственностию . Род состоялиз старш их и младшихчленов; каж дий млад ший мог, в свою очередь, сделаться старшим. Так, напр., у 20

Ярослава І бьіло 5 сьіновей: Изяслав, Святослав, Всеволод, Вячеслав, Игорь, которьіе по смерти отца бьіли старшими членами рода, их дети и вцуки — младшими, но не все, а именно: Изяслав Ярославич как старший заступил место отца для братьев, след., его сьіновья стали такж е братьями дя \ьям своим и потому также старшими членами рода. Итак, стар шими членами рода бьіли 5 сьіновей Ярослава + сьіновья Изяслава: зти старш ие родичи н ази вал и сь м еж ду собою братьями и только одни участвовали во владении родовою собственностию; все остальньїе, т. е. их дети и внуки, бьіли младшими членами рода, сьіновьями в отношении к старшим, считались малолетними, н е способньїми владеть родовою собственностию, бьіть совладельцами с своими старшими. Ясно, что каждьій из младших членов мог в свою очередь сделаться старшим, т. е. когда по смерти Изяслава вступил бьі в старшинство Святослав и, след., стал бьі к остальньїм братьям в отнош ение отца, то сьіновья его стали б из племянников братьями дядьям своим, т, е. из младших членов рода старшими, и т. д. переходили бьі в старш ие сьіновья Всево лода, Вячеслава, Игоря. Но могло случиться, что князь оставался навсегда младшим членом рода, навсегда малолетним, след., навсегда неспособнмм не только получить великокняж еское достоинство, но даж е участок во владении, бьіть совладельцем с сво ими старшими. З то могло произойти, когда какой-нибудь князь умирал, не будучи старш им в роде, или в. князем: в таком случае дети его оставались навсегда младшими. Напр., у Ярослава І бмло сначала 6 смновей: Владимир, Изяслав, Святослав, Всеволод, Вячеслав, Игорь. Если бьі Владимир остался жив, то по смерти отца стал бьі в. князем и отцом для младптих братьев, тогда бьі сьін его Ростислав стал братом дядьям своим, след., получил бьі место старшего члена рода. Но Владимир умер при ж изни отца, след., не бмл отцом для братьев своих, и потому сьін его Ростислав не им елуж е возможности бьіть братом дядьям своим, остался навсегда племянником, младшим, неспособнмм ни к великокняж ескому достоинству, ни ко владению родовою собственностию. Одним словом, можно виразиться так: племянники не могли бьггь совладельцами с своими дядьми. Если я говорю 21

здесь: племянники, то исключаю снновей старшего брата, которьіе били уж е не племянниками, но братьями дядьям своим, причем разумею тся сьіновья такого старшего брата, которьій точно по смерти отца заступал его место для младш их братьев; но если старш ий брат ум ирал при ж изни отца и, след., не заступ ал отцовского места для младших, то сьіновья его б б і л и для последних только племянниками и потому исключались из великокняж еского достоинства, равно как из владения родовою собственностию, и если получали волости, то зтим обязаньї бьіли или милости дядей, или какому-нибудь другому обстоятельству. Такой участи подверглось потомство Изяслава, старш е го см на св. Владимира, ум ерш его при ж и зн и отца; потом ство Владимира, старш его сьіна Ярослава І, равно как по томство Вячеслава и И горя Ярославичей. Для предохранения снновей своих от такой участи князья давали друг другу клятву, что в случае преж девременной смерти одного из них оставш ийся в ж и в и х долж ен заботиться, чтоб дети покойного не би ли исклю ченн из владения родовою собственно стию. Такую клятву дали друг другу Ю рий и Андрей Владимировичи. «Сину! — говорит Ю рий племяннику Владими ру Андреевичу. — Яз есмь с твоим отцем, а с своим братом Андреем, хрест целовал на том яко кто ся наю останеть, то т н й будеть обойм детем отец и волости удерж ати, а потом к тобе хрест целовал есмь имети тя сином собе и Володими ри ти искати»46. Примеч. [1.] П одобннй обнчай исключения встречаем и на Западе у народов германского племени; так, читаєм у Витикинда в Annal. Sax. II: «Произошел спор о законах; гово рили, что внуки не должнн.считаться наряду с снновьям и и делить с последними наследство, если отцн их умерли при ж изни деда; вследствие чего король назначил всенародное собрание у города Стели, где било положено рассмотреть дело чрез посредников. Но король не захотел, чтоб благородн н е мужи и старш ини народа потерпели от того какое-нибудь оскорбление, и приказал реш ить дело поєдинком. Победилата сторона, которая внуков отум ерш их снновей считала наряду с снновьями, и подтверждено било, чтоб они делили наследство поровну с дядьми»47. 22

Примеч. 2. Несколько ранняя смерть отца лишала сьіна права на дедовское наследство, но даже и смерть матери если не лишала совершенно, то по крайней мере уменьш ала пра во. Указание на последний случай мьі не встречаем ни в XI, ни в XII, ни в XIII веке, но в конце XVII, а именно: царевич Иоанн Алексеевич говорит, что брат его Петр Алексеевич имеет более права на престол, ибо у него ж ива мать Наталья Кириловнаг «И государь царевич и великий князь Иоанн Алексеевич всея Великия и Мальта и Бельїя России изволил говорить: "Что пристойно бьіли на Российском царствии и иньїх к Российскому царствию принадлежащ их царствах и государствах великим государем царем и великим князем, всея Великия и Мальта и Бельїя России самодержцем, брату его благоверному государю царевичу и великому князю Пет ру Алексеевичу, потому что у него, государя, здравствует мать его благоверная государьіня царица и великия княгиня Наталия Кириловна" »48. Примеч. 3. Князья, которьіх отцм умерли при ж изни дедов, називались изгоями : «Изгои трой: попов сьін грамотьі не умеет; холоп — из холопьства вьїкупится, купец одолжает, а се четвертое изгойство, и себе приложим, аще князь осиротеет»49. Второе обстоятельство, исклю чавш ее к н язя из права старш инства или из пользования какою-нибудь волостию, бьіло насильственное лиш ение права или владения, изгнание из волости, ибо по тогдашним понятиям битва била су дом Божиим, где побежденньїй, след., ЯВЛЯЛСЯ ВИНОВНЬІМ в глазах всех, его пораж ение и изгнание считали праведним наказанием за грехи, причем победитель бьілтолько исполнителем воли Божией. Если побежденньїй, изгнанньїй князь силою оруж ия возвращ алсвое право, свою волость, то в зтом видели возвращ ение к нему благосклонности Божией, про щенне греха; если ж е не успевал возвратить потерянное, то он и потомство его навсегда исключались из права на владение. Зто понятие, что побежденньїй єсть грешник, раздражавший божество, всего яснеє вьіражено у Прокопия в рассказе его о вандале Гензерихе, которнй, входя на корабль, иредается на волю ветрам, долженствую щ им примчать его к народу, раздраживш ему божество: Єф' ot>£ о дєо<; со руютаї50. 23

В наш их летописях кн язья постояннЬ им еную т битву судом Божиим; И зяслав М стиславич говорит: «Даже мя постигнеть Володимер с семи, а с тем суд Бож ий виж ю , а како Бог рассудит с ним; паки ли мя усрящ еть Гюгри, а с тем суд Бож ий виж ю , како мя с ним Бог рассудит»51. Тот ж е И зяслав велел сказать сьіну своєм у М стиславу: «Се уж е мьі йдем на суд Бож ий, а вьі нам, сьіну, всегда надоби»52. Вот почем у Василий Ш уйский, ж елая д оказать п рава свои на престол, говорит в окруж ной грамоте о своем воцарении: «Учинилися есмя на отчине прародителей наш их, на Российском государстве царем и в. князем , его ж е дарова Бог прародителю наш ем у Рю рику, иж е бе от рим ского к е саря, и потом м ногим и л е т и и до п р ар о д и тел я наш его в. кн язя А лександра Я рославича Н евскаго на сем Р оссий ском государстве бьіша прародители мои, и посем на Суздальской удел разделиш ась, н е отнят ием и не от неволи, но по родст ву»53. Здесь ясно видно, что отнятие и неволя лиш али всякого права. В заклю чение должно упомянуть, что после, когдалинии разошлись, младшие линии вьібирали себе по произволу од ного из старш их князей в отца место, иногда соверш енно из другого рода. З то именно принужденьї бьіли сдела^ь князья рязанские рода Святославова: отделившись от своего рода вследствие изгнания от Ольговичей и не могши, однако, сущ ествовать отдельно и независимо, рязанские князья в и б рали себе в старш ие Ростислава М стиславича Смоленского из рода М ономахова54. Такие князья в отношении к старшему, накоторого он смотрел, н ази вал и сь] роївниками55. Иног да даж е младшие князья, обиж еннне старшими, отступали от них и прим икали к чуждому роду, прибегая в покровительство его старш его56. Примечание [4]. М и видели, что в. князь не имел неограниченной власти под родовою собственностию, но владел ею сообщ а с целнм родом: вот почему когда Андрей Боголюбский вьігнал братьев и племянников из Ростовской области, то летописец говорит, что он захотел б и ть самовластцем в Суздальской земле, т. е. таким властителем, которий распоряж ает всем самовластно, не стеснен родовими отношениями, не ограничен правами родичей. 24

Для означення верховной власти, не стесненной родови ми отношениями, власти крепкой, постоянной, не зависящей ни откакихперем ен,употреблялосьназвание царь, царский. ТакгЮ рийД олгорукийговоритплемянникуИ зяславу: чДай ми Переяславль, ать посаж ю сьіна своего у Переяславля, а т и седи царствуя в Києве»57, т. е. атьі владей Києвом спокойно, независимо и безопасно, не боясь никого и не подчиняясь никому. В другом месте летописец, говоря о злодействах и гибели єпископа Феодора, прибавляет: «Видя бо виде озлобление людей своих сих кроткм х Ростовьскмя земли, от звероядиваго Ф едорьца погибаю щ их от него, посетив (Бог) спасе люди своя, рукою крепкою , мьішцею високою , рукой благочестивою, царскою правдиваго, благовернаго князя Андрея»58. Когда после Рутского сраж ения воиньї Изяславови, нашедши своего князя в ж ивих, и з ь я в и л и необикновенную радость, то летописец говорит, что они величали Изяслава, как царя59. Под именем великого князя разумелся только старший в роде княжеском; вот почему когда род Ярослава І разделился на многие независим ие роди, то старш ий в каждом из них стал називаться великим князем, хотя б и л владельцем самой ничтожной области и признавал над собою власть дру гого великого князя, литовского или московского. Так, напр., князь пронский називался такж е великим князем, подобно московскому, тверскому и рязанскому, потому что б и л стар шим в своем роде. Великий било с и н о н и м о м : старший, и по тому к именам некоторих князей прибавляется даж е после существительного, напр., Владимир Великий, М стислав Ве ликий, Всеволод Великий, для отличия их от м нож ества дру гих младших Владимиров, М стиславов и Всеволодов, а вовсе не в том смисле, в котором м и теперь придаєм слово вели кий к именам историческихлиц, напр., Петр Великий, Карл Великий60.

Г л ава II ИСТОРИЯ КНЯЖЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ОТ ПРИЗВАННЯ РЮРИКА ДО СМЕРТИ ЯРОСЛАВЛІ Л етописец говорит, что три князя варяж ские, родиме братья Рюрик, Синеус и Трувор, пришли к призвавш им их племенам славянским и финским с своими родами61. Об зтих родичах, приш едш их с трем я братьями, летопись после ничего не упоминает; Рюрик, по ее свидетельству, раздает города мужам своим62. Но хотя под именем мужей после постоянно разумею тся члени старш ей друж инн, однако здесь м и имеем право разуметь родичей, именно потому, что об Аскольде и Дире сказано: «Б ястау него (Рюрика) 2 мужа, не племени его, но боярина»63. Если у Рю рика било 2 мужа не племени его, то могли бмть мужи племени его, родичи. Второе доказательство мнению, что под именем мужей, разосланннх первмми князьям и по городам, должно разуметь ро дичей, представляют слова договоров с греками, напр.: «даяти уклади на руские городьі; по тем бо городам сидяху князья под Ольгом суще»64. Князьями ж е никогда не назмваю тся п ростне мужи, но всегда только членн владетельннх родов. Об отнош ениях зтих родичей к князьям м н ничего не знаєм: можем только сказать, что зти отнош ения не били подобнн последующим родовнм отношениям княж еским, именно уж е потому, что родичи Рю рика назнваю тся мужами его, что указн вает на отнош ение дружинное, след., служебное, а не родовое. Ч ерез два года по призвании умерли братья Рюрика. В 879 году умер он сам, оставив малолетнего с и н а Игоря, которого отдал на руки родичу своєму Олегу, т. е. обязал последнего б и ть Игорю отцом65. Что Игорь находился в снновнем отношении к Олегу, свидетельствует внраж ение летописца: «Игореви взрасгьш ю , и хож аш е по Олзе и слушаше его и приведош а ему ж ену»66. Ходить по ком-нибудь, ездить подле стремени и обратное: водить при себе — суть вираж ення, означавш ие всегда сьшовние отношения67. Равно на си н о в нєє ж е отнош ение указн вает известие летописца о браке 26

Игоря: «и приведоша ему жену», которое непосредственно следует за описанием его снновних отношений к Олегу. По смерти Игоря сьін его Святослав остался малюткою; правление принимает на себя мать его Ольга: обьічай, общий всем народам, явивш имся на историческую сцену в начале средних веков, как славянского, так и германского племени. О тнош ения кн яж ески е становятся слож нее в сем ействе Святослава, которое состоит уж е из троих смновей. По смер ти Ольги, носледовавшей в 969 году, Святослав, отправляясь навсегда в Болгарию, отдал преж ние свои владения двум сьіновьям — Ярополку и Олегу: первмй остался в Києве, второй пош ел княж ить в землю Древлянскую . Ото не значит, чтоб у Святослава не бьіло других владений: Новгород с ок руж ним народонаселением (славянами) постоянно признавал зависимость от киевских князей: Олег наложил дань на славян и особую еще на новгородцеві, он ж е водил славян (т. е. новгородцев) в поход на Греков69, равно как и Игорь70, ж ена последнего Ольга устанавливает повози, оброки и дани в землях новгородских71. Но кроме Новгорода за русскими князьям и било много других городов и областей: ещ е Рю рик владел Белоозером, Ростовом, М уромом72; О лег занял Смоленск и Любеч, где посадил своих муж ей73. Что зти города и области били занят и не временно только, но постоянно оставались под верхов ною властию киевских князей, доказательством служит не численне племен, участвовавш их в походах Олега и Игоря, равно как греческие уклади на города: Чернигов, Переяславль, Полоцк, Ростов, Любеч, где сидели князья, подручники О леговн74. Итак, Ярополк и Олег Святославичи оставались князья ми не одного Києва и Древлянской земли: они распределили остальние области между собою точно так, как после енновья Ярослава І, князья киевский, черниговский и переяславский, распределили между собою отдаленнне северо- и юговосточние области, хотя об зтом распредедении лучш ие списки летописи не говорят ничего: киевскому летописцу не било дела до отдаленного севера и востока. У Святослава б н л ещ е третий син, Владимир; но он не мог б ить в ечету, во-первих, потому что бьіл малолетен, а во27

вторьіх, потому что бьіл рож ден от рабини; однако и Влади мир получил волость благодаря новгородцам, которьіе хотели непременно иметь своего князя и в случае отказа грозили Святославу взять себе князя из другого рода75. Святослав отвечал: «Да кому ж е идти к вам княжить: у меня только два сьіна; спросите у них, хотят ли они идти к вам? » И Ярополк, и Олег оба отперлись, говорит летописец. Тогда любчанин Добрьіня, которого сестра Малуша, ключница Ольги, бьіла матерью третьего сьіна Святославова, Владимира, уговорил новгородцев взять себе в князья последнего, ибо тогда при многоженстве не могло бьггь резкого различия меж ду детьми законним и и незаконним и76 и рож дение Владимира от р а б и не исключало его соверш енно из семьи княж еской. Н овгородцн послушались Д обрини и випросили у Святос лава Владимира, которнй и отправился княж ить к ним вместе с дядею. В 975 году началась враж да в семье Святослава. М и зна єм, что охота, после войньї, била господствующею страстию средневековнх варваров: для зтого везде князья предоставили себе касательно охоти большие права, жестоко наказнвая за их нарушение. Ото служит достаточним обьяснением происшествия, рассказанного нашим летописцем: Олег, князь древлянский, охотясь в лесах своего владения, встретил незнакомца, которнй позволил себе в них то ж е самое удовольствие; узнав, что то бьіл Лют, си н Свенельда, боярина киевского, Олег не мог простить такой злой обиди, такого дерзко го нарушения самого драгоценного из прав своих, и убилЛюта. П ролитая кровь требовала мести со сторон и Свенельда. П росьби седого героя, вождя полков дедовских и отцовских, не могли бить тщетньї: Ярополк как старший в роде пошел на Олега наказать его, взять его волость77; Олег не хотел усту пить, враж дебние войска встретились у Овруча, и древлян ский князь погиб в битве. Тогда Владимир Новгородский, услихав, что Ярополк убил брата, захватил его владение, побоялся той ж е участи и убеж ал за море к варягам. Зверс, которому принадлежитпервое научное воззрение наисторию Д ревней Руси, в своем стремлении подвести все явлення под понятия о праве, господствовавшие в тогдашнем общ естве, предполагает, что Владимир считал своєю 28

обязанностию отометить Ярополку за смерть Олега. Но зна менитий исследователь, обращ ая внимание только на отношения Владимира к Олегу, упустил из виду отношение Вла димира к Ярополку. Точно, по понятиям того времени Владимир должен бьіл мстить за смерть брата, но кому? П ринимая в расчет родовьіе отношения, мьі должньї обращать внимание на совокупность зтих отношений и не брать каждое порознь. Здесь дело идет меж ду родньїми братьями, членами одного рода, одной семьи: на каждого родича б и ла возлож ена обязанность мес ти, ибо месть била единственним средством защ и ти от нас и л и й в то время, когда каж д и й род смотрел на себя как на отдельное целое, когда каж д и й знал только свой род и соблюдал только одни его интереси, не зная интересов и отно шений государственньїх; но если обязанность мести била естественна и необходима меж ду членами р а зн и х родов, то ясно, что она не могла сущ ествовать между членами одного и того ж е рода, ибо каж д и й род составлял одно нераздельное целое с своим главою, будь то отец, дядя, старш ий брат; здесь сьін не мог мстить отцу, племянник дяде, брат брату ни за собственную обиду, ни за обиду, нанесенную другому родичу. После того ясно, что понятие о роде как об едином неразделенном теле соверш енно исклю чает возм ож ность мести, которая условливается только разт>единением, особностию; ясно, что Владимир не мог мстить Ярополку, потому что последний б и л ему старш ий брат, а старш ий брат всегда в отца место, мстить ж е отцу за брата єсть несообразность. Вот почему летописец, говоря о войне Владимира с Ярополком, хранит глубокое молчание о праве или обязанности первого отометить за смерть Олега, тогда как прямо говорит, что Свенельд уговаривалЯ рополка к войне с Олегом, ж елая отометить за смерть своего си н а78. Но не имея права или обя занности мести, Владимир имелполное право воспротивиться беззакон ним поступкам старшего брата, точно так как после младшие князья считали себя вправе защ ищ аться вооруженною рукою против насилий старшего, которий разьединял свои и н тереси с интересами рода. В таком точно положений находилея и Владимир: он не имел обязанности мстить за смерть младшего брата старше29

му, ибо внутри рода месть не существовала; но имел право вооруж енною рукою воспротивиться притязаниям Ярополка, столь ясно им обнаруженньїм. По возвращ ении из-за моря с варяж ским и полками Владимир наш ел в Новгороде Ярополковьіх посадников; он отослал их к киевскому князю с следующими словами: «Идите к брату моєму и скажите ему: Владимир идет на тебя, пристроивайся к битве»79, а сам между тем оставался в Новгороде, затевая свадьбу. Ж елая, веро* ятно, привлечь на свою сторону владельца полоцкого Рогволода, Владимир послал к нему свататься за дочь его Рогнеду: после дней предстоял вьібор меж ду двумя соперниками, ибо и князь киевский такж е за нее сватался. О на не замедлила предпочестьЯрополка си н у рабьіни. «Не хочю розути робичича, но Ярополкахочю», — отвечала она отцу своєму80. Зтот презрительньїй отказ ускорил отправление Владимира из Новгорода, ибо он всего более должен бьіл опасаться тесного сою заЯ рополка с полоцким князем и потому спеш илпредупредить его. Он присоединил к пришльїм варягам славян, кривичей, чудь и пошел на Полоцк, где праздновали кровавую свадьбу: безродная Рогнеда должна бьіла неволею в и й ти за си н а рабьі, ибо отец и двоє братьев ее погибли от руки Владимира. Из Полоцка последний отправился на Киев, где ж дал его легкий успех вследствие и зм ен н Блуда, главного боярина Ярополкова. В то врем я как, по-видимому, Владимир следовал благо родному обьічаю отца, послав сказать брату, что идет на него, в то самое время он вел переговори с Блудом, склоняя его к измене. «Если т и мне поможеш ь убить брата, — велел он сказать ему, — то будешь мне вместо отца»81 — самое большое обещание, какое только можно било дать в то время, при господстве родових ПОНЯТИЙ И отношений. В летописи пом ещ енн такж е слова Владимира, в которнх он оправднвает своє поведение относительно брата. «Не я, — говорит новгородский князь, — начал избивать братью, но он; я приш ел на него единственно из страха подобной ж е участи»: об обязанности мстить за смерть Олега ни слова! Блуд обещ ал помощь Владимиру и уговорил Ярополка затвориться в Києве, вместо того чтоб спешить с войсками против брата. С перва он представил в. князю , что нечего ЗО

бояться Владимира, которьгй не посмеет стать в поле против многочисленньїх полков киевских82, а меж ду тем искал случая, как бьі убить Ярополка. Увидав, что м еж ду гражданами нельзя ожидать помощи своєму намерению, и зная о при^ ближении Владимира, Блуд начал уговаривать Ярополка ос тавить Киев, представляй, что ж ители последнего сносятся со врагом. Ярополк послушался и удалился в Родню, где бьіл осажден войсками Владимира и терпел голод. Тогда ж е Блуд начал представлять невозмож ность дальнейшего сопротивления и уговорил Ярополка помириться с младшим братом на всей воле последнего, вопреки увещ анию верного отрока Варяжко, которьій догадьівался об изм ене и советовал кня зю бежать к печенегам за помощью. П редсказания Варяж ко сбьілись: Ярополк бьілубит в то время, как ш ел на свидание с братом83. Владимир занял стол киевский. При рассказе об зтом собьггии я не могу умолчать об известном отрьівке из Иоакимовой Новгородской летописи, сохраненном у Татищева: здесь обнаруж ена главная пружинадействия, сокрьггаяулетописцакиевского, аим енно борьба язи чества с христианством. Нам известно, что отец Владимира Святослав по своєму характеру не мог склониться на увещ ания св. Ольги и что поклонники Христа в его княж ение подвергались ругательствам со сторон и поклонников Перуна, хотя гонения не било. Но во время Греческой войньї, по свидетельству Иоакима, Святослав переменил своє поведение в отношении к христианам: поверив внуш ениям окруж авш их его язьгчников, будто виновниками неудачи русского оруж ия бьіли христиане, находивш иеся в войске, князь воздвиг на них гонение, причем не пощадил даж е родного своего брата Глеба, и послал в Киев приказ разорить христианские храмьі84: одна смерть гонителя положила конец бедствиям Русской церк ви. Но отказавш ись от принятия христианства сам, Святос лав меж ду тем оставил сьіновей своих при бабке христианке: ясно, какие внуш ения должньї били получить от нее молодьіе князья. Иоаким говорит, что Ярополк бьіл человек кроткий и милостивий, лю билхристиан, и если сам не крестился из боязни народа, то по крайней мере и н и м не препятствовал. Те, которне при Святославе ругались над хрис31

тианством, естественно не любили князя, приверж енного к зтой религии: зтим нерасполож ением воспользовался Вла димир и успел отнять ж и знь и владение у брата85. Если мьі примем во вним ание рассказ Иоакима, то нам обьяснится поведение Владимира в первьіе годьі его княж ения: торж ество Владимира бьіло торж еством язьіческой стороньї над христйанскою ; вот почему новьій князь знам енует начало своего правлення необьїкновенною ревностию к восстановлению и утверж дению язичества, ставит кумирьі на вьісотах киевских, дядя его Добрьіня поступает точно так ж е в Н овгороде. Нам известно, что славяне-язьічники более всего негодовали на христианство за непозволение многож енства86: в ознаменование торж ества язьічес кой стороньї князь, виновник зтого торж ества, предается необузданному женолюбию. Судя по вираж енням летописца, никогда в Русской земле не бьіло видно такого гнусного идолослужения: «Родители приводили пред кум и ри СЬІНОвей и дочерей своих и приносили их в ж ертву бесам, оск верняли землю требам и своими, и осквернилась кровью земля Русская»87. Язичество, торж ествуя победу, не могло оставить в покое соперничествую щ ую религию: к началу Владимирова княж ения относится известие о христианских мучениках в К иєве88. Что Владимир действовал таким образом в пользу язьічества не по убеждению , а единственно в угоду стороне, доставивш ей ему успех, доказьівает скорое обращ ение его к христианству, когда сторона приверж енцев зтой религии начала брать верх. П риняв христианство и обязавш ись единобрачием, Вла димир бьіл в затруднении касательно преж них своих сожительниц и потому реш ил разослать их с сьіновьями в разньїе области своего обширного владения89, В летфписи находим имена 12 сьіновей Владимира, но без определения, в каком порядке один за другим следовали по старшинству: в одном месте, при исчислении ж ен Владимировьіх, они поставленьї по матерям; в другом, где говорится о рассьілке сьіновей по областям, они следуют в другом порядке. Постараємся, по некотормм данньїм, определить порядок старш инства между ними. 32

В Новгород бьіл отправлен Вьппеслав: мьі знаєм, что в зтот город посьілался обьїкновенно старш ий в семье в. князя; из отого можем заключить, что Вьішеслав бьіл старш ий сьін Владимира, тем более что в известии о рассьілке по облас тям он поставлен первьім90. Но в предшествующем исчислении ж ен Владимировьіх91 Вьішеслав поставлен после сьіновей Рогнединьїх и гречанки, вдовьі Ярополковой, и назван сьіном чехини: если Вьішеслав бьіл старший, то должен бьіл родиться еще в Новгороде, но странно, что чехиня заш латак далеко на север. И оакимовская летопись и здесь, поправляя ошибку начальной Киевской, обьясняет дело соверш енно удовлетворительно, а именно: мать Вьішеслава назьівает Оловою, ж еною варяж скою 92. Потом следует сьін Рогнедьі Изяслав, получивший волость деда своего по матери, Полоцк. Тотчас после брака с Рогнедою Владимир ж енился на вдове брата своего Ярополка, и потому рожденного от последней Святополка мьі имеем полное право поставить в третьих после Вьішеслава и Изяслава. З то т Святополк получил в удел Туров и по смерти Вьішеслава и И зяслава оставался старшим в роде, как ясно указьіваю т слова св. Бориса: «Не буди мне вьзняти руки на брата своего старейшаго; аще и отець ми умре, тось ми буди в отца место»93. За Святополком мьі должньї дать место Ярославу, также, полетописям, сьіну Рогнедьі; Ярослав получил сперва Ростов, а потом, по смерти старшего Вьішеслава, переведен в Новгород. З то т перевод Ярослава в Новгород мимо старшего Святополка Туровского обьясняется свидетельством Дитмара, что Святополк в зто время бьіл под гневом отца и дажб в заключении. Что Ярос лав после Святополка бьіл старшим, доказательством служит также, что сестра его П редслава обратилась к нему с известием о злодействах С вятополка как представителю рода. Всеволод, такж е сьін Рогнедьі, получил Владимир Вольїнский; Святослав и М стислав, которьіх мать в начальной Киевской летописи названа чехинею другою, в отличие от мнимой ма тери Вьішеслава94, получили — первмй землю Древлянскую, второй Тмуторакань. М ать Святослава И оакимовская лето пись назьівает М алфридою; что зто имя одной из ж ен Вла димира не вьімьішлено, доказательством служит в начальной Киевской летописи упоминовение под 1002 годом о смерти 2 Соловьев С. М

Малфридьі, которая здесь соединена с Рогнедою95; мать ж е М стислава Иоаким назьівает Аделью или Адилью. Второго с и н а Адели Станислава зтот ж е летописец, равно как и некоторьіе другие, отсьілает в С м оленск, а С удислава во Псков96. Теперь остается определить мать и возраст Бориса и Глеба. В начальной Киевской летописи матерью их названа болгарьіня, волостью первого Ростов, второго Муром. Но ясно, что здесь упоминается уж е второе распоряж ение, ибо при первом распределении волостей Ростов бьіл отдан Яросла ву; позтому в некоторьіх списках, бьівших в р укаху Татиіцева97, прибавлено, что сначала Борис получил Муром, а Глеб Суздаль. Несмотря на зто, молчание лучших списков летописи о первоначальньїх волостях Бориса и Глеба, равно как соверш енное молчание о волостях Станислава, Судислава и Позвизда, ведет нас к заключению, что во время первой рассьілки сьіновей по волостям все зти князья или бьіли очень мали, или некоторьіе из них, бьіть может, еще не родились98. Любопьітно, что в летописи Иоакима матерью Бориса и Гле ба названа Анна царевна, причем Татищев соглашает свидетельство киевского летописца о болгарском происхождении матери Борисовой тем, что зта Анна могла бьіть двоюродною сестрою императоров Василия и Константина, которьіхтетка, дочь Романа, бьіла в супружестве за царем болгарским99. Если б так бьіло, то для нас уяснилось бьі предпочтение, которое оказьівал Владимир Борису как сьіну царевньї и рожденному в христианском супружестве, на которое он должен бм лсм отреть как на единственное законное. Отсюда уясни лось бьі и поведение Ярослава, котормй, считая себя, при невзгоде Святополка, старшим, но видя предпочтение отца Борису, не хотел бьіть посадником последнего в Новгороде100 и потому спешил обт>явить себя независимьім. Как бьі то ни било, Борис единогласно описьівается человеком в самой цветущей юности: «Аки цвет во юности своей... брада мала и ус, млад бо бе еще». Если предположим, что он бьіл первьім плодом брака Владимирова с Анною, то в год отцовой смерти ему било 25 лет. Летописец прибавляет, что Борис светился царски, желая, вероятно, указать на его 34

і ^ірственное происхождение по матери. Отец любил его бо ліде других сьіновей и держ ал при себе, в чем видно било і іамсрение еделать его своим преемником на столе киевском, том более что старш ий си н Святополк б н л в соверш енном разладе с отцом101. Святополк имел в супруж естве дочь польского князя, знаменитого Болеслава І. Здесь в первьій раз Русь вошла в сиошение с Польшею, которое повело, однако, к неприязни вследствие разделения церквей, споривш их в то время за мир славянский. Западной церкви, которая опиралась на меч германского императора, удалось захватать чехов и поляков. Болеслав, имея главною целью своей деятельности вьісвобождение Польши из-под зависимости и влияния империи, в то ж е время сам разруш ал своє здание, будучи ревнителем латинства. Вместе с дочерью он прислалк Святополку Рейнберна, єпископа колобрежекого (колбергского). Зтом у пре лату удалось склонить туровского князя на сторону запад ной церкви; Владимир, узнав об зтом, велел схватать Святоиолка с ж еною и єпископом и заключить в темницу102. Зто раздражало Болеслава: он поспеш ил заключить мир с империею и в начале 1013 года с немецкими наем ннм и войсками и печенегами явилея в пределах Руси; но враж да печенегов с польскими войсками помешала походу, притом, как видно, Владимир, склонивш исьнатребования Болеслава, внпустил Святополкаиз тем ницн, однако не возвраталвТ уров, а д ер жал у себя в К иєве103. Несмотря на то, что Владимир умер, не урядив детей своих, не успев торжественньїм распоряж ением передать Киев Борису, н а стороне последнего б и ла отцовская друж ина и граждане киевские. Д руж ина Владимирова, бояре, старьіе думцьі предпочитали Бориса всем его братьям, потому что он постоянно находилея при них, привьік с ними думать думу, тогда как друтие князья привели бьі с собою своих любимцев, как зто и еделал Святополк, если обратим внимание на намеки летописца о поведений последнего: «Люте бо граду чому, в нем ж е князь ун любяй вино пити с гусльми и с младьіми советникьі»104. Граждане такж е благоприятствовали Борису, потому что братья их бьіли с ним 105. Вот почему, когда умер Владимир, то хотели скрьггь смерть его от Святопол35

ка до прибьітия Бориса, которого отцовская друж ина уговаривала идти на стол киевский; но молодой князь, верньїй родовьім понятиям, отвечал, что не подьімет руки на старшего брата, которьій будет ему вместо отца: тогда войско разошлось, оставив Бориса с м алим числом приближенньїх служителей. М еж ду тем Святополк обьявил себя князем в Києве и сьіпал дарами в граждан для привлечения их на свою сторо ну. Видя в Борисе страшного соперника, не зная чистоти его намерений или сомневаясь в них, Святополк реш ился освободиться от него злодейством: он послал своих приверж енцев убить Бориса. Но у последнего бьіл одноутробний брат, Глеб, разделявш ий вместе с ним предпочтение отцовское. Святополку нужно било избавиться и от зтого: он вм звал его с востока под предлогом болезни отцовской и послал убить на дороге. Испуганнмй Святослав, князь древлянский, вздумал спастись бегством в чуждме страньї, но бьілперехвачен на пути и убит слугами киевского князя. Тогда Святополк, видя удачу, начал помишлять об истреблении всех остальних братьев и об единовластии106, следуя близкому примеру тестя своего Болеслава Польского, котор и й изгнанием и ослеплением избавился от братьев и всех родичей. Ярослав Новгородский сведал об зтих замислах от сестри Предслави, когда сам находился в самом затруднительном положений. М и упоминали уже, что он рассорился с отцом своим Владимиром, отказавшись платить дань к Києву, и, зная, что отец сбирается на него с войском, нанял варягов. Наемники начали поступать с новгородцами, как с завоеванньіми, а князь, имея в них нужду, смотрел сквозь пальци на их бесчинства. Тогда граждане решились управиться сами и перебили насильников. Раздраженний князь хотелотомстить и за свою власть, и за своих храбрецбв, тем более что безнаказанность новгородцев заставила б и и последних варягов убраться за море: знатнейш ие из виновников убийства били позвани на вече к князю и перебити. Но в следующую ж е ночь Ярослав получилизвестие об опасности со сторони Святополка; он собралвече и простодушно признался, что оченьжалеет о смерти новгородцев, потому что теперь они б и ему при годились, золотом б и купилих107. 36

Новгородцю отвечали, что, несмотря наубийство сограждан, они еще имею т довольно сильї, чтоб стать за своего кня зя против братоубийцьі108. К ак видно из зтих слов, новгород цю не били очень сердитьі на Ярослава, ибо.считали, по то^дашним понятиям, делом обьїкновенньїм, что князь отомстил их согражданам за смерть варягов; притом считали обязанностию стать за своего князя, которого вьігодм били связапьі с их собственньїми, которьій хотел освободить их от зависимости и дани киевской и в случае бегства которого они должньї били принять Святополковьіх посадников. Наконец, не должно упускать из видутого обстоятельства, что в горо де, где господствовала вражда родовая, вражда сторон, князь, перебивший старшин одной сторони, мог всегда надеяться на содействие от друтой. Ярослав собрал в Новгородской области 40 000 войска да наем них варягов 1000 и пошел на Святополка. Он вьіставлял причиною войньї, во-первьіх, то, что старший в роде убил без виньї младших родичей, а по том — право самосохранения109. О ба брата встретились при Любече. Д руж инники С вя тополка ругались над войском Ярослава, состоявшим преимущественно из горожан и сельского народонаселення; они кричали новгородцам: «Где вам, плотникам, сраж аться с нами, ступайте прочь с хромьім вашим князем: м и вас заста вим строить нам дом и»110. Но зти м ирние промиш ленники, зти плотники умели так ж е хорошо владеть топором и на поле битви; раздосадованние насмеш ками дружинников, новго родцю повестили своєму князю, что на другое утро непременно вступят в бой, а если кто не пойдет с ними, того сами умертвят111. У Ярослава били доброжелатели в неприятельском стане: они известили его об удобном времени к нападепию, когда Святополк с дружиною, пропировавши всю ночь, не б и л способен к защите. Ярослав одолел в битве и занял Киев; Святополк беж ал к печенегам112, хотел с ними овладеть Києвом113, но б и л отраж ен и удалился в Польщу к тестю Болсславу. Зто заставило киевского князя вступить в союз с императором Генрихом II против Польши, вследствие чего Ярос лав вьіступил в поход и осадил Брест, но, как видно, без уснсха. Н еприязненное движ ение с востока заставило Болес37

лава поспешить заключением мира с немцами, чтоб обратить все свои сили на Русь. Летом 1018 года вступил он в поход и 22 июля достиг Буга. Русское войско не видерж ало натиска Болеславова и обратилось в бегство; Киев отворил ворота победителю. И здесь, точно как прежде у чехов, Болеслав заботился только о своих вигодах, а не о вигодах с о ю з н и к о в і он велелразвести своє войско по окрестним городам на кормление, причем обнаруж ивал намерение оставить Русь за собою и утвердить свою столицу в богатом Києве. Напій летописци114приписнваю т Святополку приказ убивать разведенних по городам польских воинов, но вероятнее, что сами поляки, как преж де у чехов, насильственннми поступ ками возбудили восстание в жителях. Как б и то ни било, Болеслав должен бил спешить уходом из Києва, оставив Святополка на ж ертву князю новгородскому. Ярослав после Бужского сраж ения явился беглецом в свой Новгород и хотелуж е бежать за море, как б н л остановлен гражданами, которне теперь не могли ожидать ничего хорошего от Святополка, показавш и себя раз столь ревностним и защ итниками врага его, и потому д олж ни били решиться на самьіе сильние м ери. Они с посадником своим Константаном, сином Добрнни, след., двою родним братом Ярослава, изрубили лодки, приготовленние князем для бегства, обт>явили Ярославу готовность свою биться и с Святополком и с Болеславом и не теряли времени: собрали деньги, наняли варягов, и скоро Ярослав мог снова виступить в по ход. Святополк, оставленннй Болеславом, должен билопять обратиться к печенегам. Оба брата встретились на реке Аль те, на том самом месте, где пал Борис под ножами убийц. Святополк б и л вторично разбит и пропал без вести115. Скандинавские предания приписнваю т смерть его витязю З й мунду, служивш ему в войске новгородского князя. Вступив вторично в Киев, Ярослав щедро наградил сво их воинов, особенно новгородцеві но скоро ему представился случай поблагодарить последних за услугу, ему оказанную, тем ж е сам им способом, именно защитою от врага. Брячислав Изяславич, князь полоцкий, явился внезапно пред Новгородом, взял его, захватил множество граждан с имением и спешил назад в свою отчину, но на пути б и л на38

< i n n іутЯрославом, которомуудалось обратить его в бегство и отбить пленников116. Брячислав, хотя по тогдашним понятням не имел никакой возможности вступить в права отца <носго Изяслава, которьій умер еще при ж изни Владимира, по будучи старшим в роде, однако, по-видимому, добивался нового распределения волостей меж ду родичами, более раї. • ного, и Ярослав, несмотря на победу, хотел склонить Брячислава к миру прибавкою нескольких городов к преж нему княж еству Рогволодову. Он хотел обезопасить себя со сторони Изяславича, ибо, вероятно, предвидел, что М стислав Тмутораканский недолго оставит его в покое. Зтот М стислав, славний удальством в поєдинках, отличался чисто варяж ским характером: он любил только свою дружину, ничего не щадил для нее, но пренебрегал остальі і ь і м народонаселением 117; отдаленное владение на берегу моря и постоянная борьба с окрестним и варварами благоприятствовали образованию такого характера. Так как теперь оставалось только троє Владимировичей — Ярослав, Мстислав и Суди слав, то князь тмутораканский считал себя вправе требовать нового, более ровного. распределения во лостей в общей родовой собственности118. В 1023 году, когда в. князь бьіл в Новгороде, М стислав явился на Руси и сел в Чернигове. Ярослав, узнав о таком неприятном соседстве, призвалварягов, встретил М стислава при Листвене, бьілразбит и принужден согласиться на ровное распределение во лостей: земли на востоке от Д непра достались Мстиславу, на западе — Ярославу119. Зто распределение волостей очень важно, ибо впоследствии н ан ем основалосьмнение, что князь, которому доста лась восточная, тм уторакано-черниговская половина русских владений, не имел уж е никакого права на западную, киевскую. В 1036 году М стислав умер на охоте120, не оставив иотомства, ибо единственньїй сьін его Евстафий умер еще прежде него121. Оставался теперь из братьев только один Судислав Владимирович: Ярослав не дожидался, чтоб и зтот брат стал требовать ровного распределения волостей, и поспсшил заключить его в темницу122. Так окончились отношения между синовьям и Владимира Великого.

Г лава III О РАСПОРЯДКЕ МЕЖДУ СЬІНОВЬЯМИ ЯРОСЛАВЛІ По смерти Ярослава І области, занятьіе первьіми варягорусскими князьями, разделились между двумя владетельньїми родами: первьій род составляло потомство Изяслава, старшего сьіна св. Владимира. Летописец рассказьівает, что Владимир вьіделил Изяслава, дав ему Полоцкую область, княжение деда его по матери, Рогволода123. Но вьіделенньїй раз член рода не имелуж е более права на родовое имущество, и потому полоцкие князья, потомки Изяслава, не могли иметь притязаний на остальную собственность Владимирова рода124. Но если бьі по томство Изяслава и не бьіло вьіделенньїм, то и тогда оно не имело бьі права на старшинство и на участие во владении родовою собственностию, ибо Изяслав не бьілпо смерти отца старшим, или великим, князем, не бьілдля братьев отцом, и потому сьіновья его остались навсегда младшими членами рода, не могли бьггь сонаследниками с дядьями своими. Второй владетельньїй род бьіл род Ярослава Владимировича, которому и достались все остальньїе русские области. З то т род по смерти Ярослава состоял из 5 братьев: старший из них Изяслав стал к прочим братьям в отца место; младшие братья бьіли: Святослав, Всеволод, Вячеслав, Игорь; у них бьіл еще племянник Ростислав, сьін старшего Ярославича Владимира; Ростислав вследствие преждевременной смер ти отца не мог бьіть сонаследником с дядьми. Ярославичи распорядились в своих областях следующим образом: четверо старш их поместились в области Днепровской; троє на юге, в собственной Руси: Изяслав в Києве, Свя тослав в Чернигове, Всеволод в П ереяславле; четвертий, Вячеслав, поставил свой стол в Смоленске. Что касается до пятого, Игоря, то в летописях встречаем затруднение. В Пушкинском и Кенигсбергском списке не упоминается об нем, когда говорится о предсмертном распоряж ении Ярослава І; в Троицком списке другою рукою написано внизу: «А Игорю Володимерь»125. На зтом оснований К арам зин126 внес в текст, что Игорь, обделенньїй отцом, получил от старшего брата в частньїй 40

удсл город Владимир. В самом деле, сьіновья И зяслава считали Владимир Волинский своєю отчиною. Святополк, сбираясь отн ятьу Ростиславичей их волость, говорил: «Се єсть власть отца моего и брата»127. Но если так, то по какой ж е причине Игорь бьіл обделен? Игорь во время смерти Ярослава не бьіл малолетен; он родился, по Татищеву128, в 1036 году, след., в 1054 г. имел 18 лет. Если бьі даже кто не захотел верить свидетельству Татищева, то известно, что Игорь, умерш ий через б лет, в 1060 году, бьіл уже ж енат и оставил двоих сьіновей, след., б лет назад не мог бьіть младенцем. И склю чение Игоря, по наш ему мнению, может обт^ясниться только следующим образом. Ярослав при ж изни своей разослал смновей по разньїм областям: Изясла ва в Новгород, Святослава в Чернигов, Всеволода в Переяславль, Вячеслава в Смоленск; Игорь ж е как младший оставался при нем. Как скоро Ярослав умер, то Изяслав стал княжить в области Киевской, остальньїе братья остались в прежних своих областях, а Игорю, еще не имевшему волости, братья отдали Владимир Волинский, точно так как по смерти Вячес лава перевели его в Смоленск129. Игорь владел своєю областию точно так же, как другие братья владели своими: различия в способе владения, уделов частньїхи каких-нибудь дру гих ещ е б и т ь в то врем я не могло, ибо господствовали исключительно родовше отношения, а не отношения по собственности, по зависимости; право ж е Изяславова потомства на Владимирскую область основьівается на том, что после перевода Игоря в Смоленск и после ухода Ростислава Владимировича в Тмуторакань Волинская волость как праздная прим кнула к Киевской области Изяслава. Против нашего мнения могут виставить место в летописи, где говорится, что Ярослав урядил сьіновей своих, уж е находись на смертном одре130. Но если внимательнее вглядеться в зто место, то нельзя не признать его позднейшим сочинением, именно по тем словам, которьіе летописец влагает в уста умирающего князя и которьіе получили значение позже, во время страш них усобиц между потомками Ярос лава. Вот зти слова: «"Се яз отхож у света сего, синове мои; имейте в собе любовь, понеж е в и есте братья единаго отца и матери; аще будете в любви меж и собою, Бог будет в вас, и 41

покорить вьі сопротивньїя под вьі, и будете мирно живущ е. Ащель будете ненавистно живуще, в прях котороющесь, то погинете сами, и зем лю отец своих и дед своих, иж е налезоша трудом своим великим; но пребьівайте мирно, брат брата послушающе"... И так раздели им градьі, заповедав им не преступати предел братия, ни згонити». З ти вираж ення принадлеж ат к тем местам в летописи, которьіе встречаю тся постоянно в известньїх случаях; так, напр., у летописцев єсть освященньїе обьічаем вираж ення для описання свойств доб рого князя; єсть обьічньїе вираж ення, прибавляемьіе к опи санню княж еских котор, народньїх восстаний, половецких наш ествий и проч. Теми ж е словами, которьіелетописец влагает в уста Ярослава, митрополит Николай уговаривает Мономаха не воевать с Святополком131. Следов., мьі никак не должньї принимать описание кончиньї Ярослава І за ф акт несомненньїй; не говоря уж е о приведенньїх вьіраж ениях, которьіе обличаю т позднейш ие обьічньїе вставки; в самом описании собьггий, как они следовали друг за другом, єсть несообразности. В начале описа ння сказано: «Еще ж и ву сущ у ему (Ярославу) наряди сьіньї своя, реким : "С еязотхож у светасего"». «Нарядисьіньїсвоя» показьівает, что все сьіновья тут бьіли, но каким ж е образом случилось, что во время КОНЧИНЬІ в. к. подле него бьілтолько один Всеволод? Каким образом Изяслав, которому умирающий князь поручает старш инство и киевский стол, оставляет см ертний одр его и едет в Новгород? Он не мог думать, что отец еще долго проживет, потому что в летописи Ярос лав говорит: «Се яз отхож у свете сего». Вместе с Изяславом разьєхались все другие Ярославичи, кроме Всеволода, которьій и похоронил отца; даж е не бьіло Игоря, самого младшего, которому и стол не бьіл назначен. О Святославе Черниговском сказано, что он бьіл во время отцовской смерти во Владимире — вероятно, для делратньїх. Изо всего видно, что летописец, ж елая непременно заставить Ярослава сказать что-нибудь о братолюбии, соединил два отдаленньїе друг от друга собьітия: рассьілку сьіновей по областям и кончину Ярослава. В одной летописи XV века (Синодал[ьная] библиот[ека], № 349, л. 227) и в Новгород [ской] попа Иоанна (стр. 311) ска 42

зано, что Изяслав взял себе Новгород и Киев с городами его, Святослав — Чернйгов и всю страну восточную до Мурома, а Всеволод — ПереяславЛь, Ростов, Суздаль, Белоозеро и Поволожье132. З то известие справедливо касательно М уро ма. Олег Святославич говорил И зяславу Владимировичу Мономашичу: «Йди в волость отца своего к Ростову, а то (Муром) єсть волость отца моего»133. Белоозеро ж е принадлежало сцачала Святославу, потому что в 1071 году мьі видим там его данщ иков134. К областям Святославовьім причислен бьіл такж е Тмуторакань. Ростов не вдруг достался Все володу: Ярославичи отдали его сперва племяннику своєму Ростиславу Владимировичу, которого после, однако, по смерти Вячеслава и перемещ ении Игоря в Смоленск перевели во Владимир Вольїнский. Об зтом говорит один Татищ ев135; но мьі имеем полное право принять его известие, основьіваясь во 1) на том, что хотя в некоторьіх списках летописи и находится, что Ростис лав убеж ал в Тмуторакань из Новгорода, зато в других не означено вовсе места, откуда убежал. 2) По смерти Ростис лава дети его ж ивут во Владимире Вольїнском: летописец указьівает нам их там. 3) Ростиславичи питаю т непримири мую враж ду к Ярополку И зяславичу: зту враж ду м ож но обьяснить только тем, что они видели в нем похитителя сво его наследия. 4) Вражда Ростиславичей, Давида Игоревича и Святополка И зяславича м ож ет бьіть обьяснена только тем, что все зти князья считали себя вправе владеть Владимирскою о б л а с т ю . При распорядке меж ду сьіновьями Ярослава І необходимо обратить внимание ещ е на одно обстоятельство. М ежду князьями Д ревней Руси существовало мнение, что Днепром русские области разделяю тся на две половиньї так, что та линия родаЯрославова, которой достанется восточная поло вина, не имеет уж е права на западную сторону. Зто мнение основьівалось на том, что так бьіли разделеньї русские владения меж ду Ярославом І и братом его М стиславом Тмутораканским, хотя Мономаховичи, утвердившиеся на западной стороне, ограничивали Святославово потомство одною сто роною восточною на оснований Ярославова136ряда; но во 1) мьі знаєм, как верить завещ аниям Ярослава І, во 2) если бьі 43

даж е все слова, которьіе летописец влагает в уста Ярославу, точно принадлежали отому князю , то они-то именно и противоречат означенному мнению, ибо Ярослав говорит, что Всеволод должен наследовать киевский столпо братьях, т. е. после И зяслава й Святослава: «Аше ти подаст Бог прияти власть стола моего по братьи своей со правдою, а не насиль ством»137; в 3) если бьі владение восточною, чернигово-тмутораканскою , стороною исключало из владения западною стороною, в таком случае и потомство Всеволода, по завещ анию Ярослава, такж е исключалось из владения Києвом, ибо Всеволоду назначена бьіла отцом область такж е на восточной стороне Днепра — Переяславль. Так владело русскими областями Ярославово потомство. Но еще бьіл ж ив один из сьіновей св. Владимира, несчастньій Судислав, заключенньїй в темницу братом Ярославом. Племянники освободили всеми забитого и потому неопасногостарика, взявши, однако, с него клятву не затевать ничего для них предосудительного. Судислав воспользовался своєю свободою для того только, чтобьі принять монашество, после чего скоро и ум ер138.

Глава IV ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ РУССКИМИ КНЯЗЬЯМИ ОТ СМЕРТИ ЯРОСЛАВА І ДО СМЕРТИ МСТИСЛАВА І ВЛАДИМИРОВИЧА МОНОМАШИЧА В 10-й год И зяславова старш инства (1064) Ростислав Вла д и м и р о в і, лишенньїй надеждьі на старш инство преждевременною смертию отца и обязанньїй кормиться тою волостию, какую дадут ему дядья из милости, покинул семейство во Владимире Вольїнском и удалился в Тмуторакань139: здесь на отдаленном застепном приморье, окруженном разньїми варварским и народами, бьіл самьій удобньїй притон варяжничеству; сюда стремились все те, которьім почему-нибудь бьіло тесно в обществе, здесь из разноплеменньїх пришлецев составлялись дружиньї, готовьіе на все возможньїе под44

ізиги под знаменами первого искателя приключений: здесь же надеялся и Ростислав собрать многочисленную и отважную дружину, с которою если и не мог возвратить утраченное старшинство, то по крайней м ере мог бьіть независим от произвола дядей. В Тмуторакани, зависевш ей, как мьі видели, от Чернигова, княж ил сьін черниговского князя Глеб Святославич. Рос тислав вьггеснил его оттуда, потом впустил опять, не ж елая сражаться с дядею Святославом, пришедшим восстановить сьіна на стол; но, как скоро Святослав удалился, Ростислав снова вигн ал Глеба, утвердился в Тмуторакани и стал ужасом соседей140. Л укавий грек, правитель Корсуня, не усомнился злодейством избавиться от храброго варяга: он отравил Ростислава141. Но когда восточньїм областям русским нечего уж е бьіло опасаться вторж ения от исключенного из старш инства кня зя, области западньїе терпели от другого подобного ж е кня зя, именно от Всеслава Полоцкого. Всеслав наследовал от отца ненависть кпотом ству Ярослава142. В 1067 годуонявился во владениях последнего, пож ег и разграбил Новгород, не пощадил даж е и святьіни143. Соединенньїе Ярославичи отплатили Всеславу страш ним опустош ением его собственньїх владений и пораж ением его самого на берегах Немизьі, или Немана, которого берега просльїли оТгого кровавьіми в на роде144. Ж ел ая избавиться и от другого исключенного князя, Ярославичи, подобно греческому правителю Корсуня, прибегли такж е к лукавству: они призвали к себе Всеслава под клятвою не делать ему никакого зла, нарушили зту клятву, схватили доверчивого князя, отвезли в Киев и заключили в темницу145. Но коварство не помогло: исключенньїе князья множились все более и более. По смерти Вячеслава Смоленского и переведенного на его место Игоря остались сьіновья, которьіе не могли бьіть сонаследниками с дядьями и потому должньї бьіли оружием отьіскиваті> владения на Руси. Скоро на помощь обделенньїм князьям является дикая орда кочевников, которая вписала имя своє в наших летописях тем, что участвовала во всех усобицах Русской земли, опустошая ее под знаменами враждующих князей: я говорю о половцах. Зтот бич Божий за гре45

хи народа, по ви р аж ен н ю летописца146, явился в русских пределах еще в 1055 году. Тогда Всеволод Переяславщині, вероятно дарами, успел отвратить их от своей области147, но ненадолго: в 1060 они явились снова, разбили Всеволода, опустошили страну148; в 1068 Ярославичи должньї бьіли соединить свои полки для отраж ения варваров. Но недавнєє клятвопреступление против Всеслава требовало казни, говорит летописец149, и Ярославичи бьіли наголову разбитьі половцами на Альте. Изяслав явился беглецом в Киев, к уж асу и негодованию граждан, которьіе считали обязанностию доброго князя уми рать за людей, вверивш ихся его защ ите. Собралось вече: реш или идти просить у князя оруж ия и коней, чтоб висту пить одним против врагов. Согласиться на такое требование значило отказаться от главной своей обязанности и вместе с тем, след., от своих прав, потерять своє значение. Изяслав после долгих споров с киевлянами отверг их просьбу. Тогда народ решился добьггь себе князя, которьій бьі мог защищать его, и что предвидели некоторьге из думцев Изяславовьіх, то исполнилось: народ освободил Всеслава из тем ници и провозгласил его князем. Изяслав не смел отважиться на борьбу с соперником и убеж ал в Польщу. Сокровищ а ка зн и его били разграблени ож есточенним народом150. Таким обра зом, чего князь полоцкий не мог никак достигнуть, будучи свободннм, того достиг он, сидя в заключении: «Дотронулся копьем до золотаго стола киевского и разш иб славу Яросла ва»151. Но ненадолго. Ярославичи не могли равнодушно видеть Изяславова внука на старшем столе. Святославу Черниговскому удалось разбить половцев и вигнать их из пределов своего княжества, а меж ду тем Изяслав приближался с польскими полками. Всеслав вьішел било к нему навстречу к Белграду, но видел ясно, что ему нельзя с одними киев лянами бороться против Ярославича и Болеслава Польского, и потому ночью тайно, оставя стан киевлянам, беж ал в свою вотчину — Полоцк. В такой крайности покинутие князем киевляне созивают вече: реш ено било звать на помощ ьЯрославичей — С вя тослава и Всеволода с утрозою, что если братья не пойдут, то граж дане в отчаянии заж гут город и уйдут в Грецию. Ярос46

лавини обещали вооруж иться против старшего брата, если он вздумает с ляхами сгубить стольньїй город отцовский, и в самом деле послали сказать Изяславу, что ему не для чего более идти с войском против Києва, что противник его Всеслав беж ал и что они не допустят поступить дурно с кш зляиами. Изяслав не захотел вооруж ить против себя братьев и потому, взяв с собою Болеслава и м алий отряд поляков, пошел мирно к Києву. Граждане последнего бьіли успокоеньї заступничествоммладшихЯрославичей, но Изяслав отказался не вполне от мести. П реж де него приехал в Киев сьін его Мстислав; главньїе вечники, виновники освобождения Всеславова, бьіли убити, другие ослепленьї, вместе с виновннми погибло много невинних. Народ молчал и с поклоном принял старого князя. Болеслав Смельїй, по прим еру одноймен ного прадеда своего, загостился в богатом Києве, и русские принуж денн бьіли тайньїм убийством отдельїваться от его воинов, разведенньїх на кормление: тогда Болеслав должен бьіл поспеш ить уходом в свою землю 152. Освободившись от поляков, Изяслав не показал себя та ким незлобливим, каким величает его летописец153. Он пошел на Всеслава, вигнал его из отцовской области, которую отдал сперва сьіну своєм у М стиславу, а по смерти его — другому сьіну, Святополку. Но изгнанний Всеслав, за которьім в потомстве осталась слава необикновенной бистроти, с какою перелетал он из одной области в другую 154, не думал повдаваться Ярославичам: он явился внезапно пред Новго родом, бьіл отраж ен тамошним князем Глебом Святославичем, но успел вигнать Святополка из Полоцка, хотя и б н л в том ж е году разбит другим Изяславичем, Ярополком155. П оснлая против Всеслава синовей своих, Изяслав преследовал в Києве его бивш их приверж енцев, действительньіх или мнимих. Зти люди находили убеж ищ е в Чернигове у Святослава. Так, св. Антоний, основатель Печерской обители, подвергнувш ийся гневу в. князя как приятель Всесла ва, б н л ночью взят и скр и т в Ч ер н іго в е Святославом. Если б и даж е Святослав сделал зто единственно из любви и уважения к св. мужу, то Изяслав, с своей сторони, не мог не оскорбиться приязнию брата к человеку, в котором он видел врага своего. Как б и то ни било, несомненно только то, 47

что меж ду братьями началась распря156 и что Изяслав вздумал наконец вступить в мирньїе снош ения с князем полоцким, ибо Святослав, уговаривая Всеволода вооруж иться на И зяслава, мог переиначить смьісл снош ений киевского кн я зя со Всеславом, но не мог видумать ф акта157. Имеем право заключить такж е из приведенного случая с св. Антонием, что И зяслав принужден бьіл вступить в связь с неприм ирим им врагом своим, видя недоброжелательство со сторони брата. Святослав, с своей сторони, виделвтаком странном сближ ении явно враждебное для себя намерение и уговорил младшего брата Всеволода предупредить его. И зяслав б н л вторично изгнан из Києва, на зтот раз уж е родним и братьями, из которих старший, Святослав, селнаглавном столе, в Києве. И згнанник И зяслав с семейством опять отправился в Польшу. Он предвидел, что не найдет уж е в Болеславе помощника, и потому надеялся единственно на сокровищ а, вьівезеннне им из Києва; но поляки, взявши у него большую часть зтих сокровищ, показали ему путь от себя, по в и р а ж е нню летописца158. Тогда осм еянннй И зяслав принуж ден б н л обратиться к верховном у повелителю Польши, рим ско-герм анском у и м п ер ато р у , и п р и зн а л себ я д ан н и ко м и м п е р и и 159. Но Генрих IV не мог думать об утверж дении своей власти на востоке Европьі, потому что на западе встретил себе про тивника, которн й хотел поделить с ним владьічество. Ген рих мог только отправить к киевском у князю посольство с требованием возвратить престол И зяславу и с угрозою, что в случае отказа похититель и сп и тает силу немецких полков. П осли возвратились к своєм у государю с богатейшими дарам и, каких никогда не ви д и вал двор н ем ец ки й 160; после того м ож но ли би л о ссориться с таким богатим и щ едрим князем! Наш летописец говорит, что Святослав, ж елая произвести сильное впечатление на им ператорских послов, велел показать им свою казну, какой не могли они видеть на западе. При зтом летописец вложил в уста послов слова, п р и п и сан н н е преж де св. Владимиру: «Храбрая дру ж и н а лучше мертвого богатства, с нею мож но приобресть и больше зтого»161. Л етописец прибавляет162, что богатство 48

( ’иятослава подобно богатству Езекии рассьіпалось ровно по смерти владельца. Из зтих слов летописи можно усмотреть, с каким негодованием смотрели соврембнники и ближайш ие потомки на иоведение старших Ярославовьіх сшновей, которьіе не следовали прим еру деда и копили сокровищ а, полагая на них нею надеж ду163, тогда как настоящий, д обрий князь, по госиодствовавшемутогдамнению, не должен бмлничего скрьівать для себя, но все раздавать дружине, при помощи которой он никогда не мог иметь недостатка в сокровищ ах164. Изяслав, не получив успеха при дворе императорском, принужден бьіл обратиться к другому владьіке Запада, папе Григорию VII. Изяслав послал в Рим одного из емновей своих, которьій просил папу утвердить его самого на престоле властию св. Петра, уверяя, что имеет на то родительское согласие165. З т о известие, что сьін Изяслава просил княж ения для себя, а не для отца, можно обьяснитьтолько таким обра зом, что Изяслав, отчаявш ись сам возвратить себе престол, просил папу употребить старанне, чтоб по крайней мере потомство его не бьіло исключено из родового наследства и не осталось век в изгнании на чужой стороне. В письме папа говорит такж е, что дальнейш ие переговорні Изяслав может вести устно с подателями письма. Какие били следствия зтих переговоров — неизвестно. Григорий писал такж е икБ олеславу Польскому с увещ анием отдать сокровища, взятше у И зяслава166. Вероятно, и зто письмо не произвело никакого действия: Болеслав б и л в сою зе с Святославом, и в 1076 году молодие князья Олег Святославич и Владимир Всеволодо вич ходили на помощь полякам и воевали чехов167. Но в том ж е году умер Святослав в Києве, а между тем Изяслав явился в пределах Руси с польскими войсками. Каким образом поляки опять стали сою зниками И зясла ва? Одно только известие, находящ ееся у Татищ ева168, проливает несколько света на зто собитие: здесь сказано, что Олеґ и Владимир во время похода своего на помощь Болеславу, узнав, что последний примирилея с чехами и идет на пруссов и поморян, не захотели за ним туда следовать, но пошли одни на Братислава Чеш ского и заключили с ним вьігодний мир, что оскорбило поляков. Вероятно, зтот посту 49

пок молодьіх князей раздраж ил Болеслава, которьій потому и реш ился помочь И зяславу против братьев. Всеволод не захотел сраж аться с Изяславом и уступил ему старш ий стол, оставив за собою Чернигов, как бьіло при Святославе169. Мьі видели, что преж девременная смерть троих Ярославичей — Владимира, Вячеслава и Игоря оставила сьіновей их без волостей на волю старших, которьіе не хотели при знать их сонаследниками с собою. Один из таких князей, Борис Вячеславич, узнав, что в. к. Святослав умер, а Всево лод вьіступил против Изяслава, вздумалвоспользоваться раздором дядей и занял Чернигов; но сидел там только 8 дней, бьіл вьігнан М ономахом170 и беж ал в Тмуторакань, где по смерти Ростислава Владимировича княж ил Роман Святославич. Последний принял Бориса, но за ним должен бьіл принять и родньїх братьев, потому что мстительньїй Изяслав не хотелдатьуделов Святославичам. Глеб бьілизгнан дядею и з Н овгорода171, О л еги з Владимира172; хотелось изгнать и Всеслава Полоцкого, но не удалось173. Вьітеснив племянниковг Изяслав и Всеволод роздали своим сьіновьям области: Святополку Изяславичу отдали Новгород, брату его Ярополку Вьішгород, а Всеволодову сьіну Владимиру Смоленск174. Изгнанньїй из Новгорода Глеб Святославич погиб дале ко на Севере; брат его Олег не захотел ж ить в отцовском стольном городе изгоем и єсть хлеб дяди Всеволода, которого считал похитителем своей отчиньї175: он ушел в Тмутора кань к родному брату Роману и двоюродному Борису Вячеславичу. Тмуторакань наполнялась изгнанниками, Русь не могла бьіть спокойна. В 1078 году Олег и Борис явились в Руси с половцами и вигнали Всеволода из Чернигова. Обойм Ярославичам гро зило изгнание: они совокупили свои сильї и виступили про тив обделенннх князей. На Н ежатиной Ниве, близ Черни гова, встретились дяди с племянниками; в страшной битве Изяслав Киевский, со сторон и дядей, и Борис Вячеславич, со сторони племянников, пали, но победа осталась за стар шими: Олег должен бн л опятнбеж ать в Тмуторакань, Всево лод остался в. князем на Руси176. Так первьій из Ярославичей погиб у ж е вследствие усобици, вследствие стремления старших членов рода исклю50

чить младших из владения родовою собственностию, вследствие вьішеприведенного обичая, что племянники не могут бить сонаследниками с дядьми своими. Но последний обичай имелли силу относительно Святославичей, которьіх отец умер, будучи старшим в роде? На зто можно отвечать, что Святослав захватил старшин ство не по праву, при ж изни старш его брата, и в таком случае Святославичи подходили под обмчай, осуждавш ий племянников наисклю чение. Но И зяслав б и ли згн ан Святосла вом и Всеволодом вместе, след., с согласия всех старш их членов рода, за то, что не умел блюсти его вигоди, сносясь со Всеславом Полоцким, и если Изяслав гнал Святославичей по личной вражде, то Всеволод уж е не имел никакого права исключать их, ибо, обвиняя Святослава в похищ ении стар шинства, тем сам им обвинял самого себя как участника в зтом беззаконии. И точно, впоследствии м и видим, что Всеволодовичи, домогаясь отнять у Святославичей право на владение Києвом, ни слова не говорято беззаконном старшинстве С в я то с л а в а , н о п р е д с т а в л я ю т то л ьк о за в е щ а н и е Ярослава І, по которому князья восточннх областей не долж н н били вступаться в западние. Вот почему Святославичи считали себя ж естоко обиж енними, питали ненависть к потомству несправедливих дядей и старались всеми силами возвратить себе отцовскую область, а при случае и старш ин ство. «Ви п ер ви е начали нас губить», — говорили они Мономаховичам177. Летописец, описиваяпогребение Изяслава, внсчитнвает добродетели зтого князя, и м еж ду прочим незлобне178. Благочестивий монах по своим понятиям считал обязанностию сказать что-нибудь хорош еє об усопшем (при зтом не надобно забивать, что первое составление летописи относят к княж ению с и н а Изяславова), тогда как в других устах по хвала незлобию И зяславову могла б и показаться злою насмешкою. М ож но ли назвать незлобивим князя, которьій позволил с и н у своєму замучить множество киевлян, даж е и невинних в его изгнании, ж естоко преследовал Всеслава Полоцкого, в отнош ении к которому сам б и л больше виноват, преследовал в Києве людей, которих подозревал в приязни ко Всеславу, не уваж ая в них даже святости жизни, на51

конец, преследовалнесчастнихсиновей Святослава? Ч тож е касается до помощи, которую он оказал Всеволоду, то она бьіла вьїнуждена обстоятельствами, потому что племянники, вигн ав Всеволода, не пощадили бьі и самого Изяслава, которьій бьіл против них более виновен, чем Всеволод. Летописец хвалит и третьего из Ярославичей, Всеволо да, которому досталось старшинство по смерти Изяславовой: он хвалит его за его правду, любовь к духовенству, воздерж ан и е179; говорит, что отец Ярослав любил его больше дру гих смновей своих. Но из слов того ж е летописца видно, что старш инство бьіло не по силам Всеволоду, уж е престарелом у и больном у180, особенно в то время, когда сем ей н и е княж еские отнош ения били так запутани, когда било столько исключенн и х князей, которьіе оруж ием старались д обить себег об ласте на Руси. Сюда присоединилось еще другое зло, следствие господства родових о т н о ш є н и й меж ду князьями. Князья, перемещ аясь из одной волосте в другую, с младшего стола на стар ший, приводили с собою свою дружину, которую, разумеется, предпочитали дружине, найденной в новом княжестве, оставш ейся'после преж него князя; отсюда проистекала не вигода во 1) для народа, потому что приш леци не соблюдали интересов чуждой для них области и старались наж иваться на счет граждан; во 2) для стари х бояр, которьіх приш леци отстраняли от важ н и х должностей, от княж еского располож ения, заезжали их, по местническому вираж енню . Вотпочему мьі в и д и м ненависть старих друж инников к пришлецам, старанне первьіх сбьіть во что бьі то ни стало последних, а для зтого единственньїм средством било завести крамолу против князя и перезвать на его место другого. З то явление обнаруживается очень рано, именно при Всеволоде, которий привел в Киев свою дружину, набранную им в П ереяславле и Чернигове. Зти приш леци, пользуясьрасполож ением кня зя, привикш его к ним, старались отвратить его от первой друж ини, т. е. от стари х киевских бояр Изяславовьіх, и, зах ватав себе должности, угнетали народ. «И нача, — говорит летописец, — любити см ислуних, сьвет створя с н и м и ; с и ж є начаш а заводити и негодовати д руж и н и своея первия, и 52

людом не доходити княж е п равди начаша тиуни грабити, людий продавати, сему не ведущю в болезнех своих»181. Ясно, что здесь под именем ун н х разумею тся не молодне люди, но люди, новне для киевлян, приш лецн, ибо странно предположить, чтобн Всеволод на старости лет покинул своих т>оиесников и прилепился к юношам. Всеволод, приняв один всю власть русскую, по в и р а ж е нню летописца182, распорядился так: отдал Чернигов сину своєму Владимиру; в Н овгороде остался Святополк, си н Изяслава; другому Изяславичу, Ярополку, отдана б и ла об ласть Владимиро-Вольїнская с придачею Турова; стол переяславский отдан б н л Ростиславу, второму си н у Всеволодову183. Н еизвестна участь Смоленска: вероятно, он б и л присоединен к волости Мономаха, ибо последний пишет, что он ходил защ ищ ать его от нападений полоцкого князя, не упоминая при зтом ни о каком особом князе см оленском 184. В Ростове м и после увидим молодого М стислава Владимировича, след., и зтот город зависел от М ономаха. В Тмуторакани сидели двоє Святославичей, Олег и Роман, вьіжидая случая возвратиться на Русь. Где били остальние Святославичи, Д авид и Я рослав, — и зв е с т н и е списки летописи не говорят об них ни слова; только Татищев упоминает об отдаленном Муроме, какуб еж и щ е Святославичей185. Отдача Чернигова М ономаху б и л а делом несправедли вим и безрассудним, ибо при таком распоряж ении Русь никогда не могла бить спокойна от притязаний Святославичей. Но в то время, как с востока надобно било беспрестанно ожидать нападения от изгнанников тмутораканских, на за паде область Владимиро-Вольїнская еще менее могла бить спокойна. М и видели, что она била отдана Ярополку И зяс лавичу, но в то ж е время здесь ж или обделенние князья: Ростиславичи — Рюрик, Володарь и Василько и Игоревичи — Давид с братом; все они видели во Владимирской области свою отчину, потому что здесь сидели отцьі их — Ростислав и Игорь. Таким образом, Волинь била спорною волостию м еж дутрем ялиниям и — Изяслава, Ростислава иИ горя. Зто обстоятельство чрезвнчайно важно, потому что оно обьясняетусобицьі, имевшие место не только в княж ение Всево лода, но и его преемника. 53

Едва Всеволод успел взять на себя старш инство, как Ро ман С вятославич явился в Руси с половцамй. В. кн язь у с пел, вероятно дарам и, склонить варваров оставить Рома на; зтот князь, разд раж ен н м й коварством половцев, завел с ним и распрю и бьіл у б и т186. В то ж е врем я ш айка козаров, окруж авш ая Олега, брата Романова, изм енила ему и силою отправила его в Г рецию 187. И з зтого мьі ясно віидим, сколько р азн о п л ем ен н м х народов толпилось в степном приморье, из смеш ения которм х с беглецами русскими образовались многочисленньїе ш айки, готовьіе вести всяко го на Русь. Убийством Романа и изгнанием Олега Тмуторакань била очищ ена от исклю ченннх князей, и Всеволод послал било туда своего посадника188, но ненадолго. В 1081 году явилось туда двоє других обделенньїх князей — Володарь Ростиславич и Давид Игоревич189, а в 1083 прибьіл из Греции Олег и вьігнал Володаря с Давидом190. М ежду тем Ростиславичи, остававшиеся на Волнни, такж е не хотели б ить без дела: пользуясь отсутствием Ярополка Изяславича, бивш его в Києве у дяди, они отняли у него стол. В. князь послал на них си н а своего Владимира, котор и й и возвратил Волинь Ярополку191. С частливее Ростиславичей б и л Давид Игоревич: он с своєю дружиною пробрался к Днепровскому устью, в Олеш ье192, и начал там грабить купцов, производивш их торговлю с Грециею и потому називавш ихся гречниками. От греческой торговли зависело богатство и значение Києва, след., богатство к азн и великокняжеской: Всеволод принужден б ил прекратить грабеж и Давида обещ анием дать волость, и точ но — назначил ему Дорогобуж на Волнни193. Но зтим несчастн н м распоряж ением Всеволод не прекратил, а еще более усилил княж еские котори. Ярополк Изяславич, князь волннский, в отдачГе Д орогобужа Давиду видел обиду себе, намерение Всеволода уменьш ить его волость и потому начал злобиться на в. князя и собирать войско. Всеволод хотел предупредить Изяславича и отправил против него М ономаха. Ярополк испугался и уш ел в Польщу. Владимир б и л отдан Давиду Игоревичу, а меж ду тем Ростиславичи отняли у поляков червенские города, захваченние Болеславом II, утвер54

лились в них и таким образом поделили с Игоревичем преж пюю Владимиро-Вольїнскую область, как она б и ла по смерти Ярослава І194. В Польше Ярополк не мог найти помощи, ибо в ней самой происходили волнения. Зн ам ен и ти й Болеслав II гад. жертвою ненависти вельмож и притязаний прелатов; место Болеслава заступил слабий Влади слав Герман. Князь Вольїнский видел, что от Польши ожидать нечего, и спеш ил при мириться с й'. князем. М ономах от имени отца согласился на мир и возвратилЯрополку Владимир. ПримирениемЯрополка с дядею рушились надеж ди Ростиславичей и Давида Игоревича: п ер ви е не могли б и ть спокойни в городах червенских, отнятьіх у сою зников Ярополка; Давид принужден б нл виехать из Владимира. Тогда реш ились злодейством освободиться от Ярополка; на дороге от Владимира к Звенигороду несчастний князь б ил поражен убийцею, которий у б еж ал в П ерем иш ль к Рю рику Ростиславичу195. Летописец ясно говорит, что Ярополк погиб от братьев, подвергся одной участи с св. Борисом и Глебом196. Сам Ярополк, почувствовав удар, вскричал: «Ох, тот мя вра ж е улови». Бегство убийцьі к Рю рику Ростиславичу показивает, на кого намекал Ярополк. После Давид прямо говорил Святополку, что Ростиславичи убили брата его197. Так совершено било первое преступление, первое братоубийство за зту несчастную Владимирскую волость: м и увидим, что оно не било последним. Всеволод не хотел оставить злодейства без наказания: он ходил на Рю рика к П ерем иш лю 198, но поход кончилея ничем: Ростиславичи остались в червенских городах, а Давид стал опять княж ить во Владимире199. В 1093 году умер Всеволод. М и видели, что и зтотЯ рославич не внес наряда в Русскую землю: к усобицам на востоке за область Черниговскую присоединились усобици на западе за Волинь, все вследствие того, что племянникам не хотели дать части в родовой собственности; и на востоке, и на западе гибли князья — там от наем ннх варваров, здесь от братьев, и кости Я рославових внуков белелись в степи непогребенние200. Наряд б и л нарушен: для его восстановления явилея Мономах. 55

М ономах принадлеж ит к тем великим историческим деятелям, которме являю тся в самьіе бедственньїе времена для поддержания общества, которьіе своєю вьісокоюличностию умею т сообщить блеск и прелесть самому дурному общественному организму. М ономах вовсе не принадлежит к тем историческим деятелям, которме смотрят вперед, разруш ают старое, удовлетворяют новмм потребностям общества: зто бмло лицо с характером чисто охранительнмм, и только. М ономах не возвмш ался над понятиями своего века, не шел наперекор им, не хотел изменить существующий порядок вещей, но високим и личнмми доблестями, строгим исполнением своих обязанностей прикрм вал недостатки существующего порядка вещей, делал его не только сноснмм для народа, но даж е способньїм удовлетворять его общественн н м потребностям. Тогдашнее общество требовало прежде всего от князя, чтоб он свято исполнял свои сем ейнне обязанности, не которовался с братьями, мирил враждебньїх родичей, вносил мудрим и советами наряд в семью: М ономах во время злой враж д н м еж ду братьями заслуж ил название братолюбца, умньїми советами и реш ительностию отвращал гибельние следствия княж еских котор, крепко держ ал в руке узел семейного союза. Н овообращ енное общ ество требовало от князя добродетелей христианских: М ономах отличался необикновеннм м благочестием. Общество требовало от князя строгого правосудия: Владимир сам наблюдал за судом, чтоб не давать сильним губить слабих201. В то время, когда другие князья играли клятвою, на слово М ономаха можно било по лож иться202. Когда другие князья позволяли себе невоздерж ание и всякого рода насилие, М ономах отличался чисто тою нравов и строгим соблюдением интересов народа. О б щ ество больше всего ненавидело в князе користолю бне: М ономах всего больше им гнушался. Н оворожденное европейско-христианское общ ество, окруж енное варварами, требовало от кн язя неутом имой воинской деятельности: М ономах почти всю ж изнь не сходил с коня, стоял на сторо ж е Русской земли: в каком краю била опасность, там б и л и М ономах, д об ри й страдалец за Русскую землю. Если ми, отдаленнне веками от зтого лица, чувствуем благоговение, 56

рассматривая високую его деятельность, то как ж е должньї били смотреть на него современники? Не дивно, что народ любил его и перенес зту лю бовь на все его потомство. По смерти отца М ономах не встретил бьі никакого препятствия со стороньї граждан, если бьі захотел тотчас за нять престол отцовский203. Но М ономах ненавидел усобицьі и потому не хотел возбудить нового кровопролития со стороньї Святополка И зяславича, которому принадлеж ало старш инство м еж ду двою родньїми братьями. Мьі видели зтого кн язя в Новгороде. Узнав о насильственной смерти брата своего Ярополка, видя, что теперь уже. неком у заботиться об интересах его рода на юге, Святополк покинул новгородцев и п оспеш илна Русь, где занялТуров. По см ер ти Всеволода М ономах послал звать его как старшего в роде на киевский стол204. Если бьі мьі не знали всей правотьі и простоти Мономахова характера, то можно било бьі подумать, что он нарочно хотел дать старшинство Святополку, дабьі показать народу все различие меж ду ним и собою. В самом деле, трудно бьіло найти протйвоположность более поразительную. Со слабо си л о характера в Святополке соединялось властолюбне и, что еще хуже, ненаситное користолю бне, порок, которнй всего более ненавидели в князе. Киевляне ж аловались на Всеволода, что он пренебрегал старою друж иною и давал волю пришлецам недавним; Святополк не думал приобрести располож ения граждан исправлением дядиной ошибки; он такж е пренебрег старим и боярами киевскими и слушался только тех, которнх привел с собою. З ти люди, не говоря уж е о том, что как приш леци не имели с киевлянами общих интересов, но, будучи н аб ран н на севере, где князь их провел большую часть ж изни, не знали состояния дел на юге и, след., могли только вредить своєю неопнтности ю 205. Сам Святополк позволял себе грабеж и и насилия в своей области. Так, однаж дн вздорож ала соль в Києве; иноки Печерского м онастиря помогали народу в такой нужде: Святополк, узнав об зтом, пограбил соль у монахов, чтоб продавать ее самому дорогою ценою. Но и тут М ономах служил грозою для беззаконного князя: так, из страха вооруж ить против себя Владимира, Святополк возвратил из изгнания игумена 57

Иоанна, которьій ревностно обличал користолю бне и ж естокость князя. Каков бьіл отец, таковм бьіли и сьіновья. Однаждьі разнеслась весть, что двоє монахов нашли клад в варяж ской пещере: молодой князь Мстислав Святополчич мучил без пощадьт зтих монахов, вьіпьітьівая у них, где клад206. Зтот М стислав бьіл рождрн от наложницьі207, которая, по сло вам источников Татищева, имела сильное влияние на бесхарактерного Святополка208. М огла ли Русь ж дать чего-нибудь хорош его от такого князя? И вот усобицьі не замедлили открьггься, и все там же: на востоке за область Черниговскую , на западе за Владимиро-Волмнскую. В 1094 году явился Олег из Тмуторакани с половцами у Чернигова. М ономах сказал: «Не хвалиться поганим» — и отправился княж ить в свою отчину Переяславль, уступив Чернигов Олегу209. Владимир думал, что, загладив несправедливость дяди и отца, возвратив Святославичам отцовскую волость, он тем сам им ум ирит Русь, ибо исклю ченнне князья не будут уж е более наводить на нее половцев, но, к несчастию, ошибся в своем расчете. М ономах для успокоения Руси хотел восстановить родственную любовь, крепкий сем ейний союз меж ду ее князьями, но в характере Олега встретил сильное тому препятствие. Н есправедливость дядей ож есточила в молодости сердце зтого князя; изгнанническая ж изнь отчудила его от родини, заставила думать только о самом себе; потерпев н е справедливость, он считал справедливим все средства для возвращ ения прав своих; потерпев гонение от родственников, он уж е не верил более родственной любви, святости семейного союза, в поступках братьев видел одно коварство и считал себя вправе бить такж е коварним; добив мечом часть в родовой собственности, он полагался только на один меч и не любил никаких друж ественннх, миролю бивих сделок. Таков б н л Олег Святославич: меж ду ним-то и Святополком поставлен б н л М ономах с своим високим стремлением поддерж ать сем ейний союз князей. Уступив Чернигов Олегу, Мономах дозволилсначала дру гому Святославичу, Давиду, княж ить в Смоленске. Неизвестно, где б н л Давид в последние годи старш инства Изясла58

нова и при Всеволоде, — вероятно в М уроме210. По смерти Всеволода мьі видим его в Смоленске; вероятно, успех брата Олега в овладении ЧернигОвом дал Давиду смелость завладеть Смоленском. Но Смоленск не бьіл никогда отчиною Святославичей, и потому в 1095 году М ономах вместе с Святополком пошли на него к Смоленску: Давида вивели из зтого города, но зато дали Новгород, откуда М стислав Владимирович вьішед в Ростов. Кем бьіл замещ ен Давид в Смоленске, в известньїх списках летописи не находим известий, один Татищев говорит, что Изяславом Владимировичем Мономаховичем211. Но как скоро князья удалились, Давид опять явился в Смоленск (след., если возьмем во внимание известие Татищева, вьігнал Изяслава, роторній удалился в свою прежнюю волость, К урск и оттуда в отм щ ение Д авиду занял Муром, отчину Святославичей)212. Давид, заняв опять Смо ленск, не хотел вместе с тем отказаться и от Новгорода: у з нав, что новгородців, недовольнме его удалением, взяли к себе вторично М стислава Владимировича, он пошел к Н ов городу, но, видя, что граждане бьіли против него, возвратился опять в Смоленск213. Из зтих движений Давида мьі легко можем усмотреть, что Святославичи действовали друж но и наступательно, ж елая захватать сколько можно более областей в свой род. М оно мах и в. князь видели покуш ения Святославичей, особенно беспокоило их поведение Олега Черниговского. Когда они соединеннм ми силами ходили в степи громить половцев, Олег не давал им никакой помощ и214. Тщетно после того соединенньїе князья звали его в Киев для совещания, по обмчаю, с єпископами, боярами и гражданами: Олег виделв зтом приглашении только оковьі, думал, что в Києве произведут над ним суд; особенно должен бьіл оскорбить и устрашить его намек на присутствие в совете епископов и граждан, ибо он знал, что духовенство и граждане ненавидят его за опустош ение страньї половцами, как зто ясно из многих мест ле тописи; вот почему Олег отвечал: «Не пойду на суд к єписко пу, или игумену, или смердам»215. Зтот ответ показал князьям, что им нечего более ж дать от Олега. Святополк хотел непременно войни, М ономах послушался его216, и оба повестили князю черниговскому: «Тьі не помогаешь нам в войне 59

с половцами, тьі неидеш ь к нам на совет: из зтого ясно видим, что тьі в сою зе с поганими, и потому йдем на тебя с помощию Божиею »217. Усльшіав о цриближ ении князей, Олег уш ел из Чернигова и заперся в Стародубе; князья осадили его здесь; Святополк хотел непременно погубить Святославича, но М ономах воспротивился218. Олег бьіл вьіпущен с условием идти в Смоленск к брату Давиду и вместе с ним явить ся на общий сьезд219. Но вместо того, чтоб сдерж ать своє обещание, Олег пошел к Мурому, убил в кровопролитном сраж ении сьіна Мономахова Изяслава, засевшего, как мьі видели, там, потом бросился в землю Суздальскую и Ростовскую и укрепился тут, сбираясь овладеть и Новгородом. Ото заставило вооруж иться М стислава Владимировича, князя новгородского. М стислав, прямой наследник своего отца, свято чтивший родственньїй союз, тщетно уговаривал Олега реш ить дело м ирним и распоряж ениям и со старшими князьями; не мог т и победить племянника силою, Олег хотел победить коварством; но и зто не удалось: он бьіл витеснен отовсюду. В такой крайности Святославич реш ился наконец явиться на общий сьезд. В 1097 году в Любече на одном ковре, в знак односемейности, сидели внуки Ярослава и рассуждали о средствахумирить землю 220. «Зачем губим Русскую землю, поднмая котору на самих себя, — говорили двою роднне братья, — а между тем половци несут наш у землю розно и радуются, что меж ду нами идет беспреривная рать; возьмемся ж е наконец в одно сердце блюсти Русскую землю»221. Положено било, чтоб каж д н й князь держ ал ту волость, которую имел отец его; Святополк — старш ий стол Киев, М ономах — Переяславль222, Святославичи: Олег, Давид и Ярослав — область Черниговскую с принадлежащ ими к ней землями на востоке. Что ж е касается до князей, исклю ченних преждевременною смертию отцов своих, то реш ено било держ аться распоряж ений последнего из Ярославичей — Всеволода: вследствие чего Давид Игоревич получил Владимир, Ростиславичи: Володарь — Перемиш ль и Василько — Теребовль223; брата их Рю рика уж е не било в ж и в и х 224. М ономах достиг своей цели: сем ей н и й сою з м еж ду князьям и б и л восстановлен, Русь 60

умирена. В самом деле, Святославичи, увидя искренность двоюродньїх братьев и введенньїе снова во владение родо вою собственностию, начинаю тж ить с отих пор спокойно. Но в то время как мир бьіл восстановлен на левой стороне Днепра, на правой, в области Владимирской, в о зн и к 'и опять усобицн, ибо земля Черниговская отдана б и ла в исключительное владение одному роду Святославичей, тогда как Владимирская область била поделена между двумя враждебньїми линиями, из которьіх каж дая считала себя вправе на обладание целою волостию. Давид Игоревич, которому достался Владимир, опасался, что Ростиславичи, сгубившие Ярополка, не оставят и его в покое. Особенно боялся он младшего из них, Василька, которьій отличался необьїкновенно предприимчивьім духом и питал геройские замьісльї. Наделав много зла Польше во вре мя господствовавших в ней смятений после Болеслава II, Ва силько хотел нанести решительньїй удар зтой держ аве, по том сбирался идти на дунайских болгар и поселить и х у себя (знак, как тяготились князья малолюдностию русских владений и заботились всего более об ум нож ений городов и на родонаселення); наконец, Василько думал ударить на половцев и либо стяж ать себе славу, либо положить голову за Русскую землю225. Ясно, что соседство такого князя, прямого внука старого Святослава, не могло нравиться Давиду. Притом узнали, что толпьі степних варваров — берендей, торки, печенеги идут к Васильку: Давид не мог не встревож иться зтим известием; скоро явились люди, котори е начали подтверждать его опасения: то били троє из близких к нему друж инников — Туряк, Л азарь и Василь226. Они уверяли Давида, что двоє сам их доблестннх князей — М ономах и Василько сложились вместе, чтобн вигнать Святополка из Києва, а его, Давида, из Владимира. И горевич поверил, но реш ение, принятое на сьезде, что все князья должньї вооруж иться на зачинщ ика усобиц227, связнвало ему руки, и потому он реш илсяупотребить орудием в. князя. С зтою целию Давид, на возвратном ж е пути из Любеча заехав в Киев, стал наговаривать Святополку, что им обойм не ждать добра от Ростиславичей, что они убили Святопол61

кова брата и теперь в сою зе с М ономахом хотят завладеть Києвом, что должно предупредить врагов, для чего необходимо захватать Василька. Напоминовение о несчастной кончине брата взволновало Святополка; с другой сторони, он боялся наруш ить клятву, только что данную целому роду; напоследок злме советм перемогли: Святополк реш ился за держ ать Василька, коварно зазвав его к себе на перепуіье. Но, начав дело, опять не знал, как кончить; созвал совет из бояр и граждан: советники отвечали неудовлетворительно, что если слова Давида справедливи, то Василько достоин казни, духовенство ж е прямо заступилось за пленника228. Тогда Давид начал говорить, что по крайней м ере нужно ослепить Василька, и увез наконец свою ж ертву у полусогласного Святополка. Злодеяние било соверш ено на дороге: Ростаславич ослеплен. Легко себе представить отчаяние М ономаха при зтом известаи; он тотчас повестил Святославичам о случившемся, приглаш ая их поправить зло. Черниговские князья и зь я : вили р авн и й уж ас и поспеш или соединить полки свои с Моном аховими. С ою зники послали к Святополку требовать отчета в преступлении; они говорили в. князю: «Зачем сделал т и зло в Русской земле и ввергнул в нас нож? Зачем ослепил брата своего? Если он б и л виноват, то т и должен бьіл обличить его перед нами и, доказав преступление, наказать его; а теперь обт^яви вину его, за которую подвергся он такой лютой казни»229. Святополк сложил всю вину на Давида. Тогда сою зники хотели бьіло уж е приступить к Києву, но М ономах испутался ненавистной усобици, склонился на просьбу мачехи своей и духовенства и вступил в перегово р и с киевским князем, на которого как на старшего в роде возлож ена била обязанность наказать виновного Давида. Святополк отправился, имея другое в виду: он хотел, изгнав Давида, изгнать вместе и Ростиславичей, потому что считалвсю Владимирскую область владением отца и брата230. С таринная распря за Волинь меж ду тремя княж еским и линиями возобновилась теперь с новою силою. Давид, видя беду, отослал ослепленного Василька к брату его Володарю и спеш ил призвать на помощь поляков; Святополк, с своей сторони, обратился к ним же: поляки брали д ар и от обоих и 62

ік? помогалини одному231. Тогда Давид нанялполовцев, аС вятополк венгров. Венгрьі бьіли разбитьі половцами, но Давид исс ж е не мог удержаться: Владимир бьіл занят Святополком, но Ростиславичи отбили нападения последнего и сохоанили свою волость232. Изгнанньїй Давид послал сказать князьям, что хочет ж аловаться им на обидчиков. Родичи снова с ьехались в Витичеве в 1101 году и послали за Давидом. Ч е рез 20 дней-Игоревич явился, сел на общий ковер и спросил: «Зачем прислали за мною, я явился и готов отвечать на ж а лоби, какие будут против меня». Тогда Мономах отвечалему: «Не мьі призвали тебя, но тьі сам присьілал, говоря, что хочешь жаловаться братьям на обидчиков: теперь тьі сидишь на одном ковре с нами, для чего ж е не ж ал у ється?» Давид молчал. Тогда князья встали, сели на коней, разгехались каждьш порознь с своєю друж иною и начали совещ аться о Д а виде. Потом, собравш и мнения, послали каждьій от себя по боярину обьявить Давиду: «Тьі ввергнул в нас нож, сделал зло, какого не бьівало на Руси; однако мьі не хотим заключить тебя в окови или наказать как-нибудь иначе, но вот Святополк дает тебе три города, а Владимир, с своей сторо ни, 200 гривен денег, и Святославичи столько ж е от себя»233. Давид повиновался. После Святополк дал ему вместо трех городов один Дорогобуж, где он и ум ер234. Святополк достиг своей цели, хотя потерял с и н а М стислава, убитого в усоби це: Владимир остался за его родом, он поместил там сьіна своего Ярослава235. Ростиславичи удержали за собой прежние волости вопреки реш ению соединеннмх князей, которьіе, рассуждая, чтослепец Василько не в состоянии будет управ лять сам своим княжеством, и не ж елая усиливать Володаря, хотели оставить обойм братьям один Перемьішль, обязьіваясь содержать Василька на свой счет, если Володарь будет зтим тяготиться236. Так оба княж еские сьезда достигли сво ей цели: один, Любечский, кончил усобицу за область Черниговскую, другой, Витичевский, — за волость ВладимироВольїнскую. По-настоящ ему право оканчивать все спорьі с братиею, рядить и судить м еж ду ними принадлежало старшему в роде; но Святополк не бьіл в уровень своєму полож е нню. Уступив ему старш инство для изб еж ан и я усобицьі, М ономах для прекращ ения других смятений должен бьіл 63

прибегнуть к другому средству, чтоб заменить вдасть великокняж ескую . З то средство бьіло — с-ьезд всех князей для братского совещания, для распоряжения волостьми, для суда над виновньїми родичами. В 1112 году умер Давид Игоревич, в 1113 — Святополк. Летописцьі, которьіе любили по кончине каждого князя ска зать что-нибудь в похвалу покойного, хранят о Святополке глубокое молчание: зто молчание пораж ает нас более, чем самое страш ное проклятие237. Ж е н а Святополка раздала по нему милостьіню, какой никогда не раздавали ни по ком дру гом238: но народ зн а д каким образом скопленьї зти сокровища, и в первьіе ж е дни по смерти в. князя бросился грабить жидов, в которьіх видел сообщ ников Святополка. На собранном вече не хотели сльшіать ни о каком дру гом князе, кроме Владимира Мономаха, и потому послали звать его на старш ий стол. М ономах, отказавш ись раз в пользу старшего, не хотел и тут нарушить права Святославичей: он отказался. Но граждане питали ненависть к Святославичам за то, что зти князья пренебрегали одною из самьіх главньїх обязанностей в отношений к ним, а именно, вместо того, чтобьі защ ищ ать Русскую землю, они наводили на нее половцев. Вот почему киевляне, узнав об отказе Вла димира, из'ьявили буйно своє негодование и разграбили дом тьісяцкого Путятьі; єсть известие, которое об'ьясняет при чину народного восстания на тьісяцкого: Путята бьіл на стороне С вятославичей239. Тогда отправлено бьіло вторичное посольство к М ономаху с представлением, что если он не поспеш ит с приездом, то волнение народа превзойдет всю меру, ЧТО тогда не ТОЛЬКО Ж ИДЬІ, ТЬІСЯЦКИЙ и соцкие, но вдовствующ ая в. княгиня, церкви и монастьіри будут находить ся в опасности, и за все зто М ономах отдаст ответ Богу240. Владимир должен бьіл согласиться и приехал в Киев. Так воля граждан заставила переменить порядок стар ш инства и передала его достойнейш ему мимо старейшего. На зтот раз никто не смел ей противиться: Олег видел недоброжелательство к себе народа, притом бьіл и стар и слаб; уж е давно не ходил он в походьі с братьями по причине бол езней241. Но, не могши сами действовать против Мономаха, Святославичи передали детям свою обиду и ненависть к роду, 64

похитившему их право: отсюда ведут начало усобицьі между потомством Святослава и потомством Всеволода, но они ііс скоро еще могли обнаружиться. По смерти Ярослава І М ономах б и л первьій в. князь, перньій родоначальник, которьій бьіл в уровень своєму положе нню, которьій хотел и мог заставить всех младших членов рода повиноваться себе, ездить подле своего стремени, хо дить, куда велит. Первьій беспокойньїй князь, испьітавш ий силу М ономаха, бьілГлеб Всеславич М инский; верньїй преданию сво его рода, Глеб питал такж е непримирим ую враж ду к Ярославичам, разорял их области и укорам и отвечал на увещание М ономаха242. Тогда последний велел собраться всем князьям, на него смотревшим: ни один не смел ослушаться; Давид Святославич и Ольговичи примкнули свои полки к Мономаховьім. Глеб видел, как города его один за другим сдавались Владимировичам, видел приготовление самого в. князя к осаде М инска и просил помилования, обещ аясь слушаться во всем Владимира. В. князю того только и бьіло нужно: он отдал Глебу М инск по-преж нем у и возвратился в К иев243. Но Глеб, освободивш ись от грозьі, не думал исправиться; тогда М ономах принуж ден бьіл вторично идти на него: на зтот раз он взял М инск, пленил Глеба и привел его в Киев, где тот и ум ер244. Второй беспокойньїй князь, с котормм надобно било уп равиться оружием, бьіл Ярослав Святополчич, женатьій на внучке М ономаха, дочери М стислава. Мьі видели, что зтот князь еще при ж изни отца получил область Владимиро-Вольінскую, часть которой удерж ан а б и л а Ростиславичами. Ярослав бьіл сьін Святополка и племянник Ярополка Изяславичей, след., питал родовую враж ду кРостиславичам. З та наследственная вражда в княж еских линиях, разделявш их область Владимирскую, должна бьіла определить их отношения к соседней Польше. Ростиславичи бьіли заклятьіе враги Польши; зто уж е одно обстоятельство заставляло Ярослава бить ее другом; но, кроме того, родная сестра его Сбьіслава бьіла замужем за Болеславом Кривоустьім245, сьіном и наследником Влади слава Германа: отсюда естественньїй союз владимирского князя с Польщею. Так, Болеслав Кривоустьій в І ( оловьев С. М.

войнах с побочньїм братом своим Збигневом постоянно получает помощь от Ярослава; с своей сторони, Ростиславичи входят в союз с пруссаками и поморянами, врагами поляков. Как ж е должен бьіл смотреть на зти отношения родона чальник — М ономах? Ясно, что он не мог с удовольствием видеть тесную связь Святополкова сьіна с Польщею; притом он бьіл связан родством с Ростиславичами: дочь Володаря бьіла за сьіном его Романом246. Но безрассудное поведение Ярослава подало повод к явному разрьіву с в. князем: в надеж де на родственньїй союз с владетелями Польши и Венгрии247и считая себя законним преемником старшинства пос ле М ономаха, Ярослав гордо вел себя в отношении к в. кн я зю; несомненно, что и связь М ономаха с Ростиславичами имела такж е влияние на нерасполож ение владимирского князя. Заметив зту неприязнь, Мономах, уж е престарельїй, п еревел в 1117 году старш его сьіна своего М стислава из Новгорода поближе к себе в Бєлгород, дабьі иметь в нем защ итника против замьіслов Ярослава, и в том ж е году предпринял поход на последнего вместе с Ростиславичами; Ярос лав смирился на зтот раз и обещ алповиновение248; но на следующий ж е год прогнал ж ену свою, М ономахову внучку249. Тогда в. князь, не м о г т и терпеть долее злобьі его, как сам вьіразился250, пошел вторично на владимирского князя; последний беж алк заграничньїм союзникам своим, дружина его передалась победителю. М ономах отдал Владимир сперва си н у своєму Роману, Володареву зятю, а по смерти его — другому сьіну, Андрею. Поляки видели опасность своего положення: покровительствуя Ярославу, они возбудили нелюбье Мономаха: сьін последнего сидит теперь во Владимире в сою зе с Ростисла вичами и вою ет Польщу251. В 1121 году Ярослав явился с по ляками под Червенем, но бьіл отражен252. В таких обстоятельствах, не м о г т и ничего взять силою, они решили действовать хитростию: Володарь бьіл схвачен тайно и уведен в плен в Польщу253; Василько Ростиславич должен бил истощить всю казну перемьішльскую, чтоб викупить брата; кроме того, Ростиславичи принужденьї бьіли обязаться постоянньїм со юзом с поляками. Вот почему, когда в 1123 году Ярослав с поляками, венграми и чехами явился добивать прежнего сто66

/\<і, Ростиславичи находились в польском лагере. Сою зники <кадили Владимир, где сидел, как било сказано, Андрей Вла д и м и р о в і Мономашич; но однажди, когда Ярослав возвращался от градских стен в лагерь, два поляка, неизвестно по какому побуждению, вискочили из засади и убили его; со юзники его, не имея более цели, примирились с ВладимироНИЧЄМ И возвратились ДОМОЙ254. З то уж е третий КНЯЗЬ, К О ї 0 рьій погиб за владимиро-вольїнский стол, не считая ослепления Василька. В 1125 году умер Мономах: он своим правлением показал, каковьі долженствовали б ить на самом деле отношения младших членов рода к старш ему и как при общем владении мог бьггь сохранен наряд. По смерти Мономаха старшинство принимает прямо син его Мстислав. Святославичи не противились занятию киевского стола Мономахом, след., зтим самим, по тогдашним понятиям, отказались от старш инства за себя и за целий род свой, ибо род составлял одно целое, и когда один родич терял право, то с ним терял цельїй род, понижался перед ро дом того, кому бьіло уступлено; отношение, допущенное раз одним членом рода к чужому роду, зто отношение тяготело над всеми членами рода для настоящего времени и надо всеми потемками их для будущего. Оставался еще род старшего Ярославича, Изяслава, представляемьій внуками его — Ярославом, Изяславом и Брячиславом Святополчичами; но род Святополка потерял даж е Владимиро-Вольїнскую об ласть; Изяслав и Брячислав, вероятно находивш иеся на стороне брата, как ослушники воле старшего родича подверглись исключению; по крайней мере младший, Брячислав, не могиметьволости, оставшись после отца 10-ти лет255, а через четьіре годауж е начались бедствия его семьи. Оба, Изяслав и Брячислав, умерли в 1127 году256, переж ив свою матьтолько тремя годами257. Ясно, что зти князья не могли оспоривать старшинства у М стислава Владимировича, которьій наследил пот отца своего, по ви раж ен н ю летописца258, и потому должен бьіл наследовать и стол отеческий. Со сторони черн и г о в с к и х князей нельзя било такж е ожидать возобновлеі іия притязаний: Олег и Давид Святославичи умерли еще при жизни М ономаха259, меньшой брат их Ярослав не умел, как і*

увидим после, удерж ать и черниговского стола против родного племянника: ясно, что он не мог спорить со М стисла вом и заключил с ним союз, требуя только, чтоб в. князь поддерж ивал его на столе черниговском260. При М стиславе М ономахов род владел большею частию русских областей. Мономах, призванньїй на старший стол, посадил в Переяславль сьіна своего Святослава, вьіведенного из Смоленска, и на его место послалтуда Вячеслава261. Но где ж е сидел Ярополк, которьій бьіл старш е Вячеслава? Летописцьі молчат, след., он оставался при отце для ратного дела как самьій храбрьій из сьіновей Мономаха: имя его чаще всех других М ономаховичей упоминается в описаннях походов, особенно против половцев. По смерти Святослава Ярополк бьіл переведен в Переяславль, а Вячеслав оставался в Смоленске, когда ж е потомство Святополка бьіло лишено своих областей, то Вячеслав бьіл переведен в Туров, а в Смоленске на его место селтрети й сьін М стислава Ростислав: первьій, Всеволод, княж ил в Новгороде, а второй, Изяслав, отличавшийся храбростью из всех Мстиславичей, бьіл отправлен в новозавоеванньїй и, след., менеепрочньїй Курск, хотя Курск, разумеется, бьіл ниж е Смоленска по достоинству262. Ю рий Владимирович княж ил в Ростовской области, Андрей — во Владимире на Вольїни. Я сказал, что М стислав бьілпохож на отца, след., княж ение его должно било служить продолжением Мономахова. Князья полоцкие не хотели повиноваться старш ему в роде Ярослава: М стислав собрал всех князей и послал их на кривскую землю. Я приведу слова летописца, чтоб показать, в каком послушании бьіли у М стислава все родичи, чтоб пока зать, какие отйошения долженствовали бьггьмежду старшим и младшими родичами при умном и твердом в. князе: «В тоже лето посла князь Мстислав братью свою на кривиче, четьірми пути: Вячеслава из Турова, Андрея из Володимеря, и Всеволодка из Городна263и Вячеслава Ярославича из Кльчьска264, тем повеле ити к Изяславлю; а Всеволоду Олговичю повеле ити с своєю братьею на Стреж ев к Борисову, и Йвана Вонтешича туже посла с торкьі, и сьіна своего Изяслава, из Курьска, с своим полком посла и на Логожеск, а другого си н а сво его Ростислава посла с смолняньї на Дрьютеск, рек им в один 68

д(‘ііь всем пустити на ворог, месяца августа в 4 день»265. Полочане, стесненньїе такою сильною ратью, вигнали князей, пеприятньїх Мстиславу, и приняли князя от его руки266. Но потомки Рогволода не могли забьіть наследственной ненаписти к Ярославичам и не думали слушаться слов в. князя, шавшего их на помощь против половцев: тогда Мстисл. в, управившись с варварами, послал схватить 5 полоцких кня зей и в трех лодках отправил их в Царьгород; по городам кривским сели посадники М стислава267, но после мьі видим гам второго сьіна его, Изяслава, переведенного в Полоцк из Курска. В 1132 году умер Мстислав. Здесь мьі оканчиваем первую главу в наш ей истории княж еских отношений по смерти Ярослава І. Какой ж е мьі заметили характер в зтих отношениях? Мьі видели, что все борьбьі, все усобицьі, имевшие место отсм ертиЯ рослава Ідо смерти М стислава І, происходят от исклю чения племянников из сонаследия с дядьми; борьба идет в трех областях: Полоцкой, Черниговской, Владимиро-Волинской. П ервая оканчивается при М стиславе І изгнанием потомков И зяслава Владимировича в Грецию; вторая — при Святополке И зяславиче на Любечском сьезде возвращ ением несправедливо исключенньїм Святославичам отцовской области; третья борьба оканчивается такж е при Святополке на Витичевском сьезде исключением Д ави да Игоревича и разделением области меж ду двумя остальньіми соперничествую щ ими линиями — Изяслава и Влади мира Ярославичей: но зто самое разделение спорной облас ти вело к новой вражде меж ду линиями, поделившими ее, между Ярославом Святополчичем и Ростиславичами, сюда присоединилась враж да Ярослава к Мономаху, и дело кончилось тем, что участок И зяславичей переш ел ко Всеволо довичам. При зтом не должно думать, однако, что междоусобия идут за области — Черниговскую или Владимиро-Вольїнскую; зти области служаттолько средством для исключенньїх князей сн овавой ти в род и во владение родовою собственностию; им нет нуждьі, какие бьі волости им ни дали, только бьі ввели их в род; но так как отцьі их княж или в означенньїх областях, то они домогаются по крайней мере получить их, г

хотя в отдельную собственность, наподобие княж ества Полоцкого, чего и достигли Ростиславичи в Галиции; но Святославичи, получив опять отцовскую Черниговскую область, не хотят ограничиваться ею и вьіделиться из рода Ярославова, что и подаст повод к новьім спорам, о которьіх будет речь в следующих главах. Второе главное явление, замеченное нами в описанном периоде, єсть отстранение волею граждан старшей линии от старш инства и передача его в третью линию Ярославова потомства.

ГлаваV ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ РУССКИМИ КНЯЗЬЯМИ ОТ СМЕРТИ МСТИСЛАВА І ДО ВЗЯТИЯ КИЕВА ВОЙСКАМИ АНДРЕЯ БОГОЛЮБСКОГО После М стислава старшинство принял брат его Ярополк Владимирович. Л етописец говорит, что М стислав оставил княж ение брату своєму Ярополку и детей своих передал ему на руки268. Но в другом списке летописи обт^ясняется, почему М стислав распорядился таким образом, почему б и л уверен, что брат получит после него старшинство, и потому поручил ему позаботиться об участи своих детей, что Ярополк, сам бездетньїй, мог исполнить как нельзя лучше: М стислав зналрасполож ение киевлян, которьіе не хотели никого, кроме М ономаховичей. Вотчто говорит летопись: «Преставися М стислав, сьін Володимерь; и седе по нем брат его Ярополк, княж а К иєве, людье бо кьіяне послаша понь »269. След., черниговские князья не могли и на зтот раз ничего предпринять против М ономаховичей, потому что обстоятельства б м лите ж е самьіе, как при М ономахе и Мстиславе. Им не било никакой надеждьі, пока мир господствовал в роде Мономаха; но, к несчастию для Руси, зто господство било непродолжительно. Мьг видели, что усобицьі, имевшие место при СЬІНОВЬЯХ и внуках Ярослава І, происходили оттого, что дядья исключали племянников из владения родовою собственностию, но 70

гюрьба меж ду князьями, начавш аяся по смерти Мстислава, носит соверш енно другой характер: теп ер ь у ж е кн язья Сллотся не для того, чтобьі снова получитьучастки в родовой собственности, они бьются за старшинство. Внуки и прав нуки Святослава враждую т теперь со внуками и правнука ми Всеволода уж е не за область Черниговскую, но за стар шинство, за Киев, теперь уж е М ономаховичи не изгоняю т Святославцчей из Чернигова, но хотяттолько исключить их из владения Києвом, твердят им: оставайтесь за Днепром, как распорядился прадед наш Ярослав Великий; Ольговичи отвечают: «Мьі не венгрьі и не ляхи, но потомки одного предка и отказаться от Києва не можем», след., являю тся защитниками нераздельного, общего владения; но они знают, что право старш инства раз наруш ено и восстановить его трудно вследствие столкновения противоположньїх прав и интересов: М ономаховичи считаю т полное право на своей стороне, ибо С вятославичи не проти ви ли сь тр о єк р атн о м у наруш ению своего п рава и таким образом добровольно отказались от него. Вот почему, когда Святославичам удается перейти на западную сторону Днепра, овладеть Києвом, то они хотят перебраться все на зту заветную сторону, оставить ее за потомством, в свою очередь исключить Мономаховичей, отбросить их на восток. Какая ж е цель зтого стремления? Ж елание прервать единство рода, разделиться? Проглядьіваетли тут начало нового порядка вещей, новьіх отношений? Ничего подобного: им хочется только удерж ать постоянно стар шинство за собою, в том самом значений, в каком его тогда понимали, оставляя в силе все преж ние отношения старшего к младшим членам рода; одним словом, Святославичи хо тят Киев не для Києва, но для старшинства. Но борьба за старш инство идет не м еж ду одними Святославичами и Всеволодовичами; три к н яж ески е линии, игравш ие преж де важ ную роль — линия И зяслава Владимировича Полоцкого, И зяслава и Игоря Ярославичей вьішли теп ерь из борьбм (хотя полоцкие кн язья возвращ аю тся из Греции, но уж е не им ею т никакого влияния на отно ш ения м еж д у Я рославичам и); но зато встала страш ная котора в самом роде М ономаховом. Здесь, по-видимому, 71

повторяется п р еж н яя борьба, борьба дядей с племянниками, но опять уж е с другим значением : дядья не исключаю т плем янников из владения родовою собственностию , но враж дую т с ними за старш инство, не хотят допустить, чтобьі дети старш его брата отнимали старш инство и стол ки евски й у младш их дядей своих вследствие нового пред ставлення, что старш ий сьін старш его брата єсть старш ий брат дядьям своим. Но борьба за зто новое представление о старш инстве началась не м еж ду М ономаховичам и, а м еж ду Святославичами ещ е при ж и зн и М стислава І. В 1128 году Всеволод Ольгович схватил дядю своего Я рослава в Ч ернигове, отправил его в М уром, а сам сел на старш ем столе своего рода. М стислав хотел бьіло защ ищ ать п рава дяди, но бьіл остановлен одним духовньїм лицом, игуменом киевского А ндреевского монастьіря Григорием, ко то р н й пользовался всеобщ им уваж ением . Один ли страх пролитая христианской крови руководил советам и зтого игум ена или другое что-нибудь, неизвестно; по крайней м ере летопись говорит, что Всеволод богатьіми подаркам и скл он ял н а свою сторону киевских бояр, думцев великокняж еских; вероятно, киевляне, не терп евш и е Ч ерниговских, радовались меж доусобию , м еж ду ними возникш ем у, и не хотели п р о ливать кровь свою ни за одного из С вятославичей. К ак бьі то ни било, Всеволод уд ерж ался на черниговском столе; однако М стислав, пом ня отцовское завещ ан и е не наруш ать данного слова, всю ж и зн ь терзал ся мьіслию, что не сдерж ал клятвьі, данной Я рославу270. Н есм отря, однако, на то, М стислав сам бьіл виновником подобного ж е явлення в собственном роде: он утоворился с братом и преем ником своим Ярополком, чтобм тот, перейдя из'П ереяславля в Киев, о тд ал п реж н и й столстарш ему сьіну М стислава Всеволоду, тогда князю новгородскому, под н е зак о н н и м предлогом, что М ономах отдал Переяславль им обойм вместе, М стиславу и Ярополку271. Последний поклялся исполнить ж елание брата, и точно, как скоро получил старш инство, так тотчас ж е послал звать Всеволода в П ереяславль. Но зтот город бьіл сам и м стар шим столом после К и єва в областях М ономаховичей, сто72

лпм Всеволода и М ономаха, которм й отдал его старш им с ш ю в ьям своим 272, след., М стислав п ер еш ел в К иев из І Іореяславля, Я рополк такж.е. Вотпочему, когда младшие Владимировичи — Ю рий Ро( говский и Андрей Владимиро-Волннский узнали о перем ещении племянника Всеволода в Переяславль, то первой их мислию било, что зто шаг к старш инству мимо их, особенно когда пред гдазами бьіл прим ер Ярослава Святославича, согнанного со старшего стола племянником при видимом потворстве старш их М ономаховичей — М стислава и Ярополка. Летопись говорит, что Ю рий и Андрей прямо сказали: «Се Ярополк, брат наю, по смерти своей хощеть дати Кьіев Всенолоду, братану своєму»273, и спеш илипредупредитьплемянпика. Утром вьехал Всеволод в Переяславль и до обеда еще бьіл вьігнан дядею Ю рием2?4, которьій, однако, сидел в том городе не более 8 дней, потому что великий князь, помня клятву, данную покойному брату, вьівел его оттуда и вьізвал па его место другого М стиславича, Изяслава, княж ивш его в Полоцке275, дав ему клятву поддерж ать его в Переяславле. Вероятно, Всеволод уж е не хочет в другой раз менять верііь ій удел на неверньїй, да и Ярополк не хотел раздраж ать повгородцев. Но такое расп оряж ен и е не могло успокоить дядей: в каждом племяннике, которьій сидел в П ереяславле, они ішдели наследника старш инства, будущего владельца киевского; притом полочане, не терпевш ие, подобно всем гражданам русским, когда кн язь покидал их город для дру гого, вигнали И зяславова брата Святополка и приняли дру гого к н язя276. Тогда Ярополк, видя неудовольствие братьев и видя, что І їолоцкое княжество, оставленное храбрьім Изяславом, отходит от М ономахова рода, перевел неволею И зяслава опять и Минск (все, что осталось у М ономаховичей от Полоцкого кпяжества), придав ему Туров и Пинск, волость старшего <поего брата Вячеслава, которого перевел в Переяславль, и таким образом прекратил враж ду Ю рия и Андрея, хотя с дпоекратним наруш ением клятви — М стиславу и Изяславу. Но все п л ан и Я рополка разруш ил Вячеслав; зтот чесголюбивьій, но вместе с те м слабий, бесхарактерннй, роб-

кий кн язь прельстился сначала честию п ереяславского стола, но потом ему стало страш но сидеть здесь вблизи С вятославичей Ч ерн и говски х и половцев; он вьіш ел из П ереяславля и сел в п реж н ей волости своей, Турове, вві гнав оттуда И зяслава. Тогда Ярополк реш ился на последнее средство для прекращ ения которьі: он склонился на требование Ю рия Ростовского, отдал ему Переяславль, с тем, однако, чтоб тот уступил в. князю преж ню ю свою Ростовскую область, хотя не всю, ибо Ю рий оставлял себе на всякий случай убеж ищ е на севере277. Вероятно, Ярополк хотел отдать Ростовскую зем лю Изяславу: зтой сделкой он надеялся успокоить братьев, поместив их всех около себя на Руси и отдав племянникам как младшим самую отдаленную область на севере. Но он уж е не бьіл более в состоянии исполнить зто намерение: Изяслав, дваждьі изгнанньїй, виделтолько одну несправедливость со сторони дядей; он удалился в Новгород к брату Всеволоду и, питая ненависть к Ю рию как виновнику всех своих бедствий, уговорил брата идти с новгородцами на ото го дядю: война началась на севере278. Тогда-то С вятославичи увидали, что приш ла наконец их пора; они заклю чили сою з с недовольньїми М стиславичами, п ри звали половцев и вооруж ились на старш их Владимировичей. «Вьі первьіе начали нас губить», — го ворили они последним. Всего более Ольговичи били озлобленьї за то, что старш ие М ономаховичи, М стислав и Я ро полк, соб и раясь идти войною на Всеволода О льговича за и згн ан и е Я рослава С вятославича и не ж ел ая допустить первого до соединения с половцами, поспеш или захватать К урск и города по р. Семи: в К урске посадили И зяслава М стиславича, а по Семи — своих посадников279; после Все волод, довольньїй у ж е тем, что остался на черниговском столе, не см ел треб овать у М стислава возвращ ения отчинньіх городов, которьіе и остались за М ономаховичами; но теп ерь черниговский князь, пользуясь усобицею м еж ду М ономаховичам и, начал требовать у Ярополка их во зв р а щ ения: «Возврати наш и отчинньїе города, если ж е не возвратите, то не ж алейте о следствиях: вьі будете виноватьі, на вас будет кровь»280. 74

Ярополк, располагая соединенньїм и силами всех братьсв, думал сначала, что м ож ет друж ньїм ударом задавить Сиятославичей, и сп еш и лк Ч ерн и гову; но принуж ден бьіл 0 гступить без успеха от зтого города, а м еж ду тем Всево лод Ольгович с И зяславом и Святополком М стиславичами, приш едш ими с севера, и с половцам и п ож ег область 1Ісреяславскую и доходил до самого Києва. Тогда дядья, чтобьі отвлечь плем янников от С вятославичей, п ри м и ри лись с ними. И зясл аву отдали В ладим ир-В олннский, из которого А н д р ея В л ад и м и р о в и ч а п е р е в е л и в П е р е я с лавль281. Ю рий Ростовский видел, как спорньї русские сто ли, и потому, пож ив несколько врем ени на Руси, удалился н свою верную северную волость; он бьіл успокоен тем, что в П ереяславле будет кн яж и ть младш ий брат его, а не сьін старш его брата: знак, что И зяслав им ел больш е прав на старш инство, чем Андрей Владимирович, и потому казался опаснее дяде Ю рию 282. П римиренне членов М ономахова рода расстроило пла ни Святославичей; но, испьггав раз свои сили с успехом, они хотели кончить начатое. В 1136 году они явились под Переяславль, Ярополк внш ел к ним навстречу, Святославичи отступили к Сулою. Ярополк, о воинственности которого м и уже имели случай заметать, обнаруж ил тут безрассудную храбрость: понадеясь на сили одной своей друж ини, он не дождался остальннх полков и завязал бой, в котором б н л разбит наголову. Святославичи подступили к К иєву и заключили мир на всей своей воле: в. князь уступил им Курск и посемские города. Все М ономаховичи сильно вознегодовали на своего старшего за такой постндний договор, но уж е нельзя било поправить дела283. Изгнание Святослава Ольговича из Новгорода Великого заставило братьев его снова приняться за оружие и призвать половцев. Андрей Переяславский, покинутий братьями без помощи, не мог один сопротавляться Черниговским и хотел било уж е б еж атьи з Переяславля; но Святославичи, обрадонавшись неудовольствию Андрея на братьев, захотели сно па посеять враж ду меж ду М ономаховичами и потому уверили его в своем д р у ж ел ю б и и 284. З ад ер ж ан и е С вятослава Ольговича в Смоленске еще более усилило враж ду Святос75

лавичей: они двинулись к Києву. Зто заставило в. князя принять мерьі решительньїе: он соединил войска всех братьев и племянников, призвал на помощь венгров и берендеев и пош ел к Чернигову; Всеволод не мог противиться такой силе и принуж ден бьіл смириться285. З то бьілпоследний подвиг в ж изни Ярополка: возвратясь в Киев, он скончался в 1139 году. Клятва, данная брату, соделала несчастие всей ж изни Ярополковой: связанньїй ею, он хотел непременно поместить племянников на Руси и между тем хотел вместе удовлетворить требованиям братьев; почему обращ ался от одной полумерьі к другой, которьіе, не утишая враждьі, возбуждалитолько негодование против его, как в братьях, так и в племянниках. Увидав страш ное зло от сою за М стиславичей с черниговскими князьями, Ярополк благоразумно поспеш ил разорвать зтот союз удовлетворением племянников: но безрассудная храбрость вождя испортила дело умного родоначальника, и Супойская победа дала Святославичам возможность предьявить снова свои требования. Чего они не могли вполне достигнуть при Ярополке, того до стигли при слабом преемнике его Вячеславе. Едва последний успел сесть на братний стол, как Всеволод Ольгович подступил к Києву; Вячеслав не мог сопротивляться, вмехал опять из Києва в Туров, а Всеволод занял его м есто286. Мьі должньї обратиться к причинам такого странного явлення: каким образом М ономаховичи позволили Святославову внуку занять старш ий стол? В зто время линия Мономаха бьіла в самом затруднительном положений, именно бьіла без главьі, и притом враж да господствовала меж ду ее членами. Старшим в зтой линии оставался Вячеслав Туровский, но мьі видели его характер, делавший его соверш енно неспособньїм блюсти интересьі рода, поддерживать в нем единство, наряд. Следующий за ним брат, Ю рий Ростовский, не бьіл похож на отца ни в умственном, ни в нравственном отношении: как правитель и как человек он не мог заслужить уваж ения и привязанности родичей и чужих; третий брат, Андрей Переяславский, такж е не отличался деятельностию, да если б и захотел отличиться ею, то как самьій младший из братьев должен бьіл бьі войти в неприязненньїе столкновения с интересами старших. 76

Князь, которьій своими личньїми доблестями один мог бить представителем М ономахова рода, поддержать его интересьі, — зто бьілИ зяслав М стиславич Владимиро-Вольїнский, старш ий сьін старш его из М ономаховичей (Всеволод Мстиславич умер в 1138 г.). Он вполне наследовал благородііьій характер своего знаменитого деда. К ак тот — неутомимьій воитель, как тот — необьїкновенно щедрьій к дружине, не разделявш ий СВОИХ ВЬІГОД от вьігод людей, его окруж авш их, и, наконец, н еоб ьїк н овен н о приветливьій к народу, И зяслав бьіл образцом князя, по тогдаш ним понягиям, и, след., один бьіл в состоянии поддерж ать любовь парода к М ономахову потомству. Но, к несчастию , собьітия предш ествовавш ие поставили И зяслава во враждебньїе отношения к старшим членам рода: дядья видели в нем хшцника прав своих, а он смотрел на дядей, как на гонителей несправедливьіх. Зта-то несчастная враждалучш его из Мономаховичей со старшими членами рода и обьясняет нам успех Ольговича. Находясь, с одной сторони, во враж де с родньїми дядьями, с другой — Изяслав бьілв тесном свойстве со Всеволодом Ольговичем, котормй бьілж енат на старш ей его сестре и, по тог дашним понятиям, как старший зять заступалместо старш е го брата и отца. Вот почему Изяслав охотно бьі видел на старшем столе Всеволода Ольговича, если бьі последний, считая себя по ж ене старшим в семье М стиславичей, примкнул совершенно к зтой семье, ибо тогда по смерти его Киев естественно переходил к старш ему по нем брату меж ду Мстиславичами, т. е. к Изяславу. Но в таком случае Всеволод Ольгович долж ен бьіл бьі о тказаться от рода С вятославова, пренебречь его интересами, а тогда что сталось бьі с его сьіновьями? Внуки Олега, и меж ду тем исключенньїе из рода Святославова, могли ли они ожидать, что М стиславичи признаю т право их на старш инство потому только, что они происходят от внуки Мономаха; не ясно ли бьіло, что, отставши от своего рода и не примкнув к другому, они будут отвергнути обоими и лишеньї всякого участка в родовой собственности ? Таким образом, интересм см новей должньї били удер жать Всеволода от изменьї своєм у роду, но те ж е самьіе 77

интересьі сьіновей заставляли его щ адить и М оном ахови чей, ибо он видел, что они превосходят С вятославичей материальньїми силами по самом у количеству волостей, ими владеемьіх, и личньїми доблестям и старш его М стиславича, которому н ельзя бьіло противопоставить ни одного из Святославичей; видел, что только одно р азье д и н ен и е в зтой могущ ественной сем ье д ает ему надеж ду овладеть старш инством, но что рано или поздно М оном аховичи могут соединиться, п ереси л и ть снова С вятославичей, и тогда опять что станется с его сьіновьями? М еж ду тем как, щадя М стиславичей, он п риобретал в них покровителей для своего сьіна, а их плем янника, в чем и не ош ибся, как увидим после. П ритом Всеволод, как мьі уж е сказали, знал могущество М ономаховичей, знал, что, только подл,ерживая разьединение в зтой семье, он м ож ет утвердиться в Києве, и потому никак не хотел виводить М ономаховичей из терпения, что заставило бьі их соединиться; напротив, ему било необходимо им еть на своей стороне самого доблестного в их роде, И зяслава М стиславича, отвлечь его от сою за с дядьями, что ем у бьіло легко сделать по таком у близкому родству с ним. Одним словом, Всеволод сознавалнепрочность, шаткость своего положення и потому, смотря более вперед, реш ился щадить на всякий случай и тех и других, и родннх братьев, и шурьев Мстиславичей, и тем поставил себя навсегда в ложное положение. Татищ ев287прямо говорит, что Всеволод, намереваясь овладеть Києвом по смерти Ярополка, сделал такой ряде братьями, что двоюродньїе, Давидовичи, получали Чернигов, а родньїе, Ольговичи, должньї получить волости Мономаховичей, которьіх предположено изгнать в области отдаленнейшие и худшие. Такого распоряж ения требовали собственно интересн Святославова рода. Но в то ж е время Всеволод вошел в снош ение с Изяславом Вольїнским, обещаясь действовать в интересах семьи Мстиславовой и отдать после себя ему Киев. Но тотчас ж е Всеволод испьітал следствие такого двоедушия: по первому договору с братьями он должен бьіл и з гнать Мономаховичей, но вместо того он начал договариваться с ними о мире. Тогда родньїе его братья, обманутьіе в на78

дежде полупить волости Мономаховичей, требовали по крайней мере своей отчиньї — Чернигова: но Всеволод оставил последний город во владении Владимира Давидовича и радовался, что, таким образом поссорив родньїх братьев с дьоюродньїми, останется в покое со сторонні собственного рода, ибо разьед и н ен н и е враждою за Чернигов Святославичи не могли бьіть етрашньї288. Но не так било легко сладить с Мономаховичами: увидав Ольговича в Києве, дядья начали ссилаться с племяннйками, ч то б н сообщ а п ротиводействовать ун и ж ен и ю рода; Ю рий приехал в Смоленск к племяннику Ростиславу Мстиславичу, которого он любил за неучастие в борьбе братьев с дядьями и за постоянное уваж ение к последним289. Видя, с одной сторони, располож ение дядей к соглашению, а с другой — двоєдуш не Всеволода в поступке его с братьями, И зяслав М стиславич не стал более верить ему и не поехал в Киев, когда зять звал его туда для переговоров290. Тогда Всеволод реш ился предупредить М оном ахо вичей и действовать о тк ри то против них в пользу своего рода. Здесь м и д о л ж н н обратить вним ание на роль, которую играю т Ростиславичи Галицкие в великой борьбе за старш инство. Оба брата, Володарь и Василько, умерли в 1124 году, и оба оставили по двоє си н овей 291: Володарь — Владимира и Ростислава, Василько — Григория и Иоанна. С ам ий замечательний из них, о котором всего чаще будет речь впоследствии, б и л старш ий Володаревич — Владимир, или Владимирко. Зто т князь по своєму характеру б и л соверш енно в уровень своєму положенню. О круж енний со всех сторон соседями, гораздо сильнейшими его, далеко отошедший от господствующих линий на Руси, Владимир только в необнкновенной изворотливости, хитрости, неразбирании средств, игре договорами и клятвами видел своє спасенне и силу. Он начал своє политическое поприщ е ссорою с братом Ростис лавом, которого непременно хотел вигнать, чтобьі одному владеть отцовскою о б л а с т ю и таким образом бить в состоянии противиться могутцественним соседям. Но зтому намерению воспрепятствовал Мстислав, в. к. киевский, и двоюродние братья Васильковичи. 79

Когда М ономаховичи бьіли соединеньї и, след., сильнн , Владимир с братьями соединяли свои д р у ж и н и с пол кам и старш его М ономаховича; когда ж е, по см ерти Ярополка, началась тройная усобица м еж ду М стиславичами, Ю рием и Ч ерниговским и, тогда-то открьілось Володаревичу обш ирное поле деятельности. Мьі видели, что Ростиславичи, принуж денньїе ограничиться только одною, ч ас тою Владимирской области, Галициею, смотрели, однако, на всю область как на своє достояние и потом у постоянно враж довали с потомством Изяслава и И горя Ярославичей. Теперь, когда обе зти линии сошли со сценьї и владимирский стол переш ел в род М ономахов, теп ерь всякий из Моном аховичей, ко то р и й сидел во Владимире, необходимо долж ен бьіл подвергаться вражде Ростиславичей, особенно если зтот кн язь отличался доблестями и, след., б и л т е м для них опаснее. Вот почему, когда Всеволод Ольгович реш ился с родом своим вигнать М ономаховичей с западной сторон и Днепра, Владимир бил в сою зе с Ольговичем про тив И зясл ава М стиславича В олннского. Но н ам ер ен и е Всеволода застать врасплох М ономаховичей и не дать им соединиться не удалось. Хотя Юрий, раздосадованннй отказом новгородцев идти на Ольговича, ушел назад в Ростовскую землю, однако войско, посланное на Изяслава ко Владимиру, возвратилось безо всякого успеха; дружина Андрея Владимировича Переяславского разбила Святослава, Всеволодова брата, которий хотелприобрести Переяславль для себя, а М ономаховича про гнать в Курск. Ростиславичи — Василькович и Володаревич, пользуясь невзгодою Мономахова потомства, хотели продать свою друж бу вольїнскому князю дорогою ценою и потому призвали его к себе для переговоров; но Изяслав не бил склрнен к уступкам, и дело кончилось ничем292. Однако Изяслав (которого волость воевали такж е поля ки, сою зники Всеволода) и дядя его Вячеслав отчаялись с успехом противиться Ольговичам и просили мира у в. князя киевского, соглашаясь признать его старшинство. Всеволод сначала било не хотел вступать в переговори с ними, но пос ле рассудил, что ему нельзя без них бьіть, и потому примирился с ними293. М ежду тем Всеволод виделприверженность 80

народа к Мономаховичам; новгородцьі прямо говорили ему: «Не хочем сьінатвоего, ни брата, ни племени вашего, но хо чем племени Володимера»294, и в. к. принужден бьілнаконец исполнить их просьбу, п ослать в Н овгород С вятополка М стиславича295. З то ясно показьівало ему, как страшно действовать открьіто против М ономахова рода, чего непрєменно хотели братья его Ольговичи; насилу Всеволод мог успокоить Святослава, дав ему Бєлгород; но Игорь не бьіл доволен и ходил отнимать Чернигов у двоюродного брата, однако без успеха296. Смерть Андрея Владимировича Переяславского, случивш аяся 1141 года, еще более спутала отношения: Всеволод перевел в Переяславль Вячеслава, а Туров отдал си н у своє му Святославу на том оснований, что Переяславль била отчина М ономаховичей, а Туров по распорядку меж ду смновьями Ярослава І принадлежал к Киевской области. Такое распоряж ение возмутило братьев в. князя, не только уж е родньїх, но и двоюродньїх, ибо они видели в зтом, что Всево лод заботится только о помещ ении си н а на Руси и пренебрегает интересами рода: тяж ко бьіло на сердце Игорю и Свя тославу, что старший брат дает волости сину, а им уступает только по городу, землю ж е вятичей береж ет для себя на вся кий случай. В таки х обстоятельствах все С вятославичи целовали крест стоять за один и послали обт^явить старш ему: «Тьі сидиш ь в К иєве, а мьі просим у тебя Ч ерниговской и Северской волости, а К и евской не хотим »297. Всеволод не уступил; тогда Святославичи, видя, что старш ий брат отказьівается блю сти интересьі рода, реш ились «поискати самим о себе» и двинулись на П ереяславль, думая, что им легко будет осилить слабого Вячеслава; в. кн язь п ри н уж ден бьіл послать помощ ь последнем у против братьев своих; но гораздо деятельнее помогали Вячеславу племянники: И зяслав и Ростислав с двух разньїх сторон заставили С вятослави ч ей отк азаться от враж д еб н ого нам ерен и я. Тогда последние поневоле должньї бьіли склониться на преж ние предлож ения старш его брата: но и тут Всеволод, боясь сою за родньїх братьев с двою родньїми, преклонил Давидовичей разорвать зтот сою з обещ анием наделить их; 81

тогда ем у легко уж е било уладиться с братьям и: он дал каж дом у по два города298. Вячеслав, напуганнм й враж дебнм ми зам ислам и Святославичей, не хотел сидеть по соседству с ними в Переяславле и уступил зтот о п асн и й удел смелому племяннику Изяславу, а сам п ереш ел в свой преж ний Туров, откуда сшн в. к н язя С вятослав п ереехал во Владимир-Волннский на место И зяслава299. С вятославичи сильно роптали на брата, что он перепустил такой в а ж н и й стол, каков б и л П ереяславль, храброму Изяславу, апоследний, с своей сторони, видел, что Все волод щ адит М стислава только из страха, чтобьі они не соединились с дядьми, старш инство ж е прочит своєм у роду и потом у реш ился примирить всех членов М ономаховой семьи и действовал наступательно против Святославичей: с зтою целию он не усомнился поехать для личного свидания к заклятом у врагу своєм у Ю рию Ростовскому, ч тоб и убедить его отложить враж ду для блага целого рода; но п ри тязан и я дяди и племянника не могли б и ть соглаш ени, и оба князя расстались более врагами, чем били п реж д е300. М еж ду тем перемещ ение с и н а великокняж еского на влад им иро-волинский стол завязало н о ви е отнош ения. М и в и д є л и , что потомки Ростислава питали враж ду ко всяко му владимиро-волинском у князю , из какой б и л и н и и он ни бил; в и д є л и , что Владимир Галицкий б и л в сою зе со Все володом против Изяслава как волинского князя; теперь, когда владимирский стол зан ял Ольгович, с и н в. князя, кн язь галицкий стал враж довать против последнего, тем более что Всеволод Ольгович б и л в тесном сою зе с поля ками, закл яти м и врагами Ростиславичей. Владимир мог отваж иться на вражду с в. князем : весь Галич принадлеж ал ему, оба Васильковича умерли, родной брат его Рос тислав такж е, оставив с и н а Йвана, но Владимир изгнал племянника из его отчини. В 1144 году в. князь должен б и л с оруж ием в руках заступиться за с и н а своего против галицкого к н язя301. Всеволод, собрав своих братьев, р од н и х и двою родних, равно Вячеслава М ономаховича с обоими плем янникам и — И зяславом и Ростиславом и других мелких князьков, двинулся на Владимирка; поляки сделали то ж е самое. 82

Мьі упоминали уж е о характере Володаревича: он виказал его соверш енно в описмваемом собнтии. Не ж елая пря мо просить мира у Всеволода, он послал к брату его Игорю с следующими словами: «Если тьі п р и м и р и ть меня с братом, то я помогу тебе после него достать Киев». Ничего не могло бьггь искуснее зтого: в самом деле, Игорь, окруженньїй враждебньїми М ономаховичами и ненадежньїми Давидовичами, мог ожидать помощи только от одного Владимира, которому такж е бьіло опасно преобладание М ономаховой семьи в соседстве. Игорь начал упраш ивать брата оставить Галицкую землю в покое. «Видно, тьі не хочеш ь мне добра, — говорил он ему, — обрек мне Киев, а приятелей не даеш ь приобретать». Всеволод признал справедливость зтой просьби и примирился с Владимиром302. Но на обещания последнего нельзя било полататься: уж е на следующий год он снова начал вражду, и снова в. князь принужден бьіл идти против него, на зтот раз поход бьіл неудачен303. З т о бьіл последний поход Всеволода Ольговича; ещ е прежде, в 1144 году, он сделал предсмертньїй ряд с братиею; Ольговичи, Давидовичи и Изяслав М стиславич били позваНЬІ для того в Киев. В присутствии последнего Всеволод об*ьявил, что поступок М ономаха и си н а его Мстислава, которьіе, не обращ ая внимания на род Святослава, отдали Киев один сьіну своєму, а друтой брату, что зтот поступок дает и ему такж е право передать старш инство родному брату Игорю мимо Мономаховичей. В. князь требовал клятвьі со всех присутствующих в признании Игоря Ольговича на столе киевском; Изяслав М стиславич после долгого упорства принуж ден бьіл такж е целовать крест по неволе304. В 1146 году, почувствовав приближ ение смерти, Всево лод хотел взять такую ж е клятву и с граждан киевских. Киевляне и вьшіегородцьі целовали крест, замьішляя уж е клятвопреступление, ибо ненавидели Всеволода и весь род его. Причина зтой ненависти бьіла следующая: Всеволод привел с собою старих слуг своего рода, друж ину черниговскую, которой, разумеется, отдавал преимущество пред старим и боярами киевскими, слугами рода Мономахова: зто жестоко оскорбило последних305; сверх того черниговские дружин ники, которим Всеволод роздал должности, не имея ничего 83

общего с новим и согражданами, притесняли их: ото возбудило против Всеволода и остальное народонаселение. Тотчас по смерти в. князя киевляне собираю т вече и обт^являют Ольговичам, что тиуньї их брата сгубили народ, и требуют, чтобьі вперед сами князья судили тяжбьі. Ольговичи, Игорь и Святослав, уступили желанию народа и целовали крест, что отннне не будет ему никакого насилля и что тиуньї будут избираемьі по воле граж дан306. Но И горь не думал сдерж ать своего обещ ания307: тогда киевляне послали в П ереяславль звать И зяслава М стиславича на дедовский стол. Он тотчас двинулся к Києву, обт^явив, что терпел на старш ем столе Всеволода Ольговича как мужа старш ей сестрьі своей, которого, след., считал себе отцом, но не м ож ет терпеть на одном столе других Ольговичей308. Едва узнали, что стяг М ономаха поднят доблестньім внуком его, как отовсю ду начали присьілать к Изяславу с приглаш ениями: «П оезж ай к нам, тьі наш князь, Ольговичей не хотим»309. Игорь виделвсеобщ ее недоброжелательство; насилу он мог уговорить двою родньїх братьев Д авидовичей остать ся на его стороне, для чего сп еш илудовлетворить всем их требованиям ; но тщ етно у верял бояр киевских, что оставит их в п р еж н и х долж ностях; пятеро самьіх зн атн и х, и между ними тьісяцкий Улеб, люди (что всего страннее к а залось для соврем енников), б и вш и е в больш ой чести у Всеволода и брата его, реш ились вм есте с граж данам и п е редаться на сторону И зяслава310. Едва последний явился у Києва, как граж дане взяли его тьісяцкого и стяг, и вьішеозначенньїе б ояре бросили стяги О льговичей, к оторм е принуж деньї б и л и беж ать: С вятославу удалось уйти от неприятеля, но И горь бьіл взят в плен и заклю чен в монастнрь, где скоро испросил у победителя позволение постричься. И зяслав с торж еством вступил в К иев и об'ьявил, что не отлучит от своего рода Святослава, с и н а Всеволодова, но что будет ем у отцом 311. Тогда-то оказались следствия коварного поведения Все волода, разрознивш его интересм родичей: Давидовичи Черниговские, вместо того чтобьі помогать двоюродньїм братьям Ольговичам в несчастии, думали, как бьі вконец погубить 84

их: они боялись, чтобм Игорь и Святослав, лишенньїе надеждьі на Киев, не стали домогаться отцовского черниговского стола. Вот почему они послали к И зяславу с просьбою не випускать из плена Игоря и с предлож ением преследовать с ними вместе Святослава312. Святослав, оставленньїй родичами, изгнанньїй отовсюду, не хотел более ничего, как только вьіручить из плена бра та Игоря: для зтого он обратился к единственному князю, которого интересьі бьіли связаньї с его собственньїми: то бьіл Ю рий Ростовский. Торжество И зяслава над Игорем бьіло торж еством Мономахова рода над Святославовьім, но вместе и торж еством нового представлення — о старшинстве старшего племянника над дядьми. Торж еству зтого представлення способствовали следующие обстоятельства: если бьі Изяслав по примеру деда своего свято уваж ал права старших родичей, то подобно М ономаху ж е бьіл бьі принужден гражданами принять великокняжеское достоинство: слабий Вячеслав, старший из дядей, не мог ни управлять сам313, ни защ ищ ать Киев от Черниговских и половцев; здесь мьі можем оставить даж е бьі и говорить утвердительнее, основьіваясь на следующем: И зя слав, двинувш ись к Києву на Ольговичей, об^явил, что идет возвратить дедовский стол старш ему брату своєм у (дяде) Вячеславу314. Что же, кроме воли граждан, могло заставить его переменить намерение? Так, когда после Ю рий беж ал из Києва перед Изяславом, а Вячеслав занял его место, то граждане, вьшіедши навстречу к Изяславу, говорили ему: «Гюрги вьішел из Києва, а Вячеслав сидить ти в Києве; а мьі его не хочем»315. Ю рия Ростовского не знали на юге, и ещ е хуже, если бьі знали: по своєм у характеру он не мог привлечь любви народной, которою пользовался в високой степени племянник его И зяслав. Последний знал, что посадить на киевский стол Вячеслава значит дать дорогу притязаниям Ю рия, непримиримого врага своего, и потому принял на себя стар шинство. Сперва Вячеслав надеялся било, что племянник почтит его, и потому, узнав о низлож ении Одьговичей, забрал на зад города, отнятьіе у него преж де Всеволодом; мало того, 85

начал уже как старш ий распоряж аться волостями, занял Владимир-В ольїнский и посадилв нем племянника Владими ра Андреевича. Но Изяслав спеш ил показать, как он намерен действовать в ошошении к дядьям: он послал брата Ростислава и племянника Святослава Всеволодовича на Вячеслава и отнял у негО Туров, где посадил с и н а своего Я рослава316, а стольний город Мономаха Переяславль отдал старшему сьіну Мстиславу317. Такое распоряж ение могло оскорбить братьев Изяславовьіх, особенно старшего, Ростислава Смоленского; но.вероятно, зтот нехрабрм й и вовсе не честолюбивьій князь сам отказался от Переяславля: здесь он должен б и л беспрестанно отбивать Черниговских, половцев и всту пить в смертельную враж ду с дядею Ю рием, чего он никак не хотел. Ростовский князь, узнав, что в Києве сидит племянник, а в Переяславле внук, не мог оставаться спокойньїм; он принял предшжение Святослава Ольговича освободить Игоря и сесть на киевском столе и ополчился; но ему трудно било осилить Изяслава, которого братья и сою зники со всех сторон окружали Ю рия: в Смоленске сидел брат его Ростислав, в Новгороде друтой брат, Святополк; князь рязанский Рос тислав Ярославич питал наследственную ненависть к Ольговичам за изгнание отца своего из Чернигова и потому бьіл ревностньїм сою зником М стиславичей318. Ю рий, сведав о вторжении рязанцев в свою область, должен бьіл отложить поход свой на юг и ограничиться отправлением смновей на помощь Святославу, которому между тем удалось поправить свои делаотносительно Давидовичей. ТогдаИзяслав реш ился принять наступательний образ действияпротив кн язя ростовского: созвав вече, он требов а л у граждан содействия; но киевляне реш ительно отреклись поднять руки на с и н а М ономахова, обещ аясь, однако, с охотою идти на ненавистньїх Ольговичей319. Изяслав кликнул клич по охотникам и с ними вмступил в поход320. Граждане на вече остерегали такж е своего любимого князя от сою засЧ ерниговским и321; их предчувствие сбилось: на до роге в. князь узнал, что Давидовичи и племянник его С вя тослав Всеволодович изм енили, соединились с Ю рием и 86

Святославом Ольговичем и даж е замьішляют схватить его хитростию или убить. П ри ч и н и отпадения б и ли следующие: Игорь бьіл в зто врем я уж е монахом, след., п р ш яза ний его на Чернигов нечего било бояться322, Святослав ж е домогался только С еверской сторони; но более, чем притя гання брата, било опасно для Ч ерниговских могущество И зяслава М стиславича; впрочем, как видно из летописи, прим иренне С вятославичей м еж ду собою и сою з их всех с Ю рием против И зяслава били делом С вятослава Всеволо довича: зтот молодой князь понималг что его ви го д и требуют снова прим кнуть к роду Святославову, в котором, по новому представленню , ему предстояло старш инство как старш ем у внуку Олега; что от М стиславичей ему нечего ж дать много: И зяслав взял у него Владимиро-Волннскую область и дал ему только 5 городов; вот почему он стал про ситься у в. князя в Чернигов, чтоб внтребовать волость у дядей: следствием его п р и б и та я било прим иренне Святос лавичей и сою з их с Ю рием 323. Узнав об зтом, И зяслав немедленно дал знать киевлянам о вероломстве Ч ерниговс ких и напоминал им обещ ание помогать ему на них, при зтом такж е напомнил он гражданам, что их ви го д и тесно связан н теперь с его собственним и, что в случае торж ества Ч ерниговских им нечего ж дать от них для себя хорош его за изм ену И горю 324. Киевляне отвечали единодушннм согласием идти со своим князем на общих врагов; но кто-то на вече подал ужасн и й совет преж де вступления в поход убить монаха Игоря, чтобьі в их отсутствие кто-нибудь не вздумал освободить его, как некогда Всеслава Полоцкого. Совет б и л принят раздраж енною толпою, и несчастннй Ольгович заплатил ж изнию за вероломство братьев325: на увещ ания Владимира, Изяславова брата, киевляне отвечали: «М и знаєм, что добром не кончить с зтим племенем, ни нам, ни вам». В. князі* с негодованием узнал об зтом отвратительном и вместе безрассудном поступке киевлян, которий давалповод врагам обвинять его в соум нш лении с народом, приписивать убийство Игоря тайном у его приказу326. Однако и Святославичи ош иблись в своем расчете. С или Ю рия Ростовского не били в уровень с силами М стаславичейгобласть 87

его бьіла обширна, но мало населена, и потому он не мог решиться подать деятельную помощ ь сою зникам, притом мьі узнаєм после лень Ю рия, его неспособность к бьістрьім ратним движениям. Сьіну его Глебу не удалось овладеть Переяславлем, и он только получил от И зяслава позволение занять преж ню ю отцовскую волость Городец327, а меж ду тем в. князь вместе с братом Ростиславом и венграми страш но опустошал черниговские волости. Тогда Святославичи увидали необходимость просить м ира у И зяслава, котормй и дал им его, ж елая ум ирить юг, дабьі иметь возм ож ность нанести сильньїй удар Ю рию в собственньїх областях его328. Тогда же старш ий сьін Ю рия Ростислав, отчаявш ись в успехе отцовского дела, переш ел на сторону И зяслава, признал его старш инство и получил города на Руси, которьіе прежде держ ал Всеволодич Святослав32?, и отчинние горо да, занятьіе преж де братом его Глебом, которьій бьіл принужден вийти из них. В том ж е 1148 году в. князь отправился в Новгород и оттуда причинил сильное опустош ение Ю рьевой области, мстя за обидві, которьіе дядя беспрестанно наносил новгородцам330. Зтот поход ж естоко оскорбил Ю рия, но ещ е более оскорбила его другая обида, нанесенная ему племянником. Мьі видели, что И зяслав прию тил на Руси с и н а Ю рьева Ростислава; но по во зв р а щ ен и и из Н овгорода в. князю начали говорить про Ю рьевича, будто он возмущал киевлян и берендеев против И зяслава. « Д е р ж и т ь у себя заклятого врага на свою голову», — твердили Изяславу. Последний, не вьіслушав оправданий Ростислава, вьігнал его из Руси331. Что обвинение бьіло не совсем несправедли во, доказьівают слова самого Ростислава отцу по возвращ е нии: «Я сльшіал, что вся Русская земля и черньїе клобуки хотяттебя, ступай на И зяслава»332. На зтот раз Ю рий в самом деле собрался и пошел на племянника; последний поступок Изяслава вьівел его из терпения. «Стало бьггь, мне и моим детям нет части на Русской земле», — говорил стари й дядя; притом он надеялся на успех предприятия; сьін его недаром ж ил в Руси: переяславцьі били привлечени на сторону Ю рия, как увидим впоследствии333. Давидовичи Черниговские, зная по опиту силу Изя88

слава, хотели на зтот раз остаться ему вернмми и известили его о походе дяди. Но Святослав Ольгович хотел торговаться. «Отдай мне им ение брата Игоря, — велел он сказать в. князю, — такбудузатебя». Благородного Изяслава оскорбило такое двоєдушне, он велел отвечать Святославу: «Тьі целовал мне крест не думать больше об Игоре, а теперь, когда дядя' идет на меня, тьі опять вспомнил об нем; уж е одно твоє требование єсть клятвопреступление, я без тебя и на Волгу ходил, а теперь б и л бьі со мною Бог!» Святослав присоединился к Ю рию 334. Но неприятности ждали И зяслава с другой стороньї. Мьі уж е несколько раз имели случай заметать, как народ благоговел к памяти Мономаха: в противоположньїх концах русских владений, на севере, востоке и юге, в Новгороде, Курске и Києве граждане отказьівались иоднимать руки на Мономаховичей; они с ужасом смотрели на усобицу в потомстве того, кто всю ж изньтрудился над примирением братии; распря в семье М ономаха казалась народу греховнмм поруганием над памятью великого братолюбца и доброго страдальца за Русскую землю: так М ономах и по смерти своей оставался хранительнм м духом Руси, и по смерти сдерж ивал ненавистньїе ему при ж изни усобицьі родовме! В другой раз отказались киевляне идти за Изяславом на дядю Ю рия. «Мирись, князь: мьі нейдем», — говорили они ему335. Т яж ка б и ла для И зяславовой гордости зта ж ертва, которой требовал от него народ ради памяти Мономаха. «Как мне просить мира у дяди? — отвечал Изяслав. — Не стидно ли мне будет помириться с ним теперь и тем показать, что он принудил меня силою к миру? Если бьі он приш ел один с детьми только, то я бьі дал ему любую волость, но он привел половцев и врагов моих Ольговичей»336. Ж аль бьіло киевлянам любимого князя, нехотя пошли они за ним: дурное предвещание для успеха! В П ереяславль явился посол от Ю рия. «Брат! — велел сказать И зяславу дядя. — Тьі приходил на меня, повоевал мою землю и старейшинство снял с меня; теперь, брат и син, ради Русской земли и христианства не прольем христианской крови, но дай мне посадить в Переяславле сьіна, а тьі царствуй себе спокойно337в Києве». Не полюбилась зта речь 89

Изяславу: он не хотел видеть Ю рьевича подле себя на таком столе, которого князь считался постоянно наследником стар шинства. Особенно ненавистна била храброму князю мисль уступить дяде без битви; неприятни били ему слова переяславского єпископа, которий со слезами говорил ему: «Князь, примирись с дядею: много спасения примеш ь от Бога и зем лю свою избавиш ь от великой бедн»338. С досадою отвечал Изяслав: «Я добьіл головою Переяславля и Києва», и пошел против Ю рия. У Янчина села произош ла битва: полк переяславский, доброж елательствуя Ю рию, обратил ти л и реш ил зтим дело339. Изяслав, пробив ш ись с н еи м оверним м уж еством сквозь неприятельские ряди, явился в Киев с братом Ростиславом и спросил граждан: «М ожете ли биться за нас?» «Господа наш и князи, — отвечал народ, — не погубите нас до конца; теперь отцн, и братья, и синовья наш и одни в плену, другие побити, если будем долее противиться, то не миновать и нам плена; сту пайте лучше в свои волости: ведь в и знаєте, что нам с Ю рием не ужиться, и где только увидим стяги ваши, так тотчас будем готови идти за вами». Изяслав поехал во Владимир Волннский, а Ростислав в Смоленск. Ю рий вступил в Киев, и множество народа вьішло к нему навстречу — с радостью великою, прибавляетлетописец340. Ю рий начал распоряж аться как в. князь: п осаж алсиновей своих на ближайш ие столи к Києву341. Идя на Изяслава, он такж е обьявил, что хочет возвратить старший стол Вячес лаву342, и хотел било после исполнить своє обещание, но бояре отсоветовали ему, говоря: «Брату твоєму не удержать Києва, и зтот город не достанется ни тебе, ни ему»343. Тогда Ю рий взял у Вячеслава Дорогобуж и Пересопницу, оставленньїе ему Изяславом, и перевел его в Вишегород. Изяслав, с своей сторони, начал слать за помощью к соседним государям на Западе, с которими со всеми б н л в родстве: за королем венгерским б и л а родная сестра его, за Болеславом IV П ольским родная племянница, Владислав Чеш ский б н л такж е сватом ему по ж ене брата его Святополка. Венгрьі, ляхи и чехи явились на помощь к Изяславу, но против него встал знам енитий Владимирко Галицкий, которого соединяла с Ю рием постоянная враж да к каждому 90

вольїнскому князю , а на Вольїни сиделтеперь Изяслав. Вооруж ения сильного Владимирка испугали сою зникові еще более испугала поляков вестьг что пруссаки напали на их области; чтоб скореє кончить дело в Руси, они предложили посредничество своє меж дудядею и племянником. «Сойдите с Русской земли, — отвечали Ю рий и Вячеслав, — тогда вступим в переговори». С о ю з н и к и послушались и покину ли Изяслава, которий никак не соглашался мириться с дя дею до тех пор, пока последний не возвратит новгородцам всех северних даней, им захваченних. Ю рий, видя племянника беззащ итним , хотел совершенно изгнать его отовсюду; враж ду в. князя особенно разж игали си н его Ростислав, зловивш ийся на И зяслава за бесчестное изгнание из Руси, и Ю рий Ярославич344, один из потомков Изяслава, старшего с и н а Ярослава І. З то т за б и ти й князь радовался усобице, возникш ей меж ду ненавистним и Мономаховичами, снявшими с рода его старшинство и даже лишившими его честного стола. Но Владимирко, которого интереси зависели от постоянного соперничества соседних владельцев и которий не хотел, след., решительного торж е ства ни той, ни другой сторони, стал меж ду соперниками и заставлял мириться; другой си н Ю рия, знаменитий впоследствии Андрей Боголюбский, изначала не любивший старую, Ю жную, Русь, такж е увещ евал отца примириться с Изяславом и покинуть страну, которая ничего не обещала, кроме усобиц345. И дядя Вячеслав, с своей сторони, упраш ивал бра та пом ириться с племянником: старик боялся, что, когда Ю рий уйдет, Изяслав опустошит волость его346. Ю рий согласился наконец возвратить новгородские дани и все пограбленное у друж ини Изяславовой347. Но последнее условие не било исполнено: тогда Изяслав реш ился не терпеть обиди и, соединясь с черним и клобуками, изгнал беспечного дядю из Києва, обьявляя, однако, постоянно детям Ю рия, что враж дует только с их отцом, а не с ними348. Зто заставило Владимира Галицкого подняться снова на И зясла ва; тогда последний, ж елая отнять у Ю рия предлог к войне, ви звалв Киев старшего дядю Вячеслава, которий не мог сам управлять княж еством и, довольний одним почетом, предоставилвсю власть Изяславу349. 91

У рядивш ись с дядею, И зяслав виступил против Владимирка, которого встретил при Ольшанице. Черньїе клобу ки, бьівшие в войске И зяслава, испугались си л и галицкой; они начали говорить князю : «Князь! Сила враж ья велика, а у тебя мало дружиньї, не погуби нас, да и сам не погинь; но тьі наш князь, когда силен будешь, и мьі от тебя не отступим, а теперь не твоє время, п оезж ай лучше прочь»350. Внук М ономаха отвечал по-Святославовски, как прилично храброму князю , вождю дружиньї: «Лучше, братья, умрем здесь, а не положим на себя п озора!» Но городские киевские пол ки пели ту ж е песню, что и черньїе клобуки, и обратились в бегство, в ар в ар и последовали их примеру; тогда Изяслав, видя, что не м ож ет противиться с одною своєю дружиною , удалился и сам351. З то собмтие покази вает нам отношения того времени. Князья с своєю верною дружиною сохраняю т преж ний ха рактер неустраш иммх бойцов, предпочитаю щих смерть постьідному бегству. Но не так думают сбродние полчища варваров пограничнмх, не так думают граждане: родовме отно ш ен и я к н язей , п р о и зв ед ш и е б есп рестан н ую их смену, сделали подданних равнодуш нмми к особе правителей, они лю бят князя за его личньїе доблести, но верни ему тогда только, когда он силен, когда на его стороне счастие: «Ти наш князь, коли силен будеши!» Узнав о неудаче племянника, Ю рий приступил вторично к Києву. В то врем я как И зяслав с дядею Вячеславом сидели за обедом, увидали они, что киевляне одни поехали в лодках к Ю рию, другие начали перевозить его дружину. Тогда к н язья сказали друг другу: «Теперь не наш е в р е мя!» — и ви ехали — Вячеслав в Вьшіегород, а И зяслав во Владимир-Вольїнский352. Ю рий в другой раз занял Киев, и в друтой раз не умел удерж ать его против деятельного пле м янника. Тот п ризвал на помощ ь венгров и пош ел опять к Києву, а за ним следом пробирался Владимирко Галицкий, которьій, как тень, не отставал от волинского князя. Д ру ж и н а говорила Изяславу: «Князь! Т и идешь на одного врага, асзад и тебя другой». Внук М ономаха осталсяверен сво єму характеру вож дя дружиньї, не отделявшего своих интересов от и нтересов верньїх сподвиж ников; он отвечал 92

своим мужам: «Ви для меня виш ли из Русской земли, ли шились всех сел и всего имущ ества, и я, с своей сторони, не могу отказаться от дедини и отчини: но либо слож у свою голову, либо возвращ у отчину и все ваш е имущество; с і ем ни встречусь, с Владимирком или с Ю рием, с тем и виж у суд Бож ий»353. После зтого И зяслав двинулся к Києву. На дороге жи*гели городов виходили к нему навстречу с хрес тами, но с робостию смотрели на сою зников И зяславових. «С тобою инозем ци, угри, — говорили они ему. — Не сделали б и они какого зла городу? » Внук М ономаха отвечал: «Я привел угров не на лю дей моих, а на врагов; в и ж е не бойтесь: в и люди отца моего и деда моего», и, минуя города, спеш ил на Ю рия, зная, что в киевлянах найдет сильних сою зников354. В самом деле, едва усльїшал Ю рий о приближ ении Изяслава, как сел в лодку и уехал в Городец, а киевлян е встрети л и И зясл ава, по о б и ч аю , с р ад о сти ю 355. В страш ний гнев приш ел Владимир Галицкий, узнав о такой оплош ности и малодуш ии Ю рия. «Вот как к н яж и т сват мой356, — говорил он с и н у Ю рия Андрею, — как ж е он не знал, что на него идет рать из Владимира, а ви, си н овья его, сидите один в П ересопнице, а другой в Бєлгороде, и не мог ли устеречь Изяслава! Если так княж ите с своим отцом, то управляйтесь одни!» — и возвратился в Галич, собирая на пути серебро с граж дан357. Изяслав оставался верен преж нем у намерению княжить именем дяди Вячеслава и перезвал опять последнего в Киев; простодуш ний старик, довольний такою честью, отдалплемяннику все управление358. М ежду тем Ю рий не думал оставлять своих притязаний: он соединился с Ольговичами, призвал половцев и хотел снова взять Киев. Тщетно Вячеслав посилал сказать ему, что он уж е теперь не имеет никакого предлога воевать с племянниками, что Изяслав, оставя свои притязания на старшинство, отдал киевский стол ему, Вячеславу. Ю рий отвечал, что он готов почтить старшего брата как отца, но требовал удаления М стиславичей из Києва. Н апрасно Вячеслав представлял ему, что М стиславичи у си н овл ен и им и что несправед ливо со сторони Ю рия отгонять от бездетного старика племянников усиновленних. 93

Ю рий не слушалея увещ аний359: он знал, что, пока племянники в Києве или даж е около зтого города, ему нельзя думать о старшинстве. Но теперь ему трудно било одолеть М стиславичей, теп ерь киевляне не хотели более щадить М ономахова сьіна: вовсе не лю б езн и й характер Ю рия и предпочтение, которое он оказм вал своей северной дружине, вооружили их против ростовского князя. Граждане обьявили Изяславу: «Хотим за отца вашего Вячеслава, за тебя и за брата твоего Ростислава, и за всех братьев ваших сложить свои голови, и либо честь ваш у отьіщем, либо изомрем вместе с вами, а Ю рья не хотим»360. Н а чем положили старш ие, на том стали и пригороди: когда Ю рий подошел к Бєлгороду и повестил гражданам: «Ви мои люди, отворитесь!» — то они отвечали ему: «А Киев разве тебе отворил ворота? К нязь наш Вячеслав, И зяслав и Ростислав»361. Суздальский князь пош ел к западу в надежде соединиться с В ладим ирком Г алицким ; В ячеслав и М стиславичи вместе с Давидовичами Черниговским и шли за ним; киевляне повестили: «Пусть идут все, а кто не пойдет, того убьем сами»362 — и двинулись вслед за друж инами М стиславичей. У реки Рута встретились войска противникові оба с и н а М ономахова — Вячеслав и Ю рий били не способни к рат ному делу, войском Вячеслава предводительствовал И зя слав, войском Ю рия — с и н его, знам енитий Андрей. Таким образом, при Руте сош лись два двою родннх брата, один — Изяслав, полннй представитель старой Руси, доблестннй вождь друж ини, сраж аю щ ийся для чести, для слави, но не для сили; другой — человек будущего, котори й ненавидел старину на юге и непреодолимою силою влекся к северу, чтобьі там положить основание государству, чтоб из к н я зя — вождя друж и н и стать первьім князем — правителем, п ервн м самовластцем. Однако здесь, при Руте, оба князя соперника бились ещ е по-старому, как вожди дружин, кото р н е отчаянннм муж еством хотят заслуж ить славу перв и х бойцов. Сеча била одна из сам их кровопролитних в истории усобиц княж еских363: со сторони к и є в с к и х князей пал сою зник их, Владимир Давидович Черниговский, сам Изяслав б и л 94

найден полумертвим; несмотря на то, полки Ю рия потерпели страшное пораж ение. Он удалился бьіло в Переяславль, но брат и племянники прямо обьявили ему, что если хочет, то пусть оставит си н а в Переяславле, но что его самого они не могут видеть на Руси, ибо он наведет опять половцев364. Ю рий принужден б и л целовать крест — не искать Києва под Вячеславом и Изяславом и оставить Русь, однако медлил исполнить гіоследнее обещ ание и хотел такж е удерж ать си н а своего Андрея, но тот реш ительно обьявил, что им незачем более оставаться на Руси, и спеш ил в свой северн и й приго род, Владимир Клязьменский365. Ю рий заперся било в Городке, но и оттуда б и л витеснен и удалился наконец на север. Битва при Руте бьіла последним важ ним делом во время зтой усобици между Изяславом и Ю рием. Ростовский князь предприним ал ещ е два похода на Русь, один в 1152, друтой в 1154 году, но оба кончились ничем366. О безопасив себя со с то р о н и Ю рия, И зяслав хотел отом сти ть В л ад и м и ру Г ал и ц ком у, к о т о р и й б и л гл а в н и м в и н о в н и к о м всех его неудач. С оединясь с венгерским к о ролем, Вячеслав разбил наголову Владимира; тогда последний поступил сооб разн о своєм у характеру: притворивш ись отчаянно больним, он послал умолять короля о м ире и поручал ему с и н а своего, а м еж ду тем щ едро задаривал вельм ож венгерских. К ороль разж алобился полож ением галицкого к н язя и согласился дать ему мир, заставив его поклясться возвратить И зяславу все русские города, захвач ен н и е им во врем я у соб и ц и , и б и ть в воле киевского князя. Последний сильно противился миру, зная коварство Владимира. В самом деле, едва освободился он от врагов, как вовсе п ерестал думать об обещ ании. Н апрасно И зяс лав п о си л ал к нем у боярина напомнить о крестном целовании. «Что мне сделает м аленький крестик, ко то р и й целовал я», — отвечал галицкий князь; но ещ е не успел б оя рин Изяслсіва отьехать от города, как вн езап н ая см ерть порази л а клятвопреступного В ладимирка. С и н и единствен н и й наследник его, зн ам ен и ти й впоследствии Я рос лав О сьм осм исл, п о р а ж е н н и й судьбою отца, согласился било сп ерва п ри зн ать старш инство И зяслава, но, подобно отцу, не сдерж ал обещ ания; Изяслав отправился на него 95

в 1153 году, но после нереш ительной б и тв и при Теребовле возвратился367. Зто бьіло последним воинским делом Изяслава. В 1153 го ду он умер. Л етописец назьівает его честньїм и славним и говорит, что о нем плакала вся Русская земля и все чернм е клобуки как по царю и господину своєму, особенно ж е как по отцу368. В самом деле, зто б и л один из сам и х светлих характеров, какие являлись в наш ей древней истории: верний понятиям своего века, И зяслав б и л образцом князя; блюдя ви год и друж ини, как свои собственние, будучи ласков, снисходителен к гражданам, обращ аясь с ними по-родственному, он являлся точно отцом среди народа. Его княясение, его отнош ения к родичам, к друж ине, к граж данам представляют нам верную картину того времени, картину общественного б и та старой Руси. И зяслав б и л образцом тех южньїх князей-богатьірей, которьіе предпочитали всему честь и славу, ко то р и е славу Русской земли полагали в том, чтоб князья ее никогда не бьіли п об еж д ен и на поле брани; вот что говаривал И зяслав своей друж ине пред бит вами: «Братья и дружино! Бог всегда Р уския земле и русских си н ов в безчестьи не положил єсть, на всех местех честь свою взимали суть; ньіне же, братья, ревнуим и тому вси, в сих землях и перед чю ж им и я зи к и дай н и Бог честь свою взяти!»369 К несчастью , злая котора похитала всю деятельность Изяслава, и потому он не заслуж ил от современНиков прозвання доброго страдальца за Русскую землю, как називали деда его М ономаха. По смерти И зяслава дядя Вячеслав послал в Смоленск за другим племянником, Ростиславом. М еж ду тем Ю рий, только что сведал о смерти храброго И зяслава, как двинулся с полками из Суздаля; с другой сторони И зяслав ДавиДович, сидевш ий в Чернигове, по смерти брата своего Вла димира, падшего в битве при Руте, такж е обнаружил неприязненное нам ерение, думая взять Киев у слабого старика, нока ещ е не прибьіл Ростислав. В таких обстоятельствах Мстислав, сьін покойного Изяслава, князь переяславский, И бояре присоветовали Вячеславу ослабить силу Святославичей привлечением на свою сторону самого храброго и самого деятельного из них, именно Святослава Всеволодо96

вича, родного п л ем ян н и ка М стиславичей по м атери. В. князь послал к Святославу с следую щ ими словами: «Ти Ро стиславу сьін лю бимий, такж е и мне, приезж ай сюда в Киев и побудь у меня, пока придет Ростислав, и тогда все у р я димся насчет волостей»370. Зто предлож ение прельстило Всеволодича, притом он сам как старший сьін старшего из Ольговичей метил на стар шинство, на Киев, и хотел приобрести располож ение и доверенностьж ителей зтого города: вотпочему, не сказавш ись дядьям, ни Ольговичу, ни Давидовичу, Святослав приехал в Киев и дожидался там Ростислава. Вячеслав и киевляне приняли Ростислава с необьїкновенною радостью, потому что прибьггие его освобождало их от страха бьіть застигнутьіми с двух сторон, из Чернигова и из Суздаля; Вячеслав передал племяннику управление, и киевляне посадили его у себя на стол, обязались б ить ему верньїми до самой его смерти, заключив, однако, ряд, чтоб он не затевал которьі с дядею Вя чеславом, но чтил его, как чтил покойньїй И зяслав371. Мономаховичи одержали слово относительно Святослава Всево лодовича: Ростислав дал ему богатую волость — Туров и Пинск за то, что он берег Киев в его отсутствие372. В зто врем я приш ла весть, что Глеб Ю рьевич, подвед ен н и й черниговским князем , приближ ается с половцами к П ереяславлю . Ростислав немедленно виступил, отразил половцев от П ереяславля и н ам еревался начать наступательное дви ж ен и е на Ч ернигов, как вдрут приш ло и звести е о внезап н ой см ерти Вячеслава. П охоронивш и дядю, Ростислав снова спеш ил к Чернигову, хотя бояре убеж дали его заклю чить н о в и й ряд с киевлянам и, укрепить их себе крестньїм целованием на случай прихода дяди Ю рия373. Ростислав не послуш ался и тотчас ж е показал, как далеко не им ел доблестей своего брата: увидав м нож ество половцев, приш едш их на пом ощ ь к И зяславу, он струсил, вступил с последним в п ер его во р и и начал уступать ему под собою Киев, а под плем янником М стиславом П ереяславль. Такое малодушне раздраж ало М стислава И зяславича. «Не д о с т а в а й с я ж е ни м не П е р е я с л а в л ь , ни те б е Киев», — сказал он дяде и поворотил коня; друж ина последовала его прим еру, войско Ростислава обратилось в 4 Соловьев С. М.

бегство, сам он уб еж ал в Смоленск, М стислав И зяславич во Владимир на В олини, С вятослав Всеволодович попался в плен к половцам. Киевляне, оставл ен н и е князьям и и устраш енньїе приближ ением варваров, принуж деньї б и л и принять И зяслава Давидовича. Здесь представляется вопрос: какое право имел последний б и ть представителем Святославова рода и его прав на старшинство, на Киев, при ж изни Святослава, си н а Олегова? Но вспомним, что сам Святослав добровольно соступился со старш инства после несчастия с братом его. Игорем, он говорил Давидовичам: «Не хочу ни волости, ничего другого, только випустите мне брата!»374 — и после он не искалЧ ернигова под Давидовичами375, даж е при торж естве своего со ю зника Ю рия, тем более не мог зтого сделать при торж естве М стиславичей; след., Изяслав, сидя на старш ем столе в Святославовом роде, переносил на себя представительство зто го рода и право его на Киев. Однако приближ ение Ю рия заставило черниговского князя виехать из старш его города всей Русской земли, и Ю рий в третий раз сел на отцовском столе376. Его княж ение замечательно по тем движениям, которие обнаружились в различних л и н и я х Ярославова потомства и которие все носят одинакий характер, служат отзвучием и продолжением великой б орьб и за старш инство м еж ду племянникам и и дядьми, начавш ейся по смерти М стислава Великого. М и в и д є л и , что М стислав Изяславич удалился в отчинную волость свою Волинь, но зту волость он должен би л поделить с братом Ярославом и младшим дядею своим Влади миром Мстиславичем. Последний родился незадолго до смер ти отца и потому бил, вероятно, моложе и л и по крайней мере ровесником старш ему племяннику своєму Мстиславу, котор и й потому вовсе не хотел признавать его старшинства; но Ю рий Долгорукий, к о т о р и й боролся всю ж и зн ь против нового представлення о старш инстве племянника над младшими дядьми, Ю рий по зтому самому должен бьіл поддерж ивать права Владимира против М стислава, и точно — доставил ему стольний город Владимир, а племянники долж ни били поместиться в других, менее важ н и х377. Но М стислав Изяславич, верн и й отцовскому примеру, вигнал младшего 98

дядю из Владимира378и заставил его бежать в Венгрию. Зтим воспользовался в. к. Ю рий, чтоб посадить во Владимире племянника своего Владимира Андреевича. Сьш Андрея Владимировича, младшего из смновей Мономаха, Владимир не мог бнть сонаследником с своими дядьми, ибо отец его умер, не будучи старшим в роде; но Ю рий, которого дело поддерживал Андрей, поклялся последнему, вопреки обьічаю, ввести его смна Владимира во владение Вольїнью379. Возобновив ту же клятву и самому Владимиру, Ю рий воспользовался теперь усобицею в самой семье Мстиславичей, чтоб исполнить клят ву. Но М стислав подобно отцу не любил уступать того, что добьіл головою, и не дал Владимира в. князю с сою зниками его: Ю рий принужден бьіл оставить в покое Изяславичей и посадил Андреевича в Дорогобуже380. На востоке меж ду Святославичами происходили подобньіе ж е явлення: сьін Владимира Давидовича начал котору с младшим дядею Изяславом, князем черниговским, захватил у него все города по Д есне и переш ел к роду М ономаховичей, им енно к Ростиславу М стиславичу Смоленскому381; и в то ж е врем я встал на дядей известнм й уж е нам Свято слав Всеволодович, котормй, потеряв Туров по смерти Вя чеслава, принуж ден бьіл ещ е поступиться нескольким и го родами, взятьіми у него дядею Святославом в наказание за измену роду382. Чем дело кончилось, неизвестно: летопись говориттолько, что дядья помирились с племянниками. Зтом у миру, вероятно, содействовал Ростислав Смоленский, покровитель обоих племянников — и Владимировича, и Всеволодовича; Ростислав в то время заклю чал сою з с Изяславом Давидовичем и п л ем ж н и ком своим М стиславом Изяславичем против Юрия, которого только внезапная смерть уберегла от окончательного изгнания383. Ненавидимьій князьями, Ю рий еще больше бьіл ненавидим гражданами киевскими, в глазах которьіх он бьіл вьіродком из доблестной семьи М ономаха, по тому что подобно Святославичам наводил половцев на Русскую землю; но всего более возбудил он нелюбье киевлян тем, что привел с собою суздальских дружинников, которьім роздал должности на Руси и которме спешили обогатиться па счет граждан. Едва узнал народ о кончине нелюбимого 4*

князя, как не мог удерж ать своей ненависти; дворм его и с и н а его били разграбленм, суздальские тиунм по городам и селам били побити, имение их расхищ ено384. К иевляне опять приняли И зяслава Д авидовича, и на зтот раз никто из М оном аховичей не вооруж ился на него. Что ж е б и л а за п ричина? М и в и д є л и , что н ен ави сть к Ю рию соединила Д авидовичей и М стиславичей — дядю Ростислава и плем янника М стислава: долж но бить, в о с нований зтого сою за леж ало условие, что И зяслав по изгнании Ю рия получит старш инство; Ростислав Смоленский, у ж е од н аж д и обративш ий т и л пред И зяславом , не хотел в другой раз вступить с ним в борьбу за Киев; М сти слав В ладимиро-В олинский не им ел никакой возм ож ности принять на себя старш инство в роде М ономаха; задев господствую щ ее тогда понятие о старш инстве дяди, он вооруж ил б и против себя и Ростислава, и особенно А ндрея Ю рьевича В ладим иро-К лязьм енского, ко то р и й , будучи внуком М ономаха, считал себя старш е М стислава, п р ав нука его; притом в собственной волости на В олини М сти слав б и л окруж ен врагам и — Владимиром М стиславичем, Владимиром А ндреевичем и Ярославом Галицким; после того м ож но ли било думать ему о соперничестве с И зясла вом Д авидовичем? Таким образом, разделение в роде М о ном аха дало в другой раз возм ож ность С вятославичу дос тать старш инство. И зяслав, идя на стол в Києве, оставил в Чернигове пле м ян н и ка своего С вятослава Владимировича, вследствие чего в роде Святославовом младшая лдния Давидовичей исклю чала из стар ш и н ств а старш ую линию О льговичей. Святослав Ольгович не имел более никакого права на Чернигов, уступив его Давидовичам, сперва старш ему Влади миру, а потом даж е младш ему Изяславу; но что уступил дядя, того не хотел уступить племянник, Святослав Всеволодич. Узнав, что в Ч ернигове сидит Владимирович, оба Святослава, дядя и племянник, явились под зтим городом; против них спеш или из К иєва Изяслав Давидович и М сти слав Волинский; однако дело не дошло до битви, князья примирились, и Ольговичи получили снова старш инство в роде Святославовом: Святослав Ольгович сел в Чернигове, 100

Святослав Всеволодич в Н овгороде Северском, а несчастньій Владимирович принуж ден бьіл опятьудовольствоваться Вщижем385. Вероятно, ото дело б ило улаж ено по настоянию М стислава И зяславича, которьій, кром е родства своего с Святославом Всеволодичем, находился к М ономахову роду точно в таком ж е отнош ении, в каком Всеволоди * к роду Святославову, и, след., защ ищ ая правапоследнего, он с тем вместе защ ищ ал и свои собственньїе. М ежду тем на сцену действия виступает забитьій князь Ю рий Ярославич, один из потом ков И зяслава, старш его сьіна Ярослава І. В оспользовавш исьбессилием М ономаховичей, он вздумал возобновить свои притязания если не на старш инство меж ду потомками Ярослава І, то по крайней мере на родовьіе волости — Туров и Пинск, из которьіх и вьітеснил Б ориса Ю рьевича, см н а Долгорукого. В. князь вместе с Ярославом И зяславичем Луцким, Ярополком Андреевичем, вторьім сином А ндрея Владимировича М ономаховича, Рю риком Ростиславичем, сином Смоленского кн я зя, Владимиром М стиславичем и галицкою помощ ию двинулся на Ю рия, но не для того, чтоб возвратить Туров сьіну ненавистного Долгорукого, но чтоб посадить там Владими ра М стиславича: вотпочем у М стислав Вольїнский, находив шийся во враж де с младшим дядею, и не мог участвовать в походе, вотпочем у зтот поход и не бнлудачен, ибо изо всех князей, его предпринимавш их, не било ни одного, которий б и наследовал доблести М оном ахови: Ю рий Ярославич заставил отступить сою зников и удерж ался в Турове, а Бо рис ум ер в следую щем году386. П ри язн ь, которую об н ар у ж и л в. кн язь к Владимиру Мстиславичу, не могла нравиться М стиславу Волннскому, представителю М ономахова рода на юге по своим личннм доблестям; таким образом, рушился союз м еж ду М стиславичами и в. князем, которим только последний и б н л крепок в Києве. Но скоро он имел благородную неосторожность позбудить против себя могущественного князя галицкого Ярослава, покровительствуя двоюродному брату его несчастному Й вану Ростиславичу Берладнику387, изгнанному еще отцом Ярославовим Владимирком: Изяслав хотел посадить ого на галицком престоле. Тогда Ярослав принуж ден б н л 101

переменить всегдашнюю политику своего рода и соединился с Мстиславом Изяславичем Вольїнским. Вопреки советам родичей своих, князей черниговских, Изяслав начал один неравную борьбу и лишился Києва, куда Мстислав, боясь задевать господствующее понятие о старшинстве, перезвал вторично из Смоленска дядю Ростислава388. Изяслав Давидович, отказавшись прежде от Черниговской отчиньї и теперьлиш енньїй Києва, видел себя без волости. «Не умирать ж е мне с голода или жить между половцами!» — говорил он389, и с толпами зтих варваров опустошал Русь, бросаясьто на Чернигов, то на Киев, и нашел смерть свою в битве при Ж ел ан и 390. С тарик Ростислав княжил 7 лет в К иєве. Хотя М сти слав Вольїнский и уступил ему старш инство, однако раз п роисш едш ее столкновение прав дядей и плем янников вело к беспрестанньїм спорам м еж ду ними, и М стислав не мог уж иться в мире с дядею, тем более что, взяв К иев под Д авидовичем и отдав его дяде, он считал себя вправе требовать от последнего больших уступок. Л етописец не сообщ ает нам подробностей о причинах войньї, он говорит только, что М стислав вьіехал из Києва, разгневавш ись на Ростислава, и сильньїе речи встали м еж ду племянником и дядею; последний захватилнесколько городов у М стисла ва, тот хотел бьіло силой противиться в. князю , но, видя, что родичи не хотят взять его сторону, оставил нам ерение; наконец, в 1163 году в. князь заклю чил мир с плем янни ком, отдал ему захваченнне города — Торческ, Бєлгород и Канев: последний вместо Триполя, которьій с 4-мя д ру гими городами отдан бьіл Владимиру М стиславичу391. Н а следую щ ий год умер Святослав Ольгович Ч ерниговский, и старш ий стол занял, по всем правам, плем янник его С вя тослав Всеволодич392. В 1168 году умер в. к. Ростислав Мстиславич. Смновья покойного тотчас отправили посольство к старш ему двоюродному брату Мстиславу Вольїнскому звать его на киевский стол; с ними соединился и дядя Волмнского князя Вла димир Мстиславич, след., здесь в первьій раз младший дядя уступает права свои старшему племяннику, но м и увидим, что зта уступка не бьіла искренняя: Владимир знал, что в то 102

ж е время киевские граждане отправили от себя посольство к Мстиславу, чернм е клобуки от себя, и потому не надеялся успеть в борьбе с племянником, котормй наследовал от стца любовь граждан и варваров сою зних. Но, уступая К и є е в о льінскому князю , Владимир вместе со внуками М стислава В[еликого] — Ярославом И зяславичем, Ростиславичами и Владимиром А ндреевичем целовали крест м еж ду собою: вьггребовать у нового в. князя волости, какие сами захотят393. Тогда си н И зяслава поспеш ил ниспровергнуть замьісльї родичей. Взявши войско у Ярослава О сьмосмисла Галицкого (которьій теперь постоянно на стороне М стиславичей, ибо дурно ж ивет с ж еною своєю, сестрою Боголюбского) и взяв клятву в верности с варваров, он бистро двинулся к Києву, урядился здесь с братьями (Ярославом Луцким и В ладим и ром] Андреевичем), гражданами и дружиною (т. е. боярами киевскими) и осадилдядю Владимира в Вьішгороде: последний, равно как и Ростиславичи долж ни били уладиться с в. князем о волостях уж е не так, как преж де хотели394. З т а неудача еще более озлобила дядю Владимира: цельїй год не давал он покоя в. князю ; наконец, оставленньїй вар варами и собственною старш ею дружиною, которая осердилась на него за то, что он не об'ьявлял ей своих советов395, Владимир удалился на север к князю , равно оскорбленному М стиславом в правах своих и могущему отомстить за своє оскорбление: то б и л Андрей Ю рьевич Боголюбский. М сти слав Изяславич, приняв на себя старшинство, точно так ж е нарушил права Андрея, как отец его Изяслав наруш ил права отца А ндреева Ю рия: одинакие отнош ения д олж ни били произвести одинакие следствия — враж ду непримиримую; но теперь все ви год и били на стороне Ю рьевича, ибо М сти слав со всех сторон бьіл окруж ен князьями ему враж дебними. Мьі в и д є л и , как родичи хотели заставить в. князя согласиться на все их требования; неудача, претерпенная вследств и е р е п щ т е л ь н о с т и и д е я т е л ь н о с т и М сти сл ав о в о й , оскорбила их: они не любили в. князя; летописец не один раз говорит: «Что сердце их не бе право с ними»396. Они наскучивали ему просьбами о волостях и сердились, получая отказ397. Бот почему, когда Андрей вздумал отьіскивать своє старшинство и Киев, 11 князей стали под его знамена. 103

Несправедливо думать, что могущество северного князя заставило всех остальньїх признать его старшинство и вооружиться на М стислава: мьі увидим после, что ю ж нме князья не боялись многочисленньїх полчищ северньїх и всегда с успехом виходили из борьбьі с ними, след., только одно нелюбье родичей к М стиславу помогло Боголюбскому в.осторжествовать над последним. В 1169 году Киев бьіл взят войсками сою зних князей и разорен, как еще никогда не бьівал прежде; М стислав долж ен б и л соступиться со старш инства и удалиться в свою Волинскую область398. Здесь м и оканчиваем п ерви й отдел нашего исследования и второй период княж еской борьбьі, которого главний характер єсть борьба за старш инство меж ду племянниками и дядьями, причем торжество осталось на стороне последних, ибо победа Андрея над М стиславом б и ла вместе победою представлення о праве всех дядей, даже сам их младших, над племянниками от первого брата.

Отдел второй ОТ АНДРЕЯ БОГОЛЮБСКОГО ДО ИОАННА КАЛИТЬІ

Г лава I ИСТОРИЯ КНЯЖЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ПРИ АНДРЕЕ БОГОЛЮБСКОМ Мьі потеряли Боголюбского из виду с тех поргкак он ушел впереди отца своего на север после окончательного торж е ства Изяславова над дядею. Мьі заметили в зтом князе отчаянную храбрость, но вместе с тем заметили неодолимое влечение на север, чем он разнился от своей семьи. Зто влечение обт^яснить н етруд н о: б е сс п о р н о и р о ж д е н н и й на севере399, Андрей провел там большую половину ж изни и ту половину, впечатления которой закрепляю тся в человеке и никогда его не покидают; след., Андрей воспитался и окреп в понятиях, господствовавших на северо-востоке в городах новопостроенних. Уже только в 1149 году400, след., 38 лет от рождения, явился Андрей на юге, в Руси, с полками отца своего, которьій хотел во что бьі то ни стало добить Києва. Не понравился Андрею юг, ибо чужд бьіл для него порядок вещей, здесь господствовавший. В то время как старший брат его Ростислав побуждал отца преследовать Изяслава, Андрей умолял Ю рия примириться с племянником и уйти поскорее на родной и лю бим ий север. Ж елание А ндрея исполнилось, как мьі видели, но не совершенно: по смерти И зяслава Ю рий опять уш ел в К иев и, обрадовавш ись, что п ереси л и л н аконец М стиславичей, роздал старшим сьіновьям волости в Руси: Андрею достался Вьшігород401. Но в том ж е 1150 году Андрей вопреки воле отцовской оставил Вьішгород и уш ел в Ростов-

скую землю, во Владимир Клязменский402. З ту область Ю рий завещал младшим сьіновьям своим403. Новьіе города, дав клятву основателю своєму Ю рию принадлежать только младшим его сьіновьям, хотели свято исполнить ее: «ялись крепко по правду» (правда — крестное целование). Но среди зтих городов возвиш ался город древний Ростов Великий, к нему примьїкал Суздаль; Ростов как старш ий город вовсе не считал себя собственностию князя, пренебрегал его завещ анием и считал себя вправе вибирать из княж еского рода кого хотел. Вот почему, когда Андрей явился на север, то ростовцьі и суздальцьі с радостию при знали его своим князем как старшего в семье Ю рия404. С негодованием смотрели новьіе города на такое нарушение воли завещ ателя, но принужденьї били покориться, ибо не при викли к самоуправству и, как пригороди, слушались вечевого приговора старш их городов. Но старьіе города скоро увидали свою ошибку: Андрей п ри б и л на север вовсе не в угоду старим городам: он беж ал от стари х городов с юга, для того чтоб на севере, среди но вих, установить н ови й порядок вещей. Он утвердил свой стол ни в Ростове, ни даж е в Суздале, а в новопостроенном Владимире Клязьменском, для украш ения которого не щадил своей казни, имея в виду сделать его стольним городом великокняж еским. С тарие города — Ростов и Суздаль силь но негодовали на такое предпочтение405, но Андрей продолж ал своє дело: он хотел даж е учредить во Владимире митро полию, дабьі отнять у Києва и Ю жной Руси и церковное стар шинство, но константинопольский патриарх не согласился разделить Русскую церковь406. Зная, что отец Ю рий отказал Ростовскую область млад шим сьіновьям, зная негодование нових городов за наруш е ние зтой воли, а старих за предпочтение, оказиваем ое при городу Владимиру, Андрей хотел избавиться от оп асн и х соперников и вьігнал младших братьев и племянников, синовей Ростислава, из Ростовской области; изгнанники удалились в Грецию407. Но стари й дух, враждебньїй новому по рядку вещей, ж ил в стари х боярах Долгорукого. Бояре русских кн язей во все врем я господства родових отнош ений, пользуясь своим положением, нуждою, какую 108

имел князь в храбрм х товарищ ах, сохраняли преж ний х а рактер друж инников, братски ж ивш их с вож дем своим, привикли обращ аться с князьям и, как с товарищ ами, присутствовать при всех советах к н язя, видеть, что кн язь ничего не делает без их ведома и согласия408, привикли, наконец, при первом неудовольствии оставлять князя и отьезж ать к другому. Но Андрей, питомец н ових городов, п ри ви к к повиновению беспрекословному: он изгнал вместе с братьями и ста ри х бояр отцовских409. Такие поступки северного князя возбуждали сильное негодование в старой Руси. «Он все зто делает, ж елая б и ть самовластцем в Суздальской земле», — говорили современники. Л етописец записал: «Правда, Анд рей угодил Богу своим благочестием, но побеждался властолюбием непомерним , хотел б и ть единодерж ателем всего отеческого наследия». Когда Киев б и л взят его войсками, Андрей не поехалтуда и отдал старший из городов русских младшему брату своєму Глебу Переяславскому. Зто должно било раздосадовать Вла димира Мстиславича, ибо по представленню о старш инстве всех дядей над племянниками, представленню, которое защищал Андрей, враждуя со М стиславом, Владимир имелгораздо более права на старшинство, чем Боголюбский, буду чи сином старшего из М ономаховичей. Бот почему, когда Мстислав начал неприязненниедействия против Глеба, Вла димир стал на сторону племянника против Ю рьевичей и торж ественно отказался от своегр старш инства не только пред Мстиславом, но и пред младшим братом его Ярославом и пред детьми М стиславовими, за что Изяславичи позволили ему сесть в Дорогобуже по смерти Владимира Андреевича. Но попитка М стислава овладеть снова Києвом бьіла неудачна410, и он умер в 1172 году, сделавши ряд с младшим братом Яро славом, чтоби тот не отнимал у синовей его владимирских волостей. Рядлю бопьггний! Ярослав Изяславич, второй брат Мстислава, обязивается не искать старшего стола на Вольїни, Владимира, под пле мянниками и довольствоваться Луцком411. П ри зтом не дол жно забивать, что Ярослав б и л старшим дядею! Но тотчас же и явилось доказательство, как еще колебались оба пред 109

ставлення о старшинстве: в 1173 году умер князь киевский Глеб Ю рьевич, и Рости слав ичи призьівают на киевский стол Владимира Мстиславича. Зтот князь, заб и в крестное целование к Изяславичам Волннским — Ярославу с племянниками, тайком приехал в Киев412. Но Боголюбский не хотел видеть Владимира в К иєве — во-первмх, потому что он сел, не спросясь его, на что давало ему право старшинство пред самим Андреем; во-вторих, потому что Владимир отступил от Андрея на сторону племянника и вместе с последним воевал против Глеба Ю рьевича. Северньїй князь прямо послал сказать Владимиру, чтоб ш ел из Києва, и только скорая смерть уберегла М стиславича от изгнания413. Тогда Боголюб ский послал сказать Ростиславичам: «Вьі нарекли меня отцом, и потому хочу вам добра и даю брату ваш ему Роману Киев»414. Н овий тон в обхождении с родичами, обличающий северного единодержателя! Но Ростиславичи не умели понять зтого нового тона, и потом у д р у ж ествен н и е отнош ения их к А ндрею скоро исчезаю т, и н ачинается отчаянная борьба м еж ду ними, переш едш ая в потом ство. В зтой борьбе Ростиславичей с Ю рьевичам и в и с к а за л а сь вполне противополож ность хар актеров северньїх и ю ж ньїх князей, противополож ность их стрем лений. До сих пор мьі били свидетелями борьби или вследствие исключения младших князей из владения родовой собственностью, или за старшинство; так, борьба, продолжавшаяся от смерти Ярослава І до М ономаха или с и н а его М стислави ча включительно, происходила вследствие стремления изгнанннх князей получить волости на Руси. По смерти М стислава Великого начинается снова борь ба, но уж е с другим характером : здесь враж дую т уж е не и скл ю ч ен н н е князья, но враж дую т плем янники с дядьми за старш инство; к зтой борьбе м еж ду М ономаховичами п рисоединяется ещ е борьба С вятославичей с М оном ахо вичами, такж е за старш инство. Б орьба оканчивается собственно взятием К иєва войсками Боголюбского: с зтих пор потом ство старш его с и н а М стиславова И зяслава сходит со с ц е н и в борьбе за старш инство, в которой до сего врем ени играло главную роль, и удаляется на запад, где начи110

нает играть другую роль, не м енее блестящ ую , им енно в Галиции, или Ч ервонной Руси. Ему на смену в борьбе с князьями северньїми, или Ю рьевичами, вьіступает потомство второго сьіна М стиславова Ростислава Смоленского; но зта третья великая борьба наш их к н язей носит опять н о е ь і й характер, а именно: здесь борю тся не за волости отцовские и не за старш инство, но кн язья ю жньїе, или Рости славичи, борк?тся за старьій порядок вещ ей, за старую Русь, за родовой бьіт, которьій хотят упразднить Ю рьевичи. В зтой великой и м ногозначительной борьбе обе враж дебньіе линии кн яж ески е, или, лучш е сказать, обе Руси, вьіставляю т каж дая по двоє к н язей для борьбьі: Русь старая, Ростиславичи, вьіставляю т двоих М стиславов — отца и сина, п р ям и х правнуков М ономаха, представлявш их образец к н язей старого врем ени, героев в битвах, щ едрьіх к друж ине и народолю бивмх; новая, С еверная, Русь им еет представителям и двоих братьев Ю рьевичей, А ндрея Боголюбского и Всеволода III. О ба кн язя стрем ятся к уничтож ен и ю п р е ж н и х р о д о в и х отнош ений. П ри ступ аєм к описанню зтой борьбьі. Мьі видели, что Андрей отдал Киев одному из Ростиславичей, Роману. Но скоро ему наговорили, что брат его Глеб погиб насильственною смертию, и указали убийц: Андрею трудно бьіло не поверить извету, ибо он знал, как не терпели Ю рьевичей на юге, и потому потребовал у Ростиславичей видачи обвиненньїх; те не послушались415. «Не ходишь в моей воле, — велел сказать северньїй самовластец Роману, — так ступай вон из Києва, а Давид из Вьішегорода, а М стислав из Бєлгорода, ступайте все а Смоленск и делитесь там, как хотите». Кроткий Роман испугался и оставил Киев, куда на его место Андрей назначил брата своего Михайла. Но другие Ростиславичи — Рюрик, Давид и особенно Мстислав послали к Андрею с такими словами, которьіе зву чали стариною: «Брат, мьі назвали тебя отцом, целовали к тебе крест и стоим в крестном целовании, ж елая тебе добра; но вот тьі вьівел брата нашего Романа из Києва, а нам каж еш ь путь из Русской земли, безо всякой ви н и с наш ей сторони; но Бог и сила крестная равно помогают правим , как силь ним, так и слабим». Андрей не отвечал ни слова. Тогда Рос111

тиславичи ввігнали Ю рьевичей из Києва и посадили там бра та своего Рюрика; мало того, заставили М ихайла Ю рьевича отступить от брата и присоединиться к ним416. Святослав В севолодич Ч ерн и говски й обрадовался возобновлению враж дьі м еж ду М он ом ахови чам и и послал к А ндрею с предлож ением своего сою за417. Последний послал снова ска зать Ростиславичам: «Не ходите в моей воле, так ступайте ж е — тьі, Рюрик, в Смоленск к брату, а тьі, Давид, ступай в Берлад, а в Русской земле не велю тебе бьіть, а ти, Мстислав, всему зачинщик, не велю тебе бьіть в Русской земле». М стислав, говорит летопись, с малолетства п ри ви к никого не бояться, кроме одного Бога418: он велел остричь голо ву и бороду посланнику Андрееву, потом отпустил его с следующими словами: «До сих пор м и и м є л и тебя вместо отца по любви; но если тьі присьілаешь к нам с такими речами, считая нас не князьями, но подручниками своими и п рости ми людьми, то делай, что умислил, а Бог за всеми». П обледнел Андрей, усльїхав такие речи419, и собрал огромную рать: под его стягом стали ростовци, суздальцьі, владимирцьі420, переяславци, белозерцьі, муромци, новгородцьі и рязанцьі, числом 50 000. Сам Андрей бьілуж е стар и не ходил с полками; теперь он послал вождями с и н а свое го Ю рия и воєводу Бориса Ж идиславича с таким повелением: «Рю рика и Давида вигоните, а М стиславу не делайте никакого зла, но приведите его ко мне живого». — «Умен б и л кн язь Андрей вовсехд ел ах, — говорит летописец, — и доблестей, но погубил свой см и сл необузданностию , распалился гневом и потому произнес такие дерзкие слова»421. На дороге к войску А ндрееву присоединились полки смоленские неволею, полоцкие, туровские, пинские, городненские, ки евски е, п ереясл авски е, черн и говски е и р а зн и е степньїе народцьі; никто не смел ослушаться Боголюбского; всех князей бьіло больше 20422. З т о громадное войско осадило М стислава в Вишгороде, но оробело при первом его натиске; 9 недель стояло оно около маленького городка безо всякого успеха: М стислав отраж ал все приступи; наконец, сведав, что на помощь М стисла ву идет двою родний брат его Ярослав с полками вольгнскими, сою зн и е князья обратились в постидное бегство. Так не 112

удалась попьггка Андрея наказать примерно дерзкого кож ного князя: его войско пришло с високом ерием, говоритлетописец, но отошло со смирением В ДОМЬІ СВОИ423. Ярослав Луцкий, узнав о рати меж ду Андреем и Ростиславичами, пош ел било с с в о и м и полками преж де к войску Андрееву, но здесь раскоторовался о старш инстве со стар шим из Ольговичей, Святославом Черниговским, и переш ел на сторону Ростиславичей, которие обещали ему в случае победи уступить Киев424. Таким образом, Ярослав, которий прежде уступил старшинство племяннику Роману, отдав ему Владимир Волинский, теперь ищет старшинства во всей Русской земле. П ри зтом зам ечательно бездействие Романа Мстиславича, которий спокойно сидел во Владимире425, не приступая ни к той, ни к другой стороне, ибо к обеим питал нелюбье: Андрей бьіл заклятий враг его рода, Ростиславичи вместе с зтим Андреем лишили старш инства отца его. Ростиславичи одержали слово и положили старшинство на Ярославе, отдав ему Киев; но зто не могло не оскорбить старейшего меж ду русскими князьями, Святослава Всеволодича Черниговского, котори й ещ е помнил начало усобиц и за старш инство и не спускал глаз с Києва: отсюда опять начинается борьба между М ономаховичами и Ольговичами. М и в и д є л и , как по смерти М стислава І Всеволод Ольгович воспользовался усобицею в семье М ономаха и достиг стар шинства; теперь си н его Святослав Всеволодич хочет воспользоваться такж е враждою в роде М ономаховом между М стиславичами и Ю рьевичами и добить себе Киев. Здесь в п ерви й раз М ономаховичи ясно говорят Ольговичам, что западная сторона Д непра принадлеж ать им не может; Ярослав велел сказать Святославу: «Зачем т и всту п а є т ь с я в наш у отчину, тебе зта сторона не надобна». С вя тослав отвечал ему: «Я не угрин и не лях, м и все одного деда внуки, и сколькими степенями т и ОТСТОИШЬ от него, столькими и я»426. Слова многознаменательние! В то время, когда М стиславичи боролись с новими понятиями, явившимися на севере, когда так геройски отстаивали родовие отношения между старш им князем и младшими, — в то самое время, с другой сторони, они д олж ни били вести борьбу с князем, для которого уж е М стиславичи являю тся нововводителями, 113

нарушителями старого порядка вещей, с князем, которьій стоит не только за родовеє отношения между в. князем и младшими князьями, но напоминает об единстве всего потомстваЯрославова, ратует за общность владения всею Русскою землею, тогда как Мстиславичи хотят удержать Киев навсегда за собою. Таким образом, в одно и то ж е время в разньїх кснцах Руси идет борьба за три разньїе порядка вещей, к о то р ех представителями являются три линии Ярославова потомства: Ольговичи бьются за нераздельность целого рода Ярославо ва: мьі все внуки одного деда, говорят они. М стиславичи хо тят исключить Ольговичей из старш инства и владения К иє вом, но хотят поддержать родственньїе отношения между старшими и младшими в Мономаховичах: не хотим слушаться тебя, говорят они Андрею, потому что т е обходишься с нами не как с князьями, но как с подручниками. Наконец, Ю рьевичи стараются заменить родственньїе отношения государственньїми, смотреть на младших князей не как на младших братьев, но как наподчиненнмх правителей: в е не слушаетесь меня, так ступайте вон из Русской земли, говорит Андрей Ростиславичам. Победа, как м е видели, осталась на стороне последних, но они, воспротививш ись насильственньїм поступкам Андрея, остались, однако, в е р н е своим понятиям и продолжади смотреть на Боголюбского как на старшего в роде Мономаха. Так, когда Ярослав не умел удержаться в Києве против черниговского князя и потом возбудил негодование в гражданах своим недостойнем поступ ком427, то Ростиславичи послали к Андрею просить Києва опять брату своєму Роману. В. князь хотел сперва знать полож ение дел на юге и потому отвечал им: «Подождите немного, пока придут ко мне вести от братьев из Руси»428. Но он не дождался зтих вестей. М е видели, что Андрей, гоня все, что питало с та р е й духг ве гн а л с севера старьіх бояр отца своего и окруж ил себя новем и. М е знаєм также, что русские князья принимали к себе в службу пришлецов изо всех стран и народов; Андрей подражал в зтом отношении всем князьям: он охотно принимал пришлецов из земель христианских и нехристианских, латинов и православньїх, любил показьівать им свою 114

великолепную церковь Богоматери во Владимире, чрезвичайно любил, когда кто-нибудь из них крестился: так, он крестил много болгар, жидов и язи ч н и ков429. В числе последних находился один яс им енем Анбал: зтот Анбал приш ел к Андрею в самом ж алком виде, князь принял его в свою служ бу и дал место клю чника430; в числе приближенньїх к Андрею находился такж е другой человек именем Еф рем М оизич, которого отечество М оизич, или М оисеевич, указьівает на ж и д овское п рои схож д ен и е431. Зти-то восточньїе рабьг, разум еется не имевш ие характера доблестньїх друж инников, ум евш их великодуш но ум ирать за вож дей своих, а не умерщ влять их, соверш или до сих пор несльїханное на Руси злодейство, убили своего князя и благодетеля. До сих пор, если некоторьіе князья погибали насильственною смертию, то вследствие междоусобий, — Андрей ж е погиб от своих приближенньїх. К двоим вьішеупомянутьім людям присоединился еще боярин Яким Кучкович, ближний родственник в. князя. Мьі видели, каким повелительньїм тоном говорил Андрей даже и с князьями: разумеется, он бьіл повелителем и строг с окружавш ими его. Один из Кучковичей, братЯкима, б и л к а знен смертию по повелению в. князя. До сих пор при постоянной борьбе князей приближенньиуі их била возможность при первом неудовольствии переходить от одного князя к другому; но теперь кто из князей смел принять боярина, навлекшего гнев могущественного князя северного? Вот почему Кучкович реш ился злодейством освободиться от стро гого господина; он говорил сообщникам: «Ньінче казнил он брата, а завтра казнит и нас»432. А ндрей бьіл ум ерщ влен сам и м варварским образом: р аб и сперва украли у него меч, а потом зарезали безоруж ного; по соверш ении убийства кинулись грабить княжескую казну, захватили и оружие, ж елая б ить готовими на случай прихода владимирцев, к которим послали сказать: «За что в и на нас поднимаетесь, м и хотим с вами урядиться мирно; ведь и среди вас єсть наши соумьішленники». Владимирци благородно отвечали: «Кто бьіл с вами в думе, тот пусть и идет к вам, а нам не надобен», и послали в Боголюбов за телом 115

Андрея, которое встретили со слезами и с честью погребли в основанной покойньїм князем церкви Богоматери433. Так погиб Андрей Боголюбский, но дух его переш ел к остальньїм Ю рьевичам, преимущ ественно ко Всеволоду, в княж ение которого еще резче обозначилось различие меж ду северннми и ЮЖНЬІМИ князьями.

Г лава II ИСТОРИЯ КНЯЖЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ПРИ ВСЕВОЛОДЕ III И ПО СМЕРТИ ЕГО ДО ВСТУПЛЕНИЯ НА СТАРШИЙ СТОЛ СИНА ЕГО ЯРОСЛАВА Я не буду говорить здесь о собьітиях, последовавших за смертию Андрея, ибо не хочу повторять того, что сказано било в предидущем моем исследовании434. Здесь замечу только одно, что торжество младших Ю рьевичей, М ихайла и Все волода, над племянниками Ростиславичами било торжеством старого представлення о старш инстве всех дядей над снновьями от старшего брата. Всеволод III провел молодость свою изгнанником в Греции и потом ж ил в Ю жной Руси. Здесь не могло его не пора зить господство противогосударственних отношений и отсутствие наряда, оттого проистекавш ее, и когда он возвратился на север, то ему легко било уразуметь различие между Северною и Ю жною Русью и воспользоваться им для усиления нових отношений. Между тем дела на юге шли обичним порядком, т. е. здесь ссорились Мономаховичи с Ольговичами или, помирясь на короткое время, ходили вместе наполовцев: явлення, не представляющие нам ничего нового в развитии княж еских отно шений, и потому м и коснемся их слегка, обратив все внимание наше на отношения ю ж них князей к северному в. князю. М и оставили в Києве Ярослава Изяславича: видя, с одной сторони, опасность от Святослава Черниговского, а с другой — нерасположение Ростиславичей, Ярослав отказался от Києва и уехал в свой Луцк; племянник его Роман Вла116

димиро-Вольїнский не обьявлял своих притязаний на Киев, и, таким образом, Ростиславичи, свободньїе и от Ю рьевичей вследствие северньїх усобиц, могли распоряж аться в Руси, т. е. воевать или рядиться с Ольговичами. Они опять посади ли в Києве старшего своего брата Романа435. После междоусобий, вовсе не важ н и х в своих подр 'бностях, Святославу Всеволодичу удалось наконец утвердить ся в Києве: Ростиславичи признали его старшинство и поместились в ближних к К иєву городах русских, вьіжидая смерти Святослава, чтоб опять предьявить свои права на старший из русских городов436. Двоє из них в зто время сошли с по прища: знам енитий М стислав умер, как жил, — героєм и защитником старих городов, старого порядка вещей. Скоро после М стислава ум ер и брат его Роман Смоленский, памятний в народе необикновенною кротостию 437. М и д олж ни такж е заметить на юге участь Переяславля Русского: м и видели, как доискивался его Ю рий Ростовский; теперь, когда синовья его покинули юг и утвердили старший стол на севере, Переяславль Русский остается, однако, постоянно во владении одного из Ю рьевичей. Так, Глеб Ю рьевич, заняв по приказу брата Андрея Киев, отдал Переяславль сину своєму Владимиру, которий остался там и по смерти отца; он княж илспокойно в стольном городе М ономаха среди усобиц Ростиславичей и Ольговичей: никто не смел тронуть его, ибо скоро Всеволод III показал, что намерен бить подобно брату старейшим, т. е. по новим северннм понятиям сильнейшим, князем, и ю жньїе князья долж ни били при знать его старшинство, или, лучше сказать, его силу. М и уж еупом янули раз, что Всеволод по возвращ ении из Греции ж ил в Ю жной Руси, именно в Чернигове, у Свято слава Всеволодича. Вотпочему последний, надеясь на его благодарность, думал, что с севера ему опасаться нечего, когда там княж ит преж ний гость его. Но Всеволод, в своем стремлении к цели, указанной Боголюбским, умел заб и ть л и ч н и є отношения, и, когда черниговский князь послал своего си н а Глеба на помощь к некоторнм из рязанских князей, бивш их во враж де со Всеволодом, последний схватил молодого кня зя и в оковах отослал во Владимир438. Раздраж енний Свято слав немедленно собралполки и вош елв Суздальскую землю. 117

Тогда обнаружилась перемена, происш едш ая в характе ре князя на севере. До сих пор князь бьгл по преимущ еству предводитель дружиньї, храбрьій из храбрьіх. При встрече с неприятелем его место бьіло впереди всех, след., до сих пор необьїкновенная личная храбрость, отваж ность простого воина необходимо требовалась от князя: таковм бьіли все герои-князья старой, Ю жной, Руси. Но Всеволод III отличался уж е другим характером: встретивш ись с черниговским князем недалеко от Переяславля Залесского, на берегах реки Вленьї, он вьібрал вьігодное положение, укрепился станом и не хотел вступать в решительную битву с южньїми полками, отличавшимися своєю стремительностию в нападениях. Святослав послал сказать ему: «Брат и сьін! Я сделал тебе много добра и не думал получить от тебя такой благодарности; но если уж е тьі умьіслил на меня зло, взял моего сьіна, то тебе недалеко искать меня: отступи немного от зтой речки, дай мне путь, я перееду к тебе поближе, и Бог нас рассудит; если ж е не хочеш ь мне дать пути, то я тебе дам, переезж ай на зту сторону, и здесь Бог нас рассудит»439. Такие слова, отзьівавш иеся ю ж норусским и понятиями о битве, как о суде Божием, не понравились северному князю: он велел взять послов Святославовьіх и отправил их во Владимир, а князю их не дал ответа; тогда последний, постояв ещ е несколько дней и боясь оттепели, принуж ден бьіл покинуть стан на ж ертву суздальцам и удалиться. Таким образом, Всеволод первьій перестал полататься на битвьі, как на суд Божий, первьій начал предпочитать осторож ность в битвах решительности, и он достиг своей цели, ибо тот ж е самьій Святослав Черниговский, котормй прежде, надеясь на свою старость и добро, оказанное им Всево лоду, вздумал бьіло назьівать северного князя сьіном, тот ж е сам ий Святослав в 1194 году, когда хотел идти войною на рязанских князей, должен бьіл сперва послать ко Всеволоду попросить позволения воевать с Рязанью, и в. князь владимирский отказал в просьбе440. В зто время область Рязанская бмла разделена меж ду многими князьями, потомками Ярослава Святославича; как везде, так и здесь родовьіе отнош ения завязали спорьі; как везде, так и здесь в описьіваемое нами время шла борьба 118

между дядьми и племянниками, с тем только различием, что в княж естве Рязанском зта борьба не могла принять характера войньї междоусобной, потому что по слабости своей Ярославичи всегда бьіли ротниками какого-нибудь сильнейшего князя; теперь они признавали старшинство Всеволода, которьій не любил позволять младшим своим самоуправства; след., князьям рязанским в их борьбе оставалось одно средство вредить друг другу, именно возбуждать друг на друга нелюбье в. князя. В 1207 году, когда Всеволод предпринял поход против Ольговичей Черниговских и послал приказ рязанским кня зьям явиться в его стан, двоє из них, Глеб и Олег Владимировичи, и двоюродньїй дядя их Давид Ю рьевич М уромский донесли на остальньїх своих родичей, что они передавались Черниговским441. Всеволод, поверив доносу, велел схватить обвиненньїх вместе с их думцами и отвести во Владимир, а Рязань отдал сьіну своєму Ярославу; но, узнав, что рязанцьі неохотно повинуются чужому князю , явил пример несльїханной до тех пор строгости: он велел жителям Рязани в и й ти из города, которьій бьгл превращ ен в пепел. Ту ж е участь имел и Бєлгород Рязанский. Не пощадив князей и народа, севернмй князь не пощадил и духовенства: єпископ Арсений бьгл приведен пленником во Владимир442. Еще замечательнее бьіли отношения Всеволода к южньїм Мономаховичам. В зто время Ю жная Русь наслаждалась спокойствием, потому что могущество северного князя одержу вало в ней все междоусобия, Ольговичи не смели трогать Мономаховичей, потому что боялись Всеволода, которьій как М ономахович вступился бьі за своих. С другой сторони, Мономаховичи ю жньїе не смели трогать Ольговичей, ибо вовсе не полагались на доброжелательство Всеволода, котор и й не хотел усиливать своих родичей на счет Ольговичей, потому что такое усиление било для него столь ж е опасно, к а к и м о гу щ ес т в о О л ьго в и ч ей ; н а п р о ти в , к а к видно, Всеволод III хотел держ ать оба враждую щ ие рода в равновесии, держ ать в страхе один посредством другого, что необходимо давало ему самому важ ное пред ними преимущество. Такое поведение Всеволода, сдерж ивая усобици на Руси, давало ей возможность обратить все свои сильї на по119

ловцев: вот почему зто время ознаменовано самим и блестящими успехами русского оруж ия в степях подонских. Но скоро сцена воєн н и х действий переносится с востока на запад, поводом к чему послужило прекращ ение Рос ти славова рода, княж ивш его в Галиче. Я не могу останавливаться долго на галицких происшествиях; всего важ неє для нас будет указать на причини различия, скоро обнаружившегося м еж ду Галицким княж еством и остальними облас тями русскими. На Руси дружинники, благодаря беспреривному перехо ду князей из одной области в другую, не могли нигде основаться в качестве п остоянних землевладельцев, нигде не могли приобресть аристократического характера с особим сословним интересом, и потому в отношениях между князьями бояре не могли играть важной роли; если они появляются на сцену, то не как лица независим ие, действую щ ие в см исле своего сословного интереса, но всегда только как побочние деятели при князе; так, напр., бояре являю тся постоянним и советниками, неразлучним и сопутниками кня зя, но здесь они действую т постоянно в интересах князя и никогда в интересе сословном; если боярин, перейдя от од ного князя к другому, поссорит их, то чрез зто он имеет влияние на собития, однако и здесь опять зтот боярин действует в личном интересе, а не в сословном. Не так било в Галиче: зта страна, ставшая владением Ростиславичей, князей, исклю ченннх из старш инства в роде Ярослава І, равно как из владения остальною родовою собственностию, по зтому самому не переменяла князей своих, с другой сторони — не дробилась на мельчайшие волости в роде Ростиславичей, ибо Владимиру удалось избавиться от всех родичей и стать единовластителем в Галиче, которое единовластие продолжалось и при единственном си н е его Яросла ве. Таким образом, когда остальная Русь представляла зрелище беспреривного движения и перехода, в княжестве Галицком не било никакого движ ения, никакого перемещ ения князей, вследствие чего и боярам княжеским била возможность установиться в стране, получив значение постоянних землевладельцев, приобресть великое влияние на дела страни. Вот почему галицкие бояре имеют другой характер, чем 120

Оояре в остальной Руси. Касательно различия между обоими можно вьіразиться так: бояре в остальной Руси бьіли бояре князей, бояре галицкие били бояре княжества. Таким образом, надвух концах — северо-западном и югозападном, в Новгороде и Галиче, — обнаруж иваю тся в ф ор мах бьіта отменьї против бьіта в остальной Руси, а именно: в Новгороде вследствие беспрерьівной сменьї князей усиливается народовластие, тогда как в Галиче вследствие оседлости, неподвижности князей усиливается боярство, причем, разумеется, соседство Венгрии и Польши не могло остаться без влияния. Бояре галицкие показали свою силу еще над самим Ярос лавом Осьмосмьіслом, которого могущество так славилось на Руси. Зто т князь дурно ж ил с ж еною своєю, дочерью Ю рия Долгорукого, следуя внуш ениямлю бовницьі своей, которой одно имя (Настасья) осталось в летописи. Н есчастная княги ня не могла долго терпеть поведения мужа и, сопровождаемая многими боярами, недовольньїми господством княж еской любовницьі, удалилась из Галича вместе с смном Влади миром. Но около князя оставались еще другие бояре, враги Настасьи: они схватили князя вместе с любовницею, пере били ее доброжелателей и княж ескихлю бим цев, после чего возвратили беж авш ую княгиню с смном, а ненавистную Настасью сожгли живую; сьін ее Олег бьіл отослан в заточение, а князь Ярослав принужден дать клятву, что будет хо рошо ж ить с ж еною 443. Но зта клятва бьіла вьінужденная: по смерти своей Ярослав отдал галицкий стол не Владимиру, законному своєму сьіну, которого не любил за дурной нрав и непослушание, но Олегу, рож денному от Настасьи, при чем взял клятву с Владимира не искать стола под братом, а с бояр — повиноваться Олегу. Но мьі уж е имели случай заметать, что в старой, Ю жной, Руси на предсмертньїе распоряж ения князей мало обращали внимания. Так и в Галиче тотчас по смерти Ярослава встал страш ний м'ятеж: бояре, которьіх ненависть к матери перешла и на сьіна, преступили клятву, вьігнали Олега и провозгласили князем Владимира444. Но они скоро увидели, что ошиблись в своем виборе: Владимир, не подраж ая отцу сво єму в хорошем, подражал ему только в дурном. «Он любил 121

толькопить, — говоритлетописец, — а не любил думать думу с мужами своими, отнял ж ен у у попа и обвенчался на ней; мало того, если понравилась ему чья-либо ж ена или дочь, брал себе насильем»445. В ото время ближайшим соседом Галичу на столе вольїнском сидел Роман Мстиславич, внук знаменитого Изяслава. Мьі им елиуж е случай заметать совершенное бездействие его при всех собьггиях, имевших место на Руси по смерта отца его Мстислава. Причиньї такого бездействия не лежали в харак тере Романа: напротав, зто бьіл один из сам их знергических князей наших, которьій умел не дрогнуть ни перед какою, даже самою насильственною, кровавою мерою, если она бьіла необходима для достижения его цели. Страшньїе пораження, которьіе он нанес половцам, прославили имя его на Руси, и варвари стращали им детей своих446. Не менее страшен бьіл Роман и для других варваров, соседей своих литовцеві подраж ая всем князьям русским, предшественникам своим, в старании распространять предельї гражданственноста на счет варваров, пролагать пута в стране, прежде непроходимой, строить города на месте дремучихлесов и обращать пустмни в хлебородньїе поля, Роман, говоритпредание, запрягалпленньгх литовцев в плуги и заставлял их таким образом вмрьівать дикие коренья и приготовлять землю для пашни. Что ж е заставляло такого князя, каков бьіл Роман, спокойно смотреть на дела меж ду князьями русскими? Стар ш ий из правнуков М стислава Великого, он мог бьі, по ново му представленню о старшинстве, предьявить свои права пред детьми второго М стиславича, и особенно уж е пред младшим сьіном четвертого из М ономаховичей. Но зто новое представление о старш инстве старш их племянников бьіло низлож ено вследствие торж ества Боголюбского и могущ ественного брата его: самьій младший дядя, Всеволод Ю рьевич, бьілпризнан не только старшим, но и сильнейшим из князей: сила севера видимо тяготела над раз-ьединенньїм югом; Роман понял зто и начал стремиться к тому, чтобьі уси литься в свою очередь. Ж ел ая поддерж ать себя на столе отеческом среди сильнейш их его князей, Ром ан вступил с ними в брачние союзьі: ж енился на дочери Рю рика Ростиславича, а свою дочь вн122

дал зам уж за одного из см новей Владимира Галицкого447. Несмотря на такое близкое родство с галицким князем, дурное поведение последнего й неудовольствие могущественньгх бояр внушили Роману мьісль овладеть богатьім наследием Ростиславичей: он начал сноситься с боярами, поду чая их на Владимира и предлагая себя на его место. Бояре приняли совет Романов, утвердились крестом меж ду собою и послали сказать Владимиру: «Князь! Мьі не на тебя восстали, но не хотим кланяться попадье, а хотим ее убить». Так говорили они, ведая, что Владимир сильно любит ж ен у свою и ни за что ее от себя не отпустит, и потому грозились убить ее, чтоб поскорей прогнать князя. И точно так случилось, как они думали: Владимир испугался, взял семейство и уехал в Венгрию; Роман приехал на его место княж ить в Галиче448. Но если князь вольїнский хотел воспользоваться волнениями в Галиче, чтоб утвердиться там, то и другой сосед, Бела, король венгерский, такж е хотел воспользоваться зтими волнениями и приобресть Галич для себя. Он немедленно вступился за изгнанного Владимира, пошел с войском на Галич, вьігнал Романа, однако не восстановил Владимира, а распорядился сам в Галиче и посадил там князем сьіна своего Андрея449. Несчастньїй Владимир бьіл посаж ен в башню. Чрез несколько времени ему удалось убеж ать из заклю чения и пробраться к императору немецкому Ф ридриху Барбароссе. Фридрих, узнав, что Владимир бьіл родной племянник в. князю Всеволоду, принял его с великою честию и обещался помочь ему с условием, однако, ежегодной дани в 2000 серебра. Собираясь в крестовьій поход, император послал Вла димира к старш ему из польских князей, К азим иру С пра ведливому, с повелением восстановить его на отеческом престоле. К азимиру легко бьіло исполнить ж елание императора, ибо галичане, терпя ж естокие насилия от венгров, горько раскаивались в том, что вигнали родного князя. Вот почему они с радостию приняли возвративш егося Владимира и вигнали королевича. Но Владимир боялся вторичного изгнания от соседей, которьім всем нравилась богатая волость его, и потому обратился с просьбою о помощи к старейш ему и сильнейш ему из кн язей русских, дяде своєм у по матери Всеволоду III. 123

«Отец и господині — писал он к нему. — Удержи подо мною Галич, а я Б ож ий и твой со всем Галичем, и в твоей воле всегда!» Тогда Всеволод послал ко всем князьям, и русским и польским, и взял с них клятву не искать Галича, пока там княж ит племянник его. После зтого Владимир утвердился в Галиче, и никто не смел против него вооружиться: так все боялись Всеволода Суздальского450! В 1194 году умер Святослав Всеволодич Киевский, самьій старьій из князей русских; Русь снова переш ла к Ростиславичам; самьій старш ий из них, Рюрик, селв Києве, назьівался великим князем в Руси, но по воле другого великого кня зя: Всеволод III прислал в Киев бояр своих, которьіе и возвели Рю рика на стол451. Последний повестил братьям, что они теперь старшие в Русской земле, и начал делать ряд и с ними касательно обла стей452, как вдруг пришло к нему грозное слово с севера от Всеволода Владимирского. Брат Боголюбского велел сказать Ростиславичам: «Вьі назвали меня старшим в племени Вла димира; а теперь тьі, Рюрик, сел в Києве, а мне не дал части в Русской земле, роздал волости другим, младшим братьям своим; если мне нет части в Русской земле, то блюди и стереги ее с теми, кому роздал волости; увидим, как-то тьі удер ж и т ь ее с ними, а мне не надобно!»453 Не н и ч т о ж н ь і х городков добивался м огущ ественнм й князь севера, у него бьіли другие замьісльї: он требовал у киевского князя именно только тех 5 городов, которьіе Рюрик отдал зятю своєму Роману Вольїнскому; тщетно Рю рик предлагал ему другие, Всеволод не хотел ничего слушать454. Цель его при зтом ясна: для него бьіли опасньї Ростиславичи на юге, сильньїе своим братским единодушием и личньїми доблестя ми, и потому он хотел поссорить их с храбрьім и деятельньїм Романом, питавшим родовую ненависть к Ю рьевичам. Рю рик по совету митрополита взял города у Романа и от дал их непреклонному Всеволоду. «Что делать, — говорил киевский князь, — нам без Всеволода нельзя бьіть!»455 Но Всеволод, получив города, отдал один из них сьіну Рюрикову, своєм у зятю, а в другие послал посадников. Зтим распоряж ением владимирский князь соверш енно достигал своей цели, ибо Роман тогда легко мог подумать, что Рю рик нароч124

но отнял у него города, дабьі чрез Всеволоди руки передать их своєму сьіну. Так и случилось: тщ етно Рю рик уверял зятя в невинности своих намерений; Роман не хотел ничего сльїшать, кипел гневом на тестя и начал ссьілаться с Ольговичами, подущая их на Ростиславичей. Отсюда начинаю тся опять междоусобия на юге, в семье Мономаха, теперь уж е меж ду самими М стиславичами, т. е. между внуком И зяслава Романом и Ростиславичами; в зтой борьбе опять, как прежде, берут участив Ольговичи с преж нею целию достигнуть киевского стола, вьітеснить М ономаховичей с западной сторони Днепра. Ясно, что в зтой борьбе Всеволод III как старший в роде Мономаха не мог остаться спокойньїм зрителем. Как ж е он действовал? На словах он бьілпостоянно за Ростиславичей, посьілал вместе с ними к Черниговским с требованием, чтоб они отреклись навсегда от Києва456; но как скоро напиналась война, Всеволод медлил помощию и если вьіступал с войском, то тотчас ж е принималмирньїе предложения Ольговичей457, вовсе не желая их конечним падением усилить опасннх Ростис лавичей. Последние горько жаловались на такое небратское поведение Всеволода. «Сват! — писалкнем у Рюрик. — Т им не крест целовал на том, что кто мне враг, тот и тебе враг; а в Русской земле части просил у меня, и я тебе дал волость лучшую не от обилья, но отняв у братьи своей и у зятя своего Романа ради тебя; а теперь Роман мне враг, а ни за кого другого, как все за тебя же; потом т и обещал сесть на коня и помочь мне, но перевел все лето и зиму, а теперь и сел на коня, но как помог? А мне от Ольговичей какая обида била? Про тебя ж е я с ними во вражде, и воевал с ними, и волость свою пожег»458. Н едовольний Рю рик отнял у Всеволода города, которие прежде дал ему; но северному князю нуж н и били не города на Руси, ему нуж на б ила враж да и бессилие князей ее. М ежду тем как Ростиславичи не могли ожидать себе ревностной помрщи от северного князя, своего старшего, гроза скоплялась над ними с запада: Владимир Галицкий умер без потомства459. Тогда Роман Волннский с помощию приятелей своих князей польских утвердился вторинно в Галиче. Усилившись таким образом, Роман не думал оставить в покое врага своего, киевского князя. В зтой усобице Киев 125

несколько раз переходил из рук в руки и бьіл страшно опустош аем своими и половцами. Н аконец Роману удалось зах ватать в свои руки все семейство Рюрика: самого в. князя он постриг в монахи, равно как дочь его, свою жену, которую ненавидел; однако принуж ден бьіл отдать Киев сьіну Рю ри ка Ростиславу, потому что тот бьіл зятем Всеволода III. В 1205 году Роман наш ел себе смерть в битве с поляками. Мьі вцдели, каков бьіл характер зтого князя. Вступив в управление Галичем, он увидел здесь необьїкновенное для русского князя явление, а именно страшную силу и своеволие бояр, и, сообразно своєму характеру, предпринял против них самьіе крутьіе, кровави е м ери. «Не раздавивш и пчел, меду не єсть», — говаривал Роман. Смерть сильного и строгого Романа бьіла знаком к страш н и м волнениям в Галиче: бояре опять подняли голови и на чали продавать отечество то тому, то другому из соседних владельцев, которие н ап ерери в старались приобресть себе богатое княж ество мимо закон н и х наследников — двоих малолетних синовей Романа, Даниила и Василька. Борьба за Галич усилила распри в Ю жной Руси, потому что Ростиславичи и Ольговичи равно хотели достать себе зто княж ество460. Старш ий меж ду Ольговичами бьіл тогда си н покойного Святослава Всеволод Ч ермний: он беспрестанно воевал с Ростаславичами и несколько раз захвативал Киев; меж ду тем и Галич достался на время Ольговичам, именно синовьям Игоря Северского, знаменитого своим походом на половцев. Игоревичи подобно Роману видели единственное средство успокоить страну в обуздании бояр, чего не умели достигнуть иначе, кактолько насильственною смертаю последних. Тогда некоторьіе бояре, видя беспрестанное убийство своих собратий князьями, удалились в Венгрию и в и п росили у короля помощ ь молодому Д аниилу Романовичу. Игоревичи не могли сопротивляться венграм, били взяти в плен и повеш ени озлобленним и боярами; зто явление, чуждое остальной Руси, возмутало ее. В то время как Ю го-Западная Русь била зрелищ ем таких волнений и злодейств, Русь С еверо-Восточная лиш илась Всеволода III. К няж ив 37 лет с постоянною удачею, Всево лод при конце ж изни подобно брату Андрею должен бьіл 126

испитать, как еще силен бьіл стари й порядок вещ ей, против которого они боролись. К ак за м и с л и Андрея рассеялись пред доблестями М стислава Храброго, так зам и сл и Всево лода разруш еньї бьіли с б і н о м зтого М стислава — М стисла вом Торопецким, или Удальїм. Всеволод привел в свою волю В. Новгород; граждане последнего, ж елая избавить себя от самовластия владимирского князя, призвали напомощ ь Мстислава. Всеволод, осторожньій даж е и в молодости, не хотел искуш ать судьбьі в битве с храбрейш им из князей русских и уступил М стиславу Нов город довольствуясь тем, что торопецкий князь признал себя сьіном его. Таким образом, при конце ж изни своей, Всево лод долж ен бьіл уступить старому порядку вещей, войти к новгородскому князю в родственньїе отношения, поддержания которьіх требовали князья старой Руси и уничтож ения которьіх домогались князья новой. Кроме зтого на смертном лож е Всеволод должен бьіл испьггать новую неприятность, и опять от старого порядка ве щей, которьій наш елсебе поборника в самой семье в. князя: именно, старш ий сьін его Константан, напитавш ись с тар и ми понятиями сперва в Новгороде, а потом в Ростове, хотел непрем енно возвратить последнему городу старш инство пред Владимиром. Всеволод разгневался на ослушного си н а и, созвав собор, об-ьявил в. князем и старшим в роде второго сьіна, Ю рия, дал ему Владимир со всеми боярами и со всеми людьми, укрепил к нему всех крестньїм целованием и поручил ему младших братьев. Но князь ростовский не думал отказьіваться от старш ин ства в пользу младшего брата, и тотчас ж е по см ерта Всеволодагпоследовавшей в 1212 году, открьівается борьба между братьями, которая опять приним ает характер борьбьі м еж ду старим и новим порядком вещей. На помощь старш ему князю, которий преследовал интереси старого города, явился, как и следовало ожидать, представитель старой Руси — Мстислав Удалой: зто случилось при посредстве старшего из городов русских, В. Новгорода. Ярослав Всеволодович, брат Ю рия, приняти й новгородцами, в з думал поступать у них по прим еру отца и по примеру дяди Андрея, утвердить свой стол в пригороде Т орж кег 127

где его не беспокоило вече. Удалой тотчас явился помешать такому дерзкому намерению и соединился с Константаном Ростовским, тогда как на помощь Ярославу приш ел Ю рий. Младшие князья, представлявш ие новий порядок вещей, не наученньїе опмтом Андрея и Всеволода, дали битву (при Липице) храброму из храбрьіх и потерпели пораж ение461. Кон стантан получил старшинство, Новгород, в свою волю, но ненадолго. Константан скоро умер, и Ю рий снова получил старшин ство и снова начал теснить Новгород, распространяя в то ж е время пределн своей областа на востоке, строя города и равнодушно смотря на старьіе усобицьі на юге между Мономаховичами и Ольговичами то за Киев, то за Галич462: старая Русь с господством родових отношений видимо клонилась к своє му падению, ибо, несмотря на доблеста князей своих, преклонялась пред могущественньїм собственником севера, призна вала, что она не может обойтась без зтого собственника. Зто признание, произнесенное Рюриком Ростаславичем и повторенное чрез несколько веков позж е гетманом Зиновием Хмельницким, служит самим лучшим оправданием но вого порядка вещей, зачавшегося в Руси Северо-Восточной. К акие ж е явлення характеризую т описанний период врем ени от вступления на владимирский стол Всеволода III до гибели с и н а его Ю рия в битве при Сита? Новое стремление, начатое Боголюбским, стремление утвердиться на севере, приобресть силу и посредством ее изменить родовие отношения в государственние, неуклонно преследуется бра том его Всеволодом, что видно из поведения его касательно Новгорода, Рязани, князей ю ж них, с которим и он избегает столкновения в чистом поле, зная их неодолимую храбрость и слабость в битвах северного народонаселення, не окрепшего в усобицах463, и однако умеет заставить ю ж н и х князей признаться, что они не могут обойтась без него. Представление о старш инстве всех дядей над племянниками, по-видимому, торжествует, ибо старшинство держ ит сам ий младший с и н четвертого из М ономаховичей; но зтот старший ж ивет на севере, где господство понятия о собственности ведет неминуемо к торж еству представлення о старшинстве старшего племянника над всеми дядьми, что показал рази128

•гельно поступок Всеволода, которьій как собственник и самовластец отнимает старш инство у старшего сьіна и отдает сго младшему; зтот младший с другими младшими братьями идут против прав старших, основьіваясь на своей силе. Распоряж ение о т ц а — собственника, имевшего, след., право располагать своєю собственностию, и сила — вот права младших Всеволодичей. «Перемоги нас, — говорят они старшему брату, — й тебе вся земля!»464 Итак, теперь вследствие понятия об отдельноіЬсобственности является понятие о праве сили без уваж ения к ста р и м родовим обьічаям. О тсю да у ж е тотчас ж е является недоверчивость младших к старшим, ибо они знают, что стар ший сильнеє их, знаю т притом, что сила богатого собствен ника заставляет его увеличивать зту собственность на счет слабейших, и потому младшие при первом подозрительном движ ении старш его вооруж аю тся, заклю чаю т союз, чтоб отразить силу силою; так, в 1229 году летописец говорит, что Ярослав Всеволодич усомнился в своем старшем брате Ю рии и поспешил соединиться против него с Константиновичами Ро.стовскими: насилу Ю рий успелразуверить родичей насчет своих замьіслов465. В следующих главах мьі увидим только повторение зтих явлений.

Г лава III ИСТОРИЯ КНЯЖЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ОТ ВСТУПЛЕНИЯ НА ВЛАДИМИРСКИЙ СТОЛ ЯРОСЛАВА ВСЕВОЛОДИЧА ДО НАЧАЛА БОРЬБЬІ МЕЖДУ СЬІНОВЬЯМИ НЕВСКОГО Во время нашествия монголов на Северо-Восточную Русь в Києве сидел младший брат в. князя Ярослав Всеволодич. Едва узнал он о гибели Георгия при Сити, как тотчас оставил юг, чтоб принять великое княж ение Владимирское: так по темки Долгорукого предпочитали уж е опустошенньїй север еще не тронутому югу! Новьій в. князь отдал брату своєму Святославу Ю рьевскому Суздаль, а другому, Йвану, — Стародуб С евернм й466. 5 Соловьев С. М.

129

Любопьггнее для нас распоряжения, имевшие место между князьями ростовскими, детьми и внуками Константина Всеволодича: в зто время оставался в живьіх Владимир Константинович с племянниками от двух умерш их братьев — Василька и Всеволода, но старш ий стол ростовский видим во владении не дяди Владимира, но сьіяа от первого брата, Бориса Васильковича, а Владимир владеет Угличем467. Так легко принялось на севере старшинство сьща от пер вого брата над дядьми, именно вследствие того, что на севе ре удельї (здесь зто слово имеет своє настоящ ее значение) неотьемлемьі, даются на всю ж изнь и в потомство; из Константиновичей: Василько бьіл посаж ен в Ростове, Всево лод — в Ярославле, Владимир — в Угличе: они так и остаются навсегда и те ж е самьіе столи передают детям своим; один только стольний город великокняж еский еще переходит к старшему в роде, но и зто скоро прекращ ается. Скоро Ярослав по зову Батня принужден бьіл отправиться в Орду; от Батьія в. князь возвратился с честию, пожалован старш инством468; но потом должен б и л отправиться к самому великому хану на берега Амура. Здесь начались интриги: какие-то люди, ж елавш ие получить земли Ярослава, приобрели благосклонность старойханш и, матери в. хана, и с ее помощию томили несчастного Ярослава. Кто били зти люди? Разумеется, кто-нибудь из князей русских, вероятнее всего Константиновичи Ростовские. Л етописци, умалчивая о князьях, н ази ваю т одного боярина, Ф едора Яруновича, которий б и л при зтом главннм действователем и клеветал хану на в. князя; когда клевета не удалась вполне, то прибегнули к легчайш ему средству освободиться от Ярослава: он б и л отравлен из рук самой ханш и469. По кончине Ярослава Всеволодича, по старому еще обичаю в. князем стал брат его Святослав, которий утвердил племянников своих, синовей Ярослава, науделах, завещ анн и х им покойним князем, след., здесь уж е не имел места ряд старшего с младшими, но приведено в исполнение завещ ание470. Но на другой ж е 1248 год один из младших синовей Ярослава471 М ихаил по прозванню Хоробрит, князь московский, отнял у дяди Святослава в. княж ение и сам заступил его место. 130

Зто явление чрезвьічайной важности, ибо здесь мьі видим совершенньїй произвол, соверш енное невнимание ко всякому родовому праву, исклю чительное преобладание права сильного. М ихаил мог бьі еще утверждаться на известиом представлений о праве племянника от старшего брата над дядьми, если бьі сам бьіл старш им сьіном Ярослава, но зтого условия не било; итак, М ихаил Ярославич действовал здесь вполне независимо от всяких родових отношений, он действовал здесь против дяди, как независимьій князь, владетель против другого независимого владетеля472. М ихаил погиб в битве с литовцами, в то время как старшие братья его Александр и Андрей бьіли в Орде. Получив известие о делах в Руси и о смерти Михайла, они возвратились в отечество, будучи утвержденьї ханом — Андрей на столе владимирском, Александр на киевском. Изгнанньїй дядя Святослав ездил в Орду; неизвестно, требовал ли он у хана возвращ ения великокняж еского достоинства или нет; известно только то, что не получил его и скоро ум ер473. Оставался князь, которьій мог предьявить свои права на в. княжение: именно Владимир Углицкий, сьін Константина Ростовского, старшего из детей Всеволода III; но кто мог думать о праве Владимира в то время, когда М ихаил Московский не обращ ал никакого внимания ни на своє бесправие, ни на право дяди: Ярославичи бьіли сильнеє углицкого князя, зтого бьіло довольно, чтоб заставить позабьіть о последнем. Владимир умер в 1249 году474. Но раздел меж ду Ярославичами не бьіл мирен. Татищев говорит, что Александр с Андреем имели в Орде большой спор, кому бьіть во Владимире, кому в Києве, и будто хан отдал Киев Александру, а Владимир Андрею, основмваясь на завещ ании покойного в. князя Ярослава. Что ж е могло заставить Ярослава завещ ать старш ему Александру Киев, а младшему Андрею Владимир? Бьггь может, особенная любовь к Андрею, которьій оставался всегда при нем; бьіть мож ет также, что Ярослав, ж елая удерж ать и ІОжную Русь в своем роде, отдал Киев Александру как болсе способному, по своим доблестям, удержать его. Но если подобное завещ ание существовало в самом деле, то оно исключало необходимо брата Святослава; но летописец говоV

131

рит прямо, что Святослав утвердил племянников науделах, как распорядился покойньїй Ярослав. Впрочем, єсть средство согласить оба свидетельства: Ярослав при ж изни назначил Александра в Києве, Андрей оставался на севере; по изгнании Святослава М ихайлом и по смерти последнего Андрей, желая получить Владимирский стол, настаивал на том, что уже старший брат его получил старший стол — Киев и Русскую землю по распоряж ению покойного отца, и тем убедил хана475. Но Александр как старш ий476 не мог бьггь доволен таким решением, ибо давно уж е Владимир получил первенство над Києвом касательно старшинства, давно уж е киевские князья не могли бьіть без владимирских; теперь особенно, когдався Ю жная Русь бьіла опустошена, когда Киев представлял одни развалиньї, владение им не могло бьггь лестно. Вотпочему Н евский имел полное право сердиться на младшего брата, видеть в нем хищ ника прав своих. В 1252 году Александр поехалв Орду к новому хану Сартаку жаловаться на брата477, хан, давши старшинство Невскому, отправил на Андрея трех полководцев своих; недалеко от Переяславля Андрей встретил татар, бьіл разбит в злой сече, побежал в Новгород, не бьіл там принят и удалился ко врагам Александровьім, шведам, которнм и вследствие ото го бьіл принят с радушием. Кроме сознания прав своих Алек сандр не мог терпеть Андрея на великокняж еском столе и по другим причинам, а именно: из слов летописца видно, что Андрей ПО совету бояр своих (и, вероятно, женьї, дочери Даниила Галицкого) хотел свергнуть татарское иго, что доказьівает виступление его навстречу к полкам ханским и злая битва с ними. Но Александр видел всю необдуманность зтого намерения, которое могло подвергнуть Русь только ново му нашествию 'и тягчайш ему игу478. Александр приехал во Владимир. Андрей такж е возвратился в отечество, примирился с братом и получил в удел Суздаль479. Александр умер в 1263 году; брат его Андрей Суздальский скончался весною следующего года. У Татищ ева480 сохранилось известие, что Андрей по смерти брата снова хо тел занять престол владимирский, но что брат его Ярослав перенес дело на реш ение хана, и тот утвердил Ярослава мимо Андрея, вероятно помня преж нее непослушание зтого кня 132

зя. Свидетельство Татищ ева подтверж дается тем, что в летописях вступление Ярослава на великокняж еский престол означено не тотчас по смерти Александра в 1263, но уж е по смерти Андрея в 1264 году481. Неизвестно, где Н евский имел своє пребьівание, в отчинном ли городе Переяславле Залесском482 или во Владимире, по крайней мере погребен бьіл в последнем; брат ж е его Ярослав не оставил своего наследственного города, Твери483, и бьіл похоронен в нем484. Ярослав подобно всем князьям северньїм хотел приравнять В. Новгород к пригородам485. В зтой крайней опасности Новгород бьіл спасен не князем Ю жной, старой, Руси, но родньїм братом в. князя Василием Ярославичем Костромским. Зтот князь вступился за старьій город не по сочувствию с его бьітом, но из соперничества с братом, ибо как князь костромской Василий боялся усиления князя тверского, каковое усиление грозило не только правам его на в. княжество Владимирское, но даж е независимости его княж ества Костромского. Вот почему Василий отправился к хану сам и представил несправедливость Ярослава и правоту новгородцев; тогда Ярослав, оставленньїй монголами, на помощь которьіх надеялся, должен бьіл уступить новгородцам. В 1271 году умер Ярослав Тверской; по старому порядку вещей в. княж ество переходило к брату его Василию Костромскому; но старший си н Невского Димитрий, князьпереяславский, обтьявил себя соперником дяди и прислал в Н ов город просить княж ения. З то т поступок Д имитрия как будто указьівает нам, что представление о старш инстве дядей дошло до той границьі, на которой остановилось местничество и которую далеко переш ли отнош ения княж еские, а именно: Димитрий ищет Новгорода под дядею Василием, ибо последний бьіл ему 4-й дядя, тогда как тот ж е Димитрий отвечалпреж де новгородцам, призьівавш им его против Ярос лава: «Не хочю взяти стола перед стрьіем своим»486, ибо Ярос лав бьіл ещ е только третий дядя487. Но между князьями, как уж е вьіше замечено, самьіе младшие дядья не думали усту пать старшим племянникам, и потому Василий, опираясь на своє право, утвержденное постоянньїм торжеством младших дядей над старшими племянниками, послал в Новгород наместников с приказанием отвергнуть грамотьі брата свое133

го488. След., и костромской князь хотел привести в исполнение намерение отца и братьев, имея более нужной к тому твердости характера, чем покойньїй Ярослав Тверской: вооруженною рукою он принудил племянника оставить Новго род, которьій привел в свою волю. Костромской князь восторжествовал, достиг своей цели, но умер преж девременно в 1276 году. Таким образом, м и видели, что при разруш ении родственной связи, при постоянном стремлении каждого в. кня зя усилить во что бьі то ни стало собственное княж ество жребий — усилиться пред прочими княж ествам и и стать чрез зто сосредоточивающим пунктом Русй — вьіпал сперва Твери, но слабохарактерность Ярослава Тверского и соперничество Василия воспрепятствовали усилению Твери; Василий Костромской, едва получил в[елико]княж ескую область, как начал действовать точно таким ж е образом, какой осуждал в брате, подобно ему привел татар на вольньїх людей, тогда как прежде заступился за последних и отклонил от них татарское нашествие; но кратковременное пятилетнее правление не позволило ему усилить Костромское княжество, и очередь переш ла к Переяславлю Залесскому, которого князь Димитрий Александрович получил старшин ство с областию в. княж ества Владимирского по всем пра вам. Но против него вооруж ился меньшой брат его Андрей Городецкий вопреки всем правам — явление, после поступ ка Михайла М осковского, чрезвьічайной важности!

Г лава IV БОРЬБА МЕЖДУ СЬІНОВЬЯМИ НЕВСКОГО Обнкновенно у наших историков мьі находим возгласи против Андрея Городецкого как разорителя отечества, злодея, истреблявшего христиан руками монголов. Но пришла пора вглядеться попристальнее в явлення. В зто время все прежние понятия о праве старш инства исчезли; в. князья показали, что они добиваются не старшинства, но сили. Каждьій князь, получив область в. княж ества Владимирского, 134

старается увеличить свою собственность, упрочить силу в своей семье, на счет других князей, других княжеств. Но МЬІ знаєм, что и в преж нее времй младшие князья как скоро видели, что старш ий разрознивает свои интересьі с интересами рода, то восставали против него, и каждьій заботилс>* о себе. Теперь же, когдапреобладание собственности, отдельности владения заставляло каждого в. князя неминуемо заботиться только о самом себе, теперь все остальние князья не могли уж е более доверять родственной связи, ДОЛЖНЬІ бьіли такж е заботиться о самих себе, всеми средствами должньі били стараться приобресть силу, потому что им остава лось на вибор: бьіть жертвою сильнейшего или других сделать жертвами своей сильї. Вотпочему мьі в и д и м теперь восстания князей на великого с попранием всех старинньїх прав, всех родових ОТНОШ ЄНИЙ. Димитрий, присоединив к Переяславлю в. княжение Владимирское, показал, что идет по прим еру своих предш ественников. Он вьіпросилу новгородцев позволение поста вить крепость Копорье на их земле489, новгородци согласились, думая, что зта крепость будет оплотом для них от врагов внешних; но скоро увидели, что ошиблись в своем ожидании. Димитрий построил крепость для себя и ввел в нее свою друж ину. Н овгородцьі воспротивились зтом у поступку, в. князь приш ел на них с полками и заставил согласиться на свою волю: друж ина его осталась в Копорье. Вероятно, зтот поступок Димитрия, вполне облипавший его стремление к усилению себя на счет других, послужил Андрею знаком к восстанию на брата; впрочем летописцн указиваю т на бояр его, и преимущественно на одного из них, Симеона Тонилиевича, как главного виновника зтого восстания. Как бьі то ни било, Андрей отправился в Орду, «имея споспешника себе и помощника Семена Тонилевича, и иних многих»490 — кого именно, летопись не говорит. Ото известие такж е чрезвьічайно важно: оно показивает нам, как бояре, члени старш ей д руж ини князя, теперь двора, усевш ись вместе с князем в одном владении, приобрели от зтой оседлости более важности, значення; но вместе с усилением своєю значення бояре полупили от оседлости постоянние интереси; их судьба теперь тесно соединена с 135

судьбою известного княжества. П реж ние бояре если интриговали, то с целию не бьіть вьітесненньїми от пришлой дружиньї; теперь бояре хотят усиления своего князя, своего княж ества на счет других, ибо ясно видят, что при уничтож ении равенства между князьями должно уничтожиться и равенство меж ду боярами их, что если князья из равньїх родичей станутподручниками в. князя, то ясно, что и бояре их должньї занять второстепенное место пред боярами сильнейшего князя. Все сказанное теперь нами обтьяснится впоследствии из деятельности бояр московских. Андрей с своими помощниками, задарив хана, получил ярльїк на Владимир и войско против Димитрия, потому что последний не думал повиноваться слову ханскому и нужно бьіло принудить его к тому силою, след., здесь отношения татарские вполне совпадают с преж ним и отношениями половецкими: князь, ж елая воевать против другого, идет в Орду, как преж де на снем к половцам, и нанимает у татар войско. Любопьітно, что все князья, ближние и дальние родственники, соединились с Андреем против Д имитрия491. Мьі не станем натягивать собьітий, не скажем, что Димитрий обнаруж ил своевластие, дурно обходился с ними; пусть Димитрий бьіл добрьій, кроткий князь (что, впрочем, мьі будем иметь случай после отвергнуть): для нас важ на здесь недоверчивость князей к в. князю владимирскому, зта постоянная оппозиция их против каждого князя, присоединивш его к своєму уделу область Владимирскую. Димитрий, видя союз князей и татарские полки против себя, беж ал к Новгороду; новгородцьі злобились на него более других за Копорье, они не позволили ему остаться в своей области. Несчастньїй князь принужден бьіл бежать за море492, Андрей получил Владимир. Но скоро Димитрий возвратился из-за моря (с наемньїми войсками)493, засел в своем Переяславле, начал там укрепляться и собирать войска. Андрей усльішал об зтом, будучи в Новгороде; окруженньїй войсками преданньїх новгородцев, он пробрался в свою отчину Городец и оттуда в Орду, опять вместе с Семеном Тонилиевичем, жаловаться хану на брата и просить помощи; а между тем в его отсутствие князья Святослав Ярославич Тверской, Даниил Александрович М осковский и новгородцю с своими посад136

пиками двинулись на Димитрия (на зтот союз такж е нельзя не обратить внимания): враждебньїе ополчення сошлись у Дмитрова, стояли пять дней, ссьілаясь о мире, и наконец заключили его, неизвестно, на каких условиях494. Здесь мьі заме там также один раз навсегда, как редко на севере князья вступают в битвьі друг с другом: обьїкновенно, сошедшись, они заключают мир и расходятся без битвьі. М ежду тем Андрей приш ел из Ордьі с полками татарскими; Димитрий беж ал вторично, но на зтот раз уж е не за Балтийское море, а к берегам Черного: там в степях раскинулась другая орда, независимая и враж дебная Золотой, или Волжской, Орда ногайская. Повелитель ее, знам енитий Ногай, из соперничества с ханом Золотой Ордьі принял с честию Димитрия и дал ему свои полки; на зтот раз Андрей долж ен бьіл уступить и возвратил брату великое княж ение Владимирское. К ак ж е Д и м и три й во сп ол ьзовал ся своєю победою ? В 1283 году двоє переяславских бояр, Антоний и Феофан, явились в Кострому, схватили тайно Семена Тонилиевича и начали допьітьіваться у него о преж них и настоящ их намерениях его князя. Городецкий боярин отвечал: «Напрасно допрашиваете меня; моє дело служить верою и правдою сво єму князю; если ж е били меж ду ним и братом его какие раздори, то они сами лучше знаю т причини их». — «Ти поднимал ординского царя, т и приводил татар на наш его кн я зя», — говорили переяславские бояре. «Ничего не знаю, — отвечал С§мен, — если хотите узнать подробности об зтом, спросите у господина моего, князя Андрея Александровича, тот ответит вам на все ваш и вопроси». — «Если тьі не расскажеш ь нам о всех нам ерениях твоего князя, — продолжали Д и м и тр и ев и бояре, — то м и д о л ж н н убить тебя». — «А где ж е клятва, которою клялся ваш князь моєму, — отве чал Семен, — клятва мира и любви? Н еужели ваш князь и ви думаєте исполнить з ту клятву, убивая бояр нашего госіюдина?» П ереяславские бояре исполнилипоручение своего князя — убили Семена Тонилиевича495. Весть об зтом гнусном убийстве поразила Андрея; сильно горевал он о благородном и верном боярине496 и начал ссилсіться с новгородцами. В Торжке Андрей и вольньїе люди об137

менялись клятвами стоять друг за друга против Димитрия. Но последний бьіл силен, Андрей уступил и на зтот раз — и даже нашелся принужденньїм вместе с Димитрием и его татарами опустошать волости новгородские497. После зтого Андрей обратился опять к татарам и привел на Димитрия какого-то ца ревича из Орди: но когда варвари рассеялись для грабежа, Димитрий собрал большую рать и ударил на них (вот как ува жали татар!): царевич убеж ал в Орду, бояре Андрея попались в плен, и городецкий князь должен бьіл опять уступить498. Прогнав татар, смирив городецкого князя, Димитрий хотел смирить самого храброго и самого предприимчивого из князей — М ихайла Ярославича Тверского, которьій получил княж ение по см ерти брата своего Святослава. Но Михаил не думал уступать: он вьіставил свои полки навстречу полкам Димитрия; последний не захотел вступить в бой, и дело кончилось, по северному обьічаю, мирньїми перегово рами499. Но в следующий 1288 год Димитрий вместе с братьями Андреем и Даниилом и с князем ростовским вступил в области тверские, опустошая их огнем и мечом, но, когда двинулся к Твери, опять увидел перед собою сильньїе полки Михаиловьі, и опять дело, по обьічаю, не дошло до битвьі, а кончилось миром500. Всех зтих явлений нельзя оставить без внимания: летописец говорит глухо, причин враждьі не обьявляет; но нельзя не усмотреть, что идет сильная борьба, в которой каждьій князь и каждое княж ество беспокойно стерегут движ ения других князей и порознь или вместе с другими стараются предупредить движ ение противника, ибо дело идет о том, бьіть государем всей Русской земли или слугою зтого госу даря; при таком вопросе нельзя било р азб и р ать прав и средств: каждьій пользовался первьімудобньїм случаем, первьім попавшимся средством, чтоб вьшграть шаг вперед при достижении одной общей цели. В такой борьбе каждьій из князей имел право на своей стороне — правр самосохранения, и, кто бьі из них ни осилил — московский или переяславский, городецкий или тверской, следствие бьіло одно и то же — соединение и могущество Руси. З а что ж е мьі будем проклинать Андрея Городецкого исключительно пред Димит рием Переяславским или Михайлом Тверским? За что ж е мьі 138

будем проклинать кого бьі то ни било из них? Благословим лучше всехучастников в зтой великой борьбе, всех — победителей и побежденньїх в благодарность за то, что пользуемся плодами их борьбьі, плодами их трудов и бедствий. Что Димитрий Переяславский не бьілчужд современньїх стремлений, что, след., брат его Андрей имел право проти виться зтим стремлениям, доказательством служит постоянньій союз князей против Димитрия: не один Андрей восставал против йего! В 1293 году 6 князей отправились к хану Ногаю жаловаться на Димитрия Переяславского, а именно: Андрей Городецкий, Димитрий Борисович Ростовский с братом К онстанта ном Углицким, двоюродньїй брат их М ихаил Глебович Белозерский, тесть последнего Федор Рости славич Ярославский, Йван Дмитриевич Ростовский вместе с єпископом того ж е города Тарасием501. Ногай вьіслушал жалобьі и отправил с ними брата своего Дюденя с многочисленньїм войском; Ан дрей Городецкий и Федор Ярославский с татарами вигнали Димитрия из П ереяславля во Псков и поделили добьічу: Ан дрей в з ял великокняж ескую область Владимирскую и Н ов город, Федор получил П ереяславль502, откуда сьін Димитрия Йван должен б и л удалиться в Кострому503. Димитрий думал било пробраться из Пскова в Тверь (вероятно, М ихаил Тверской не хотел усиления князей городецкого и ярославского и вступился за Димитрия), но на до роге обоз его бьіл захвачен Андреем, сам Димитрий достиг Твери и оттуда послал с поклоном к брату. Городецкий князь послушался увещ аний тверского єпископа Андрея и помирился с братом; как видно, последнему бьіл отдан П ереяс лавль, ибо сказано, что Федор Ярославский пож ег зтот го род504, вероятно, с досади, что должен б и л отступиться от своего приобретения, и после видим в П ереяславле сьіна Димитриева. Но сам Димитрий не достиг своей отчиньї: он умер на дороге в Волок в 1294 году, погребен же, по обьічаю, в своем Переяславле. М и обозревали борьбу Димитрия с другими князьями и братом Андреем: но в отдельньїх княж ествах происходили собьггия замечательньїе, ибо обнаруживали те самьіе соврем еннне стремления, стремления усиливаться на счет других, 139

приобретагь собственность, с соверш енньїм презрением преж них родственнмх отношений. Под 1279 годом читаєм у летописца505: «Князь Дмитрей Борисович Ростовский поотнимал волости у князя М ихайла Глебовича Белозерскаго з грехом и с неправдою, и тако брата своего изобиде и знасилствова». В1281 году страш ная крамола и враж да госпоДствовала между князьями ростовскими, едва єпископ и в. князь Димитрийуспели примирить их506. Но ещезамечательнее бьіло собьггие в семье князей ярославских. Посмерти смоленского князя Ростислава осталось троє сьіновєй: Глеб, М ихаили Федор; Глеб и М ихаилобидели Федора, давши ему один только М ожайск. М ежду тем в Ярославлеумер князь Василий Всеволодич, оставив только одну дочь. Тогда на Руси произошло явление, до сих пор несльїханное: до сих пор княж ество не считалось собственностию князей, но собственностию целого рода, и если какойнибудь князь умирал, не оставив сьіновей, то волость его, по воле в. князя и всех родичей, передавалась другому; но теперь понятие собственности, отдельности владения так ут вердилось на севере, что удел за неимением смновей переходил к дочери покойного князя, вследствие чего дочь Василия Всеволодича начала княж ить в Ярославле с матерью, которая ввібрала ей в мужья Ф едора Ростиславича М ожайского. Зтот князь бьіл рад приобрести такую богатую соб ственность, каков бьіл Ярославль, и таким образом один из Ростиславичей смоленских получил в цриданое за ж еною собственность суздальских Ю рьевичей507.

ГлаваV ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ КНЯЗЬЯМИ ПРИ АНДРЕЕ АЛЕКСАНДРОВИЧЕ Андрей заступил место брата и потому при тогдашних обстоятельствах не мог ни оставить других князей в покое, ни сам остаться от них в покое. Мьі видели, что Андрей бьіл в тесном союзе с Федором Ростиславичем Ярославским и что зтот союз усиливал обоих на счет остальньїх князей. Послед140

ниє не могли смотреть на зто равнодушно и составили другой союз, членами которого бьіли: М ихаилТверской, Даниил М осковский и Йван Дмитрйевич Переяславский. В 1296 году в присутствии ханского посла Н еврю я князья собрались во Владимире для окончания своих споров, зтих сьездов княж еских нельзя смешивать с прежними сьездами родственников: теперь князья являлись не как братья, но как отдельньїе, независимьіе владельцьі; старшего, отца, между ними не било больше. Владимирский сейм кончился ничем508; в том ж е году Андрей пош ел с войском на враждебньіх князей, но не бьіл допущен ими к Переяславлю и принужден остаться509в покое. Однако зто спокойствие не могло бьітьпродолжительно: каждое движение князя бьіло опасно для всех остальньїх; ибо каждое движение бьіло посягательством на чужую собственность. Так, в 1301 году Д аниил М осковский явился с войс ком под стенами П ереяславля Рязанского, взял город и пленил князя изменою боя510. В зто ж е время важньїй вопрос занимал князей, именно — кому из них достанется богатое наследство после бездетного Й вана Дмитриевича П ереяславского. Мьі уж е имели случай заметать, что со времен Ярослава Всеволодовича его удел Переяславль Залесский вследствие неотчуждаемости уделов постоянно переходил к старшему сьіну в прямой нисходящей линии, точно так, как после М осква при постоянном дроблений области кн яж ества всегда переходит к старшему сьіну последнего владельца. След., все князья, по темки Ярослава Всеволодовича, т. е. Андрей Городецкий и в. князь владимирский, Даниил М осковский и М ихаилТвер ской должньї бьіли смотреть на Переяславль как на старший удел в своем роде, какн ауд ел своего родоначальника (любопьітно, как Переяславль северньїй совпадает в своем значе ний с Переяславлем южньїм): из зтого легко понять, какое важное значение придавал он тому князю, которому доставался после Йвана, и вместе с тем какое могущество, потому что бьіл один из богатейших и сильнейших городов. След., в псликом вопросе: кому из князей бьггь сильнеє всех, т. е. кому из князей подчинить себе всех прочих, П ереяславль должен бьіл играть значительную роль. 141

Сюда присоединялся ещ е важ н и й вопрос: каким обра зом можно бьіло получить Переяславль по смерти Йвана? Кто из князей имел право на зто богатое наследство? Как родо вая собственность Переяславль по пресечении прямой линии Ярослава Всеволодовича должен б н л перейти кпредставителю старш ей из бокових линий, т. е. Андрею Городецкому, которнй должен бьіл распорядиться им по общему совету со всеми родичами, сделать с ними ряд, по старому ви р аж е нню. Но на севере родовой собственности не знали, знали только собственность частную, и каж дий князь как частннй собственник, отделенний отрода, имел право завещать свою собственность, кому хотел. В 1301 году князья снова сьехались в Дмитров: Андрей, Даниил, Йван уладили свои дела, но Йван и М ихаил Тверской раз-ьехались в распре — знак511, что на зтих нових сьездах каж д и й князь толковал отдельно о своих отдельннх интересах и, уладивши дело с одним, мог не уладиться с дру гим. В следую щ ем 1302 году зн ам ен и ти й переяславский вопрос решился, как следовало ожидать, по новим северннм понятиям: Йван Дмитриевич завещ ал свою собственность мимо старшего дяди Андрея младшему — Даниилу512. З т а передача старшего из уделов в роде Ярослава II, пере дача, можно сказать, прихотливая, происходившая от произвола Йвана Дмитриевича, основанная на праве его располагать своєю собственностию, имела, однако, еще другое значение: Переяславль, перейдя к московскому князю по завещанию последнего собственника, не билприсоединен, однако, к Мос ковскому княжеству, ибо после считался всегда принадлежностью в. княжества Владимирского; след., переходя к Даниилу, Переяславль давал ему вместе с силою и старшинство, право на великое княжение. Зта передача била понята так, что Йван, отдавая Переяславль Даниилу, признавал старшинство послед него перед Андреем и Михайлом Тверским; след., московский князь, овладев Переяславлем, зтим самим предьявил свои пра ва на в. княжение, зтим самим вооружился против Андрея, как Андрей вооружился прежде против Димитрия. Когда после Юрий не отдал Переяславля Андрею — зто била точно такая же попьггка, ибо, повторяю, Переяславль никогда не считался городом московским, но в. княжества Владимирского513. 142

Андрей хотел било силою вступить в свои права и тотчас по смерти Йвана отправил в Переяславль своих наместников, но Даниил не думал уступать: он вьігнал наместников Андреевьгх и посадил своих. Андрей отправился в Орду, вероятно, за татарскою помощию514. В следующем 1303 году умер Даниил Александрович. Стар ший си н его Ю рий бьіл совершенно в уровень своєму веку: приобретать и усиливаться во что б и то ни стало бьіло единственною его целию. Тотчас ж е по смерти отца он пошел с братьями на Можайск, взял город, пленил князя и отвел его в М оскву515, и, когда Андрей возвратился из О рди с милости вим ярликом ханским, Ю рий не уступил ему Переяславля516. В 1304 году умер Андрей517; смерть его служила знаком к великой борьбе между М осквою и Тверью.

Г лава V I БОРЬБА МЕЖДУ МОСКВОЮ И ТВЕРЬЮ ДО ЙВАНА КАЛИТЬІ По преж нем у обичаю старш инство принадлежало М и хайлу Тверскому, потому что он бьіл внуком Ярослава Всеволодича, а Ю рий М осковский правнуком, притом ж е с и ном третьего, младшего Александровича, и, наконец, отец его Даниил не держ ал старш инства при жизни. Но соперничество по праву старш инства отиграло свою роль; теперь соперничество шло только по праву сильї: Ю рий М осковский бьіл столь ж е силен, если ещ е не сильнеє М ихайла Тверского и потому считал себя вправе б и ть его соперником. Как преж ние князья соперники обращ ались к половцам, так те перь обращ аю тся к монголам. Ю рий сговорился с татарскими вельможами, котори е сказали ему: «Если т и дашь виход больше князя Михайла, то м и дадим тебе в. княж ение»518. М ихаил отправился в Орду, Ю рий начал сбираться туда же; митрополит М аксим уговаривал его не ходить и не затевать усобици с Михайлом. Ю рий обманул митрополита. «Я йду в Орду так, по своим частним делам, отец мой, и вовсе не имею намерения искать в. княж ения»519, — говорил он ему. 143

Но бояр тверских нельзя бьіло обмануть, они решились силою не пускать Ю рия в Орду. Здесь опять важньїми действователями являю тся бояре; тверские бояре, именно по тому, что тверские бояре, а не бояре князя Михайла Ярославича, в отсутствие князя дружно и сильно действуют в интересах своего княж ества с целию дать ему первенство и силу, т. е. первенство и силу самим себе. Тверские бояре, посланньіе Михайлом во Владимирскую великокняжескую область, поставили всюду заставьі, чтоб не пропускать Ю рия в Орду; но хитрьій князь пробрался другим путем. Кроме древней области великокняжеской шла еще борьба за удел покойного Андрея Городецкого, умершего бездетньім; брат м осковского князя Борис Данилович захватил Кострому, но здесь бьіл захвачен тверскими боярами и отослан в Тверь. У Ю рия в М оскве оставался еще другой брат, знамени тий после Иоанн Калита. Иоанн, видя сильную и дружную деятельность бояр тверских, поспешил занять Переяславль, но едва вступил в зтот город, как под стенами его явился с войском тверской боярин Акщіф: мьі должньї обратить внимание на зто лицо. По смерти в. к. Андрея бояре его, из которьіх главньїм бьіл именно означенньїй Акинф, переш ли на службу к московскому князю;*но в М оскву приш ел в то ж е время на службу знам енитий киевский боярин Родион Нестерович с сином и привел собственньїй двор, состоявший из 1700 человек. Ясно, как должньї били обрадоваться московские князья такому служебнику: они дали ему первое место меж ду своими боярами. Зтим оскорбился городецкий боярин Акинф: он отьехал к сопернику московского князя Михайлу Тверском у и, как уж е сказано, явился с войском под П ереяславлем и три дня держ ал Калиту в осаде; но на четвертий день явился на ви руч ку Родион, заш елтверичам в тил, Иоанн сделал вилазку из города, Акинф, потерпевш ий поражение, б н л у б и т собственноручно Родионом, которнй, воткнув голову его на копье, представил Калите со следующими словами: «Се, господине, твоего изменника, а моего местника глава»520. В 1305 году М ихаил возвратился из О рди с ярл и ком на в. княжение, Ю рий — без успеха521. Узнав о смерти боярина 144

чился нмїіо^ 9' ^ ихаил поиієл на Юрия522, и хотя поход конвидел впя-ш- ' ОАНако борьба не могла прекратиться. Юрий его ппитгж- ^ соаеРника и спеш ил усилиться: двоє братьев с 2 Х з ^ ЄНи^ бЄЖатавТ^ ь - ;ж е л а я у с и л и і с я н а лом524, и х о т Г ^ ИЛ князя ее>плененного отцом его Даниикняжества НЄ УСПЄЛ в CB0GM намерении касательно всего представит ° АНако УАержал за собою Коломну. Можно себе ской: в 1308Ь' Какими глазами смотрелна все зто князь тверM o ck rp « ОДУ ОН ПР ИСТУПИЛ с многочисленннм войском к о походо гі-ги ь^ отР^Жен525; в 1312 годулетописец извещает Аолженбмл 3 ихайлова Димитрия на Юрия; молодой князь рополита П етра52^ 0' УАЄржаться от ВОЙНЬІ по увещанию митх іґ

Узбек; п ерем УУМЄрханТохта- которомунаследовалсьін его ся в Орду н п НЙхана заставила тверского князя отправитьзовалисв отт,ВГ0^>°АІ*ЬІ' пРитесненньіе Михайлом527, восполь-

хаилову князю мї?ГГСТВИЄМи обРатились к сопернику Мисилия тврпогг GKOBCKOMy с просьбою избавить их от наМ ихаиГуспеГГ Р' ЮРИЙ СОГласиася; но между тем позван вО рду52еа^ аЛ° ВаТгСЯХану на Юрия, ипоследний бьіл Равдалгя в ’ НАеиствовал там успешно, не только оп-

мейством самого ханГиМИХаИЛа’ Н° сблизиться с се* связях Юпий ЗНа И ЖЄНИЛСЯ на сестре его. При таких привел с с о б о Г ВСТупить в б°Рьбу с тверским князем. Он бьілКавгадьій-номИ1П° СЛ° Вханских- и з которнхглавннй ное войско сн ихаил недумал уступать: он собралсильЮрию; л о сл ед н “Я ° АРугими князьями и вьішел навстречу зался от притячГЛ” 6 ОСМЄлился вступить с ним в бой и откаЮрий отложи r Ина в' нняжение529. Но Михаил знал, что Укрепить свою т °РЬбу только на время, и потому спешил теперь обстояте РЬ На СЛучай нападения ханского530 зятя; идти на M o c k b v ЛЬСТВа пеРеменились: он уж е не смел более соперника r гоп ГДЄКНягинек>б ьіла Узбекова сестра, и ждал Мьі видели ИВЛаАения' ожидания не обманули его. диких илв ' 'П? князья давно привикли подозревать велиться на их с НЄИших' князей в замислах стеснить их, усипротив княчв : ІЄТ' И потомУ били в постоянной оппозиции областию- ми лаАевшего великокняжескою Владимирскою идели, какую деятельную помощь находил в 145

них Андрей Городецкий в борьбе со старшим братом Димитрием; то ж е самое случилось и теперь: М ихаил бьіл сильнеє Димитрия и потому еще опаснее для князей; в первьій раз они дали ему помощь против Ю рия, но когда М ихаил восторжествовал над последним, то князья принимают сторону московского князя против могущественного Михайла; они соединились с ним в Костроме; за 40 верст от Твери М ихаил встретил врагов и наголову разбил их: Ю рий спасся бегством, но ж ена его, брат и татарские посльї достались в плен победителю531. Ханский посол Кавгадьій действовал с Ю рием заодно без Узбекова приказа, как после сам признался Михайлу. Ю рий начал войну с тверским князем точно так, как преж де М иха ил начал войну с ним после первой поездки в Орду. Решения ханские не сдерживали междоусобий, не устанавливали отношений; когда М ихаил вооруж енною рукою воспротивился Ю рию, то последний уступил ему великое княжение, причем не обратился к хану с просьбою о помощи на М ихайла как на ослушника, которьій вопреки ханскому ярльїку не отдает ему в. княж ение, но обратился к другим князьям русским, ч то б и соединенним и силами гіизложить М ихайла. Когда ж е и зто не удалось, когда М ихаил и здесь остался победителем, Ю рий опять не обратился кхану, но, собрав новгородские полки, пош елтою ж е зимою на М ихайла: соперник встретил его на Волге; Ю рий опять отчаялся победить его и заклю чил мир, при котором оба князя условились идти в Орду и там реш ить спор: зто било последнее средство, к которому прибег Ю рий, ибо видел, что силою взять нельзя; при том ж е мирном договоре бьіло положено освободить пленньгх брата и ж ену Ю рьеву532; но последняя умерла в Тве ри: разнеслась весть, что она бьіла отравлена533. Бьілли Ю рий уверен, что ж ен а его точно отравлена, или хотел только воспользоваться зтим слухом для пагуби про тивника, реш ить трудно; известно только то, что Михаил, испуганний, вероятно, следствиями кончини Агафиной и слухами о злобе Кавгадьія, отправил в М оскву к Ю рию по сла А лександра М арковича с м и рн и м и предлож ениям и; Ю рий не хотел теперь сльшіать о мире и велел убить посла534; после зтого все било кончено между князьями, только смерть одного из них могла положить конец вражде. 146

Ю рий отправился в Орду, надеясь всего более на Кавгадьія, которого теперь собственная безопасность заставляла искать гибели М ихайловой: он должен бьіл обвинить последнего, дабм оправдать свой поступок, своє участие в войне Ю рия против тверского князя; он сам признавался М ихай лу, что боится ханского гнева за зто участие535. М ихаил бьіл обвинен пред ханом в следующих преступлениях: в том, что он бьіл горд и непокорен, позорил посла Кавгадьія, сражался с ним и побил его татар; сбирал дань для хана и меж ду тем брал ее себе и с казною своєю хотел беж ать к немцам, отправил уж е сокровищ а свои к римскому папе и, наконец, уморил Ю рьеву ж ен у отравою 536. Сперва М ихаил послал вместо себя в Орду сьіна своего Константина. Кавгадьію не хотелось видеть М ихайла в Орде из боязни, что зтот князь обнаруж ит перед ханом поведение его в России, и потому он уговаривалхана отправить войско на Михайла, говоря, что зтот гордьій ослушник никогда не явится в Орду537. Узбек согласился и велел било схватить Константина и уморить его голодом; но некоторьіе из приближенньїх, или благоприятствуя Михайлу, или будучи по крайней мере равнодушньїми, дали голос послать сперва за Михайлом и не делать Константану никакого зла, ибо, узнав о гибели сьіна, Михаил, разумеется, не пойдет в Орду538. Хан послушался зтого совета; посол его Ахмьіл встретил тверского князя во Владимире и об-ьявил ему зов ханский и необходимость послуш аться зтого зова; М ихаил реш ился отправиться в Орду; тогда Кавгадьдй послал отряд монголов перенять в. князя на пути и убить его539, но и зто не удалось: М ихаил явился в Орде. К его несчастаю Узбек не имел охо ти сам заниматься судом между русскими князьями; он только заставлял вельмож несколько раз следовать дело для большей достоверности540. Кавгадьій пересилил в суде, М ихаил бьіл обвинен и казнен, Ю рий получил в. княж ение, но знал, что яр л и к ненадежен, и потому старался принять другие м ери. П реж де всего он пошел на князя рязанского и принудил его к миру541; обезопасив свои границн с зтой сторони, он двинулся на твер ского к н язя Д им итрия М ихайловича и вн н уд и л от него 2000 рублей серебра и обещание не домогаться великого кня147

ж ения. Несмотря, однако, на зто обещание, Димитрий поехал в Орду и вьіхлопотал себе ярльїк; єсть известие, что он об-ьяснил хану всю неправду Ю рия и особенно Кавгадьія и что хан велел казнить последнего, а Димитрию дал великокняж еское достоинство, узнав от него, что Ю рий сбирает ханскую дань и удерж ивает ее у себя542. Тверь взяла перевес: Ю рий видел необходимость идти опять в Орду и упросил новгородцев проводить его туда, зная, что новгородские гривн и имею т большой вес у хана543; но на пути из Новгорода Ю рий бьіл захвачен врасплох братом Д им итриевим Александром, казна его била отнята, он едва спасся во Псков, откуда опять возвратился в Новгород. Здесь граждане заставили его идти на немцев, тогда как злая тоска сьедала сердце несчастного князя544; наконец явился посол из Ордьі и потребовал Ю рия пред хана, тот повиновался. Димитрий Тверской знал, как опасно пускать соперника одного в Орду, и поспеш илтуда сам. М и не знаєм подробностей о встрече двух врагов; летописец говорит, что Димит рий понадеялся на благоволение ханское545 и убил участника в убийстве отца своего. У збека поразил зтот поступок: он долго думал, наконец велел умертвить Димитрия, но великое княж ение отдал брату его Александру: след., Тверь не теряла ничего ни от смерти М ихайла, ни от смерти Димит рия; в третий раз первенство и, след., сила переш ла к ее кн я зю; но Тверь теряла все вступлением на братий стол Александра, а соперница ее М осква виигрьівала тем перед нею, что место Ю рия занял брат его Иоанн: две противоположньіе личности правителей в то решительное время, когда оба княж ества бьіли одинаково сильни и, след., ждали только одного внешнего, случайного обстоятельства для реш ения своего спора, две противоположньїе личности правителей били именно зтою могущественною случайностию.

Отдел третий ИСТОРИЯ КНЯЖ ЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ОТ ИОАННА КАЛИТЬІ ДО ИОАННА III

Г лава I ОБ ОТНОШЕНИЯХ МЕЖДУ КНЯЗЬЯМИ ВООБЩЕ Приступая к третьему отделу наш ей истории, м и должнм сделать то ж е самое, что сделали в начале первого ее отдела, именно: изложить те при н яти е правила, те о б и ч н и е ф орми, которим и князья наш и руководствовались в сношениях друг с другом; м и долж ни здесь снова приступить к зтому излож ению по следующим причинам: во-первих, по тому что преж ние родовие отнош ения князей, и злож енние в первой главе первого отдела, значительно изменились; вовторих, потому что в третьем отделе наш ей истории, т. е. начиная с И оанна Калити, происходит важ ная перемена в источниках, из которих почерпаєм м и и з в є с т и я о княж еских отнош енияхг а именно — вместо скудних, недосказанн и х и з в є с т и й летописи мьі получаем богатое собрание духовних княж еских грамот и договоров546. Князь, умирая, обикновенно приказьівал младших синовей своих и княгиню старшему сину; зто слово: приказьівать обт>ясняется вьіражением, которое всегда следует за ним в духовних грамотах, а именно, что старший брат должен бьггь печальником , т. е. заступником, защ итником младших. В до говорах в. князя, или старшего брата, с младшими братьями, удельними князьями, они обязивались б и ть всегда за один, младшие клянутся чтить старш его брата во отцово место, держ ать его великое княж ение честно и грозно и 151

хотеть ему добра во всем. Братья должньї иметь одних друзей и врагов; старш ий брат, или в. князь, не должен заключать ни с кем договоров (не доканчивать ни с кем) без ведома младших, и, наоборот, младшие не должньї ни с кем сноситься без ведома старш его. Братья обязую тся взаимно, усльшіав о чьих-нибудь вредньїх замьіслах против одного из них, об-ьявить о том немедленно в правду, без примьпиления, по крестному целованию. Если кто начнет посевать раздорьі меж ду братьями, сваживать их, то они не должньї, поверя зльїм людям, держ ать нелюбье друг на друга, но исследовать дело, учинить исправу, и смутникаказнитьпо исправе. Млад шие обязаньї садиться тотчас на коня, как скоро в. князь вмступит в поход; если даж е сам не пойдет, но гіошлет одних удельньїх, то и тогда последние должньї идти без ослушания. Если во время похода случится ошибка (просторожа) со сто р о н и в. князя, или со сторонні удельньїх, ИЛИ ОТ ТЬІСЯЦКОГО великокняж еского, или от наместника удельньїх князей, то братья должньї такж е исследовать дело, а нелюбья не дер ж ать друг на друга. Бояре и слуги вольньїе имели право переходить от одно го князя к другому не только меж ду удельньїми князьями, но такж е от великого к удельньїм и наоборот, и за принятие отьезж их бояр князья обязьівались не держать нелюбья друг на друга, ни на самих бояр. Если какой-нибудь князь, стар ший или младший, заведет тяж бу с боярином другого (будет чего искать на боярине), то оба князя вьісьілают для исследования и реш ения дела по боярину (те тому делу учинят исправу); если ж е оба боярина не уладятся меж ду собою (сопрутся), то должньї положиться на реш ение третьего, кого сами изберут (ехати им на третий). Если боярин отьедет от одного князя с кормления, не отслужив служби, то получает кормленье только за то время, какое пробьіл на службе, или, если хочет получить полное кормление, то должен остаться до окончания срока службьі. Касательно поместий встречаем в духовной Калитьі следующее распоряж ение: «А что есмь купил село в Ростове Богородичское, и дал есмь Борйску Ворт>кову, аж е иметь сину моєму которому служити, село будет за ним; не иметьли слу ж ити детям моим, село отнимуть». 152

Что ж е касается наследственньїх владений боярских, до отчин, то бояре могли иметь их в разньїх уделах, вследствие чего боярин, служивший у одного князя, мог ж ить в уделе другого, причем князья обязнвались блюсти таких бояр, как и своих, и дань взяти как и на своих. Д аж е отьезж ие бояре сохраняли свои отчиньї во владенияхпреж него князя. Впрочем, князья понимали невигоду подобного положення: че рез своего боярина, живш его в чужом уделе, князь могудобно знать все, что делалось в зтом уделе, такие бояре всего легче могли б нть смутниками меж ду князьями: притом вся кому князю било неприятно видеть земли своего удела во владении слуг чужого князя, особенно в случае враж д и с последним: вотпочему князья обязнвались в договорах, чтоб бояре не покупали сел в чужих уделах без позволения князей зтихуделов. Однако зто средство мало помогало, и боярские отчиньї постоянно били рассеян н по разн н м уделам, что происходило следующим образом: удельї несколько раз соединялись в одно княж ество и потом снова разделялись; боярин Донского мог свободно покупать села на всем пространстве владений зтого князя, но когда по смерти Д онско го его область разделилась на несколько уделов меж ду его сьшовьями, то села боярина необходимо стали принадлежать к разньїм уделам. П ри зтом ненадобно забивать такж е вншеозначенного обстоятельства, что отьезж ие бояре сохра няли свои отчинн во владениях преж него князя. Если в. князь поснлал на рать своих воєвод, то бояре его и дети боярские, ж ивш ие в уделах, должньї били ехать с во єводою удельного князя того удела, в котором жили; и наоборот, бояре удельннх князей, ж ивш ие в области в. князя, долж нн били ехать с воєводою последнего547. Но зто полож ение является исклю чением в договорах, обнкновенно ж е имеет место следующее условие: «А где будет итьти нашим ратем, и хто ж ивет в н аш и х отчинах, и кто кому служнт, тот с своим осподарем и едет. А где яз к. в. пошлю своего воєво ду котораго города, а которне люди тебе служат того города, и тем людем итьти под твоим воєводою, а твоєму воеводе итьти с моим воєводою, опрочь бояр введених и путников; а хто служ нт мне в. князю , и ж н в е т в твоей отчине, и где по шлем своих воєвод, и тем людем итьти под моим воєводою, и 153

твоим воєводам итьти с моими воєводами. А городная осада, где хто живет, тому туто и сидети, опричь бояр ВВЄДЄНЬІХ и путников». Здесь представляется вопрос, кто ж е зти бьіли бояре введенньїе и путники, которме исключались из общей обязанности? Введенньїм наз. боярин, которого князь вводил во владение известньїм городом, известною областью; так, о Логгине М ихайловиче Кикине говорится, что он бьіл у в. к. Дмитрия И вановича боярин введенньїй и города державец; держ ал города Волок и Т орж ок без отнимки548. Ясно, что бо ярин введенньїй не мог идти в поход с воєводою князя, ибо должен бьіл оставаться в городе, ему вверенном, в управление котормм он бьіл введен; равно во время осадьі он не мог оставаться на том месте, где случайно жил, имея там собственность, но должен бьіл спешить в свой город. Теперь надобно решить, что такое боярин путньїй, или путник. Путем наз. право пользоватьсячем-нибудь; так, старейш ий путь означал право старшего, или в., князя пользоваться гораздо большими доходами против младших братьев: «А сьіна своего князя Василья благословляю на старший путь в городе и в стенех моего удела двою жеребьев половина... А на старший путь сьіну моєму кн. Василью Василцево сто и Добр яти н ьск ая борть с селом з Д обрятиньским »549. О тсю да вмражение: конюший путь, сокольничий, ловчий и т. д. Са м им лучшим подтверждением сказанному могут служить следующие места с, г. г. и д. (т. І, стр. 76): «А дети мои брат в братень удел и в матери моей удел не в-ьежжают на свою утеху, оприче того, аж е ся путь получить поперег удела ехати», т. е. если получить право, позволение охотиться в чужом уделе. В Акт. юридич. (стр. 194): «И Сидору на том ж ребию двор по ставить и землю роспахать и огороди огородить, и впусте не покинут тое двенадцатьіе доли обежньїе; да в том ему и путь дали». Н а стр. 195 там же: «И Офонасью на том участки на верху жить, и двор поставить, и землю распахать, и огород городить, и впусте не покинуть, и в том ему на тот участок и путь дал». — След., боярин путньїй бьіл такой боярин, которьій получил право пользоваться известною волостью, податьми в известном городе и т. п.; дворецкий с путем б и л такой дворецкий, которий получал известньш доход в каком-нибудь 154

городе или области: «А в путь п ож ал овал и велели ем у (кп. Львову Ярославскому) дать и владети в Ярославле на по саде Ловецкими слободами; а оброчньїя деньги с тех слобод имати на него боярина нашего и дворецкаго» и пр.550 Почему путньїй боярин исключался такж е из общей обязанносга идти с воєводою в поход и сидеть в осаде на том местег где жил, обтьяснить можно двояким образом: 1) он должен бьіл подобно введенному Зсіщищать то место, где имел путь; 2) должен бьіл находиться при князе во время войни; бьіл слишком знатен551, чтоб становиться под знамена друго го воєводи, ибо и после звание дворецкого с путем бьіло чрезвьічайно важно: простой дворецкий мог бьіть иногда ниже окольничих, тогда как в дворецкие с путем жаловался всегда боярин за какие-нибудь отличние заслуги. То ж е самое разумелось и о других придворних должностях с путей552. Примеч . В некоторьіх договорах (напр., стр. 94) говорится о боярах вообще, что они не садятся в осаду в том месте, где живут: «и городиая осада, где хто живет, туто тому и сести, опроче бояр и путников». Но вероятно здесь пропущено: введенних. Боярин обязан б и л давать дань со своей отчини тому князю, в уделе которого она находилась; равно все судние дела подлежали тому князю , в уделе которого находилась отчина: «А судом и данью потянути по уделам, где кто ж и вет». Или: «А судом и данью потянуть по земле и по воде; а на холопех дани не имати, на которих к л ю ч н и к и целуют; а которих бояр и слуг села, а им утж ити в вашей отчине, взяти ви на них дань и суд, как и на своих». Бояре обязани били данью не только с отчин, но даже с кормлений и путей; но зта последняя дань требовалась только в чрезвьічайньїх случаях, т. е. при сильном запросе из Орди; в. к. обикновенно договаривался с удельними: «А коли ми взя ти дань на своих боярех на больших и на путньгх, тогди ти взя ти на своих также по кормленью и по путем, да дати ти мне». Иногда в. князь обязиваетудельного в случае нуждьі доставить ему дань с известного числа бояр: «А коли нам взяти на своих боярех на путних, и тобе взяти на своих боярех на десяти»553. По прекращении усобицьі князья обязивались не держать нелюбья на боярах, служивших им в зтой усобице. Иногда 155

князья взаимно обязьівались не принимать к себе боярина, вшедшего в коромолу к одному из них554. Касательно князей служ ебних владетельньїе князья, великий со своими удельньіми, обязьівались не принимать их в службу друг от друга с отчинами, в случае ж е если служебньш князь отьедет от од ного владетельного князя к другому, то лишается своей отчиньі, которая остается за тем князем, от которого отьехад. Удельньїе, или младшие, князья имели свои ж ребии в главном городе княжества: так било в М осковском в. княж естве, так бьіло в Рязанском 555, след., имеем право заключить, что так бьіло и в остальньїх. Касательно земельной собственности и доходов с нее князья — старш ий и младшие били в своихуделах особньїми, полновластньїми, совершенно независимьіми владетелями: князь, по вьіражению гра мот, владел своим уделом с волостьми и с погостьі, с околицами, слободами, отьездньїми местм, станами, дворами городскими, селами, путми, лавками, дворам и гостиньїми, торгами, бортью, тамгою, пудом и померньїм, мьітом, осмничим, оброки, со всеми пошлинами и со всем, что к нему потягло, такж е с прикупами, примьіслами и починками. К а сательно слова: волость должно заметить, что оно означало всякое владение и пользование чем бьі то ни бмло, напр.: «А из городских волостей даю княгини своей осмничее; а там гою и иньїми волостми городьскими поделятся синове мои». К нязья обязиваю тся взаимно в договорах: в удельї друг к другу не вступаться, приставов своих не всьілать, судов не судить, дани не брать, грамот ж алованних не давать, закладней и оброчников не держать, сел не покупать. В М оскве для удобности князья пользовались доходами, или своими жеребьями, сменяясь по годам556; в М оскве и других местах, подлежавших общему владению, сборщики податей (данщики), поснлаем не удельньїми князьями, должньї бьіли сбирать вместе с данщ иками великокняж ескими, а не порознь. Касательно дворов, которьіми удельньїе князья владели в М оскве, встречаем следую щ ее распоряж ение в духовной Й вана III: «А что есмь подавал детем своим селца у М ос к в и з д во р и з городскими на поса^ех: и дети мои в тех дворех торгов не держ ат, ни ж и т о м не велят торговати, ни лавок не ставят, ни гостей с товаром иноземцов, и из Мос156

ковские земли и из своих уделов в своих дворех не велят ставити; а ставятся гости с товаром иноземци, и из М осковские земли и из их уделов на гостиньїх дворех, как бьіло при мне; а дети мои у моего сьіна у Василья в те дворьі в гостиііьіє и в те пошлиньї не вступаются. А кто учнет в детей моих селцех и в дворех в городньїх торговати сьестньїм товаром * и сьін мой Василей тех торгов не велит сводити, а пош лину полавочную с них берет см на моего Васильєв прикащ ик, как бмло при:мне». Торгов, или ярмарок, князья не могли переводить (сводить) из одного удела в другой, не могли запретить купцам своих уделов ездить на торги, находивш иеся в чуж их владениях. Йван III говорит в завещ ании: «Ачто есми свелторг с Холопья городка на Мологу, и тот торг торгуют на М олозе сьезж аяся; как бьіло при мне; и сьін мой Дмитрий емлет по шлиньї, как бьіло при мне, а лиш них пошлин не прибавливает ничего; а сьін мой Василей и мои дети того торгу на свои земли не сводят, не заповеди в своих землях не чинят к тому торгу ездити». Касательно народонаселення, князья в своих договорах делят его на два разряда, народонаселение свободное и несвободное. Из первого в духовньїх и договорах княж еских упоминаются: во 1) граждане, люди городские, преимущественно торговьіе, гости и суконники; касательно московских граждан князья обьїкновенно заклю чаю т следующее условие: «А гости и суконников и городьскьіх людей блюсти ньі с єдиного, а в службу их не приймати». Рать, набранная из московских граждан, ходила в поход особо под своим тьісяцким, а по уничтож ении зтого сана — под особьіми воєво дами великокняж ескими, и князья обязьівались не принимать московских ратников в свои дружиньї: «А московская рать хто ходил с воєводами те и нонеча с воєводами, а нам их не принимати». «А московская рать ходит с моим воєводою великого князя, как бьіло переж е сего». 2) Черньїелюди, свободнме граждане, не принадлежавш ие ни к какому известному, определенному разряду; касательно их князья обязьі вались: «тьіх в службу не примати, но блюсти их с єдиного, а земль их не купити». Подобное ж е обязательство существовало и относительно 3) численних людей, или числяков. Чис157

ленньїми они називались потому, что подлежали числу, т. е. поголовной переписи для платежа дани: дань в зто время, несмотря на монгольскую перепись, взималась не с души, но с капитала, с приравнением всех пром ислов к сохе; те ж е люди, которьіх занятия не бьіли приравненьї к сохе, подле ж али поголовной подати, числу557. 4) О рдинцьі и делюи. Под именем п ерви х разумелись пленники, викупленньїе князьями из Ордьі; под именем вторьіх — деловие, м астеровие люди; касательно их князья обязмвались: «А что наши ординци и делюи, а тим ь знати своя служба, как било при на ших отцех, а земль их не купити». П одтверждением сказанного мнения об ординцах служит следующее место из догово р а С и м еон а с братьям и: «А к о т о р и и лю ди по наш им волостем вьшманьї ньін... воини... нам к себе не примати: а которих людий отец наш к. в. виим ал из... (т. е. из Ордьі) в службу, те так и знають свою службу, в которую кто уряжен, а нам их к собе не примати»: распоряжение, совершенно одинакое с приведенньїм распоряж ением об ордьінцах. 5) Слу

ги, которьіе потягли к дворскому, кто будет под дворским слуг. Они отличаются от слуг вольних, которме подобно бо ярам имели право отьезда: «А бояром и слугам, кто будет не под дворьским, вольньїм воля»558. «А кто будет под дворьским слуг, тех дети мои промеж и себя не приимают, ни от сотников; а кто тех вьійдет из уделов детей моих и княгини моей, ин земли лишен, а земли их сьіну моєму, чей будет удел». След., слуги вольньїе подобно боярам и детям боярским могли отьезж ать от одного князя к другому, удерж ивая свои земли, а слуги под дворским теряли их посредством отьезда, ибо зти земли бьіли данньїе откнязей. Земель, зтим слугам принадлежащ их, равно как земель, черньїм людям принадлежащ их, князья обязьівались не покупать559. В духовньїх завещ аниях князей упоминаю тся люди несвободньїе, доставш иеся князю разньїм образом и приставленньїе к разньїм долж ностям в княж еском хозяйстве, которьіх князья делили м еж ду собою. Так, упоминаю тся бор тники и оброчники купленньїе. Калита пиш ет в завещ ании: «А что моих бортников и оброчников, которм е в котораго (т. е. сьіна) росписи, то того; а что мои люди куплений в великом свертце, а теми ся поделять смнове мои». Деловьіх 158

ж е людей и отправлявш их разньїе почетньїе службьі князья обьїкновенно перед смертию отпускали на волю560. Князья обьїкновенно обязьівались в договорах не покупать в М оскве человека с двором; обязьівались такж е не зам и ш лять вьіводов, т. е. не виводить, не перем анивать народа из чужих уделов. Касательно торговли меж ду уделами князья обязнвались не замиш лять рубежа, обязнвались держ ать м и т и старне, пошлне, и н ових м итов не замиш лять, ни пошлин: «а м и та с воза и в городех всех пошлин денга, а с пешохода м и та нет; а тамги и всех пошлин от рубля алтмн, а с лодьи со деки по алтину, а с струга с набои по два алтмна, а без набои денга». Ладьи в. князей освобождались от пошлин: «а со князей ве ликих лодей пошлин нет»561. Касательно спорних дел меж ду самими князьями, м еж ду подданнмми разнм х уделов и касательно судопроизводства в М оскве, в которой имели участки все родичи, в договорних грамотах встречаем следующие положення: «А которая дела учиняться меж и нами, и нам отослати своих бояр, ини переговоряться; а о чем сопруться, ини едуть к митро политу; а не будет митрополита в сей земле, ине на третей, кого себе изберут: а которме бояре умолвят (в др. — и котораго князя бояр умолвять, т. е. котораго князя бояр убедят в неправде их дела), то подоймет князь, котораго умолвят (в др. — тот князь подьиметь), а бояром ви н и нет». Касательно распрей м еж ду подданними р а зн и х уделов: «А даному, положеному, поручному, заемному, кабалному, холопу, робе суд по неправе; а татя, разбойника, душегубца, рубеж ника (кто сведет, переменитрубеж ), беглецапо непра ве видати. А пош лина за беглеца с семьи 2 алтина, а с одинца алтин. А суженаго не посужати; а суд нам держ ати м еж и своих отчин по старен, в правду, бес перевода». В. князь договаривалея с удельннм: «А буду опроче М оскви, а ударить ми челом москвитин на москвитина, пристава ми дати, а по слати ми к своим наместником, ини неправу учинять, а твои наместники с ними: а ударит ми челом хто из в. княж енья на москвитина на твоего боярина, и мне пристава послати по него, а тобе послати за своим своего боярина. А ударит ми челом мой на твоего, хто ж ивет в твоем уделе, и мне послати 159

к тобе, и тобе ему неправа учинити: а ударит ти челом твой на моего, хто ж ивет в моем уделе и в. княженьи, и тобе по слати ко мне, и мне ему неправа учинити; а за ними слати нам своих бояр». В случае несогласия судей с обеих сторон назначалея третейский суд: «А о чем судьи наши сопрутся, ини зовутея на третей, а берут себе третьего из моих бояр в. князя дву бояринов, а ис твоих, брате, болшего боярина єдиного, а воименует третьего тот, хто ищет, а тот берет, на ком ищут: а не изберут собе судьи третьего ис тех трех боя ринов, ино им третий яз князь велики, ини придут перед меня перед в. князя, и мне им велети брати ис тех ж е трех бояри нов третьего, на которьіх ся звали; а не всхочет тот, на ком искали, ис тех трех бояринов третьего, на кого ся звали, и мне в. к. того обвинити, и велети на том доправити». Третий не мог назначаться из другого в. княжества, напр., если дело шло меж ду подданньїми уделов М осковского в. княжества, то третий не мог бьіть избран из Рязанского в. княж ества562. Касательно московского суда в. князь договаривалея с удельньім: «А судов ти московских без моих наместников не суди ти, а яз йму московскми суд судити; тем ми с тобою делити». Или: «А городьских судов и станових, что к городутянет, того ми без твоего наместника не судити; ни тобе без наших на местников не судити»563. Относительно ханов в. князь предоставлял себе исключительное право знать Орду, т. е. удельньїе князья должньї бьіли давать ему со всех уделов дань, которую он и отвозил в Орду. И здерж ки ордьінские, которме поднимали все князья сообща, бьіли следующие: 1) ордьтская тягость, т. е. количество денег, даваемое в вьіходе, или дань; зто количество денег определялось или в завещ аниях князей при распределении уде лов между сьіновьями, или в последующих договорах между братьями, напр., Донской пишет в завещании: «А коли детям моим взята дань на своей отчине, чем есмь их благословил, и сьін мой князь Василий возмет с своего удела с Коломньї и со всех коломенских волостей триста рублев и сорок и два рубли. А князь Ю рьи возмет с Звенигорода и со всех звенигородских волостей двесте рублев и семвдесят рублев и два рубли. А князь Андрей возмет с М ожайска» и т. д. Так как количе ство вьіхода не бьіло определено, а зависело или от прихоти 160

ханов, или отразличньїх отношений к ним в. князей, то, след., и количество дани с уделов должно бьіло изменяться; вот почему в договорах князья обьїкновенно прибавляют: «а прибудет ли убудет ли, ино по розочту». Уже начиная с Димитрия Донского встречаем постоянно в договорах условие, что если Бог освободит от О рди и не будет более вихода, то деньги, сбираемие с уделов, будут и д т и в казну их князей. С словом дань в договорах постоянно соединяется другое слово — ям: «даньиям, а коли придетданьилиям »; «а дань и ям давати ти мне с своее отчинм из Галича с волостьми по давному... а переменит Бог Орду, не йму давати татаром, и тобе имати дань и ям с своее отчинм собе»564. Как дань происходит от давать, так ям происходит от имать, емлю. 2) Протор, издерж ки, употребляемьіе в. князьям и для поездки в Орду, подарков хану, ханшам, князьям ордмнским и мурзам, для приема послов и т. д. Когда меж ду в. князем и удельнмм бьіло нелюбье и последний принужден бмл вьіезж ать из своей отчиньї и не пользовался доходами с нее, то по заключении мира удельньїй князь вмговаривал, чтоб с него не брать татарских проторей, котормм подвергался в. князь во время отсутствия удельного из отчинм своей. Равно удельнмй князь не обязан бьіл участвовать в тех татарских проторях, которме в. князь понес для получения яр л и к а на собственнме примьісльї; и наоборот, в. князь не участвовал в издерж ках удельного, которьіе тот понес для примьіслов к своєму уделу565. 3) Долг. Часто в. князья для удовлетворения требованиям из О рди должньї б ь і л и занимать деньги; долг разделялся на бесерменский, т. е. деньги, занятм е в самой Орде у купцов бесерм енских и вообще у иностранцев, и долг русский, деньги, занятм е у русских подданнмх566. Но когда прекратилась ордмнская тягость, и тогда в. князья не переставали требовать с удельнмх денег не в вмход уже, но для содержания служебнмх татарских царевичей. Касательно татарских наш ествий и завоеваний в догово рах и духовних грамотах встречаем условие: если татари отнимут у одного из братьев какую-нибудь волость, то долж ен иметь место новий дележ для вознаграждения князя, потерявшего волость. 6 Соловьев C. М.

161

При заключении мирньгх договоров меж ду князьями од ного в. княж ества имели место следующие условия: все взятое в неприятельском уделе во время розмирья возвращ алось сполна, кроме сьестного и пограбленного во время бит в и и у пленников; если ж е взявшие не отдавали добровольно, то имели место суд и неправа567. Пленники такж е возвращались без вьїкупа; если они бьіли отданн на поруки, или даньї били на них кабали, или взято с них крестное целование, то поруки сводились, кабали уничтожались и крестное цело вание снималось. Иногда в. князь требовал, чтоб удельннй ви куп и л пленников, проданннх за границу княж ества, и возвратил их ему568. У правление наместников и волостелей, сидевших в областях, отнятнх в неприятельском уделе, долженствовало по заклю чении м ира бить предано рассмотрению, и если окажетея, что они взяли что-нибудь несправед ливо, то должньї возвратить569. Иногда, впрочем, князья условливались, чтоб все пограбленное во время вой н и бьіло предано с обеих сторон забвению 570. В заклю чение м и д олж нн обратить внимание на полож ение ж ен щ и н и в княж еском семействе касательно владения собственностию. Умирающий князь обнкновенно завещал вдове своей известн и е волости до ее живота, а по смерти ее зти волости переходили или к старш ему сину, или к тем енновьям, из уделов которих они били виделенн. Но в каждом уделе били села княгининские пошльїе, постоянно назначавш иеся на содержание ж ене князя; зти села по смерти князя находились во владении у вдовствующей княгини до тех пор, пока старш ий с и н ее женитея, и тогда она должна била передать их своей снохе571. Кроме сел княгининских пош лих и волостей, которне князь давал княгине своей до ее живота, он давал ей иногда волости в полное владение с правом распоряж аться ими как хочет, завещ ать их кому хочет: такие волости називались опришниною?72. Равно кня гиня могла покупать волости или делать примьісльї и зтими примьіслами располагать по произволу573. Во всех своихучастках княгиня била полною, независимою владетельницею, пользовалась всеми теми правами, какие имели и удельние князья574. Все князья-братья сообща долж нн бьіли заботиться о боярах княгини матери своей575. 162

Глава II ИСТОРИЯ КНЯЖЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ПРИ ИОАННЕ КАДИТЕ Йван Калита М осковский продолжает поведение брата своего Ю рия, т. е. будучи проникнут господствовавшею в то время мьіслию — усилить во что бьі то ни стало своє княжество на счет других, он примьішляет к своєму владению земли, делает зто с меньшим насилием, но не с меньшею пользою и прочностию. Кто приобретает, тот дорож ит своим приобретением и не рискует им; такой характер бережливого хозяина, которьій трепещ ет за свою собственность, за свои приобретения и потому избегает мер решительньїх, бьіл необходим в наших князьях вследствие нового порядка вещей, именно вследствие понятия о собственности, вследствие того, что все северньїе князья бьіли собственниками: отсюда зтот хозяйственньїй характер, господствующая мисль о приобретении и сбережении, избеж ание решительньїх мер, которие отличают большинство северних князей, и преимущ ественно князей московских, от Даниила до И оанна III, последнего князя-хозяина и первого государя. Разумеется, что такой хозяйственньїй характер северньїх князей лиш ен той прелести, того блеска и благородства, которьіми отличался характер князей южньїх, героев, предводителей дружин, которие не сбирали себе ни золота, ни серебра, но все раздавали друж ине — и расплодили Русскую землю. Точно, наши древние князья своєю отвагою, своєю беспокойною деятельностию расплодили Русскую землю, наметали граници ее европейской государственной области, неутомимо пробегая ее пустьінние пространства, строя города, прокладьівая пути чрез леса и болота, населяя степи, соединяя расточенное народонаселение: но здесь и оканчивается их благодетельная деятельность, ибо прочности, крепости всему зтому они дать не могли по своєму характеру; для зтого необходим б и л хозяйственний характер северньїх князей — собственников. Ю жньїе князья до конца удерж а ли преж ний характер, и Ю ж ная Русь веками бедствий долж на б и ла поплатиться за зто и спаслась единственно с по6*

163

мощию Северной Руси, собранной и сплоченной умньїм хозяйством князей своих. Я сказал, что большинОтво северньїх князей отличалось зтим хозяйственньїм характером; бьіли исключения: к ним принадлежал Александр Михайлович Тверской, князьхрабрьій и благородний, но далеко не предусмотрительйьій и покорньїй первому внушению. Такой соперник не мог бьіть опасен Калите, и торж ество Москвьі бьіло бесспорно; но еще преж де Йван постарался упрочить зто торжество. В 1299 году митрополит М аксим оставил опустошенньїй Киев, где не мог найти безопасности, и переш ел на жительство во Владимир. Последний город бьіл столицею великих, или сильнейш их, князей только по имени, каждьій из них ж ил в своем наследственном городе: однако пребьівание митрополита во Владимире при тогдашнем значений и деятельности духовенства сообщ ало зтому городу вид столицьі более, чем предание и обьічай. После зтого ясно, как важ но бьіло для какого-нибудь города, стрем ивш егося к первенству, чтоб митрополит утвердил в нем своє пребьі вание: зто необходимо давало ему вид столицьі всея Руси, ибо единство последней полдерж ивалось в зто время єди н и м митрополитом: мало того, способствовало его возрастанию и^обогащению, ибо туда со всех сторон стекались лица, им евш ие нуж ду до митрополита, как в средоточие церковного управлення; наконец, митрополит необходимо долж ен бьіл действовать постоянно в пользу того князя, в городе которого имел пребьівание. Калита умел576 приобресть располож ение св. м итропо лита Петра, так что зтот святитель ж ивал в М оскве больше, чем в других местах577, ум ер и погребен в ней. Гроб св. мужа бьіл для М оскви столь ж е драгоценен, как и п реб н ван и е ж ивого святителя; ви б о р П етра казался внуш ением Божиим; разнеслось пророчество его о будущем величин М оск ви, и н о ви й митрополит Ф еогност уж е не хотел оставить гроба и дома чудотворцева; другие князья хорош о видели важньїе последствия зтого явлення и негодовали578, но помочь било уж е нельзя. В то врем я к ак м осковский кн язь сделал в престоле митрополичьем такое приобретение для своего княжества, 164

которое бьіло важ неє многих областей, Александр Тверской легковерием своим гіогубил себя и все княжество. В 1327 году явился в Тв£рь посол ханский именем Шевкал, или Щелкан (как назьівают его наши летописцьі), племянник Узбека, и по обьїкновению всех послов татарских по^волял себе и людям своим всякого рода насилия. Вдруг в народе разнесся нелепьій слух, что Ш евкал хочет погубить в. князя со всем семейством, а жителей обратить в магометанство. Я назвал зтот слух нелепьім, ибо татарьі отличались веротерпимостию, необьїкновенньїм уважением ко всякой чужой религии и никогда не бьіли ревнителями магометанства. Известно, что они получили от Чингисхана предписания, носящие имя Тунджин, или Яса-Намз, т. е. Книги Запретов, где Темучин предписьівалтерпимость и уважение ко всем религиям вообще. Вследствие зтого монгольские ханьї бьіли всегда окруженьї людьми всех вер, которьіе свободно отправляли своє богослужение; в Сарае Русская церковь имела своє єпископство; русское духовенство пользовалось большими правами, данньїми ему от ханов. Узбек, по приказу которого должен бьіл действовать Шевкал, покровительствовал христианам в Кафе, позволил католическому монаху Ионе Валенсу обращать в христианство ясов и другие народьі по берегу Черного моря; он же, как видели, вьідал сестру свою за Ю рия М осковского и позволил ей креститься579. Из всего приведенного легко усмотреть, как неоснователен бьіл слух, разнесш ийся в Твери о намерениях Ш евкала; но Александр вполне ему поверил; он созвал граждан, вооруж ился и пошел на Ш евкала, целий день бились с остервенением, к вечеру тверичи одолели, Ш евкал бросился в дом князя Михайла, где бьіл сож ж ен вместе с остальньїми татарами, даж е купцьі восточньїе, пришедшие с ними, бьіли истребленьї580. М ожно бьіло предвидеть, что Узбек не оставит зтого дела без мести. Зная соперничество меж ду князьями тверскими и московск'ими, зная такж е лично Йвана, которьій уж е бьівал в Орде, хан послал за ним581. Калита понял, об чем идет дело, и отправился немедленно; понял своє полож ение и несчастньїй Александр и послал в Новгород просить убежища; новгородцьі отказали сьіну злейшего врага своего и приня165

ли наместников Калити, которого братья так ревностно би лись за их вигодьі582. Йван возвратился из Ордьі с 5 темниками (50 000 войска), присоединил к себе князя суздальского и пошел на Тверь. Вся область бьіла страш но опустошена, и зто опустошение било одною из причин, почему Тверь после не могла успешно бороться с М осквою 583. Александр убеж ал во Псков, бра тья его — в Ладогу. О пустош ив Т верское княж ество, Й ван отправился в Орду. Однако хан не бьіл доволен одним опустошением Александровьіх областей: он отдал их брату его Константану (доказательство, что татарьі ничего не переменяли из старого), а К алите велел отьіскать А лександра и прислать в Орду. Вследствие зтого приказа Калита вместе с другими князьями — тверским и суздальским и с новгородцами двинулся ко Пскову; посльї в. князя и В. Новгорода явились к Александру с убеж дениям и идти в Орду; «лучше тебе одному пострадать, чем губить всю Русскую землю», — говорили они. Алек сандр отвечал горькими словами: «Правда, я должен пострадать за всех; но и всем вам надобно бьі бьіло единодушно стоять друг за друга, за Русскую землю и за православне, а вьі вместо того наводите татар и братню свою предаете им»584. Благородньїе псковитяне не могли стерпеть, чтоб Алек сандр пош ел от них на явную смерть; сдруживш ись с опасностью в беспрестанньїх битвах с немцами и Литвою, пско витяне приобрели зто благородство, зто вьісокое уменье ж ертвовать благому делу собственною корьістью и спокойствием; они сказали Александру: «Не ходи в Орду за напрасною смертью, но сиди во Пскове, а мьі все за тебя голови свои сложим». Тогда союзньїе князья начали советоваться, как помочь делу: им страш на бьіла реш ительность псковитян, им страшньї били соседние немцьі, с которьіми в крайности псковитяне могли соединиться585; наконец придумано било средство: князья уговорили митрополита Ф еогноста наложить церковное запрещ ение напсковитян. Тогда Алек сандр обьявил на вече, что не хочет подвергать граждан святательскому проклятаю , и удалился в Литву. С ою зние кн я зь я били довольни таким окончанием дела и оставили псковитян в покое. 166

П робив полтора года в Литве, Александр снова явился во Пскове, и граждане обьявили его князем своим586. Но Алек сандр не мог обещать себе безопасности во Пскове, ни псковичи иметь самостоятельного князя с одними своими силами, и потому решились признать зависимосгь от могущественного уже тогда Гедимина, князя литовского. Чтоб разорвать совершенно связь с Новгородом, псковитяне с Александром и Гедиминомхотели иметь особою єпископа, начто, однако, мит рополит Феогност никак не хотел согласиться587. 10 лет княж ил Александр во Пскове, но тосковалпо своей родной Твери, особенно видя, что Псков по формам своего бита не мог бить наследственннм княжеством для синовей его; касательно ж е родной области он знал старий обьічай, что дети изгнанного князя лишаются наследства588. В 1337 году Александр явился в Орде, удостоверившисьпрежде чрез сина Феодора, что єсть надежда на прощенне. Х ани любили тщеславиться великодушием, благосклонно принимали и отпускали славних князей русских, Даниила Галицкого, Александра Невского, тогда как гибелью их могли более укрепить своє господство в Руси; Узбеку приятно било видеть русского кня зя, смелого истребителя татар, теперь покорно молящего о милости. Слова Александра, отзивавш иеся восточними понятиями, били способнитронуть варвара. «Я сделалмного зла тебе, — сказал ему тверской князь, — но теперь приш елпринять от тебя смерть или жизнь, будучи готов на все, что Бог возвестит тебе»589. Узбек сказал окружавшим: «Князь Алек сандр смиренною мудростию избавил себя от смерти» и позволил ему возвратиться в Тверь снова на великокняж еский (т. е. тверской) стол; брат его Константан не смел ослушаться хана и уступ ил княжество. Возвращение Александра служило знаком к возобновлению борьби между М осквою и Тверью; непримиримая родо вая вражда не могла уснуть в Александре. Скоро встречаем в летописи известае, что тверской князь не мог поладить с московским и не заключили они между собою мира590. Еще прежде видим, что бояре тверские отьезж аю т от Александра к Йвану591. Последний видел, что спор мог кончиться только ги белью одного из них, и решился предупредить противника. В 1339 году Калита отправился с 2 снновьями в Орду, и тотчас 167

Александр получил^іриказ явиться туда же; зтот зов последовал думою Калити, говоритлетопись592. Александр предпочел смерть вторичному изгнанию, отправился в Орду и бьіл там убит вместе с сьіном593. Йван остался без соперника. Мьі видели, что князья хорош о понимали, к чему поведетусиление одного княж ества на счет других при исчезновении родовьіх отношений, и потому старались препятствовать зтому усилению, составляя сою зи против сильнейшего. Что предугадьівали они, то и случилось. М осковский князь, ставши силен без соперника, спешил воспользоваться зтою силою, чтоб примьіслить сколько можно более к своей собственности. Начало княж ения Калитм бьіло, по вьіраж ению летописца, началом насилия для других княжеств, где московский собственник распоряж ался своевольно. Горькая участь постигла знам енитий Ростов Великий; три раза проиграл он своє дело в борьбе с презренньїми при городами, и хотя после переш ел как собственность, как оп ричнина в род старшего из сьіновей Всеволодовьіх, однако не помогло ему зто старш инство без сильї: ни один из Константиновичей Ростовских не держ ал стола великокняж еского, ни один, след., не мог усилить свой наследственньїй Ростов богатьіми примьіслами, и скоро старейш ий из городов северо-восточних должен бьіл испьггать насилия от младшего из пригородов. «Отьялась от князей ростовских власть и княж ение, имущество, честь и слава!»594 — говорит летописец. П риехал с М оскви боярин именем Василий, прозвищем Качева, да с ним ещ е другой — Миняй, и не било конца гонениям, которие д олж ни били претерпеть от них граждане: самьіе п ерви е бояре не били пощ аж ени, и многие из них долж ни били виселиться из родного города595. И сторик не мож ет принять вполне зтого известия: он сльїшит здесь только один голос обвиняю щий и, не имея оп равданий со сторони обвиненного, не может приступить к суду беспристрастному. Впрочем, насилий со сторони М ос к в и не могло не бить, ибо не могло бить добровольного, ти хого подчинения старих, независим их княж еств одному из сам их младших городов. Со сторони утесненннх князей такж е не обошлось без сопротивления. Так, в. к. встретилврагав зяте своем Василии 168

Л<івидовичеЯрославском, которнй, видя, какою гибелью гро ми гусиление Москвьі другим княжествам, взял сторону Александра Тверского и помогал ему в Орде596. Чем кончилась ота нражда, неизвестно; знаєм только, что Василий бьіл вьпван ханом вместе с Александром, но что возвратился благополуч но из О рди и переж ил Калиту. По смерти Александра и Тверь не избежала насилий Москвьі: так, в 1338 году Калита велел снять от св. Спаса колокол и привезти в М оскву597. В 1340 году умер Калита598. Знам енитий хозяин, богатьій собственник, он должен бьілраспорядиться своєю собственностию, своими примьіслами, оставить завещ ание. И точно, до нас дошли две духовние грамотьі Й вана Даниловича, обе писани в 1328 году599. Все братья Калити, которих било чет веро600, умерли преж де него и без потомства; след., он мог приказать синовьям своим все М осковское княж ество со всеми старим и примьіслами. М еж ду 3 снновьям и и ж еною поделил Калита своє движимое и недвижимое имение: старшему Семену отдано 26 городов и селений, в числе которих при м и сли Ю рия Даниловича — М ож айск и Коломна; второму сину, Йвану, — 23 города и селения, из них главние Звенигород и Руза; третьему, Андрею, — 21 город и селение, из них известнее Серпухов; княгине с меньшими детьми — опять 26. Здесь замечательно, что величина уделов следует старшинству; след., сам ий старш ий и материально сильнеє, притом города его значительнее, напр., М ож айск б и л п реж де особим княжеством; притом княгиня вдова, как увидим из последующих завещ аний, пользовалась уделом своим по жизнь, а по смерти ее он переходил к старш ему ж е сину601.

Глава III ИСТОРИЯ КНЯЖЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ПРИ СИМЕОНЕ ГОРДОМ По смерти К алити все русские князья отправились в Орду; хан обьявил Симеона М осковского в. князем владимирским; благодаря усилению М оскви зто уж е не б и л теперь пустой титул, но чего опасались князья еще со времен М стислава Храброго, то исполнилось: они перестали бить 169

родичами и стали подручниками: «и все князи русские под руце его даньї»602. Мьі видели, что с уничтож ением родового единства все старш ие князья отдельньїх родов необходимо принимаю т титул великих, которьій именно и означалтолько старшего в известном роде; Симеон, князь московский и владимирский, взяв под свои руки всех других князей великих, назьіваетуже себя в. князем всея Руси и таким образом отделяет родовме понятия от государственньїх, оставляет другим князьям название великих, но себе берет титул начальника не рода княжеского, но всей Русской земли, государства. И преж ние сильньїе духом в, князья повелевали младшими, которьіе должньї бьіли ездить подле их стремени и приходить по первому зову, но тогда они повиновались как дети отцу; теперь в. князь Симеон требует безусловного повиновения, нотребует как государь, и тяж ко било для князей подобное повиновение: они прозвали Симеона Гордьім. Есть известие603, что Симеон, созьівая князей для известньїх целей своих, напоминал им, что Русь била только тогда сильна и славна, когда князья беспрекословно повиновались старшему, и что теперь только таким ж е беспрекословньїм повиновением ему, Симеону, они могут надеяться освобождения оттатарского ига; но князья знали разницу меж ду преж ним и и настоящ ими отношениями, знали, к чему поведет такая покорность. Говорят604, что Симеон иличньїм характером своим бьілспособен возбудить почтение, умел остеречься от того гнусного порока, которьій бьіл тогда общим, от пьянства, и не терпел его в других; ненавидел крамолу и неправду и строго наказьівал за них; он умел приобресть уваж ение и тем, что, довольньїй богатьім наследством, не собирал всякими средсгвами ймення, но расточал его на вьїкуп п л є н н ь е х ; мало того, Симеон хотел показать князьям, что они могли только вмиграть, признав себя его подручниками, так, напр., исходатайствовал в Орде для разоренного тверского княж ения свобо ду не платить дани монголам605. К няж ение Симеона необильно собмтиями: при нем не бьіло сильньїх междоусобий, ибо князья не могли тронуться из страха пред в. князем всея Руси; при нем не бьіло татарских нашествий, ибо ханьї и князья ордьінские чтили молодо 170

го, но умного князя московского: 5 раз ходил Симеон в Орду и всякий раз приходил оттуда «со многою честию и с пожалованием». Только в 1351 году летописец упоминает о похо де Симеона к Смоленску, кончивш емся скорьім миром; при чини неизвестньї: вероятно, смоленский князь не хотел признать-себя подручником МОСКОВСКОГО606. Я сказал, что в княж ение Симеона Русь не испьітала ни кровавьіх усобиц, ни татарских нашествий; но зато в 1352 го ду явилась страш ная язва под именем черной смерти, которая опустошила русские области сильнеє, чем междоусобия и монголи; в 1353 г. она поразила в М оскве митрополита Феогноста, самого в. князя, двоих смновей его и брата Андрея Ивановича. Симеон ум ер ещ е очень молод, Зб-ти лет; он такж е оставил завещание, в котором отказалудел свой и все движимое и недвижимое имущество жене, по смерти которой все зто перешло к брату Симеонову в. князю Йвану Ивановичу: зто явление важ но в том отношении, что два удела М осковского княж ества соединились в один и таким обра зом сделали в. князя Йвана вдвоє сильнеє. Третий сьін Калитьі Андрей умер в одно время с Симеоном, и уж е по смер ти его родился сьін, знам енитий после Владимир; по новому понятию об отдельной собственности послерожденньїй младенец вполне получил удел отца своего, но, разумеется, не мог иметь притязаний на удел дяди Симеона607. В завещ ании Симеона любопьітно следующее наставление братьям, из которого оказьівается оседлость бояр вследствие нового порядка вещей, явление старьіх отцовских бояр, которьіх мьі так мало видим преж де608: «А по отца нашего благословенью, что нам п ри казал ж и ти за один, також е и яз вам приказьіваю своей братьи ж ити за один; а лихих бьі есте людей не слушали, и хто иметь вас сваживати, слушали бьі есте отца нашего владики Олексея, такж е старьіх бояр, хто хотел отцю наш ему добра и нам. А пишу вам се слово того деля, чтобьі не перестала память родителей наш их и наша, и свеча бьі не угасла». Еще замечательнее для нас другая грамота, оставшаяся откняж ения Симеона, — зто договор его с братьями. Теперь, когда родовая связь рушилась, являются договори даже между родньїми братьями, знак, что они уж е не смотрят более 171

на себя, как на братьев, уж е не верят родственному союзу, видят друг в друге отдельньїх владельцев. Нас не обманут здесь ви раж ен н я из мира прошедшего: так, в начале договор а младшие братья обещ аю тся чтить Симеона «во отцево место». М ладшие родичи постоянно требую т поддерж ания преж них родовьіх отношений, мьі увидим, что они будуттребовать зтого до самого пресечения Рюриковой династии; но уж е то одно обстоятельство, что они заключают договор со старшим, показм вает тщ ету их требований. П реж де князья не иначе називали друг друга, как брат, отец, сьін: в нашем договоре младшие братья, обещая, что будут иметь Симеона во отцево место, не смеют, однако, или не хотят, или, скаж у более, не умею т назвать его: отче , но: господине, князь великий ! Младшие братья более всего толкую т о собственности, о своем участке, чтобьі старш ий не обидел, чего не отнял у них, такж е: «кто из нас что примьіслил или прикупил, или кто по семь что кто прикупить или примьіслить чуж еє (к) своим волостем, и того блюсти, а не обидети». Каждьій, след., предоставляет себе право действовать отдельно, прикупать и примьшілять собственно для себя, к своєму участку. Показав отношения в роде Калитьі, мьі должньї обрататься к другим родам княжеским, в которьіх происходят такж е любопьітньїе явлення. По смерти АлександраТверского стол его занял по-старому брат Константан Михайлович; но если племянники, по-новому, не медлили вооружиться протав дядей, то и последние, с своей сторони, спешили предупредить племянников: так, Константан Михайлович начал теснить вдову Александрову и сьіна Всеволода Холмского; замечательно средство, избранное им для зтого утеснения: он утнетал бояр и слуг их. Всеволод Александрович, не могши сносить зтого, уш ел сперва в М оскву к Симеону, а потом в Орду; Кон стантан отправился за ним вслед туда же, но умер прежде реш ения дела. Всеволод получил ярльїк; но другой дядя (чет вертий), Василий Михайлович Кашинский, не захотелподчиниться племяннику; в отсутствие последнего он захватил дани в Холмском уделе и отправился с ними к хану в надежде золотом перебить ярльїк у Всеволода; на дороге оба соискателя встретились, и племянник ограбил дядю, след., сделалпо172

гидку его в Орду невозм ож ною 609. М ожно догадаться, что пражда между тверскими князьями зтим не кончилась: «И с отворися межи ими нелюбие, и мало кровопролития не бмсть межи их, а людям тверским (сотворися) тягость и мнози люди гверския того ради настроения разьідошася»610. В 1348 году тверскому єпископу Ф еодору удалось при мирить князей; тронутьій его увещаниями, племянник уступил великое княЖ ение дяде (четвертому!): «И приеха во Тверь князь Василей М ихаиловичь на великое княж ение, и нача ж ити с братаничем своим со князем Всеволодом Александровичем Холмским тихо, и кротко, и мирно; в любви мнозе. И поидоша к ним людие отвсюду во гради их, во власти и во всю землю Тверскую, и умнож иш ась людие и возрадовашась радостию великою »611. Я нарочно привож у собственнме слова летописца, дабн показать, в каком брожении находилось тогда общество: когда князья начинаю т ссориться, люди стремятся вон из их области; когда мирятся, приходят снова, кочуют из одного княж ества в другое; ясно, какие огромнме толпьі людей без дом них должньї били образоваться в зто время, которне привикли кж и зн и кочевой, к бездомовью, ко внеобщественному положенню: отсю даусиление казачества. Ясно также, что при зтих б есп рерн вн н х насилиях и от своих, и от чужих народ отвнкал от собственности, от удобств ж изни, скрнвал имущество, становился сам скрьітннм и диким; женщ ина, спасаясь от оскорбления, запиралась в отдаленнне покои, не виходила из дому, не по восточному, не по греческому об н чаю , но единственно вследствие необходим ости скрнться от оскорблений; ж ен щ и н н дичали, запертне в те ремах, м уж чини дичали вследствие их отсутствия, — и м еж ду тем так сильна била общ ественная связь, в оснований которой лежало христианство, что, несмотря на все препятствия, общество не распалось, но претерпело до конца и спас лось. Д аж е в сам их бедствиях, описанньїх нами, которне принуждали граждан к беспрестанннм переселенням, били свои ви год и для общества: зти переселення, зти движ ения уничтожали местньїе, областньїе различия, областнне народности, уничтожали враж дебнне отношения меж ду ж ителя ми разньїх княжеств; вот одна из причин, почему р азн н е 173

княж ества так легко примкнули к М осковскому, почему сопротивление било только со сторони князей, никогда со сто р о н и народонаселення. Любовь и мир меж ду дядею и племянником б БІЛИ непродолжительньї; как скоро в 1351 году Василий М ихайлович получил подтверж дение от хана, так начал опять теснить племянника: «и нача братанича своєю обидити чрез докончание, и бояр его, и слуг его тягостию данною оскорбляти, и бьість меж и их неимоверство и нелюбие, по бесовскому злодейству»612. П осредничество св. митрополита А лексея не помогло несчастному Всеволоду, равно как и поездки в Орду; он бьіл вьідан ханом дяде: «И бмсть князю Всеволоду от дяди его томление велие, покаж е (?) и бояром его и слугам, и продажа, и грабление велие на них; також е и черньїм людем данная продаж а велия»613. Подобнме отягощения бьіли для силь н и х князей сам им лучшим средством принуждать области слабмх князей к отложению от них, что увидим и после. Не одно, впрочем, Тверское княж ество бьіло сценою подобньїх явлений: они повторялись везде, ибо везде родовая связь рушилась, и каждьій князь стремился к усилению себя на счет других во что бьі то ни стало, не разбирая средств. Еще в 1339 году встречаем у летописца известие, что один из Ольговичей, князь козельскийАндрей Мстиславич, бьілубит племянником своим Васильем Пантелеичем614. В Рязанском княж естве две линии князей — рязанских и пронских враждовали друг с другом. Князь рязанский Йван Коротопол, происходя из старш ей линии, считал себя вправе бьіть единственнмм в. князем и знать Орду исключительно пред дру гими; но князь пронский Александр М ихайлович хотел бьггь такж е старшим, или в. князем в своем роде и знать Орду независимо от князя рязанского. В 1340 году Йван Коротопол, возвращ аясь из О рди, встретил Александра Пронского, отправлявш егося туда ж е с виходом, ограбил его, привел в Переяславль Рязанский и там предал смерти615. В 1342 году сьін убитого Александра Ярослав Пронский вмхлопотал себе ярльїк на Рязань и вьігнал Коротопола, котормй, однако, пос ле опять овладел Рязанью и бьілубит там неизвестно кем616. Ему наследовал сьін его знаменитмй Олег Иванович. 174

Глава IV ИСТОРИЯ КНЯЖЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ПРИ ИОАННЕ ИОАННОВИЧЕ С обнтая, описанньїе нами в конце предьідущей глави, не имели места в М осковском княж естве при наследнике Симеона. Вначале он встретил себе соперника в князе суздальском Константане, которьій такж е пошел в Орду за яр ликом на великое княж ение Владимирское. Какое право имел Константан, хотя бьі даж е по старинньїм родовьім счетам? Правда, он бьіл троюродньїй брат Калитьі, след., дядя сьіновьям его; но такое старш инство и преж де бьіло недействительно, если оно ограничивалось известним и обстоятельствами, которьіе здесь имели место. Андрей Ярославич похитал старшинство и бьіл свергнут Невским, по смерти последнего в. князем не бьіл, сьін его Василий также: но мьі знаєм, что если отец не бьіл старш им в роде, то сьін считался постоянно младшим и не способньїм к наследованию стар шинства617. След., Константан Суздальский искал в. княжения не по старому, но по новому порядку вещей, т. е. всякий князь имел право в том случае, если бьіл богат и силен — богат, чтобм купить ярлмки, силен, чтобьі подд,ержать себя протав соперника. Для покупки яр л и ка суздальский князь бьіл довольно богат не собственньїми средствами, а новгородскою помощию; однако московский князь бьіл щедреє, и ярл и к отдан ему. Но ни князь суздальский, ни новгородцн не хотели обращ ать внимания на ярлики: К онстантан примирился с Йваном только в 1354 году; тогда ж е и новгородцн приняли наместников московских. К няж ение Й вана II замечательно такж е продолжением враждьі с Рязанью. М и видерли, что зта враж да началась при Данииле насильственннм движ ением со сторони М оскви, захвачением городов и князя, потом убийством последнего при си н е Данииловом. Только что умер Симеон, как рязанцьі начали с своей сторони наступательнне движ ения и за хватали Лопасню: здесь в п ерви й раз упоминается молодой князь их, знам енитий Олег Иванович. Лопасня и б других мест били потеряни: вместо Лопасни Владимиру Андрееви175

чу дан Новьій Городок н аустье Поротли618; но зтотурон бьіл вознаграж ден другими приобретениями в Рязанской области, что видно из слов Ив[ана] Ив[ановича] в завещании: «А то ся ми достали места рязаньская на сей стороне Оки, и с ти х мест дал есмь князю Владимеру в Лопастньї места, Но в и й городок на усть П оротли; а иная м еста р язан ьск ая отьм еньная сином моим, поделятся на поли без обиди». Всего зам еч ательн ее кн яж е н и е Й вана следую щ им в М оскве происшествием: мьі и м є л и уж е случай говорить, что вследствие оседлости кн язей бояре д олж ни били приобресть больш ее значение в княж естве; по той ж е самой причине и ти сяц ки й как член княж еской друж ини, как боя рин п ри об релваж н ое значение на северо-востоке. Теперь, при оседлости князей и переходе княж ества от отца к сьіну, т ь і с я ц к и й получил возм ож ность отправлять свою важ ную долж ность при нескольких князьях сряду без см ени, след., будучи посредником м еж ду князем и городовим народонаселением, имел возм ож ность приучить народ к себе, приобресть его располож ение не только для себя, но и для потомства своего, почему князья назначили в тьісяцкие сьіна ум ерш его чиновника для удовольствия народного: отсюда наследственность долж ности в одном доме619. Ясно, что та кая сила могла бьіть опасна преж де всего другим боярам, которьіх влияние стеснялось влиянием тисяцкого, а потом могла б и ть опасна и самой власти княж еской: отсюда интерес бояр, равно как интерес самого князя, требовалуничтож ения сана тисяцкого. В описиваем ое нами время должность московского т и сяцкого отправлял знам енитий боярин Алексей Петрович; гордий народним к себе расположением, он поднял крам о лу против Симеона Гордого, но б и л изгнан и лиш ен своих волостей; все три брата — Симеон, Йван и Андрей поклялись не принимать в свою службу мятежного боярина620, и, несмотря на то, он является тисяцким при в. князе Йване. З и мою, 3 ф евраля 1357 года, рано, во время заутренитело Алексея П етровича бьіло найдено на площади со всеми призна кам и н а с и л ь с т в е н н о й с м е р т и . Н и к то не видал, к а к соверш илось убийство, но слух шел, что бояре собирали на тисяцкого тайньїй совет и ковали ковьі, и погиб он от своих 176

товарищей, общею всех думою, как погиб Андрей Боголюбский от Кучковичей621. С ильний м ятеж встал в народе, озлобленном гибелью любимого сановника, и большие москсвские бояре должньї бьіли отьехать в Рязань с ж енам и и деі ьми622. Сам ли князь, оскорбленнм й злодеянием, заставил удалиться бояр илиуступилтребованиям граждан, неизвестно; известно только то, что в следующем году Йван перезвал к себе опять из Рязани двоих бояр623. В 1359 году умер Йван, такж е еще очень молод, 33-х лет, оставив 2 малолетних сьіновей Димитрия и Йвана и малолетнего племянника Владимира Андреевича. След., Московское княжество по смерти Йвана находилось точно в том ж е поло жений, как и по смерти Калитьі, а именно — разделялось на три участка: старший сьін Димитрий получил удел дяди Симеона624, младший, Йван, участок отца своего Йвана, а двоюродньій, Владимир, удержал волость отца своего Андрея. Но Йван скоро умер, и Димитрий опять соединил два участка; Владимир Андреевич имел только один участок отцовский, борьба между братьями бьіла невозможна, и Владимир должен бьіл подчиниться распоряжениям Димитрия, как увидим впоследствии. В завещании в. к. Йван приказьшает отчину свою М оскву обо йм сьіновьям своим только, но Владимир Андреевич удерживает треть городских доходов как отеческое состояние, ибо Андрей получил зту треть по завещанию Калитьі. Ранняя смерть Йвана, казалось, бьіла гибельна для М ос кви, ибо малю тка с и н его мог ли хлопотать в Орде, мог ли отбивать притязания других князей на Руси? И точно, когда все князья явились в Орду и недоставало одного московского, хан отдал великокняж ескую Владимирскую область кня зю суздальскому. По каком у праву? М имо всех прав: зто явление било соверш енно в новом духе, ибо и по старим понятиям Владимир мог принадлежать одному князю московскому; князь суздальский получил его не по отчине и не по дедине, повторяетлетописец625. Еще замечательнее здесьто, что внпросил у хана яр л и к не старш ий из суздальских — Андрей, но младший — Димитрий. Андрей, говоритлетописец, не захотел взять яр л и ка626; Татищев прибавляет причи ну — Андрей говорил627: «Доискиваться ярли ка — потратить только деньги, а потом, когда внрастет законний наследник 177

Димитрий М осковский, то надобно будет воевать с ним; притом должно наруш ить клятву, данную отцу его Йвану». Димитрий не бьілтакумен: онпоехалво Владимир и, чтобьі упрочить его за собою, остался жить в зтой древней сто лице великокняж еской. Но М осква не думала уступать. Бояре ее, которме в продолжение 3 княж ений били боярами сильнейш их князей, князей всея Руси, не хотели сойти на низш ую степень и старались достать ярльїк своєму князю. М алю тка Димитрий отправился в Орду, но там нельзя бьіло ничего добиться при страш них смятениях, когда один хан сменял другого; Димитрий спеш илвозвратиться в отечество. Скоро Орда разделилась между двумя ханами: Абдулом, именем которого правил сильний темник Мамай, и Мюридом; московские бояре отправили послов к последнему, и он дал ярльїк Димитрию. Есть известие, что за московского князя ходатайствовали в Орде родственники его, князья ростовские и тверские628, вероятно думавшие, что гораздо безопаснее для них видеть на владимирском столе малютку, чем взрослого. Тогда бояре посадили на коней всех трех малолетних князей своих — Димитрия, Йвана и Владимира и в и ступили с ними на Д имитрия Константиновича. Последний не мог противиться московским полкам, и внук К алити получил в. княж ение Владимирское.

ГлаваV ИСТОРИЯ КНЯЖЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В ЮГО-ЗАПАДНОЙ РУСИ Мьі оставили знаменитеє Галицкое княжество среди беспрестанньїх войн и крам ол боярских, последовавш их за смертию Романа Великого. С и н у его Даниилу удалось наконец утвердиться в нем; он оставилЧервонную Русь, безопасную извне, умиренную внутри, сьіновьям своим: Льву, Шварну и Мстиславу, княжеством ж е Владимиро-Вольїнским продолжал владеть брат Данилов — Василько. Должно обратить внимание на зто разделение. Мьі видели, что Галицкое княж ество бьіло особньїм владением Ро178

стиславичей, след., не входило в общую родовую собствениость потомства Ярослава І. Отделенная отим сам им от остальной Руси и окруж енная чуждьіми государствами, в которьіх господствовал соверш енно иной порядок вещей, об ласть Галицкая необходимо с самого начала долж на бьіла иметь свою особую историю и не могла не подпасть чуждомувлиянию. Семья Ростиславичей, отрезанная отродаЯрославова, не развилась сама в род со всеми теми отношениямиг какие мьі видим на Руси. Владимирко Володаревич, нудимьій своим положением, стремится кусилению себя, отдельївается отродичей насильственннм и средствами и остается единовластителем. Зто сдиновластительство передает он сьіну своєм у Ярославу Осьмосмнслу, тот своєму сину: таким образом, изначала Галич привьік переходить от отца к сину. По пресечении Ростиславовой линии им овладевает Роман Вольїнский: зто его собственность, его примьісл. П о смерти Романа, после страшньїх войн и смятений, он достается си н у его Даниилу, друтой снн, Василько, получает Волинь. Но Даниилу стоило тяж кого труда утвердиться в Галиче; он б и л его завоевателем, мало того, он бьілвозобновителем, творцом своего княжества, след., более, чем отец Роман, имел Даниил права смотреть на Галич как на свою собственность и не делиться ею ни с кем; при зтом не должно упускать из виду, что Галич и Волинь входят в сам не тесн н е отношения с западннм и государствами: Даниил ходил на запад, в Богемию, так далеко, как никто ещ е из его предшественников, Даниил хотел приобрестй си н у своєму герцогство Австрийское посредством брака на сестре последнего герцога, наконец, Даниил принял новий, чуждьій Древней Руси титул ко роля (гех.). Ясно, что при таких отнош ениях древнерусские родовне понятия долж ни бьіли исчезнуть в Галиче, и король Даниил не мог смотреть глазами старинннх князей русских, но смотрел на право наследства, как смотрели на него короли соседние; народонаселение галицкое такж е не могло смот реть иначе: бояре давно приняли характер чуж днй, что доказнвает бьістрое их ополячение, городское ж е народона селение состояло преим ущ ественно из немцев, ж идов и армян, толпами стекавш ихся в богатую область. 179

Таким образом, те ж е самьіе понятия о собственности, о преемстве от отца к сьіну, о праве завещ ания, которме яви лись в Северо-Восточной Руси изнутри, развились из ее собственного организма, в Галич бьіли занесеньї извне, но привились и утвердились необходимо, вследствие обстоятельств исторических. Так, по смерти Даниила сьіновья его наследуют области галицкие, Василько остается на своем преж нем столе и после себя передает его сьіну своєму Владимиру. Ро ман Данилович, искатель австрийского престола, умер, но друтой брат его, Ш варн, такж е вследствие брака на дочери князя литовского, получил богатое наследство — Литву. К несчастью, Ш варн скоро умер бездетньїм, и Литва отложилась от Руси, вибрав князей из своего народа. По смерти Ш варна последовало любопьітное явление в Галиче: Галицкий удел покойного достался весь старшему брату Льву, младший М стислав не получил ничего; но еще замечательнее поступил Владимир Василькович Вольїнский: почувствовав приближ ение смерти, он завещ анием своим, прочитанньїм всенародно в церкви, отказал своє владение младшему двоюродному брату Мстиславу629мимо старшего, след., распорядился своєю собственностию соверш енно по произволу, точно так, как на севере распорядился ею Йван Дмитриевич Переяславский. М стислав умер бездетньїм, и сьін Льва Ю рий соединил снова Галич и Вольїнь и потом у назьівался rex Russiae, princeps Lodomeriae; после Ю рия известньї сьіновья его Андрей и Лев, duces totius terrae Russiae, G aliciae et Lodo m eriae 630; после них Ю ри й -К ази м и р, dux to tiu s R ussiae minoris631. Ю рий-Казимир умер бездетньїм в 1337 году, и владения его достались родственнику его Болеславу, князю мазовецкому. Развратная ж и зн ь Болеслава, его презрение к русской народности и стремление ввести латинство заста вили галичан отделаться от него ядом; тогда Казимир Вели кий, пользуясь несогласием галичан касательно вьібора кня зя, успел овладеть Галициею, а Вольїнь досталась вместе с остальной Ю жной Русью князьям литовским Гедиминова рода, к истории которого теперь и обратимся. Изначала судьба Литвьі бьіла тесно связана с судьбою Руси. Н ачиная со 2-й половиньї XIII века, мьі видим, что ли180

товские князья усиливаются в Ю го-Западной Руси, ж енятси на русских, принимаю т христианство православного исиоведания, окруж аю т себя русским и боярам и632, говорят русским язьїком, одним словом, соверш енно русятся. Вьіше било упомянуто, что Литва вследствие прекращ е н ия М индовгова дома переш ла на время в род князей галиц ких, но'по смерти Ш варна Даниловича отложилась и в и б р а ла собственньїх князей. Последний из них Витен бьіл убит конюшим своим Гедимином, которьій похитил его власть и начал думать об усилении своего рода над всеми соседними родами княжескими. Его обьїкновенно назьівают завоевателем русских областей: какой ж е бьіл характер зтого завоевания? Он заставилвсех князей Ю го-Западной Руси, потомков св. Владимира, признать своє первенство точно так, как прежде они признавали первенство северного князя владимирского, и князья литовские рода Гедиминова исполнили в отношении к Ю го-Западной Руси только то, что начали Ю рьевичи Владимирские, т. е. сначала заставили ю жньїх князей признать своє первенство, заставили признаться, что они не могут бьіть без них, потом мало-помалу привели их в подручнические отнош ения и наконец сделали вполне служебньїми, одним словом, род Гедимина относительно Ю го-Западной Руси играет точно такую ж е роль, какую род князей московских и гр ает относительно С еверо-В осточной: Л итва собирает Ю го-Западную Русь точно так, как М осква собирает Северо-Восточную. Как здесь, так и там родовой бмт, господство родовьіх отнош ений меж ду князьями рушится: здесь — вследствие преобладания новмх городов и произникшего оттудапонятия об отдельной собственности, там — вследствие того, что в челе князей рода св. Владимира стал чуждьій род Гедиминов, стремивш ийся к приобретению моіущ ества, к увеличению своей ^собственности на счет дру гих владетельньїх родов, и зто ж е самое стремление не по зволило Гедиминовичам утвердить русских родовьіх отноше н ий и д р у г к другу: о н и ви д ел и , что для с о х р а н е н и я приобретенного могущества необходимо постоянное сосредоточение власти в руках одного, и потому всегда сильнейший из них гнал, истреблял братьев; сюда нужно прибавить сще могущ ественное влияние государственньїх идей Запа181

да, с которьш литовские владельцм с самого начала вошли в тесную связь. Мьі сказали, что литовские князья им ею т для Ю го-Западной Руси то ж е самое значение, какое князья московские для Северо-Восточной, т. е. значение собирателей земли Русской; но как скоро обе Руси собрались в два сильних тела, то необходимо должньї бьіли вступить в борьбу между собою; трудно, невозм ож но бьіло разьединить, разнять на две половиньї страну, єдиную по своєм у географическому положенню , происхож дению народа, его язи ку , вере, истории; князья литовские и московские хорош о понимали невозм ож ность д ележ а и потому, принявш и оба титул князей русских, тем самьім визвали друг друга на отчаянньій бой. З т а борьба между обеими половинами Руси началась, как и следовало ожидать, при си н е Гедимина Ольгерде и сьіне К алити Симеоне Гордом, князе всея Руси. Любопьітно, что летописцьі наши приписмвают обойм соперникам почти одинаковме похвальньїе качества, в обоих прославляют необьїкновенную по тому времени трезвость и деятельность неусьіпную в делах правлення, чему приписьівают их силу и то уважение, которое питали к ним другие князья и города633. Ольгерд начал наступательное движ ение на Северо-Восточную Русь: в 1341 году, в первьій год вступления своего и Симеонова на отцовские престольї, Ольгерд явился под Можайском, опустошил окрестности, осадил, но города взять не мог634. Скоро Ольгерд с братом Кестутием вздумали за хватать владения других братьев; Н аримант Гедиминович принуж ден бьіл беж ать в Орду, другой, Евнутий, в Москву, где и крестился635. Таким образом, мьі видим, что князья литовско-русские, теснимьіе сильнейшим, перебегаю т в М оскву, а восточнорусские князья и бояре — в Литву; явление для нас не новое: ибо и п реж де имел место беспрерьівньїй переход кня зей, бояр и городов то к южньїм, то к северньїм сильней шим князьям. Ольгерд, которого великому коварству удивляются летописцьі, чувствуя, что ещ е нельзя одними собственньїми си лами подчинить всю М осковскую Русь, вздумал сгубить ее 182

в. князя с татарскою помощию. В 1349 году он отправил бра та своего Кориада к хану возбуж дать его против Симеона Московского. Последний, узнав об зтом, тотчас послал ска зать хану: «Олгерд опустош илтвои улусьі и вьівел их в плен; теперь то ж е хочет сделать и с нами, твоим верньїм улусом, после чего, усиливш ись непомерно, восстанет и на тебя са мого». Хан бьіл столько умен, что понял всю справедливость слов Симеоновьіх, задерж ал Кориада и вьідалего князю московскому636* Ольгерд присмирел на врем я и отправил послов в М оск ву с дарами и челобитьем, прося освободить брата: Симеон исполнил просьбу. Мало того, оба брата, Ольгерд и Любарт, женатьіе и преж де на княж нах русских, но овдовевшие, в один год прислали к Симеону просить за себя двух его родственниц: Л ю барт — племянницу, княж ну ростовскую , а Ольгерд свояченицу, княж ну тверскую . Симеон спросился митрополита, и тот разреш ил зти браки, имея в виду пользу, какая могла произойти от них для православной Ю го-Западной Руси637: там Л ю барт Вольїнский боролся с Казимиром Польским, котормй в Галиче угнетал православне638. М ежду Русью М осковскою иЛитовскою находилось княж ество Смоленское; одним из первьгх приммслов М оскви бьіл М ожайск, город зтого княжества; Литва, с своей стороньі, смотрела на Смоленск, как на богатую добмчу: для обеих важ но бьіло не уступить его сопернице. Вот почему, когда Симеон с огромною ратию двинулся к Смоленску, Оль герд отправил к нем у навстречу послов с богатнм и дарами и уговорил оставить в покое смоленского князя; Симеон не оставил Ольгердова слова , говорит летописец, ибо опасно бьіло не уваж ить такого ходатая639. П ри наследнике Симео на Йване Ольгерд постоянно преследовал свои плани касательно Смоленского княжества, несмотря на беспрестанньїе родственньїе связи с князьями Северо-Восточной Руси640. Он завладел Брянском, войско его заняло Рж ев641; тверичи и жители М ож айска вьггеснили бьіло оттуда литовцев, но Оль герд снова в'зял его, равно как два другие города — Мстиславль и Белмй, и осаждал самьій Смоленск642. С таким-то сильньїм и предприимчивьім врагом должен бьіл бороться молодой Димитрий М осковский. 183

Глава VI ИСТОРИЯ КНЯЖЕСКИХОТНОШЕНИЙ В ПРАВЛЕНИЕ ДИМИТРИЯ ДОНСКОГО Димитрий М осковский, т. е. бояре его, хотели утрдить обойм ханам и потому приняли ярльїк и от соперника Мюридова; последний, раздраж енньїй таким колебанием, прислал ярльїк снова Димитрию Суздальскому; тот обрадовался и занял опять Владимир, но Димитрий М осковский опять вьігнал его, преследовал до Суздаля и заставилотказаться от своихпритязаний. Освободившисьот соперника, Димитрий начал упрочивать себе успех и на будущее время, т. е. усиливать своє княж ество примьіслами: так присоединил он окончательно Ростов, Галич, Стародуб; изгнанньїе князья удалились к Дмитрию Константиновичу Суздальскому643, но время удачннх союзов многих кпязей против великого прошло: суздальский князь два раза уже испьггал силу М оскви и не хотел отваж иваться на третий; он отказался даж е от ярлика, принесенного ему в третий раз в 1365 году. В 1364 году страш ний мор опустошил почти всю Россию, истребив много князей, между прочим Йвана, брата князя московского; тогда открнлось лю бопнтное зрелище: умирающие князья завещ аю т свои владсния — один племяннику мимо дяди, другой младшему брату мимо старшего^44. . Начались спори, и еще другое любопнтное явление: обиженньїе князья требуют помощи її посредничества у князя московского! Спор князей суздальских решили московские полки тем, что оба брата поделились виморочним уделом третьего645, ибо М осква не хочет усиливать одного князя на ечет другого. Н еужели молодой Димитрий сам такум но поступал? Бояре, ум н н е отцовские слуги, которне деду наш ему и отцу добра хотели, по ви р аж ен н ю Симеона Гордого, бояре действую т за князя; но бояре дейсі їзуют тайно, чрез князя: кто ж е явно действует за Москву, кто являетея везде на первом плане? З то духовенство, митрополит, которнй ж и в ет в Москве. М итрополитпоенлает св. пустинника Сергия кн и жегородскому князю с приказом явиться в М оскву на суд, и, когда тот отказнваетея, Сергий затворяет все церкви в Ниж184

псм646. Так и в споре князей тверских митрополит приказал рассудить соперников єпископу тверскому Василию, и тот оправдалплемянника, сннастарш его брата, преддядьми, по обьічаю новому647. Но в зтом оправданном князе, М ихаиле Александрогичс, Димитрий М осковский скоро встретил соперника, опаснейшего, чем князь Димитрий Суздальский; вступив в брак с дочерью последнего, московский князь думал, что для него уже н еттеп ерь соперников, и замьіслил докончить дело, на чатеє предками, привести всех русских князей в свою волю: «князь великий Димитрий Иванович, заложи град М оскву камену и начаша делати безпрестани, и всех князей русских привож аш е под свою волю, а которне не повиновахуся воле его и на тех нача посягати»648. В числе последних бьіл Михаил Александрович Тверской: не ж елая уступить притяганн ям московского князя, М ихаилуехал за помощью к ОльгердуЛитовскому, ж енатом у на сестре его. Тогда проигравш ие прежде своє дело дядья подняли головьі; получив помощь от Димитрия М осковского, они начали опустошать Михайловьі области, а єпископ Василий бьіл позван в М оскву к мит рополиту на суд, зачем реш ил дело в пользу М ихайла? «И тако на М оскве про тот суд владьіце Василью сотворися про тер велик, а во Твери ж итейским людем нужно бьість»649. Пришел М ихаил с Литвою и начал новое опустошение; наконец дядья с племянником помирились. Мьі уж е и прежде имели случай говорить о бедствиях, причиняем нх народу зтими междоусобиями; они виводили из терпения даж е бесстрастного летописца и заставляли его произносить гневнне, но вьісокие слова; так, описмвая при м иренне тверских князей, он прибавляет: «И радовахусь бояре их, и вси вельможи их, також е гости и купцьі и вси работники, людие роди и племяна Адамови; вси бо сни един род и племя Адамово, и цари и князи и бояре и вельможи и гости и купцьі и ремественницм и работнии людие, един род и племя Адамово; и забивш еся друг на друга враждую т и ненавидят и грн зут и кусаю т отстояще от заповеди Божиих, еже любити и искреннего своего яко сам себе»650. П рим иренне меж ду тверскими князьями било ненадолго: скоро один из дядей отьехал в Москву. Тогда в М оскве 185

зам ислили дурное дело: М ихаилТверской бьілпозван туда с любовию , д а б н при личном свидании прекратить всякую неприязнь, пореш ить все спори; ему сказали, что будет суд третейский, что третьим вн б ран св. митрополит Алексей, пастьірь великий, пред которнм благоговела вся Русь: Михаил приехал и бьіл задерж ан со всеми боярами; княж еские думцн, которн е затеяли зто гнусное дело, не имели смелости кончить его: узнав о приближ ении татар, они випустили М ихайла, випустили, разумеется, неприм ирим им врагом своєму князю 651. М осковский кн язь спеш ил предупредить тверского и вислал против него свои полки; М ихаил знал, что один, окруж ен н и й враж дебннм и родичами, не м ож ет противиться М оскве, и удалился опять к Ольгерду. Не просьби ж ен и , се стр и М ихаиловой, тронули коварного и бесстрастного ста рика: Ольгерду захотелосьпереведаться с Москвою, попробовать, кто сильнеє, кому б ить князем всей Руси на самом деле. Ольгерд велел собираться полкам: ни свои, ни чужие, никто не знал, куда готовится рать, знал один князь литовско-русский. В М оскве узнали о движениях Ольгерда, когдауже он б нл на границе; послали собирать войска, но Литва уж е обсту пила М оскву; новопостроенная крепость, Кремль, спасла великого князя и митрополита; Ольгерд 3 дня стоял под нею и отступил, довольннй страш ним опустошением652; Димитрий отдал М ихайлу все захваченное из его областей. Но борьба не могла зтим кончиться: московский князь не мог оставить в торж естве Тверь, и потому при первом удобном случае полки его входили в М ихаилову область и опустошали ее; М ихаил не мог противиться один, имея врагов в дядьях своих, и потому при первом появлении московских полков убегал в Литву. Еще два раза приходил Ольгерд на Северо-Восточную Русь — однаж ди вистоял 8 дней под М осквою, но испугался, когдаузнал, что Димитриево войско собралось, и запросил мира; Димитрий охотно дал его ему: м и уж е имели случай упоминать о характере войни в Северной Руси: тот ж е сам ий характер носит борьба между князьям и московскими и литовскими, потому что оба князя суть собственники, собиратели земли Русской, и потому оба 186

боятся вступить в решительньїй бой, от которого м ож ет зависеть судьба их, на котором могут потерять все собранное с таким трудом. В другой раз, узнав, что М ихаил Тверской с литовскою помощию удачно вою етм осковские владения, Ольгерд двинулся бьіло такж е на М оскву, но Д им итрий изготовился встретить его с многочисленньїм войском и разб и луж е сторожевой полк литовский: и тут два в. князя всея Руси стояли несколько дней друг против друга, не осмелились вступить в битву и разошлись, помиривш ись653. Зтот мир заключен бьіл на короткое время, от 31 июля до 26 октября, грамота дошла до нас654. Из нее любопьггно видеть, как Русь делилась тогда на 2 половиньї — М осковскую и Литовскую: Ольгерд включает в договор всех князей, которьіе в имени его; здесь князь смоленский назьівается великим и на стороне Литвьі, князья тверской и брянский такж е на стороне Ольгерда; на стороне Димитрия 3 князя рязанские, которьіе все називаются великими; в зтом договоре Ольгерд отказьівается помогать М ихайлу Тверскому, если тот «иметь что пакостити или грабити» в московских владениях. М ихайлу не осталось надеждьі на Литву, и потому он обратился к Орде; еще преж де 2 раза вьіхлопатьівал он себе ярльїку хана на в. княж ение Владимирское, но Димитрий не обращ ал на зто внимание; теперь М ихаил в третий раз вихлопотал ярльїк посредством московских отьезж иков. Тогда Димитрий в 1375 году реш ился покончить с ним: собрав всех князей, которьіе били в его имени, он двинулся на Тверь и осадил ее, страшно опустошая окрестности; литовская помощь не смела вступить в дело с московскими полками, и М ихаил принужден бьіл согласиться на все условия, которьіе били довольно тягостни655: М ихаил признал себя младшим братом Димитрия, т. е. стал к нему в такую ж е зависимость, в какой находился Владимир Андреевич, к которому М ихаил и приравнен в договоре: таким образом, в. князь тверской делается равним удельному князю московскому! Ставши младшим братом Димитрию, М ихаил должен бьіл обязаться, что как скоро в. князь московский или брат его Владимир Андреевич виступит в поход, то и М ихаил немедленно должен садиться на коня, если ж е Димитрий посилал 187

своих воєвод, то и тверской князь обязан б н л ви си л ать своих воєвод. М ихаил отказался навсегда от притязаний на в. княж ение Владимирское, и, что всего замечательнее, княж ество Каш инское обьявлено било независимьім отТверского! Так М осква старалась раздроблением соперничествующ их княж еств обессиливать их! Важно такж е следующее вн р аж ен и е в договоре: «будем ли мьі в мире с татарами — зто зависит от нас; дадим ли вьіход — зто зависит от нас; не захотим дать — зависит такж е от нас. Если ж е татарьі пойдут на нас или на тебя, то нам биться вместе, если ж е мьі пойдем на них, то и тебе идти с нами вместе». Так уж е московский князь, привьікш ий с малолетства не уваж ать ханских ярльїков, не только считал возможною войну оборонительную, но и наступательную! Против Литвьі такж е оборонительньїй союз; любопьітно, что и в. к. смоленский включен в зтот союз: М осква никак не хотела видеть Смоленск на стороне Л итовской Руси. З то бьіло последним делом Москвьі с Тверью в кн яж е ние Димитрия; и хотя после М ихаил сделал еще раз попьітку достать у хана ярльїк в 1382 году, но она осталась без последствий, тем более что дела в Литве переменились. В 1377 году ум ер Ольгерд, сьін его Ягайло хотел бьіть са м о в л а с т я м Л итовской земли и потому начал отделмваться отродичей; дядя его, знаменитьій Кестут, хотевший, по ста р и м русским понятиям, присвоить себе старшинство в роде, б н л убит коварньїм образом; с и н последнего, ещ е более зн а м е н и т и й Витовт, у б еж ал в П руссию , р о д н н е братья Ягайла, Андрей и Димитрий, угрож аем н е тою ж е участию, обратились к м осковском у князю . Тогда Д им итрий решился начать наступательное движ ение и с помощью Ольгердовичей взял несколько русских городов у Л итви. Оба Ольгердовича вступили в служ бу московского князя; о Димитрии сказано в летописи, что он: «прийде на М оскву в ряд к великом у князю Д им итрею Ивановичу, и урядися у него в ряд, и крепость взя. К нязь великииж дав ему крепость и ряд и прия его с честию великою , и со многою лобовию, и даде ему град П ереславль и со всеми пош линами»656. Ольгердовичи служили верную служ бу Димитрию и славно бились на Куликовом поле. 188

С первого взгляда странно кажется, что литовскому кня зю отдан такой важньїй удел, каков б и л Переяславль; но здесь виден очень умньїй расчет в. князя: приняв Ольгердовичей, Димитрий имел самое сильное средство действовать против Ягайла или по крайней м ере грозить ему, ибо у братьев его били связи в Литве; с другой стороньї, Ольгердович, владея Переяславлем, не мог бьіть нисколько опасен Димитрию по народному нерасполож ению к нему как иноплеменнику, доказательства которомуувидим впоследствии; Ольгердович, видя зто, мог бьіть только самьім верньїм слу гою своего благодетеля, чем он и бьіл на самом деле. Ясно, что после всех зтих поступков московского князя Ягайло не мог б и ть к нему расположен; мьі видели, что уж е Ольгерд домогался с помощию хана овладеть Северо-Восточною Русью; Ягайло хотел воспользоваться раздором москов ского князя с М амаем, чтоб достигнуть того же; он вступилв союз с Мамаем, которьш обещ ал ему половину Северо-Восточной Руси; но Куликовская битва лишила его зтой надеждьі, а скоро дела польские соверш енно не дали ему возможности преследовать види предш ественников своих на восточньїе р у сск и е области. В н аш ей летоп и си встреч аем следующее известие: «И бмстьЯгайло обладая всею землею Литовскою, и потом по четьірех летех ож енись в Лятцкой земле, взял за себя некоторую королицу не имущу ни отча ни матери, ея ж е ради досталося ему королевство в Лятцкой земле; и тако Ягайло женьї своея ради наречен бьість король Лятцкой земли, и оттуду бьість король»657. З та королица била Ядвига, дочь Людовика Венгерского. П риглаш енний пана ми на престол польский, Ягайло обещал Витовту полное вознаграждение за все утраченное; тот согласился на предложение и возвратился в отечество, где получил от Ягайла часть Владимиро-Вольїнской области, или Лодомирию. Но си н Кестута не хотел ограничиваться зтим и после двух- или трехлетней войньї, в которой русское народонаселение помота ло ему, успелутвердиться в в. княж естве Литовско-Русском как соверш енно отдельнмй и независимьій государь. В таком положений находилась Ю го-Западная Русь, когда Северо-Восточная под знаменами М оскви напрягла все свои сильї для борьбьі с Ордою: тогда-то обнаружился испо189

линский шаг вперед, какой сделало русское общество на пути государственном, тогда-то открьілось все превосходство но вого порядка вещей, вся заслуга М оскви. По слову московского князя сонм служебньїх князей явился, каждьій князь с своими полками; на Калке котора меж ду родичами сгубила войско и Русь: на Дону, где Димитрий встретил Мамая, никто из князей не смел котороваться в присутствии великого, и м онголи б или разбити. В зто время один только потомок Святослава Черниговского не мог понять нового порядка вещей, не мог поверить, чтоб подчиненность государственная и вместе с нею единство, си л авозм ож н н били меж ду потемками Ярослава, и за зто неверие наказан проклятиями, наказан слишком строго: я говорю об Олеге Рязанском. М и упоминали о начале враж ди между М осквою и Рязанью; впрочем, еще гораздо преж де появлення М осковского княж ества Рязань испитала на себе неприязнь северн н х Ю рьевичей; Рязань вм есте с М уромом помогала старому порядку вещ ей в борьбе его с новим, помогала Ростову про тив Владимира, Ростиславичам против Ю рьевичей; м и видели, как страшно Всеволод III отомстил Рязани за зто: здесь уж е легло начало враж ди, которая усилилась еще более при постоянно неприязненн нх столкновениях с Москвою; м и видели, кто б н л зачинщиком, видели поступки Даниила и Ю рия М осковских с рязанскими князьями: М осква примьіслила к себе часть Рязанской земли, Олег хотел силою возвратить отнятое силою же; он отнялА опасню у отца Димитриева, но должен б и л отдать взамен ее другие города. Олег думал, что зтою сделкою прекращ ается вражда, и в то вре мя, когда страш ний Ольгерд стоялпод М осквою, рязанские полки спешили для ее защ и ти 658. Какую ж е благодарность получила Рязань? В 1371 году Димитрий как скоро возвратился из Орди, как скоро обезопасил себя со сторони хана, так тотчас ж е послал войско на Олега. Л ю бопнтно встречать в л є т о п и с и враж дебние отзьіви жителей одного княж ества о жителях другого; дурно отзнваются обнкновенно московитяне о новгородцах и рязанцах, в свою очередь новгородцн и рязан ц и не щадят московитян, 190

что обличает долговременную враж д у м еж ду ними, т. е. вражду между старою и новою Русью. Любопьітно при зтом, что новгородцьі и р язан ц н отзнваю тся дурно о храбрости московитян, и в самом деле народонаселение старьіх русских областей имело некоторое право делать подобньїе упреки народонаселенню н о в ь е х . Период старой Руси можно назвать геройским периодом в истории нашего народа; князья бьіли один другого храбрее, д руж и н и били похожи на князей, и шум оруж ия н е умолкал; но во всех зтих д и вн и х подвигах храбрости новая, Северная, Русь не принимала участия, и когда вступала в борьбу с Русью старой, Ю жной, то м и видели, на чьей стороне оставалась победа; стоит только вспомнить борьбу Андрея со Мстиславом, Липецкий бой, осторожность Всеволода III, с какою он избегал битви с ю ж н н м и полками, осторожность, которую легко било принять за робость. Отсюда понятно, почему новгородцн и р язан ц и упрекаю т московитян в трусости, а московитяне, с своей сто рони, упрекаю т новгородцев и рязанцев в противоположной крайности, именно в гордости и дерзости. Н овгородцн говорят о московитянах, что они неб н вальц и в битвах659 и что бегут, еще не видя непри5ітеля; московитяне расточаю т новгородцам названия суровьіх, непокорннх, упрям их, непост о я н н ь е х , свирепих крамольников660 и т. п. Точно то ж е видим и в отнош ении к рязанцам: по свидетельству летописи, рязанские воинн говорили друг другу, идя на московитян: «Не нужно брать нам ни доспехов, ни щитов, никакого дру гого оружия, возмем только веревки вязать москвитян, которн е так слабн и робки». М осковский летописец поблагодарил их за такое мнение в следующих вираж еннях: «Ря з а н ц и ж лю ди сурови , с в и р еп и , в н с о к о у м н и , гордии, чаятельнии, во зн е с ти с ь умом и возгордевшись величанием, и пом нслиш а в високоум ии своем палоумньїя и безум ния людища, аки чудища»661. Несмотря, однако, на предполагаемую трусость моско витян, полки рязанские били разбити, Олег беж ал и должен б и л на время уступить Рязань своєму родичу и зятю и вместе родовому врагуи сопернику — князю пронскому; однако скоро он внгнал его и утвердился снова в Рязани662. Наши историки, следуя прим еру М осковского летописца, щедро 191

наделяю т Олега названиям и жестокого, коварного и т. п. Но сам Димитрий М осковский совершенно не так думалоб Олеге: доказательством служ итто, что, заключая внш еозначенньій договор с М ихайлом Тверским, Димитрий требует, чтобьі при затруднениях в смесном суде дела московитян и тверичей отдавались на реш ение Олега Рязанского. Олег, которого московский князь преследовал то полка ми, то доверенностию своєю, с другой сторони терпел от та тар: два раза он должен бьіл бегать перед их толпами, два раза княжество его б б і л о страшньїм образом опустошено. Когда в 1380 году М амай двинулся против Димитрия, Олег не знал, что делать; на него первого должно бьіло пасть мщение хана; в таких обстоятельствах рязанский князь принял обьічную роль всякого слабого в борьбе двух сильних: он думал, что исполняет свою обязанность в отношении к Руси, послав ска зать Димитрию о татарском нашествии, а между тем вступил в сношение с М амаем для предохранения своего княжества при несомненном, по его мнению, торжестве татар. След., вся вина Олега состоит в том, как уж е сказано внш е, что он не п оверилв могущество новой Руси и бьіл, как следует ожидать, ж естоко наказан за своє неверие. После Куликовской битви Олег знал, что ему уж е нечего ожидать добра от московского князя, и потому, приказав по возможности препятствовать возвращ ению московских войск чрез свою землю 663, сам убеж ал в Литву. Димитрий послал било в Рязань своих наместников, но увидал, что еще трудно будет удерж ать ее против Олега, и потому примирился с последним, заключив договор, которнй дошел до нас. Олег, подобно М ихайлу Тверскому, признает себя младшим братом Д и м итрия и равн и м Владимиру Андреевичу, след., и р я за н ский в. князь приравнялсякудельном ум осковском у664. Во время Туктам нш ева наш ествия захваченннй врасплох князь Димитрий Нижегородский, тесть и сою зник мос ковского, поспеш ил отправить к хану снновей с просьбою о помилований своего княжества, и один из зтих нижегородских княж ичей склонил московских граждан сдаться Туктамнш у, поцеловав крест, что хан не сделаетим никакого зла. Олег Рязанский последовалприм еру князя нижегородского и обвел татар мимо своей области, указав броди на О ке665: 192

но о князе нижегородском в наших историях не сказано по зтому случаю ничего дурного, а Олег Рязанский величается жестоким, вероломньїм изменником. Однако челобитье Оле га Туктамьішу не помогло: на возвратном пути татарві опустошили Рязанское княж ество и заставили бежать Олега; но, едва Туктамьіш вьіступил из рязанских пределов, московские полки явились в Рязани и разорили то, что не бьіло тронуто татарами666. Такая оЖесточенная враж да со стороньї Москвьі не мог ла не ви вести Олега из терпения: в 1385 году рязан ски й князь, собравш ись с силами, напал нечаянно на Коломну, взяли разграбилее; Димитрий отправил против него войско под начальством Владимира Андреевича, но московитяне потерпели пораж ение и потеряли много бояр и воєвод667. Тогда Димитрий увидал, как опасно доводить врага до отчаяния, и поспеш ил прим ириться с Олегом. Но при такой ожесточенной вражде обьїкновенньїе средства примирення бьіли бьі бесполезньї; и потому московский князь прибег к средствам религиозньїм: по просьбе Димитрия пошел в Рязань св. Сергий, основатель Троицкого мона стиря. Л етописец говорит, что зтот чудний старец тихими и кроткими речам и много беседовал с Олегом о душ евной пользе, о мире и любви; князь Олег переменил свирепство своє на кротость, утих и умилился душою, устьідясь такого святого мужа, и взял с Димитрием М осковским вечньїй мир и любовь668. З то т мир бьіл скреплен даж е семейньїм союзом: сьін Олега ж енился на дочери Димитрия. Из отнош ений меж ду князьями в других областях русских замечательни для нас нижегородские: здесь по смерти Димитрия Константиновича Туктамьіш отдал ярльїк по старине брату его Борису; но племянники, сьіновья Димитрия, вооружились, по новому, против дяди и с помощью зятя сво єю , Димитрия Московского, принудили его куступке. Лето-< писец говорит, будтО Борис, видя тяготеющую силу М оск ви, пророчил племянникам, что и они будут плакать от врагов свои х669. П ророчество зто исполнилось, как увидим впоследствии. С именем Димитрия Донского в нашей истории неразлучно имя двоюродного брата его Владимира Андреевича, 7 Соловьев С. М.

193

которьій назьівается такж е Донским и Храбрмм. Так как родовьіе отношения потеряли смьісл, то оба брата почли необходимьім определить свои отношения клятвенньїми дого ворами; таких договоров меж ду Димитрием и Владимиром до нас дошло 3. П ервьій н ап и сан в 1362 году670. О ба б рата клянутся бьіть за один, Д им итрий бьіть старш им, в отца место, Вла димир — младшим и д ерж ать под ним к н яж ен и е великое честно и грозно; но зти старинньїе вьіраж ения: младший и старший, в отца место обтьясняются гораздо понятнее по новом у порядку вещ ей: «А тебе брату м оєм у молодш ему м не служ ити без ослуш ания по згадце, како будет мне слично и тобе брату моєм у молодшему: а мне тебе корм и ти по твоей служ бе». Ото уж е звучит не по старине! Вла димир обязьівается не искать под Д им итрием удела Симеонова: зтим утверж дается новьій обьічай, что вьіморочньїй удел поступает прям о к в. князю без раздела с родичами. Больш ая статья посвящ ена боярам. Н есм отря на допущ е нне п ерехода бояр от в. к н язя к удельном у и наоборот, старш ий брат уж е делает попьітку распространить своє влияние на бояр младшего; к зтом у он приступает следующ им образом: «А коли ми будем где отпущ ати своих во є вод из великого кн яж ения, тобе послати своих воєвод с моими воєводам и вм есте без ослушанья; а кто ся ослушает, того ми казнити, а тобе брату м оєм у со мною. А кого коли оставити у тобе бояр, про то ти мене долож ити, то н и учинити по згадце: кому будет слично ся остати, том у ос татися; ком у ехати, том у ехати». Здесь в. кн язь вьіговаривает себе право казнить бояр брата своего, если они ослуш аю тся идти на служ бу, тр еб у ем у ю го су д ар ствен н о ю пользою; мало того, в. кн язь вьіговаривает себе право н а значать из бояр брата способнейш их к известной службе: важ ньїй ш аг на поприщ е государственного развития! Теп ерь не цельїй род владеет зем лей, но одно лицо, один в. кн язь всея Руси; зтот в. князь, приним ая на себя одного ответственность в управлений государством, долж ен по зтом у самому заботиться и о средствах к лучш ему достиж ению государственньїх целей, долж ен им еть влияние на вьібор людей, назначаем ьіх для достиж ения зтих целей. 194

В 1371 году бьіл заключен второй договор671 между братьями; здесь опять важ ная прибавка: Владимир обязуется не искатьмосковской отчиньї Димитриевой и в. княж ения Владимирского не только под Димитрием, но и под детьми его. На зто условие вовсе не должно смотреть как на торжествен ное подтверждение нового права старшего племянника над дядьми, ибо по старому обьічаю Владимир Андреевич как послерожденньїй сьін князя, никогда не бьівшего старшим между братьями, не имел ни малейшего права на старш ин ство; приведенное условие показьіваеттолько, что в зто время старьш обьічай потерял всю силу и смьісл, племянники стали вооруж аться против дядей и дяди против племянников мимо всех преж них ограничений, и потому Димитрий, видя наруш ение старого обьічая из примера князей суздальских, искавш их старш инства не по отчине и не по дедине, требует с двоюродного брата клятвьі не поступать подобньїм образом и не искать старш инства под детьми его. Мьі видели, что в первом договоре с братом в. князь вьіговорил себе право наказувать Владимировьіх бояр в известном случае. В 1389 году Димитрий захотел воспользоваться зтим правом, хотя, впрочем, неизвестно, имело ли здесь место вуговоренное обстоятельство, т. е. ослушание бояр идти с великокняж еским и полками; бьггь может, в. князь бьіл недоволен боярами Владимира, подстрекавш ими своего князя не уступать старш инства племяннику: м у позволяем себе такое предполож ение, основуваясь на том, что подобнуе явлення имели место впоследствии, а именно, что бояре дя дей, ж елая бьіть боярами великокняж еским и, побуждали своих князей к поддерж анию древнего порядка старш ин ства. Как 6 у т о н и було, Димитрий велел схватить старших бояр Владимировух и развести розно по городам, где держ ал подкрепкою стражею, поднадзором ж естокихприставников672. Владимир, с своей сторону, начал неприязненньїе действия673; наконец оба брата помирились, и заключен 6 у л третий договор674. В зтом договоре окончательно и ясно определену отнош ения Владимира к семейству старшего брата — знак, что предш ествовавш ие см уту происходили именно вследствие притязаний Владимира на старшинство. Димитрий назува7*

195

ет себя уж е не старшим братом, но отцом Владимиру; стар ший сьін великого князя Василий назьівается старшим бра том Владимира, второй сьін Ю рий — просто братом, т. е. равньім, а меньшие сьіновья — младшими братьями. В остальньіх статьях зтот договор сходен с первьім; замечу только следующие вьіражения, которьіе показьівают такж е новьіе отнош ения меж ду родичами: «И тьі мне челом добил отцом моим Алексеем митрополитом всея Руси, и яз тобя пожаловал, дал ти есмь Л ужу и Боровеск». П реж де каждьш родич считал себя вправе получить от старшего известную часть родовой собственности; теперь он бьет челом чрез митропо лита в. князю как полновластному господину о милости, и тот ж алует ему просимое. П ри описании княж еских отношений при Донском мьі должньї упомянуть об уничтожении сана тьісяцкого в Москве, которое имеет связь с ними. Мьі видели стремление отделаться от зтого опасного сановника еще при отце Димитрия; при Димитрии бьіло поступлено гораздо благоразумнее. В 1374 г. умер тьісяцкий Василий Васильевич Вельяминов; после него другого тьісяцкого в. князь не назначил. Тогда двоє знатнейш их граждан, недовольньїе новьім порядком вещей, решили искать средств извне для восстановления старого: то бьіл сьін покойного тьісяцкого Йван Вельяминов и Н екомат Сурожанин, т. е. купец, производивший торговлю драгоценньїми южньїми товарами. Они отьехали в Тверь ко врагу московского князя М ихайлу Александровичу, которьій наш ел в них самьіх ревностньїх слуг для исполнения своих враждебньїх замьіслов против Димитрия: он отправил их в Орду к хану подд,ерживать неприязнь его к М оскве675. Беглецьі действовали успешно, и Некомат явился в Твери с послом Мамая, которьій привез ярльїк Михайлу. Йван Вельяминов остался в Орде, но продолжал свои происки в стенах московских; летописец говорит глухо: «Много нечто нестроения бьість»676. В битве на Воже с Бегичем рус-* ские поймали какого-то попа, шедшего с татарами из О рди по поручению Йвана Вельяминова; у зтого попа отнскали какие-то ядовитьіе коренья, допросили его и сослали в заточение. В 1378 году Вельяминов сам решился явиться в Руси; в. князь, которьій в зто время заботливо сторож ил все дви196

ж ения хана, не мог не сведать о приближ ении Вельяминова; его следьі бьіли открьітьі, он схвачен в Серпухове и приведен в М оскву. На Кучковом поле, где теперь Сретенка, бьіла совершена первая торж ественная смертная казнь, и бьіл казнен сьін первого сановника в княжестве; летописец говорит: «Бе множество народа стояще, и мнози прослезиш ась о нем и опечалишась о благородстве его и о величестве его»677. Как важен бьіл сан тьісяцкого, как знаменит бьіл род ВельяминоВЬІХ, видно из того, что летописец, говоря о смерти последнего тьісяцкого, вьісчитьівает его генеалогию, что делает, только говоря о к н я з б я х . Даж е и после, несмотря на изм ену и казнь Йвана Вельяминова, семейство его не потеряло своего значення и уважения: последний сьін Донского К онстан тан бьіл крещ ен М арьею, ж еною Василия Вельяминова-тнсяцкого678; мало того, Николай Вельяминов, родной братказненного Й вана, бьіл ж ен ат на родной сестре в. княгини московской, дочери Д имитрия Константиновича Суздальского, почему Донской в своих грамотах и назьівает Василия Вельяминова-тьісяцкого дядею679. Мьі еще после будем иметь случай упомянуть об зтой фамилии. Товарищ Йвана Велья минова Некомат подвергся такж е смертной казни, только гораздо позже, в 1383 году680. В 1389 году умер Димитрий Московский. Куликовская бит ва поставила его наряду с величайшими героями Русской земли. Средства к явному восстанию протав татар бьіли приготовленьї для Димитрия его предшественниками. Младенцем остался Д им итрий после отца, но интересьі М осковского княжества, интересьі рода Калитьі бьіли тесно связаньї с интересами бояр московских: привикнув бьггь боярами великокняжескими, они не хотели принять роль второстепенную; с другой сторони, наследственние слуги дяди и отца Димитриева, они не хотели переезжать к новому в. князю в Нижний или Тверь, где не могли играть первостепенной роли, внтеснить из благосклонноста князя дедовских бояр его. Вот почему московские бояре так умно воспользовались силами Москви, приготовленними Калитою и Симеоном, чтоб удержать великое княжение Владимирское за своим малолетним князем; при зтом не должно упускать из виду великого влияния митрополита Алексея, митрополита всея Руси, но жившего в Москве. 197

Если князья предш ествовавш ие били воспитани в поня тий о необходимости уваж ать Орду, то Димитрий, наоборот, б и л воспитан в неповиновении хану: еще малюткою бояре водили его на нижегородского князя вопреки ханскому яр лику; впечатления молодости суть самьіе сильнне, и Димит рий, возмужав, не побоялся вийти против М амая. Другая главная мисль, которой он напитался от бояр в младенчестве, бьіла наследственная м исль московских князей усиливать во что б и то ни стало своє княжество, дабьі иметь возможность и бороться с татарами, и пресечь навсегда притязания других князей на господство; Димитрий остался верен зтой наследственной мисли: вот заслуга его! Но м и не должньї забивать заслуги бояр, которне, пусть по своим кори стн и м целям — нет нужди, умели утвердить в молодом князе зти две благодетельньїе мисли. Сам Димит рий не остался неблагодарен своим умннм воспитателям; для доказательства я приведу следующие места из ж ития681 его, которие обнаруж иваю т всю степень влияния бояр на собития Д имитриева княж ения. Чувствуя приближение смерти, Димитрий, по словам автора жития, дал сьіновьям следующее наставление: «Бояри своя любите, честь им достойную воздавайте противу служению их, без воли их ничтоже не творите». Потом умираю щ ий князь обратился к боярам с такими словами: «Ведаете каков обнчай єсть мой и нрав, родихся пред вами, и при вас втьзрастох, и с вами царствовах; и муж ествовах с вами на многи страньї, и противним страш ен б и х в бранех, и поганьїя низложих Божиею помощию и вр аги покорих; великое княж ение своє велми укрепих, и мир и тиш ину земли Русьской сьтворих, отчину свою с вами сблюдох, еж е ми предал Бог и родители мои, и вас честь и любовь даровах, под вами городи держ ах и великня власти, и чада ваш а любих, никому ж е зла сьтворих, ни си лою что отьях, ни досадих, ни укорих, ни разграбих, ни из'ьбез'ьчьствовах, но всех любих и во чьсти держах, и веселихся с вами, и с вами поскорбех, в и ж е не нарекостеся у мене бояре, но князи земли моей». Кто ж е били зти бояре, без совета с которнм и Димит рий не велел си н у своєму ничего предпринимать, которих назьівал «князьями земли своей»? 10 из них подписали име198

на свои под духовньїм завещ анием в. князя; фамильньїе прозвищ а не били еще в то время в употреблении, бояре подписались только именами отечественньїми: Димитрий М ихай лович, Тимофей Васильевич, Й ван Родивонович, Семен Васильевич, Йван Федорович, Александр Андреевич, Федор Андреевич, (Федор Андреевич), Йван Федорович, Йван А^дреевйч. Замечательнее всех по влиянию бьіл Федор Андре евич Кошка и сьін его Йван Федорович, особенно при наследнике Димитрия; о знатности боярина Кошки свидетельствует то, что в. к. тверской М ихаил Александрович ж енил своего сьіна на его дочери682. Теперь обратим ся к духовному завещ анию Донского, которое представляет много лю бопьітного683. Несльїханная преж де новость — м осковский князь благословляет старшего сьіна Василия в. княж ением Владимирским, которое зовет своєю отчиною! Д онской уж е не боится совместников для своего сьіна ни из Твери, ни из Суздаля; он уверен и в согласии хана, потому что в случае отказа м осковский князь так силен, что м ож ет обойтись и без хана, а в случае согласия так богат, что благодарность его будет гораздо д ен неє, чем благодарность какого-нибудь другого князя. Кроме Василия у Донского оставалось ещ е 5 сьіновей: Ю рий, Андрей, Петр, Йван и Константан; но двоє последних бьіли малолетньї, К онстантан родился только за 4 дня до смерти отцовской, и потому в. князь поручает свою отчину, М оск ву, только 4 смновьям. В зтой отчине, т. е. в городе М оскве и в станах, к ней принадлеж авш их, Д онской владел двумя ж ребиям и, ж реб и ем отца своего Й вана и дяди Симеона, третьим ж реб и ем владел Владимир Андреевич, он остался за ним и теперь. Из 2 своих ж ребиев в. князь половину отдает старшему сьіну Василью, на старший путь, другая половина разделена на 3 часта меж ду остальньїми смновьями: из зтого видно, как усилена собственность старш его. О стальнм е города М осковского кн яж ества разделеньї м еж ду 4 сьіновьями: Коломна — старш ему Василью, Звенигород — Ю рию, Мож айск — Андрею, Дмитров — Петру. Благословляв старш е го Василия целою о б л а с т ю в. княж ения Владимирского, Димитрий, как бьі для вознаграж дения, отдает остальнмм 199

З сьіновьям города, купленньїе еще Калитою и окончательно присоединенньїе только им: Ю рию — Галич, Андрею — Белоозеро, П етру — Углич. Усилив старшего сьіна не в пример пред прочими областию в. княжения, о б л а с т ю , уж етеперьверною , переходившею как отчина в потомство последнего, Донской счел спра ведливим ограничить несколько обогащ ение старш его в пользу младших и потому уступил, по-видимому, преж ним родовим понятиям, а именно, в случае смерти старшего си н а Василия бездетним , владение его, т. е. московская часть, вместе с в. княж ением переходили к старшему по нем, аудел последнего как праздний делился снова меж ду братьями; след., здесь поступлено вопреки неотчуждаемости раз полученной собственности, и князь Юрий, получив удел старш е го брата, должен б н л отказаться от своего наследственного удела, которнй подвергался дробленню; равно Донской завещал, что если кто ум рет из младших синовей бездетним, то вим орочний удел такж е делится между оставшимися в ж и в и х братьями. Но здесь, как уж е сказано, только видимая уступка преж ним родовим понятиям; все братья имею т право на ви м о рочний удел, но зто право ограничено произволом княгиниматери: «А в и дети мои слушайте своее матери; что кому даст, то тому и єсть». След., здесь м и видим уступку не преж ним родовим понятиям, но уступку произволу собственника, что соверш енно несогласно с прежними понятиями: в. князь как собственник передает своє право располагать своєю собственностию по произволу жене; вим орочний удел не разделяется прямо между всеми синовьями, но отдается в расп о р яж ен и е княгини-м атери, расп оряж ен и е соверш енно произвольное. Завещ ание било написано преж де рождения самого младшего си н а Константина, и потому на его счет сказано следующее: «А даст ли Бог сина, и княгини моя поделит его, возмя по части у болшие его братьи». Вообще здесь лю бопитно заметить то огромное влияние, которое уступлено ум ираю щ им князем ж ен е своей, знак, что ж ен щ и н н в древнем русском общ естве никогда не теряли д олж н и х им прав, что они заклю чались в терем а вследствие отсутствия безопасности в обществе, но чрез зто 200

заклю чение ж еньї и матери не лиш ились своих прав, своего влияния, не сделались рабьінями муж ей своих, как на Востоке, не бьіли постоянно под опекою мужчин, как у народов древности. Предпоследний сьін Йван сильно обделен: ему ниче1о не назначено из собственно московской отчиньї, удел его ничтож ен в сравнении с уделами других братьев. Такую, по-видимому, несправедливость обтьясняют слова завещателя: «А в том уделе волен сьін мой князь Йван, которьш брат до него будет добр, тому даст». Из зтих слов видно, что князь Йван бьіл болен и не мог иметь надеждьі на потомство; вот почему Донской дает ему право распорядиться своим маленьким уделом в пользу того брата, которьій будет до него добр: в самом деле — Йван умер тотчас по смерти отца684.

Г лава V II ИСТОРИЯ КНЯЖЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В ПРАВЛЕНИЕ ВАСИЛИЯ ДИМИТРИЕВИЧА В княж ение Донского отнош ения ордьінские стоят на первом плане и закрьіваю т собою все прочие; княж ение Василия Димитриевича характеризуется отношениями между обеими частими Руси, Русью Литовскою и Русью Московскою, характеризуется великою борьбою меж ду ними, в которой московскому князю принадлеж ит честь за то, что он умел отстоять независимость Северо-Восточной Руси про тив Витовта и тем самьім реш ил борьбу в пользу Москвьі, ибо после Витовта Л итовская Русь не могла более думать о наступательном движ ении на М осковскую . Во сколько зту честь Василий Димитриевич должен разделить с своими бо ярами, увидим после. Донской завещ ал сьіну в. княж ение Владимирское как отчину: в самом деле, соперников не бьіло, и хан немедленно утвердил нового в. князя. Последний тотчас показал, что он правнук Калитьі, и ознаменовал начало своего княж ения богатьім примьіслом. Он отправился сам в Орду, где бьіл со всеми знаком, ж ив долго преж де заложником у Туктамьіша. 201

Хан принял преж него своего залож ника с такой честию, какой не оказьівал в Орде ни одному русскому князю. Василий тотчас воспользовался такими благоприятньїми обстоятельствами: он задарилхана и всех к нему приближенньїх и вьіпросилярльїк на Ниж ний Новгород, Городец, М ещеру, Торусу и М уром685. Возвратясь из Ордьі, Василий послал бояр своих и ханского посла взять Н иж ний у князя Бориса Константиновича. Любопьітньї подробности, сообщ аемьіелетописцем об зтом взятий. Мьі несколько раз уж е имели случай заметить, как усилилось значение бояр вследствие оседлости их в известньіх княжествах. Мьі видели старанне бояр каждого княжества усилить его на счет других; когда зта попьітка удалась только боярам московским, то бояре остальньїх княжеств, видя невозможность бороться с Москвою, видя, что рано или поздно их княж ества должньї подчиниться М оскве, спешили соблюсти собственньїе ВЬІГОДЬІ и даж е увеличить их оставлением своих несчастньїх князей и переходом в службу князя московского: зто не считалось изменою, потому что удерж ивалось еще старое право бояр свободно переходить от одного князя к другому. Когда ниж егородский князь Борис Константинович узнал о приближ ении татарского посла и бояр московских, то созвал бояр своих и начал их упраш ивать со слезами: «Гос пода мои и братья, бояре и друзья, вспомните своє крестное целование и любовь мою к вам, и не покиньте м еня!» Но стар ший из бояр Василий Румянец уж е передался московскому князю; он отвечал Борису: «Не печалься, князь, мьі все готовьі сложить за тебя свои голови»; но когда Борис хотел вооружиться против московских бояр, Румянец отклонилего от отого намерения, и московские бояре бьіли впущеньї в го род. Они звуком колоколов созвали ж ителей и обьявили им, что отньїне князем их будет Василий Димитриевич М осковский. Несчастньїй Борис обратился бьіло опять к боярам своим, но Румянец сказал ему: «Князь, теперь на нас уж е не надейся, мьі больше не твои, и стоим не за тебя, но против тебя»686. Бориса взяли со всем семейством и со всеми доброхотами и держ али в тесном заключении; племянники его, сьіновья Димитрия Константиновича, след., родньїе дядьяпо 202

матери московскому князю , бьіли такж е лишеньї своих уделов; один из них, по свидетельству летописца, «8 лет служил по ряду в Орде не почивая-четирем царем, а все поднимая рать на князя великаго, како бьі нелезти своє княж нье»687. Но все усилия бьіли тщетньї. Так рушилось княж ество Суздальское, отданное Невским брату своєму и сопернику Андрею, которого потомки не оставляли никогда притязаний на в. княжение; мьі увидим их после в рядах бояр московских: и тут один из них, Василий Ш уйский, вздумал по пресечении потомства Невского возобновить старинньїе притязания и стать царем московским, но и здесь не удалось суздальскому князю : новая, М осковская, Русь не терпела старих притязаний. В то врем я как м осковский князь примьішлял к своей собственности на востоке, князь Литовской Руси Витовт действовал точно так ж е на западе. Есть предание, что, когда Витовт ещ е бьіл изгнанником в чужой стране, он захватил молодого наследника московского престола Василия, когда тот окольньїми путями пробирался из О рди в отечество; Ви товт взял с своєю пленника обещ ание ж ениться на дочери его Софье. Когда Василий стал московским князем, он сдерж ал обещ ание ж ениться на литовской княж не. Брак казался вигодним обеим сторонам: Витовт еще не утвердился в Литве, опасался двоюродного брата своєю , польского коро ля Ягайла; Василий надеялся, что в Витовте найдет верное орудне против зам ислов того ж е Ягайла. Но как скоро Ви товт успел ви рвать у польского короля литовско-русские области, то в значений князя Ю жной Руси не мог иметь к московскому князю и всея Руси других отношений, кроме сопернических. Легко достался Н иж ний московскому князю; Витовт так ж е легко хотел овладеть Смоленском; в 1395 году во время сильной ссорьі между смоленскими князьями Витовт предложил им себя в посредники; неосторожньїе князья явились к нему все на третейский суд вместе с боярами, и все бьіли захваченьї, кроме одного Ю рия, беж авш ею в Рязань к тес тю своєму Олегу; в Смоленске начали править наместники Витовта. Тогда против последнего вооруж ился не кн язь московский, но знам енитий Олег Рязанский: он вступил в 203 З*

литовские области. Василий Дмитриевич спеш илпрекратить зту войну: с одной сторони, московский князь уговаривал Олега окончить враждебньїе действия, с другой — два раза имел свидание с тестем, один раз в Смоленске, другой — в Коломиє, когда тот возвращ ался из Рязанского похода688. Витовт видел, что трудно вступить в открьітую врйжду с князем, которого отец разбил Мамая и которьій сам не побоялся ввійти навстречу к Тамерлану, и потому решился действовать подобно предшественникам, т. е. старался овладеть Восточною Русью с помощью татар. Туктамьіш в зто время бьіл изгнан из Ордьі Темир-Кутлуем, именем которого пра вил Здигей. Изгнанньїй хан обратился к Витовту с просьбою о помощи: литовский князь принялТуктамьіша под своє покровительство с условием, что если он восстановит его в Орде, то хан поможет ему овладеть Восточною Русью689; и в то ж е самое время между обоими русскими князьями, между тестем и зятем, шла дружелюбная переписка, и княгиня московская гостила у отца в Смоленске, осьіпаемая дарами. В 1399 году Витовт с литовскими и русскими полками, подкрепленньїй татарами Туктамьіша, польскими, немецкими и волошскими отрядами, встрєтился с полками ТемирКутлуя и Здигея на берегах Ворскльї. Здесь в страшной битве, какие давно уж е забьіла Западная Европа и какие могли иметь только место на границах Европьі с Азиею, Витовт потерпел сильное поражение: больше 20 князей, потомков св. Владимира и Гедиминовичей, легло в битве690. Тогда Юрий, изгнанньїй князь смоленский, и ОлегРязанский, тесть его, узнав, что часть смоленских ж ителей не доброхотствует Витовту, двинулись к Смоленску и взяли город; Ю рий остался в нем княж ить; попьітка Витовта изгнать Ю рия не удалась. Ободренньїй зтим Олег реш ился действовать наступательно и отправил сьіна в древние Черниговские области, принадлежавш ие Литве, но княж ич рязанский бьіл разбит и взят в плен Витовтом691;в том ж е 1402 году умер Олег Рязанский, и в следуЮщем Витовт осадил Смоленск692, но опять безуспешно. Тогда князь Ю рий, зная, что ему не будет покоя от литовского князя, поехал в М оскву и предложилВасилию своє подданство. Василий отвергнулопасное предложение: взять 204

С м олен ск зн ачило о б тяв и т ь в ой н у Витовту, которьій имел право д о и ски ваться зтого города, к а к у ж е п р еж д е ем у прин адлеж авш его693; притом м осковски й к н я зь н адеялся н а необ м кн о в ен н у ю кр е п о с ть С м олен ска, отр ази в ш его у ж е два р а за приступ Витовта. В самом деле, п ри тогд аш н ем н есоверш енстве ратного дела С м олен ск мог бьіть в зят только изм еною; мьі видели, что м о сковски й к н я зь овладел Н и ж н и м с пом ощ ию бряр; Витовт овладел С м олен ском с их ж е помощ ию . М ьі им ели у ж е случай зам етать, что и н тер ес бояр застав л ял и х п ер ех о д и ть от с л а б и х к н я зе й к си льн ей ш и м ; в С м о л ен ск е к зт о й п р и ч и н е п р и с о е д и н и л а с ь ещ е другая: к н я зь Ю рий, ч ел о век ж е сто к и й и б езн равствен н ьїй , н авлек н ен ави сть бояр, и в то врем я, к а к он ж и л в М оскве, склон яя Василия п рин ять его под свою защ иту, бояре сдали С м оленск ВиТОВТу. МОСКОВСКИЙ КНЯЗЬ, СВедав Об ЗТОМ, ИЗ’ЬЯВИЛ сильное негодование: не зн ая п о вед ен и я Ю рьева в С м оленске, он сн ачала об ви н и л бьіло его сам ого в изм ен е, будучи уверен, что б ез изм еньї в зять С м ол ен ска н ел ьзя694. Х и тр и й Ви товт п р и в я з а л к себ е С м о л ен ск п оведен и ем , со в ер ш ен н о противополож ньїм Ю рьеву, осьіпая граж дан льготами695. Так пало зн ам ен и то е к н яж еств о Ростиславичей, отчина М стаславова.

Взятие Смоленска ободрило Витовта совершенно: он на чал снова наступательньїе действия на М осковскую Русь, именно на областа Псковские; тогда Василий Дмитриевич двинулся сам с полками на Витовта^96, и как последний хотел овладеть М осквою с помощью татар, так и Василий заключил союз с ханом Ш адибеком, которий прислал к нему на помощь отряд монголов697. Князья московский и литовский сошлись близ Крапивньї, в нинеш ней Тульской губернии, для реш ительной битви, но оба боялись ее, начали перего вори, заключили перемирие и разош лись698. Скоро московский князь нашел верньїх союзников в собственних областях Витовта, в Литовской Руси. В 1406 году приехалк нему из Л итви на службу князь Александр Нелюб, и в. князь отдал ему П ереяславль в кормление699. В следующем 1407 году неприятельские действия возобновились: оба князя взяли друг у друга по городу; но против Витовта вооружился двоюродньїй брат его Свидригайло Ольгердович, 205

князь северский, любимьій русским народом; зтот князь стоял в числе недовольньїх Витовтом и как глава православной партии бьіл в тесном сою зе с Москвою: Свидригайло не пустил Витовта далее в М осковские области700, и опять бьіл заключен мир под Вязьмой. В 1408 году Свидригайло отьехал в Москву, с ним вместе отьехалчерниговский єпископ, б князей и целаятолпа бояр Ю жной Руси; Василий не знал, чем изтявить с в о є радушие зтомудрагоценному союзнику; онд алем ун а кормление Вла димир со всеми волостьми, П ереяславль701, Ю рьев, Волок Ламский, Ржеву, половину Коломньї. Такая щедрость силь но оскорбила московский народ. Народ не понимал смьісла великой борьбьі, которую вел Василий с Витовтом; ему гораздо опаснее казались татарьі, и, видя союз своего князя с Ордою против Витовта, народ с ужасом думал, что татарм нарочно ссорят зятя с тестем, дабьі воспользоваться их междоусобием. Я приведу зто замечательное место в летописи, где вьіражено негодование народа на щедрость в. князя к Свидригайлу702; приписав литовскую войну изущ ению Здигея, летописец продолжает: «И н а ч а т а воевати Литву, имуще рать татарскую ссобою, а Литва воеваше москвич, и кровь многа проливаш есь а татарове полоном и имением обогатеша, и московстии бояре и воєводи и вельможи веселяхусь, старцьі ж е старьіе сего не похвалиша глаголюще, несть доб ра дума бояр наших, иж приводят на помощь себе татар. Не бяше бо в то время на М оскве бояр старьіх, но юнии совещевающе о всем, и разм ирием и ратем и кровопролитию радующесь, тем и многа в них нестроения бьіваху. Едигеи ж е непрестанно ссорьі творяш е м еж и обоих видяше бо яко ближники суть, сей тесть а сей зять, и не зело хотят к брани, и не желательньї кровопролитию но миру и любви; а в то время прислах князь Свистригаило Олгердович на М оскву к вели кому князю Василью Дмитревичу хотя с ним с єдиного на Витовта. Свистригаило ж лях бе верою но устроен к брани, муж храбр и крепок на ополчение; и рад бнсть ему князь великий со всеми бояри своими, и вдаша ему градьі мнози, мало не половину великого княж ения московского, и слав ний град Владимер. И сия вся ляху пришелцу дано бьіша, темж е и бедьі многи постигоша нас». 206

В надежде на Свидригайла Василий в том ж е году двинулся на Витовта: полки московские илитовские сошлись и, по обьічаю, не реш ились на битву; после продолжительньїх переговоров заключен бьіл окончательньїй мир703, по которому река Угра назначена границею меж ду Литовскою и М осковскою Русью, причем три города отошли от ВитоБта к Василию. Свидригайло мог б ить недоволен умеренностию Василия, ибо надеялся с его помощию свергнуть Витовта; с другой сторони, он вошел в тесную друж бу с братом в. кн я зя Ю рием704, которьій уж е тогда бьіл в размолвке с Василием, не желая уступить старшинства племяннику: зтим об'ьясняется поступок Свидригайла, которьій во время Здигеева нашествия не оказал в. князю никакой помощи и скоро отьехал назад в Литовскую Русь, обнаружив свою вражду к Москве тем, что на дороге ограбил Серпухов705. Едва Василий кончил дело с Литвою, как Орда напомнила ему о себе. После Куликовской битви ханьї уж е не надеются более явним наш ествием сокруш ить могущество московского князя; вот почему Здигей, собравш ись в поход, послал сказать Василию, что идет на Литву, и вдруг явился в пределах Восточной Руси. Василий, захваченний врасплох, виехал из М оскви; Здигей осадил ее, но весть о вторж ении врагов в собственную Орду заставила его снять осаду и в и й ти из пределов Руси. С дороги он прислалв. князю письмо706, замечательное для нас тем, что в нем расК ри ти внутренние отнош ения М осковского княжества, окоторихмолчитлетописец, именно — влияние известньїх бояр на дела. М и в и д є л и уже, что и летописец жалуется на смену стари х бояр молодими в думе в. князя; Здигей упоминает о том же: «Добриє н р ави и добрая дума и д обрия дела били к Орде от Ф едора от Кошки — доб ри й бьіл человек, — которие д об ри є дела ординские, то и тобе возспоминал, и то ся минуло; а н и н е у тебя с и н ево Йван, казначеи и в о й и любовник, старейшина, и т и н и н е не того слова, не того дум и не виступаеш ь. Ино тою думою учинилось твоєму улусу пакость и крестьяне изгибли, и ти б опять тако не делал, а молодих не слушал, и собрал б и еси старейш их своих бояр Илию Ивановича, П етра Кос тянтиновича, Йвана М икитича, и хочеш на своем улусе кня 207

жити, и тьібе тех бояр, да иньїх многих старцов воземских, да думал бьі еси с ними добрую думу». Если сравним зти сло ва с вьішеприведенньїми словами летописца об отношениях литовских, то можем заключить, что бояре Донского, которьіх главною заботою бьіли дела ордьінские и которьіе бьіли напуганьї нашествием Туктамьіша, не могли переменить господствующего направлення своей деятельности, не могли стать в уровень с настоящ ими потребностями и потому, не їю нимая всей важности отношений литовских, всей опасности, которая грозила с запада, отвлекали внимание в. князя от замьіслов Витовта и обращали его преимущ ественно на дела Ордьі, советуя, как старики, мерьі осторожньїе в отнош ении к последней; но бояре молодьіе, в челе которьіх стоял Йван Федорович Кошка, уразумели, что отношения литовские должньї играть главную роль, что М осква должна напречь все сильї для сопротивления замьіслам Витовтовнм, тогда как опасность от издьіхаю щей Орди, в сравнении с последними, разумеется, бьіла ничтожна. Вот почему Василий сначала, когда руководился советами старого Ф едора Кошки, не полагалникакой преградьі замьіслам Витовтовьім и позволил ему овладеть Смоленском707; но после, когда получил влияние молодой Йван Кошка, то в. князь как бьі пробудился отпреж него бездействия и сильними, решительньїми мерами заставляет Витовта отложить свои замьіслм касательно прим нслов в М осковской Руси708. П оказав отношения в. к. московского к Литве при Василии Дмитриевиче, обратимся теперь к другим княжествам русским. С Рязанью не бьіло враждьі при Василии; с сином и преемником Олега Федором заключен бьілдоговор в 1402 году709. В. князь рязанский признал себя младшим братом мос ковского и обязался обо всех снош ениях своих с Ордою о б 'я в л я ть Василию. Любопьітно такж е то, что московские князья, прикупая и примьішляя земли, никогда не отступались от зтих примьіслов, но от других князей требовали уступки преж них прикупов: так, в означенном договоре Василий требует, чтоб в. к. рязанский отказался от прикупов отца своего в земле М ещерской. М ьіуж е имели случай упоминать о наследственной враж де м еж дув. князьями рязанским и пронским: она не прекращ алась и теперь. В. к. московский 208

ставит себя посредником меж ду враждую щ ими князьями и вносит в договор следующее условие: «А со князем с вели ким с Йваном Володимировичем (Пронским) взяти любовь по данньїм грамотам. А что ся учинит межьі вас какова обида( и вам отьслати своих бояр, ини учинят неправу; а о-чем ся сопрут, ино им третий митрополит: а кого митрополит оби* нит, ино обидное отдати; а не отдасть, ино мне в. к. Василью Дмитреевичю отправити, ато ми не в измену, тако ж е на обе стороне». Н есмотря на зто посредничество, враж да между князьями рязанским и пронским не стихала: в 1409 году Йван Владимирович приш ел с татарам и на Ф едора Ольговича, вьігнал его из Рязани и сам сел на обоих столах; изгнанньїй Ольгович явилея с воєводами Василия М осковского отьіскивать свою отчину, но бьіл наголову разбит пронским князем; несмотря, однако, на зту победу, последний должен бьіл ус тупить Рязань опять Федору, без сомнения вследствие угроз в. к. московского710. В 1399 году умер тверской князь Михаил, последний опасньій соперник московского князя. Почти за год до смерти он заключил договор с Василием711, по которому становится в такое ж е отнош ение к в. князю московскому, как и Федор Рязанский, обязьіваетея бьіть с ним заодно во всех войнах с татарами, Литвою, немцами, ляхами, обязьіваетея не искать в. княж ения Владимирского за себя, за детей, за внучат и за племянников. По см ерти М ихайла в тверск ом кн яж ен и и начались усобицьі: я не стану входить в их подробности, потому что они им ею т уж е известньїй нам характер. В. к. тверской Й ван М ихайлович до п раву сильного тесн и т удельньїх, отним ает у них земли, вьігоняет, д аж е лиш ает свободьі; удельньїе, с своей сторони, мимо всех прав ищ ут в. к н я ж ен и я под Й ваном 712. Любопьітньї отнош ения зтого Й вана М ихайловича к М оскве: он знал, что борьба с нею невозможна, даж е в том случае, если бьі как-нибудь хан утвердил на врем я свою власть над нбю. Так, когда Здигей во время осадьі М оскви послал к Й вану сказать, чтоб тот шел к нему со всею ратию, то в. князь тверской показалвид, что послушался приказа, и поехал к Здигею только один, без войска; а потом под пред209

догом болезни возвратился с дороги. Современники спита ли зтот поступок тверского князя мастерским делом; вот что говорит летописец: «Таковьім коварством перемудрова, ни Едегея разгнева; ни князю великому погруби, обойм обоего избежа; се ж е створи уменски, паче ж е истински»713. Такая похвала не показьівает больш ой возвьіш енности в пойятиях соврем енников, что бьіло, однако, необходимо при тогдашних обстоятельствах, когда в борьбе меж ду сильннми слабьіе видели единственное средство спасения в ловком двоедушии. Из отнош ений меж ду московскими князьями великими и удельньїми первое место занимаю т отношения Василия к дяде его Владимиру Андреевичу. Последний отказался от старш инства в пользу племянника; но ото явление не могло не иметь неприятньїх последствий по самой новости, неловкости полож ення обеих сторон. Владимир, несмотря на то, что признал себя младшим братом, не мог забьіть, что он дядя, и потому должен би лтребовать уваж ения и уступок больших, чем какие мог оказнвать ему племянник по своєму новому положенню. Отсюда в первьій ж е год Васильєва княж ения обнаружилась вражда между племянником и дядею; Владимир вьіехал из М оскви сперва в свой наследственньїй город Серпухов, а потом в Новгородскую область, в Торжок. Но Василий спеш илпрекратить зту вражду, опасную уже тем одним, что отвлекала внимание в. князя от важ нейш их отношений; Владимиру дали два города — Волок и Ржеву, и заключен бьіл договор, которьій дошел до нас714. В. князь вьіговаривает себе право посилать дядю в по ход, и тот должен садиться на коня без ослушания. Любопитно для нас следующее условие, которое показивает, до какой степени дош ланедоверчивость между родичами: «Також е и городная осада, ож е ми, брате, самому сести в горо де, а тобе ми послати из города; и тобе оставити своя княгини, и свои дети, и свои бояре: д будет ми тобе оставити в го роде, ехати ми из города; и мне брате, оставити своя мати, и свою братью молодшюю, и свои бояре». С м ислтаков: если в. князь, оставив дядю в М оскве, уедет на север или куда б и то ни било со всем семейством и двором, то не будет более 210

заботиться о дяде, и наоборот, если Владимир, посланньш из города, уедет со всем семейством и двором, то не будет забо титься о в. князе, оставленном в осаде, и станет преследовать только свои в ь і г о д ь і . Около 1405 года заклю чен бьіл второй договор715 с Вла димиром, по которому в. князь дал ему в отчину другие го рода вместо преж де уступленньїх, а Владимир, с своей сто ронні, обязался в случае смерти Василия перенести свои отнош ения к нему и на сьіна его, т. е. бьіть младшим братом и для внука. В 1410 году умер Владимир Андреевич. Он такж е оставил завещ ание716, которое-сходно с завещ анием князей ве ликих; Владимир приказьівает в. к. Василию своих детей и бояр, просит его печаловаться об них; в случае споров между детьми должна реш ить княгиня — мать их, а в. князь долж ен привести в исполнение приговор ее, причем завещатель прибавляет любопьітньїе слова, отражаю щ ие дух и потребность времени: «А вотчине бьі их бьіло и их уделом без убнтка». В случае смерти одного из сьіновей Владимир возобновляет древнєє распоряжение; мьі видели, что в Северной Руси дочь наследует отцу, если нет сьіновей, как, напр., било в Ярославле; но Владимир завещал: «А не будет сьіна, а останется дчи, и дети мои вси брата своего дчерь вьідадут за муж, а брата своего уделом поделятся вси ровно». К такому распоряжению привела Владимира мисль, что его удел и без того раздробился уж е на 5 участков по числу сьіновей, и если позволит переход зтих участков чрез дочерей в чужие родьі, то его собственньїй род соверш енно обессилеет. Мьі имеем договорньїе грамотьі Василия Димитриевича такж е с родньїми его братьями717. В них нет отмен против преж них подобного ж е рода грамот. Для об'ьяснения последующих собьггий важно заметать, что князья Андрей и Петр Димитриевичи обязьіваются в случае смерти Василия блюсти в. княж ение и под сьіном его, тогда как в договорной грамоте Ю рия зтого условия не находится. Замечательньїе бьіли отнош ения в. князя к самому меньшому брату его Константану. Он родился незадолго до смер ти отца, так что ему в духовной Донского не било назначено никакого удела, и Василий Димитриевич дал ему маленький 211

удед718гвзявши, по отцовскому завещанию, по нескольку во лостей у братьев719. Так как зтот Константин остался малюткой на руках старшего брата, то в. князь назьівает его бра том и сьіном. Но когда Василий в 1419 году потребовал от братьев, чтоб они отреклись от прав своих на старшинство в пользу племянника, то Константин оказал явное сопротивление. «Несть сия от начала бьівало», — говорил молодой князь720. Василий рассердился, отнялу него удел, и Констан тин удалился в Новгород, убеж ищ е всех недовольньїх князей; однако скоро он уступилтребованиям старшего брата и возвратился в Москву. В 1425 году умер Василий Димитриевич. До нас дошло З его духовньїе грамотьі. П ервая721 написана в 1406 году, ког да еще у него бьіл ж ив сьін Йван, а Василий не родился еще. В зто время в. князь еще не бьілуверен, достанетсяли в. княж ение Владимирское, равно как богатьіе примьіслн — Нижний и Муром, си н у его, и потому говорит предположительно: «А даст Бог си н у моєму князю Йвану княж енье великое держ ати... А даст Бог сьіну моєму князю Йвану держ ати Нов город Н иж ний да Муром». Вторая духовная грамота Василияотноситсяк 1423 году722. Здесьуж е в. князь благословляет ен н а Василия утвердительно своєю вотчиною великим княжением; о Новгороде ж е Н иж нем говорит опять предположительно: «А ож е ми дасть Бог Новгород Н ижний, и яз и новьім городом Н иж ним бла гословляю сьіна моего князя Василия»; и только в 1424 году утвердительно благословляет сьіна примнелом своим — Нов городом Н иж ним и М уромом723. Но замечательнее всего для нас в зтих духовних то обстоятельство, что в. князь приказьівает своего ен н а тестю Витовту, братьям Андрею, Петру и Константану, равно как четвероюродньїм братьям, сьіновьям Владимира Андреевича; но ни в одной грамоте не говоритея ни слова о старшем из братьев, Ю рии Дмитриевиче, — знак, что зтот князь еще при ж и зн и Василия Д им итрйевича постоянно отрицалея признать старшинство племянника, основьіваясь на древних родових отнош ениях и на криво толкуемом завещ ании Донского, где последний говорит, что в случае смерти Василия удел его переходиткетарш ем упонем ; но здесь, к а к и в о всех 212

других завещаниях, разумеется кончина бесіїотомственная, ибо речь идет о целом уделе Василия, которого отчинная частьпо крайней мере, если исключим в. княж ение Владимирское, необходимо должна бьіла переходить к сьіновьям ПОКОЙНОГО724.

Глава V III ИСТОРИЯ КНЯЖЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В ПРАВЛЕНИЕ ВАСИЛИЯ ТЕМНОГО Тотчас по смерти Василия Дмитриевича митрополит Фотий послал за старшим дядею Ю рием, чтоб і от явился в М ос кву и признал старшинство племянника725; но Ю рий не поехал и прислал в М оскву с утрозами. Ю рий не хотел войньї открьггой и вместе не хотел м ира с племянником, ибо при заключении мирного договора он должен бьіл бьі отказаться от своих притязаний; но требовал единственно перемирия, вьіжидая удобного времени, движ ения с востока или запада или внутренних смут в самой М оскве, чтоб напасть с успехом на племянника, которого не мог осилить в борьбе открьітой. Так, когда Ю рий вздумал бьіло собирать войско, то Василий (т. е. по воле бояр, ибо в. князю бьіло только 10 лет) двинулся на него, заставил беж ать из наследственной области, и, если верить известиям некоторьіхлетописцев, Ю рий бьіл спасен единственно одним из братьев своих, которому в. князь поручил преследовать неприятеля и которьій, норо вя Ю рию, не хотел деятельно за ним гнаться726: известие вероятное, ибо Ю рий, поддерж ивая старинньїе права дядей, с тем вместе поддерж ивал право всех Дмитриевичей. После зтой неудачной попьітки Ю рий хотел опять толь ко перемирия, но М осква хотела мира. М итрополит Фотий сздилв Галич к Ю рию, но успел уговорить его только к тому, что он обещался не думать о кровопролитии и отдать дело на реш ение хана727. И зто бьіла только одна уловка, одно средство продлить нереш ительное положение, ибо если и прежние князья мало обращали внимание на реш ения ханские, то могли ли повиноваться им сьін и внук Донского? 213

Вот почему долго после того ни дядя, ни племянник не думали ехать в Орду, и Ю рий, отчаявшись в успехе своего дела, заклю чилв 1428 годудоговор с Василием, по которому признавал себя младшим братом племянника и обязьівался подобно другим своим братьям не искать в. княж ения под Василием728. Но в 1431 году кто-то постарался снова поссорить родственников; Ю рий прислал означенньїй договор вместе со .складною грамотою729, и тут только, для избеж ания кровопролития, оба соперника реш ились ехать в Орду на третейский суд, ибо другого значення ханский суд в то время иметь не мог. В челе московского боярства стоялтогда старьій боярин Йван Дмитриевич, хитрьій, ловкий, находчивьій, одним сло вом — образец тех московских бояр, которьіе при отце, дяде и прадеде Василья умели удержать за М осквой первенство и дать ей могущество. Когда неосторожньїй Ю рий; прибьів в Орду, уехал в Крьім к своєму приятелю мурзе Тегине, Йван Дмитриевич подольстился к остальньїм мурзам, возбудил их ревность к могуществу Тегини, и они так настроили хана Махмета, что тот грозил Тегине смертию, если он вьімолвит хоть слово за Ю рия730. Начался суд: Ю рий основьівал свои права на древнем родовом обьічае, доказьіваллетописями и, наконец, ссмлался на лож но толкуемое завещ ание Донского. За Василия говорил Йван Дмитриевич, он сказал хану: князь Ю рий ищ ет в. княж ения по завещ анию отца своего, а князь Василий — по твоей милости; тьі дал улус свой отцу его Василию Дмитриевичу, и тот, основьіваясь на твоей ми лости, передал его сьіну своєму, которьій уж е столько лет княж ит и не свергнут тобой, след., княж ит по твоей ж е ми лости731. Ота лесть, замечательная для нас тем, что в ней отзьівается соверш енное п резрение, забвение старини, на котором основалось М осковское государство, зта лесть произвела своє действие: хан дал яр л и к Василию; однако дяде Ю рию, в угоду другу его Тегине, уступили Дмитров, вьіморочньїй удел брата его Петра. Так окончился суд в Орде: разумеется, он не мог потушить распри; Ю рий не мог забить неудачи, Василий не мог не воспользоваться своим торж е ством для окончательного низлож ения соперника. Вот поче му в том ж е году встречаем известие, что Ю рий побоялся 214

жить в новом своем уделе Дмитрове и уехал в далекий Га лич, а Василий тотчас ж е вьігнал его наместников из Дмитрова и захватил город732. Ю рий должен бьіл опасаться еще большего насилия со стороньї счастливого соперника, как вдруг дела в М оскве неожиданно приняли благоприятньїй для него оборот. Йван Дмитриевич в награду за услуги, оказанньїе им Василию в О рде,надеялся, что в. князь ж енится на его дочери; зта надежда вовсе не' бьіла дерзкой в то время, когда князья часто ж енились на дочерях боярских и вьідавали за бояр дочерей своих. Дочь Йвана Дмитриевича происходила по матери такж е от княж еской крови и бьіла позтому в родстве с в. князем; последний, будучи в Орде, дал своє согласие на зтот брак. Но по приезде в М оскву дела перем енились: мать в. князя Соф ья Витовтовна имела другие понятия: она не согласилась на брак своего сьіна на боярской дочери и настояла, чтоб он обручился на княж не М арье Ярославне, внучке Владимира Андреевича Храброго. Тогда Йван Дмит риевич, так сильно ратовавш ий в Орде против стариньї кня жеской, вспомнил старину боярскую и отьехал от московского князя. Он боялся прямо ехать к Ю рию, опасаясь гнева его за недавнюю обиду; и потому кинулся сперва к Констан тану Дмитриевичу, надеясь пробудить в нем старинньїе за м исли, потом ктверском у князю 733, наследственному сопернику М оскви: но все зто уж е бьіла старина, над которою сам боярин так недавно наругался в Орде; новим, действительним било могущество М оскви, против которого никто не смелтронуться, могущество, утвержденное с помощию предков Йвана и его самого. Наконец, боярин реш ился явиться к Ю рию и б и л принят радушно: все п реж нее било заб ито между двумя заклятим и врагами московского князя. Но меж ду тем как старий боярин подговаривал старого князя возобновить старинньїе притязания, в М оскве молодьіе князья, сьшовья Ю рия Василий Косой и Димитрий Шемяка, пировали на свадьбе в. князя с М арьею Ярославною. Но и здесь нашелся старик, которий вспомнил старину, и его напом иновение смутило весел и й пир и имело страш ние следствия. К нязь Василий Косой явился на свадьбу в богатом поясе; стари й боярин П етр Константинович рассказал 215

историю зтого пояса матери в. князя Софье Витовтовне, историю, любопьітную и для нас. Знам енитий пояс бьіл дан суздальским князем Димитрием Константиновичем в приданое за дочерью Евдокией, шедш ей зам уж за Д имитрия Донского; последний тьісяцкий Василий Вельяминов, которьій должен бьіл играть важную роль на княж еской свадьбе, подменил зтот пояс другим, меньшей ценьї, а настоящ ий отдал си н у своєму Николаю, за которьім бьіла старш ая дочь кн. Д им итрия Суздальского М арья. Николай Вельяминов отдал роковой пояс такж е в приданое за дочерью, которая вьішла за нашего боярина Йвана Дмитриевича; Йван отдал его в приданое за дочерью ж е князю Андрею Владимировичу, сьіну Храброго, и п о смерти последнего, обручив его дочь, а свою внучку за Василия Косого, подарил ж ениху пояс, в котором тот и явился на свадьбу в. князя734. Софья Витовтовна, узнав, что за пояс бьіл на Косом, не постьідилась при всех снять его с князя как собственность своего семейства, б ез законно переш едш ую в чужое. Ю рьевичи, справедливо оскорбленньїе таким позором, тотчас внехали из М оскви, и зто послужило знаком к войне. В М оскве только тогда узнали о движ ениях Ю рия, когда уж е он б и л недалеко с многочисленннм войском. В. князь, захваченний врасплох, не мог думать о сопротивлении; он послал бояр своих просить мира у дяди, которого они нашли в Троицком монастнре; но Йван Дмитриевич не дал и слова молвить о мире. «Ибьісь, — говоритлетописец, — м еж иобоих бояр брань велика и слова неподобння»735. Тогда Василий, собравши наскоро сколько моглюдей, внступилпротив дяди, но с своєю малочисленною и нестройною толпою б и л разбит наголову сильними полками Ю рия за 20 верст от М оск в и и беж ал в Кострому, где б и л захвачен в плен. Ю рий вьехал в М оскву и стал в. князем. К акие ж е могли б и ть следствия зтого собития? Стари на, возобновленная Ю рием, била новостию в М оскве, и по тому победитель находился в затруднительном положений, не знал, что делать с побеж денним . Сперва, при господстве родових отношений, си н в. князя при ж изни отца имел свою волость, и когда старш ий в роде заступал место покойного в. князя, то си н последнего оставался на своем столе или пе216

ременял его на другой, лучший, что бьіло тогда легко. Но теперь Василий при ж изни отца не имел особого удела, его удел бьіла М осква и в. княжение; вьітеснив его из М оскви, Юрий, чтобьі поместить его где-нибудь, должен бьіл разруш ить по рядок вещей, установленньїй завещ аниями князей предшествовавших; притом жители М осквьі любили Василия как у них взросш его и забьіли Ю рия. Далее представлялся вопрос: по смерти Ю рия, которая бьіла недалеко по причине его старости, кто долженствовал бьіть в. князем? По старому порядку вещ ей — К онстантан Димитриевич, единственньїй из оставш ихся в живьіх сьін Донского, а после него опять Василий как сьін старшего бра та. М осковский боярин Йван Дмитриевич и сьіновья Ю рия думали не так: они позабьіли старину и знать ее не хотели. Их право не било старинное право старшинства, но право новое, право сильї и удачи. Вигнавш и Василия из М оскви, Ю рьевичи вовсе не думали возобновлять старих родових счетов с кем б и то ни бьіло; они хотели, по новому порядку вещей, наследовать своєму отцу точно так, как Василий наследовал своєму, след., зту знаменитую московскую борьбу дяди с племянником никак нельзя смешивать с подобними войнами в старой Руси: в московской борьбе право старш ин ства било только пустим предлогом, и победитель, которьій осиливал во имя зтого права, тотчас ж е стремился нарушить его в свою пользу, тотчас возобновлялповедение противни ка, против которого вооружился. М осковский боярин Йван Дмитриевич и синовья Ю рия, повторяю, смотрели на борь бу с Василием с новой точки зрения и хотели воспользоваться своєю победою, чтоб тотчас ж е избавиться от последнего: они не видали в нем родича, с которим хотели считаться правами; они видали в нем независимого владельца, которо го собственность дало им в руки военное счастие, и в зтой собственности они видели примисл, которим не хотели делиться ни с кем. Но отец их Ю рий бьіл более совестлив или, по крайней мере, не имел столько твердости в характере, чтоб реш иться на насильственние м ери против племянника. Скоро последний наш ел за себя пред ним ревностного ходатая. У Ю рия б и л старинний лю бим ий боярин Семен М орозов; появле217

ниє ловкого Йвана Дмитриевича при дворе Ю рия и перевес, которьій он взял надо всеми по своим талантам, не могли не оскорбить преж него любимца: вьіраж аясь местническим язьїком, Йван Дмитриевич заехал М орозова, оттеснилего на низшую ступень: вотпочему Морозов находилудовольствие в том, чтоб противоречить советам Й вана Дмитриевича, и, когда последний вместе с молодьіми князьям и настаивал на ж естоких мерах против Василия, М орозов заступался за несчастного пленника и утоворил Ю рия отдать ему в удел Коломну, постоянно переходившую к старш ему сьіну в. князя МОСКОВСКОГО736.

Но едва преж ний в. князь прибьіл в свой удел, как начал п ри зи вать к себе отовсюду людей, и отовсюду начали стекаться к нему князья, бояре, воеводьі, дворяне, слуги, отклад и ваясь от Ю рия, которого не знали; одним словом, около Василия собрались все те, которие пришли бьі к нему и в М оскву по первому зову, но не успели зтого сделать, потому что Ю рий застал племянника врасплох и зтому только бьіл обязан своим торжеством. Тогда Ю рьевичи, увидя исполнение своих опасений, обратили ярость на главного виновника отцовской ош ибки и убили Семена М орозова во дворцовьіх сенях, приговаривая: «Ти злодей, крамольник, т и ввел отца нашего в беду, и нам издавна крамольник илиходей»737. И збегая отцовского гнева, убийцьі удалились из М оскви; тогда Ю рий, видя себя оставленним москвитянами и собственньїми детьми, послал к Василию звать его обратно на великое княж ение, а сам уехал в Галич, сопровож даем ий только пятью человеками738. Такторж ественно бьіла показа на невазм ож ность восстановления старини! Но борьба зтим не кончилась. Удалясь из М оскви, в пилу негодования на двоих стар ших синовей Ю рий отделил их дело от своего и заключил с Василием Васильевичем договор, в котором за себя и за младшего сина, Димитрия Красного, отказался принимать к себе Косого и Ш емяку739; отказался от виморочного удела брата своего П етра — Дмитрова, за что взялБ еж ецкий Верх с разни м и другими волостями: но здесь, разумеется, вигода бьіла на стороне Василия, которьій утверждал право в. князя наследовать ви м ороч н и е удельї без дележа с родичами. Ю рий 218

не вьіговорил ничего в пользу Йвана Дмитриевича: все села его били взятьі в казну Василия за его вину. Но Ю рий не мог долго сдерж ивать своих обещаний: когда приш ла весть, что Василий послал войско на Косого и Шемяку, то старику жаль стало сьіновей, и он послал к ним на помощь свои полки: узнав о таком наруш ении данного слова, в. князь пошел на дядю, но тот успел остеречься, соединился со старшими сьіновьями и разбил Василия; последний побеж ал сперва в Новгород Великий, а потом в Нижний и, настигаемьій Ю рьевичами, сбирался уж е в Орду, как вдруг узнал о скоропостижной смерти Ю рия, случившейся в М оскве в том ж е 1434 году. О ставленная Ю рием духовная написана прежде, а именно — тотчас по приходе из Орди, когда еще он владел Дмитровом740. Любопьітньї договорньїе грамотьі, заключенньїе перед зтим временем в. князьями Василием и Ю рием с удельньїми князьями — сьіновьями Андрея Дмитриевича, внуками Вла димира Андреевича и св. князем рязанским 741. Они начинаются: «Божиею милостию» или: «Божиею милостию и Пречистьія Богородицьі»; внуки Владимира Андреевича назьівают в. к. Василия Васильевича старшим братом и отцом, дядю его Константина — дядею; в. к. рязанский Йван Феодорович назьівает себя племянником Ю рия Дмитриевича, как он и бьіл действительно, ибо его мать, ж ена Ф едора Ольговича, била дочь Донского; но какой ж е см исл имеет зто ви раж ение: «Имети ти мене собе братеничем? » Зто определение отношений, несмотря на то, что родственное, заимствовано, однако, не из преж него родового бита: преж де существовали только отношения отца и брата, старшие для младших бьіли отцами, младшие для младших — братьями.ділемянник для дяди б и л сином, ибо при единстве рода различия меж ду ближайш ими и отдаленнейшими ро дичами не могло бить; след., различия между сьіном и пле мянником не било, отнош ения сьіна к отцу и племянника к дяде били соверш енно одинакие, и потому M U ВИДИМ , что в Древней Руси дядя обикновенно говоритплемяннику: сьінуї аплем янникдяде: отче! Так, сьіновья Андрея Дмитриевича, заключая договор с дядею Ю рием, прямо н ази ваю т его от цом, что понятно и определенно: «Целуй ко мне крест к сво219

ему отцу в. к. Ю рью Дмитриевичю и к моим детем: имети вам мене собе отцем; а мне в. князю вас держ ати в снновьстве и во чти, без обидві». Итак, что ж е хочет сказать в. к. рязанский, назьівая себя племянником князя московского, а не сьіном? Он хочет ска зать то, что меж ду ними сущ ествует кровная связь, вследствие которой он будет уваж ать Ю рия как брата своей матери, а тот должен любить и защ ищ ать его как сьіна своей сестрьі, безо всяких, однако, родовьіх отношений, которьіе уж е теперь служили сильнейшим князьям для достиж ения государственньїх целей; так, если бьі рязанский князь назвался СЬІНОМ московского, то зтим самьім, по новому порядку вещей, поступил бьі к нему в подручническое отношение, тогда как название племянника ни к чему его не обязьівало. По смерти Ю рия престол московский занял старший сьін его Василий Косой мимо всех родовьіх прав, по новому обнчаю престолонаследия от отца к сьіну. Но братья его, два Димитрия — Ш емяка и Красивій, поспешили доказать ему, что и они действуют по-новому, т. е. преследуют свои личньїе интересьі, а не интересьі рода; они послали сказать Косому: «Если Богу неугодно, чтобьі княж ил отец наш, то тебя сами не хотим»742 и в то ж е время послали к Василию Васильевичу в Ниж ний звать его на в. княж ение в Москву: они знали, что брату их не удержаться в М оскве, и потому поспешили добровольньїм признанием Василия получить расположение последнего и прибавки к своим уделам. Василий Васильевич точ но отдал Ш емяке уделумерш его дяди Константина Дмитриевича — Ржев и Углич, но зато удержал за собою удел дяди Петра — Дмитров и удел Косого — Звенигород743, Косой бьіл изгнан из Москвьі и лишен удела: ему не оставалось ничего, кроме самьіх отчаянньїх средств, которьіе, след., условливались его положением и притом еще личньїм характером. Вообще, чтоб уяснить себе вполне характери Косого и Ш емяки, надобно войти в их положение; несчастньїе притя гання отца вовлекли их во враж ду с Василием М осковским, из которой им не бьіло вьіхода. Когда отец их овладел в первьш раз М осквою, они стояли за насильственньїе средства против особи Василия, зная, что других средств бить не мог ло в зто время, во время такой борьбьі, в которой примире220

ниє било невозможно, в которой один из соперников долж ен бьілнеобходимо погибнуть. Теперь, когда восторжествовал Василий Васильевич, Ю рьевичи чувствовали, что победитель должен употребить против них те ж е самьіе средства, какие преж де они сами хотели употребить против него, v если они примиряю тся с ним, то зто прим иренне вьінуждено только обстоятельствам и, ненадеж но, и обе с то р о н и пользуются таким перемирием для отьіскивания средств к возобновлению борьби. Но во имя чего ж е идет зта борьба: во имя ли старих и нових прав? Какое старое право поддерж иваю т Ю рьевичи против Василия? Борьба идет во имя права самосохранения: доведенние до отчаяния, озлобленньїе неудачею, Ю рьевичи, можно сказать, повинуются одному ж ивотному инстинкту самосохранения, забьівают человечность в своих поступках, становятся зверями; но ож есточение Ю рьевичей необходимо вьізьівает ож есточение со сторони Василия, вьізивает такж е насильственние м ери. Косой б еж ал и з М оскви, захватав казну великокняж ескую; с помощию последней он не мог иметь недостатка в людях, которьіе за деньги готовьі били служить всякому, не разбирая средств. С толпами таких наемников Косой бросался из одной области в другую, как зверь свирепствуя про тив тех, со сторони которих встречалхотя малейшее сопротивление744. Особенно верньгх помощников наш ел себе Косой в ж и телях Вятки: зтот город би л основан буйними толпами новгородских виходцев; потомство основателей не утратило их характера, притом болотистая страна бьіла постоянно убежищ ем беглецов, отверж енников общ ества745; см елие разбойники, равно страшньїе иноплеменникам и своим, вятчане признавали очень слабую зависимость от в. князей. Вятка бьіла причислена к уделу Ю рия Дмитриевича; по смерти его Василий Васильевич не хотел уступить ее Ю рьевичам746, зная, что зти усобицьі будут постоянно находить себе там готовую дружину. Несмотря на зто, вятчане видели в Косом достойного себе предводителя и дружно помогали ему. П ораж енний войском Василия М осковского в области Ярославской на реке Которости, Ю рьевич бросился в Кост221

ромскую область, но и там бьілнастигнут соперником, однако разлившаяся весною река не допустила их до битвьі, и они взяли мир747: договор дошел до нас748. В. князь отдал Косому в удел Дмитров; почему ж е не преж ний удел его Звенигород? Почему и прежде Василий не дал зтого удела Ш емяке, а уступил удел Константина Дмитриевича? Поступок зтот обьясняется легко из последующих: и после в. князья стараются переменять владения князей удельньїх, дабьі последние, постоянно пребьівая в одном уделе, не могли приучить к себе жителей его, приобресть их любовь; вот почему и теперь в. князь не хотел отдать Косому его отчину Звенигород. Ю рьевич вступил к Василию в отношения младшего князя и обязьівался отдать всю казну, увезенную им из Москвьі, равно казну покойного дяди Константина. В зтом ж е договоре встречасм любопьітное известие о том, как в зто время люди всех сословий, не одни бояре и слуги княж еские, при первом неудовольствии перебегали из одного княж ества в другое; в грамоте в. князь вьіговариваетследующее: «Акоторьіе гости суконники вскоромолили на меня на великого князя и на матерь мою на великую княгиню, да вьшіли с Москвьі во Тф ерь в наше розмирие, а тех ти не приймати». Косой скоро увидал действительность мерьі в. князя в перемене удела: он прож ил в Дмитрове не более месяца и отправился на север к Галичу в удел брата своего Ш емяки749, что не могло бьіть сделано без согласия последнего; там п ри шли к нему вятчане, и он пошел с ними разорять великокняж ески е области, а м еж ду тем Ш емяка приехал в М оскву звать в. князя к себе на свадьбу: зтот зов в то время, когда Косой в уделе Ш емяки набирал войска, не мог не показать ся подозрительньїм: Василий велел задерж ать Димитрия и стеречь в Коломиє на все время войньї с братом его; такая подозрительность в. князя оправдьівается последующими поступками Ю рьевичей, которьіе как слабейшие, не надеясь на силу, прибегали ко всякого рода коварствам для получения успеха; третий ж е Ю рьевич, Димитрий Красньїй, по своєму кроткому характеру не мог возбудить подозрений и бьіл в войсках в. князя. Последний встретился с Косьім в Ростовской области; Ю рьевич хотелупотребитьхитрость, чтоб схватить врасплох в. князя, но последний своєю смелостию 222

и решительностию избегнул опасности, Косой бьіл совершенно разбит, взят в плен и отвезен в Москву, и когда сою з ники его вятчане схватили в Ярославле воєводу великокняжеского князя Александра Брюхатого, взяли с него богатьій окуп и, несмотря на зто, все-таки отвели к себе в плен750, то раздраженньїй Василий реш ился покончить дело с Костім и велел ослепить его. Зтот поступок нельзя н азивать несльїханньїм злодейством, ибо ожесточенная борьба, в которой решался вопрос о том — б и ть или не бьіть, давно уж е шла между князьями, борьба, которая, по означенному характе ру, должна бьіла реш аться гибелью одного из соперников; так, борьба между М осквою и Тверью кончилась гибелью 4-х князей тверских: московские князья убили их в Орде посредством хана, н q не менее того убили; теперь же, в борьбе между московскими князьями, соперники бьіли поставленні в положение гораздо опаснейшее: преж де вопрос шелтолько о в. княж ении Владимирском; торж ество одного князя еще не грозило такою близкою гибелью побежденному: он, его сьіновья и внуки могли сущ ествовать как владельци независимьіе, тогда как теперь обстоятельства били уж е не те: Косой обнаруж ил свой характер и свои цели, показал, что, пока он жив, Василий Васильевич не будет спокоен; х ан и в зто время потеряли преж нее значение, их уж е нельзя бьіло употреблять орудием для гибели соперника, и князьям бьіло предоставлено раздельїваться самим друг с другом. По ослеплении Косого в. князь вьіпустил брата его Шемяку из Коломньї в преж ний удел и заключил с ним договор, совершенно одинаковьій с предмдущим. В 1440 году встречаем новий договор с Ю рьевичами751, где между прочим сказано следующее: «Так ж е и нмнеча што будете взяли на М оскве ньінепгьним приходом у меня и у моей матери, и у моих кня зей, и у бояр у моих и у детей у боярьских, и што будет у вас, и вам то отьдати». Зто место ясно указьівает на неприятельский приход Ю рьевичей к Москве; летописцьі молчат об зтом приходе Ш емяки под 1440 годом и помещают приход его под 1442, которомупредш ествовал поход в. князя на Ю рьевичаи бегство последнего в Новгородскую область752; причиною враждьі в. князя к Ш емяке в зтом случае бьіло то, что Юрьевич ослушался его зова и не пошел помогать Москве, когда 223

она бьіла осаждена ханом Улу-Махметом в 1439 году; соперники бьіли примиренні троицким архимандритом Зиновием. Если мьі предположим, что в летописи переметанні года и з т о т поход 1442 года должно отнести к 1440, после которого и бніл заключен наш договор, то все обьяснится легко и естественно: в 1439 году Улу-Махмет осаждал Москву, Ш емяка не явился на помощн, за что тотчас ж е в. князн пошел на него и прогнал в Новгородскую областн; потом Шемяка, оправившисн, явился сам под М осквою и заключил мир. К ак бні то ни бніло, мні уж е сказали, что подобнніе борвбні оканчиваю тся толнко гибелню одного из соперников. В 1445 году Ш емяка мог думати, что благоприятная ему суднба внезапною, неожиданною разпязкою борнбні освобождает его навсегда от соперника. Недавно установленная в К аза ни Орда своими грабителнствами не давала покоя восточннім пределам московских владений, областям нижегородским и м уром ским . В 1445 году, узн ав о д ви ж ен и ях к азан ц ев, в. князн с малнім отрядом войска и князнями, двоюроднніми братнями Андреевичами и одним из внуков Владимира Храброго, ввіступил против хищникоп, причем посвілал к Ш емяке до 40послов (?), зовя его на помощн: Ш емяка не явился753. Близ Суздаля в. князн встрстилси с многочисленнвімитатарскими полками, вступил в битву и, несмотря на отчаянное мужество, бніл подавлен числом врагов и весн израненнній взят в плен754. К азанский хан М ахмет, достаїнпи в руки в. князя и зная отнош ения его к Ш емяке, отправил к последнему посла для переговоров насчет участи плснника. Ш емяка обрадовался, принял посла с великою честию и отпустил его, по ввіражению летописца, «со всем лихом на в. князя», отправив в то ж е врем я в Казани своего дняка хлопотатв о том, «чтобві в. князю не ввійти на в. княж ение»755. Но хан хотел кончитв дело как можно скореє и как можно скореє получитв ввігодві от своей победві, в в і г о д в і , разумеется, денежнвіе, ибо о политической зависимости Москвві от Казани он не мог и мечтатв; думая, что посол его, долго не возвращ авш ийся от Ш емяки, убит последним, М ахмет вступил в переговорьі с своим пленником и согласился отпуститв его в М оскву. Касателвно условий освобождения свидетелвства разногласят: 224

в большей частилетописей сказано: «ЦарьУлу-Махмет и сьін сго утвердиша в. князя крестньїм целованием, что дати ему с себя окуп, сколько может»756. Но в некоторьіх означена згромная, по тогдашнему времени, сумма — 200 000 рублей757; намекается такж е и о других каких-то условиях, напр., в Новгороде: «а иное Бог весть, и они в себе». Вероятно, что хан вьіговорид себе такж е и земли в России на случай ново го изгнания, ибо вдасть его в Казани не бьіла утверж дена вполне758; по крайней м ере нельзя согласиться, чтоб окуп в. князя бьілумеренньїй, какговори т Карамзин. Летописи единогласно говорят, что с в. князем вьіехали из Ордьі многие князья татарские со многими людьми759; и прежде Василий охотно принимал татарских князей в службу и давалим кормления — средство превосходное противопоставлять варварам варваров же, заставляя их биться за гражданственность, средство, которое Россия должна бьіла употреблять и употреблять вследствие самого своего географического положення. Мьі, разумеется, можем только хвалить Василия за употребление зтого средства, но современники думали не так: мьі видели, как они роптали на отца Василиева за то, что он давал литовским князьям богатьіе кормления; еще более возбудили их негодование подобньїе поступки Василия с та тарами, ибо в них не могла погаснуть страшная ненависть к зтим врагам, которьіе еще не оставляли тогда притязаний на господство над Русью, т. е. на безнаказанное насилие над ее жителями, и когда к тому еще огромньїе подати наложеньї бьіли на народ, чтоб достать деньги для окупа, то негодование на в. князя обнаружилось в самьіх стенах Москвьі: им спешил воспользоваться Ш емяка. Теперь более, чем когда-либо, Ю рьевич должен бьіл опасаться Василия, потому что посльї его к хану казанскому бьіли перехваченьї и в. князь знал об его замьіслах; но, занятьій отнош ениями татарскими, он не мог еще думать о преследовании Димитрия: последний спешил предупредить его. Уз нав, что в М оскве образовалась партия людей, недовольньіхв. князем и, след., благоприятньїх ему, Ш емяка начал сноситься с князем Борисом Тверским и сьіном Андрея Димитриевича Йваном М ожайским, у которого и прежде бьіло нелюбье с в. к. Василием760. Он сообщил им слух, которьій 8 Соловьев С. М.

225

носился тогда об условиях Василия с казанским ханом, условиях, преувеличенньїх до нелепости неблагонамеренньїми людьми: шла молва, будто в. князь обещал отдать хану все М осковское княжество, а сам удовольствоваться Тверью761. Князья тверской и м ож айский поверили, или сочли цолезньім для себя поверить, и согласились действовать заодно с Ш емякой и московскими недовольннми, в числе которьіх бьіли бояре, гости и даж е чернецьі762. Главньїми действователями при зтом бьіли бояре покойного князя Константина Дмитриевича. М осковские изменники дали знать сою зним князьям, что Василий безо всякого опасения поехал молиться в Троицкий монастьірь763; Ш емяка и М ожайский овладели врасплох Москвой, потом такж е нечаянно схватили в. князя у Троицьі, привезли в Москву, ослепили и сослали в Углич. Ш емяка поступил таким образом с Василием не из мщ ения за брата; он поступил с ним теперь точно так ж е, как поступил бьі прежде, при первом торж естве отца своего Ю рия, если б М орозов не уговорил последнего к снисходительности. В одной летописи, впрочем, приведеньї причини, по которим ослеплен б и л в . князь, они лю бопитнн: «Почто еси татар привел на Русьскую землю и городи подавал еси им и волости в кормление; а татар и я з и к их паче м ер и любишь, а хрестиан без милости томишь, и злато и сребро татарам даешь? И за тн й гнев, что ослепил Василья Ю рьевича»764. Торжество Шемяки, бивш еє следствием заговора немногих недовольннх, осмелившихся действовать во имя всех, не могло б и ть продолжительно. Двоє малолетних синовей Ва силия били спасенн из Троицкого монастиря верним и людь ми и сданн на руки князьям Ряполовским, которне скрнлись с ними в М уроме. Ш емяка уговорил рязанского єпископа Иону отправиться в М уром и внтребовать малюток у Ряполовских с обещ анием дать им богатий удел; Иона уговорил Ряполовских уступить ж еланию Ш емяки, поручившись святительским словом в исполнении его обещания; несмотря на то, Ш емяка отослал их к отцу в Углич. Тогда Ряполовские начали думать о средствах, как б и освободить в. князя. В самом начале торжества Ш емяки брат ж е н и Васильевой князь Василий Ярославич отьехализ Мос226

ковского княж ества в Литву; мьі видели литовских князей в Москве, теперь видим обратное, и в. князья литовско-русские принимаю т московских вьіходцев точно так же, как МОСКОВСКИЄ принималилитовско-русских, — С ЧЄСТИЮ, Де’ют им богатме кормления: так, князю Василию даньї бьіли в Литве 4 города и многие иньїе места765. Но в самой М оскве оставались люди, верньїе Василию. Сначала застигнутьій врасплох, изумленньїй столь внезапньїм торж еством Шемяки и несчастием Василия, двор последнего присягнул било Ю рьевичу; но уж е и тут некоторьіе друж инники оказали сопротивление: Федор Басенок не захотел служить похитителю; Ш емяка велел заховать его в железа, но отважньїй дру ж инник успел вирваться из них, убеж ать в Коломну, подговорил там многих людей, разграбил с ними Коломенский уезд и уш ел в Литву к князю Василию Ярославичу; туда ж е отаехал и другой князь, Семен Оболенский: Ярославич поделилея с ним и с Басенком своим кормлением766. Когда Ряполовские задумали освободить в. князя, в той думе на М оскве бьіли с ними кн. Оболенский Стрига, Йван Ощ ера с братом Бобром, Ю ш ка Драница, храбрьій пришлец, литвин767, благородний дружинник, первьій известит князя о беде, первьій сложит за него голову768; Семен Филимонов, Русалко, Руно и множество других детей боярских, след., все члени младшей друж и н и 769. Они сговорились сойтись к Уг личу в Петров день в полдень. Йван Филимонов приш ел ровно в ерок, но Ряполовские не могли зтого еделать, потому что били задержанні отрядом Ш емяки, за ними посланним; они побили отряд, но, зная, что уж е опоздали, двинулись назад по Новогородской области в Литву, где соединились с прежними беглецами, а Филимонов пош ел опять к М оскве770. Тогда Ш емяка, видя, что у Василия так много доброжелателей, и докупаем нй укорами И они в неедерж ании данного слова, захотел примириться с в. князем. Он сам поехал в Углич и внпустил Василия; последний от радости не знал, что говорить, как благодарить Шемяку, н азнвал его старшим братом, винилея, что изгубил много православного христианства и ещ е хотел изгубить771. Ш емяка, с своей сторони, винилея перед слепцом и дал ему в удел Вологду, укрепив его, однако, преж де крестньїм целованием и проклятим и грамо 8*

227

тами не искать в. княж ения772. Но друзья Василия ждали только его освобождения: они толпами кинулись к нему773. Затруднение состояло в проклятих грамотах, данньїх на себя Василием: кирилловский игумен Триф он снял их на себя, когда в. к. приехал из Вологдьі молиться в его монастьірь774. После зтого Василий двинулся к Твери: тверской князь Бо рис Александрович видел, что Ш емяке не устоять против Ва силия, и потому спешил сблизиться с последним: он обещалему помощь с условием, однако, совершенного равенства между в. князьями тверским и московским; также для упрочения союза Борис Александрович требовал, чтоб Василий обручил своего старшего сина и наследника Йвана, которому бнло тогда только 7 лет, на дочери его Марье. Василий согласился и с тверскою помощию пошел на Ш емяку к М оскве775. М ежду тем князь Василий Ярославич и другие московские беглецьі, ж ивш ие в Литве, ещ е не зная об освобождении в. князя, двинулись для зтой цели из своего убежища; с другой сторони явились в московских пределах двоє татарских царевичей, искавш их того ж е Василия «за преж нее его добро и за его хлеб, потом у что много добра его до них бьіло»776. Ш емяка с кн. Йваном М ожайским вьіступил к Во локу навстречу Василию, но в его отсутствие М осква так ж е внезапно и легко бьіла захвачена приверж енцам и в. князя, как прежде приверж енцам и Ш емяки777. Узнав об зтом, последний побеж ал далее на север в свой наследственньїй Га лич; в. князь двинулся за ним; в Костроме начались перего во р и и кончились миром: такие ж е проклятьіе грамотьі теперь дал на себя Ш емяка не искать в. княж ения, какие в Угличе дал ему Василий; но если зтот не побоялся нарушить их, то не побоится и Ш емяка: мир бьіл только перемирием. Теперь мьі должньї обратиться несколько назад и посмотреть, что сделал Ш емяка, сидя в М оскве на великокняж еском столе? Мьі уж е видели, что его положение бьіло незавидное: отовсюду окруженньш людьми подозрительной верности, д оброж елателям и Василия, он не мог и думать о преследовании целей преж них московских князей, должен бьіл в снош ениях с другими князьями пренебречь интересами М осковского княжества. Обязанньїй успехом своим содействию Йвана Можайского, он отдал ему Суздальское кня228

жесг-іво, богатьій примьісл Василия Дмитриевича; но правну ки Д к м и т р и я Константиновича, законньїе наследники Сузд а л ь с к о й области, бьіли ещ е ж и в и : они воспользовались ш атк іи м полож ением Ш емяки и М ож айского и заставили п о с л ^ д н е го отступиться от Суздаля; до нас дошел договор их с Ш е м я к о ю , самьій вьігодньїй, какой когда-либо князья за к л ю в а л и с в. к. московским778. О б а суздальские князя, старш ий брат Василий Ю рьевич и м л ^ д ш и й — Федор Ю рьевич вьіговаривают, чтобьі Ш емяка д е р ж а л их — первого сьіном, второго племянником; мьі вид^_ли, что держ ать одного сином, а другого племянником не ипмело смьісла в старину, но теперь имеет, потому что родова_я связь рушилась, и ближние родственники имею т другое з . начение, чем отдаленньїе; держ ать одного сьіном, а дру гого племянником значит давать первому более прав, чем втор>ому. Далее в договоре следует статья, довольно невьігодная *2\ля московского князя. Суздальский князь говорит: «А сьін згти , господине, своєму князю Й вану Дмитриевичу дер ж а т и меня князя Василия Ю рьевича братом ровньїм». След., в с л ^ ч а е смерти Ш емяки суздальский князь, будучи ровньїм cbiH^r его и наследнику, имеет ровное с ним право на великое ж н я ж е н и е Владимирское. Ш емяка обязуется не вступать ся в прадедину, дедину и отчину князей — Суздаль, Новго род Нижний, Городец и Вятку. Здесь нарочно прибавлено пра^дедина, чтоб показать давность права князей на зти об ластей. Потом Ш емяка уступает Суздальским важ нейш ее п р а ж о независим ьіх великих к н я з е й — ведаться самим с О р ^ о ю : «А О рда нам, господине, знати собою». Ш емяка о б я з у е т с я такж е не заключать никаких договоров с в. к. Васи л ін е м без ведома князей суздальских. Касательно оборо нні* ^ л ьн ого и наступательного сою за обязанности равньїе: е с л к сам Ш емяка поведет войско, то и князь суздальский дол^ж ен сесть на коня; если ж е пошлет сина, то и князь суз дальський посьілаеттолько сьіна или брата. Доказательством, что Ш емяка считал великое княж ение Владимирское себе н е п рочньїм, служит следующая статья: «А что будем где гра6 и а л наши бояре и наши люди в твоей отчине в великом княж е и ь е : ино тому всему дерть по та места, какож е дасть ти Бог^, велит достати своее отчиньї великого княженья». 229

Уже давно жители Руси отвьікли от княж еских переходов из одной области в другую, давно уж е князья постоянно сидели в одном уделе с боярами своими, и потому интереси князя и дружинні его били тесно связанм с интересами княжества, с интересами остального народонаселення; вот почему граждане уж е давно отвьікли от грабительства чуждмх бояр и отроков, как то било в Древней Руси; но при внуках Донского зто явление возобновилось: Ю рий Дмитриевич и дети его овладевают несколько раз Москвой, городом, для них и для друж ини их чуждьім; московитяне, которие жаловались на Василия Васильевича за то, что он обременяет их налогами для уплатьі ви к у л а в Казань, увидали, что при Шемяке, князе чуждом и приведш ем чуждую дружину, полож ение их не улучшилось: Шемякин суд остался для потомства вьіражением суда несправедливого, точно такого, каким б и л для древних киевлян суд Ольговичей, для владимирцев суд Ростиславичей. Но если киевляне и владимирци не мог ли снести управлення Ольговичей и Ростиславичей в то время, когда переход князей би л освящен обичаем, то ясно, что московитяне не могли стерпеть Ш емякина суда в то время, когда уж е они п р и ви кл и к другому обичаю : притязания Ю рия Дмитриевича и сьіновей его имеют ту важность в нашей истории, что они всего лучше показали невозможность возвращ ения старини, уяснив для народа, что настоящее его положение гораздо ви ш е прежнего. М и в и д є л и , как владичество Ш емяки в М оскве бьіло гибельно для чести и пользи М осковского княжества; как ж е скоро возвратился закон н и й владелец, дела пошли по-прежнему: Ш емяка и М ож айский добили челом своєму господину, брату старш ем у Василию В асильевичу князьям и, которие оставались ему верни: Михайлом Андреевичем Верейским, ВасилиемЯрославичем Боровским и Борисом Александровичем Тверским779. Оба князя отступались от пожалованних в. князем волостей, просили только своих отчин, и то не всех; обещались возвратить все взятое ими из к азн и великокняж еской, особенно грамоти и ярлики. Но всего лю бопитнее для нас вьісказьіваемое в договоре их с в. князем недоверне, которое ясно показивает, что мир меж ду князьями не мог б и ть искренним, что он вьінуждался 230

только обстоятельствами: Ш емяка и М ожайский просят, чтобьі в. князь не вьізьівал их в М оскву до тех пор, пока не будеттам митрополита, которьій один как общий отец мог дать им ручательство в безопасности. З т а недоверчивость видна и из других мест договоров. М ож айский повторяет: «А што ся, господине, тобе от нас сстало: а того ти, господине князь великий, мне не помнити, не поминати, ни мститися, ни на сердце не держати, ни твоей матери великой княгине, ни твоей в. княгине, ни твоим детем мне и моим детем, и до нашего живота»780. Бьетчелом, чтоб дети в. князя сами целовали к нему крест, как скоро исполнится им по 12 лет. Василий Васильевич исполняет все зти требования; князей, оставшихся ему верньїми, щедро награждает; так, напр., князя М ихайла Андреевича Верейского, брата Й вана Мож айского781, князя Василия Ярославича Боровского782, кото^ р и й потерпел для него изгнание и потом оказал такую деятельную помощь, даж е у Й вана М ожайского не отнимает всех преж нйх пож алований783. Но все зти князья входят к нему в преж ние отношения, остаются младшими братьями, клянутся держ ать и с и н а Ва сильєва в. князем вместо отца; по приказу в. князя садиться на коня без ослушания, и хотя князья вьіговаривают себе право примьісла784, но зто право бесполезное, ибо у них отнятьі средства к примьшілению: в. кцязь обязьівает их, чтоб они не принимали служебньгх князей с вотчинами785; не при купать волостей в чужих княж ествах они такж е обязались договорами; оставалось одно средство для примьісла — завоевание у иноплеменников, но для зтого удельньїе князья бьіли слишком слабм. Один только в. к. м осковский имел право и возм ож ность делать примьісльї, и вот сами враги дают ему самьій лучший к тому предлог. Ш емяка не исполняет договора, ибо не верит, что в. князь, с своей сторони, может исполнить его: везде, в Новгороде и Казани, меж ду князьями удельньїми и в стенах самой М оск ви, отчаянньїй Ю рьевич заводит крамоли, везде хочет возбудить нелюбье к Василию; он не переставал сноситься с Нов городом, назмвая себя в. князем и требуя помощи от вольньїх людей, повторяя старое обвинение Василию, что по его поблажке М осква в руках татар. Не прекратил сношений и с 231

преж ним союзником своим Йваном М ожайским: последний не скрьівал зтого союза от в. князя, посльї его прямо говорили Василию: «Толко пожалуєш тьі, князь великий, князя Дмитрия Ю рьевича, ино тьі еси и мене князя Йвана пожаловал; а толко не пожалуеши князя Дмитрия, иное то если и мене кня зя Йвана не пожаловал»786. Отказавшись в договоре с Васйлием от всякой власти над Вяткою, Ш емяка между тем посьілал подговаривать ее беспокойное народонаселение на Москву; поклявшись не сноситься с Ордой, Ш емяка держ ал у себяказанского посла, и легко бьіло догадаться, какие переговори вел с ханом, потому что последний сковал посла великокняжескЬго; когда ж е от хана Большой О рди пришли посли в М оскву и в. князь послал к Ш емяке за виходом, то он не дал ничего, отозвавшись, что хан Золотой О рди не имеет никакой власти над Русью; поклявшись возвратить все захваченное им в М оскве через месяц, Ш емяка не возвращ ал и по ис= течении 6 месяцев, особенно не возвращал ярльїков и грамот. Далее, в договоре находилось условие, общ ее всем княж еским договорам того времени: что бояре, дети боярские и слуги вольньїе вольньї переходить от одного князя к друго му, не лиш аясь своих отчин, так что боярин одного князя, покинув его службу, перейдя к другому, мог жить, однако, во владениях преж него князя, и тот обязивался блюсти его, как своих верньїх бояр. Но Ш емяка не мог смотреть равнодушно, что бояре его отьезж аю т в Москву, и вопреки клятве грабилих, отнималсела, дома, все имущество, находивш еє ся в его уделе. Здесь необходимо заметить, как вольний переход бояр и дворян вообще такж е содействовал кусилению М осковского княжества; боярину гораздо лестнее било слу ж ить сильнейшему, т. е. великому князю, чем удельному, и потому он с охотой переходил к первому, тем более что отчи н и его оставались за ним, тогда как на переход от в. князя к удельному боярин мог реш иться только в случае крайности, ибо, несмотря на взаимное обязательство, сильнейший князь всегда имел более возмож ности отомстить неверному боярину захвачением или даж е притеснением его отчини. М и упоминали уже, и после будем иметь случай упомянуть, что сильнейш ие князья, или великие, нарочно теснили бояр удельньїх, чтоб они переходили к ним в службу. 232

Далее, начиная от завещ ания Калитьі, младшим сьіновьям давались части в самом городе М оскве, и каждьій из них держ ал тиуна в своей части: Ш емяка посьілал к своєму тиуну в М оскве Ватазину грамотьі, в которьіх приказьівал ему стараться отклонять граж дан от Василия на сторону сго, Ш емяки: зти грамоти бьіли перехваченьї. Тогда в. князь отдал своє дело на суд духовенству. Если русское духовенство в лице своего представителя, митрополита, так сильно содействовало возвеличенню Москвьі, то еще более содействовало утверждению единовластия, ибо одно духовенство в зто время могло сознательно смотреть и вполне оценить стремление московских князей. Проникнутое понятиями о власти царской, власти, получаемой от Бога и не зависящей ни от кого и ни от чего, духовенство по зтому са мому должно било находиться постоянно во враждебном по ложений со старьгм порядком вещей, с родовими отношениями, и когда московские князья начали стремиться к единовластию, то их стремления совершенно совпали со стремлениями Духовенства; можно сказать, что вместе с мечом светским, великокняжеским против удельньїх князей постоянно бьіл направлен меч духовньга. Мьі видели, как митрополит Фотий в самом начале Василиева княжения восстал против замьіслов дяди Юрия, какпотом кирилловский игумен Трифон разрешил Василия от клятвьі, данной Шемяке; но теперь, когда Шемяка не соблюдал своей клятвьі и в. князь обьявил об зтом духовен ству, то оно вооружилось против Ш емяки и отправило к нему грозное послание, чрезвьічайно замечательное по необьїкновенному для того времени искусству, с каким написано, поумению соединить цели государственньїе с целями религиозньїми. Послание написано от лица пяти владьік, двух архимандритов, которьіе поименованьї, и потом от лица всего духо венства787. Здесь преж де всего обращ ает на себя наше внимание порядок, в каком следуют владьїки один за другим: они написаньї по старш инству городов, и первое место занимает владьїка ростовский. Ростов Великий, давно утративший своє значение, давно преклонивш ийся пред пригородами своими, удерж ивает своє преж нее место относительно церковной иерархии и напоминает, что область, в которой находится теперь историческая сцена действия, єсть древняя 233

область Ростовская; за ним следует владьїка суздальский, и уж е третье место занимает нареченньш митрополит Иона, владьїка рязанский, за которьім следуют владики коломенский и пермский. Второе, что останавливает нас здесь, зто единство, всеобщ ность русского духовенства; нет духовен ства областного, рязанского, тверского, московского. Есть только духовенство всероссийское, чуждое постоянно вся ких областньїх интересов: так, Иона, єпископ рязанский, ревностно поддерж ивает государственное стремление мос ковского князя, и московский князь не медлит дать своє согласие на возведение зтого єпископа в сан митрополита, зная, что рязанский владьїка не принесет в М оскву областньїх рязанских стремлений; исклю чением здесь является один только архиепископ новгородский, преследующий постоян но интересьі своего города, и оттого м и замечаем нерасполож ение митрополита к архиепископам новгородским, ибо митрополит требует, чтоб духовенство било вьіше всех об ластньїх частннх интересов. В первьгх уж е строках послання духовенство внсказнваетясно свою основную м исль о царственном единодержавии: оно сравнивает грех отца Ш емяки Ю рия, помьіслившего без законно о в. княжении, с грехом праотца Адама, которому сатана вложил в сердце ж елание равнобожества. Сколько трудов перенес отец твой, говорит духовенство Ш емяке, сколько истомьі потерпело от него христианство, но великокняжеского стола все не получил, «что ему Богом не дано, ни земскою из начальства пошлиною». Последними словами ду ховенство об-ьявляет себя на стороне нового порядка престолонаследия, н ази вая его земскою из начальства пошлиною. Упомянув о поступках и неудачах Ю рия и Василия Косого, духовенство обращается к поступкам самого Ш емяки и укоряет его тем, что он никогда не являлся на помощь к в. князю в борьбе его с татарами. Упомянув об изгнании и ослеплении в. князя, духовенство делает страш ний запрос Ш емяке, которьій, разумеется, оно одно во имя Христа, глави Церкви, могло сделать и пред которнм исчезали все другие вопроси: «И разсуди себе, которое благо сотворил ecu православному христианству ? Ища и желая большего, и меншеє своє изгубил еси. А Божиею благодатию и неизреченним и его судьба234

мигбраттвой старейший к. в. опять на своем государстве: понеж е кому дано что от Богаг и того не может от него отняти никто». Потом приводится последняя целовальная грамота Ш емяки к в. князю и показьівается, что Ю рьевич не соблюл ни одного условия в договоре. Любопьітно видеть, как духо венство отстраняет упрек, делаемьій в. князю за то, что он держ ит в службе татар: «А что татарове во христианьстве живут, а то ся чинить все твоего ж е деля с твоим братом старейшим с в. к. неуправленья, и те слезьі христианские вси на тобеже. Акотораго часа с своим братом старейшим с в. к. управится во всем чисто, по крестному целованью; ино мьі ся в том имаем, что тогож часа к. в. татар из земли вон отшлет». В заключении духовенство говорит, что оно по своєму долгу било челом за Ш емяку в. князю, что тот послушал святительского слова ихочет мира с своим двоюродньїм братом, назначая ему срок для исправления договора. Если ж е Ш емяка не исполнит и тутусловий, в таком случае духовенство отлучает его от Бога, от церкви Божией, от православной христианской верьі и предает проклятию. Ш емяка не обращ ал внимания на угрозьі духовенства: в 1449 году он начал неприятельские действия приступом к Костроме, которой, однако, не мог взять; в. князь двинулся против него, с войском вместе шел митрополит и епископьі788: Ш емяка испугался и заклю чил мир. Но на следующий год неприятельские действия возобновились: полки Василия под предводительством князя Оболенского встретились с Шемякою у Галича, в злой сече последний бьіл разбит наголову и беж ал в Новгород, откуда явился снова в северньїх областях и засел в Устюге789; изгнанньїй оттуда, опять убеж ал в Н ов город. В знам енитий 1453 год, год падения Восточной империи, Ш емяка своєю смертию упрочил покой и могущество новой империи, наследници Византийской. «Прийде весть к в. князю , — говоритлетописец, — что князь Дмитреи Ш е мяка ум ер напрасно в Новегороде, а пригнал с тою вестью подьячеи Василеи Беда, а оотоле бьість дияк»790. Другой ле тописец говорит подробнее: в. к. послал в Новгород дьяка Степана Бородатого с ядом. Бородатий подговорил боярина Ш емякина, Йвана Котова, а тот подговорил повара: Ю рье вич умер, поевш и курицьі, напитанной ядом791. 235

Ш емяка умер под клятвою церковною: духовенство исполнило свои угрозьі. Нона, посвященньїй в митрополити, неутомимо действовал против клятвопреступного князя: в конце 1448 года он писал окружную грамоту ко всем: «Бла городним и благоверньїм князем, и паном, и бояром, и наместником, и воєводам, и всему купно христоименитому Гос подиню людству»792. Извещая о доставлений своем в м итро п о л и ти , Н он а пиш ет, чтобьі п р а в о с л а в н н е х р и с ти а н е пощадили себя от телесной и ещ е более от душевной гибели и покорились в. князю, изаключаетпосланиеугрозою: «Коли вашим ож есточеньем еще кровь христианскаа прольется, тогдьі ни христианин кто будет именуяся в ваш ей земли, ни свящ енник священствуя, но вси Божьи церкви в нашей зем ли затворятся от нашего смирення». Когда Ш емяка ж ил в Новгороде, не переставай враждовать против М оскви, то И она писал к новгородскому владнке, чтоб тот уговорил Ю рьевича к раскаянию и челобитью пред в. князем 793. Вторая грамота Ионьї к тому ж е архиепископу написа на уж е гораздо р езче794. М итрополит отрицает, что никогда в своих посланнях он не н азнвал Ш емяку сином, напротив, говорит он, я не велю ни тебе, ни всем у Новгороду с ним ни пить, ни єсть, «занеж е сам себе от христианства отлучил. А яз как п реж е того тобе, сину, писал, так и ньіне с своими детми с владиками, да и с всем великим Б ож иим свящ еньством наш а земля, имеем князя Д м итрея неблагословена и отлучена Б ож ией церькви». Л ю бопнтно видеть, что новгородский архиепископ напоминает митрополиту о старине, еще лю бопнтнее ответ митрополита на зто: «Ачто ми, си н у пиш еш ь в своей ж е грамоте, что преж де того русские князи п риезж али в дом святьія Соф ея, в великий Новгород, и честь им вьздавали по сим, а преж нии м итрополити таких грамот с тягостию не поспливали, ино, сину, тьі ми скажи: п реж е сего князи и которьіе, с таким лихом, что учинили над своим братом над в. князем, чрез крестное целование к вам приехав, или б таки такж е княгиню свою и дети и весь свой кош оставя у вас в Великом Новгороде, да от васходя в великое кн яж ен и е христианство губил и кровь проливал? Как п реж е того не бивало в наш ей земле братоубийства, а к вам с таким лихом князь не приеж ж ивал, так и преж нии 236

митрополитьі в В. Новгород таких грамот с тягостию не посьільївали». Сьін Ш емяки уш ел в Литву, где, как преж де враги отца его, нашел себе почетньїй прием и кормление: политика литовско-русских князей не могла измениться, потому что о5стоятельства не переменялись. Но кроме Ш емяки в Московском княж естве оставалось ещ е много князей удельньїх: ото всех от них Василий должен бьіл избавиться; он начал с Йва на М ожайского, как и следовало. В 1454 году «к. в. Василей поиде к М ож аиску на князя Йвана Андреевича за его неисправление; онже, сльшіав то, ввібрався з ж еною и с детми и со всеми своими побеж е к Литве; а князь великой приш ед к М ож аиску взять его и уми лосердився на вся сущая в граде том пожалова их, и наместники своя посадив, возвратився к М оскве»795. Какое бьіло неисправление Йвана М ожайского, узнаєм из письма митрополита Ионьї к смоленскому єпископу796: «Ведаете, сьіну, и преж нее, что ся сьстало от того князя Й ва на Андреевича над наш иим сьіном, а над его братом старейшим, а не рку, над братом, но над его осподарем, над в. кня зем». Здесь глава русского духовенства ясно говорит, что родовьіх отношений меж ду князьям и более не существует, что князья удельньїе не суть братья великому, но подданньїе! Вина Й вана М ожайского, по словам Ионьї, состояла в том, что во время двукратного наш ествия татар митрополит посьілалк зтому князю с просьбой о помощи в. князю, но Йван не явился. Из зтих слов видна такж е тогдашняя деятельность митрополита: не в. князь, но он приглаш ает удельньїх кня зей на войну против неверньїх. Цель письма — чрез посредство смоленского владики внуш итьлитовско-русскому правительству, чтоб оно, приняв беглеца, удовольствовалось зтим и не позволяло ему враж довать против М оскви, что необходимо должно ви звать неприязненное движ ение и со сторони Василия Васильевича. Но не одно ослушание Й вана явиться с войском на зов митрополита навлекло на можайского князя гнев великого; бьіла другая причина враж ди, о которой Иона не почел приличньїм говорить смоленскому єпископу, подданному Казимира Литовского: в 1448 году, когда Ш емяка не переставал 237

враждовать с Василием, Йван М ож айский чрез посредство тестя своего, князя Ф едора Воротьінского, вошел в сношения с Казимиром, требуя помощи последнего для овладения московским престолом797; за что обязьівался писаться всегда К азимиру братом младшим, уступить Литве Ржеву, Медьінь, не вступаться в Козельск и помогать во всех войнах, особенно против татар. Казимиру, занятому польскими отношбниями, некогда бьіло помогать М ожайскому, однако Василий М осковский не мог терпеть подле себя такого родича и по тому при первом предлоге поспешил от него отделаться. И з остальньїх удельньїх князей всех опаснее, всех беспокойнее бьіл Василий Ярославич Боровский, именно пото му, что оказал большие услуги в. князю и, след., имел большие притязания на благодарность и уступчивость последне го; зти притязания стояли в прямой противоположности со стремлениями Василия Васильевича: отовсюду необходимо враждебньїе столкновения с боровским князем. Недоразумения обнаружились скоро между обоими родственниками, что доказьівается повторением договорньгх грамот798. З т и грамотьі замечательньї тем, что в них отстраняется всякое родственное приравнение удельньїх князей к семье в. князя, отстраняется, след., всякое притязание первьіх на в. княж ение: Василий Ярославич Боровский обязуется и с детьми своими считать старш им не только в. кн язя Ва силия и старш его сьіна его Й вана, но и всех младших смновей, и последних держ ать так ж е честно и грозно, как само го в. князя. Мьі видели, что в благодарность за услуги в. князь дал Василию Боровскому Дмитров, но после он вьіменял его на два города — Звенигород и Беж ецкий Верх. Что принудило в. князя к такой мене, нам теперь реш ить трудно: вероятно, он не хотел видеть чужого владения на пути в северо-восточньїе области, недавно принадлежавш ие заклятим врагам его Ю рьевичам, и откуда, след., он мог ждать сопротивления при удобном случае799. Несмотря, однако, на повторение договоров, неприязнь между шурьями продолжалась, й в 1456 году Василий Ярос лавич бьіл схвачен в М оскве и заточен в Углич, откуда после переведен в Вологду, где и умер; той ж е участи подверглись 238

и меньшие его дета, старш ий ж е вместе с мачехою убеж ал в Литву500. Летописцьі не об-ьявляют виньї боровского князя, однатолько Степенная книга <глухо говорит: «За некую кра молу»801. Что со стороньї Василия Ярославича бьіла крамола и что в. князь принужден бьгл прибегнуть к такой строгсл мере, доказательством служит, что М ихаил Андреевич Верейский, брат Йвана М ожайского, спокойно владел своим уделом, осьіпанньїй пожалованиями в. князя802. Сьін Василия Боровского Йван встретился в Литве с прежним врагом своего отца Йваном Андреевичем Можайским; общая ненависть к в. князю московскому примирила их, и они клятвенньїм договором обязались действовать заодно803, дос тавать своих отчин и дедин и пленного отца Иванова, причем Йван Андреевич вошел к сьіну боровского князя в отношения старшего брата. В изгнании, лишенньїе почти всякой надеждьі, зти князья мечтали о в. княжении; их договор служит самьім лучшим оправданием насильственньїх мер в. князя: если б он не предпринял зтих мер, то их предприняли бьі про тив него; сьін боровского князя говорит можайскому: «И даст Бог, не по нашим грехом, князя великого побием или сгоним, а даст Бог, господине, достанешь великого княженья». Изгнание и убиение грозило в. князю от князей удельньїх, которьіе готовьі бьіли на всякую меру, ибо предвидели скорое и необходимое изгнание или убийство от сильнейшего. Замьісльї изгнанников не осуществились; попьітка некоторьгх верньїх дружинников освободить боровского князя также не удалась: они бьіли схваченьї и казненьї в М оскве804. О бращ аемся к отношениям в. князей московских к дру гим в. князьям; начнем с рязанского. Мьі заметали уж е раз, что русские княж ества составляли две группьі — литовскую и московскую. Рязанское княжество принадлежало кпоследней группе; но во время малолетства Василия Темного, когда в роде Калитьі возникли междоусобия и не бьіло решено, кто вьійдет из них победителем, рязанский князь признал нужньїм примкнуть к литовской группе, дабьі обезопасить себя со стороньї Витовта, против которого теперь нечего ему бьіло ожидать помощи из Москвьі. До нас дошел договор рязанского в. князя Йвана Федо ровича с Витовтом, заключенньїй около 1439 года805 в следу239

ющих вьіражениях: «Господину осподарю моєму в. к. Витовту, се яз князь велики Ив[ан] Фед[орович] Рязанскьій, добил есми челом, дал ся есми ему на службу (потому что в родственньїе отнош ения к чужеродцу войти не мог), и осподарь мой в. к. Витовт принял меня князя великого Ив. Фед. на службу служити ми ему верно безхитростно, а бьгги мй с ним за один на всякого, а с кем он мирен, а с тем и яз мирен, а с кем он не мирен, с тем и яз не мирен; в. к. Витовту мене бронити от всякого, а без князя великого ми воли Витовтовьі ни с кем не доканчивати ни пособляти». Таким образом, чего с одной стороньї не успевала сделать М осква, то с другой доканчивала Литва, и, когда последняя обессилила, М осква воспользовалась тем, что сделано бьіло ее соперницею: от служебньїх отношений к в. князю литовскому рязанский в. к. легко, естественно переходил в служебньїе отношения к в. князю московскому; зто бьілауже для него не новость. В то ж е время в. князь пронский заключил точно такой ж е договор с Витовтом «служить ему верно без всякия хитрости»806. Но когда Витовт умер и Литва ослабела от междоусобий, а в М оскве Василий Васильевич взял явньїй верх, тогда р я занский князь приступил опять к московской группе, признал Василия старшим, заклю чил с ним оборонительньїй сою з и признал посредничество его в снош ениях своих с в. князем пронским807. З то т князь Йван Федорович умер в 1456 году, отдал восьмилетнего сьіна своего на руки в. к. Василию: последний перевез малютку вместе с сестрою к себе в Москву, а в Рязань послал своих наместников808. Такая доверенность, оказанная московскому князю, продлила еще, как увидим, на несколько времени сущ ествование Рязанского княж ества с тенью независимости. Другой характер имею т в зто время отношения в. к. московского к тверскому. Во время малолетства Васильєва и смут московских в. к. Борис Александрович подобно в. к. рязанскому примкнул к Литве, хотя на гораздо вьігоднейших условиях: в 1427 году он заключил с Витовтом договор следующего содерж ания809: «Се яз князь великий Борьіс Александ р о в и ч Т ф е р с к и й в зя л есм и л ю б о вь т а к о в у за свои м господином з-ь дедом, з-ь великим князем Витовтом, литов240

ским и многих русских земель господарем: бьіти ми с ним за-один, при его стороне, и пособляти ми ему на всякого, не вьшмая; а господину моєму деду в. к. Витовту мене в. к. Бо р и с а Александровича, своего внука, боронити от всякого, думою и помочью, а в земли и в водьі и вовсе моє великое княж ение Тф ерское моєму господину деду, в. к. Витовту не вступатися». В. к. тверской не позволяет Витовту никакого вмешателБСТва в отношения свои к князьям удельним, знак, что в зто время все в. князья в отношении к удельньїм преследовали одинакие цели, все стремились сделать их из родичей подручниками, пом анньїм и: «Адядем моим, и братви моей, и племени моєму, князем, бвіти в моем послусе: я к. в. Борвіс Александрович волен, кого жалую, кого казню, а моє му господину деду в. к. Витовту не вступатися; а которвій вьсхочетв к моєму господину деду, в. к. Витовту СО ОТЧВІНОЮ, и моєму господину деду, в. к. Витовту со отчвіною не при ймати: пойдетв ли которвій к моєму господину деду, к в. к. Витовту, и он о т ч в і н в і лишон; а у отчине его волен я в. к. Бо рис Александрович, а моєму господину деду, в.к. Витовту не вступатися»810. Но когда по смерти Витовта началисв усобицві в Литве и поляки ввіставили против известного уж е нам Свидригайла ничтож ного брата Витовта Сигизмунда, имевш его слаб о ств п р и с я г н у т в в в е р н о с т и к о р о л ю и к о р о л е в с т в у Полвскому811, то в. князв тверской увидал, что ему не для чего бвітв более на литовской стороне, и заклю чил оборонителвнвій сою з с Василием М осковским, причем является соверш енно равнвім и независимвім в. князем 812; оба в. кн я зя назвіваю т себя толвко братвями, не более; Борис А лек сандрович ввіговаривает, чтоб м осковский князв не приним ал твер ски х областей в дар от татар: прим ер Суздалвского княж ества бвілещ е в свеж ей памяти! Оба князя клянутся бвітв за один на татар, наляхов, на Литву, н анем цев; Борис обязвівается сложитв целование к Сигизмунду Литовскому, об-вявив ему, что он стал одним человеком с в. к. М ос ковским, и без последнего не заклю чатв договоров ни с каким владетелем литовским. К ак независимвій в. князв Бо рис ввіговаривает для себя, для детей и внучат своих право беспрепятственно сноситвся с О рдою 813. 241

Но когда в 1449 году в. к. Василий Васильевич заключил договор с Казимиром Литовским, тверской в. к. обьявлен снова на стороне литовской, об отнош ениях ж е его к в. к. московскому сказано, что он с ним в любви и в докончаньи814. В том ж е году мьі встречаем договор Бориса Александровича с Казимиром, в котором тверской князь обязьівается: «пособляти ему нам везде, где будет ему надобе; где будет нам близко, ино ми пойти со свею силою самому, а с ним ми сто яти заодно противу всих сторон, никово не вьіймуючьі, хто б и коли ему не мирен бьіл»815. И после 1454 года, вероятно вследствие тесного родственного союза, опять встречаем договор тверского князя с московским, в котором оба клянутся бьіть за один на татар, на ляхов, на Литву и на немцев8Г6. Так Тверь подобно Новгороду колебалась между Литвою и Москвою, соперничеству между которьіми одолжена бьіла продлением своей независимости. В означенном договоре замечательно следующее условие: «А што от тебе отступил князь Йван М ожайской, да княж ь Дмитрив сьін Ш емякин кн язь Йван, или которой ти иньїй брате згрубит: и мне в. к. Борису и моим детем, и братье моей молодшей к собе их не приймати; а бьіти нам с тобою на них за один и с твоими детми. Також, брате, которой мой брат молодшей и из мен шин моее братьи згрубят мне в. к. Борису Алекс[андровичу], и моєму сьіну князю Михайлу, и меншим моим детем, кого ми Бог даст, и тобе в. к. Василию, и твоим детем в. к. Йвану и князю Ю рью, и меншим твоим детем тех вам к себе не при ймати; а бьгги вам со мною с в. князем Борисом и с моими детми на тех за один». О ба свата обязьіваются в заключении: «А отьимет Бог котораго из нас; и вам, брате, печаловатися нашими княгинями и нашими детми». И в снош ениях с князем тверским митрополит Иона принимает деятельное участие. До нас дошло послание его к тверскому єпископу817 о том, чтобьі он убедил своего князя подать помощь в. к. Василью против татар. Из зтого посла ння открьівается, какою могущественною связующею силою било в Древней Руси духовенство и как неутомимо преследовало оно мьісльгосударственного единства, общности русских интересов. «И благословляю тобя, — пиш ет митропо 242

лит к єпископу, — чтобм еси о том єм ну моєму в. к. Борису Алекс[андровичу] говорил, и билчелом идокучал твердо, по своєму святительскому долгу, чтоб СЬІН мой в. к. Бор. Алекс. к в. к. Василию Васильевичу своих воєвод послал на тех б ез бож них. Занеж е сьіну, ведомо тебе, что тамо учинится, ве ликим Божиим милосердием, тому в. государю в. князю которое что добро, к строению християньском у и тишине, и то обеих тем великих государей и всего нашего православнаго християньства общее добро». Василий поправил ош ибку Ш емяки касательно прим нсла отца своего — Нижегородского княжества. Суздальский князь Й ван Васильевич видел, что ему не удерж ать дара Ш емяки против Василия, и потому заключил с последним договор818, в котором добровольно отказался от Суздаля и Нижнего, возвращ ал в. князю все ярльїки, преж де на зти княж ества взятьіе, и сам брал от Василия в виде пожалования один Городец да несколько сел в Суздальской области с условием, что если он отступит от в. князя, то зта вотчина переходит к последнему, а он, Йван, подвергается церков ному проклятию. В заклю чение мьі должньї обратиться к собьітиям в Литовской Руси, во сколько они касаю тся отнош ений между Рюриковичами. Василий Димитриевич, умирая, поручил сво его с и н а покровительству Витовта: но зто бьіла только одна родственная учтивость. Вместо покровительства 80-летний Витовт два р аза входил в предельї М осковской Руси, один раз в Псковскую, другой — в Новгородскую область, и взял огромньїе сум м н денег и с той, и с другой; мьі видели, что он принял в службу князей рязанского и пронского в явн и й ущ ерб своєму внуку. К счастью последнего, Витовта гораздо более занимали дела на западе, а смерть его, последовавшая в 1430 году, била знаком кусобицам в Литовской Руси и положила конец наступательному движ ению ее князей на Русь М осковскую. Православно-народная сторона в Литовской Руси в и б рала в преемники Витовту извесш ого уж е нам Свидригайла819; поляки виставили против него брата Витовтова Сигизмунда, которому и удалось ограничить Свидригайла одною Волинью и частию Подола. Но Сигизмунд, подаерж иваемнй 243

поляками, навлек всеобщее негодование своєю жестокостию и бьілубит князьями Черторьійскими. Тогда на его место бил вьіслан из Польши 14-летний Казимир; поляки думали и в нем иметь орудне для исполнения своих заммслов, но ошиблись; Казимир, несмотря на молодость, окруженньїй литовскими и русскими боярами, начал действовать в интересах Литовско-Русского княж ества и примирился с дядею своим Свидригайло. Увидев зто, поляки противопоставили ему М ихай ла, єм на убитого Сигизмунда. Разумеется, что для Василия М осковского било вмгодно поддерживать меж доусобия между Гедиминовичами, точно так как для последних бьіло вьігодно поддерживать их в роде Калитьі; и таким образом в ь і г о д ь і Ю го-Западной Руси продолжали и теперь находиться в противоположности с ви го дами Северо-Восточной. Усиление Свидригайла, благодетельное для Ю жной Руси, било вредно для Василия М осков ского, потому что Свидригайло б и л побратим дяди Ю рия820; вот почему Василий благоприятствовал Сигизмунду и си н у его М ихайлу в борьбе с Свидригайло и Казимиром, аубийца Сигизмунда князь Ч ерторм йский ж и л у Ш емяки и вместе с ним приходил воевать на М оскву821. В 1444 году, когда Михаил вместе с Болеславом М азовецким воевал с Казимиром, и м осковские полки входили в литовские области, за что литовцьі отомстили вторж ением в следующем году822; означенньій М ихаил Сигизмундович умер в Москве. Но значительньїх воєн н и х действий меж ду М осквою и Литвою не могло бить: князьям обеих било много дела у себя дома, и потому гораздо деятельнее шли меж ду ними м ирние переговори, и в 1449 году бил заключен между обоими в. кня зьям и договор, о котором у ж е б и ло отчасти упом януто ви ш е823. Здесь Казимир и Василий клянутся б ить везде за один и взаимно помогать друг другу на всех врагов, особенно на татар; обязнваю тся в случае смерти одного из них печаловаться детьми покойного; Казимир обещ ается не принимать Димитрия Ш емяки, Василий — М ихайла Сигизмундовича; л ю бопнтно видеть, как установлень! отнош ения обоих в. князей к Новгороду и Пскову: «В Новгород Вели кий и во Псков, и во вси новгородские и во псковские места, тобе королю и в. к. не вступатися, а и не обидети их; а ймуть 244

ли ти ся новгородців и псковичьі давати, и тобе королю их не приймати. А в чом тобе королю и в. к. К азимиру новгород ців и псковичьі зьгрубят, и тобе мене великого князя Василья обослав да с ними ся ведати, и мне в. к. Василью не всту патися, ни помолвити про то на тебе, а в земли и в води новгородские тобе королю и в. к. К азим иру не вступатися. А с немцьі ти, брате, держ ати вечньїй мир; а с новгородцьі опришньїй мир, а со псковичьі опришньїй мир, а некоторим и дельї ймуть ііеж и себе воеватися и тобе королю и в. к. м еж и ими не вступатися. А коли мне в. князю Василью новгород ців и псковичьі зьгрубят, а всхочу их показнити: и тобе ко ролю Казим иру за них не вступатися». М осковскому князю нет дела до вечников, которьіе величаю т себя вольним и людьми: если они поссорятся с Казимиром, то тот м ож ет делать с ними, что хочет, лишь б и не вступался в земли и води новгородские, отчину московского собственника! Не менее замечательно установлень! в договоре отношения обоих в. князей — литовского и московского — к в. кня зю рязанскому: «А брат мой молодший, к. в. Йван Ф едоро вич Рязанский со мною с в. к. Васильем в любви, и тобе ко ролю его не обидети, а в чом тобе, брату моєму, королю и в. к. Ив. Фед. Ряз. зьгрубит, и тобе королю и в. к. мене обослати о том: и мне его вьсчюнути, и ему ся к тобе исправити; а не исправиться к тобе, моєму брату, рязанский: и тобе коро лю рязаньского показнити, а мне ся в него не вступити. А всхочетли брат мой молодший в. к. Йван Федорович, служ и ти тобе, моєму брату,чкоролю и в. к. и мне в. к. Василью про то на него не гневаться, ни мстити ему». Должно бить, Василий очень б н л уверен в преданности рязанского князя, что допустилподобное условие824. Н есм отря, однако, на договор, прочного м ира м еж ду М осквою и Литвою б ить не могло: м и уж е вьіше сказали, что М ихаил Сигизмундович бьілпринят в Москве, где и умер: зто било противно обязательствам; с своей сторони, К ази мир принял с и н а Ш емяки и потом Й вана Андреевича Можайского и Й вана Васильевича Боровского; п ерви е два по лупили от него богатие волости: Ш емячич — Рьільск и Н ов город С еверский825, М ож айский — сперва Бранск826, потом Стародуб и Гомей827. Уже на другой год по заклю чении при245

веденного договоре меж ду М осквою и Литвою начались недоразумения, подавшие поводкновьім переговорам, причем митрополит Иона должен б и л принять роль посредника828. М и не должньї забивать тех Рюриковичей, которне ос тались в Ю го-Западной, старой, Руси, и отнош ений их к в. князьям литовско-русским. В описьіваемое время они все уж е вошли в служ ебнме и подддннические отношения к Гедиминовичам, что доказьіваю т следующие дошедшие до нас грамоти: 1) Договорная грамота князя Ф едора Львовича Новосильского и О доевского с в. к. литовским829 Казимиром 1442 г.; она написана в следующих вираж еннях: «Милостью Божиею и господаря в. к. Казимера, королевича, я князь Федор Лвович Новосильский и Одоевский бил есми челом в. к. К азим иру королевичу, иж б и мене принял у службу: и в. к. Казимир королевичь, по моєму чолобитно, мене пожаловал, принял мене у службу, по князя великого Витовтову доконьчанью. А мне ему служити верне, без всякое хитрости, и во всем послупгьному бити; а мене ему во чьсти и в ж алованьи и в доконьчаньи держати; потому ж, как дядя его мене держ ал господар в. к. Витовт во чьсти и в жалованьи. А полеш нее мне давати по старьіне. А бити мне по великого князя Казим ирове воли: с кем в. к. Казимир мирен, ино и я с ним мирен; а с ким в. к. К азимир не мирен, с ти м и я немирен; а в. к. Казим иру боронити мене от всякого, как и своего. А без в. к. К азим ирови воли, мне ни с ким не доканьчивати, а ни пособляти никому, ни которим и дельї. А нешто смислит Бог над в. князем Казимиром, ино мне и моим детем служ и ти Л итовьской земли, котормй будет дерьж ати Л итовьское княженье, или его наместнику, хто будеть после него дерь ж ати княж енье Л итовьское. А в. к. Казимиру, по моем ж и воте, к моим детем и к моєму наместнику, у — в отчьіну кня зя Ф едора Лвовича, в земли и в вод не вьступатися, поколь рубеж Новосильской земли и Одоевской, его отчнне, опроче того што давно отошло. А што смнслить Бог над князем Федором Лвовичем, а хто останется детей его, тому вся его отчьіна дерьжати; а в. к. Казимиру, по моем ж ивоте, и гра моту доконьчалную такову ж дати, как ся грамота, и дерьж а ти ему из потомуж, как мене в. к. принял в службу и доконьчал со мною. А толко хто не вьсхочет правди дати и грамоти 246

своее таковн ж не вьсхочет дати, а потому ж их не вьхочет держати: ино снять целованье долов, а нам воля. А суд и уп рава в. к. Казим иру королевичу давати нам о всих делах, суд без перевода. А зьехався судьям в. князя з нашими судьями, судити целовав крест, без всякой хитрости, в правду, на об > стороне; а о игго сопруться судьи о которьіх делех, ино поло жити нам на господаря в. к. Казимира; а кого обвинит, тое судьям ненадрбе, а виноватьій истець заплатит. А з ь в. кня зем московским, хто будеть М осковское княж енье великое держати, и с в. князем переславским (т. е. рязанским), хто будеть П ереславьское княж енье великое дерьжати, и со кня зем великим проньским, хто будеть княж енье Проігьское великое дерьжати; ино им межьі сбе суд по стармвне; а чого межи себе не вьправять, ино полож ити на в. к. Казимирове воли, и в. к. Казимиру того досмотрети и виправити, коли тьіи три князи великий, верьху писаньїи, зь великим князем Ка зимиром будуть в доконьчаньи, или з ь его сином, или наместником, которий будеть держ ати после его великое кн яж е нье Л итовьское. А о чем коли м и сами князи Новоселскии супремься, и нам полож ити на господаря в. к. Казимира; и в. к. Казим иру м еж и нас то управити». 2) К нязь Федор Воротинский в 1448 году взял от К азим ира в наместничество город Козельск и поклялся: «Тот город дерьж ати на господа ря на своего на короля, к в. кн яж ен ью Л итовьском у»830. 3) В 1455 году К ази м и р п одтвердил и детям кн. Ф едора Воротннского право на волости, п ож ал ован н н е отцу их: «А узревш и его верную службу к нам то учинили. И его детем також с того верно нам служити»831. 4) В 1459 г. князья новосельские и одоевские, Йван Ю рьевич, Федор и Василий М ихайловичи заключили договор с Казимиром, совершенно сходннй с при вед ен н н м в и ш е 832. М осковский беглец Йван М ожайский такж е должен б н л войти к Казимиру в служ еб н н е отнош ения833. В 1462 году умер Василий Темньїй. Дабьі предотвратить все спорьі каєательно великокняж еского наследства, Васи лий еще при ж изни назвал сьіна своего Йвана в. князем и начал писать имя его подле своего в грамотах. Соединив в одно все удельї М осковского княжества, кроме Верейского, Василий снова дал удельї меньшим сьіновьям, но зти удельї 247

бьіли ничтожньї в сравнении с огромньїм участком старшего сина, в. князя Йвана, которьій получил Коломну, Влади мир, Переяславль, Кострому, Галич, Устюг, Вятскую землю, Суздаль, Нижний, Муром, Ю рьев, Боровский удел Василья Ярославича и часть удела Йвана М ожайского834. Л ю бопнтно, что богатме примьісльї отца своего — Суздаль, Н иж ний и Муром — Т ем ний отдал сполна старш ему сьіну. В завещании Василья в первьій раз область великого княж ества Владимирского смеш ивается с областями княж ества М осковского, Владимир, Переяславль, Кострома входят в счет уделов старш его с и н а н ар авн е с городам и м осковским и и другими приммслами. И в духовной Темного уступлена большая власть княгине-матери: ей поручено поделитьтого сина, у которого каким-нибудь случаем отнимется удел: «А дети мои из ее воли не вьімуться»835. Завещ атель приказм вает меньшим сьіновьям слушаться старшего брата, как отца, а последнему держ ать младших в братстве, без обидві; но зти обмчньїе и неопределенньїе ви раж ен н я не могли ни к чему обязать ни старшего, ни младших: теперь нужньї били точнейш ие определения прав и обязанностей, и старш ему дана била полная возмож ность определить их в свою пользу.

Отдел четвертий ОТ ИОАННАIII ДО КОНЧИНЬІ ИОАННА IV

Г лава I ИОАНН III В год вступления своего на московский великокняж еский престол Йван III подтвердил договор отца своего с в. к. тверским 836. В зтом договоре М ихаил Борисович подобно отцу своєму обязьівался бмть на ляхов и на Литву за один с московским. Но русским князьям и городам кроме Литвьі не бьіло другого спасения от могущ ественной М оскви: Новго род, перед падением своим, решился передаться Литве; князь тверской, видя страш ное усиление М оскви при Йване III, прибегнул к тому ж е средству, тем более что Тверь издавна союзом с могущ ественними князьями литовскими поддерж ивалась против М оскви. М ихаил Борисович ж енился на внучке К азим ира и заключил с ним сою з837: зто било явним наруш ением договора с М осквою, и в. князь двинул войска свои на Тверь; испуганннй М ихаил прислал єпископа к Й ва ну и добил ему челом на всей воле его838. Заключен б и л но ви й договор839, в котором в. князь тверской обязался дер ж ать в. к. московского старш им братом, равно как и си н а его в. к. Йвана, и б и л приравнен к меньшому брату москов ского князя, удельному Андрею Васильевичу; обязался прервать союз и всякое снош ение с Казимиром и бить с ним в тех отношениях, в каких захочет князь московский, сноситься с Ордою должен б и л такж е с согласия Йвана; наконец, последний взял с него клятвенное обещание: «А в его (Кази мирово) ти имя с своєю землею не датися, ни твоим детем, 251

ни твоей братье молодшей: а от нас вам от в. князей к литовскому ни которьіми дельї не отступати». М ожет показаться странннм, однако, что тверской князь не испмтал никакого средства к защите; по крайней мере он мог отчаянною борьбою затруднить завоевание, особенно для Й вана III, которьій всегда уклонялся от реш ительной борьбьі. Но мьі уж е имели случай заметать, каких сильньїх сою зников в каждом княж естве имел князь сильнейший; мьі видели, что кн яж ество С уздальское и С м оленское пали вследствие изменьї бояр, та ж е участь постигла и Тверское. Тверские бояре, видя опасное положение своего князя, спеш или передаться М осковскому; чтоб заставить их решиться на зто, Йван употребил обьїкновенное средство силь н и х князей: он начал теснить тверитян, показьівая им всю вигоду б и ть московскими п о м ая н и м и ; вот как летописец говорит о поведений Йвана III относительно Твери: «Приехали изо Тф ери служити к в. к. князь Ондрей М икулинский и князь О сиф Дорогобужскьій. Тогда ж е бояре вси приехаш а тверьскии служити к в. князю на Москву, не терпящ е обидьі от в. князя; занеж е м ноги от в. князя и от бояр обидьі и от его детей б оярски х о землях, где м еж и сошлися с межами: где ни изобидят м осковские дети боярские то пропало, а где тф еричи изобидят а то князь велики с понош ением посьілает и с грозами к тверскому, а ответом его верьі не иметь, а суда не дасть»840. Видя такие поступки со сторони Йвана, М ихаил Тверс кой завел опять тай н н е снош ения с Казимиром; но могло ли б и ть что-нибудь тайно, когда тверского кн язя окруж али люди, уж е передавш иеся московскому: гонец М ихайла бьіл схвачен, и грамота его доставлена Йвану, которнй послал в Тверь с грозннм и укорительннм и речами. М ихаил спешил ум илостивить его, отправил владику бить челом за вину: в. князь не принялчелобитья владики; Михайл отправил дру гих послов: в. князь не пустил их к себе на глаза и повел войско на Тверь, а когда Йван III вел войско, зто значило, что битви не будет. Когда московские полки обступили город и зажгли посади, тверские крамольники, по вираж енню летописца841, т. е. передавш иеся на сторону М оскви князья служ ебние и бояре, приехали в стан к Йвану и били ему че252

лом в службу. Тогда несчастньїй М ихаил убеж ал ночью в Литву, где и умер без потомства842; город его бьіл сдан в. к. московскому, котормй посадил в нем старшего сьіна и наследника Ивана84?. Обратимся к отношениям рязанским. Мьі видели, что при Василии Темном малолетний рязанский князь Василий, отданньїй умирающим отцом на руки московскому князю, воспитьівался в Москве, а Рязанню управляли наместники, назначенньїе Темним. В 1464 году Йван III отпустил молодого князя в Рязань, котормй в том ж е году ж енился на сестре в. к. московского Анне; свадьба бмла в М оскве844. В 1483 году умер в. к. рязанский Василий, оставя двоих см новей — Й вана и Ф едора; в том ж е году п е р в н й как в. князь заключил с Йваном М осковским и с родичами его договор845. В. к. рязанский обязмвается считать себя младшим братом Йвана III и см на его и приравнивается к удельному московскому князю Андрею Васильевичу, обязнвается б нть за один на всех врагов М осквьі и не сноситься с лиходеями ее князя. Теперь в договорах наших князей место ордмнских отнош ений заступаю т отнош ения к служебнмм татарским царевичам, появившимся, как мм видели, со Бре мен Темного. В. к. рязанский обязмвается по прим еру деда и отца давать известное количество денег на содержание царевичей, которме обороняю т всю Русскую землю, причем в. князь московский вмговаривает: «А со царевичем сДоньяром, или кто будет и н н й царевич на том месте, не канчивати ти с ними, ни сьснлатися на наше лихо; а ж ити ти с ними по нашемудокончанию. А учнуттебя чем обидети, и нам затобя стояти и боронити». След., татарские царевичи находятся в службе одного московского в. князя как князя всея Руси: его одного знают, с ним одним сверш аю т докончания. В. к. ря занский обязм вается не только не принимать служебнмх князей московского, но обязм вается такж е добивать их без хитрости, если они побегут от Йвана, и, добьів, вьідать ему. Л ю бопнтнее для нас договор между князьями рязанскими, родньїми братьями — в. князем Йваном и удельньїм Ф е дором. З то т договор такж е служит доказательством, что в одно и то ж е время во всех княж ествах русских касательно отношений княж еских происходили точно те ж е явлення, 253

какие мьі видели в М осковском княж естве. Договор между великим и удельньїм рязанскими князьями совершенно, сло во в слово, одинаков с договорами князей московских, вели ких с удельньїми846. В. к. рязанский, которьій в договоре с Йваном III приравнен к удельному московскому, в договоре с своим удельньїм, с своим младшим братом, требует, чтоб тот его великое княж енье д ерж ал честно и грозно без оби дві, «а мне в. князю тобя жаловати, и печаловати ми ея то бою и твоєю отчиною. И тобе подо мною в. княж енья не хотети, ни твоим детем под моими детми». Доказательством, как ослабели родовьіе понятия и как на их место усилились понятия о собственности, о произволе собственника, служит то, что рязанские князья считаю т необходимьім укрепить клятвенньїм договором самое естественное право наследства брата после брата: «А не будет у мене детей, и мне в. кн я зю в. княж єньєм благословити тобя своего брата; а не будет у тобя детей, и тебе моєму брату своей отчиньї не отдати ни которою хитростью мимо меня в. князя». Несмотря, однако, на зто условие, удельньїй Федор, ум ирая бездетньїм, завещал свой удел в. князю московскому347. В 1500 году умер в. к. рязанский Йван, оставя пятилетнего сьіна, именем такж е Йвана, под опекою матери и бабки: опять доказательство, как сильно бьіло влияние ж енщ ин в Д ревней Руси. Каковьі бьіли отнош ения Рязани на М оскве в зто время, видно из следующего наказа, данного Йваном III Якову Телешову, которьій провож алчрез Рязань кафинского посла. Телешов должен бьіл поклониться в. княгине Агриппине и сказать ей от в. князя московского: «Твоим людем служивим, бояром и детям боярским и сельским, бьгги всем на моей службе; а торговим людям лутчшим и середним и черньїм бьіти у тобя в городе, и ослушается и пойдет кто (на Д он), их бьі велела казнити и не учнешь казнити, ино их мне велети казнити и продавати»848. Здесь в. князь московский распоряж ается силами в. княж ества Рязанского; мало того, обьявляет, что будет наказьівать тех из рязанских подлднньїх, которьіе ослушаются его приказа. Кроме Твери при Йване III окончательно присоединеньї княж ества Ростовское и Ярославское. В 1463 году ярославские князья, сохранявш ие до сих пор в своем уделе права вла254

детельньїе, уступили свою отчину в. князю : зто дело уладил московский дьяк Алексей Полуехтович849. Князья ростовские удерживали ещ е в своем владении половину города Рос това, тогда как другая половина бьіла присоединена к М оскве при Калите; в 1474 году два ростовские князя продали Йвану III и детальную половину850. Йван постарался уничтож ить в М осковском княж естве последний удел, непринадлеж авш ий потомкам Василия Димитриевича, удел Верейский. Мьі видели, что М ихаил Андреевич Верейский благодаря своєм у миролю бивому харак теру, чуждому всяких притязаний, успел сохранить свой удел при Василии Темном. В начале княж ен и я Й вана III он возобновил с в. князем договор на преж них основаниях851. З то било в 1463 году; в 1465 бмл заклю чен другой договор852, по которому М ихаил долж ен б и л возвратить в. князю несколько волостей, пож алование Темного. Однако Й ван III не думал удовольствоваться зтою уступкою; в том ж е году м и в и д и м ещ е н о ви й договор853, в котором верейский князь о б язи в а е тс я считать себя м олож е всех братьев великокняж еских, даж е сам и х младших. В 1482 году но ви й дого вор: верейский кн язь уступает по смерти своей в. князю отчину свою Б елоозеро854. Ясно, что Йван III такими требованиям и хотел ви вести М ихайла из терпения, чтоб сопротивление последнего дало ему предлог захватать Верейский удел вооруж енною рукою ; но М ихаил уступал без сопротавления. Скоро, однако, в. князь наш ел средство кончить дело, как ему хотелось: за сином верейского князя Василием б и л а замуж ем греческая княж на, племянница в. княгини Соф ии Ф ом иниш ни Палеолог. С оф ья дала за племянницею в приданое вещ и, принадлеж авш ие первой ж ен е Й вана М арии Тверской; в. князь, обрадованний рож дением внука Д имитрия, хотел подарить невестку Елену зтим и бриллиянтами и, узнав, что они п ередан и верейском у кн я зю, послал забрать у него все ж енино приданое и, обрадовавш ись случаю обвинить его в преступлении (в котором если кто и би л виноват, то, разумеется, в. княгиня Софья, а не верейский князь), грозился посадить его в заклю чение вм есте с ж еною : Василий, оскорбленньїй и напуганний, уехал в Литву855. 255

Зтого только и хотелось Й вану III: по древнем у праву старшего в роде отб и ратьуделу провинивш егося младшего князя, в. князь при ж изни старика М ихайла отнял отчину его Верею за мнимую вину его сьіна и в виде уж е пожалования возвратил ее опять Михайлу, обязав его следующим догово ром856: «А с сьіном ти своим со князем с Василием не сснлатися никоторою хйтростью, а кого к тобе пришлет с какими речьми, и то ти мне в. князю сказати в правду, по сему крестному целованью; а того ти ко мне прислати, ково к тобе при шлет. И что яз к. великий пожаловал тобя своєю вотчиною Вереєю, что взял есмь в своей вине у твоего сьіна у князя у Василия: и то все тобе кн. М ихайлу держ ати за собою до своего ж ивота. А отойм ет Бог тебя моего брата молодш его к. Мих[аил] Андр[еевич] ино после твоего живота та вся твоя вотчина мне в. князю; а мне в. князю и моєму сьіну, которому дам ту твою вотчину после своего живота, поминати нам твою душю». Есть что-то страш ное в последних словах: про гнать сьіна от отца, заставить последнего вместо родного сьіна отказать владение его гонителю и за все за зто обещать: «а мне в. князю и моєму сьіну, которому дам ту твою вотчи ну после своего живота, поминати нам твою душ ю!» В 1485 году умер несчастньїй старик М ихаил Верейский; в своей духовной он говорит, т. е. принужден сказать857: «Что моя отчина, чем мя благословил отец мой, и яз благословил дал есмь ту свою вотчину господину и государю в. князю Йвану Васильевичу всея Руси». Здесь слово: благословил звучит такж е как-то страшно! Важно здесь такж е вьіражение: государю, ибо господин бьіло неопределенное вьіражение учтивости, тогда как государь указьівало на отношения служебньїе, подданнические; южньїе Рю риковичи опередили в зтом отнош ении северньїх: они преж де начали н ази вать в. князя литовского осподарем, что одно и то ж е с словом «го сударь»: оба означаю т собственника, хозяина. Даж е движимое имение своє М ихаил отказьівает Йвану III и сьіну его. Не смея думать о сьіне, несчастньїй князь умоляет в духов ной: «да чтобьі господин мой кн. вел. пожаловал, после м ое го ж ивота судов моих не посудил. А что мой люди, кого буду чем пожаловал жалованьем и деревнями: и государь бьі мой к. вел. после моего ж ивота моего жалованья не порушил, что256

бьі мои люди после моего ж ивота не заплакали, а мене бьі государь мой кн. в. во всем в том не положил, занеж е тобе государю моєму в. князю приказана душа поминути и долг заплатити»858. Когда дело бьіло кончено, Верейский удел присоединен к М оскве, в. князь позволил себе склониться на просьбьі ж е н и и сьіна и согласился принять бежавш его Василия М и хайловича опять в М осковское государство, но только на службу, в качестве служебного князя, не более; вот письмо, отправленное сьіном великокняж е ским Василием Ивановичем к изгнаннику в 1493 году859: «Присьілал еси ко отца нашего сьіну боярскому к Йвану к М икитину сьіну Беклемишова, своего человека Щ улепа Васюкова сьінаУсатаго; а велел еси ему нам бити челом, что бьі мьі о тебе били челом матери своей в. княгине, что бьі мати наш а в. к. пожаловала, да и мьі печаловались о тебе к государю отцу своєму в. к., что бьі отец наш пожаловал, похотел твоей службьі. И мати на ша в. княгини, да и мьі, государю отцу своєму в. к. о тобе били челом, и отец наш к, в. тебя жалует, хочет твоей службьі; и тьі бьі ко отцу наш ему к в. к. поехал». Но изгнанник не поехал на службу к московскому государю по причинам, нам неизвестньїм; как и где ж ил он, как и где умер, такж е ничего не известно. Но известна нам судьба родньїх братьев Й вана III. До 1472 года Йван III ж ил мирно с братьями; однако около означенного года мьі встречаем первьій договор его со вторьім братом Андреем Васильевичем Углицким, или Большим860. Зтого обстоятельства нельзя упускать из виду, ибо появление договора столь долгое время спустя по восшествии на престол Йвана III могло произойти только вследствие какихнибудь столкновений, тем более что договор бьіл заключен с одним только Андреем Углицким, которьій и после является главньїм деятелем в борьбе с в. князем. В договоре нет ниче го нового против известньїх нам договоров удельньїх князей с великими. В 1472 году умер старш ий из братьев Юрий, князь дмитровский, бездетньїм; в духовной, которая дошла до нас861, он делит по церквам, монастьірям и родньїм села, движ имое имущество, соверш енно как частньїй человек, не говоря ни9 Соловьев C. М.

257

чего о богатомуделе своем, Дмитрове, М ожайске, Серпухове. П ричина такого молчания ясна: благословить поровну всех братьев значило разгневать в. князя; отказатьвсе в. кня зю значило обидеть остальньїх братьев: Ю рий промолчал. В. князь взял удел себе; братья — Андрей Углицкий и Борис Волоцкий обт>явили старьіе притязания на ровньїй раздел меж ду родичами862; на зтот раз дело кончилось, однако, перемирием: Йван III отдал Борису Вьшігород, взятьій перед тем у М ихайла Верейского; Андрею М еньш ому Вологодскомуг которьій не представлял никаких притязаний, далТорусу, одному Андрею Большому не дал ничего сам, уж е мать его М ария, очень лю бивш ая Андрея, дала ему свою куплю, Романов городок на Волге. Из зтого распоряж ения видно такж е, что в. к. злобился всего более на Андрея как на зачинщ ика и, удовольствовав остальньїх братьев, не дал ему ничего сам: пусть, думал он, мать, которая так его любит, и награж дает сама своего любимца. В зто ж е время с обоими братьями Андреем Углицким и Борисом Волоцким бьіли заключеньї договори на обьічньїх условиях863, причем и Андрей, и Борис обязались не думать об уделе Ю рия. Ясно, что зта сделка бмла соверш енно не в пользу братьев: вим орочний удел остался за в. князем, они лишались своего права, подтвердив клятвою обязательство не вступаться в означенньїй удел, и таким образом давали старш ему брату право на все вьіморочньїе области, какие будут вперед: мир, в котором одна сторона оскорблена, но не обессилена еще окончательно, такой мир ненадежен; оба брата утаили негодование до удобного времени; случай к разрьіву не замедлил предста виться. Право бояр отьезж ать от одного князя к другому подтверждалось еще во всех договорах между князьями; но оно мог ло оставаться ненарушимьім только тогда, когда существовало несколько независимьіх княжеств; когда ж е все княжества поникли пред московским, когда все князья признали старш инство московского, то переход бояр мог иметь место только от первьіх к последнему: в самом деле, каким обра зом младший брат, удельньїй, подчиненньїй князь, мог принять к себе боярина, навлекш его на себя гнев в. князя, сохраняя по-преж нем у свои родственньїе отношения, не воз258

буждая нелюбья старшего брата и государя? З то противоречило естественному порядку вещей, противоречило здравому смьіслу. О пираясь на зто-то странное, несвоевременное право, Андрей Углицкий и Борис Волоцкий снова вооружились против Йвана III. В 1479 году в. к. отнял Великолуцкое наместничество у князя Йвана Оболенского Льїка по ж алобе граждан, обвинявших его в притеснениях864. Йван III нарядил суд, и кн. Оболенский должен бьіл вьіплатить гражданам все, что взял у них неправдою. Но граждане, говорит летописец865, видя, что в. князь взял их сторону, начали взводить напраслиньї на бьівшего наместника, а в. князь потакал им. Оболенский, раздосадованньїй зтим, отьехал к волоцкому князю Борису; Йван послал к брату вьітребовать отьехавш его боярина; Бо рис не вьідал и велел сказать старш ему брату: «Если кому єсть дело до Оболенского, то оно должно бьіть исследовано в суде». Тогда в. князь реш ился показать невозм ож ность отьезда от старш его к младшим: он велел тайно схватить Оболенского, сковать и привезти в Москву, что и бьіло исполнено. Т еп ерьуж е Борис, начавш ий трудное дело,хне мог пере нести оскорбления, которое било слишком явно; он послал в Углич к старш ем у из удельньїх А ндрею ж аловаться на в. князя. «Несльїханньїе насилия должньї терпеть мм, — го ворили князья, — уж е теперь нельзя никому отьехать к нам; старший брат кн. Ю рий умер — кн. вел. досталась вся его отчина, а нам не бьіло никакого подела; Новгород В. с нами взял, но все досталось ему одному, нам не дал жребия; а те перь уж е дошло дело и до насилий: кто отьедет от него к нам, тех берет без суда, ставит нас ниж е бояр своих, позабьів отцовское завещ ание». Князья не удовольствовались одними жалобами; зто время било для них самое благоприятное; страш ний заговор в Новгороде заним алвсе внимание в. князя, король Казимир б и л заодно с но>вгородцами, хан Ахмат — заодно с Казим и ром: тогда недовольние братья предложили Новгороду такж е своє участие. Только необьїкновенная решительность и деятельносгь великого князя помогли ему вийти из затруднительного полож ення866: он поспеш ил двинуться к Новго9*

259

роду, заставил его сдаться на всю его волю, схватил главннх заговорщ иков и, вьіпьітав у них об участии братьев, поспешил в М оскву предупредить последних. Князья уж е обнаруж или свои замьісльї движ ением к Новгороду867; народ, которьій едва успел отдохнуть от междоусобий, находился в необьічайном страхе; Й ван б оял ся б олее всего открьітой, неверной борьбьі, особенно теперь, когда еще с двух других сторон грозили ему Литва и Орда: он послал к братьям уговаривать их возвратиться и как преж де разорвал их союз, удовлетворив одного Бориса, так теперь обещ ал Андрею Калугу и Алексин, не давая ничего Борису; таким способом он сберегал волости, давая одному вместо двоих и вместе ссорил братьев, разделяя их интересьі. На зтот раз, однако, хитрость не удалась: братья запрашивали слишком мною; они снеслись уж е с Казимиром, которьій далсемействам их для прож ития Витебск; Йван III сердился на мать, которую подозревал в единомьіслии с любимцем ее Андреем Углицким, и прервал все снош ения с братьями. Но в зто самое время нагрянул Ахмат: наш ествием его воспользовалась княгиня-мать для прим ирення сьіновей; Йван III в крайности обещ ал868 все, мать уговорила Андрея и Бориса возвратиться и с помощью двух владьік — знамени того Вассиана Ростовского и Ф илофея Пермского прим ири ла их со старшим братом869* По уходе Ахмата Й ван III вьіполнил обещ ания по-своє му: он удовольствовал одного Андрея, дав ему М ож айск870, а Борису не дал ничего871. В то ж е время ум ер бездетньїм кн. Андрей Васильевич М еньш ой Вологодский, в духовном завещ ании он отказал весь уделв. князю , дав остальньїм братьям только по селу872. На зтот раз братья не могли ж аловаться: завещ ание собственника долж енствовало бьіть свято исполнено. Но Йван III не мог простить Андрею Большому того, что он, воспользовавшись затруднительньїми обстоятельствами, п ри н у д и л его п о д ел и ться вьім орочньїм уделом Ю рия. В 1484 году умерла мать москрвских князей инокиня Марфа; как она любила Андрея, доказательством служит множество волостей, которьіе она ему надавала873. Смертию княгини-матери разрьівался последний и самьій крепкий узелмеж 260

ду братьями; после отого видим меж ду ними голько одну взаимную недоверчивость, которая должна бьіла повести к печальной развязке. В I486 г. в. князь взялс обоих братьев клятвенньїе грамотьі не вступаться в удельї вьіморочньїе Ю рия и Андрея Меньшого, ни в удел Верейский, ни в область Новгородскую и Псковскую, и в примьісл в. князя — Тверь874; такж е не сноситься ни с Казимиром, ни с изгнанньїм в. к. тверским, ни с панам и литовским и, ни с Н овгородом, ни со Псковом. Как велика бьіла недоверчивость меж ду братьями, всего лучше доказьівает следую щ ее происш ествие: в 1488 году боярин Андреев О бразец обт>явил своєму князю, что стар ший брат хочет схватить его; Андрей тотчас ж е собрался беж ать в Литву, но одумался и послал спросить в. князя, за что он держ ит на него гнев; Йван III поклялся ему небом и зем лею и богосильньїм Творцом всея твари, как сккзано в летописи, что у него и в мисли того'не бьівало875. Начали доискиваться, откуда разнесся такой слух, и нашли, что великокняж еский сьін боярский М унт Татищев, ж елая подшутить над Образцом, сказал ему зту новость. Татищ ева вьісекли кнутом, хотели даж е отрезать язи к, да митрополит отпечаловал. После зтого в 1491 году, узнав, что на сою зника его Менгли-Гирея Крьімского идут татарьі с востока, Йван III вьіслал свои полки к нему на помощь, веля и братьям отправить такж е своих воєвод, на что имел полное право по договорньїм грамотам. Борис послал свои полки вместе с великокняж ескими, но Андрей не послал876и таким поступком, с одной сто ронні, возбудил гнев в. князя, не терпевш его ослушания, с другой — ещ е более возбудил недоверчивость его, так что Йван решился покончить с ним дело. В 1492 году Андрей приехал в Москву; в. к. позвал его обедать и, когда тот явился, велел схватить его и посадить в заключение, где он и умер, равно как двоє сьіновей его877; удельї его бьіли присоединеньі к Москве. В одном летописце сохраненьї слова в. князя в ответ мит рополиту, когда тот печаловался ему об заключенном Андрее: «Ж алми добре брата моего и не хочу изгубити его, а на себя порока положити, а свободити не могу: про то что ниединою зло на мя замьшілял и братию свободил, а потом клял261

ся и ньіне паки начал зло замьішляти и люди моя к себе при тягати, да то бьі и ничто, а когда я умру то ему доставати великое княж ение, а внук мой кому великим князем б БІТИ, и он коли собою того не достанет, то смутит дети моя и будут воеватися м еж и собою, и татара приш ед видя в нестроении будут землю Русскую губить, ж ечи и пленить, и дань возлож ат паки, и кровь христианская будет литися, яко бе преж де, и что аз толико потрудихся а то будет ни во что, и вьі бу дете раби татаром»878. Из зтих слов видно во 1) что Андрей, кром е ослушанья, возбудил ещ е недоверчивость в. князя переманкою к себе людей его, во 2) Йван III всего более опасался Андреевьіх замьіслов по смерти своей, предвидя, что и без того будут необходимо усобицьі между внуком Димитрием и сьіном Василием. Другой летописец говорит879, что Йван III, узнав о смерти Андрея, приносилслезное покаянне духовенству, которое нескоро простило его; но опроверж ением такому известию служит то, что двоє сьіновей Андреевьіх оставались в заключении, след., в. князь не раскаивался в своей мере. Б ориса Волоцкого не тронули, ибо не би л о предлога; он скоро ум ер, оставя удел двоим сьіновьям — Ф еодору и Йвану. Из отнош ений Йвана III к зтим князьям замечательно следую щ ее: в 1497 году880 они били ему челом ч рез м ит рополита Симона, чтоб он вьіменял их села, р а с с е я н н и е в областях великокняж еских, н аТ вер ски е волости, ближ айш ие к их уделу: из зтого мьі видим стрем ление удельньїх к н язей округлить свои владения. В 1504 году м еньш ой и з волоцких к н язей Й ван умер; в своей духовной881 он завещ ает брату своєм у несколько сел, а удел свой Рузу и поло вину Рж евьі п ередает в. князю , равно как служилую рухлядь, доспехи и коней. О бращ аемся теперь к самому любопьітному явленню , имевш ему место в семействе Й вана III, к спору о наследстве между сином и внуком его. От первого брака на тверской княж не М арин Йван III имел сьіна именем Йвана, прозванием Молодого. Чтоб отстранить притязание братьев и дру гих родичей, в. князь ещ е до 1471 года обьявил сьіна своего такж е в. князем и, заклю чая договори, не отделял имени сьіна от своего: договори писались от имени двух в. князей — 262

Йвана Васильевича и Йвана Ивановича. Зтот Йван Молодой, женатьій на Елене, дочери знаменитого молдавского госпо даря Стефана, умер рано, при ж и зн и отца, оставив сьіна именем Димитрия. Но уж е Йван III бьіл в зто время ж енат на *Софии Палеолог, дочери Фомьі, деспота морейского, племяннице последнего восточноримского императора Константина, и от зтого брака имел см на Василия. Теперь рождался важ н и й вопрОс: кому наследовать — си н у или внуку? Если бьі Йван III захотел обратить внимание на старьій русский обьічай, если б справился с летописями, то нашел бьі, что внук должен бьіть отстранен от старшинства, пото му что отец его умер преж де своего отца, не бьіл старшим в роде, и, след., Димитрий не бьіл братом своєму дяде, но только племянником, или сьіном. Но, во-первьіх, отец Димитрия Йван б и л п р и ж изни отца уж е в. князем, равньїм отцу, след., старшим в роде, и потому даж е по преж ним родовим счетам преж девременная смерть Йвана Молодого не лишала сьіна его права на старшинство; во-вторьіх, московскому госуда рю не било нуждьі до старих родових счетов, все предки его шли наперекор им, отдавая преимущ ество племяннику над дядею; Йван III, верн и й преданию, должен бьіл такж е отдать преимущ ество внуку Димитрию пред сьіном Василием. Но последний имел за собою такж е важньїе преимущества: он б и л с и н Софии Палеолог, отцарского корня; ему, разумеется, а уж е никак не Димитрию принадлежал герб Римской империи, и С оф ия била способна внушить сьіну високое м нение о своем происхождении, своих правах, била способ на поддержать зти права. М и должньї обратиться к зтому знаменитому лицу, имею щ ему такое важ ное значение в нащей истории. До сих пор главною заботою московских князей било собирание Русской земли, примьісли, прибьітки; из к н я зей — вож дей друж и н и северньїе князья, преимущественно московские, стали князьями-собственниками, хозяевами; но зти князья, которьіе кланялись в Орде не только хану, но и вельможам его, от котори х родичи ещ е требовали родственного, равного обхождения, зти князья не били еще окруженьї тем величием, которим били окруж ен и другие мо нархи Европи как преемники цезарей, как помазанньїе сви263

ше. У нас, несмотря на стремления духовенства, в. князю трудно бьіло полупить царственное значение именно вследствие родового бьіта, так долго господствовавшего и затруднявшего развитие идей государственнмх. Чтоб Ц еркви успеть в своем стремлении сообщить в. князю царственное величне, нуж на била помощь извне, и как на Западе на помощь Ц еркви пришли предания империи, так точно и у нас на Руси зти предания империи принесеньї к московскому двору Соф иею Палеолог. Исследуйте движ ения, переменьї, имевш ие место при Йване III, и вьі увидите, что все движется, изм еняет форму для принятия каких-то новьіх, неизвестньїх идей. Византийская царевна хочет бить царицею: для зтого ей нуж ен двор по образцу византийского, и зтот двор является при Йване III; но преж де всего царевне нуж но где жить, и вот в зтой бедной М оскве, наполненной лачужками, являются дворцьі, со бори, тронньїе палатьі, для построения которьіх вн зн ваю тся иностранньїе художники, а для зтого заводятся связи с иностранньїми государствами; наши посли отправляю тся к западнмм дворам, просят прислать художников своєму го сударю; император и короли хотят воспользоваться зтим случаем для достиж ения своих целей, предлагают сою зи, крестовие походьі, браки; московский князь не прочь ни отчего, но хитрий правнук Калитьі преследует во всем ближайшую цель, не заходит далеко, не обязивается никакими обещаниями: он не спускает глаз с Орди, Л итви и Польши, для чего пересьілается с императором и вместе ищ ет д руж б и султа на. Вот следствия появлення греческой ц аревн н в М оскве для распространения наш их иностранних сношений; но гораздо важ неє били п ерем ен и внутренние, под ее влиянием произведенние. Никто лучше сметливого Йвана III не мог воспринять тех идей, которие принесла Софья: вот почему он так легко яв ляется Грозним государем на московском великокняж еском столе; он п ерви й получил название Грозного882, потому что первьій явился для двора и народа монархом, требую щ им беспрекословного повиновения и строго караю щ им за ослушание, п ер ви й возвисился до царственной, недосягаемой висоти, перед которою боярин, князь, потомок Рю рика и 264

Гедимина должньї били благоговейно преклониться наравне с последним И З П О ДДДН Н НХ . Такая перем ена в характере в. князя не могла не возбудить сильного негодования в толпе князей и бояр: Йван III посягнул на важ нейш ее их право, право отьезда, и по первому м ановению Грозного сам одерж ца головьі крамольньїх князей и бояр лежали на плахе; отсюда та страш ная нена висть князей и бояр к новому порядку вещей, начавшемуся с Йвана III, отсюда та страш ная ненависть их к виновнице зтой новизни, в. к. Софье. Для доказательства сказанного раскроем Курбского, ад воката стари н и и прав князей и бояр; вот откуда все зло в Русской земле, по его мнению: «В предобрий русских кня зей род всеял диавол зльїе нрави, найпаче ж е ж енами их зл и ми и чародейцами, яко и во израильтеских царех, паче ж е которнх поимовали от иноплеменников»883. Вот обвинения Й вану III и Соф ье от Курбского: «Також и дед твой (обращается к Й вану IV) со гречкою бабою твоєю, с и н а предоброго Иоанна, о тп е р в и я ж е н и своея, оттверские к н яж н и святьія М арии рожденна, наимуж ественнейш аго и преславнаго в богатнрских исправлениях, и от него рожденнаго, боговен чанного внука своего, царя Димитрия, с материю его святою Еленою, ового смертоносним ядом (?), а того многолетним заклю чением темничним, последи ж е удавлением погубиша (все зто Йван III с Софьею ?), отрекш ись и забивш и любови сродства. И не удовлеся тем! К тому брата единоутробнаго, АндреяУглицкаго, муж а зело разумнаго и мудраго, тяж кими веригами в темнице за мальїе дни удавил, и двух синов его, от сосец матерних оторвавши, о умиленно ко услнш анию и тяж ко ко изречению ! Человеческая злость в толикую презлостьпровозрастаем а, пачеж е отхристианских началь никові М ноголетним заклю чением тем ничним нещ адно поморил. К нязя ж е Симеона, глаголемаго Ряполовскаго, м ужа зело пресильнаго и разумнаго, влекомаго от роду Вла димира (!), главннм посечением убил. И других братию свою, ближних ему в роду, ови х разогнал до чуж дих земель, яко верейскаго М ихайла (?) и Василия Ярославича (? ?); а других во отроческом веку еще сущ их (bis) також е тем ничним зак лючением, на скверной и проклятой заветной грамоте о увн! 265

О беда! Ко сльїшанию тяжко! Заклинаю щ е сьіна своего Василья, повелел неповинньїх погубити неотрочне884. Також сотворили и иньїм многим, их же, долготьі ради писання, зде оставляется»885. Какой дух принесли служебньїе князья ко двору московскому, какие чувства питали они к московским князьям, всего яснеє видно из следующих слов Курбского: «обьічай єсть м осковским князем издавна ж елати братий своих крови й губити их, убогих ради и окоянньїх отчин, несьітства ради своего»886. Но кроме Курбского мьі имеем еще другой боярский отзьів о новом порядке вещей, принесенном Софьею . Уже в княж ение сьіна ее Василия боярин Берсень так говорил М ак симу Греку: «А как пришли сюда трекове, ино и земля наша зам етал ася; а дотоле земля наш а Русскаа ж ила в тиш ине и в миру. Как пришла сюдьі мати великого князя в. княгини Соф ьа с вашими греки, так наш а земля зам етал ася, и пришли нестроениа великие, как и у вас во Царегороде при ваш их царех». На слова Максима: «Господине, мати в. князя в. кня гини С оф ья с обе сторони би л а роду великого, по отце царский род царегородских, а по матери великого дуксуса ферарийского Италейские страньї» Берсень отвечал: «Госпо дине, к а к о в а ни бьіла, а к н аш ем у н естроенью приш ла. Которая земля переставливает обьічьи свои, и та земля не долго стоит; а зд есьу нас старше обьічьи в. к. переменил; ино на нас котораго дрбра чаяти? » В чем ж е, по мнению бояри на, состояла зта перестановка обьічаев? Вот в чем: «Лутче стари х обьічаев держ атися, и людей жаловати, и стари х по читати; а н н н е деи государь наш заперш ися сам третей у постели всякне дела делает»887. Итак, перестановка обичаев состояла в том, что в. князь отстранил влияние бояр, начал думать особо свою думу, и теперь уж е бояре не могли сказать ему: «О собе еси, княже, замнслил; а не едем по тобе, м и того не ведали»888, потому что московские князья, «желая крови братии своих, несьггства ради своего», изгубили родичей, овладели их уделами, и боярам некуда уж е било более отьехать. Не одни недовольние кн язья и бояре оставили нам свидетельства о великом влиянии С оф ьи на перестановку обнчаев в Русской земле; єсть другие свидетельства, более бес266

пристрастнне: Герберш тейн, б и вш ий в М оскве в княж ение сьіна Софьи, говорит об ней: «зто б и ла ж енщ ина необьїкновенно хитрая, по ее внуш ению в. князь сделал многое». И наш и летописцьі подтверж даю т зто, говоря, напр., что С оф ье принадлеж ит окончательньїй разрьів с Ордою при Й ване III889. Если князья и бояре и по смерти Софьи питали ненависть к ее памята, назьгоая ее виновницею переменн, перем енн к худшему, по их мнению, то ясно, что они не могли бить располож енн к ней при ж изни ее. Против Софьи били знатнейшие бояре; они подаерживали Елену, вдову Йвана Молодого, и си н а ее Димитрия; на стороне ж е Софьи и си н а ее Василия стали члени младшей друж ини, дети боярские, и дьяки. Узнав, что боярская сторона пересиливает и в. к. думает отдать престол внуку, дети боярские и дьяки, сторонники Василия, начали будто б и уговаривать его беж ать из М оск ви, захватать великокняж ескую казну в Вологде и на Белоозере и действовать силою протав Димитрия. Такое безрассудное намерение могло прийти в голову только удальцам, которне готовн реш иться на все, лишь б и не оставаться в покое; даж е с достоверностию можно положить, как видно из последующего, что зто намерение никогда б и и не било приведено в исполнение, что оно существовало только в го рячих головах молодих дружинников, у которих вирвались неосторож нне слова; но зтого било довольно для врагов Со фьи: они поспешили об*ьявить Й вану III о страшном заговоре с и н а его Василия; заговорщ иков схватили, пьггкою вьінудили признание и казнили, в том числе двух дьяков — СтроМ илова и зн а м е н и т о го В л ад и м и р а Е л и за р о в а Г усєва, составителя Судебника; множество других детей боярских било брош ено в тю рьм н890. Сторонники Еленн спешили воспользоваться своим тор ж еством и донесли Й вану III, что Софья принимает к себе женщ ин-чародеек, которне приносят к ней см ертние зелья; ж енщ ин схватили, обнскали и утопили ночью в М осквереке891. Бояре достигли своей цели: в. князь удалился от ж ен и и велел приставить страж у к си н у Василию. Но, удалившись от Софьи, Йван не удалился от мислей, внуш енних ею; отстранив с и н а ее от престолонаследия, он 26?

спешил дать царственное помазание сопернику его, внуку Димитрию, но понятие об зтом помазаний и значений его внушено бьіло Софьею, и бояре, ненавидевш ие Софью за принесение новьіх понятий, пользуются, однако, ими и назьівают Дими-ґрия царем помазанньїм в укору Василию и его сьіну892. Йван III торж ественно венчал внука на в. княжение, причем сам возлож ил на него венец893. Но боярам трудно бьіло бороться с Софьею, недаром они називали ее чародейкою. В следующем ж е 1499 году она успела открьіть мужу глаза касательно настоящих стремлений враждебной себе сторони, и тогда-то московский в. князь явился Грозним перед боярами и князьями, потомками Рюрика и Гедимина. В челе тогдашнего московского боярства стояли две фамилии, связан н н е между собою тесньїм родством, фамилия князей П атри кееви х и князей Ряполовских: П атри кеевн б и л и п о то м к и Г едим ина, Р я п о л о в с к и е — п о то м к и Всеволода III. Йван Ю рьевич П атрикеев находился в родстве с в. князем, потому что билродной внук в. к. Василия Димитр и еви ч а от д очери его М арии; отец Ряполовского спас Й вана III от Ш емяки; ни родство, ни заслуги не помогли. В. князь, испитав подробно все бивш ие крамольї894, т. е. причинивш ие опалу Софьи и с и н а ее, нашел измену бояр895 — князя Ив. Юр. Патрикеева, двоих снновей его и зятя, кн. С е м ена Ряполовского, и приговорил их к см ертной казни: кн. Ряполовскому отрубили голову на М оскве-реке; просьби духовенства спасли ж изнь П атрикеевнм: отец со старшим сином должен б и л постричься в монахи, младший си н остался под страж ею в доме896. С опалою зтих вельмож должньї били перемениться и сем ейние отнош ения в. князя; он начал нерадеть о внуке897 и об*ьявил с и н а своего Василия в. князем Новгорода и П ско ва; псковитяне, не понимавшие, кчем у идетдело, испугались и отправили в М оскву послов бить челом в. князю, чтоб не отделял их от М осковского государства и оставил под д ер ж авою Димитрия; тогда Йван III произнес зти замечательн н е слова, котори е показали, что старий обичай на Руси исчез и отннне воля самодержца будет решать вопрос о престолонаследии; но если преж ние родовие обнчаи не стесня268

ли уж е более в. князя, то тем менее могла стеснять его воля старого вечевого города, он сказал послам: «Чи не волен я в своем внуке и в своих детех? Ино кому хочю, тому дам княжество»898 и велел заключить послов дерзкого веча; псковитяне напрасно беспокоились: Йван не хотел делить Московского государства, не хотел раздирать его междоусобиями, которне могли кончиться только гибелью одного из соперников, и потому реш ился предупредить борьбу, пожертвовав внуком сьіну: ж елезная природа Йвана III делала его способньїм к такому делу. В 1502 году в. князь велел посадить под страж у Елену вместе с сьіном, 18-летним Димитрием, не велел називать последнего в. князем, ни поминать на ектениях, а сьіна Василия «пожаловал благословил и посадил на в. княж ение Володимирьское и М осковское и всея Руси самодержцем, по благословенню Симона М итрополита всеа Руси»899. Из приведенньїх слов видно, что благословенне Василия бьіло такж е торжественно, после которого уж е ему не нужно бьіло венчаться в другой раз. С зтих пор имя в. к. Василия является в грамотах подле отцовского, причем Йван III назьівается в отличие в. князем большим900. Елена умерла в 1505 году. Об участи Димитрия известия разногласят; один и тот ж е летописец говорит901, что Йван III «внука своего посадил в камень, и ж елеза на него возложил», а после говорит, что уж е в. к. Василий «посадил в ж елеза племянника своего и в полату тесну посади». Гораздо яснеє становится нам положение Димитрия из духовной902 его, из которой видно, что при нем оставалось множество сел, завещанньїх им разньїм м онастирям и церквам, богатая казна, много драгоценньїх вещей, золотих и серебряних сосудов, из которих многие подарени ему били в. князем Василием; наконец, в духовной Димитрий упоминает о своих боярах, детях боярских, дьяках, постельничих: ясно, что узник, которому позволяли жить с такою царскою пьшіностию, не мог бьггь заключен в окови в камне. Димитрий умер в 1509 году903. Пожертвовав внуком для предотвращения междоусобий, Йван III хотел предотвратить их, по возможности, меж ду старш и м и м ладш им и с и н о в ь я м и своим и; для зтого в 1504 году он велел нареченному в. князю Василию заключить 269

договор с братом Ю рием Ивановичем904. Зтот договор начинается так: «Милостию Бож иею и пречистьіе его М атери, и по благословенню и по повелению государя и отца нашего Иоанна, Бож иею милостию государя всея Русии и в. князя володимерского, и московского, и новгородского, и псковскогоги бльгарского и иньїх»: вот титул, принятьій Йваном III! Договор соверш енно сходен с прежними договорами между в. князьями и удельньїми. Зам ечательни такж е отнош ения Йвана III к Рюриковичам Ю го-Западной, Литовской, Руси. Мьі видели, что Рюриковичи южньїе подчинились сильному в. князю литовскому, признали его господарем, обязались платить полетнее, с тем чтоб зтот сильньїй владетель оборонял их отчиньї. Но когда л и товски е к н я зь я продали своє м огущ ество за п рестол польский, то Рюриковичи, их служебники, увидав обессиление государей своих, начали искать другого защитника: таковьім явился для них в. князь московский Йван III, потомок того Всеволода III, без которого предки их не могли обойтись. В 1492 году князь Семен Федорович Воротьінский прислалАлександру, наследнику Казимирову, отписку следующего содержания: «Яз, господине, служил есми отцу твоє му, господарю своєму, в. королю Казимиру, и бьілесм иу отца твоего, господаря моего, у крестном целованьи, на том, что бьіло отцу твоєму, осподарю нашему, за отчину наш у стояти и боронити от всякого: ино, господине, сведомо тобе, что отчина моя отстала, и отец твой господине, господарь наш, за отчину мою не стоял и не боронил905, а мне, господине, про тив отчиньї моее, городов и волостей не измислил. И к тобе есми, господине, посьілал бити челом боярина своего Йвана Карповича, чтобьі твоя милосгь, господарь наш, пожаловал мене потому ж, в докончанье и в крестное целование, как отец твой мене жаловал, города бьі еси, господин, мне обмьіслил против моей отчиньї, чем бьіх мел тобе, осподарю своєму, служити: и твоя милость, господине, мене не жаловал, города не дал, и в докончанье не приял, и за отчину за мою не стоял, а бояр моих, господине, не жаловал, не чтил, как отец твой наших бояр жаловал, чтил. Ино господине, не я вьіступил, твоя милость, осподарь! Ино господине, отца твоего, господаря нашего, крестное целованье и твоє с мене 270

долов; заньже, господине, в листу стоит в докончалном отца твоего, осподаря нашего: "А по нашем животе, а кто будет держ ати в. княж ество Л итовскбе наш их наместников, ино им приняти кн. Семена Ф едоровича в таковом докончанье; а не имут жаловати и не примут в докончанье, ино со князя Семена Ф едоровича крестное целованье долов, а ему воля”. Ино, господине, отца твоего, господаря великого короля, и твоє в. к. Литовского крестное целованье с мене со князя Семена Федоровича долов»906. Пославш и такую грамоту к Александру, кн. Семен Федорович с племянником Йваном М ихайловичем отьехали в Москву, где били челом Йвану III своєю отчиною; зтого мало: дорогою они заняли на имя в. князя московского литовско-русские города С ерпейск и Мещовск, которьіе хотя скоро и били опять занятьі литовскими войсками, однако Йван III не любил уступать раз занятого на его имя и, послав сильное войско, захватил в другой раз зти города907. К нязья С ем ен и Й ван В оротьінские не б и ли первьіе отьезж ики в Москву: еще при К азимире кн. Василий Кривой Воротьінский враж довалво имя М оскви с Литвою908; его примеру последовали князь перемьшільский и князь белевский с двумя братьями909. По приезде Воротинских в. князь послал воєвод своих добить Вязьму, и они добили ее и при вели князей Вяземских в Москву: Йвану III нужно било, чтоб литовско-русские князья не боялись московского завоевания, и потому он пожаловал князей вяземских, возвратил им их отчину с обязательством служить государю московскому, как преж де служили господарю литовскому910. Такое великодушне не било без вигоди для Йвана: в том ж е 1493 год уяви л сякн ем у на службу кн. Мих[аил] Ром[анович] М езецкий, или М ещовский, и привел с собою в виде пленников двоих братьев, хотевш их остаться верним и Литве911. Тогда Йван III послалк Александру обьявить: «Што слу ж или тебе князь Сем[ен] Фед[орович] Воротинский, да кн. Андрей, да князь Василей Белевский, да кн. Мих. Ром. М е зецкий, да князь Андрей Ю рьевич Вяземский, и они ньінеча нам били челом служити со отчинами: и тобе б и то ведомо било. Штоб еси приказал своим князьям и всим своим людем, иггобьі наш им слугам (виш еименованннм князьям) и 271

их отчинам обидві от них никоторьіе не бьіло». Александр отвечал: «Што еси к нам присьілалпосла своего и всказьівал до нас о наш их слугах, иж ь они тобе били челом служити и з отчинами; то єсть тобе гораздо зведомо, штож тьіх князей, наших слуг, дедьі, отцьі и они сами потому доконьчали отцу нашому, королю его милости, и записалися и присягу на том дали, и на нас на детей его, ш тож им служити нам, к нашому господарьству, к в. кн яж еству Л итовскому неотступно, а мимо нас иньшого господаря им не искати. И дивуєм ся тому, иж тьі, мимо твій дела, прьіймуешь наш их слуг: про то мьі их с тое присяги не вьіпускаем... и тьі бьі ти х наш их слуг к собе не прьіймал и в отчиньї бьі еси их не вступался, бо они з давна суть наши слуги... А как есми до тобе нашего посла вьіправили и послали о некоторьіх наших делех, ино в твій часьі люди твои многии городьі наши и волости, М езецк, а Серпееск, а М асалеск, а Городечну; а Опаков огнем пожгли, а лю дей наших, которьш на тьіх наших городех бьіли, в полон повели со всими их животьі и статки; и теж город наш Вязь му взяли, и слуг наших князей Вяземских головами звели; а твій городьі и волости из века отчина наша, в. княж ества Аитовского земли и водьі. Ино сам того посмотри, гораздоль ся то дееть? Коли бьі тобе хто у-в отчине твоей шкоду вчинил, жаль бьі тобе своего бьіло; а нам нашого по томуж жаль: заньж е тьі хочеш ь свою отчину в целости мети. А нам дал Бог сести на отчине нашой, на в. князьстве Литовском, а мьі потому ж хочем отчину наш у в целости мети, как бьіло за предков наших»912. Страш ное посягание на зту отчину обнаружил московский князь в самом титуле своем, назьівая себя государем всея Руси, тогда как такая значительная часть Руси бьіла за Лит вою. Л итовская рада писала первом у московскому боярину кн. Ив[ану] Ю рьевичу Патрикееву: «Господарь ваш в листе своем к наш ому господару написал себе имя своє високо не по старине, не подлуг того как издавна обьічай бьівал. Сам ж е того, княж е, посмотри, гораздоль ся то дееть? Старину оставляєте, а в новьір дела вступаєте»913. Но московский собственник пом нилтакж е свою старину и отвечал литовскому князю, что Ю ж ная Русь издавна достояние потомков св. Вла димира, что Гедиминовичи овладели ею, пользуясь невзго272

дою лоследних. Александр ясно видел, что зта невзгода теперь на стороне Литви, и спеш ил заключить мир с Йваном. М осковский князь написался в договоре914 государем всея Руси; касательно князей положеньї следующие условш:: «обе в. князю (Александру) не вступатися в мене и в мои г. детей, в нашу отчину, в город Вязму и в городьі и в волости и во вси земли и в водьі вяземскии, што к Вязме потягло, а кня зей ти вязем ских к собе не прьіймати. Такж е и Ф едора Блудова и О лександрова Борисова сьіна Хлепенскаго и князя Романова Ф оминьского и их братии и братаничов, Ю рева доля Ромейковича и князя Ф едорова места Святославича: ТЬІХ отчиньї, городьі и волости и что к ним потягло, земли и водьі вси мои, в. князя Ивановьі, и моих детей, к наш ому в. княжеству. А князи новосильские и одоевские и воротннские и перемьшільские и белевские, вси мои, в. князя Ивановьі, и моих детей, и со всими отчинами к нашому в. княжству. А тобе в. к. Александру в них и в их отчиньї и што к их отчинам потягло, не вступатисе ни чьім и не обидити и не прьіймати с их отчинами; и м езецкии князи, князь Михайло Романович и князя Иванова дети Ф едоровича О днревскаго915, кн. Василей и князь Федор, служат мне в. к. Й вану и моим детем, со всеми отчинами, што к их делницам в городе М езецку и в волостех. А тобе в. к. Александру их не обидити и не прьіймати с их отчьінами. А што служат тобе, в. к. Алек сандру, м езецкии князи, кн. Федор Сухий, да кн. Василей, а князя Федоровьі дети Андреевича, и тьіи князи в М езецку в городе и в волостех ведают свои отчиньї, делницьі свои; а мне в. к. Й вану и моим детем их не обидити и не прьіймати их с их отчинами. А што у мене в нятстве м езецкии князи, кн. Семен Романович и кн. П етр Федорович, и мне т и х кн я зей отпустити в М езецк на их отчину, и они кому похотят, тому служат с своими отчинами916, што их делници в городе в М езецку и в волостех; и вчнут служить мне и моим детем, ино их тобе не прьіймати с их отчинами; а вчнут служить тобе, ино их мне и моим детем не прийм ати с их отчинами. А князь великий Йван Васильевич Резанский и брат его, князь Федор и с своими детьми и с своєю землею в моей стороне, у в. князя, Иванове. А тобе в. князю их не обидити, ни в зем ли их ти не вступатисе. А в чом тобе в. князю к. в. Йван Ре273

занский и брат его кн. Ф едор согрубят и тобе о том прислати ко мне к в. к. Йвану, и мне тотобе направити; а которие князи служат мне в. князю Й вану и моим детем с твоих отчин, и тобе в. к. Александру с своих отчьін, и мне в. князю Й вану и моим детям их блюсти и необидити917; а которьій имет обидити князей служебньїх своего брата, и нам о том сослати судей, они тому вчьінять исправу без переводу; а князей нам

служебньїх по та места на обе сторони с отчинами не п р и й мати. А што у тебе у в. к. Александра наших здрадец дети князя Ивановьі М ож айского и князя Ивановьі дети Ш емячьіча и кн. Йван Ярославича сьін и их дети, такж е и князь М ихайло Борисович Тф ерский и князя М ихайлов сьін Андреевича князь Василей: и тобе в. князю на нашо лихо их не отпущати никудьі; а пойдут от тобе прочь, и с земли тобе их опять не прийм ати, а ж ити со мною, с своим братом, и с моими детьми на них везде заодин». Ж е л а я обезопасить себя соверш енно от п ритязаний в. князя московского на обладание всею Русью, Александр обьявил ему своє ж елание вступить в брак с его дочерью Еленою, д аб и посредством зтого союза, как говорили посли Александровм, меж ду М осквою и Литвою водворилась та кая ж е приязнь, какая б и л а между в. к. Витовтом и зятем его Василием Д митриевичем918. — С транний, роковой намек! Разве Александр позабил, что, несмотря на кровн и й союз м еж ду Витовтом и Василием, страш ная борьба на ж изнь и на смерть шла меж ду М осквою и Литвою? Ж елание Алек сандра исполнилось: м еж ду М осквою и Литвою возобновились те ж е сам ие отношения, какие имели место при Витовте и Василии, с тем только различием, что теперь сила била на стороне М оскви и Йван III не хочет пож ертвовать спокойствию дочери своєю главною целию отнять у Л итви свою отчину, старую, Ю го-Западную, Русь. Йван с своєю необикновенною сметливостию ясно видел, какою могущ ественною связью служило для обеих по ловин Руси православне; он видел, как зта связь бьіла ослаб лена Витовтом чрез избрание особого митрополита для К иє ва, и старался предупредить дальнейшее ослабление. С зтою целию он согласился на брак своей дочери Елени с в. к. литовским, думая, что православное народонаселение найдет 274

в ней твердую опору и представительство919. Вот почему первнм, необходимьім условием брака он положил, чтоб Елена оставалась в греческом законе, и когда Александр вздумал било внести в условия оставить вьібор верьі на волю сам їй в. княгини Еленьї, то Йван грозился прервать переговори и настоял на том, что Александр обещ ался никак не беспокоить ж ену насчет верьі; он п ри кази вал к зятю, чтобьі тот не только не уговаривал его дочь к перемене религии, но противился бьі зтой перемене, если бьі даж е сама Елена хотела ее, обьявляя ясно, что только строгим соблюдением зтого условия может п о д е р ж а тьс я доброе согласие между обоими государствами920. В дальнейших переговорах, веденньїх меж ду послами Александровьіми и московскими боярами, било условлено, чтобн венчать Елену с Александром киевскому митрополиту или какому-нибудь другому православном у архиерею, поставить в. княгине греческую церковь во дворце, наконец, чтобьі она била окруж ена слугами и служ анка ми греческого закона921. О том ж е самом приказнвал Йван к Александру чрез своих послов; другие посльї, отправленнне Александром, утверждали, что все будет исполнено так, как условлено м еж ду боярами и первнм и послами922, и ничего не било исполнено. Н атребование в. князя, чтоб Елене била поставлена цер ковь во дворце, Александр отвечал, что у них запрещено строить вновь греческие церкви; ответ оскорбительннй для Й ва на, которому давали знать, что распространению православия в Л итовской Руси пол ож ен а твердая преграда; ещ е оскорбительнее била следующая прибавка от Александра: «А кнегини наш ой ее милости церковь греческаго закону в городе єсть близко: коли ее милость всхочет до церкви: и м и ей в том не бороним »923: дочь в. к. московского должна наравне с последнею из своих подданннх, исповедующих гонимую религию, ходить в приходскую церковь! Вот на какое униж ение послал дочь свою Йван, которн й надеялся послать в ней покровительницу православия!924 Н асчет слуг греческой верьі Александр отвечал: «Кого ся нам видело к наш ей великой княгини приставити, которнй ся к тому го дили, т и х есми к ее милости приставили; а ведь ж о ти м ее милости закону греческому ничего п ер екази нет»925. 275

В. к. литовский не думал вьіполнять и другого важного условия, не хотел писать Йвана государем всея Руси, отговариваясь то тем, что хочет соблюдать те ж е самьіе формьі, в каких писал отец его Казимир к Йвану, то тем, что в. к. московский не отказьівается от Києва, то, наконец, тем, что не дает управьі его подданньїм в пограничньїх ссорах926. Все зто в внсочайш ей степени раздраж ало Йвана, избалованного счастием, привьікшего к немедленному исполнению своих желаний. Наконец, московский князь получил весть о том, чего он более всего опасался, о попьггках литовского князя обратить ж ену и православньїх подданньїх в латинство. Подьячий Федор Ш естаков, бивш ий при Елене, прислалк вяземскому наместнику кн. Туреню-Оболенскому грамоту, в которой извещал его, что в Литве идут сильньїе волнения по поводу религии, что Иосиф, владика смоленский, вм есте с Сапегою, изменившимправославию, утоваривали в. к. Елену перейти в католицизм, равно как и других православньїх русских, под данньїх литовского князя927. Еще Йван мог бьі усумниться в верности донесення Ш естакова, могшего преувеличить дело из ревности к своєму государю и православию; но скоро явился в М оскву Гедиминович, кн. Симеон Бельский, и билчелом в. князю в службу с отчиною, потому что в Литве настает гонение на православне; он подтвердил донесение Ш естакова о старании владики смоленского И осифа распространить ка толицизм между русскими, прибавив, что в том содействуют ему виленский єпископ и монахи бернардинские928. Вслед за Бельским явился в М оскву князь хотетовский и бояре мценские бить челом в службу по причине гонений за веру; Йван III принял их всех; Александр прислалж аловаться на такое явное нарушение договора, по которому оба князя обязались не принимать к себе князей служ ебних с отчинами929, оправднвался, что никогда не думал неволить своих поддднньїх к перем ене вери . Йван отвечал: «Так то князь великий ни кого не нудит к римскому закону? К дочери нашей поснлает, и к панам русским и князьям, и ко всей Руси, чтоб приступили к римскому закону. А теперь начал делать новое насилье Руси, чего преж де при отцах его и предках не бивало: сколько велел поставить божниц римского закона в 276

русских городах, в Полоцке и в иньїх местах; мало того: ж ен от мужей, и детей от отцов отнимая, силою крестят в римской закон: все зто он не нудит Руси к римскому закону? Что же касается до нашего обязательства не принимать служебньіх князей с отчинами, то мьі приняли князя Семена единственно по причине притеснений за веру». Наконец, в 1500 году прислали проситься в службу к московскому государю князья: Василий Иванович, внук Ш емяки, и Семен Иванович, сьін Йвана Андр[еевича] М ожайского. Что могло заставить зтих заклятих врагов московского князя реш иться на такое дело? Разумеется, уж е только одна опасность, грозивш ая их вере. Отцьі их били принятьі К ази миром и наделеньї волостьми; Александр подтвердил М ожайскому отцовское пожалование, обьявлял о верной службе Йвана Андреевича и сьіна его930. И точно, когда в первое размирье князья из Литовской Руси толпами переходили на сто рону московского государя, Семен М ож айский ревностно боролся с ними в пользу Л итви931. Просьба Ш емячича и Можайского, извещ авш их такж е о притеснениях за веру932, не оставляла более Й вану III никакой возможности сомневаться в последних: он спешил предуїіредить опасность и послал к Александру обьявить, что принял Ш емячича и М ожайского с их отчинами, и вместе вручить складнне грам оти933. У меня нет намерения входить в подробности зтой войни, славной и счастливой для М осковского государства, которое вполне показало своє могущество, свой перевес над Литовскою Русью, даж е соединенною с Польским королевством. Александр видел свою слабость, понимал стремления в. князя московского, стремления естественние и необходимие; посол литовский, отправленний просить помощи у брата Александрова, венгерского короля Владислава^говорил так последнему: «Государь мой заключил с московским князем мир и кровний союз для упрочения покоя и приязни; но тот прикрьіл зтим только свои зам исли, виж и дая времени, в которое б и мог удобно привести их в исполнение, зам и сл и ж е его состоят в том, чтоб овладеть всем нашим государством. Ваша королевская милость должньї оказать помощь государю моєму не только вследствие родства, но и для святой христианской верьі, которая там, в Литовской земле, 277

вкоренена великим трудом и попечением славной памяти деда вашего Владислава (Ягайло). Начиная с тех самьіх пор до нашего времени Русь покуш ается изгладить ее, не только М осква, но и некоторьіе князья, подданньїе нашего госуда ря: единственная причина всех восстаний их против отца вашего, короля Казимира, и на вас самих єсть святая вера. Когда государь наш узнал об их крамолах, то против некоторьіх бьіли употребленьї строгие мерьі, другие убежали к московскому князю, которьій вместе с ними и восстална землю нашу, вьіставив предлогом к войне гонение за веру»934. З т и слова указьіваю т нам на ту сильную внутренню ю борьбу, которая произведена бьіла в Литовской Руси безрассудньїм поведением Ягайла и его преемников, указьіваю т на восстание князей русских за веру, на строгие м ери, употребленньїе против них в. князьями литовскими; из зтих слов ясно открьівается, что князья Рю рикова и Гедиминова рода отьезж али в М оскву именно вследствие насилий и гонений, для избеж ания казней, открьівается, след., вся правота московского государя в его отнош ениях к Литве. Йван III не скрьшал своих намерений, ясно говорил, что вся Русская зем ля єсть отчина потомков св. Владимира, а не Гедимина и что он хочет стоять за свою отчину; так, он велел отвечать пале на ходатайство последнего о мире с Александром: «Мьі надеемся, что папе то гораздо ведомо, что короли Владислав и Александр отчичи Полского королевства да Л итовския земли от своих предков; а Русская земля, от наших предков, из старини, наш а отчина. А коли есмя имали докончанье с своим зятем с в. к. Александром, и м и били тогди те свои вот чи н и переступили, свойства деля; а коли нам зять наш, к. в. Александр, ни в чем не учал правити: и нам, уповая на Бога, о чем свою отчину оставливати и за нее не стояти»935. То ж е самое говорил он послам польским и венгерским936. Когда Александр, истомленний безуспеш ною и опасною борьбою, запросил мира на преж них основаниях, то московские бояре отвечали послам его: «Тому ся так не льзя сстати, как в и говорите, что б и по старому докончанью битилю бви и брат ству: то ся у ж минуло. Коли государь ваш похочет с нашим государем лю бви и братства, и он б и государю наш ему отч и н и их Русские земли всее поступился»937. 278

При таких требованиях мир бьіл невозм ож ен — заключили перемирие на шесть лет: земли всех князей, отьехавших из Л итви, остались за М осковским государством. В перемирной грамоте Йван не позволил писать Києва и других русских городов отчинами в. князя литовского938. И теперь Йван III повторил своє неотступное требование, чтоб Александр исполнилвсе свои обязательства касательно в. княгини Елени, вьістроил ей греческую церковь во дворце и приставил к ней панов и паней все греческого закона. На зто требование посльї Александровьі отвечали ему: «Государь наш никогда не нудилж еньї своей к перемене верьі; но папа беспрестанно присьілает к нему, требуя присоединения в. княгини к Римской церкви, и теперь посол папин еще у него; государь наш не дал ему никакого ответа, ж елая обьявить об зтом твоей милости. Теперь у тебя такж е находится посол от папьі: не угодно ли будет тебе с зтим послом сказать что-нибудь св. отцу насчет верьі твоей дочери или, мож ет бьггь, тебе угодно будет отправить в Рим особого посла по зтому делу. П апа обьявил, что королеве не нужно перекрещиваться, что она, равно как все другие русские, м ож ет сохранить вполне все греческие обрядьі; лишь бьі только оказала послушание пале, признала Ф лорентийское соединение». Й ван в о тв е т п о вто р и л с та р о е тр е б о в а н и е , чтоб Александр исполнил в точности все преж ние обязательства касательно ж ениной верьі, прибавив: «И нам о своей доче ри, о том деле, о чем к папе посилати своего посла? О том нам деле, о своей дочери, к папе не посилати». Йван III, зная только одного А лександра и свои договори с ним, не хотел знать п ап и и входить939с ним в снош ения к а сательно соединения Флорентийского, о котором уж е порешил отец его Василий Темний. В то ж е время Йван наказьівал своей дочери: «И т и би, дочка, памятовала Бога, да и наше родство и наш наказ, а держ ала б и еси свой греческой закон во всем крепко, а к римскому б и еси закону не приступала никоторими дели, ни церкви би. еси Римской, ни папе послушна ни в чем не бьіла, ни к церкве б и еси к римской не ходила, душею б и еси никому не норовила, мне б и еси тем и себе и всему наш ему роду нечти не учинила, а толкось не т т о по грехом станет, ино в том тебе и нам и всему наш ему 279

роду велика нечесть, и закону нашему греческому укоризна, и хотя будет, дочка, про то тебе и до крови пострадати, и тьі бьі пострадала, а того бьі еси не учинила. А н е тт о , дочка, по грехом, покольїблешься, а п р и сту п и ть к римскому зако ну, своєю ли волею, неволею ли, и нам того зятю своєму не перепустити; то меж и нас с ним будет беспрестанная рать, а тьі, дочка, от Бога душею погниешь, а от нас не в благословеньи будешь. А и мати твоя, отходя сего света, приказала тебе то, чтобьі еси, дочка, держ ала свой греческой закон во всем крепко, а от нее тебе мир о Христе, и благословенне, и про щенне, а только деи дочка, н е т т о покольїблешься о греческом законе, и похочешь приступити к римскому закону, и мати твоя тебе приказала, что тебе про то неблагословляет, да и мне тогди тебя про то не благословити». Таков бьіл яв н и й наказ, данньїй в. к. московским своей дочери, но кроме него бьіл еще другой наказ, которьій посльї должньї били сообщить Елене наедине. Елена, явно посьілая к отцу красноречивьіе грам оти940, где писала, что не терпит ни в чем стеснения, где укоряла Й вана в безж алостном поведений его относительно к ней и умоляла прим ириться с муж ем ее, которого во всем оправдьівала, тайно чрез преданного ей канцлера Й вана Сапегу941 доносила в М оскву, что хотя ей от муж а касательно верм и мало насилля, но зато терпит большие оскорбления от архиепископа краковского Ф ридриха, от єпископа виленского Войцеха и от панов литовских, которЬіе говорят ей в глаза, что она не крещ ена, и поносят греческую веру; что при ж и зн и А лександра она в соверш енной безопасности, но по смерти его боится насилий. Для предупреж дения последних Елена просила отца вьітребовать у А лександра новую утвержденную грамоту, в которой бьі тот обязался не принуждать ее к перем ене верм, причем заставить такж е архиепископа краковского и єпископа виленского прилож ить к зтой грам оте свои печати. Й ван похвалил дочь за б ереж ен ье души, своего и родительного имени и поспеш ил исполнить ее ж елание942. Так действовал знаменитий правнук Калити относитель но старой, Ю жной, Руси: достойная дочь его Елена свято виполнила наказ отцовский и завещ ала его, в свою очередь, 280

старославной отчизне Рю риковичей, где она била представительницею общ ерусских интересов943; и старая Русь такжс свято виполнила наказ Йвана III: когда приш лось и до крови пострадать за веру отцов, и она пострадала, а нечести имени своєму и роду своєму не учинила. Ш естилетнее перемирие меж ду Йваном III и Александром било заклю чено с тем, чтобьі в зто время переговариваться о вечном мире; но вместо того присилались беспрестанно ж алоби с обеих сторон на пограничние разбои, на притеснения торговли и т. п. Храбрьіе сьіни старой Руси не переставали переходить на сторону единоверной М оскви944, чего не мог сносить равнодушно в. к. литовский: все ясно показьівало, что обе полови н и Руси, насильственно р азьед и н ен н и е под две различние династии, могли заключить вечньїй мир только при вечном соединении. В 1505 году умер Йван III. В духовной своей945он приказиваетдетей меньших «Юрья з братьею си н у своєму Василью, а их брату старейшему, и вьі дети мои Юрьи, Дмитрий, Се мен, Андрей, дрьжьгге моего сьіна Василья, а своего брата старейшего, в моє место своего отца, и слушайте его во всем; а т и сьін мой Василей дрьж ти свою братью молодшую Ю рья з бра тьею во чти без обиди». З то место повторено в заключении с следующею прибавкою: «А которой мой сьін не учнет си н а моего Василья слушати во всем, или учнет под ним подьискивати в. княжеств или под его детьми , или учнет от него отступати; или учнет сьсьілатися с кем ни буди тайно или явно на его лихо, или учнут кого на него подьимати, или с кем учнут на него одиначитися: ино не буди на нем милости Божией и пречистие Богоматери, и святих чюдотворец молитви, и родитель наших и нашего благословення и в сий век и в будущий». Таким заклинанием Йван III хотел предотвратить все те явлення, которие и м є л и место в его собственное княжение. Он благословляет «сина своего старейш аго Василья своєю отчиною в. княж е ствьі, чем мя благословилотец мой, и что ми дал Бог»; зти в. княж ества суть: М осковское, Владимирское, Новгородское, ПсковскоеиТверское. Втаком огромном участке, данном Василию, остальние братья его получили по нескольку городов, рассеянних здесь и там: Ю рий получил 6, Димитрий 7 с половиною, Семен 3, Андрей 5; удели 281

младших синовей, все вместе взятие, совершенно ничтожньі перед областью Василия. Йван III, подобно предкам, дал младшим смновьям части в М оскве и села около ее, но уж е на правах только частньїх владельцев, т. е. без права судауголовного946. Далее, в своих уделах младшие братья потеряли важное право независимьіх владельцев, право бить монету, которое їіредоставлено одному в. князю как государю всея Руси, равно младшие братья потеряли право откупа947. Князья служебньїе, имеющие во владении города, как, напр., все недав но присоединившиеся — воротьшские, одоевские и другие, зависят исключительно от в. князя и если вздумают отьехать к младшим братьям, то отчиньї их отбираются на в. князя; сделано даже ограничение для отьезда бояр и детей боярских: «а бояром и детем боярским ярославским с своими вотчинами и с куплями от моего сина от Василья не отьехати никому никуде; а хто отьедет, и земли их си н у моєму». Наконец, важное установление: «А которого моего си н а не станет, а не останется у него ни си н а ни внука: ино его удел весь в Московской земле и в Тферской земле, что есми ему ни дал, то все сину моєму Василью; а братьи его у него в тот удел не вступаются; а останутся у него дочери, и с и н мой Василий те его дочери наделив подает замуж». Зтим распоряжением Йван III окончательно отстраняет притязания родичей на вьіморочние удели, которие причиняли ему самому столько беспокойства.

Г л ава II ВАСИЛИЙ ИОАННОВИЧ С и н Соф ьи умел воспользоваться всеми преимуществами, уступленними ему по завещ анию отца. Уничтожив народовластие во Пскове, сперва пригороде Новгородском, но после успевш ем устроить свой бьгг по образцу старшего го рода, Василий уничтож ил особньїй бьіт в. княж ества Рязанского, последней независимой отчиньї Святославовапотомства. Мьі в и д є л и , что рязанские князья: великий — Йван и удельньїй — Федор договаривались, чтоби в случае беспотомственной смерти одного из них друтой билнаследником области покойного; но в. князь московский имел возмож282

ность изменять в свою пользу договори рязанских князей, и Федор, умирая бездетньїм, отказал свой удел Й вану III948; та ким образом, часть самого города Рязани и место — Старая Рязань принадлежали к М оскве уж е при Йване III, и сьін его Василий еще преж де окончательного присоединения в. княж ества Рязанского уж е назьівался рязанским 949. Мьі видели, как Йван III распоряж ался Рязанью во время малолетства в. князя ее Йвана Ивановича; Василий продолжал поведение отца. Когда в. князь рязанский вьірос, то увидал себя не больше, какнам естником московского князя, причем всякое покушение с его сторонні возвратить себе права независимого владетеля неминуемо вело его ко враж дебному столкновению с последним, котормй не лю бил отказм ваться от раз приобретенного. Рязанском у князю оставалось на вьібор: или добровольно снизойти на степень служебного князя, или отчаянньїми средствами попьггаться возвратить п реж н ее значение: первое бьіло так унизительно, так тяж ко для прав нука Олегова, второе так лестно, что он реш ился на него. Василию бьіло донесено, что в. князь рязанский вошел в тесньїе снош ения с крьімским ханом, для скрепления которьіх хочет даж е ж ениться на дочери последнего. Василий послал звать рязанского князя в Москву; тот сначала не хотел ехать, предвидя участь, его ожидавшую; но что случилось с князьями нижегородским и тверским, то ж е самое случи лось и с рязанским: приближ еннм й боярин его Семен Крубин предался на сторону Василия и уговорил несчастного Йвана отправиться в М оскву, где тот б н л схвачен и отдан под стражу; мать его заклю чена в монастьірь, Рязанское княжество, за исклю чением области Пронской, теперь уж е все присоединено к М осковскому. С рязанцами, которьіе отличались смельїм, непреклоннмм характером и более, чем ж и теля других княжеств, питали нелюбья к М оскве, бьіло поступлено так же, как с новгородцами при Йване III и псковичами при Василии: многочисленньїми толпами переселяли их в другае области. После рязанский князь, пользуясь падением татар, уш ел из Москвьі в Литву, где и умер безвестно950. Вслед за Рязанью пала другая знаменитая отчина Святославова рода, княж ество С еверское. Но в зто время здесь уж е не било Ольговичей: их уделм держ али потомки Йвана Ка283

литьі Московского, два Василия: один — внук Йвана М ожайского, князь стародубский, друтой — внук Ш емяки, князь Новгорода Северского. Потомки московских усобников не могли ж ить мирно в отечестве котор, в старой русской области. П реж де князья губили друг друга в битвах междоусобньїх, потом губили друг друга посредством татарского хана; теперь, когда не стало хана, могущ ественньїй м осковский князь, господарь всея Руси, заменил его место для князей с тем различием, что мос ковский в. князь воспользовался сознательно их междоусобиями для достиж ения великой государственной цели. К ня зья стародубский и новгород-северский питали друг к другу непримиримую ненависть; не смея затеватьусобиц, они по силали доноси к в. князю в Москву; Шемячич, по некоторьім известиям 951, уж е сгубил несколько князей своими наветами; но скоро и сам пал ж ертвою доноса: заклятий враг его Василий Стародубский, к которому присоединился еще князь пронский, не дремал. Еще при ж изни Иваца III отец стародубского князя С е мен обговаривал Шемячича; Василий Стародубский продолж ал отцовские обговори; ненависть его к Ш емячичу била так велика, что он говорил: «Одному чему нибудь бить: или уморю князя Василья Ивановича, или сам подпаду гневу го судар еву»952. Стародубский и пронский князья прислали с доносом в М оскву на Ш емячича; последний, узнав об зтом, отправил в М оскву своего посланца умолять в. князя, чтоб позволил ему приехать к себе и оправдаться. Тон записи, по которой долж ен б н л говорить в. князю посланец Ш емячи ча, очень для нас лю бопнтен; он показнвает, на какую низкую степень сошли владетельнне князья перед московскими господарями всея Руси. «И тн б господарь, — пиш ет Ш е мячич в. князю , — смиловался н н н е пожаловал велел мне своєму холопу у себя самому ньіне бити, о том бити челом себе, чтоб перед тобою перед господарем стал с теми с очи на очи, что которнх н н н е брат мой, князь Вас[илий] С еме нович, к тебе ко господарю на меня прислал с теми безлепицами. И обнщ еш ь, господарь, в том мою вину, ино в том волен Бог да т и господарь мой, голова моя готова перед Богом да перед тобою; а не обнщ еш ь, господарь, моей ви н и в том, 284

и тьіб, господарь, смиловался пожаловал мене в том, уж ньіне от моего брата от кн. Вас. Семен, в тех безлепицах пооборонил, как тебе господарю Богполож итпо сердцю, занеж е господарь, брат мой наперед сего колко меня обговаривает тебе господарю953 теми безлепицами и остужает, а хотячи меня гем у тебя у господаря уморити, чтоб тебе не бьіл слугою». Что били частие искуш ения со сторони Литвьі и что, след., постоянная подозрительность московских князей имела основание и соверш енно оправдьівается, доказательством служ ат слова Шемячича: «Да и то тебе господарю ведомож, каковьі наперед того ко мне из Литвьі присьілки о том (т. е. об отьезде) ни бмвали, и яз, господарь, отца твоего в. князя да и тебя господаря ни в чом не утаивал». В. князь согласился на просьбу Ш емячича, дал ему прав ду, или опасную грамоту, для приезда в М оскву, где тот и оправдался. В. князь велел сказать ему: «Мьі услуги у своего у кн. Василья на тебя речей никоторьіх не слухали. И мьі как наперед того безлепичньїм речем не потакали, так и ньіне тому не потакуєм, а тебя есмя слугу своего как наперед того жаловали, так и ньіне жалуєм и вперед тебя, слугу своего, жаловати хотим своим жалованьем; а опьітали есмя, что то речи на тебя безлепичньїе, и мьі им и ньіне не верим». Один из доносчиков бьіл вьідан обвиненному головою; когда ж е Ш емячич просил вьідачи и другого доносчика, человека кня зя стародубского, то в. князь велел отвечать ему: «Тотчеловек бьіл в Литве полонен, а сльшіал те речи в Литве, ино било ему того как нам не сказать? И нам тебе того человека ви д а ти нелзе». Несмотря на уверения, сделаннме Ш емяке, что доносов на него от князя стародубского не слухали, в. князь, когда еще отправлял чиновников своих звать Ш емячича в М оск ву, наказалим : «Да ехали б и есте ко князю к Вас. Семенови чу, да говорили бьі есте ему от нас речь о береженье, да по хвальную б и есте ему речь говорили». Ш емячич б и л отпутцен из М оскви с честию в своє княжество: зто било в 1517 году. Но в 1523 году Ш емячич б и л опять позван в М оскву и заклю чен в темницу. Ш ел слух, что причиною заклю чения бьіло письмо северского князя к нам естнику киевскому, в котором он предлагал подданство 285

польскому королю954. Что заклю чение не бьіло без причини, доказательством служит преж нее оправдание. Говорят, будто во время заклю чения северского князя какой-то юроди в и й ходил по городу с метлою в руках и на вопрос проходящих, зачем он взял метлу, отвечал: «Владения государя не соверш енно ещ е очищ ени: пришло удобное время вим ести последний сор». Удел князя стародубского присоединен б и л ещ е преж де к М оскве при посредстве Шемячича, которнй вьігнал своего врага из отчиньї, вероятно обговорив его в изм ене пред государем московским955. При Василии ж е при соединен и удел Волоцкий, ибо Федор Борисович ум ер в 1513 году бездетннм 956. Теперь обратим внимание на отношения Василия Ивановича к родньїм братьям. Несмотря на старанне Йвана III определить отношения между снновьями так, чтоб неприязненн н е столкновения не могли иметь места, Василий не ж ил в ладу с братьями. Последние не могли забьггь старини, прежних родственньїх отношений к старшему брату и не могли сносить нових государственннх. К несчастию, в зто время нашлось много людей, которнм внгодно било напоминать удельннм князьям о старине. Государственнне отношения удельньїх к в. князю уничтожали возможность отьезда, в котором заключалось единственное право бояр и вообще дво ра, след., интересн бояр били тесно связанн с интересами удельньїх князей, с п ом ерж ан и ем их прежних отношений к в. князю. Последний, в свою очередь, зная зто, опасаясь беспрестанно неприязненньгх движений со сторони братьев, потеряв к ним всякую доверенность, которая не может существовать при соверш енной разрозненности интересов, имел нужду в людях, которне б и следили за всяким словом, за вся ким движением братьев; если при дворе в. князя била толпа людей, благоприятствовавших князьям удельннм, то при дво ре последних били такж е бояре, дети боярские, преданние в. князю, доносившие ему обо всем, что у них делалось. В 1511 году в. князьузнал, что братего Семен Калужский хочет беж ать в Литву, что двор его, бояре и дети боярские, разделяю т ум исел князя957. Василий велел Семену явиться в М оскву; последний, сведав об открнтии своего умьісла и зная, что готовится ему в М оскве, начал просить старшего 286

брата о помилованим посредством митрополита, владьік и других братьев. В. князь простил Семена, но переменил у него всех бояр и детей боярских. Касательно отношений Василия к другим его братьям, именно к Димитрию Ивановичу, до нас дош еллю бопитний акт, наказньїе речи Йвану Ш игоне, кактотд олж ен бьіл гово рить Димитрию от имени в. князя наедине958: «Брате! Поло ж и на своем разуме, гораздо ли так делаешь? Помнишь, как нам отец наш наказм вал м еж себя бьіти? И яз, брате, к тебе о котормх делех о своих приказьівал с своими детми боярскими, чтоб еси нам в козельских делех и в Ушатого управу учинил, и тьі нам не токмо в тех делах управьі не учинил, но еще еси сверх того на Ушатого землю посьілал, а велел еси Ушатого деревни грабити; а нам еси, с наш им и детми боярскими, ответ не потому учинил, как бьіло пригож е тебе нам ответ учинити. А которую есмя свою грамоту послали к тебе с Федорцом с Борисовмм, и тьі нам против тое грамоти и ответа никакого не учинил; а нм не еси, брат наш, того болшьі нам непригож ее учинил, прислал еси к нам паробка та кого, какого било тобе паробка к нам не пригож е послати, а писал еси к нам в той грамоте, о таких о великих делех нам вьічитаа. И яз, брате, того не ведаю, которую есми тебе н е честь и обиду учинил? А тьі ко мне так отвечивал с наш им и детми боярскими, а в грамоте еси своей к нам писал: ино, брате, так ли отцу отвечиваю т и в грамотах пишут? » Из зтого акта видно, что в. князь более всего негодует на брата за несоблюдение форм, за недостаток должного уважения к нему, главе государства; ибо, как м и уж е прежде сказа ли, стремление виделиться и во внешности, взойти на ви со ту, недосягаемую ни для кого другого, становится одним из гл авн и х стрем лений м осковски х государей со врем ен и Йвана III, чего прежде именно недоставало нашим князьям. Вот почему Василий оскорбляется, что младший брат прислал к нему непригожего паробка и неучтиво писал в грамотах; в. князь основивается на завещ ании отцовском, где Йван III велит младшим синовьям держ ать старшего в отца место: «ино, брате, так ли отцу отвечивают и в грамотах пишут? » Касательно отнош ений в. к. Василия к брату его Ю рию Ивановичу м и имеем такж е л ю бопитни й акт: зто челобит287

ная какого-то Й вана Яганова959, заключенного в оковьі в начале княж ения Й вана IV за донос на князя Ю рия. Яганов пиш ет в челобитной: «Наперед сего служил есмь, государь, отцу твоєму в. к. Василью: что сльшіав о лихе и о добре, и яз государю сказьівал, а которьіе дети боярские князь Ю рьевьі И вановича при казувал и к отцу твоєму со мною великие, страшньїе, смертоносньїе дела, и яз, государь, те все дела государю доносил, и отец твой меня за то ялся жаловать своим жалованьем; а ковати меня государь и мучивати про то не веливал, и велел ми государь своего дела везде искати, и яз, государь, ищучи государева дела и земскаго, да с дмитровцьі неколко своего животиш ка истерял». Из зтих слов мьі узнаєм, что Йван Яганов бьіл отряж ен в Дмитров, удел князя Ю рия Ивановича, для розьісков о поведений зтого брата великокняж еского: узнаєм, что при дворе Ю рия бьіли дети боярские, которьіе чрез Яганова доносили в. князю о всех зам ислах его брата. Как Яганов искал земского и государева дела в Дмитрове, показьівает нам рассказ его о том деле, за которое он посаж ен в оковьі при Йване IV: «А что яз, государь, сльїщ алу тех ж е детей боярских пьючи ж естоку речь с Яковом (сьін боярский кн. Ю рия) вместе, и яз и Яков ту речь сказали твоим бояром; того, государь, не ведаю, сопьяна говорили или вздурясь, мне бьіло, государь, в те п о р у уши свои не смолою забить: яз, государь, что сльшіал, то сказал, потомуж как есми, государь отцу твоєму служил и сказьівал, а не сказати було мне тех речей, ж естоких речей, тобе государю, и ктоб те речи тобе государю мимо меня сказал, и мне бьіло б ути каж нену от тобя от государя. Не сказали ж естоких речей на Якова на Д м итреева отцу твоєму Башмак Литомин да Губа Дедков, и отец твой хотел их казнити. А в записи, государь, в твоей целовальной написано: " с л у ш є в о лихе и о добре ска зати тобе государю и твоим бояром". Ино, государь, тот ли добр, которой что сльшіал да не скажет? А не хотел б у яз тобе государю служити, и яз бьц государь, и у князя у Ю рья в у служил. Государь князь великий! Отец твой какову речь кто ему скажет, будет сойдетца и он ее ставил в дело, а будет не сойдется на дело, и он пущал мимо уши; а кто скажет, тому пени не чинил и суда ему не давал в своем деле. Яз, государь, 288

тобя государя и твою мать, благоверную в. княгиню Елену, от неколких смертоносних пакостей избавлял: яз ж е ньінеча в тобе кончаю нужною мукою ж ивот свой». И зтому-то брату Ю рию, на которого доносили в. князю, что он замьішляет против него великие, страшньїе, смертоносньїе дела, Василий должен бьіл оставить престол за неимением собственньїх детей: в. княгиня Соломония, урожденная Сабурова, бьіла бесплодна. Тщетно несчастная кня гиня уп отреб ляла все суеверн ьїе средства, об м и в ал ась навороженною водою, прискала ею белье в. князя, чтоб по крайней мере не дать остннуть любви его к себе, терлась наколдованннм маслом, призивала к себе отовсюду колдунов и знахарок960 — все понапрасну! Детей не било, исчезала и любовь мужа. Н аконец в 1525 году в. князь с разреш ения митрополита Даниила развелся с Соломониею и в следующем году ж енился снова на Елене Глинской. Явление не иовое: Симеон Гордьій поступил точно так же. Но около Василия било много людей, которне во всяком поступко си н а ненавистной Софьи видели преступление, злодейство; знам енитне бояре, потомки владетельннх князей, иноки, преж де такж е бояре, постриж еннне Йваном III за придворнне крамоли, восстали против развода, и Соло мония, ж ертва тиранства Василиева, начала сл н тьу них свя тою наравне с Еленою, матерью Димитрия внука, а Елена Глинская разделила участь Софьи Палеолог, ж енн-чародейки, от которой пошло все зло. Василий не мог заслужить любви бояр и потомков владетельннх князей, потому что, по словам Герберштейна, соверш илто, что отец его начал, и явился монархом, каким не б н л ни один монарх на всем земном ш аре961. Вот почему Курбский н азн вает Василия «прелютим князем, отчародейц н греческия рож денннм »962. О пальний боярин Берсень говорил: «Добр деи б н л отец в. князя Васильєв к. в. Йван и до людей ласков, и пошлет людей на которое дело, ино и Бог с ними; а нннеш ней государь не потому, людей мало жалует». Другой опальний, дьяк Федор Ж ар ен и й , говорил: «Пропал деи есми; печалника не могу добити; а государь, по моим грехом, приш олж есток, а клю дем немилостив». Т отж е Берсень жаловался: «Государь деи упрям и вьстречи против себя не 10 Соловьев C. М.

289

любит, кто ему встречю говорит и он на того опалается». И Берсень, и Ж ареньїй поплатились за зти речи: первого казнили смертию, второго били кнутом и отрезали язьік963. Но у бояр, и вообще у всех дружинников и слуг вольних, против жестокости в. князя оставалось важное право, право отьезда к другим князьям; в Северо-Восточной Руси исчезли независимйе князья, от братьев в. князя нельзя било ожидать покровительства отьехавш ему из М оскви боярину; оставался один отьезд, в Литовскую Русь, к в. князю литовско-русскому, и недовольние дружинники стремятся туда. Для прекращ ения зтого явлення из старого, родового, б и та м осковские государи придумьівают средство, а именно берут с подозрительньїх бояр присягу не отьезж ать от них: со времен Йвана III, первого государя в М оскве, перво го князя, которий восстал против отьезда боярского, появляются зти клятвенние записи; они умножаю тся при си н е его Василии, еще более их при внуке его Йване Грозном — п ризнак постоянно усиливавш ейся борьби меж ду двумя правами: правом государя на вечную покорность поддднного и обветшавшим правом друж инника переменять вождя, переходить из одной друж ини в другую, правом, которое так долго пода.ерживалось родовим и отношениями княж ескими и теперь долженствовавш им исчезнуть вс^ледствие смен и их отнош ениями государственними. При Йване III м и знаєм только одну подобную запись: она дана знаменитейшим из бояр его, героєм Новгорода и Казани, потомком тверских князей, кн. Даниилом Холмским. Холмский по случаю какого-то неудовольствия на в. кня зя вздумал воспользоваться правом отьезда; но его намерение бьіло узнано, его схватили и посадили под стражу. В зто время, время столкновения и борьби различньїх прав, п р ав вел и кого к н язя, к н язей -р о д и ч ей и д руж и н н и ков, духовенство имело такж е своє право, право великое, священное, право своим посредничеством предотвращ ать кров а в и е следствия зтого враж дебного столкновения прав, п р е д у п р еж д а ть н аси ли я, п ри тако й отч аян н о й б орьб е неи зб еж н и е. Н ачиналосьли нелюбье между в. князем и од ним из младш их братьев, м итрополит с єпископами спешили предупредить его своим ходатайством; опальний бо 290

ярин прибегал к митрополиту, и тот считал своєю обязанностию печаловаться за него пред в. князем, и в. кн язьуваж ал печалование святительское. Так, когда князь Даниил Холмский бьіл взят под стражу, митрополит с другими єпис копами печаловался за него, и в. кн язь вьіпустил Холмского на поруки духовенства, взяв с него присяж ную запись; все зти записи имею т одинаковую форму, с некоторьіми м алим и по обстоятельствам изм енениям и, вот она: «Се яз князь Данило Дмйтревич Холмьски, что есмь билчелом сво єму господину и осподарю в. князю Й вану Васильевичю за свою вину своим осподином Геронтьем митрополитом всея Руси, и его детми и сослуж ебники, єп и скоп и (след[уют] имена); и осподарь мой к. в. меня своего слугу пожаловал, нелюбье своє мне отдал. А мне кн. Данилу своєму оспода рю в. к. Ив. Вас. и его детем служ ити до своего живота, а не огьехати ми от своего осподаря от в. к. И[вану] В[асильевичю ], ни от его детей к иному ни х кому. А добра ми ему и его детем хотети везде во всем, а лиха ми своєму госуда рю в. к. и его детем мне кн. Данилу не мислити, ни хотети никакова; а где от кого усльшіу о добре или о лихе государя своего в. князя, и о его детях о добре или о лихе, и мне то сказати государю своєм у в. к. и его детем в правду, по сей моей укрепленной грамоте, бесхитростно. А в том во всем по сей моей грамоте ялся помне осподарю моєму в. к. И. В. и его детем и до моего ж ивота ҐОСПОДИН мой Геронтей митр[ополит] всея Руси, и с теми с своими детми и с служ ебни ки, со владикам и и с архим андритн, которн е в сей моей грамоте писаньї. А ч р ез сию мою грамоту яз кн. Данило Дм. что йму думати и починати, или явится что которое моє лихо пред моим осподарем пред в. к. И. В. и пред его детми: ино не буди на мне милости Б ож ьее и пречистне его М атери, и св. чудотворцев Петр[а] митр[ополита] и Л еонтия єписко па ростовского, и всех святих; такж е ни благословення осподина моего Геронтия митр, всея Руси, и его детей владик и архимандритов тех, которнм и есми билчелом своєм у ос подарю в. к. И. В., не буди на мне ни в сий век, ни в будущий; и осподарь мой к. в. и его дети над о мною по моей вине в казни волен. А крепости деля, яз кн. Данило Дм. Хол[мский] осподарю своєму, в. к. И. В. целовал есми ч естн н й и 10*

291

ж ивотворящ ий крест, и дал есми на себя сию свою грамоту за подписью и за печатью осподина своего Геронтия митроп. всея Руси»964. Но м осковские государи, начиная с Йвана III, не довольствовались порукой духовенства и проклятими грамотами: они требовали ручательства более вещ ественного и потому заставляли других бояр и дворян ручаться за провинившегося боярина, что он не отьедет, а в случае отьезда поручив шийся должен бьіл внести князю известную суммуденег; так, по князе Холмском поручился И. Н. Воронцов, что он в слу чае его отьезда внесет 250 рублей965. При Василии Ивановиче сьін Даниила Холмского не бьіл так счастлив: схваченньїй и заключенньїй в темницу, он умер в заклю чении966; однако много бьіло взято записей с других бояр: с Вас. Вас. Шуйского, которьій обещался: «От своего государя и от его детей из их земли в Литву, такж е ми и к его братье ни инудьі никудьі не отьехати и до своего живота»967. С кн. Д. Ф. Бельского968; с И. Ф. Бельского969; с И. М. Воротинского970; с кн. Ф. М. М стиславского971: запись последнего любопьітна; она показьівает, до какой степени доходило государственное зло, которое князья и друж инники считали своим правом; отьехать из Л итви в М оскву и потом опять из М оскви в Литву для них ничего не стоило; кн. М стиславский говорит в начале грамоти: «Се яз кн. Фед[ор] М и х а й л о вич] М стиславской, приснлал есми из Л итви к государю Василию, Б ож иею м илостию ко государю всеа Русии и в. князю, бити челом, чтобьі государь пожаловал велел мне ехати к собе служити; и в. государь меня холопа своего по жаловал, прислал ко мне воєвод своих, а велел мне к собе ехати. И как яз приехал к своєму государю; и государь меня пожаловал, велел мне собе служити, и жалованьем своим по жаловал. И опосле того сказали государю моєму, что яз мнш лю ехати к Ж игм онту королю; и государь меня к. в. пож ало вал, опали своей на меня не доложил, и меня пожаловал: а яз государю своєму ввел по себе порукою господина своего Да нила митроп[олита] всеа Русии и весь свящ енний собор, и целовал крест у гроба у чюдотворца Петра, и дал есми на собя грамоту за господина своего Данила митроп. вс[еа] Рус[ии] печатью, что мне от государя своего к Ж игм онту королю, и 292

к его братье, и к их детем, ни к иному ни х кому никак не отьехати, а служити мне государю своєму, в. к. Василью, и добра ему хотети; а государь мой пожаловал меня своим ве ликим жалованьем, дал за меня свою сестричну княж ну Настасью. И яз кн. Федор, преступив крестное целованье, и не памятуючи того, что есми государю своєму ввел по себе по рукою господина своего Данила митр, всеа Русии, и забьів жалованье государя своего в. князя, хотел есми ехати к его недругу к Ж игм онту королю; и государь мой, в. г[осударь], по моей вине на меня за то опалу свою положил. И яз кн. Фед. Мих. М стиславский за свою вину, что есми перед государем своим проступил, и забьів крестное целованье и господина своего Данила митроп. вс. Рус. и всего священного собора по собе поруки, за ту за свою вину бил челом государю своє му, в. госуд. Василью, Б[ожиею] м[илостию] г[осударю] вс. Рус. и в. к.: отцом его, господином своим, Данилом митр. вс. Рус., и его детми, своими господами (след[уют] имена); и го сударь мой, в. гос. Василий, Б. м. г. вс. Рус. и в. к., для прошенья и чслобитья отца своего Данила митр. всГ Рус. и архиепископов и епископов, и всего для священного собора, меня своего холопа кн. Фед. М стиславского пожаловал в и н и мне отдал». М стиславский обязуется в грамоте: «А дум и мне го сударя своего и сьіна его кн. Йвана не проносити никому: а судити ми суд всякой в правду; и мне дела государей своих беречи и делати прямо без всякне хитрости». Но М. А. Плещеев, которому такж е в. к. отдал ви н и его по ходатайству митрополита, обязуется в своей записи: «Кто нибуди учнет мне говорити какие речи нибуди на государя моего лихо и о его в. к. Елене, и их детех; и о зелье о лихом кто станет говорити, чтобм дати государю моєму, в. к. Васи лью, или его в. к. Елене или их детем какое зелье лихое, или иное что лихое дело похочет кто учинити: и мне ко государя своего лиходеем никак не приставати, и с ними о том не го ворити, и не думати, и не делати мне того самому и проч.»972. И Василий, по примеру отца, не довольствовался одною порукою духовенства, но требовал денежного ручательства: так, кн. Глинского вьіручили три боярина в 5000 рублях, и за зтих троих вьіручителей поручились еще 47 человек973. Такое ж е двойное ручательство взято и за Ш уйских974. Умножение 293

клятвєнньїх записей при Василии ясно свидетельствует об усиленим борьбм за старое дружинное право отьезда; но зта борьбапри Василии ничто в сравнении с тою страшною, кровавою борьбою, которая обнаружиласьпри сине его Йване IV.

Г лава III ИОАНН IV Мьі достигли в наш ей истории того времени, когда оба порядка вещей, родовой и государственньїй, дали друг дру гу последнюю отчаянную битву, которою знаменуется царствование Грозного. Господство родових отношений между князьям и имело, как необходимо следует ожидать, могущественное влияние на весь общественньш состав Руси, имело могущественное влияние на бьгг городов, наполож ение дру ж ини: когда, след., родовне отношения меж ду князьями на чали сменяться государственннми, то зта смена должна била отозваться во всем общ ественном организме, должна била повлечь изм енения и в б и те городов, и в положений друж и ни, двора. Отсюда ясно, что в. князья в своих государственньіх стремлениях долж ни били встретить сопротивление не со сторони одних князей-родичей, но со сторони всего того, что получило своє бьггие или, по крайней мере, поддерживалось родовим и княж еским и отношениями. Здесь первое место занимает возможность вольного, безнаказанного перехода от одного князя к другому, существовавшая для городов, для членов друж ини, для людей из остального даж е народонаселення при господстве родових княж еских отнош ений и прекращ авш аяся при сменении их государственннми. Зту-то возможность перехода, являвшу юся для н екоторнх в виде права (напр., для друж инников и вообще слуг вольних), для других в виде освященного обнчая, старин и (напр., для старих городов), старое общество поддерживало всеми силами против государственних стремЛЄНИЙ московских в. князей, которне справедливо видели в ней несообразность, беззаконне, измену. Вот см исл борьби, начавш ейся давно в С еверной Руси, но обнаруживш ейся с большею силой при Йване III и дошед294

шей до крайности при внуке его Йване IV. Если справедли во, что, какговорят, Йван IV бьілпомеш ан наизм ене, то вместе с отим должно допустить, что старое общество бьіло помешано на переходе, или отьезде. Из вьіш есказанного ясно, как несправедливо видеть в строгих мерах Грозного исключительное противоборство каким -то аристократическим, боярским стремлениям, фактьі противоречат зтому: Йван IV вооружался не против одних бояр, ибо не одни бояре бмли зараженні закоренелою болезнию старого русского общества — страстию к переходу, или отьезду. Йван III и с и н его Василий имели одинакий характер, отличавший более или менее всех князей московских, их предшественников: главньїе чертьі зтого характера — рассудительность, расчетливость, преобладание головні над сердцем; прям ме наследники Калитм Йван III и сьін его Васи лий не увлекались никогда чувством. Соверш енно иная б и ла природа Йвана IV: зто бьіл бесспорно самьій даровитьій государь, какого только нам представляетрусская история до П етра В., самая блєстящ аяличностьиз всех Рюриковичей; но с необьїкновенною ясностию взгляда, ловкостию в речах и поступках, качествами, полученньїми в наследство от предков, в Йване бьіло развито в вмсіпей степени другое противоположное начало, женственное, — чувство: сколько Й ван бьіл умен и проницателен, столико ж е бьілстрастен, восприимчив, раздражителен, способенувлекаться, доходить до крайности. М ожно легко уга дать, какой характер долженствовала принять борьба тако го государя с неисцелимьім злом старинньїх притязаний. Притом Йван III и сьін его Василий не бьіли еще так далеки от старого порядка вещей, смотрели на него еще исторически, и потому в борьбе своей с ним бьіли необходимо хладнокровнее и умереннее; но Йван IV бьілуж е третий государь на престоле московском, в зтом смьісле порфирородньїй, рожденньїй и воспитанньїй уж е монархом. Напитанньїй в детстве вьісокими понятиями о власти го сударя, он еще более укрепил зти понятия своєю обширною начитанностию, изучением священной, церковной, римской истории; он хотел бьіть тем ж е на московском престоле, чем Давид и Соломон бьіли на иерусалимском, Август, Констан295

тин и Ф еодосий — на римском; Йван IV стал первьім царем не потому только, что первьій принял царский титул, но по тому, что первьій сознал вполне все значение царской власти, первьій составил себе ее теорию, тогда как отец и дед его усиливали свою вдасть только практически. И вот Йван IV, которьій хочет вести своє происхождение от Августа кесаря (и точно ведет его, только духовно, а не естественно), Йван IV с глубоким убеждением о святостй, неприкосновенности своих прав, окруж ен толпою князей и дружинников, которьіе толкую т о происхождении своем от князей ярославских, суздальских, смоленских, о том, что государь не должен ничего делать без совета со старшими чле нами друж ини, как водилось прежде, о праве безнаказанного отьезда. Но зтого мало: оскорбленний такими противогосударственньїми притязаниям и как государь, Йван IV бьіл глубоко оскорблен лично как человек недостойнмми поступками окружавш их его во время детства и потом трижд и еще оскорблен в своей доверенности и в своих чувствах как отец и как муж. Вот почему в борьбе своей со старим и притязаниям и Йван IV не только преследует противогосударственньїе стремления как государь, но вместе преследу ет врагов своих как человек лично оскорбленний. Наконец, для такого государя, как Йван IV, с природою в висш ей степени восприимчивою и страстною, нужно било самое осторожное, глубоко обдуманное воспитание, надобно бьіло допускать для него только одни благие впечатления — и вместо того от раннего детства его окружали только самим и недостойньїми сценами и как бьі нарочно раздражали сам им безум ним образом. Что ж е били за причини подобного воспитания? Мьі знаєм, что Димитрий Донской, сьін его и внук вступали на великокняж еский престол в ранней молодосте, когда еще не могли управлять сами, и меж ду тем в начале их княж ений мьі вовсе не в и д и м тех оскорбительньїх явлений, которьіе имели место во время малолетства Й вана IV: напротив, мьі видим необьїкновенно умное, друж ное и деятельное управление бояр для блага князя и княжества; откуда ж е происходит такая разница? При Донском, си н е и внуке его интереси князя и бояр бьіли тесно соединеньї; ни князь, ни бояре не обнаруживали 296

еще противоположньїх стремлений; бояре московские друж но отстаивали права своего князя и княжества против притязаний других князей, потомучто зтоготребовали ихсобственньіе в ь і г о д ь і . Но со времен Йвана III интересм в. князя и бояр разрознились: князь начал руководствоваться идеями государственньїми, бояре виставили свои несовместимьіе с зтими идеями притязания. По смерти Василия Ивановича опекуншею малолетнего сьіна его Йвана осталась ж ена его Елена, уж е ненавистная боярам; она не отступала отповедения сво его мужа, след., не уменьшила зтой ненависти. Не могши уп равлять одна, Елена вверилась известному лицу из бояр ж е и таким образом внесла зтим предпочтением разделение междупоследними; отсюда ненависть клюбимцу, старанне свергнуть его какими бьі то ни бьіло средствами, партии между боярами, борьба между партиями. Наконец, еще одно важное различие: при Донском и его преемниках между московскими боярами не бмло князей ни Рюрикова, ни Гедиминова рода; во время малолетства Йвана IV они наполняли двор, куда принесли свои притязания и свою ненависть к московским государям, лишившим их уделов, сведшим их со степени независимьгх владельцев на степень слуг своих. Йван остался после отца 3-х лет. До нас не дошло завещ ание в. к. Василья вполне; но в летописях сохраненьї следующие предсмертньїе слова в. князя касательно си н а и государства: «Приказмваю своего сьіна, в. к. Йвана, Богуи пречистьіе Богородици и св. чудотворцом, и тебе отцу своєму Данилу митрополиту всея Руси, и даю ему своє государство, которьім м еня благословил отец ь мой, Гос. к. в. И в[ан] Вас[ильевич] всея Руси; а вьі бьі моя братия, князь Ю рьи и кн. Андрей, стояли крепко в своем слове, на чем есмя крест целовали и крепости пром еж ь нами»975. Из крепостей, данньіх братьями и о котормх упоминает в. к. Василий, мьі зн а єм один договор с кн. Ю рием, заключенньїй в 1531 году, подобньїй соверш енно предьідущ им договорам в. кн язей с удельньїми, причем повторено условие: «А бояром и детем боярским и слугам пром еж ь нас волньїм воля». В. князь обязал брата: «А благословлю сьіна своего Йвана своими вели кими княжествьі: и тобе с и н а моего Йвана держати в моє место своего господина и брата старейшего; а великих ти кня297

ж еств под ним и под моєю в. княгинею, и под нашими детми блюсти и не обидити, не вступатися, ни подьискивати ни какими дельї, ни которою хитростью»976. Но в. князь знад, что слово братьев ненадежно, если бояре будут благоприятствовать их притязаниям, и потому, отпустив митрополита и бра тьев, остался с одними боярами и так говорил им: «Ведайте и сами, кое от в. к. Владимера Киевского ведется наше государство Владимерское и Новгородское и Московское, мьі вам государи прироженнме, а вьі наша извечная бояре: и вьі, братье, постойте крепко, что бьі мой сн н учинился на государстве государем, бьіли бьі в земле правда и в вас бьі розни ни которме не бьіло; да приказьіваю вам М[ихаила] Л[ьвовича] Глинскаго, человек к нам приезжей, держите его за здешняго уроженца, за не ж е мне он прямой слуга, и бьіли бьі есте все вобче и дела земскаго и с и н а моего дела берегли и делали за один; а тьі би, князь Мих. Глинской, за моего ен н а в. к. Йва на, и за мою в. к. Елену, и за моего е н н а князя Ю рья кровь свою пролиял и тело своє на раздробление дал»977. Из зтих слов в. князя видно все беспокойство его относительно судьбьі сьіна и государства, в котором порядок престолонаследия не бьіл еще утвержден; в. князь должен бьіл напоминать боярам своє происхождение от Владимира К иевс кого, о том, что он и сьін его — их прирож деннне государи, отьезд от которьіх єсть измена; Василий зналтакже, что в случае торж ества братьев долж нн повториться те ж е явлення, какие имели место при деде его Василии Темном, и что малюткам детям его не будет пощ ади от победителя: вот почему он заклинает кн. Глинского как бдижайшего родственника хранить великокняж еское семейство и не щадить для него ж изни своей. Как било велико нелюбье бояр к зтому знаме нитому пришельцу, видно из того, что в. князь не мог ввести его в думу без их предварительного согласия, и то единственно под предлогом близкого родства его с в. княгинею978. О пасение Василия сбнлось. Едва прошла неделя после похорон его, как в. к. Елена бьіла извещ ена о крамоле; летописцьі оставили нам об ней два разноречивьіе свидетельства: одни говорят, что к. Андрей Ш уйский вздумал отьехать к дяде в. князя Ю рию, что его зам исел б н л открнт, его поса дили под стражу, и бояре для прекращ ения подобннх попн298

ток присоветовали Елене схватить и заключить кн. Ю рия979. Но зто. известие, в котором вся вина сложена с кн. Ю рия на Шуйского, кажется, придумано после вследствие всеобщей ненависти к Ш уйским, что видно из тона рассказа, напр.: «диавол вниде во князя Ш уйскаго Андрея», и потом: «он ж е злодей паки помьісли ко князю Ю рью отьехать и на в. княж ение его поднять, а у князя сего на м исли небьівало, понеж е бо крест целовал в. князю, как бьіло ему изменить!» Ясно, что последнее обстоятельство вовсе не могло воспрепятствовать князю Ю рию к измене: и кн. Андрей Ш уйский такж е крест целовал — как било ему изменить? Гораздо вероятнее другое известие980: «Присьілал князь Ю рья Ивановичь дьяка своего Третияка Тишкова ко князю Андрею Шуйскому, а говорил ему Третияк ото князя, чтобьі поехал ко князю Ю рью служити. И князь Андрей Третьяку сказал: князь ваш вчера крест целовал в. князю, что ему доб ра хотети, а нмне от него людей зовет. И Третьяк князю Ан дрею молвил: князя Ю рья бояре приводили заперш и к целованию, а сами князю Ю рью за в. князя правди не дали, ино то какое целование, то невольное целование. Князь Андрей то сказал князю Бор[ису] Ив[ановичу] Горбатому, и кн. Бо рис то сказал боярам. И бояре сказали в. княгине; и в. кня гиня, берегучи сьіна и земли, приказала боярам: вчера есте крест целовали си н у моєму, в. к. Йвану на том, что ему слу жити, и вовсем добра хотети; и вьі потому и чините, коли является зло, ино бьі ся не распространило. И велела в. кня гиня кн. Ю рья поймати, и оковав посадити за сторожи в полату, где наперед того кн. Д митрей внук сидел». Я отдаю преимущество зтому известию по следующим причинам: оно находится в Царственной книге, которая вов се не потворствует боярам и, однако, не обвиняет во всем кн. Андрея Шуйского; во-втормх, рассказ здесь краткий, хо лодний, без оскорбительньїх зпитетов, без приведення от себя причин, как, напр.: «он крест целовал — как ему изменить». Далее, рассказ, при краткости, подробнее; упоминается даже по имени лицо, кто приезж ал от кн. Ю рия уговаривать Ш уй ского к отьезду. Впрочем, первьій рассказ, в окончании, дополняет рассказ Царственной книги: по нему кн. Андрей ска зал брату своєму кн. Борису Горбатому, что кн. Ю рий зовет 299

его и что он хочет к нему ехать, и звал Горбатого; тот не согласился: тогда Андрей пошел к в. княгине и обговорил Бориса, но цоследний оправдался, и Андрей бьіл заключен981. Как бьі то ни бьіло, Ю рийумер в заключении «страдальческою смертию голодною», прибавляетлетописец982. Оставался другой дядя, князь Андрей Старицкий. В начале кн яж ения Йвана IV Андрей дал на себя племяннику целовальную запись983 держ ать его господином старейшим в. князем; обещался: «А кто захочет от тебя ко мне ехати, князьли, или боярин, или диак, или сьін боярской, или кто нибуди на ваш е лихо: и мне того д и к а к не приняти». Здесь право принятия отьезж иков от в. князя ограничивается, или, лучше сказать, соверш енно уничтожается вмражением: «на ваш е лихо», потому что при всяком почти огьезде предполагалось нелюбье отьехавш его к князю, особенно в то время; почему в. князь мог знать, что боярин отьехал к дяде на его лихо или нет; при всяком отьезде он мог подозревать, что на лихо, и требовать вьідачи отьехавш его. Но мьі видели, как затруднительно бмло в то врем я полож ение и в. князя, и удельньїх по взаимной недоверчивости, беспрестанно умнож аемой людьми, которме находили в том свою вигоду: правительнице доносили, что Андрей сердится и хочет бежать, Андрея извещали, что его ж дет участь брата. Чтоб прекратить такое тягостное положение, Елена по слала звать Андрея в М оскву для личного обьяснения; Анд рей, взяв с нее клятву, что ему не сделают в М оскве никакого984зла, приехал; в. княгиня уверила его, что она ничего про тив него не имеет, и просила указать на тех людей, которме мутят меж ду ними; но Андрей не бьіл откровенен, не назвал никого, а сказал, «что на него пришло мнение»985. По возвращ ении Андрея в свой удел отнош ения его к московскому правительству не изменились: он продолжал питать преж ню ю недоверчивость986, продолжал слушатьдоносм, и, когда по случаю казанской войньї в. княгиня посла ла звать его в Москву, Андрей отказался по причине болезнй и просилприслатьлекаря. В. княгиня исполнилапросьбу; но лекарь, возвратившись, обьявид, что болезнь ничтожная; тогда Еленой овладело подозрение, и она отправила разузнать настоящ ее полож ение дел в Старице: ей донесли, что у 300

князя Андрея єсть п р и б и л н е люди й что он притворился больньїм нарочно, боясь ехать в Москву. Елена прислала вторично звать его к себе, и вторично та ж е отговорка болезнию; она послала в третий раз, и в третий раз тот ж е ответ, котормй дошел до нас987. В зтом ответе дядя государев, удельньїй князь, називаєх себя холопом в. князя; несмотря, однако, на такой униженньій тон, удельньїй князь не м ож ет удержаться, чтоб не напомнить плем яннику стари н и , он пиш ет к нему: «И ти , г[осу]д[а]рь, ньінеча приказал к нам с великим запрещ ением, чтобн нам однолично у тебя бити, как ся ни иметь; и в том, гдрь, н н н еча нам скорбь и кручина великая о том, что тебе, гдрю, наш а немочь неверна, и по нас посмлаеш ь неотложно; а преже сего, гдрь, того не бьівало, что нас к вам, гдрем, на носилках волочили. И яз, гдрь, грехом своим, своєю болезнью и бедою, с кручиньї отбмл ума и мисли. И тьі бьі, гдрь, пожаловал показал милость, огрел сердце и ж ивот хо лопу своєму своим жалованьем, как бьі, гдрь, мочно и надежно холопу твоєму, твоим жалованьем, вперед бьгги бесскорбно и без кручиньї, как тебе, гдрю, Бог положит на сердце»988. Мьі не раз уж е замечали, что при дворах удельннх князей находились люди, предавш иеся в. князю и извещ авш ие его обо всем, что у них делалось; один из таких московских приверж енцев при дворе старицкого князя, кн. Василий Голубой-Ростовский, прислал тайно ночью к любимцу правительницн боярину кн. Телепневу-Оболенскому с известием, что наутро кн. Андрей сбирается беж ать989. Тогда Елена отправила к Андрею трех духовних особ990, которне долж нн били говорить ему от имени митрополита: «Слух к нам пришел, что деи хочеш ь оставити благословенье отца своего, и гроби родителей своих, и святое своє отечество, и жалованье и бреж енье гдря свого в. к. Василья и си н а его. И поехал б и еси ко гдрю и ко гдрне без всякого сумнения, а м и тобе благословляєм и емлем тобя на свои руки». В случае, если Андрей не послушает слов митрополита, посланнне долж ни били наложить.на него проклятеє991. Н е полагаясь, однако, на действительность церковних увещ аний и угроз, правительница вислала полки к Волоку наблюдать за движениями старицкого князя и в случае бегства перехватить его. ЗОЇ

Андрея тотчас известили об зтом движ ении великокняж ески х войск, будто бьі прям о посланньїх захватать его; удельньїй князь поверил и ускорил бегством, уж е заранее приготовленньїм: он хотел засесть в Новгороде, воскресить там старину и во имя ее ратовать против московского князя. С зтою целию Андрей разослал грамотьі к помещикам, детям боярским, где говорил: «Князь в. молод, государство держ ат бояре, у кого вам служить, а я вас рад жаловать»992. На зтот зов отозвались многие дети боярские и приехали слу ж ить Андрею. Узнав об зтом, правительница велела князю Никите Оболенскому спеш ить к Новгороду, занять его преж де Андрея и защищать до последней крайности, адругой кн. Оболенский, Йван Овчина, любимец Елени, отправился с полками вслед за удельньїм князем и нагнал его; сперва Андрей вьістроил било свои полки против великокняж еских, но скоро оробел и начал ссилаться с московским воєводою, обещ ая кончить борьбу, если Оболенский даст ем у клятву, что в. князь не лиш ит его свободи и не налож ит на него опали; О боленс кий, невзирая на то, что у него не бьіло такого полномочия, дал требуемую клятву и поехал вместе с Андреем в Москву. Здесь он бьіл встречен ж естоким вьіговором от правительницьі за то, что переш ел граници своей власти и дал своевольно клятву; кн. Андрей бьіл заклю чен в оковьі993, в котор и х через полгода умер; семейство его подверглось такж е заключению; бояр его, ведавш их думу своего князя, казнили смертию; дети боярские, отозвавш иеся на призьів Анд рея, бьіли перевеш ани по Новгородской дороге в известном расстоянии друг от друга: таким и страш ним и средствами должно било М осковское государство тушить междоусобия, лечить язву, завещанную ему старой Русью, родовим бьггом; к несчастью, зло било так велико, что и зти насильственние м ер и бьіли недостаточни для окончательного подавления старих притязаний: они ви звали м ер и ужаснейш ие. Правление Еленьї ознаменовано твердостию, мудростию, успехом. П ри государе-младенце, при внутренних волнениях, окруж енное со всех сторон врагами — Литвою, крьімскими и казанским и татарами, М осковское государство не потерпело никакого ущ ерба ни в силе, ни в достоинстве сво302

см: дипломатические сношения с европейскими государствамипродолжалисьпо-прежнему; заключеньї договори с Швециею и Ливонским орденом, набеги татар остановленьї; война с Литвою, веденная с примерною твердо стаю, окончил >сь счастливьім миром; границьі государства огражденьї н о в и ми крепостям и и возобновленньїми старим и, исправлена монета, викуплено множество пленньїх. Елену упрекаю т в сердечной Слабости, но предмет зтой слабости б и л человек достойний; из всех окружавш их ее правительница вибрала лучшего, коню ш его боярина кн. Йвана Овчину ТелепневаОболенского. Если он имел большое влияние на дела правительственние, то означенньїе успехи внутри и вне не позволятупрекнуть его в недостатке благоразумия; кроме того, он дваж ди с успехом водил передовие ПОЛКИ в глубь Литви, успешно кончил борьбу с удельним князем; что Оболенский б и л чужд насильственньїх мер, доказательством служит по ступок его с Андреем Старицким, за которий он подвергся строгому виговору. Бояре не могли упрекнуть Елену даже в оскорбительном для них самовласгии: она ничего не решала без совета с ними, даже в делах церемониала придворного994. Несмотря на то, Елена била правительница; если она спрашивала боярского сове та, то имела при зтом право принять или отвергнуть его; боя рам, т. е. самим могущественним по в л и я н и ю , хотелось владеть самим, преследовать свои личние отношения друг к другу, которие необходимо сдерживались присутствием глави госу дарства; они надеялись повелевать во время малолетства в. кня зя и между тем принуждени били повиноваться, повиноваться женщине, которой главньїм думцем бьіл один из них. Двор разделился на партии, главой каждой бьіл могущественньїй боярин, окруж енний своими друзьями и клевре тами, или целая сильная фамилия, напр., Ш уйских, Бельских, Глинских. Как после зти фамилии сменяли друг друга в управлений, тактеп ерь они подьіскивались под князем Оболенским, которого привязанность Елени поставила в челе управлення; против него вооружился родной дядя правительгіици кн. М ихаил Глинский, котори й по своєму близкому родству больше других надеялся управлять государством; но О боленский осилил в борьбе, и Глинский б и л заключен в 303

темницу, где и ум ер995; соумьшіленник его М. С. Воронцов бьіл удален от двора. М ежду тем о тьезд н не бьіли забьітьі: во время р а зр и в а с Польшею двоє воєвод, отправленньїх в Серпухов для заго товлення полков, кн. Семен Бельский и Йван Ляцкий, отьехали к Сигизмунду; двоє других воєвод, князья Ив. Бельс кий и Воротьінский, бьіли такж е заподозреньї в соумьішлении с отьехавш ими и посаженні под страж у996. Пример Глинского научил бояр, что удачная борьба с Оболенским невозможна, пока ж ива Елена, что для сверж ения Оболенского надобно прежде отделаться от правительници, и они отделались от нее, в 1538 году Елена умерла от яду997. Тогда боярам открьілось свободное поприщ е сменять одни других в правлений. П ервая победа досталась князьям Ш уйским, потомкам суздальских князей, которьіетакдолго боролись с М осквою. И, вошедши в число московских бояр, кн. Ш уйские не потеряли своєю значення и как прежде имели притязания на старш инство меж ду князьями, так теперь хотели старш инства меж ду боярами. П ри отце Йвана IV кн. Василий В асильевич Ш уйский зан и м ал п ервое м есто в думе998, удерж ал его при Елене и первьій воспользовался ее смертию для сверж ения Оболенского: в седьмой день по кончине правительницьі О боленский вместе с сестрою его боярьінею Челядниною, находившейся при малолетнем Йва не, бьіли взятьі под страж у за то, говорит летописец, что их государь в приближеньїе держал. Оболенский умер от недостатка в пищ е и тяж ести оков, сестру его постригли в монахини; заключенньїе прежде князья Ив. Фед. Бельский и Андр. Мих. Ш уйский бьіли освобожденьї. Но Ш уйским не хотели уступить другие; не менее могущ ественна, не менее сильна связями бьіла фамилия Бельских, на стороне которой бьіл митрополит Даниил. Бельские мимо Ш уйских випросили у малютки государя повиш ение двоим из своих друзей, одному боярство, а другому окольничество. За зто произош ел явн и й разрьів между двумя фамилиями: Ш уйские пересилили, Йван Бельский бьіл заключен в темницу, советник ж е его дьяк М ишурин — обезглав лені Вас. Ш уйский не смелещ е свирепствовать против своєю товарища, знаменитого боярина, и внм естил свою злобу на 304

дьяке; но по смерти Василия Ш уйского брат его Йван начал действовать смелее и свергнул митрополита Даниила, на место которого бьіл возведен Иоасаф. Но мьі заметили уже, как русское духовенство бьіло вьшіе всех частньїх стремлений, и потому не било духовенства Ш уйских, Бельских или Глинских, било только русское духовенство и митрополит всея Руси. Вот почему новий митрополит Иоасаф, обязанньій своим саном Ш уйским, стал, подобно предш ественнику, за Бельских, потому что торж ество последних обещало перемену к лучшему. Т о р ж е с тв о Ш уй ски х б и л о то р ж е с т в о м ф ам и л и и и партии, при котором все члени фамилии и партии хотели поделить ви год и с главньїм боярином; если глава фамилии и партии стал в челе управлення, то его родственники и клев р ети д олж ни били получить богатие наместничества, причем спешили наж иваться на счет граждан, и правитель не смел укрощ ать их, потому что, возбуж дая их негодование, обессиливал свою партию. Таким образом, когда сам Йван Ш уйский грабил великокняж ескую московскую казну999, родственники и клеврети его грабили области, д о с т а в и т е ся им в управление1000. С другой сторони татари безнаказанно пустошили русские области: боярину, занятому интересами своєю рода и партии, некогда било заботиться о делах государственньїх. «П ромежь их, — говорит летописец, — бяше враж д и о корьістех, И о племянех их, всяк своим печется, а не государским, ни земским »1001. Тогда митрополит Иоасаф стал просить в. князя, чтоб дал приказ мимо Ш уйских випустить из заключения Йвана Бельского, что и било исполнено. Бельский явился снова в думе; Йван Ш уйский, пораж ен н и й такою внезапною переменою, не мог противиться и бьіл удален от двора: его послали воє водою во Владимир1002, где он вьіжидал случая снова усилить свою сторону и низлож ить противную. Его оставили в покое, равно как всех его сторонников; перемена произош ла безо всяких насилий и казней; чему должно приписать зто: умеренности ли Бельского или страху пред могущ ественними Ш уйскими — реш ить трудно. Как бьі то ни било, Бельский ознаменовал своє правление милостями к заключенньїм: сьін Андрея Старицкого Вла 305

димир с матерью б нлосвобож ден из темници: ему позволи ли ж ить на дворе отца его1003. Вспомнили и об Димитрии, несчастном сьіне А ндрея В асильевича Углицкого, брата Йвана III: его освободили из оков: милость неравная! Неужели боялись от полумертвеца Димитрия старих притязаний цотому только, что он б и л дядя в. князю ? Гораздо опасйее бьіло освобождение Владимира Андреевича, и особенно его матери Евфросинии, питавш ей злой удельннй дух, которнй довел ее и все семейство ее до гибели: дело обьясняется тем, что у старицкого князя било много доброхотов, тогда как участь Димитрия никого уж е не занимала. М еж ду тем Йван Ш уйский, воеводствуя во Владимире, усиливал свою сторону в М оскве между боярами и детьми боярскими. Что побудило бояр подняться против Бельского и перейти на сторону Ш уйского? То ж е самое, что прежде побудило их восстать против князя Оболенского; летописец вн р аж ается тем и ж е сам им и словами: «Пойман б и сть в. князя боярин, кн. И[ван] Ф[едорович] Бельский, без в. кн я зя ведома, советом боярским, того ради, что его государь к. в. у себя в приближ ении держал, и в первосоветниках, да мит рополита И оасафа, и бояре о том вознегодоваш а на кн. Й ва на, и на митрополита; и начаш а зло советовати с своими советники»1004. Н едовольние бояре начали пересилаться с Ш уйским, которий во Владимире взял клятву со многих детей боярских держ ать его сторону; заговорщики назначили срок 3 генваря 1542 года для исполнения своего намерения, и в ночь на зто число Бельский б н л схвачен и посаж ен под стражу; в ту ж е ночь явился в М оскву Йван Ш уйский из Владимира. Любопнтно читать в летописце, что важ ное участие в зтом заговоре принимали новгородци: «а в том совете б и ш а новогородцьі В. Новагорода все городом»1005. Бельский билсослан на Белоозеро и там, по словам летописца, «тайно без в. кня зя ведома, боярским самовольством кн. Йвана Бельскаго уби ли» 1006. С торонниковего такж е разослали в заточение по разн и м городам; митрополит И оасаф потерпел страш ние ругательства от заговорщиков, даж е ж изнь его била в опасности: каменья летели в его кельи; тщетно искал он безопасности во дворце, заговорщ ики с шумом преследовали его и туда и 306

наконец сослали в Кириллов Белозерский монастьірь. На его место бьіл поставлен знам енитий М акарий, архиепископ новгородский, потому что новгородци все городом участвовали в низверж ении Бельского, и по старинной приязни к фамилии Ш уйских1007. Но и М акарий остался верен преданию митрополитов всея Руси: он отстранился от партий боярских, предоставив себе право в борьбе зтих партий всту паться за побеж денннх, предотвращ ать насилия, дерзости победителей, а в насилиях и дерзостях не могло бьггь недо статки в правление Ш уйских. Князь Йван, по-видимому, не пользовался своим торж е ством: остальнне два года ж изни он провел в удалении от дел по причинам, для нас неизвестним ; правление било в руках родичей его, троих Ш уйских — Йвана и Андрея Михайловичей и Федора Ивановича. Что ж е делал в зто время в. князь, каково било его положение? По смерти матери Йван бьіл соверш енно предоставлен самому себе касательно умственного и нравственного развития. Пьггливнй ум ребенкатребовалпищ и: он жадно схватил все, что могли предлож ить ему век и общество; масса сведений б и ла невелика, делать ви б ора било не из чего, молодой князь взял все, прочел все, что мог достать прочесть: след., в деле умственном Йван мог еще обойтись без руководителя. Но не так било в деле нравственном: среди згоистических стремлений партий царственннй младенец бьіл п ре доставлен в руководство одному собственному згоизму; Йван с ранней ю ности б н л окруж ен людьми, которн е в своих стремлениях не обращ али на него никакого внимания, беспрернвно оскорбляли его: отсюда Йван необходимо должен б н л привикнуть — имея в виду только собственнне интереси, не обращ ать внимания на интересьі других, не уваж ать человеческого достоинства, не уважать ж изни человека; если он, как начал себя помнить, д е встречал ниоткуда не только сочувствия, даж е внимания, то какхотеть, чтоб он сочувствовал.другим, обращ ал вним ание на других? П ренебрегали развитием хороших склонностей ребенка, подавлением дур них, оставляли его предаваться чувственннм ж ивотвенним стремлениям, потворствовали ему, хвалили за то, за что надобно било поридать, и в то ж е время, когда дело доходило 307

до личньїх интересов боярских, молодого князя оскорбляли в самьіх лучших, сам их святих его интересах, именно в привязанности к людям, оскорбляли вдвойне, оскорбляли как государя, потому что не слушали его приказаний, оскорбля ли как человека, потому что не слушали его просьб, не обращали внимания на его слези: от зтого сочетания потворств, ласкательств и оскорблений, которнм беспрерьівно подвергался Йван, в нем развились два чувства: презрение к рабам ласкателям и ненависть ко врагам, ненависть к строптивим вельможам, беззаконно похитавш им его права, и ненависть личная заличньїе оскорбления. Таким образом, употреблю слова, Курбского, в предобрую душу Йвана били всеяньї злне нравьі, но не дьяволом и не женами злими и чародейками — сам Курбский говорит, кем и как бьіли всеяньї зльїе нравьі: «Питаша его велицие гордие пани, по их я зи к у боярове, его на свою и детей своих беду, ретящ еся друг пред другом, ласкающе и утождающе ему во всяком наслаждению и сладострастаю. Егдаже начал прихо дити в возраст, аки лет в дванадесять, начал первее бессловесннх крови проливати, с стремнин високих мечюще их, також и иньїя многая неподобння дела творити, авляющи хотящее бьгги немилосердое произволение в себе. Егда ж е уж е приходяще к пятомунадесять лету, и вяще, тогда начал человеков уронята. И собравши чети ю них около себя детей и сродннх оньїх предреченннх сигклитов, по стогнам и по тор жищ ам начал на конех с ними ездити и всенародних челбвеков, мужей и жен, бита и грабити, скачуще и бегающе всюду неблагочинне. И воистинну, дела разбойническия сам ия творяше, и иньїя зльїя исполняше, их ж е не токмо глаголата излишно, но и срамно; ласкателем ж е все таковое на свою беду восхваляющим: о храбр, глаголюще, будет сей царь и мужествен! Егда ж е прийде к седьмомунадесять лету, тогда теж прегордьіе сигклитове начаша подущата его и мстити им свои недружбн, един против другаго»1008. Так зтим уж асн н м потворством раздражительная, восприимчивая природа Йвана била приучена к чувственннм наслаждениям; зта приви чка в летах зрельїх повела к разврату и к той страш ной внутренней борьбе, которая происходила в душе царя, вполне сознававш его падение своє в 308

нравственном отношении. В адвокатских письмах своих к Курбскому он еще старается оправдать ото падение; но пред лицом религии, которой требования он знад лучше других, он не смел оправдьіваться и в отчаянии обнаруж иьал страшІІЬіе яз^м души своей. Человек п р и ви к видеть в теле своем и сго страстях начало внеш нее и враждебное: отсюда стремление подавлять телесньїе страсти телесньїми же, внешними подвигами б л аго ч е ст я , отсюда п р и с т р а с т е Грозного к зтим подвигам; но тело очищ ается чистотою душевною, и телесньїе страсти умолкаю т тогда, когда душа исполнена високих помьіслов, а душа Грозного постоянно волновалась гневом, подозрением , презрением : при таком состоянии души успешная борьба его с испорченной в детстве телесной природой била невозможна. К бесстьідньїм ласкателям, ж и в ш и м на счет его слабостей, к зтим Вяземским и Грязнмм, царь не мог не питать презрения; но в то ж е самое время он не мог равнодушно сносить не только гласного укора, но даже грустного молчания людей, оскорбленнм х его поведением, потому что в зтом он видел посягновение на свои права, которьіе отстаивал от притязаний старини; он не мог отделить укора на безнравственность человека от восстания на вдасть царя, потому что боярин, укорявш ий его, не бьілчист от старинньїх притязаний, и укор, следствие благородного негодования, доброж елательства к царю, казался последнему дерзостию друж инника, которьій думал, что царь не мог ничего делать без его совета; боярин вьіразил своє неудовольствие, а единственное право дружинников, за которое они стояли так упорно, било при первом неудовольствии отьезжать: вот почему Грозний, как скоро встречал недовольное лицо боярина, уж е видел в нем человека, зам исливш его отьезд, и спеш ил предупредить изменника. Я привел слова Курбского для показання поблажек, ласкательств, которими развращ али Йвана в молодости; теперь, с другой сторони, вислушаем самого Йвана для показання тех оскорблений, которие о ж є с т о ч и л и его в детстве. В ответном письме своем к Курбскому, висчитав оскорбления, нанесенн и е ему партиями боярскими, убийство людей, ему близких и приятних, сверж енне двух митрополитов, Йван обращается к тем оскорблениям, которьіе били для него всего чувстви309

тельнее, к бесчинству бояр в его присутствии, забвению его царственних прав, ненависти, вьіраженной к его отцу и матери1009: он помнил, как бояре при переносе вещ ей покойной Еленьї не могли удержаться, чтоб не обнаружить своей нена висти сам им мелочньїм образом: они пихали ногами вещи покойной княгини. Но дадим говорить самому Йвану: «Нас ж е с единородньїм братом, свято-почившим Георгием, пита-, ти начаша яко иностранньїх, или яко убожайшую чадь. Яковож пострадах во одеянии и во алкании! Во всем бо сем воли несть; но вся не по своей воле и не по времени юности. Едино воспомяну: нам бо в юности детства играюще, а князь Йван Васильевич Ш уйский седит на лавке, локтем опершися отца нашего о постелю, ногу положив; к нам ж е не приклонялся не токмо яко родительски, но еж е властелински, яко рабскоеж, ниж е начало обретеся: и таковая гордьіня кто может понес ти! Какож исчести таковьія бедне страданиа многая, яж е в юности пострадах! Многаждьі поздо ядох не по своей воле. Что ж е убо о казне родительскаго ми достояния? Вся восхитиша лукавим умишлением, будто детем боярским жалованье, а все себе у них поймаша во мздоимание; а их не по делу жалуючи, верстая не по достоинству1010; а казну деда и отца нашего бесчисленную себе поймаша; и тако в той нашей каз не исковавши себе сосудн злати и сребряни и имена на них родителей своих подписаша, будто их родительское стяжание; а всем людям ведомо: при матери нашей и у князя Йвана Шуйскаго шуба била мухояр зелен на куницах, да и те ветхи; и коли б и то их била старина, и чем било сосудьі ковати, ино лучше б и шуба переменити, да во излишнем сосудн ковати. Чтож о казни дядь наших и глаголати? Все себе восхитиша! По сем на гради и села наскочиша, и тако горчайшим мучением, многоразличньїя бедн, ймення ту живущих без милости пограбиша. Соседствующим ж е от них напасти, кто может исчести? Подвластних ж е всех аки раби себе сотвориша, свояж ь р аб и аки вельможа устроиша; правити ж е мнящесь и строити, и вместо сего, неправди и нестроения многая устро иша, мзду ж е безмерную от всяких избирающе, и вся по мзде творяще и глаголюще»1011. Подобньїе явлення повторились при вторичном торжестве Ш уйских, что вивело тринадцатилетнего Йвана из тер310

иения и заставило его действовать наступательно; какой ж е будет образ его действия? Такой, какому научили его воспитатели: насилия, казни. В 1544 году в сентябре Ш уйские с своими сторонниками, ненавидя Ф. С. Воронцова за то, какговоритлетописец, что его в. государь ж аловал и б ерег1012, вздумали отделаться от него явним насилием; во дворце в столовой комнате в присутствии в. князя и митрополита они схватили его, били по щекам, изорвали платье и хотели убить; едва митрополит, посланний государем, вместе с другими боярами успели уго ворить их оставить ж изнь Воронцову; государь упраш ивал Ш уйских, что если уж е они не хотят видеть Воронцова в Москве, то послали бьі его на службу в Коломну; но Ш уй ские не тронулись просьбами в. князя и отослали Воронцо ва в Кострому. З то насилие било последним. В декабре того ж е года в. князь велел схватить АндреяТІІуйского и предать его смерти, сторонников его разослать, «и от тех мест нача ли бояре от государя страх имети и послушание», — говорит летопись1013. Но зто било только начало борьбьі: боярам трудно било отстать от стари х привьічек, в. князь такж е хорошо помнил их преж нее поведение. В следующий год б н л посаж ен под страж у кн. Ив. Кубенский, сторонник Ш уйских, участник в насилии Воронцову; какому-то Бутурлину отрезали я з и к за невеж ливне слова1014, Кубенский бнлпрощ ен, потом подвергся опять опале вместе с другими, и опять прощ ен по ходатайству митрополита1015. Зти х ч астих опал и ч астих прощ ений не должно упус кать из виду: они ясно показнваю т борьбу молодого госуда ря с притязаниям и окруж авш их его, которне беспрестанно обнаруживались. Вместе с Кубенским подвергся опале и старинньїй любимец государя Воронцов, которого преж де он так отстаивал от Ш уйских и которого после падения Ш уй ских опять приблизил к себе; но Воронцов тотчас обнаружил свои стремления: ему хотелось занять место Ш уйских, овладеть волею молодого Йвана; летописец кратко и наивно описивает поведение Воронцова: «и кого государь пожалует без Ф едорова ведома, и Ф едору досадно»1016. З ти досади честолюбивого боярина вивели из терпения Йвана: он положил 311

опалу на Воронцова вместе с Кубенским и вместе с Кубенским простил; но милость бьіла непродолжительна. В 1546 году в. кн язь вьіехал на охоту около Коломньї: вдруг окруж или его человек 50 новгородских пищальников с какими-то просьбами; зто бьіло вовсе не время для челобитья, притом Йван не мог ж аловать новгородцев, хорошо помня, что они все городом помогли Ш уйским против Бельского: он велел отослать челобитчиков; новгородцю вспомнили старинное вече и вместо того, чтоб послушаться приказа государева, начали бить колпаками и бросать грязью в его посланцев. Йван отправил отряд своих дворян для отсмлки дер зких: новгородцю не уступили и тем; когда раздраж енньїе дворяне хотелиупотребить силу, пищальники вооруж ились и начали стрелять в дворян, загорелась битва, и с обеих сторон бьіло убито человек по шести; государь не мог проехать прямо к своєму стану и принуж ден бьіл пробраться окольньіми дорогами. Легко представить, какое впечатление должна бьіла произвести такая дерзость на ревнивого к своим правам Йвана; он не зналхарактера новгородцев, не знал их старьіх привючек и думал, что бояре подучили йх к сопротивлению. Ожесточенньїй последними и потеряв к ним всякое доверие, Йван с ранней молодости начал дарить своєю доверенностью лю дей нових, без родовьіх преданий и притязаний, — дьяков; в зто время в особенной милости бьіл у него дьяк Василий Захаров: ему государь поручил розьіскать о причинах поступ ка новгородцев. Дьяк донес, что новгородцев подучили боя ре, кн. К убенский и Федор Воронцов с братом Васильем. Тогда Йван велел предать означенню х бояр смертной каз н и 1017. Летописцьі говорят1018, что дьяк оклеветал бояр: зто очень вероятно, ибо в интересах дьяков, людей нових, било по,лдерживать нелюбье государя к старинньїм родам. В 1547 году Й ван торж ественно венчался на царство: в. князь московский, государь всея Руси, принял титул царя, которьім преж де на Руси величали только двоих императоров — византийского и римско-германского, да ханов монгольских. Мьі заметали уж е прежде, что слово царь значило у нас гораздо вьшіе, чем князь, и бьіло синонимом самодержца: зтим названием м осковский государь окончательно 312

вьіпутьівался из родових отношений, ибо титул в. князя все еще напоминалтолько старшего в роде князей. Скоро после венчания на царство Йван ж енился на дочери покойного окольничего Романа Ю рьевича Захарьина; царю било тогда 17 лет. Самьіми приближенньїми к нему особами бьіли дяди его Глинские и потом новьіе родственники по ж ене Романови: им только мог доверять вполне царь по единству интересов; вот почему обе зти фамилии возбудили против себя ненависть остальньїх бояр. К несчастью, старше и новие родственники, Глинские и Романови, соперничали меж ду собою, а, с другой стороньї, Глинские успели раздраж ить и народ, потворствуя насилиям слуг своих1019. Вследствие зтого в 1548 году бояре, ненавидевш ие Глинских и не могшие теперь свергнуть их ни насилием, ибо не имели более сильї, ни посредством царя, и б о то тн е доверялим, воспользовались страшньїм пож аром для возмущ ения народа против Глинских. Ю рий Глинский бьілумерщвлен разьяренною чернию, которая бросилась бьіло и в село Воробьево, где ж ил тогд£ царь, с требованием видачи других Глинских; но бьіла разогнана строгими мерами, принятьіми Г розн и м 1020. До сих пор Йван б н л занят только отнош ениями к боя рам; но теперь бояре вздумали осою зиться с народом, употребить народ для достижения своих целей: царьувидалопасность и хотел прервать зтот союз. После похода на Казань, п р о д о л ж а ть ко то р ьій п о м еш а л а ем у оттеп ел ь, Й ван в 1549 году велел «собрати своє государство из городов всякаго чину»1021. В воскресенье царь вьішел с крестньїм ходом на Лобное место и после молебна начал говорить митрополиту следующее: «Умоляю тебя, святьій владико, будь моим помощником и поборником любви; потому что я знаю всю твою ревность к благу общему. Тебе известно, что я остался от отца четнрехлет, а от матери осьми; родственники мною пренебрегали, бояре и вельможи не радели обо мне и самовластвовали, восхитив сами себе сан и и почести моим именем, и некому било возбранить им в том. Лихоимцн, хищ ники и судьи н е п р а в е д н н е! К акой ответ дадите нам те п е р ь за столько слез, от вас пролитих, но я чист от всех их беззаконий, которне пусть падут на одни их глави». Потом Йван поклонился на все стороньї и продолжал: «Люди Божии, да313

рованньїе нам Богом! Умоляю вас во имя верьі ваш ей в Бога, во имя любви ваш ей к нам: теперь мне нельзя вознаградить вас за все ваш и обидві, раззорения, налоги, претерпенньїе вами во врем я моей беспомощ ной молодости от бояр моих; умоляю вас, оставьте друг другу преж ние враждьі, забудьте преж ние оскорбления, кром е разве таких, которьіх снести невозможно, а вперед я вам сам буду судья и оборона, сам буду раззорять неправдьі и возвращ ать похищенное». Давно уж е молодой государь приблизил к себе бедного дворянина Алексея Адашева и сделал своим ложничим: знак полной доверенности от подозрительного государя в то ужасное время крам ол1022. Зтого-то бедного дворянина молодой царь поставил после себя страж ем правосудия; до нас дош ли вьісокие слова, сказанньїе Йваном Адашеву: «Алексее! Взял я тебя от нищ их и от самьіх молодьіх людей. Сльїшах о твоих добрьіх делах, и ньіне в зн ск ах тебе вьіше мерьі твоея, ради помощи души моей; хотя и твоего ж елания на сие нет, но обаче аз возжелал, не токмо тебе, но иньїх таких, чтоб печаль мою утолил и на люди моя, Богом врученньїя нам, призрел. Вручаю тебе челобитньїе приймати у бедньгх и обидимьіх, и назирати их с рассмотрением. Да не убоиш ися силньіх и славньїх, восхитивш их чести на ся, и своим насилием бедньїх и немощньїх погубляющих, ни бедного слезам ложньім и клеветаю щ их напрасно на богатьіх, хотящ их лож ннми слезами неправедно оболгати и правьім бьіти; но вся испьггно рассмотряти и к нам истинну приносити, бояся суда Божия, и избрати судей правдивьіх от боляр и от вельмож»1023. Не одного Адашева взьіскал царь ради помощи душе своей; сильную помощь зтой растерзанной, озлобленной душе оказал вначале Сильвестр, свящ енник Б лаговещ енского дворцового собора, родом новгородец. По своєму званню свящ енника дворцовой церкви Сильвестр беспрестанно б и л на глазах у Йвана, а замечательная личность зтого человека, резко видававш аяся из толпьі людей, занятьіх одними мелкими интересами и крамолами, не могла не обратить на него внимание государя. Что влияние Сильвестра началось дав но, доказательством служит известие, что по мисли его било освобождено из тем ници семейство князя Андрея Старицкого1024, а зто освобождение имело место еще в 1541 году1025. 314

Чем более вирастал Йван и приходил в сознание своего по ложення, тем более прилеплялся к Сильвестру и усиливалось влияние последнего на дела. Странно бьіло бьі представлять себе Сильвестра какимто загадочньїм сверхьестественним существом, явивш имся в первий раз пред царя во время большого московского псж ара и так напугавшим воображ ение Йвана, что тот совершенно подчинился его влиянию. Не надобно такж е упускать из виду расстояний времени, протекш его от одного собития до другого; так, напр., если мьі поместим тотчас за пожаром и появлением Сильвестра созвание ви б о р н и х и речь царя на Лобном месте (тогда как пож ар бьіл в 1547 году, а созва ние в и б о р н и х имело место в 1549), то зтим сокращ ением времени скроем естественное, постепенное развитие умственньїх и нравственних сил царя: чего он не мог сознать вполне и соверш ить в 17 лет, то он сознает и соверш ает в 19: зто ясно! Но при зтом ясно такж е, что поступки Й вана бьіли следствием его естественного, самостоятельного развития, а не соверш ались под исключительно чуждьім влиянием. Сильвестр и Адашев бьіли давно в глазах царя, но не имели большого влияния на дела, потому что сам царь еще не имел его; с возрастанием ж е Й вана возрастало влияние зтих двух людей, которьіх он взи скал на помощь душе своей, по его собственному вираж енню . Н равственное влияние обоих — и Сильвестра, и Адашева — на царя, нравственная по мощь от них душе его бесспорна; сильная религиозность Йвана давала особенно Сильвестру большую власть над ним по самому сану его: в делах, касаю щ ихся религии и нравственности, Йван слушался Сильвестра, как добрий христианин слушается духовного отца1026, достойного служителя алтаря1027. П ривикнув советоваться и слушаться Сильвестра в де лах религиозньїх и нравственних, питая к нему доверенность неограниченную, царь не мог не советоваться с ним и в де лах политических: но здесь-то и начало борьбьі между царем и Сильвестром» Сильвестр относительно ясности политического взгляда б и л несравненно ниж е Йвана; но, привьікши требовать исполнения своих религиозньїх и нравственних советов от него как от частного человека, Сильвестр требо315

вал исполнения и своих политических советов; тогда как царь не мог своих светльїх государственних м ислей принести в ж ертву уваж ению своєму к Сильвестру: отсюда тягость, которую начал чувствовать государь от несправедливих притязаний Сильвестра; напр., Йван п ервн й зачал в себе вели кую мисль, что Россия может утвердить своє могущество и не бояться Востока только тогда, когда усвоит себе плоди европейской цивилизации, для чего необходимо непосредственное снош ение с Европою, которому неодолимую преграду поставлял Ливонский орден, не пускавш ий в Россию учених и художников из справедливого опасения ее могущества; отсюда твердое намерение царя покорять Ливонию. Против зтого намерения восстала вся дума и особенно Сильвестр: они советовали царю завоевать Крим, что необходи мо должно било повлечь к борьбе с Турциею, которой тр е петала ещ е вся Европа и против которой у тогдашнего Моск о в с к о го го с у д ар с т в а , р а з у м е е т с я , не б и л о н и к а к и х средств к сопротивлению; Йван понималвсю безрассудность зтого совета и отверг его, преследуя войну ливонскую 1028. Как ж е поступил Сильвестр в зтом случае? Он не постидился говорить царю, что болезнь его, его женш и детей єсть Бож ие наказание за то, что он не слушается его советов1029. Такупотреблял во зло Сильвестр доверенность Йвана! Мало того: он употребил во зло глубокое религиозное чувство царя, позволив себе обмануть его какими-то лож ним и видениям и1030. Кто изучал сколько-нибудь душу человеческую, тот знает, что все возм ож ние оскорбления прощ аю тся гораздо легче, чем обман, потому что при последнем оскорбитель рассчитьівает на слабоумие оскорбляемого, а такой расчет простить трудно! Вот почему и частнне люди, и цари, и цел н е народи так жестоко, кроваво мстят за обман. Наконец, неблагоразумие Сильвестра и его сторони нанесло сам ий тяж кий удар сердцу царя. В 1553 году Йван опасно занемог: ему предложили сделать духовную и взять клятву в верности си н у своєму, младенцу Димитрию, с кн. Владимира Андреевича Старицкого и бояр1031. Но тут-то обнаружились, с одной сторони, притязания родичей, князей удельннх, с другой — притязания бояр; двою родннй брат царский Владимир Андреевич не 316

замедлил виставить свои права на престол по смерти Йвана мимо племянника Димитрия, вопреки новому обичаю престолонаследия, за которий такстояли все московские князья. Что удельний князь вьіставил устарелое право, тут нет еще ничего удивительного — єсть предания, єсть понятия, от которих нельзя освободиться, которьіе родятся с нами и умираю т с нами вместе: так удельньїе предания вим ерли только с последним удельним князем; но удивительно то, что Сильвестр стал на стороне стари х притязаний, на стороне удельного князя, руководствуясь мелким духом партий. Сильвестр, пользуясь неограниченною доверенностию царя в виборе людей, необходимо, если б даж е и не хотел того, должен б и л составить при дворе и во всех частях управле ння многочисленную и сильную партию людей, которие, будучи обязани ему своим возвьішением, своими должностями, разделяли с ним одни стремления; так, из дошедших до нас актов известно, что царь, избирая какого-нибудь са новника, посилал Сильвестра поговорить с ним, изведать его ум и н р а в и 1032. Ясно, что доверенность царя к Сильвестру разделяли все сторонники последнего. Влияние зтой партии могло встретить препятствие только в одном близком к царю семействе Романових: отсюда ненависть Сильвестрових сторонников к царице Анастасии и ее родственникам, ненависть, которая, разумеется, не могла не ви звать и со сторони Романовьіх подобного ж е чувства. Сторонники Сильвестра сравнивали Анастасию с Евдокией, ж еною византийского императ о р а А ркад и я, го н и те л ьн и ц е й З л атоуста, р а зу м е я под Златоустьім С ильвестра1033; Курбский нази вает Романовьіх клеветникам и и нечестивим и губителями всего Русского царства1034. И вот в случае смерти царя и во. время малолетства с и н а его правительницею будет Анастасия, которая, разумеется, даст большое влияние своим братьям, и сторон ники Сильвестра обьявляю т решительно, что они не хотят повиноваться Ром ановим и потому признаю т наследником престола Владимира Андреевича. Князь Владимир Воротьінский и дьяк Ив. Мих. Висковатьій явились к старицкому князю и потребовали от него при сяги Димитрию; Владимир Андреевич «почал кручиниться 317

прьітко», говорит летопись; удельньїй князь вспомнил ста рину, вспомнил своє преж нее значение и с гневом отвечал на н астойчивне требования Воротьінского: «Ти б и де со мною не бранился, ни мака (пак?) бьі де т и мне и не у кази вал; а против меня и не говорил». Воротинский дал ему за метать, что теперь уж е не та пора, что они оба равнм по государственнмм отнош ениям своим к царю, оба его слуги: «Я дал душу государю своєму царю и с и н у его: что мне служ и ти им во всем в правду и с тобою мне, и служу им государем своим, а тебе служити не хочу и за них государей своих с тобой говорю; а будет где доведется по их государей своих велению, и дратьса с тобою готов». М еж ду боярам и началась страш ная брань, кри к и шум. Больной царь все зто слиш ал: он призвал их к себе и напомцил клятву служ ить ему и детям его, причем ви р а зи л идею государства, олицетворенного в особе государя, идею, которой никто, кром е его, не понимал: «кто не хочет слу ж ить государю младенцу, тот не захочет служ ить и взрослому». Надобно бьіло пройти многим векам постоянного государственного развития, ч то б и потом ок варяга, вож дя сбродной д руж и н и , мог произнести слова, что подданньїй долж ен служ ить не человеку, котори й м ож ет бьіть взросл ь і й и младенец, но государству, олицетворенном у в государе. «И коли м и вам ненадобни, и то на ваш их душах», — заклю чил царь своє увєщ ание. Против царских речей, р е чей с государственньїм смислом, возви си л голос потомок суздальских, кн. Ив. Мих. Ш уйский; Ш уйскому ещ е било извинительно говорить, Ш уйский говорил по свящ енним преданиям предков; но после него послиш ался голос человека, которого с и н а царь сам одерж авною властию из ничтож ества возвьісил над князьям и и боярами, голос Ф едора Адашева, отца государевалю бим ца. «Тебе государю и си н у твоєм у крест целуем, — говорил старик Адашев, — а Захарьиньїм нам Даниилу с братией не служити; сьін твой, государь наш, ещ е в пеленицах, а владети нами Захарьиним Даниилу с братиею; а мьі уж от бояр до твоего возрасту беди ведали многие». — «И бьість м ятеж велик, — прибавляет летопись, — и шум, и речи многие во всех боярех, а не хотят пеленичному служити». 318

К вечеру царьуспел привести к присяге нескольких бояр, но остальние пели свою старую песню: «Веть де нами владеть Захарьиннм, а чем нами владеть Захарьиннм, а нам слу жити государю младу, и мьі учнем служити старому князі о Владимиру»: как в зтих словах ещ е отзьіваются старьіе друж инньїе понятия о служ бе взрослом у вож дю преимущ ественно предмладенцем! Государь велел написать целовальную запись, по которой приводить к присяге кн. Владимира Андреевича, и как скоро последний приш ел к больному, тот потребовалу него присяги, но старицкий князь явно отказался дать ее. З т а за пись замечательна тем, что в ней право отьезда соверш енно уничтожено: «А князей ми служебньїх с вотчинами и бояр ваших не приймати, такж е ми и всяких ваших служебньїх людей, без вашего веленья, не приймати к себе никого»1035. Бояре, исполнивш ие волю царя, присягнувш ие Димитрию, начали уговаривать сторонников Сильвестра, чтоб последовали их примеру, но те отвечали им ж естокою бранью, «го ворячи им, что они хотят сами владети, а они им служити, и их владения не хотят». М ежду тем Владимир Андреевич и мать его собирали к себе своих боярских детей и давали им деньги, чтоб после смерти царя иметь в них помощь для исполнения своих заммслов. Верньїе царю бояре, узнав об зтом, виговаривали старицкому князю за непридичие его поступков и не стали пускать его к больному Йвану: тогда Сильвестр начал проти виться верншм боярам и осмелился даж е сказать им: «Зачем в и не пускаєте к государю князя Владимира: он ему доброхотствует». Бояре настаивали на своем, и оттоле, говорит летопись, «бисть враж да м еж и бояр и Селивестром, и его советники». На другой день после взятая присяги с бояр ближних царь призвал опять всех остальннх бояр и опять потребовал от них присяги; образившись к боярам, поцеловавшим крест, он говорил им: «Пожалуйте, попамятуйте, на чем есте мне и си н у моєму крест целовали; не дайте бояром си н а моего извести никоторьіми обичаи, побеж ите с ним в чужую землю где Бог наставит»; потом сказал Романовмм: «А в и Захарьин и чего испужались; али чаєте бояре вас пощадят; в и от бояр 319

п ерви е мертвецьі будете, и в и бьі за с и н а за моего да и за матерь его умерли; а ж е н и моей на поругание бояром не дали». Из зтих слов видно, что Романовьі испугались сильно го сопротивления враж дебной сторони, и царь напоминал им, что их судьба тесно связана с судьбою царицьі и цареви ча, что если они поддадутся требованиям противной сторо н и и присягнут Владимиру вместо Димитрия, то и в таком случае пощ аж ен и не будут. И з слов царя бояре ясно увидали, как он хорош о понимал их, как хорошо предвидел будущую участь своего семейства, которое будет изведено, как била изведена мать самого Йвана — Елена; летопись говорит, что бояре испугались зтих слов царя, в которьіх б и л ви зов на см ертельний бой, по вьісказании которьіх прими рення уж е бьіть не могло, и бояре испугались: они пошли в передню ю комнату целовать крест. Приводить к присяге начал кн. Воротьінский; когда кн. Турунтай П ронский подошел ко кресту и увидел подле него Воротьінского, то не утерпел, чтоб не начать боярской которьі, он сказал Воротьінскому: «Твой отец да и тьі по смерти в. к. Василья п ер ви й изменник, а теперь приводишь ко к р е сту!» Воротинский отвечал: «Я изменник, но привож у тебя ко кресту, чтобьі т и служил государю и его сину; тьі прямой человек, а креста не целуешь и служить им не хочешь!» Прон ский не нашел, что возразить на зто, и присягнул. Но один и з с а м и х б л и зки х бояр, и д аж е ро д ствен н и к царски й , кн. Д. Ф. Палецкий, которого дочь бьіла за родним братом царя Ю рием Васильевичем, Палецкий, которьій один из первьіх присягнул Димитрию, послалторговаться с Владимиром Андреевичем и его матерью: «Если вьі дадите зятю моєму Ю рию (неспособному царствовать) хорош ий удел, то я го тов служить вам». В ерние бояре насильно взяли клятву с Владимира Андреевича: они сказали ему, что не випустят его из дворца до тех пор, пока не присягнет; к матери его царь посилалтриж дьі с требованием, чтоб привесила свою печать к целовальной записи сьіна; «и много речей бранних гово рила», — прибавляетлетописец1036. Но все зти крам оли остались тщетньїми: царь вьіздоровел. Он встал с постели здоровий телом, но жестоко больной душою, ж естоко оскорбленньїй как государь сопротив320

лением бояр государственному уставу престолонаследия, оскорбленньїй как отец, как муж, наконец, как человек, об манувшийся в чувствах людей, которьіх считал к себе близкими, к которьім питал полную доверенность1037. О правив шись от болезни, царь, по обещанию, отправился'на богомолье в Кириллов Белозерский монастьірь; но при зтом у него бьіла еще другая цель. Еще начиная с княж ения Й вана III, монахи И осиф ова Волоцкого монастьіря играют важную роль в делах московского двора. Св. Иосиф Волоцкий прославился своєю борьбою с ж и д о вско й схари евою ересью , н ачавш ею ся при Йване III в Новгороде, переш едш ею оттуда в М оскву и утвердившею ся при дворе: отсюда дело зтой ереси совпадает с придворним и переменами, имевшими место в княж ение Йвана III. В. княгиня Елена, вдова Йвана Молодого и мать Димитрия, принадлежала к схариевой ереси 1038; но за Елену стояли бояре, Курбский назьівает ее святой; пока Елена и ее партия били в силе, до тех пор б и ла в силе и єресь: єретик Зосима, симоновский архимандрит, стал митрополитом; увещаний И осиф а Волоцкого не слушали, с открьітьіми єрети ками в Новгороде обошлись милостиво. Падение Еленьї и ее партии било знаком к преследованию еретиков и торж еству Иосифа, след., последний, борясь про тив ереси, должен бьіл вместе бороться против Еленьї и ее партии, т. е. партии боярской, и с тем вместе необходимо бнл на стороне Софьи и ее си н а Василия. Отсюда ненависть бояр к монахам Иосифова Волоцкого монастиря, которие постоянно находятся на стороне Василия в борьбе его с боярами; вот почему Курбский назьівает зтих монахов, или осифлян, по его вираж енню , подобннми в злости в. князю Василию, скорими помощниками его и во всех злих потаковниками и подражателями1039. Игумен Иосифова монастьіря Даниил бил возведен при Василии в сан митрополита, другой монах того ж е монастьіря Вассиан Топорков — сделан єпископом коломенским: оба, верньїе преданию своего монастьіря, стояли на стороне Василия в борьбе его с древними притяганнями, и оба потому били ненавидимн боярами. Курбский н азивает Даниила прегордьім и лю тим 1040; Берсень говорил об нем: «Яз того не ведаю, єсть ли митрополит 11 Соловьев C. М.

321

на Москве: учителна слова от него нет никотораго, а не печалуется ни о ком; а преж ние святители сидели на своих местах в манатьях и печаловались государю о всех людех»1041. Но зтот упрек Берсеня митрополиту Даниилу в том, что он пренебрегал своєю обязанностию печаловаться у государя за опальних бояр, несправедлив: до нас дошло 6 записей боярских, в которьіх Даниилявляется печальником за провинившихся бояр и своим ручательством освобождает их от опали1042. Как б и то ни бьіло, по смерти Василия и Елени бояре воспользовались своим торжеством, чтоб свергнуть Даниила и Вассиана; но последний переж ил боярщ ину и в описиваемое нами время находился в Песношском монастире: к немуто, к зтому ненавистнику бояр, спешил Йван. Партия Сильвестра предвидела всю опасность для себя от зтого свидания и спешила воспрепятствовать ему. В Троицком Сергиеве м онастире ж илтогда знам енитий М аксим Грек, враг Дани ила и Вассиана, заточенний при Василии за сопротивление разводу с Соломониею, освобож денний при Йване старанием Сильвестровой сторони, которая теперь употребляет его средством для отклонения царя от поездки, т. е. от свидания с Вассианом. Когда царь по пути заехал в Троицкий монасти р ь и заш ел к Максиму, тот начал уговаривать его отложить дальнейшую поездку; М аксим говорил Йвану, что вместо путеш ествия он долж ен озаботиться вдовами и сиротами воинов, падших под Казанню; совет бьіл прекрасен, но царь не мог понять, почему исполнение обета сьездить в Кириллов м онастирь может помешать ему озаботиться семействами убитих под Казанню воинов, почему одно било несовместно с другим? «Если тьі меня не послушаешь, — грозилем у М аксим, — если позабудеш ь осиротелие семейства и поедешь с упрямством, то сьін твой не возвратится ж ивой с дороги». Такая настойчивость могла только возбудить или усилить уж е возбужденньїе подозрения Йвана, и он отправился на свидание с Вассианом. Сторонники Сильвестра, сопровождавш ие царя, заметили, как Вассиан шептал чтото царю на ухо, знали, что совет его не может бить для них благоприятен, и с уж асом видели, что царь изьявил за него В ассиану ж ивейш ую благодарность1043; К урбский пишет, будто Вассиан сказал царю: «Если хочешь бьіть самодерж 322

цем, то не держ и себе советника мудрейшего». Разумеется, ото одна только догадка бояр, потому что если кто шепчет на ухо, то верно не с намерением, чтоб другие ото сльїшали. Смерть ц ари ц н Анастасии, последовавшая в 1560 году, повела к окончательному разрьіву между царем и Сильвестровою партиею. Самое естественное чувство после потери любимого человека — зто усиленная привязанность к тому, что любил покойний, и усиленная враж да к тому, чего не любил; но Йван зналвраж ду, существовавшую между Анастасией и Сильвестровой стороной; враги последней не замедлили дать знать царю, что смерть Анастасии бьіла чрезвичайно вьігодна для врагов ее; Йван помнил, что мать его бьіла отравлена, и не мог не заразиться подозрением, особенно в то уж асное время; кто, подобно Курбскому, с такой щедростию расточает другим обвинения в отраве, тот не долж ен жаловаться, что его и друзей его подозревали в том же! Предмет и предельї нашего сочинения не позволяю т нам войти в подробности кровавой борьбьі, которую вел Йван Грозний с древними притязаниями друж инников и потомков князей-родичей. Ужасьі зтой борьбьі преувеличеньї пристрастншми писателями, но только преувеличени, а не вьімьішленн; к&зней, преследований в Москве, Новгороде, Твери отрицать нельзя, сам Йван об них свидетельствует1044. И сторик не должен б ить адвокатом того или другого исторического лица; его обязанность при описании подобной борьбьі состоит в том, чтобьі, основиваясь на актах несомненньїх, уяснить см исл борьбн, ее значение в истории народа. Обратимся ж е к зтим несом ненним актам. В 1547 году двоє князей, Мих. Вас. Глинский и Ив. Турунтай-Пронский, замислили отьезд, били схвачени, про щенні и дали записи не отьезж ать ни к польскому королю, ни кп ап е римскому, ни кугорском у королю, ни к цесарю, ни к ф ренцовскому королю, ни в К рим , ни в Ногаи, ни в Астра хань, ни в Казань, ни к братьям царским 1045; 34 человека по ручились за П ронского1046. В 1554 году били пойм ани на отьезде кн. ростовские1047: главного из них зачинщика, С е мена, сослали на Белоозеро. Год спустя по смерти Анаста сии взята запись с кн. Вас. Мих. Глинского, которий такж е проступил1048. В том ж е 1561 году царь счел нужньїм взять 11*

323

клятвенное обещ ание с 8 бояр в случае его смерти служить сьіну его Йвану, мимо которого иного государя не искать, и ни к кому не отьезж ать1049. В 1562 году 29 человек поручи лись по кн. Ив. Дмитр. Бельском, что ему не отьехать ни в которьіе государства, ни в удельї, и за зтих поручников по ручились ещ е 120 ч еловек1050; и в том ж е году тот ж е Ив. Дмитр. Бельский уж е снова билчелом за свою вину, что «преступил крестное целованье, и забьів жалованье государя своего изменил, з Ж игимонтом Августом королем сснлался, и грамоту от него себе опасную взял, и хотел беж ати от госу даря своего». Н есмотря на зто, царь Йван Г розний «холопа своего пожаловал, ви н и ему отдал»1051. В записи Бельский обещается: «Служити мне государю своєму, и по нем си н у его большому, которой на государстве будет. А которие дети государя моего на уделех будут, и мне к ним не отьехатижь; такж е ми и к удельним князем ни х кому не отьехати». В следующем 1563 году Бельский с б другими боярами внручал другого отьезж ика, кн. Александра Ив. Воротннского1052; за поручников поручились, по обнкновению , еще 56 человек. В следующем 1564 году внручен б н л Ив. Вас. Ш ереметев такж е двойним ручательством1053. В 1565 году бил челом боя рин Яковлев за проступку1054 и прощ ен за поручительством. В том ж е году б н л внручен из-под опали Лев Андр. Салтиков с 2 сьіновьями1055и кн. Вас. Сем. С еребряний с си н ом 1056. В 1566 году бил челом за проступку знам енитий воєвода кн. Мих. Ив. В оротинский и внручен двойним ручатель ством1057. В том ж е году внручен билкн. Ив. Петр. Охлябинин и обещался никуда не отьехать и в чернеци не постригать ся1058; в том ж е году б и л внручен боярин Очин-Плещеев1059. Л ю бопитнее предьідущих запись Ив. Фед. Мстиславского: в 1571 году крьімский хан Девлет-Г ирей пош ел к М оскве; царские воєводи Бельский, М орозов, М стиславский, Ш ере метев, Воротинский, Татев, Темкин, вместо того чтоб отразить хана от столици, располож ились в ее предместиях и позволили татарам сж ечь М оскву. Дорогу хану к М оскве указали изм енники — б детей ббярских1060. Ц арь в речи своей послам ханским говорил: «Брат наш (Девлет-Гирей) сослався с нашими изм енники с бояри, да пошел на наш у зем лю; а бояре наш и еще на поле прислали к нему с вестью 324

вьстречю, а люди наши с ним не бились, и пришед М оскву зж ег»1061. М ожно бьіло бьі подумать, что Йван напрасно обвинял воєвод, хотя поведение их в самом деле било очень подозрительно; но вот что говорит сам кн. М стиславский в записи, данной им после зтого случая: «Се яз кн. Ив[ан] Мстиславской, что есми Богу, и св. Божьим церквам и всему православному крестьянству верьі своей не соблюл, а госу дарю своєму ц[арю] и в. к. И[вану] В[асильевичу] всея Русии и его детям, и его землям, и всему православному крестьян ству и всей Русской земле изменил, навел есми с моими товарьіщи безбож наго крьімскаго Девлет-Кирея царя»1062. По ходатайству митрополита Кирилла и 24 других духовних особ царь простил М стиславского, взявш и с него означенную проклятую грамоту за поручительством троих бояр, которне обязались в случае отьезда М стиславского внести в казну 20 000 рублей, за поручников поручились еще 285 человек1063. Ч ерез 10 лет после зтого тот ж е М стиславский опять бил челом с двумя сьіновьями, что они пред государем «во многих винах преступили»1064. Всех дошедших до нас записей, данньіх боярами при Грозном, 23! Но всего любопьггаее для нас переписка отьехавшего боя рина, кн. Андрея Курбского, с царем. В письмах своих к Йвану, равно в истории его царствования, Курбский вполне обнаруж ивает старинньїе притязания дружинников, и преимущественно потомков князей-родичей; с своей сторонні, в ответн ь е х письмах царь вьісказьівает свои понятия о царской власти, свою теорию об ней. В зтой драгоценной переписке перед нами говорят старая и новая Русь, Русь с родовьім бьітом и Русь с бьггом государственньїм, говорят в лице своих представителей — Курбского, отьезжего боярина, потомка ярославских князей, и Йвана в. к. московского, первого царя. Таким обра зом, вместо сухой, мертвойлетописи, гделетописец очень час то опускает самое важное для нас, в сочинениях Курбского, и особенно в его переписке с царем, мьі имеем живую, страстную речь двоих борцов, двоих представ ителей противоположньіх стремлений; вместо летописца, котормй так часто скрадмвает причинні явлений, Курбский и царь внсказьівают нам свои задушевньїе мьісли, свои чувства, руководившие их по ступками, раскрмваю т тайньїе пружинні борьбьі. 325

Разумеется, беспристрастия в истории Курбского и в переписке его с царем искать нельзя: оба — и царь, и Курб ский суть не иное чтогкак адвоката своего дела; речь их страстна, они щедрьі на сильньїе зпитетн, щедрьі на неумеренную брань чужим, на неумеренную похвалу своим. Мьі упоминали уж е о старинньїх притязаниях дружинников, вмнесенньїх ими из Д ревней Руси, о притязаниях на обьічай совета и право от-ьезда. Адвокат зтих друж инних притязаний Курбский ясно вьісказмвает их в своих сочинениях1065: рассказав о свидании царя с Вассианом Топорковьім и о совете, которьій последний будто бьі дал Йвану, не слушаться бояр, Курбский обращается к Вассиану с следующею апострофою: «О глас воистинну диаволий! Всякия злости и презорства и забвения преполон! Тьі забьіл, єпископ, что написано во 2-й книге Царств: когда Давид советовался с своими вельможами, ж елая исчислить народ израильский, и все вельможи советовали не считать, но царь не слушал советников своих; т а забьіл, какую беду навел Бог за непослушание Синклитскому совету? Чуть весь Израиль не погиб! Тьі забьіл, что принесли безумному Ровоаму гордость и совет юньїх, и презрение совета старших? » Приведши многие другие м еста Св. П исання, подтверж даю щ ие его мисль, Курбский вм раж ает ее так: «Царь ж е аще и почтен царством, а дарований которьіх от Бога не получил, должен искати добраго и полезнаго совета не токмо у советников, но и у всена родних человек: понеж е дар духа дается не по богатству внеш нему и по силе царства, но по правости душевной; убо не зрит Бог на могутство и гордость, но на правость сердеч ную, и дает дарьі, сиречь елико кто вместит добрим произволением». Потом Курбский хвалит Йвана III, которий соверш илтакие великие подвиги только потому, что слушался советников своих; м и видели в другом месте, что Курбский н ази вает Йвана III злим тираном, истребителем родичей и друж ини: но ни Курбский, ни Йван IV не обращали вийма ння на такне противоречия, очень естественнне в людях, пишущих под влиянием страсти и стремящ ихся во что б и то ни стало защ итить свою основную мисль. Что Курбский бил потомком князей-родичей и не забнвал зтого, видно такж е из его сочинений. Говоря о вельможах, падших жертвами 326

Йвана Грозного, отца его и деда, Курбский не преминет при бавить их родословную, не преминет сказать, что то бьіли благородньїе княжата, потомки таких-то и таких-то князей; в одном из писем своих к царю Курбский говорит: «И уж е не разумею, чего уж е у нас хощеши? Уже не токмо единоплем енних княжат, влекомьіх от роду великаго Владимира, различньїми смертьми поморил еси, и движимьія стяж анйя и недвижимия, чего еще бьіл дед твой и отец не разграбил; но и последних срачиц, могу рещ и со дерзновением, по Евангельскому словеси, твоєму прегордомуи царскому величеству не возбранихом»1066. Из зтих слов видно, что борьба Грозного с боярами своими била продолжением борьбьі предков его с князьями-родичами; из зтих ж е слов видно, что потомкам князей-родичей не нравился новий титул царя, принятий Йваном, пото му что зтот титул, как уж е сказано вьіше, вьіпутьівал его окончательно из родових отношений, и потому Курбский сопоставляет свои слова так: «твоєму прегордому и царскому величеству». Но сам им лучшим доказательством той ненависти, которую потомки князей-родичей питали к московским в. князьям, служат следующие слова Курбского1067: оправднваясь в обвинении, взводимом на него царем, будто он участвовал в отравлении царицьі Анастасии и в ум исле возвести на престол Владимира Андреевича, Курбский пишет: «Аще и зело много грешен семь и недостоин, но обаче рожден б и х от благородних родителей, от племени ж в. князя смоленскаго Ф еодора Ростиславича; яко и твоя царская в и сота добре веси от летописцев русских, иж е тое пленицн княж ата не обнкли тела своего ясти и крове братии своей пити, яко єсть некоторьім издавна обьічай, яко первее дерзнул Ю рий М осковский в Орде на святаго в. князя М ихайла Тверскаго, а потом и прочие, сущие во свеж ей еще памяти и пред очима, что Углицким учинено и Ярославичем и прочим единьїя крови, и како их всеродне заглажено и потреблено... еж е ко слнш анию тяжко, ужасно! От сосцев матерних оторвавши, во прем рачних тем ницах затворенно и многими лети поморенно, и внуку оному блаженному и присно Боювенчанномуі А тая твоя царица, мне, убогому, ближняя сродница. А о Владимере брате воспоминаешь, аки б и єсть м и 327

его хотели на царство: воистину, о сем не мьіслих: понеж е и недостоин бьілтого. Атогдьі ж семьугадал грядущеє мнение твоє на м я( когда еще сестру мою насилием от меня взял еси за того-то брата твоего, найпаче ж е могу поистине рещ и со дерзновением, в тот ваш издавна кровопивственньїй родг». Мьі видели, как московские в. князья, начиная с Йвана III, старались уничтожить вреднмй обмчай отьезда клятвенньїми записями, чтоб в случае наруш ения последних иметь пра во смотреть на отьезж иков как на изменников; так смотрел Йван Грозньїй, так любил н ази вать бояр своих, которие все больше или меньше не били чистьі от притязаний на право отьезда, единственное право, завещ анное им стариною. Теперь посмотрим, какое мнение имели друж инники об зтих проклятих грамотах, которнм и они принуждались отрекаться от их драгоценного права. Вот что отвечает отьезж ий боярин князь Курбский царю: «А еж е пишеши, имянующи нас изменники для того, иж е есмя принуж денн били от тебя по неволе крест целовати, яко тамо єсть у вас обьічай, аще б и кто не присягнул, горчайшею смертию да умрет; на сие тебе ответ мой: все прем удрне о сем згажаются, аще кто по неволе присягает или клянется, не тому бивает грех, кто целует, но паче тому, кто принуждает, аще б и и гонения не било; ащели ж е кто, прелютаго ради гонения, не бегает, аки б и сам себе убойца, противящ еся Господню словеси: аще, рече, гонят вас во граде, бегайте в другий; аки тому и образ Господь Бог наш показал верним своим, бегающе не токмо от смерти, но и от зависти богоборних ж идов»1068. П реж де м и упоминали такж е о том, что царь Йван, с малолетства озлобленннй на бояр, дарил своєю доверенностию дьяков как людей нових, без старинннх притязаний; при нем дьяки заведовали не только письменною и правительственною частью, но являю тся даж е воєводами, какови, напр., били дьяки В нродков1069 и Ржевский; вот что говорит о дьяках Курбский: «Писари ж е наши русские, им ж е кн. вели кий зело верит, а избирает их не от шляхетского роду, ни от благородна, но паче от поповичев, или от простаго всенародства, а то ненавидячи творит вельмож своих»1070. Но касательно проклятих грамот и дьяков кроме Курбского м и имеем еще свидетельство другого отьезжика: зто 328

письмо стрелецкого голови 1071 Тимофея Тетерина к дерптскому наместнику Мих. Яковл. Морозову. Тетерин, постриженньїй царем в монахи, свергнул с себя иноческий образ и отьехал; наукорительное письмо воеводм М орозова он отвечалследующее1072: «Назьіваешь, господине, нас изменники неподельно, и мьіб, господине, и сами так, подобяся собаке, умо ли против лаяти, да не хотим того безумия сотворити, а бьіли бьі мьі, господине, изменники ТОГДЬІ, коли бьі мьі, мальш скорби не претерпев, побежали от государева жалованья: а то, гос подине, и так виновати, что не исполнили долго Христова слова и апостольскаго, и не бежали от гонителя, а побежали уж е во многих нестерпимих муках и от поругания ангельскаго обра за. И ти, господине, бойся Бога, паче гонителя, и не зови пра вославних христиан, без правди мучимьіх и прогнанньїх из менники. А твоє, господине, честное Ю рьевское наместничество не лучш е моего Тим охина ч ернечества; б н л еси наместник пять лет на Смоленске, а ньіне тебя государь даровал наместничеством Ю рьевским с пригородьі — что Турский Мутьянскаго (Волошского) воєводством; ж ену у тебя взял в заклад1073, а доход тебе не сказал ни пула; велел тебе две тьісячи проести занявши, а Полукашину заплатити нечем; а невежливо, господине, молвити: чаю недобре тебе и верят! Есть у великаго князя 1074новне верники дьяки, которне его полови ною кормят, а большую себе емлют 1075, которнх отцьі вашим отцам в холопство не пригожались, а ньіне не токмо землею владеют, но и головами вашими торгуют. И Бог за грехи у вас, государь, ум отнял, что в и над женами и над детками своими и над вотчинами голови кладете, а их губите, а тем им не пособите. Смеем, государь, вопросити: каково тем ж енам и деткам, у которнх мужей или у детей отцов различннми смертьми побили без правди? » Теперь обратимся к ответам Йвана Грозного. П реж де всего м и должньї заметить, что положение царя в отношении к Курбскому било чрезвнчайно внгодно: Курбский в своє оправдание не мог сказать даж е того, что сказал Тете рин, Курбский не претерпел никакого гонения от царя; он покинул знамена отечества потому только, что сторона, которой он бьіл членом, партия Сильвестра потеряла своє значение при дворе, подверглась опале, Курбский беж ал пото 329

му, что друзья уведомили его об одном гневном слове, сказанном против него Йваном1076; но одного отьезда мало: Курбский становится предводителем польских войск, пустошит русские области; сьін православной Ц еркви разруш ает храмьі православньїе. В начале ответа Йван говорит о своем праве на престол, праве древнем, неизменном, неутраченном: «Самодержав ства нашего почин от св. Владимира, родихомся во царствии, а не чюжое восхитихом»1077. З то своє право противополагает он устарелому, утраченному праву Курбского на княжество Ярославское. Что Курбский имел действительно притязания по крайней мере на титул князя ярославского, доказьівает его переписка со многими лицами в Польше, где он величает себя князем Андреем Ярославским. Так как основньіе полож ення Курбского суть следующие: царь должен слушаться совета бояр, бояре имею т право отьезда, то основньїе положення царя, наоборот, суть следующие: царь не должен находиться ни под чьим влиянием; боярин, имеющий притязание на право совета, єсть изменник: «Се ли совесть прокаж енная, яко своє царство во своей руце держати, а работнмм своим владети не давати? И се ли сопротивен разуму, еж е не хотети бьіти работньїми своими владенну? И се ли православне пресветлое, еж е рабьі обладаему и повеленну бьіти? Русское самодержавство изначала сами владеют всеми царствьі, а не бояре и вельможи»1078. Последними словами царь намекает на образ правлення в Польше, куда отьехал Курбский. Как защ итник нового порядка вещей, как потомок государей московских Йван в ответ потомку ярославских князей вьісказьівает цель своего правлення и превосходство нового порядка вещей, превосходство единовластия; приводя слова апостола Павла, царь сравнивает старую и новую Русь с ветхим и новим заветом: «И аще убо, якож е вместо креста, обрезание тогда потребно бьіша; тако и вам вместо царскаго владения потребно самовольство. Тщужеся со усердием люди на истину и на свет наставити, да познают единаго истиннаго Бога, в Троице славимаго, и от Бога даннаго им государя; а от меж доусобних браней и строптиваго ж ития да престанут, ими ж е царствия растлеваются. Аще убо царю не повинуются подовластние, никогда ж е от

330

междоусобньїх браней престанут. Или се сладко и свет, яко благих престати и злое творити междоусобньїми браньми и самовольством? »1079 В зтих словах самое вмсокое понятие о царской власти: истина и свет для народа — да познает Бога и от Бога даннс го ему государя. Но кроме государственного сммсла зти сло ва имеют еще смьісл исторический: неужели новий порядок вещей, при котором Русь приводилась в сознание своего единства в едином царе, при котором явился наконец наряд и смолкли усорицн, неуж ели зтот н о ви й порядок вещ ей хуж е преж него времени, времени кровавьіх междоусобий и нестроений: «или се сладко и свет, яко благих престати и злая творити междоусобньїми браньми и самовольством!» При таком сознании своего царского достоинства Йван хорошо понимал, что ответ его на письмо Курбского єсть недостойная царя слабость; но, как уж е вьіше сказано, Йван бьілчеловекчувстваи потому не вьідержал; раскаяние в зтой слабости видно из некоторьіх слов царя, напр.: «О провине ний ж е и прогневании подовластних наших перед нами: доселе руские владетели неизтязуемьі бьіли ни от кого же, но повольни бьіли подовластних своих жаловати и казнити, и не судилися с ними ни перед кем; и аще ж е и не подобает рещ и о винах их, но вьіше реченно єсть»1080. На обвинения в ж естокости царь отвечает: «Ж аловати есмя своих холопей вольни, а и казнити вольннж есмя»; на обвинение в облнгании своих поддднннх изменою Йван от вечает: «И аще аз обльїгаю: о ином ж е истина о ком явится? Чесо ради нам сих облнгати? Власти ли своих работннх желая, или рубищ а их худа; или коли б и их насищ атися? »1081 Но внставляя права своей власти, вооруж аясь против старинннх притязаний, Йван должен б и л вооруж иться еще против других притязаний: Курбский принадлеж ал к той партии, которой главою би л свящ енник Сильвестр; м и упоминали уже, как неограниченная доверенность и уваж ение царя к Сильвестру подали последнему повод вмешиваться в политические дела, идти в них наперекор Йвану, которого превосходстваумственного Сильвестр/ к несчастию для себя и для своих, не сознал. Бот почему, когда притязания Сильвестра повели к борьбе, когда неблагоразумное поведение 331

его во время болезни царской поселило в душе Йвана вместо любви и доверенности ненависть и недоверчивость, то с тем вместе уваж ение уступило место презрению , и царь в письмах к Курбскому назм вает Сильвестра невеждою: «Или мниши сие бьіти светлость благочестивая, еж е обладатися царству от попа невеж и? Н игдеже бо обрящеши, иж е не разоритися царству, еж е от попов владому. Тьі ж е убо по что ревнуеш и? И ж е во грецех царствие погубивших и турком повинувшихся? Сию убо погибель и нам советуеши? »1082 Мьі видели, что Курбский, защ ищ ая друж инний обнчай совета, м астерски вьібрал примерьі из Св. Писання; царь, отстаивая свои права от притязаний сторонников Сильвест ра, не менее удачно пользуется библейскими примерами; он пиш ет Курбскому: «Воспомяни же, егда Бог, изводяще Израиля из работьі, егда убо постави священника владетилюдьмй, или многих рядников? Но единаго Моисея, яко царя, по стави владетеля над ними; свящ енствовати ж е ему не повеле, но Аарону брату его повеле священствовати, людскаго ж е строения ничего не творити; егда ж е Аарон сотвори людские строй, тогда и от Бога люди отведе. Смотри ж е сего, яко не подобает свящ енником царская творити. Тако ж е Дафан и Авирон хотеш а восхитити себе власть, и сами погибоша; и какову И зраилю погибель наведоша? Еже вам бояром при личко! После того же, бьість суддя Израилю Исус Навин, свящ енник ж е Елеазар; оттоле, даж е и до Илии жреца, обладаху судии: Иуда и Барак, и Иефоае, и Гедеон и инии многии, и каковьі советьі и победьі на противньїе поставляху и Израиль спасаху! Егда ж е Илия ж рец взя на ся священство и царство, аще сам праведен бяше и благ, но понеж е обоюду припадши богатству и славе, како сьінове его О ф ни и Финеес заблудиша от истиньї, и как сам и синове его злою смертию погибоша и весь И зраиль побежден бнсть до дни Д а в и да царя. Видиши ли, яко свящ енство и рядничество не прилично царским владети»1083. Я сказал прежде, что Йван, начитавшись Библии и римской истории, хотел б ить таким ж е царем на Руси, каким били Давид и Соломон в Иерусалиме, Август, К онстантан и Феодосий в Риме. П ри таких стремлениях ему, разумеется, б н л чрезвнчайно оскорбителен грубий тон боярина князя 332

Курбского, помнившего своє происхождение от одного ро доначальника с царем; вот почему Йван в неумеренно гневньіх вьіраж ениях напоминает Курбскому о должном уваж е ний к особе царя примером из византийской истории: «И мож ет ли сие невеж да разумети, якож тьі, собака, и того те рассудишь, како трие патриарси собраш ася со множеством святителей к нечестивому Ф еофилу царю, и многосложньїй свиток написаша, таковая ж хуления, яко ж е тьі, не написаша, аще и нечестив бяше царь Ф еофил»1084. Я упом янултакж е, что в переписке своей и Курбский, и царь иногда проговариваются, вьісказьівают свои задушевньіе мьісли и чувства; так, в письмах Курбского вмсказался вполне потомок лишенньїх владения князей; Йван не раз обнаруж ивает главную причину ненависти своей к боярам, именно не признание царем си н а его Димитрия. О правдиваясь в казни бояр, царь говорит, что они превзош ли всех изменников древней истории, говорит, что св. Константин казнилродного сьіна, св. Феодор Ростиславич, предок Курб ского, пролилв Смоленске множество крови в самую Пасху, что Давид казнил своих изменников, и, след., московские бояре должньї бьіть такж е казнимьі, потому что они «Богом им даннаго и рождш агося у них на царстве, царю преступив крестную клятву, отвергоша, и елико возмогоша злая сотвориша, всячески, словом и делом и тайньїми умьішлениями; и чесому убо они сих неподобнеє злейшим казнем? »1085В дру гом месте царь говорит: «Како ж е убо доброхотньїх сих и з менников нареченій? Яко ж е убо во Израили, еж е со Авимелехом от ж еньї Гедеоновм, сиречь наложницьі, лж ею согласившеся и лесть сокрьівше, воедин день избиш а семдесят сьінов Гедеоновьіх, еж е убо от законних ж ен ему бьіша, и воцариш а Авимелеха: тако ж е убо и вьі собацким своим, изменньїм обьічаем хотесте во царствии царей достойних истребити, и аще не от наложницьі и от царствия расстоящ ася колена хотесте воцарити. И се ли убо доброхотньї есте и душу за мя полагаете, еж е подобно Ироду ссущаго млека младенца, смертию пагубною хотесте света сего лишити, чюжаго ж е царствия воцарствити? Се лй убо за мя душу полагаете и доброхотствуете? »1086В другом месте, описав явлення, имевшие место во время его болезни, Й ван заключает: «Се убо

333

нам живьім сущим такова от своих подовластньїх доброхотства насладихомся: что ж е убо по нас будет? »1087 Если Курбский, боярин и потомок ярославских князей, ведет начало зла от Йвана III, если он назьівает кровопийственньїм весь род московских князей, то Грозньїй, с своей стороньї, знает такж е старину, знает, откуда, когда и как началась борьба, которую ему суждено.бьіло довести до такой ужасной крайности; если Курбский назьівает Йвана «лютостию, рож денною в законопреступлении и сладострастии»1088, то Грозньїй, с своей стороньї, считает себя вправе н азивать Курбского рож дением исчадия єхидного, изменником прирожденньїм. «Извьїкосте, — говорит царь, — от прародителей своих изм ену чинити, яко ж е дед твой князь М ихайло Карамьіш со князем Андреем Углицким на деда нашего, великого государя Й вана умьішлял изменньїе обнчаи; також е и отец твой князь М ихайло с в. к. Дмитрием вну ком на отца нашего, блаженньїя памяти великаго государя Василия, многи пагубньїя смерти умишляли, також е и мати твоея дед Василий и Йван Тучко, многая пакосная и укоризненная словеса деду наш ему в. государю Йвану износили; також е и дед твой М ихайло Тучков, на преставление матери нашей, великия царици Еленн, дьяку наш ему Елизару Ц нплятеву многая надменная словеса изрече, и понеж е еси рождение исчадия ехиднаго, посему тако и яд отрнгаеш и»1089. М и видели, что Курбский и подобнне ему отьезж ики считали проклятне грамоти недействительннми как вннужденние; царь же, с своей стороньї, утверждает, что отьезж ики нарушением записей губят не только свои, но и прародите лей своих души. «Како ж е неусрамишися раба своего Васьки Ш ибанова, — пишет Йван к Курбскому, — еж е бо он благочестие своє соблюде, и пред царем и предо всем народом, при смертних вратех стоя, и ради крестнаго целования тебе не отвержеся, и похваляя и всячески за тя умрети тщашеся. Т и ж е убо сего благочестия не поревновал еси: єдиного ради мо є ю слова гневна, не токмо свою єдину душу, но и всех праро дителей души погубил еси: понеже Божиим изволением, деду нашему, великому государю, Бог их поручил в работу, и они, дав свои души, и до смерти своей служили, и вам, своим детем, приказали служити и деда нашего детем и внучатом»1090. 334

В заключение я должен обратить внимание на те места в письмах царя, где он, по-видимому, сам признается, что прй Сильвестре он не имел никакой власти, что все делал Сильвестр с своими сторонниками и, след., можно заключить, что первая блестящая половина его царствования принадлежит не ему, а Сильвестру. Но я уже заметилраз, что оба — и Курбский, и царь — пишут под влиянием страсти, вследствие чего впадают в противоречия; если основная мьісль Курбского состоит в том, что.царь должен слушаться советников, то ос новная мьісль Йвана, что подданнме должньї повиноваться царю, а не стремиться к подчинению царской воли воле собственной; такое стремление єсть величайшее из преступлений, и всею тяжестию его Йван хочет обременить Сильвестра и его сторонников, вот почему он приписьівает им самое преступное злоупотребление его доверенности, самовольство, самоуправство, говорит, что вместо его они владели царством; тогда как он сам облек их неограниченною своєю доверенностию; вот зти знаменитме места: «И паче вьі растленньї, что не токмо повинньї хотесте мне бьіти и послушньї, но и мною владесте, и всю власть с меня снясте, и сами государилися, как хотели, а с меня все государство сняли: словом аз бьіх государь, а делом ни чего не владел»1091. Впрочем, зти строки не должно отделять от предьідущих, из которьіх оказьівается, что самовластие, в котором обвиняет царь Сильвестрову партию, являлось только как стремление, вьізьівавшее противоположное стремление со сторонні царя: «Вьіль растленньї, или аз? Что аз хотел вами владети, а вьі не хотели под моєю властию бьгги, и аз за то на вас опалялся? »1092 В другом месте царь, щеголявший остроумием, ловкостию в словопрении, низлагает Курбского следующею уверткою, не думая, что после можно будет употребить его адвокатскую тонкость против него ж е самого: «А еж е убо рече ній, яко ратньїх ради отлучений, мало зрех рождьішия тя, и ж енм своея, отлучения ради, не познах, и отечество оставлях, но всегда в дальних и окольнмх градех наших против врагов наш их огіолчахся, претерпевал еси естественнмя болезни и ранами учащ ен еси от варварских рук, в различнмх бранех, и сокруш енно уж е ранами все тело имеешь: — и сия тебе вся сотвориш а тогда, егда вьі с попом и Алексеем владе335

сте. И аще не годно, почто тако творили есте? А щ еж твори ли есте, то почто, сами своєю властию сотворив, на нас воскладаете?»1093 Наконец, третье место, которое можно привести в доказательство, что поход на Казань предпринят не Йваном, что сторонники Сильвестра везли его туда насильно: «Таже, но Божию изволению, со крестоносною хоруговию всего православнаго христианскаго воинства, православнаго ради христианства заступлення, нам двигшимся на безбож н ий язьік казанский, и тако неизреченнмм Божиим милосердием, иже над тем бесерменским язьїком победу давше, со всем воинством православнаго христианства здраво во свояси возвратихомся: чтоже убо изреку от тебе нарицаемьіх мученик доброхотство к себе? Тако убо: аки пленника всадив в судно, везяху с малейшими людьми сквозе безбожную и неверную землю: аще небьі всемогущая десница Вьішняго защитила моє смиренне, то всячески живота гонзнул бьі»1094. Приводя зто место, во 1) не должно упускать из виду начальних слов: нам двигшимся, что уже совершенно противоречит невольному везению как пленника; во 2) царь говорит, что зто везение как пленника имело место уж е на возвратном пути, по взятий Казани, след., не под Казань, а из Казани бояре везли царя, как пленника! Ясно, что Йван жалуется здесь на бояр, которьіе не берегли его во время дороги чрез неприятельскую зем лю, что здесь слово пленник вовсе не означает невольного по хода, но относится к вьіражению «безбожная и неверная зем ля»: «меня везли сквозь неприятельскую землю с мальїм отрядом, как будто бьі я бьіл взять в плен». Сюда ж е относятся и слова Курбского, которьій говорит, что когда царь во вре мя казанской осадьі, видя бегство своих, потерял дух, то в зту решительную минуту бояре велели поставить христианскую хоругвь у городских ворот, «и самого царя, хотяща и не хотяща, за браздьі коня взяв, близь хоругви поставиша»1095. Но разве можно верить Курбскому, которого основная мьісль состоит в том, что все хорош еє сделано советниками царя, а не им самим, разве можно верить Курбскому, которьій не стьідится обвинять Йвана III в смерти собственного его сьіна? Кто верит в беспристрастие показаний К урбско го, тот не имеет никакого права отвергать показаний царя, а

336

царьвотчто говорит: «И егда начало восприяхом, за Божиею помоїциею, еж е брани на варвари, егда первое посьілахом на Казанскую землю воєводу своего, князя Сем[ена] Ив [ановича] М икулинского с товарищи, како вьі глаголали? Се яко мьі в опале своей их послали, казнить их хотя, а не своего для дела! Ино, се ли храбрость, еж е служба ставити в опалу? И тако ли покоряти прегордме царства? Таже, сколько хождения не бьівало в Казанскую землю, когда не с понуждением, с хотением ходисте? Но и всегда аки на бедное хождение ходисте! Егда ж е Бог милосердне своє яви нам и тот род варварский христианству покори, и тогда како не хотесте с нами воеватися на варварьі, яко более пятинадесять тьісяч, вашего ради нехотения, с нами тогда не бьіша! Како ж е и в тамошнем пребьівании всегда развращ енная советовасте, и егда запасьі истопиша, како три дни стояв, хотесте во своя возвратитися? И повсегда не хотесте во многопребьівании надобна врем ени ждати, ниж е глав своих щадяше, ниж е бранньїя победьі смотряюще, точию: или победив, наискорейш е побежденньїм бьівшим, скорейш е во своя возврати тися. Таже и войньї многоподобньїя, возвращ ения ради скораго, остависте, еж е последи от сего много пролитая крови христианския бьість1096. Како, еж е убо и в самое взятие города, аще бьі не удерж ах вас, како напрасно хотесте погубити православное воинство, не в подобно время брань начата?1097 Та ж е убо по взятий града Божиим милосердием, вьі ж е убо, вместо строения на грабление те косте!»1098 Кому ж е верить: царю или Курбскому? Ни тому, ни дру гому: оба не беспристрастньї, оба преувеличивают, оба противоречат самим себе. Надобно верить одним несомненньїм фактам, а зти фактьі показьівают: во 1) что Йван бьіл не трус (хотя личная храбрость в государе не єсть еще важ ное достоинство, часто даж е недостаток) и что его вовсе не нужно бьіло везти в поход как пленника и удерживать от бегства «хотяща и не хотяща». Зто т ж е самьій Йван взял Полоцк, когда уж е при нем не бьіло людей, могущих везти его как пленника; правда, после Йван не водил сам полки в поход и удалялся при первом известаи о приближ ении неприятеля: но зто бьіло уж е тогда, когда воєводи начали признаваться в записях, что они наводили врагов на Русскую землю; во 2) что 337

когда Сильвестр владел полною доверенностию царя, и тогда последний не бьіл слепьім орудием в руках Сильвестра и его сторонников, но всегда сохранялполную свободу следовать и не следовать советам той сторонні, и когда следовал, то с ясннім сознанием их пользьі, и, след., все добро, сделанное Сильвестром и его стороною, принадлежит царю, котог рьій сознательно, с полной свободой принимал советьі и отвергал безрассудньїе. Я уж е упоминал о войне ливонсдой, которую Йван предпринял против ж елания Сильвестровой сторонні, хотевш ей покорення Крмма; но вот еще другие примерм: после взя та я Казани, говорит К урбский1099, все мудрьіе и разумньїе, т. е. Курбский с товарищи, советовали царю остатися еще несколнко времени в Казани, дабні соверш енно окончитв покорение странні, но цари «совета мудрніх воєвод своих не послушал; послушал ж е совета шурей своих (т. е. Романовніх)». З то ясно показнівает, что Йван имелполную свободу поступати по совету тех или других, не находясв под исключителвннім влиянием какой-нибуди сторонні1100. Потом, ког да в 1555 году цари вмступил протав крнімского хана и пришла к нему вести, что одно русское ополчение уж е разбито ханом, то многие советовали ему возвратитнся, но храбрм е настаивали на том, чтоб встретатв татар, и цари склонился на совет последних1101, т. е. на совет сторонников Сильвест ра, потому что когда Курбский хвалит, то хвалит своих; причем надобно заметати, что зто собиїтае имело место уж е пос ле болезни царя, когда он потерял располож ение к стороне Силввестра. Таким образом, миі видим, что Йван в одном случае действует по совету одних, в другом — других, в некоторніх ж е случаях следует независимо своей миісли, вьідерживая борвбу с близорукими советниками. Но нам не нужно много распространятвся об зтом предмете: никакое подьіскивание под слова Йвана с целию отняти у него славу великого государственного деятеля и приписати ее советникам его, никакое подьіскивание подобного рода не может устояти протав свидетелвств современников и людей, близких к ним, иностранцев и русских, которвіе все единогласно величают великий ум царя, его неутомимую деятельноств, его правосудне1102. 338

До сих пор нас занимала борьба Йвана IV с притягання ми бояр, преимущ ественно потомков князей-родичей; теперь обратимся к борьбе домашней, с удельньїм князем, двоюродньїм братом царя Владимиром Андреевичем. Мьі видели замьісльї и поступки Владимира во время болезни царя; такие поступки забьіть бьіло трудно, тем более что Владимир и мать его Евфросиния не давали забьівать старщх своих поступков, повторяй их, не оставляя своих удельньїх притяга ний. Я упоминал о клятвенной записи, насильно взятой с Владимира в 1553 году; в следующем 1554 году после рождения другого царевича, Йвана, государь взял с двоюродного брата другую запись держ ать зтого Йвана вместо царя в случае смерти последнего1103. До какой степени Йван не доверял брату, доказьівает следующее обещ ание Владимира: «А жити ми на М оскве в своем дворе; а держ ати ми у себя во дворе своих людей всяких... а боле ми того людей у себя во дворе не держати; а опричь ми того, служ илих людей своих всех держ ати в своей отчине». О предусмотрительности царя насчет движ ений со сто ронні удельньїх князей свидетельствует следующее обещ а ние, взятое с Владимира: «А хоти которой брат родной учинитца недругом си н у твоєму царевичю Йвану, и отступит от него: и мне с тем его братом в друж бе не бьіти, ни ссмлатися с ним. А пошлет мя си н твой царевичь Йван на того своего брата, которой от него отступит: и мне на него ити, и делати над тем его братом всякое дело без хитрости, по приказу сина твоего царевича Йвана. А князей ми служебньїх с вотчина ми и бояр, и дьяков, и детей боярских и всяких людей сьіна твоего к себе никак не приймати. А которме ми бояре, и дьяки ваши и всякне люди чем низгрубили при тебе государе моем царе и в. к. Йване: и мне тех им грубостей не помстити никому ни чем. А без бояр ми с и н а твоего, никотораго дела не делати, которьіе бояре в твоей душевной грамоте писаньі, и не сказав ми си н у твоєму и его матери, никакова дела не вершити; как ми прикаж ет сьін твой и мать его, потому ми всякне дела вершити. А по грехом, мать моя княгини Ефросинья учнет мя наводити на которое лихо сьіна твоего ца ревича Йвана, или на матерь его лихо учнет мя наводити: и мне матери своей княгини Ефросиньи в том ни в чем не слу339

шати, а сказати м и теє речи сьіну твоєму царевичю Йвану, и его матери в правду без хитрости. А хоти мя мать моя и не учнет наводити на лихо, а изведаю, что мать моя сама захочет которое лихо учинити, или умьішляти учнет которое лихо над сином твоим царевичем Йваном, и над его матерью, или над его боярьі и дьяки, которьіе в твоей государя нашего душевной грамоте писанм: и мне то лихо матери своей сказати сьіну твоєму ц[аревичю] Й вану и матери его в правду без хитрости, а не утаити ми того никак никоторьіми дельї, по сему хрестном у целованью. А возметь Бог и с и н а твоего ц. Йвана, а инм х детей твоих государя нашего не останетьжеся: и мне твой государя своего приказ весь исправити тво ей царице в. к. А настасие1104, по твоей государя своего душевной грамоте и по сему крестному целованью, о всем по тому, как еси государь ей в своей душевной грамоте написал». В следующем месяце того ж е года взята бьіла со Влади мира третья запись с некотормми против преж ней дополнениям и1105: удельньїй князь обязуется не держ ать у себя на московском дворе более 108человек. Несмотря на все зти записи, Владимир Андреевич не оставлял своих притязаний: в 1563 году, говорит летопись1106, «положил гнев свой (царь) на княгиню Ефросинью, да на си н а ея, потому что прислал к царю в слободу княж[ий] Володимеров Андр. дьяк Савлук Иванов память, а писал многие государские дела, что кн. Ефросинья и сьін ее многие неправди к царю чинят, и того для держ ать его скована в тюрме; а царь велел Савлука к себе прислати — и по его сло ву многие си ски били, и тех неисправления сискан и ; и пред митрополитом и владики царь кн. Ефросинье и си н у ея не правди их известил». После зтого Ефросинья постриглась, но смути не прекратились. В 1566 году царь перем енил брату удел: вместо С тарици и Вереи дал ему Дмитров и Звенигород1107. Еще в 1564 году, после Савлукова доноса, царь переменил Владимиру всех бояр и слуг: м и в и д є л и , что и отец Й вана употреблял те ж е средства для удерж ання удельних от восстания. Наконец, в 1569 году Владимир погиб от яду, как говорят н екотори е1108 иностранци, но не от тайной отрави, как погиб Ш емяка от прадеда И ванова Василия Темного; говорят, будто Грозний, 340

укоряя двоюродного брата в умьісле отравить его, заставил его самого вьіпить яд. Другие иностранцьі говорят иначе о смерти Владимира1109; в наших летописях сказано только, что царь «поведе убити брата своего»1110. Считаю приличньїм окончить описание борьбьі Грозно го с притязаниями стариньї следующими словами царя, в котормх он вьісказьівает своє право, бесправие удельньїх, стремление дружиньї восстановить старину, вьізвавшее со стороньї его отчаянньїе мерьі; царь пиш ет к Курбскому: «Аз восхищеньем ли, или ратью, или кровью сел на государство? Народился есми, Божиим изволением, на царстве; и не по мию того, как меня батюшка пожаловал благословил государством, и взрос есми на государстве. А князю Владимиру почему бьіло бьіти на государстве? От четвертаго удельнаго родился. Что его достоинство к государству? Котороечего поколенье? Разве ваш ея изменьї к нему, да его дурости? Что вина моя перед ним: что ваши ж е дяди и господа отца его уморили в тюрьме, а его и с матерью такж е держ али в тюрьме. И я его и матерь от того свободи и держ ал в чести и в дружестве, а он бьіло уж е от того и отшел. И яз такия досадьі стерпети не мог: за себя есми стал! И вьі почали против меня больше стояти, да изменяти; и я потому жесточайш е почал против вас стояти: яз хотел вас покорити в свою волю, и вьі за то как святьіню Господню осквернили и поругали! Осердясь на человека, да Богу ся приразили»1111. В зтих словах: «И вьі почали против меня больше стояти, да изменяти; и я потому ж есточайш е почал против вас стояти» заключается разгадка уж асов царствования Грозного, разгадка борьбьі, начавшейся при Боголюбском и при Йване IV доведенной до крайности, борьбьі меж ду старою и новою Русью, меж ду родовьім и государственньїм бьітом. Но в своей ож есточенной борьбе против обветш алмх прав и притязаний Йван IV должен бьіл встретиться с обмчаем великим, свящ енним. Несколько раз уж е упоминал я об участии духовенства в означенной борьбе меж ду старою и новою Русью,\мьі видели, что духовенство стояло за государственньїй бьіт против родового, могущественно способствовало торж еству первого, но, верное идее христианства, духовенство русское предоставило себе свящ енное право 341

среди отчаянной борьбм сдерж ивать насилля, не допускать торж ествую щ ее начало употреблять во зло свою победу на счетпобежденного; усердно помогая московскому государю сломить гибельньїе для отечества притязания князей и друж инников, духовенство в то ж е самое время брало зтих кня зей и друж инников под свой покров, блюло над их ж изнию как членов Церкви, как членов тела Христова: такой вели кий см исл имел обнчай митрополита и вообще духовенства печаловаться за опальньїх. Когда Йван Грозньїй, по его собственному вираж енню , почал ж есточайш е стояти против бояр, когда в отчаянной борьбе со стариною он придумал средство оторваться от зтой ненавистной старини, отделившись от государства, от земли, окружив себя виборною дру жиною , в челе которой вел откритую войну с изменниками своими, т. е. людьми, верннм и старине, с князьями, бояра ми, новгородцами, в зто время царь необходимо должен бил встретиться с правом митрополита печаловаться за опаль них; легко догадаться, какой исход долженствовало иметь зто столкновение царя с правом митрополита в самом п илу от чаянной борьби, не допускавш ей ни мира, ни даж е перемирия. М итрополит с характером более уклончивнм, видя та кую борьбу, отстранился б и от нее; царь мог б и такж е отстранить духовенство от вмеш ательства в борьбу, ви б рав человека, способного заб и ть предания предш ественников. Но к славе Грозного историк должен сказать, что зто б и л царь в вьісокой степени добросовестньїй, царь вполне сознававший свои права, но с тем вместе сознававш ий и свои обязанности; добросовестность Грозного не могла допустить его поставить в челе Ц еркви человека недостойного, и таким образом Й ван, о ти с к и в а я м итрополита достойнейш его, отьіскивал себе сильного противника — и наш ел его: то бил знам енитий Филипп. С островов Белого моря, из Соловецкого монастиря царь вьізвал Филиппа в М оскву и обьявил, что он должен бить митрополитом; Филипп отказивался от зтой чести, царь настаивал; тогда соловецкий игумен сказал ему, что он не мож ет б ить митрополитом при опричнине. До сих пор митрополит всея Руси ревностно помогал мос ковскому князю стать государем всея Руси, собирать Рус342

скую землю, утвердить в ней единство; но теперь опять зто единство било нарушено опричниною, которая, по самому назначению своєму, должна б и ла стоять во враждебном отношении к земщине, и Фйлипп, верньїй преданиям русской митрополии, не хочет терпеть опричнини. «Аще царство разделится, запустеет», — говорил он Й вану1112; царь отвечал: «Восташа н ам я мнози... тоголи не веси, яко моиже меня хотят поглотити». Н аконец Филипп уступил и дал запись: «в опришнину ему и в царьской домовой обиход не вступатися, а по поставленьи, за оприш нину и за царьской домовой оби ход митропольи не отставливати»1113. Но отказавш ись от вмешательства в опричнину, Филипп не отказался от права печаловаться. Тщетно царь избегал свиданий с митрополитом, боясь печалований: столкновения били неизб еж н н , Филипп не уступил своего свящ енного права и непобеж денннй пал в борьбе, к вечной славе Рус ской церкви, которая чтит в нем одного из величайших своих представителей. В 1584 году умер Йван Грозний. Из нескольких упоминаемьгх духовних завещ аний до нас дошло Одно 1572 года1114. В зтой любопьггной грамоте ясно обнаруживается состояние души царя, которий бьіл вполне убежден, что он и семейство его непрочнн на московском престоле, считал себя изгнанником, а государство в военном положений до тех пор, пока он со своєю опричниною не истребит враж дебнне на чала и не утвердится снова на престоле; при зтом он не предвидел еще близкого конца борьбе и в духовной делает на ставлений снновьям, как они д олж ни ж ить до ее окончания. Завещ ание начинается исповедью царя, в которой замечательнн следующие слова: «Тело изнеможе, болезнует дух, струпи телеснн и душ евнн умножиш ася, и не сущу врачу исцеляющему мя, ждах, иже со мной поскорбит, и не бе, утешающих необретох, воздаша ми злая во благая, и ненависть за возлю бление моє». Наставление детям начинается словами Христа: «Се заповедаю вам, да любите друг друга... А сами ж ивите в любви, а воинству поелику возможно навнкните. А как людей держ ати и жаловати, и от них беречися, и во всем их умети к себе присвоивати, и виб тому навикли же; а людей б и есте, 343

которьіе вам прямо служат, жаловали и любили их, ото всех берегли, что бьі им изгони ни от кого не бьіло, и оне прямеє служат; а которьіе лихи, и вьіб на тех опальї клали не вскоре, по рассуждению , не яростию . А всякому делу навьїкайте, и бож ественном у и свящ енному и иноческому, и ратному, и судейскому, московскому пребьіванию и ж итейском у вся кому обиходу, и как которьіе чиньї ведутся здесь И В ИНЬІХ государствах, и здеш нее государство с иньїми государствн что имеет: то бьі есте сами знали. Такж е и в обиходах во вся ких, как кто живет, и как кому пригоже бьгги, и в какове мере кто держится, тому б есте всему наученьї бьіли: иновамлюди

не указьівают, вьі станете людям указьівати, а чего сами не знаєте, и вьі не сами станете своими государствьі владети, а люди. А что, по м нож еству беззаконий моих, Божию гневу распростерш уся, изгнан есмь от бояр, самоволства их ради, от своего достояния, и скитаю ся по странам, амож е Бог когда не оставит, и вам есми грехом своим бедьі многия нанесе нні: Бога ради не пренемогайте в скорбех... А докудова вас Богпомилует, свободит от бед, и вві ничем не разделяйтесь, и люди бьі у вас за один служили, и земля бьі за один, и казна бьі у вас за один бьіла: ино то вам прибьільнее. А тьі, Йван сьін, береги сьіна Федора, а своего брата, как себя, чтоб ему ни в каком обиходе нуждьі не бьіло, а всем бьі бьіл исполнен, что бьі ему на тебя не в досаду, что ему не дашь удела и казньі. А ти,. Федор сьін, у Й вана сьіна, а своего брата старейшаго, докудова устроитесь, уделу и к азн и не прося, а в своем б и еси обиходе жил, смекаясь, как б и Йвану си н у не убнточнее, а тебя б льзе прокормити бнл, и оба б и есте жили за один и во всем устроивали, как б и прибнточнее. А т и би, си н Йван моего си н а Федора, а своего брата молодшаго, держ ал и берег и любил и жаловал его и добра ему хотел во всем, так как себе хочешь и на его лихо ни с кем не ссилался, а везде б и еси б н л с Федором сином, а своим братом молод шим, и в худе и в добре один человек... и т и б его берег и любил и ж аловал как себя, а хотя буде в чем пред тобою и проступку какую учинит, и т и б его понаказал и пожаловал, а до конца б его не разорял; а ссоркам б и еси отнюдь не верил, занеж е Каин Авеля убил, а сам не наследовалж е. А Бог благоволит вам, тебе б и ть на государстве, а брату твоєму 344

Федору на уделе: и тьі б удела его под ним не подьискивал, а на его лихо ни с кем не ссьілался; а где по рубежам сошлась твоя земля с его землею, и тьі б его берег и накрепко бьі еси смотрелправдьі, а напрасно бьі еси не задирался, алю дским бьі вракам не потакал: занеж е аще кто и множество земли приобрящ ет и богатства, а трилакотна гроба не мож ет избежати, и тогдьі то все останется. А тьі сьін мой Федор, держ и сьіна моего Йвана в моє место отца своего и слушай его во всем, как мене, и покорен буди ему во всем и добра хоти ему, как мне родителю своєму, во всем, и во всем бьі еси Й вану сьіну непрекословен бьіл, так как мне отцу своєму, и во всем бьі еси ж ил так как из моего слова; а будет благоволит Бог ему на государстве бьіти, а тебе на уделе, и тьі б государства его под ним не подьискивал, и на его лихо не ссьілался ни с кем, а везде бьі еси с Йваном сьіном бьіл в лихе и в добре один человек; а докудьі, по грехом, Йван сьін государства не доступиш, а тьі удела своего, и тьі б с сьіном Йваном вместе бьіл за один, и с его бьі еси изм енники и с лиходеи никоторьіми дельї не ссьілался; а будет тебя учнут прельщать сла вою и богатством и честию, или учнут тебе которьіх городов поступать, илц повольность которую учинят мимо Й вана сьіна, или на государство учнут звати, а тьі б отнюдь того не делал и из Ивановой сьіновниной воли не вьіходйл, как Йван сьін теб е велит, т а к бьі еси бьіл, ани на что бьі еси не прельщался; а где тебя Йван сьін пошлет на свою службу, или людей твоих велит тебе на свою службу послати, и тьі б на его службу ходил и людей своих посьілал, как коли сьін мой Йван велит; а где по рубеж ам И ванова сьіновня земля сошлась с твоєю землею, и тьі б берег того накрепко, смотрел бьі еси правди а напрасно бьі еси не задирался и людским бьі еси вракам не потакал: занеж е аще кто множество богатства или земли приобрящ ет, а трилакотнаго гроба не может избежати... И тьі б, Федор сьін, си н у моєму Йвану, а своєму брату старейшему, во всем покорен бьіл и добра ему хотел во время, так как мне и себе и во всем в воли его буди до крови и до смерти; ни в чем ему не прекослови; а хотя бу дет на тебя Иванов сьіновен гнев, или обида в чем ни будь, и тьі бьі сьіну моєму Йвану, а своєму брату старейшему, не

прекословен бьіл, и рати никакой не вчинял, и собою ничем 345

не боронился, а ему еси билчелом, чтоб тебя пожаловал, гнев свой сложить изволили ж аловалтебя во всем, по моєму приказу; а в чем будеттвоя вина, и тьі б ему добилчелом, как ему любо — и послушает челобитья, ино добро, а не послушает, и тьі б собою не оборонялса ж». В зтом наказе наше внимание обращает, во-первьіх, желание царя, чтобьі дети его не разделялись до тех пор, пока старш ий из них Йван не сломит всех крамол и не утвердится на престоле; ибо в противном случае удельньїй князь будет самьім верньїм орудием в руках недовольньїх. Во-вторьіх, в своем завещ ании Грозньїй не довольствуется уже, подобно предшественникам, одним неопределенньїм приказом младш ему сьіну держ ать старшего в отца место, он определяет, в чем должно состоять то сьіновнее повиновение: младший должен бьіть в воле старшего до крови и до смерти, ни в чем не прекословить, а в случае обидьі от старшего не сметь поднимать против него оружие, не сметь обороняться: зтим при казом Грозньїй уничтож ает de jure междоусобия в царском семействе, ставит младшего брата в соверш енно подданнические отнош ения к старшему, теперь уж е младшие братья не смеют сказать старшему, подобно древним Ольговичам: «Тьі нам брат стариший, аж е ньі не даси, а нам самем о собе поискати». Одним словом, зтим приказом Грозний дорушивает родовой бьіт, родовне отнош ения между князьями. Что Грозньїй еще не бьілуверен в счастливом для своего семейства окончании борьбьі, свидетельствуют следующие слова завещ ания: «Нас ж е родителей своих и прародителей, не токмо что в государствующем граде М оскве или инде где будете, но аще и в гонений и во изгнании будете, в божествен н и х литургиях, и в понихидах И В ЛИТИЯХ, И В МИЛОСТЬІНЯХ к нищим и препитаниях, елико возможно не забивайте». Грозньїй благословляет старш его с и н а своего Й вана «царством Русским (достоинством), шапкою М ономаховскою и всем чином царским, что прислал прародителю нашему царю и великому князю Владимеру М ономаху царь К онстантан М ономах из Царяграда; да си н а ж е своего Й ва на благословляю всеми шапками царскими и чином царским, что аз промислил, и посохи и скатерть, а по немецки центурь. Да си н а ж е своего Йвана благословляю своим царством 346

Русским (областью), чем меня благословил отец мой князь великий Василей и что мне Бог дал». Здесь встречаем важ ную отм ену против расп о р яж ен и й п р еж н и х государей: удельньїй Федор не имеет никакой части в городе М оскве. Ему вуд елд ан о 14 городов, из которьіх главньїй Суздаль; но Федор получил зти города уж е не на преж них удельньїх пра вах, потому что в духовной прибавлено: «а удел сьіна моего Федоров ем у ж (царю Йвану) к великому государству». Если родится сьін от царицьі Анньї, то Грозньїй завещ ает ему 6 го родов, из которьіх главньїй Углич: вероятно, зто тот самьій удел, которьій бьіл отдан после св. Димитрию: Углич, Устюжна, Холопий городок, Кашин, Ярославец, Верея. При Грозном бьіли еще князья, владевшие отчинньїми своими городами, напр., в духовной говорится: «А князь Михайло Воротьінский ведает треть Воротьінска, да город Перемьішль, да город Одоев Старое, да город Новосиль, да Остров, Ч ерну со всем потому как бьіло исстари, а Йван сьін в то у него вступается. А князи Одоевские, Оболенские, Воротьінские, Трубецкие, М осальские, и их сьінове, своими вотчинами сьіну ж е моєму Й вану к великому государству, и служат все сьіну моєму Йвану; а которой тех князей и их детей отьедут от сьіна моего Й вана к сьіну моєму Федору, или куди нибудь, и тех вотчиньї сьіну моєму Йвану»; то ж е самое распоряж ение сделано касательно тех князей, бояр и детей боярских, которьіх вотчиньї в уделе Федора. Однако Г розний не хотел видеть князей владельцами старьіх их отчинних городов, особенно князей Воротьінских, близких к Литве, и потому переменил кн. М ихайлу Ив. Воротьінскому его старьіе отчинньїе города — Одоев и другие — на отдаленньїй северньїй Стародуб, преж ню ю отчину Ряполовских1115. Наконец, касательно опричниньї Грозньїй говорит так сьіновьям в завещании: «Ачто есми учинил опришнину, и то на воле детей моих Йвана и Федора, как им прибьільнее и чинят; а образец им учинен готов». Но в 1584 году уж е не бьіло в живьіх царевича Йвана; оставался Федор и малолетний брат его от седьмого брака Димитрий, которьій получил в удел Углич. Там в 1591 году последний из удельньїх погиб страшною сМертию. 347

П О ЛО Ж ЕН Н Я І. Вьіражения: удельньїй период и удельная система не могут бьіть допущеньї в истории княж еских отношений, пото му что приводят к лож ному, обратном у представленню , вьіставляя господство удела, отдельной собственности в то время, когдагосподствовали родовьіе отношения при нераздельной родовой собственности.

II. Вьіражение: монгольский период должно бьіть исключено из русской истории, ибо мьі не можем приписать монго лам самого сильного влияния на произведение тех явлений, которьіми отличается русская история начиная с XIII века: новьій порядок вещ ей начался гораздо прежде монголов и развивался естественно, вследствие причин внутренних, при пособии разньїх внеш них обстоятельств, в числе которьіх били и монгольские отношения, но не под исключительньїм их влиянием. III.

Борьба отнош ений р од ови х с отнош ениям и государственннми составляет сущ ественннй характер древней рус ской истории. 348

IV. Главньїми двигателями в истории родовьіх княж еских отношений бьіли два представлення о старш инстве меж ду членами рода, из которьіх одно основьівалось на старш ин стве физическом, другое исходило из отнош ения старшего брата к младшим, которьій по смерти отца заступал для них его место.

V. Сущ ествование права мести меж ду родичами не может бьггь допущено в древнейш ем периоде русской истории.

VI. Период от смерти Ярослава І до смерти М стислава Вели кого характеризуется борьбою различньїх линий княж еских вследствие исключения некоторьіх из них из старш инства и из владения родовою собственностию.

VII. Период от смерти М стислава В. до Андрея Боголюбского характеризуется борьбой князей вследствие двух различ ньїх представлений о старшинстве.

VIII. Период от Андрея Боголюбского до разделения Ю жной Руси от Северной характеризуется борьбою ю ж н ь е х и северньіх князей вследствие явивш егося на севере понятия об отдельной собственности.

їх. П ериод от р азд ел ен и я Ю ж ной Руси от С еверн ой до И оанна III х арактери зуется стрем лением кн язей усилить ся на счет других с п резрен и ем п реж н и х родовьіх отно ш ений. 349

X. И стория всех княж еств Северо-Восточной Руси представляет нам те ж е явлення в отношениях в. князей к удельньім, какие имели место и в княж естве М осковском.

XI. Период времени от Иоанна III до пресечения Рюриковой династии характеризуется последнею ожесточенною борьбою меж ду родовьіми и государственньїми отношениями. XII. Х арактер друж и н и южньїх князей различен отхарактера дружиньї князей северньїх: зто различие основьівается на различии в отнош ениях меж ду самими князьями.

П РИ М ЕЧАН И Я

1См. об зтом моє исследование: Об отношениях Новгорода к в. князьям, стр. 26 и след. 2 Ипатьев[ская летопись, стр.] 145. 3Там же, с. 85. 4 Там же, с. 1. 5 Ипатьев. стр. 7. 6 Там же, стр. 8. 7 Там же, [стр. ] 94. 8 Кенигсб[ергская летопись], стр. 152. 9 Ипатьев. стр. 73. 10Там же, стр. 39. 11 Там же, стр. 32. 12 Кенигсб. стр. 23. 13 Ипатьев. стр. 75. 14 Там же, стр. 88. 15 Там же, стр. 202.

16 Ипатьев. стр. 79. 17 Там же, стр. 149. 18 Ипатьев. стр. 41. 19 Кенигсб. стр. 158. 20 Ипатьев. стр. 12 и 15. 21 Кенигсбер. стр. 156. 22 Ипатьев. стр. 108. 23 Там же, стр. 38. 24 Ипатьев. 18, 19. 25 Там же, 39. 26 Там же, 109. 27 Кенигсбер. 115. 28 Ипатьев. 74. 29 Там же, 122. 30 Там же, 119. 31 Ипатьев. 110. 32 Там же, 125. 33 Там же, 50. 34 Там же, 61. 35 Там же, 77. 36 Лавр[ентьевская летопись, стр.] 94. 37 Ипатьев. 23. 38 Там же, 66. 39Там же, 43. 40 Там же, 46, 58.

352

41 Там же, 49. 42 Ипатьев. 61. 43 Там же, 118. 44 Ипатьев. 57. 45 «Перваго брата син четвертому дяде в версту». См. в Синбир. Сбор. исследов. о местничестве Д. Валуева. См. также попитку г. Погодина уяснить родовие княжеские счети счетами местническими в его статье: о старшинстве между князьями древней Руси, напеч. в Ж . М. Н. П. 1844 г. № 6. 46 Ипатьев. 80. 47 De legum quoque varietate facta est contentio, fuereque qui dicerent, quia filii flliorum non deberent computari Inter filios hereditatemque cum ffliis sortiri, si forte patres eorum obiissent, avis superstilibus; unde exiit edictum a rege, ut universalis populi conventio fieret apud villam quae dicitur Stela, factumque est ut causa Inter arbitros judicaretur debere examinari. Rex autem, melipri consilio usus, noluit viros nobiles et senes populi Inhoneste tractari. Sed magis rem Inter gladiatores decerni jussit. Vicit Igitur pars qui filios filiorum computabant Inter filios, et firmatum est ut aequaliter cum patruis hereditatem diviserent, pacto sempiterno. 48 Собр. г. г. и д. [ч.] IV, № 147. 49 Место, найденное г. Беляевьім в уставе в(еликого] к[нязя] Всеволо да, хранящемся в библиотеке г. академика Погодина. См. Исследования Погодина, т. III, стр. 408. 50 De bello vandal[ісо]. I, 5. 51 Ипатьев. 54. 52 Ипатьев. 62. 53 Собр. г. г. и д. т. II. 54 Ипатьев. 79: «В то ж е время Ростислав Мьстиславичь, смоленский князь, целова крест с братьею своєю с рязаньскими князи, на всей любви; они ж е вси зряху на Ростислава, имеяхуть и отцем себе». 55Там же, стр. 32. В. к. Изяслав говорил брату Ростиславу: «Пойди семо ко мне, а тамо наряди новгородци и смолняньї, ать удержать Гюргя, и к ротником ся сли, и в Рязань, и всамо». Стр. 36: «Брате! Тебе Бог дал верх нюю землю, а тьі тамо пойди противу Гюргеви, а тамо у тебе смолняне и новгородци и кто родников твоих». Стр. 87: «Изяслав ж е вборзе сгадав с дружиною, поима ротьники своя и поеха изьездом к Чернигову». 12 СоловьевС. М.

353

56 Там же, 79: «Бежа Володимирич, сьіновець Изаславль (Изяслава Давидовича Черниговскаго), из Березаго во Вщижь, и зая у него все городьі Подеснескьія, Всеволожь, не створив извета хрестьному целованию к стрьеви своєму, и яся по Ростислава по смоленьскаго князя а от строя отступив». 57 Ипатьев. 43. 58 Там же, 103. 59 Там же, стр. 64. Князей називали царями для большей учтивости, напр. Даниил Заточник пишет к Долгорукому: «Помилуй мя, сьіне великаго царя Владимера!» Памятн. Словес. XII в., стр. 231. 60 См. об зтом мою статью «О нравах и обьічаях, господствовавших в Древней Руси, от времен Ярослава І до нашествия монголов». В Чтениях в Императорском Обществе истории и древностей, № 1. 61 Лавр, по изд. Арх. Комиссии, стр. 8: «И изьбравшася 3 братья с родьі своими». 62 Там же, стр. 9: «И раздая мужем своим гради». 63 Там же. 64 Лавр. 13, 20. 65Там же: «Умершю Рюрикови, предасть княженье своє Олгови, от рода ему суща, в'їдав ему син свой на руце Игоря; бьість бо детеск вельми». — Обичай отдавать на руки упоминается и после, напр. под 1197 годом чита єм: «Давид ж е (С молєнский) столь свой дал сьіновцю своєму Мьстиславу Романовичю), а сьіна своего Костянтина в Русь посла, брату своєму Рюри кови на руце». Ипатьев. стр. 151. “ Лавр. стр. 12. 67Обьяснение вираження: «хожаще по Олзе» находим у Гримма (Deutsche Rechtsaltert. стр. 409): «Es war Gebrauch des Alterthums, dap In ofenflichem, feierlichem Gang die Frauen voraustraten, die Manner nachfolgten und wiederum, daP die Tochter der Mutter voraus, die Sohne aber dem Vater nach gingen». 68Лавр. 10; см. моє исследование об отношениях Новгорода к в. князьям примеч. 75. 69 Лавр. стр. 12. 70 Там же, стр. 19. 71 Там же, стр. 25.

354

72 Там же, стр. 9. 73 Там же, стр. 10. 74 Почему требовались укладьі именно на зти города, почему пропущеньі Белоозеро, Муром, Смоленск? Потому, вероятно, что только в зтих го родах сидели князья-родичи, а в остальньїх — простьіе мужи. 75 Лавр. 29. 76 Я сказал: не могло бьіть резкого различия, ибо различие все-таки бьіло, что видно из слов Рогнедьі о Владимире: «не хочю розути робичича» (Лавр. 32). Впрочем, даже по принятии христианства резкое различие между законними и незаконними детьми не могло скоро утвердиться: ми знаєм, что на Западе незаконность рождения не помешала Арнульфу занять пре стол Германии, а Вильгельму наследовать отцу своєму в Нормандии; у нас Ярослав Галицкий завещал стол свой побочному сьіну Олегу мимо закон ного Владимира; незаконние синовья Святополка Изяславича називаются князьями и получают волосги. — Летописец говорит, что Малуша била ключница Ольгина: зто однозначительно с понятием раби, ибо, по Русской Правде, вольний человек, привесивший ключ, ставший у кого-нибудь ключ ником, по зтому самому становился холопом обельним. Вероятно, холоп ство ключника считалось самим лучшим ручательством за бескористное отправление его должности. 77 И после между князьями бьіл ряд, что боярин отвечает за вину голо вою, а князь волостью. Ипат. стр. 119. 78Лавр. 32: «И молвяше всегда Ярополку Свенальд: "Поиди на брат свой и прими волость его", хотя отмстити сьіну своєму». 79 Лавр. 32. 80 Там же. 81 Лавр. 32: «Поприяй ми; аще убью брата своего, имети тя хочю во отца места, и многу честь возьмешь от меня; не яз бо почал братью бити», но он «аз ж е того убоявься придох нань». 82 Никонов. [Ч.] І, 62 . 83 Лавр. 33. 84 Татищ. [кн. ] І, стр. 36 и след. 85 «Можно ли сказать, чтоб и здесь бьіло что-либо невероятное? — го ворит автор «Истории христианства в России». — Ярополк, точно, бьілсердца мягкого и кроткого, как видно и из летописи препод. Нестора. Склонность к христианству, при таких естественньїх свойствах, он мог получить

12*

355

во время своего воспитания от благочестивой бабки своей — Ольги; а поддерживать зту склонность и расположенность к христианам могла христианка, похищенная отцом его из какой-то греческой обители и отданная ему в супружество. И не здесьли обьяснение одного довольнр необьяснимого в нашей церковной истории собьггия — именно того, что в 1044 году вел. князь Ярослав повелел отрьггь кости Ярополка и Олега, окрестить их и положить в церкви Св. БогорОдицм? Ярослав не имелли достовернейших сведений, что оба зти дяди его бьіли искренно расположеньї к христианству и христианам и не хрестились только по теснмм обстоятельствам? » — История христ. в России, архимандрита Макария, стр. 329. 86 См. Краледвор. рукопись, Zaboj, Slavoj, Ludiek. 87 Лавр. стр. 24. 88 «В печатном житии Владимира повествуется, что он повелел в зто время приводить на поклонение идолам самих хрисгиан, и тех, которме не покорялись его воле, предавать смерти. Посему некоторне из верующих нашлись вьінужденньїми скрмвать свою веру, другие бежали из Києва, третьи будто бьі даже снова обращались к язьіческому нечестию. М ежду тем идолопоклонники, пользуясь покровительством вел. князя, разрушили в Києве все христианские церкви. Не знаєм, откуда почерпнути зти известия св. Димитрием; но только, без всякого сомнения, из источников, прежде него существовавших, и, судя по ходу тогдашних обстоятельств, не содержат в себе ничего несообразного с ними». — [Макаріш.] Истор. христ. в Рос. стр. 330. 89 Иоак[им 1 у Татищ. І, 40, примеч. 47. 90 Лавр., стр. 52. 91 Там же, стр. 34. 92 Татищ. І, 40. 93 Лавр. 57. 94 Лавр. 34: «От Чехине Вишеслава, а от другое Святослава и Мьстислава». 95Там же, 55: «Преставися Мальфредь. В се ж е лето преставися и Рогьнедь, мати Ярославля». — Ясно, что здесь говорится о двух женщинах, ж енах Владимира, а Никоновская летопись из женщини Малфриди сделала мужчину Малфреда сильного (I, III). Татищ. II, 87: «Преставися Малфреда, чехиня, мать Святославля». 96 Соф. врем. І, 87; Никон. І, 93; Соф. [врем. І,] 80. 97II, Примеч. 191.

356

98 Аетопис. содерж. Рос. истор. от 852— 1598 года, стр. 40: «А трех у себя остави: бе бо млади, Станислав, Судислав, Позвизд» . 99II, Примеч. 184. 100 См. моє исследование об отнош ениях Новгорода к в. князьям, стр. 41 и 42. 101 Дитмар прямо говорит, что Владимир оставил престол двоим сьіновьям своим, т. е. Борису и Глебу. Кн. VII, 244: «Integritatem haereditatis suae duobus relinquens filiis. __ 102Дитмар. VII, 244. В нашей летописи сказано только, что Владимир не любил Святополка, Лавр. 33. 103 Лавр. 56: «Умре ж е (Владимир) на Берестовем, и потаише и, бе бо Святополк Києве». 104 Там же, 60. 105Лавр. 57. 106 Там же, 60: «И нача помишляти: 'Яко избью всю братью свою, и прийму власть Русьскую един"». 107 Лавр. 61: «О люба моя дружина, ю ж е вчера избих, а нине бьіша надобе». 108 Там же: «Аще, княже, братья наша исечена суть, можем по тобе бороти». 109 Там же: «Зане без вини пролья кровь Борисову и Глебову правед ною: еда и мне сице створить». 1,0 Лавр. 61. 111 Там же. 112 Новгород, перв., стр. 1. 113 Никон. І, 125. ,м Лавр. 62. 1,5 Лавр. 62,63. Первоначальное сравнение братоубийци Святополка с братоубийцею Каином распространено после и украшено с нравственною целью в урок последующим князьям русским, раздиравшим землю усобицами: «Се ж е Бог показа на наказанье князем русьским да аще еще сице ж е створят, се слишавшие, туже казнь приимут, но и болши сея, понеже ведая се, сстворить такоже злоубийство».

357

пб Лавр. 63. 117 Там же, 64, 65. 1.8 Татищев (II, 102) говорит, что он и требовал и что Ярослав дал ему Муром, но Мстислав не бил доволен. 1.9 Лавр. 64. 120 Лавр. 65. 121 Там же. 122 Там же, Псков, стр. 5: «Разгневася Ярослав в[еликий] к[нязь) на меньшаго брата своего Судислава, и всади его в поруб в Плескове в темницу до живота своего, оклеветан бо бе». Оклеветан, след., в каких-нибудь замьіслах. 123 Кенигсберг, стр. 186: «И созва (Владимир) бояри и поведа им; они ж е рекоша: "Уже не уби ея (Рогнедьі) дитяти деля сего, но воздвигни отчину ея, и дай ей со сьіном своим". Владимир ж е устрои город и да има»; и проч. 124 Кто отделяется от семейства, тот теряет и право своє на семейное имущество, которое достается оставшимся в семействе... Кто жил в своем семействе, тот имел право на семейное имущество, кто ж е отделялся, тот становился ему чужим и терял всякое право на общ ее имение. — История древнего наследственного права у славян Иосифа Губе, в Сборнике исторических и статистических сведений о России, изд. Д. В[алуевим]. стр. 68, 81. 125 Карамз. т. II, примеч. 50. 126 т. II, гл. IV. 127 Никон. II, стр. 29. 128II, стр. 106. 129Кенигсб. 115: «Преставись Вячеслав, сьін Ярославль, в Смоленске, и посадиш а Игорь в Смоленску, из Володимира вьіведши».

130 Кенигсб. 113, 114. Лавр. 69. 131 Кенигсб. 157. Лавр. 112. ,32 Карамз. т. II, примеч. 50. 133 Кенигсб. стр 147.

358

134 Соф. врем. І, стр. 161. 135II, 117. 136 Ипатьев. 100: «Вниде Ярослав в Кьіев, и седе на столе деда своего и отца своего. Святослав ж е нача слати к Ярославу с жалобою, река ему: "На чем еси целовал крест, а помяни первьій ряд: рекл бо еси, оже я сяду в Ки єве, то я тебе наделю, паки ли ти сядеши в Києве, то ти мене надели; нине ж е ти сел еси, праволи, криволи — надели ж е мене". Он ж е нача ему молвити: "Чему тобе наша отчина? Тобе си сторона не надобе". Святослав ж е нача ему молвити: "Я не угрин, ни лях, но єдиного деда есми внуци, а колко тобе до него, толко и мне; аще не стоишь в первом ряду, а волен еси"». Стр. 146: «Сослався Рюрик со Всеволодомгсватом своим, и с братом своим Да видом, послаша мужи своя к Ярославу, и ко всим Олговичем, рекше ему: мЦелуй к нам крест со всею своєю братьею, како ви не искати отчиньї нашея Києва и Смоленьска, под нами; и под нашими детми, и под всим на шим Володимерим племенем: како нас разделил дед наш Ярослав по Днепре, а Киев ви не надобе". И Олговичи ж е сдумавше и пожалиша себе, рек ше ко Всеволоду: "Ажь ни еси вменил Кьіев, то ж е ни его блюсти под тобою и под сватом твоим Рюриком, то в том стоим; аж вьі лишитися его велишь огьинудь, то ми есми не угре, ни ляхове, но єдиного деда есми внуци, при вашем животе не ищем его, ажь по вас, кому Бог даст"»>. 137 Кенигсб. 133, Лавр. 92. Здесь ясно видно позднейшее сочинение, когда уж е один из Ярославичей овладел Києвом насильством. 138 Кенигсб. 115, Лавр. 70. 139 Лавр. 70: «Бежа Ростислав Тмутараканю, син Володимирь, вн к Ярославль, и с ним бежа Порей и Вьішата, сьін Остромирь воєводи новгородскаго». Кенигс. 106: «Бежа Ростислав Тмутороканю». Соф. врем. І, 158: «Бежа Ростислав Тмутороканю, сьін Володимерь, внук Ярославль, и с ним бежа Порей Вьішата, син Остромирь, воєводи новгородьского». В Воскр. І, 191 также нет, откуда бежал; но так как во всех списках помещено, что с Ростиславом бежал Вьішата, сьін воєводи новгородского, то в некоторьіх прибавлено: из Новгорода, см. Никон. І, 152. Но любопьггно, что в Новгородской летописи нет известия о бегстве Ростислава из Новгорода. Татищ. II, 117: «Ростислав, син Владимиров, внук Ярославль, которому по смерти отцовой дан бьіл во владение Ростов и Суздаль, а по смерти Игоря переведен дядьями во Владимир на Волинь, и не хотя тем доволен бить, пришед взял Тмутаракань, а Глеба сьіна Святославова вьігнал, с ним ж е бьіли Порей и Вишата дети Стромили Новогородского». 140Лавр. 71. Соф. врем. І, 159: «И пришед, вигна Глеба из Тмуторакани, а сам седе в него место. Йде Святослав на Ростислава, Ростислав ж е отступи кроме града, не убояся его, но не хотя противу стрьіеви своєму оружие взяти; Святослав ж е пришед Тмутаракани, и посади сьіна своего Глеба, и вьзвратися опять. Ростислав ж е пришед паки вьігна Глеба, а сам седе Тму таракани; и прийде Глеб к отцу своєму».

359

141 Лавр. 71. Соф. врем. І, 159: «Ростиславу сущу в Тмуторокани, и емлюще дань у Касог и иних стран, сего убояшася Греци» и проч. Татищ. II, 119: «Княгиня ж е его (Ростиславова), уведав о сем (след., оставаласьво Владимире или, по крайней мере, не бьіла вместе с мужем), хотела и с детьми в Венгрьі к отцу огьехать, но Изяслав в. князь детей ей не дал, а самой ехать не воспретил». — Вот почему Ростиславичи после говорили Святополку Изяславичу: «По смерти отца нашего мьі хотя мальї осталися, но отец твой и Святослав, помня свою к отцу нашему роту, Владимира у нас не отнимали». Татищ. II, 189. 142 Летописец (Кениг. 185, 186) приписмвает зту ненависть тому, что Изяслав бьіл вьіделен отцом, почему он и потомство его потеряло право на общую родовую собственность, доставшуюся Ярославичам: «Володимир ж е устрои город и да има (Рогнеде с Изяславом), и нарече имя граду тому Изяславль, и оттоле меч взимают Роговоложи внуцн противу Ярославлим внуком». Здесь нельзя думать, что Изяславичи полоцкие ненавидели Ярославичей, мстя за деда своего Рогволода и мать, потому что и Ярослав бил также от Рогнедьі, след. Ярославичи также внуки Рогволодовн. 143 Новгор. перв. стр. 2: «Приде Всеслав и вьзя Новгород, с женами и с детьми; и колокольд сьима у святьія Софие, о велика бяше беда в час тьіи! И понекадила сьима». 144 См. Слово о Полку Игореве. 145 Кенигсб. стр. 117 й 118. Лавр. 72. 146 Ипатьев. стр. 119, 133: «Себо на ньі Бог попусти поганьїх, и не яко милуя их, но нас кажа; се бо єсть батог его», 147 Кенигсб. стр. 115. 148 Там же. 149 Соф. врем. І, 162. 150 Кенигсб. стр. 118, 119. 151 Слово о полку Игореве. 152 Кенигсб. стр. 119, 120, 121. 153 Там же, стр. 126, 127. 154 Слово о полку Игореве. 155 Кенигсб. стр. 121. Новгород, перв. стр. 2: «Опять приде Всеслав к Новгороду; новгородци ж е поставиша пьлк противу их, у Зверинця, на Кьземли, и пособи Бог Глебу князю с новгородци». — Каким образом Глеб

360

Святославич попал в Новгород? Карамзин (II, примеч. 118) на оснований летописи XV в. (в Синодал. библиот. № 349), где сказано: «В Новгороде Изяслав посади сина своего, Мьстислава и победиша и на Черехе, и беж а к Києву, и по взятий града преста рать», догадьівается, что Мстислав, буду чи побежден Всеславом, ушел в Киев; и точно, мьі видим его на юге: он разделяет изгнание отца, его Изяслав посьілает прежде себя для наказаний киевских возмутителей. Вероятно, Изяслав после зтого уступил такое от даленное и опасное владение Святославу, которьій и послал туда своего сина Глеба, лишенного Тмуторакани. 156 Кенигсб. 122: «Воздвиже дьявол котору в братьи сей Ярославичех, бивши распри межи ими». 157 Там же. 122, 123: «Святослав ж е бе начало вьігнанию Изяславлю, желая большия власти; Всеволода бо прельсти, глаголя: "Яко Изяслав сватается со Всеславом, ммсля на него; аще его не важиве, имать нас прогна ти, и так возостри Всеволода на Изяслава"». Вообще мьі должньї с большою осторожностию верить обвинениям летописца из Святослава, ибо нам известно, какую вражду питали киевляне к его роду и какую любовь — к роду Всеволода. 158 Кенигсб. 123: «Изяслав ж е йде в ляхи с имением многим, глаголя: "Яко сим налезу воя» еж е все взяша ляхове у него, и показаша ему путь от себя". — Что ляхи взяли не все, доказьівают дарьі, поднесенньїе Изяславом императору; что взяли однако, доказьівает письмо папи к королю. 159 Карамз. II, примеч. 128. 160 Карамз. II, примеч. 129. 161 Кенигсб. 123. «Прийдоша посли из немецко Святославу; Святослав ж е величашася показа им богатство своє; они ж е видевше безчисленное множество злата и сребра, и паволоки, и реша: "Се ни во что ж е єсть, ле жить бо мертво; сего суть кметие лучше, мужи бо ся доищут и больши сего"». 162 Никон. І, 173: «Сице ся похвали Иезекий царь июдейский НавходнОсору царю асирийску, его ж е вся взята бивша в Вавилон; тако и по его смерти вся ймення разсипашась розно». 163 Сравни прежние слова летописи об Изяславе: «Изяслав ж е йде в ляхи со имением многим, глагола «яко сим налезу воя»». 164 См. общую формулу для похвали добрим князьям в статье: «О нравах и обичаях в древней Руси», в Чтениях Императорского Общества истории и древностей российских 1846 г. № 1. 165 Письмо папи Григория VII к Изяславу, в Актах, собранньїх Тургеневьім, т. І, № 1 / / Акти исторические, относящиеся к России, извлеченньїе из

361

иностранньїх архивов и библиотек А И. Тургеневмм. Т. I, II. СПб.( 1841— 1842: «Filius vester limina apostolorum visitans ad nos venit, et quod regnum Illud dono Sancti Petri per manus nostras vellet obtinere, eidem beato Petro apostolorum principi debita fidelitate exhibita, devotis precibus postulavit, Indubitanter asservans Illam suam petitionem vestro consensu ratam fore, ac stabilem, si apostolicae autoritatis gratia ac munimine donaretur. Cujus votis et petitionibus, quia justa videbantur, turn ex cjnsensu vestro, turn ex devotione poscentis tandem assensum praebuimus, et regni vestri gubemacula sibi ex parte bead Perti tradidimiis, ea videlicet Intentione atque desiderio charitatis, ut beatus Petrus vos et regnum vestrum omniaque vestra bona sua apud Deum Intercessione custodiat, et cum omni pace, honore quoque et gloria Idem regnum usque In finem vitae vestrae tenere vos facial, et hujus militiae finito cursu, Impetret vobis apud supemum regem gloriam sempilemam. Quin etiam nos paralissimos esse, noverit vestrae nobilitatis serenitas, et ad quaecumque justa negotia hujus sedis autoritatem pro sua necessitate petierit, proculdubio continuo petitionum suarum consequetur efiectum. Praeterea ut haec et alia multa quae litteris non continentur cordibus vestris arctius infigantur, missimus hos nuncios nostros quorum unus vester notus est et fidus amicus, qui et ea quae litteris sunt, diligenter vobis exponent, et quae minus sunt viva voce explebunt. Quibus pro reverentia beati Petri, cujus legati sunt, vos mites et affabiles praebeatis, et quicquid vobis dixerint ex parte nostra patienter audiatis, atque Indubitanter credatis, el quae Ibi ex autoritate apostolicae sedis negocia tractare voluerint et statuere nullorum malo Ingenio turbare permittatis, sed potius eos sincera charitate favendo juvetis. Omnipotens Deus mentes vestras Illuminet, atque per temporalia bona faciat vos transire ad gloriam sempilemam. Data Romae quintodecimo Kalendas Maij Indictione tertia decima (1075)». 166 Там же, № 2. 167 Союз бьіл заключен Мономахом, см. Лавр. стр. 103. О походе см. там же, равно Кенигсб. 123. 168II, 130. 169 После вторинного изгнания Изяслава Всеволод получил Чернигов; так следовало, потому что Чернигов бьіл старшим столом после Києва (см. Степен, кн. І, 235), и Святослав, заняв последний, должен бьіл отдать Чер нигов старшему по себе; след., нет никакого основания отвергать известие Татищева об зтом (II, 127). 170 Что бьіл вьігнан Мономахом, говорит один Татищев (II, 131). Но кем ж е другим? Татищев назьівает Бориса Святославичем: здесь он введен в заблуждение некотормми списками летописи; из дошедших до нас зта ошибка находится в Софийском, стр. 137. Где бьілпрежде Борис, летописи не говорят, один Татищев говорит, что в Вмшграде (II, 127). 171 См. моє исследование «Об отношениях Новгорода к в. князьям», примеч. 105. 172 Лавр. 103: «и Олег приде (в Чернигов) из Володимеря вмведен».

362

173Всеслав опять приступал к Новгороду тотчас по смерти Святослава. См. духов. Мономаха, 32, 33.' 174 Кенигсб. 124. 175Духов. Моном. 33; Кенигсб. 124. 176 Кенигсб. 124, 125, 126. 177 Ипатьев. 13. 178 Кенигсб. 126: «Бе ж е Изяслав муж взором красен, телом велик, незлобив нравом, крива ненавидя (а между тем обманом и клятвопреступлением захватил Всеслава), любя правду, клюки ж е в нем не бе, ни льсти, но прост умом, не воздая зла за зло; колико бо ему сотвориша кияне, самого вьігнаша, а дом его разграбиша, и не возда противу тмоу зла». 179Лавр. 92. 180 Там же: «Се ж е Кьіеве княжа, бьіша ему пенали болше, паче неже седящу ему в Переяславли. Седащю бо ему Києве, печаль бьість ему от синовець своих яко начаша ему стужати, хотя власти, ов сея, ов ж е другое; се ж е смиривая их, раздаваше волосте им. В сих пенали всташа и недузи ему, приспеваше старости к сим». 181 Лавр. 93. 182 Там же, 87. 183Так говорю я на том оснований, что по кончине Всеволода и по принятии киевского стола Святополком в летописи сказано, что Мономах возвратился в Чернигов, а Ростислав в Переяславль. Лавр. 93. 184 Лавр. 103. 185II, 130. 186 Лавр. 87. Причину убийства приводит один Татищев. II, 136. 187 Кенигсб. 127. 188 Лавр. 87: «Всеволод ж е посади посадника Ратибора Тмуторакани». 189Там же: «Бежа Игоревичь Давид с Володарем Ростиславичем, месяца мая 18 день, и придоста Тмуторакани». 190Там же, 88: «Приде Олег из Грек Тмутороканю, и я Давида и Волода ря Ростиславича, и седе Тмуторокани; и сене козарьі, иже беша светници на убьенье брата его и на самого, а Давида и Володаря пусти».

363

191 Там же: «Приходи Ярополк ко Всеволоду на Велик день. В се ж е время вьібегоста Ростиславича 2 от Ярополка, и пришедше прогнаста Ярополка; и посла Всеволод Володимера, сьіна своего, и вьігна Ростиславича, и посади Ярополка ВоЛодимери». 192 Олесье, теперь Алешки, соответствующее Геродотовой: пЛаїа. 193 Кенигсб. 128: «Давьід зая гречники в Олешьи, и зая у них все име«ниє; Всеволод ж е посла приведе и, и дасть ему Дорогобуж». 194Лавр. 88: «Ярополк ж е хотяше ити на Всеволода, послушав'зльїх советник; се уведа Всеволод, посла противу ему сьіна своего Володимера, Ярополк ж е оставив матерь свою и дружину Лучьске, беж а в Ляхьі. Володимеру ж е пришедшю Лучьску, и вдашася лучане; Володимер ж е посади Давьіда Володимери, в Ярополка место». 195Лавр. 88. 196 Там ж е, 88 и 89: «Многьі бедьі приим, без вини изгоним от братья своея, обидим, разграблен, прочее и смерть горькую прият... моляше Бога всегда, глаголя: "Господи Боже мой! Приими молитву мою, и дажь ми смерть, якоже двема братома моима Борису и Глебу"... его ж е прошенья не лиши его благий Бог». 197Лавр. 109: «Давид ж е емь веру лживим словом, нача молвити на Василка, глаголя: "Кто єсть убил брата твоего Ярополка? А нине мислить на мя и на тя"». Что Ростиславичи являются главньїми участниками в убийстве Ярополка, обьясняется тем, что они прежде бьіли в явной войне с ним и потому не могли надеяться, чтоб он теперь оставил их спокойно владеть в Червенских городах. 198 Лавр. 89: «В се ж е лето ходи Всеволод к Перемишлю». 199Таково било последнее распоряжение Всеволода; на нем основиваются князья при Любечском сьезде. 200Лавр. 87: «И вьзвратися Роман с половци вспять, и убиша и половци месяца августа 2 день, суть кости его и доселе тамо лежаче, сина Святославля, внука Ярославля». 201 Там же, 102: «Всегоже паче убогих не забивайте, но елико могуще по силе кормите, и придавайте сироте, и вдовицю оправдите сами, а не вда вайте силним погубити человека. Ни права, ни крива не убивайте, ни повелевайте убити его; аще будет повинен смерти, а душа не погубляєте никакоя ж е хрестьяньї». 202 Лавр. 100: «Усретоша бо мя сли от братья моея на Волзе, реша: "Потеснися к нам, да виженем Ростиславича и волость их отьимем; иж е ли не поидеши с нами, то ми собе будем, а ти собе" и рех: "Аще ви ся гневаете, не могу вьі я ити , ни креста переступити"».

364

203 Есть известие, что киевляне по смерти Всеволода просили Мономаха бьггь у них князем. Татищ. II, 116. 204 Лавр. 93: «Володимер ж е нача размьішляти, река: "Аще сяду на сто ле отця своего, то имам рать с Святополком взяти, яко есть стол преже от отца его бьіл. И размьіслив посла по Святополка Турову, а сам йде Чернигову, а Ростислав Переяславлю"». — Зти слова показьівают, что ему бьіло предложение от киевлян, и след. Татищев прав. 205 Там же: «В се время поидоша половци на Русьскую землю, сльшіавше, яко умерл есть Всеволод, послаша сльї к Святополку о мире. Святополк ж е не сдумав с болшею дружиною отнею и строя своєю, но сьвет створи с пришедшими с ним, изьимав сльї всажа и в истобьку; сльшіавше ж е се по ловци, почата воевати. И придоша половци мнози, и оступиша Торцийскьій град. Святополк ж е нача сбирати вое, хотя на не. И реша ему мужи смьіслении: "Не кутайся противу им, яко мало имаши вои". Он ж е рече: "Имею отрок своих 800, иже могут противу им стати". Начата ж е друзии несмьіслении глаголати "пойди, княже"». Татищев (II, 147 и 151) говорит, что Святополк не хотел мира с половцами от скупости, ибо должен бьіл дать им дарьі; и напоследок, чтоб не купить мира дарами, придумал другое средство повьігоднее, и женился на дочери хана их Тугоркана. Если ми сообразим другие поступки Святополка, то поверим Татищеву. 206 Обо всем зтом см. в Печерском Патерике. 207 Лавр. 115: «Святополк же*посади в Володимери Мстислава, иже бе ему от наложнице». 208 Татищ. 11,211. 209 Лавр. 104; 96: «Приде Олег с половци, из Тьмутороканя приде Чернигову, Володимер ж е затворися в граде, Олег ж е приде к граду и пожже около града и монастьіре позже, Володимер ж е створи мир с Олгом, и йде из града на стол отень Переяславлю, а Олег вниде в град отца своего. По ловци ж е начата воевати около Чернигова, Олгови не взбранящю, бе бо сам повелел им воевати. Се уж е третьи наведе поганьїя на землю русьскую; его ж е греха дабьі и Бог простил, занеж е много хрестьян изгублено бьість, а другий полонени и расточени по землям». 2.0 См. вьіше. 2.1 II, 157. 2.2 Лавр. 97, 98» «Йде Давид Святославичь из Новгорода Смоленьску; Новгородци ж е идоша Ростову по Мьстислава Володимерича, поемши ведоша и Новугороду, а Давьідови рекоша: "Не ходи к нам"; пошел Давид, воротися Смолиньску и седе Смолиньске, а Мьстислав Новегороде седе. В се ж е время приде Изяслав, син Володимерь, из Курска к Мурому; прияша и муромци, и посадника я Олгова».

365

2,3 См. м о є исследование об отношениях Новгорода к в. князья стр. 55, примеч. 106. 214 Лавр, стр. 97. 215 Там же, 98. 216 См. письмо Мономаха к Олегу, при Духов[ной] стр. 48 и след. . 217 Лавр. 98. 218 См. письмо Мономаха к Олегу. След., Татищев прав, II, 159. 219 Лавр. 98: «Бьість межю ими брань люта, и стояша около града дний ЗО и 3, и изнемагаху людья в граде. И вьілезе Олег из града, хотя мира, и вдаста ему мир, рекьше сице: "Йде к брату своєму Давьідови, и придита Києву на стол отець наших и дед наших, яко то єсть старейшей град в зем ля во всей Кьіев, ту достойно снятися и поряд положити"; Олег ж е обещая се створити, и на сем целоваша крест». 220 Садиться на один ковер для рассуждения о делах бьіло в обьічае у родичей. Лавр. 116. 221 Лавр. 109: «Придоша Святополк, Володимер, Давид Игоревичь, и Василко Ростиславичь, и Давид Святославичь, и брат его Олег, и сняшася Любичи на устроенье мира, и глаголаша к собе, рекуще: почто губим Русьскую землю, сами на ся котору деюще? А половци землю нашю несуть розно, и ради суть, оже межю нами рати; да ноне отселе имемься в єдино сердце и блюдемь рускьіе земли». 222 Вместе с областью Смоленскою и Ростовскою. В Смоленске бьіл посажен Святослав Владимирович, умерший в 1114 году, Ипатьев. 4. 223 Там же. 224 Он умер в 1092 году. 225 Лавр. 113: «И нача ми глаголати (Василко какому-то Василию, которого рассказ внесен в летопись): "Се слншю, ож е мя хочеть дати ляхом Давид; то се мало ся наснтил крове моея, а се хочеть боле насититися, оже мя вдасть им, аз бо ляхом много зла творих (см. Лавр. 92), и хотел семь ство рити и мстити Русьскей земли (отомстить за поход Болеслава), и аще мя вдасть ляхом, не боюся смерти; но се поведаю ти: по истине яко на мя Бог наведе за моє возвншенье, яко приде ми весть, яко йдуть ко мне берендичи, и печенези, торци, и рекох в уме своем: оже ми будуть берендичи и печенези и торци, реку брату своєму Володареви и Давндови: дайта ми дружину свою молодшюю, а сама пийта и веселитаса; и помнслих: на зем лю Лядьскую наступлю на зиму, и на лето и возму землю Лядьскую, и мьщю Русьскую землю; и посем хотел есм переяти болгари дунайскне, и посади

366

ти я у собе; и посем хотех проситися у Святополка и у Володимера ити на половци, да любо налезу собе славу, а любо голову свою сложю за Русскую землю"». 226 Лавр. 109: «И приде Святополк с Давьідом Кьіеву, и ради бьіша людье вси; но токмо дьявол печалей бяше о любви сей, и влезе сотона в сердце некоторьім мужем, и почаща глаголати к Давьідови Игоревичю, рекуще сице: "Яко Володимер сложился єсть с Василком на Святополка и на тя”». Лавр. 113: «Ве не приидохове (говорят Ростиславичи владимирцам) на град ваш, ни на вас, но на врагьі своя, Туряка, и на Лязаря, и на Василя, ти бо суть намолвили Давида, и тех єсть послушал Давид и створил се зло». 227 Там же, 109: «И на том целоваша крест, "да аще кто отселе на кого будеть, то на того будемь вси и крест честний", рекоша вси: "Да будет нань крест честний и вся земля Русьская"». 228 Лавр. 110: «И реша боларе и людье: "Тебе княже достоить блюсти голови своея; ад еще єсть право молвил Давид, да приимет Василко казнь; ащели не право глагола Давид, да приимет месть от Бога и отвечает пред Богом". И уведеша игумени, и начаша молитися о Василке Святополку; и рече им Святополк: "Ото Давид"». 229 Лавр. 111, 112. 230Лавр. 114: «Святополк ж е прогнав Давида, нача думати на Володаря и на Василка, глагола: "Яко се єсть волость отца моего и брата"». 231 Там же: «Давид затворися в граде, чая помощи в лясехе. Беша бо ему рекли: "Яко аще придут на тя русские князи, то ми ти будем помощници»; и солгаша ему, емлюще злато у Давида и у Святополка"». 232 Там же, 115. 233 Лавр. 116, 117. 234 Племянник его Мстислав ушел варяжничать на море (Лавр. 116), но после возвратился и ходил с нашими князьями на половцев. 235 Святополку скоро удалось отделаться от племянника Ярослава Ярополчича, князя брестского. Ярослав преждевременною смертию отца бьіл также исключен из владения родовою собственностию; несмотря, однако, на обьічай, подобно всем исключенньїм князьям не довольствовался одним Брестом, но имел притязания на всю отчину свою, т. е. Волинь, и хотел оружием п одерж ать зти притязания. Святополк взял его в плен и в око вах привел в Киев;'упрошенний духовенством, в. князь снял окови с пле мянника, оставя его в Києве; но Ярополчич нашел средство убежать из зтого города, однако бил схвачен двоюродннм братом Ярославом и заключен вторично в оковьі. — Лавр. 117. У него остался другой брат Вячеслав. — Лавр. 118.

367

236Лавр. 41 б, 417: «И тогда послаша слн своя к Володареви и к Василкови: "Поими брата своего Василка к собе, и буди ваю єдина вдасть, Пере мишль; да аще любо, да седита, аще ли ни, да пусти Василка семо, да его кормим зде, а холопьі наша вьідайта и смердьГ. И не послуша сего Володарь, ни Василко». 237 Ипатьев. 4: «И плакашися по нем бояре и дружина его вся». — И только, о духовенстве и остальном народонаселении ни слова, несмотря на то, что Святополк отличался наружньїм благочестием: «так бо обьічай имеяше Святополк: коли идаше на войну, или инамо, коли поклонивься у гроба Феодосьева и молитву взем у игумена, ту сущаго, то ж е идяше на путь свой». Лавр. 120. 238 Там же: «Княгини ж е его много раздели богатство монастирем и попам и убогим, ако дивитися всем человеком, яко такоя милости никто ж е может створити». 239 Татищев. II, 212. 240 Ипатьев. 4. 241 Лавр. 118: «И послата ко Олгови и Давидови, глаголюща: "Поидита на половци, да любо будем живи, любо мертви". И послуша Давьід, а Олег не всхоте сего, вину река: "Не сдравьлю"». 242 Там же, стр. 7: «Приходи Володимер на Глеба: Глеб бо бяше воевал дреговичи и Случеск йожег, и не каяшеться о сем, ни покоряшеться, но боле противу Володимеру глаголаше, укоряя и». Лавр. 104: «и потом к Меньску ходихом на Глеба, оже ни бяше люди заял». 243 Ипатьев. 7: «И нача ся молити Глеб Володимеру, шля от себе посли; Володимер ж е сьжалиси тем, ож е противашеться кровь в дни посгьньїя великого поста, и вдасть ему мир; Глеб же, вишед из города с детьми и дру жиною, поклонися Володимеру, и молвиша речи о мире, и обещася Глеб по всему послушати Володимера. Володимер же, смирив Глеба и наказав его о всем, вдасть ему Менеск, а сам вьзвратися Києву». 244 Там же. 245 Лавр. 118. 246 Ипатьев. 4. 247 Другая сестра его, Предслава Святополковна, бьіла замужем за с и ном Коломановим. 248 Ипатьев. 8: «Йде Володимер на Ярослава к Володимерю, и Давид Ольговичь, и Володарь, и Василко, и оступиша и у городе Володимери, и стояша дний шестьдесят, и створи мир с Ярославом, Ярославу покорив-

368

шюся и вдарившю челом перед стрьіем своим Володимером; и наказав его Володимер о всем, веля ему к собе приходити, «когда тя позову», и тако в мире разидошася кождо в свояси». 249 Никон. II, 53. 250Лавр. 104: «И потом ходихом к Володимерю на Ярославця, не терпяче злоб его». 251 Ипатьев. 8: «Посла Володимер Андрея с поганими на ляхи, и повоеваше е». 252 Там же. 253 Там же, 9: 254 Ипатьев. 9. 255 Он родился в 1104 году, Лавр. 119. 256 Лавр. 130, 131. 257 Ж ена Святополка умерла в 1124 году, Лавр. 129. 258 Ипатьев. 15. 259 Олег умер в 1115 году. Ипатьев. 7; Давид в 1122, там ж е, 9. 260 Ипатьев. 11. 261 Ипатьев. 4. г. 1114: «Посади сьіна своего Святослава в Переяславле, и Вячьслава у Смоленьске». — г. 1115: «преставися Святослав, син Володимерь, и положен бисть в Переяславле, ту бо отець ему дал стол виведи и из Смоленьска». 262 Курск бьіл отнят у Черниговских. Мономаховичи посадили здесь храброго Изяслава, даби он препятствсвал соединению Ольговичей с подовцами. Лавр. 130: «Мстислав ж е с Ярополком совокуписта во е, хотяще ити на Всеволода про Ярослава; и Всеволод послася по половце. И приде их 7 тисящь со Селуком и (с Ташем), и сташа у Ратьмире дуброви за Вьірем. Послали бо бяхуть посли ко Всеволоду, и не пропустиша их опять, Ярополчи бо бяхуть посадници по всей Семи, и М ст иславича И зяслава посадил Курьске». 263 Всеволодко Давидович, внук Игоря Ярославича, за ним била дочь Мономаха. Догадка Карамзина. 264 Карамзин (т. II, гл. VIII) думает, что зто син Ярослава Святополчича, бьівшего князя владимирского; Ярослав женился в 1112 году (Ипатьев. 3);

369

положим, что Вячеслав бьіл первенец и родился через год — и тогда в 1127 году ему било только 14 лет! Впрочем, в зто время князей водили в ПОХОДЬІ очень МОЛОДЬІМИ. 265 Лавр. 130. 266Там же, 131. 267 Ипатьев. 15: «зане не бяхуть его воли и не слушахуть его, коли е зовяшеть в Русскую землю в помощь, но паче молвяху Бонакови шелудивому во здоровье, и про се ся Мьстислав разьгневася на не и хотяше на ня ити, но не лзе бо бошеть ити, зане бяху бо тогда налегли половци на Русь, и тому стояшеть бьяся с ними ся перемагаяся. И упорозьняся Мьстислав от рати, и помяну, первеи посла по кривитьстеи князе, по Давьіда, по Ростис лава и Святослава и Рогьволодича два, и усажа у три людьи и потоми й Царю-граду, за неслушание их, а мужи свои посажа по городом их». 268 Ипатьев. 12: «Преставися благоверньїй князь Мстислав, Володимер син, оставив княжение брату своєму Ярополку, ему ж е и дети свои с Богом на руце предасть». 269 Лавр. 132. 270 Ипатьев. 10: «Ольгович Всеволод я стрья своего Ярослава Чернигове, изьехав й, а дружину его изсече и разьграби... Мьстиславу бо боли належащу на Всеволода... Всеволод ж е нача ся молити Мьстиславу, и боя р и его подьучивая и дари дая, моляшеться им; и тако пребисть все лето до зими. И прийде Ярослав из Мурома к Мьстиславу, кляняяся ему моляшаться, река: "Хресть еси целовал ко мне, пойди на Всеволода". — Всеволод ж е болма моляшеться Мьстиславу. Бяшеть бо в тьі дни игумень святаго Андрея Григорий, любимь бо бе преже Володимером, чтен ж е ото Мьстиславу и ото всих людей, тог бо не вдадяше Мьстиславу вьстати ратью по Яросла ве, река: "Тоти менше єсть, онже переступив хрестьное целование на рать не встанешь, неже кровь пролити хрестьяньоскую". И с вькупивше сбор иерейскьій, митрополита ж е в то время не бяше, и рекоша Мьстиславу: "На ни будеть тот грех". И створи волю их, и сьступи хреста Мьстислав к Яро славу, и плакался того вся дни живота своего». 271 Лавр. 132: «Ярополк приведе Всеволода Мстиславича из Новгорода, и да ему Переяславль по хрестьному целованью, акоже ся бяше урядил с братом своим Мстиславом, по отчю повеленью, акоже баше има дал Пере яславль с Мстиславом». 272 См. предьідущее примечание. След., Мстислав считался князем иереяславским, а жил только в Бєлгороде, чтоб бьггь поближе к Києву, на случай отцовской смерти, и еще, вероятно, для того, чтоб стоять настороже против покушений Ярослава Святополчича из Владимира. 273 Новгор. пер. 6.

370

274 Лавр. 132, Ипатьев. 12. 275 Лавр. 132, Ипатьев. 12. «И седе Гюрги дний 8, и вьіведе и Ярополк хрестьнаго ради целованья, и посла по другаго Мстиславича в Полтеск, и приведе и с клятвою». В Никон. (II, 66) все перепутано. 276 Там же: «Полочане ж е рекша: “Лишается нас», и вьігнаша Святополка”. О последнем см. Арцьібаш. Повеств. о России, т. І, кн. II, стр. 74, примеч. 451 277 Лавр. 132, Ипатьев. 12. «Видев ж е то Ярополк, уладися с братьею и да ПереяславльВячеславу, а Изяслава виведе с нужею; тое ж е зимьі даша Изяславу Туров и Пинск к Меньску, то бо башеть его осталося передьние волости его; и тако хресть целоваша, и поча лишатися Вячеслав Переяславля, и дошед Городца воротися опять. В лето 6642 вьіиде Вячеслав из Переяславля, и йде опять Турову, не послушав брата своего Ярополка. В лето 6643 Георгий князь Володимерич испроси у брата своего Ярополка Переяславль, а Ярополку вда Суждаль, и Ростов, и прочюю волость свою, но не всю». 278 Подробности см. в моем исследовании об отношениях Новгорода к в. князьям, стр. 64 и след. 279 Лавр. 130: «Мстислав ж е с Ярополком совокуписта вое, хотяще ити на Всеволода про Ярослава; и Всеволод послася по половце. И приде их 7 тьісящь с Селуком (и с Ташем), и сташа у Ратьмире дубровьі за Вьірем. По слали бо бяхуть посли ко Всеволоду, и не пропустиша их опять, Ярополчи бо бяхуть посадници по всей Семи, и Мстиславича Изяслава посадил Курьске». Что Курск с посемскими городами принадлежал точно Ольговичам, свидетельствует следующее место летописи Ипатьев. 45: «И посла (Юрий) по Володимира по Давьідовича Чернигову, и приеха Володимир к Гюргеви и поклонися ему; а Святослав Ольгович нача ему молвити: "Держиши от чину мою", и тогда взя Курск и с Посемьем, и Сновьскую тисячю у Изясла ва, и Случьск, и Кльчьск, и вси Дрегвиче». — Курск, как мьі видели, бнл отдан Мстиславом сьіну своєму Изяславу, а Клечск — одному из потомков Изяслава І, Вячеславу, см. вьшіе. 280 Ипатьев. 13: «Ольговичи начаша просити у Ярополка: что ньі отець держал при вашем отци, того ж е и мьі хочем; аже не вдасть, то не жалуйте что ся удееть, то вьі виновати, то на вас буди кровь». 281 Ипатьев. 13. 282 Зто бьіло в 1135 году, а ІСфий ушел к себе в Ростов только в 1137 году (Ипатьев. 14); след., он долго оставался в Руси и жил, вероятно, в Городке, которьій вместе с некоторьіми другими городами постоянно оста вался за ним. См. Ипатьев. 65, 66. Лавр. 135: «поима городн Гюргевьі Олговичь». Ипатьев. 17.

371

283 Ипатьев. 14: «Ярополк ж е бяше сьбрал множьство вой нань изо всих земль, и прием разсмотрение в сердци, не изиде нань противу, ни створи кровопролитья: но убоявся суда Божия, створися мний в них, хулу и укор прия на ся от братье своея и от всих, по рекшему: любите враги ваша. И створи с ними мир в 12 генваря, и целоваше хрест межю собою, ходячю межи ими честьному Михайлу митрополиту со хрестом, и вда Ярополк Олговичем отчину свою, чего и хотели». 284Лавр. 133: «Послаша Олговичи по половци, и начаша воевати по Суле; Андрееви ж е не могущю супротивитися им, а от братьи не бьість ему помощи, и всхоте лишитися Переяславля; и тако уведевше Олговичи, яко Анд рееви не бьість помощи от братье, и лестньїми словесьі аки без печали й створиша». 285 Ипатьев. 15: «И владившеся целоваша честьньїй крест, разидошася кождо в свояси». Лавр. 133: «И посла (Всеволод) с покореньем к Ярополку, испроси мир, и целоваше честньїй крест, и створиша мир, и разидошася славяще Бога, и по семь пакьі створиста мир Ярополк со Всеволо дом Олговичем, и дарьі многьі м еж ю собою даяш е, и идоста разно всвояси». 286 Ипатьев. 15, Лавр. 134. 287 II, 259: «Всеволод ж е Олговичь, ведая, что Вячеславу Юрий слабости его ради владеть не даст и опасаяся, чтоб Мстиславичи ко стрьіям своим не пристали, созвал братню свою Игоря и Святослава Олговичев, Влади мира и Изяслава Давидовичев, и обьявил им намерение своє, что хочет до стать себе великое княжение, требуя их помощи, а за сие их наградить владениями: Давидовичам отдать Чернигов, Игорю Переяславль, Святославу Курск, а Северу и Вятич до времени себе оставил со всеми областьми, и согласясь потом послал на скоро к Изяславу Мстиславичу с тем представлением: "Хотя тебе по отце Киев надлежит (зто мог сказать Всеволод, виг навши дядю); но дядья твои, а паче Юрий, не дадуттебе удержать, как сам знаешь, что и прежде вас изгоняли, и естьли бьі не я, то бьі вьі никакого удела от Юрия получить не могли; того ради ньіне хочу я Киев взять, и вас, яко братню, содержать, не токмо ньіне надлежащими владениями вас удовольствую, но и по смерти моей Києва мимо тебя ни сьіну моєму не отдам, токмо вьі не собирайтесь противо меня со стрьіями вашими". Что Изяслав приняв себе за полезное, крестньїм целованием сей договор утвердили». — Зтим только можно обьяснить равнодушие киевлян к занятию Ольговичем их города: они видели, что Изяслав Мстиславич, которого они считалй представителем любимого Мономахова рода, заодно со Всеволодом и будет его наследником; как ж е скоро они обманулись в последнем, то не Захотели Ольговичей и призвали Изяслава. См. ниже. 288 Ипатьев. 15: «Всеволод ж е вниде в Киев, с честью и славою вели кою, и приде к нему Игорь, бе бо Игореви обещал из давна дати под собою Чернигов; и не да ему, но да и Давьідовичю Володимеру, и свади братью, и тако отпусти е».

372

289 Ипатьев. 77; 58. — Новгор. перв. 8: «Приде Гюрги князь из Суждали Смоленьску, и зваша Новгородце на Кьіев на Всеволодка, и не послушаша его, и тогда бежа Ростислав Смоленьску к отцю из Новгорода; и разгневался Гюрги, идя опять Суждалю». 290 Ипатьев. 16: «Седшю Всеволоду Києве, и тогда нача слатися к Володимеричем и ко Мстиславичема, хотя мира с ними, и вабяше князя Изаслава Мстиславича из Володимеря; и не всхотеша ко Всеволоду того створи ти, но ссилахуться сами межи собою, хотяче нань пойти Києву». — Татищев (II, 261) пишет, будто Изяслава уведомили, что зять хочет схватить его. 291 См. Стрьшковского, [с.] 84, 85. 292 Ипатьев. 16: «Васильковичь ж е и Володаревичь Галичьский князь привабиша к собе Изяслава Мьстиславича, и не вьрядивьшеся вьзвратишася. Изяслав ж е йде с сьінома и воева волость Вячеславлю, и вьзвратися опять, ляхове ж е Володимерскую волость, помогаюче Всеволоду». Здесь ошибка или в имени князя, или в имени волости: Изяслав не мог воевать волость своего дяди, ибо в зто время дело у них бьіло общее. 293 Там же, 17: «И посла Вячьслав и Изяслав Мьстиславич посльї свои к Всеволоду, с речьми, рядитися; Всеволод ж е не хоте учинити воле их, и последе сьдумав оже ему без них нелзе бьіти, и дав им прошение их и кресть к ним целова». Там же, 16: «Пришед ж е Всеволод к Переяславлю, хотя виг нати Андрея, а брата своего посадити, Андрееви рекуче: ‘'Курьску изволи ити”. И Андрей тако рече, сдумав с дружиною своєю: "Лепьши ми того смерть и с дружиною на своей отчине и на дедине взяти, нежели Курьское княжество, отець мой Курьске не седел, но в Переяславли, хочю на своей отчине смерть прияти; оже ти, брате, не досити волости, всю землю Русскую держачи (т. е. одну Киевскую область, которая и бьіла собственно Русская земля), а хощеши сеа волости, а убив мене, а тобе волость, а жив не йду, и проч." И стояше на Днепре Всеволод, и посла Всеволод брата сво его Святослава с полки к Переяславлю, и усретоша Андреева дружина и бишася с ним; и поможе Бог Андрееви на Святослава... И за утра мир створиста Всеволод с Андреем, и целова крест Андрей, Всеволод ж е бяіпе не целовав креста еще, и на ту нощь загореся Переяславль; Всеволод ж е исполнився страха Божия и не посла к городу никогоже. На утрия ж е Всево лод поча молвити к Андрееви: "Видніли яко я к тобе креста еще не целовал, а то ми бьіл Бог дал, оже ся есте сами зажгли, аже бьі лиха хотел, то чтобьі ми годно, тоже б и створил, а ннне целовал еси хрест ко мне, аже исправишь, а то добро, не исправишь ли, а Бог будет за всим"». Из зтого видно, что Всеволоду нужно бьіло только, чтоб Андрей исполнил клятву призна вать его старшинство и не соединяться с родичами, ибо главная цель в. кня зя — разьединение Мономаховичей. 294 Ипатьев. 17. Моє исследов. об отношениях Новгорода к в. к., стр. 71. 295 Брат его Владимир также не остался в Бресте, ибо сначала Всево лод дал зтот город им обойм: «Всеволод ж е, не хотя перепустити Нова-

373

города Володимерю племени, призва шюрина своя, да им Берестий». Ипатьев. 17; а потом мьі видим, что в. к. отдает уж е Брест братьям своим, стр. 18. 296 Ипатьев. 17, 18. 297 Ипатьев. 18. 298 Ипатьев. 18,19: «Всеволод ж е не хотя того, оже ся братья сьвькупила в єдину мисль, посла к Давьідовичема, рка има: "Отступита ви от брату моєю: аз ваю наделю"; она ж е переступиша хрестьное целование, отступиста от Игоря и от Святослава к брату Всеволоду, Всеволод ж е рад бив разлученью их, и уладивіїСя о волость, и да Берестий, Дорогичин и Вьщижь, Ормину (т. е. Давидовичам), а братома послав и да има, Игореви Городечь Гюргев (т. е. Городец, отнятий им у Юрия Ростовского) и Рогачев, а Свя тославу Клеческ и Черториеск — и тако разидошася». 299Там же. 300 Там же: «Изиде Изяслав к стрьіеви своєму Гюрдеви Суждалю, и не уладився с ним, йде к брату своєму Ростиславу Смоленьску, и оттоле йде к другому брату своєму Святополку Новгороду». 301 Ипатьев. 20: «Роскоторостася Всеволод с Володимерком про сина, оже седе син его Володимири, и почаста на ся искати вини; и Володимерко вТїЗверже ему грамоту хрестьную, Всеволод ж е с братьею йде нань». 302 Там же. 303 Ипатьев. 22. 304 Там же, 21: «Посла Всеволод по братью свою, по Игоря и Святосла ва, и по Давьідовича по Володимера и Изяслава, и придоша Києву... "и нам Володимир посадил Мьстислава сина своего по себе в Києве, а Мьстислав Ярополка брата своего; а се я мольвлю: оже мя Бог поиметь, то яз по собе даю брату своєму Игореви Киев". И много замишлявшу Изяславу Мстиславичю, нужа бисть целовати крест. И седшим всей братьи в Всеволода на сенех, и рече им Всеволод: "Игорю! Целуй крест, яко имети братью в любовь, а Володимир, и Святослав, и Изяслав, целуйте крест ко Игореви, что ви начнеть даяти, но по воле, а не по нужи" — и целоваша на всей любви кресть». 305 Там же, 23: «Ти наш князь, поеди, Олговичь, не хочем бити аки в задничи», — говорили они Изяславу. 306 См. моє исследов. об отношениях Новгорода к в. к., стр. 25. 307Воскр. 1,283: «Игорь ж е тако обещася и якоже обещася вниде в Киев и непоча потому чинити якоже людие хотяху и не угодно бись им».

374

308 Ипатьев. 23: «И не угоден бисть Кияном Игорь, и послашася к Пере* яславлю к Изяславу, рекуче: "Пойди княже к нам, хощем тебе". Изяслав же, собрав вся на поли и хрестьяни и поганмя, и рече им: "Братье! Всево лода есмь имел в правду брата старишаго, за неж е ми брат и зать старей мене яко отець; а с сими како ми Бог дасть и сила животворящего креста, да любо си голову положю перед вами, любо си налезу столь деда своего и отца своего"». 309Там же: «Прислашася к нему чернии клобуци и все Поросье, и рекоша ему: "Ти наш князь, а Олговичь не хочем; а поиди вборзе, а мьі с то бою". И поиде Изаслав к Дерновому, и ту совокупишаяся вси клобуци и поршане; том ж е месте прислашась к нему белогородьчи и василевци, тако ж е рекуче: "Пойдти, тьі наш князь, а Олговичь не хочем"; том месте приехаша от киян мужи, нарекуче: "Тьі наш князь, поеди, Олгович не хочем бьгги акьі в задничи, кде узрим стяг твой, ту и мьі с тобою готови есмь"». 310 Там же: «Игорь ж е посла к братома своима, Володимиру и Изясла ву, и рече: "Стоита ли, брата, у мене у хрестьяном целовании?" Она ж е и вьспросиста у него волостий много. Игорь ж е им вда, и повеле има ити к собе; она ж е поидоста. Игорь ж е позва Улеба и Йвана Воитишича и Лазаря Саковского, и рече има: како еста бьіла у брата моего, такоже будета и у мене; а Улебови рече: "Держи ти тнсячю, как еси у брата моего держал». Всекозненний ж е дьявол, не хотя любви межю братьею, и вложи в сердце злим советом Улебови тисячьскому, Иванови Воитишичю, иже совещаста сьвет зол с кияни на князя своего (иже бяху велику честь приймали от Все волода и от брата его, ти ж е почаша легати под князем своим)". — Поведение зтих бояр обьяснить легко: они видели всеобщую ненависть к Ольговичам, знали, что им не удержаться, и потому спешили соединиться с гражданами, чтоб удержать их расположение и благосклонность нового князя, которому они доставляли стол. — Там же: «Начальники ж е биша сьвету злому тому, о них ж е переже рекохом, Улеб тисячьской же, Йван Воитишичь и Лазарь Саковьский, а в Святославли полку Василь Полочанин и Мирослав Хиличь внук». 3.1 Ипатьев. 24: «Изяслав ж е с великою славою и честью вьеха в Киев; и приведе к собе Святослава, и рече ему: "Свой ми еси сестричичь" — и поча и водити подле ся». 3.2 Там же, 25: «И посластася к Изаславу: "Игорь како то тобе зол бьіл, тако и нама, а держи твердо" — а к Святославу посласта, рекоста: "Пойди из Новагорода Путивлю, а брата ся Игоря лиши". Святославльже рече: "Ни волости хочю, ни иного чего, разве толико пустите ми брата" — она ж е рекоста: "Целуй к нама крест, яко не просите брата ни его взищеши, а во лость держи"». Там же: «Давьідовича рекоста: "Се есве зачала дело зло, а свершиве до конра братоуби-ство; поидиве, искоренив Святослава и переимеве волость его; сгадаша ж е то и вьспросиша Изяслава ити на Святосла ва Новугороду"». — Здесь, кажетея, киевский летописец влагает от себя такие уж асние слова в уста Давидовичей. Впрочем, какую ненависть пита ли Давидовичи к Ольговичам можно видеть также из следующего: (Ипать-

375

ев. 27): «И розьяривса (Изяслав Давидовим) рече братви своей: "Пустите мя по нем (по Святославе), аче сам утечеть мене, а жену й дети от него отьоиму, имение его вьсхищю". Или: (там же, 29): "сьзвавша (Давидовими) вятиче и реша им: «Се єсть ворог нама и вам, а ловите его убита лестию и дружину его избити, а имение его на полон вам"». 3.3 Им управляли бояре: Ипатьев. 25. 3.4 Там же, 61. 3.5 Там же, 49. 3.6 Ипатьев. 25. 3.7 Ипатьев. ЗО; Лавр. 138. 3.8 В Рязанском княжестве происходила также борьба между дядею и племянником: Ростислав Ярославич не хотел дать волости племяннику Вла димиру Святославичу, тот, бежав от него, находился в стане врага его, Свя тослава Ольговича. Ипатьев. 25. 3.9 Ипатьев. 31: «Кияне ж е рекоша: "Княже! Ти ся на нас не гневай, не можем на Володимере племя руки вьзняти; олня ж е Олговичь хотя и с детми" ». В 1147 жители Курска отвечали таким ж е образом Изяславу: «Оже се Олгович, радися, за тя бьем и с детьми, а на Володимере племя на Гюргевича не можем руки подьяти». Там же, 35. 320 Там же: «Изяслав ж е рече им: "А тот добр, кто помне пойдеть!" и то рек, сьвькупи множество вои и пойде». 321 Там же: «Кияне ж е сльїшавше рекоша: «Княже! Не ходи с Ростисла вом на стрья своего, лепле ся с ним улади, Олговичем верьі не ими, ни с ними ходи в путь»». 322Там же, 32: Они сами говорят Изяславу: «Брат! Целовали есми крест к Святославу Олговичю, жаль бо ньі єсть, брата нашего держиши Игоря, а он уж е чернець и скимник, а пусти брата нашего». 323 Там же, 31: «Тогда ж е Всеволодичь Святослав держаше у Изаслава Божьский, Мечибожие, Котелницю, а всих пять городов; и приеха к Изяс лаву, поча ся у него просити, река: "Отче! Пусти мя Чернигову наперед, тамо ми жизнь вся, у брату (которьіе бьіли ему дядья) моєю у Володимира гі у Изяслава хочю волости просити"». 324 Там же, 32: «Се Володимер Давьідовичь и Изяслав и Всеволодичь Святослав, ему ж е аз много добра створих, целовали ко мене кресть, ньіне ж е целовали потай мене хрест к Святославу Олговичю, и к Гюргеви ся по слали, а надо мною лесть учинили, хотели мя любо яти, любо убити про Игоря, но Бог мя заступил и хрест честньїй, его ж е ко мне человали; ньіне

376

же, братье кияне, чего есте хотели, чим ми ся есте обечали, пойдите по мне к Чернигову на Олговичь, доспевайте от мала и до велика, кто имеет конь, кто ли не имеет коня, а в лодьи, ти бо суть не мене єдиного хотели убити, но и вас искоренити». 325 Йпатьев. 33. 326Там же, 35: «Изаслав ж е сльїшав то, и прослезився и рече: "Аще бих ведал, оже сяко сему бьгги, то аче б и ми и далече того блюсти отслати, а могл бьгх Игоря сьблюсти", и рече Изяслав своей дружине: 'То мне єсть порока всякого от людий неуйти, тем єсть речи: Изяслав велел убити; но тому Бог послух, яко не повелел, ни науцив; а то уж е Богови судити"... и жалова на кияни». 3f Там же, 37. 328 Там же, 39: «Тако на том целоваша хрест у святом Спасе ворожду про Игоря отложити, а Руской земли блюсти и бьіти всим за один брат». 329 Ипатьев. 39. Лавр. 138. «Поиде Ростислав Гюргевичь из Суждаля с дружиною своєю, в помочь Олговичем, на Изяслава Мстиславича, послан от отца своего. И сдумав Ростислав с дружиною своєю, река: "Любо си ся на мя отцю гневати, не йду к ворогом своим, то суть бьіли ворози и деду моєму и строєм моим; но поидем, дружино моя, к Изяславу, то ми єсть сердце своє, ту ти дасть ни волость"; и послася к Изяславу. Изяслав ж е рад бив, посла противу ему мужи свои; и пришедшю ему, рад бьість Изяслав и створи обед велик, и да ему Божьский, ини городи”, а к Глебови послав рече: "Йде ко Олговичем, к тем еси пришел, ати ти дадят волость". И йде Глеб Чернигову, а отгуда к отцю, а Ростислав йде в Городец, а по городом посажя посадники своя». См. више, гл. І. 330 См. моє исследование об отношениях Новгор. к в. к., стр. 73, 74. 331 Ипатьев. 41: «И начаша ему поведати на Гюргевича на Ростислава, рекуче: "Много зла бяше замислил, подмолвил на тя люди, берендиче и киани; толико би Бог отцю его помогл (т. е. во время Изяславова похода на него из Новгорода), и оному било вьехавши в Киев, и дом твой взяти, и брата твоего яти, и ж ену твою и сина твоего; а пусти и к отцю, то твой ворог, держиши на свою голову"». 332 Там же: «Ростислав ж е пришед к отцю своєму в Суждаль, и удари перед ним челом, и рече: "Слишал семь, ож е хощеть тебе вся Руская земля и черньш клобуки, и тако мольвят: и нас єсть обезчествовал (т. е. Изяслав дурно поступил с ними); а пойди нань"». 333Что некоторие из переяславских граждан и прежде не бьіли довольньі своим князем Мстиславом Изяславичем доказьівает следующее место летописи (Ипатьев. 36, Лавр. 138): «Еха Гюргевичь Глеб и зая городок отень (т. е. Городец, принадлежавший прежде отцу его Юрию, отень — прилага-

377

тельное) у Изяслава, и сльїшав Изяслав, посла к нему зовя Києву к собе, обещав ж е ся ити к нему и не йде; послушав ж е Жирослава, рекуща ему; "Пойди Переяславлю, хотять тебе Переяславчи", послушав ж е его йде вборзе к Переяславлю. Свитающи дни, Мьстиславу ж е лежащю и дружине его, пригнавше сторожеве рекоша ему: "Не лежи, княже, Глеб пришел на тя вборзе". Оьбрав дружину, вьіступи противу ему из города, и стояв Глеб до заутрея воротися опать; Мьстислав ж е совокупивься с дружиною и с Переяславци, гна по нем и угони у Носова на Руде, изоймаша неколико дру ж ини его, а сам йде в Городечь, а Мьстислав йде к Переяславлю». — Из зтого видно также, что Изяслав переманивал к себе синовей Юрия, обєщаясь дать им волости на Руси и таким образом показать себя настоящим старшим в роде Мономаха, готовим блюсти интереси всех родичей. 334 Ипатьев. 41, 42. 335 Там же, 43. 336 Там же. 337 Ипатьев. 43. 338 Там же. 339Там же, 44: «И бистьлесть в Переяславчех, рекуче: Тюрги нам князь свой, того било нам искати и далече", то рекуче и поскочиша; видивше ж е полци Изаславли и Ростиславли, смятошася». 340 Там же, 44 и 45. 341 Ипатьев. 45: «Гюрги ж е старейшаго сина своего Ростислава посади у Переяславли, Андрея Вишеграде, а Бориса в Белегороде, а Глеба в Кано ве, а Василка в Суждали». 342 Ипатьев. 60, 61. 343 Там же, 48. 344 Сьін Ярослава Святополчича или Ярополчича: кого именно из двоих, решить невозможно. 345 Ипатьев. 46, 47: «Изяслав ж е хотяше всих даний к Новугороду нов.городцких, акоже єсть и пережи бьіло — и тако не уладишася, и не послуша его Дюрги, прием светника Дюрга Ярославича, и не да даний, а Изяслав их не отступися. И тако створи Дюрги, оже уж е ляхове воротишася и Угре, и рече: "Вижену Изяслава, а волость его всю перейму"... и в то время пойде Володимер из Галича полки своими, и пришед ста на Полоной межи Володимером и Луческом, и тако розьеха с... того деля межи ими ста, хотя е уладити межи ими... Володимеру ж е молящюся о Изяславе, Ростиславу ж е єьіну Дюргеву с Дюргем Ярославичем не дадущима миритися, Изяслав ж е

378

паче моляшеся о миру. Андрееви ж е Бог вложи в сердце, и нача молитися отцю, глаголя: "Не слушай Ярославича Дюргя, примири синовца к собе, не губи отциньї своея"». 346 Там же, 48: «Брате! Мирися; хочеши ли не уладивься пойти прочь, то тьі ся прочь, а Изяслав мою волость пожьжет». 347Там же: «Юрий не давал и Ростиславу Смоленскому дани с тех Суждальских волостей, котория тянули данью к Смоленску». См. Уставние грам[отьі] Ростислава епископии Смоленской 1150 года, в Дополи, к Актам Историч. т. І, № 4. 348Там же, 49: «Ви мне братья своя, до вас нету речи никоеяже; но обидить мя твой отець, а с нами не умееть жити». 349Там же, 50: «И тако целоваста хрест у святою мученику на гробе, на том: Изяславу имети отцем Вячеслава, а Вячеславу имети сином Изяслава — на том ж е и мужи его целоваше хрест, ако межи има добра хотети и чести ею стеречи, а не сваживати ею». — Последнее очень важно, ибо м и постоянно видим, что дружинники ссорят князей. 350 Там же, 51. 351 Ипатьев. 51. 352 Там же. 353 Ипатьев. 54. 354Там же, 55: «А ми поедем в свой Киев, а в сильний полк в киевьский аж е вьедем в не, то аз веде, ти ся за ма биють». 355Там же, 50: «Кияне же, услишавше Изяслава, изидоша противу ему с радостью». 356 Дочь Юрия била за сином Владимира, Ярославом. 357 Ипатьев. 56. 358 Там же, 57: «Присла Вячеслав к Изаславу, и рече: "Сину! Бог ти помози, оже на мене еси честь возложил, акьі на своем отци; а яз пакьі, сину, тобе молвлю: яз есмь уж е стар, а всих рядов не могу уже рядити, то будеве оба Києве; а чи нам будеть которьій ряд или хрестьяньїх или поганих, а идеве оба по месту, а дружина моя и полк мои, а то буди обещаю нама, тьі ж е ряди, а чи кде нам будет мочно обеимши ехати, а оба едеве, паки ли а ти езди с моим полком и с своим"». 359 Ипатьев. 60, 61: «Вячеслав ж е рече мужеви своєму: "Поеди к брату Гюргеви, брата от мене целуй; а вьі брата и сьіна, Изаслав и Ростислав,

379

слушайта, перед вами и отряжю; тако молви брату моєму: аз есмь, брате, тобе много молвил и Изяславу, обеима вама, не пролейта крови хрестьяньскьі, не погубита Руски земле, того вас есмь бороня и не правил собе, ож е мя переобидила, и первое и другое безчестье на мене еста положила, а полки имею, а силу имею и Бог ми дал; но яз, Рускьія дела земля и хрестьян деля, того всего не поманул, но и еще то вам есмь явил, ож е Изяслав еда биться с Игорем, тако молвит: «Яз Києва не собе ищю, но оно отец мой Вячьслав брат^тарей, а тому его ищю — а то ти молвить биться еда — а и Бог ему помогл, .а он ж е Киев собе, и еще над тем и Туров и Пинск у мене отнял, то ти Изяслав мя тем приобидил; а ти паки, брате, поеда Переяславлю с Изяславом биться», такоже моловиши: «Яз Києва не собе ищю, оно у мене брат старей Вячьслав яко и отец мне, и тому его ищю — а Бог ти помогл, а ти ж е Киев собе, и ещ е над тем Пересопницю и Дорогобужь еси у мене отьял, а тьі мя тако переобидил, а мне еси Вьішегород один дал; яз ж е того всего не правил, Руские деля земля и хрестьян деля, и еще ваю есмь утягивал, а ви мене не слушаета, то ти ни мне еста не управила, еж е рекша, но Богови, и то ми еси молвил: противу моложьшему не могу ся поклонити, се ж е Изяславль аче и двоича ступил слова своего, се ж е нин е добив Києва и поклонил ми ся, и честь на мне положил, и в Києве мя посадил.и отцем мя назвал, а яз его сьіном; даже еси рекл: моложьшему ся не поклоню, да се яз тебе старей есмь не малом, но многом, азь уж е бородат, а ти ся еси родил; пакьі ли хощеши на моє старшиньство поехати, яко то еси поехал, да Бог за всим»", и тако посла. Гюрги ж е про тиву тому присла свой посол, и рече к Вячьславу: "Яз ся тобе, брате, кланяю; тако право єсть ако то и молвиши: тьі мне еси яко отець; аж е ся хо щеши со мною рядити, ать поедет Изяслав Володимерю, и Ростислав Смоленьску, а ве ся сама урядиве". Вячеслав ж е рече: "У тебе синов 7, а яз их от тебе не отгоню, а у мене єдина два сьіна Изяслав и Ростислав, а инии моложьшии (т. е. Святополк и Владимир Мстиславичи) суть ж е, но я, бра те, тебе молвлю, Руски деля земля и хрестьянь деля, поеди ж е у свой Переяславль и в Курьск, и с своими сьіньї, а онамо у тебе Ростов великий, и Олговичи пусти домови, а сами ся урядим, а крови хрестьянтьскьі не пролейми; паки ли по своєму замислу пойдєши и проч."». 360 Там же, 62. 361 Там же. 362 Ипатьев. 62. 363 Там же, 63: «Оьступившимся ігьлком, бьість сеча крепка». 364 Там же, 65. 365 Ипатьев. 65: «И Андрей испросися у отца наперед Суждалю, река: "Се нам уже, отце, зде у Руской земли на рати, ничтоже, а за тепла уйдем"». Лавр. 144: «Андрей ж е оттоле йде от отца своего Суждалю, а отцю ж е встягавшю его много; Андрей ж е рече: "На чом есми целовали крест, ако пойти ни Суждалю", и йде в свою волость Володимери».

380

366 Лавр. 345, 346. 367 Ипатьев. 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74. 368 Там же, 74. 369 Там же, 67. 370 Ипатьев. 74. 371 Там же, 75: «Вячеслав ж е видив Ростислава сина своего, и обрадовася радостью великою и рече ему: "Сину! Се уж е в старости есмь, а рядов всих не могу рядити; а сину, даю тобе, якоже брат твой держал и такоже и тобе даю; а ти мя имєй отцем и честь на мне держи, якоже и брат твой Изяслав честь на мне держал и отцем имел; а се полк мой и дружина моя, ти ряди". Ростислав ж е то слишав, и поклонися отцю своєму Вячеславу и рече ему: "Велми рад, господине отце, имею тя отцем господином, яко ж е и брат мой Изяслав имел тя и в твоей воли бил". И посадиша в Києве Ростислава клане, рекуче ему: "Яко ж е брат твой Изяслав честил Вячеслава, такоже и ти чести; а до твоего живота Киев твой"». 372 Ипатьев. 75: «Ростислав ж е рече Святославу Всеволодичю сестричичю своєму: "Се ти даю Туров и Пинеск про то, ож е еси приехал к отцю моєму Вячеславу и волости ми еси сблюл, то про то наделяю тя волостию". Святослав ж е поклонися Ростиславу и прия с радостью». 373Там же, 76: «Мужи ж е боронахуть ему пойти Чернигову, рекуче ему: "Се Бог поял строя твоего Вячеслава, а т и ся еси еще с людми Києве не утвердил, а поеди лепле в Киев ж е с людми утвердися; да аче стрий придет на тя Дюрги, поне ти ся с людми утвердил будеши, годно ти ся с ним умирити, умиришися паки ли а рать зачнеши с ним"». 374 Ипатьев. 25. 375 Там же, 45. 376 Ипатьев. 77. 377 Там же, 79: «А Володимир брат его (Ростислава Смоленского) седяше Володимири, и сьіновца его Мьстислав и Ярослав». 378 Там же: «Тогда ж е и Мьстислав Изяславич еха изьездом на стрья своего на Володимира Володимири), и я ж ену его и матерь его... а Володи мир оттуда бежа в Угри». 379 Ипатьев. 80: «Гюрги ж е Володимиря не собе искашеть, но целовал бяшеть хрест к брату своєму Андрееви, в животе й еще, яко по животе его волость удержати синови его, и потом к Володимеру к Андреевичю хрест целова, яко искати ему Вололимиря; и про то пойде к Володимири), ища Володимиру».

381

380Там же: «Гюрги ж е пришед к Дорогобужю, и рече Володимиру Андреевичю: "Сину! Яз есмь с твоим отцем, и с своим братом Андреем, хрест целовал потом, яко кто ся наю останеть, то тшй будеть обойм детям отець и волость удержати, а потом к тобе хрест целовал есмь имети тя сином собе и Владимиря ти искати; ньіне же, сьіну, аче ти есмь Володимиря не добьіл, а се ти волость" — и да ему Дорогобужь и Пересопницю и все Погориньския городи, а сину своєму Борисови вда Туров». 381 Там же, 79. 382 Там же, 77: «Тогдьі приеха к Святославу Олговичю сьіновець его Святослав Всеволодичь, и целова к нему хрест; тогда ж е прида ему 3 горо ди, и Сновеск собе отья, и Корачев и Воротинск, занеже бе его отступилр. Там же, 79: «Изяслав ж е (Давидович) поима я (половци) и еха с ними к Березому, на синовца своего на Святослава на Всеволодича». Издатель Ипатьевской летописи думает, что надобно читать [вместо] Всеволодича Владимировича, о котором била речь вьіше; но он не обратил внимания на следующие слова летописи (стр. 80): «Том ж е лете Святослав йде к брату своєму Изяславу: ту стояща у Мьстиславля створиста мир с сьш овцема своим а », т. е. с Владимировичем и Всеволодичем, которьій, след., также бил ратен с дядьми. 383 Там же, 81. 384 Ипатьев. 81: «И много зла створися вьть день: разграбиша двор его Красний, и другий двор его за Днепром разьграбиша, его ж е звашеть сам раєм, и Василков двор сина его разграбиша в городе; избивахуть Суждалци по городом и по селом, а товар их грабяче». 385 Ипатьев. 81, 87. 386 Ипатьев. 82. 387 Берладником он назьівался потому, что, изгнанний из Руси, должен бьіл проживать в Берладе, притоне всех изгнанников, князей и простьіх людей. 388 Ипатьев. 84, 85. 389 Там же, 90. 390 Из подробностей зтой усобици замечательни: Ростислав сначала заключил тесньїй союз с Ольговичами; князья пировали вместе и богато дарились (Ипатьев. 86); но киевляне, постоянно питавшие ненависть к Ольговичам, не могли равнодушно смотретьуа такую приязнь, и, когда в. князь послал сина своего Рюрика на помощь к Ольговичам против Изяслава Давидовича, граждане киевские и варвари заставили его взять в заложники Всеволода, сина Святослава Всеволодича: «Ростислав бяше поялу Святос лава Всеволода сьіна его, уверяя кияни и Берендее, бяху бо не верующе за

382

своє сьгрешение» (Ипатьев. 86). Желая изгладить такую неприязнь и недоверчивость между гражданами и Ольговичами, Ростислав вьіпросил у Святослава Ольговича сьіна его Олега на житье в Киев: «ать познаеть кия ни лепшия, и берендиче, и торки» (Ипатьев, 89): Святослав согласился. Тогда киевские бояре, чтоб уничтожить зтот ненавистний для них союз, наго ворили Олегу, что Ростислав хочет схватить его; молодой князь поверил и без отцовского позволения перешелна сторону Изяслава, а между тем черниговские бояре, с своей сторони, поджигали Святослава ко вражде с Ро стиславом, однако не успели в своем намерении вполне: Святослав, хотя охлажденний в любви к в. князю, все-таки остался на его стороне (Ипать ев. 89). — Любопьггно также, что во время зтой усобици Андрей Юрьевич Боголюбский возобновляет вражду свою к Мстиславичам, вьідает дочь за Святослава Владимировича Вщижского (которьій бьіл на стороне дяди Изяслава Давидовича) и посьілает сина своего Изяслава на помощь Давидовичу и Владимировичу против Мстиславичей и Ольговичей. Впрочем, Святослав Владимирович скоро вошел в сьіновние отношения к Святосла ву Ольговичу (Ипатьев. 88). 391 Ипатьев. 91, 92. 392 Там же, 92, 93. Дело не обшилось без вражди между двоюродними братьями, сином Святослава Олегом и Святославом Всеволодовичем, по тому что последний обижал Олега, не давая ему должньїх волостей, наконец через посредство в. князя Черниговские примирились в 1167 году. 393 Там же, 96: «По Ростиславли смерти начата слати по Мьстислава братья, Володимир Мьстиславич, Рюрик, Давид, и киане от себе послаша, чернии клобуки от себе посланій; Мьстислав ж е посла Володислава Воротиславича перед собою к Василкови к Ярополцичю вели ему седети Києве до себе, и тиунь свой посла. И начаша приятели Мьстиславли поведати Василкови и Володиславу, оже Володимирь Мьстиславич, и Андреевичь, и Ярослав Мьстиславль брат, и Рюрик и Давид, целовали крест, яко ж е взяти им волость у Мьстислава по своей воли: Володимиру к своей волости Торцьский с всим Поросьем, Андреевичю Берестий, Ярославу Володимерь». 394 Ипатьев, 96. Именно Ярослав Изяславич не получил Владимира и должен бьіл остаться в Луцке, Рюрик Ростиславич получил Овруч, Давид Вишегород. См. там же, стр. 98. 395Там же, 97: «И рекоша ему дружина его: "О собе еси, княже, замислил; а не едем по тобе, ми того не ведали». Володимир ж е рече, впьзрев на децскьі: «А се будуть мои бояре"». 396 Там же, 98, 99. 397Там же: «В то ж е время Володимир Андреевичь нача припрашивати волости у Мьстислава. Мьстислав ж е уразумев, оже изветом у него про сить волости, рече: "Брате Володимире! Ци давно еси хрест целовал ко мне, и волость взял еси у мене? " Он ж е разгневавься йде Дорогобужю. В то ж е

383

время бе Андрей Гюргевич в Суждали княжа, и ть бе не имея любьви к Мьстиславу». 398 Ипатьев. 100. 399Андрей умер в 1174 году, Татищев говорит, что 63 лет; Юрий женился в 1107 году (Лавр. 120); след., Андрей родился в 1111 году, когда Юрий уж е должен бьіл княжить в Ростовской земле, ибо князья не любили дер жать при себе взрослих, женатих сьіновей. 400 Лавр. 140: «И придоша к Вячеславу в Пересопницю Гюргевича два, Ростислав и Андрей» (Ипатьев. 46). Здесь в первий раз упомянуто имя Андрея в летописи. 401 Ипатьев. 77: «Тогдьі же, сед, раздая волости детем: Андрея посади Вьішегороде, а Бориса Турове, Глеба в Переяславле, и Василкови да Поросье». — Почему ж е Юрий посадил Андрея не в Переяславле? По той ж е причине, по какой Мономах посадил Мстислава в Бєлгороде, а не в Пере яславле, хотя он и считался князем Переяславским (см. вьппе): Юрию нужно бьіло иметь подле себя храброго Андрея, которьій бьі защищал его от нападений Мстиславичей. Почему теперь посадил он в Переяславле не Бориса, но младшего Глеба? Потому что Глеб бил воинственнее Бориса, что мьі видим из предмдущих и последующих его подвигов, тогда как Борис вовсе не отличался ратним духом, а Переяславль бил опасний стол по соседству с черниговскими князьями и половцами. 402 Там ж е, 78: «Йде Андрей от отца своего из Вишегорода в Суждаль, без отче воле». — Не только Андрей, но и приближенние его не терпели юга: Карамз. II, примеч. 386: «Влетописях (см. Синодал. библ. № 349, л. 224): в лето 6663 приде из Києва в град Володимерь князь великий Андрей Юрьевичь без отча повеления, его ж е лестию подьяша Кучковичи». Но прежде, когда он несколько раз уговаривал отца оставить юг, неужели все Кучко вичи поднимали его лестию? 403Зтим обьясняется, почему старший син его Ростислав раскоторовался с отцом и удалился на юг к Изяславу: Долгорукий не давал старшим волос тей на севере, чтоб тем самим заставить их отискивать волости на Руси. 404 Ипатьев. 81: «Сдумавш и ростовци и суждальци и володимирци вси, пояша Андрея сина Дюргева старейшаго, и посадиша й на отни столе, Рос тове, и Суждали, и Володимири». — Но м и видим, что владимирци после отрекаются от зтого, по их мнению, незаконного избрания. 405 Татищ. III, 135. 406 Никон. II, стр. 179. 407 Ипатьев. 91: «Идоста Гюргевичи Царюграду, Мьстислав и Василко, с матерью, и Всеволода молодаго пояша со собою третьяго брата». — Но

384

кажется и Михаил Юрьевич бьілтакже в Греции; зто видно из следующего места в летописи (Лавр. 154): «и Михалка князя удариша ратнии двема копьема в стегно, а третьим копьем в руку: но Бог отца его молитвою избави его от смерти, якоже и прежде в Луце моря». 408 Ипатьев. 97: «И рекоша ему (Влад. Мет.) дружина его: "О собе еси, княже, замьіслил; а не едем по тобе, мьі того не ведали"». 409 Ипатьев. 91: «Вьігна Андрей єпископа Леона из Суждаля, и братью свою погна Мьстислава и Василка, и два Ростиславича сьіновца своя, мужи отца своего переднии. Се ж е створи хотя самовластец-ь бьіти всей Суждальской земли». 4.0 Ипатьев. 101. 4.1 Там же, 105: «Бежеемуболезнькрепка, и начася слати к брату Ярос лаву, рядовьі деля о детех своих. Урядився добре с братом и крест целовав, яко ж е ему не подозрети волости под детьми его, преставися князь Мьстислав» и проч. 4.2 Ипатьев. 107: «Посласта Давьід и Мьстислав по стрия своего Доброгобужю, вабяче и Киев на стол; он же, преступив крест к ротником своим к Ярославу и ко Мьстиславичем, йде Києву утаився, а сьіна Мьстислава посади Дорогобужи». 4.3 Там же: «Аньдрееви ж е не любо бяше седенье Володимере Києве, и посьілаше нань, ведя ему ити из Києва». 4.4 Там же. 4.5 Ипатьев. 108: «Нача Андрей вини покЛадьівати на Ростиславичи, и присла к ним Михна, рекатако: "Видайте ми Григоря Хотовича, и Степаньца, и Олексу Святославця, яко те суть умориле брата моего Глеба; а то суть ворозе всим нам"; сего ж е Ростиславичи не послушаша, и пустиша Григо ря от себе». 4.6 Там же: «и урядишася тако: Михалко бо вохвоти к Торцькому Переяславль. И лишися Андрея брата своего и Святослава Всеволодича Черниговьского, а к Ростиславьчем приступи, бе бо тогда Рюрик в Києве». 417Там же, 109: «И се сльїшавше Ольговичи, ради биша. Святослав Всеволодичь и вси братья его послаша муже своє к Андрееви, поводяче и на Ростиславиче, а рькуче ему: "Кто тобе ворог, то ти и нам; а се ми с тобою готови". Андрей же'їіриим сьвет их, исполнися вьісокоумья, разгорделся велми, надеяся плотной силе и множеством вой огородився, ражьгся гневом и посла» и проч. 4,8 Там же: «Мьстислав бо от уности навикл бяше не уполошитися никого же, но токмо Бога єдиного блюстися». 13 СоловьевС. №

385

4,9 Ипатьев. 109: «Андрей ж е то сльїшав от Михна, и бьість образ лица его попустнел, и вьзострися на рать и бисть готов». 420Там же. Любопьітно видеть, как летописец сохраняет порядок стар шинства между городами. 421 Там же. 422 Там же: «Идущим ж е им мимо Смолнеск, казал бо бящеть Романови пустити син свой смолняньї, тако Роман нужею пусти син свой смолняньї, на братью не хотяся обьявити, бяше бо тогда в руках его; и полотьскьім князем пойти повел всим, и туровьскьім, и пиньским, и городеньским. И пришедшим им ко Ольговичем и совокупившимся им обойм противу Кьіеву, туже придоша к ним Дюргевича Михалко и Всеволод, и Ростиславича Мьстислав и Ярополк, Глебовича, и переяславьци вси — и перешедше Днепр и вьехавше в Киев. Ростиславичи ж е не затворилися бяхуть в Києве, но шли бяхуть во своє городи: Рюрик в Белегороде затворися, а Мьстислава затвориша Вишегороде и с Давьідовим полком, а Давид еха в Галичь к Ярославу помочи деля. Святослав ж е с братьею, и Михалко с братом с Всеволодом и со сьіновци, и кияни совокупивше, и берендеиче и Поросье и всю Рускую землю, полки поидоша от Києва к Вишегороду; и бе всих князей боле 20, а всих бяше старей Святослав Всеволодичь». 423 Там же, 110. 424 Ипатьев. 110: «По сем ж е приде Ярослав Лучьский на Ростиславиче же, со всею Вольїньскою землею, ища собе старешиньства в Ольговицех — и не ступишася ему Києва. Он ж е сослався с Ростиславичи и урядися с ними о Києве, и отступи от Олгович». 425 Он приехал из Новгорода во Владимир Вол[инский] в 1173 году, см. Ипатьев. 105. 426 См. вьіше гл. II. «А колко тобе до него, толко и мне»: Ярослав І

. Всеволод

Святослав

Владимир

Олег

Мстислав

Всеволод

Изяслав

Святослав

Ярослав.

К обьяснению такой уступчивости может вести только одно предположение, что Святослав исключал из счета деда своего, Олега, не сидевшего на старшем столе.

386

427 Ипатьев. 110, П І. 428 Там же. 429 Там же, 115: «Иногда бо аче и гость приходил из Царягорода, и от иних стран из Руской земли, и аче латинин, и до всего хрестьяньства, и до всее погани, и рече: в ведете и в церковь и да подати, да видять истиньное хрестияньство и хрестяться, якоже и бьість, — и болгаре и жидове и вся погань, видивше славу Божию и украшение церковное». 430 Там же, 114: «И прийде Амбал, ключник, Ясин родом, тот бо ключ держашеть у всего дому княжа, и надо всеми волю ему дал бяшеть... и рече Кузмище: "О еретиче! Помнишьли, жидовине, в которьіх портех пришел бяшет? Тьі ннне в оксамите стонши, а князь наглежит"». 431 Воскр. II, 91. О жидовском происхождении Ефрема догадка Арцьібашева, ГЦовествование] о Р[оссии]. І, примеч. 1255. ^Ипатьев. 113: «И бе у негоЯким слугавьзлюбленннй им, и слнша от некого, аже брата его князь велел казнить, и устремися дьяволим научением, и тече вопия к братьи своей к злим сьветником, якоже Июда к жидом, тесняся угодити отцю своєму сотоне; и почата молвити: "День того казнил, а нас заутра; а промьіслимн о князе сем”». 433 Ипатьев. 114. 434 Об отношениях Новгорода к в. князьям, стр. 35 и след. 435 Ипатьев. 117: «Тогдьі ж е пришел башеть Роман из Смоленьска, к братьи своей в помощь; Ярослав ж е рече: "Привели есте брата своего Ро мана, а даєте ему Кьіев" и пойде из Кьіева в Луческ. Они ж е начаша слати по нем; вабяче опять в Кьіев; он ж е не послуша их и пойде в Луческ. Роман ж е седе в Кьіеве, на столе деда своего и отца своего». 436 Там же, 125. 437 Там же, 123. 438 Ипатьев. 122. 439 Там же, 123: «И вийде противу ему Всеволод, со всими суждальскими полки, и с рязаньскими полкьі и муромьскими, и устрете и на Влени реце; и сташа оба польї рекьі Влени, 2 недели бьяхуться обои об реку ту, бе бо река та твердо текущи, бережиста. Суждалци ж е стояху на горах, во пропастех и ломох, акоже нелзи их дойти полком Святославлим. Святос лав ж е посла попа своя во Всеволоду, река» и проч. 440 Ипатьев. 143: «Святослав позва братню свою и поча с ними думати, хотя на рязаньскии князи: бяхуть бо им речи про волости; и послашася ко 13*

387

Всеволоду в Суждаль, просячися у него на Рязань. Всеволод ж е их воде не створи». 441 Летописец суздальский (Лавр. 182) говорит, что князья били точно виновати; новгородский (стр. ЗО) назнвает Владимировичей клеветниками. 442 Лавр. 183: «Посла великий князь Всеволод сьіна своего Ярослава в Рязань на столе, рязанци ж е лесть имуще к нему, целоваша крест ко Всево лоду, и не управиша, и изьімаша люди его и исковаша, а инех в погребех засипавше измориша; Всеволод ж е сльїшав се, йде на Рязань с сннми своими, и пришед ста у града Рязаня, и Ярослав изиде противу отца своего, и целова и с радостью. И прислаша рязанци буюю речь, по своєму обнчаю и непокорьству; и повеле в. к. всем людем изити из града и с товаром, и яко изидоша вси, повеле зажещи град, и оттуду йде к Белугороду, и повеле и тьзажещи. И вьзвратися Володимерь в. к. Всеволод со всеми своими пол ки и с сином своим Ярославом, поим по собе все рязанци и єпископа их Арсенья». 443 Ипатьев. 106: «Внбеже княгини Ярославляя из Галича с сином с Володимиром... и устрете й весть от Святополка из Галича: "Поедь стряпать, отца ти есм н яли, и приятели его Чаргову чадь избиле; а се твой ворог Настаська". Галичине ж е накладете огнь сожгоша ю, а енна ея в заточение послаша, а князя водивше ко кресту, яко ему имети княгиню вьправду — и тако уладившеся». 444 Ипатьев. 136. 445 Там же: «Бе бо любезнив питаю многому, и думи не любяшеть с мужми своими, и поя у попа ж ену и постави собе жену... где улюбив жену, или чью дочерь, поимашеть насильем». 446 Там ж е, 187. 447 Ипатьев. 136. 448 Ипатьев. 137. 449 Там же. 450 Там же, 138, 139: «Царь ж е уведав, ож е єсть сестричичь в. к. Всево лоду Суждальскому, и прия его с любовно и с великою честью, и приставя к нему мужь свой и посла его Казимиру в ляхи, веля ему доправити Галича, по своей воле: ял бо ся бяше давати цареви по 2000 еребра до года. Казимир ж е приставя к нему мужь свой Миклая, и посла его в Галичь. Галичькии ж е мужи еретоша его с радостью великою, князя своего и дедича, а королеви ча прогнаша из земли своея, а Володимер седе на столе деда своего и отца своего; и посла ко Всеволоду ко уеви своєму в Суждаль, моляся ему: "Отце господине! Держи Галичь подо мною, а яз Божий и твой семь всегда. Все волод ж е Суждальский присла ко всим князем и ко королеви в ляхн, и води

388

я ко кресту, на своем сестричиче Галича не искати николиже под ним. Володимер ж е утвердився в Галиче, и оттоле не бьість нань никогоже"». 451 Воскр. II, 119; Никон. II, 260: «Посла князь Великий Всеволод мужи свои к Києву, и посади в Києве Рюрика Ростиславича свата своего». 452 Ипатьев. 144: «Посла Рюрик по брата своего до Давьіда к Смоленьску, река ему: “Брате, се ве осталася старейши всех в Руськой земле, а поеди ко мне Кьіеву; что будеть о Руской земле думи и о братии своей, о Володимере племяни, и то все укончаеве, а сами ся во здоровьи видеве... Да вид ж е позва великого князя Рюрика на обед"» и проч. 453 Там же. 454 Там же, 145: «Но даяше ему другую волость; он ж е ее не бреже, но хотяше под Романом которие ж е просил башеть». 455 Там же: «Рюрик ж е рече ему (Роману): “Язь переже всих дал есмь тобе волость сю; но ж е Всеволод послал на мя, жалуяся про тебя, ажь есми на нем чести не положили преже, я ж е есмь тобе являл вси речи его, ти ж е ми еси ее отступился по воле, а нам како любо ему бьіло юдати; а нам безо Всеволода нелзя бьіти, положили есм и на нем старейшиньство вся братья во Влодимере племени"». 456 Ипатьев. 146. 457 Там же, 150. 458Ипатьев. 150. Здесьлетописци северний и южний разногласят, каждий оправляя своего князя (Лавр. 174); но м и приняли рассказ киевского летописца, ибо суздальский слишком пристрастей к своєму князю, для оправдання которого приводиттакие собьггия, какие никак не могли иметь места, напр., говорит, что Рюрик перешел на сторону Ольговичей; но зто противоречит всему ходу собитий: «То слишав в. к. Всеволод, оже Давидов полк побежен и сват ему ать, и от Рюрика речь слишав, ту зиму перестряп, на лето вседе на конь про свата своего и под Рюриком твердя Киев, и пойде к Чернигову с рязаньскими князи и муромьскими, и Давид и Смоленьска; Рюрик ж е неуправи своее речи, и приступи к Ольговичам». 459По крайней мере ми ничего не знаєм о синовьях его, рожденньїх от попадьи. ^И патьев. 158, 159. 461 См. моє исследование об отнош ениях Новгорода к в. князьям, стр. 89—95. 462 С каким презрением смотрели северние князья на Русь, на Киев видно из ряду между младшими Всеволодичами пред Липецкою битвою:

389

«Внидоста в шатер с братьею, и начаста делити городьі, и рече князь Юрьи: "Мне, брате княже Ярославе, Володимерская земля и Ростовьская, а тебе Новьгород, а Смоленск брату нашему Святославу, а Киев дай черниговьским князьям, а Галичь нам ж е м». 463 Пол. собр. Рус. лет. т. І, стр. 213: «И начаша думати князя (пред Липецкою битвою); Костянтин молвит: "Брате князь Мстиславе и Володимере! Оже поидем мимо их, и вьзмут ни в тьіл, а другое мои люди к боеви не дерзи, тамо и разидутся в городьі"». 464 Там же, стр. 202. 465 Лавр. 192: «Ярослав усумнеся брата своего Юрия, слушая некьіих льсти, и отлучи от Юрия Костянтиновича 3, Василка, Всеволода, Володимера, и мьісляшеть противитися Юрию брату своєму; но Бог не попусти лиху бьіти, благоразумньїй князь Юрги призва их на снем в Суждаль, и исправивше все не любьі межю собою, и поклонишася Юрью вси, имуще его отцем собе и господином». 466 Никон. III, 4. 467 Там ж е, стр. 18. Владимир бьіл третий дядя, а не четвертий, след., зто явление не подходит также под позднейший местнический обьгчай. 468Лавр. 201: «Батьій ж е почти Ярослава великою честью, и мужи его, и отпусти и, рек ему: "Ярославе! Буди ти старей всем князем в Русском язнце"». 469Плано-Карпини, кн. І, гл. 14. Recueil de Voyages et de memoires, publies par la Societe de Geographie. T. IV. Paris, 1839; cm. также: И оанн д е Плано Карт ині. История Монгалов. СПб., 1911. — Никон. III, 26: «К. в. Ярослав Всеволодичь бмсть в орде у Кановичь, да и оболжен бмсть Феодором Яруновичем к царю (Батию), и много истомления приять от татар за землю Рускую; и отпустиша его уж е изнемогша, и мало пошед от Кановичь и преставись нужною смертию в иноплеменницех». Ипатьев. 185: «Злобе бо их (татар) и льсти несть конца: Ярослава великого князя суждальского зелием умориша». — Карамзин говорит: «Монголи, сильнне мечем, не имели нуж д и действовать ядом, орудием злодеев слабих». — Хан и мог действовать мечом, мог казнить Ярослава; но здесь дело идет не о хане, а о тайной, женской интриге, о которой хан и не знал; Ярослава сперва хотели оклеветать у хана, и когда зто не удалось, то прибегнули к отраве. Иначе как согласить всеобщее свидетельство источников, как своих, так и иностранних, о нуж ной, т. е. насильственной, смерти. 470 Никон. III, 27: «А братаничи свои посажа по городом, якоже уряди брат его к. в. Ярослав Всеволодичь, он ж е примени слова его». 471 6-й син: Александр, Андрей, Константан, Афанасий, Даниил, Михаил, Ярослав, Василий. Никон. III, 27.

390

472 Никон. Ill, ЗО: «Тогоже лета князь Михайло нарицаемн Хоробрит Ярославль согна с великаго княжения Владимерскаго дядю своего в. к. Свя тослава, и сам сяде на великом княжении в Володимере». — Михаил назван московскйм князем в Ростовской летописи (Карамз. IV, примеч. 82)* Михаил не бьіл первим московскйм князем: «Того ж е лета (1213) Володимер, син Всеволожь великого князя, еха в Москву. Того ж е лета во второе приходи Юрги с Ярославом к Ростову, и створша поряд с Костянтином, и идоста от Ростова к Москве Гюрги с Ярославом; и извед Гюрги из Москви Володимера, и посла и в Рускьш Переяславль на стол на отчину свою». Лавр. 185. Вторим московскйм князем бил Владимир Юрьевич. Лавр. стр. 196. 473 Летописци ничего не говорят о цели поездки Святославовой. 474 Никон. III, 31. Лавр. 202: «Тоеже зимьі Володимер князь Костянти нович преставися в Володимери; плакася над ним Олександр князь и с братьею много, и проводи и честно из золотьіх ворот, и везоша и в Углече поле». 475Татищ. IV, 22. Зто место испорчено: вместо Михайла должно читать Андрей, ибо говорится уж е после смерти Михайла. 476 О старшинстве Александра см. Лавр. 200: «Тако и сих Бог избави от руки иноплеменник, благочестиваго и правовернаго великого князя-Ярос лава с благородними своими сьіни, беж е их 6: Олександр, Андрей, Костян тин, Офонасий, Данило, Михайло». О том ж е см. Никон. III, 3,26, равно как надпись во владимирской приходской церкви великомученика Георгия: «Сия боголюбивая великая княгиня Феодосия, дщерь галическаго князя Мьсти слава Мьстиславича, честнейшая супружница благовернаго великаго князя Ярослава Всеволодича Владимирского, с ним ж е благоговейно и благоугодно поживе, от него ж е седмь сьінов породи: Феодора, Александра, Андрея, Константина, Афонасия, Даниила, Михайла, да дщери две Евдокию и Иулиянию». См. краткое известие о Владимирских древностях О. Калайдовича, в трудах Историч. Общ. т. І . Труди Общества истории и древ ностей российских. Ч. І. М., 1815. — Также Дополи, к Акт. Историч. т. II, № 151. Соборное послание российских владик князю Василию Констан тан овичу Острожскому: «Великий государь наш (Василий Шуйский) из древньїхлет оТкорене великих государей великих князей российских... и от великого достохвальнаго великаго князя Александра Ярославича, иже многие победи на всех вразех своих показавшаго, от него ж е великаго го сударя нашего прародители на Суздальское княжение разделишася, якож е обьічай в Российском государстве великих государей меншим братаям наудели садитесь». После зтого непонятно, почему Карамзин считает Ан дрея старшим. 477Татищ. IV, 24. Что Татищев не вимьіслил зтого собьітия, доказательством служат: 1) Слова Андрея, помещенньїе в Никонов. сп[иске] (III, 33): «Господи! Что се єсть, доколе нам меж собою бранитася, и наводити друг на друга татар». 2) Александр бьіл в зто время в Орде и взял старшинство от хана: если б он не бил против брата, то почему не умилостивил Сартака, как умилостивлял его после, по случаю восстаний народних? 3) Бегство

391

Андрея в Швецию и радушннй прием со сторони шведов показнвает, что они видели в Андрее врага Александрова. 478Лавр. 202: «Йде Олександр князь новгородьский Ярославич в Татари; и отпустиша и с честью великою, давше ему старейшиньство во всей братьи его. В тоже лето сдума Андрей князь Ярославичь с своими бояри бегати, нежели царем служити, и побеже на неведому землю». Никон. III, 34: «И собрав воинство своє йде противу их, и сретшеся начаша битись, и бисть битва вели кая и одолеша татарове». Степ. кн. 1,367: «Великий князь Александр паки при йде во Орду к новому царю Сартаку. Славний ж е град Владимир и всю Суздальскую землю поручи брату своєму князю Андрею. Он ж е аще и преудобрен бе благородием и храбростию, но обаче правление держави яко поделие вменяя, и на ловитви животннх упражняяся, и советником младоумним внимая, от них ж е бисть зело многое нестроение, и оскудение в людех, и ицета йменню. Его ж е ради царь Сартак посла воєводу своего» и проч. 479 Татищ. IV, 27, г. 1256: «Сегож года возвратися князь Андрей из Немец, и прият его Александр с любовию, и хотяше ему Суздаль дати, но не смеяше царя... Поеха князь Андрей на Городец и в Нов'ьград нижний кня жити, князь ж е Борис Василкович йде в Татари со многими дари, такоже и князь Александр Ярославичь посла посли своя в Татари со многими дари, просити за Андрея. Князь Борис Василькович Ростовский бил у Лавчия и дари отдал, и честь многу прием, и Андрею прощенне испроси, и возвра тися со многою честию во свою отчину». 480 IV, 32. 481 П. С. Р. А. т. І, стр. 226: «В лето 6772. Преставися Андрей Суздальский. Того ж е лета седе Ярослав, брат его». 482 Переяславль Залесский бил уделом отца его Ярослава и потому по новому порядку вещей переходил постоянно к старшему по нисходящей линии; вот почему он достался старшему си н у Ярослава — Александру, потом старшему сину последнего — Димитрию, наконец сину Димитрия — Йвану, с которим пресеклась старшая линия Ярославова рода; что Невский бил князем Переяславля Залесского, см. Никон. III, 13: «Розмолвиша новогородцн со Александром Ярославичем, и отиде Александр скоро к отцу своєму, и мало пребив у отца и йде в Переяславль на княжение, иже на Клещине озере». Стр. 14: «Новгородци послаша с челобитьем к в. князю, просяща у него сина его князя Александра, иже в Переяславле на Клещи не озере». — Новгород, стр. 53: «Вийде князь Олександр из Новагорода к отцю в Переяславль». 483 Новгор. 58. 484 Там ж е, 62. 485 См. об зтом моє исследование об отношениях Новгорода к в. князьям, стр. 104 и след.

392

486 Новгор. 61. 487 Исключая, разумеется, тех, которьіе умерли, не получив старшин ства; иначе Ярослав будет 8-й, а Василий 9-й дядя. 488 См. моє исследование о Новгороде, стр. 106. 489 См. моє исследование о Новгороде, стр. 107. 490 Никон. III, 71. 491 Никон. III, 72: «И многи дари даде царю и великим князем ординским и всех наполни богатеством, и уговори и уласка всех; и испроси себе княжение великое владимерское у царя, под братом своим старейшим. И прийде ему весть из Руси, яко к. в. Дмитреи Александровичь собираеть рать и крепит град, не хощет цареву слову покоритись, и зступити сь великого княжения по цареву слову, и сказа сие царю. Царь ж е повеле ити с ним воєводам своим... И посла (Андрей) по князя Йвана Михайловича Стародубскаго, и по все князи Руския. Пришедшим ж е им и советовавшим, поидоша вси ратию в Переяславль на в. к. Дмитрея Александровича». 492 Никон. III, 73. 493 Татищ. IV, 58. 494 Никон. III, 74, 75. 495 Никон. III, 76,77. 496 Там же: «и тужаше зело о нем». 497 Новгород. 64. 498Никон. III, 84: «Бившим жетатаром в розгонех семо и овамо, и тамо князь великий Дмитреи Александровичь собрався со многою ратию и йде на них, и побежа царевичь в орду, а к. в, Д. А. бояр Андреевнх переима». 499 Там ж е, 86. 500 Там же, 87. 501 Никон. III, 90: «Идоша во Орду ко царю князи Рустии жаловатись на великаго князя Дмитрея Александровича Владимерского, брат его меншеи, князь Андрей Александровичь Городецкии, князь Дмитреи Борисовичь Ростовскии, да брат его князь Костянтин Борисовичь Углечскии; да из двоюродннх брат их князь Михайло Глебовичь Городецкии, да тесть князя Михайло Глебовича Белозерскии, да князь Федор Ростиславичь Ярославскии и Смоленскии, да князь Йван Дмитревича Ростовскаго, да епискуп Тарасии Ростовскии». — Здесь ошибкою вместо Белозерский написано Го-

393

родецкий, и потом другая ошибка: «Да тесть князя Михайла Глебовича Белозерский, да князь Федор Ростиславичь Ярославский»; должно читать: «Михайло Глебовичь Белозерскии, да тесть князя Михайла Глебовича Белозерскаго князь Федор Ростиславичь Ярославскии». Что Михаил Глебович бьіл князь Белозерский, см. Никон. III, 68; что он бил зять Федора Ярославского, см. там же, стр. 65,66. У Татиіц. IV, 73 вторая ошибка поправлена. 502 Никон. III, 91. 503 Там же, 92. 504 Никон. III, 92. Арцьібашев (II, примеч, 496) упрекает Карамзина в голословии; но мнение Карамзина имеет за себя все вероятносги и основьівается на вьіставленном мною месте летописи. — Карамзина (IV, при меч. 172) соблазняет свидетельство летописи, что Андрей пошел в Городец: но худа ж е ему бьіло идти, когда он жил в Городце и, будучи в. князем владимирским, как Ярослав, жил в Твери, Василий — в Костроме, Димитрий — в Переяславле, после Михайла — в Твери, Калита — в Москве. 505 Никон. III, 68. ^ Т ам же, 71. 507 Никон. III, 62. 508 Никон. III, 94. 509Лавр. 208: «Приде Андрей князь из Татар, и совокупи вои, и хоть ити на Переяславль ратью, да от Переяславля к Москве и к Тфери. Сльїшав ж е князь Михайло Тферьский и Данило Московьский князь, и совокупив вои, и пришедше и стаста близь Юрьева на полчищи, Андрей в Володимери; и тако не даста поити Андрею на Переяславль, бяшеть Иоан князь, сьін Дмитриев, идя в орду, приказал Михайлу князю блюсти отчинн свои и Перея славля; и за мало бои не бьість промежи ими, и взяша мир и поидоша всвояси». 510Никон. III, 98: «КнязьДанилоАлександровичМосковскийприходил ратию на Рязань, и бишася у града у Переяславля, и князь великий Данило Александрович Московский одоле, и много бояр и людей избил, а князя их Костянтина Романовича Рязанскаго некоею хитростию ял, кромолою их ж е бояр рязанских, и приведе его особою к Москве». — Воскрес. (II, 272) прибавляет: «И много татар изби», почему и полагают здесь первую победу русских над татарами; но во 1) избить еще не значит победить: Александр Тверской также избил дружину Шевкала, однако никто не согласится признать зто победою; во 2) мьі уж е видели, чтоещ е Димитрий Александрович заставил бежать татарского царевича, приведенного Андреем. 5,1 Никон. III, 99: «Бьість сьезд всем князем в Д м т р о в е о княжениях, и бьість молва велия. Князь великий Андрей Александровичь Володимерс-

394

киигкнязь Михайло Ярославичь Ярославича Тверскии, князь великий Да нило Александрович Московский, князь Йван Дмитреевич, внук Александров Переславскии, и поделившеся вотчиною меж собою, и смиришася в любви о Христе; а князь Михайло Ярославичь Ярославича Тверскии со князем Йваном Дмитривичем Александровича Переславским недоконча, и мира и любви о Христе меж собою не вземше разьідошася*. 5,2 Там ж е, стр. 100: «благослови ж е в себе место вотчиною своєю Переяславлем великого князя Данила Александровича Московского дядю своего, того бо любяше паче инех». 513 См. духовние князей московских в І т. С. г. г. и д. Также Никон. III, 219. 5.4 Никон. III, 100. 5.5 Там же. 5.6 Карамз. IV, примеч. 191: В Троицкой: «Тогожь лета (1303) осенью князь вел. Андрей вьішел из ордьі с посльї и с пожалованьем царевьім, и сьехашась на сьезд в Переяславль вси князи и митрополит Максим, князь Михайло Тферский, князь Юрий Даниловичь с братьеюги ту чли грамотьі, царевьі ярльїки... князь Юрий прия любовь, и взя себе Переяславль». Сего нет в других летописях. (Слова Карамзина.) Андрей похоронен, по новому обьгчаю, гдежил, т. е. в своем Городце. — Карамзин говорит: «Никто и з князей Мономахова роду не сделал столько зла отечеству, как сей недостойньїй сьін Невского, погребенньш в Волжском Городцю, далеко от священного праха родительского». Позтому и Димитрий Александрович, и Василий и Ярослав Ярославичи бьіли недостойньїе дети отцов своих, потому что бьіли погребенн каждьій в своем городе, далеко от священного праха родительского? Воскр. 11,281. 5,9 Там же. 520 Карамз. IV, примеч. 324. Никон. III, 101, 102, 103. 324 Список, которьім пользовался Татищев, приводит следующий бла городний поступок Юрия Московского: «Князем бившим во орде и яко кийждо хотяше великое княжение улучити, дающе дарьі многи хану и ханшам и князем ордьінским, тий елико емлюще толико более другаго желаху. Юрий же, сльшіа, яко Михаил хощет хану дань большую обещати, шед к нему рече: “Отче и брате, аз сльшіу яко хощеши большую д ань поступи ти и землю Русскую погубити, сего ради аз ти уступаю отчиньї моя, да не гибнет земля Руская вас (нас) ради, и шедше к хану, обьявиша ему о сем. Тогда даде хан ярльїк Михайлу на великое княж ение и отпусти я ”» (Татищ. IV, стр. 86). Иначе чем обьяснить торжество Михайла на зтом аук-

396

ционе ? Дело дошло до обещаний вьіхода, Михаил набивал цену, Юрий такж е бьл мог набивать; терял тот, кто отступался; но отступиться мог только тот, кто жалел отечество, ибо дело шло не о наличньїх деньгах, но о будущем виходе. 522 Никон. III, 103: «И сльїшав бьівшее о Акинфе и оскорбися зело... йде ратию к Москве, и бьлсть им брань многа и помале смиришася». 523 Там же, стр. 104. 524 Там же. 525 Никон. III, 105: «Ходи вдругие к Москве ратию всею силою, и бьість бой у Москви, и много зла сотвори; а града не взяв отьиде». 526 Воскр. II, 276. Львов. II, 69. 527 См. моє исследование о Новгороде, стр. 109 и след. 528 Никон. III, 109. 529 Там же, 112: «Прийде к. в. Юрьи Данилович Московскии на великое княжение изо ордьі женився, у царя сестру его поняв именем Кончаку; егда ж е крестися и наречено ей бьість имя Агафия, и приведе с собою послов татарских силньех зело, именем Кавгадьія и Асірабила и Острева. Князь ж е Михаил Ярославич Тверскии и совещався со князи Суздалскими, и собравшемся со многими силами идоша противу их, и сретоша их у Костроми, и стояше о Волзе долго время; также к. в. Юрья Данилович МосКовский с слався с Кавгаднем и ступився великого княжения князю Михайлу Ярославичю Тверскому». — Что Юрий пришел на великое княжениег, но без ярлика ханского, свидетельствуют слова Кавгадьм Михайлу: «А приходили есмя на тебя со князем Юрьем бес поведения царева» (Никон. III, 114). 530 Там же: «И тако возвратися князь Михаил во свою отчину во Тверь и заложии болшии град Кремленин». 531 Никон. III, стр. 113, 114. Борис Данилович бнлвзят в плен, след., он уж е помирился с братом и бнл в его войске. 532 Новгор. перв. стр. 72: «и пришедше на Волгу, и докончаша с Михай лом князем мир: како ити в орду обема, а брата Юрьева и княгиню пусти ти». — С. г. г. и д. т. І, № 14. 533 Новгород. (72) и Воскрес. (II, 279) утвердительно говорят, что Ага фия била отравлена; Никон. (Ill, 114) с оговоркою: «Инииж глаголют». 534 Никон. III, 115. 535 Там же, 114.

396

536 Там же, 117: «горд еси и не покорлив царю нашему, и посла царева Кавгадмя соромотил еси и с ним бился еси и татар его побил еси, и дани царевьі имал еси себе, а царю еси не давал, и в немцьі с казною бежати хотел еси, и казну в Рим к папе отпустил еси, и княгиню Юрьеву зельс м уморил еси, и князей и татар царевих побил еси». — Михаил ничего ге отвечал против обвинения в отсмлке казни к папе и в намерении бежать к немцам, 537 Воскрес. II, 285: «И бившу ему (Михайлу) в Володимере и се приеха посол от царя из Орди именем Ахьмьіл глаголя зовет тя царь, поиди в бор зе буди за месяць, ащели не будеши, то уж воименова на тя рать и на твои городи; обадил тя есь ко царю Кавгадии глаголя не бивати ему в орде». 538Никон. Ill, 115: «И неции глаголаша Азбяку царю сице, аще убиеши сьіна его, отец его к тебе не приидеть никогдаже». 539 Там же: «Кавгадии на переем посла многих татар, на князя Михай ла Ярославича Тверскаго, и где его обрящут, тако (т.е. тамо) его смерти предадят». 540 Там же, 116. 541 Новгор. перв. стр. 72: «ходи князь Юрьи ратью на Рязань, на князя Йвана Рязанскаго, и докончаша мир». 542Татищ. IV, 111. 543 Никон. III, 126. 544 Там же, 127. 545Там же, 129: «Понеже царь Азбяк чтяше князя Дмитрея Михайлови ча Тверскаго, и он на то надеяся уби в. князя». 546 Из зтого не следует, однако, заключать, что в два предидущие отдела князья наши не заключали друг с другом договоров; в летописи встречаем на них указания, напр.: «А к Романови посла (Рюрик) ко зятю своєму мужи своя, обличи й и поверже ему креспиш я грам от и» (Ипатьев. 145). — Так как положення междукняжеского п рава повторяются почти одинаково во всех грамотах, то я не буду здесь ссьілаться на отдельние договори, а цитирую один раз навсегда первий том Собрания государственних гра мот и договоров. 547 С. г. г. и д. т. І, стр. 57. 548 Симбирский Сборник, родословная роспись рода Кикиних. Синбирский сборник. Часть историческая. Т. І. Напрасно один из издателей Сборника думает, что введенньїй означало, «что такой-то и его род введен в общий родовой распорядок государства»: если б Логгин Кикин назьівал

397

себя введенньїм в зтом смисле, то зачем ж е сину его Тимофею величать себя также введенннм боярином (см. там же) ? Если отец раз введен в общий родовой распорядок, то, разумеется, вместе с ним введено и все его потомство, и сина незачем вводить вторично. 549 С. г. г. и д. т. І. № 34. 550 Новик. Древ. Рос. Вивл. т. XV. 551 Древ. Вивл. т. XX. 552 Царь велел за стол сесть постельничему с путем да стряпчему с ключом, и стряпчий Старово бил челом на постельничего Безобразова, «что де мне осударь для того ниж е Безобразова сидеть невместно, хотя он меня твоєю милостью ч ест нее пут ем». Исследование Валуева о местничестве, стр. 47. 553 С. г. г. и д. т. І. № 35. 554 Там же, № 23. 555 Там же, № 144: Йван III в духовной своей говорит: «А что ми дал сестричич мой кн. Фед. Васильевич Рязанской свою отчину, на Рязани в городе и в посаде свой ж еребей, и Старую Рязань и Перевитеск с волостьми и с путми и з сели, и з бортью и з тамгою и со всеми пошлинами, потому, как ся делил с своим братом со князем с Йваном: и яз ту его вот чину, ж еребей в городе на Рязани и на посаде, и Старую Рязань и П ере витеск с волостьми и с путми и з сели, и з бортью и з тамгою и со всеми пошлинами, со всем потому, как било за князем за Федором, даю сину своєму Василью». 556 С. г. г. и д. т. І, № 144, завещание Йвана III: «Да благословляю сина своего Василья, и детей своих меньших в Москве годом княж Константиновским Дмитриевича, что бьіл дан брату моєму Юрью, да годом княжим Петровским Дмитреевича, что бил дан брату моєму Андрею меньшому, да годом княж Михайловским Андреевича; а держит син мой Василейги мои дети меньшие Юрьи з братьею на тех годех на Москве своих наместников, переменяя пять лет, по годом. А что бил дан брату моєму Борису в Москве год княж Ивановской Андреевича, и тот год приходил брата моего Борисовим детем обема др-ьжати на Москве своего наместника на шостой год, и братанич мой Йван ту полгоду дал мне, и яз ту полгоду даю сину своєму Василью, и братанич мой Федор с сином с моим с Васильем тот шостой год дрьжат по полугоду: син мой Василей др'ьжнт своего наместника полгоду, а братанич мой Федор др'ьжнт своего наместника полжегоду». 557 Отсюда виражение: взять дань по людям и по силе. С. г. г. и д. т. І, стр. 84. 558 С. г. г. и д. т. І, стр. 77.

398

559«А сел ти не купити в моем уделе ни в в, княженьи, ни твоим детем, ни твоим бояром. А хто будет покупил земли данньїе, служни или черних людей, а те хто возможет викупити, ине вьлкупят; а не возмогут викупити, ине потянут к черньїм людем; а хто не всхочет тянути, ине ся земль сьступят, а земли черньїм людем даром». 560 «А что моих людий деловьіх, или кого буди прикупил, или хто ми ся будет в вине достал, тако ж е мои тивуни, и посельские, и ключники и Ста рости, ИЛИ хто ся будеть у тих ЛЮДИЙ женил, всем тем людем дал есмь волю, куди им любо; а братье моей, ни моей княгине те люди не надобни». Или: «Ахто будеть моих казначеев, или тивунов, или посельских, или хто будеть моих дьяков (на стр. 51: деяков, от глагола: деять — говорить и делать), что от мене будет ведали, прибиток ли которьій, или у тих хто будет женился, те люди не надобни моим детем, или моей княгини, дал есмь им волю.' Такж е хто будет моих людий куплених, грамотних полньїх, дал есмь им свобо ду, куда им любо; а детем моим, ни моей княгини не надобни». 561 Подробности и перемени: «На старих мьггех имати пошлиньї с воза денга, а косток с человека денга же; а поедет на вереє с торговлею, ино денга же; а кто ся промитит, ино с воза промити 6 алтьін, а заповеди 6 алтин, колко би возов ни било; а промита то, кто обьедет мить; а проедет мить, а мит ника у завора не будет, ино промити нет; а сьстижеть его митник, ин возмет свой мит, а промити и заповеди нет. А с лодьи пошлина с доски по два алтьіна, а болиш того пошлин нет, а с струга алтьін; а тамга и оемничее взяти, аже имет торговати; а поедет мимо, ин знает свой мит да костьки, а боле того пошлин нет; а поедет без торговли, ино с того мита нет и пошлин». 562 «А обидному всему межи нас суд и неправа; а о чем ся судьи наши сопрут, ини собе третьего изберут в нашей отчине в в. княженьи, а ис зем ли вон на третей ся не зовут». 563 В договорах в. князей с великими ж е имело место следующее условие касательно суда: «А нам князем великим в суди вопчие не вьступатися: а судьям нашим сести судити, целовав крест в правду, по целованью. А что ся учинит межи нас наше дело князей великих, и нам отслати бояр, и зьехав-ься учинят изправу; а чего не могут управити, о чем ся сопрят, ини едут на третей: а на кого помолвит третей, и виноватий перед правим поклонитца, а взятое отдаст; а не отдаст, ино у него отняти, а то не в измену. А рати не замишляти; а третей межи нас хто хочет, тот воименует три князи крестьяньские: а на ком ищут, тот себе из*ьберет из трех одиного; а судьи наши вопчии о чем сопрутся, ино им третей по томуж». — Подробности: «А суженого не посужати; а татя, разбойника, грабежника, душегубца гДе имут, туто судят; а иметь ся просити на извод, ино его на извод пустити. А кто имет холопа иЛи должника, а посгавит перед волостелем, в том ему вини нет; а виведет из волости, а перед волостелем не поставит, в том ему вина. А холоп и роба почнет ся тягати с осподарем, а пошлеться на правду, а не будет по холопе и по робе поруки, ино их видати осподарю, а по должнике не будет поруки, ино его обинити; а пошлини с семьи три алтина, а з голо ви алтин; а кой ся не иметь тягати, с того пошлини нет».

399

564 С. г. г. и д. т. І, стр. 87. 565 Так, в договоре в. к. Василия Димитриевича с дядею Владимиром Андреевичем читаєм: «А что ординьская тягость и коломеньский посол, коли еси бьіл в своей отчине, а то нам по розочту; а володимерьскии посльї, как тьл вьлехал из своее отчиньї, а тот ти протор не надобе. А найду собе Муромь или Торусу, или иная места, тот ти протор не надобе: а что тобе Бог дасть иньїх мест, оприч Мурома и Торусьі, а тот протор нам не надобе». 566 Стр. 102: «А что есмь занял у гостей и суконьников шесть сот рублев, да заплатил есмь в твой долг в ординьской Резеп-Хозе, да Абину в кабальї, и на кабалах есмь то серебро подписал: и тобе с мене тот долг ту шесть сот рублев сняти, а с теми гостьми ведатися тобе опроч мене самому; а мне тобе тех сказати, у кого есмь то серебро заимьівал». 567 «А что мои люди грабили бояр твоих, или и нятцев твоих, или людей твоих опроч бою, ино то огьдати: а не отьдадут, ино тому суд и неправа, опроче сьестного». 568 Стр. 95: «А кто будет того полону запродай за рубеж или инде где, и тебе тот полон викупити весь безхьггростно, да отдати мне в. князю». 569 «А что мои наместници и волостели и посельскии и их тивуни ведали твою отчину и села боярскии в твоей отчине, и о том нам отослати по боярину, и они о том учинят неправу; что будет взято право, то остало; а что будет взято криво, то отдати по неправе», стр. 87. 570 «А что били межи нас в наше нелюбие войньї и грабежи, или дани иманьї, или где что взято и положеное, и тому погреб на обе стороне». 571 «А пгго села княгининские пошльїе, то ее и єсть; а ведает те села пошльїе княгининские дотоле княгини моя, доколе даст Бог женитея сьга мой, а потом ина даст те села сина моего княгине, своей сносе, которьіе били йздавна за княгинями». 572 Слово «опричнина» явилось на севере вследстЬие разрушения ро дового бита и уничтожения понятия об общ ей родовой собственности; опричнина употребляетея иногда в смисле удела, которий принадлежит князю в полную, отдельную собственность и противополагаетея великокняжеской области Владимирской, переходящ ей к старш ему в роде, напр. св. М ихаилТверской говорит Юрию Московскому: «Оже дал царь тебе великое княжение то и аз отступаюся тебе. Княжи на великом княжении. Но в мою оп ри ш н и н у (т. е. в Тверь) не в-ьступаися» (Воскрес. II, стр. 282). 573 «А што ее примьісл, в том волна, по душе ли даст, сьіну ли даст; да к тому ей даю в оприш нину два села (имярек), в тех дву селех так ж е волна, по душе ли даст, сину ли даст».

400

574 «А ис тех волостей и с сел, што есм писал княгине своей, хто ся имет жаловати на волостелей, или на тиунов, ли на посельских, или на доводщиков, то судит княгини моя, или кому прикажет; а сину моєму князю в те судьі не вступатися. А переменит Бог татар, и княгини моя емлет с тех во лостей и с сел дань себе; а сьіну моєму князю Йвану также в ту дань не вступатися. А коли придет дань или ям, и княгини моя даст с тех волостей и с сел по розочту, што ся иметь». Или: «Дал есмь ей Лужу и со всеми слобо дами и с волостьми и с околицами и с сели и з бортью, с тамгою и с мьітьі и с озерьі и со всеми пошлинами... А на мьггников и на таможников дети мои на Городецьских матери своей приставов своих не дают, ни судят их, мьггников своих и таможников судит их княгини моя: а в мьгг и в тамгу дети мои не вступаются ни каковьіми делами... А судит княгини моя удел свой и те села и бояре свои сама, а дети мои в то не вступаются... А учинится в Луже душегубство или в волостех в лужевьских и в слободах и в околицах удела княгини моей, и те душегубства потянут к Луже; а дети мои в те душегубства не вступаются». 575 «А кто учнет бояр служити моей княгине, а тех бояр дети мои блюдите с одиного». 576 Никон. III, 136: «И бяше убо веселие непрестанно посреди обоих духовное, князю убо во всем послушающу, и честь велию воздающу отцу своєму». 577 Там же, стр. 135: «И зело возлюби его (Калиту) божий святитель, и начать боліле инех мест жити во граде том». 578 Никон. III, 139, 140: «Иньїм ж е князем многим не много сладостно бе, еж е град Москва митрополита имяше в себе живуща». 579 См. Исследование В. Григорьева: о достоверности ярликов, данньїх ханами русскому духовенству, стр. 50. 580 Никон. III, 137, 138. 581 Там же, 138. 582 Новгор. стр. 74. 583Там же, 139: «Вся земля Тверская пуста, и все бьшіа леси и пустьіни непроходимьіе ». 584 Никон. III, 152. 585 Там же, 153: «аще пойдем на князя Ал. Мих. Тверскаго и се псковичи вси яшася за него всею крепостию, и обещеваются вси умрети за него; близ ж е суть их и немцьі, и се им помощь». 586 Псков, летоп., изд. Погод. стр. 21.

401

587 Новгород, стр. 75: «Приидоша послове из Плескова от князя Александра, и от Гидимона послове, и от всех князей литов-ьскьіх к митрополи ту, и приведоша с собою Арсения, хотяще его поставити на владьічество в Плесков, а Новагорода не творя ничим, в-ьзнес бо ся високоумием своим, нь Бог и святаа София низлагаеть всегда вьісокомьіслящих, зане плесковичи изменили крестное целование к Новугороду, посадили себе князя Александра из литовскиа руки». 588 Никон. Ill, 163: «Князь великий Александр Михайлович Тверскии нача тужити и скорбети живя во Пскове, глаголя сице: прийму смерть зде, что убо ми будет и детям моим! Видят бо вси язьїцьі, яко отбежа княжения своего и смерть прия, и тогда дети мои лиш єни будут княжения своего». 589 Там же. 590 Там же, стр. 164. 591 Никон. III, 164: «Тогож лета (1336) отьехаша бояре мнози от князя Александра Михайловича Тверскаго на Москву к великому князю Йвану Даниловичу». Карамз. IV, гл. IX: «Вероятно, что Александр, бьів долгоевремя вне отчизньї, возвратился туда с новими любимцами, коим старьіе вельможи завидовали». — Догадка вполне, по нашему мнению, справедливая; зто явление об-ьясняется местничеством: новьіе бояре Александровьі заехали старьгх тверских. 592 Новгор. стр. 79. 593Татищев (IV, 136) приводит известие еще о других виновниках гибели Александровой: «Бившу ж е Александру Михайловичу в Немцах и Литве, мнозии истязаху от него многие дари и обети прирекающе ему помогати, но ничто полезно ему сотвориша. И он издав ймення своя живяше во стране чужих в велием убожестве и нищете. И егда прият от хана княжение тверское, ничьею, но токмо Божескою помощию и своєю мудрою кротостию, тогда тии немцьі и литовстии вельможи прошаху от него обетов. Он ж е яко ведий себе неповинна и неимуща что дати, разорено бо еще бе княжение его, отказа им, а иньїх проси да подождут до исправи. Т ии ж е шедше во орду начаша хану Азбяку жаловатися и клеветати на князя Алек сандра». 594 Никон. IV, 204. 595 Никон. IV, 204, 205: «Егда внидоста во град Ростов тогда возложиста велику нужу на град, да и на вся живущая в нем, и гонение много умножись, и не мало их от ростовец москвичем ймення своя с нужею'отдайаху, а сами противу того рани на телеси своем со укоризною взимающе, и тщимя рукама отхожаху, иже последняя бедства образ; яко не токмо ймення обнажения биша но и рани наплоти своей подьяша, и язви жалостно на себе носиша и претерпеша. И что подобает много глаголати толико дерз-

402

новенна над Ростовом содеяша, яко и самого того епарха градскаго, стареишаго боярина ростовского именем Аверкия стремглав обесиша, и возложиша на ня руде свои, и оставиша поругана точию жива, и бисть страх велик на всех сльїшащих сия, не токмо во граде Ростове, но и во всех пределех его и во властех, и в свлех... и ростовския ради нужа и насилования л злоб разбегошась людие мнози». 596Новгор. стр. 79: «Ходи князь велики Йван в орду, его ж е думою при славше татарове, позваша Александра, и Василиа Давьідовича Ярославскаго, и всех князеи, в орду. Князь ж е Александр послал бе преже себе в орду сина своего Феодора, чаа оттоле вести; и присла по него царь и поиде в орду, и Василий Ярославский, нань ж е посла князь Йван, тесть его, в 5-сот переймать, нт> отбися их». 597 Никон. III, 170. 598 О прозвище Калита см. Карамз. IV, примеч. 321. 599 С. г. г. и д. т. І, № 21 и 22. 600Юрий, Александр, Афанасий, Борис. 601 Калита купил Углич, Белозерск и Галич; но ни в духовной самого Йвана, ни в духовной синовей его зти прикупи не упоминаются, и только уж е Донской говорит о них как о купле деда своего. — Карамзин (IV, гл. IX) делает предположение, что зти прикупи принадлежали не к Москве, но к великому княжению! Но как мог Калита прикупать к в. княжению, которое вовсе не принадлежало в собственность его роду и по смерти его могло перейти к князю тверскому или нижегородскому? Зто зна чило б и обогащать других князей на свой счет. Дело об*ьясняется тем, что Калита купил зти города у князей, но оставил еще им некоторие пра ва владетельних, подчиненньїх однако в. к. московскому, а при Димитрии Донском они билилиш ени зтих прав. Сам ж е Карамзин (примеч. 327) говорит, что в 1339 году белозерский князь вместе с Александром Тверским ездил в Орду и что галицкий князь Димитрий бьіл изгнан из зтого удела Димитрием Донским. 602 Воскр. II, 312; Соф. врем. І, 324. 603 Татищ. IV, 146. 604 Там же, стр. 175. 605 Герберпггейн у Старчевского: Historiae Ruthenicae Scriptores exteri 1.1, p. 7. Historiae ruthenicae scriptores. Exteri saeculi XVI / Ed. Adalbertus de Starczewski. V. 1. Berolini et Petropoli, 1Б41; см. также: Герберш т ейн C. За писки о московитских делах. СПб., 1908. 606 Никон. III, 195.

403

607Кажется, у Симеона оставался малолетний сьін, которьій скоро умер; зто видно из следующих слов завещания: «Приказьіваю своей братье свою княгиню и своего...» — С. г. г. и д. т. І, № 24. 608 Летописец упоминает об отцовских боярах как о редком, чрезвьічайном явлений; так, описьівая сношения Святослава Ольговича с Юрием Долгоруким, летописец говорит: «И бьість к велику дни на веребницю, и ту преставися добрий старечь Петр Ильичь, иже бе отца его (Святослава)мужь» (Ипатьев. 29). Также, говоря о воеводе Всеволода III Дорожае, лето писец прибавляет: «То бо бяшеть ему отнь слуга» (Там же, 125). Вот все случаи, где летописец упоминает об отцовских боярах! 609 Никон. III, 184, 185. 6.0 Там же, 190, 191. 6.1 Никон. III, 191, 191 6.2 Никон. III, 196. 6.3 Там же, 211. 6.4 Воскр. II, 310. 6.5 Никон. III, 170. 6.6 Там же, 178. 6.7 Карамзин (IV, примеч. 302) упоминает о летописи в Синодал. библ. XV в., № 349, л. 226, где говорится, что Узбек поделил между Александром Васильевичем Суздальским и Йваном Калитою, причем Владимир достался первому и уж е по смерти его перешел к в. к. московскому. — Зто известие очень подозрительно, ибо у Александра не бьіло никаких прав на Вла димир; здесь может иметь место только одно предположение, а именно, что Калита уступил Владимир на время Александру, чтоб иметь в нем со юзника против опаснейшей Твери, и точно — мьі видим, что Александр постоянно ходит с войском Калити. 6.8 См. завещание Ив[ана] Ив[ановича]. См. также договорную грамо ту Олега Рязанского с Димитрием Донским в 1381 году, С. г. г. и д. т. І, № 32: «А что на Рязаньской стороне за Окою, что доселе потягло к Москве, Почен, Лопастна, уезд Мьстиславль, Ж адене городище, Жадемль, Дубок, Бродничь с мести, как ся отступили князи торуские Федору Святославичю, та места к Рязани». Здесь вьіражение: «доселе потягло к Москве» озна чаєм что Донской снова присоединил их к Москве; князья тарусские и Федор Святославич бьіли поверенньїе первне со стороньї Москви, второй со стороньї Рязани, — которие заключили мирний договор при Йване. 6.9 «Приехав ис Чернигова в Тверь Борис Федорович, прозвище ему било Половой; и бил в Твери боярин, у Бориса син Федор и тот во Твери

404

боярин ж е бил, у Федора сьін Михайло Шетен, а во Твери бил тьісяцкой, у Михайла сьін Константан Шетнев, а во Твери бьіл тьісяцкой ж е. А у Констянтана детей: Йван Шетнев, тот бьіл во Твери тьісяцкой же» (Москвит[янин]. 1843 г., № 1). — Тьісяцкий бил муж из дружини князя, назначался князем; бьіть назначену от князя тисяцким виражалось: принят ь от князя т и ся ч у (Ипатьев. 180). Что тьісяцкий бил муж из друж ини князя, видно из следующего места (Соф. врем. 1,120): «Асе уставилвеликий князь Владимер Всеволодич Манамах, по Святополце созвав друж ину свою на Берестовом: Ратабора тисячьского киевскаго, и Прокопия тисячьского белогородьского, Стани слава тисячьского переяславльскаго». Если граждане брали от известного князя его тисяцхого, то зто значило, что они передаются зтому князю. Будучи предводителем городового ополчення на войне, тисяцкий и во время мира сохранял важное значение среди граждан, бил как б и посредником между ними и князем: так, мьі видим, что князь посьілает тьісяцкого на вече с известньїми предложениями народу (Новгор. стр. 37). Князь, виходя из одной областа в другую, брал своего тисяцкого с собою; могло случиться, что в новом городе он находил старого тисяцкого, после прежнего князя оставшегося; тисяцкий, пришедший с но вим князем, сменял старого; но могло случиться, что князь, заметав, что прежний тисяцкий пользовался расположением граждан, оставлял его на прежнем месте, желая чрез то приобресть его расположение и вместе расположение граждан; так, напр., Игорь Ольгович по смерта брата своего в. к. Всеволода сказалтисяцкому Улебу: «Держи ти тьісячю, как еси у бра та моего держал» (Ипатьев. 23). Из особ светских тисяцкий, после князя, играл первую роль в городе: в летописи имена тисяцких упоминаются вме сте с именами князей, напр., такое-то собьггае случилось при таком-то князе и при таком-то тисяцком. Ипатьев. 33, Кенигсберг. 129. 620 С. г. г. и д. т. І, № 23: «А что Олексе Петровичь вшел в коромолу к в. князю, нам князю Йвану и князю Андрею к собе его не приймати, ни его детай, и не надеятась ни его к собе до Олексеева живота; волен в нем князь великий, и в его ж ене и в его детех. А тобе господине к. в., к собе его не приймати ж е в бояре: а мне князю Йвану, что дал к. в. из Олексеева живо та, того ми Олексею не давати, ни его ж ене, ни его детем, ни иним ничим не подмагата их»>. 621 Никон. III, 207. Карамз. IV, примеч. 381: здесь слово друж ина знач [ht J товарищи, близкие, т. е. бояре, как прямо говорит Никонов., а не дружина в военном смисле, что ввело в заблуждение Карамзина, которий говорит: «Тисячский столици, важнейший из чиновников и подобно князю окруж енний благородною, многочисленною дружиною». 622 Никон. III, 207, 208: «Убиение ж е его страшно и незнаемо и неведомо ни от кого же; точию обретеся убиен лежа на площади егда завтреню благовестят. И неции глаголют о нем, яко совет сей сотворися или от бояр, или от иних в таине. И тако убиен бисть, якоже князь вєликии Андрей Боголюбскии от Кучковичев; и бисть мятеж вєлии на Москве того ради убииства. И тако тоеже зими по последнем пута большии бояре московстаи огьехаша на Рязань з женами и з детми».

405

823Там ж е, 210: «К. в. Ив. Ив. прийде из орди, и перезва к себе паки дву бояринов своих, иж е отьехали бьіли от него на Рязань, Михаиле и зять его Василеи Васильевичь». 624 Но Симеон отказал свой участок ж ене своей Марье, которая еще бьіла тогда жива, как видно и з завещания Иванова, и владела многими местами в уделе Димитрия, почему сказано, что по ее смерти все ее владения переходят к Димитрию; но она ж е, по завещанию муЖа, должна бьіла владеть Можайском и Коломною? Стало бьіть, она уступила их пос ле в. к. Йвану. В завещании последнего упоминается еще о какой-то кня гине Ульяне, после которой владения разделяются м еж ду Димитрием, Йваном и Владимиром, ибо на то била воля Калитьі, т. е. Калита дал кн. Ульяне волости с тем, чтоб по е е смерти они били разделени между его синовьями, а теперь они долженствовали бить разделени между нх потомством. Карамзин (IV, стр. 179) називает Ульяну ж еною Андреевою, что не может бить принято, ибо Андрей женился в 1343 году (Никон. НІ, 181), по смерти Калити, след., последний не мог распоряжаться делами невесгки, которой ещ е не било. 625 Никон. III, 215; Татищ. IV, 188. 626 Никон. там же. 627 Татищ. IV, 188. §2вТамже, стр. 195. 629 Ипатьев. 213, 214, 215, 216, 218. 630 Карамз. IV, примеч. 268. 631 См. Зубрицкого — Повесть временньїх лет Галицкой, или Червоной, Руси, перевод с польского О. Бодянского, стр. 103. 632 Ипатьев. 202. 833 Никон. Ill, 174; Татищ. IV, 175. 634 Никон. III, 174. 635 Там же, 182. 636 Там же, 187. ** Никон. ПІ, 192. 838 Новгор. стр. 84. 639 Никон. III, 195.

406

640 Сьін Константина Суздальского Борис женился надочери Ольгердовой; в. к. Йван отдал дочь за Кориадова сьіна Димитрия: Никон. III, 204, 206. 641 Там же, 207. 642 Никон. III, 213. 643 Никон. IV, 5: «Тогда вси князи отьехаша в Новгород Нижний ко князю Дмитрею Костянтиновичю, скорбяще о княжениях своих». О князьях ростовских tM. Арцнбашева п. о Р. II, примеч. 795. 844 Симеон Константинович Тверской приказал свой удел двоюродному брату Михайлу Александровичу мимо дядей Михайловичей (Древ. летоп. 1,240); Андрей Константинович Нижегородский отдал удел младшему брату Борису мимо старшего Димитрия (Никон. IV, 8,9). 645 Никон. IV, 10: Димитрий отдал Борису Городец, а себе взял Ниж ний. Каким образом Городец, стольний город Андрея Александровича, перешел к суздальским князьям? Здесь два предположения: 1) или они захватили его, пользуясьборьбою московского князя с тверским; 2) или Кали та уступил его им, не желая иметь и отсюда соперников: точно так, как уступил на время Владимир (см. вьіше). 646 Никон. IV, 10. 647 Там же, 12. 648 Там же, 15. 649 Там же. 650 Никон. IV, 16. 651 Там же, 19. 652 Никон. IV, 11, 22: «А прежя сего таково зло небьівало к Москве от Литве, аще и от татар много зла бьівало но от Литви єдино се зло сотвори ся, и то окаянно и всегубительно». 653 Летописец, содерж. Рос. Истори'о от 1206 до 1534 г. стр. 117. 654 С. г. г. и д. т. І, № 31: здесь ошибкою вместо 1372 г. поставлен 1371. 655 Там же, № 28; здесь год опяіь вьіставлен ошибочно. 656 Никон. IV, 84. 657 Никон. IV, 49.

407

658 Никон. IV, 27. 659 Северньїй князь Константан Ростовский сам признается М стис лаву Удалому, что его люди «к боеви не дерзи, тамо и розидутся в городи» (П. С. Р. Л. т. І, стр. 213). Вспомним отзив венгерского полководча о южньіх русских полках: «Русь тщиви суть на брань, да стерпим устремление их, не стерпими бо суть на долго время на сечю» (см. мою статью о нравах и обьічаях в древней Руси, напечат. в Чтениях И. О. Й. и Д. Р. № 1); вспом ним, что теперь наши полки отличаются противоположньїм качеством: о русском солдате говорят, что его можно убить, но не сдвинуть с места; зто солдат новой, Северной Руси. В означенной противоположноста характеров древнего и нового войска нашего видно все различие между старою и новою Русью, Русью дружинною и Русью государственною: в первой должно било господствовать беспокойное, поривистое движение, во второй — прочность, твердость; в первой — завоевание, распложение земли, во второй — собирание, сплочение воєдино и сохранение. 660 См. моє исследование об отношениях Новгорода к в. князьям, примеч. 283. 661 Никон. IV, 31. Еще прежде под 1208 годом суздальский летописец виразился так о рязанцах: «И прислаша рязанци буюю речь, по своєму обичаю и непокорьству» (Лавр. 183). 662 Никон. IV, 32. 663 В договоре Василия Дмитриевича с Олеговим сином Федором говорится о московских воинах, возвращавшихся с Дону и захваченних в зем ле Рязанской: «А будет в твоей отчине тех людей, з Дону которие шли, и тех та всех отпустите» (С. г. г. и д. т. І, № 36). 664 С. г. г. и д. т. І, № 32. 665 Никон. IV, 132: «Князь Олег Рязанский срете царя Тахтамиша на украинах своея земли Рязанская и доби ему челом, даби не воевал ево зем ли, и обведе его около своей земли, и броди ему указа на Оце». 666 Там же, 138: «Землю его воеваша и огнем пожгоша, и плениша вся и пусту всю сотвориша; злеє ему стало и Татарские рата». 667 Никон. IV, 146, 147. 668 Там же, 148. 669 Там же, 155, 156: «И рече им дядя их: милии мои синовцьі, нине яз от вас плачю, потом ж е и ви восплачете от врагов своих». 670 С. г. г. и д. т. І, № 27. 671 С. г. г. и д. т. І, № 29.

408

672 Никон. IV, 157. 673 На зти неприязненньїе действия указьівают следующие слова ду ховного завещания Донского: «А которьіе деревни отоимал бил князь Володимер от Льіткиньского села княгини моее к Берендееве слободе». 674 С. г. г. и д. т. І, № 33. 675 Ник. IV, 41. 676 Там же, 80. 677 Там же, 85. 678 Никон. IV, 184. 679 Допол. к Актам Историч. т. І. № 8: «Се яз князь великий Димитрий Иванович пожаловал есмь Евсеевка Новоторжца, что идеть из Торжку в мою вотчину на Кострому... а приказал есмь его блюсти дяде своєму Василью тьісяцькому». 680 Летопись, служащ. продолж. Нест. стр. 183. 681 Соф. врем. І, 389. Пусть зта речь видумана, изукрашена сочинителем: для нас важни не собственние слова в. князя, но то, как представля лись современникам отношения его к боярам. 682 Никон. IV, 202. 683 С. г. г. и д. т. І, № 34. 684 Никон. IV, 191. 685 Никон. IV, 239 и след. 686 Никон. IV,'240 и 241. 687Там же, 304. 688 Никон. IV, 265 и след. 689 Карамз. V, примеч. 177. 690 Никон. IV, 283. 691 Там же, 298, 302, 305, 306. 692 Там же, 308. 893 Никон. IV, 309.

409

694Летоп. содерж. в себе Росс. ист. от 852— 1598 г., сгр. 123,124: «И слишав князь великий Василий Дмитревичь, и рече князю Юрью: приехал еси слестию, а смолняном велел датися за Витовта, и возложи нелюбье, и князь Юрье побеже с Москви в Великий Новгород». 695 Никон. IV, 310. 696 Летопис. содерж. Росс. ист. от 1206— 1531 г., стр. 21. 697 Псков, стр. 43: «Псковичи биша челом князь великому Василию, аби им помогл. И князь великий Василий разверзе мир со князем литовским с Витовтом, с тестем своим, псковския ради обиди: занеже неверник и отступник правьія вери Христовьі повоева Псковскую волость и город Коложа взя на крестном целованьи». 698 Лет. содер. Рос. ист. от 1206— 1531 г., стр. 221. Арцьіб. п. о Р. II, примеч. 1141. *» Никон. IV, 317. 700 Зубрицк. Повесть врем. л., стр. 234. 701 Которий, след., бил взят у Нелюба. 792 Н и к о н . V, 21 и с л е д . 703 Там же, 17. 704 Никон. V, 109: «Князь Юрьи князь великий будет на Москве, а в Литве князь великий побратим его Ствистригаило». 705 Там же, стр. ЗО. 706 С г. г. и д. т. II, № 15. 707 Вот что сказано в Супрасльской рукописи (стр. 136) о поблажке Василия замислам Витовта: «Князь ж е Юрии (Смоленский) сьехася с князем Василием с Московским, и виеха из Смоленска не во мнозе дружине, а княгиню свою и бояр оставив в граде и приказа ждати себя на срок на пр*ьвий и на другий и на третий, а сам приеха на Москву и бил чолом кня зю великому Василию, прося в него помощи: князь ж е Василии обеща ему дати силу свою и удрьжа его на тия срокьі, а норовя тьстю своєму Витовту». 708 Кроме Федора Кошки и сина его Йвана, в княжение Василия Димитриевича бил знаменит также боярин Данило Федорович, год смерти которого записан летописцем, причем сказано: «Иже много служил в. кня зю во орде и на Руси и по чюжим землям». Никон. IV, 251. 709 С. г. г. и д. т. І, № 36.

410

7,0 Никон. V, 14, 15, 7.1 С. г. г. и д. І, № 14. 7.2 Никон. IV, 297, 299, 307, 313; V, 9, 17, 43. 7.3 Карамз. V, примеч. 207. 714 С. г. г. и д. І, № 35. 715 С. г. г .и д . [І], № 38. 7.6 Там же, № 40. 7.7 С. г. г. и д. І, № 37; Акти арх. зксг. І, № 10. 7.8 С. г. г. и д. І, № 39. 7.9 Там же, № 43, 44. 720 Никон. V, 73. 721 С. г. г. и д. [IJ, № 39. 722 С. г. г. и д, т. І, № 41. 723Там ж е, № 42. 724Ч тоже касается до известия, сообщаемого Гербериггейном (у Старчев.г Hist. Ruth, script, exteri saeculi XVI* vol. I, p. 8), будто Василий Димитриевич, подозревая ж ену свок> Анастасмю (в м[иру} Софию} в неверносги, отказал в. княжение не сьіну Василию, но брату Юрию, то зто сказка, вндуманная и рассказанная Герберштейну боярами, озлобленньши на потомство Василия Темного. 725 Никон. V, 82. 726 Карамз. V, примеч. 257. Ср. Никон. V, 83. 727 Никон. V, 85. 728 С. г. г. и д. І, № 43 и 44. 179 Там ж е на обороте написано: «А с ю грамоту кн. великому прислал ськладною вместе князь Юрьи, к Орде ида».

730 Никон. V, 109 и след. 731 Никон. V, 110.

411

732Там же, 111. 733 Никон. V, 112. 734 Никон. V, 112. 735 Там ж е 113. 736 Никон. [V,] 114, 115. 737 Никон. V, 115. 738Акта Историч. І, № 40. 739 С. г. г. и д. т. І, № 49 и 50. 740 С. г. г. и д. т. І, № 51. 741 Там же, № 45, 46, 47, 48. 742 Никон ов. V, 118. 743 С. г. г. и д. т. І, № 52 и след. 744 О поведений Косого во время войн с Василием Московским см. Ни кон. V, 120: «И город Устюг взял; а воєводу великого князя Василия Васильевича князя Глеба Ивановича Оболенского убил, а десятилка владьічия рос* товского Нева Булатова повесил, и многих устюжан сек и вешал». См. также Актьі Историч. т. І, № 40: духовенство пишет к Шемяке: «И брат ваш старейший, князь Василий вьсхоте княжения великого, и колико крови християнские пролья, и священников и черноризцев просече и извеша!» 745 Герберштейн у Старч. Hist. Ruth, script, ext. 1, p. 57: «Regio palustris et sterilis est, servorum fugitivorum velut asylum quoddam». 746 C. г. г. и д. т. I, № 52. 747 Никон. V, 119. 748Акти Арх. Зксп. I, № 29. 749 Никон. V, 120. 750 Летоп. содер. в себе Рос. Ист. от 852 до 1598 г., стр. 147: «Приде ж е весть великому князю на Москву, что вятчана князя Александра и со кня гинею поймали, и на Вятку свели, и князь великий велел князю Василью Косому очи виняти».

751 С. г. г. и д. т. І, № 60.

412

752 Никон. V, 157. В посланий духовенства к Шемяке, в Акт. Историч. І, № 40: «Егда приходил к Москве безбож ний царь Махмет; и князь вел. Вас. Вас. колькое послов своих по тебе посилал, такоже и грамот, зовучи тобе к собе на помощь? И ти к нему не пошел». 753 Послание духовенства к Шем[яке]. Акт. Истор. І, № 40: «А по тобе браттвой старейший, князь великий посилал послов своих до четьіредесяти, зовучи тобе к собе за христианство помогати: и ти ни сам к нему не поехал, ни воєвод своих с своими людми не послал». Кажется, здесь виражение «40 раз» употреблено вместо «много раз». 754 Никон. V, 197 и след. 755 Там же, 200; в Степ, книге: «Шемяка увеща Бигича, еж е убиену б и ти в. князю». 756 Никон. V, 200; Карамз. V, примеч. 329. 757 Карамз., там же. 758 Там же. 759 Никон. V, 201. 760 С. г. г. и д. т. І, № 61, г. 1445. Андрєевичи говорят в. князю: «А что ти, господине князь велики, на нас на свою братью на молодшею било на сердце; и то ти, господине, по се наше докснчанье заднєє все нам оставити». 761 Никон. V, 202. 762 Там же: «Мнози ж е и от москвичь в думе с ними бяху бояре ж е и гости; беже и от чернцев в той думе с ними». 763 Там же, 203: «А ко князю ДмитриЮ Шемяке и Йвану Можаискому вести по вся дни посьілаеми бяху с Москви от измєнников». 764 Карамз. V, примеч. 334. 765 Никон. V, 207. 766 Никон. V, 206. 767 Вероятно, ю жний русин. 768 Никон. V, 197,213. 769 Там же, 208. 770 Там же, 209.

413

771 Никонов. V, 210: «А князь великий пред ним смиряшеся, и во всем вину на ся возлагая: яко и не сие мне пострадати бьіло грех ради моих и беззаконии многих, и преступлении пред вами пред всею старейшею братьею, и пред всем православним христианством, его ж е изгубих и еще изгубати хотел есмь». 772 Летопис. содерж. Росс. истор. от 852— 1598 г. стр. 152, 153. 773 Никон. V, 211. 774 Летоп. содерж. Росс, [истор. от[ 852— 1598 г. стр. 153: «Игумен ж е Трифон, и со всею братьею благослови великаго князя Василья Васильевичя и его детей на великое княжение, а ркуче так: "Государь! Тот грех на мне буди и на моей братии и на главах наших, что еси целовал крест, и крепость дал на себя князю Дмитрею Шемяке, пойди государь с Богом, и с своєю правдою, на свою вотчину, на великое княжение на московское"». 775 Там же, стр. 154. 776 Никон. V, 212. 777 Никон. V, 212, 213: «А князь Дмитрей Шемяка и князь Йван Можаискои еще стояли тогда на Волоце, а князь великий в ту пору послал к Москве изгоном боярина своего Михайла Борисовича Плещеева с малими зело людми как б и им мочно пройти мимо рать Княжедмитриеву; и тако проидоша к Москве нощию противу Рожества Христова. В самую ж е завтреню приидоша к Николским воротам, а в ту пору во град ехала к завтрене княгиня Ульяна Княжевасильева Володимеровича к празднику и вратом отвореном бившим. Они ж е часа того внидоша во град, наместник ж е Княжедмитриев Федор Галичскои и за пречистия у заутрении убежа; а Княжеиванова наместника Василия Шигу бежаща из города на коне изимал истобничишко великие княгини Ростопчею звали, и приведе его к воєво дам и сии сковаша его; а протчих Княжедмитриевих и Княжеиванових имеючи грабяху и коваху, а гражан приведоша к целованию за великаго князя Василия». 778 С. г. г. и д. т. І, № 62. 779 С. г. г. и д. т. І, № 67. 780 С. г. г. и д. т. І, № 63. 781 Там же, № 64. 782 Там же, № 71 и 72. 783 Там же, № 66. 784 Там же, № 69.

414

785 С. г. г. и д. т. І, № 64. 786Акти Историч. І, № 40. 787 Акти Историч. І, № 40: «Господину князю Дмитрию Юрьевичу богомалци, господине, твоего брата старейшего великого князя Василия Васильевича и вашего благородия общин, Ефрем владьїка ростовский, Аврамий владьїка суздальский; Нона владьїка рязанский, Варлам владика коломєньский, Питирим владика пермьский, и м и ваши нищии и молебници, Терентий архимандрит симановский, Мартиниан игумен Сергиева монас тиря и с прочими архимандрити и игумени, нашею братьею, всех святих обителей настоятели и со всим еж е о Христе братством нашим, со всеми священно-иноки и со всеми священники всех святих Божиих церквей, челом бьем и благословляєм». 788 Никон. V, 215. 789Летописец, содерж. в себе Росс. историю от 852— 1598 года, стр. 156, 157: «И князь Дмитрей Шемяка город Устюг засел, а земли не воевал, а людей добрих привел к целованию; а которие добриє люди не хотели изменити великому князю Василью, и они не целовали за князя за Дмитрея, и он их казнил, Емельяна Лузсково, да Миню Жугулева, да Давида Долгошеина, да Еуфимья Ежевину, метал их в Сухону реку, вяжучи камение великое на шею им, един ж е от них Ежевина Еуфимей на дне седе изрешись, и виплове вниз жив, и утече на Вятку. Тогож лета князь Дмитрей Шемяка пойде на Вологду, и Вологду воевав, и на Устюг приде, и жил на Устюзе два годи не полни».

790Н икон. V, 278. 791 Летопис. содерж. Росс. ист. от 3 5 2 — 1598 г., стр. 159, 160; Львов. лет. II, 348. 792Акти историч. І, № 43. 793 Там ж е, № 53. 794Акти Арх. зксп. І, № 372. 795 Н икон . V, 278. 796Акти Историч. І, № 56. 797 Акти, относящиеся к истории Западной России, т. І, № 49: «Се яз князь Федор Львович Воротьіньский записиваюся господару своєму Казимеру, королю польскому и великому князю литовьскому, русскому, ж емойтьскому и иних, и имаюся его милости по зяте своем, по князе Йване Андреевиче Можайском: коли его господарь мой король посадить на великом княженьи на московском, и ему писаться, господару нашему коро-

415

лю в докончалньїх и во всяких грамотах братом младшьім; а (с) своее отчинн, з великого княженья московского, дати имает зять мой, князь Йван, господару нашему, королю и великому князю литовскому город Ржову да город Медьін (а в Козелеск князю Йвану не вступатись). А коли где пригодиться господару нашому королю поити на войну, где будет крив да великому княженью литовскому: ино князю Йвану, зятю моєму, з его милостью, з нашим господарем с королем пойти на его неприятеля, са мому, своим животом и со всими своими людми, послати воєвод своих и люди свои вси, без хитрости. А где будет надобе князю Йвану Андреевичу на его неприятеля, и господару нашему королю боронити его потомуж, аж его не зайдет какое дело; а зайдет его што, и ему князя Йвана боронити своими воєводами и всеми своими людми, как и великого князьства Литовского. А особно боронитися мбет князь Йван Андреевич, на границах, от Татар, з господарем нашим первореченннм королем Казимером заодно, обею х земль их. А люди господара нашго короля, которни зашли из Литовского княженья в Московскую землю, князю Йвану Андреевичу випустити добровольно, со всеми их статки. А коли ся тое дело почисться м еж и господарем моим королем и межи князем Йваном Андреевичем, тогдн господарь мой король маеть князю Йвану Андреевичу поцеловати крест честннй, а князь Йван Андреевич Можайский маеть господару нашему королю поцеловати крест честннй, штож им на обе стороне сее дело, что в сей моей грамота писано, правити. А посадить ли господарь мой Казимер, король польский, великий князь литовский, русский, жомойтский и иних, зятя моего князя Йвана Андреевича на великом княженьи: и я князь Федор Львович имаюся за своего зятя, за князя Йвана Андреевича Можайского, што ему тое верху писаное дело полнити; а некоторнми делн тое и не станет, а господар мой король зятя моего, первореченного князя Йвана Андреевича, на великом княженьи не поса дить: ино ся моя грамота не грамотою, а дело не делом». 798 С. г. г. и д. т. І, № 78 и 79, 84 и 85. 799До сих пор ми упоминали о князьях служебннх; в договоре с боровским князем упоминаются в первьій раз князья — бояре московские. 800 Русский временник, сиречь Летописец, содерж. Росс. историю от 862 до 1681 лета, ч. II, стр. 37.

801 П| 27 802 С. г. г. и д. І, № 75. 803 Акти Арх. зксп. [1,1 № 70. 804 Никон. V, 289. 805Акти арх. зксп. І, № 25. 806 Акти арх. зксп. І, № 26.

416

807 Акти арх. зксп. І, № 65: «А со князем пронским и с его братьею любовь взял еси ти князь велнки Йван; а что ся промеж вас учинит, ино промеж вас управити мне в. к. Вас[илию] Вас[ильевичу], а вам мене слуш ат и ». 808 Никон. V, 284. 809 Акти, относ. к ист. Запад. Рос. І, № 33. 8,0 Далее: «А рубеж отчьіне моего господина деда, великого князя Витовта по старине. А котории места порубеж нии потягли будуть к Литве, или к Смоленску, а подать будут давали ко Тфери: ино им и нин ечи тяг нути по старому; а которьш места порубеж нии потягли будуть ко Тфери, а подать будут даивали к Литве или к Смолен*ьску: ино им и нинечи тяг нути по давному, а подать давати по давномуж. А што вчиниться м еж и вашими людми и нашими, и волостели наши вчинят исправу; а чому нашьі волостели не вчинять исправи, и нам, з'ьехав'ься, да вчинить исправа без перевода; а земли и воде и всему обидному делу межи нами суд об*ьчий. А што будеть вчинилося в нашей любви и в наш их перемирьях, тому всему суд и право без перевода; а судити судьям об'ьчьім, целовав крест; а о што ся сопруть судьй, ино положити на. моего господина деда, в. к. Витовта; а суж еное, заемное, положеное, порученое отдати по исправе; а холопа, робу, должника, поручника, татя, разбойника видати по исправе. А людем нашим, гостем, гостити межи нас путь чист, без рубежа и без пакос ти; а пошлиньї имати з моих тферских людей в моего господина деда, в. к. Витов'ьтове отчине, у Смоленьску, у Витеб'ьску, на Києве, в Дорогобуж и , у Вязме и по всему великому княженью, по давному, а нового не примишляти; а по моей отчьіне к. в. Бориса Александровича пошлини имати з людей моего господина деда, в. к. Витовта, во Тфери, в Кашине, в Го родку, в Зубцове и по всему моєму в. княженью, по давному, а нового не примишляти. А на сем на всем я к. в. Бор. Ал. дал есми правду своєму господину деду, в. к. Витовту, и крест целовал к нему; а по сей ми грамоте правити». 811 Подробности см. у Зубрицк. Повесть врем. лет. 8,2 Акти арх. зксп. І, № 33. 813 «А к Орде ти, брате, путь чист ко царю, и твоим детем и внучатом, и твоимлюдем». 814 Акти, относ. к истор. Запад. Росс. І, № 50: «А к. в. Борис Александрович Тферский и со своєю братьею и з братаничьі своими в твоей стороне, а со мною с в. кн. Васильем в любви и в докончаньи; а суд о земли и о воде мне с ним держати во всих обидньїх делех по старьіне; а о чем ся судьй наши сопрут, и они положат на третей, хто будет обейма сторонам люб. А с новгородци в. к. Борису жити по старине, а всим обидним делом давати им межи собою суд и исправа, на обе стороне, без перевода; а о чем ся со прут, и они сложат на митрополита, кто будет обейма нама люб: и митро полит на кого помолвит, помолвитли на новгородца, а не исправитца, а ему 14 Соловьев С. М

417

послати ко мне, к в. к. Василью, и мне то оправити; а помолвит ли на тферьггина, а не исправитца, и ему послати до тебе, короля и в. к. Казимира, и тобе то исправити». — Здесь ми видим даже, что касательно смесного суда между тверскими и новгородскими подданньїми дело идет непосредственно между в. князьями московским и литовским, как будто б и Новгород совершенно принадлежал Москве и Тверь Литве. 8,5 Там же, № 51. В зтом ж е договоре упоминается о недавней вражде, бившей между в. к. литовским и тверским: «А што бил еси взял подо мною Ржову, будя со мною не в любви, и я тебе в. князя перепросил, с тобою взяллюбое, и ти ся Ржови мне отступил». — В остальних статьях договор сходен с прежним Витовтовим, прибавлено только «а бояром и слугам на шим волньїм воля межи нас». 816 С. г. г. и д. т. І, № 76 и 77. 8.7 Акти Историч. І, № 51. 8.8 С. г. г. и д. т. І, № 80 и 81. 8.9 Подробности см. в приведенном вьіше сочинении Зубрицкого. 820 Никон. V, 109. 821 Там же, стр. 157. 822 Там же, стр. 194; Зубрицк. стр. 343, 344. 823Акти, относ. к истории Западной России, т. І, № 50: «По Божьей воли и по нашей любви, Божьею милостью, се яз князь великий Василей Васильевич, московский и новгородский и ростовский и пермьский и иних (вот первоначальний титул московских государей!), а братья моя молодшая, князь Йван Андреевич; и князь Михайло Андреевич, и князь Василий Ярославич, чиними знаменито каждому, кто на сю нашу грамоту узрить, или чтучи услишить, комуж будет того потребно ведати. Я князь великий Ва силей, и моя братья молодшая, дали есмо сесь запись брату нашему Кази миру, королю полскому и великому князю литовскому и русскому и жомойтскому и иних, што есмь ВЗЯЛИ с ним братство и любовь и вечное докончанье. Жити нам с ним в любви, по сей грамоте, а бьгги нам с ним везде за один, а добра нам ему хотети и нашей земли, везде, где б и ни било. А хто будет ему друг, то и мне друг; а хто будет ему не друг, то и мне не друг... А князь Василей Иванович Торуский и з братьею и с братаничи служат мне в. к. Василью, а тобе королю и в. к. Казимиру в них ни вступатися; а Федо ра Блудова, и Александрова Борисова сина Хлепенского, и князя Романова Фоминского, и их братьи и братаничов отчини, земли и води, все моє в. к. Васильєви; також Юрьева доля Ромейковича и княжа Федорова места Святославича, все за мною за в. к. за Васильем, и тобе, брате, всихтих мест блюсти, и не обидети и не вступатися, також и у вотчину мою в Мещеру не вступатися, ни приймати их».

418

824 И точно, в. к. рязанский не жил в дружбе с Казимиром, см. о неудовольствиях между ними в Актах относ. к истории Западной России, т. І, № 58. 825 Карамз. VI, примеч. 480. 826 Актьі, относ. к Запад. России, І, № 52. 827 Там же, N° 139. 828 Акти арх. зксп. І, № 49. Послание митрополита Иони польскому королю Казимиру: «Превисокому, благородному, славному, великому ко ролю Казимиру полскому, и великому князю литовскому и русскому и жмуцкому и иньїх многих, богомолец, господине, великого вашего господьства общий, Иона митрополит Киевский и всеа Русии, благословляет и челом бьет. Что еси, господине и сину, прислал к нашему сину, а к своєму брату, в. к. Василью Васильевичю своего посла Германа с речьми и с листи о ваших делех о земьских, а ко мне еси своєму богомолцу приказал ж е с ним, чтоб ваш богомолец общий попечение имел межи вас великих государей о вашем братстве и о любви и о прочном о добром житии, чтоб како дал Бог ваше братство и любов прочна била: а яз господине и сину, по твоєму приказу, великого короля, своєму сину, а вашему брату, в. к. Василью Ва сильевичю твои речи говорил с благословением и с молбою; и князь вели кий, господине, брат ваш, велми хочет братства и любви и прочного добраго жития и беречи хочет всего господьства, чтоб било неподвижно. А о которих еси делех к нему на своих листех написал и речми еси к нему с своим послом приказал, и брат ваш к. в. о всем к тебе на своем листу напи сал и речми к тебе с своим дияком (в некоторих списках: Степаном, т. е. Бородатим, отравителем Шемяки и знаменитим знатоком летописей, которому Йван III после поручил перечислить новгородцем все их вини) при казал, и Бог даст, господине и сину, на его листу и о всем великое ваше господьство познает и от его посла послншиш. И благодарю и благослов ляю великое ваше господьство, чтоб есте к своєму брату, а к нашему с и ну, в. к. Вас. Вас. братство и любовь свою имел по тому крестному целованию, на чем еси меж себе честний и животворящий крест целовали; а брат ваш, а наш син в. к. того ж е хочет; а яз ваш общий богомолец, по своєму святительскому долгу, Бога молити рад колико мочно и попечение своє имети, чтоб как дал Бог великаго вашего господьства с твоим братом с в. к. любовь преисполнена била. А о великом вашем жаловании и о ваших по минках великого вашего господьства благодарю и благословляю. А о чем ти, господине и сину, и опричь сего нашего листу имет мой дияк Василей Карло говорить речми, и ти б тому о всем верил как и нам самим». 829Акти, относящ. к истор. Запад. России, І, № 41. 830 Акти, относящ. к истор. Запад. России, I, N° 48. 831 Там же, № 57. 832 Там же, № 63.

14*

419

833Там же, № 52: «Казимир король. Всим бояром бряньским, и местичом и всим мужом бряньцом. Дали есмо Брянск, у вотчину, князю Йвану Андреевичу Можайскому, так как за нами бьіл, а ем у нам с т ого верно слу жити».

834 С. г. г. и д. т. І, № 86. 835 Духовенство поддерживало зто значение княгинь-матерей в сеМействах княжеских; до нас дошло любопьітное послание митрополита Ионьї каким-то князьям, не повинующимся своей матери (Допол. к Акт. Истор. І, № 11): «Благословенне Ионьї митрополита всея Руси о Святем Дусе снновом нашего смирення, благородним и благоверньїм князем... Била ми челом, синове, на вас мати ваша, а моа дчи княгини... жалуася на вас, на своих детей; нечто по грехом, оплошением ли ви своим, или диаволим навожением, или своєю молодостию, живете, с нею не дрьжите, да еще деи и обидите ее во всем: чим деи ее пожаловал бьіл ваш отець, а ее муж, князь... что ей подавал во опришнину, чим ей бьіло прожити, доколе ей Бог велит пожити, а по своем животе и души би своей помощь учинити, а вас отец ваш, своих детей, опрично того жаловал, подавал вам ваши удельї, и ви деи, чрез то своє даное, да что ей дано и ви деи то у своей матери поотьимали. Ино то, синове, богопротивно дело делаете, на свою душевную погибель, и временно и будуще. Аще ли не поминаєте словеси Господня, глаголющаго (след[ует] текст из Св. Пис.)... И благословляю вас своих детей, чтобьі есте, синове, нашей дчери, а своей матери... челом добили, а у нее б и есте собе прощенье взяли и честь б и есте к ней пошлую родителскую имели во всем, по Божию повелению и по божественних Писаний указанию и по нашему благословенню, и били би есте ей всячески послушливн во всем: а обиди би есте ей не чини ли ни в чем, а ее б и есте доволное ей отдали все, она би ведала своє, а ви б и своє ведали, чим вас Бог помиловал, а отець ваш, а наш син, вас своих детей благословил, тобн есте своє Богом данное вам и вашим отцем и знали. А как, синове, с своєю матерью, а с нашею дчерью, управитесь, и ви к нам отпишите: и ми за вас хочем и Бога молити, по своєму святительскому долгу, а по вашему чистому к Богу покаянню. А чрез то пак синове, то имеете по старине Богом ненавидимое какое дело делати, а свою матерь, а нашу дчерь, гневити и оскорбляти и обиду ей какову чинити: и мне, синове, самому Бога боячись и по своєму святительскому долгу, у нужи да посилати ми по своего сина; а по вашего владику... и по иних по многьех священников, и соборне возря в божественная правила священная, да по вашему непокорьству и непокаянному вашему сердцю, а с своим сином, с вашим владикою, обговоря и разсудив, да учинити нам вам так, как би есте наши дети, Бога познати и своє православное христианьство и в чистое к Богу покаянне и умиление вошли, взложити ми на вас духовная тягость церковнаа и своє неблагословение и прочих свящегїников, кому Бог повелить тогда с нашим смирением бити, а дотоле Богом узаконеная нам сделати; и то вам будет ни от кого, но самим от себе; да и дчери нашиє, и вашие матери, на вас не токмо неблагословение, но и клятва, и в си век и в будущий, донележе в чювство прийдете и в чистое к Богу покаянне». 836 С. г. г .и д . [І], № 88 и 89.

420

837 Соф. врем. II, 229; Карамз. VI, примеч. 272; Акти, относящ. к истории Западной России, т. І, № 79. 838 Соф. врем. II, 230. 839 С. г. г. и д. т. І, № 119 и 120. 840 Соф. врем. II, 231. 841 Никон. VI, 120. Супрасльская рукоп., стр. 135: «Взя град Тферь в. к. московский Йван Вас., под великим князем Михайлом Борисовичем Тферьскьім израдою своих ему боярь». 842 Последние известия о последнем из тверских князей суть следутощие: 1) Упоминки князю Тверскому, 1489 г. «Князю великому тферскому дано в Кракове, мая в 10 день, индикта 7: два постави сукна Махалского, а три постави сукна Новогоньского, а ЗО коп. грошей из скарбу. В Кракове, мая 20 индикта 7, к. в. тферскому дано: 20 яловиц а 20 баранов з мита Луцкого, а 20 яловиц а 20 баранов з мита Берестейского, да колода меду пресного с ключа Луцкого, а другая колода меду с ключа Берестейского. Сентября 10, индикта 7, з Нового места послано к. в. тферскому: шуба соболья, волочоная аксамитом або адамашькою, а другая шуба кунья; а два постави сукна Махалского, а три постави Новогоньских с скарбу; а две колоде меду пресного с ключа Луцкого; а 50 бочек овса на кони там'ьже, а 9 стирт сена з дворов Володимерских; а ЗО коп. грошей из скарбу». — Акти, относ. к истор. Запад. России, І, № 89. 2) Посольские речи Казимира Польского Йвану III, 1486 г. «Казимир, король польский и в. к. литовский, всказал: "Перво сего посилали есмо до тебе наши посли, маршалка нашего, наместника новгородского и слонимского пана Солтана Александровича, и писара нашего Петрашька, о великом князе Михаиле Борисовичи Тферском, и уж е тобе о том сведомо, за чим есмо до тебе послали". Казимир, король и в. к., всказал: “Ино и самому тобе о том гораздоведомо, што в. к. Михайло Борисович Тферский с нами в докончаньи и крестном целованьи, приехал к нам до нашое отчини до в. княжества Литовского, и м и его приняли. И бил нам чолом, абихмо ему помогли. И мьі обмислили есмо о том, как би он к отчине своей прийшол добрим концем, без кровопролитья; а посмотрели есмо в докончаньи отца твоего, как есмо с ним докончали, ино на вас помочи есмо не дали ему, а хлеба и соли есмо ему не боронили: покуль била его воля, потуль у нас бил; а как к нам в нашу землю добровольно приехал, так есмо его добровольно отпустили"». 3) Жалованная королевская грамота 1505 года кн. Василию Глинскому на Лососинскую отчину: «Дали есмо ему тот двор наш Лососиную со всим, потому как держал кн. Михайло Борисович Тферский. А што есмо придали били кня^ю Михайлу Тферскому села Белавичи а Гощово, то есмо тими рази приверну ли за ся к Слониму». — Акти, относящ. к истор. Запад. России, т. І, № 218. 843 Никон. VI, 120. Как благодарил Йван III тверских крамольних кня зей, и бояр, показьівает следующее известие: «Пойма к. в. князя Михайла

421

Холмскаго и взаточение на Вологду посла за то что отступил князя своего Михайла Тферского, и целовав ему кресть, изменил, а в. князю на неголгал, рекучи: не добре вериги тому, кто Богу лжет». См. мою статью: О продолжении истории Татищева, в Москвит[янине.) 1845 г. № 10. 844 Никон. VI, стр. 2. 845 С. г. г. и д. т. І, № 115 и 116. 846 С. г. г. и д. т. І, № 127. 847 Там же, № 144. 848 Карамз. VI, примеч. 563. 849 Летопис. содерж. Росс. ист. от 852— 1598 г., стр. 166. 850 Летописец, служащ. продолж. Нестор., стр. 284. 851 С. г. г. и д. т. І, № 90. 852 Там ж е, № 92. 853 С. г .г .и д . т. І, № 93. •«Т ам ж е, № 113. 855 Соф. врем. II, 228. 836 С. г. г. и д. т. І, № 118. 857 С. г. г. и д. т. І, 121. 858 Там же, № 122. 858 С. г. г. и д. т. II, № 22. 860 С. г. г. и д. т. І, № 95. 881 Там ж е, № 96. 862 Летопис., служащ. продолж. Нестор., стр. 284. 863 С. г. г. и д. т. І, № 97 и 99. 884О поведений кн. Ив. Льіка сохранилось известие в записи о Ржовской дани, напечат. в Актах, относящ. к истор. Зап. России, [т. І,] №71: «Как к. в. московский взял Новгород и вечо им сказил, ино взьехал на Ржову кн. Ив. Лико, и ехал через Влицьі, и судил и грабиллюди, игго хотел то на

422

них брал, и оставил слуг своих Тимофея и Бурца; и тьіе его слуги судили и грабили люди, што хотели то брали: на Климку два рубли взяли, на Дениску Голубькиничу рубль взяли, на Ондроне полтора рубля взяли, на Панкрате полтора рубля взяли, и на инших людех много побрали, на ком два, на ком три, на ком пять, того и не счести; а многии люди с тих грабежов разбеглися по заграничью, кое ко Пскову, кое инде где; а того всего слуги Ликовьі взяли рублев на тридцать, ино по клетем ходечи грабили, што бьіло в клетех то вьіграбили у людей... наехал кн. Льїко на Ржову и на Луки, и тут во Ржове почал судить и радить, и вини брати, и грабити, што хотел, то чинил, а владице новгородскому и бояром не дал ничого их пошлин брати, вси на себе почал брати». 865 Соф. врем. II, 203 и след. 866 См. мою статью: О продолжении Истории Татищева, напечат. Москвит. 1845 г., № 10.

887Летопис., содерж. в себе Росс. историю от 852— 1598 г„ стр, 185 и след. 868 Соф. врем. II, 206. 869 Летоп., содерж. Росс. ист. от 852— 1598 г. стр. 187. 870 С. г. г. и д. т. І, № 106. 871 Там же, № 110. 872 С. г. г. и д. т. І, № 112. 073 Там же, № 125. 874 Там же, № 123, 125. 875 Соф. врем. II, 232. 876 Там же, II, стр. 238. 877 Летопис., содерж. Росс. истор. от 852— 1598 г., стр. 200 и след. 878 См. мою статью: О продолжении Истории Татищева, в Москвит. 1845, № 10. 079 Летопис., служащ. продолж. Нестор., стр. 339. 880 С. г. г. и д. т. І, № 129. т Там же, № 132.

882 Карамз. VI, примеч. 588.

423

883 Сказ. кн. Курб. изд. Устрял. 2-е, стр. 4. 884 Зтими словами Курбский хочет сказать, что Йван III завещал сину истребление родичей. 885 Курб. стр. 57. 886 Там же, стр. 127. 887 Акти Арх. Зксп. І, № 172. 888 Ипатьев. 889 По свидетельству одного из них, племянница Константина Палеолога так уговаривала мужа не давать более дани в Орду: «Отец мой и аз не хотехом дань давати лутче отчини лишихомся, и аз не хотя иних богатих и силних князей и королей верьі ради прияти, тебе причетахся, а се нине хосчеши мя и моя дет и данники учинити, имаши воинство много и Бога по себе помосчника; почто хочеши р а б т воих слуиіати, а не стаяти за честь свою и веру святую, почто боишися множества вой нечестивих ведусче яко той силен дати крепость и победу тебе, и яко первее отрек им, тако и нине откажи недавать дани и виходов». Тот ж е летописец так оканчивает рассказ о княжении Йвана III: «Сей блаженний и дозтохвальний в. к. Иоан великий, Тимофей прежде нареченний, многи княжения к в. князю присовокупи, и силу умножи, варварскую ж е нечестивую вдасть опроверже, и всю Рускую землю данничества и пленения избави, и много от Орди данники себе учи ни, многи ремесла вьведе, их ж е прежде незнахом, со многими далними государи любовь и дружбу и братство сведе, всю Рускую землю прослави, во всем ж е том помогаше ему благочестивая супруга его, в. к. Софья». См. мою статью: О продолжении Истории Татищева, в Москвит. 1845, № 10. 890 Соф. врем. II, 353: «Восполелся к. в. Ив. Вас. всеа Русии на сина своего, на князя Василья, и посади его за пристави на его ж е дворе; того ради, что он сведав от дьяка своего от Федора Стромилова то, что отец его в. к. хочет пожаловати в. княжением Володимерским и Московским внука сво его, кн. Дмитрея Ивановича, нача думати князю Василью вторий сатанин предотеча Афанасий Арапченок; бисть ж е в думе той и дьяк Федор Стромилов, и Поярок Рунов брат и иньїе дети боярские, и иних тайно к целованию приведоша на том, чтоби князю Василью от отца своего в. к. отьехати да казна пограбити на Вологде и на Белеозере и над князем над Дмитреем израда учинити. И изведав то и обьіскав к. в. Ив. Вас. злую их мисль и повелел изменников казнити; и казниша их на Москве на Реце по низ мосту шестерих, Афонасу Яропкину руки да ноги отсекли и голову ссекоша, а Поярку Рунову брату руки отсекши и голову ссекоша, а дьяку Федору Стромилову, да Вододимеру Елизарову, да князю Йвану Палецкому Хрулю, да Щевью Скрябина сина Стравина, тем четйрем глави ссекоша: и иних многих детей боярских велел к. в. в тюрму пометати». 891 Там же.

424

892 См. Курб. в приведенном уж е месте. 893 См. чин венчания в С. г. г. и д. II, № 25. 894 Степен. кн. II, 160. ^Л етопис., содерж. Российск. Истор. от 852— 1598 г., стр. 215. 896 Карамз. VI, примеч. 454. Любопьгген отзив Йвана III о поведений кн. Ряполовского и одного из синовей Патрикеева, Василья: давая наставления послам своим, отправлявшимся к польскому королю, Йван говорит им: «Чтоби о всем межи вас било гладко, а пили б и есте бережно, не до пьяна; а где ни лучитсялам пити, и ви б и себя берегли, пили бьі есте бе режно, чтоби вашим небреженьем, нашему имени нечти не било; ведь что учинити не по пригожу, ино нам нечесть, а вам нечесть же, и ви бьі во всем себя берегли; а не так бьі есте чинили , как князь Семен Р яполовский вьісокоумничал (с) князем Васильем княжим Ивановьім сьіном Юриевича». Акти, относящ. к истор. Запад. России, т. І, № 192. 897 Степен. кн. II, 160. 898 Карамз. VI, примеч. 455. Йван III дал следующий наказ послам своим, ехавшим в Литву: «Спросит котораго (посла) дочь великого князя (Елена), или иной кто в Литве, про то: как князь в. пожаловал сина своего в. к. Васи лья великим княж єством? И Петру с товарищи говорите: пожаловал государь наш сина своего, в. к. Василья, учинил его государем так же: как государь сам на государствах своих, так и син его, к. в. Василей, с ним на всех тех государьствех государь. А взмолвят то: а ведь бил к. в. наперед того пожало вал в. княжеством внука своего, и он у внука взялли великое княжество? И Петру с товарищи говорити: которой син отцу служит, и норовит, ино отец того боле и жалует; а которой син родителем не служит и не норовит, ино того за что жаловати? Да боле того, про то не говорити ничего. — А вспросит дочь в. князя: да где нине внук его и сноха? И Петру с товарищи говори ти: внук его, госпоже, и сноха живут нине у в. князя, потому ж е, как напе ред того жили ». — Акти, относ. к истор. Запад. России, т. І, № 192. 899 Соф. врем. II, 269. 900 Акти, относящ. к истор. Запад. России, т. І, № 192: «А приказали с ними (послами) к королю оба великие князи и князь Семен, и князь Ондрей поклон; а дочери своей князь великий болшой, и князь великий Васи лей сестре своей, и князь Семен, и князь Ондрей приказали поклон». 901 Летопис., содерж. Росс. Истор. 352— 1598 г., стр. 206 и 214; Карамз. VI, примеч. 538. * 902 С. г. г. и д. І, № 147. 903 Никон. VI, 185.

425

904 С. г. г .и д . т. І, № 133. 905 Здесь князь указьівает на опустошение Воротьшской земли Ахматом: «И сльїшав то царь Ахмат, что к. в. смирися с братьею, и убояся братьи в. князя, и побежа от Угрьі, не дождався короля, и бежачи нача воевати королевскую землю, Воротьінеск, и иньїя городки, и в полон поведе, сел, и волостей, и много поймав в полон поведе безчнсленно множествол. Летоп., содерж. Росс. Истор. от 352— 1598 г., стр. 187. 906Акти, относящ. к истор. Запад. Рос., т. І, № 106. 907 Соф. врем. II, 242, 243. 908 Там же, стр. 234. 909 Там же, стр. 235. 9,0 Соф. врем. II, 243. 9,1 Там же. 9.2 Актьі, относ. к истор. Запад. России, І, № 109. 9.3 Там же, № 110. 9.4 Сборніик] Муханова ]1 изд. М., 1836]. № 41; Карамз. VI, примеч. 396. 9.5 В Архив. списке, напечат. у Карамзина: Говдьіревьсково. 9.6 Они вступили в службу к Александру, см. Актьі, относящ. к истор. Западной России, І, № 122. 9.7 В архив. списке: «А которме князи служут мне, в. к. Александру, с своих вотчин и тебе и твоим детем их блюсти и необидети, а которне князи служат тебе и твоим детем с своих отчин, и мне их блюсти, а не обидети». 9.8 «Бнлаль бьі на то воля Божья, аби еси дал за нас девку свою, абнхмо в лепшой в кровной приязни и в лепшом житьи били с тобою, потому, как дед наш, в. к. Витовт, в таком звезаньи бил с твоим дедом с в. к. Васильем». Акти, относ. к истор. Запад. России, І, № 114. 9.9 Йван говорил после чрез послов Елене: «А как ти наша дочи к нему пришла, и яз чяял того, что, как тьі к нему придеш, ино тобою всей Руси, греческому закону, окрепление будет». Акти, относ. к истор. Запад. России, І, № 192. Надеясь иметь чрез Елену и детей ее влияние на Литовскую Русь, свою отчину, Йван с неудовольствием услнхал, что Алєксандр хочет уступить часть ее брату Сигизмунду; вот что писал он к дочери по зтому случаю: «Слихал я, каково било нестроение в Литовской земли, коли бьіло государей много; а й в нашей земли, слихала еси, каково бьіло не строение при моем отце, а опосле отца моего, какови били дела и мне с

426

братьею, надеюся, сльїхала еси, а иное и сама помнишь. И только Жьігимонт будеть в Литовской земли, ино вашему которому добру бьіти? И яз приказнваю то к тебе, того деля, что еси детя наше; и что ся не потому ваше дело почнете делати, и мне того жаль. А захочешь о том говорити с в. кня зем, а ти б и говорила с ним от себя, а не моєю речью; да и ко мне бьі еси о всем отказала, каково ваше дело». — Акти, относящ. к истор. Запад, России, І, № 136. Здесь видно стремление Йвана III отстранитьЯгеллонов католиков от владьічества над Литовскою Русью, что после явно вьіразил сьга его Василий домогательством получить литовскую корону по смерте Александра мимо того ж е Сигизмунда. 920 «И тьі бьі, брат наш, на чом нам молвил и лист свой дал, на том б и еси стоял, пггоби еси нашей дочери никоторими дели к римскому закону не вернул и не нудил; а и похочет ли наша дочерь приступити к римскому закону, и мьі своей дочери воли не даєм на то, а тиб ей на то воли не давал ж е, штобн межи нами про то любовь и прочьная дружба не нарушилася, доколе дасть Бог, дерьжала бьі наша дочерь свой закон греческий». — Акти, относ. к истор. Запад. России, т. І, № 116. 921 Там ж е, № 192: «А о дочери о нашей так уговорили его панове Петр и Станислав с нашими бояри, что нашей дочери, будучи за ним, дрижати свой греческой закон во всем, а ему ее к римскому закону не нудити ничем; а как дасть Бог, наша дочи будет у него в Вилне, ино ее венчати митро политу, а не будет митрополита, ино владице нашего греческаго закона; а церковь Божию греческаго закона поставити било ему дочери нашей у нее на сенех,* а панов и паней приставити било ему к ней, все греческаго зако на, а не римскаго; да и список у нас панове его Петр и Станислав взяли, какову ему нам о нашей дочери, о греческрм законе, свою утверженную грамоту дати... А как прислал к нам по нашу дочерь своих панов, кн. Алек сандра Олшаньского, пана виленьского, да Яна Заберазского, пана троцского; и они нам от в. к. Александра тож говорили, что нашей дочери, буду чи за ним, дрьжати свой греческой закон во всем, и ему ее к римскому закону не нудити ничем, а учинити ему о всем потому, как уговорили с на шими бояри его панове Петр и Станислав». 922Александр после запирался, что ничего не сльїхал об зтом от своих послов — «аби о том которое слово або впоминанье било». — Акти, относ. к истор. Запад. России, І, № 179. Но если б и даже посли ничего не говори ли об зтом с боярами, то Йван наказивал сам Александру: «Штоб еси, наш брат и зять, учинил н а с деляг велел нашей дочери, а своей великой княгини, поставити церьков нашу греческого закону на переходех, у своего дво ра, у ее хором, пггоби ей близко к церькви ходити». (Там ж е, № 116). И потому Йван III имел и в зтом случае полное право сердиться за презрение своей просьби, тогда как он именно говорил: «н ас деля». 923Акти, относящ. к истор. Запад. России, І, № 116. 924 Сама Елена, по-видимому постоянно державшая сторону мужа, пи сала к отцу: «А нас укоряют безпрестанно, а зовут нас некрестьми». Акти, относ. к истор. Запад. России, т. І, № 192.

427

925Там же, № 134. 926Там же, № 192: «Ачто еси нам говорил от в. к. Александра, что к нам наше имя, в своих грамотах, писал не по нашему с ним докончанию, а писал к нам так, как отец его писал: ино мне с отцем его с королем и докончание не бьівало; а наперед того о нашем имени к нам приказал, с своими посли с Станиславом с Глебовьім да с писарем с Ивашком с Сопегиним, что нашего имяни по докончанию к нам не пишет, за тем, что Киев в нашихдокончаниях не написан; а веснось о нашем имени к нам приказал, с свои ми посли с Станиславом с Кишкою да с писарем с Федком, что нашего имени к нам по докончанию не пишет, за тем, будьто после нашего докончаниа, в коротком часе, из наших земель, от наших людей его людем поча лися чинити великие кривди. И князь великий бьі положил то на своем разуме: гораздо ли к нам так приказьівает? Не хотя нам правити, да безлепичньїе речи к нам приказьівает». 927 Актьі, относящ. к истор. Запад. России, І, 155: Письмо Шестакова к Оболенскому: «Государю моєму, князю Борису Михайловичю. Здесь, гос подине, у нас сталося замятенье великое межи латьіни и межи нашего христианства. В нашего владьїку смоленского диявол ся вселил, с Сопегою, отметником их, на православную веру: к. великий неволил государьіню на шу, в. княгиню Олену в латинскую проклятую веру; и государиню нашу Бог научил, да помнила науку государя отца своего, и государьіня в. княги ня отказала так: "Памятуешь государь с государем с отцом моим как еси рекл; и яз, государь, без воли осподаря отца своего, не могу того учинить, а обошлю государя отца своего, как мя научит". Да и все наше православное християнство хотят окстити, ино наша Русь велми ся с Литвою не любят. И тот бьі списочек послал до государя, а государь сам того не разумеет». 928 Соф. врем. II, 264: «Приеде к в. князю Йвану Вас. бити челом кн. Семен Иванович Бельский о том, чтобн его пожаловал князь велики и с вотчиною взял служити, а сказьівает: что по них пришла великая нужа о греческом законе; посьілал деи князь велики Александр к своей в. княгине Елене о том отметника православнна верн греческаго закона Иосифа вла дику смоленьского да бискупа своего виленьского и чернцов Бернядинов, чтоби приступила к римскому закону; а к рускьім и к виленьским воеводичем и ко всей Руси; которьіе дрьжат закон греческой, а нудят их приступи ти к римскому закону». — Князю Бельскому не било никакого неудовольствия на Александра; последний, по примеру отца, подтвердил ему отчину брата его Федора, отьехавшего прежде в Москву. См. Акти, относящ. к истор. Запад. России, І, № 126. След., одни причини религиозние могли побудить его к отьезду. 929Александр писал о Бельском: «Он тебе, брату нашому, не умел прав д и поведати, как-то лихьій человек а здрадца наш: ми вжо его третий год и очима не видали». Йван отвечал: «И єсть дей ведомо дополна про то дело, что он не хотя бьіти отступником греческаго закона и не хотя своей голо ви потеряти, к нам поехал служити и с своєю отчиною. Ино, которая его в том здрада?» — Акти, относ. к ист. Запад. Росс., І, № 179. Ян Юрьевич,

428

воєвода троцкий, писал к московскому боярину Якову Захарьину, воеводе коломенскому: "Ино того посмотри: хто се-зде не верно служил, там ему приехавши как добро говорити? Ведь то ему и говорити, с себе складьіваа, а межи государей не житьа хотя, ш тобн за государскою незгодою и не житьем сам прожил. А о Белских самому тебе явно, какии люди оньї єсть: перед тим брат его, и ньіне он, которую веру через свои присяг: государю нашему вказали? А што одному вчинили, другому тож вчинят. И чюл есми, штож ваш государь, в. к. Ив. Вас., у-в отказе пишет через пана Станислава Нарбутовича, будто наш государь посьілал бискупа, а владику смоленского к его дочери, а к своей великой княгини, нудячи ее, аби приступила к римскому закону. Ино, пане Якове, верь мне и присязе моей, што того ни коли не било, а ни пак наш государь ни в уме того држал, штобн свою в. княгиню с тим словом обсилал, а любо б и греческому за кону силу чинил"». Яков Захарьич отвечал ему: «Пане, то дело било не тайно, явно; ведомо то в вашего государя землях и в нашего государя зем лях всем людем, что посилал; а которне государя вашего панове радние в нятстве у государя нашего, и они тож сказивают: ино, пане Яне, коли межи великих государей их добри є люди хотят доброго дела, и они пишут межи собою правьіе дела, как б и межи государей, дал Бог, доброе дело сьсталося». Там же, № 192. 930 Там же, № 167: «Ми, впамятавши его к отцу нашому доброе памяти королю его милости и к нам вернуто службу, з ласки нашое, тни вишей писаний замки, вислугу отца его, што вислужил на отцьі нашом короли его милости Стародуб и Гомей, и теж што от нас вислужил замок Чернигов, и волости Карачов и Хотимль, потвержаем сим нашим листом, вечно ему и его княгини, и их детем и потом будучим их счадком». 931 Соф. врем. II, 242. 932 Там ж е, стр. 264: «что на них пришла велика нужа о греческом законе». 933 Там же, стр. 265; Акти, относящ. к истории Западной России, т. І, № 180; Йван велел сказать Александру: «Наперед того, от твоих предков и от твоего отца, князем русским и всей Руси такая нужа их вере не бнвала; и м и ннне князя Семена и князя Василья приняли к собе в службу и с теми городи и волостьми, которие они держат: и тебе б и то ведомо било». Александр отвечал: «О том ведает сам государь ваш, как тих князей отцн внехали от его отца к отцу господара нашого, королю его милости, и над его отцом и над ним самим которую здраду вчинили; и отец господара нашего их отцом подавал городи и волости свои, им на поживенье, а о их городех и волостех господар наш не ведает, ведает его милость и держит свою отчину. А што ся дотьґчет о нуж н римского закону, ино господар наш к ним князя бискупа и нареченного митрополита и владику о том не посилнвал. Много на его милости дворе княжат и нанят греческого закона, а ни кому нуж н его милость в законе неделает, как ж е то бьівало за предков и за отци его милости; а тни здрадцн чого звикли делати от отцов своих, то и тими рази вчинили, и над государем вашим напотом тоеж вчинят».

429

934 Акти, относящ. к истор. Запад. России, т. І, № 188: «А то бьі ваша королевская милость, таковую помоч его милости пану нашому, на тот час, не только для крове и братское милости вчинили, але и для верн светое хрестиянское, которая ж єсть там в земли Литовской вольно вщепена из великою працою и печою, через славное памяти деда вашое ясности, коро ля польского и в. князя литовского Владислава, єсть вкоренена. Тако бо от оньїх лет, аж до ньінешних часов, Русь покушаються ее сказити и згладити, не только Москва, але и от поддднньїх княжат земли нашого милостивого пана некоторне, яко часу щастное памети отца вашое милости, короля Казимера, на его милость, не для иного, нижь для верн святой, повстати умислили, так и на вашу милость, сннов его милости, панов наших милос тивих. О которих ж е его милость своєю мудростью и опатрностью то поразумел, и некоторих з них за то скарал, а инне для того к томуж москвитину збегли». 935 Акти, относящ. к истории Запад. России, т. І, № 192. 936 Там же: «Ано и не то одно наша отчина, кой городи и волости ннне за нами: и вся Русская земля, Божьею волею, из старини, от наших прародителей наша отчина». И после повторял Александру: «То он (Александр) правду к нам приказал, что каждому отчина своя мила и каждому своего жаль. Ино ведь ведомо зятю -нашему Александру королю и в. князю, что Русская земля вся, с Божьею волею, из старини, от наших прародителей, наша отчина: и нам ньіне своей отчинн жаль; а их отчина — Лятская земля да Литовская; и нам чего дело тех городов и волостей, своей отчинн, которне нам Бог дал, ему отступатись? Ано не то одно наша отчина, кой городи и волости ньіне за нами: и вся Русская земля, Киев и Смоленск и инне го роди, которьіе он за собою держит на Литовской земле с Божьею волею, из старини, от наших прародителей наша отчина». 937 Там же. 938 Акти, относящ. к истории Запад. России, т. І, № 192: «Да говорил, чтобн город Киев и инн е городи писати вотчинами; ино тому нелзя б и ти: писати Киев и инн е городи землями, как и в. князя городи писани землями». 939 Там же: «И ти, брате, памятуй: коли еси к нам присилал своих па нов, дочери нашиє у нас просити, чтобьі за тебя дочерь свою дали, и тогди нам от тебя нашего брата твои панове о папе и слова никакова не говорили: и нам о своей дочери, о том деле, о чем к папе посилати своего посла? О том нам деле о своей дочери к папе не посилати». 940 Акти арх. зксп. І, № 138. 941 Зтому Сапеге Йван III доверял более, чем дочери; вот как он писал к нему: «Иоанн, Божьею милостьею государь веса Русии и в. князь, володимерский, и московский, и новгородцкий, и псковский, и тферский, и югорский, и пермьский, и болгарский и иних, королеву Александрову и в. кня

430

зя писарю и.нашей дочери, королеви и в. княгини Оленьї канцлерю Ивашку Сопежичю. О котором еси нам деле от нашиє дочери от королеви и в. княгини Олени говорил, и ми о том деле к дочери своей приказали с своими бояри: и ти б и то нашей дочери сказал, да молвил б и еси нащей доче ри, чтоби к нам с нашими бояри отказала о своем деле, о всем подлинно, а не крилабися от наших бояр ни в чем». — Акти, относящ. к истории За • пад. России., т. І, № 192. 942Акти, относящ. к истории Запад. России, т. І, № 192: «А се речь, что говорити бояром в. княгине на-одине: "Говорил ми от тебя твой канцлерь Ивашко Сопега, что еси еще, по нашему наказу, в нашем законе греческом нерухома да и от мужа от твоего, от нашего зятя, в том тебе налога мало, а много тебе про наш закон про греческой укоризни от арцибискупа от краковскаго от Фредерика, и от бискупа от виленского, и от панов от литовских, а говорят деи тебе так, будто ти не юцена, да и иние деи речи не добриє, на укор нашего закона греческого, тебе говорят; да и к папе деи они ж приказивали о том, чтоби папа к мужу твоєму послал, а велел тебя привести в послушество Римской церкве и папе. А доколе, даст Бог, зять наш, а твой муж здоров, и тьі дотоле не начаешься ни которие нужи себе о греческом законе; а пасешься того, нешто, по грехом, мужа твоего, и нашего зятя, в животе не станет: ино не т т о тогди арцибискуп и бискупи и панове о греческом законе тебе силу учинят. И нам б и нине у своего зятя, а у твоего мужа взяти новаа грамота утверженнаа о тебе, о греческом законе, с его печатью, да чтоби и арцибискупу краковскому и бискупу виленскому к той грамоте велел печате свои приложити, да и руку б и бискуп виленской на той грамоте дал нашим бояром, на том что тобе нашей дочери держати свой греческой закон во всем, а зятю нашому, а твоєму мужу тебя к римскому закону не нудити ничем; да и список б и ми при Сопеге написали, по его речем, как ти ему наказала, какове той грамоте бита: ино то, дочка, делаешь гораздо, что своей души бережешь да и имени своего, и наш наказ памятуешь и имени наше го бережешь"». 943 В одной летописи сохранилось любопитное известае об условиях брака между Александром и Еленою, из которих видно старанне Йвана III отвратать по возможноста литовских Ягеллонов от латанства; вот зта условия: «детем их синовьям в отцове, а дочере в материне вере, а буде князь Александр синовей крестит в православную веру, ино к. в. Йван Васильевич даст им по два города и суезди к Литве, коли князь в. Александр умрет, ино княгиню Елену отмустати со всем ее скарбом и людми, и денги ея сцела отдать, да от Литви дать столькоже, а даст ей к. в. Йван Васильевич денег 3000 рублев, а умрет в. к. Елена, ино к. великий денег ея, и кузни и порт не взисчет». См. мою статью о продолжении истор. Татищева, в Москвит. 1845 г., № 10. 944 Так перешел на службу к Йвану Евстафий Дашкович. Александр требовал его вндачи, на оснований договора; Йван отвечал: «Которой тать, или разбойник, или душегубец, ли иное каково лихое дело учинив да сбежит на кого сторону, ино о тех людех писано, а и тех по неправе видавати.

431

А Остафей Дашкович у короля бьіл метной человек, и воєвода бнвал от него во многих местех на украйне, а лихого имени есмя про него не слихали никакова, и держанья имел от него великие городи, и к нам приехал служити доброволно, а сказьівает, что никому не учинив никоторьіе шко ти: а и наперед того, при нас и при наших предкех и при его предкех, меж нас на обе сторони люди ездили без отказов; Дашкович так ж е ньіне к нам приехал служити, ино то єсть наш слуга». — Там же. 945 С. г. г. и д. т. І, № 144. 946 «А что есми дал детем своим Юрью з братьею у города у Москви селца з двори з городцкими, и учинится в тех селцех и в дворех в городньїх душегубство или поличное: и то судит наместник болшей сина моего Васи льєв. А что есми дал детем своим Юрью з братьею села в станех в московских и над теми сели суд и дань моих детей; а душегубством и поличним те села тянут к городу к Москве по старине, опричь того поличного, что будет в тех селах промеж их крестьян, то судят их приказщики, а докладивают наместника московскаго болшаго сьіна моего Васильєва; а грамоти полние и докладньїе на Москве пишет дьякЯмьской сьіна моего Васильєв, как било при мне; а опричь того на Москве грамот полньїх и докладних не пи шет нихто. А которьіе есми городи и волости подавал детем своим Юрью за братьею в вудельї, а тянули душегубством к городу к Москве: и те горо д и и уездьі, и волости тех городов тянут душегубством к городу к Москве по старине; а дети мои Юрьи з братьею в то не вьступаются». — След., над теми городами, которие не тянули прежде душегубством к Москве, удельньіе князья сохраняли право уголовного суда. 947 «А сьін мой Юрьи з братьею по своим уделом в Московской земле и в Тферской денег делати не велят; а деньги велит делати син мой Василей на Москве и во Тфери, как било при мне. А откуп ведает сьін мой Василей, а в откуп у него мои дети Юрьи з братьею не вьступаются». — Кажется, зтот откуп относится также к битью монети. 948 С. г. г. и д. т. І, № 144. 949 Карамз. VII, примеч. 243. 950 Вероятно, он жил в Москве на поруках: liberis custodiis mandatus, как говорит Герберштейн. Об деле рязанского князя см. Герберштейна, Rer. Mosc. Com. у Старчевского: Hist. Ruth. Script, exteri, vol. I, p. 45; Летописец, содерж. Pocc. ист. от 852— 1598года, стр. 224; АктиИсторич. І, № 127. 951 Гербершт. стр. 45. 952Акти Историч. І, № 124. 953 Что и прежде били обговори, см. С. г. г. и д. т. II, № 28 и 29 — «опасния грамоти Шемячичу от в. князя и митрополита Симона для приезда в Москву с оправданием». Зти грамоти отнесени к генварю 1511 года: ина-

432

че и бить не могло, ибо митрополит Симон умер апреля ЗОтого ж е года, см. Соф. врем. II, 290 и Никон. VI, 190. 954 Гербершт. стр. 45. 955 Там же. 956 См. в завещании, в С. г. г. и д. т. І, № 151. 957 Никон. VI, 189. 958Акти Историч. т. І, № 186. 959Акта Историч. І, № 136. 960Акти Истор. І, № 130. 961 Стр. II: «Ішрегіо, quod In suos exercet, omnes facile universi orbis monarchas superat, et Id quod pater Incoeperat, Ipse perfecit». 962 Курб. стр. 127, 128. 963 Летоп., служащ. продол. Нестор. стр. 381. 964 С. г. г. и д. І, № 103. 965 Там же, № 104. 966 Никон. IV, 184. 967 С. г. г. и д. т. І, № 149. 968 Там же, № 152. 969 Там же, № 153. 970 Там же, № 154. 971 Там же, № 159. 972 С. г. г. и д. т. І, № 162. 973 С. г. г. и д. т. І, № 155. 974Там же, № 156. 975 Соф. врем. II, 325. 976 С. г. г. и д. т. І, № 160.

433

977 Соф. врем. Ill, 326. 978 Соф. врем. II, 324. 979 Львов. IV, б и след. 980 Царств, кн., стр. 35. 981 До нас дошла его челобитная новгородскому архиепископу Макарию о том, чтобьі Макарий печаловался о нем пред государем и его матерью (Дополнен. к акт. Историч. т. І, № 27); сообщаем ее здесь как образец подобних грамот: «Великому Архиепископу, святейшему пастирю, пра вославному светилнику, церковному солнцу, святейшему отцу, блаженно му учителю, святия соборншя апостольскиа церкви светло сиающему просвещением, небесного разума озарениа великого света яснозрительних херувимов блистаясь, чюдноумному и светлому серафиму, у престола всех царя трисвятую ему песнь принося о всех и за вся, государю архиеписко пу Макарию, озимствованний во тлю сени смертншя, в место озлобленое, в опале, идеже положен есмь нине и оболочен смертною кожею, Ондрей Шуйской, сердечними слезами плачет и молит вашего святителства милости. Не может бо от человек данния ти милости словом изрещи, аще кто и всех премудрости разум язик имать, но токмо еж е от усердиа вери плачася ктебе, всесвятейшему Божию, святий мужю! Простри ми, владико, руку твою, погружаемому в опале сей горкой, и не остави мя, владико; аще ти не потщися кто прочее поможет ми? Сам, государь, божественного писаниа разум язик имашь, аще достойного спасти, аще праведного помиловати, ничто ж е чюдно, грешного спасти то єсть чюдно: ибо врач тогда чюдим єсть, еда не врачюемий недуг исцелит, но и царь тогда чюдим и хвален єсть, еда не достойним дарует что. Государь архиепископ Макарие! Пошли мне свою милость, православному государю в. к. Йвану Василиевичу и его матере, гос. в. княгине Елене, печалуйся, что б и государи милость показали, велели на поруку дати. Божество вас соблюдет во многа лета, святейший и блаженнейший отец государь архиепископ Макарие В. Новогорода и Пско ва». — Шуйский обратился к Макарию, а не к митрополиту Даниилу, пото му что последний не бьіл в ладах с зтою фамилиею, как увидим после. 982 Львов. IV, 82. Что в. княгиня Елена бьіла винуждена употребить такие мери против Юрия, доказательством служит поступок ее с Йваном Ягановим, которого заключили в окови за пустой донос. 983 С. г. г. и д. т. І, № 163. Зта запись отнесена здесь к 1537 году ошибочно; в ней говорится: «А что ми слишав о твоем добре или о лихе... от брат а ли своєю ». Но брат Андреев Юрий умер еще в 1536 г. 984 С. г. г. и д. т. II, № 31. Зта грамота помещена здесь не у места. 985 Никон. VII, 13 след. 986 Царств, кн., стр. 65.

434

987 С. г. г. и д. т. II, № ЗО. 988 Там же. 989 Царств, кн., стр. 67. 990 Там же. 991 С. г. г. и д. т. IL № 52, Актьі Истор. І, № 139. 992 Царств, кн., стр. 69. 993 Царств, кн., стр. 71. 994 Царств, кн., стр. 54. 995 Царств, кн., стр. 38. 996 Там же. 997 Гербершт. І, стр. 19 в изд. Старчевск. Одеборн там ж е. Historiae ruthenicae scriptores. Exteri saeculi XVI. V. 2. Berolini et Petropoli, 1842. 998 Древ. Рос. Вивл. XX, 27. 999 Курб. стр. 183. 1000Псков, летоп., изд. Погод., стр. 183: «ААІндрей) М[ихайлович] Шуйт ский, он бил злодей; не судя его писах, но дела его зла на пригородех, на волостех, старьія дела и суди наряжая, правя налюдех, ово сто рублей, ово боле; а во Пскове мастеровшя люди все делали на него даром, а большии люди подаваша к нему з дари». ,001 Царств, кн., стр. 75. 1002 Курб. стр. 184; царь Йван пишет: «Не восхотел под рабскою властию бити, и того ради князя Ив. Вас. Шуйского от себя отослал на службу». 1003 Львов. IV, 138 и след. Зто било в 1541 году; чрез несколько времени в. князь допустил его к себе, возвратил ему отцовский удел, дал бояр и детей боярских, но не отцовских. Царст. кн., стр. 100. 1004 Царств, кн., стр. 100. 1005 Царств, кн., стр. 101. 1006 Там же, стр. 103. 1007 См. вишеприведенную челобитчую Андрея Шуйского к Макарию о печаловании.

435

1008 Курб. стр. 6 и 7.

1009 Курб. стр. 182. 10.0 М и видєли, для чего Шуйский жаловал и'верстал детей боярских. 10.1 Курб. стр. 183 и 184. 1012 Царств, кн., стр. 112. 10.3 Царств, кн., стр. 114. 10.4 Там же, стр. 119. 10.5 Там же. 10.6 Там же, стр. 124. 10.7 Цар. кн. стр. 124; Курб. (стр. 8) говорит еще о других казнях. 10.8 Львов. IV, 181; Никон. VIII, 49. 10.9 Царств, кн., стр. 142. 1020 Там же, стр. 143. 1021 С. г. г. и д. т. II, № 37. 1022 Курб. стр. 187: Царь пишет: «До того ж е времени бившу сему собаке Алексею, вашему начальнику в нашего царствия дворе, в юности на ді ей, не вем, каким обичаем из батожников водворившуся, нам ж е такие измени от вельмож своих видевше, и тако взяв сего от гноища и учинил с вельможами, чающе от него прямия служби». 1023 С. г. г. и д. т. II, № 37. 1024 Царств, кн., стр. 343. 1025 Львов. IV, 138. 1026Я здесь употребляю зто слово не в собственном смисле, потому что Сильвестр никогда не бьіл духовником царским. 1027 Курб. стр. 187 и след. 1028 Курб. стр. 64. Курбский говорит: «Нашому тогда цареви советници некоторие, мужнє храбрие и мужественние, советовали и стужали, да подвигнется сам, с своєю главою, с великими войски на Перекопского... но наш царь о сем тогда мало радяше... М и ж е паки о сем, и паки царю

436

стужали и советовали: или б и сам потщился итти, или б и войско великое послал в то время на Орду; он ж е не послушал». 1029 Там же, стр. 191: Царь пишет: «Та ж е убо наченшася война, еж е на Германи, попу ж е убо Селивестру и с вами своими советники, о том на нас люте належаще, и еж е убо, согрешений наших ради, приключающихся болезней на нас и на царице нашей и на чадех наших, и сия убо вся вменяху, аки ради ж е нашего к ним непослушания сия биваху!» Стр. 200: «Брань, еж е на Германи: тогда посилали есмя слугу своего и воєводу кн. М. В. Глинского с товарищи, Герман воевати, и от того времени от попа Селивестра и от Алексея и от вас какова отягчения словесная пострадах, их ж е несть подробну глаголати! Еже какова скорбного ни сотворится нам, то вся сия Гер ман ради случися!» 1030 Там же, 229. 1031 Обо всем о том см. Царств, кн. со стр. 338. 1032 Акти Арх. зксп. т. І, № 238, стр. 246: «Государю преосвященному Макарию, митрополиту всеа Русии, и всему освященному собору, благовещенской non Селиверстишко челом бьет... А про Артемья, бьівшего троицкого игумена, сказьівает Йван (Висковатий), что мне с ним совет бил: ино, государь, до троицкого игуменства никакож я его не знал, и как избирали к Живоначальной Троице игумена на Серапионово место, и того Артемья привезли из пустьіни, и государь Артемью велел побити в Чудо ве, а мне велел к нему приходити, и к себе его велел призивати и смотрити в нем всякого нрава и духовния ползи». Царь пишет (Курб. стр. 187, 188): «Он ж е (Сильвестр) восхитихся властию, яко Илиа жрец, нача совокуплятися в друж бу подобно мирским... и вас начал причитати к вотчи нам ко градом и к селам, еж е деда нашего в. г. уложением, которьія вот чини у вас взимали и которим вотчинам еж е часть потреба от вас даятися, и те вотчини ветру подобно роздал неподобно, и то деда нашего уложение разрушил, и тех многих людей к себе примирил... ни единия власти не оставиша, идеже своя угодники не поставиша, и тако во всем своє хотение улучиша». В делах воєнних и гражданских такое ж е влияние имел Алексей Адашев, пользуясь неограниченною доверенностию царя касательно вибора людей; так, в местнических делах читаєм: «А Федор Ласкирев на государеви разряди слалжеся, что он со князем Васильем с Хилковим не бил, а бил челом на князя Ондрея на Хованскаго, и челобитье его записано, а в городничие в Казань послал бил отца его по недружбе Олексей Одашев». Дела по местничеству. собр. Ивановим, и напечат. в Русск. Историч. Сбор. т. II, стр. 65, 66 / / Русский исторический сборник. Т. II. М., 1838. 1033 Курб. стр. 216. 1034 Там же, стр. 38, 78. 1035 С. г .г .и д . І, № 167.

437

1036 Карамз. VIII, примеч. 380. 1037Вот как после сам царь описивал зто собьггие (Курб. стр. 190): «Таже, нам прешедшим во царствующий град Москву, Божие милосердне к нам множащи и наследника нам тогда давши сина Димитрия, — малу ж е врємени минувшу, еж е убо владикам бьгги случается, нам немощию одержи му бити и зельне изнемоппу; тогда убо еж е от тебе нарицаемие доброхоти возшаташася, яко пьянии , с попом Селивестром и с начальником вашим Алексеем, имевше нас в небьггии бьгги, забивши благодеяний наших и еж е и своих душ, еж е отцу нашему целовали крест и нам, еж е кроме наших детей, иного государя себе не искати: они ж е хотеша воцарити, еж е от нас разстоящася в колене князя Володимира; младенца ж нашего, еж е от Бога данного нам, хотеша подобно Ироду погубити, воцарив князя Володими ра. По неж е бо аще и во внешних писаннях древних речено, но обаче прилично єсть: "Царь убо царю не кланяется; но єдиному умершему, другий обладает". Се убо нам живим сущим такова от своих подовластних доброхотства насладихомся: что ж е убо по нас будет!» ,<шСв. Иосиф [Волоцкий) пишет: «И кн. в ед молвил: яз де ведал єресь их; да и сказал ми, которую дрьжал Олексей протопоп єресь, и которую держал Федор Курицин; а Йван де Максимов и сноху у мене мою в жидовство свел». 1039 Курб. стр. 5. 1040Там ж е, стр. 40. 1041 Акти арх. зксп. І, № 172. 1042 С. г. г. и д. т. І, стр. 414, 420, 423,425, 433, 448. 1043 Курб. стр. 42 и след. 1044Курб. стр. 217; см. также Синодик [опальних царя) Йвана Грозного. 1045С. г .г .и д .І ,№ 165. 1046Там ж е, № 166. 1047 Курб. стр. 191: Царь пишет: «Таже по сем собака и изменник ста рий, ростовский князь Семен, иж е по нашей милости, а не по своєму д осужству, сподобен бьгги от нас сигклитства, своим изменньїм обичаем литовским послом пану Станиславу, да Воину с товарищи нашу душу изнесе, нас укоряя и нашу царицу и наших детей; и м и то его злодейство сискавши, и еще милостиво казнь свою над ним учинили». То ж е самое говорит и летопись (Никон. VII, 211 и след). — Впрочем, Семен недолго бил в заточе ний, как видно из слов царя (там же): «И после того non Селивестр и с вами злими своими советники, того собаку начал в великом бережений держа ти и помогати ему всеми благами, и не токмо ему, но и всему его роду».

438

1048 С. г. г. и д. І, № 172. 1049 Там же, № 174. 1050Там же, № 175, 176. Там ж е, № 177. ,9Я Там ж е, № 178.179. 11153Там ж е, № 180,181, Там ж е, № 182. ,<а5 Там же, № 185. 1056 Там же, № 186. "“7 Там же, № 189,190,191. 1051 Там же, № 194. 1059Там же, № 195. 1060 Карамз. IX, примеч. 352. 1061 Там же, примеч. 404. 1982 С. г. г. и д. І, № 195. 1063 С. г. г. и д. І, № 198,199. ,064 Там же, № 201. 1065 Курб. стр. 44. ,0“ Курб. стр. 220. 1067 Там же, стр. 233. 1069

Курб. стр. 231.

1069Царств. кн„ 290; Никон. VII, 167; Дополи, к Акт. Историч. т. І, № 91. 1070 Курб. стр. 49. 1071 Вот доказательство, что старинньїми притяганнями били зараже нні не один члени старшей дружини, и л и бояре; стрелецкий голова также отьехал и также толкует о праве отьезда. О Тетерине как стрелецком толо ве см. дополнен. к Акт. Историч. т. І, № 68.

439

1072 Курб. стр. 374. 1073 Т. е. дабн муж не отьехал. 1074 Отьезжикам не хочется називать Йвана царем. 1075 Зти слова Тетерина подтверждаются грамотамгі царя к новгородским дьякам, в которьіх он вьіговаривает им за неисправную присьілку доходов: дополи, к Акт. Историч. т. І, № 94: «И вьі тое нашиє ноугородцкие казньї, бранья ньінешнего 64 году, к нам на Москву ко крещенью Христо ву не присмливали, да и после крещенья февраля по первое число не присилмвали же: и вьі то чините негораздо». Там же, № 101: «Писали есмя на перед в своих грамотах, не единова, к дияку Федору Сиркову да к тебе, к Казарину Дубровскому, чтоб есте прислали к нам на Москву таможние новоруские и порховские тамги денги, прошлого лета 7062 году, и вьі и посяместа тех наших таможньїх недоборннх денег к нам на Москву не присьільюали: и вьі то чините не гораздо». 1076 Курб. стр. 158, 160, 161. 1077 Курб. стр. 157. ,078 Там же, стр. 161. 1079 Там же, 194, 195. 1080 Курб. 195. 1081 Там же, 179, 180. 1082 Курб. стр. 171. 1083 Курб. стр. 172, 173. 1084 Курб. стр. 210. 1085 Курб. стр. 168. 1086 Там же, 177, 178. 1087 Там ж е, 190. 1088 Курб. стр. 6. 1089Там же, стр. 178. 1090 Курб. стр. 161. 1091 Курб. стр. 214,215.

440

1092 Там же, 189, 190. 1093 Курб. стр. 224. 1094Там же. 1095 Курб. стр. 32. 1096 А Курбский обвиняет в том ж е самом царя, будто тот спешил возвращением. 1097 См. об зтом Царств, кн., стр. 295. 1098 Курб. стр. 199, 207,214. 1099 Стр. 38. 1.00 Царств, кн. (стр. 337) вотчто говорит о поведений мудрих и разумних по взятий Казани: «Бояром приказал государь без себя о казанском деле промишляти, да и о кормлениях сидети: они ж е от великого такого подвига и труда утомишася, и малого подвига и труда не стерпеша докончати, и возжелеша богатества, и почата о кормлениях седети; а казанское строение поотложиша». 1.01 Курб. стр. 52. 1.02 См. Палицина, Кубасова, Флетчера, Кельха. Русские достопамятности. Ч. І. М., 1815; Fletcher С. Of the Russe Common Wealth. L., 1594; cm. также: Ф лет чер Д. О государстве Русском. СПб., 1906; Kelch. C hristian. Lieflandische Historia. Reval, 1695. 1.03 C. г. г. и д. т. I, № 168. 1.04 В третьей записи прибавлено: «и твоєму брату князю Юрью Васильевичю». 1.05 С. г. г. и д. т. І, № 169. 1.06 Александро-Невская у Карамз. т. IX, примеч. 86. 1.07 С. г. г .и д . т. І, № 187, 188. 1.08 Таубе и Крузе. см. у Зверса: Beitafige zur Kenntn. Russlands, стр. 213 и след. Beitrage zur Kenntniss Russlands und seiner Geschichte / Hrsg. von G. Ewers und M. Engelhardt. Dorpat, 1816; cm. также: Послание Иоганна Таубе и Злерта Крузе. 1.09 Гвиньини, у Старчев. Hist. Ruth. Script, ext. v. I, p. 40. Historiae ruthenicae scriptores. Exteri saeculi XVI. V. 1.

441

1110Карамз. IX, примеч. 277. Пристра£тньіе описиватели тиранств Гроз ного утверждают, что вместе с Владимиром погибли и синовья его, но вот что говорит царь в. своей духовной 1572 года: «А что би л дал есми князю Володимеру Андреевичу, в мену против его вотчини городов и волостей и сел, городьі и волости и села, и князь Володимер передо мною преступил, и те городьі и волости и села сьіну моєму Йвану, а княж Володимерова енна князя Василья и дочери, посмотря по настоящему времени, как будет при гоже» (Дополи, к акт. Историч. т. І, № 222). ,ш Курб. стр. 224, 225. 1112 Ж итие св. Филиппа, у Карамз. в примеч, к IX т., гл. IL 1.13 С. г. г. и д. т. І, № 193. 1.14 Дополи, к акт. Историч. т. І, № 222. 1.15 В дополнительньхх указах к Судебнику видим старанне Грозного ограничить право князей и бояр располагать своимн отчинами, равно как сгарание оіраничить переход отчин по наследству ближайшими линиями. Так, читаєм: «Которня вотчини за князьями Ярославскими, за Огародубскими, за Ростовскими, за Суздальскими, за Тверскими, за Оболенскими, за Белозерскими, за Воротннскими, за Мосальскими, за Трубецкимн, за Одоевскими, и за иньїми служилими князьями вотчини старинння, и тем князем вотчин своих не продавати, и не меняти, и за дочерьми своими и за сестрами в придання не давати; а которого князя бездетна не станет, и те вотчини имати на государя. А которий князь напишет в своей духовной грамоте вотчину своей дочери или роди ой своей сестре, и душ у свою на пишет с той вотчини строити: и тех вотчин дочерям и сестрам в придання не давати, а отдавати в приданьїя и душу тех вотчичев поминати из животов их; а у котораго князя живота его, с приданое что за дочерью или за сестрою его дати и чем душа поминати, столко не будет, и государь разсудя по вотчине, что кому дати пригоже, велит дати из своея казни, а те вотчи ни велит государь имати на сєбя. А которой князь вотчину свою напишет брату своєму роди ому, или двоюродному, или племяннику, своего родного брата сьіну, или которому своєму ближнему роду, опричь тех, как кому можно меж собою женитися: и государь того посмотря, по вотчине, и по духовной, и по службе, кому которую вотчину напишет, велит указ учини ти... А которого князя не стало бездетна, а останется у него жена, а напи шет ей муж ее духовную, что из своей вотчини, а ей на той вотчине жити до своего живота; а как ее не станет, а та вотчина на царя и в. князя, а душу ее велит государь из своея казни устроить. А которой будет князь напи шет ж ене своей духовную, всю свою вотчину, а вотчина будет великая, и государь о той вотчине указ учинит. А которой князь напишет ж ене своей духовную, что из своей вотчини, и вольна о к а т у вотчину продати, и променяти, и по душе отдати; и той жити ж ене на той вотчине до своего ж иво та, а после ее живота та вотчина государя царя и в. князя. А котораго боя рина или сина боярскаго не станет бездетна, а ближняго роду и духовних у него не будет; и та вотчина государя царя и в. князя; а ж ене его и з тое

442

вотчини государь указ учинит» как ей мочно прожить, и душу умершего государь велит устроить из своей казньї». — Далее читаєм: «Которой брат родной умрет бездетен, а останутся у него братья родньїе, и та вотчина родньім братьям и детям и внучатам; а которой сьін, или внук умрет бездетен, и те жеребьи отдати братьям их родннм, которьіе останутся, и дядьям, у племянникам, и внучатам; а дале внучат вотчин не отдавати роду; а кото рой внук умрет без денег, а останутся братья его меж собою в правнучатех, и та вотчина, тот жеребей, взяти на государя, а правнуку правнучьи вотчиньї не отдавати». — Актьі Историч. т. І, № 154. — Какая страшная конфискация княжеских отчин имела место при Грозном, видно из его духовной, в которой завещатель, перечисляя села и деревни, назначаемие старшему сину Йвану, постоянно прибавляет, что зти села и деревни били прежде за таким-то и таким-то князем.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВСТУПЛЕНИЕ..................................................................................З Отдел первьій ОТ ПРИЗВАННЯ РЮ РИКА ДО АНДРЕЯ БОГОЛЮ БСКОГО............................................. 9 Глава І. О РОДОВЬІХ КН ЯЖ ЕСКИ Х ОТНОШЕНИЯХ В О О Б Щ Е .................................................................................... 11 Глава II. ИСТОРИЯ КН ЯЖ ЕСКИ Х ОТНОШ ЕНИЙ ОТ ПРИЗВАННЯ РЮ РИКА ДО СМЕРТИ ЯРОСЛАВА І ............................................................................. 26 Глава III. О РАСПОРЯДКЕ М ЕЖ ДУ СЬІНОВЬЯМИ Я Р О С Л А В Л І............................................................................. 40 Глава IV. ОТНОШ ЕНИЯ М ЕЖ ДУ РУССКИМИ КНЯЗЬЯМ И ОТ СМЕРТИ ЯРОСЛАВА І ДО СМ ЕРТИ МСТИСЛАВА І ВЛАДИМ ИРОВИЧАМ ОНОМ АШ ИЧА............................ 44 Глава V. ОТНОШ ЕНИЯ М ЕЖ ДУ РУССКИМИ КНЯЗЬЯМ И ОТ СМЕРТИ МСТИСЛАВА І ДО ВЗЯТИЯ КИЕВА ВОЙСКАМИ АНДРЕЯ БО Г О Л Ю БС К О ГО ................................................................. 70 Отдел второй ОТ АНДРЕЯ БОГОЛЮБСКОГО ДО ИОАННА КА ЛИ ТЬІ........... .................................... Глава І. ИСТОРИЯ КН ЯЖ ЕСКИ Х ОТНОШ ЕНИЙ ПРИ АНДРЕЕ БО Г О Л Ю БС К О М ...................................... 107 444

105

Глава II. ИСТОРИЯ КНЯЖ ЕСКИХ ОТНОШ ЕНИЙ ПРИ ВСЕВОЛОДЕ IIIИ ПО СМЕРТИ ЕГО ДО ВСТУПЛЕНИЯ НА СТАРШИЙ СТОЛ СЬІНА ЕГО ЯРОСЛАВА........................................................116 Глава III. ИСТОРИЯ КНЯЖ ЕСКИХ ОТНОШ ЕНИЙ ОТ ВСТУПЛЕНИЯ НА ВЛАДИМИРСКИЙ СТОЛ ЯРОСЛАВА ВСЕВОЛОДИЧА ДО НАЧАЛА БОРЬБЬІМ ЕЖ ДУ СЬІНОВЬЯМИ Н Е В С К О Г О ..........129 Глава IV. БОРЬБА М ЕЖ ДУ СЬІНОВЬЯМИ НЕВСКОГО..............................................................................134 Глава V. ОТНОШ ЕНИЯ М ЕЖ ДУ КНЯЗЬЯМИ ПРИ АНДРЕЕ АЛЕКСАНДРОВИЧЕ.................................140 Глава VI. БОРЬБА М ЕЖ ДУ М ОСКВОЮ И ТВЕРЬЮ ДО ЙВАНА КА ЛИ ТЬІ..................................... 143 О тдел третий ИСТОРИЯ КНЯЖЕСКИХ ОТНОШ ЕНИЙ ОТ ИОАННА КАЛИТЬІ ДО ИОАННА I I I ................................................... 149 Глава І. ОБ ОТНОШ ЕНИЯХ М ЕЖ ДУ КНЯЗЬЯМИ В О О БЩ Е.................................................................................. 151 Глава II. ИСТОРИЯ КНЯЖ ЕСКИХ ОТНОШ ЕНИЙ ПРИ ИОАННЕ КА ЛИ ТЕ...................................................... 163 Глава III. ИСТОРИЯ КНЯЖ ЕСКИХ ОТНОШ ЕНИЙ ПРИ СИМЕОНЕ Г О РД О М ..................................................169 Глава IV. ИСТОРИЯ КНЯЖ ЕСКИХ ОТНОШ ЕНИЙ ПРИ ИОАННЕ И О А Н Н О В И Ч Е........................................ 175 Глава V. ИСТОРИЯ КНЯЖ ЕСКИХ ОТНОШ ЕНИЙ В Ю ГО-ЗАПАДНОЙ Р У С И .................................................178 Глава VI. ИСТОРИЯ КНЯЖ ЕСКИХ ОТНОШ ЕНИЙ В ПРАВЛЕНИЕ ДИМИТРИЯ Д О Н С К О ГО ..................... 184 Глава VII. ИСТОРИЯ КНЯЖ ЕСКИХ ОТНОШ ЕНИЙ В ПРАВЛЕНИЕ ВАСИЛИЯ ДИ М ИТРИЕВИЧА...........201 Глава VIII. ИСТОРИЯ КНЯЖ ЕСКИХ ОТНОШ ЕНИЙ В ПРАВЛЕНИЕ ВАСИЛИЯ Т Е М Н О Г О ........................... 213 445

О тдел ч етвер ти й ОТ ИО А Н Н А III ДО К О Н Ч И Н Ь ІИ О А Н Н А IV ................... 249 Глава І. И О А Н Н III......................................................................251 Глава II. ВАСИЛИЙ И О А Н Н О В И Ч .......................................282 Глава III. ИОАНН IV................................................................... 294 П О Л О Ж ЕН Н Я ............................................................................. 348 П РИ М ЕЧ А Н И Я ........................................................................... 351

Учебно-методическое пособие Соловьев С.М.

Исторяя отношений между русскими князьями Рюрикова дома

Редактор И.О. Гриценко Технический редактор ГЛ. Зтманова Корректор И.Н. Мокина Компьютерная верстка К.С. Парсаданяна ООО «Издательство Астрель» 143900, Московская обл., г. Балашиха, пр-т Ленина, 81 ООО «Издательство АСТ» 368560, Республика Дагестан, Каякентский р-н, сел. Новокаякент, ул. Новая, 20 Наши злектроннне адреса: www.ast.ru E-mail: astpub@aha.ru Огпечатано с готовьіх диапозитивов в ОАО «Рьібинский Дом пенати» 152901, г. Рьібинск, ул. Чкалова, 8.

Издательская группа ACT Издательская группа ACT, включающая в себя около 50 издательств и редакционно-издательских об'ьединений, предлагает вашему вниманию более 10 000 названий книг самьіх разньїх видов и жанров. Мьі випускаєм классические произведения и книги современньїх авторов. В наших каталогах — интеллектуальная проза, детективи, фантастика, любовние романи, книги для детей и подростков, учебники, справочникй, знциклопедии, альбоми по искусству, научно-познавательньїе и прикладние издания, а также широкий вьібор канцтоваров. В числе наших авторов мировьіе знаменитости Сидни Шелдон, Стивен Кинг, Данизла Стил, Джудит Макнот, Бертрис Смолл, Джоанна Линдсей, Сандра Браун, создатели российских бестселлеров Борис Акунин, братья Вайнерьі, Андрей Воронин, Полина Дашкова, Сергей Лукьяненко, Фридрих Незнанский, братья Стругацкие, Виктор Суворов, Виктория Токарева, Здуард Тополь, Владимир Шитов; Марина Юденич, а также любимьіе детские писатели Самуил Маршак, Сергей Михалков, Григорий Остер, Владимир Сутеев, Корней Чуковский. Книги и з д а т е л ь с к о й группьі ACT вьі с м о ж е т е за к а за т ь и п о л у ч и т ь п о п о ч те в л ю б о м угол к е Р о сси и . Лишите:

107140, Москва, а/я 140 В Ь ІС Ь ІЛ А Е Т С Я Б Е С П Л А Т Н Ь ІЙ К А Т А Л О Г Вьі такж е см ож ете приобрести книги группьі ACT по низким издательским ценам в наших ф и р м е н н ь їх м агази н ах:

Москва

Регионьї

м. «Перово», ул. 2-я Владимирская, ♦ д. 52, тел. 3 0 6 - 1 8 - 9 1 , 3 0 6 - 1 8 - 9 7 м. «Алексеевская», Звездньїй б-р, ♦ д. 21, стр. 1, тел. 2 3 2 - 1 9 - 0 5 м. «Павелецкая», ул. Татарская, д. 14* тел. 9 5 9 - 2 0 - 9 5 м. «Маяковская», ул. Каретньїй ряд, ♦ д. 5/10, тел. 2 0 9 - 6 6 - 0 1 , 2 9 9 - 6 5 - 8 4 ♦ м. «Царицьіно», ул. Луганская, д. 7, корп. 1, тел. 3 2 2 - 2 8 - 2 2 м. «Таганская», «Марксистская», ♦ Б. Факельньїй пер., д. З, стр. 2, тел. 9 1 1 - 2 1 - 0 7 ♦ м. «Кузьминки», Волгоградский пр., д. 132, тел. 1 7 2 - 1 8 - 9 7 ♦ ТК «Крокус-Сити», 65-66 км МКАД, те л . 7 5 4 - 9 4 - 2 5 ♦ м. «Сокольники», «Преображенская площадь», ул. Стромьінка, д. 14/1, ♦ тел. 2 6 8 - 1 4 - 5 5 м. «Варшавская», Чонгарский б-р, ♦ д. 18а, тел. 1 1 9 - 9 0 - 8 9 Зеленоград, 3 мкрн, кор. 360, ♦ тел. 5 3 6 - 1 6 - 4 6 ♦ ТК «Твой дом», 24 км Каширского ♦ шоссе, «Книги на Каширке»

Архангельск, 103 квартал, ул. Садовая, д. 18, тел. ( 8 1 8 2) 6 5 - 4 4 - 2 6 Бєлгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 132а, ( 0 7 2 2 ) 3 1 - 4 8 - 3 9 Калининград, пл. Калинина, д. 17-21, тел. ( 0 1 1 2 ) 4 4 - 1 0 - 9 5 Краснодар, ул. Красная, д. 29 Ярославская обл., Рьібинск, ул. Ломоносова, д. 1; Волжская наб., д. 107 Оренбург, ул. Туркестанская, д .2 3 ,т е л . ( 3 5 3 2 ) 4 1 - 1 8 - 0 5 Череповец, Советский пр-т, д. 88а, тел. ( 8 2 0 2 ) 5 3 - 6 1 - 2 2 Н. Новгород, пл. Горького, д. 1/61, тел. ( 8 3 1 2 ) 3 3 - 7 9 - 8 0 Воронеж, ул. Лизюкова, д. 38а, тел. (0732)13-02-44

Самара, пр. Кирова, д. ЗОЇ, тел. ( 8 4 6 2 ) 5 6 - 4 9 - 9 2 Ростов-на-Дону, пр-т Космонавтов, д. 15, тел. ( 8 6 3 2 ) 3 5 - 9 9 - 0 0 Новороссийск, сквер Чайковского Орел, Московское ш., д. 17 Тула, Центральний р-н, ул. Ленина, д. 18

И зд а т ел ь ск а я группа ACT 129085, Москва, Звездньїй б-р, д. 21, стр. 1,7 зтаж.Тел. (095) 215-01-01, факс 215-51-10

E-mail: astpub@aha.ru

http://w w w .ast.ru

Согласно ист орической концепции вьгдающ егося ист орика С .М . С оловьева ( 1 8 2 0 —1 8 7 9 ), см и сл о м р усск о й и ст о р и и бьгл пост епенньгй п ереход родового б и т а в б и т го с у д а р с т в е н н и й , п оследоват ельное п р евр а щ ен и е п лем ен в кн яж ест ва, а княж ест в — в единое го су д а р ст в ен н о е целое. П о м н ен и ю уч ен ого, и ст о р и ю от ногиений кн я зей и з династ ии Рю риковичей можно разделит ь на два периода: «в н ервом , от Р ю р и к а д о А н д р е я Б ого л ю б ск о го , м и ви д и м исклю чит ельное господст во р о д о ви х отношений; во вт ором , начиная с Боголю бского, являет ся п опи т ка см енит ь р о д о ви е отношения государст вен н и м и , к от ор и е вст уп аю т в б о р ьб у с р о д о в и м и и наконец т орж ест ву ю т над ним и».

И ст орическал библиот еко