Российский рынок труда: путь от кризиса к восстановлению by World Bank Russia

РОССИЙСКИЙ

РЫНОК

ТРУДА Путь от кризиса к восстановлению ВСЕМИРНЫЙ БАНК

blic Disclosure Authorized

Public Disclosure Authorized

29018

Российский рынок труда: Путь от кризиса

к восстановлению

Издательство «Весь Мир» Москва 2003

УДК 331.101 ББК 65.240 Рос 74 Настоящее издание подготовлено сотрудниками Всемирного банка. Содержа щиеся в нем суждения не обязательно отражают взгляды Совета исполнительных директоров или представляемых ими стран. Всемирный банк не гарантирует точности данных, содержащихся в настоящей публикации, и не несет никакой ответственности за последствия их использования.

Рос 74 Российский рынок труда: путь от кризиса к восстановлению / Пер. с англ. — М: Издательство «Весь Мир», 2003. – 320 с.

В книге рассматриваются альтернативные подходы к политике на рынке труда, позволяющие решать такие сложные задачи, как увеличение размера реальной за работной платы и повышение продуктивной занятости в целях улучшения усло вий жизни населения, стоящие сегодня на повестке дня в Российской Федерации. Книга написана на основе анализа результатов исследований и большого количе ства статистических данных из литературных источников. Многочисленные таб лицы в тексте и приложениях помогут читателю глубже понять выводы авторов. Книга предназначена для политиков, специалистов в области трудовых ре сурсов, руководителей, преподавателей и студентов.

5 7777 0274 0 Все права защищены. Материал публикации защищен законодательством об авторском праве. Никакая часть настоящего издания не может быть воспроизведена, помещена на хранение информационно поисковую систему или передана в любой форме или любыми средствами, включая электронные, механические, фотокопировальные, магнитные и прочие, без предварительного письменного разрешения Всемирного банка.

1818 H Street, N.W., Washington, D.C. 20433, USA

Содержание

Выражение признательности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .VII Список сокращений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .VIII Краткое содержание . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .IX I. Занятость: уровень, структура, движение рабочей силы . . . . . . . . . . . .1 A. Предпосылки: развитие макроэкономических условий . . . . . . . . . . . . . .2 Б. Общие тенденции на рынке труда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5 В. Колебания общего уровня занятости . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8 Г. Изменение продолжительности рабочего времени . . . . . . . . . . . . . . . . .19 Д. Распределение рабочего времени . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23 Е. Безработица . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25 Ж. Структурные сдвиги и мобильность рабочей силы . . . . . . . . . . . . . . . . .32 З. Новый частный сектор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44 II. Заработная плата: структура, неустойчивость, неравенство . . . . . .57 A Уровень заработной платы и ее детерминанты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .57 Б. Неденежные формы компенсации работников . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .64 В. Неравенство в оплате труда и бедность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .82 III. Регулирование рынка труда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .91 A. Исходная информация . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .91 Б. Трудовые договора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .95 В. Расторжение трудового договора и увольнения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .101 Г. Установление размера оплаты труда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .108 Д. Профсоюзы, объединения работодателей и коллективные договоры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .116 Е. Обеспечение соблюдения законодательства и выполнения обязательств. Решение споров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .123 Ж. Итоги и выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .132 IV. Система социальных гарантий и компенсаций . . . . . . . . . . . . . . . . .137 A. Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .137 Б. Оценка программ содействия занятости в России . . . . . . . . . . . . . . . .138 В. Варианты политических решений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .172 Приложения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .185 Приложение I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .185

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Приложение II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .219 Приложение III . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .233 Приложение IV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .239 Библиография . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .273 Таблицы Таблица I.1. Социально?экономическая структура безработицы в 1999 г. (%) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .26 Таблица I.2. Региональные уровни безработицы: коэффициент стандартного отклонения и минимаксное отношение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28 Таблица I.3. Смена статуса на рынке труда, 1998–2000 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33 Таблица I.4. Смена места работы и профессии (результаты опроса RLMS) . . . .34 Таблица I.5. Коэффициенты найма, высвобождения, увольнений по собственному желанию и выбытия рабочей силы, 1991–1998 гг. . . . . . . . . . .38 Таблица I.6. Распределение занятого населения по отраслям экономики 1990–1999 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39 Таблица I.7. Динамика движения рабочих мест (%) в России и некоторых других странах с переходной экономикой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40 Таблица I.8. Доля занятых в новом частном секторе в 1994–2000 гг. (определе? ние нового частного сектора по критерию формы собственности) . . . . . . . . . . . . .44 Таблица II.1. Изменение реальной заработной платы по характеристикам предприятий и работников 1998–2000 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .60 Таблица II.2. Расчет простых функций заработка. Данные RLMS за 1992–2000 гг. (женщины) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61 Таблица II.3. Предоставление социальных льгот (по виду льгот), 1990–1998 гг. (доля в общем числе предприятий) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .65 Таблица II.4. Распространенность и доля принудительных выплат заработной платы товарами . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .79 Таблица II.5. Уровни бедности по социально?экономическим группам . . . . . . .85 Таблица III.1. Формы трудовых договоров по секторам, по материалам обследования ИСИТО, апрель 1998 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .97 Таблица III.2. Положения об условиях трудового договора (бессрочного и срочного) по формам собственности предприятий, по сведениям работодателей (n = 278), 1999 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .99 Таблица III.3. Причины увольнения с предыдущей работы по секторам прежней занятости, Кемеровская область, Республика Коми, октябрь 1997 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .104 Таблица III.4. Законодательно установленный минимальный размер оплаты труда и среднемесячная заработная плата, 1995—2000 гг. . . . . . . .109 Таблица III.5. Процент работников по секторам, указавших на неполное выполнение гарантий, установленных законом или трудовым договором, 1999 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .111 Таблица III.6. Формы оплаты труда по секторам, Кемеровская область, Республика Коми, 1997 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .112

СОДЕРЖАНИЕ

Таблица III.7. Кто защищает наемных работников? Мнение работников, работодателей и руководителей профсоюзных организаций, 1999 г. . . .118 Таблица IV.1. Бюджет фонда занятости (% от ВВП) и задолженность (млн руб.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .140 Таблица IV.2. Доля расходов на пособия в общих расходах программ занятости . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .142 Таблица IV.3. Относительный размер пособия по безработице . . . . . . . . . . . . . . .143 Таблица IV.4. Минимальный размер пособия по безработице . . . . . . . . . . . . . . . .144 Таблица IV.5. Соотношение числа заявителей и зарегистрированных безработных . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .145 Таблица IV.6. Воздействие программ занятости на бедность в некоторых странах с экономикой переходного периода (середина 1990?х годов) (%) . . .149 Таблица IV.7. Международная оценка программ пособий по безработице . .151 Таблица IV.8. Эффективность активных программ занятости. Международный опыт . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .154 Таблица IV.9. Расходы Фонда занятости на активную политику занятости, 1992 — 1999 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .158 Таблица IV.10. Социально?экономическая структура граждан, подававших заявку на регистрацию в 1993 — 1999 гг. (% от прошлого года) . . . . . . . . . . .159 Таблица IV.11. Трудоустройство лиц, прошедших курсы обучения . . . . . . . . . . .160 Рисунки Рисунок I. 1. Динамика реального объема ВВП (1990=100) в России и некоторых странах Центральной и Восточной Европы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3 Рисунок I.2. Динамика ВВП, занятости, реальной заработной платы и производительности труда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4 Рисунок I. 3. Динамика реальной заработной платы в России и некоторых странах Центральной и Восточной Европы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5 Рисунок I.4. Альтернативные оценки занятости . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8 Рисунок I.5. Тенденции изменения занятости в России и некоторых странах Центральной и Восточной Европы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9 Рисунок I.6. Коэффициенты занятости в России и некоторых странах Центральной и Восточной Европы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10 Рисунок I.7. Уровень безработицы в России и некоторых странах Центральной и Восточной Европы (1993–2000 гг.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12 Рисунок I.8. Динамика экономической активности населения (1993–2000 гг.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14 Рисунок I.9. Доля длительно безработных в России и странах Центральной и Восточной Европы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27 Рисунок I.10. Доля самостоятельно занятых в общей численности занятых в некоторых странах. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .47 Рисунок I.11. Динамика самозанятости в несельскохозяйственной сфере . . . .48 Рисунок I.12. Доля прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в ВВП в некоторых странах с переходной экономикой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Рисунок I.13. Факторы, препятствующие привлечению инвестиций в российскую экономику (по результатам Всемирного обследования условий для развития бизнеса, (WBES)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50 Рисунок I.14: Налоги на фонд оплаты труда в России, странах Центральной и Восточной Европы, ЕС и ОЭСР . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .51 Рисунок II.1. Реальная начисленная заработная плата, дефлированная по индексу потребительских цен, 1991–2001 гг. (январь 1991 г. = 100) . . .58 Рисунок II.2. Задолженность по заработной плате в реальном выражении, 1990–2000 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .67 Рисунок II.3. Кривая Лоренца по заработной плате (1998–2000 гг.) . . . . . . . . . . .84 Рисунок III.1. Минимальный размер оплаты труда как доля средней зарплаты в странах с переходной экономикой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .113 Рисунок III.2. Доля работников, указавших, что они могут быть уволены без формальных оснований, по секторам, год . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .124 Рисунок III.3. Количество человеко?дней, потерянных во время забастовок, 1995–1999 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .127 Рисунок IV.1. Модели расходов на пособия по безработице . . . . . . . . . . . . . . . . . .180 Вставки Вставка I.I Кого считать безработными? Некоторые проблемы понятийного аппарата . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .18 Вставка IV.1. Система пособий по безработице в России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .141 Вставка IV.2 Активные программы на российском рынке труда. Краткий обзор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .156 Вставка IV.3. Профилирование в целях сокращения застойной безработицы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .161

Выражение признательности

Доклад подготовлен группой авторов в составе Мансуры Рашад (Руководитель проекта), Эмили Эндрюс, Гордона Бечермана, Гарри Бродмана, Джона Эрля, Ар! во Куддо, Франчески Ресканатини, Клары Сабиряновой и Елены Зотовой. Тать! яна Четвернина и члены возглавляемой ею группы также приняли участие в ра! боте, написав для доклада статью по истории вопроса. Авторы благодарят российских специалистов по рынку труда, в том числе Александра Ананьева, Наталью Чекорину, Любовь Ельцову, Татьяну Горбачеву, Владимира Гимпельсо! на, Зою Хоткину, Веронику Кабалину, Ростислава Капелюшникова, Александра Леонова, Валерия Набойщикова, Сергея Панина, Александра Разумова, Людми! лу Ржаницыну, Зинаиду Рыжикову, Олега Саенко, Виталия Савина, Игоря Шани! на, Ирину Соболеву, Галину Стрела, Владимира Варова и Людмилу Хахулину за советы в процессе подготовки доклада. Авторы также выражают благодарность докладчикам и участникам семинара, посвященного обсуждению доклада и проведенного совместно Министерством труда и социального развития и Все! мирным банком, за их комментарии и предложения. Также выражаем призна! тельность министру труда и социального развития Александру Починку, Пер! вому заместителю Министра экономического развития и торговли Михаилу Дмитриеву, руководителю Департамента социального развития Аппарата Пра! вительства Российской Федерации Евгению Гонтмахеру, Заместителю Минист! ра труда и социального развития Максиму Топилину, а также бывшему замести! телю министра труда и социального развития Марине Москвиной за поддержку при подготовке Доклада и комментарии к предыдущим редакциям. В работе авторам весьма помогли замечания, предоставленные Андерсом Ас! лундом, Анастасией Александровой, Робертом Дж. Андерсоном, Владимиром Дребенцовым, Брайеном Пинто, Аной Ревенга и Русланом Емцовым. Доклад подготовлен под руководством Михала Рутковски, Руководителя сектора по со! циальной защите населения (Всемирный банк), и Аннет Диксон, Руководителя Департамента (Всемирный банк).

VIII

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Список сокращений АПЗ ВВП ВЦИОМ Госкомстат ЕБРР ЕС ИСИТО ИСС МБТ МВФ МНК МОТ МРОТ НДС ОРС ОЭСР ПИИ ППП Рострудинспекция СНГ ФНПР ФОТ ФСС ЦВЕ ЭПЗ

FIAS

RLMS

WBES

Активные программы занятости Валовой внутренний продукт Всероссийский центр изучения общественного мнения Государственный комитет по статистике Российской Федерации Европейский банк реконструкции и развития Европейский союз Институт сравнительных исследований трудовых отношений Индивидуальные сберегательные счета Международное бюро труда Международный валютный фонд Метод наименьших квадратов Международная организация труда Минимальный размер оплаты труда Налог на добавленную стоимость Обследование рабочей силы Организация экономического сотрудничества и развития Прямые иностранные инвестиции Промышленно!производственный персонал Федеральная инспекция труда при Министерстве труда и социального развития Российской Федерации Содружество Независимых Государств Федерация независимых профсоюзов России Фонд оплаты труда Фонд социального страхования Центральная и Восточная Европа Эквивалент полной занятости

Foreign Investment Advisory Service Консультативная служба по иностранным инвестициям Russia Longitudinal Monitoring Survey Всероссийский мониторинг экономического положения и здоровья населения (Всероссийское обследование домашних хозяйств и здоровья населения) World Business Environment Survey Всемирное обследование условий для развития бизнеса

Краткое содержание

I. Краткий обзор Увеличение размера реальной заработной платы и повышение уровня продук тивной занятности в целях улучшения условий жизни населения — одна из главных и наиболее сложных задач, стоящих сегодня перед Российской Феде рацией. В настоящем докладе рассматриваются альтернативые подходы к по литике на рынке труда, которые важны для достижения данного результата. Наиболее значительное воздействие на занятость и заработную плату, возмож но, оказывает макроэкономическая политика, которая способствует развитию конкурентоспособных товарных рынков, увеличивает совокупный спрос на трудовые ресурсы и повышает производительность труда. Однако политика и институты рынка труда также могут влиять на функционирование рынка труда и оказывать воздействие на уровень занятости и размер оплаты труда. Выводы данного исследования касаются будущих действий, в нем содержит ся перечень мер, реализация которых могла бы помочь России создать конку рентоспособный рынок труда в среднесрочной перспективе. В исследовании рассматриваются четыре основных вопроса: 1) В какой степени удалось России решить проблему, связанную с нерациональной структурой распределения ра бочей силы по отраслям и секторам экономики, которую она унаследовала из социалистического прошлого? 2) Отражает ли заработная плата в большей сте пени действие рыночных сил? 3) Соответствуют ли институты рынка труда тре бованиям, существующим в рыночной экономике? 4) В какой степени удалось России снизить уровень социальной защиты работников в рамках предприя тий и создать эффективную государственную систему социальной защиты? Каждый вопрос рассматривается в отдельной главе доклада, в которой также обозначены ключевые вопросы и варианты политики по каждому направле нию. Развитие эффективно функционирующего рынка труда положительно повлияет на способность России интегрироваться в мировую экономику, осо бенно сейчас, когда в связи с возможным вступлением в ВТО перед страной стоят непростые задачи. Попытка провести оценку рынка труда в России, принимая во внимание его масштабы и разнообразие, представляет собой чрезвычайно сложную задачу. В настоящем докладе предпринимается попытка обойти эти проблемы частично путем представления более комплексной картины положения дел на рынках труда. При подготовке данного доклада мы в большой степени полагаемся на работу, выполненную как российскими, так и иностранными исследователями.

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Мы также включили в Доклад информацию о самых важных вопросах, подни мавшихся в ходе многочисленных обсуждений и дебатов по проблемам поли тики на рынке труда, которые имели место в России во время подготовки на стоящего доклада. Мы попытались преодолеть проблемы с данными, используя результаты обследований, проводимых как в рамках всей страны, так и неболь ших региональных обследований предприятий, работников и безработных, а также проводя перекрестную проверку их результатов1. Ни один набор данных не является совершенным. Ввиду этого, в соответствующих разделах настояще го доклада обсуждаются сильные и слабые стороны каждого обследования. На протяжении большей части 1990 х годов российская экономика пере живала глубокий спад, влияние которого ощущалось на рынке труда и выра зилось в резком падении реального уровня заработной платы и росте безра ботицы. Несмотря на это Россия добилась определенного прогресса в переходе к рыночной структуре распределения рабочей силы, — к такому вы воду приходят авторы доклада. Распределение рабочей силы по отраслям, за нятиям и секторам экономики в большей степени отражает ситуацию, харак терную для рыночной экономики. Уровень безработицы постепенно повышался по мере проведения реструктуризации в экономике и сокращения численности работающих на предприятиях. В подтверждение этой тенденции показатели ликвидации рабочих мест в производственной сфере также значи тельно выросли на протяжении 1990 х годов, и это перераспределение спо собствовало росту совокупной производительности. Размер оплаты труда также стал определяться действием рыночных сил: экономическая отдача об разования заметно выросла (хотя отдача от профессионально технического образования в течение рассматриваемого периода колебалась). При этом снизилась отдача от опыта работы в социалистическую эпоху. Эти перемены отчасти объясняются сокращением размеров предприятий и развитием част ного сектора. Наблюдаемый в последнее время экономический рост доказал способность российского рынка труда быстро реагировать на экономический рост. Повы сились реальная заработная плата, уровень занятости и уровень производи тельности труда, при этом среднегодовой темп роста в стране сопоставим с темпами роста в странах Центральной и Восточной Европы в течение первых двух лет оздоровления экономики. Также резко снизился уровень задолженно сти по заработной плате, сократилось количество экономически необоснован ных социальных услуг и льгот (предоставление жилья, детские сады и т.д.), хотя полностью такие услуги и льготы не отменены. Имело место резкое снижение уровня безработицы, гораздо более значительное, чем в странах Центральной 1

Например, в анализе приводится официальная статистика Правительства Российской Федерации, детальные выводы Обследования населения по пробле мам занятости в Российской Федерации (Российского обследования рабочей си лы, или ОРС), а также результаты анализа нескольких микронаборов данных о предприятиях и домохозяйствах, включая данные обследования значительного числа предприятий, реестров предприятий и Всероссийского мониторинга эко номического положения и здоровья населения (RLMS).

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Рисунок 1. Реальный ВВП, занятость, реальная заработная плата и производительность труда

Источник: См. главу I.

и Восточной Европы (ЦВЕ) в течение аналогичного периода роста. В соответ ствии с данной тенденцией, значительно вырос уровень создания рабочих мест, а уровень ликвидации рабочих мест снизился, по крайней мере в произ водственном секторе, который оказался в более выгодном положении благода ря произошедшей в последние годы девальвации рубля. Авторы Доклада предупреждают, что Правительству России, работодателям, профсоюзам и работникам еще предстоит реализовывать незавершенную круп номасштабную программу мероприятий по созданию надлежащим образом функционирующего рынка труда. Медленно проводимая в течение нескольких лет реструктуризация, ограниченные экономические реформы и отсутствие возможностей для трудоустройства привели к снижению экономической дея тельности на формальном рынке труда и переходу многих работающих к само занятости для производства продукции, предназначенной для собственного ко нечного потребления, в основном в сельском хозяйстве. Несмотря на снижение в последнее время, уровень и продолжительность безработицы (по определе нию МОТ) не считаются низкими по нормам Организации экономического со трудничества и развития (ОЭСР); к тому же из за наблюдаемого в последнее вре мя замедления темпов экономической активности тенденции снижения безработицы стали постепенно меняться на противоположные. Доля занятых в частном секторе остается незначительной, а серьезная предпринимательская деятельность ограничена. Хотя показатели создания рабочих мест в обрабаты вающей промышленности несколько выросли в течение 1990 х годов, они оста ются ниже уровня, характерного для стран ОЭСР и переходных экономик с вы

XII

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

соким уровнем доходов. Движение рабочих мест по прежнему преимуществен но осуществляется за счет их ликвидации, а значение чистого прироста занято сти остается в этом секторе отрицательным2. Более того, несмотря на прогресс, достигнутый в сфере установления размера заработной платы на основе рыноч ных принципов, действие нерыночных сил остается значительным (например, нехарактерные для рыночной экономики задержки заработной платы, социаль ные услуги и льготы в рамках предприятий, выплаты заработной платы в неде нежной форме), а в последние месяцы 2001 г. даже увеличилась задолженность по заработной плате работникам государственного сектора (в сфере здравоо хранения и образования). С 1998 г. происходит усиление неравенства в оплате труда, которое и так уже считается значительным по региональным стандартам, а уровень распространения бедности остается весьма высоким. Далее, институты, регулирующие отношения на рынке труда, не претерпели существенных изменений с социалистических времен и в целом работают весьма неэффективно. Новый Трудовой кодекс, принятие которого явилось по литическим достижением, действительно предлагает ряд улучшений по срав нению со старым законодательством. И все же новый кодекс остается более ог раничительным по сравнению с законодательством многих стран ОЭСР. Способность работодателей регулировать состав и численность своей рабочей силы для учета экономических и технологических изменений ограничена; ра ботники и работодатели не имеют адекватной возможности для выражения и отстаивания своих интересов; положения трудовых договоров исполняются плохо; действие механизмов решения споров, возникающих на рабочем месте, а также механизмов решения проблем, связанных с созданием здоровых и бе зопасных условий труда, ограничено. Хотя в начале 1990 х годов Правительст во и создало современную систему социальной защиты, из за ограниченного финансирования данной программы система в основном функционировала неэффективно, что приводило к высокому уровню бедности среди безработно го населения (относительно уровня бедности в стране в целом). Слабость системы регулирования рынка труда означает, что чрезмерно ог раничительный Трудовой кодекс не создавал серьезных препятствий для изме нения состава и численности рабочей силы в России. По всей вероятности, сла бые стимулы и риск нанести удар по своей репутации при увольнении работников, с которым сталкиваются работодатели, сыграли гораздо более важную роль в сдерживании постепенных структурных преобразований в Рос сии. Хотя ограниченное регулирование полезно для конечных результатов на рынке труда (например, для создания рабочих мест), из за фактического отсут ствия системы правоприменения на рынке труда «на местах» пришлось идти на значительные компромиссы в сфере социального обеспечения и производи тельности: низкая заработная плата, получение которой не гарантировано, уси ливающееся неравенство в оплате труда, плохие санитарно гигиенические ус 2 Исследования движения рабочих мест не охватывают частный сектор ус луг, где интенсивность создания и ликвидации рабочих мест, по всей вероятнос ти, гораздо выше.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

XIII

Рисунок 2. Задолженность по реальной заработной плате возросла, а затем резко снизилась после 1998 г.

Источник: См. главу II.

ловия и низкие нормы охраны труда, а также другие нарушения условий трудо вого договора. Отсутствие системы правоприменения на рынке труда также способствовало появлению неформального сектора в экономике. Хотя благо даря экономическому росту уровень задолженности по заработной плате со кратился, а число других нарушений трудового законодательства уменьшилось, отсутствие эффективных институтов арбитража и обеспечения исполнения решений означает, что при замедлении темпов экономического роста работ ники вновь столкнутся с аналогичными проблемами. В соответствии с выводом, который приводится в Докладе, для повышения уровня продуктивной занятости и размера реальной заработной платы прежде всего потребуется довести до конца незавершенную программу реструктуриза ции и поддержать устойчивый экономический рост, в авангарде которого бу дет находиться частный сектор. Однако повышенное внимание к созданию гибких и действующих законов и институтов, регулирующих рынок труда, так же станет важным фактором для увеличения производительности труда и по вышения благосостояния работников. Наконец, будет важно дополнить меро приятия по социальной защите, которые проводятся на предприятиях и количество которых сократилось, финансово доступной и эффективной госу дарственной системой социальной защиты работников в целях ослабления действия ограничений, предусмотренных трудовым кодексом, устранения пре пятствий при увольнениях в стратегически важных государственных отраслях и защиты работников в случае потери работы или квалификации. Правительство признает значение политики в области рынка труда, которая способствует достижению эффективности, защищая при этом основные права работников, такая политика является важным компонентом программы эконо

XIV

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

мических реформ Правительства. Принятие после проведения длительных дискуссий и дебатов нового Трудового кодекса, который модернизирует прак тику заключения трудовых договоров, а также подписание указа, в соответст вии с которым наличие задолженности по заработной плате становится уго ловно наказуемым делом, стало заметным достижением. Указанные действия — шаги в нужном направлении, но предстоит еще многое сделать. Проведение дальнейших реформ в этом направлении способствовало бы как повышению производительности труда, так и улучшению благосостояния работников. Ниже более подробно представлены основные выводы и заключения доклада.

II. Изменения последних лет В течение последнего десятилетия российский рынок труда постепенно рест руктурировался, в основном, в результате рыночной либерализации, неэффек тивного регулирования рынка труда, а также роста частного сектора. (Результа ты данного раздела содержатся в главах I и II настоящего доклада). •

•

В период с 1990 по 1998 год уровень и продолжительность безработи цы постепенно увеличивались с 5,2% в 1992 г. до почти 15% в 1998 г. Боль шинство безработных имело опыт работы, данный факт подтверждает то, что основной причиной роста безработицы стало высвобождение работников. Повышение уровня ликвидации рабочих мест и низкий уро вень создания рабочих мест на протяжении 1990 х годов соотносятся с данной тенденцией роста безработицы. Произошло значительное перераспределение рабочей силы среди ра ботников, которые сохраняют статус официально занятых. Это дви жение отражает значительное перемещение работников между отрасля ми экономики, занятиями и секторами экономики, что соответствует тенденциям рыночной экономики. Что касается снижения численности занятых в промышленности и роста численности занятых в секторе ус луг, то Россия сейчас находится на уровне медианы, при этом если речь идет о росте численности занятых в секторе услуг, то по данному показа телю Россия опережает Болгарию, Польшу, Румынию и Словению. Такое перемещение работников также подтверждается сокращением доли сельскохозяйственной и промышленной продукции и увеличением до ли услуг в валовом внутреннем продукте (ВВП) в течение последнего де сятилетия. Отчасти такие изменения можно объяснить сокращением численности занятых на государственных предприятиях и ростом числа работающих на предприятиях со смешанной формой собственности, на частных российских предприятиях и в иностранных компаниях. Межпрофессиональная мобильность тоже усилилась после 1991 г. и стала комплексной. Количество людей, которые перешли работать в другую отрасль, компанию или сменили профессию, было значительно выше в течение первых четырех лет реформ (1991–1995 гг.) по сравне

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Рисунок 3. Занятость по секторам экономики, 1990—1999 гг.

Источник: См. главу I.

•

нию с предыдущими шестью годами (1985–1991 гг.). Мобильность также стала более «комплексной», участились случаи одновременной смены профессии, перехода на новое предприятие, ухода в другую отрасль (табл. 1). Другим показателем мобильности рабочей силы в России явля ется количество лет, отработанных на одном месте, данный показатель также снизился в России (как для мужчин, так и для женщин), достигнув одной из самых низких отметок в странах ОЭСР3. Рост заработной платы стал отражать надбавки за уровень образо вания. Экономическая отдача от образования у женщин выросла к 2000 г. до 7,6% (6,8% у мужчин) против 3,8% (3,2% у мужчин) в 1992 г.4 Однако от дача профессионально технического образования в течение этого пе риода колебалась. Как и в других странах с переходной экономикой, от дача от опыта и стажа работы на предприятии была низкой или даже отрицательной, что свидетельствует о том, что на рынках труда в разви вающихся экономиках опыт работы в социалистическую эпоху большо го веса не имеет. Как и в других странах с переходной экономикой, зар плата в частном секторе (при равенстве всех других факторов) выше, чем в государственном секторе, что свидетельствует о более высокой

3 Высокий уровень приема на работу и выбытия в России в течение указан ного периода экономического спада остается загадкой, для решения которой требуется провести новые исследования. 4 Таким образом, в 1992 г. прирост реальной заработной платы женщин на каждый год обучения (при равенстве всех других факторов) составил 3,8%, а к 2000 г. прирост заработной платы увеличился до 7,6% на год обучения.

XVI

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица 1. Межпрофессиональная мобильность и переход на новое место работы (данные, представленные опрошенными, RLMS*) Годы

Переход в новую Переход в новую Смена профессии Работа в той же компанию, смена компанию без без перехода в компании и по профессии смены новую компанию той же профессии профессии

1996 1998

0,170

0,093

0,034

0,704

1998 2000

0,176

0,105

0,035

0,685

Примечание. В таблице представлены доли работающих респондентов, которые в 1998 и 2000 гг. указали, что они сменили место работы и профессию, эти данные сравниваются с данными за де кабрь 1996 г. и декабрь 1998 г., соответственно. *RLMS — Всероссийский мониторинг экономического положения и здоровья населения. Источник: Расчеты — из RLMS (Russia Longitudinal Monitoring Surevey) (См. главу I).

производительности труда в этом секторе. Существует значительная дифференциация оплаты труда по признаку пола, женщины получают меньше, чем мужчины при выполнении работы равной ценности. Более того, увеличилась доля заработной платы в суммарном вознаграждении работников по мере постепенного сокращения изначально весьма зна чительных масштабов социальных услуг и льгот (детские сады, поликли ника), которые при социализме представляли собой суррогат заработ ной платы. По имеющимся данным, больше всего сократились льготы по строительству жилья, детским садам и социально культурной сфере. В последующий период, с 1998 по 2000 год, совокупный рост, составивший 11%, привел к серьезным изменениям на рынке труда. Совокупный уровень за нятости вырос на 2%, а доля экономически неактивного населения сократи лась5. Также в 2001 г. резко сократился уровень безработицы, достигнув 9% (но за последний период имел место небольшой рост безработицы). •

Также как и в передовых странах Центральной и Восточной Европы, ко торые реформировали свою экономику, уровень занятости изменился в

5 Для оценки изменений уровня занятости в исследовании используется статистический ряд Баланса трудовых ресурсов. Составляя такой ряд, статисти ческое агентство пытается проводить оценку занятости на основе всей имею щейся информации. В отличие от этого, Обследование рабочей силы (ОРС) представляет собой чистое измерение на основе обследования. В докладе ис пользуются данные ОРС для оценки изменений в составе совокупности рабочей силы и ее движения. Различия между двумя рядами стали предметом некоторых дискуссий: оба ряда демонстрируют схожие характеристики снижения уровня занятости до 1998 г. и его повышения после 1998 г. Ряд ОРС в большей степени реагирует на показатели производства, чем данные Баланса трудовых ресурсов. Вероятно, можно объяснить различия тем, что до 1999 г. ОРС проводилось толь ко в течение конкретных месяцев года и довольно нерегулярно.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

•

XVII

гораздо меньшей степени, чем объем производства. Работодатели пере распределяли рабочую силу более эффективно вместо увеличения заня тости, и производительность труда выросла (на 7% в 2000 г.). Средний го довой рост занятости и производительности труда соотносится с ростом занятости и производительности в странах Центральной и Восточной Европы после первых двух лет экономического роста, но снижение уров ня безработицы было гораздо значительнее в России, чем в странах Цен тральной и Восточной Европы в течение указанного периода. Переход из одного состояния рабочей силы в другое состояние на рынке труда на протяжении 1998–2000 гг. происходил гораздо чаще, чем в течение 1994–1996 гг. и 1996–1998 гг. Переход из состояния безработ ного в состояние занятого населения происходил гораздо чаще, а пере ход в состояние экономически неактивного населения стал происхо дить реже в ответ на положительную экономическую активность. Усилилась вероятность сохранения состояния занятости, также увеличи лась доля граждан, впервые ищущих работу на рынке труда, а также доля граждан, которые переходят из состояния экономически неактивного населения в состояние занятого населения. Экономический рост в Рос сии после кризиса оказался не только вполне значительным для усиле ния вероятности сохранения состояния занятости, но также обеспечил и более быстрый по сравнению с прошедшим периодом переход населе ния из состояния безработного в состояние занятого населения и даже привлек к работе неактивное население. Так как уровень безработицы снизился, уровень создания рабочих мест в производственном секторе (который больше всего выиграл от девальвации рубля) повысился, а уро вень ликвидации рабочих мест снизился, хотя именно последний про цесс продолжал доминировать в движении рабочих мест. В течение периода 1998–2000 гг. рост реальной заработной платы отставал от роста занятости и объема производства; задолжен ность по заработной плате сократилась вдвое. Размер заработной пла ты сократился в 1998–1999 гг., но увеличился на 22% в 1999–2000 гг. Та ким образом, среднегодовое увеличение реальной заработной платы в течение двухлетнего периода (1998 г. и 2000 г.) было отрицательным, так как рост заработной платы отставал от роста занятости и объема произ водства. Однако то же самое наблюдалось как в Польше, так и в Венгрии в течение первых двух лет роста в указанных странах. Сокращение задол женности по заработной плате может быть вызвано действием несколь ких факторов, включая принятие Правительством постановления, кото рое предусматривает возбуждение уголовного дела по факту наличия такой задолженности, положительные макроэкономические тенденции, девальвацию фондов из за резкого увеличения инфляции в конце 1998 г. и тенденцию снижения бартера в экономике в течение последних не скольких лет. Усилилось неравенство в оплате труда, и после 1998 г. кто то от это го выиграл, а кто то проиграл. Коэффициент Джини по оплате труда,

XVIII

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

который измеряет неравенство в распределении, увеличился с 0,439 в 1998 г. до 0,464 в 2000 г. Усиление неравенства в оплате труда является ре зультатом более высокого пропорционального роста заработной платы среди высокооплачиваемых категорий работников относительно низ кооплачиваемых работников. Работниками, которым повысили реаль ную заработную плату, оказались более молодые люди с высшим образо ванием, работающие в частном секторе в городе. Реальная заработная плата людей старшего возраста с более низким уровнем квалификации, работающих в сельских районах и в государственном секторе, практиче ски не повысилась. Ввиду этого, благодаря экономическому росту, имев шему место в течение 1998–2000 гг., одни работники оказались в более выгодном положении, чем другие. Однако российский рынок труда заметно отличается от рынков труда, осно ванных на формальном частном секторе, которые характерны для стран ОЭСР. Несмотря на наблюдаемый в последнее время экономический рост предстоит сделать еще очень много работы. •

•

Уровень формальной занятости низкий, при этом значительная доля работников является самозанятым населением, работающим в лич ном подсобном хозяйстве. Несмотря на то, что в последнее время уро вень занятости повысился, сокращение занятости было значительным в абсолютном выражении (но не столь значительным по отношению к па дению выпуска продукции). Наибольшее сокращение занятости наблю далось в самой молодой и самой старшей возрастных группах. Доля офи циально занятых в общей численности населения остается низкой по стандартам ОЭСР, данный факт свидетельствует о том, что производст венный потенциал страны задействован не полностью. Что произошло с людьми, которые потеряли работу? Некоторые пополнили ряды безра ботных, но большинство перешло в состояние экономически неактив ного населения, при этом значительная часть таких людей стала само стоятельно занятыми работниками, работающими, в основном, в личном подсобном хозяйстве. Это можно увидеть на примере данных, представленных в табл. 2. Государство остается важным работодателем. Правительственная по литика, которая ограничила сокращение численности предприятий че рез мягкие бюджетные ограничения и давление органов местного само управления, оказываемое на предприятия в целях сохранения рабочих мест и сферы услуг, привела к избытку рабочих мест в государственном секторе. Хотя на протяжении последних десяти лет переукомплектован ность кадрами снизилась, и в настоящий момент обсуждаются оценки степени такой переукомплектованности, наличие раздутых штатов под тверждается незначительной степенью зависимости занятости от объема производства. Несмотря на то, что в последнее время доля работающих в частном секторе увеличилась, численность работников в этом секторе

XIX

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Таблица 2. Доля занятых в новом частном секторе, 1994'2000 гг. Форма собственности*

1994

1995

1996

1998

2000

Распределение занятого населения по типу собственности Государственная

0,754

0,683

0,663

0,647

0,605

Смешанная

0,073

0,100

0,116

0,113

0,129

Российская частная

0,134

0,172

0,181

0,196

0,217

Иностранная

0,040

0,045

0,039

0,044

0,049

Данные отсутствуют

0,181

0,155

0,148

0,140

0,127

* Понятие формы собственности используется для определения нового частного сектора (см. главу I). Источник: Определение формы собственности. Расчеты RLMS. Ежегодник Госкомстата, 2000, с. 112.

•

остается ниже, чем в передовых странах Центральной и Восточной Евро пы6, при этом доля самозанятого населения и настоящих предпринима телей также остается низкой7. Исследование, недавно проведенное Кон сультационной службой иностранных инвестиций (2001), показывает, что малые и средние предприятия сталкиваются со значительными про блемами при появлении на рынке, включая проблемы, связанные с нало гами, нестабильностью политики, коррупцией, инфляцией и судебной системой. Ввиду этого, уровень частных и иностранных прямых инвести ций низкий. Отсутствие реструктуризации и продолжающееся господст во крупных предприятий также подрывает способность малых и средних предприятий развиваться и подавляет попытки, предпринимаемые для создания рабочих мест. Как уже отмечалось, показатели создания рабо чих мест в производственной сфере, хотя и выросли на протяжении 1990 х годов, остаются ниже уровня, характерного для стран ОЭСР и пе реходных экономик с высоким уровнем доходов. Производительность труда низкая. Хотя уровень занятости резко сни зился, падение производства было еще более значительным, это привело к тому, что на протяжении 1990 х годов совокупное сокращение произво дительности труда составило приблизительно 30%, что гораздо больше, чем в передовых странах Центральной и Восточной Европы. Регулирова ние уровня занятости в основном проявлялось в сокращении численнос ти работников. Большинство имеющихся данных свидетельствует о том,

6 Оценки доли работающих в частном секторе различаются из за разного определения занятости и источника данных. В соответствии с определением формы собственности, доля занятых в частном секторе возросла с 13% в 1994 г. до 22% в 2000 г.; при использовании данных о дате основания компаний этот показа тель увеличивается с 22 до 33% за период с 1995 по 2000 г. Для сравнения, фикси руемая доля занятых в частном секторе в Польше уже в 1996 г. составляла 60%. 7 В России доля самостоятельно занятых приблизительно составляет 6%; в Японии, Великобритании, Чешской Республике и Венгрии эта доля составляет более 10%, а в Польше, Италии и Корее (в 1990 х гг.) — более 20 %.

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица 3. Социоэкономический состав безработных, 1999 г. (%) Средний Моложе возраст 40 лет (%)

Образование* Началь Среднее Среднее Высшее ное общее профес сиональ ное

Преды Длитель дущий но безра стаж ботные ** работы (%) (%)

Всего

35,3

64,9

16,9

31,.3

38,8

13,0

81,1

47,3

Мужчины

35,5

65,7

20,3

33,4

35,1

11,3

82,8

44,0

Женщины

35,2

64,1

13,2

29,1

42,9

14,8

79,3

51,.0

Источник:Госкомстат 1999. * Полное и неполное. ** Продолжительность поиска работы превышает 12 месяцев.

•

что адаптация за счет изменения продолжительности рабочего времени или вторичной занятости действительно имела место, но она была не столь значительной, как можно было бы предположить, судя по изменени ям уровня первичной занятости8. Причиной низкого уровня производи тельности труда отчасти по прежнему является наличие раздутых штатов сотрудников (относительно уровня производства), но при этом такой низ кий уровень является результатом ограниченных капитальных вложений, о чем говорилось выше, а также использования некоторых групп работни ков с квалификацией и опытом работы, которые уже нигде не требуются. Безработица усугубляется наличием региональных несоответствий и несоответствия между имеющейся квалификацией и требуемой ква лификацией, а также из за больших отчислений с фонда заработной платы. Несмотря на то, что последнее время уровень безработицы сни жался, Россия больше не может считаться страной с экономикой, харак теризующейся низким уровнем безработицы. Уровень безработицы яв ляется высоким, продолжительность безработицы также является длительной (относительно стран ОЭСР и некоторых других стран с пе реходной экономикой), при этом региональные различия в уровнях без работицы являются весьма значительными (относительно стран с пере ходной экономикой). Какие факторы влияют на соотношение спроса и предложения рабочей силы? a) Несоответствие квалификации. Уро вень безработицы и продолжительность поиска работы среди работни ков старшего возраста с низким образовательным уровнем, ненужными умениями и навыками наибольшие. б) Региональные несоответствия.

8 Требуется провести дополнительную работу для определения точных ха рактеристик неформального сектора в России. В настоящем докладе указывает ся, что самозанятость в личном подсобном хозяйстве и выплата неофициальной заработной платы могут играть значительную роль в неформальной экономике.

XXI

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Таблица 4. Доля работников, пользующихся социальными льготами и услугами в общей численности работников предприятий в зависимости от размера предприятий Социальные льготы и услуги

Всего

Численность работников предприятия (чел.) <25

26–100

101–500

>500

Оплачиваемый отпуск

0,915

0,755

0,944

0,961

0,974

Оплачиваемый больничный лист

0,912

0,742

0,939

0,964

0,980

Здравоохранение

0,374

0,195

0,284

0,414

0,622

Дополнительные выплаты к отпуску

0,438

0,190

0,375

0,506

0,680

Детский сад

0,130

0,064

0,097

0,149

0,270

Питание

0,152

0,096

0,133

0,160

0,221

Транспорт

0,142

0,083

0,094

0,215

0,194

Обучение

0,213

0,097

0,194

0,256

0,323

Кредиты

0,143

0,081

0,111

0,159

0,249

Примечание. Совокупный размер выборки варьируется от 3746 до 4102 респондентов. Источник: Расчеты взяты из RLMS за 2000 г.

Сохраняются значительные региональные различия в уровнях безрабо тицы (более значительные, чем, например, в Польше и Словацкой Рес публике). Для регионов с высоким уровнем безработицы, сконцентриро ванных, в основном, в Восточной и Западной Сибири, а также на Северном Кавказе, характерны более низкие расходы на душу населения, высокий уровень бедности, высокая рождаемость и высокая доля промы шленного производства. Высокий уровень безработицы в регионах с вы сокой долей промышленного производства или в конкретных государ ственных секторах (например, на железнодорожном транспорте) свидетельствует о том, что безработица в этих регионах, а также в горо дах с одним градообразующим предприятием может обостриться (в краткосрочной перспективе) из за реструктуризации экономики. В связи с этим потребуется особое внимание уделять вопросам социаль ной политики. Имеются противоречивые данные о степени региональ ной мобильности, которая бы способствовала сокращению некоторых региональных различий в уровнях безработицы. Есть некоторые свиде тельства о неформальной мобильности, но выводы некоторых других исследований показывают, что отсутствие финансово доступного жилья ограничивает движение рабочей силы. Наконец, следует отметить, что значительные отчисления с фонда заработной платы в России (более значительные, чем в ОЭСР, но более низкие, чем в большинстве стран Центральной и Восточной Европы) могут также способствовать повы шению уровня безработицы, а не его снижению, из за повышения стои мости рабочей силы (что подтверждается данными из других стран).

XXII •

•

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Сократилась распространенность задержек заработной платы, но средний объем задолженности у тех, кто по прежнему не получает своевременно зар плату, изменился сравнительно мало (в 1998–2000 гг.). Задолженность по зара ботной плате остается проблемой для отдельных категорий граждан (менее обра зованных, проработавших более длительное время на одном месте), для конкретных регионов (сельская местность), для конкретных занятий (военные) и отраслей (сельское хозяйство). Важно отметить, что задолженность по заработ ной плате не является следствием повторных переговоров по трудовому договору (или гибкости заработной платы), а выступает следствием нарушения условий трудового договора. Из за такой задолженности меняются характеристики зара ботка и средней продолжительности работы на одном месте, а данный фактор, ввиду отсутствия введения в действие договоров и в сочетании с действием ры ночной силы многих работодателей, ограниченной региональной мобильнос тью, приводит к сокращению увольнений работников по собственному желанию и увеличению стимулов на предприятиях прибегать к накоплению задолженнос ти по заработной плате. По прежнему распространена компенсация работникам в форме соци альных услуг и льгот, что не свойственно рыночной экономике, а так же скрытая оплата труда, особенно на крупных предприятиях. По этому не удивительно, что в отличие от стран Центральной и Восточной Европы, рыночные силы (такие, как образование) являются менее значи мыми факторами, объясняющими различия в уровне заработков. Основ ной причиной различий в заработке в России является скорее действие нерыночных сил или наличие региональных различий, или то и другое. Скрытая оплата труда также имеет значительное распространение (что затрудняет измерение заработной платы), вероятно, чтобы избежать уп латы больших налогов на фонд оплаты труда. В ходе проводимых недав но исследований был сделан вывод, что доходы более одной трети рабо тающих в частном секторе превышает размер официальной зарплаты, а в 10% случаев фактические выплаты превышают официальный уровень, по крайней мере в шесть раз. В течение переходного периода повысился уровень бедности среди рабо тающих (как по данным Госкомстата, так и по данным RLMS), который остается высоким несмотря на снижение, имевшее место в последнее вре мя. Высокий уровень бедности отражает все еще низкий уровень заработ ной платы и других видов дохода (самозанятого населения) в России и чрезвычайно высокий уровень неравенства в оплате труда и получении доходов9. Самый высокий уровень бедности среди категорий рабочей си лы зарегистрирован среди безработных и работников, которым не вы плачивается заработная плата.

9 Неравенство в оплате труда не приводило к значительному усилению не равенства в доходах ввиду низкой доли заработной платы в доходе. Именно вы сокая доля дохода, получаемого благодаря самозанятости, объясняет высокий уровень неравенства в доходов в России. (Всемирный банк, 2000 1a).

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

XXIII

Рисунок 4. Уровень бедности в России, 2000 г.: по социоэкономическим группам

Источник: Госкомстат (см. главу II).

•

Вопросы измерения. Обеспечение точного измерения результатов функ ционирования рынка труда чрезвычайно важно для более полного по нимания его развития. При учете работников личного подсобного хо зяйства в качестве работающих по найму10 — такой учет не проводится в рамках Российского обследования рабочей силы — уровень занятости повысился бы (на 12%), а уровень безработицы понизился (на 2%). Со став занятого населения тоже бы изменился, так как доля занятых в лич ном подсобном хозяйстве в общей численности рабочей силы увеличи лась бы.

III. Регулирование рынка труда Регулирование рынка труда является ограничительным по закону, но не явля ется таковым на практике. На протяжении переходного периода регулиро вание на рынке труда в России было формально сильным и не соответствовало принципам рыночной экономики. Более того, на практике в отношении мно гих предприятий и работников оно вообще не действовало, поэтому фактиче ски рынок труда не регулировался. Недавно после значительных публичных 10 При допущении, что ранее работники личного подсобного хозяйства классифицировались как экономически неактивное население.

XXIV

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

обсуждений и дебатов был принят новый Трудовой кодекс. Принимая во внима ние разнообразие точек зрения касательно реформирования трудового зако нодательства, принятие нового кодекса стало значительным политическим до стижением. Новый Трудовой кодекс предусматривает ряд улучшений, но необходимо сделать еще больше, в том числе дать работодателям бо´льшую сво боду действий в вопросах приема на работу и расстановки кадров. Жесткий трудовой кодекс, соблюдение которого не обеспечивается, приво дит к нарушению прав работников и снижению их благосостояния ниже при емлемого уровня, а также препятствует повышению производительности труда. Жесткий кодекс при сильной системе правоприменения будет способствовать улучшению благосостояния работников, но потребует больших издержек от работодателей и ограничит способность рынка труда адаптироваться к эконо мическим реальностям, а также будет сдерживать рост эффективности эконо мики. Перед Россией стоит непростая задача — переход от ограничительной системы регулирования рынка труда, которая не действует на практике, к гиб кой системе, применение которой будет в полной мере обеспечено. Такое ре шение поможет, с одной стороны, повысить производительность труда, а с дру гой, — улучшить благосостояние работников. Далее указаны основные сферы, которые требуют дальнейшего реформирования (подробно эта тема рассмат ривается в главе III). •

•

Чрезмерные ограничения по гибким формам заключаемых договоров. За конодательная база в России в значительной мере нацелена на подписа ние формальных договоров на постоянную работу и на неопределенный срок. Существует множество ограничений в части использования сроч ных договоров. Такие ограничения побуждают работодателей прибегать к практике заключения договоров, которая нарушает трудовое законода тельство. В соответствии с данными ОЭСР, из за чрезмерных ограниче ний могут пострадать и уязвимые группы населения, такие, как женщины и молодежь. Новый Кодекс законов о труде делает некоторые обнадежи вающие шаги для введения более гибкой практики заключения догово ров. Однако Кодексом не предусмотрено какое либо значительное улуч шение положения касательно размещения рабочей силы или защиты определенных категорий работников, включая женщин11. Необходимо будет провести новые реформы для предоставления работодателям та ких же возможностей относительно перемещения работников, которые имеются в распоряжении их западных коллег. Законодательством установлены значительные обязательства рабо тодателя по отношению к постоянным работникам. Как представля

11 Например, Кодекс обеспечивает серьезную защиту женщин в случае пре кращения действия трудового договора, сверхурочной работы, командировок и т.д., что приводит к повышению затрат при увольнении работающих женщин, но при этом также повышаются затраты при их приеме на работу. В публикации «Малева Т. и др.» (2001) также делается вывод, согласно которому новый Трудо вой кодекс предусматривает значительные затраты для работодателей.

XXV

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Таблица 5. Официальный минимальный размер оплаты труда и средняя ежемесячная заработная плата, 1995—2000 гг. Год

Официальный минимальный размер оплаты труда (руб.)

Как % от начисленной средней заработной платы

1995

42,6

9,0

1996

72,7

9,2

1997

83,5

8,8

1998

83,5

7,6

1999

83,5

5,3

2000 (август)

132,0

5,7

2001 (1–3 кв.)

300,0

9,7

Источник:Russian Economic Trends, October 2000 (tables 5 and 6) (Chapter III).

•

ется, с принятием нового кодекса ситуация здесь изменилась к лучшему. В тех случаях, когда устанавливаются значительные обязательства, меж дународный опыт подсказывает, что это приводит к усилению нефор мального характера отношений, снижению темпов создания рабочих мест и потенциальному сокращению производственной эффективности предприятий. В некоторых странах ОЭСР работодатели часто обходят проблему высокого уровня защиты постоянных работников, предусмот ренного трудовым законодательством, используя срочные договоры и договоры на время выполнения определенной работы. В России, как го ворилось выше, использование таких вариантов ограничено. В результа те работодатели стали накапливать задолженность по заработной плате, отправлять работников в административные отпуска, предпочитать увольнения по собственному желанию вместо вынужденных увольне ний, а также привлекать работников из неформального сектора. Эта практика, особенно увольнение по собственному желанию и задолжен ность по зарплате, также отражает риск нанесения удара по репутации работодателя, которому он подвергается, при увольнении работников. Складывается впечатление, что новый закон действительно смягчает эти чрезмерные требования к увольнениям; однако и в этом случае работо датели, желающие регулировать состав и численность своей рабочей си лы для учета экономических и технологических реалий, должны нести расходы. Регулирование заработной платы в России является неэффектив ным и создает неверное впечатление. Например, в России весьма низкий минимальный размер оплаты труда, который ни в каком смысле не является регулятором. Более того, несмотря на дерегулиро вание работодатели продолжают использовать единую тарифную

XXVI

•

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

сетку в качестве ориентира при установлении размера заработной платы. Такая практика в отношении заработной платы, как надбавки к месячному заработку при приеме на работу людей, работающих в районах Севера, скрытая оплата труда, а также сжатая тарифная сетка в государственном секторе приводят к тому, что заработная плата в России остается неэффективным инструментом распределения рабо чей силы и измерения производительности труда. В новом Кодексе законов о труде в основном сохраняется существующий порядок ре гулирования заработной платы. В соответствии с новым положением Кодекса, которое вызывает беспокойство, предусматривается уста новление минимального размера оплаты труда на всей территории Российской Федерации не ниже прожиточного минимума, устанав ливаемого для гражданина работоспособного возраста, (что может привести как к налогово бюджетным проблемам, так и к проблемам, связанным с мотивацией), также Кодексом предусмотрено проведе ние индексации заработной платы в соответствии с индексом потре бительских цен. Если такие изменения будут внесены, то это может оказаться весьма дорогостоящим делом с точки зрения эффективно сти и фискальной ситуации; если они внесены не будут, то вновь по явится несоответствие между законом и фактической практикой. Неэффективные трудовые отношения. Россия достигла определенного прогресса при переходе в трудовых отношениях от режима, разработан ного для плановой экономики, к режиму, соответствующему рыночной экономике. Однако предстоит пройти длинный путь, это особенно каса ется развития институтов, деятельность которых лежит в основе эффек тивных трудовых отношений. Закон предусматривает сложный меха низм заключения коллективных договоров, однако в действительности реальные переговоры о размере заработной платы и условиях труда на рабочих местах ведутся редко. Профсоюзы или структуры для ведения переговоров не отражают в достаточной мере мнения работников. Меж дународные исследования показали, что голос работника через действи тельное представительство работников и работодателей в процессе за ключения коллективных договоров может способствовать повышению уровня обучения, улучшению санитарно гигиенических условий на ра бочем месте и норм охраны труда, таким образом обеспечивая повыше ние производительности труда и благосостояния работников. Положе ния нового Кодекса по прежнему предусматривают процесс заключения коллективных договоров на всех уровнях. При этом новый Кодекс меня ет порядок определения представительства работников в переговорном процессе. В частности, новыми правилами определяется понятие «мест ного профсоюза», а также порядок выбора представителя для участия в переговорах при существовании нескольких профсоюзов. Хотя пока не ясно, каким образом будут действовать эти правила, они могут ограни чить возможности небольших и независимых профсоюзов представлять интересы работников.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

•

XXVII

Неспособность решать споры и обеспечивать исполнение принятых решений ставит серьезные проблемы перед российскими политика ми, работодателями и работниками. Последствия слабой институ циональной базы для отправления правосудия по трудовым искам усу губляются наличием вяло функционирующего рынка труда, и хотя споры и нарушения условий договоров прекращаются, когда эконо мическая активность усиливает спрос на рабочую силу, работники ос таются уязвимыми и по прежнему сталкиваются с такими нарушения ми в течение экономического спада. Очевидно, что новый Кодекс не меняет что либо коренным образом в этом отношении. Положитель ным моментом является то, что предусмотрено решение большинства конфликтов на уровне предприятия, это должно привести к сниже нию до минимума затрат и сокращению времени, необходимого для их рассмотрения. Однако такое положение приводит к обременитель ной практике поиска решения для урегулирования разногласий на уровне предприятий. Время, отводимое для рассмотрения трудовых споров и принятия по ним решений, крайне ограничено. Хотя трудо вые инспекторы и инспекции имеют значительные права для контро ля за исполнением трудового законодательства, их роль в качестве по средников, примирителей и третейских судей при решении трудовых споров, ослаблена, если вообще существует. Какое воздействие оказывают институты рынка труда на рынок труда в России? Слабость системы обеспечения соблюдения ограничи тельного трудового законодательства почти наверняка дала возмож ность рынку труда в большей мере адаптироваться за счет изменения уровня оплаты труда и численности занятых, чем это было бы возмож но при строгом соблюдении этого законодательства. Возможно, риск нанести удар по своей репутации, которому подвергаются работодате ли, и другие неэффективные стимулы увольнения работников в боль шей мере, чем трудовое законодательство способствовали замедлению темпов высвобождения рабочей силы в течение прошедшего десятиле тия. Однако из за отсутствия регулирования трудовых отношений при шлось пойти на значительные компромиссы, которые проявляются в виде более низкого уровня благосостояния работников и более низкой производительности труда, включая, помимо всего прочего, низкий уровень заработной платы, задолженность по заработной плате, а так же другие нарушения договоров, которые имеют место в отношении конкретных работников и некоторых регионов (возможно, регионов, в которых у работников меньше власти при заключении коллективных договоров и меньше вакансий); в виде плохих санитарно гигиеничес ких условий и низких норм охраны труда, значительного неравенства в оплате труда.

XXVIII

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

IV. Система социальной защиты работников В начале переходного периода Правительство внедрило современную государ ственную систему социальной защиты работников, включая активные про граммы занятости и пассивную поддержку в виде выплаты пособий по безрабо тице. Однако система социальной защиты не создала эффективную защиту работников от потери дохода или квалификации12. В 1998 г. уровень бедности среди безработного населения, получающего пособия, был гораздо выше, чем уровень бедности в среднем по стране. (Данная тема подробно обсуждается в главе IV.) •

•

В соответствии с законодательством, программа выплаты пособий по безработице является вполне щедрой. Официальный уровень выплачи ваемого пособия в достаточной мере высокий (размер пособия составля ет первые три месяца 75% заработка; следующие четыре месяца 60% и т.д.); срок выплаты пособия также довольно длительный (12 месяцев; сущест вуют гарантии повторного получения пособия) относительно норм, дей ствующих в странах Центральной и Восточной Европы. Основные кате гории работников, имеющих право на получение пособия, — это уволенные работники и работники, уволившиеся по собственному жела нию13. Однако в большей степени, чем это принято в других странах, многим другим категориям работников принадлежит право на получе ние пособия, хотя размер такого пособия значительно ниже. Например, пособие выплачивается тем, кто никогда не работал, был уволен за дис циплинарные нарушения или вновь оказался на рынке труда после пере рыва. Некоторые категории работающих получают специальные пособия (размер которых выше), например, те, кто работает на Севере. Однако на практике программа не является щедрой. Охват программы весьма низкий. Всего 14% безработных, включенных в обследование, бы ли зарегистрированы в центрах занятости в 2000 г., из них 80% получает пособие. Это значительно более низкий уровень охвата, чем в странах Центральной и Восточной Европы или странах ОЭСР. Основная причи на низкого уровня охвата — низкий уровень пособия, а также неуверен

12 На рис. II.1 представлен помесячный временной ряд реальной заработной платы, дефлированной по индексу потребительских цен. Отчетливо видны пики в декабре каждого года — месяце, когда обычно выплачиваются премии. 13 Различие между увольнением по инициативе администрации и увольне нием по собственному желанию в России не является явным. Иногда работодате ли увольняют работников, побуждая их увольняться по собственному желанию по ряду причин: чтобы избежать выплаты заработной платы за прошедший пе риод, удовлетворить местные власти (которым нужен низкий показатель вынуж денных увольнений) и/или снизить способность работников требовать соци альной компенсации от предприятия (которая предоставляется работникам, уволенным по инициативе администрации, и не предоставляется тем, кто уво лился по собственному желанию).

XXIX

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Таблица 6. Бюджет фонда занятости (% от ВВП) и задолженность по выплатам (млн руб.) 1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

Доходы

0,51

0,43

0,35

0,36

0,33

0,32

0,31

Расходы

0,30

0,37

0,34

0,35

0,32

0,29

Профицит (превышение доходов над расходами)

0,21

0,06

0,01

0,02

Задолженность (на 01.01 каждого года)

1542,5 2843,3 3661,3 1618,6

Источник: МТСР. См. главу IV.

•

ность в его получении. Эффективный, или фактический размер пособия по сравнению с размером заработной платы (25% от средней заработ ной платы) аналогичен размеру пособия, выплачиваемого в странах Центральной и Восточной Европы, но гораздо ниже, чем размер, преду смотренный законодательно. В отличие от стран Центральной и Восточ ной Европы, в России нет уверенности относительно размера пособия (результат наличия задолженности по пособиям, что было очевидно и по 2000 г.), таким образом, его размер еще ниже. Шкала пособий в значи тельной мере сжата, при этом приблизительно 50% получателей выпла чивается минимальное пособие. Вопросы финансирования. Основная причина низкого размера пособия и неопределенности касательно его получения заключается в недоста точном финансировании программы. В 2000 г. финансирование про граммы составило 0,16% от ВВП, что гораздо ниже норм финансирова ния в передовых странах Центральной и Восточной Европы (0,68% от ВВП14), но такой объем финансирования соотносится с более низким уровнем ВВП России. Однако выделение средств вызывает сомнения, а объем финансирования не является достаточным для покрытия затрат на реализацию программы, накопление задолженности по выплатам это подтверждает. Низкая доля средств, израсходованных на реализацию программ выплаты пособий, совсем не обязательно является результа том ограниченных государственных средств в России, это объясняется нецелевым расходованием средств в рамках других программ (предо ставление льгот, жилищных субсидий или льготных путевок на курорты, финансируемых за счет средств Фонда социального страхования). Труд но распоряжаться средствами программы выплаты пособий по безрабо

Данные за 1997–1999 гг. (за последние годы) по странам, готовящимся к вступлению в ВТО (Чешская Республика, Эстония, Венгрия, Польша, Словацкая Республика, Словения).

XXX

•

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

тице, когда объем выделяемых средств не обеспечивает выполнение обя зательств, а неучтенный размер заработной платы затрудняет расчет по собий, размер которых привязан к заработной плате на последнем мес те работы. Оценка эффективности активных программ занятости (АПЗ) в Рос сии не очень хорошо известна. В стране не было проведено какой либо точной оценки действия активных программ занятости. Существующие административные данные по активным программам занятости вызыва ют определенное беспокойство относительно четырех основных вопро сов. 1. В России больше средств расходуется на такие программы, как обучение и создание рабочих мест, которые в целом, по мнению между народных экспертов, считаются экономически неэффективными, и меньше средств расходуется на такие экономически эффективные фор мы работы, как программы профессиональной ориентации и информи рования населения. 2. В рамках активных программ занятости основное внимание уделяется более молодым работникам, а не работникам стар шего возраста с опытом работы и более низким образовательным уров нем, которые и составляют большинство длительно безработных. У этой ситуации есть и положительные, и отрицательные стороны. Степень ус пешной реализации активных программ занятости среди молодежи мо жет оказаться выше, таким образом программы становятся более эконо мически эффективными; но такие программы не нацелены на работников старшего возраста, которым труднее всего найти работу. 3. Трудно оценить воздействие программ на основе административных данных. Например, коэффициент трудоустройства по программам обу чения в России, рассчитываемый на основе административных данных, весьма высок, но, как правило, обучение проходят те люди, которые уже получили гарантийное письмо с предложением работы от работодателя до их включения в программу обучения, таким образом, получаются фиктивные показатели трудоустройства. 4. По имеющимся данным, на центры занятости оказывается давление со стороны местных органов самоуправления в целях сохранения и создания рабочих мест и предот вращения реструктуризации и увольнений, что вызывает беспокойство. Однако если говорить о положительном моменте, данные обследования (хотя и не основанные на точной оценке) результатов реструктуризации угольной отрасли показывают, что действие активных и пассивных про грамм, а также работа центров занятости могут эффективно снижать со циальные и политические издержки реструктуризации стратегически важных отраслей. Правительство рассматривает вопрос о проведении оценки воздейст вия активных программ занятости в стране. Данная работа важна для понимания того, какие программы работают наиболее эффективно в России. В отличие от преобладающего мнения, международный опыт указывает на то, что активные программы занятости оказывают всего лишь умеренное влияние на снижение длительной безработицы. Эф

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

XXXI

фект от реализации программ является наибольшим в том случае, если они нацелены на конкретные группы, и даже в этом случае они чрезвы чайно дорогостоящие. Наиболее экономически эффективными являют ся программы профессиональной ориентации и информационные ус луги о наличии вакансий. Однако активные программы занятости могут сыграть роль, оказывая поддержку реструктуризации (см. ниже).

V. Варианты политики в области рынка труда Устойчивый экономический рост, который приводит к увеличению занятости и повышению производительности труда, станет ключом для повышения уров ня жизни российских работников. Достижение устойчивого роста обеспечит завершение процесса реструктуризации, поддержку развития частного сектора и инвестирование средств в образование. Однако для достижения указанной цели важным станет создание эффективных институтов рынка труда, а также эффективной системы социальной защиты населения.

A. Создание условий, способствующих росту Повышение производительности труда потребует создания сильного частно го сектора. Для сохранения нынешних темпов экономического роста и сокра щения различий в уровнях производительности труда между Россией и страна ми Центральной и Восточной Европы и ОЭСР будет необходимо обеспечить рост экономики (и последующие инвестиции в современные технологии и ин фраструктуру), движущей силой которого станет окрепший частный сектор. Есть много способов ускорения экономического роста, они описаны в програм ме реформ, разработанной Правительством, и в других докладах Банка. Это и повышение конкурентоспособности товаров, развитие прав собственности, ук репление финансовых рынков, снижение административных барьеров, препят ствующих росту малого и среднего бизнеса, сокращение отчислений с фонда заработной платы (при одновременном последовательном сокращении соци альных затрат), и обеспечение соблюдения закона. Правительственная про грамма реформ призвана устранить многие из перечисленных ограничений. Осуществление этих реформ жизненно важно для обеспечения того, чтобы де фицитные ресурсы труда и капитала использовались в экономике наиболее продуктивным образом и в наиболее продуктивных секторах. Для повышения производительности труда также потребуется высоко квалифицированная рабочая сила. В целях подготовки квалифицированных и хорошо обученных кадров потребуется постоянно осуществлять инвестиции в образование. Образование создает значительные преимущества в России, при этом отдача образования увеличивается. У работников с лучшей образователь ной подготовкой реальная заработная плата выше по сравнению с работника ми с более низким образовательным уровнем, уровень и продолжительность

XXXII

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

безработицы среди граждан с более высоким образовательным уровнем мень ше по сравнению с теми, у кого уровень образовательной подготовки ниже. Не устойчивость в отдаче профессионально технического образования указывает на необходимость исследовать — в рамках реформы образовательной сфе ры — его актуальность с учетом потребностей рынка труда. Сейчас, когда Рос сия выходит на глобальный рынок, ей будут жизненно необходимы квалифи цированные кадры, способные адаптироваться в условиях быстро меняющегося рынка труда. В новой правительственной программе в число первоочередных задач включена реформа системы образования в целях фор мирования высококвалифицированной и гибкой рабочей силы. Приоритет ные направления реформирования в этой сфере выходят за рамки данного ис следования, но они рассматриваются в других докладах Банка. Кто то выиграет, а кто то проиграет. Экономический рост может при носить больше выгод одним работникам по сравнению с другими. Реальная за работная плата более молодых работников с высоким образовательным уров нем, занятых в частном секторе, вероятно, будет увеличиваться. Однако заработная плата работников старшего возраста с более низким образователь ным уровнем и опытом работы, который уже нигде нельзя применить, возмож но, не будет значительно увеличена. Вероятно, работники, проживающие в ре гионах с высоким уровнем безработицы, на долю которых приходится значительная доля промышленного производства ВВП, или в городах с градо образующим предприятием, окажутся наиболее уязвимыми при ускорении хо да реструктуризации.

Б. Создание современных институтов рынка труда Переход к рыночным методам регулирования означает ослабление чрезмер ной защиты работников на предприятии, предусматриваемой законодатель ной базой, и одновременно начало усиления роли институтов, которые предо ставляют работникам право голоса для защиты основных интересов. Такие изменения должны сопровождаться созданием условий для четкого исполне ния решений (рассмотрение споров, деятельность трудовых инспекций). По мимо основных прав, предусмотренных трудовым законодательством, и совер шенствования трудовых отношений, можно было бы обеспечить социальную защиту работников на основе активных и пассивных программ занятости. Вви ду этого, стратегия реформирования в этой области должна разрабатываться совместно со стратегий в сфере социальной защиты. Дебаты относительно реформирования рынка труда в России вызывают споры, которые могут привести к неверному выбору. Все участники дебатов раз делились на две группы: те, кто хочет усилить социальную защиту, и те, кто хочет добиться большей гибкости на рынке труда. В некотором смысле это неверный выбор: создавая более реалистичный и действенный гибкий формальный режим регулирования с современной системой социальной защиты, можно было бы решить проблемы, связанные со справедливостью и эффективностью, которые

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

XXXIII

вызывают беспокойство у представителей обеих групп. Для достижения таких результатов также потребуется добиваться широкого консенсуса относительно необходимости реформирования рынка труда и направления реформ. Какие должны быть определены приоритеты? Принимая во внимание действующие законы, существующие институты и реальную практику, а так же в свете международного опыта, могли бы быть выделены следующие при оритеты: •

•

Устранение чрезмерной жесткости Кодекса законов о труде. Как пред ставляется, новый Трудовой кодекс, который лишает профсоюзы права вето при увольнении работников и устанавливает порядок предвари тельного уведомления и действенную процедуру обжалования решений, сделал важный шаг вперед в этом направлении. Был также достигнут не который прогресс в создании более гибких механизмов приема на рабо ту, особенно в части заключения срочных договоров. Предстоит еще многое сделать. Более гибкие механизмы приема на работу и увольнения должны обеспечить более активный вывод рабочих мест из «серого сек тора», а международный опыт подсказывает нам, что, прежде всего, такой порядок должен помочь уязвимым группам рабочей силы (например, женщинам и молодежи). Правда и то, что такие изменения будут снижать «формальную» гарантию занятости, и, как отмечалось выше, важно, что бы они сопровождались совершенствованием системы социальной за щиты работников (см. главу IV). Дальнейшее повышение минимального размера оплаты труда. Нынеш ний уровень МРОТ почти не играет роли при определении нижних гра ниц заработной платы. Вероятно, повышение минимального размера оплаты труда (с учетом низкой базы) не будет оказывать отрицательного воздействия на уровень занятости и будет приводить к снижению уров ня бедности среди низкооплачиваемых категорий работников. Уровень минимального размера оплаты труда должен составлять незначитель ную часть средней заработной платы (например, 25–30%) для подавле ния стимулов не работать. Однако минимальный размер оплаты труда станет эффективным инструментом экономической политики только после того, как экономика будет выведена из тени и усовершенствована система правоприменения. Привязка минимального размера оплаты труда к прожиточному минимуму могла бы привести к возникновению фискальных проблем и проблем, связанных с мотивацией, особенно в регионах с низкой заработной платой. Кроме этого, политикам придет ся рассмотреть, как можно учесть значительные региональные различия на рынках труда и в стоимости жизни. Снижение влияния тарифной системы при установлении размера оп латы труда. Единая тарифная сетка во внебюджетном секторе была от менена, но тот факт, что она по прежнему применяется в качестве ори ентира при установлении размера заработной платы, является признаком неудовлетворительного функционирования рынка труда.

XXXIV

•

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Этот вопрос требует дальнейшего изучения. Установление более высо кой заработной платы для конкретных регионов, например для Севера, является требованием, предусмотренным законодательством, но оно не соотносится с рыночной практикой, и от такой практики следует посте пенно отказываться. Создание институтов для предоставления работникам права голоса, для совершенствования условий труда, введения в действие договоров и решения споров, благодаря чему повышается производительность труда. Далее представлено несколько вариантов действий: a) обеспечение ре ального представительства работников и работодателей в профсоюзах и отмена представительства работников, которое осуществляется их руко водителями, поможет улучшить условия труда; б) рассмотрение децент рализованных подходов к заключению коллективных договоров, если использование централизованного подхода не приводит к эффектив ным результатам переговорного процесса; в) увеличение ресурсов, пре доставляемых Рострудинспекции и развитие ее потенциала для оказания технического содействия и консультационных услуг предприятиям; г) создание альтернативных механизмов разрешения споров на основе ис пользования профессионального посредничества третьей стороны, примирения и услуг по арбитражу за пределами судебной системы.

В. Усиление защиты населения на основе формальной сис' темы социальной защиты Обеспечение внедрения системы социальной защиты населения от потери до хода и потери работы является особенно важным в России, так как такая систе ма будет защищать работников от бедности, снимать проблемы при увольнени ях и способствовать переходу от системы защиты на уровне предприятия к государственной системе защиты. Правительство внедрило принцип финанси рования выплаты пособий по безработице и активных программ занятости за счет общих доходов государства. Однако структура пособия и стратегия актив ных программ занятости не были в полной мере определены. Более того, неза вершенная программа реструктуризации градообразующих предприятий и конкретных отраслей экономики (например, железнодорожного транспорта) потребует создания адекватной системы социальной защиты в целях снижения социальных затрат, связанных с увольнениями. В соответствии с выводом, представленным в докладе, при разработке структуры системы социальной за щиты работающих в России можно было бы рассмотреть следующие элементы. Переход от поддержки на уровне предприятия к эффективной государст венной системе социальной поддержки. Был достигнут значительный прогресс при решении задачи отделения системы социальной защиты от предприятий. Однако заниматься остальными льготами, предоставляемыми предприятиями, следует муниципалитетам и следует подготовить муниципалитеты к принятию на себя такой ответственности.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

XXXV

Структура пособия по безработице: простота в администрировании, на личие стимулов, адекватное финансирование. В Докладе предлагается не сколько вариантов решений по системе поддержки безработных. •

•

В Докладе сформулировано три основных варианта пособий по безра ботице. 1. Власти могут рассмотреть возможность введения единого для всех получателей пособия, размер которого фиксируется в номиналь ном выражении как определенный процент от средней заработной пла ты и индексируется с учетом инфляции. Выплата фиксированных посо бий сводит к минимуму административные требования, обеспечивает прогрессивное распределение и соответствует принципу финансирова ния из федерального бюджета. 2. Правительство может также рассмот реть упрощение формулы пособия за счет выплаты определенного фик сированного процента от средней заработной платы в течение всего срока предоставления пособия. 3. В случае, если указанные варианты окажутся неприемлемыми с политической точки зрения, и правительст во примет решение сохранить ныне действующую формулу, тогда авто ры доклада рекомендуют ввести указанные далее изменения критериев получения права на пособие, а также сроков его предоставления. Эти из менения могут рассматриваться независимо от того, на какой конкретно формуле остановится правительство. В среднесрочной перспективе уровень пособия можно было бы устанав ливать таким образом, чтобы снизить до минимума стимулы не рабо тать. Уровень пособия устанавливается ниже минимального размера оплаты труда (например, 30%) для создания стимулов поиска работы. Следует отказаться от привязки минимального и максимального уровня пособия к минимальному прожиточному уровню и обеспечить строгую привязку к средней/минимальной заработной плате. В среднесрочной перспективе средняя зарплата будет давать более надежную информа цию о наличии фискальных ресурсов и подавлении стимулов не рабо тать среди получателей пособия. Если принять во внимание значитель ную региональную дифференциацию заработной платы, то важной становится дифференциация пособий, выплачиваемых в регионах. При расчете размера пособия следует учитывать заработок в течение более длительного периода, а размер пособия должен устанавливаться в виде фиксированного% от заработной платы работника (например, 30% от заработной платы) в целях снижения административных требований при обработке заявок на получение пособия. Масимальный срок выплаты пособия также можно было бы снизить до 6–9 месяцев, как в других странах Центральной и Восточной Европы. Продолжительный срок выплаты пособия, размер которого, к тому же более щедрый в среднесрочной перспективе, мог бы приводить к увели чению продолжительности безработицы. Можно ограничить круг лиц, имеющих право на пособие, такими катего риями, как высвобожденные и уволившиеся по собственному желанию.

XXXVI

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Со временем по мере сокращения различий между увольнением по соб ственному желанию и высвобождением работников следует постепенно отказаться от выплаты пособий уволенным по собственному желанию или значительно ужесточить критерии правомочности получения посо бия работниками, уволившимся по собственному желанию, в соответст вии с международной практикой. Также следует постепенно отменять специальные выплаты, например, работникам Севера. Адресность вы плат пособий поможет обеспечить экономию расходов в рамках про граммы, помочь тем, кто действительно заслуживает поддержки, а также снизить административные расходы. Стратегия активных программ занятости. Трудно определить будущее направление активных программ занятости в России, так как пока не проведе на эмпирическая оценка этих программ с использованием наилучших методов. Власти должны ускорить работу по проведению такой оценки. Однако в дан ном разделе представлены следующие направления активных программ заня тости, исходя из административных данных и международного опыта: •

•

Активные программы занятости служат важным дополнением пассив ных программ, таких, как система пособий по безработице. Потенциаль но они могут способствовать возобновлению гражданами трудовой дея тельности и тем самым снижать их зависимость от государственной поддержки. Поэтому важно гарантировать выделение из бюджета основ ных объемов финансирования для функционирования служб занятости. Однако в тех странах, где, как в России, финансирование активных про грамм содействия занятости ограничено, главный упор следует делать на наиболее эффективные в плане затрат программы, например, консуль тирование по вопросам трудоустройства и оказание информационных услуг. Следует снизить акцент на программы по прямому созданию рабо чих мест. При этом необходимо активизировать усилия по оказанию по мощи работникам наиболее уязвимых категорий (лицам старшего воз раста с опытом работы, людям с устаревшими трудовыми навыками). Следует прекратить практику квотирования рабочих мест, предусматри вающую трудоустройство до направления на обучение. Эмпирическое профилирование участников программ — в настоящий момент рассматривается вопрос о его внедрении — может оказаться по лезным для оценки того, какие программы являются наиболее эффектив ными для конкретных категорий, однако до его внедрения следует прове сти оценку затрат и результатов в России, так как, с административной точки зрения, такую комплексную программу трудно реализовывать. Основной задачей служб занятости должно стать оказание помощи гражданам в поиске работы самостоятельно, а не содействие для сохра нения или создания новых рабочих мест. Таким образом, на службы за нятости больше не будет оказываться политическое давление в целях сдерживания безработицы.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

•

XXXVII

Можно было бы привлекать частный сектор для оказания услуг по мере его развития, чтобы получить возможность использовать информацию о рынке для подбора программ обучения для работников. Однако деятель ность частных провайдеров услуг следует регулировать для ограничения потенциальных нарушений.

Финансирование и администрирование. В Докладе подчеркивается, что для успешной реализации программы чрезвычайно важно добиться адекватного финансирования, эффективного управления и мониторинга. •

•

В Докладе содержится предупреждение: финансирование пассивных и ак тивных программ занятости за счет общих доходов государства, введенное в 2001 г., совсем не обязательно приведет к сокращению задолженности по его выплатам или к снижению регионального неравенства относительно размера пособия. В ходе реализации программы детских пособий, которая в настоящий момент финансируется из федерального бюджета, такие про блемы по прежнему возникают. Ввиду этого, требуется адекватное и четкое финансирование программы независимо от источника финансирования. В то же время важно разработать структуру программы с учетом фискаль ных ограничений Правительства и обеспечить эффективное использова ние ограниченных бюджетных ресурсов. Правительству необходимо обес печить создание механизма прозрачного распределения ресурсов для передачи средств в рамках программ регионам. Наконец, для администри рования как активных, так и пассивных программ требуется уделять значи тельное внимание должной оплате труда и обучению сотрудников, а также распределению их по регионам. В соответствии с выводом, содержащимся в Докладе, можно создать адек ватно финансируемую систему социальной защиты для работающего населения России. Смоделированные затраты на реализацию програм мы выплаты пособий со ставкой замещения, равной 30% (30% охвата на основе данных за 1999 г.) составили бы приблизительно 0,34% от ВВП. Суммарные затраты программы, включая пособия, выплачиваемые в рамках активных программ занятости, составили бы 0,44% от ВВП, что находится в пределах общих доходов России. (Такие затраты значитель но ниже затрат на реализацию программ в передовых странах Централь ной и Восточной Европы, где данный показатель равнялся 1,1% от ВВП в 2000 г.). Следует обеспечивать увеличение размера пособий постепенно, по мере высвобождения средств, благодаря усилению адресности вы плат пособий или постепенному отказу от других программ социальной защиты (например, предоставление льгот, жилищных субсидий). Реструктуризация системы социальной поддержки. Комплексное исполь зование пособий по безработице, активных программ занятости и выход ных пособий сыграло важную роль при сокращении численности работаю щих в угольной отрасли России, такие меры также широко применяются в других странах мира для поддержки реструктуризации. Таким образом, они

XXXVIII

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

могли бы использоваться при сокращении численности работающих в дру гих отраслях и регионах России (например, в регионах, в которых распола гается значительная доля государственных промышленных предприятий с раздутыми штатами, или в городах с одним градообразующим предприяти ем, или в других государственных отраслях с избыточной занятостью). Раз работка стратегии определения приоритетных направлений реструктуриза ции и социальных программ для работников, попадающих под сокращение, становится первым шагом в этом направлении. Можно было вы включить следующие основные элементы в данную стратегию: a) определение пред приятий, подлежащих реструктуризации, демографических параметров и рабочей квалификации их персонала; б) соглашение о параметрах пакета мер по социальной поддержке (определение его объема, затрат, источников финансирования и управления с использованием существующих механиз мов, где это возможно); в) участие заинтересованных сторон; г) кампания ин формирования населения; и д) механизмы мониторинга и оценки. Благода ря механизмам мониторинга и оценки можно было избежать ситуации, когда работников вновь принимают на работу через «заднюю дверь», а также на раннем этапе выявить работников, которые столкнулись с трудностями при вхождении на рынок труда, и оказать им адресную помощь, с тем чтобы они не стали бедными. Если у предприятий есть объекты социальной сферы (школы, поликлиники), можно было бы также осуществлять мониторинг вы вода данных активов из состава предприятий в целях обеспечения их успеш ной передачи муниципальным властям.

Г. Мониторинг и оценка: доведение информации до политиков В исследовании отмечается значение наличия данных для проведения монито ринга изменений на рынке труда и программ занятости в целях информирова ния по вопросам политики на рынке труда. Существует три основных источника информации о рынке труда, которые являются важными для мониторинга рын ка труда. 1. Обследование рабочей силы и обследование домохозяйств. 2. Адми нистративные данные. 3. обследование предприятий. Все источники чрезвычай но важны для проведения мониторинга изменений на рынке труда. Важно усилить и модернизировать данные обследования. Важно усилить подразделения в Министерстве труда и социального развития и Министерстве экономического развития и торговли, которые занимаются вопросами политики в области рынка труда с тем, чтобы они использовали административные данные и данные обсле дований для составления базовых прогнозов воздействия политики в области рынка труда. В равной степени важно обеспечивать доступ широкой обществен ности к данным обследований, чтобы исследователи рынка труда, а это сильная группа, численность которой увеличивается, могли помочь Правительству про вести оценку ситуации на рынке труда и информировать его о политике, которая в конечном счете будет содействовать повышению уровня жизни населения.

Глава I Занятость: уровень, структура, движение рабочей силы В этой главе мы начинаем анализ основных особенностей развития россий ского рынка труда в переходный период по 2000 г. включительно15. Поскольку спрос на рабочую силу определяется объемом производимой продукции, глава открывается кратким обзором макроэкономических условий, определивших тенденции развития российского рынка труда, вместе с кратким описанием влияния этих условий на уровень заработной платы и занятость. Затем авторы ставят перед собой задачу понять пути повышения уровня занятости в России. При этом главное внимание уделяется нескольким ключевым вопросам. Во первых, чем объясняется снижение уровня занятости? Несмотря на зафиксиро ванный в последнее время рост ВВП, рост занятости был весьма умеренным. Чтобы понять загадку сокращения общей занятости, проводится анализ безра ботицы, уровня экономической активности, состава населения, продолжитель ности рабочего времени и деятельности в неформальном секторе. Во вторых, какова структура безработицы в России? Совпадает ли она со структурой безра ботицы в странах Центральной и Восточной Европы? В третьих, в какой степе ни российские рынки труда подверглись структурным реформам в 1990 е го ды? Широко распространено мнение, что эти реформы в минувшее десятилетие имели весьма незначительные масштабы. Для получения ответа на этот вопрос проводится оценка изменений в структуре занятости и исследуют ся потоки рабочей силы и движение рабочих мест: перемещение между различ ными состояниями на рынке труда и движение рабочей силы по отраслям, про фессиям и предприятиям. Наконец, какова природа частного сектора в России? Понимание частного сектора имеет большое значение для оценки перспектив устойчивого роста занятости и производительности труда в России. Во второй главе проводится дополнительная оценка функционирования рынка труда 15 Попытки проведения общего обзора российского рынка труда предпри нимались и ранее. Коммандер, Макгейл и Емцов (Commander, McHale and Yemtsov, 1995) провели такой обзор на основе данных за 1992 1993 гг. Другие ис следователи ограничивались изучением конкретных тем (главным образом, без работицы, задолженности по заработной плате и неравенства в оплате труда). Однако в середине и конце 1990 х годов динамика почти всех важнейших пока зателей кардинально изменилась. Обзоры, проведенные Кларком (Clarke, 1999) и Гимпельсоном и Липпольдтом (Gimpelson and Lippoldt, 2001 г.), охватывают по следние несколько лет, но используемые ими данные в весьма незначительной степени отражают разительные перемены, произошедшие после финансового кризиса в августе 1998 г.

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

с точки зрения цены труда и существующих на рынке стимулов. Эта оценка ох ватывает структуру заработной платы, неденежные формы компенсации ра ботников, неравенство в уровне заработков. Таким образом, две первые главы дают полную картину развития событий на российском рынке труда за про шедшее десятилетие, включая 2000 г., отражая при этом состояние рынка и в пе риод кризиса, и в период восстановления.

A. Предпосылки: развитие макроэкономических условий Спрос на рабочую силу определяется объемом выпуска продукции. Поэтому развитие рынка труда нельзя рассматривать в отрыве от общего развития то варных рынков. Хотя макроэкономическая стратегия и политика в отдельных отраслях и не составляют предмет данной главы, да и Доклада в целом, они чрезвычайно важны для понимания многих особенностей поведения рынка труда. Поэтому данный раздел посвящен краткому обзору наиболее выражен ных макроэкономических тенденций с точки зрения рынка труда. Наш анализ охватывает период с конца 1980 х годов. В то время для социалис тической системы были характерны следующие, относящиеся к нашей теме особенности: перекос в структуре занятости в сторону крупных промышлен ных предприятий и связанных с ними инженерно технических профессий и рабочих профессий, требующих высокой квалификации; почти полное отсут ствие самозанятости (в качестве основного занятия) и незначительное число небольших предприятий; высокий уровень экономической активности, осо бенно среди женщин; редкое использование режима неполного рабочего дня или иных гибких графиков работы; множество градообрадующих предприя тий и моноиндустриальных городов с широким географическим разбросом. Cоветская эпоха также оставила наследие в виде диспропорций огромных масштабов во всех экономических измерениях: по отраслям, профессиям, предприятиям, регионам и внутри каждого из них. Тенденция к избыточному строительству в промышленности, особенно в военно промышленном ком плексе, привела к появлению сверхкрупных заводов, которые выпускали про дукцию, почти не имевшую спроса у гражданского населения. Чтобы иметь воз можность выполнять плановые задания в условиях перебоев в поставках, эти предприятия широко практиковали сохранение избыточной рабочей силы. Шкала ставок заработной платы была очень сжатой, но большую роль игра ли дополнительные льготы и социальные услуги, в больших масштабах предо ставлявшиеся работодателями. Широкое распространение имела неформаль ная деятельность, в основном на приусадебных участках (см., например, Granick, 1987; Malle, 1990; Oxenstierna, 1989). На этом фоне в 1988 г. началась постепенная децентрализация процесса принятия плановых решений по предприятиям, а начало 1992 г. ознаменова лось внезапным взрывом в виде либерализации цен, появления новых пред приятий, развития внешней торговли и конкуренции. За этим вскоре последо

ЗАНЯТОСТЬ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДВИЖЕНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

Рисунок I.1. Динамика реального объема ВВП (1990 г.=100) в России и некоторых странах Центральной и Восточной Европы

Источник: Приложение I.

вала приватизация, сначала небольших предприятий в сфере торговли и потре бительских услуг, затем более крупных — путем сдачи в аренду работникам этих предприятий. Наконец, в период с ноября 1992 г. по июнь 1994 г. была про ведена ваучерная приватизация с последующей продажей пакетов акций при ватизированных предприятий. Макроэкономическая нестабильность и отсутствие жесткой денежно кре дитной политики привели в 1992–1993 гг. к состоянию, близкому к гиперинф ляции, и периодическим кризисам в последующие годы. Результатом попыток достижения макроэкономической стабильности, предпринятых в период с 1995 по 1998 год, явилось возникновение серьезной проблемы неплатежей и рост бартерной экономики. На макроуровне правительство пыталось стабили зировать ситуацию за счет ужесточения денежно кредитной политики и фик сирования валютного курса, несмотря на отставание реформ в налогово бюд жетной сфере. В то же время правительство не хотело вводить жесткие бюджетные ограничения для предприятий, поскольку это привело бы к массо вому высвобождению рабочей силы и безработице. Из за нехватки бюджетных ресурсов правительство было вынуждено при бегать к крупным заимствованиям. Процентные ставки резко возросли, что привело к дефициту ликвидных средств на предприятиях. Это, в свою очередь, еще больше усугубило проблему неплатежей и привело к необходимости до полнительного субсидирования, накоплению задолженности по налоговым платежам, дефициту наличных средств и государственным заимствованиям. Когда обслуживание государственного долга стало непосильным бременем, го сударство объявило дефолт по своим долговым обязательствам, следствием ко торого явился глубокий финансовый кризис в 1998 г. (Pinto, 2001). Шок, вызван

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Индекс ВВП, реальной заработной платы и занятости

Рисунок I.2. Динамика ВВП, занятости, реальной заработной платы и производительности труда

Источник: Приложение I.

ный катастрофическим обесцениванием рубля в результате кризиса, и резкий рост цен на нефть — основной российский экспорт — оказались позитивными факторами для конкурентоспособности предприятий и для государственного бюджета. Однако эти факторы негативно сказались на реальном уровне доходов большинства россиян, полностью обесценив как их рублевые сбережения, раз мещенные на банковских счетах, так и заработную плату за предыдущие пери оды, не выплаченную в срок работодателями. Шок, испытанный российской экономикой, аналогичен тому, который пе режили другие страны Центральной и Восточной Европы и бывшие республи ки СССР. Однако в России кумулятивное падение ВВП в реальном выражении в 1990–1998 гг., составившее около 40%, было больше, чем в какой либо из стран Центральной и Восточной Европы16. Рост реального ВВП после кризиса в России также начался гораздо позднее, чем в странах Центральной и Восточ ной Европы. Значительный совокупный рост (на 3,2%) впервые был зафикси 16 Согласно данным, предоставленным Европейским банком реконструк ции и развития (ЕБРР) (2000 г.). См. также Fischer and Sahay (2000 г.). По оценке ЕБРР, кумулятивное падение составило 45%, что несколько расходится с цифрой (42%), которая вытекает из годовой статистики Госкомстата.

ЗАНЯТОСТЬ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДВИЖЕНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

Индекс реальной заработной платы

Рисунок I.3. Динамика реальной заработной платы в России и некоторых странах Центральной и Восточной Европы

Источник:Приложение I.

рован в 1999 г., за ним последовал интенсивный рост на 7,7% в 2000 г. (см. рис. I.1) (Госкомстат, 2001b). Рост экономики был обусловлен ростом цен на энергоресурсы, в основном на нефть, и снижением реального курса рубля, а в последнее время — также ростом внутреннего спроса. (Сравнительные темпы роста ВВП во всех странах с переходной экономикой, включая Содружество Независимых Государств (СНГ), графически показаны на рис. I.1 в Приложе нии.) Однако многие аналитики считают, что сохраняется зависимость эконо мического роста от динамики цен на энергоресурсы.

Б. Общие тенденции на рынке труда Динамика реальной заработной платы, производительности труда и занятости. Изменения объемов выпуска продукции до кризиса 1998 г. и после него имели серьезные последствия для российского рынка труда. Как происхо дила его адаптация? В следующих разделах рассматриваются изменения в об щих тенденциях на российском рынке труда. Официальная статистика за 1992–1998 гг. свидетельствует о заметной реак ции рынка труда на падение ВВП (табл. АI.117). Общая занятость сократилась на 12%, безработица выросла почти втрое, а численность экономически неактив ного населения увеличилась на одну треть. Эти данные говорят о том, что зна 17

Таблицы, нумерованные с префиксом «А», приводятся в Приложении.

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

чительная часть работников выбыла из рядов занятых. Однако занятость сокра тилась гораздо меньше, чем объемы производства, что привело к резкому паде нию производительности труда (на 20%). Произошли также значительные из менения в уровне реальных цен. Реальная заработная плата упала на 40% (значительно больше, чем производительность труда), резко усилилось нера венство в уровне заработков, вырос уровень бедности работающего населения. Нарушения трудовых договоров в виде задержек заработной платы охватили две трети всех работников. Экономический рост, начавшийся после 1998 г., изменил эти тенденции на рынке труда на прямо противоположные. В период с 1998 по 2000 г. ВВП увели чился на 11% в кумулятивном выражении, а занятость выросла на 2% (табл. АI.2). Таким образом, рост производства главным образом явился результатом повы шения производительности труда, которая в кумулятивном выражении вырос ла примерно на 9%. В 1998–1999 гг. реальная заработная плата снижалась, а в 1999–2000 гг. возросла на 22% в суммарном выражении. Таким образом, сово купный рост реальной заработной платы в период с 1998 по 2000 г. был факти чески отрицательным, так как увеличение заработной платы отставало от рос та выпуска продукции. При этом задолженность по заработной плате сократилась в этот же период более чем наполовину в реальном выражении. Однако в мае 2001 г. задолженность вновь увеличилась — на 2,2% и в государст венном секторе сохраняется на высоком уровне (рис. I.2). Насколько иначе российский рынок труда приспосабливался к сокраще нию производства в сравнении со странами Центральной и Восточной Европы с высокими темпами роста? Хотя из за сложностей измерения показателей точ ное сравнение провести невозможно, некоторые исследователи (например, Boeri and Terrell (готовится к изданию)) приходят к выводу, что в России до 1998 г. сокращение занятости по отношению к падению объемов производства было меньшим (а снижение заработной платы и производительности труда — более сильным), чем в странах Центральной и Восточной Европы (рис. I.1.). Та ким образом, в отличие от стран Центральной и Восточной Европы в России реакция на шок падения выпуска продукции в большей степени приняла фор му ценовой, а не количественной (за счет сокращения численности работаю щих) подстройки. Причины такого различия в реакции рассматриваются далее. В какой мере общие тенденции развития российского рынка труда после кризиса 1998 г. были схожи с тенденциями, отмечавшимися в странах Цент ральной и Восточной Европы? Сравнение России со странами Центральной и Восточной Европы с высоким уровнем доходов показывает, что темпы средне годового прироста занятости и производительности труда в России в первые два года роста экономики примерно сопоставимы с показателями, достигнуты ми в странах Центральной и Восточной Европы с высоким уровнем доходов в первые два года экономического роста (табл. AI.2). Реакция заработной платы сходна с той, которая наблюдалась в Польше и Венгрии, где увеличение зара ботной платы отставало от роста производства и занятости. Тем не менее отме чавшееся выше гораздо более сильное падение заработной платы и производи тельности труда в России на протяжении 1990 х годов подразумевает, что ей

ЗАНЯТОСТЬ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДВИЖЕНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

потребуются значительные темпы роста этих показателей для того, чтобы до гнать по ним ведущие реформируемые экономики Центральной и Восточной Европы. В последующих разделах дается более подробная оценка этих тенден ций на рынке труда. Проблемы измерения показателей. При оценке российского рынка труда чрезвычайно важно иметь в виду проблемы измерения и определения по казателей. Практически все агрегированные данные официальной российской статистики являются спорными — в результате проблем с их измерением и ин терпретацией. Например, вызывают сомнения данные о величине сокращения выпуска продукции в России, равно как и в других странах с переходной эконо микой18. Вполне возможно, что больше продукции производится в неофици альном секторе или, по крайней мере в таких секторах, трудно поддающихся измерению, как сфера услуг и производство в домашнем хозяйстве19. Как пред ставляется, исследователи сходятся во мнении, что производство действитель но сократилось, но величина сокращения в официальной статистике, возмож но, завышена. Кроме того, экономический шок, по всей видимости, довольно неравномерно затронул разные отрасли — и не только в промышленности, но и в сфере услуг. Оценки уровня занятости могут также подвергаться сомнению, особенно ес ли они основаны на традиционной системе предоставления сведений предпри ятиями, унаследованной от эпохи централизованного планирования, в которой самозанятость, семейные предприятия, открытие нового дела, малые предприя тия в более общем смысле, наличие нескольких работ и множество других видов экономической деятельности либо не учитываются вообще, либо сведения о них занижаются. Кроме того, в официальной отчетности сведения о заработной плате могут быть завышенными относительно фактически выплаченной — вследствие задержек заработной платы и принудительных выплат заработной платы товарами, а могут быть и заниженными, так как предприятия научились искусно скрывать заработную плату от налоговых органов. Точнее, предоставля емые сведения отражают начисленную заработную плату, а не реально выпла ченную, поскольку задолженность по заработной плате в учет не принимается. Переменная реальной заработной платы не может давать точного представле ния об уровне благосостояния работников по нескольким причинам. Во пер вых, это средний показатель, который оторван от жизненного уровня каждого конкретного работника; во вторых, он отражает только часть общей компенса ции работников (денежные платежи); в третьих, не принимается во внимание наличие потребительских товаров, а в этом отношении в рассматриваемый пе риод ситуация в корне изменилась. Тем не менее, исследователи сходятся в том, что основные общие тенденции, о которых свидетельствуют эти данные, носят довольно последовательный и устойчивый характер. 18 См., например, Gacs, Holzmann, and Winckler (1995) и Fischer and Sahay (2000). 19 См. исследование неофициального сектора в работе Johnson, Kaufmann, and Shleifer (1997).

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Рисунок I.4. Альтернативные оценки занятости

Источник: Приложение I.

Наконец, следует всегда иметь в виду, что Россия — это огромная страна, самая большая в мире по территории и чрезвычайно разнообразная. Это затрудняет обобщенные оценки, и общие обзоры по России в целом, если их проводить без исследования региональных вариаций в характере поведения, зачастую могут да вать неверное представление о ситуации к каком либо конкретном регионе. В то же время территориальные различия являются одним из средств статистическо го аппарата для критического разбора некоторых конкурирующих гипотез, пре тендующих на объяснение тенденций, наблюдающихся на рынке труда.

В. Колебания общего уровня занятости Сокращение занятости в России графически показано на рис. I.4 с помощью че тырех рядов данных. Самый верхний ряд отражает данные официальной стати стики об общей занятости, рассчитанные по балансу трудовых ресурсов и опубликованные в ежегодниках Госкомстата (2000b). Второй ряд сверху отра жает данные Обследования рабочей силы (ОРС). Расхождение между этими двумя рядами вызвало некоторую дискуссию среди исследователей20; однако, несмотря на расхождение в величине сокращения, оба ряда показывают сход 20 На рис. II.1 представлен помесячный временной ряд реальной заработной платы, дефлированной по индексу потребительских цен. Отчетливо видны пики в декабре каждого года — месяце, когда обычно выплачиваются премии.

ЗАНЯТОСТЬ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДВИЖЕНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

Рисунок I.5. Тенденции изменения занятости в России и некоторых странах Центральной и Восточной Европы

Источник: Приложение I.

ный характер тенденций — сокращение занятости до 1998 г. и рост впоследст вии. Статистический ряд на основе баланса трудовых ресурсов показывает со кращение занятости на 15,5% в период с 1990 по 1998 г. и на 11,7% после 1992 г. Последняя цифра меньше величины падения по данным ОРС, а именно, 18,6% в период с 1992 по 1998 г. В следующие два года данные ОРС показывают более значительный рост — 8,6% против всего лишь 1,5%, по данным на основе балан са трудовых ресурсов21. Два ряда данных в нижней части рисунка относятся к занятости в промыш ленности (обрабатывающей и горнодобывающей). Они основаны на сведениях крупных и средних предприятий, а также данных выборочного обследования мелких работодателей. Верхний их этих рядов включает весь списочный состав работников, а нижний (промышленно производственный персонал (ППП)) — только работников, занятых в промышленном производстве (исключая занятых реализацией продукции, предоставлением социальных льгот и услуг и т.д.). И в этом случае, несмотря на расхождение во мнениях о том, какому из этих рядов следует отдать предпочтение, они показывают весьма схожие тенденции — со 21

Возможным объяснением этого расхождения может быть то, что до 1999 г. ОРС проводилось только в определенные месяцы года и несколько нерегулярно (см. полный перечень проведенных обследований в подписи к рис. I.4). Стремясь сохранить последовательность временного ряда и не имея возможности ввести поправку на сезонность, на рис I.4 мы показываем результаты обследований в ок тябре 1998 г., августе 1999 г. и августе 2000 г. (последнее обследование, по которо му имеются данные). Поквартальные данные о занятости, опубликованные Гос комстатом (2001b), показывают, что с IV кв. 1998 г. по IV кв. 2000 г. прирост заня тости составил 4,3%.

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Рисунок I.6. Коэффициенты занятости в России и некоторых странах Центральной и Восточной Европы

Источник: Приложение I.

кращение занятости до 1998 г. и небольшой рост в 1999 г. С 1998 г. отмечается непропорциональный рост занятости в промышленности22. Как уже отмечалось, сокращение занятости в России происходило более по степенно, чем в странах Центральной и Восточной Европы, но тем не менее было значительным (рис. I.5). Если использовать в качестве меры сравнения уровень занятости, измеренный по балансу трудовых ресурсов, то коэффици ент занятости — рассчитываемый как доля занятых в общей численности тру доспособного населения — снизился с 67% в 1990 г. до 58% в 1998 г. Данные об уровне занятости, основанные на результатах ОРС (линейный график на рис. I.6), показывают весьма схожие тенденции, но величины сокращения и роста здесь несколько выше. Оба статистических ряда показывают рост коэффициента занятости после 1998 г. (рис. I.6). Наибольшее сокращение экономической активности наблюда лось в самой старшей и самой молодой возрастных группах. Хотя в период с 1990 по 1998 г. уровень занятости и сократился, объем вы пуска продукции сократился еще больше, а производительность труда снизи лась (рис. I.2). Почему занятость сократилась сравнительно мало (хотя все же значительно) по отношению к сокращению производства? Ответ дает практи

22 Дезагрегированные по отраслям ряды данных о занятости, основанные на результатах ОРС, рассматриваются далее в разделе IV. Данные ОРС включают классификацию по отраслям промышленности только с 1997 г.

ЗАНЯТОСТЬ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДВИЖЕНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

ка придерживания избыточной рабочей силы, к которой предприятия прибега ли при социализме и которая продолжается при капитализме23. Причины при держивания рабочей силы при социализме в Докладе уже рассматривались. При капитализме основным определяющим фактором распределения рабочей силы стала модель приватизации в России. В ходе приватизации с помощью ва учеров и последующей продажи блоков акций право собственности на активы на относительно преуспевающих предприятиях перешло в руки «инсайдеров», а именно, руководителей этих предприятий. Сконцентрировав в своих руках богатство и политическую власть, эта деловая элита стала проводить реструкту ризацию активов, чтобы не утратить своего привилегированного положения24. В России участие государства в капитале предприятий приобрело гораздо бо лее широкие масштабы, чем в других реформируемых экономиках Централь ной и Восточной Европы. Возможно, это объясняется тем, что в России было меньше сильных рыночных институтов, а также тем, что она располагает более обширной базой природных ресурсов. (Всемирный банк, 2000а). Впоследствии стимулы к реструктуризации ослабли под давлением, которое на работодателей стали оказывать местные администрации с целью поддержа ния уровня занятости и уменьшения политических, социальных и экономиче ских последствий «открытой безработицы» (доклад компании «МакКинзи Гло бал институт», 1999 г.). Давление на местах обычно принимало форму «бесед» с директорами предприятий, после которых в обмен на налоговые льготы и льго ты по взносам в фонд социального страхования они начинали замедлять тем пы высвобождения работников, участвовать в программах сохранения рабо чих мест или переходили к поэтапному сокращению персонала (Pinto, 2001). При таких слабых стимулах к реструктуризации ситуация еще больше ослож нялась отсутствием жестких бюджетных ограничений и возможностью для убыточных предприятий проводить взаимозачеты по платежам за коммуналь ные услуги. Все эти факторы в совокупности ослабляли для предприятий сти мулы к высвобождению работников. Накопленный избыток рабочей силы трудно оценить количественно. Со гласно данным обследования Российского экономического барометра (РЭБ), доля трудоизбыточных предприятий в 1996–1997 гг. достигала 60%, а доля ра ботников, занятых на непродуктивных рабочих местах, была несколько ниже — 40%. Впоследствии, согласно данным небольшого обследования, проведенного Четверниной и др. (2000 г.), доля избыточной рабочей силы на предприятиях, по видимому, сократилась. Это не удивительно, принимая во внимание значи тельное сокращение «официальной» занятости за прошедшее десятилетие. Почему после 1998 г. рост занятости был столь ограниченным по отноше нию к росту объемов производства? Темпы среднегодового прироста занятос ти в первые два года после восстановления экономики весьма схожи с показа 23 Описание ситуации при социализме см., например, в работе Kornai (1992) или Oxenstierna (1989). Классическое исследование этого явления в рыночной экономике см. в работе Oi (1960), а в России в переходный период — в работах Clarke (1999), Commander, McHale, and Yemtsov (1995), Капелюшников (1998). 24 Aslund (1999).

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Рисунок I.7. Уровень безработицы в России и некоторых странах Центральной и Восточной Европы (1993–2000 гг.)

Источник: Приложение I.

телями, достигнутыми в тот же период в странах Центральной и Восточной Ев ропы, где рост производства также значительно опережал рост занятости. По вышение производительности труда свидетельствует о том, что рост выпуска продукции явился результатом как роста занятости, так и улучшения распреде ления рабочей силы. Слабая реакция занятости на рост производства является еще одним подтверждением трудоизбыточности предприятий (рис. I.2). Где оказывались люди, потерявшие работу? Согласно официальным данным, основанным на результатах ОРС, которые можно использовать для оценки динамики агрегированных показателей рабочей силы, общая числен ность занятых в России сократилась с 71,1 млн человек по состоянию на октябрь 1992 г. до 57,9 млн человек по состоянию на октябрь 1998 г., т.е. на 13,2 млн чело век (Госкомстат, 1999a) 25. Где оказались эти работники? Сокращение общей численности занятых в России потенциально можно отнести на счет трех факторов: увеличения чис ленности населения, сокращения уровня экономической активности и роста безработицы. Далее в этой последовательности рассматривается относитель ная значимость каждого из факторов. Население. Следует отметить что рождаемость, смертность, эмиграция и иммиграция вряд ли могут избежать зависимости от экономики. Более того, ча 25 Необходимо отметить, что эти данные основаны на результатах ОРС и, следовательно, в отличие от официальных сведений предприятий, включают занятых на малых предприятиях, занятых нелегальной деятельностью или деятельностью в теневом секторе и самостоятельно занятых. Нужно также иметь в виду, что анкеты российского ОРС включают вопросы, которые используются для измерения занятости в обследованиях рабочей силы во всем мире, хотя относительно производства в домашнем хозяйстве товаров или услуг (см. далее) имеется некоторая неоднозначность.

ЗАНЯТОСТЬ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДВИЖЕНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

сто даже утверждается, что резкий рост смертности является прямым следстви ем экономических лишений26. Поэтому приведенный здесь краткий анализ имеет значение не только для понимания динамики занятости — с точки зре ния предложения рабочей силы, но и касается некоторых социальных издер жек переходного периода. По оценкам Госкомстата (2000b), с 1992 по 1999 год общая численность на селения сократилась примерно на 2 млн человек (после роста, зафиксирован ного после Второй мировой войны). В распределении возрастного состава произошел сдвиг вправо (в сторону групп старшего возраста), что привело к увеличению доли трудоспособного населения в указанный период. Чистый эф фект от этих изменений — увеличение численности трудоспособного населе ния (16–59 лет у мужчин и 16–54 лет у женщин) на 1,6 млн человек. Тенденции в смертности, которые с течением времени колебались, дают менее четкую кар тину, а в рождаемости наблюдается резкий и четко выраженный спад. Таким образом, изменения в российской экономике оказали определенное влияние на смертность (хотя и не отчетливое), но более существенно они по влияли на рождаемость в стране. Компенсировалась ли естественная убыль населения России за счет мигра ционного притока? И иммиграция, и эмиграция составляют предмет озабочен ности российских властей. Что касается первой, здесь проблемы возникают в связи с притоком российских граждан из республик бывшего СССР, возвраще нием военнослужащих, ранее дислоцированных за границей, и ростом китай ской иммиграции в дальневосточный регион России. Что касается эмиграции, беспокойство вызывает отток россиян в бывшие республики СССР, временная миграция малоквалифицированной рабочей силы в Европу, а также «утечка умов» в Израиль, Восточную Европу и США. Во всех случаях нужно с осторож ностью относиться даже к той административной статистике, которая опубли кована, так как она основана на данных официальной регистрации, и многие лица в ней, безусловно, не учтены (хотя общее систематическое отклонение оценить трудно). По оценкам Госкомстата (2000а), в 2000 г. имел место незначительный миг рационный приток населения из республик бывшего СССР во все регионы Рос сии, за исключением Крайнего Севера и Дальнего Востока. Данные по двум по следним регионам показывают чистый отток, преимущественно в Беларусь и на Украину. Помимо республик бывшего СССР, единственные две страны, отку да осуществляется эмиграция в Россию, — это Китай и Куба, но миграционные потоки оттуда, по официальным данным, ничтожно малы. Безусловно, эти ци фры значительно ниже тех, которые можно предположить, судя по данным из различных источников, что говорит о необходимости усовершенствования си стемы сбора данных хотя бы для того, чтобы оценить примерный масштаб про блемы. Что касается миграционных потоков из России в другие зарубежные страны и обратно, то здесь цифры показывают чистый отток, причем наиболь 26 См., например работу Филда (Field, 2000), который утверждает, что кризис населения берет свое начало в 1960 х гг.

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Рисунок I.8. Динамика экономической активности населения (1993–2000 гг.)

ший — в Германию и Израиль. Имеющаяся статистика по профессиональной квалификации эмигрантов свидетельствует, что многие из тех, кто покидает страну, — это люди с высоким уровнем образования и высокой квалификацией, что позволяет говорить об «утечке умов» (Heleniak, 2000). Однако этот отток, возможно, частично компенсируется значительным притоком в Россию лиц с высоким уровнем образования из республик бывшего Советского Союза (Gar sia Iser et al, 1998). В любом случае общие изменения в притоке населения и от токе населения из России не важны для объяснения изменений в численности населения. Несмотря на некоторые разительные перемены демографического характера и увеличение доли трудоспособного населения в России, эти изменения не на столько существенны, чтобы служить объяснением значительного сокращения занятости. Отсутствие влияния демографических факторов на изменения в чис ленности занятых позволяет предположить, что основным фактором, обусловив шим падение занятости, должно быть увеличение доли лиц, не участвующих в ра бочей силе, или снижение уровня экономической активности населения. Безработица. В 1990 е годы отмечался довольно существенный рост без работицы, но этот фактор также не вполне объясняет изменения в уровне заня тости. За шесть лет роста безработицы (с октября 1992 г. по октябрь 1998 г.) численность безработных возросла на 4,9 млн человек — а это составляет все го лишь 37,8% от общего сокращения численности занятых (13,2 млн человек)

ЗАНЯТОСТЬ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДВИЖЕНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

за тот же период. Рост занятости в последние несколько лет также всего лишь частично связан с сокращением безработицы. Поэтому ответ на ставящий в ту пик вопрос о сокращении занятости следует прежде всего искать в тенденциях снижения уровня экономической активности населения. Снижение уровня экономической активности. В социалистические времена экономическая активность населения в России находилась по миро вым стандартам на высоком уровне, хотя сопоставление фактически можно проводить только с октября 1992 г., когда началось ОРС. На тот момент уровень экономической активности составлял 70,3% по всему населению (в том числе 77,6% у мужчин и 63,7% у женщин). Затем статистика фиксирует снижение уровня, как общего, так и по гендерным группам, — вплоть до октября 1998 г., когда общий показатель достиг отметки в 61% (68,1% у мужчин и 54,7% у жен щин). К 2000 г. показатели экономической активности снизились на огромную величину — до значений, несколько ниже тех, которые преобладают в странах ОЭСР (рис. I.8 и табл. AI.10) 27. В течение 1990 х годов уровень экономической активности снижался по всем возрастным группам, но самое большое сокращение зафиксировано у подростков и молодых людей в возрасте двадцати с небольшим лет. В возраст ной группе наивысшей трудовой активности (25–50 лет) уровень экономичес кой активности изменился сравнительно незначительно. Снижение уровней по гендерным группам было почти идентичным. И у мужчин, и у женщин пока затели несколько выросли в ноябре 1999 г., а затем в августе 2000 г. снова не много снизились. Интенсивность выхода на пенсию, по всей видимости, увели чилась, так как в рассматриваемый период отмечается значительное сокращение числа людей официального пенсионного возраста в составе рабо чей силы. Однако опубликованные данные ОРС по различным возрастным группам отражают политику увольнения на пенсию, так как у мужчин наиболь шее снижение экономической активности зафиксировано в возрастных груп пах 55–59 лет и 60–72 лет, а у женщин — в возрастных группах 50–54 года и 55–59 лет. Впрочем в 1999 г. появились признаки весьма активного возобновле ния трудовой деятельности пенсионерами, так как экономическая активность в группе самого старшего возраста (60–72 года) выросла с 9,1% (октябрь 1998 г.) до 14,6% (ноябрь 1999 г.). Снижение экономической активности было сопряжено с увеличением чис ленности населения трудоспособного возраста (15–72 лет), не участвующего в рабочей силе — примерно на 11 млн человек с октября 1992 г. по октябрь 1998 г. (Госкомстат, 1999a) (см. табл. AI.11). Хотя в следующие два года произошло дви жение в обратном направлении с возвращением в состояние экономической активности примерно 2,5 млн человек (Госкомстат, 2000b), остается без ответа 27 Сравнение уровней экономической активности в разных странах — зада ча непростая. В большинстве стран «трудоспособный возраст» определяется как возраст от 15 (16) до 64 лет. В США это возраст от 16 лет и старше, а в России — 15–55 лет у женщин и 15–60 лет у мужчин. Для целей данного сравнения при расчете уровня экономической активности в России мы определяли трудоспо собный возраст как возраст от 15 до 72 лет.

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

вопрос: почему так много людей, потеряв работу, выбыли из рабочей силы и не ищут другого места работы? В связи с такими огромными масштабами оттока из рабочей силы возникает еще один вопрос: как большая часть населения по просту выживает, особенно принимая во внимание низкий уровень социально го обеспечения? Определение занятости. Некоторый свет на эти вопросы проливают дан ные о занятых производством в домашнем хозяйстве товаров и услуг, основан ные на результатах ОРС за 1999 и 2000 г. В эти два года при обследовании была проведена оценка занятых производством в домашнем хозяйстве — как лиц, ко торые совмещают эту деятельность с основной работой, так и тех, которые дру гого занятия не имеют. Включались три вида домашнего производства: произ водство продукции сельского хозяйства, предназначенной для реализации (полностью или частично); производство сельскохозяйственной продукции для собственного конечного потребления; производство промышленных това ров или услуг для реализации. В среднегодовом исчислении за период с ноября 1999 г. по август 2000 г. (четыре квартальных обследования)28 общая числен ность занятых в домашнем хозяйстве производством продукции для реализа ции и для собственного конечного потребления составила около 10 млн чело век, из которых 8 млн человек не получали прибыли от реализации произведенной ими продукции. В таблице AI.12 приводятся соответствующие данные обследований за период с февраля 1999 г. по август 2000 г.29. Итак, вопрос о том, насколько сократилась в России занятость, зависит от определения самого понятия «занятость», а именно, включаются ли в число за нятых люди, работающие в личных подсобных хозяйствах. По видимому, не включаются. Согласно определению Госкомстата (1999a, с. 15), лица, занимаю щиеся производством продукции в домашнем хозяйстве, включаются в число занятых, если эта продукция предназначена для реализации, и не включаются, если она предназначена для собственного конечного потребления. Тогда рост производства в домашнем хозяйстве, особенно продукции сельского хозяйст ва, по сути, дает ответ на приводящий в замешательство вопрос о сокращении 28 Несомненно, в этой деятельности огромную роль играет сезонный фактор. Майские и августовские обследования выявляют особенно высокий уровень актив ности в производстве сельскохозяйственной продукции для собственного потреб ления: 22 589 000 человек в мае 1999 г., из которых 11 075 000 человек не имели дру гого занятия. Среди этих людей не только сельские жители: 4 727 000 человек из опрошенных сообщили, что они живут в городе. Еще 2 504 000 человек, не имевших работы, занимались производством сельскохозяйственной продукции, предназна ченной для реализации, а 155 000 человек – производством в домашнем хозяйстве промышленных товаров и услуг для реализации. 29 Согласно инструкции Госкомстата по обследованию населения по пробле мам занятости (Госкомстат, 1998b), вопрос 66, который предназначен для выявле ния этой информации, не должен включать приусадебные участки городских жи телей, однако в самой анкете ОРС об этом четко не говорится. В публикации Госкомстата (1999a) приводятся отдельные таблицы с данными по видам деятель ности городских и сельских жителей (табл. 2.60 и 2.61 соответственно), так что, по видимому, указанная инструкция не соблюдается.

ЗАНЯТОСТЬ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДВИЖЕНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

занятости в России. Если бы люди, работающие в личном подсобном хозяйст ве, включались в число занятых, то уровень безработицы уменьшился бы на 8%, а занятость увеличилась бы на 12%. Коэффициент занятости тогда составил бы 69%, что значительно выше средних показателей по странам Центральной и Восточной Европы и ОЭСР. Если исходить из такой оценки, то тогда сокраще ние занятости в России было меньшим, чем в других переходных экономиках, но со значительным сдвигом занятости от официальной работы по найму в сторону самозанятости в личном подсобном хозяйстве (табл. AI.13). Причислять ли работающих в личном подсобном хозяйстве к занятым — ре шать государству, причем в стандартах Международного бюро труда (МБТ, 1998) этот вопрос четко не прописан30. Изучение характеристик незанятых, которые работают в подсобном сельском хозяйстве (см. табл. AI.12), показывает, что мно гие из них — люди пожилого возраста (особенно те, которые не имеют другого за нятия), но более половины составляют лица обычного трудоспособного возраста. Кроме того, среди них немало людей с высшим образованием31. Перемещение ра бочей силы в личные подсобные хозяйства не является уникальной особенностью России. В Румынии и до некоторой степени в Польше (где такие работники отно сятся к числу занятых) высвобожденные работники также перемещались в личное подсобное хозяйство, компенсируя таким путем потерю дохода. Последний вопрос в связи с работающими в личном подсобном хозяйстве касается продолжительности их рабочего времени. В публикации Госкомстата (2000c) и таблице AI.13 приводятся данные о количестве лиц, занимавшихся производством сельскохозяйственной продукции для собственного потребле ния в течение 30 ч и менее на обследуемой неделе, и тех, кто был занят этой ра ботой свыше 30 ч. В 1999 г. около 20% работали в режиме полного рабочего дня по этому определению, а 80% трудились неполный рабочий день. Оценка целе сообразности включения такой деятельности в категорию занятости (или це 30 Российское определение занятости, как представляется, расходится с формулировкой МОТ (1998, с. 93), которое гласит, что «лица, занятые производ ством экономических благ и услуг для собственного потребления и потребления членами своего домохозяйства, должны считаться самостоятельно занятыми, ес ли это производство составляет существенную долю в общем потреблении до мохозяйства». Однако в другом пункте документа МОТ (1998, с. 3) указывается, что «… в общем случае данные об экономически активном населении не включа ют … лиц, живущих исключительно за счет своих собственных средств», что, по видимому, подразумевает, что лица, работающие в личном подсобном хозяйстве не должны включаться в число занятых. Таким образом, мы имеем дело с дефи нициональной двусмысленностью. 31 К сожалению, нет информации о том, ищут ли эти люди работу, и, следо вательно, к какой категории они причисляются в статистике труда — безработ ным или экономически неактивному населению. Включение их в число занятых в любом из этих случаев повысит уровень занятости и снизит уровень измеряе мой безработицы — в первом случае значительно, во втором — меньше. Однако эти лица, вероятно, не включаются в число безработных, так как они, предполо жительно, ответили на все стандартные вопросы анкеты ОРС, обращенные к лю дям, не имеющим работы, а те, которые ищут работу, видимо, уже правомерно от несены к категории отчаявшихся найти работу.

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Вставка I.I. Кого считать безработными? Некоторые проблемы понятийного аппарата Согласно определению безработицы Международной организации труда (МОТ) (Резолю ция I, принятая на XIII Международной конференции статистиков труда, октябрь 1982 г., Же нева), к безработным относятся все лица, достигшие определенного возраста, которые в кон кретный обследуемый период: • «не имеют работы», т.е. не имеют оплачиваемой работы по найму и не являются самосто ятельно занятыми, • «готовы в данное время приступить к работе», т.е. приступить к оплачиваемой работе по найму или стать самостоятельно занятыми в обследуемый период и a) «ищут работу», т.е. предпринимали конкретные шаги в определенное недавнее время, чтобы найти оплачива емую работу по найму или стать самостоятельно занятыми. Конкретные шаги могут вклю чать регистрацию на государственной или частной бирже труда; обращение к работодате лям; наведение справок на рабочих площадках, в фермерских хозяйствах, у ворот заводов, на рынках или других местах скопления людей; размещение объявлений в газетах или отве ты на газетные объявления; обращение за помощью к друзьям или родственникам; поиск зе мельного участка, здания, техники или оборудования для открытия собственного предпри ятия; мобилизацию финансовых ресурсов; обращение за разрешениями и лицензиями и т.д. Применительно к странам с переходной экономикой эти определения страдают серьез ными ограничениями. Во первых, многие работники в развивающихся странах, которые под падают под «занятых» по определению МОТ, фактически являются не полностью занятыми или «недозанятыми» (особенно в сельских районах) . Эти работники могут работать меньше, чем им хотелось бы, или иметь малопродуктивную работу, получая низкую заработную плату. Но они настолько бедны, что не могут позволить себе остаться без работы, и поэтому открытая безработица — редкое явление. Эдвардс и Маннинг (2000) отмечают, что «переход от вынуж денной неполной занятости к открытой безработице можно частично объяснить как эффект дохода: по мере роста экономики и доходов домохозяйств у людей появляется возможность ка кое то время не работать в ожидания появления возможности трудоустройства». Во вторых, некоторых безработных могут относить к категории экономически неактив ного населения. Лиц, которые слабо связаны с рабочей силой, т.е. тех, которые готовы присту пить к работе и хотят работать, но при этом не ведут активного поиска работы, потому что считают — справедливо или несправедливо – что возможностей для работы нет, часто при числяют к экономически неактивному населению, тогда как их правильнее было бы относить к безработным (иногда таких лиц называют отчаявшимися найти работу). Кроме того, обще принятая трактовка выражения «ведущие активный поиск работы» также «хромает» с учетом того, что довольно большая часть экономической деятельности осуществляется в рамках не формальной занятости или в тех сферах, где самозанятость является нормой. В третьих, некоторых занятых могут относить к экономически неактивному населению. Согласно стандартам МОТ, лица, работающие по меньшей мере один час в неделю, или временно неработающие (например, из за болезни или во время отпуска), считаются занятыми. Те, кто не имеют работы, но не подпадают под установленные МОТ критерии безработицы, причисляются к экономически неактивному населению. Однако некоторые формы неформальной экономической активности могут выпасть из этого определения занятости (например, домашняя работа, обычно выполняемая женщинами). И поскольку такие работники не готовы приступить к работе, под безработных они также не подпадают. Вследствие этого иногда целесообразно дополнять оценку уровня безработицы другими оценками вялости рынка труда (например, оценкой вынужденной неполной занятости). МОТ признает ограничительный характер своего определения и его смещение в сторону индустриально развитых стран и советует смягчать указанные пункты и формулировку критериев применительно к характеристикам рынка труда в конкретной развивающейся стране. Для целей данного исследования авторы предполагают, среди прочего, что помимо лиц, которые причисляются к безработным, программы поддержки безработных могут также охватывать лиц из категории «недозанятых». Возможно, безработные являются и не самой непривилегированной группой на рынке труда. Источник: Vodopivec and Dhushyanth (2001).

ЗАНЯТОСТЬ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДВИЖЕНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

лесообразности оценки недогрузки рабочей силы) может зависеть от интен сивности работы, особенно в недели с продолжительностью рабочего времени менее 30 ч, но, к сожалению, никаких других табличных данных по результатам ОРС не имеется. Подытоживая, отметим, что приведенные результаты свидетельствуют о том, что сокращение занятости можно отнести главным образом за счет снижения уровня экономической активности (молодежи и людей старшего возраста) и в не которой степени — за счет роста безработицы. Демографические факторы оказа ли на занятость минимальное влияние. Большинство работников, выбывших из рядов рабочей силы, перешли в категорию самостоятельно занятых и стали тру диться в личном подсобном хозяйстве. Поэтому, возможно, мы имеем дело с про блемой измерения: если бы самостоятельно занятые в личных подсобных хозяй ствах включались в число занятых (в нынешней статистике они не включаются), то сокращение занятости в России было бы не столь драматичным по сравнению с другими переходными экономиками, но при этом произошел бы сдвиг в струк туре занятости в сторону личного подсобного хозяйства (табл. AI.14).

Г. Изменение продолжительности рабочего времени При анализе производительности труда изменение продолжительности рабо чего времени до сих пор в расчет не принималось. Если продолжительность ра бочего времени сократилась, то тогда уровень загрузки рабочей силы (в расчете на общую численность работающих) и, следовательно, снижение производи тельности труда будут завышенными32. Изменению продолжительности рабо чего времени обычно отводится важная роль. Это согласуется с широко рас пространенным представлением о характере адаптации российских предприятий к негативным шокам: избегая высвобождения работников и при держивая рабочую силу, они практикуют отправку работников в неоплачивае мые отпуска и перевод их на неполную рабочую неделю, а также разрешают им устраиваться на вторую работу на стороне и таким образом зарабатывать себе на жизнь (см., например, Aslund, 1997). Тогда как в других странах изменение продолжительности труда в основном используется в качестве временного приспособительного механизма для подстройки к промышленному циклу или в ситуации неопределенности, в России, как считается, это стало нормой жиз ни. Ввиду популярности этой точки зрения и сложности получения необходи 32 В России практически все сведения о численности занятых, которые предоставляются предприятиями, оформлены таким образом, что они частично отражают продолжительность рабочего времени (ведется учет количества оплаченных рабочих дней по работникам, занятым полный рабочий день и вынужденно переведенным на неполный рабочий день; учет количества оплаченных договорных часов по работающим по договору неполную рабочую неделю; учет количества фактически отработанных часов по работникам, занятым по договорам гражданско правового характера); однако эти уточнения далеки от оценки эквивалента полной занятости.

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

мой информации для ее оценки, в этом подразделе мы подробно остановимся на целом ряде фактических данных по этому аспекту. Сначала обратимся к таблице AI.15, в которой приводятся результаты ОРС. Показатель среднего времени, отработанного респондентами на основной ра боте, который определяется как «обычное рабочее время» или «фактически от работанное время на обследуемой неделе», в период с 1992 по 2000 г. колебался незначительно (Госкомстат, 1999a и 2000c), причем менее всего по отношению к другим годам он снизился в 1994–1995 гг. Если только сокращение продолжи тельности рабочего времени не произошло до 1992 г., то эти данные противоре чат той большой роли, которая отводится этому механизму адаптации. Агреги рованные данные не показывают заметного сокращения даже в октябре 1998 г. По опросным данным, «фактически» отработанное время в среднем всегда ни же, чем «обычное» рабочее время. Разница составила 2,6 ч в неделю в октябре 1992 г. и всего лишь 1 ч в неделю в ноябре 1999 г., что может отражать некото рую степень использования сокращенного рабочего времени в качестве вре менного приспособительного механизма. Примечательно, однако, что боль шинство лиц, которые сообщили о расхождении фактического и обычного рабочего времени, ответили, что первое превышало второе (Госкомстат, 1999a). Это относится к каждому ОРС, за исключением обследования в марте 1996 г., которое показало, что фактическое и обычное рабочее время примерно равны между собой. Усредненные данные по причинам недоработки, полученные в ходе ОРС 1999 г., показывают, что среди работников, отработавших меньше времени, чем обычно, 49,4% сделали это вынужденно: 37,2% переведены на «неполное рабо чее время по инициативе администрации», 10% — «из за отсутствия заказов», 1,9% отправлены в отпуск без сохранения содержания, а 0,3% — в отпуск с со хранением содержания33. И все же, вместе взятые работники, занятые непол ный рабочий день, составляют менее одного процента от общей численности рабочей силы. Если занятых неполный рабочий день добавить к безработным в качестве альтернативной оценки недогрузки рабочей силы (Bureau of Labor Sta tistics, 2000), то полученная таким образом цифра будет мало отличаться от уровня безработицы по данным ОРС. В числе других причин — работы в тече ние менее продолжительного времени, чем обычно: болезнь (8%), очередной отпуск (8,2%), обычный режим работы (14%), сезонный график работы (3,6%) и различные причины добровольного характера. Возможно, по большей части одинаковая средняя продолжительность рабо чей недели маскирует отличительные тенденции на более дезагрегированном уровне. Данные ОРС (табл. AI.15) действительно показывают, что после изна чального сокращения разброс в продолжительности рабочего времени не сколько расширился, особенно на верхней границе оценок. По опросным дан ным, доля работников, у которых фактическая продолжительность рабочей недели была свыше 40 ч, сократилась с 14,5% в октябре 1992 г. до 2% в октябре 1995 г., а затем возросла до 10,2% в октябре 1999 г. Небольшое увеличение на 33

См.: Госкомстат (1999a), табл. 3.20.

ЗАНЯТОСТЬ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДВИЖЕНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

блюдается и на нижней границе оценок, что свидетельствует о росте числа ра ботников, занятых неполную рабочую неделю. И все же, по международным стандартам общая доля занятых неполный рабочий день является очень низ кой: всего лишь 5,6% опрошенных занятых указали, что их обычная рабочая не деля составляет 30 ч или менее, и только 2,8% ответили, что они работают 20 ч или менее в неделю34. Объяснить низкую долю неполной занятости, унаследо ванной от социалистической эпохи, можно, в том числе, тем, что работодатели не проявляют большой гибкости при маневрировании продолжительностью рабочего времени. Вполне возможно, что в старом промышленном секторе, унаследованном от эпохи социализма, продолжительность рабочего времени сократилась, а в развивающемся новом частном секторе — увеличилась, в результате чего сред ние показатели изменились мало. В табл. AI.15 также приводятся данные о про должительности рабочего времени у самостоятельно занятых по сравнению в работающими по найму. Эти данные не показывают систематического увеличе ния рабочего времени у самостоятельно занятых по сравнению с работниками по найму. В этом Россия отличается от многих других стран, где самостоятель но занятые обычно работают больше. В России, где работодатели не предлага ют гибких режимов неполного рабочего дня, самозанятость, как представляет ся, скорее служит основной альтернативой частичной занятости. По результатам опроса в ноябре 1999 г., 17% самостоятельно занятых обычно рабо тали 30 ч или меньше в неделю (против 4,8% у наемных работников), а 9,4% — 20 ч или меньше (против 2,3% у наемных работников)35. Табл. AI.16 показывает различия в средней продолжительности фактически отработанного времени по отраслям экономики на основе имеющихся данных ОРС за 1998–2000 годы. Средняя продолжительность рабочей недели по отрас лям варьирует незначительно, это означает, что приспособление за счет сжатия рабочего времени в целом по экономике играет сравнительно небольшую роль. Это еще раз противоречит широко распространенному мнению о том, что заво ды не работают, работники уходят в другие виды деятельности и т.д. В табл. AI.17 представлен анализ продолжительности рабочего времени на ос новании данных RLMS. Как уже отмечалось, вопросы RLMS относятся к предыдуще му 30 дневному периоду, а не к обследуемой неделе, как это принято в ОРС. Тем не менее данные по этим двум обследованиям довольно хорошо согласуются между собой. RLMS также выявил бо´льшую продолжительность рабочего времени (как по основной работе, так и по всем другим) и только незначительные колебания пока зателей в исследуемый период. Данные RLMS о продолжительности рабочего вре 34 Для сравнения, в США в декабре 1999 г. 16% занятых работали по графику неполной рабочей недели (определяется как работа менее 35 ч в неделю — это более широкое определение режима неполного рабочего времени, чем в рос сийской статистике) (Бюллетень статистики труда, 2000). 35 Еще одно интересное отличие России от многих других стран касается гендерных различий в продолжительности рабочего времени: по опросной ста тистике продолжительность рабочей недели у мужчин всего лишь незначитель но больше (на 1–2 ч), чем у женщин (Госкомстат, 1999a).

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

мени, дезагрегированные по отраслям, также согласуются с результатами ОРС и по казывают незначительные отклонения от полной рабочей недели. Несколько более высокие оценки масштабов изменения продолжительнос ти рабочего времени вытекают из сведений предприятий и результатов обсле дований предприятий. В таблице AI.18 представлено распределение отработан ных и неотработанных дней по крупным и средним промышленным предприятиям с 1980 по 1996 г., когда статистический ряд заканчивается. В 1992 г. количество «неотработанных дней» было почти на 8 дней больше, чем в 1991 г., но это связано с увеличением количества праздничных дней, продол жительности очередных отпусков, и «неявок с разрешения администрации» (по причинам личного характера). В категории «остановки работы из за сокра щения производства» увеличение составило только 3 дня. В 1993–1996 гг. коли чество неотработанных дней из за остановок производства продолжало расти и достигло 22,8 дней к 1996 г. Это подразумевает в среднем четыре с половиной недели отпуска для занятых в промышленности или сокращение продолжи тельности рабочего времени примерно на 10%. Хотя это значительно меньше совокупного сокращения занятости в промышленности (38%), документально обоснованного выше, совершенно очевидно, что в промышленном секторе произошла определенная подстройка по линии сжатия рабочего времени. В России хорошо известен такой способ приспособления, как административ ные (принудительные) отпуска без сохранения содержания, которые выполняют такую же функцию, как временное высвобождение работников в США. В табл. AI.19 приводятся опубликованные Госкомстатом данные за 1995–2000 гг. об админист ративных отпусках и работе неполную рабочую неделю, собранные также по крупным и средним предприятиям. По этим данным, использование администра тивных отпусков достигло пиковой отметки в 1996 г., когда 15,8% занятых на пред приятиях, предоставивших сведения, в среднем находились в отпуске 318 ч, или восемь недель. Средний показатель с учетом всех занятых на этих предприятиях составил 50 ч, или около 2,5% от продолжительности рабочего времени за год. Данные о работающих, переведенных на неполный (сокращенный) рабочий день, дают менее полную картину, но и они показывают пиковое значение в 1996 г., которое составило, однако, всего лишь 3 дня на одного работника. По сравнению с величиной сокращения занятости вытекающее из этих данных сокращение про должительности рабочего времени за счет двух указанных способов — около 9 дней — было не очень существенным, но и немалым. Данные RLMS также включают информацию об административных отпус ках по сведениям респондентов за год, предшествовавший обследованию. Из табл. AI.20 видно, что в 1995 г. такие отпуска не имели широкого распростране ния, что расходится с административными данными из предыдущей таблицы. Поскольку RLMS является панельным обследованием, то можно рассчитать ус тойчивость практики административных отпусков, измерив ее как условную вероятность такого отпуска в конкретном году в зависимости от того, имел ли он место в какой либо предыдущий год или несколько лет. Результаты расчета, также приведенные в таблице AI.20, показывают, что административные отпус ка обычно практикуются по отношению к конкретным сегментам рабочей си

ЗАНЯТОСТЬ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДВИЖЕНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

лы. Далее в Докладе рассматривается, как степень распространения этой прак тики зависит от характеристик работников. Подытоживая, отметим, что анализ имеющихся данных позволяет предпо ложить, что изменение продолжительности рабочего времени не стало основ ным способом адаптации российского рынка труда. Поэтому снижение произ водительности труда, основанное на измерении занятости, не представляется завышенным. Конечно, данные могут быть недостоверными, но они получены из самых разных источников с использованием целого ряда альтернативных оценок. Единственное исключение из общей картины составляет, пожалуй, сек тор промышленного производства, где, по сведениям предприятий, сокраще ние рабочего времени составило до 10% за счет остановок работы вследствие сокращения производства. Тем не менее, эта цифра не идет в сравнение с гораз до более значительным сокращением занятости за тот же период.

Д. Распределение рабочего времени С той точкой зрения, что адаптация за счет сокращения рабочего времени приоб рела в России большие масштабы, связано — хотя и отчасти — утверждение о воз росшей доле работников, имеющих вторую работу и занимающихся другими ви дами экономической деятельности (помимо подсобного сельского хозяйства). Например, по оценкам Высшей школы экономики, основанным на результатах ее собственных обследований (2000 г.), 7,5 млн лиц заняты исключительно в теневом секторе экономики (т.е. не имеют другой работы и потенциально работают в лич ном подсобном хозяйстве), а еще 18 млн совмещают официальную работу с рабо той в теневом секторе. Кроме того, по данным этих обследований, большая доля лиц, которые официально причисляются к экономически неактивному населе нию (включая студентов, пенсионеров, домохозяек) или являются официально безработными, заняты — временно или постоянно — в теневом секторе экономи ки. Как сообщается, неформальная занятость особенно широко распространена в строительстве, торговле и сфере услуг. Вместе взятые, эти лица составляют, по этим оценкам, 33% от рабочей силы. Предполагается, что дополнительные виды деятельности являются основным способом, к которому домохозяйства прибега ют для сведения концов с концами в условиях сильного сокращения реальной за работной платы, и что в результате этих видов деятельности происходит смеше ние формального и неформального секторов российской экономики. Выдерживают ли эти результаты проверку строгими данными? Что касается распределения рабочего времени за пределами основной работы, Госкомстат (1999a) приводит данные, основанные на ОРС, о численности имевших несколь ко занятий работников только с марта 1996 г. На тот момент всего лишь 1,3% оп рошенных занятых сообщили о наличии у них дополнительной работы на об следуемой неделе; в ноябре 1999 г. их доля выросла до 1,6%. Это чрезвычайно низкие цифры, которые плохо согласуются со случайными наблюдениями и со общениями из различных источников. Возможно, вторичная занятость имеет весьма нерегулярный характер, но тогда уменьшается и ее значимость в качестве

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

адаптивного механизма и способа выживания. Даже если для оценки доли работ ников, имевших второе занятие, использовать в качестве обследуемого периода предыдущий месяц (практикуется Госкомстатом с 1999 г.), то и тогда доля опро шенных работников, имевших второе занятие, составит на ноябрь 1999 г. всего лишь 2,2%, а это по прежнему очень низкий показатель36. Более того, средняя продолжительность рабочего времени на второй работе составила всего 14,7 ч в августе 1999 г. и 11,8 ч в ноябре 1999 г. — разница, по видимому, отражает сезон ность. Эти оценки вторичной занятости, может быть, и являются неправдоподоб но низкими, но для того, чтобы ее уровень стал по настоящему значимым, циф ры должны быть на порядок выше. Кроме того, из всех проведенных обследований очень немногие выводят на высокие показатели. По данным RLMS, только 7% опрошенных работников сообщили о наличии у них второго занятия. Для вычисления разницы, которую вносит в оценку масштабов общей заня тости учет различных форм дополнительной занятости, можно агрегировать продолжительность рабочего времени по всем видам приработков (включая производство в домашнем хозяйстве для собственного потребления) с продол жительностью рабочего времени на основной работе и работе по совмести тельству. Деление на «обычную» продолжительность рабочей недели (39,3 ч в ноябре 1999 г.) дает оценку «эквивалента полной занятости» (ЭПЗ) в экономи ке. Такой расчет показывает, что в России в течение 1999 г. ЭПЗ составлял 69,6 млн человек, тогда как зафиксированная занятость — только 60,4 млн чело век (Госкомстат, 1999, табл. 3.25). Этот альтернативный подход к вопросу о со кращении занятости, который основан на продолжительности времени, а не на количестве работников, показывает, что, несмотря на популярность точки зре ния о распространенности вторичной занятости в России, имеющиеся данные свидетельствуют, что она играет сравнительно небольшую роль37. 36

В публикации Госкомстата (1999a, табл. 2.44), по видимому, приводятся несопоставимые данные, так как начиная с 1999 г. включаются также респонден ты, сообщившие о наличии второй работы в предыдущий месяц, а не только на обследуемой неделе. 37 Даже если масштабы вторичной занятости больше, чем показывают резуль таты этих двух обследований, маловероятно, что это может значительно повлиять на нашу оценку снижения производительности труда. Если же согласиться с широ ко распространенным мнением о том, что данные об отработанном рабочем вре мени дают неадекватную картину из за того, что люди, занятые полный рабочий день на своем предприятии, могут в обычные часы работы продавать с рук товары, полученные взамен заработной платы, тогда этих работников можно рассматри вать как торговых агентов предприятия, реализующих его продукцию и удержива ющих 100% выручки от продажи в качестве своей заработной платы. В другой свя зи часто утверждается, что уровень заработной платы остается неизменным, так как работники используют оборудование предприятия по месту своей основной работы для выполнения дополнительной работы в обычное рабочее время. В этом случае можно считать, что работники производят продукцию от имени предпри ятия (на его оборудовании), но удерживают 100% прибыли от реализации в качес тве своей заработной платы. Хотя во втором случае произведенная продукция не будет учитываться, ее объем должен быть довольно значительным, чтобы снизить оценки падения производительности труда.

ЗАНЯТОСТЬ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДВИЖЕНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

Данные, приведенные в этом разделе, позволяют предположить, что измене ние продолжительности рабочего времени занятых, дополнительные к основ ной работе виды деятельности, а также практика административных отпусков не получили значительного распространения. Таким образом, основная коли чественная подстройка рабочей силы произошла за счет сокращения числен ности работающих.

Е. Безработица Несмотря на то, что рост безработицы далеко не в полной мере объясняет фе номен сокращения занятости, понимание эволюции безработицы в России по могает лучше понять закономерности функционирования рынка труда и обес печить принятие информированных решений по политике на рынке труда. Общеизвестно, что в первые годы реформ измеренная безработица в России держалась ниже уровня, отмечавшегося в большинстве других стран с переход ной экономикой. Например, в 1993 г. безработица в России составила (соглас но результатам ОРС) 5,3%, тогда как в Польше — 16,4%, в Венгрии — 12,1%, а в Ру мынии — 10,4%. Как уже отмечалось, постепенный рост безработицы был обусловлен медленными темпами структурных преобразований. Наблюдавше еся отличие подвело многих исследователей к высокой оценке «российского пути» приспособления рабочей силы, который за счет большой гибкости в ре альной заработной плате позволил сократить социальные издержки, сопро вождающие высвобождение рабочей силы и безработицу38. Однако гибкость в оплате труда не предотвратила значительный рост безра ботицы в конце 1990 х годов, и к февралю 1999 г. она достигла отметки в 15% (рис. I.7, табл. AI.3). Интенсивность притока в ряды безработных39 была самой высокой до 1995 г., а затем стала постепенно снижаться. Несмотря на сущест венное сокращение безработицы в последние годы (10% по состоянию на ав густ 2000 г. с дальнейшим снижением до 8% в 2001 г.), Россию уже давно нельзя называть «страной с низким уровнем безработицы». Уровень регистрируемой безработицы (определяется по количеству вставших на учет в местных службах занятости) низок — 2–3%, но это расхождение с общей безработицей, несо мненно, является результатом слабых стимулов к регистрации: низкий размер пособия, частые задержки выплат, отсутствие существенной помощи в профес сиональной переподготовке и трудоустройстве. Чем объясняется значитель ный рост безработицы в этот период? Он явился отражением постепенных, на биравших темп структурных преобразований в сочетании с продолжавшимся спадом экономики и ее неспособностью создавать новые рабочие места. После кризиса 1998 г. вследствие экономического роста безработица стала снижаться быстрыми темпами. К ноябрю 2000 г. ее уровень снизился до 10% (в 2001 г. безработица составила 9%, а в 2002 г. — незначительно выросла). В 38 39

См., например Layard and Richter (1995) и материалы ОЭСР (1995). Длительность безработицы — один месяц и меньше.

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица I.1. СоциальноEэкономическая структура безработицы в 1999 г. (%) Средний возраст

Моложе 40 лет

Образование*

(%)

Основное Среднее Среднее Высшее общее общее профессио нальное

Стаж Длительно преды безработ дущей ные ** работы (%)

(%)

Общая

35,3

64,9

16,9

31,3

38,8

13,0

81,1

47,3

Мужчины

35,5

65,7

20,3

33,4

35,1

11,3

82,8

44,0

Женщины

35,2

64,1

13,2

29,1

42,9

14,8

79,3

51,0

* **

Полное и неполное. Длительность поиска работы свыше 12 мес. Источник: Госкомстат (1999d).

большинстве быстро развивающихся стран Центральной и Восточной Европы (за исключением Венгрии) уровень безработицы фактически вырос в первые два года экономического роста — вследствие быстрых темпов структурных преобразований, а затем стал снижаться. Но темпы этого снижения составили максимум 2% за два года, что ниже показателя (3%), достигнутого в России в пе риод с 1998 по 2000 г. Более того, после периода снижения уровень безработи цы в одних быстро развивающихся странах Центральной и Восточной Европы в последние годы стабилизировался, а в других — вновь вырос по мере возоб новления структурных реформ в экономике (например, в Польше). Резкое сни жение безработицы в России свидетельствует о том, что российский рынок труда оказался более «гибким» с точки зрения способности реагировать на рост экономики по сравнению с другими странами Центральной и Восточной Евро пы. Одна из причин этого, возможно, заключается в отсутствии ограничитель ных законодательных норм, например, устанавливающих высокую минималь ную заработную плату, или слабом соблюдении ограничений на расторжение трудового договора, действующих в других странах Центральной и Восточной Европы. Этот вопрос рассматривается в Докладе далее. СоциальноEэкономическая структура безработицы. В 2000 г. наблю дался большой разрыв в уровнях безработицы по социально экономическим категориям (табл. AI.3). Безработица была выше среди работников молодого возраста, лиц с низким уровнем образования и сравнительно низкой квалифи кацией. Гендерный разрыв был незначительным: уровень безработицы среди женщин был несколько ниже, чем у мужчин40 (Госкомстат, 1999a, с. 225). Эти 40 Основные рассматриваемые здесь характеристики безработицы по воз растным и гендерным группам и по уровню образования подтверждаются дан ными RLMS и регрессионным анализом с введением поправок на другие факто ры, а также на регионы.

ЗАНЯТОСТЬ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДВИЖЕНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

Рисунок I.9. Доля длительно безработных в России и странах Центральной и Восточной Европы

Источник: База данных по странам ОЭСР и странам Центральной и Восточной Европы с пере ходной экономикой; Госкомстат.

характеристики, а именно высокие уровни безработицы среди молодежи и лиц с низким уровнем образования41 в значительной мере сходны с теми, ко торые отмечаются в большинстве стран Центральной и Восточной Европы, хотя во многих из этих стран уровень безработицы у женщин обычно выше, чем у мужчин. Как и в большинстве стран Центральной и Восточной Европы, среди домохозяйств во главе с безработными отмечается самый высокий уро вень бедности. Какие категории преобладают среди безработных? Лица из категорий, кото рые характеризуются высоким уровнем безработицы, не составляют большой доли в общей численности безработного населения. Большинство безработ ных имеют возраст около 40 лет (65% всех безработных); полное среднее обра зование (69%), стаж предыдущей работы (81%). Соотношение между мужчина ми и женщинами примерно одинаковое (табл. I.1). Большая доля и увеличивающийся возраст безработных со стажем предыдущей работы позво ляют предположить, что основной причиной роста безработицы в России явился отток работников с предприятий в связи с низким совокупным спросом, 41

Сравнение проводится с данными за 1996 г. Доля высвобожденных работников сократилась, а уволившихся по соб ственному желанию — возросла. Однако этот результат трудно интерпретиро вать, поскольку в России нет четкого разграничения между этими двумя катего риями. Многие работодатели вместо явного высвобождения работников вынуж дают их увольняться добровольно. 42

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица I.2. Региональные уровни безработицы: коэффициент стандартного отклонения и минимаксное отношение 1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

1,93

2,27

5,66

4,84

7,69

6,55

6,37

5,16

Максимум

17,50

18,00

43,10

32,20

58,20

51,10

51,80

32,00

Минимум

3,30

5,50

5,40

5,50

3,40

4,70

5,60

3,21

Отношение между минимальным и максимальным уровнями

5,30

3,27

7,98

5,85

17,12

10,87

9,25

9,96

Стандартное отклонение

Источник: Госкомстат.

наблюдавшимся в течение многих лет. Зафиксированное в последнее время снижение безработицы несколько сократило долю работников со стажем ра боты в общей численности безработных42. Продолжительность безработицы. Как долго безработные остаются без работы? Средняя продолжительность безработицы (до перехода в статус дли тельно безработных) резко возросла — с 4 месяцев в 1992 г. до 10 месяцев в 1999 г. В августе 2000 г. она сократилась до 9 месяцев (табл. АI.3.). В начале 1990 х годов, когда уровень безработицы был на низкой отметке, интенсивность оборота без работных была достаточно высокой, но по мере роста безработицы выросла и доля длительно безработных. По состоянию на начало 1999 г. доля лиц, оставав шихся без работы более года (длительно безработные), составляла примерно половину от общей численности безработных43. Тогда как первоначально доля длительно безработных в России находилась на самой нижней границе диапа зона значений, зафиксированных в странах ОЭСР, к концу 1990 х годов их доля достигла верхней границы этого диапазона (рис. I.9 и табл. AI.5). При этом доля длительно безработных в России ниже, чем во многих странах Центральной и Восточной Европы (за исключением Польши и Литвы). Чем это может быть вы звано? К числу факторов, объясняющих это отличие, можно отнести следующие: слабость системы обеспечения соблюдения ограничительных законодательных норм, что позволяет людям быстрее находить работу, чем в странах Централь ной и Восточной Европы; меньшая щедрость системы поддержки безработных в России; бo´льшая степень соответствия профессиональных навыков длительно безработных тем, на которые существует спрос на рынке труда. Но для точного осмысления факторов, объясняющих эти различия между показателями в раз ных странах, потребуются дальнейшие исследования. Несмотря на более благоприятную ситуацию с долгосрочной безработицей в России по сравнению со странами Центральной и Восточной Европы, эконо 43 В статистике Госкомстата (2000c) нет четкой границы между категориями «9–12 месяцев» и «свыше 12 месяцев», но на качественную картину это мало влияет.

ЗАНЯТОСТЬ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДВИЖЕНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

мический рост в России мало повлиял на длительность безработицы в стране. Чем это может объясняться? Как и в других странах, существенное значение для понимания причин большой длительности безработицы в России имеют структурные факторы, которые препятствуют установлению равновесия между спросом на рабочую силу и ее предложением по различным профессиям и раз личным регионам. Диспропорции в профессиональной структуре занятых. Наиболь шая длительность безработицы отмечается в группах безработных старшего возраста с низким уровнем образования (52%)44, уволенных по сокращению штатов (56%), безработных со стажем предыдущей работы (47%). Также отме тим, что в то время как безработица снизилась по всем категориям работников, наибольшее ее сокращение зафиксировано среди молодежи и лиц с некото рым уровнем образовательной подготовки. Уровень безработицы среди лиц с основным общим образованием в 2000 г. был таким же, как в 1998 г. (после уве личения в 1999 г. он снизился до уровня 1998 г. к концу 2000 г.). Рост долгосроч ной безработицы может объясняться, в том числе, рассогласованностью про фессиональной структуры занятых, т.е. отсутствием на рынке труда спроса на работников старшего возраста, лиц со сравнительно низким уровнем образо вания и высвобожденных работников, оставшихся без работы (табл. AI.6–I.9)45. В странах Центральной и Восточной Европы социально экономическая струк тура безработицы также объясняется диспропорциями в профессиональной структуре занятых (Всемирный банк, 2001а, 2001b). Территориальная несбалансированность. Разрыв между региональны ми уровнями безработицы с течением времени сократился. Коэффициент стандартного отклонения региональных уровней снизился с 7,7 — пиковый по казатель, зафиксированный в 1997 г., до 5,2 в 2000 г. Отношение между мини мальным и максимальным уровнями также сократилось — почти наполовину за тот же период. Эти показатели отражают сокращение безработицы как в ме нее благополучных, так и в более благополучных регионах. В частности, про изошло примечательное снижение безработицы в Ингушетии — республике с самым высоким показателем, где безработица упала с 58 до 32% в период с 1999 по 2000 г. 44 Доля длительно безработных в общей численности безработных в этой категории. 45 Недавно проведенное исследование по трем российским регионам (Pinto, 2001) также выявило, что большинство (81%) потерявших работу либо уволи лось по собственному желанию, либо было высвобождено. Примерно половина опрошенных указала, что поиск работы в их местности обычно занимает 1–3 ме сяца, а одна треть ответила, что поиск занимает год, или что найти работу прак тически невозможно. Трудно оценить, сколько времени ушло на поиск работы у самих респондентов, поскольку почти половина из всех опрошенных на этот во прос не ответила. При этом около 60% респондентов имели на момент опроса постоянную работу, но только треть ответила, что нынешняя работа их устраива ет больше, чем предыдущая. Около 42% сообщили, что их финансовое положе ние фактически ухудшилось после увольнения, а треть опрошенных хотела бы вернуться на свою прежнюю работу.

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Несмотря на постепенное сокращение, дифференциация в региональных уровнях безработицы по прежнему разительна. В 2000 г., когда среднероссий ский уровень составил 10,7%, разрыв между минимальным (3,2% в Эвенкии) и максимальным (32% в Ингушетии) уровнями был десятикратным46. Это отно шение выше, чем в Словакии (8) и Польше (4). Кроме того, в то время как десят ка регионов с самыми низкими показателями безработицы с течением време ни менялась, региональная концентрация высокой безработицы упорно сохранялась неизменной — Восточная и Западная Сибирь и Северный Кавказ (табл. I.2). Чем объясняются различия в региональных уровнях безработицы? Регрес сионный анализ на основе данных за 1999 г. свидетельствует, что в регионах с высоким официальным уровнем бедности безработица выше, а в регионах с высоким средним уровнем расходов на душу населения (т.е. богатых регионах) и высокой долей промышленного производства в ВВП — ниже47. После введе ния поправки на эти факторы анализ показывает, что безработица обычно вы ше в городах, районах с высокой рождаемостью и районах, открытых для бе женцев, хотя последнее дает очень незначительный эффект (табл. AI.9а). Как можно интерпретировать эти результаты? Вероятность проявления от крытой безработицы среди сельского населения меньше, поскольку на селе альтернативным вариантом для поддержания благосостояния является подсоб ное сельское хозяйство, а рабочих мест не хватает. Трудно поверить априорно в более высокую вероятность безработицы среди людей, которые содержат многодетные семейства, но рождаемость здесь, по видимому, замещает другие показатели, характеризующие занятость, например, этнические различия в со ставе занятых. Другими словами, для одних национальностей экономические потрясения переходного периода, вероятно, оказались более тяжелым бреме нем, чем для других, и причины этого нужно исследовать. Отметим один аспект, представляющий интерес с точки зрения мер политики: при условии проведе ния структурных преобразований в регионах со сравнительно высокими объе мами промышленного производства, при прочих равных условиях уровень безработицы там в перспективе может вырасти еще больше. Даже с поправкой на указанные факторы разрыв в уровнях безработицы по некоторым регионам не находит объяснения48. В частности, в северных регио нах, на Северном Кавказе и Дальнем Востоке уровень безработицы выше, чем в среднем по стране, причем различия существенно превышают различия между нескорректированными уровнями. Это позволяет предположить существова ние других коррелятов низкой безработицы, например, высокой доли сельско го населения или большой доли промышленного производства. 46 Следует отметить, что в Ингушетии отмечался и самый высокий регио нальный уровень бедности. 47 Два последних фактора оцениваются с запаздыванием в один год, чтобы снизить мультиколлинеарность. 48 Все сравнения проводятся с центральным регионом, куда входит г. Моск ва. Выбор сделан условно. Уровень безработицы в центральном регионе — 10%, что несколько ниже среднероссийского показателя.

ЗАНЯТОСТЬ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДВИЖЕНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

Региональная мобильность. Различия в региональных уровнях безрабо тицы могут быть следствием низкой региональной мобильности рабочей силы. Однако этому предположению трудно найти фактическое подтверждение. Во первых, значительная часть внутренней миграции может быть неофициаль ной, а она в системе регистрации не фиксируется. Во вторых, в силу того, что Россия уникальна по размерам своей территории, неоднородности, а также особенностям расположения промышленного производства и транспортной инфраструктуры, трудно найти подходящий стандарт для оценки интенсивно сти движения рабочей силы. Все эти обстоятельства нужно иметь в виду при анализе официальной миг рационной статистики. Согласно официальным данным, которые основаны на регистрационных данных49, интенсивность как межрегиональной, так и внут рирегиональной миграции населения составляет примерно 1% в год (Госком стат, 2000a). Безусловно, эти данные не включают неофициальную миграцию. С началом переходного периода миграция в России приобрела большие масшта бы. После распада СССР половина регионов, относящихся к районам Крайнего Севера, потеряли свыше четверти своего населения. Из двух регионов на севе ро восточной границе России — Магаданской области, расположенной напро тив Аляски через Берингово море, и Чукотки — из за ухудшения экономичес ких и социальных условий уехали соответственно 42 и 58% населения. Быстрое сокращение численности населения на территориях, расположенных на се верной и дальневосточной границах России, явилось следствием отмены суб сидий и либерализации цен. Однако по международным стандартам в России доля населения, прожива ющего в северных районах, все еще очень велика. Плотность населения на се вере России в 2,5 раза больше, чем на Аляске, и в 50 раз больше, чем на севере Канады или в Гренландии. Из 11 северных городов мира с населением 200 тыс. и более человек 10 находятся на севере России (11 й — Анкоридж, на Аляске). Барьеры на пути движения рабочей силы. Широко распространено представление о том, что на российском рынке труда существуют значитель ные препятствия, затрудняющие географическое перемещение рабочей силы внутри страны. К ним относятся система прописки, которая продолжает суще ствовать в Москве и некоторых других городах, где для регистрации по месту жительства (требующейся для получения официальной работы) приходится платить крупные взятки; неудовлетворительное функционирование рынка жи лья; недостаточный уровень развития средств связи и транспорта50. В силу не однозначности имеющихся данных трудно установить, насколько серьезны эти препятствия, и как они влияют на миграцию рабочей силы. В недавно опуб ликованной работе Гербера (Gerber, 2000) утверждается, что региональная мо бильность является следствием экономических стимулов. Регионы с высоким 49 Данные из различных источников позволяют предположить, что неофициальная миграция также имеет место, и в значительных масштабах. 50 В работе Фрибеля и Гурьева (Friebel and Guriev, 2000) анализируется роль предоставляемых работодателями социальных льгот.

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

уровнем приватизации (в частности, жилья) и торгового оборота на душу насе ления (как показателя экономической активности) привлекают переселенцев. Кроме того, отток населения из сельских районов в города также, по видимому, связан с экономическими стимулами, а именно, возможностью найти работу на частных предприятиях. В других исследованиях подчеркивается роль жилья как фактора, сдержива ющего межрегиональную и внутрирегиональную миграцию. Например, Хеле няк (Heleniak, 2000) приходит к заключению, что из северных районов уезжают работники трудоспособного возраста, но при этом там остается много людей уязвимых категорий — стариков, инвалидов и безработных, не имеющих средств на переселение. Для этих и других людей, которые остаются на Севере, главной причиной, которая мешает им переселиться в другие регионы, являет ся невозможность приобретения жилья по доступной цене. Обследование, про веденное недавно в трех областях, выявило, что многие люди каждый день ез дят на работу в Москву из близлежащих областей, затрачивая на дорогу много времени. В качестве основного фактора, мешающего им перебраться ближе к месту работы, они указали отсутствие жилья на рынке или его высокую стои мость (Pinto, 2001). Установлено, что в странах Центральной и Восточной Европы проблема жилья также является немаловажным фактором, ограничивающим мобиль ность рабочей силы. В Венгрии из за высокой стоимости жилья многие вынуж дены совершать ежедневные длительные поездки на работу из пригородов. В США и странах ОЭСР, по имеющимся данным, различия в региональной мо бильности также в основном определяются уровнем предложения на рынке жилья, сдаваемого в аренду. В странах, где велика доля жилья, занимаемого его собственниками, мобильность рабочей силы обычно ниже (Jackman, 1998). Следовательно, в России, где доля такого жилья высока, это может служить фак тором, сдерживающим межрегиональную и внутрирегиональную мобиль ность. Подытоживая, отметим, что несмотря на сокращение безработицы в по следние годы, Россию уже больше нельзя назвать экономикой с низким уров нем безработицы. Большая длительность безработицы и большая дифферен циация ее региональных уровней указывают на диспропорции в профессиональной структуре занятости и существование потенциальных ба рьеров на пути региональной мобильности, таких, как наличие жилья.

Ж. Структурные сдвиги и мобильность рабочей силы До сих пор авторы уделяли основное внимание анализу основных агрегиро ванных показателей, пытаясь проникнуть в суть сильного сокращения занятос ти и ее последующего частичного восстановления и понять, где оказались ра ботники, чем они занимаются и как выживают. Данный раздел посвящен более детальному анализу распределения рабочей силы. Предстоит ответить на важ ный вопрос: происходят ли в России подлинные структурные преобразования?

ЗАНЯТОСТЬ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДВИЖЕНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

Таблица I.3. Смена статуса на рынке труда, 1998–2000 гг. 1998 2000 гг.

Статус на рынке труда в 2000 г. Занятые

Имеющие Безработные Экономически работу, но не неактивные работающие

Всего 1998 г.

Занятые

0,826

0,054

0,030

0,091

0,480

Имеющие работу, но не работающие

0,636

0,170

0,067

0,127

0,039

Безработные

0,482

0,028

0,185

0,305

0,060

Экономически неактивные

0,127

0,007

0,045

0,821

0,421

Всего, 2000 г.

0,504

0,037

0,047

0,412

1,000

N=6510 Примечание. В каждой ячейке оценивается вероятность смены статуса i на рынке труда на статус j. Источник: Расчет по данным RLMS.

Многие обозреватели склоняются к отрицательному ответу, но систематичес кий анализ проводился в очень ограниченных рамках. В частности, основная полемика шла вокруг масштабов реструктуризации на уровне отдельных пред приятий после их приватизации, а изменения в структуре занятости и потоках рабочей силы по отраслям экономики анализировались сравнительно мало. Недостаточно внимания уделялось также анализу масштабов движения рабо чей силы и факторов, его определяющих51. (В следующей главе структурные реформы рассматриваются под углом ценовой подстройки рынка труда, вклю чая такие вопросы, как структура заработной платы, неравенство в оплате тру да, другие аспекты компенсации работникам.) Перемещения между различными состояниями на рынке труда. Анализ реструктуризации начинается в табл. АI.21 с валовых показателей пере мещений работников между различными состояниями на рынке труда в соот ветствии с определениями, данными в табл. AI.3. Приводятся данные по циклам RLMS за 1994, 1996 и 1998 годы, а также матрицы перемещений за двухлетние периоды. Матрицы за 1994–1996 и 1996–1998 годы показывают довольно схо жий характер перемещений, за исключением большей интенсивности перехо да занятых в категорию безработных в последний из этих периодов. Однако в 1998–2000 гг. картина существенно меняется: интенсивность перемещений из состояния безработицы в состояние занятости значительно повысилась, а в состояние экономической неактивности — снизилась (табл. I.3). Вероятность сохранения работы занятыми повысилась, так же как и вероятность перехода 51 Исследование Коммандера, МакГейла и Емцова (Commander, McHale and Yemtsov, 1995) базируется на данных только по 1993 г. включительно, а в других работах (Clark, (1999) и Gimpelson and Lippoldt (2001)) дается ограниченная ин формация об общих потоках.

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица I.4. Смена места работы и профессии (результаты опроса RLMS) Годы

Сменившие и предприятие, и профессию

Сменившие Сменившие Не сменившие предприятие, но профессию, но не ни предприятие, не профессию предприятие ни профессию

1996 1998

0,170

0,093

0,034

0,704

1998 2000

0,176

0,105

0,035

0,685

Примечание. Таблица показывает доли имевших работу респондентов, которые в 1998 г. и 2000 г. сообщили о переходе на новое место работы и смене профессии относительно состояния на декабрь 1996 г. и декабрь 1998 г. соответственно. Источник: Расчеты по данным RLMS.

от экономической неактивности к занятости лиц, впервые ищущих работу и возобновляющих трудовую деятельность. Очевидно, что экономический рост, достигнутый в России после кризиса, был достаточно сильным не только для повышения вероятности сохранения работы занятыми. Он также способствовал возвращению безработных в кате горию занятых более интенсивными темпами, чем в докризисный период, и да же вовлечению в рабочую силу экономически неактивного населения. В част ности, за период с 1998 по 2000 г. почти 50% безработных перешли в категорию занятых, и только 20% безработных сохранили свой статус. Мобильность рабочей силы. Еще одним индикатором перемен на рынке труда является интенсивность движения рабочей силы. Какова динамика этого движения? В табл. AI.29 приводятся валовые показатели перелива рабочей силы по секторам, отраслям, предприятиям и профессиям по нескольким периодам с 1985 по 1998 г. Таблица основана на данных RLMS и включает как ретроспек тивную информацию по обследованию 1998 г., так и результаты панельного об следования за предыдущие годы. Валовые показатели движения рабочей силы измеряются как доли имевших работу респондентов, которые, соответственно, перешли в другой сектор, отрасль, на другое предприятие или сменили профес сию между первым и последним годами рассматриваемого периода. Как и в предыдущем анализе межотраслевой мобильности рабочей силы, оценки однозначно свидетельствуют о повышении интенсивности перемеще ний после 1991 г., т.е. первого года реформ. Количество лиц, которые перешли в другую отрасль, на другое предприятие или сменили профессию, в первые че тыре года реформ (1991–1995 гг.) значительно возросло по сравнению с шес тью предыдущими годами (1985–1991 гг.). За семь лет переходного периода, с 1991 по 1998 г., 42% имевших работу респондентов перешли в другую отрасль, на другое предприятие или сменили профессию, что почти вдвое больше, чем за шесть дореформенных лет. Движение рабочей силы также стало более «сложным» по характеру: все ча ще работники одновременно меняют профессию, переходят на другое пред приятие или в другую отрасль (Neal, 1999). Из табл. AI.29 также видно, что мо

ЗАНЯТОСТЬ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДВИЖЕНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

бильность работников была самой высокой в первые пять лет реформ, а после 1996 г. она стала снижаться. Отчасти это могло быть вызвано замедлением тем пов структурных преобразований и относительной стабилизацией состава ра бочей силы. Мы еще не располагаем сопоставимыми данными RLMS по отраслевой, про фессиональной и межфирменной мобильности рабочей силы за 2000 г. Но в табл. AI.30 приводятся результаты расчета по переменной, оценивающей сведе ния опрошенных о смене профессии и переходе на другое место работы, имев ших место в предыдущие два года. Эти данные, а они имеются по обследовани ям 1998 и 2000 гг., показывают незначительную тенденцию к повышению мобильности во втором из двухлетних периодов (1998–2000 гг. по сравнению с 1996–1998 гг.). Смена профессии при движении работников внутри одного и того же предприятия (показатель внутренней реорганизации предприятия) на блюдалась сравнительно редко, но переход с одного предприятия на другое ча сто сопровождался сменой профессии. В последнем подходе к оценке мобильности рабочей силы в России за осно ву берутся данные о стаже работы на предприятии. В табл. AI.31 приводятся ус редненные данные по стажу работы на предприятии с распределением по по ловозрастным группам. Данные по России сравниваются с оценками по некоторым другим странам. Расчеты по России основаны на перекрестных данных RLMS за 1994, 1996, 1998 и 2000 гг. В 1994 г. женщины в России работа ли на одном месте значительно дольше мужчин, а распределенные по возраст ным группам показатели у российских женщин были одними из самых высо ких в мире. Только в Италии средние показатели работы на предприятии у женщин по всем возрастным группам были выше. И только в Италии и Японии доли занятых со стажем работы на предприятии год или менее были ниже, чем в России. В конце 1990 х годов распределенные показатели у женщин стали меняться довольно быстрыми темпами, так что к началу 2000 г. они приблизились к рас пределенным показателям у мужчин, что подразумевает достаточно высокую степень мобильности. Распределенные показатели стажа работы у мужчин в этот период изменились в меньшей степени. Особенно примечательны показа тели по возрастным группам 26–45 лет и 46–60 лет, которые у российских муж чин в среднем значительно ниже, чем в других странах. Это же относится к по казателю у женщин второй из этих групп, зафиксированному на начало 2000 г. Эти данные также согласуются с тенденциями выбытия из состава рабочей си лы работников пожилого возраста, имевшего место в 1998 г., и их возвращения до начала 2000 г., когда произошло значительное увеличение доли вновь заня тых рабочих мест (стаж работы год или меньше). Данные результаты свидетельствуют о повышении мобильности рабочей силы в России в переходный период и об усложнении ее характера. После 1996 г. интенсивность движения рабочей силы снизилась, а после 1998 г. вновь увеличились, хотя и умеренно, в ответ на экономический рост. Данные о стаже работы на предприятии также служат подтверждением гибкости рабочей силы в России.

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Оборот рабочей силы. Относительно высокие официальные показатели оборота рабочей силы на российском рынке труда озадачивают. В России ко эффициент оборота рабочей силы, как по найму, так и по выбытию, выше, чем в большинстве стран с переходной экономикой и находится примерно на уровне, характерном для стран ОЭСР с низким уровнем доходов (Gimpelson and Lippoldt). Некоторые исследователи (Layard and Richter, 1995) считают, что эти показатели подразумевают значительные масштабы перераспределения рабо чей силы и, следовательно, служат подтверждением структурных реформ, дру гие — приводят целый ряд возможных альтернативных объяснений. К ним от носятся ошибки в измерениях в статистике Госкомстата; «перетряхивание» персонала (повторный наем бывших работников); изменения численности ра ботников в связи с разделением и слиянием предприятий; разнородность сло ев работников, сохраняющих за собой рабочие места и сменяющих место ра боты, в результате чего показатель оборота рабочей силы преимущественно отражает движение относительно небольшой группы работников52. Имеющихся на настоящий момент данных недостаточно для оценки этих альтернативных объяснений, но табл. AI.27 подтверждает эмпирические зако номерности с помощью официальных данных Госкомстата о найме и выбытии рабочей силы по крупным и средним предприятиям за 1993–2000 гг. Показате ли оборота рабочей силы в этот период были довольно устойчивыми, за исклю чением роста интенсивности найма (и, в меньшей степени, выбытия) в 1999 и 2000 гг., особенно в промышленности и строительстве. Однако целесообразно рассмотреть возможность проведения независимого обследования на уровне предприятий. Для выявления возможной ошибки в измерениях и выделения в структуре выбытий вынужденных и добровольных увольнений в табл. I.5 приводятся ко эффициенты оборота рабочей силы по результатам выборочного обследова ния российских промышленных предприятий. Показатели высвобождения ра бочей силы — низкие по всем предприятиям, но неуклонно растут на протяжении рассматриваемого периода. Показатели увольнений по собствен ному желанию выше и также растут. Однако более всего поражают высокие по казатели найма, среднее значение которых лишь незначительно снизилось в течение рассматриваемого периода. Почему российские промышленные пред приятия так активно вели набор работников в период резкого спада производ ства, остается загадкой, и эта тема, несомненно, заслуживает более глубокого исследования в будущем53. Сдвиги в отраслевой структуре занятости. Содержат ли приведенные выше данные о мобильности рабочей силы какое либо подтверждение продук тивности структурных преобразований? Были ли изменения в совокупном спросе на рабочую силу связаны с изменениями структуры занятости? Первый 52

В выявлении этих альтернативных объяснений авторам очень помогло обсуждение данной темы с Владимиром Гимпельсоном и Ростиславом Капелюш никовым. 53 См. также Lippoldt and Grey (1997), Gimpelson and Lippoldt (1997) и Капе люшников (1997).

ЗАНЯТОСТЬ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДВИЖЕНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

вопрос в связи с изменениями в структуре занятости касается распределения рабочей силы по отраслям экономики. Табл. AI.22 показывает изменения в от раслевой структуре рабочей силы на основе данных за 1970–1999 гг., опублико ванных Госкомстатом (2000b). В период с 1970 по 1985 г. эти изменения были незначительными, но затем они набирают темп, с резко выраженным переме щением занятости из промышленности, строительства, транспорта и связи в сторону торговли, финансов и сферы государственного управления. (В табл. I.6 показаны сдвиги в период с 1990 по 1999 г.) Масштабы этих сдвигов значительны даже в сравнении со странами Цент ральной и Восточной Европы, пережившими аналогичный шок переходного пе риода в начале 1990 х годов. В готовящейся к изданию работе Бери и Террелл (Boeri and Terrell, 2002), например, приводятся данные ОЭСР по 11 странам с пе реходной экономикой. Россия, по оценкам ОЭСР, занимает средние позиции по снижению доли занятых в промышленности и увеличению их доли в сфере услуг. В последнем случае Россия опережает Болгарию, Польшу, Румынию и Словению. Эти изменения находят отражение в значительном снижении доли сельско хозяйственного производства в ВВП и увеличении доли услуг. С точки зрения межотраслевого перемещения рабочей силы утверждения о том, что в России реструктуризация шла особенно медленными темпами, не находят подтверж дения в фактических данных. Следует отметить, однако, что в 1999 г. (послед ний год, показанный в табл. A1.22) зафиксировано некоторое движение в об ратном направлении, и доля занятых в промышленности увеличилась в первый раз за рассматриваемый период. Отсюда предположение, что отвоеванные в последнее время позиции могут в некоторой степени отражать обратный ход в реструктуризации в смысле межотраслевого перераспределения занятости54. В какой то мере это предположение подкрепляется анализом данных ОРС, представленных в табл. AI.23. Результаты ОРС с учетом классификации отрас лей имеются только с 1997 г., и данные с этого года показывают незначительное увеличение доли занятых в промышленности (что, с учетом увеличения общей численности занятых, подразумевает существенное увеличение занятости в промышленности в абсолютных цифрах). Доли занятых в торговле и сфере государственного управления также увеличились, а в строительстве, жилищно коммунальном хозяйстве, здравоохранении и образования — сократились. Результаты аналогичных расчетов на основе данных RLMS за 1998 г. (табл. AI.24) показывают весьма резкое увеличение доли занятых в сфере фи нансов и торговли в период с 1985 по 2000 г. Эти данные основаны на ретро спективных вопросах о статусе опрошенных на рынке труда в 1985 и 1991 гг. Результаты наглядно показывают усиление темпов сдвигов в 1990 х годах55.

54 Дополнительное подтверждение этому предположению, в принципе, можно было бы получить из последних данных с более глубокой разбивкой по отраслям, но в данный момент мы ими не располагаем. 55 Поскольку эти результаты основаны на ретроспективных данных, они мо гут страдать от смещения, обусловленного возрастом респондентов, если выбор сектора связан с возрастом.

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица I.5. Коэффициенты найма, высвобождения, увольнений по собственному желанию и выбытия рабочей силы, 1991–1998 гг. Год

Нанятые

Высвобожденные

Добровольно уволившиеся

Все выбывшие

1991

0,21

0,01

0,12

0,20

1992

0,20

0,02

0,15

0,26

1993

0,20

0,02

0,17

0,26

1994

0,18

0,03

0,19

0,28

1995

0,19

0,03

0,18

0,27

1996

0,17

0,04

0,18

0,27

1997

0,18

0,05

0,17

0,28

1998

0,18

0,04

0,18

0,26

Примечание. Выбывшие по причине смерти, призыва на воинскую службу и выхода на пенсию не включаются в число уволившихся по собственному желанию или высвобожденных работников. Источник: Результаты обследования «Преобразование предприятий изнутри», которые приво дятся в работе Билецкого и др. (2002 г.).

Следует отметить, однако, что, аналогично результатам ОРС, с 1998 г. за фиксировано некоторое движение в обратном направлении, особенно выра зившееся в росте занятости в некоторых отраслях промышленности. При этом в послекризисный период действительно наблюдался интенсивный рост занятости в сфере торговли и финансах. Кроме того, поскольку данные каса ются одних и тех же лиц, то можно проанализировать характер перемещений занятых (см. табл. AI.25). Если вначале посмотреть на диагональные элементы матриц, которые показывают долю лиц, не менявших свой статус (сектор за нятости или незанятости), то мы увидим, что эти доли были в 1985–1991 гг. значительно больше, чем в 1991–1998 гг. Даже с поправкой на незначительно бo´льшую продолжительность вто рого из сравниваемых периодов данные свидетельствуют о значительном повышении интенсивности движения рабочей силы после истинного нача ла переходного периода в 1991 г. Вероятность сохранения работы в той же отрасли значительно снизилась (за исключением перехода в состояние не занятости, что отражает выход на пенсию). Конечный итог таков: произо шел перелив работников из отраслей со спадом производства в развиваю щиеся отрасли, но наиболее интенсивным было движение из состояния занятости в состояние незанятости и наоборот. Выраженное различие меж ду более ранним и более поздним из сравниваемых периодов касается пере мещений из состояния незанятости в состояние занятости по секторам эко номики: интенсивность перехода в промышленность, сельское хозяйство, транспорт и строительство резко снизилась. Это подразумевает, что лица, впервые вступавшие в трудовую жизнь, стремились трудоустроиться в сфе ре услуг.

ЗАНЯТОСТЬ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДВИЖЕНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

Таблица I.6. Распределение занятого населения по отраслям экономики 1990–1999 гг. 1990 г.

1999 г.

Изменение в %

1985–1999 гг.

Промышленность

30,3

22,4

30,7

Сельское и лесное хозяйство

13,2

13,7

4,2

Строительство

7,9

15,9

Транспорт и связь

7,7

7,6

22,4

Торговля

7,8

14,6

75,9

Жилищно коммунальное хозяйство

4,3

5,3

29,3

Здравоохранение

5,6

Образование, культура, искусство и наука

13,3

3,2

Финансы, кредитование и страхование

0,5

1,2

140

Аппарат органов управления

2,4

4,5

136,8

Другие отрасли

2,9

2,8

55,5

Итого

100

Источник: Госкомстат, 2000b.

Изменение занятости в связи с сокращением размеров предприятий. Снижение численности работающих в каком либо секторе может быть обуслов лено либо закрытием предприятий, либо сокращением их размеров (либо тем и другим). Последнее представляет интерес в свете одного из серьезных искажений, оставшихся в наследство от эпохи централизованного планирования, а именно тенденции концентрации производства на сравнительно небольшом числе круп ных предприятий. Поэтому сокращение размеров крупных предприятий является серьезным подтверждением рыночных преобразований в сфере занятости. Табл. AI.26 на примере выборки крупнейших и средних промышленных предприятий наглядно демонстрирует эффект сокращения размеров предпри ятий, обусловленного переходом к рыночной экономике. Среднесписочная численность работающих была относительно постоянной в конце 1980 х и на чале 1990 х годов. Однако после 1993 г. сокращение размеров предприятий по шло быстрыми темпами и к 1999 г. предприятия сократились в среднем напо ловину по сравнению с советским периодом. Наибольшее пропорциональное сокращение произошло в топливной, машиностроительной, легкой промыш ленности и отрасти стройматериалов. Итак, данные действительно свидетельствуют о значительном перераспре делении занятого населения по отраслям экономики, хотя по предваритель ным оценкам это перераспределение в значительной степени происходило че

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица I.7. Динамика движения рабочих мест (%) в России и некоторых других странах с переходной экономикой Болгария Чешская Респуб лика

Венгрия

Польша

Румыния Словацкая Респуб лика

Россия

Создание рабочих мест 1989–1992 гг.

0,2

1,5

2,2

1,2

6,7

1,6

0,8

1992–94

1,5

4,5

1,0

6,1

нет данных

3,7

2,5

Ликвидация рабочих мест 1989–1992 гг.

10,2

19,1

14,9

11,2

15,2

3,8

1992–1994 гг.

4,9

5,3

9,3

нет данных

6,5

8,6

Валовой оборот рабочих мест 1989–92

25,2

11,7

21,3

16,1

17,9

16,8

4,6

1992–94

6,4

9,8

10,3

11,1

нет данных

7,2

11,1

Источник: Jackman (1998).

рез переход в состояние незанятости, т.е. через выбытие из рядов занятых, а также за счет трудоустройства лиц, впервые вступавших в трудовую жизнь56. Тем не менее прямое перемещение работников из одной отрасли в другую так же было довольно значительным. Изменения в профессиональной структуре занятых. Процесс рест руктуризации также привел к сдвигам в профессиональной структуре заня тых и направлениях профессиональной мобильности. На основании данных RLMS за 1998 г. по ретроспективным вопросам в табл. AI.28 показано, что в профессиональной структуре занятости в период с 1985 по 1998 г. произо шел сдвиг в сторону профессий рыночной ориентации и сферы услуг. Увели чилась доля руководителей, предпринимателей, специалистов в области биз неса и права, обслуживающего персонала, продавцов и других работников сферы услуг. Вместе с тем в последнее время значительно сократилось коли чество инженеров и квалифицированных рабочих, что может быть отраже нием сдвига занятости из производственной сферы в сферу услуг. Данные RLMS также свидетельствуют о сокращении на 13,3% доли специалистов во енных профессий, что может иметь определенные последствия для рынка труда (необходимость переподготовки и высокая безработица среди быв ших военных специалистов57). 56

На этих результатах могли сказаться длительные перерывы между оценками изменений с использованием ретроспективных данных. Их можно проверить с по мощью годовых или двухлетних матриц перемещений рабочей силы за 1994–2000 гг. 57 С исследовательской точки зрения было интересно провести панельное обследование этих лиц, чтобы увидеть, как у них обстоят дела.

ЗАНЯТОСТЬ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДВИЖЕНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

Создание и ликвидация рабочих мест. Рассмотренные до сих пор ре зультаты анализа свидетельствуют о значительной интенсивности движения рабочей силы, как в целом по стране, так и по отраслям и профессиям, что ука зывает на структурные преобразования в российской экономике. Чтобы лучше понять, действительно ли происходили структурные преобразования, важно провести оценку движения рабочих мест, т.е. интенсивности их создания и ликвидации58. Высокие показатели оборота рабочих мест (при высоких коэф фициентах создания и ликвидации рабочих мест) сопряжены с ростом произ водительности труда и повышением эффективности, так как этот процесс позволяет ликвидировать менее производительные и создавать более произво дительные рабочие места. Разница между коэффициентом создания рабочих мест и коэффициентом их ликвидации, или чистый прирост занятости, являет ся показателем того, с какой интенсивностью в экономике создаются новые ра бочие места. Исправление искажений в распределении рабочей силы, унаследованных от социалистической эпохи, подразумевает два вида реструктуризации. На пер вом этапе предприятия освобождаются от избыточной рабочей силы, а на вто ром происходит более глубокая реструктуризация, когда предприятия начина ют изменять структуру своей продукции, осуществлять капиталовложения и создавать новые рабочие места. Первый этап предполагает повышение интен сивности ликвидации рабочих мест. Второй этап проявляется, когда повышает ся интенсивность создания рабочих мест, а темпы их ликвидации замедляются (Blanchard, 1997). В странах Центральной и Восточной Европы реструктуризация проходила быстрее, чем в России. «Сброс» избыточной рабочей силы нашел отражение в быстром первоначальном росте темпов ликвидации рабочих мест в первые го ды реформ. В лидирующих реформируемых экономиках уже очевиден второй этап реструктуризации: интенсивность создания рабочих мест, которая изна чально была очень низкой, со временем начала повышаться, а темпы ликвида ции рабочих мест замедлились. В сочетании эти тенденции привели к тому, что в период с 1989 по 1994 г. в большинстве стран показатели движения рабочих мест снизились (Jackman, 1998; табл. 1.7). Показатели и ликвидации, и создания рабочих мест в производственной сфере России были ниже тех, которые наблюдались в ведущих реформируе мых экономиках стран Центральной и Восточной Европы в период с 1989 по 58 Коэффициент валового создания рабочих мест определяется как совокуп ный прирост занятости на развивающихся предприятиях в каком либо году, поде ленный на общую численность занятых на начало этого года. Коэффициент вало вой ликвидации рабочих мест определяется как сумма всех потерь в занятости на сокращающихся предприятиях в каком либо году, поделенная на общую числен ность занятых. Сумма коэффициентов валового создания и валовой ликвидации ра бочих мест дает показатель валового оборота (перераспределения) рабочих мест, а разница показывает чистый прирост занятости. Коэффициент избыточного обо рота рабочих мест представляет собой разницу между коэффициентом валового оборота рабочих мест и абсолютным значением чистого прироста занятости.

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

1994 г., но со временем они выросли, что свидетельствует о том, что в эконо мике происходили структурные преобразования (табл. 1.7). Рост показате лей ликвидации рабочих мест в производственной сфере согласуется с по степенным ростом уровня безработицы в России в тот же период. Но несмотря на этот рост интенсивность создания рабочих мест в России оста ется ниже, а интенсивность их ликвидации — выше, чем в странах ОЭСР и других странах с переходной экономикой. К этому результату приходят ав торы целого ряда исследований, посвященных движению рабочих мест в России (см., например, Jackman, 1998; Faggio and Konings, 1999; Konings and Walsh, 1999; Российский экономический барометр, 1996) (табл. AI.32/33/34). Это указывает на то, что Россия еще находится на первом этапе реструктури зации своей экономики59. Эти выводы о движении рабочих мест подтверждаются результатами трех последних исследований, в которых проводится оценка данных о движении рабочих мест в России (Brown and Earle, 2002a, 2002b, 2002c)60. В этих исследо ваниях также дается оценка направленности движения рабочих мест. В одном из них (Brown and Earle, 2002a) проводится сопоставительная оценка показате лей валового оборота рабочих мест по российским и украинским производст венным предприятиям на основании данных переписи промышленных пред приятий за 1985–1991 и 1991–1999 гг. Авторы приходят к выводу, что интенсивность создания рабочих мест в России была низкой на протяжении всего периода и лишь незначительно повысилась в 1990 е годы. Заметно вы росли показатели ликвидации, валового оборота и избыточного оборота рабо чих мест, а также разрыв в росте численности работающих. Избыточный обо рот рабочих мест, как представляется, мало зависит от размера предприятия, уровня заработной платы, капиталоемкости, структуры рынка, но в возрастаю щей степени ассоциируется с негосударственной формой собственности. В России социалистического периода движение рабочих мест не связано с рос том производительности труда, однако к середине 1990 х годов в обеих стра нах начинает прослеживаться сильная положительная ковариация между рос том доли работающих и относительной производительностью. Эти тенденции были общими для обеих стран, но в России, где реформы проводились более быстрыми темпами, чем на выбравшей постепенный путь Украине, они были выражены сильнее (Brown and Earle, 2002a). Браун и Эрль (Brown and Earle, 2002b) исследовали валовой оборот рабочих мест и движение рабочей силы в российской промышленности, а также их де терминанты на основании панельных данных недавнего обследования 530 предприятий, отобранных методом национальной вероятностной выбор ки. Полученные результаты подразумевают, что темпы ликвидации рабочих мест и выбытия рабочей силы на промышленных предприятиях выросли в на 59

Следует отметить, что исследований по частному сектору услуг, где интен сивность создания рабочих мест, по всей вероятности, гораздо выше, чем в дру гих секторах, еще не проводилось. 60 См. также оценку показателей создания и ликвидации рабочих мест в про изводственной сфере в работе Broadman and Rescanitini (2001).

ЗАНЯТОСТЬ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДВИЖЕНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

чале 1990 х годов, равно как и доля движения рабочих мест в движении рабо чей силы и доля вынужденных увольнений в общем числе выбывших работни ков. Темпы создания рабочих мест и темпы найма работников, напротив, оста вались практически неизменными вплоть до 1999 г., причем первые были низкими, а вторые поразительно высокими. Какие факторы определяют движение рабочих мест? Авторы Доклада при ходят к выводу, что неоднородность в поведении отдельных предприятий стала на протяжении рассматриваемого периода более выраженной. На но вых и реорганизованных старых предприятиях наблюдается гораздо более интенсивная перегруппировка рабочих мест, нежели на предприятиях, не прошедших реструктуризацию. Профсоюзы, как представляется, сдерживают мобильность рабочей силы, но ни структура товарных рынков, ни структура рынков труда существенного влияния на этот процесс не оказывают. Влияние частной формы собственности неоднозначно: инсайдерская собственность, особенно при ее сосредоточении в руках менеджеров предприятия ассоции руется с более интенсивным движением работников и избыточным оборо том рабочих мест, тогда как сосредоточение собственности в руках внешних акционеров, особенно держателей крупных пакетов акций, связано с низкой интенсивностью движения работников и рабочих мест. Показатель издержек на адаптацию, построенный исходя из затрат рабочего времени на наем и обучение одного нового работника, тесно коррелирует с переменными, кото рые обычно связаны с издержками на адаптацию, в том числе с заработной платой работников, образованием, размерами предприятия, его капиталоем костью и производительностью труда, но весьма слабо — с оборотом рабочих мест и рабочей силы. Нет достаточных данных, которые свидетельствовали бы о том, что приспособления предприятий за счет изменения численности работающих стали в переходный период более чувствительными к размеру издержек на адаптацию, но инсайдерская форма собственности при ее сосре доточении в руках работников и менеджеров ассоциируется с более высокой степенью чувствительности, чем другие формы собственности (2002b). Бра ун и Эрль (2002с) провели оценку движения рабочих мест по старым россий ским производственным предприятиям с использованием данных переписи за период с 1985 по 1999 г. При этом были выполнены расчеты величины и ковариантов валового оборота рабочих мест, а также его последствий для производительности труда в дореформенный и пореформенный периоды. Интенсивность создания рабочих мест была низкой на протяжении всего пе риода исследования, хотя и несколько повысилась после 1991 г. В то же время показатели ликвидации, валового оборота и избыточного оборота рабочих мест, а также разброс в увеличении численности работающих заметно вырос ли. Показатели избыточного оборота рабочих мест выросли по всем пред приятиям — любого размера, формы собственности, капиталоемкости и ры ночной концентрации, а положительная взаимосвязь со средней заработной платой на предприятии и производительностью труда проявилась в поре форменный период. При социализме перегруппировка рабочих мест не была связана с ростом производительности труда, но в последние годы прослежи

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица I.8. Доля занятых в новом частном секторе в 1994–2000 гг. (распределение занятых в новом частном секторе, по критерию формы собственности) Форма собственности

1994

1995

1996

1998

2000

Распределение занятых по предприятиям различной формы собственности Государственная

0,754

0,683

0,663

0,647

0,605

Смешанная

0,073

0,1

0,116

0,113

0,129

Российская частная

0,134

0,172

0,181

0,196

0,217

Иностранная

0,040

0,045

0,039

0,044

0,049

Источник: Определение формы собственности. Расчет по данным RLMS. Госкомстат, Статистический ежегодник, 2000, с. 112.

вается сильная положительная корреляция. Приватизация и конкуренция не способствовали повышению интенсивности движения рабочих мест, но их связывают со значительно более сильной ковариацией между ростом числен ности работающих и относительной производительностью, что говорит о том, что приватизация и конкуренция, возможно, способствовали тому, что рабочие места преимущественно ликвидировались на предприятиях с самой низкой производительностью. Подытоживая, скажем, что в 1990 х годах темпы движения рабочих мест в производственной сфере повысились, но это движение преимущественно объяснялось высокой интенсивностью ликвидации рабочих мест. Показатели создания рабочих мест по прежнему ниже уровня ОЭСР. Эти изменения, веро ятно, способствовали повышению производительности труда и эффективнос ти, так как предполагается, что вновь созданные рабочие места более продук тивны, чем ликвидированные. Некоторые из приведенных выше данных подтверждают эту гипотезу. Для более глубокого осмысления потенциала со здания рабочих мест на рынке труда важно провести оценку нового частного сектора и характера предпринимательства в России.

З. Новый частный сектор В большинстве стран с переходной экономикой частный сектор является ос новным источником роста занятости. Так ли это в России? Несмотря на все вни мание, которое уделяется новому частному сектору в переходных экономиках со стороны ученых экономистов и властей, попыток провести его тщательную оценку было мало. Одна из причин этого, возможно, кроется в неопределенности на уровне ба зовых понятий: какие предприятия считать истинно новыми субъектами пред принимательства и как трактовать те структуры, которые выделились из старых

ЗАНЯТОСТЬ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДВИЖЕНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

предприятий или иным образом созданы на базе активов организаций, унасле дованных от социалистического прошлого, и их бывших работников. В опре делении права собственности также нет однозначности. Простой опрос руко водителей для выяснения того, является ли их предприятие «новым», и когда оно было учреждено, мало помогает в разрешении этих неопределенностей. В любом случае измерения общих размеров нового частного сектора в России, по видимому, не проводилось61. Авторы Доклада используют следующий подход при исследовании этого во проса. Берутся подробные данные RLMS и изучаются по трем параметрам: раз меры предприятия, форма собственности и дата учреждения. Результаты пред ставлены в табл. AI.35. Распределение обследованных работодателей по размерам предприятия за рассматриваемый период изменилось поразительно мало, за исключением увеличения числа занятых в категории предприятий с численностью персонала 26–100 человек, что может отражать как увеличение размеров новых частных предприятий, так и сокращение размеров старых. Распределение обследованных предприятий по формам собственности изме нилось более существенно. Мы придерживаемся определений, которые ис пользовались в трех вопросах RLMS, задававшихся респондентам, а именно, на ходится ли их предприятие работодатель, соответственно, в государственной, российской частной или иностранной собственности. В соответствии с фор мулировкой Эрля и Сабириановой (Earle and Sabirianova, готовится к изданию) в категорию «государственная собственность» относили все предприятия, ко торые, по сведениям опрошенных работников, находились в государственной собственности и не находились ни в российской частной, ни в иностранной собственности. В категорию «смешанная собственность» включаются все рабо тодатели, частично находившиеся в государственной собственности, а частич но — в российской или иностранной частной собственности. Категория «рос сийская частная собственность» включает предприятия, находившиеся только в российской частной собственности, а категория «иностранная собствен ность» — предприятия без участия государства, принадлежащие иностранным лицам. Оценки свидетельствуют о значительном увеличении числа занятых на предприятиях в категориях «российская частная собственность» (13–22%) и «смешанная собственность». При этом в 2000 г. по прежнему преобладали предприятия, принадлежащие государству, а доля иностранных компаний ос тавалась низкой (табл. I.8). 61 В работах Кларка и Борисова (Clarke, and Borisov, 1999) и Кларка и Кабали ной (Clarke, and Kabalina, 1999, 2000) рассматриваются различные источники данных для измерения нового частного сектора и анализируются их собствен ные данные, полученные в результате типологических исследований по двум об ластям и пяти городам. Гимпельсон и Липпольд (Gimpelson and Lippoldt, 1999) дают приблизительную оценку размеров нового частного сектора на основании разницы между общим количеством занятых в экономике, по данным Госкомста та, и списочной численностью персонала крупных и средних предприятий. В последней работе анализ охватывает только четыре региона России, причем по лученные по этим регионам данные не позволяют провести разграничение меж ду приватизированными и новыми частными предприятиями.

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Данные о дате учреждения предприятий работодателей, которые в RLMS име ются с 1995 г., показывают значительный рост занятости на предприятиях, создан ных после 1994 г., а также сокращение доли работников, сообщивших, что они за няты на предприятиях, учрежденных в первой половине 1990 х годов, когда произошла настоящая либерализация нового частного сектора. Наконец, в табл. AI.35 приводятся результаты оценки занятости в новом частном секторе в соответ ствии с определением, которое включает как самостоятельно занятых в качестве основного занятия, так и наемных работников предприятий без участия государ ства, учрежденных после 1988 г. Согласно этим оценкам, в 1995–2000 гг. доля ра ботающих в новом частном секторе в общей численности занятых существенно возросла — с 23 до 33%. Из них около 40% составляли самостоятельно занятые, а около 60% — наемные работники. Государство по прежнему доминирует в качест ве работодателя, хотя его роль значительно снизилась. В 2000 г. примерно 60% от общей численности работников были заняты на государственных предприятиях — против 75% в 1994 г. Доля государственного сектора в общей численности заня тых в России выше, чем она была в странах Центральной и Восточной Европы с переходной экономикой в 1996 г. Для сравнения: в Польше в 1996 г. в государст венном секторе было занято 40% от общей численности работников (табл. AI.36). Откуда пришли работники в новый частный сектор? В табл. AI.38 представ лены характеристики занятых в новом частном секторе. По данным RLMS, сре ди работников этого сектора преобладают мужчины, лица молодого возраста и люди со средним профессиональным образованием. Что касается образования, налицо сдвиг в структуре, так как в 1995 г. в новом частном секторе преоблада ли работники с высшим образованием. Новый частный сектор часто связывают с теневой или неофициальной экономикой. Поскольку этот вопрос в большей степени касается видов трудовых договоров, чем характера деятельности, он рассматривается в третьей главе. Вопросу дифференциации в уровне компен сации работников посвящена вторая глава. Самозанятость. В большинстве стран самозанятость на частных началах является важной формой занятости в том смысле, что самозанятость, с одной стороны, дает возможность работникам, уволенным со старых предприятий, заработать себе на жизнь, трудясь самостоятельно, а с другой стороны, она представляет собой зачатки предпринимательства62. Но эту категорию трудно измерить иными способами, кроме обследований населения, которые в России начали проводиться только с начала 1990 х годов. Согласно результатам неза висимого обследования, проведенного в 1993 г. по России, Болгарии, Чешской Республике, Венгрии, Польше и Словацкой Республике, которые приводятся в работе Эрля и Саковой (Earle and Sakova, 2000a), самозанятость резко возросла уже к 1993 г. во всех обследованных странах, кроме России. Из рис. I.10 видно, 62 Действительно, уровень самозанятости часто используется в качестве ин дикатора уровня развития предпринимательства. См., например, Blanchflower and Oswald (1998). В работе Эрля и Саковой (Earle and Sakova, 2000a) исследуют ся вопросы открытия нового дела и проблемы маскировки самозанятости под безработицу на примере шести восточноевропейских стран, включая Россию, в начале 1990 х годов.

ЗАНЯТОСТЬ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДВИЖЕНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

Рисунок I.10. Доля самостоятельно занятых в общей численности занятых в некоторых странах

Источник: Приложение I.

что в России уровень самозанятости в несельскохозяйственной сфере состав лял в 1993 г. всего лишь около 3% против примерно 10% в остальных пяти стра нах. (Типичная доля самозанятости в странах ОЭСР — 8–10%; см. Blanchflower, 2000.) Доля самостоятельно занятых, привлекавших наемных работников, бы ла особенно низкой — менее 1% от общей численности занятых. Как развивалась самозанятость в России после 1993 г.? К сожалению, первые результаты ОРС относятся к 1999 г., и они основаны на нетрадиционном опре делении самозанятости. В ранее упомянутом обследовании расчеты проводи лись на основании используемого в западной практике стандартного вопроса, задаваемого всем занятым респондентам, а именно, является ли самозанятость их основным занятием, и если да, то привлекают ли они наемных или неопла чиваемых семейных работников. В ОРС (Госкомстат, 1999b) используется рас ширительное толкование самозанятости в качестве основной работы, предус матривающее включение не только лиц, привлекающих наемных работников, и лиц, работающих самостоятельно (МОТ, 1999), но и членов производствен ных кооперативов и неоплачиваемых семейных работников. Поскольку по следние две категории в стандартное определение не включаются, в данном анализе главное внимание уделяется первым двум, хотя информация приводит ся и по последним двум, так как они представляют отдельный интерес. Как видно из табл. AI.39, на август 2000 г. доля лиц, привлекавших наемных работников, составляла 1%, работавших самостоятельно — 4,3%, членов произ водственных кооперативов — 1,8%, неоплачиваемых семейных работников — 0,2%, что в сумме дает 7,3% от общего количества занятых в экономике. А если

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Рисунок I.11. Динамика самозанятости в несельскохозяйственной сфере

Источник: Уровень самозанятости в несельскохозяйственной сфере рассчитывается по каждой стране исходя из допущения одинаковой возрастной структуры в 1993 г.

придерживаться международного определения, общий уровень самозанятости составил всего лишь 5,3%. С учетом уровня развития России и пережитого ее экономикой глубокого спада, это чрезвычайно низкий показатель, который ниже уровня самозанятости, зафиксированного в какой либо из восточноевро пейских стран в 1993 г. (рис. I.11). Уровень самозанятости можно рассчитать и по данным RLMS, в котором структура вопросов отличается от используемых в ОРС. В RLMS респондентов сначала спрашивают об их основном занятии, а затем — о дополнительных ви дах деятельности. В табл. AI.40 приводятся результаты оценки по нескольким оп ределениям с использованием сведений как об основном занятии, так и о допол нительных видах деятельности в тех случаях, когда основное занятие не является работой по найму. В соответствии с простым определением основного занятия уровень самозанятости составил 2,3% в 1994 г. и вырос до 6,8% к 2000 г. При включении самозанятости в качестве дополнительного занятия (за исклю чением работы в личном подсобном хозяйстве в строгом смысле) показатели оказываются выше: 8,5% в 1994 г. с неуклонным повышением до 17,1% в 2000 г. Примечательно, что в России многие самостоятельно занятые сами не оценива ют свою деятельность как основную работу; причем такое отношение характер но для городских респондентов всего лишь в незначительно меньшей степени, чем для сельских, и оно стало еще более выраженным в период с 1998 по 2000 г.63 Таким образом, несмотря на то, что новый частный сектор в России сформировался и создает рабочие места, уровень развития истинного предпри нимательства остается низким. В противовес этому, как уже отмечалось, нефор мальная самозанятость имеет значительные масштабы и продолжает расти. 63

Выделение в отдельную категорию самостоятельно занятых в несельско хозяйственной сфере на основании данных RLMS за 2000 г. на данный момент невозможно.

ЗАНЯТОСТЬ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДВИЖЕНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

Рисунок I.12. Доля прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в ВВП в некоторых странах с переходной экономикой

Источник: Консультативная служба по иностранным инвестициям (FIAS), 2001 г.

Какие факторы сдерживают рост занятости в частном секторе? Так как небольшие частные предприятия являются основной движущей силой рос та занятости и производительности труда, препятствия на пути открытия ново го дела снижают перспективы создания новых рабочих мест. К основным фак торам, сдерживающим рост официального частного сектора в России, относятся, в числе других, следующие: низкая доля валовых внутренних част ных инвестиций, а также прямых иностранных инвестиций; невысокие темпы структурных преобразований; административные барьеры при открытии но вых предприятий; ограниченность реформ рынков факторов производства и товарных рынков; высокие налоги на фонд оплаты труда. Инвестиции. Согласно данным, содержащимся в докладе Консультатив ной службы по иностранным инвестициям (FIAS, 2001), объем валовых внут ренних инвестиций в Российской Федерации резко снизился в период с 1990 по 1998 г., и только недавно начал расти. В 1992–1998 гг. доля прямых иност ранных инвестиций в ВВП в Российской Федерации составляла менее 1%, тог да как в Польше и Румынии — 3–4%, а во многих других странах Центральной и Восточной Европы — еще выше. На рис. I.12 из указанного доклада графичес ки показано положение дел с прямыми иностранными инвестициями в России в сравнении соответственно с другими крупными странами с развивающейся экономикой и европейскими странами с переходной экономикой. Низкий уро вень прямых иностранных инвестиций составляет предмет особой озабочен ности, так как этот вид инвестиций в большой степени определяет рост произ водительности труда и общий экономический рост не только за счет обеспечения новых источников капитала, но и, что более важно, благодаря вне дрению новых технологий и наиболее эффективных методов управления и маркетинга. Структура инвестиций также вызывает беспокойство: в отличие от

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Рисунок I.13. Факторы, препятствующие привлечению инвестиций в российскую экономику (по результатам Всемирного обследования условий для развития бизнеса (WBES))

Источник: FIAS, 2000.

стран Центральной и Восточной Европы, где лидирующее место по объему ин вестиций занимают предприятия изготовители высокотехнологичной экс портно ориентированной продукции, в России инвестиции в основном сосре доточены в добывающей промышленности. Медленные темпы реструктуризации. Россия значительно отстает от стран Центральной и Восточной Европы по индексу приватизации ЕБРР (Все мирный банк, 2001а), по которому оцениваются достижения государств в сфе ре приватизации и других областях развития частного сектора. Вследствие ог раниченных масштабов структурных преобразований в России осталась большая доля крупных предприятий — больше, чем это характерно для боль шинства стран Центральной и Восточной Европы (FIAS, 2000)64. В этих стра нах предприятия образуют прямо противоположную по форме, пирамидаль ную структуру: небольшое число крупных, средние в большем числе и в гораздо большем — небольшие предприятия, среди которых — большинство новых предприятий, созданных «с нуля». Крупные предприятия обычно имеют вертикально интегрированные сети поставок, которые ограничивают воз можности проникновения частного сектора. Кроме того, крупные предприя тия пользуются преимуществами структурного характера благодаря своему доминирующему положению на рынке, привилегированному доступу к ин фрастуктуре и защите от межрегиональной торговли и инвестиций (Broad man and Recanatini, готовится к изданию). Как таковые, они не способствуют росту производительности. Ограниченность реформ рынка факторов производства. Помимо не достаточного развития конкуренции на товарных рынках реформы финансо 64

Данный раздел заимствован из материалов FIAS (2000 г.).

ЗАНЯТОСТЬ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДВИЖЕНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

Рисунок I.14. Налоги на фонд оплаты труда в России, странах Центральной и Восточной Европы, ЕС и ОЭСР

Источник: Всемирный банк, 2000b.

вых рынков и рынка земли также носили ограниченный характер. Россия отста ет от стран Центральной и Восточной Европы по индексу рыночных реформ, с помощью которого оцениваются темпы осуществления рыночных реформ (Всемирный банк, 2000а)65. В условиях недостаточно развитых финансовых рынков зачастую осуществляется прямое кредитование избранных предприятий и финансово промышленных групп на весьма льготных условиях (Easterly and Da Cunha, 1994). Права собственности, которые имеют важнейшее значение для развития конкуренции, по прежнему не получили надлежащего определения. Административные барьеры. Несоблюдение принципа господства права и отсутствие равных условий для всех предприятий также сдерживают инвестиции в частный сектор. Проблема еще более усугубляется наличием институциональных и административных барьеров, включая обременительные требования лицензи рования, регистрации и контроля, а также коррупцией. По результатам исследова ния, проведенного Консультативной службой по иностранным инвестициям (FIAS, 2000), в России существует пять основных административных барьеров на пути инвестиций: налоговые проблемы, нестабильность экономической политики, кор рупция, инфляция и несовершенство судебной системы 66, 67 (рис. I.13). 65

Индекс де Мело, Деницера и Гельба (De Melo, Denizer, and Gelb, 1996). По результатам Всемирного обследования условий для развития бизнеса (WBES), проведенного в начале 2000 г. по 80 странам, самым главным препятствием для бизнеса в России (в большей степени, чем в большинстве других стран Цент ральной и Восточной Европы) предприниматели считают «налоги и государствен ное регулирование». На втором месте — инфляция и нестабильность экономичес кой политики. Журнал Euromoney в своем недавнем исследовании, посвященном прямым иностранным инвестициям в России, также ставит налоги на первое место среди проблем на пути инвестиций. За налогами следуют «необеспеченность прав собственности», таможенные проблемы и «риск политических перемен». 67 По данным международной организации Transparency International, Рос сия в 2000 г. занимала 82 е место (рядом с Кенией) среди 90 стран мира по ин 66

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Налоги на фонд оплаты труда. Как показывает международный опыт, налоги на фонд оплаты труда могут неблагоприятно влиять на равновесный уровень занятости. В России суммарная ставка отчислений — 36% от фонда оплаты труда — ниже, чем в странах Центральной и Восточной Европы, но выше, чем в большинстве стран ОЭСР68 (cм. рис. I.14). Данные по странам ОЭСР свидетельствуют о негативном воздействии, которое налоги на фонд оплаты труда оказывают на уровень безработицы (Daveri and Tabellini, 2000)69. Сокращение суммарной ставки налогов на 5% приводит к сокраще нию безработицы на 13% (или, например по другим данным, к сокращению безработицы на 7–8%) (Nickell and Layard, 1997). Данные по странам Цент ральной и Восточной Европы также свидетельствуют, что высокие налоги на фонд оплаты труда могут способствовать формированию более высокого равновесного уровня безработицы (Всемирный банк, 2001a, 2001b). В Рос сии, в условиях слабой системы обеспечения соблюдения законодательства об отчислении налогов с заработной платы (см. II и III главы) основными следствиями высоких налогов на фонд оплаты труда могут быть уклонение от их уплаты и рост неформального сектора экономики. По оценке Джонсо на и Кауфмана (Johnson and Kaufman, 1997), в России доля неформального сектора в ВВП выше, чем в любой из переходных экономик Центральной и Восточной Европы. Следовательно, сокращение налогов на фонд оплаты труда в России в среднесрочной перспективе (параллельно с повышением эффективности программ социального страхования) может привести к со кращению теневого сектора. А по мере выхода экономики из тени (при про чих равных условиях) низкие ставки налогов могут также способствовать снижению равновесного уровня безработицы.

дексу коррупции, разработанному этой организацией. А по индексу экономиче ской свободы, разработанному The Wall Street Journal и фондом «Heritage», Рос сии отводилось, 127 е место среди 155 стран, причем наиболее низкие рейтин ги ей были присвоены по таким показателям, как денежная политика, налоговая нагрузка, торговая политика и государственное регулирование. См.: сайты Transparency International и фонда «Heritage» в Интернете соответственно по ад ресам: http://www.transparency.org/documents/cpi/2000/cpi2000.html и http:// www.heritage.org/news/2000/nr110100indexoverview.html. (FIAS, 2000). 68 Из этой суммарной ставки 28% составляют взносы в пенсионный фонд, 3,6% — в фонд обязательного медицинского страхования и 4,4% — в фонд социального страхования. Предприятия также отчисляют за своих работников 13% подоходного налога. Таким образом, если начисленная заработная плата работника составляет 100 руб. в месяц, то на руки он (она) получит 56 руб., немного больше половины от установленного оклада; 36 руб. составляют отчисления с фонда оплаты труда, а 8 руб. — подоходный налог. 69 Теоретически влияние налогов, взимаемых с фонда оплаты труда, на рабочую силу и уровень заработной платы определяется относительной эластичностью спроса на рабочую силу и ее предложения. Поэтому фактический эффект этих налогов в любой стране требует эмпирического анализа.

ЗАНЯТОСТЬ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДВИЖЕНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

Заключение Данная глава посвящена анализу чувствительности совокупных показателей российского рынка труда и потоков рабочей силы к экономическим преобра зованиям. Авторы приходят к следующим основным выводам. •

•

Глубокий и затяжной экономический спад в России в период с 1990 по 1998 год привел к значительному сокращению занятости и росту доли экономически неактивного населения (особенно самостоятельно заня тых в сельском хозяйстве) и уровня безработицы. Наибольшее сокраще ние экономической активности наблюдалось в самой молодой и самой старшей возрастных группах. Восстановление экономики в последние годы развернуло эти тенденции в обратную сторону: уровень занятости вырос, возвращая к трудовой жизни и безработных, и экономически не активное население. Темпы роста занятости в последние годы значительно отставали от тем пов роста выпуска продукции (как и в странах Центральной и Восточной Европы). Занятость в России сохраняется на значительно более низком уровне, чем в странах ОЭСР, что свидетельствует о том, что существенная доля населения остается экономически неактивной. Несмотря на зафик сированное в последнее время снижение, уровень и продолжительность безработицы не могут считаться низкими по сравнению со странами ОЭСР. При этом сохраняется значительная дифференциация в регио нальных уровнях безработицы (выше, чем, например, в Польше и Сло вацкой Республике). В результате экономического роста последних лет выросла производи тельность труда. Вместо активизации найма новых работников работо датели произвели перераспределение имеющейся рабочей силы. Одна ко значительное снижение производительности труда в России за минувшее десятилетие обусловило серьезное отставание России в этом отношении от стран Центральной и Восточной Европы. Основная при чина снижения производительности труда в переходный период — тру доизбыточность предприятий несмотря на сокращение выпуска продук ции, явившаяся следствием слабости стимулов к высвобождению работников у администраций предприятий. Большинство имеющихся данных свидетельствует о том, что адаптация за счет изменения продол жительности рабочего времени или вторичной занятости действитель но имела место, но она была не столь значительной, как можно было бы предположить, судя по изменениям уровня первичной занятости. Не смотря на сокращение масштабов трудоизбыточности за минувшее де сятилетие, продолжение существования этой практики с очевидностью проявляется в незначительном росте занятости по отношению к росту производства в последние годы. Несмотря на спад в российской экономике, в стране все же проводились структурные реформы. Столкнувшись с необходимостью сокращения

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

•

затрат в условиях сокращения объемов производства, предприятия вы свобождали рабочую силу, и это подтверждается упомянутым выше рос том безработицы. После 1991 г. возросла интенсивность перемещений рабочей силы и произошли существенные изменения в профессиональ ной и отраслевой структуре занятости с движением в сторону рыночной экономики. Рост частного сектора способствовал этим перемещениям, а экономический рост последних лет ускорил их. С учетом того, что рост реального уровня заработной платы и произво дительности труда начался с очень низкого исходного уровня, России потребуется достичь значительных темпов роста для преодоления от ставания по этим показателям от активно реформируемых экономик Центральной и Восточной Европы. Для выполнения этой сложной зада чи нужно будет обеспечить развитие экономики преимущественно за счет роста частного сектора. Доля частного сектора в общей численнос ти занятых все еще не достаточно высока, а масштабы истинного пред принимательства ограничены. Показатели создания рабочих мест в про изводственной сфере несколько выросли в 1990 е годы, но остаются существенно ниже показателей стран ОЭСР и стран с переходной эконо микой с высоким уровнем доходов. Это может являться отражением ба рьеров на пути создания новых предприятий, таких как ограниченные возможности привлечения средств для открытия нового дела, отсутствие определения прав собственности, высокие размеры платы за лицензиро вание и иных сборов, высокие налоги на фонд оплаты труда, несоблюде ние принципа господства права. Устранение этих сдерживающих факто ров будет иметь решающее значение для достижения устойчивого экономического роста. Для сокращения уровня безработицы, ее длительности, а также диффе ренциации ее региональных уровней важно уделить внимание структур ным факторам, препятствующим сбалансированности предложения ра бочей силы и спроса на нее. К этим факторам относятся следующие.

а) Диспропорции в профессиональной структуре занятых. Самые высокие уровни безработицы наблюдаются среди работников старшего возраста с низким уровнем образования и устаревшими профессиональными навы ками. В этих же категориях отмечается и самая большая продолжительность безработицы. б) Территориальная несбалансированность. Регионы с высокими показателя ми безработицы сосредоточены в Восточной и Западной Сибири и на Се верном Кавказе. Для них характерны низкий уровень расходов на душу на селения, высокий уровень бедности, высокая рождаемость и большая доля промышленного производства в ВВП. Высокие показатели безработицы в этих регионах могут еще больше вырасти (в краткосрочной перспективе) при расширении структурных реформ в экономике. Данные о масштабах региональной мобильности имеют неоднозначный характер и требуют до

ЗАНЯТОСТЬ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДВИЖЕНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

полнительного изучения, но результаты последних исследований позволя ют предположить, что межрегиональные потоки рабочей силы могут быть ограниченными из за недостатка на рынке доступного жилья. Для сглажива ния этих диспропорций структурного характера потребуется уделить боль шое внимание активным и пассивным программам занятости и факторам, которые могут препятствовать региональной мобильности рабочей силы. Для полноты картины российского рынка труда в следующей главе рассма триваются вопросы структуры оплаты труда.

Глава II Заработная плата: структура, неустойчивость, неравенство Предыдущая глава посвящена оценке адаптации занятости в России. В допол нение к этой теме в данной главе подробно рассматриваются вопросы цены труда и стимулов, существующих на рынке труда. Авторы задаются следующи ми вопросами: определяется ли уровень оплаты труда в России все в большей мере рыночными силами? Сохраняется ли влияние нерыночных факторов на уровень заработной платы и разброс в уровнях оплаты труда? Какие категории работников выиграли в большей мере, а какие проиграли в ходе приспособи тельной реакции заработной платы? Ответы на эти вопросы также в некоторой степени проливают свет на характер гибкости российского рынка труда и поз воляют понять, происходили ли в России на протяжении минувшего десятиле тия структурные преобразования.

А. Уровень заработной платы и тенденции ее изменения Реальный уровень заработной платы. Как отмечалось в предыдущей главе, при оценке уровня заработной платы в России требуется осторожный подход, и по многим причинам. Повторим вкратце, что официальные данные могут быть завышенными по отношению к фактически полученной заработной пла те из за ее задержек и принудительной выплаты заработной платы товарами. С другой стороны, эти данные могут быть заниженными, так как предприятия научились искусно скрывать фактическую заработную плату от налоговых ор ганов (скрытая оплата труда, по оценкам Госкомстата, составляет порядка 20%). Кроме того, при оценке уровня заработной платы не принимаются в расчет из менения в наличии потребительских товаров. Это нужно иметь в виду, анализируя динамику реального уровня средней за работной платы, которая показана на рис. II.170. Траектория реальной заработ ной платы отражает некоторые важные аспекты приспособления рынка труда на агрегированном уровне, включая значимые макроэкономические события в России в переходный период. Сначала она показывает значительное повыше ние заработной платы вплоть до «большого взрыва» — либерализации цен в ян варе 1992 г., за которым сразу же последовало «обвальное» падение заработной 70 На рис. II.1 представлен помесячный временной ряд реальной заработной платы, дефлированной по индексу потребительских цен. Отчетливо видны пики в декабре каждого года — месяце, когда обычно выплачиваются премии.

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Рисунок II.1. Реальная начисленная заработная плата, дефлированная по индексу потребительских цен, 1991–2001 гг. (январь 1991 г. = 100)

Источник: Russian Economic Trends and Goskomstat (2001a).

платы одновременно со скачком цен. Затем идет относительно стабильный пе риод, продолжавшийся почти до конца 1994 г., а за ним — второе резкое паде ние, связанное со всплеском инфляции после финансового кризиса в конце 1994 г. С начала 1995 г. реальная заработная плата проявляет тенденцию к по степенному повышению, которое продолжается до июля 1998 г., а осенью 1998 г. происходит очередной «провал» — еще ниже исходного уровня. С янва ря 1999 г. по январь 2001 г. заработная плата вновь значительно выросла, хотя на этот раз рост начался с небывало низкого уровня. С учетом этого кумулятив ный рост заработной платы в России в 1999 г. превысил показатели в странах Центральной и Восточной Европы с высоким уровнем доходов. Представленный здесь продолжительный временной ряд позволяет в более чет ком ракурсе увидеть некоторые имеющие отношение к уровню заработной платы драматические события, которые часто являются предметом дискуссий. С 1990 по 2000 г. реальная заработная плата упала почти на 70% в суммарном выражении — го раздо больше, чем во многих странах Центральной и Восточной Европы (см. табл. AI.2). В то же время это падение не было монотонным. Обвал реальной заработной платы в начале 1992 г. представляется гораздо менее драматичным при сравнении с уровнем начала 1991 г., нежели его конца. Повышение реальной заработной платы после кризиса 1998 г., о котором иногда говорят как о признаке начавшейся в Рос сии подлинной реструктуризации, также видится в другом ракурсе. Как видно из рис. II.1, это был не первый период повышения реальной заработной платы, а уро

ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА: СТРУКТУРА, НЕУСТОЙЧИВОСТЬ, НЕРАВЕНСТВО

вень, достигнутый к январю 2001 г., не превысил отметок, зафиксированных в тече ние трех лет, предшествовавших августовскому кризису 1998 г. Периоды стабильно го реального уровня оплаты труда или его постепенного повышения можно интер претировать как отражение медленного приспособления номинальной заработной платы к ценовым шокам января 1992 г., конца 1994 г. и конца 1998 г. Хотя в периоды всплесков инфляции номинальная заработная плата действительно значительно выросла, она все же отставала от роста цен, и довольно существенно. Как отмечалось в предыдущей главе, падение реального уровня заработной платы было более глубо ким и более затяжным, чем в странах с переходной экономикой Центральной и Вос точной Европы. Падение реальной заработной платы привело к снижению доходов домохозяйств и изменению структуры этих доходов. Доля оплаты труда в доходах снизилась: к 1998 г. она составляла всего лишь 40% от общих доходов домохозяйств, что гораздо меньше, чем во многих странах Центральной и Восточной Европы и ОЭСР. Возросла доля доходов от самозанятости, что согласуется с ростом роли под собного сельского хозяйства как основного и вторичного видов деятельности рос сийских граждан (Всемирный банк, 2000а). Каковы причины такого сильного паде ния реальной заработной платы? Оно объясняется значительным сокращением объема выпуска продукции и снижением производительности труда, а также высо кими темпами инфляции в течение минувшего десятилетия. С другой стороны, это явление также могло быть результатом слабости системы обеспечения соблюдения трудового законодательства и отсутствия эффективных институтов, обеспечиваю щих право голоса работников71. Но это — тема следующей главы, где подробно рас сматриваются институты рынка труда. Какие категории граждан выиграли, а какие проиграли в заработной плате в процессе серьезных колебаний в российской экономике в 1990 е годы? В таб лице АII.172 приводятся данные о среднем и стандартном отклонении заработ ной платы, рассчитанные по данным RLMS о реальном уровне средней заработ ной платы, дефлированной по индексу потребительских цен, для различных групп населения, причем отдельно даются данные по фактически полученной зарплате и условно начисленной в соответствии с контрактом. По всем груп пам видно значительное и преимущественно монотонное сокращение в пери од с 1994 по 1998 г. и повышение после 1998 г. Благодаря сокращению величи ны задолженности по заработной плате (см. далее) фактически полученная заработная плата возросла в гораздо большей степени, чем начисленная. Из табл. II.1 также видно, что хотя от восстановления экономики после кризи са 1998 г. выиграли все категории работников, относительный выигрыш в оплате труда по различным социально экономическим группам не был одинаковым. Ре альная заработная плата в абсолютном выражении возросла в большей степени у работников с высоким уровнем образования, работающих в городах и в част ном секторе. У работников старшего возраста с относительно низким уровнем образования, проживающих в сельских районах и занятых в сельском хозяйстве, 71 Здесь не идет речь о том, что применение ограничительного законодатель ства, возможно, имело иные отрицательные последствия, так как оно также огра ничивало возможности приспособления рабочей силы и занятости. 72 Таблицы, нумерованные с префиксом AII, приводятся в Приложении II.

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица II.1. Изменение реальной заработной платы по характеристикам предприятий и работников 1998–2000 гг. Характеристики работников

Среднее

Стандартное Характеристики отклонение предприятий

Среднее

Стандартное отклонение

Все [N=2474]

0,172

0,541

Село

0,123

0,547

Женщины

0,146

0,526

Город

0,191

0,538

Мужчины

0,204

0,559

Отрасль [N=2458] Промышленность

0,264

0,520

Возраст, лет 15–24

0,328

0,662

Сельское хозяйство

0,013

0,584

25–34

0,201

0,558

транспорт/ строительство

0,208

0,565

35–44

0,173

0,534

Обслуживание населения

0,109

0,502

45–54

0.147

0,507

Другие услуги

0,229

0,591

55–72

0,097

0,539

<26

0,170

0,613

Образование

Среднесписочная численность работников [N=1938]

Начальное

0,068

0,559

26–100

0,118

0,490

Среднее общее

0,186

0,541

101–500

0,186

0,528

Начальное профессиональное Среднее профессиональное Высшее

0,186

0,583

>500

0,240

0,502

0,184

0,527

0,176

0,520

0,142

0,499

Смешанная

0,238

0,553

Смена места работы Сохранившие работу Поменявшие работу

Форма собственности [N=2186] Государственная

0,148

0,502

Российская частная

0,212

0,636

0,313

0,710

Иностранная

0,374

0,470

Примечание. Выборка ограничена работниками в возрасте 17–72 лет. Изменения в реальной заработной плате в период 1998–2000 гг. рассчитаны как разность логарифмов основной месячной заработной платы, дефлированной по общероссийскому индексу потребительских цен. Данные о характеристиках предприятий и работников взяты за 2000 г. Источник: Расчет по данным RLMS.

заработная плата в абсолютном выражении практически не увеличилась. Однако исходный уровень 1998 г. был настолько низким, что все категории работников по прежнему находятся в худшем положении, чем в любой год из предыдущих. Дифференциация в уровне оплаты труда. В большинстве стран с раз витой рыночной экономикой различия в уровнях заработной платы определя

ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА: СТРУКТУРА, НЕУСТОЙЧИВОСТЬ, НЕРАВЕНСТВО

Таблица II.2. Расчет простых функций заработка. Данные RLMS за 1992–2000 гг. (женщины) 1992

1994

1996

1998

2000

1998

2000

Логарифм продолжительности обычной рабочей недели

0,381

0,163

0,241

0,355

0,349*

0,527*

0,579*

Образование (кол во лет)

0,038*

0,074*

0,056*

0,077*

0,076*

0,085*

0,090*

Опыт работы

0,026*

0,020*

0,031*

0,039*

0,030*

0,036*

Опыт работы, возведенный в квадрат

0,052* 0,037* 0,046* 0,064* 0,085* 0,063* 0,072*

Постоянная

3,160*

9,875* 10,858*

3,167*

3,816*

2,260*

2,463*

3133

1968

1693

1664

1737

1915

1952

0,303

0,267

0,331

0,307

0,294

0,419

0,42

Примечания. * — значимая величина при уровне 1%. Выборка ограничена наемными работника ми в возрасте 15–72 лет. В колонках (1)–(5) EXP измеряется как потенциальный опыт на рынке труда (возраст минус годы образования минус 6). В колонке (1) в качестве зависимой перемен ной взят логарифм месячной заработной платы, полученной на руки в предыдущем месяце. Включены 16 региональных фиктивных переменных. В колонках (2)–(5) в качестве зависимой переменной взят логарифм месячной заработной платы, условно начисленной в соответствии с договором. Начисленная месячная заработная плата рассчитывается по методологии, предлага емой в работе Эрля и Сабирияновой (Earle and Sabirianova, 2000). В колонках (6)–(7) EXP измеря ется как фактический опыт на рынке труда (данные о фактическом опыте на рынке труда имеют ся с 1998 г.), а в качестве зависимой переменной взята обычная месячная заработная плата. Вклю чаются 38 региональных фиктивных переменных, которые здесь не показаны. Источник: Расчеты по данным RLMS.

ются уровнем профессиональной квалификации, опытом работы, отраслью за нятости и гендерной принадлежностью. Рассмотрим факторы, определяющие заработную плату в России. Образование. Растет ли экономическая отдача от образования и как она от ражается на уровне заработной платы? Эмпирические данные по результатам мониторинга Всероссийского центра исследований общественного мнения (ВЦИОМ), показывают, что до начала экономических реформ отдача от обра зования была довольно скромной: в 1991 г. она составила 3,1% у мужчин и 5,4% у женщин (Brainerd, 1998). Эти результаты в целом совпадают с оценками по ре зультатам первых циклов RLMS в 1992 г. Из табл. AII.3 видно, что в первый год ре форм отдача от дополнительных лет образования составляла 3,8% у женщин и 3,4% у мужчин. Отдача от опыта работы находилась на уровне примерно 2,4% (см. также табл. II.2). После распада Советского Союза и рыночной либерализации в бывших странах с централизованной экономикой был проведен целый ряд исследова ний на тему ценности человеческого капитала в период перехода к рыночной экономике. Проверялись две противоположные гипотезы: сторонники одной

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

утверждали, что рыночная либерализация и снятие ограничений при установ лении размера оплаты труда должны поставить в более выгодное положение людей с высоким уровнем образования, а сторонники другой считали, что ква лификация и опыт, приобретенные при предыдущей системе, в новых рыноч ных условиях утрачивают актуальность. Такое обесценивание человеческого капитала может привести к снижению его отдачи. Обзор многочисленных исследований на эту тему позволяет заключить, что в переходный период отдача от образования возросла (Svejnar, 1999). Оценки увеличения доходности человеческого капитала в России в переходный пери од, представленные в табл. АII.4, укладываются в общую картину, которая на блюдается в других странах, прошедших через экономику централизованного планирования. Эмпирические данные показывают, что в России средний уро вень отдачи от образования вырос и составил 8–9% от общего повышения ре альных заработков за каждый дополнительный год образования при неизмен ности продолжительности рабочего времени, опыта работы и места жительства. (См. расчетные данные об увеличении отдачи от образования у женщин в табл. II.2.) Эти результаты подтверждают верность гипотезы о положительном воз действии рыночной либерализации на уровень отдачи от образования, осо бенно у работников с высшим образованием. Наряду с низким уровнем безра ботицы среди работников с высшим образованием эти результаты также демонстрируют важность вложения средств в образование в России. При этом авторы отмечают, что следует обратить внимание на колебания в уровне отда чи от образования, которые наблюдаются в определенные периоды времени, а также по отдельным его видам, например, по профессионально техническому. Причины этого, включая изменения в структуре рабочей силы, обесценивание некоторых профессиональных навыков, а также сокращение спроса на специ алистов узкой квалификации, получивших образование в предыдущей систе ме, рассматриваются в работе Нестеровой и Сабириановой (1998). Еще одна проблема, а именно неудовлетворительное измерение заработной платы в связи с большим объемом задолженности по ней, рассматривается в работе Эрля и Сабириановой (Earle and Sabirianova, готовится к изданию). Гендерный разрыв. Расчет функций заработков (которые не отражены в рассматриваемых таблицах) показывает, что в переходный период гендер ный разрыв в уровне оплаты труда увеличился и составил 44,9% в 1998 г. про тив 32,5% в 1992 г. С другой стороны, после введения поправки на профессию и отрасль гендерный разрыв в уровне заработной платы сокращается. В табл. II.4 приводятся результаты оценки по более подробной спецификации, вклю чая стаж работы на предприятии, форму собственности предприятия и время его учреждения. В этих спецификациях гендерный разрыв находится при мерно на одинаковом уровне — около 45%, а отдача от образования и опыта работы схожа с показателями в табл. II.3. Профессионально квалификационные группы. Отрасли. Различия в уровне оплаты труда по профессиональным группам и отраслям экономики, оценка ко торых представлена в табл. II.4, также довольно значительны. По этим оценкам,

ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА: СТРУКТУРА, НЕУСТОЙЧИВОСТЬ, НЕРАВЕНСТВО

высокооплачиваемую категорию составляют должностные лица и руководящие работники, а низкооплачиваемую — конторские служащие, обслуживающий персонал и неквалифицированные рабочие. Что касается дифференциации между отраслями, то самый высокий уровень заработной платы — в топливной отрасли, а самый низкий — в сельском хозяйстве, здравоохранении, системе со циального обеспечения. Форма собственности предприятия. Результаты оценки различий в оплате труда в зависимости от формы собственности предприятия показывают, что уровень заработной платы работников на предприятиях, находящихся в иност ранной собственности, значительно вырос и превышает оплату труда на госу дарственных предприятиях более чем на 50%. Российские частные предприятия и предприятия смешанной формы собственности платят своим работникам примерно на 20% больше, чем государственные предприятия. Превышение уровня заработной платы на новых предприятиях (к ним в Докладе относятся те, которые были созданы после 1987 г.) над оплатой труда на государственных предприятиях колеблется по годам, а также в зависимости используемых в оцен ках определений. Так, в 2000 г. это превышение составило свыше 20% при оцен ке по начисленной заработной плате в соответствии с договором и всего лишь 12,6% — при измерении «обычной» месячной заработной платы, указанной оп рошенными. Кларк и Кабалина (Clarke, and Kabalina, 2000) также приходят к выводу, что оплата труда в частном секторе выше, чем на государственных или приватизиро ванных предприятиях. Заработки опрошенных работников, занятых в новом ча стном секторе, в среднем на 40% превышают заработную плату работающих на ранее созданных предприятиях73. Даже после введения поправки на индивиду альные характеристики разрыв в уровне оплаты труда составляет 20–25%. Прове денный этими исследователями анализ свидетельствует, что работники с боль шим запасом человеческого капитала (возраст наивысшей трудовой активности, высокий уровень образования, опыт работы в административно управленческом аппарате) в наибольшей степени выигрывают в заработной плате, работая в част ном секторе. А поскольку работники с такими характеристиками обычно имеют зарплату выше среднего уровня в любом секторе, то и дифференциация в уров нях оплаты труда на предприятиях нового частного сектора самая большая. Стаж работы на предприятии. Значение стажа работы на предприя тии, по всей видимости, возрастало в период с 1995 по 1998 г., а затем не сколько снизилось в 2000 г. Весьма низкие показатели, которые отмечаются в 1995 г., согласуются с результатами других исследований (Flanagan, 1995; Chase, 1998), свидетельствующих, что с учетом потрясений переходного пе риода стаж работы на предприятии, накопленный в социалистические вре мена, ценился мало. Возрастание роли стажа работы, продолжавшееся до 1998 г., позволяет предположить, что шел процесс возвращения к нормаль 73

Оценка основана на результатах обследования 4000 домохозяйств в Сама ре, Кемерове, Люберцах и Сыктывкаре, проведенного Институтом сравнитель ных исследований трудовых отношений (ИСИТО) в 1998 г.

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

ным показателям, а обратная тенденция в период с 1998 по 2000 г. подразу мевает, что снижение отдачи от стажа работы могло быть одним из послед ствий кризиса 1998 г. Опыт работы. Из табл. II.4 также видно, что влияние опыта работы на раз мер заработков в России, которое в период с 1992 по 2000 г. сначала снижалось, а затем несколько возросло и было довольно незначительным по сравнению с уровнем, который характерен, согласно имеющимся данным, для стран с раз витой рыночной экономикой. Этот незначительный эффект опыта работы мог быть результатом меняющегося характера российской экономики, в которой больше ценятся молодые, более мобильные, энергичные и легче адаптирующи еся работники. У мужчин отдача от опыта работы, постепенно снижаясь начи ная с 1992 г., достигла нулевой отметки к 1996 г. Данные за 1998 г. свидетельст вуют, однако, что накопление нового опыта и специфического человеческого капитала в условиях рыночной экономики начинает окупаться. Подводя итоги по вопросам человеческого капитала, отметим следующие важные факты. Переходный период в России способствовал росту отдачи от образования, особенно в частном секторе, и от вновь приобретенного опыта работы в условиях рыночной экономики, но при этом негативно сказался на отдаче от опыта работы, накопленного в прошлом. Затраты на рабочую силу. В табл. АII.5 приводятся некоторые оценки отно сительных затрат на рабочую силу по отраслям и предприятиям различных форм собственности, выполненные Госкомстатом (1999c). В таблицах показана почасо вая и месячная заработная плата, а также соотношение между уровнями оплаты труда на негосударственных и государственных предприятиях по отраслям. Эти оценки, которые согласуются с данными RLMS, показывают, что самый высокий уровень оплаты труда наблюдался в энергетике, топливной отрасли, цветной ме таллургии, а самый низкий — в текстильной и пищевой промышленности и обще ственном питании. По этим данным, в большинстве отраслей работники негосу дарственных предприятий получали значительно бо´льшую зарплату, чем работники государственных предприятий, причем наибольшая дифференциация в уровне оплаты труда между государственным и негосударственным секторами наблюдалась в топливной, деревообрабатывающей, целлюлозно бумажной и текс тильной отраслях, в связи и сфере других услуг. Однако в некоторых отраслях, со гласно этим данным, заработная плата на негосударственных предприятиях была ниже, чем на государственных, например, в химической, машиностроительной, от расли стройматериалов, торговле и финансах. Особое беспокойство вызывают две последние категории: возможно, разница объясняется (или даже перекрывается) скрытой оплатой труда.

Б. Неденежные формы компенсации работников Социальные льготы и услуги. Для понимания динамики заработной платы и компенсации работников важно осознавать ту большую роль, которую и в социалистический, и в переходный периоды играли социальные льготы и га

ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА: СТРУКТУРА, НЕУСТОЙЧИВОСТЬ, НЕРАВЕНСТВО

Таблица II.3. Предоставление социальных льгот (по виду льгот), 1990/1998 гг. (доля в общем числе предприятий) Вид льгот

1990

1994

1998

Земельные участки или услуги по обработке почвы

37,5

30,5

19,0

Субсидии на покупку или ремонт жилья

35,0

29,5

20,0

Строительство жилья для работников

45,0

34,0

18,0

Собственная продукция предприятия

24,5

22,0

20,0

Продовольствие, не производимое на предприятии

28,5

25,0

15,5

Другие товары, не производимые на предприятии

11,5

9,5

7,0

Питание во время работы или компенсация расходов на питание

54,5

50,0

41,0

Субсидии для работников по оплате коммунальных услуг

20,5

18,5

14,0

Медицинское обслуживание или собственные поликлиники

63.5

62,5

55,5

Услуги по организации отпуска

62,0

56,0

43,5

Профессиональное обучение

78,0

70,5

59,0

Детские сады

66,0

54,5

32,0

Культурно бытовое обслуживание

56,0

45,0

27,5

Другие льготы

22,4

20,0

19,2

Среднее число льгот и услуг

6,3

5,5

4,0

Примечание. Выборка сопоставима по годам (N = 200). Источник: Результаты обследования «Преобразование предприятия изнутри», приведенные в работе Билецкого и др. (1999).

рантии74. Предоставление предприятиями социальных льгот, таких, как обес печение жильем, медицинское обслуживание, детские сады, организация от дыха и т.д., привлекло большое внимание западных экономистов (см. Com mander and Jackman, 1993), которые считают, что эта форма компенсации является препятствием на пути структурных преобразований. Хотя закон обя зывает приватизированные предприятия передавать объекты жилищной и ме дицинской сферы в ведение местных администраций, по мнению аналитиков, на практике передача осуществилась не в полном объеме в связи с тем, что ме стные администрации не имеют достаточных возможностей, чтобы принять эти объекты на свой баланс. Точный объем социальных льгот трудно оценить в количественном выра жении, но в табл. АII.6 приводится структура общих затрат на рабочую силу по оценке Госкомстата (1999c), основанной на результатах обследования пред 74 См. подборку работ по этой теме в работе Rein, Friedman and Woergoetter (1997).

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

приятий. Из таблицы видно, что в 1995–1998 гг. (т.е. сразу после приватизации предприятий) доля затрат на денежную оплату труда выросла, а расходы по обеспечению жильем и на культурно бытовое обслуживание сократились. Рас ходы на социальные взносы, т.е. обязательные отчисления в государственные социальные фонды примерно одинаковы по отраслям. А доля расходов на со циальные льготы варьируется весьма значительно, причем более высокие пока затели затрат на обеспечение жильем отмечаются в промышленности, и осо бенно в цветной металлургии. Эти данные свидетельствуют о весьма значительных масштабах передачи объектов социальной сферы и реструкту ризации. Более подробные данные, которые по большей части согласуются с агреги рованными показателями, базируются на результатах другого обследования промышленных предприятий (см. табл. II.3). В этой таблице отражены измене ния в 1990 х годах доли предприятий, предоставляющих социальные льготы, по каждому виду льгот. Из таблицы видно, что произошло сокращение почти по каждому виду льгот, но при этом ни один не исчез полностью. Наибольшее со кращение зафиксировано по «другим товарам, не производимым на предприя тии»75. В 1998 г. услуги по медицинскому обслуживанию и профессиональному обучению работников по прежнему предоставлялись более чем на половине промышленных предприятий, включенных в выборку. Наибольшее сокраще ние зафиксировано по строительству жилья, детским садам и культурно быто вому обслуживанию. Эти данные также отражают, с одной стороны, значитель ные масштабы реструктуризации, а с другой — определенную инерционность в поведении предприятий. Последние данные в нашем анализе основаны на ответах на вопросы, кото рые впервые задавались в ходе RLMS в 2000 г. в целях оценки ситуации на тот период. Весьма интересно, что результаты наблюдения (см. табл. AII.7) демонст рируют четкую взаимосвязь между вероятностью предоставления льгот и раз мерами предприятия: все виды льгот гораздо чаще получали работники круп ных предприятий. Доли опрошенных работников, сообщивших в ходе RLMS, что они получали все виды льгот, оказались гораздо ниже по сравнению с оцен кой исходя из доли предприятий, сообщивших о том, что они предоставляли эти льготы. Это можно объяснить тем, что выборка обследования была ограни чена предприятиями обрабатывающей промышленности, где размеры пред приятий больше и объем льгот, вероятно, выше, а также тем, что льготы на пред приятии могут распространяться не на всех его работников. Подытоживая, отметим, что в 1990 е годы в России наблюдалась интенсивная динамика изменения структуры заработной платы и компенсации работников. После 1998 г. продолжилась тенденция к повышению вознаграждения за накоп ленный человеческий капитал, особенно образование. При этом отдача от про 75 Необходимо отметить, что дополнительные льготы являются частью контрактной компенсации работников и их нельзя путать с принудительной выплатой заработной платы товарами. Последняя практика рассматривается далее (раздел VI).

ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА: СТРУКТУРА, НЕУСТОЙЧИВОСТЬ, НЕРАВЕНСТВО

Рисунок II.2. Задолженность по заработной плате в реальном выражении, 1990–2000 гг. (март 1992 г. = 100%)

Источник: Госкомстат (2000b).

фессионально технического образования была, по всей видимости, небольшой и с началом экономического роста сколько нибудь существенно не выросла. В то время как стаж работы на предприятии в социалистическую эпоху и накоплен ный в прошлом опыт работы ценятся невысоко, опыт работы, приобретенный в последнее время, по видимому, окупается. Идет процесс изменения структуры оплаты труда с отказом от практики социальных льгот и сдвигом в сторону де нежной формы компенсации работников. Однако тот факт, что льготы предо ставляются в неденежной форме, затрудняет определение их стоимости и, следо вательно, оценку доли льгот в общей компенсации (с точки зрения работника). Тем не менее дополнительные льготы и услуги по прежнему играют важную роль и преимущественно сосредоточены на крупных предприятиях. Задержки заработной платы. Выплата заработной платы товарами. Одна из специфических особенностей российского рынка труда в переходный период — это практика задержек заработной платы и принудительных бартер ных расчетов, которая практически не известна в странах с развитой экономи

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

кой. В обоих случаях работникам отказывают в своевременной выплате зара ботной платы в денежной форме: предприятия либо задерживают заработную плату, либо предлагают работникам на выбор невыплату или натуральную выда чу — товарами собственного производства или приобретенными в порядке бар терных взаиморасчетов с другими предприятиями. В исследованиях, посвящен ных российскому рынку труда, такая практика обычно рассматривается как способ, к которому предприятия прибегают для сокращения затрат на оплату труда. Как и в других странах с переходной экономикой, в результате мощных потрясений последних лет на товарных рынках и рынке факторов производст ва российские предприятия оказались перед необходимостью сокращения объ емов производства и затрат76. Задержки заработной платы могут быть особенно эффективным способом сокращения затрат в условиях высокой инфляции. Эта практика даже удостои лась похвалы — явной или подразумеваемой — со стороны некоторых исследо вателей за ту роль, которую она сыграла в России в сдерживании высвобожде ний рабочей силы и поддержании безработицы на низком уровне. При этом они отталкивались от стандартной модели, в которой определенная степень жесткости в оплате труда считается причиной вынужденной безработицы. На пример, Лэйард и Рихтер (Layard and Richter, 1995) представляют задержки за работной платы как проявление «гибкости в оплате труда… которая объясняет ся готовностью работников соглашаться на сокращение заработной платы, чтобы сохранить за собой рабочие места». В обзоре российской экономики ОЭСР за 1995 г. с одобрением отмечается «замечательная гибкость… в реальной заработной плате» и использование механизма «задержек заработной платы… для финансирования избыточной рабочей силы»77. Такой ход рассуждения в какой то мере дает ответ на вопрос, почему рос сийские предприятия в качестве приспособительного механизма предпочли сокращение заработной платы высвобождению своих работников, но не про ясняет, почему так много российских работодателей предпочли практику за держек заработной платы и выплат в натуральной форме. А это важный вопрос, поскольку, несмотря на то что задержки, безусловно, подразумевают сокраще ние эффективной реальной заработной платы, они существенно отличаются от снижения ставок в нескольких отношениях как концептуально, так и факти чески. Прежде всего, задержки предполагают неопределенность сроков и раз меров возможной выплаты, и эта неопределенность может иметь еще более се 76 Необходимость сокращения затрат на рабочую силу была особенно острой с учетом изначальной, т.е. дореформенной трудоизбыточности промышленных предприятий. См. анализ в работе (Commander, McHale and Yemtsov, 1995). Более подробно о советском рынке труда см. работу Граника (Granick, 1987). 77 В некоторых работах (Desai and Idson (2000), Gimpelson (1998) и Lehmann, Wadsworth and Acquisti (1999)) несвоевременные выплаты также рассматрива ются с точки зрения приспособления заработной платы. Брейнерд (Brainerd, 1998) исследует динамику структуры оплаты труда в России с 1991 по 1994 г., но не затрагивает проблему задолженности по заработной плате, хотя к 1994 г. ве личина задолженности была уже довольно значительной.

ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА: СТРУКТУРА, НЕУСТОЙЧИВОСТЬ, НЕРАВЕНСТВО

рьезные последствия с точки зрения материального благосостояния, чем про стое снижение эффективной реальной заработной платы. Стоимость товаров, выданных вместо заработной платы, также неопределенна, так как работникам часто приходится продавать их с рук. Кроме того, и задержки, и бартерные рас четы подразумевают нарушение трудового договора, а не формальный пере смотр его условий, что может подорвать веру населения в главенство закона в условиях перехода к рыночной экономике. Более того, с точки зрения побуж дения работников к добровольному уходу несвоевременные выплаты теорети чески могут иметь иные последствия, нежели простое снижение ставок, но на этом вопросе мы подробнее остановимся далее. Случайные эмпирические наблюдения также говорят о том, что несвое временные выплаты и бартерные расчеты отличаются от снижения ставок заработной платы. Во первых, российские работники воспринимают за держки заработной платы иначе, чем ее простое сокращение, что подтверж дается, например, тем, что в опросах общественного мнения они оценива ют задержки как гораздо более серьезную социальную проблему, чем низкий уровень оплаты труда (Javeline, 1999). Кроме того, вряд ли можно считать, что реальная заработная плата в России была жестко фиксирован ной, особенно если ее оценивать на агрегированном уровне и за достаточ но длительный период времени, учитывая всплески инфляции в 1990 е го ды, которые сопровождались значительным повышением номинальной заработной платы и резким падением реальной оплаты труда. Например, с сентября 1994 г. по 1996 г. средняя номинальная заработная плата вырос ла на 235%, а реальная заработная плата упала на 21%. Российские работода тели неоднократно соглашались повысить номинальную заработную плату, а затем отказывались ее платить или предлагали товары взамен денег. Нако нец, прослеживается корреляция между несвоевременными выплатами и резкими изменениями спроса и тяжелым финансовым положением пред приятий, но эта связь всего лишь умеренно сильная. Итак, важно найти до полнительные объяснения практики задержек заработной платы и нату ральных выплат, особенно с точки зрения отличий этих форм от снижения ставок заработной платы. С представлением о том, что задержки заработной платы и бартерные рас четы являются следствием тяжелого финансового положения предприятий, тесно связаны объяснения невыплат проблемами, обусловленными недостат ком ликвидных средств в российской экономике78. По одной версии (объясне ние, которое руководители предприятий обычно предлагают своим работни кам), предприятия не имеют средств на заработную плату из за того, что покупатели своевременно не заплатили за полученную продукцию. Согласно

Кларк (1999), например, пишет: «Хуже всего дело с невыплатами заработ ной платы обстоит не на предприятиях банкротах, а на самых преуспевающих и прибыльных предприятиях в России. Они не платят работникам не потому, что не могут позволить себе выплатить зарплату, а потому, что у них нет на это жи вых денег».

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

другой версии, в условиях, когда возможности предприятий по привлечению внешнего финансирования ограничены, они прибегают к практике беспро центного кредитования своими работниками. В поддержку версии о нехватке наличных средств говорит то, что рост задолженности по заработной плате происходил одновременно с ростом общих неплатежей и налоговой задол женности предприятий (Ivanova and Wyplosz, 1998). С другой стороны, уникальность практики задержек заработной платы со стоит в том, что в отличие от двух других видов задолженности, это явление практически неизвестно в рыночной экономике. И, тогда как бартерные расче ты между предприятиями (например, встречная торговля) довольно часто встречаются в любой экономике, этого нельзя сказать о практике принудитель ного бартера в расчетах предприятий с работниками после заключения трудо вого договора. Что касается задолженности по платежам, в работах Альфандари и Шаффера (Alfandari and Schaffer, 1996) и Кларка (1999) отмечается, что объем просроченных обязательств в расчетах между предприятиями в России не очень высок по стандартам рыночной экономики, а задолженность по налого вым платежам, безусловно, хорошо известное явление в странах ОЭСР. Версия нехватки наличных средств представляется неубедительной и по ряду других причин. Объяснение невыплат внезапными перебоями в поступлениях налич ных средств не дает удовлетворительного ответа на вопрос, почему задержки заработной платы и принудительные выплаты товарами продолжались в Рос сии в течение нескольких лет, тогда как за это время предприятия могли адап тировать свои ожидания и найти иные механизмы приспособления, нежели за счет нарушения договорных обязательств перед своими работниками. Если же речь идет о долговременном отсутствии ликвидных средств на некоторых предприятиях, то тогда подразумевается, что работники добровольно соглаша ются кредитовать своего работодателя (это предположение также высказыва ется в работе Lehmann, Wadsworth, and Acquisti,1999) или соглашаются получать неявную более низкую заработную плату в виде не имеющих большой ценнос ти товаров. Здесь необходимо еще раз подчеркнуть, что задержки заработной платы и принудительные бартерные расчеты подразумевают нарушение трудового договора, а не формальный пересмотр его условий. Безусловно, работники не добровольно согласились быть кредиторами своих предприятий, что под тверждается проявлениями недовольства, забастовками и протестом в других формах79. (Эти вопросы рассматриваются в следующей главе в разделе, посвя щенном профсоюзам и забастовкам.) Кредит также подразумевает некоторую определенность, по крайней мере формальное обещание возврата средств, хо

79 Можно было бы игнорировать отношение работников и считать, что за держки заработной платы являются частью неявного контракта, однако нет ни каких подтверждений того, что задержки заработной платы каким либо образом компенсируются. В какой то мере это вопрос семантики: все же небезынтересно, почему неявные контракты приобрели такую необычную форму в России и ма ло где еще в мире.

ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА: СТРУКТУРА, НЕУСТОЙЧИВОСТЬ, НЕРАВЕНСТВО

тя на самом деле получение задержанной заработной платы в России — дело весьма ненадежное80. Наконец, эмпирический анализ показывает, что задерж ки заработной платы и принудительные натуральные выдачи имеют лишь не значительную корреляцию с оценками нехватки ликвидных средств. Итак, хотя задержки заработной платы и бартерные расчеты, несомненно, связаны с общими тенденциями экономического и финансового спада в Рос сии, они имеют и самостоятельную динамику. Прежде чем вернуться к вопро сам реакции работников на несвоевременные выплаты и выплаты зарплаты то варами, а также к проблемам региональной концентрации и устойчивости задержек, рассмотрим некоторые другие факторы, которые в дополнение к спаду производства и проблемам с ликвидными средствами могут стимулиро вать предприятия к использованию этой практики. К ним относятся налогово бюджетная политика, отсутствие жестких бюджетных ограничений, неудовле творительное корпоративное управление и злоупотребления со стороны руководителей предприятий, а также инсайдерская форма собственности, явившаяся результатом процесса приватизации в России. Рассмотрим эти факторы отдельно. Некоторые меры государственной на логово бюджетной политики могли способствовать росту задолженности по заработной плате и доли бартера в расчетах, так как предприятия пытались со кратить свои расходы на налоговые отчисления или добиться субсидий от го сударства. В более общем смысле, высокие ставки налогов, как на фонд оплаты труда, так и на прибыль, подталкивают предприятия к укрыванию наличных средств, а в условиях отсутствия эффективной системы правоприменения и не достаточной прозрачности финансовой отчетности им это легко удается де лать. Выплата заработной платы может привлечь внимание налоговых органов, поскольку по закону предприятиям разрешено использовать только один рас четный счет для всех видов платежей. Поэтому невыплаты заработной платы или принудительный бартер могут служить полезным сигналом для налоговых органов о невозможности выполнения налоговых обязательств81. Аналогич ным образом, задержки заработной платы и натуральные выдачи могут оказы ваться инструментом выбивания из государства субсидий, особенно для пред приятий, обладающих тесными связями с федеральным или местным правительством или имеющих сильную позицию на рынке. (Такое предполо жение высказывается в ряде статей; см., например, Alfandari and Schaffer, 1996.) Еще одна мера налогово бюджетной политики, к которой государство часто прибегало в начале и середине 1990 х годов, — это урезание бюджетных расхо 80

Даже это можно считать частью неявного контракта, подразумевающего разделение рисков и ставящего выплаты задержанной заработной платы в зави симость от результатов деятельности предприятия в будущем. Трудно предста вить, что работники добровольно согласятся на эти условия при любых обстоя тельствах, а тем более в российских условиях отсутствия должной прозрачности, в которых работникам будет невероятно трудно отслеживать результаты дея тельности своего предприятия и добиваться соблюдения этой договоренности. 81 В работе Хендли и др. (Hendley et al., 1997) высказываются аналогичные предположения в отношении бартера во взаиморасчетах между предприятиями.

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

дов для сокращения дефицита федерального бюджета. Например, по данным Института экономики переходного периода (1994, с. 35), в четвертом квартале 1993 г. расходы по каждой статье бюджета были сокращены на 20%. Результатом этой нетрадиционной макроэкономической политики, которая была вызвана к жизни высокими темпами инфляции и чисто политическими факторами, яви лись неоплаченные контракты в оборонной отрасли и задержки заработной платы чиновникам, учителям и работникам здравоохранения82. Секвестр бюд жета может объяснять большой объем задолженности по заработной плате на государственных предприятиях и в конкретных отраслях экономики, но сам по себе он не может служить причиной широкого распространения этого явления. Еще одной стороной российской экономики, особенно важной для пони мания явления задержек заработной платы, является слабый контроль за руко водителями предприятий, особенно на крупных государственных и недавно приватизированных предприятиях. Как уже отмечалось, широко распростра нено мнение, что руководители предприятий якобы занимались крупномас штабным отвлечением активов. Эти действия могли косвенно приводить к об нищанию их предприятий и, следовательно, неспособности полностью оплачивать труд своих работников, а могли означать и прямое хищение средств, предназначенных для выплаты заработной платы. Крупные заимство вания, к которым российское правительство прибегало для финансирования чрезмерного дефицита государственного бюджета, могли быть еще одним сти мулом для отвлечения средств, предназначенных для оплаты работников. Госу дарственные краткосрочные обязательства предлагались под необычайно вы сокий процент: их доходность варьировала от 30 до 150% в 1994–1996 гг., а это было время относительно низкой инфляции и почти неизменного валютного курса. Таким образом, задерживая некоторые платежи, руководители предпри ятий могли получить огромную прибыль — за счет своих работников. И наконец, на принятие руководителями предприятий решений о задерж ках заработной платы или выплате ее товарами могло влиять то обстоятельст во, что на предприятиях доминирует инсайдерская форма собственности, явившаяся результатом процесса приватизации в России. С одной стороны, те оретически возможно, что работники акционеры могли быть готовы помочь своему предприятию во время кризиса наличных средств, добровольно «креди туя» его, как уже отмечалось. С другой стороны, администрации предприятий могли прибегать к задержкам и натуральным выдачам с тем, чтобы вынуждать своих работников (которые еще больше нуждались в наличных средствах) к продаже не так давно приобретенных ими акций предприятия. Как утверждает ся, это явление имело широкое распространение, и некоторые факты из раз ных источников это подтверждают83.

См. также Gimpelson (1998). Имеются в виду сообщения в прессе и наши собственные типологические исследования предприятий. Подробное описание содержится в типологическом исследовании Новокуйбышевского нефтехимического завода, проведенном ИСИТО в 1998 г. 83

ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА: СТРУКТУРА, НЕУСТОЙЧИВОСТЬ, НЕРАВЕНСТВО

Ни один из рассмотренных выше факторов — ни экономический спад и от сутствие наличных средств, ни налогово бюджетная политика, ни слабый кон троль за руководителями предприятий, ни инсайдерская форма собственности не дает удовлетворительного объяснения двух аспектов, вызывающих особое недоумение в связи с задержками заработной платы в России, а именно их ус тойчивости и региональных вариаций, причем эти закономерности подтверж даются фактическими данными в целом ряде исследований84. Ключом к пони манию этих закономерностей является влияние задержек заработной платы на мобильность работников, а именно, снижение мобильности, которое спо собствует устойчивости практики несвоевременных выплат, и различия в тер риториальной мобильности, которые отражаются на вариации региональных показателей. Исследователи отмечают, что добровольные увольнения работников в ответ на задержки заработной платы могли носить ограниченный характер из за от сутствия возможностей трудоустройства в других местах (Layard and Richter, 1995; Lehmann, Wadsworth, and Acquisti,1999). Если шансы у работников невели ки — из за высокой стоимости переезда и ограниченных возможностей уст ройства по месту жительства — тогда предприятия получают возможность экс плуатировать слабые позиции этих работников на рынке труда и сокращать их квазиренту, особенно на градообразующих предприятиях и в моноиндустри альных городах, в большом числе оставшихся от эпохи централизованного планирования в России85. Лэйард и Рихтер (Layard and Richter, 1995) также при водят доводы в пользу того, что работники не спешили уходить добровольно, потому что хотели сохранить доступ к социальным льготам и производствен ному оборудованию, а также потенциальную возможность мелких краж на сво ем предприятии. Несмотря на то что приведенные соображения в равной мере относятся и к снижению ставок, и к задержкам заработной платы, реакция работников на эти две формы существенно различается. В обоих случаях реальная заработная плата снижается, приводя к росту числа добровольных увольнений. Однако при задержках заработной платы работники продолжают накапливать стаж с при читающейся им заработной платой. Если работник надеется в будущем полу чить хотя бы ее часть, то эта отложенная компенсация стимулирует его к тому, чтобы дольше оставаться на своем предприятии, и поэтому эффект несвоевре менных выплат с точки зрения стимулирования добровольных увольнений те 84 См., например, работу Эрля и Сабириановой (Earle and Sabirianova, 2000). В работе Леманна, Уодсворта и Аквисти (Lehmann, Wadsworth, and Acquisti, 1999) также исследуются эти закономерности, но эти авторы изучают региональную концентрацию на областном уровне, тогда как в данном исследовании анализ проводится на более дезагрегированном, районном уровне. Территориальная мобильность рабочей силы в России ограничена в силу требо ваний регистрации по месту жительства (и высокой платы за регистрацию в таких городах, как Москва), проблем с получением информации, плохо функционирую щих рынков жилья и отсутствия средств у работников. Внутренняя миграция в Рос сии рассматривается в работе Митчнека и Плейна (Mitchneck and Plane,1995).

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

оретически неоднозначен86. Кроме того, желание работников сохранить за со бой рабочие места значительно усиливается из соображений институциональ ного характера: судебно исполнительная система — да и другие исполнитель ные механизмы с привлечением третьих лиц, имеющиеся в распоряжении работников, — в России настолько слабы, что работники, увольняющиеся по собственному желанию, обычно навсегда теряют шанс получить хотя бы часть причитающейся им заработной платы. Таким образом, стремление сохранить стаж работы и статус оплачиваемого работника, наряду с отсутствием механизмов обеспечения соблюдения трудовых договоров, сильные рыночные позиции многих работодателей, а также характер местных рынков труда ослабляют желание работников увольняться по собствен ному желанию, а для предприятий являются дополнительными стимулами к тому, чтобы задерживать заработную плату. Механизм отрицательной обратной связи в виде добровольного ухода работников, который мог бы остановить эту практи ку, ограничен, и поэтому задержки заработной платы интенсивно распространя ются и сохраняются дольше, чем это было бы при других обстоятельствах. Кроме того, видимые последствия практикуемых другими работодателями за держек заработной платы и бартерных расчетов еще более стимулируют пред приятия к этой практике. При увеличении задержек или выдач заработной платы товарами одним работодателем снижается интенсивность добровольных уволь нений с других предприятий. Если работники не уверены в том, что на новом ме сте им будут платить деньгами и своевременно, вероятность того, что в ответ на за держки или натуральные выдачи на своем предприятии они уволятся для поиска новой работы или примут предложение новой работы, снижается. Даже перспек тивным предприятиям, которые планируют расширение производства и хотят привлечь дополнительную рабочую силу, будет нелегко убедить потенциальных работников, что они будут получать зарплату вовремя и деньгами. Здесь нужно учитывать непредсказуемость общей среды и невозможность для работника про верить, насколько сильны перспективы этих предприятий, и убедиться в том, что после заключения с ним контракта у предприятия не появятся стимулы (как их по нимает работник) к сокращению затрат за счет задержек заработной платы или выплаты ее товарами меньшей стоимости. Переселение в другие регионы, где на предприятиях обычно платят вовремя и наличными, — мероприятие весьма доро гостоящее и полное неопределенностей. Для некоторых работников незанятость может оказаться более привлекательным вариантом, но это выход не для всех. Итак, последствия задержек заработной платы или навязывания вместо нее то варов как способ решения финансовых проблем предприятия или сокращения затрат на рабочую силу оказываются иными, когда это практикуется на большин 86 См., например, работу Salop and Salop (1976), где рассматривается исполь зование предприятиями договоров с отложенным платежом, чтобы замедлить темпы оттока рабочей силы. Фактор сохранения оплачиваемой работы для про яснения поведения работников исследуется, наряду с другими авторами, в рабо тах Lazear, 1990; Akerlof and Katz, 1989. В ряде работ (Pencavel, 1972; Flinn, 1986; Topel and Ward, 1992) анализируется роль уровня заработной платы в доброволь ных увольнениях работников.

ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА: СТРУКТУРА, НЕУСТОЙЧИВОСТЬ, НЕРАВЕНСТВО

стве других предприятий, особенно если речь идет об одном местном рынке тру да, нежели когда это имеет место на одном предприятии. Такое взаимодействие может привести к тому, что эта практика станет самоподдерживающимся процес сом и будет продолжаться даже после устранения первоначальной причины. Измерить величину задолженности по заработной плате и выплат натурой трудно. Официальная российская статистика ограничивается общи ми временными рядами данных о суммарной задолженности по заработной плате в некоторых отраслях экономики, а о принудительном бартере в расче тах с работниками, как представляется, официальных данных нет. До 1996 г. имеются только три временных ряда — по суммарной задолженности в промы шленности, строительстве и сельском хозяйстве, а после 1996 г. число отраслей, по которым ведется статистика, увеличивается. Временные ряды официальных данных о реальном объеме невыплат приводятся на рис. II.2. Отсутствие данных по всем отраслям не позволяет сделать строгие оконча тельные выводы, но, как представляется, пик реального объема невыплат при шелся на август–сентябрь 1998 г., а после этого началось устойчивое сокраще ние задолженности вплоть до весны 2000 г. Это сокращение имеет несколько вероятных объяснений. Во первых, катастрофическое обесценивание накоп ленной задолженности из за всплеска инфляции осенью 1998 г. значительно об легчило для предприятий погашение долгов по зарплате. Во вторых, сектор промышленного производства, где, как показано далее, сосредоточена значи тельная часть задолженности, оказался в большом выигрыше от девальвации рубля, которая повысила конкурентоспособность экспорта, а импорта — в мень шей степени. В третьих, по видимому, были внесены определенные изменения в режим экономической политики, так как в начале 1999 г. были введены новые правовые санкции, и правительство объявило сокращение задолженности по заработной плате приоритетным направлением экономической политики. Примечательно, однако, что несмотря на значительное сокращение, вели чина задолженности по заработной плате в российской экономике остается су щественной, а с весны 2000 г. задолженность даже начала вновь расти, в том числе в государственном секторе. Это может объясняться в том числе тем, что динамика несвоевременных выплат продолжает следовать за динамикой поли тико экономического цикла: предвыборное повышение номинальной зара ботной платы и энергичные попытки погашения невыплат сменяются неспо собностью выполнить данные обещания (см. Treisman and Gimpelson, готовится к изданию). По всей видимости, проблема невыплат по прежнему остро стоит в российской экономике, хотя и в меньшей степени, чем раньше, и в случае из менения макроэкономической ситуации они могут вновь приобрести массо вые масштабы. Однако из официальной статистики немного можно узнать об интересую щих нас вопросах, а именно, каких категорий работников более всего касают ся невыплаты, остается ли распространенность задержек неизменной или она меняется, подразумевает ли изменение суммарной задолженности по заработ ной плате изменение числа затронутых невыплатами работников, как эта дина мика сказалась на ухудшении (или улучшении) положения работников, ранее

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

имевших задолженность по заработной плате. К тому же совокупные данные, естественно, не позволяют провести какой либо анализ связей между задол женностью по заработной плате и другими показателями. Поэтому в данном разделе анализ преимущественно основан на базе микроданных, полученных при обследованиях домохозяйств и предприятий. При определении меры задолженности по заработной плате исследователь также сталкивается с рядом проблем. Теоретически было бы желательно изме рять дисконтированный убыток работника из за задержек заработной платы с учетом времени задержки и премии за риск, связанный с неопределенностью сроков (и вероятности) будущего платежа. Для такого измерения потребуются подробные сведения о выплатах заработной платы за прошлые годы и ставке дисконта по каждому работнику, а также об ожиданиях каждого работника от носительно платежей в будущем. На практике выплаты текущей и погашение просроченной заработной платы происходят чрезвычайно нерегулярно, что приводит к большим колебаниям фактически выплаченной месячной зарпла ты по отношению к обещанной или установленной договором87. Кроме того, подробный учет полных данных о выплатах заработной платы и погашении за долженности за прошлые годы практически не ведется, или эти данные почти не отражаются в отчетности. В соответствии с преобладающей практикой учета задолженности по зара ботной плате как в балансах отдельных предприятий, так и в официальной рос сийской статистике показывается только суммарная задолженность предприя тия перед каждым работником без указания времени возникновения задолженности. Работники обычно считают свою задолженность по количеству месяцев, за которые им причитается просроченная заработная плата. С таким представлением об уровне задолженности связана стандартная практика пога шения задолженности в порядке ее накопления. Например, возьмем работника, который в октябре какого либо года имеет задолженность по заработной плате за три месяца. Если в конце октября ему выплатят заработную плату за один ме сяц, то этот платеж считается июльской заработной платой, и задолженность ос тается неизменной — три месячных зарплаты. Если же в конце октября работ ник получит вместо одной две с половиной месячной зарплаты, то этот платеж считается заработной платой за июль, август и половину сентября, а задолжен ность сокращается до полутора месячных зарплат. Если же работник не получит ничего, его задолженность увеличится до четырех месячных зарплат88.

87 Таким образом, используемая в оценках RLMS переменная величина, соот ветствующая сообщенной опрошенными заработной плате за прошлый месяц, которую многие исследователи используют в качестве стандартного показателя заработной платы, имеет мало отношения к контрактной заработной плате или среднему заработку за какой то более продолжительный период. 87 Эта практика объясняется в том числе тем, что предприятия не выплачи вают ни задолженность по заработной плате, ни проценты, ни штрафную неус тойку. Она также не подлежит индексации. Поэтому значение имеет только об щая сумма задолженности.

ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА: СТРУКТУРА, НЕУСТОЙЧИВОСТЬ, НЕРАВЕНСТВО

Распространенность и устойчивость задержек заработной платы и выплат натурой. Задержки заработной платы. С учетом сказанного обра тимся к табл. AII.8, где приводятся данные о распространенности и устойчиво сти задержек заработной платы и размерах задолженности, основанные на ре зультатах второй волны RLMS за 1994, 1995, 1996, 1998 и 2000 гг. Доля работников, своевременно не получавших заработную плату, и среднее количе ство просроченных месячных зарплат устойчиво возрастали вплоть до 1998 г., причем наиболее резкий скачок наблюдается в 1996 г. в сравнении с 1995 г. За тем следует такое же резкое сокращение в 2000 г. Примечательно, однако, что ожидаемая величина задолженности (измеряемая по количеству просрочен ных месячных зарплат), обусловленная наличием задержки как таковой, с 1998 по 2000 г. практически не снизилась. Таким образом, эти данные подразумева ют, что общее снижение средней величины задолженности по заработной пла те было обусловлено сокращением масштабов распространения задержек, тог да как условное среднее значение изменилось незначительно. Приведенные в таблице данные также свидетельствуют о значительной ус тойчивости задержек по годам. Условная вероятность почти достигла отметки 0,9 по опрошенным работникам, сообщившим о наличии задолженности во время двух предыдущих интервью, а условное математическое ожидание по сумме задолженности приблизилось в 1998 г. к 10 месячным зарплатам по тем опрошенным, которые в 1996 г. оставались без заработной платы свыше шести месяцев. Эффект устойчивости задержек снизился в 2000 г., когда просрочен ная заработная плата была погашена многим работникам. Аналогичные цифры, но рассчитанные по результатам обследования пред приятий за период с 1991 по1998 г., приводятся в табл. АII.9. Отчетливо просле живается рост задолженности — с несущественного до значительного уровня. К сожалению, за 1999 и 2000 г. данные еще не собраны — ни по RLMS, ни по об следованию предприятий, поэтому нельзя проверить общие тенденции с помо щью микроданных. Эрль и Сабирианова (Earle and Sabirianova, готовится к изданию) отмечают неравномерность распространения задержек и различия в величине задолжен ности в зависимости от характеристик предприятий и работников, зафиксиро ванные данными RLMS с осени 1996 года. Средние показатели как распростра ненности задержек89, так и объема задолженности90 выше по сельским, чем по городским районам. Также отмечаются значительные территориальные вариа ции. Наряду с вариацией региональных показателей по шести крупнейшим российским регионам, еще более глубокие различия наблюдаются на дезагре гированном уровне: в некоторых районах масштабы распространения и объе мы невыплат весьма незначительны, а в других, напротив, задержки имеют поч ти универсальное распространение и величина задолженности очень велика. Результаты по городу Москве, где в 1996 г. доля работников, не получавших своевременно заработную плату, составляла 28,6%, а средняя величина задол 89 90

(Среднее значение ARRDUM.) (Среднее значение ARRMOS.)

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

женности составляла 0,6 от месячной заработной платы, показывают, что ос новная часть задолженности приходилась на федеральный бюджет. Оценки также свидетельствуют о значительных вариациях по отраслям экономики. Самые высокие показатели наблюдаются в сельском хозяйстве и некоторых отраслях промышленности (приводятся в графе «отдельные от расли промышленности»), особенно в машиностроении и оборонной про мышленности («оборонно промышленный комплекс»), а также в сфере об служивания, финансируемой из государственного бюджета (образование и здравоохранение). При этом в новых, быстро развивающихся секторах, на пример, банковском, задолженность по заработной плате в то время была весьма незначительной. Показатели несвоевременных выплат сильно варьи руют в зависимости от размеров предприятий: они гораздо реже практикуют ся и в среднем имеют гораздо меньшую величину на предприятиях с числен ностью работников менее 50. Показатели также варьируют в зависимости от формы собственности пред приятия. Самые большие масштабы невыплат и самый большой объем задолжен ности характерны для сельскохозяйственных кооперативов91. За ними следуют государственные предприятия и предприятия смешанной формы собственнос ти. А самые низкие показатели — хотя и не пренебрежимо малые — на частных российских и иностранных предприятиях. Показатели задолженности варьиру ют и в зависимости от времени учреждения предприятия. Эта оценка проводи лась на основе вопроса, задававшегося опрошенным работникам в ходе наблюде ния RLMS. В 1996 г. вероятность несвоевременных выплат работникам была гораздо выше на предприятиях, основанных до начала улучшения экономичес кой ситуации (1998 г.), чем на тех, которые были созданы впоследствии, хотя на последних, которые иногда называют «новыми» предприятиями, проблема также приобрела значительные масштабы. В действительности, как показывают дан ные, некоторые из этих новых предприятий находились в государственной соб ственности, преимущественно в собственности местных администраций. Но и даже на подлинно новых частных предприятиях задержки имелись, что не удиви тельно, поскольку сектор предприятий, создаваемых «с нуля», характеризуется высокой неустойчивостью в любой экономике. Отличие российской экономики в том, что самые большие масштабы проблема приобрела в старых, устоявшихся отраслях и в государственных ведомствах. Что касается характеристик работников, то вероятность задержек и величи на задолженности в целом были несколько выше у мужчин, чем у женщин. Наи более низкие показатели отмечаются в самой молодой возрастной группе (до 30 лет), вероятно, вследствие относительно низкой стоимости мобильности работников, составляющих эту группу. Как правило, задолженность имеет от

91 Высокий уровень задолженности в сельскохозяйственных кооперативах может быть отражением ограниченности возможностей у членов этих коопера тивов для трудоустройства в сельских районах, а также факторов, сдерживаю щих мобильность работников. Хотя, как отмечалось выше, мобильность, в свою очередь, может снижаться из за задержек заработной платы.

ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА: СТРУКТУРА, НЕУСТОЙЧИВОСТЬ, НЕРАВЕНСТВО

Таблица II.4. Распространенность и доля принудительных выплат заработной платы товарами Год

Доля предприятий, выдававших заработную плату товарами (N = 162)

Предприятия, выдававшие заработную плату товарами Доля натуральных выдач в ФОТ (%)

Доля работников, получавших заработную плату товарами (%)

1991

3,1

36,2

44,0

1992

3,7

39,3

52,5

1993

4,9

36,3

47,0

1994

9,9

26,4

50,0

1995

16,7

27,1

59,3

1996

22,8

30,2

64,2

1997

25,9

29,8

64,1

1998

27,2

37,0

70,6

Примечание. Выборка сопоставима по годам (N = 162). Источник: Результаты обследования «Преобразование предприятия изнутри», приведенные в работе Билецкого и др. (1999 г.).

рицательную корреляцию с уровнем образования и положительную — со ста жем работы на предприятии. Тем не менее доля новых работников со стажем на предприятии менее одного года в общей численности работников, не получав ших своевременно заработную плату, составляла 50%92. Что касается участия опрошенных работников в капитале своего предприя тия, то здесь результаты базируются на ответах на вопросы RLMS об участии в ка питале предприятия работодателя и о принадлежащих респондентам долях ак ций. Из за иного характера собственности в сельскохозяйственных кооперативах и преобразованных кооперативах, они отличаются от предприя тий других форм собственности, когда речь идет о крупных долях93. Но посколь 92 Подразумеваемая зависимость между задержками заработной платы и стажем работы на предприятии (также признается в работе Lehmann, Wadsworth and Acquisti, 1999) может оказываться ложной, если работодатель в прошлом на копил задолженность перед своими работниками, а в недавнее время начал вы плачивать заработную плату в срок. К сожалению, имеющихся данных, особенно о времени возникновения задолженности недостаточно для оценки количест венной значимости этой вероятности. 93 Одно из вероятных объяснений может заключаться в характере преобра зования сельскохозяйственных кооперативов, которое, как правило, заверша лось делением собственности на равные доли и образованием предприятий за крытой организационно правовой формы, тогда как в других отраслях руково дители предприятий, как правило, приобретали непропорциональные доли, а предприятия учреждались в форме открытого акционерного общества (требова ние Государственной программы приватизации).

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

ку число опрошенных работников, сообщивших, что им принадлежит свыше 1% в капитале их предприятия, было весьма незначительным, все упоминания о до лях собственности свыше 1% по этим группам предприятий были объединены. На несельскохозяйственных предприятиях зависимость между задержками зара ботной платы и долями в капитале имеет, как представляется, немонотонный ха рактер: самые высокие показатели распространенности и величины задолжен ности отмечаются у мелких акционеров (с долями менее 1%), а самые низкие — у крупных (один процент акций и более); работники, не являющиеся акционера ми, занимают среднюю позицию. На сельскохозяйственных предприятиях невы платы в большей степени затрагивали крупных пайщиков, и величина задолжен ности у них была больше, чем у мелких пайщиков. Что касается различий между профессионально квалификационными группами, то почти все работники, занятые в Вооруженных силах, страдали от задержек заработной платы. Выборка не включает кадровых военнослужащих и лиц, призванных на действительную военную службу, а охватывает только об служивающий персонал и военнослужащих, дислоцированных за пределами воинских частей, так как исследование RLMS воинские части не охватывает. Среди гражданского работающего населения невыплаты в наибольшей степе ни затрагивали мастеров, механиков и сборщиков, а в наименьшей — руково дителей, хотя и в этой категории доля имевших задолженность была высокой. Последний вопрос относительно задержек заработной платы касается пра вовых механизмов принудительного обеспечения выплат заработной платы предприятиями: работают ли эти механизмы, и если нет, то почему. Как видно из табл. А.10 (см. также главу III), лишь немногие предприятия подвергались штрафным санкциям, причем размер штрафов был ничтожно малым и, безус ловно, несопоставимым с накопленной предприятиями задолженностью. Представляется очевидным, что в отношении обеспечения соблюдения усло вий контрактов об оплате труда российская правовая система функционирует неудовлетворительно. К этому вопросу мы обратимся в следующей главе. Выдача заработной платы товарами. Официальные оценки доли прину дительного бартера в расчетах с работниками отсутствуют. Поэтому наш ана лиз основан исключительно на микроданных наблюдения RLMS и обследова ния предприятий. В табл. AII.11 приводятся результаты анализа данных RLMS о распространенности принудительных натуральных выдач. Доля работников, указавших, что в предыдущем году им навязывалась выплата заработной платы товарами, составила 8–9% в 1994–1995 гг., 12% в 1996 г., 15% в 1998 г. и 9% в 2000 г. Аналогично задержкам заработной платы практика бартера в расчетах с работниками имеет устойчивый характер и, по всей видимости, год за годом затрагивает одну и ту же категорию работников. В таблице II.4 приводятся расчеты величины и масштабов распространения принудительных натуральных выдач на основании сведений, сообщенных ра ботодателями при обследовании предприятий. Доля предприятий, сообщив ших об использовании этой практики, неуклонно возрастала: с 3,1% в 1991 г. до 27,2% в 1998 г. Доля натуральных выдач от общей величины заработной платы на предприятиях, прибегавших к этой практике, колебалась, но отчетливой

ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА: СТРУКТУРА, НЕУСТОЙЧИВОСТЬ, НЕРАВЕНСТВО

тенденции в колебаниях не прослеживается. При этом доля работников, кото рым заработная плата выплачивалась товарами, неуклонно возрастала. Очевид но практика натуральных выдач приобрела на протяжении рассматриваемого периода гораздо более упорядоченный характер. Колебания в масштабах распространения практики натуральных выдач по регионам сходны с колебаниями по задержкам заработной платы, однако вари ация по отраслям экономики отражает гораздо бо´льшую степень концентрации выплат зарплаты товарами в сельском хозяйстве. В наибольшей степени нату ральные выдачи распространены на предприятиях смешанной формы собст венности (включая сельскохозяйственные кооперативы), а в наименьшей — на предприятиях государственного сектора. Последнее, видимо, объясняется тем, что многие государственные организации, такие, как школы или больницы, ма ло что могут предложить своим работникам вместо денежной оплаты. В отличие от задержек заработной платы натуральные выдачи мало зависят от стажа работы на предприятии, хотя по профессиональным группам наблю даются значительные колебания. Как и в случае задержек, самые высокие пока затели наблюдаются у членов кооперативов. Что касается работников акцио неров, натуральные выдачи в наибольшей степени затрагивают держателей менее 1% акций. Это еще раз опровергает иногда высказываемые предположе ния о том, что данная практика представляет собой пересмотр условий трудо вого контракта на добровольных началах. Давая оценку российским институтам, которые приводят к практике задер жек заработной платы и бартерных расчетов, можно увидеть в этих институтах проявление «гибкости», не сдерживаемой жесткими правовыми и институцио нальными ограничениями. Например, в работе Лэйарда и Рихтер (Layard and Richter, 1995) и в докладе ОЭСР (1997) дается положительная оценка задержек заработной платы в России как способа обеспечения гибкости в оплате труда и поддержания низкого уровня безработицы. Даже если оставить в стороне во прос о социальной желательности гибкости заработной платы, нам представля ется сомнительным, что несвоевременные выплаты заработной платы и нару шение контрактных обязательств являются в социальном плане действенными механизмами, позволяющими добиться каких либо эффективных изменений в реальном уровне оплаты труда. С точки зрения влияния на уровень жизни работников, во первых, следует отметить, что нарушения контрактных обязательств, как показано выше, нерав номерно распространены по регионам и домашним хозяйствам, и поэтому со циальные последствия обычно сосредоточены на определенных категориях населения. Во вторых, задержки заработной платы и иные формы являются ме нее полезными, чем снижение ставок заработной платы из за сопутствующей задержкам неопределенности относительно сроков и вероятности возможно го платежа. Неустойчивость выплат заработной платы может также приводить к ослаблению трудовых усилий работников и сокращению вложений в профес сиональное обучение, снижая тем самым производительность труда. Таким об разом, слабое соблюдение трудовых договоров может приводить как к сокра щению потребления, так и к снижению эффективности производства (Rashid

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

and Townsend, 1994). В третьих, как уже отмечалось, задержки иногда могут снижать мобильность рабочей силы, особенно в тех случаях, когда они имеют широкое распространение на местном рынке труда, а это, скорее всего, проис ходит в тех регионах, где отраслевая и территориальная мобильность работни ков нужна более всего. Таким образом, задержки заработной платы фактически тормозят перераспределение рабочей силы, которое имеет решающее значе ние в переходный период. В конечном итоге подлинная гибкость может сни жаться. Однако при нормативной оценке рассматриваемой практики в России глав ное внимание нужно обратить на то, что трудовой контракт — это самый важ ный договор в жизни большинства людей. Несоблюдение условий этих догово ров и неуважение к ним подрывает веру в другие соглашения в трудовой и иных сферах, которые людям, может быть, придется заключать в своей жизни. В двух словах, задержки заработной платы могут подрывать систему обеспечения вы полнения договоров и утверждение принципа господства права. Эта тема рас сматривается в следующей главе.

В. Неравенство в оплате труда и бедность Неравенство в оплате труда. Снижение реальной заработной платы сопро вождалось усилением неравенства в оплате труда на раннем этапе переходного периода (Commander, Tolstopiatenko and Yemtsov, 1999). Несмотря на то, что уве личение разрыва между уровнями оплаты труда является неизбежным во время перехода к рыночной экономике, в России степень неравенства очень высока по меркам Центральной и Восточной Европы и приближается к показателям, характерным для Латинской Америки (Всемирный банк, 2000а). Большое бес покойство вызывает тот факт, что недавнее повышение реального уровня зара ботной платы не сопровождалось сокращением неравенства в оплате труда. Оно даже несколько усилилось в период с 1998 по 2000 г. Разброс в уровнях оплаты труда в России и других странах бывшего Советско го Союза еще в начале переходного периода был гораздо больше, чем в европей ских экономиках централизованного планирования (Atkinson and Micklewright, 1992). Данные о заработной плате по результатам обследований предприятий, показывают, что до начала реформ коэффициент Джини колебался по странам Центральной и Восточной Европы в пределах от 0,198 (Чехословакия) до 0,268 (Венгрия), тогда как в России он составлял 0,273, а в Грузии — 0,300. И в странах Центральной и Восточной Европы, и в бывших советских рес публиках драматическое усиление неравенства в уровне заработков произош ло за очень короткий период времени — во многих случаях в первые несколь ко лет переходного периода — и этом смысле было беспрецедентным. Коэффициент Джини в России и других странах бывшего СССР превысил от метку 0,500. Для сравнения: в большинстве европейских стран с переходной экономикой коэффициент Джини достигает примерно 0,3, т.е. находится на уровне, который нередко наблюдается в странах с развитой рыночной эконо

ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА: СТРУКТУРА, НЕУСТОЙЧИВОСТЬ, НЕРАВЕНСТВО

микой. В то время как в некоторых странах Центральной и Восточной Европы, например, в Литве, Латвии, Чешской Республике неравенство в оплате труда сгладилось, в странах бывшего СССР этого не наблюдалось (Rashid and Rutkowski, 2001). Усиление неравенства в заработной плате наглядно подтверждается увели чением доли рабочих мест с низкой оплатой и рабочих мест с высокой оплатой труда. При этом количество рабочих мест со средним уровнем заработной пла ты, которые преобладали до начала переходного периода, сократилось (см. рис. AII.1 и AII.2). В России и других бывших советских республиках эта поляри зация была более выраженной, чем в странах Центральной и Восточной Евро пы. В России доля рабочих мест с низкой оплатой (ниже двух третей медиан ной заработной платы) составила 34%, а с относительно высокой (в полтора раза выше медианной заработной платы) — 31%. Доля рабочих мест с низким уровнем оплаты в странах Центральной и Восточной Европы находится на от метке около 20%, а в странах ОЭСР — еще ниже. Разрыв в уровне заработков между низкооплачиваемыми работниками и ра ботниками со средним уровнем заработной платы в переходный период зна чительно увеличился. До начала реформ низкооплачиваемый работник в боль шинстве стран с переходной экономикой получал примерно 60% от медианной заработной платы. В России этот показатель снизился до 30%, а в странах Центральной и Восточной Европы с переходной экономикой он ос тановился на значительно более высокой отметке — 50% от медианной зара ботной платы. Итак, в результате рыночных реформ в наибольшей степени по страдали низкооплачиваемые работники. Почему в России такая высокая степень неравенства в оплате труда? В стра нах Центральной и Восточной Европы дифференциация заработной платы в значительной степени является отражением рыночных факторов, например, различий в уровне образования. В России неравенство в оплате труда лишь в незначительной степени объясняется различиями в уровне образования (см. табл. AII.12). Большой разброс в уровнях заработной платы преимущественно определяется нерыночными факторами. Главным детерминирующим факто ром, возможно, стали региональные различия, явившиеся результатом задер жек заработной платы (Lehmann, Wadsworth, and Yemtsov, 2000). Следовательно, для понимания сил, формирующих величину заработной платы в России, тре буется оценка институтов рынка труда, и к этой теме мы обратимся в следую щей главе. Усиление неравенства в оплате труда способствовало усилению дифферен циации доходов российского населения (Commander, Tolstopiatenko and Yemtsov, 1999). Но влияние неравенства в оплате труда на поляризацию доходов было ос лаблено из за уже упоминавшегося сокращения доли оплаты труда в общих до ходах населения. Усилению дифференциации доходов скорее способствовал рост доли доходов домохозяйств от предпринимательской деятельности. Струк тура распределения этой составляющей доходов обычно отличается более вы сокой степенью неравенства, чем структура распределения заработной платы, даже в странах с развитой рыночной экономикой, например, в США. Еще более

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Рисунок II.3. Кривая Лоренца по заработной плате (1998–2000 гг.)

сильной дифференциации в распределении этих доходов можно ожидать в Рос сии, где доступ к кредитам и другим ресурсам в бoльшей степени зависит от лич ных и политических связей (Овчарова, 2000). Как уже отмечалось, рост реальной заработной платы в России в 1998–2000 гг. сопровождался усилением неравенства в оплате труда. Коэффициент Джини по реальной заработной плате вырос, составив в 2000 г. 46,4% против 43,9% в 1998 г. Усиление неравенства в оплате труда графически представлено на рис. II.3 с по мощью кривой Лоренца. Кривая по 2000 г. сильнее отклоняется от 45 градусной линии, чем кривая по 1998 г., что говорит об усилении дифференциации в уров не оплаты труда. Увеличение разрыва в уровнях оплаты труда явилось результа том более значительного пропорционального увеличения реальной заработной платы у высокооплачиваемых работников по сравнению с низкооплачиваемыми (см. рис. AII.4). Бедность работающего населения. Экономический рост последних лет, обусловивший повышение реальной заработной платы и усиление (незначи тельное) неравенства в оплате труда, привел к снижению уровня бедности в России. Этот вывод согласуется с оценками Госкомстата и результатами RLMS, свидетельствующими о снижении в этот период уровня бедности по доходам населения. Усиление дифференциации в уровне оплаты труда явилось следст вием более значительного повышения реальной заработной платы у высокооп

ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА: СТРУКТУРА, НЕУСТОЙЧИВОСТЬ, НЕРАВЕНСТВО

Таблица II.5. Уровни бедности по социально/экономическим группам Госкомстат, данные 2000 г. Категория

RLMS, данные 1998 г.

% бедных*

Домохозяйства, во главе которых:

% бедных*

Пенсионеры по старости

24,0

Пенсионеры

33,9

Пенсионеры по инвалидности

42,3

Занятые, своевременно получающие зарплату

34,9

Живущие на пенсию по случаю потери кормильца

50,8

Занятые, имеющие задолженность по зарплате

51,4

Занятые на предприятиях

24,3

Безработные, не получающие пособие по безработице

60,9

Занятые неполный рабочий день

53,9

Безработные получатели пособий

80,0

Работающие на других

34,9

Экономически неактивные (не пенсионеры)

41,7

Получатели пособий по безработице

63,7

Не безработные

41,3

Безработные менее года

58,8

Безработные год и более

63,9

*С доходом на уровне прожиточного минимума. Источник: RLMS, 1998 г.; Овчарова (2000).

лачиваемых работников по сравнению с низкооплачиваемыми (см. рис. AII.4). Каковы характеристики работников, которые выиграли в реальной заработной плате в результате экономического роста последних лет? Как уже отмечалось (см. табл. II.1), это главным образом молодые, хорошо образованные люди, за нятые в частном секторе в городах. У работников старшего возраста с низким уровнем образования, занятых в сельском хозяйстве на селе, реальная заработ ная плата практически не выросла. Но, как уже отмечалось (см. табл. AII.1), не смотря на рост заработной платы у работников определенных категорий в 1998–2000 гг., реальный уровень заработной платы в 2000 г. оставался ниже уровня, отмечавшегося до кризиса 1998 г. Какие категории работников получают низкую зарплату? В 2000 г. доли низ кооплачиваемых работников (с зарплатой в первом квинтиле) были выше среди сельских работников (в сравнении с городскими), молодежи (моложе 35 лет) и женщин (в сравнении с мужчинами). Доли низкооплачиваемых работников бы ли выше в сельском хозяйстве (в сравнении с несельскохозяйственной сферой), на малых предприятиях (в сравнении со средними и крупными), а также на го сударственных предприятиях (в сравнении с частными и предприятиями сме шанной формы собственности).

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Какие категории работников характеризуются наиболее высокими уровня ми бедности? Некоторые данные о бедности дают результаты RLMS за 1998 г. В 1998 г. уровень бедности среди безработных составил 58%, а среди длительно безработных — 64% (против 46% по работающему населению в целом). Уро вень бедности среди занятых работников был ниже — 44%94. Сравнительный анализ выявляет еще более удручающую картину среди без работных, возглавлявших домохозяйства с детьми: 67% против 52% у имевших работу глав домохозяйств с детьми (табл. II.5 и АII.14). Но уровень бедности был выше не только среди безработных, но и среди домохозяйств, в которых работ ники имели задолженность по заработной плате. Уровень бедности среди домо хозяйств с детьми, главы которых имели задолженность по заработной плате, в 1999 г. составил 60% против 40% у домохозяйств с детьми, главы которых полу чали заработную плату своевременно. Высокий уровень бедности безработных (по сравнению с занятыми) также подтверждается сводками Госкомстата за 2000 г., которые свидетельствуют, что из всех социально экономических групп самый высокий уровень бедности наблюдался среди получателей пособий по безработице. Эти данные позволяют предположить, что высокий уровень бед ности российских домохозяйств, особенно тех, в составе которых были безра ботные и работники, имевшие задолженность по заработной плате, явился след ствием неблагоприятных событий на рынке труда в течение 1990 х годов. Подытоживая результаты анализа, отметим, что рост российской экономи ки оказал умеренное позитивное воздействие на реальный уровень заработной платы в период с 1998 по 2000 г. В то же время он способствовал еще большему усилению неравенства в оплате труда в России. Реальная заработная плата вы росла у высокооплачиваемых работников, а также у молодых работников, заня тых в частном секторе в городах. У низкооплачиваемых работников, работни ков с низким уровнем образования, занятых в сельском хозяйстве, работающих в сельских районах, а также на государственных предприятиях реальная зара ботная плата практически не увеличилась. При этом у работников всех катего рий реальная заработная плата в 2000 г. оставалась ниже докризисного уровня. Авторы также приходят к выводу, что несмотря на снижение уровня бедности в результате экономического роста последних лет он остается высоким среди безработных и работников, имеющих задолженность по заработной плате.

Заключение Данная глава посвящена анализу уровня, динамики заработной платы и факто ров, ее определяющих, а также неравенства в оплате труда в России. Авторы приходят к следующим основным выводам.

В общей численности занятых на рынке труда доля глав домохозяйств с детьми составляла 28%. Эта сравнительная оценка основана на данных RLMS за III квартал 1998 г.

ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА: СТРУКТУРА, НЕУСТОЙЧИВОСТЬ, НЕРАВЕНСТВО

•

В России падение реальной заработной платы в абсолютном выражении (и по отношению к сокращению объемов производства) было более сильным, чем в странах Центральной и Восточной Европы. В отличие от этих стран приспособление российского рынка труда в основном осуще ствлялось за счет снижения уровня оплаты труда (а не за счет сокращения численности работающих). Падение заработной платы также сопровож далось ростом задолженности по заработной плате и значительным уси лением неравенства в оплате труда95. Реальная заработная плата отреагировала на экономический рост по следних лет, хотя эта реакция и отставала от темпов роста объемов про изводства (так же, как в Венгрии и Польше). Несмотря на рост оплаты труда в последние годы, реальный уровень заработной платы в России сохраняется на весьма низком уровне по сравнению с Центральной и Восточной Европой. Реальная заработная плата главным образом вырос ла у высокооплачиваемых работников, что привело к еще большему уси лению неравенства в оплате труда. Рост заработной платы преимущест венно затронул молодых работников с высоким уровнем образования, занятых в частном секторе в городах (в сравнении с работниками стар шего возраста с низким уровнем образования, занятых в сельском хозяй стве на селе). Экономический рост последних лет также привел к сокращению распро страненности задержек заработной платы и выплат заработной платы то варами, но полностью эта практика не исчезла. У работников, которые по прежнему своевременно не получают заработную плату, средняя величина задолженности не изменилась. Масштабы несвойственных для предприя тий социальных льгот и услуг также сократились (во всяком случае сокра щались в течение переходного периода), но на крупных предприятиях они по прежнему предоставляются в значительном объеме. Практика задержек заработной платы и выплат ее товарами в качестве формы приспособления заработной платы в корне отличается от сниже ния ставок заработной платы и от формальных механизмов гибкой оп латы труда. В отличие от снижения ставок, задержки заработной платы и натуральные выдачи представляют собой нарушение условий трудового контракта, а не формальный пересмотр его условий. Кроме того, они ставят работников в условия значительной неопределенности относи тельно их будущих доходов и способствуют еще большему снижению жизненного уровня работников. Чем объясняется устойчивость этой практики? При несвоевременных выплатах и выплатах заработной пла ты товарами у работников продолжает накапливаться стаж оплачивае мой работы, и поэтому им невыгодно уходить со своего предприятия.

95 Вклад неравенства в оплате труде в дифференциацию общих доходов на селения снизился за счет снижения доли оплаты труда в структуре общих дохо дов. Высокая степень дифференциации доходов главным образом объясняется ростом доли доходов от самозанятости (в общих доходах домохозяйств).

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

•

Слабость системы обеспечения соблюдения обязательств по оплате тру да, характер местных рынков труда (где нарушение трудовых контрактов одним работодателем может подталкивать к этой практике других), низ кая региональная мобильность работников — вот факторы, способству ющие тому, что работодатели продолжают практиковать задержки зара ботной платы и бартер в расчетах с работниками, а работники мирятся с этим. Сосредоточение этой практики на работниках конкретных кате горий (с низким уровнем образования, меньшим опытом работы), в кон кретных местностях (сельские районы) и отраслях (сельскохозяйствен ные кооперативы), возможно, является отражением более слабых позиций этих работников на рынке труда или ограниченных возможно стей для трудоустройства по сравнению с работниками других катего рий (более молодого возраста, занятых в несельскохозяйственной сфе ре, в частном секторе). Экономический рост последних лет не привел к значительному росту экономической отдачи от образования. Тем не менее, важно отметить, что в переходный период заработная плата стала в возрастающей степе ни отражать отдачу от образования, что явилось результатом либерали зации рынка. Отдача от профессионально технического образования в переходный период колебалась. Как и в большинстве стран с переход ной экономикой, в России отдача от опыта предыдущей работы и стажа работы на предприятии снизилась, что говорит о малом весе опыта ра боты в социалистическую эпоху. Так же как и в других переходных эко номиках, работа на частных иностранных предприятиях приносит до вольно высокий доход — выше, чем на российских частных и особенно на государственных предприятиях. При этом наблюдается гендерный разрыв в оплате труда: женщины зарабатывают меньше мужчин — с по правкой на социально экономические и профессиональные характери стики. Хотя экономический рост последних лет привел к снижению уровня бедности, она сохраняется на весьма высоком уровне по сравнению со странами Центральной и Восточной Европы. Снижение доходов от офи циальной занятости способствовало росту уровня бедности среди участ ников рынка труда, т.е. бедности работающего населения. Самые высо кие уровни бедности (по отношению к общероссийскому уровню) наблюдались среди работников, имевших задолженность по заработной плате, и безработных (особенно получателей пособий по безработице).

Эти выводы подтверждают заключение, к которому авторы приходят в пре дыдущей главе: основным инструментом роста занятости и повышения произ водительности труда и, следовательно, реальной заработной платы в России бу дет экономический рост. При этом рост отдачи от образования в России позволяет предположить, что инвестиции в образование также сыграют важ ную роль в обеспечении устойчивого роста производительности труда, причем особое внимание нужно будет уделить повышению значимости профессио

ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА: СТРУКТУРА, НЕУСТОЙЧИВОСТЬ, НЕРАВЕНСТВО

нально технического образования на рынке труда. Сильное падение реальной заработной платы в России главным образом явилось следствием сокращения совокупного спроса, а также высоких темпов инфляции в переходный период. В то же время продолжительность ее падения, неустойчивость, а также усиле ние неравенства в оплате труда могут быть тесно связаны со слабостью систе мы регулирования трудовых отношений на рынке труда. Ослабление регулиро вания рынка позволяет достичь более благоприятных результатов на рынке труда, однако полное отсутствие регулирования — как в России — по всей види мости, пагубно отразилось на жизненном уровне работников и может также иметь негативные последствия для эффективности экономики. В следующей главе подробно рассматриваются институты российского рынка труда — как с точки зрения законодательства, так и практики. Анализируя российский и меж дународный опыт, авторы пытаются понять, какое влияние эти институты ока зали на функционирование российского рынка труда.

Глава III Регулирование рынка труда В предыдущей главе высказывается предположение, что, возможно, регулирование рынка труда сыграло важную роль в определении особенностей сложившейся на российском рынке труда ситуации. В настоящей главе мы рассмотрим четыре ос новных аспекта регулирования рынка труда. Речь идет о таких аспектах, как: a) ха рактер трудового договора, включая правила и нормы, регламентирующие прием на работу, заключение договора и увольнение; б) процесс установления размера оп латы труда; в) институты, определяющие объединение работников в организации, и заключение коллективных договоров; г) институты, обеспечивающие соблюде ние законодательства и выполнение обязательств, а также институты для решения споров. Простая оценка правовой и институциональной базы не достаточна для по нимания особенностей российского рынка труда, поскольку действия, предприни маемые на практике, зачастую, значительно расходятся с тем, что записано в зако нах. В этой связи касательно каждого аспекта, представленного выше, в данной главе рассматриваются нормативно правовая база, существующая практика и примеры из международного опыта, демонстрирующие как регулирование рынка труда вли яет на его функционирование. Глава завершается рассмотрением возможных мер государственной политики по каждому из указанных направлений. В момент завершения работы над Докладом Государственная дума приняла но вый Трудовой кодекс, заменивший Кодекс законов о труде 1971 г. (с поправками). Новый Кодекс касается всех четырех аспектов регулирования, являющихся пред метом данной главы. Поскольку глава была написана до принятия нового законо дательства, содержащийся в ней анализ опирается на предыдущую нормативную базу. Но мы снабдили основной анализ комментариями, указав, как новый Трудо вой кодекс мог бы изменить существующую практику в каждой из рассматривае мых областей. По нашему мнению, новый Кодекс действительно представляет со бой небольшой шаг вперед с точки зрения приведения трудового законодательства в соответствие с реалиями рыночной экономики, особенно в отношении оформ ления трудовых отношений и увольнения работников. Однако он оставляет мно гие особенности прежнего режима регулирования неизменными по их сути и, сле довательно, не влияет на содержащийся в данной главе анализ.

А. Исходная информация Перед тем как обратиться к четырем конкретным аспектам регулирования рынка труда, составляющим тему главы, в настоящем разделе кратко рассмот

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

рим общую нормативно правовую базу, а также вопросы достоверности дан ных о существующей практике и применимости международного опыта. Нормативно правовая база. При рассмотрении нормативно правовой ба зы необходимо отметить, что существует целый ряд законов, постановлений и указов, которые имеют значение для данного вопроса. Самый важный из них — это Кодекс законов о труде, устанавливающий общую правовую базу трудовых отношений, определяющий гарантии и льготы, а также роль профессиональных союзов. Действие КЗоТа распространяется на все категории работников и орга низации любой формы собственности. Как уже отмечалось, только что был при нят новый Трудовой кодекс, заменивший КЗоТ 1971 г. (с поправками). Принятие нового Кодекса явилось кульминацией ожесточенных споров, продолжавшихся в течение нескольких лет. Кроме КЗоТа трудовые отношения также регулируют ся постановлениями Правительства Российской Федерации, включая Постанов ление «Об утверждении рекомендаций по заключению трудового договора (кон тракта) в письменной форме» и «Примерную форму трудового договора» (1993 г.). В период с 1991 по 1997 г. были приняты новые законы о трудовых от ношениях, включая Закон Российской Федерации «О порядке заключения кол лективных договоров» (1992 г.), Закон Российской Федерации «О порядке реше ния коллективных трудовых споров» (1995 г.) и Закон Российской Федерации «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их функционирования» (1996 г.). Важным шагом на пути развития регулирования заработной платы ста ла отмена в 1992 г. Единой тарифной сетки по оплате труда96. Несмотря на все эти инициативы, даже через десять лет переходного перио да российское трудовое законодательство и нормативные акты все еще не впол не соответствуют реалиям рыночной экономики. Основная цель регулирования рынка труда — защита работников от дискриминации и обеспечение занятости всех граждан в соответствии с их квалификацией (Денисова, Фрибель, Садовни кова, 1998а). Существуют жесткие правила, регулирующие большинство аспек тов трудовых отношений внутри предприятия, продолжают действовать нормы, предусматривающие право профессиональных союзов выполнять функции, ко торые в большинстве стран с рыночной экономикой считаются прерогативой администрации предприятия; законодательно закреплены значительные гаран тии и льготы в отношении отдельных категорий работников, которые сущест венно шире гарантий и льгот, предусмотренных в трудовом законодательстве западных стран. Новое законодательство, включая Трудовой кодекс 2001 г., всего лишь незначительно ослабило действие данных норм. Нет полного согласия в отношении роли государства и частного сектора в обеспечении занятости и социальной защиты. Споры по этому поводу явля 96 Другой важный законодательный акт — это Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», который определяет роль го сударства на рынке труда, осуществляемую через органы службы занятости, ак тивные программы занятости и пособия по безработице. Этот закон обсуждает ся в Главе IV данного доклада. Правительство Российской Федерации намерено ввести новый Закон РФ «О занятости», в котором будут отражены изменения по литики в данной области.

РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА ТРУДА

ются отражением более широкой политической дискуссии о роли государства в современной рыночной экономике. Многие сторонники рыночных отноше ний видят в этом серьезную проблему, полагая, что необходимы дополнитель ные существенные реформы в целях сокращения гарантий и льгот, а также ог раничения прямого вмешательства государства в функционирование рынка труда. С другой стороны, все еще существуют влиятельные силы, отстаивающие право государства на сохранение серьезных полномочий в области регулиро вания, для защиты работников от последствий реструктуризации экономики и произвола администрации97. Такое столкновение точек зрения происходит на всех дискуссиях по поводу политики на рынке труда, и оно создало серьезные препятствия для большинства инициатив по проведению реформ, в том числе, до недавнего времени, и для нового Трудового кодекса. Тем не менее, как уже от мечалось, новый Кодекс по прежнему отражает представления о рынке труда, которые в большей мере соответствуют плановой экономике, чем рыночной. Практика последнего времени. Для правильной оценки нормативно правовых и институциональных аспектов необходимо проанализировать не только соответствующие документы, но и то, что происходит на практике в сфере трудовых отношений на местах. В связи с этим в данной главе предпри нимается попытка провести оценку реального положения дел, дополнив дан ные, собираемые на федеральном уровне, данными, получаемыми в ходе про ведения различных менее масштабных независимых обследований предприятий и работников. Хотя небольшие обследования имеют свои недо статки (см. далее), именно они являются единственным реальным источником сведений для понимания ситуации. Результаты большинства указанных обсле дований были опубликованы98. Кроме того, мы приводим новые и более свежие данные по трем обследованиям, проведенным Российской академией наук99. 97 Это

спорный вопрос, в отношении которого предлагается два совершенно различных подхода к решению, их Фриман (Freeman, 1993) назвал «институцио налистским» и «дисторсионным» подходами. «Институционалистский» подход рассматривает гарантии занятости, минимальную заработную плату и коллек тивные договоры как важный способ обеспечения социальной защиты граждан и как инструменты, способствующие росту производительности (через обуче ние и накопление навыков работы на конкретном предприятии), а также как средство, смягчающее негативные проявления общего падения спроса на рабо чую силу. В рамках «дисторсионнго» подхода подчеркиваются преимущества ры ночных процессов и отмечается озабоченность по поводу институциональных форм регулирования, которые затрудняют приспособление к экономическим шокам, не способствуют занятости и дают преимущества работникам, имеющим опыт работы на конкретном предприятии (т.е. постоянным работникам). 98 В части описания опубликованных материалов обследований мы полага емся на работу Кларка (Clarke, 1999). 99 Детальное описание методологии проведения новых обследований, ре зультаты которых мы приводим, представлено в публикации Четверниной (Чет вернина, 2000). Первое обследование — это Всероссийское обследование рабо чей силы (ОРС). Оно проводилось в несколько этапов, начиная с 1994 г. (последний раз в 2000 г.). Продолжительный характер этого обследования дает уникальную возможность проследить тенденции; однако обследование ведется с

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Обследования, на которые мы опираемся в своей работе, действительно отра жают реальные трудовые отношения в России. Однако иногда эти сведения но сят качественный характер и основываются на сравнительно небольших и не унифицированных выборках. Это сужает возможности для проведения надежных оценок по различным категориям предприятий (например, по реги онам, отраслям, формам собственности и т.д.). Международный опыт. При рассмотрении международных данных о фак торах, влияющих на занятость, авторы данного доклада в основном полагаются на данные по странам ОЭСР, где была выполнена бo´льшая часть аналитической работы. Мы также воспользовались результатами недавнего исследования, в ко тором проводится сопоставление институтов рынка труда в активно реформиру емых экономиках Центральной и Восточной Европы с институциональными ос новами в странах ОЭСР. В данной главе описывается ряд используемых подходов и то, что известно об их значении для рынка труда100. При интерпретации меж дународного опыта необходимо иметь в виду ряд ограничений. Во первых, наци ональные контексты (история, культура, институты) в значительной степени от личны друг от друга, а воздействие одного и того же закона или практики на рынок труда в одной стране может значительно отличаться от такого воздейст вия в другой стране. Во вторых, фактические механизмы реализации конкретно го аспекта режима регулирования весьма сложно уловить. Например, простое рассмотрение того, что предусмотрено законом, может дать неполную или не точную картину существующей ситуации при слабой системе правоприменения или при преобладающем действии неформальных структур101. В третьих, рос сийская практика зачастую стоит особняком в сравнении с практикой стран Центральной и Восточной Европы и стран ОЭСР, и поэтому не всегда ясно, как их опыт можно было бы применить в России. Тем не менее, с учетом этих особенно стей, из международного опыта можно почерпнуть важные сведения о вариантах реформы, направленной на стимулирование занятости и рост заработков в усло виях рыночной экономики. Хотя может показаться, что многие направления се небольшой панелью (n = 85) в связи с естественным убыванием, а состав панели не универсален (например, не включены новые фирмы в частном секторе, отрас ли, не относящиеся к обрабатывающей промышленности и т.д.). В 2000 г. ОРС было пополнено новой группой предприятий участников, и их общее число в выборке достигло 308. Второе обследование предприятий было проведено в конце 1999 г. в пяти регионах. Оно охватывает 278 предприятий в самых раз личных отраслях. Выборка составлялась, однако, не по методу произвольного отбора. Преимуществом данного обследования является то, что интервью на каждом предприятии проводились с руководителями, лидерами профсоюзных организаций (на 180 предприятиях, имеющих профсоюзные организации) и ра ботниками на всех рабочих местах (n = 2 213). Третий источник информации — обследования деятельности профсоюзных организаций на предприятиях в 1995 и 1998 гг., в ходе которых также проводились интервью с руководителями пред приятий, руководителями профсоюзов и работниками. 100 Эти сведения в основном почерпнуты из работ Бетчермана, Луинстры и Огавы (Betcherman, Luinstra and Ogawa, 2001). 101 См. рассмотрение этих проблем в материалах ОЭСР (1999а) и Бертола, Бори, Казес (Bertola, Boeri and Cazes 2000).

РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА ТРУДА

годняшней российской политики в области трудовых отношений довольно дале ки от практики развитых стран, долгосрочная стратегия реформирования долж на разрабатываться с учетом международного опыта.

Б. Трудовые договоры Нормативно правовая база (Трудовой кодекс, действующий до 2001 г.). Правовая база в России в основном направлена на обеспечение фор мальной постоянной занятости на основе бессрочных трудовых договоров (табл. АIII.1). Трудовые договоры могут подписываться на неопределенный срок или на определенный срок (не превышающий пяти лет). Существует множест во ограничений касательно применения срочных трудовых договоров. Однако работодатель должен иметь конкретную причину, предлагая срочный трудовой договор: осуществление работы в течение определенного периода; особые ус ловия труда (например, работа в экстремальных условиях); желание самого ра ботника. Хотя в реальной жизни практикуется временная работа, в Трудовом кодексе эта форма занятости не закреплена. С 1992 г. действует законодатель ное требование о заключении всех новых трудовых договоров с отдельными гражданами в письменном виде. Трудовой кодекс также устанавливает ограни чения на использование работников сверхурочно и на сменной работе. Дан ные ограничения относительно срочных трудовых договоров, использования временной работы, предоставляемой через агентство, а также сверхурочных работ и сменной работы являются чрезмерными с точки зрения норм боль шинства стран ОЭСР. При приеме на работу разрешается устанавливать испытательный срок. Это является обычным методом проверки соответствия квалификации новых ра ботников поручаемой им работе без принятия на себя работодателем полного объема обязательств в рамках обычных трудовых отношений. Однако законо дательно установленный максимальный испытательный срок составляет три месяца, при этом при согласии профсоюзной организации указанный срок мо жет быть продлен до шести месяцев. Три месяца — относительно короткий пе риод времени для целей обследования102. Более того, работодатели не могут ус танавливать испытательный срок для определенных категорий работников, включая молодежь (лиц, не достигших восемнадцати лет), выпускников учеб ных заведений и инвалидов. Запрет на применение испытательного срока в от ношении отдельных категорий граждан мы считаем неправомерным, особен но в отношении молодых людей, которые обычно не имеют в своем послужном 102

С другой стороны, необходимо отметить, что существует возможность злоупотреблений в связи с испытательным сроком. Работники в течение испыта тельного срока могут получать более низкую заработную плату, защита занятос ти ниже, меньше льгот. Есть примеры, когда некоторые работодатели разрывают контракт с работниками в конце испытательного срока и заменяют их новыми работниками опять с испытательным сроком. Для защиты работников в данной ситуации необходимо ввести эффективный порядок обжалования.

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

списке достаточно сведений, которыми работодатели могли бы руководство ваться при приеме на работу. Трудовой кодекс ограничивает право администрации предприятия на пере распределение кадров в большей степени, чем это принято в западных странах. Для перевода работника на другую работу на том же предприятии требуется со гласие самого работника и уведомление о таком переводе за два месяца. Суще ствуют также ограничения на временный перевод работников на другую рабо ту. Такие ограничения снижают внутреннюю (функциональную) гибкость предприятия. Международный опыт подсказывает, что, как правило, закон дол жен позволять работодателям распределять работников таким образом, чтобы каждый из них трудился наиболее производительно. Конечно, такой принцип не должен исключать возможности добровольных переговоров между профсо юзными организациями и администрацией предприятия об условиях коллек тивного договора, в соответствии с которым происходит перераспределение кадров. Существуют также особые положения, ограничивающие определенные ви ды работ, выполняемые женщинами, для их защиты. Запрещается применение труда женщин на тяжелых работах; работодатели должны обеспечивать бере менным женщинам и матерям, имеющим детей до трех лет, условия работы, при которых они могут выполнять сокращенную норму выработки продукции или услуг, или переводить их на более легкую работу (с сохранением прежней зарплаты). Существуют определенные ограничения видов работы, которые мо гут выполняться беременными женщинами и женщинами, имеющими мало летних детей (например, не допускается привлечение таких женщин к сверх урочным работам, к работам в ночное время, направление в командировки без их согласия). Хотя такое регулирование объясняется задачами социальной за щиты, оно не отражает современных реалий и может повредить занятости или перспективам карьеры таких работниц. Новый Трудовой кодекс вносит некоторые незначительные изменения в си стему регулирования трудовых договоров, но по большей части он не меняет существующего положения дел. Новый Кодекс действительно предусматривает бо´льшую гибкость при приеме на работу по срочным договорам, особенно на предприятиях с численностью персонала менее 50 человек. Кроме того, новый Кодекс расширяет применение испытательного срока, что является положи тельным моментом. Однако Кодекс не предусматривает каких либо существен ных улучшений ни с точки зрения расстановки кадров, ни в отношении защи ты некоторых категорий работников, включая женщин. Чтобы российские работодатели получили такую же свободу действий при перераспределении работников, как работодатели в западных странах, потребуются дальнейшие реформы. Кроме того, если работающим женщинам будет обеспечена защита в той мере, в какой это закреплено кодексом, они станут неконкурентоспособ ными на рынке труда. Для достижения таких социальных целей потребуются другие меры политики, помимо законодательства о защите занятости. Практика последнего времени. Как отмечалось в предыдущей главе, пре валирующей формой занятости в России является наемный оплачиваемый труд.

РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА ТРУДА

Таблица III.1. Формы трудовых договоров по секторам, по материалам обследования ИСИТО, апрель 1998 г. Государст венный сектор

Бюджетные Привати организации зированные предприятия

Новые частные фирмы

В среднем

Процент распределения Прием на работу на неопределенный срок и без трудового договора

Бессрочный трудовой договор или соглашение

Срочный трудовой договор на срок от 1 до 5 лет

Срочный трудовой договор на срок менее 1 года

Трудовой договор на выполнение определенной работы

Устное соглашение

Источник: Clarke (1999, таблица 5.1).

Правовая основа отдает предпочтение трудовым договорам на постоянную опла чиваемую работу в течение полного рабочего дня. Почти 70% рабочих мест в го сударственном секторе, на приватизированных предприятиях и в новом частном секторе заняты работниками, работающими на постоянной бессрочной основе. Как видно из табл. III.1, срочные трудовые договоры не являются нормой ни для одного сектора. Тем не менее бo´льшая степень гибкости для работодателей, обес печиваемая этим видом трудовых договоров, расширяет их распространенность среди определенных профессиональных групп. Это относится, в частности, к ка тегориям руководителей и специалистов высшего уровня квалификации (Чет вернина, 2000; Денисова, Фрибель, Садовникова, 1998b). В работе Денисовой, Фрибель и Садовниковой (Денисова, Фрибель, Садовникова, 1998а) приводятся свидетельства того, что, по мнению большинства руководителей предприятий, следует расширять практику использования срочных трудовых договоров. Кларк (Clarke, 1999) приходит к выводу, что работники, имеющие срочные трудовые до говоры, не ущемлены в своих правах по сравнению с прочими работниками и в каком то смысле, по их словам, больше удовлетворены работой. Он приходит к заключению, что такие трудовые договоры не применяются российскими рабо тодателями в целях снижения гарантии сохранения работы работниками низкой квалификации. В соответствии с положениями правовой базы, предпочтение от дается работе полный рабочий день, а работа неполный рабочий день не поддер живается. Как указано в предыдущей главе, доля рабочих мест с неполным рабо чим днем очень низка. Следовательно, легализация гибких договорных форм могла бы привести к притоку рабочей силы в формальную экономику.

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Хотя с 1992 г. законодательство требует заключения трудовых договоров в письменной форме (очевидно, для обеспечения выполнения условий догово ра), большинство соглашений, тем не менее, являются устными. По прежнему широко практикуется прием на работу на основании заявления и подтвержде ния факта приема на работу приказом, который подписывается директором предприятия. Таким образом, бo´льшая часть трудовых договоров заключается неформально, в связи с чем возникает вопрос об обеспечении их исполнения. Заключение неформальных договоров особенно характерно для частного сек тора, однако, что удивительно, присуще и другим секторам экономики в отно шении многих работников. По данным проведенного ИСИТО обследования домохозяйств в апреле 1998 г., около 90% работников, занятых в государствен ном секторе, бюджетных организациях и на приватизированных предприяти ях, имеют постоянную работу, но подавляющее большинство из них не имеет письменного трудового договора. В новом частном секторе практика устных соглашений при приеме на работу также имеет значительное распростране ние. И, наконец, неформальные процедуры приема на работу также превалиру ют в случае вторичной занятости, где более половины (54%) работников указа ли, что они были наняты только на основании устной договоренности (Перова, Хахулина, 1997). Из всей выборки ОРС за 2000 г., состоящей из 308 предприя тий, которая, совершенно очевидно, недооценивает использование нефор мальных правил приема на работу, 15% предприятий сообщили о наличии тех или иных неформальных договоров о приеме на работу, а по акционерным об ществам с ограниченной ответственностью доля таких предприятий составила почти одну треть103. Письменные трудовые договоры там, где они есть, часто не соответствуют законодательным нормам. Зачастую в них не включаются положения об оплате труда или условиях работы, что предусмотрено законом. Стоит заметить также, что в значительной доле предприятий (около 10% приватизированных пред приятий и 10–25% новых частных предприятий) в трудовой договор не вклю чаются положения о сверхурочной работе, о регулярных выплатах зарплаты или оплачиваемом отпуске (табл. III.2). Эти цифры еще выше в отношении та ких условий, которые необязательно оговаривать в договоре по российскому законодательству, но которые являются нормой в большинстве развитых стран104. По данным Кларка (Clarke, 1999), значительное число трудовых дого воров не дает четкого определения должностных обязанностей: примерно 20% работников в государственном секторе, бюджетных организациях и на прива тизированных предприятиях сообщили, что их обязанности были определены только устно, а в новых частных фирмах доля таких работников увеличивается до 52%. Таким образом, вне зависимости от того, в какой форме существуют со 103

В выборке преобладают предприятия государственного сектора и прива тизированные предприятия. Вновь образованные частные предприятия, где не формальные отношения превалируют, представлены в меньшей степени. 104 Четвернина (Четвернина, 2001) сравнивает данные, предоставленные ра ботодателями, с данными, полученными от работников. Авторы считают, что данные в основном совпадают.

РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА ТРУДА

Таблица III.2. Положения об условиях трудового договора (бессрочного и срочного) по формам собственности предприятий, по сведениям работодателей (n = 278), 1999 г. Государственные предприятия постоянный

срочный

Приватизированные предприятия постоянный

срочный

Новые частные фирмы постоянный

срочный

% предприятий, где в трудовых договорах указываются условия: Обязательные условия Размер зарплаты

9,7

99,9

86,2

100,0

79,5

88,1

Условия и график работы

91,3

85,7

89,4

90,6

75,6

79,1

Условия, гарантированные законом, но не обязательные для указания в трудовых договорах Регулярные выплаты зарплаты

76,8

71,4

80,9

79,2

76,9

73,1

Оплачиваемый отпуск

99,9

85,7

96,8

86,8

91,0

74,6

Оплачиваемый больничный лист

87,0

77,1

91,5

81,1

83,3

58,2

Оплата сверхурочных работ

59,4

42,9

68,8

58,5

50,0

50,7

Условия увольнения

69,6

60,0

83,0

84,9

66,7

76,1

Источник: Четвернина (2000).

глашения между работниками и работодателями в России — в письменной или устной форме, практически все они не соответствуют законодательству. В ре зультате у работников фактически нет юридического основания для защиты своих прав по трудовому договору. Во многих странах ОЭСР контракты могут заключаться в письменной или устной форме. Возможность заключения устных контрактов помогает мелким работодателям и работникам быстро заключать сделки. Составление закрепля ющих трудовые отношения контрактов в письменной форме занимает слиш ком много времени. Вместе с тем письменные договоры дают крупным работо дателям возможность обеспечить единообразие положений контрактов по всем дочерним предприятиям и филиалам. Работники также предпочитают письменные контракты, так как в этом случае легче обеспечить их выполнение, а обеспечение соблюдения устного договора может оказаться довольно доро гостоящим. Вне зависимости от формы трудового договора — устной или пись менной — он должен отвечать требованиям законодательства, быть гибким, по нятным обеим сторонам и обеспеченным правовой санкцией. Вопросы выполнения договорных обязательств и соответствующая практика в России рассматриваются в отдельном разделе данной главы.

100

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Международный опыт. Исследователи в области договорных отношений уделили главное внимание правилам заключения трудовых договоров (на по стоянную работу, на определенный срок и на временную работу, предоставляе мую через агентство) при приеме на работу «нестандартных» работников. К этой категории относятся работники, работающие по срочным трудовым дого ворам, или временные работники от агентств. В большинстве исследований проводится анализ влияния существующих правил заключения трудовых дого воров на занятость работников и безработицу. Гипотетически создание или по давление стимулов для применения того или иного вида трудового договора будет влиять и на уровень занятости, и на ее структуру. Основной целью правил заключения трудовых договоров (таких, как использование только постоянных договоров) является повышение гарантии сохранения работы работником за счет увеличения издержек увольнения для работодателя (в данном случае путем ограничения приема на работу непостоянных работников). Однако такие пра вила могут иметь и непредвиденный эффект увеличения связанных с работни ком издержек для работодателя и тем самым ослаблять для работодателей сти мулы к приему на работу. Если такие весьма жесткие правила соблюдаются, они защищают уже нанятых работников, но ограничивают возможности занятости для безработных и граждан, впервые вступающих на рынок труда (например, молодежи, женщин, возобновляющих трудовую деятельность). Регулирование занятости на основе срочных договоров и на основе временной работы, предоставляемой через агентство, обычно охватывает следующие аспекты: a) виды работы (например, профессий), для которых такие формы занятости явля ются законными; и б) максимально разрешенная продолжительность такой заня тости. Такие правила обычно устанавливаются национальными или субнациональ ными трудовыми кодексами. В разных индустриально развитых странах наблюдается широкое разнообразие правил, при этом в англоязычных странах ко личество ограничений наименьшее, а в странах Южной Европы такие ограниче ния наиболее сильны. Передовые страны Центральной и Восточной Европы зани мают примерно средние позиции по числу ограничений (Riboud, Sanchez Paramo and Silva Jauregui 2001). В 1990 е годы наблюдалось общее послабление ограниче ний во многих странах, которые расширяли использование срочных договоров и временной работы через агентства (ОЭСР, 1999b). В табл. АIII.2 представлены при меры по существующему положению в отдельных странах ОЭСР. Наиболее масштабное исследование влияния различных форм трудовых отношений на состояние рынка труда было проведено ОЭСР (1999а) на осно вании опыта стран — членов этой организации. По данным этого анализа, строгие ограничения на применение срочных трудовых договоров и соглаше ний о временной работе, предоставляемой через агентства, сопряжены со сле дующими факторами. • • •

Более низкий общий уровень занятости. Более низкий уровень занятости женщин и молодых людей. Более высокий уровень самозанятости (как доля от общего уровня заня тости).

РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА ТРУДА

• •

101

Отсутствие влияния на общий уровень безработицы. Более низкий отток в категорию безработных, но более длительная сред няя продолжительность безработицы.

Таким образом, международный опыт показывает, что ограничения гибких условий трудовых отношений (ограничение срочных трудовых договоров и отсутствие правовой базы для заключения договоров на временную работу) при прочих равных условиях приведут к снижению уровня занятости, особен но среди женщин и молодежи, и еще более затруднят поиск работы для безра ботных и граждан, впервые вступающих на рынок труда. Вывод. Чрезмерные законодательные ограничения гибких форм трудовых отношений вынуждают работодателей переводить такие трудовые отношения в неформальный сектор. В условиях слабой системы правоприменения это лег ко сделать. Снятие чрезмерных ограничений в отношении нестандартных форм трудовых договоров могло бы способствовать выходу некоторой части занятых «из тени». По данным ОЭСР, это особенно помогло бы наиболее уязви мым группам населения, таким, как женщины и молодежь. Новый Трудовой ко декс предпринимает некоторые обнадеживающие шаги в этом направлении. Однако Кодекс не предусматривает каких либо существенных улучшений ни с точки зрения расстановки кадров, ни в отношении защиты некоторых катего рий работников, включая женщин. Чтобы российские работодатели получили такую же свободу действий при перераспределении работников, как работода тели в западных странах, потребуются дальнейшие реформы.

В. Расторжение трудового договора и увольнения Нормативно правовая база (Трудовой кодекс, действующий до 2001 г.). Для предприятий установлено множество ограничений на расторжение трудо вых договоров. В частности, работодатели могут прекратить действие трудовых договоров в следующих случаях: 1) ликвидация предприятия или необходи мость сокращения численности или штата работников; 2) несоответствие ра ботника занимаемой должности или выполняемой работе; 3) систематическое невыполнение работником обязанностей, возложенных на него трудовым дого вором; 4) прогулы (в том числе отсутствие на работе); 5) неявка на работу после отсутствия вследствие временной нетрудоспособности; 6) восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; 7) появление на работе в не трезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения; 8) совершение по месту работы хищения государственного или общественного имущества. При расторжении трудового договора в следующих случаях необходимо получить согласие профсоюзной организации: 1) сокращение численности или штата работников; 2) несоответствие занимаемой должности или выпол няемой работе; 3) неявка на работу после периода временной нетрудоспособ ности. Профсоюзу дается 10 дней на утверждение такого вида увольнения. В то

102

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

время как предварительное уведомление об увольнении является нормой, соот ветствующей практике индустриально развитых стран, право вето профсоюз ной организации является существенным и необычным ограничением права работодателя регулировать численность своего штата работников. Возможно, правильнее было бы использовать порядок обжалования, с помощью которого работник мог бы опротестовать законность решения о высвобождении. Жен щинам, молодежи и инвалидам предоставляются дополнительные гарантии от увольнения. Работники, со своей стороны, имеют право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом администрацию письменно за две недели. К концу этого срока работодатель обязан выполнить все обязательства по трудовому договору (т.е. произвести с работником рас чет). С другой стороны, в случае срочного трудового договора или соглашения на выполнение конкретной работы работники должны завершить работу в те чение срока, оговоренного в договоре. Они могут отказаться от выполнения ус ловий договора только по причине болезни, неспособности выполнения рабо ты или по какой либо иной уважительной причине. Денисова, Фрибель и Садовникова в своей публикации (Денисова, Фрибель, Садовникова, 1998b) за являют, что по этой причине срочные трудовые договоры являются особенно невыгодными для работников. Существуют различные правила, регламентирующие массовые увольнения. Сроки предварительных уведомлений составляют три месяца для профсоюз ной организации и два месяца — для увольняемых работников. Профсоюзы должны утвердить сокращение численности или штата, и они могут обратить ся с просьбой к работодателю о рассмотрении возможности предоставления альтернативной занятости для работников, увольняемых по сокращению шта та. В ответ на запрос профсоюза местные органы власти вправе приостановить массовое сокращение численности или штата на срок до шести месяцев. Кроме того, существуют ограничения на проведение сокращения штата работников на определенных приватизируемых государственных предприятиях (Денисо ва, Фрибель, Садовникова, 1998b). Размер выходного пособия зависит от характера увольнения. Если работник увольняется по таким основаниям, как несоответствие занимаемой должности, восстановление на работе работника, ранее занимавшего эту должность, или расторжение трудового договора в связи с нарушением правил внутреннего распорядка предприятия, работник получает выходное пособие в размере не менее двухнедельного заработка. При увольнении по сокращению штата, вклю чая массовые увольнения, выходное пособие выплачивается в размере месяч ного заработка, такое пособие выплачивается работнику при поиске новой ра боты в течение периода до трех месяцев, если он зарегистрировался в органах службы занятости и не нашел работу в течение этого периода. В случае граждан, работающих на Крайнем Севере или приравненных к ним территориях, а так же особых категорий работников (например, работающих в закрытых терри ториальных образованиях) выходное пособие может выплачиваться в течение срока до шести месяцев.

РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА ТРУДА

103

Новый Трудовой кодекс, как представляется, предусматривает некоторые су щественные улучшения положений об увольнении по сравнению со старым КЗоТом. В частности, он дает работодателям бo´льшую свободу действий для учета изменений рыночной конъюнктуры, что является необходимостью в ус ловиях рыночной экономики. Поддерживая необходимость бoльшей гибкости, подчеркнем важность наличия эффективных программ пособий по безработи це и содействия занятости в целях поддержки безработных на рынке труда (см. следующую главу). Новый Кодекс совершенно правильно обязывает работода теля предварительно уведомлять профсоюзы о предстоящем увольнении. Такое обязательство предварительного уведомления, несомненно, является умест ным в условиях рыночной экономики. Однако чрезвычайно важно не наделять профсоюзы правом вето на эти увольнения, хотя должно быть предусмотрено право обжалования решений об увольнении, которые якобы нарушают Трудо вой кодекс. Такая роль профсоюзов, которая в новом Кодексе, по всей видимо сти, ограничена по сравнению со старым Кодексом, может показаться непри емлемой с учетом традиционной российской практики, но это ограничение совершенно необходимо, чтобы работодатели могли проявлять достаточную гибкость при реструктуризации рабочих мест в соответствии с потребностями рыночной экономики. Надо надеяться, что порядок увольнений и порядок об жалования решений об увольнении смогут быть введены быстро и эффективно в рамках структуры, предусмотренной новым Кодексом. Существующая практика. Как указано в предыдущей главе, в России структура уволенных разительно отличается от аналогичной структуры в стра нах — членах ОЭСР. В частности, в России доля увольнений по собственному желанию в общем числе выбытий значительно выше, чем увольнений в связи с сокращением штата работников. Однако различие между добровольным ухо дом и увольнением гораздо менее очевидно в России, чем в странах ОЭСР. В ли тературе часто делается предположение, что работники вынуждены пойти на увольнение, классифицируемое как «добровольное увольнение» или расторже ние договора по инициативе работника, ввиду того, что работодатель отправ ляет работников в длительные административные отпуска, задерживает выпла ту заработной платы, сокращает рабочие часы или прибегает к иным методам, ухудшающим условия труда. Многие работники, попадающие в такую ситуа цию, не имеющие перспектив на данном предприятии и источников дохода, в конце концов вынуждены увольняться по собственному желанию. Это еще раз говорит о том, что из за отсутствия механизмов, обеспечивающих выполнение условий трудового договора, происходят такие изменения в составе и числен ности рабочей силы. Хотя указанные изменения могут поддерживать уровень занятости на предприятии (хотя не обязательно затраты на заработную плату) на искусственно высоком уровне — в связи с отсрочкой увольнения — такая практика неэффективна с точки зрения рационального использования рабо чей силы и влечет за собой высокие издержки производства. Одной из причин большой доли увольнений по собственному желанию мо гут быть высокие издержки сокращения штата работников (например, консуль тации с профсоюзами). Работникам необходимо выплатить задолженность по

104

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица III.3. Причины увольнения с предыдущей работы по секторам прежней занятости, Кемеровская область, Республика Коми, октябрь 1997 г. Сектор занятости Государст венные предприятия

Приватизи рованные предприятия

Новые частные фирмы

Всего

(n = 1384)

(n = 71)

(n = 195)

(n = 1650)

% распределения Закрытие предприятия

Неудовлетворенность социальными льготами

Неудовлетворенность оплатой труда

Неуверенность в стабильности предприятия

Личные причины и семейные обстоятельства

Вынужденно по сокращению

Итого

100

Источник:Обследование рабочей силы Госкомстата, на которое дается ссылка в работе Кларка (Clarke, 1999, таблица 5.5).

заработной плате, выходное пособие; они имеют право продолжать пользо ваться услугами социальных служб своих бывших предприятий. В ходе посеще ния Владимирской области и дискуссий с руководством одного предприятия стало ясно, что необходимость обеспечения социальных услуг уволенным ра ботникам стала основной причиной, по которой администрация заставляла работников подавать заявление об увольнении по собственному желанию, а не проводила сокращение штатов. Другие причины увольнений были обнаружены при проведении обследова ния работников. В табл. III.3 перечислены причины увольнения работников со своей прежней работы по секторам. Почти половина уволившихся из новых ча стных фирм указала, что причиной увольнения стала неудовлетворенность оп латой труда. С другой стороны, личные причины указывались чаще работника ми в государственном и приватизированном секторах. Какую роль играет требование выплаты выходного пособия? Российское за конодательство отличается от международных норм тем, что сумма выплачива емых пособий не зависит от стажа работы. В случае работников с небольшим стажем работы на предприятии установленное требование о предупреждении об увольнении и требование о выплате выходного пособия, возможно, являют ся чрезмерными, и для изменения ситуации следует дифференцировать обяза

РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА ТРУДА

105

тельства в зависимости от продолжительности стажа105. Вместе с тем, как вид но из нижеизложенного, за этим одним исключением, обязательства в связи с увольнением нельзя рассматривать как обременительные по сравнению с боль шинством других стран с переходной экономикой и даже по сравнению со странами ОЭСР. Обязательства по выплате выходного пособия, тем не менее, могут представлять серьезную проблему для предприятий, которые подлежат реструктуризации, так как у них может не оказаться денежных средств для вы платы выходного пособия. В связи с этим, такие предприятия могут попытать ся избежать явного сокращения штатов и использовать альтернативные пути с более низкими издержками, такие, как задержки зарплаты, административные отпуска, которые упоминались выше. Однако не все предприятия сталкиваются с проблемой нехватки денежных средств. Исследования отдельных предприя тий показали, что некоторые руководители предлагают финансовые стимулы для добровольного увольнения (Денисова, Фрибель, Садовникова, 1998b). Не следует переоценивать реальные ограничения, которые налагает на за нятость трудовое законодательство. Нежелание работодателей сокращать чис ленность работников, особенно в бюджетных организациях и приватизиро ванном секторе, очевидно, в значительной степени обусловливается низкой мотивацией и риском нанести удар по своей репутации. Многие подобные предприятия — а особенно, градообразующие предприятия — сталкиваются с проблемой высоких ожиданий в отношении защиты своих работников, тем бо лее в условиях современной реальности, когда возможность получить работу небольшая, а социальная защита слаба. В интервью с 70 руководителями пред приятий, на которых штаты работников были раздуты и не планировалось со кращения численности работников, 46% опрошенных сообщили, что основная причина этого состоит в желании «сохранить коллектив» (Четвернина, 2000). Международный опыт. Основной вопрос, волнующий политиков, за ключается в том, насколько сложно и дорого обходится работодателям уволь нение постоянных работников по экономическим причинам106. Случай огра ничения права работодателя на прекращение действия трудового договора аналогичен ограничению на заключение договоров с нестандартными работ никами, как это описывалось выше. Устанавливая более сложные условия для увольнения или повышая издержки увольнений, правила защиты занятости призваны повышать гарантии сохранения рабочего места. Однако это наме рение вновь оборачивается тем, что работодатели будут неохотно набирать персонал, если в дальнейшем они столкнутся со сложностями при увольнени ях по экономическим причинам. Таким образом, можно ожидать, что жесткие правила защиты занятости при условии их выполнения будут увеличивать продолжительность работы на одном рабочем месте и сокращать текучесть 105

Однако многие высвобождаемые работники имеют большой стаж работы. Постоянные работники — это те, кто занимает постоянную должность или должность без определения сроков занятости. Сюда не входят работники, принятые на работу по срочному договору, или временные работники. Увольне ния по «неэкономическим» причинам, таким, как дискриминация, организация профессиональных союзов или качество работы, выходят за рамки данного ана 106

106

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

кадров, но будут оказывать негативное влияние на прием на работу новых по стоянных работников. Ограничения расторжения трудового договора могут принимать различные формы, включая такие, как: a) обоснование причин увольнения; б) обязательства, связанные с выплатой выходного пособия; в) требование предварительного пре дупреждения об увольнении; и г) обязательный административный порядок вы свобождения работников (включая роль профессиональных союзов). Кроме того, могут быть установлены особые требования в отношении массовых увольнений. Такие ограничения часто встречаются в национальных и субнациональных тру довых кодексах, но в зависимости от страны степень гарантий занятости на дан ном предприятии также может определяться решениями суда, отраслевыми кол лективными договорами или даже неписаными нормами трудовых отношений. Например, во многих странах (особенно в Северной Европе) в трудовом кодексе не содержится требований выплаты выходного пособия, однако обязательства по выплате таких пособий предусматриваются в коллективных договорах. Защита постоянных работников существенно разнится в индустриально развитых странах. По данным ОЭСР (1999а), наиболее жесткие правила обыч но существуют в странах Южной Европы. Меньше всего ограничений в англо язычных странах, особенно в США107. Передовые страны Центральной и Вос точной Европы занимают примерно средние позиции по жесткости правил (Riboud, Sanchez Paramo and Silva Jauregui, 2001). За последние десять лет не прослеживаются какие либо четкие тенденции в этой части регулирования рынка труда: одни страны ослабляют ограничения, другие усиливают, но в це лом правила остаются относительно неизменными. В табл. АIII.3 представлены данные о расторжении трудовых договоров в некоторых странах ОЭСР. Измерить степень защищенности работы для постоянных работников до вольно сложно: на это обращают внимание многие исследователи (Betcherman, Luinstra and Ogawa, 2001). Тем не менее существует некоторое согласие по по воду результатов такой защищенности исходя из исследований в промышлен но развитых странах. Строгие ограничения относительно увольнения посто янных работников (по экономическим причинам), включая щедрые выходные пособия, ограничения на работу, неполный рабочий день и гибкую занятость, сопряжены со следующими факторами108. • •

Более низкий уровень текучести кадров (принятие на работу и выбытие). Более низкий общий уровень занятости, но большее число работников с длительным периодом работы на одном месте.

107 Хотя в США работодатели законодательно не ограничены в правах на увольнение работников, на практике они сталкиваются с трудностями в связи с решениями суда или условиями коллективных договоров. 108 Результаты исследований в промышленно развитых странах однозначны (хоть и не полностью одинаковы). Выводы были сделаны на основании ряда ис следований, включая ОЭСР (1999а), Никель и Лейард (Nickell and Layard, 1997), Эльмесков, Мартин и Скарпетта (Elmeskov, Martin and Scarpeta, 1999), Лазеар (Lazear, 1990), Ди Телла и Маккаллох (Di Tella and MacCulloch, 1999).

РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА ТРУДА

• • • •

•

107

Более низкий уровень экономической активности. Отсутствие четкого воздействия на уровень безработицы, но бо´льшая средняя продолжительность безработицы. Бoльшая доля самостоятельно занятых в общем числе занятых. Бoльшая доля нестандартных форм занятости (например, занятость не полный рабочий день или временная занятость), но согласие по этому вопросу не полное. Положительный эффект с точки зрения занятости квалифицированных работников мужского пола в расцвете лет, но более низкая занятость женщин, молодых людей и менее квалифицированных работников.

Жесткие правила, обеспечивающие гарантии занятости на предприятии для его постоянных работников, усиливают те же тенденции, что были определены ранее при рассмотрении вопросов приема на работу и заключения трудовых договоров. Рынок труда, на котором действуют правила, гарантирующие заня тость на предприятии, например, правила, ограничивающие нестандартные формы занятости, имеет как более стабильные рабочие места, так и более про должительный период безработицы и неучастия в рабочей силе по сравнению с рынком, где такой защиты нет. Вместе взятые, ограничительные правила при ема на работу и увольнения повышают уровень защиты для работников, заня тых на данном предприятии, но снижают доступность формальной оплачивае мой занятости. Самая большая опасность, по видимому, состоит в том, что эти правила усиливают неравенство, предоставляя защиту уже работающим людям («инсайдерам») за счет более уязвимых «аутсайдеров». Основной спор идет о степени значимости этих факторов. По крайней ме ре, в развитых странах влияние на занятость оказывается ниже, чем многие экономисты могли предположить (например, ОЭСР, 1999а)109. Однако иссле дование в странах Латинской Америки, где действуют весьма жесткие правила защиты занятости, обнаружило гораздо более значительное негативное влия ние на занятость и неравенство (Heckman and Pages 2000). Вывод. Российское законодательство устанавливает значительные обяза тельства работодателей по отношению к постоянным работникам (особенно в части права на расторжение трудового договора), хотя ситуация может не сколько измениться с принятием нового Трудового кодекса. А в тех случаях, когда такие обязательства велики, как свидетельствует международный опыт, результатом является увеличение доли неформального сектора экономики, а также (за счет вынуждения работников к добровольному увольнению вместо их высвобождения) потенциальное снижение производственной эффективно сти предприятий. В странах ОЭСР работодатели зачастую преодолевают жест 109 Здесь также необходимо учитывать проблему измерения показателей и, в ча стности, возможность исследователей увидеть полную картину происходящего на рынке труда. В этом отношении стоит отметить, что в своей работе Ди Телла и Мак каллох (Di Tella and MacCulloch, 1999), используя качественные показатели для изме рения защиты занятости, обнаружили более сильное воздействие, чем в других ис следованиях, где использовались более формальные количественные показатели.

108

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

кие правила защиты, установленные трудовым законодательством в отноше нии постоянных работников, при помощи срочных и временных договоров. В России, как было сказано выше, такие возможности ограничены, и поэтому работодатели прибегают к задержкам зарплаты, административным отпускам и заключению договоров в неформальном секторе. Последние преобразования, как представляется, ослабили чрезмерную же сткость условий увольнения работников. Однако важно, чтобы работодатели имели право приспосабливать состав и численность своего штата работников к экономическим и технологическим реалиям. С профсоюзами следует кон сультироваться, для них должны быть созданы легитимные механизмы обжало вания решений, но, в конечном итоге, вопросы укомплектования кадрами должны решаться самими работодателями. При формировании окончательных выводов о причинах негибкости в во просах занятости в России, таких, как низкий уровень сокращений численнос ти и штата работников, не следует ограничиваться положениями закона, осо бенно принимая во внимание значительную мобильность на некоторых сегментах рынка труда. Риск нанести удар по репутации, низкая мотивация предприятий для эффективного распределения кадров и слабость системы правоприменения также могут в значительной степени объяснять, почему сни жение объема производства не сопровождается сокращением занятости. Отсю да следует, что при всей важности правовой реформы, сама по себе она не смо жет изменить необычный характер функционирования российского рынка труда, которые мы наблюдали.

Г. Установление размера оплаты труда Нормативно правовая база (Трудовой кодекс, действующий до 2001 г.). Размер заработной платы в СССР устанавливался на основе Единой тарифной сетки оплаты труда, которая также устанавливала надбавки и ко эффициенты к окладам в зависимости от региона, занятия и характера вы полняемой работы. Заработная плата в бюджетном секторе России по прежнему устанавливается в централизованном порядке в соответствии с единой тарифной сеткой. Начисление заработной платы производится путем умножения минимального размера оплаты труда на коэффициент, соответствующий разряду работника. Однако регулирование заработной платы вне бюджетного сектора было отменено в 1992 г. Предприятия впра ве устанавливать самостоятельно размер заработной платы, и при этом они связаны нормами относительно минимального размера оплаты труда и по ложениями любых действующих коллективных договоров (см. далее). Кро ме того, существуют и иные ограничения. Например, законом предусмотре на компенсация гражданам, работающим в районах Крайнего Севера, в виде повышенной зарплаты за суровые условия жизни. Такой подход резко отли чается от подхода стран ОЭСР, где установление размера оплаты труда явля ется функцией рынка или коллективных договоров, а не государства.

109

РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА ТРУДА

Таблица III.4. Законодательно установленный минимальный размер оплаты труда и среднемесячная заработная плата, 1995–2000 гг. МРОТ, руб.

Процент от средней месячной начисленной зарплаты

1995

42,6

9,0

1996

72,7

9,2

1997

83,5

8,8

1998

83,5

7,6

1999

83,5

5,3

2000 (август)

132,0

5,7

2001 (1–3 квартал)

300,0

9,7

Источник: Russian Economic Trends, October 2000 (tables 5 and 6).

В России существует законодательно установленный минимальный размер оплаты труда. В середине 2000 г. эта сумма была увеличена с 83 руб. 50 коп. до 132 руб., а в июле 2001 г. — до 300 руб. в месяц (около 10 долларов США). Одна ко она составляет только 9,7% от среднемесячной зарплаты (табл. III.4). Такой весьма низкий уровень минимального размера оплаты труда отражает тот факт, что начиная с 1990 х годов минимальная заработная плата использова лась только в качестве расчетной единицы для начисления социальных посо бий, выплат и сборов, а не для обеспечения минимально гарантированной ком пенсации за труд работников. В новом Трудовом кодексе по большей части сохраняются прежние нормы оплаты труда. Новым является то, что теперь Кодекс предусматривает установ ление минимального размера оплаты труда на всей территории Российской Федерации не ниже прожиточного минимума, устанавливаемого для граждани на в трудоспособном возрасте. Хотя государство не может сразу гарантировать такой минимальный размер оплаты труда, предполагается, что это будет целью на долгосрочную перспективу. Прожиточный минимум, который представляет собой абсолютную границу бедности, рассчитываемую с учетом минимально го набора потребительских товаров и услуг, не является правильным ориенти ром для установления минимального размера оплаты труда. В разных странах применяются различные способы установления минимальной заработной платы. Например, во многих странах социальные партнеры договариваются о величине минимальной заработной платы, а правительство впоследствии ус танавливает ее, принимая во внимание многие другие аспекты рынка труда. Бо лее того, с учетом огромных региональных различий в стоимости жизни и ус ловиях рынка труда в России, возможно, нецелесообразно устанавливать единый федеральный минимальный размер оплаты труда; он, безусловно, не будет отражать значительную дифференциацию в региональных уровнях про житочного минимума. Новым Кодексом также предусмотрено, что для повыше ния реального уровня заработков, заработная плата должна индексироваться с

110

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

учетом индекса потребительских цен. В рыночной экономике размер оплаты труда (включая минимальную заработную плату) должен быть предметом дого воренности между социальными партнерами, а также в индивидуальном по рядке — между работником и работодателем. В целях поддержания определен ного уровня занятости и предотвращения банкротств будет трудно удерживать реальную заработную плату на неизменном уровне, особенно в периоды глубо кого экономического спада. Существующая практика. Практика установления размера оплаты труда в большой степени зависит от формы собственности предприятия. Разница состоит в уровне окладов, предлагаемых льготах, расчетной базе зарплаты, в необходимости переменных выплат (например, премии) и в скрытой оплате труда. Тем не менее существуют и общие правила установле ния размера оплаты труда. Во первых, администрация предприятия почти всегда контролирует процесс установления зарплаты. Как будет указано ни же, переговоры об условиях коллективных договоров проводятся редко, и при общей вялой ситуации на рынке труда только высококвалифицирован ные работники имеют возможность договариваться об условиях оплаты тру да на индивидуальной основе. Во вторых, еще одна важная характеристика системы оплаты труда заключается в неплатежах. Имеется в виду практика, о которой мы уже говорили выше — неоплачиваемые административные от пуска и задержки зарплаты. Кроме того, происходит замена денежной опла ты труда неденежными компенсациями в форме натуральной продукции, о которых говорилось в предыдущей главе110. Установление размера оплаты труда по секторам. В предыдущей главе мы отметили, что в частном секторе оплата труда выше, чем в государствен ном. Это соответствует данным по многим странам с переходной экономи кой, например, Болгарии, Польше, Румынии (Всемирный банк, 1997, 1998 и 2001). Существуют различные причины, почему в частном секторе зарплата самая высокая. Очевидно, что производительность труда в этом секторе мо жет быть выше. Однако, как указывают Кларк и Кабалина (Clarke, and Kabalina, 2000), более высокие зарплаты в частном секторе могут также от ражать компенсационную разницу, поскольку частные предприятия менее стабильны, требуют более жесткой дисциплины труда и предоставляют меньше социальных льгот, чем работодатели в государственном и привати зированном секторе. На самом деле, работники частных фирм часто не по лучают законодательно установленных гарантий таких, как оплачиваемый отпуск, больничный лист, пособия по беременности и родам и уходу за ре бенком. Это подтверждается в публикации (Четвернина, 2000), в обследова нии работников (табл. III.5).

110 При проведении ОРС 11 из 85 фирм указали на использование неденеж ных форм оплаты труда в 2000 г., которые в этих фирмах составили около 10% от общей величины заработной платы. По крайней мере, в этой панели предпри ятий распространенность неденежных форм оплаты труда была значительно выше в 1996 и 1997 гг. (Четвернина и др., 2001).

111

РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА ТРУДА

Таблица III.5. Процент работников по секторам, указавших на неполное выполнение гарантий, установленных законом или трудовым договором, 1999 г. Гарантия не выполняется или выполняется не полностью

Государственный сектор

Приватизированные предприятия

Новые частные предприятия

Оплачиваемый отпуск

1,6

2,3

22,6

Больничный лист

8,0

8,8

37,8

Оплата сверхурочных

29,6

47,3

50,1

558

771

884

Источник: Четвернина и др. (2001).

Разница в оплате труда также отражает то, как различные виды предприятий устанавливают ее размер. Как было указано выше, начиная с 1992 г. размер оп латы труда вне бюджетного сектора не регулируется. Фактически, процесс де регулирования получил наибольшее развитие в секторе вновь образовавшихся частных фирм (Clarke, 1999). В частном секторе при установлении уровня оп латы труда работодатели больше опираются на показатели работы предприя тия. Как показано в табл. III.6, выплаты в государственном и бюджетном секторе в 80–90% случаев определяются в соответствии с повременными ставками. С другой стороны, в новых частных фирмах почти половина респондентов ука зали, что их зарплата зависит от результатов индивидуальной работы, работы коллектива и прибыли предприятия (долевое участие в разделении прибыли). Неформальные выплаты. Как указано в предыдущей главе, официальная от четность о выплачиваемой заработной плате не полностью отражает выплаты, производимые работникам. Оплата труда, особенно в частном секторе, часто производится двумя частями (Clarke, 1999). Первая часть — это официальная зарплата, проводимая через бухгалтерскую отчетность, которая весьма низкая. Этому способствует чрезвычайно низкий законодательный минимальный раз мер оплаты труда. Вторая часть является действительной оплатой труда, кото рая значительно превосходит официальную часть. Фактические выплаты могут весьма существенно отличаться от официальной зарплаты. Госкомстат (1996) оценивает эту разницу в 20%. По результатам обследования работников, прове денного в 1999 г., в публикации Четверниной (2000) делается вывод о том, что заработки более одной трети занятых в частном секторе больше, чем указыва ется в ведомости официальной зарплаты. В 10% случаев фактические выплаты превосходят официальную зарплату, по крайней мере в шесть раз (Приложе ние, табл. III.4). Такая практика дает работникам налоговые преимущества, так как они не уплачивают налог на неучтенный заработок, а также получают оплату труда в виде текущей наличности, так как налоговые ставки очень высоки, а ситуация с будущими социальными пособиями не ясна. Это вызывает озабоченность. Ка сательно работников, их рабочее место становится уязвимым и зависит от про извольных решений администрации, так как они рискуют потерять часть зар

112

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица III.6. Формы оплаты труда по секторам, Кемеровская область, Республика Коми, 1997 г. Форма выплаты

Государствен ный сектор

Бюджетные организации

Приватизи рованные предприятия

Новые частные фирмы

Всего

% работников Сдельная оплата, индивидуальная

Сдельная оплата, коллективная

Повременная оплата

Смешанная (сдельная и повременная) оплата

Процент от прибыли (продаж)

Источник: Clarke (1999, табл. 5.11).

платы, выплачиваемой неофициально. С точки зрения государственной поли тики, двухуровневая зарплата больно ударяет по доходам государства и усугуб ляет проблему несоответствия трудовых отношений существующим нормам. Структура тарифов. Единая тарифная сетка для государственных служа щих, использующая минимальный размер оплаты труда в качестве базовой ставки всей тарифной сетки, сужает шкалу оплаты труда для бюджетных работ ников111. Это может иметь последствия для уровня квалификации и числа заня тых в данном секторе; вот почему этот вопрос поднимается в государственной программе реформы государственной службы. Удивительно то, что, несмотря на отмену регулирования оплаты труда в негосударственных секторах, система тарифов продолжает применяться при установлении зарплат в этих секторах экономики. В 1996 г. в рамках обследования генеральных директоров акцио нерных обществ и руководителей государственных предприятий (LSRIE), 95% респондентов сообщили, что они используют тарифную сетку при установле нии заработной платы. На 85 производственных предприятиях выборки (в ко торую не входили новые частные предприятия) тарифная сетка продолжала играть важную роль. В 1996 г. 68% респондентов указали, что они либо непо средственно применяли государственную тарифную сетку, либо использовали ее в качестве базы для расчета своей собственной шкалы окладов. В 2000 г. эта цифра составила 71% (Четвернина, 2000). Продолжение практики применения тарифной сетки идет вразрез с ожи даниями. Можно было бы предположить, что использование тарифов со вре менем перестанет быть актуальным, а не сохранит свою роль и уж никак не

111

С 1 декабря 2001 г. ставка первого разряда была увеличена до 450 руб.

РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА ТРУДА

113

Рисунок III.1. Минимальный размер оплаты труда как доля средней зарплаты в странах с переходной экономикой (МРОТ как процент от среднего заработка)

Источник: Всемирный банк (2000b).

повысит ее. Непонятно, почему такое происходит. Возможно, работодатели и работники не имеют в своем распоряжении других методов определения уровня зарплаты, получая только слабые сигналы со стороны рынка труда. Существует угроза потенциально негативных воздействий. Чем дальше уро вень зарплаты от рыночной цены, тем менее эффективен рынок в плане оп тимального распределения рабочей силы. Таким образом, инвестиционные или кадровые решения работодателей и работников являются малорацио нальными. Например, работники с меньшей вероятностью будут вкладывать средства в накопление своего человеческого капитала, если дифференциа ция в уровне оплаты труда не будет отражать дифференциацию в его произ водительности. Международный опыт. В данном разделе мы остановимся на вопросах установления и применения минимальной заработной платы, Как и другие ас пекты регулирования рынка труда, обсуждаемые в данном докладе, роль мини мального размера оплаты труда противоречива. Базовая идея вполне проста — установить уровень, который работодатели могут использовать для выплаты работникам «справедливой заработной платы» и таким образом поддержать доход низкооплачиваемых работников и их семей. Хотя уровень минимальной заработной платы может способствовать повышению заработков низкоопла чиваемых работников, он может приводить и к безработице в тех случаях, ког да минимальная зарплата превышает рыночный уровень, и там, где она дейст вительно является индикатором112. Различные взгляды на политику в области 112 См. материалы ОЭСР (1998), в которых представлен краткий анализ тео рии влияния минимального размера оплаты труда на занятость.

114

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

минимальной заработной платы основаны на относительном весе положи тельных и отрицательных результатов. В последние годы споры усилились в связи с противоречивыми свидетельствами в отношении влияния повышения минимального уровня оплаты труда на занятость113. Регулирование минимальной заработной платы может иметь несколько ас пектов: a) установленный уровень; б) охват; в) дифференциация уровней (на пример, по возрастным категориям, секторам, регионам); г) индексация в зави симости от инфляции; д) кто устанавливает уровень (например, правительство или социальные партнеры). Большинство (но не все) промышленно развитые страны устанавливают минимальный размер оплаты труда, но со значительны ми расхождениями в практике. Уровень минимальной зарплаты отражает эти различия. В 1997 г. в странах ОЭСР минимальная зарплата для взрослых граж дан в процентном выражении от средней зарплаты работающего полный рабо чий день находилась на уровне от 28,8% (Испания) и 34,9% (США) до 51,1% (Ни дерланды) и 55,3% (Франция) (ОЭСР, 1998). В течение последних десяти лет наблюдалось общее снижение уровня минимальной зарплаты, как в абсолют ных величинах, так и в процентном выражении по отношению к средней зар плате (ОЭСР, 1998, 1999b). Минимальные уровни оплаты труда в переходных экономиках Центральной и Восточной Европы ниже, чем в странах ОЭСР, и в среднем составляют примерно 30% от средней зарплаты (Rashid and Rutkowski, 2001) (рис. III.1). Не удивительно, что влияние минимальной зарплаты на рынок труда в зна чительной степени зависит от ее уровня и от того, насколько он соблюдается. В некоторых странах этот уровень слишком низок, чтобы служить индикатором (т.е. оказывать влияние на общий уровень зарплаты и на решения о найме работ ников). Общая тенденция к снижению реального уровня минимальной зарпла ты, очевидно, привела к ослаблению ее воздействия на занятость и заработки. Бо´льшая часть эмпирических исследований воздействия минимальной зар платы основывается на опыте промышленно развитых стран, особенно США. Необходимо тщательно обдумать экстраполяцию выводов таких исследований на Россию, где соблюдение законодательства обеспечивается слабо, а мини мальный размер оплаты труда установлен на столь низком уровне, что он не имеет значения для рынка труда. Тем не менее, мы можем проанализировать опыт промышленно развитых стран для того, чтобы понять какую именно роль играет уровень минимальной зарплаты в том случае, если он является индика тором и соблюдается. Много споров о минимальной зарплате касается ее воздействия на уровень занятости. В настоящий момент, по крайней мере в США, существует много противоречивых мнений по этому поводу (например, Neumark and Wascher, 2000; Card and Krueger, 1995, 2000). По результатам международного анализа, проведенного ОЭСР (1998) на примерах девяти стран — членов этой организа ции, был сделан вывод о том, что наблюдается значительный негативный эф фект в отношении занятости подростков: снижение занятости примерно на 113

Тема излагается на основе материалов ОЭСР (1998).

РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА ТРУДА

115

2–4% при десятипроцентном увеличении минимума зарплаты. Этот эффект уменьшается и затем фактически исчезает в группе граждан в наиболее трудо способном возрасте. Итак, исследователи склоняются к тому, что влияние на за нятость является умеренным или незначительным в совокупном выражении и более выраженным — в случае работников, действительно ограниченных ми нимальной зарплатой (т.е. молодежь и другие низкооплачиваемые категории). Может ли минимальный уровень зарплаты снизить неравенство и бедность? Исследования (которые проводились почти исключительно в промышленно развитых странах), показали, что более высокий уровень минимальной зарпла ты сокращает разброс заработков и долю низкооплачиваемых работ. Он также обычно снижает разницу в заработной плате между демографическими груп пами (например, половозрастными). В некоторых развитых странах, имеющих большое число «работающих бедняков», повышение минимального уровня оказывает умеренное влияние на бедность; тем не менее, материалы ОЭСР (1998) позволяют сделать вывод о том, что минимальный уровень оплаты тру да может играть лишь относительно небольшую роль по сравнению с другими факторами (например, макроэкономическими условиями, щедростью государ ственной поддержки). Действующий минимум оплаты труда в России вряд ли можно охарактери зовать как инструмент политики в области заработной платы. Его роль в сниже нии бедности чрезвычайно ограничена, и он не оказывает никакого неблаго приятного влияния на неквалифицированных работников. Вывод. В России установлен весьма низкий уровень минимальной оплаты труда, который в настоящее время ни в коей мере не является индикатором. Принимая во внимание низкий уровень оплаты труда, его можно было бы зна чительно поднять для решения проблемы бедности среди низкооплачиваемых работников без формирования негативной мотивации по отношению к труду, даже в случае молодежи и неквалифицированных работников. Необходимо, однако, иметь в виду, что минимальная зарплата станет более значимым инст рументом политики по мере формализации экономики и укрепления системы правоприменения. В таких условиях минимальный уровень зарплаты должен соотноситься со средней зарплатой и сохраняться на достаточно низком уров не (около 30%) для того, чтобы не вызывать негативной мотивации к работе. Следует рассмотреть вопрос о региональной дифференциации минимальной оплаты труда, принимая во внимание большие различия в средней заработной плате по России. В этой связи вызывают беспокойство положения нового Тру дового кодекса, которые предусматривают государственные обязательства в области гарантирования и установления единого минимального размера оп латы труда для всей страны в целом и поддержания ее реальной величины. Продолжающаяся практика использования тарифной сетки, несмотря на отсутствие законодательно установленной обязательности, дает основание предположить, что уровень зарплаты не несет работодателю какой либо ин формации о производительности труда работников или о спросе на рабочую силу и ее предложении. Действительно, несмотря на то, что в последнее время увеличение заработной платы стало посылать сигналы о производительности

116

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

работника, практика использования коэффициентов при найме работников в районах Крайнего Севера, скрытая оплата труда и сжатая шкала окладов госу дарственных служащих способствуют тому, что заработная плата остается при влекающим внимание показателем альтернативных затрат, связанных с рабо чей силой в России. Новый Трудовой кодекс не вводит каких либо серьезных изменений в этом сфере.

Д. Профсоюзы, объединения работодателей и коллективные договоры Нормативно правовая база (Трудовой кодекс, действующий до 2001 г.) В советское время практически все работники являлись членами профсоюзных организаций114. Однако функции профсоюзов в значительной степени отли чались от того, чем они обычно занимаются в условиях рыночной экономики. Основная задача профсоюзов заключалась в обеспечении социальных услуг, отдыха и культурного досуга, предоставлении жилья, дефицитных потреби тельских товаров и услуг, а также в оплате больничных листов. Они также явля лись частью официального аппарата и выполняли административные функ ции в системе социального страхования и страхования рабочей силы. На уровне предприятия профсоюзы являлись партнером администрации пред приятия и мобилизовали работников на производство. Фактически директор предприятия мог быть членом профсоюза. Условия занятости (в том числе за работная плата) не являлись предметом переговоров при заключении коллек тивных договоров. С началом переходного периода профсоюзы утратили свои «квазигосударст венные» функции (например, внесение на рассмотрение законопроектов, наложе ние санкций за нарушение трудового законодательства или техники безопасности, решение трудовых споров, администрирование социального страхования). В 1990 е годы в законодательство были внесены изменения с целью внедрения ос новных концепций трудовых отношений в условиях рыночной экономики. Эти изменения устанавливали право на создание независимых профсоюзов, право на заключение коллективного договора между профсоюзами и работодателями, пра во на забастовку (но не локаут), а также запрещали членство работодателей в проф союзе или ведение переговоров от имени работников. Кроме того, была сформи рована трехсторонняя комиссия (см. далее)115. Как показывает Хоффер (Hoffer, 1997), в ходе изменения режима регулирова ния рынка труда российская модель, где государство ранее структурировало все

114 Тема профсоюзов до начала переходного периода и в первые его годы описана Хоффером (Hoffer, 1997). 115 Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на объ единение, в том числе право на создание профсоюзов. Россия ратифицировала конвенции 87 и 98 МОТ в отношении свободы ассоциаций и коллективных до говоров.

РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА ТРУДА

117

аспекты отношений занятости, была заменена моделью, где роль государства за ключается в установлении минимальных стандартов, а администрация пред приятий и работники «определяют пути конкретной реализации законодатель ной базы» путем переговоров о конкретных условиях найма. В принципе, это правильная модель, которая соответствует практике передовых стран. Однако возможности ее реализации в современном российском контексте являются не достаточными ввиду слабости институтов трудовых отношений, включая проф союзы, руководство и (как будет показано ниже) институтов, обеспечивающих соблюдение законодательства, и институтов решения споров. Как и в условиях других стран с рыночной экономикой, в России существу ет правовая база для заключения коллективных договоров. Федеральный закон «О коллективных договорах и соглашениях» устанавливает правила заключе ния договоров на различных уровнях. На самом высоком уровне Генеральное соглашение устанавливает общие принципы, регулирующие трудовые отноше ния в Российской Федерации. Каждый год оно подписывается Российской трехсторонней комиссией, в которую входят представители правительства, профсоюзов и работодателей. Закон «О коллективных договорах и соглашени ях» также предусматривает заключение трехсторонних региональных, отрас левых и профессиональных соглашений. Соглашения могут также заключаться на уровне предприятия. Однако, как мы увидим в следующем разделе, реальные переговоры далеко не всегда имеют место, а оплата труда и условия работы ред ко определяются коллективным договором в какой либо реальной или под крепленной механизмами обеспечения исполнения форме. В новом Трудовом кодексе сохранены положения о заключении коллектив ных договоров на всех этих уровнях. При этом Кодекс вносит изменения в по рядок выбора представителей работников для ведения переговоров. Новые правила, в частности, относятся к тому, что называется «местной профсоюзной организацией», а также к порядку выбора представителей для переговоров в случае существования на предприятии нескольких профсоюзных организа ций. Эти положения могут привести к ограничению возможностей небольших и независимых профсоюзных организаций по представлению интересов ра ботников. Существующая практика. Хотя в настоящий момент не все работники являются членами профсоюза, наиболее часто приводится цифра охвата ра ботников профсоюзами на уровне 75%, что является одним из самых высоких показателей в мире (МОТ, 2000а)116. Профсоюзы консолидируются в центры профсоюзов, из которых самым крупным является Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР), которая была основана в 1990 г. как преемник официального Центрального совета профсоюзов СССР. Кроме того, в 1990 е годы по мере формирования новых независимых профсоюзов образовывались

116

Эта цифра отражает долю членов профсоюзов в общем числе работников отраслей, не связанных с сельским хозяйством. В материалах МОТ (2000а) этот процент указывается для 1995 г.

118

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица III.7. Кто защищает наемных работников? Мнение работников, работодателей и руководителей профсоюзных организаций, 1999 г. Все предприятия Работники

Работодатели

Предприятия с профсоюзами Работники

Работодатели

Руководители проф. организаций

% распределения Работодатель/ руководитель

38,9

64,0

34,7

62,4

26,7

Профсоюз

6,2

9,1

11,2

16,8

49,3

Сами работники

25,9

6,5

24,9

5,6

12,2

10,4

11,2

22,6

3,9

23,6

3,2

4,6

Трудовой договор Никто Прочее Всего

6,4

6,1

5,6

0,8

7,3

100,0

Источник: Четвернина (2000).

и другие центры117. Высокий процент охвата работников профсоюзами совер шенно не отражает фактическое состояние трудового движения в России и его возможность представлять интересы работников. Исследования дают основа ния полагать, что уровень членства значительно ниже, чем указывается. Резуль таты некоторых исследований показывают, что в 1990 е годы членство на са мом деле сократилось на 25% (Wecholowsky, 2000). Нет сомнений в том, что многие экономические и социальные тенденции действуют против объедине ния работников в профсоюзы. Примечательно, что профсоюзы практически не представлены в новом частном секторе (табл. III.7). Финансовое положение профсоюзов также осложнилось из за резкого сокращения в 1990 е годы по ступлений членских взносов (Hoffer, 1997)118. Насколько хорошо профсоюзы представляют интересы работников119? По результатам обследования, проведенного Четверниной (Четвернина, 2000), и 117 Недавно российские профсоюзы были интегрированы в международное движение труда, так как ФНПР и два более мелких объединения (ВКТ и КТР) при соединились в качестве филиалов к Международной конфедерации свободных профсоюзов, самому крупному профсоюзному органу в мире. 118 Профсоюзы, особенно ФНПР, имеют значительные активы в форме не движимости, оставшейся у них со времен Советского Союза, с которой они полу чают существенный доход. 119 Профсоюзы, появившиеся недавно, были образованы в основном в знак протеста. Хотя они играли важную роль в последние годы советской эпохи и в некоторых отраслях в переходный период (например, в угольной отрасли), они не смогли объединиться в виде реальной национальной альтернативы ФНПР (Hoffer, 2000).

РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА ТРУДА

119

работники, и работодатели отрицательно охарактеризовали профсоюзы с точ ки зрения представления интересов работников (табл. III.7). На предприятиях, охваченных деятельностью профсоюзов, только 11,2% работников и 16,8% ра ботодателей охарактеризовали профсоюз как основного защитника интересов работника. Принимая во внимание данные табл. III.7, можно предположить, что руководители профсоюзов не имеют реального представления о своей собст венной роли; тем не менее половина респондентов не считает, что их союзы яв ляются основными защитниками работников. В соответствии с полученными результатами, работники должны полагаться на самих себя или на администра цию в случае необходимости защиты. Бо´льшая часть работников считает, что никто не представляет их интересов. Несмотря на то, что российское законодательство предусматривает полное право на ведение переговоров о заключении коллективного договора на феде ральном, отраслевом, региональном уровнях и на уровне предприятия, реаль ных переговоров ведется мало. Общероссийское генеральное соглашение в ос новном состоит из деклараций о намерениях в области социальной и трудовой политики, выполнение которых невозможно обеспечить (Денисова, Фрибель, Садовникова, 1998а, Hoffer, 1997). В публикации Денисовой и др. (1998а) гово рится, что отраслевые соглашения часто носят формальный характер и просто воспроизводят законодательные нормы120 Хотя региональные соглашения бо лее содержательны, между ними существует множество различий (Hoffer, 2000). Эти рамочные соглашения обычно не применяются в качестве инструмента при проведении переговоров о зарплате и условиях труда при заключении кол лективных договоров. Большинство наблюдателей указывают на отсутствие представительства работодателей в качестве основного камня преткновения. Во многих случаях соглашения подписываются органом государственной вла сти и профсоюзами без участия представителей работодателей121. Это отража ет как традицию (когда государство выступало в роли работодателя при заклю чении трудовых договоров), так и слабую организацию работодателей122. В конечном итоге, работодатели обычно не несут ответственности за содержа ние этих соглашений, и даже в том случае, когда условия найма предусматрива ются, обеспечение их выполнения остается серьезной проблемой. Имеющиеся данные говорят о том, что договоры на уровне предприятия ма ло способствуют защите интересов работников. По результатам обследования предприятий, проведенного в 1999 г., 48% руководителей профсоюзных орга низаций считают, что их коллективные договоры не защищают социально

120 Отраслевые соглашения не являются обязательными для исполнения предприятиями, не подписавшими этот договор. 121 Например, в 1996 г. только 17 из 58 отраслевых соглашений были подпи саны представителями работодателей (Денисова, Фрибель, Садовникова, 1998а). 122 Объединения работодателей начали появляться. Им предстоит еще длин ный путь развития, особенно в части представления интересов частного сектора. По мнению Денисовой и др. (1998а), существует более 60 объединений работо дателей, но только 30–35 из них функционируют.

120

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

экономических интересов работников (Четвернина, 2000). Отсутствие защи ты частично объясняется содержанием договоров, в которых не всегда указы ваются условия найма (в том числе и зарплата). Кроме того, оно отражает не способность профсоюзов обеспечить выполнение таких договоров. По результатам обследования руководителей профсоюзных организаций пред приятий, проведенного в 1999 г., только 20% не отметили каких либо наруше ний коллективных договоров. Наиболее часто нарушаются положения, касаю щиеся своевременной выплаты заработной платы (о них говорили 59% респондентов), повышения зарплаты (24%), техники безопасности и условий труда (21%), а также льгот (11%) (Четвернина, 2000). По данным Министерства труда от 1996 г., только 18% предприятий были охвачены коллективными договорами. Эта цифра маскирует большие вариа ции в масштабах охвата по регионам и видам предприятий. Коллективные до говоры менее распространены там, где экономическая реструктуризация про ходила быстрее. Они редко встречаются на малых предприятиях и в секторе новых частных предприятий. Лишь немногим более 5% московских зарегист рированных профсоюзных организаций на предприятиях смогли подписать коллективный договор, который признается судами в качестве действующего документа (Hoffer, 2000). Хоффер указывает на то, что федерация профсоюзов города объясняет низкий уровень коллективных договоров тем фактом, что ме стные руководители профсоюзов не знают своих законных прав, и они слиш ком близки к руководству предприятия. В публикации Четверниной (2000) го ворится, что в 1999 г. 80% руководителей профсоюзных организаций предприятий предпочитали следовать советской традиции включения админи страции предприятия в члены профсоюза. Хоффер (Hoffer, 2000) также приво дит аргументы в пользу того, что запугивание со стороны руководства предпри ятия является важным фактором низкого уровня активности профсоюзов и использования коллективных договоров. В настоящий момент Комитет по во просам свободы ассоциаций МОТ рассматривает ряд дел123. Международный опыт. Заключение коллективных договоров может иг рать важную роль при определении уровня оплаты труда (и других условий труда). Хорошо известно, что, ceteris paribus, профсоюзы могут увеличивать давление в отношении зарплаты, и зарплаты, которые устанавливаются в рам ках коллективных договоров, обычно выше тех, которые оговариваются инди видуально. Экономисты также обращают внимание на то, насколько уровень оплаты труда, установленный в результате переговоров при заключении кол лективных договоров, отвечает условиям рынка труда. Характеристики процес са заключения коллективного договора (т.е. схема ведения переговоров) могут иметь такое же значение, как и объем переговоров. Исследователи попытались посмотреть на обе стороны этого процесса. Исследователи в основном исполь

123 По данным МКСПФ, наблюдались многочисленные случаи обструкции за конной деятельности профсоюзов, включая якобы имевшие место убийства профсоюзных активистов (http:/www.icftu.org).

РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА ТРУДА

121

зовали два показателя, измеряющих объем переговоров: широта охвата работ ников профсоюзами (члены профсоюза как процент от общего числа работни ков) и охват работников коллективными договорами (процент работников, за работная плата которых определена условиями коллективного договора). Они также рассматривали две характеристики схемы ведения переговоров: степень централизации и степень координации. Между объемами и схемами переговоров различных стран существуют зна чительные различия. Эти различия отражают особенности трудового законо дательства, традиции и практику. Объем коллективных договоров сокращается во многих странах, по крайней мере судя по тенденциям численности членов профсоюзов (табл. АIII.6). В части системы переговорного процесса, возможно, наблюдается некоторый отход от централизованного и координированного подходов в сторону переговоров, ведущихся на уровне предприятия. Напри мер, в переходных экономиках Центральной и Восточной Европы бo´льшая часть договоров заключается на уровне предприятий. Тем не менее это не по всеместная тенденция (МОТ, 2000а). Экономисты также проверяют гипотезу о том, что представление интересов работников через профсоюзы и коллективные договоры может снизить дискри минацию, а введение механизмов решения споров, снижение доли произволь ных решений руководства — увеличить продолжительность стажа непрерывной работы на одном предприятии и увеличить вложения в профессиональную под готовку. Это также может способствовать улучшению условий безопасного труда. Такие положительные факторы, связанные с профсоюзами, должны способство вать повышению производительности труда. Однако профсоюзы могут прояв лять монополистические тенденции, добиваясь повышения уровня оплаты труда в своем секторе, а не в экономике в целом, что увеличивает разрыв в уровне зар плат. Не всегда является негативным фактором то, что «дискриминация» некото рых работников приводит к принятию ими более низких зарплат, чем у других работников, имеющих такую же квалификацию. Кроме того, профсоюзы иногда могут оказывать сопротивление реформам, направленным на реструктуризацию предприятий, как в Латинской Америке. Так происходит не всегда. Например, Польша и Южная Африка представляют собой примеры, где профсоюзы оказали сильное положительное воздействие на движение своих стран в сторону полити ческой и экономической свободы. Широкий обзор литературы, посвященной влиянию профсоюзов и коллек тивных договоров на аспекты, связанные с экономикой и занятостью, по дан ным стран ОЭСР (Aidt and Tzannatos, 2000) и других стран124 (Nickell and Layard, 1997), дает основания сделать следующие выводы. •

Коллективные договоры, повышают уровень оплаты труда работников, подпадающих под такой договор, на 5–15% (в зависимости от страны). Размер повышения еще более увеличивается при рассмотрении всей сум мы оплаты труда, так как профсоюзы также оговаривают лучшие льготы.

124

Всемирный банк, 1995.

122

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

•

При прочих равных условиях, давление в связи с заработной платой мо жет увеличить безработицу, однако, в некоторых странах это явление нейтрализуется эффективной координацией переговоров по поводу зарплат между профсоюзами и предприятиями. Такая координация мо жет быть хрупкой и может нарушиться. Если это так, то, как и в случае Швеции в 1990 е годы, сильные профсоюзы могут оказать очень нега тивное влияние на уровень оплаты труда. В общем случае охват работников коллективными договорами (но не профсоюзами) связывается с более высоким реальным уровнем заработ ной платы и с более низким уровнем занятости (и по данным некоторых исследований, с более высокой безработицей). Профсоюзы и коллективные договоры сокращают разброс в уровнях за работной платы, особенно разницу между квалифицированными и не квалифицированными работниками. Страны с более широким охватом работников профсоюзами обычно характеризуются меньшей степенью неравенства в оплате труда. Не существует каких либо убедительных данных о значении степени централизации при заключении коллективных договоров. Профсоюзы также могут снизить дискриминацию женщин, этнических групп и других меньшинств. Продолжительность стажа непрерывной работы на одном предприятии вы ше там, где работают профсоюзы. Там также предоставляется больше возмож ностей для обучения, способствующего росту производительности труда. Профсоюзы повышают степень соблюдения норм охраны труда и здо ровья работников. В сочетании с общим совершенствованием трудовых отношений это помогает повышать производительность труда. Профсоюзы также могут вести себя как монополисты, выступить против реформ и снизить рост производительности труда. В США и Великобри тании профсоюзы негативно воздействуют на рост производительнос ти. В континентальной Европе их воздействие на производительность минимально, что дает основания полагать, что эффективная координа ция может нивелировать неблагоприятное влияние профсоюзов. Хотя, очевидно, что в 1970 е и 1980 е годы координация действий объе динений работодателей и профсоюзов улучшила макроэкономическую ситуацию и функционирование рынка труда, однако явных свидетельств тому в 1990 е годы нет. Конкурентный рынок товаров и законы, позволяющие работникам вы бирать профсоюз для вступления или не вступать в него вовсе, также спо собствуют положительному влиянию профсоюзов и нивелируют их не благоприятное воздействие.

•

• • •

•

Вывод. Россия несколько продвинулась по пути перехода от трудовых отношений, обусловленных строем плановой экономики, к отношениям, со ответствующим рыночной экономике. Например, некоторые важные эле менты соответствующей законодательной базы уже введены в действие. Тем

РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА ТРУДА

123

не менее, до полного перехода еще далеко, в частности, в отношении разви тия институтов, на которых базируются эффективные трудовые отношения. Профсоюзы и система переговоров при заключении договоров в недоста точной мере отражают интересы работодателей или работников. Междуна родные исследования показали, что голос работников, правильно озвучен ный через соответствующее представительство работников и работодателей в процессе переговоров, может повысить уровень подготовки кадров, улуч шить гигиену труда и технику безопасности, что будет способствовать повы шению производительности труда и улучшению благосостояния работаю щего населения. В новом Кодексе сохранены положения касательно заключения коллективных договоров на всех уровнях. При этом Кодекс ме няет порядок выбора представителей работодателей. Указанные новые пра вила определяют такой порядок в отношении организации, которая считает ся «местным профсоюзом», а также порядок выбора представителей для участия в переговорном процессе при наличии нескольких профсоюзов. Та кие правила могут ограничить возможности мелких и независимых профсо юзов по представлению интересов работников. Для достижения цели создания современных трудовых отношений потре буется обеспечить настоящее представительство работников и работодате лей в профсоюзах и процессе заключения коллективных договоров. Однако профсоюзы могут также оказывать давление в целях повышения заработной платы, и, при равенстве всех прочих факторов, их деятельность может приво дить к росту безработицы. Обеспечение конкурентоспособности товарных рынков должно помочь сдержать давление, оказываемое профсоюзами в це лях повышения заработной платы. В литературе нет единого мнения по пово ду того, что является более эффективным — централизованное или децентра лизованное заключение коллективных договоров. Принимая во внимание, что в настоящий момент в России существует очень централизованная схема, которая не позволяет достичь реальных результатов при переговорах, веро ятно, можно было бы рассмотреть вопрос о развитии более децентрализо ванной системы заключения коллективных договоров в тех случаях, когда нет институциональной инерционности в поведении. Для достижения этой цели потребуется развить потенциал профсоюзов и работодателей, а также сфор мировать систему обеспечения выполнения обязательств и законодательства и институты разрешения споров. В следующем разделе данной главы мы рас смотрим эти институты.

Е. Обеспечение соблюдения законодательства и вы полнения обязательств. Решение споров Нормативно правовая база (Трудовой кодекс, действующий до 2001 г.) Основная обязанность по проведению надзора и контроля за испол нением трудового законодательства возложена на Федеральную инспекцию труда при Министерстве труда и социального развития Российской Федера

124

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Доля работников, указавших, что они могут быть уволены

Рисунок III.2. Доля работников, указавших, что они могут быть уволены без формальных оснований, по секторам, год

Источник:Clarke, 1999, таблица 5.3.

ции (Минтруда России) (Рострудинспекция)125. В табл. АIII.7 представлены все мероприятия Рострудинспекции, проведенные в период 1994–1988 гг. Из таб лицы видно, что количество проведенных проверок и выявленных нарушений значительно увеличилось, особенно в первые годы этого периода. Тем не ме нее, общепризнанно, что трудовое законодательство все еще нарушается в массовом порядке. Следует обратить внимание, исходя из данных, представ ленных в табл. АIII.7, на то, что, несмотря на большое количество нарушений (более двух миллионов в год), только относительно небольшое число работо дателей действительно каким то образом несут ответственность за наруше ния. Ресурсы Рострудинспекции недостаточны для выполнения возложенных на нее задач. Как видно из табл. АIII.7, в 1998 г. в органах инспекции работало только 4 720 сотрудников, которые должны были охватить 65 млн работников и более 700 000 предприятий. Как представляется, новый Трудовой кодекс не предусматривает серьезных изменений в этой области. Положительным в этом подходе является то, что он 125 Трудовым кодексом также предусматривается формирование инспекций труда при иных органах, включая профсоюзы.

РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА ТРУДА

125

подразумевает разрешение большинства конфликтов на уровне предприятий, что должно свести к минимуму затраты средств и времени. С другой стороны, такая система порождает громоздкую практику урегулирования разногласий на уровне предприятий. Кодекс устанавливает весьма сжатые сроки для рассмо трения и разрешения трудовых споров: любой спор должен быть рассмотрен в течение десяти дней после обращения, а принятое решение должно быть ис полнено в течение трех дней, но по истечении десяти дней, отведенных на об жалование решения. Во многих случаях работник может и вынужден обращать ся за разрешением спора непосредственно в суд, в том числе в случаях неудовлетворенности решением комиссии по трудовым спорам, требования о восстановлении на работе, обжаловании даты и причин увольнения, перевода на другую работу, оплаты за время простоя. Несмотря на то, что Кодекс наделя ет трудовых инспекторов и инспекции труда значительными преимуществами и правами по контролю за исполнением трудового законодательства, их роль в качестве посредников, примирителей и арбитров при рассмотрении трудо вых споров ограничена, а то и вовсе сведена к нулю. Существующая практика. Слабость системы правоприменения с очевид ностью проявляется на практике. Как отмечалось в предыдущей главе, несоблю дение условий трудовых договоров в виде задержек заработной платы в 1998 г. коснулось почти 60% всех работающих граждан и, несмотря на снижение это го показателя, значительная часть работающих по прежнему не получает зара ботную плату своевременно. Также очевидны и другие нарушения обязательств по трудовым контрактам. В 1999 г. около 48% лиц, отправленных в вынужден ный административный отпуск, не получили денежной компенсации за время отсутствия, несмотря на то, что по законодательству им обязаны выплатить две трети их обычного оклада (Госкомстат, 2000b). Особенно беспокоит то, что на рушения договорных условий в основном затрагивает работников, имеющих самые слабые позиции на рынке труда. Таким образом, ограниченность систе мы обеспечения выполнения обязательств означает, что некоторые работники страдают от такой ситуации больше, чем другие. Законодательные ограничения имеют значение только для определенных предприятий и организаций. Формальный порядок расторжения трудового до говора, очевидно, больше соблюдается в организациях, которые у всех на виду. Кларк (Clarke, 1999) обнаружил, что доля работников в государственных и бю джетных организациях, которые считают, что их могут легко уволить без фор мальной причины, гораздо ниже, чем доля таких работников на приватизиро ванных предприятиях, которая в свою очередь ниже, чем на новых частных предприятиях (рис. III.2). Последнее исследование Пинто (Pinto, 2001), проведенное в трех регионах, также показало, что при принятии решений о перераспределении рабочей си лы трудовое законодательство соблюдалось на половине из всех обследован ных предприятий. Несмотря на то, что данный факт не позволяет сделать окон чательные выводы, он свидетельствует о том, что из за ограниченности механизмов исполнения законодательства не создаются равные условия игры для всех организаций и предприятий.

126

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Почему система обеспечения соблюдения законодательства и основных прав работников слаба? Для этого существует много причин. Конечно, эти про блемы указывают на более общие проблемы соблюдения законности, которые характерны для многих аспектов жизни в России. К тому же, трудности сегодня усугубляются высоким уровнем безработицы и низким спросом на многие ви ды рабочей силы, что дает работодателям возможность управлять своей рабо чей силой, избирательно применяя закон. Кроме того, существуют конкретные проблемы, связанные с регулированием рынка труда. Одна из них связана с тем, что еще во времена Советского Союза вопросы гигиены труда и обеспечения безопасности труда всегда отодвигались на второй план126. Еще более важно то, что институты, обеспечивающие соблюдение законо дательно установленных прав работников и условий трудовых договоров, а также обеспечивающие результативное решение трудовых споров, не эффек тивны или попросту не существуют в России. Стороны имеют право подавать жалобы в рамках правовой системы. Однако трудовых судов не существует и де ла рассматриваются в общегражданских судах. Хотя по законодательству тру довые споры должны рассматриваться в кратчайшие сроки (в течение месяца), в действительности это занимает гораздо больше времени. Более того, в боль шинстве случаев работники по финансовым причинам не имеют возможности нанять представителя своих интересов — адвоката (Денисова, Фрибель, Садов никова, 1998а). Перед судами стоит серьезная задача по рассмотрению огром ного количества трудовых споров. Поток исков в связи с невыплатой зарплаты усугубил ситуацию в середине — конце 1990 х годов. В 1997 г. 2% рабочей силы были вовлечены в судебные разбирательства со своими работодателями. Из этих дел 97% были связаны с невыплатой заработной платы. В том году количе ство подобных дел составило более 1,3 млн, это одна треть от всех исков, рас смотренных гражданскими судами. Практически во всех случаях исков в связи с невыплатой заработной платы суды принимали решения в пользу работников (99% в 1997 г.)127. Однако часто решения суда не исполнялись, и многие работники не получили компенсации (Денисова и др., 1998а). Сложность данной ситуации усугублялась тем, что зна чительная часть невыплаченных зарплат приходилась на государственный сек тор. Как отмечалось в главе I, экономический рост (и, следовательно, усиление позиций работников при ведении переговорного процесса) и введение уголов ной ответственности за задержки заработной платы в 1999 г. привели к сущест венному снижению задолженности, как в абсолютном выражении, так и в про 126 По этой традиции, которая все еще существует, опасные или нездоровые условия труда компенсируются особыми надбавками к зарплате, дополнитель ными отпусками, бесплатным питанием и досрочным выходом на пенсию. Мно гие работники (хотя бы даже и на короткое время) заинтересованы в том, чтобы не добиваться улучшения условий труда. 127 Решения судов в случае прочих видов трудовых споров также в основном выносились в пользу работников, но не в подавляющем большинстве дел. Напри мер, между 1994 и 1997 гг. две трети исков в связи с увольнением закончились ре шением суда в пользу работника (Денисова и др., 1998а).

127

РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА ТРУДА

Количество потерянных человеко!дней

Рисунок III.3. Количество человеко дней, потерянных во время забастовок, 1995–1999 гг.

Годы Источник: Russian Economic Trends and Goskomstat (2001a).

центном отношении к общей сумме просроченных платежей предприятий. Но в 2001 г. объем задолженности сохранялся на высоком уровне, и совершенно очевидно, что проблема не исчезла. Существует установленный порядок работы посреднических и арбитраж ных комиссий на уровне предприятий, которые призваны рассматривать мно гочисленные обращения в связи с нарушениями трудового законодательства и иные трудовые споры. В состав таких комиссий входят представители и работ ников, и предприятия. Однако, по имеющимся данным, ни работодатели, ни ра ботники не считают эти комиссии эффективным механизмом решения спо ров. В табл. АIII.8 приводятся сводные данные из работы Четверниной (2000) о механизмах, используемых сторонами при решении трудовых споров, в основ ном связанных с зарплатой. Как показано в таблице, существует разница во взглядах работодателей и работников. Однако согласие есть в том, что мало кто полагается на существующие институты решения споров, такие, как комиссии по решению трудовых споров, комиссии профсоюзных организаций или суды. Не удивительно, что, как видно из данных обследования, такая ситуация не ве дет к разумному результату, по крайней мере с точки зрения работника. Из дан ных табл. АIII.8 видно, что 44% работников указали на то, что конфликт не был разрешен. Другое обследование, проведенное Четверниной (Четвернина, 2000) на основе более крупной выборки работников (n = 2213), показывает, что 37,2% респондентов никуда не обращались за помощью при трудовом конфликте. Наконец, Федеральный закон «О порядке заключения коллективных догово ров» устанавливает право работников проводить забастовки в тех случаях, ког да споры не разрешаются или работодатели не выполняют решения суда. Лока уты, однако, не разрешены. В последние годы основными причинами

128

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

забастовок были невыплаты заработной платы. Поэтому уровень забастовоч ной активности в какой то мере отражает тенденции, связанные с ее задержка ми, пик которых приходился на 1997 г. с постепенным снижением в последние два года (Рис. III.3). Обследование руководителей профсоюзных организаций предприятий, проведенное Четверниной (Четвернина, 2000), показывает, что лишь небольшое число респондентов рассматривает забастовки как эффектив ный метод защиты интересов трудящихся. Впрочем в период с 1998 по 1999 г. процент разделяющих такое мнение значительно повысился (с 12,5% в 1998 г. до 25,2% в 1999 г.). Возможно, относительный успех забастовок работников в связи с задержками заработной платы доказал лидерам профсоюзов их эф фективность. Международный опыт. В странах ОЭСР исполнение трудового законода тельства, действующие трудовые договоры и система разрешения споров явля ются важными элементами нормативно правовой базы рынка труда. Почему эти институты являются важным аспектом регулирования рынка труда в стра нах ОЭСР? Система обеспечения выполнения условий договоров (письменных или устных) повышает уровень эффективности как потребления, так и произ водства. Если условия договоров не будут выполняться, возникает проблема временнoго несоответствия. В любое время после заключения контракта любая из сторон, которая считает, что она может получить лучшие условия путем от каза от своего слова или пересмотра условий, именно так и поступит. Пересмо тренные условия будут благоприятствовать той стороне, которая имеет более сильную позицию на рынке в определенный период времени. Это соответству ет данным о нарушениях договорных условий в России. Вытекающая из этого неопределенность дохода работников и работодателей сокращает инвестиции в человеческий и физический капитал, а также рабочие усилия работников (Rashid and Townsend, 1994). Важнее всего то, что трудовой договор — это самый главный договор в жизни большинства граждан. Когда такие договоры игнорируются и их условия не вы полняются, это подрывает доверие к любым договорам — трудовым и нетрудо вым, которые может заключать гражданин. Норт (North, 1990) приводит доводы в пользу того, что договоры являются ключевыми институтами, способствующи ми объективному обмену, который, в свою очередь, объясняет большинство раз личий экономического роста и эффективности. Исходя из этого, несоблюдение трудовых договоров в России неблагоприятно сказывается на здоровом разви тии рыночной экономики. В отличие от прочих обсуждаемых в данной главе вопросов, по теме значе ния различных механизмов, обеспечивающих соблюдение договорных обяза тельств, и различных методов решения споров для экономики или занятости был проведен незначительный объем эмпирической работы. Однако появля ются примеры оптимальной практики128.

128 Этот раздел базируется на работе Бечермана, Луинстра и Огавы (Betcher man, Luinstra and Ogawa, 2001).

РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА ТРУДА

129

Обеспечение исполнения обязательств. В течение последнего десятилетия произошли серьезные изменения в международной практике в этой области. Много нового было привнесено в части правил техники безопасности и охра ны труда, но это касается широкого спектра проблем соблюдения законода тельства. Изменения отражают новые представления о влиянии исполнения за конодательства и обязательств на экономику, т.е. все больше внимания уделяется долгосрочным преимуществам создания конкурентоспособных ра бочих мест, соответствующих установленным законом требованиям, а также нормам гигиены труда и безопасности труда, а не краткосрочным выгодам, по лучаемым благодаря борьбе с конкурентами на основе более низких цен. Кро ме того, возникают новые подходы в связи с повышением сложности системы правоприменения в сфере труда и нехваткой ресурсов у инспекционных служб повсеместно. Нововведения включают повышение роли технического содейст вия в противовес санкциям с использованием планов предприятия по исполне нию обязательств в качестве основы для улучшения условий и с привлечением социальных партнеров. Новые подходы не исключают санкций, поскольку угроза их применения сохраняет свою важность для демонстрации принципа верховенства закона. Однако опыт стран ОЭСР, в частности, в отношении гигиены труда и техники безопасности, указывает на преимущества привлечения работодателей к разра ботке их собственной политики и планов реализации. Таким образом, можно сэкономить на ресурсах инспекций труда и повысить вероятность выполнения обязательств работодателями, которые сами выработали свою стратегию. Ин спектора могут судить о работе предприятия, сверясь с его собственным пла ном, разработанным для удовлетворения нужд данного предприятия и в соот ветствии с его условиями (в отличие от общности правовых требований). В некоторых странах существует требование ко всем предприятиям с опреде ленной численностью (например, свыше 50 работников) разрабатывать годо вой план улучшения условий труда или подавать в трудовую инспекцию годо вой отчет о проделанной работе (Hammer and Ville, 1998). Такой новый подход к вопросу о соблюдении законодательства по прежне му налагает большие обязательства на государство. Оно должно разработать четкую систему прав, обязанностей, полномочий, структур и механизмов, обес печивающих соблюдение закона. Эффективная администрация и выездные ин спекции остаются важными элементами этой системы, но роль инспекторов меняется с переходом от санкций к техническому содействию и поддержке. Вместо того чтобы просто проверять помещения и преследовать нарушителей закона, инспекторы все больше используют подход, ориентированный на ока зание услуг, при использовании которого они сотрудничают с предприятием для решения проблем и согласования плана действий. Навыки консультирова ния, обучения и посредничества становятся все более необходимыми (Hammer and Ville, 1998). Ряд проблем связан с ресурсами, необходимыми для обеспечения соблюде ния закона, и с соответствующим балансом между защитой и издержками. Мно гие страны ОЭСР разработали стандарты, основанные на принципах «разум

130

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

ной практичности» и «непропорциональных мерах» (т.е. издержки профилак тики должны соответствовать риску) (Von Richthofen, 1999). По общепринятой практике финансирование охраны труда осуществляется из источников рабо тодателя. Во многих странах профилактика, проверки и услуги инспекторов финансируются из фондов социального страхования. МОТ не рекомендует ис пользовать штрафы в качестве источника финансирования, так как это препят ствует развитию роли инспекторов, как лиц способствующих улучшению усло вий труда и проводящих информационно разъяснительную работу, и создает стимулы к взиманию штрафов (Hammer and Ville, 1998). Одна из проблем, которая стоит перед всеми странами, заключается в том, куда направить ограниченные ресурсы (например, ограниченные финансовые средства, недостаточная обеспеченность инспекций ресурсами). Хаммер и Виль (Hammer and Ville, 1998) считают, что приоритетной становится работа с крупными работодателями и злостными нарушителями. Для полного охвата предприятий, включая огромное число мелких предприятий, правительства пробуют использовать ряд альтернатив: привлечение других организаций (торговые палаты, профсоюзы), использование средств массовой информации для проведения просветительных кампаний, проведение целевых проверок, организация консультационных услуг или аккредитация частных фирм, предо ставляющих консультационные услуги. Некоторые правительства (например, Зимбабве, Японии, Европейского союза) субсидируют или предоставляют на логовые льготы мелким и средним предприятиям, осуществляющим профилак тическую работу и/или в период перехода на новые нормы. Решение споров. Эффективная система разрешения споров зиждется на трех краеугольных принципах. Во первых, предотвратить что либо всегда легче, чем решать споры в отношении последствий. Как было указано выше, адекватная си стема обеспечения соблюдения трудового законодательства направлена, в пер вую очередь, на предотвращение возникновения трудовых конфликтов. Во вто рых, если спор неизбежен, стороны должны попытаться решить его между собой. В третьих, если спор невозможно решить между собой, необходимо мак симально подключить третью сторону (Heron and Vandenabeele, 1999). В странах ОЭСР наблюдается все возрастающая тенденция эксперименти ровать с подходами к решению споров, которые облегчали бы доступность к средствам решения споров и сводили бы до минимума финансовые и времен ные издержки. Такие нововведения обычно предполагают отход от судебных процедур и принципа состязательности в сторону альтернативных внесудеб ных подходов, в которых большое значение отводится установлению фактов, примирению и арбитражу. Многие новые подходы к решению споров, основы ваются на экспертном мнении специалистов в области трудовых отношений, а не юристов. Кроме того, наблюдается растущий интерес к таким подходам, которые возлагают первоочередную ответственность за решение споров на со циальных партнеров (т.е. руководство предприятия и рабочую силу), где прави тельство играет роль катализатора и источника ресурсов (например, консуль тационные службы такие, как Британская служба консультаций, примирения и арбитража) (Thomason, 1993).

РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА ТРУДА

131

В течение последних пятидесяти лет во многих странах доминировала тен денция к созданию административных органов юстиции по рассмотрению тру довых конфликтов в качестве альтернативы судебной тяжбы. Обычно пере смотр решений таких органов осуществляется в рамках судебной системы. Одна из задач органов административной юстиции состоит во внедрении подхода «расследования», а не «состязательности». Этот подход имеет особый успех там, где представительство одной стороны (обычно работника, и особенно в ситуа циях, когда не задействован профсоюз) либо отсутствует, либо слабо. Подход «расследования» характеризуется а) активной ролью административного орга на или посредника в ходе предварительного расследования и слушания дела; б) отсутствием законодательно установленных процедур состязательности сто рон таких, как перекрестный допрос свидетелей; в) представительством специ алистов в области трудовых отношений вместо адвокатов (Clarke, 1999). Еще одно нововведение — это «внесудебное примирение», которое исполь зуется, например, в Чили для ускорения решения споров в связи с увольнения ми. Трудовые инспекторы могут рассматривать жалобы на решения об увольне нии на предмет определения законности увольнения и причитающейся суммы заработной платы, выходного пособия или социального обеспечения. Инспек торы имеют право привлечь к слушаниям и работодателя, и работника. МОТ приводит такой процесс в качестве «образцового» администрирования трудо вого законодательства (2000b). Альтернативные подходы к разрешению трудовых споров (без использова ния судебных разбирательств) имеют ряд преимуществ. Они обеспечивают быс трые, неформальные и простые процедуры без необходимости привлечения до рогостоящей технической экспертизы. Кроме того, они обеспечивают контроль сторон за процессом. Например, стороны должны согласовывать между собой действия представителей нейтральной стороны, т.е. примирителей, посредников и арбитров. Альтернативные методы разрешения споров, по определению, явля ются менее антагонистическими и могут сохранить рабочие взаимоотношения сторон. В связи с тем, что урегулирование споров не носит публичный характер, это способствует конфиденциальности данной информации. Однако существуют и недостатки. Один из них — отсутствие прозрачности. Кроме того, соответствующие процессуальные элементы, включая правила, регламентирующие свидетельствование, право на представительство, право на подачу апелляции и другие базовые элементы судопроизводства, не являются частью альтернативных способов разрешения споров. Такие ограничения представляли определенную сложность в ситуации переходного периода в странах Восточной Европы, где как работники, так и работодатели были обес покоены непредсказуемостью и законностью результатов рассмотрения спо ров. Как следствие, они продолжали больше полагаться на судебные процедуры. Чтобы снять обеспокоенность по этому поводу, некоторые страны и организа ции разработали руководства, такие, как Процессуальный протокол, принятый Коллегией адвокатов США с целью обеспечения защиты прав каждой стороны. Несмотря на недостатки, альтернативная система решения споров рассматри вается широкими кругами как справедливый и эффективный метод урегулиро

132

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

вания трудовых конфликтов, ведущий к сокращению нагрузки общеграждан ских судов и судов по рассмотрению трудовых конфликтов, находящихся на финансировании государства (Zack, 1997). Вывод. Обеспечение соблюдения закона и формирование системы разре шения трудовых споров являются серьезнейшими задачами, стоящими перед российскими политиками, работодателями и рабочей силой. Неспособность существующих институтов выполнять свои функции приводит к развитию сре ды, в которой слишком многие работодатели имеют возможность безнаказан но нарушать закон и условия трудовых договоров, где затруднен доступ к жиз неспособным средствам разрешения споров, и в которой работники слишком часто имеют основание полагать, что их интересами пренебрегают. Последст вия слабой институциональной базы трудовой юстиции усугубляются вялос тью рынка труда. Даже если трудовые споры и нарушения условий трудовых до говоров рассеиваются в период, когда экономическая активность увеличивает спрос на рабочую силу, угроза их повторного возникновения остается в случае экономического спада. Очевидно, что новый Трудовой кодекс не вносит каких либо значительных изменений в данную систему.

Ж. Итоги и выводы Регулирование рынка труда является ограничительным по закону, но не явля ется таковым на практике. Регулирование на рынке труда в России было и остается в основном нереально сильным и не соответствует принципам ры ночной экономики. Оно устанавливает значительные затраты по защите ра ботников для работодателей. Однако на практике для значительного числа предприятий и работников законы о труде не применяются, то есть рынок тру да практически не регулируется. Препятствует ли Трудовой кодекс процессу реструктуризации в России? Плохое исполнение ограничительного трудового законодательства, сопровож даемое значительными изменениями в движении рабочих мест до и после кри зиса, указывает на то, что Трудовой кодекс не стал важным фактором, предот вращающим перераспределение рабочей силы в России. Возможно, риск нанести удар по своей репутации, которому подвергаются работодатели, и дру гие неэффективные стимулы увольнения работников способствуют замедле нию темпов увольнения, наблюдаемых в России. Слабое регулирование рынка труда, вероятно, могло способствовать гибкости занятости, но также очевидно и то, что имели место и компромиссы, проявившиеся в дальнейшем развитии неформального сектора экономки (из за уклонения от регулирования), в сни жении производительности труда и уровня благосостояния работников (на пример, низкий уровень заработной платы, рост выплат заработной платы в натуральной форме, задолженность по заработной плате). Что можно сде лать? Исполнение ограничительного законодательства не является решением проблемы. Скорее следует сосредоточить будущие усилия на снятии чрезмер ных ограничений и повышении исполняемости законов. Новый Трудовой ко

РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА ТРУДА

133

декс предусматривает некоторое улучшение, но предстоит еще много сделать, включая и предоставление большей свободы работодателям в части размеще ния своих трудовых ресурсов. Переход к гибкому трудовому кодексу в сочетании с сильной системой пра воприменения. Жесткий трудовой кодекс, соблюдение которого не обеспечива ется, приводит к нарушению прав работников и снижению их благосостояния ниже приемлемого уровня, а также препятствует повышению производитель ности труда. Жесткий кодекс при сильной системе правоприменения будет способствовать улучшению благосостояния работников, но потребует бо´ль ших издержек от работодателей и ограничит способность рынка труда адапти роваться к экономическим реальностям, и также будет сдерживать рост произ водительности экономики. Перед Россией стоит нелегкая задача — переход от ограничительной системы регулирования рынка труда, которая не действует на практике, к гибкой системе, применение которой будет в полной мере обес печено. Описанные далее первоочередные меры, как предполагается, снизят чрез мерный уровень защищенности работников в рамках предприятия, предусмат риваемый законодательной базой, но в то же время инициируют усиление ро ли институтов, позволяющих работникам высказывать свое мнение, обеспечивая тем самым защиту своих основных прав. Эти изменения должны дополняться усилением системы правоприменения (система разрешения спо ров, инспекции труда). Социальная защита работников за пределами их основ ных прав, установленных трудовым законодательством, и более эффективные трудовые отношения могут обеспечиваться посредством активных и пассив ных программ занятости. Следовательно, стратегия реформ в этой области должна быть согласована со стратегией в области социальной защиты. (Вопро сы социальной защиты работников рассматриваются в следующей главе.) Принимая во внимание существующие законы, институты и практику, и с учетом международного опыта к приоритетным направлениям можно отнес ти следующие. •

Снижение чрезмерной жесткости требований Трудового кодекса. Как представляется, новый Трудовой кодекс, который лишает профсоюзы права вето при увольнении работников и устанавливает порядок предва рительного уведомления и действенную процедуру обжалования реше ний, сделал важный шаг вперед в этом направлении. Определенный про гресс достигнут также в плане повышения гибкости при приеме на работу, особенно в отношении заключения срочных контрактов. Можно сделать еще многое. Повышение гибкости при приеме на работу и уволь нении должно вывести большее число занятых «из тени». Международ ный опыт говорит о том, что наибольшую выгоду от этого получат уязви мые сегменты рабочей силы (например, женщины и молодежь). Справедливо также и то, что такие изменения снизят «формальные» га рантии сохранения работниками за собой рабочих мест и поэтому, как

134

•

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

указывалось выше, их необходимо вносить параллельно с совершенство ванием системы социальной защиты работников (см. следующую главу). Дальнейшее повышение минимального размера оплаты труда. Действу ющий минимум играет незначительную роль в установлении минималь ного уровня заработной платы. Повышение минимального размера оп латы труда (принимая во внимание его нынешний низкий уровень) вряд ли окажет негативное воздействие на занятость и снизит уровень бедно сти среди низкооплачиваемых работников. Минимальный размер опла ты труда должен устанавливаться в среднесрочной перспективе на уров не, соответствующем низкой доле средней заработной платы (например, 30%), чтобы не ослаблять стимулы к труду. Однако минимальный размер оплаты труда станет действенным инструментом экономической поли тики только после выхода экономики «из тени» и укрепления системы правоприменения. Привязка минимального размера оплаты труда к ве личине прожиточного минимума может создать проблемы для бюджета и ослабить стимулы к труду, особенно в регионах с низким уровнем зара ботной платы. Кроме того, политики должны продумать вопрос о том, как учесть значительные региональные различия в состоянии рынков труда и уровне стоимости жизни. Сокращение влияния тарифной сетки при установлении заработной платы. Тарифная сетка во внебюджетных секторах была отменена. Од нако тот факт, что она продолжает использоваться в качестве ориентира при установлении размера зарплаты, свидетельствует о слабом функци онировании рынка труда. Как таковое это явление заслуживает дальней шего изучения. Установление более высокого уровня зарплат в отдель ных регионах, например, на Крайнем Севере, является правовой нормой, идущей вразрез с рыночной практикой, и должно быть постепенно от менено. Развитие институтов, позволяющих работникам выражать свои ин тересы, улучшать условия труда, обеспечивать выполнение условий до говоров и разрешать трудовые конфликты, в целях повышения произ водительности труда. а. Реальное представительство работников и работодателей в профсо юзах и устранение практики представления интересов работников администрацией предприятия будет способствовать улучшению ус ловий труда. б. Необходимо рассмотреть возможность децентрализованного подхо да к проведению переговоров при заключении коллективных догово ров, если централизованный подход не приносит желаемых результа тов. в. Необходимо улучшить обеспеченность Рострудинспекции ресурса ми и усилить ее потенциал по предоставлению предприятиям техни ческого содействия и консультационных услуг. г. Необходимо создать альтернативные механизмы разрешения трудо вых споров, основанные на профессиональном посредничестве тре

РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА ТРУДА

135

тьих лиц, на принципе примирения и услугах арбитража вне судеб ной системы. Развитие конкурентных товарных рынков должно спо собствовать сдерживанию давления профсоюзов в отношении зара ботной платы. В соответствии с выводом, представленным в настоящей главе, дебаты относительно реформирования рынка труда в России вызывают споры, ко торые могут привести к неверному выбору. Все участники дебатов раздели лись на две группы: те, кто хочет усилить социальную защиту, и те, что хочет до биться большей гибкости на рынке труда. В некотором смысле это неверный выбор: создавая более реалистичный и действенный гибкий формальный ре жим регулирования с современной системой социальной защиты, можно было бы решить проблемы, связанные со справедливостью и эффективностью, кото рые вызывают беспокойство у представителей обеих групп. Для достижения та ких результатов также потребуется добиваться широкого консенсуса относи тельно необходимости реформирования рынка труда и направления реформ.

Глава IV

Система социальных гарантий и компенсаций Наиболее уязвимыми участниками рынка труда в России являются наименее об разованные работники старшего поколения, имеющие предыдущий опыт рабо ты и, следовательно, устаревшие навыки. Эти работники составляют основную массу безработных, поскольку, как только они попадают в эту категорию, им очень сложно вновь найти работу. Как уже отмечалось, среди домохозяйств во главе с безработными или работниками, не получающими заработную плату своевременно, уровень бедности выше, чем в среднем по России. В большинстве стран ОЭСР реализуются программы защиты безработных, в рамках которых работники получают защиту от потери дохода и навыков в резуль тате безработицы. В России также были инициированы две основные программы, которые существуют в странах ОЭСР: а) программа пособий по безработице (пас сивная), которая на временной основе обеспечивает безработных денежными по собиями, и б) активные программы содействия занятости (АПЗ), включая в том числе обучение, консультирование по вопросам занятости, общественные работы. Задачей этих программ является предотвращение бедности среди безработных и повышение производительности труда путем подбора работнику работы, которая наиболее всего соответствует его навыкам. В данной главе рассматриваются четы ре аспекта этих программ: финансирование, распространение, эффективность и администрирование. Кроме того, затрагиваются темы программ социальной под держки, способствующих реструктуризации России. В главе приводится междуна родный опыт реализации программ содействия занятости.

А. Введение В России реализуются две государственные программы содействия занятости: а) в рамках пассивной программы на рынке труда безработным на кратковре менной основе предоставляется компенсация за утерянный доход или посо бие по безработице в случае потери работы и б) в рамках активных программ занятости безработным предоставляется возмож ность обучения и другие услуги, которые помогают им вернуться на рынок рабо чих мест. В 1999 г. около 2,1 млн граждан приняли участие в этих программах129. 129

На рис. II.1 представлен помесячный временной ряд реальной заработной платы, дефлированной по индексу потребительских цен. Отчетливо видны пики в декабре каждого года — месяце, когда обычно выплачиваются премии.

138

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

В рамках программы пособий по безработице пособия предоставляются по скользящей шкале (как процент от прошлой зарплаты) в течение срока до 12 месяцев. Пособия ограничиваются нижним и верхним потолком. Програм ма пособий по безработице очень похожа на программы страхования на слу чай безработицы в развитых странах. Однако в России условия получения пра ва на получение пособия более широкие. (Подробное описание российской программы пособий по безработице представлено во вставке IV.1)130. В рамках активных программ на рынке труда России предоставляются обра зовательные услуги, обеспечивается создание рабочих мест (субсидирование оплаты труда и т.д.), схемы общественных работ, предоставляются консульта ции и информация о рабочих местах. Управление программами осуществляет ся через Федеральную службу занятости при Минтруда России. Основная зада ча этих программ состоит в оказании помощи безработным при возвращении в ряды рабочей силы. Как видно из материала вставки, АПЗ в России сходны с подобными программами в развитых странах мира. Как и в других странах, Правительство Российской Федерации использует сочетание активных про грамм на рынке труда и денежных пособий в качестве содействия реструктури зации предприятий, что особенно характерно для угольной отрасли.

Б. Оценка программ содействия занятости в России В следующих разделах проводится оценка программ защиты от безработицы в России по четырем основным критериям: финансирование, распространение, эффективность (в том числе соотношение между последними двумя показате лями) и администрирование программ. При рассмотрении данных аспектов необходимо сопоставление следующих параметров: •

Защита — эффективность. Естественное противостояние между защи той и эффективностью существует в теории и на практике. Защиту мож но трактовать как поддержание уровня жизни или защиту от бедности. Эффективность можно трактовать как соотношение тех пособий, кото рые находятся на достаточно низком уровне, чтобы уменьшить негатив ную мотивацию к труду, и тех, которые находятся на достаточно высо ком уровне, чтобы дать возможность работникам не спеша подыскивать работу, которую они будут выполнять наиболее продуктивно. Слишком высокая степень защиты может нивелировать задачи эффективности и снизить мотивацию к работе. Но программы, сосредоточивающиеся только на эффективности, могут идти вразрез с задачами защиты и поис

130 Не во всех странах существует страховая система пособий на случай без работицы, как в России. Другие применяемые в мире программы включают про граммы пособий по безработице (с проверкой нуждаемости или по плоской ставке), которые дополняют страховые счета на случай безработицы или самос тоятельные программы и индивидуальные сберегательные счета. Характерные примеры таких программ приведены в табл. АIV.1.

СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ

•

139

ка работы. Поэтому необходимо тщательно рассмотреть вопрос о том, кто является участником программы, и об уровне пособий для того, что бы программа обеспечивала защиту, способствовала поиску работы и не создавала непреднамеренной негативной мотивации к труду. Необходимо также исследовать еще два аспекта эффективности. Во пер вых, в рамках программ, которые обеспечивают определенную защиту высвобожденным работникам, необходимо разделять защиту работы, финансируемую работодателем, и защиту, финансируемую государст вом. Во вторых, программы, способствующие реструктуризации, долж ны вести в будущем к повышению производительности, которая компен сирует краткосрочные издержки. Роль государства — роль частного сектора. Программы занятости должны быть разработаны с обоснованием роли государства, как обес печивающего и финансирующего органа. Существует общее согласие по поводу того, что государственное обеспечение защиты от безработицы может использоваться для создания пула рисков в отношении большого количества людей с бо´льшей эффективностью, чем управление рисками посредством неформальной семейной и местной сетей. Однако участие государства не всегда обязательно при непосредственном предоставле нии услуг. В случае АПЗ, например, государственное финансирование может помочь безработным с низким уровнем дохода получить возмож ность обучения, а частные фирмы могут быть более эффективными в предоставлении таких услуг. Администрирование — финансирование. Отражаются ли в программах финансовые и административные ограничения страны? Для обеспече ния результативности, необходимо проводить мониторинг сложных для администрирования программ (перекрестной проверки информации) и иметь эффективные информационные системы. Если таковых нет, программы будут иметь ограниченный эффект.

Финансирование программ. Начиная с 1998 г., наблюдалось сокращение государственных расходов на защиту от безработицы (табл. IV.1). В 1999 г. Пра вительство РФ израсходовало 13 млрд рублей на активные и пассивные про граммы занятости, что составило 0,21% от ВВП. Это соответствует уровню до ходов Российской Федерации, но ниже, чем аналогичные расходы в передовых странах Центральной и Восточной Европы — примерно 1,1% от ВВП, и значи тельно ниже, чем в странах ОЭСР — в среднем 2,4% (табл. АIV.3). Статьи расходов. Соотношение расходов на отдельные виды программ также претерпели изменения — доля расходов на пособия увеличилась (табл. IV.2). В 1999 г. около 64% общей суммы расходов относились к пассивным программам (0,16% ВВП) и гораздо меньшая часть — 20% (0,05% ВВП) — к ак тивным программам на рынке труда. Остальные средства распределялись на административные расходы обоих типов программ. Более низкая доля расхо дов на АПЗ относительно пособий по безработице характерна как для стран Центральной и Восточной Европы, так и для стран ОЭСР (табл. АIV.2).

140

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица IV.1. Бюджет фонда занятости (в процентах от ВВП) и задолженность (млн руб.), 1994–2000 гг. 1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

Доходы

0,51

0,43

0,35

0,36

0,33

0,32

0,31

Расходы

0,30

0,37

0,34

0,35

0,32

0,29

0,29*

Превышение (доходов над расходами)

0,21

0,06

0,01

0,02

1542,5

2843,3

3661,3

1618,6

Задолженность (на 1 января каждого года)

*0,25% ВВП составили фактические расходы, табл. АIV.3. Источник: Минтруд России.

Наблюдаются значительные региональные различия в распределении средств по статьям расходов по программам занятости. Самую большую долю средств направляют на АПЗ Москва и Орел в Центральном регионе и Амурская область на Дальнем Востоке — более 40% расходов. И, напротив, в Ненецком АО, Республике Карелии, Астраханской области на долю АПЗ направляется ме нее 20% средств фонда занятости (см. табл. АIV.3). Региональное финансирование пассивных программ на рынке труда нахо дится в обратной зависимости с активными программами, что дает основание предполагать, что региональные власти стоят перед выбором между двумя ви дами расходов131. Одна из гипотез, объясняющих неравномерность распреде ления АПЗ по регионам, заключается в том, что только те регионы, которые имеют средства на уровне или выше уровня, необходимого для выплаты посо бий по безработице, могут себе позволить предложить и эти программы. Дру гое объяснение заключается в том, что некоторые регионы предпочитают ак тивные программы на рынке труда пособиям по безработице как средство сокращения «зависимости от пособий». Одна из причин регионального неравенства в финансировании программ занятости заключается в том, что до 2001 г. взносы оставались на региональном уровне. Взносы собирались на региональном уровне, и регион нес ответствен ность за перевод 20% от общей собранной суммы в центр и выплату пособий. Эта задача не всегда выполнялась, и доходы в достаточном количестве не рас пределялись среди регионов с низким уровнем поступающих налогов132. По этому начиная с 2001 г., пособия финансируются из общих налоговых поступ

131 Коэффициент корреляции между расходами на активные и пассивные программы составляет 0,83470335. 132 Напротив, социальное страхование и медицинское страхование будут финансироваться из поступлений от единого социального налога.

СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ

Вставка IV.1.

141

Система пособий по безработице в России

Российская система пособий по безработице была установлена в 1992 г. с целью защиты ра ботников и других правомочных участников рынка труда при потере дохода и профессио нальной пригодности в случае сокращения численности работников и иных причин безра ботицы. Ее основные параметры заключаются в следующем. Право на получение пособия. Каждый зарегистрированный безработный гражданин Рос сии, включая лиц, уволенных в связи с сокращением численности или штата, имеет право на компенсацию по безработице. Как и в других европейских странах и в странах с переходной экономикой, существуют особые группы граждан, имеющих право на получение пособий, — уволившиеся по собственному желанию, впервые ищущие работу и стремящиеся возобновить трудовую деятельность, а также граждане предпенсионного возраста. Количество таких групп в России довольно велико по сравнению с другими странами. Сюда также входят: лица, уво ленные в связи с нарушениями дисциплины, длительно безработные граждане, не имеющие профессии и стремящиеся возобновить трудовую деятельность. В законе также содержатся нормы, касающиеся квот на занятость лиц, имеющих инвалидность. Возможно, поэтому в российской системе более, чем в других, стерты различия между социальной поддержкой и стандартным пособием по безработице. Пособия являются функцией прошлой заработной платы лица, уволенного в связи с со кращением численности или по собственному желанию. В частности, граждане имеют право на получение пособия по безработице в течение трех месяцев безработицы в размере 75% от их среднемесячного заработка, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы, в следующие четыре месяца — в размере 60% и в дальнейшем — в размере 45%. Пери од предоставления пособия не может превышать 12 календарных месяцев в суммарном ис числении в течение 18 календарных месяцев. Размер пособия по безработице и продолжи тельность его выплаты находятся на высоком уровне по сравнению со странами Центральной и Восточной Европы (см. Приложение IV). Для лиц, уволенных по сокращению штатов, уста новлен период ожидания, равный количеству месяцев, в течение которых выплачивается вы ходное пособие. Для лиц, уволившихся по собственному желанию, такого периода не установ лено (в отличие от практики большинства стран Центральной и Восточной Европы). Минимальный и максимальный размеры компенсации по безработице устанавливаются в соответствии с максимальными и минимальными ограничениями. Минимальный размер по собия не должен быть ниже 20% регионального прожиточного минимума, но не менее 100 руб. Максимальный размер пособия устанавливается на уровне прожиточного минимума, сложившегося в регионе. Прочие категории, имеющие право на получение пособия, получа ют 20% от прожиточного минимума. Период выплаты пособия (6 месяцев) и максимальный (20% от прожиточного минимума) и минимальный уровень (минимальная зарплата) также ниже для этой категории работников. Льготы. Россия предоставляет особые льготы отдельным категориям граждан (например, более высокие компенсации лицам, проживающим в районах Крайнего Севера, пострадав шим от чернобыльской аварии), что не характерно для других стран. В дополнение к денеж ным выплатам уволенные работники могут пользоваться другими льготами, включая жилье, медицинское обслуживание, услуги дошкольных учреждений на прежнем месте работы. Мотивация к работе. Как и в других странах Центральной и Восточной Европы, про грамма пособий по безработице включает механизмы решения проблем морального характе ра. Выплата пособий может быть прекращена или приостановлена на некоторое время в слу чае мошенничества или злоупотреблений, а также в случае отказа от обучения, отказа от работы и — что остается довольно спорным — от общественных работ после трех месяцев безработицы. Финансирование. До 2001 г., когда пособия были переведены на финансирование из об щих налоговых поступлений, система финансировалась по классической распределительной схеме страхования от безработицы, характерной для стран ОЭСР. Она финансировалась по средством сбора взносов в размере 1,5% от фонда заработной платы (2% — в 1996 г.) в преде лах каждого региона. Для сглаживания разницы уровня потребления по стране регионы долж ны были направлять 20% налоговых поступлений в федеральный бюджет для распределения среди дотационных регионов.

142

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица IV.2. Доля расходов на пособия в общих расходах программ занятости Доля пособий по безработице В доходах фонда занятости

В отчислениях от фонда заработной платы

В совокупных расходах Фонда занятости

1993

6,0

6,7

10,3

1994

13,3

18,3

17,8

1995

26,8

38,9

29,2

1996

45,7

58,6

47,6

1997

54,4

63,0

56,8

1998

56,0

63,7

58,3

1999*

55,3

60,2

59,6

* За девять месяцев. Источник: Сведения о формировании Фонда занятости и его расходах, подготовленные Минтрудом России.

лений. Предполагается, что такое изменение улучшит финансирование посо бий и снизит распространенность задержек выплат. Следует иметь в виду следующее. Наш анализ показывает, что распределение задолженностей по уплате взносов по регионам в 1999 г. не соотносится с рас пределением задолженностей по выплатам пособий по безработице133. Таким образом, гипотеза о том, что задолженности были вызваны местными пробле мами налоговых поступлений, не подтверждается. Необходимо посмотреть, снизит ли федеральное финансирование пособий по безработице уровень и неравномерность распределения задолженностей. Федеральное финансирова ние программ детских пособий не снизило задолженности или региональные расхождения134. Наконец, регионы имеют тенденцию к переоценке своих по требностей на АПЗ и пособия, так как они больше не несут ответственности за финансирование этих программ. Следовательно, необходимо вводить регио нальные механизмы финансирования и аудиторских проверок для максималь ного снижения региональной задолженности и неравенства. Недостаток бюджетных ресурсов, скорее всего, не является основной при чиной ограниченного и нестабильного финансирования пособий. Скорее, со циальная защита в случае безработицы в России принимала чаще форму гаран тий занятости и предоставления предприятием социальных льгот и услуг. 133

Коэффициент корреляции составил 0,166177887. Как указывалось выше, задолженность взносов из расчета на одного ра ботника по региону, приведенная к среднему уровню заработной платы, лишь незначительно (коэффициент 0,18) отличается от задолженности по зарплате из расчета на одного работника, приведенной к среднему уровню зарплаты. 134

143

СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ

Таблица IV.3. Относительный размер пособия по безработице Соотношение пособий по безработице к: прожиточному минимуму трудоспособного человека

среднему заработку

среднему подушевому доходу

1993

27,7

9,7

12,6

1994

47,0

18,5

19,7

1995

36,3

20,3

18,6

1996

42,4

19,8

20,6

1997

61,8

26,7

27,3

1998

68,3

32,1

34,7

1999

40,2

25,5

16,7

Источник:Расчеты Минтруда России и Госкомстата по данным 1999 г., Госкомстат, 1999, с. 20–21.

В некоторых странах переходного периода доля ресурсов, выделяемых на суб сидии, варьируется от 2 до 3% от ВВП135. Таким образом, Правительство Рос сийской Федерации уделяло меньше внимания правильной и своевременной выплате пособий по безработице. Кроме того, проблема социальных расходов усугублялась неправильным распределением ресурсов. Переход от неадресного расходования средств к адресному мог бы способствовать финансовой жизнеспособности про грамм. Например, если средства на отдых трудящихся (не признанных нуж дающимися) из Фонда социального страхования (путевки в санатории и до ма отдыха) не выделялись бы в течение 1999 и 2000 гг., то эти ресурсы можно было бы перераспределить на программы занятости (табл. АIV.4). В таком случае 0,52% и 0,46% ВВП, соответственно, были бы использованы на посо бия по безработице. Распределительное воздействие. Адекватность поддержки. В рос сийской программе пособий по безработице применяется законодательно установленная система размеров пособия по безработице, по уровню равная или даже превышающая аналогичные системы в странах Центральной и Восточной Европы и странах ОЭСР (табл. АIV.1, Вставка IV.1). Однако недо статочное финансирование программы привело к тому, что реальный раз мер пособия (соотношение пособия и средней зарплаты) оказался гораздо ниже установленного. Помимо задержек в финансировании низкий размер пособия может объясняться и другими факторами, например, заниженным официальным заработком работников или недостаточным периодом рабо ты, за который выплачивались страховые взносы. В 1999 г. расчетный размер 135

Riboud, Sanchez Paramo, Silva Jauregui (2001).

144

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица IV.4. Минимальный размер пособия по безработице Доля безработных Соотношение минимального размера пособия к: граждан, прожиточному среднему среднему получающих минимуму для лиц заработку подушевому минимальный доходу размер пособия137 трудоспособного возраста 1993

—

26,9

10,4

13,5

1994

—

20,3

8,0

8,5

1995

49,2

16,1

9,0

8,2

1996

47,3

19,7

9,2

9,6

1997

47,0

20,3

8,8

9,0

1998

47,6

16,9

7,9

8,6

1999

48,1

8,3

5,3

3,5

Источник: Расчеты Минтруда России по данным 1999 г. «Социальное положение и уровень жиз ни в Российской Федерации», официальное издание, Госкомстат, 1999, с. 20–21.

среднего пособия составил 25,5% от средней заработной платы (около 40% прожиточного минимума)136. (табл. IV.3). В условиях высокой инфляции и задержек выплаты пособий средний раз мер пособия меняется от месяца к месяцу. Например, размер пособия в первый квартал 2000 г. сократился до 22% от среднего заработка. В странах Централь ной и Восточной Европы с экономикой переходного периода уровень пособий также снизился, но их выплата не задерживается. Указанный уровень пособия включает суммы задолженностей, выплаченные зарегистрированным и незарегистрированным безработным, а также пособия, выплаченные по решению суда, вынесенного в пользу получателей (Четверни на, 2000). Таким образом, уровень пособия (пособие как часть средней заработ ной платы) в России, вероятно, гораздо ниже (с более низкой ожидаемой стои мостью), чем можно предположить по установленному уровню пособия. Структура пособия по безработице в настоящий момент довольно плоская. В 1999 г. около половины всех безработных получали минимальное пособие (около 5,3% от среднего уровня заработной платы). Фактически выплаченные максимальные пособия также были значительно ниже, чем законодательно ус тановленный размер (средняя заработная плата) и находились на уровне при мерно 56% от средней заработной платы (табл. IV.4). 136 Доля пособий в общем потреблении (мера адекватности пособий), полу ченная по результатам Всероссийского обследования домашних хозяйств в 1998 г., оказалась довольно высока. Однако очень немногие домохозяйства указали на по лучение пособий. В некоторых случаях выводы были сделаны на менее чем 10 при мерах, и поэтому не являются убедительными (табл. АIV.12). 137 До 1995 г. такой показатель не рассматривался.

145

СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ

Таблица IV.5. Соотношение числа заявителей и зарегистрированных безработных Количество заявителей, млн Всего

Безработные

Доля неработающих заявителей, %

Число Доля заявителей, зарегистриро зарегистриро ванных ванных как безработных от безработные, числа млн неработающих заявителей, %

1992

2,3

100

1,0

43,5

1993

2,1

100

1,4

70,0

1994

3,2

2,8

88,8

2,5

78,1

1995

5,1

3,9

76,8

3,3

82,9

1996

5,3

4,4

83,6

3,5

78,9

1977

4,6

3,8

82,8

2,8

73,6

1998

4,7

3,8

80,9

2,7

70,0

1999

4,3

3,3

76,7

2,1

63,6

Источник:Ежегодные отчеты «Сведения о трудоустройстве заявителей по отделам службы занятости Российской Федерации». Данные за январь—декабрь каждого года представлены в Форме Т 2 (Трудоустройство) Минтруда России.

Фактические уровни пособий по безработице стран Центральной и Восточ ной Европы с экономикой переходного периода находятся на одном уровне с российским (табл. АIV.5), но средний уровень пособия в странах ОЭСР значи тельно выше — около 60%138. Однако за последние десять лет размеры пособий во многих странах Центральной и Восточной Европы снизились наряду с мак симальным сроком выплаты пособий по мере того, как страны ужесточали ус ловия программ в ответ на финансовые проблемы (рис. АIV.1 и AIV.2). Охват. В августе 2000 г. уровень безработицы по данным российского об следования рабочей силы составил 10,1%, тогда как зарегистрированная безра ботица находилась на уровне 1,0%139. Это значительная разница. Другими сло 138 Даже среди стран ОЭСР существуют значительные различия. В Новой Зе ландии, Австралии и Ирландии размер пособия по безработице составляет при мерно 30%, в Швеции и Дании — 80% от среднего заработка и выше. Источник: ОЭСР. «Перспективы в области занятости» (OECD «Employment Outlook», 1995, 1999), МВФ. «Перспективы мировой экономики» (IMF «World Economic Outlook», 1999). 138 Уровень охвата — это число зарегистрированных безработных по отно шению к численности безработных по данным обследования. Число зарегистри рованных безработных используется для оценки охвата как активными про граммами, так и программами пособий по безработице. Бо´льшая часть зарегист рированных безработных (более 80% в 2000 г.) пособия получают.

146

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

вами, из 7,1 млн предполагаемых безработных менее миллиона (14%) были за регистрированы в службах занятости (табл. IV.2 выше)140. Большинство зареги стрированных безработных — женщины, что, возможно, отражает более низ кие издержки неучастия в труде женщин при подаче заявки на получение пособия. С другой стороны, как отмечалось в главе I, женщины составляют при мерно половину обследованных безработных. Охват программ пособий по безработице, или доля получателей пособий среди безработных, по данным обследования (80% зарегистрированных безра ботных получают пособия) значительно ниже, чем в аналогичных программах в странах Центральной и Восточной Европы (табл. АIV.6 и АIV.7). В этих странах уровень зарегистрированной безработицы существенно ближе к уровню об следования. В странах ОЭСР также бо´льшая часть опрошенных безработных получает пособия (по сравнению с Россией). Например, в Австралии 82% безра ботных получают пособия, в Германии — 89%. В некоторых странах ОЭСР (Ав стрия, Нидерланды) и в странах Центральной и Восточной Европы (Словения) число зарегистрированных безработных выше, чем фактически безработных. Среди стран ОЭСР наблюдаются существенные различия. Самый низкий уро вень регистрации в Греции (30%), Японии (36%) и США (34%). С 1996 г. охват программы в России сужается (после подъема 1995 г., табл. IV.5). Несколько факторов могут быть тому причиной. До 1998 г. количество за явок на участие в программе уменьшилось в связи с тем, что пособия были низ кими, а ситуация с их выплатой неопределенная. По этой же причине в органах службы занятости, возможно, сократилась доля заявок граждан, которые были зарегистрированы как безработные. Начиная с 1998 г., улучшение экономичес ких условий, наряду с более жесткими критериями признания человека безра ботным, которые были введены в 1999 г., вероятно, способствовали дальнейше му снижению количества заявок и уровня регистрации. Расчет индекса щедрости пособий по безработице, который учитывает как размер пособия, так и уровень охвата, показывает, что в России этот индекс го раздо ниже (3,0), чем в среднем по странам Центральной и Восточной Европы (12,1) или ОЭСР (26,3) (Vroman, 2000)141. Регионы России имеют различные показатели охвата программами. В 1999 г. в семи регионах уровень регистрации составил 30% или более, а в 10 ре гионах, включая Санкт Петербург, этот показатель составил менее 10% (табл. IV.4). Анализ показывает, что региональные показатели регистрации варьиру 140 Данные обследования бюджета домохозяйств также подтверждают низ кий уровень охвата, представленный в официальных данных. По данным Все российского обследования домашних хозяйств и здоровья населения от 1998 г. менее 1% всех домохозяйств получают пособие по безработице (по сравнению с 8%, получающими пособия на детей, 37% пенсионеров). Из табл. АIV.11 с данны ми стран Центральной и Восточной Европы (здесь применяется иное определе ние бедности и потому, строго говоря, данные несравнимы) видно, что охват в этих странах выше, чем в России (за исключением Словацкой Республики). 141 Индекс щедрости является произведением охвата программы и размера пособия (умноженным на 100) (Vroman, 2001).

СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ

147

ются в унисон с региональными показателями уровня безработицы, получен ными в результате Обследования рабочей силы (табл. АIV.8). Регионы с более высокими показателями уровня безработицы имеют тенденцию к более высо ким показателям уровня охвата. Однако уровень безработицы, показанный Об следованием рабочей силы, только частично объясняет региональные колеба ния в регистрации. Необходимо иметь в виду и другие факторы. Регистрация ниже в тех регионах, где пособия по безработице ниже в сравнении со средни ми заработками. Поэтому щедрость пособия является важным фактором, объ ясняющим региональные колебания в уровне охвата и общего низкого уровня регистрации. Определенная связь между размером пособия и уровнем регист рируемой безработицы также была отмечена в отношении стран Центральной и Восточной Европы с экономикой переходного периода (Vodopivec and Dhushyanth, 2001). С учетом масштаба обследования и уровня пособия, уровень зарегистриро ванной безработицы положительно коррелирует с количеством сотрудников органов службы занятости из расчета на одного безработного. Таким образом, количество сотрудников, задействованных по программе, играет важную роль в ее способности привлечь граждан к участию в ней и обслужить их вне зависи мости от размера пособия. Широкие региональные группы объясняют допол нительные вариации в уровнях зарегистрированной безработицы. В частнос ти, региональные уровни зарегистрированной безработицы выше в районах Крайнего Севера, в Волго Вятском регионе, в Восточной Сибири. После введе ния поправки на другие факторы оказывается, что охват ниже в Северо Кавказ ском, чем в Центральном регионе. Выравнивание уровня потребления. Низкий уровень пособий и высокая степень неопределенности их выплаты означают, что воздействие программ пособий по безработице на выравнивание уровня потребления будет незначи тельным. Последнее исследование, проведенное Рихтером (2000), показывает более низкие потребительские расходы россиян за счет пособий с большими задолженностями (пособия на детей), потому что они рассматриваются как преходящий доход, и более высокие потребительские расходы за счет более «постоянных» (или менее подверженных задержкам) пособий, таких, как пен сии. Такой фактор позволяет сделать вывод о малой вероятности существенно го вклада пособия по безработице, которые также выплачиваются с существен ными задержками, в выравнивание потребления в России. При соответствующем финансировании, программы страхования на слу чай безработицы могут успешно выравнивать уровень потребления. Исследо вания в США показывают, что уровень доходов реципиентов был только на 3–8% ниже уровня доходов нереципиентов со сходными характеристиками и что без этих выплат потребление снизилось бы значительно142. Система стра хования на случай безработицы также хорошо работает в условиях особеннос 142 Хаммермеш и Слежник (Hamermesh and Sleznick, 1995), Грубер (Gruber, 1997), процитированные в работе Водопивеца и Душьянта (Vodopivec and Dhushyanth, 2001).

148

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

тей отраслевых и региональных шоков. Она также может использоваться в пе риоды спада в качестве стабилизирующего фактора и фактора, снижающего степень спада. Следовательно, хорошо организованная система пособий по безработице могла бы иметь положительное воздействие на выравнивание уровня потребления в России. Снижение бедности. Данные Всероссийского обследования домохозяйств от 1998 г. свидетельствуют о том, что пособия по безработице оказывали воздей ствие на снижение бедности среди домохозяйств, которые их получали. Однако небольшое число людей, охваченных программой, означает, что общий эффект воздействия на снижение бедности очень низок. Без пособий по безработице уровень бедности среди немногих домохозяйств с детьми, которые получали по собия по безработице, возрос бы на 8% и достиг бы 83%. Более того, разрыв уров ней бедности семей, получающих пособия, сократился с 40 до 25%. Хотя семьи, получающие пособия находятся среди самых бедных и скорее всего и останутся в этой категории, страхование на случай безработицы все равно имело положи тельный эффект в отношении их благосостояния (табл. АIV.9). Однако такой вы вод следует делать с осторожностью из за небольшого размера выборки. Программы пособий по безработице в странах Центральной и Восточной Европы внесли скромный вклад в сокращение бедности и в разной степени в различных странах (табл. IV.6). Хотя строгое сопоставление с российскими результатами невозможно (в табл. IV.6 используется иная черта бедности), дан ные показывают, что, кроме Польши, Венгрии и Словении, где программы бо лее щедрые, бедность в изучаемых странах сократилась всего на 2%. Невысокое воздействие вызвано незначительной долей бедных людей, которые имеют право принимать участие в программе. Среди тех бедных, кто имеет на это пра во, пособие по безработице составляло почти треть всего дохода в Польше и между одной третьей и одной четвертой частью дохода в Венгрии Словении. В Болгарии, Эстонии и Словацкой Республике доля пособия по безработице в об щем доходе незначительна143. Конечно, ограниченное снижение бедности в результате осуществления программы пособий по безработице не очень удиви тельно, если такие программы специально разработаны для выравнивания по требления, а не для снижения бедности. То есть денежные пособия направлены на то, чтобы помочь удержаться на стандартном уровне жизни в период вре менной утраты дохода, а не на обеспечение пособий для бедных. Доля государственных расходов. В России примерно 26% общих расходов на безработных сосредоточились на 20% населения, что говорит о том, что бед 143

Локшин и Равальон (Lokshin and Ravallion, 2000) предполагают, что систе ма гарантий помогла гражданам справиться с кризисом 1998 г. Распространен ность бедности сократилась в сравнении с тем, что случилось бы, если бы госу дарственные программы (даже без учета пенсий) не существовали. Однако не сколько более высокое финансирование помогло бы сократить бедность более значительно. Рихтер (Richter, 2000) показывает, что сохранение выделяемых средств на уровне 1994 г., сократило бы бедность на 10% в 1998 г. Ни то, ни дру гое исследование не выделяет воздействие пособия по безработице на сокраще ние бедности.

149

СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ

Таблица IV.6. Воздействие программ занятости на бедность в некоторых странах с экономикой переходного периода (середина 19908х годов) (%) Болгария

Эстония

Венгрия

Латвия

Польша Словацкая Словения Респуб лика

Снижение бедности144

1,1

0,5

14,8

2,2

16,7

2,7

6,8

Адресность145

17,4

31,1

4,9

12,4

6,8

0,5

16,0

Источник:Vodopivec and Dhushyanth (2001).

ные получают несколько бо´льшую долю средств, чем они сами представляют в населении (табл. АIV.14). (Еще раз необходимо подчеркнуть, что небольшое количество обследованных означает, что эти свидетельства следует интерпре тировать с большой степенью осторожности.) Данные из стран с экономикой переходного периода (еще раз напомним, что данные практически несопоставимы) показывают, что (кроме Эстонии) бедные слои населения не являются основной категорией получателей посо бий по безработице (табл. IV.6). В то время как доля пособий по безработице, получаемая наиболее богатым квинтилем, превосходит долю, получаемую са мым бедным квинтилем в незначительном числе стран, общее воздействие яв ляется нейтральным или может находиться в позитивном соотношении, пото му что уровень страховых взносов на случай безработицы зависит от заработка. Пособия по безработице также не являются важным инструментом перераспределения доходов в развитых странах. Воздействие пособий высоко в примерно половине стран ОЭСР и нейтрально в другой половине (Vodopivec, Wordotter and Raju, 2000; табл. АIV.16). Возможно, это не удивительно. Пособия по безработице по определению не были разработаны в пользу бедных, так как они пропорциональны прошлому доходу. Эти программы в основном направ лены на выравнивание потребления. Существует немного эмпирических свидетельств распределительного воз действия иных видов программ содействия занятости. Имеющиеся данные, приведенные в табл. АIV.17, дают основания полагать, что распределительное воздействие различно в разных видах программ. По данным Аргентины, обще ственные работы также ориентированы на удовлетворение интересов бедных. Программы образовательных услуг и общественные работы распределены прогрессивно, а программы индивидуальных сберегательных счетов — регрес сивно (Колумбия). Выходные пособия, выплачиваемые только тем работникам, 144 Изменения количества бедных из числа людей, получающих пособия по безработице (в процентах). За бедных принимаются лица, потребление которых составляет менее 50% медианы. 145 Доля пособий по безработице, полученных бедными (в процентах).

150

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

которые были заняты в формальном секторе, повышают преимущества заня тых в формальном секторе по сравнению с занятыми в неформальном секторе, ограничивая распределительное воздействие (de Ferranti, Perry and Serven, 2000). Данные работы Вромана (Vroman, 2000) свидетельствуют о том, что ав стралийская система поддержки безработных, основанная на проверке нужда емости, очень прогрессивна, что может объясняться тем, что эти пособия не связаны со взносами и размером заработка. Примерно 70% денежных пособий выплачиваются тем, кто находится в трех нижних децилях по распределению доходов146. Эффективность воздействия. Программы пособий по безработице. В связи с тем, что пособиями, предоставляемыми в рамках программ по безра ботице в Российской Федерации, практически можно пренебречь, негативная мотивация в отношении работы, если таковая и существует, невелика. Негатив ное воздействие на мотивацию, вызванное программами содействия занятос ти, может быть достаточно высоким, но только в тех странах, где реальные по собия более щедрые. В странах ОЭСР пособия по безработице снижают вероятность перехода получателей в категорию занятых, что создает некую ловушку для безработ ных147. Негативное воздействие продолжительности выплаты пособия на веро ятность перехода из одной категории в другую было обнаружено и в странах Центральной и Восточной Европы (Болгария, Чешская Республика, Эстония, Венгрия, Польша, Словацкая Республика и Словения), хотя эффект размера по собия выражен гораздо слабее. В связи с этим всегда выдавались рекомендации по ограничению размера пособий и ужесточению критериев права на его по лучение с тем, чтобы издержки эффективности программ не перевешивали бы их воздействие на выравнивание уровня потребления (World Bank, 2001а). Лю бопытно, что пособие по безработице не оказывает сколько нибудь заметного воздействия на повышение интенсивности поиска работы, повышение соот ветствия работы навыкам или на желание получить постоянную работу. Тем не менее, воздействие схем пособий по безработице на мотивацию не везде одинаково. Например, негативное воздействие на мотивацию системы страхования на случай безработицы и пособий, предоставляемых на основа нии проверки нуждаемости, будет различным. Возможно, самое низкое нега тивное воздействие будет в случае индивидуальных сберегательных счетов, по скольку люди получают пособия, которые представляют собой доход на их собственные взносы, если только выплачиваемые в качестве пособий суммы не превышают остатка на сберегательных счетах. Способность государства сни зить негативную мотивацию к труду зависит от административного потенциа ла так же, как и от уровня пособий (см. раздел, посвященный административ 146 Вроман (Vroman, 2000) использует данные 1995 г., чтобы показать, что на три нижних дециля приходится общая сумма расходов в размере 20,8% в Италии и 58,0% в Австралии. Верхние три дециля получили 7,4% средств — самый низкий показатель среди всех обследованных стран. 147 Данные для этого раздела взяты из работы Vodopivec, Worgotter and Raju, 2000.

СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ

151

Таблица IV.7. Международная оценка программ пособий по безработице Схема

Финансирование

Сильные и слабые стороны

Страхование на случай безработицы

Отчисления от фонда заработной платы

Дает возможность создавать пул рисков. Обеспечивает выравнивание уровня потребления. Работает хорошо там, где институты рынка труда способствуют гибкости. Неформальный сектор невелик. Сильный административный потенциал по мониторингу программ и контролю мотиваций. Пособия и налоги следует сохранять на низком уровне во избежание негативного воздействия на мотивацию.

Помощь безработным

Государственный бюджет

Пособия, основанные на проверке нуждаемости. Очень прогрессивно, но может оказать негативное воздействие на мотивацию, как и в случае страхования на случай безработицы, если размер пособий слишком велик. Такой подход требует высокого административного потенциала и потенциала мониторинга. Узкий неформальный сектор. Плоская ставка пособия. Регрессивно: потенциально будет работать хорошо в странах, где административные возможности слабы. Неформальный сектор активен: сложно определить, кто работает в формальном секторе, а кто — нет. Продолжительность выплаты пособия и его размер должны оставаться на низком уровне во избежание негативного воздействия на мотивацию.

Индивидуальные сберегательные счета

Взносы работников

Работает хорошо в странах с низким и средним уровнем доходов. Негативной мотивации не создает. Хорошие условия для контроля со стороны самих безработных, но они не распространяются на самые бедные слои населения и/или работников неформального сектора. Исследований не проводилось.

Выходные пособия Финансируется фирмой

Неблагоприятный вариант. Сильное негативное воздействие на эффективность: ограничивает найм. Ограниченный пул рисков, политически спорно.

Общественные работы

Может охватить работников неформального сектора и бедных для поддержания дохода. Там, где административный потенциал слаб, это приводит к высоким нетрудовым затратам. Часто носит временный характер. Не способствует повышению заработка или перспективам занятости (см. раздел, посвященный АПЗ ниже).

Государственный бюджет

Источник: Betcherman, 2000.

152

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

ным аспектам ниже). Вопросы эффективности программ пособий по безрабо тице проиллюстрированы в табл. АIV.18. Снизило ли отсутствие в России хорошо обоснованной системы пособий по безработице желание руководителей предприятий высвобождать работни ков, что не способствует экономической эффективности? Халтивангер и Сингх (Haltiwanger and Singh, 1999) также показали, что щедрые компенсации помог ли в проведении сокращения штатов в других странах. Очевидно, что и в Рос сии реструктуризация угольной отрасли не могла бы осуществиться без такого щедрого пакета пособий, включающего выходное пособие, выплату задержан ной заработной платы и пособия по безработице (см. ниже). В США существуют обширные данные о том, что наличие пособий сущест венно повышает вероятность временного (а не постоянного) высвобожде ния148. В соответствии с теоретической моделью, предложенной Бланшардом (Blanchard, 1997), высокий уровень пособия, повышающий издержки новых наймов (через более высокий уровень отчислений от фонда заработной пла ты), мог бы снизить воздействие на перераспределение рабочей силы и ее рост путем демпинга создания рабочих мест. Однако по мере того, как со временем пособия снижаются, как в случае стран Центральной и Восточной Европы, не гативное воздействие может уменьшаться. Фортеза и Рама (Forteza and Rama, 2000) обнаружили, что высокие законодательно установленные пособия не ме шают восстановлению, когда экономические реформы уже проведены. В России экономическая реструктуризация произошла, несмотря на отсутст вие эффективной программы пособий по безработице. Однако в стратегичес ких секторах, таких, как угольный сектор, для увольнения рабочих потребова лось использовать очень щедрые выходные пакеты. Принимая во внимание, что снижение уровня занятых не было столь велико, как того могло потребовать снижение производства, и существует свидетельство избытка рабочей силы, особенно в отдельных регионах и в некоторых отраслях, а также то, что может потребоваться проведение мер по дальнейшей реструктуризации, эффектив ный пакет по безработице может оказать помощь при реструктуризации. Вывод. В сочетании с выравниванием уровня потребления хорошо обосно ванная система пособий по безработице защитит работников лучше, чем суще ствующая, — это цель, к которой следует стремиться. В то время как свидетель ства эффективности воздействия пособий по безработице неоднородны, хорошо обоснованная система пособий может повысить экономическую эф фективность путем более эффективного распределения рабочей силы и содей ствия сокращениям. Еще одним преимуществом системы пособий по безрабо тице может стать то, что сделает Трудовой кодекс более гибким — перевод ответственности за социальную защиту от работодателя в государственный сектор. Однако степень щедрости такой системы должна быть такой, чтобы не мешать созданию рабочих мест и не снижать мотивацию к работе. Как было 148 Кларк и Саммерс (Clark and Summers, 1982), Фельдштайн (Feldstein, 1978) и Топель (Topel, 1983), на которых ссылаются Водопивец и Душьянт (Vodopivec and Dhushyanth, 2001).

СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ

153

указано выше, серьезное снижение стимулов к труду и длительная безработица могут явиться следствием щедрости программ. Краткое изложение междуна родной оценки программ пособий по безработице, как с точки зрения эффек тивности, так и распределения, представлено в табл. IV.7 выше. Эффективность воздействия. АПЗ. Эффективность российских АПЗ, т.е. их способность обеспечивать участников программы работой или более высокой заработной платой (по сравнению с ситуацией, когда граждане не принимают участия в программе), не известна. Тщательной оценки программы, которая оп ределила бы ее значимость для участников в сравнении с контрольной группой граждан, не участвующих в программе (примерно с теми же характеристиками), пока в России не проводилось. Сегодняшнее правительство придает большое значение такой оценке. Недавно оно дало указание о сборе административных данных, необходимых для ее проведения. Надежные административные данные полезны, но для получения значимых результатов всесторонней оценки кроме них необходимы контрольные группы и файлы с микроданными. Правительст во также предлагает внедрить систему профилирования безработных для выяв ления лиц, подверженных наибольшему риску длительной безработицы, и на правления их в те АПЗ, которые повысят их шансы на получение работы. Оценка воздействия программ. Количественная оценка АПЗ, проведенная в отдельных странах ОЭСР и в странах с экономикой переходного периода, дала интересные результаты. В табл. IV.8 коротко представлен анализ оценки воздей ствия по каждой программе (Dar and Tzannatos, 1999)149. Исследование дает основание полагать, что для разработки и реализации АПЗ необходимо иметь значительный административный потенциал, т.е. эффективность таких про грамм может быть относительно дорогостоящей. Оценки их воздействия на перспективы занятости и заработки были в лучшем случае смешанными. В ча стности, большинство программ обучения и переобучения оказываются более эффективными, чем программы содействия в поиске работы. Эти исследова ния также показывают, что программы общественных работ не всегда ведут к постоянной занятости, но их можно рационализировать, используя программу развития района проживания, или в качестве мер, направленных против бедно сти. В некоторых странах они также могут обеспечить защиту работникам, за нятым в неформальном секторе. Некоторые данные последней оценки АПЗ в Чешской Республике, Венгрии, Польше и Турции показывают, что при определенной разнице результатов, вы воды, сделанные на примере стран ОЭСР, в целом подтверждаются экономика ми переходного периода (Fretwell, Benus and O’Leary, 1999). На основании это го исследования можно сделать вывод о том, что совокупные достижения АПЗ в лучшем случае оказываются скромными, но целевые группы могут потенциаль но выиграть от определенных видов хорошо разработанных программ, однако 149 Дар и Дзанатос (Dar and Tzannatos, 1999) также обсуждают методологиче ские вопросы, связанные с оценкой АПЗ. В своей краткой оценке они уделяют особое внимание научным подходам, где результаты программы для ее участни ков сравниваются с результатами контрольной группы.

154

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица IV.8. Эффективность активных программ занятости. Международный опыт Программа

Каким категориям оказывает помощь

Примечания

1. Содействие в поиске работы/служба занятости (19)

Взрослые безработные обычно, когда экономическая ситуация улучшается. Женщины могут выиграть больше

Относительно более эффективно с точки зрения затрат, чем другое воздействие на рынок труда (например, обучение), в основном в связи с низкими издержками. Молодежь обычно не выигрывает. Сложность состоит в выявлении тех лиц, кто действительно нуждается в помощи, чтобы свести до минимума чистые потери.

2. Обучение длительно безработных граждан (28)

Женщины и другие уязвимые группы

Не более эффективно, чем помощь в поиске работы, с точки зрения повышения вероятности повторного найма и заработков в период после реализации. В 2–4 раза дороже.

3. Переобучение в случае массовых высвобождений (12)

Взрослые безработные. Небольшой положительный эффект, в основном, когда состояние экономики улучшается

Не более эффективно, чем помощь в поиске работы, и значительно более дорогостояще. Уровень отдачи даже по этим программам обычно отрицательный.

4. Обучение молодежи (7)

Молодежь. Положительного эффекта нет

Перспектива найма/заработков не улучшается в результате прохождения обучения. Принимая во внимание издержки, фактическая отдача этих программ является отрицательной.

5. Субсидии на занятость/зара ботную плату (22)

Длительно безработные путем содействия вхождению в категорию рабочей силы

Высокие чистые потери и эффект замещения. Анализ воздействия показывает, что группы участников не имеют преимуществ по сравнению с контрольной группой. Иногда используется фирмами в качестве постоянной программы субсидий.

6. Программы общественных работ (17)

Чрезвычайно уязвимые группы путем предоставления временной занятости, системы гарантий и компенсаций

Перспективы долговременной занятости не улучшаются: маловероятно, что участники программы будут наняты на нормальную работу. Их заработки ниже заработков лиц в контрольной группе. Неэффективно с точки зрения затрат, если задачей является обеспечить людей работой, приносящей доход.

7. Программы Лица относительно развития малого старшего возраста, предпринима более образованные тельства (15)

Источник:Dar and Tzannatos (1999).

Очень низкий уровень участия среди безработных. Значительный уровень неудач малых предприятий. Высокие чистые потери и эффект вытеснения. Высокая стоимость: анализ затрат проводится редко, но иногда он показывает издержки бюджета страхования на случай безработицы выше, чем в контрольной группе.

СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ

155

при высоких издержках. Принимая во внимание, что эти оценки проводились на опыте передовых промышленно развитых стран и стран Центральной и Восточной Европы с экономикой переходного периода, вопрос о применимо сти их выводов в такой стране, как Россия, остается открытым. Ответ на этот во прос можно дать только после проведения оценок. Тщательный анализ АПЗ должен дать ответы на следующие вопросы. • •

•

Чистые потери: Является ли итогом программы та же ситуация, что бы ла бы без нее? Эффект замещения: Замещают ли работники на субсидируемых рабо чих местах несубсидируемых работников, которые были бы наняты в любом случае? Вытеснение: Отнимают ли фирмы с субсидируемыми работниками ра боту у других несубсидируемых фирм?

Административные данные. Несмотря на отсутствие оценки воздействия, некоторые свидетельства о работе АПЗ в России (хотя и неубедительные) мож но почерпнуть из административных данных, которые указывают на две тен денции (табл. АIV.3). Во первых, доля ресурсов программ создания и сохране ния рабочих мест снизилась, в то время как доля ресурсов, направляемых на обучение и общественные работы, увеличилась. Снижение расходов на созда ние и сохранение рабочих мест, вероятно, является положительной тенденци ей. Программы сохранения рабочих мест обеспечивают финансирование для поддержания рабочих мест, а программы создания рабочих мест в течение 12 месяцев непосредственно обеспечивают среднемесячную заработную плату работникам. Четвернина (2001) считает, что эти программы дорого обходятся работода телям. Руководители предприятий оценивают стоимость создания одного ра бочего места в размере годового фонда заработной платы на одного работни ка. Такие высокие издержки потенциально могут вылиться в нездоровый эффект сохранения устаревших рабочих мест и/или создания нежизнеспособ ной занятости. Тем не менее, несмотря на сокращение, эти программы продол жают составлять существенный элемент системы. В 1999 г. органы службы заня тости способствовали сохранению и созданию 50 000 рабочих мест, а федеральные целевые программы привели к созданию еще 250 000 рабочих мест. Таким образом, расходы на субсидирование рабочих мест значительно выше, чем в странах ОЭСР и Центральной и Восточной Европы (табл. АIV.19). Во вторых, административные данные показывают, что из общего объема ресурсов, выделенных на АПЗ в 1998 г., 38% было израсходовано на создание рабочих мест, а еще 41% — на обучение и переобучение. Остальные средства были потрачены на программы досрочного выхода на пенсию и другие, вклю чая общественные работы (табл. IV.9). Наименее дорогостоящей программой из расчета на одного участника была программа общественных работ, а про граммы создания и сохранения рабочих мест были наиболее дорогостоящими.

156

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Вставка IV.2. Активные программы на российском рынке труда. Краткий обзор На российском рынке труда осуществляется целый ряд различных активных программ, ко торые были организованы в начале 1990 х годов. Здесь описаны только основные из них. Создание и сохранение рабочих мест. Программы создания и сохранения рабочих мест (финансовая поддержка) были основными АПЗ (с точки зрения доли выделяемых на них средств) до середины 1990 х годов. С течением времени акцент АПЗ стал перено ситься на профориентацию и обучение. Отход от этих программ отражает как финан совые, так и экономические причины. Программы обходятся работодателям очень до рого; использование средств трудно контролировать; не очень хорошо изучены эффекты замещения и вытеснения. Многие аспекты этих программ подверглись изме нениям, начиная с 1995 г. Вместе с тем, в 1999 г. эти программы остаются важным эле ментом системы, на них приходится более 40% общих расходов. В 1999 г. органы служ бы занятости способствовали сохранению и созданию 50 000 рабочих мест, а социальная экспертиза семи федеральных целевых программ показала создание допол нительных 250 000 рабочих мест. Однако тщательной научной оценки этих и других (о которых речь идет ниже) АПЗ не проводилось. Профессиональное обучение. Доля зарегистрированных безработных, которые об ратились за профессиональным обучением, увеличилась. Обратившиеся граждане — в основном молодые люди (от 16 до 29 лет) и женщины. В некоторых случаях местные работодатели, которые получают вознаграждение за свои усилия, предоставляют обуче ние. Уровень трудоустройства обучаемых со временем повысился, а уровень их регист рации снизился. К концу 1990 х годов доля получивших работу после обучения превы сила 90%. Но эта статистика предвзята. Часто обучение предлагается только тем безработным, которые дают письменное обязательство поступить на работу после за вершения курса обучения. В регионах, которые были вынуждены отказаться от такой практики из за судебных разбирательств, уровень трудоустройства много ниже (40%). Профессиональная ориентация. Профориентация включает предоставление ин формации, услуг консультанта по выбору профессии и психологическую поддержку безработным. Службы занятости начали предоставлять эти услуги только с середины 1990 х годов. С течением времени количество как безработных, так и работодателей, участвующих в этой программе, увеличилось. Любопытно, что доля безработных, поль зующихся услугами профориентации, снизилась. Некоторые данные говорят о том, что профориентация и услуги консультаций помогают гражданам найти работу, но точных цифр нет. Досрочный выход на пенсию. Как и некоторых странах Центральной и Восточной Европы, период выплаты пособий по безработице продлевается тем работникам, кото рые имеют достаточный стаж работы для выхода на пенсию по возрасту. Общий пери од выплаты пособия не может превышать 24 календарных месяцев в суммарном исчис лении в течение 36 календарных месяцев. Пенсии выплачиваются из средств Пенсионного фонда и возмещаются из средств Фонда занятости (в настоящий момент финансирующегося из общих налоговых поступлений). Бо´льшая часть женщин и дли тельно безработных граждан участвуют в этой программе. Доля пенсионеров в общем числе зарегистрированных безработных увеличивается. Однако количество пенсионе ров снижается. Только 1% досрочно вышедших на пенсию получали пособия в 1998–1999 гг. по сравнению с 4% в 1995 г. Доля безработных предпенсионного возра ста, участвующих в общественных работах, растет. Некоторые из них получают работу по квотам занятости. Целевые программы поддержки безработных граждан с особыми потребностями. В конце 1990 х годов были разработаны АПЗ, направленные на оказание помощи осо

СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ

157

бым категориям безработных таким, как выпускники учебных заведений и длительно безработные граждане, в получении работы, требующей навыков. В эти программы вхо дят, например, профессиональные клубы, программа «Новый старт» и программа «Моло дежная практика». В рамках последних двух молодым людям прививаются навыки поис ка работы (составление автобиографии, звонки по телефону работодателям) и предоставляется практическое обучение (с выплатой зарплаты как работодателями, так и службой занятости). Уровень трудоустройства членов Клубов ищущих работу (66%) вы сокий, а участников программ «Молодежная практика» (33%) и «Новый старт» — низкий. Общественные работы. Задачей общественных работ является оказание помощи длительно безработным гражданам в поддержании их рабочих навыков и привычек. В этой программе участвует большая доля женщин и длительно безработных граждан. Участникам выплачивается низкая зарплата: около 30–40% зарплаты постоянных работ ников (табл. IV.8). Общественные работы являются обязательными для определенных ка тегорий безработных в зависимости от их квалификации. Предыдущий эксперимент, в рамках которого участники общественных работ теряли статус зарегистрированного безработного на время участия в общественных работах и получали равную пособию зарплату, привел к сокращению числа участников этой программы. Источник: Четвернина, 2000.

Такие выводы соответствуют ситуации, часто наблюдаемой в странах ОЭСР. Та ким образом, Россия тратит бо´льшую часть ресурсов на дорогостоящие про граммы, которые международным опытом признаны не более эффективными, чем содействие в поиске работы. В России начались попытки повышения уровня эффективных с точки зре ния затрат услуг по предоставлению информации о рабочих местах. Наличие региональных баз данных о рабочих местах расширяется. В 1999 г. 40 регио нальных органов служб занятости внесли свой вклад в формирование банка ра бочих мест, а 70 регионов использовали эти данные (для сравнения, в 1998 г. та ких пользователей было всего 50). Банк данных о рабочих местах содержит информацию о 10 000 вакансий (для сравнения 2 700 в 1998 г.). Информация об открытых вакансиях была предоставлена примерно 4 000 работодателями (для сравнения 300 в 1998 г.). Однако последние оценки банка данных о рабочих ме стах показывают, что такая база данных полезна для внутрирегионального об мена информацией, но общегосударственный обмен информацией о ваканси ях на практике ограничен. Необходимо совершенствовать эту систему (Четвернина, 2000). В табл. IV.10 показано, что тенденция к снижению зарегистрированной без работицы наиболее выражена среди тех, кто уволился по собственному жела нию, уволенных по сокращению штатов, выпускников средней или средней профессиональной школы. Это еще одно важное изменение в составе участни ков АПЗ. Количество студентов, пенсионеров и работников, подыскивающих вторичную работу, среди зарегистрированных безработных увеличилось в пе риод с 1997 по 1999 г. Недавно начатые целевые программы поддержки длитель но безработных граждан в основном направлены на молодежь (см. вставку IV.2).

158

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица IV.9. Расходы Фонда занятости на активную политику занятости 1992–1999 гг. 1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999*

Профессиональное обучение, профориентация

8,5

19,4

24,9

36,5

42,8

45,8

47,1

Общественные работы

1,9

3,9

7,7

16,8

17,5

15,0

9,2

Социальная адаптация

3,0

6,5

2,8

2,5

Создание и сохранение рабочих мест

88,7

75,1

66,7

43,7

31,9

35,6

40,6

Научно исследовательская работа

0,9

1,5

0,6

1,2

0,9

0,6

* Данные за 9 месяцев. Источник: Данные Минтруда России (Четвернина, 2001).

Таким образом, внимание АПЗ в основном ориентировано на молодежь, а не на более старшее поколение опытных и менее подготовленных работников. Та кая тенденция имеет двоякое значение. Уровень успеха АПЗ среди молодых ра ботников может быть выше, что делает сами программы более рентабельными. Но за их бортом оказывается более старое поколение работников, которым приходится тяжелее всего в поиске работы. Наконец, административные данные об эффективности программы вклю чают уровень трудоустройства для окончивших курсы обучения (табл. IV.11). Судя по этим данным, уровень трудоустройства для этой категории повысился. Но этот результат следует интерпретировать с известной долей скептицизма, потому что многие обучающиеся уже до вступления в программу получают га рантию работы, что искажает статистику. В тех регионах, где гарантия работы не является условием возможности обучения, фактический уровень трудоуст ройства достаточно низкий. Поэтому административная статистика, касающа яся воздействия программы, не является полезным источником информации для оценки успеха российских АПЗ. Обследование участников программ, которое проводилось только в четы рех российских регионах, показало, что 70% граждан, прошедших курсы обуче ния, считают их «очень полезными» (Всемирный банк, 2000). Служба занятости также рассматривалась работниками угольной отрасли, как очень полезная, так как давала им сведения о правах работников на получение пособий и услуг (см. ниже). Но поскольку небольшие по охвату обследования неубедительны, для определения эффективности АПЗ необходимо провести более тщательную их оценку. Наконец, органы службы занятости Российской Федерации не заключают контракты с частными фирмами на предоставление услуг. С течением времени число частных агентств по трудоустройству увеличивается. Часть из них рабо тает с юридическими лицами, часть — с физическими. Большинство таких

159

СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ

Таблица IV.10. Социально8экономическая структура граждан, подававших заявку на регистрацию в 1993–1999 гг. (% от прошлого года) Категория заявителя

1995–19 94

1996– 1995

1997– 1996

1998– 1997

1999– 1998

1995– 1992

1999– 1996

Лица, имеющие оплачиваемую работу

136

105

177

Студенты

377

113

117

1327

128

Пенсионеры

100

117

106

103

313

—

111

112

—

111

Подростки

Источник:Ежегодные отчеты «Сведения о трудоустройстве граждан, обратившихся в органы службы занятости Российской Федерации». Данные за январь — декабрь каждого года представлены в Форме Т 2 (Трудоустройство) Минтруда России (Четвернина, 2000).

фирм сосредоточено в Москве, где средняя заработная плата выше, и больше иностранных предприятий, чем в любом другом регионе страны. Агентства в основном занимаются подбором кадров для частных предприятий и трудоуст ройством специалистов высшей квалификации. По мере роста числа частных агентств, органы службы занятости могли бы использовать их для заключения контрактов на предоставление конкретных услуг. Профилирование. Работники служб занятости уже сейчас проводят профи лирование работников для выяснения того, насколько они подходят для учас тия в тех или иных программах. Однако правительство в настоящий момент рассматривает возможность внедрения более «эмпирических» методов профи лирования как для выявления категорий безработных, подверженных риску длительной безработицы, так и для направления их для участия в тех програм мах АПЗ, которые в наибольшей степени повысят перспективы их занятости. Такое профилирование используется во многих странах ОЭСР (вставка IV.3). Существует два основных вида профилирования безработных: a) программы, основанные на статистических моделях, использующих мультивариантную технологию регрессии, для выявления лиц, наиболее подверженных риску дли тельной безработицы, и б) программы, основанные на характеристиках, в ос новном полагающихся на суждения о работниках. Последние оценки программ профилирования в странах ОЭСР, в частности, в США, Канаде, Австралии и Великобритании, показывают, что профилирова ние, основанное на статистических моделях или на скрининге по характерис тикам, суждение о которых составляют сотрудники, может привести к двум ти пам погрешности (OECD, 1998)150. Первый тип погрешности — это ошибочное исключение групп из числа подверженных риску. Второй тип погрешности — ошибочное включение групп, которые не являются уязвимыми, в число подвер 150

OECD, 1998.

160

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица IV.11. Трудоустройство лиц, прошедших курсы обучения Процент трудоустроенных Число нетрудоустроенных от общего числа тех, кто после обучения прошел обучение

Процент повторно зарегистрированных

1993

64,3

28 964

40,8

1994

59,2

65 713

—

1995

62,9

99 131

43,7

1996

74,3

59 911

50,0

1997

82,9

31 129

28,8

1998

90,0

22 722

34,2

1999

91,2

21 331

28,6

Источник: Минтруд России, Четвернина, 2000.

женных риску и направление их на участие в программах. Хотя достоверность статистической оценки считается довольно низкой, данные США дают основа ния полагать, что подход, основанный на моделях, позволяет сделать более правильный отбор групп риска, чем скрининг по характеристикам. Страны до рабатывают свои модели, дополняя их более подробными вариантными пока зателями и используя больше имеющихся данных. С точки зрения политики очень важны определенные компромиссы, прису щие подходу, основанному на моделях. Если порог вероятности для определе ния групп риска необходимо держать на низком уровне (для включения боль шего числа безработных), чтобы все группы имели доступ к АПЗ, угроза того, что отдельные лица будут исключены, конечно, уменьшается, но увеличивается погрешность включения. С другой стороны, если предлагать АПЗ всем работни кам, подверженным риску, порог вероятности подверженности риску можно держать на высоком уровне. Наряду со снижением погрешности включения, высокий порог вероятности повышает угрозу исключения. В этом случае мож но было бы использовать скрининг по характеристикам для выявления исклю ченных работников, но в разумных пределах. Кроме того, в отчете делаются следующие выводы. •

•

Установление степени вероятности, приписываемой безработным, не должно быть единственным методом определения соответствующей программы для них. Необходим более углубленный анализ. Пока не получено доказательств макроэкономического воздействия профилирования, или того, что эффекты замещения или вытеснения могут нивелировать какое либо микроэкономическое воздействие. До сегодняшнего дня нет полной оценки профилирования и анализа эф фективности затрат на его проведение. Есть только данные об эффек

СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ

161

Вставка IV.3. Профилирование в целях сокращения застойной безработицы Профилирование безработных используется во многих странах ОЭСР для выявления безработных, подверженных риску длительной безработицы, и направления их для уча стия в эффективных АПЗ, которые повышают их шансы на получение работы. Методы профилирования, используемые странами ОЭСР, различны. США. Профилирование основывается на ранней идентификации тех, кто с боль шой степенью вероятности может попасть в категорию длительно безработных, в част ности, тех, кто теряет работу многократно. Была разработана модель для прогнозирова ния тех, кто из безработных потеряет право на получение пособия, став длительно безработными гражданами. Выявленные лица должны принимать участие в эффектив ных программах содействия поиску работы. Австралия. Профилирование, основанное на статистической модели, использует ся для выявления лиц, подверженных риску длительной безработицы, по таким показа телям, как возраст, образование и другие переменные. В 1995 г. этим методом были вы явлены 5% безработных. Еще 10% были выявлены при помощи метода оценки факторов. Бельгия. Начиная с 1993 г., органы службы занятости были нацелены на безработ ных в возрасте до 46 лет с незаконченным средним образованием и незанятых в тече ние 10 месяцев и более. Эти лица должны принимать участие в реализации плана дейст вий, состоящего из таких шагов, как получение консультаций по вопросам работы, обучение или субсидированная занятость. Великобритания. Во время первого интервью ищущий работу гражданин и кон сультант согласовывают план трудоустройства как условие получения услуг и пособий. Ищущие работу получают возможность участвовать в семинарах по вопросам поиска работы и анализа рабочего места. После того, как срок безработицы превысит 24 меся ца, безработный должен пройти курс «Новый старт». Более интенсивное содействие предоставляется лицам моложе 25 лет в целях предотвращения длительной безработи цы среди молодежи. Источник: Ф.Т. Прокопов, Т.М. Малева.

тивности затрат на АПЗ. Специальная экспертиза профилирования тре бует разработки новых методов оценки и продолжительного последую щего периода работы. Другими словами, несмотря на то, что профилирование является интерес ным вариантом определения групп риска — а научные оценки работают лучше всего, — эффективность этого метода с точки зрения затрат пока не известна. Это та область, где требуется дальнейшая работа. Любые эксперименты по про филированию в России должны проводиться наряду с одновременной оценкой эффективности затрат на него и воздействия программы. Возможно, для такой работы потребуются более высокий административный потенциал и финансо вые ресурсы, чем ныне имеется в распоряжении службы занятости Российской Федерации. Вывод. Отсутствие общей оценки программ в России затрудняет оценку ра боты АПЗ. Структура АПЗ показывает, что больше внимания уделяется програм

162

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

мам обучения и создания и сохранения рабочих мест, чем программам, кото рые международным опытом были определены как наиболее эффективные с точки зрения затрат (консультации по вопросам занятости/предоставление информации о рабочих местах). Профилирование может помочь определе нию групп риска в России, но эффективность затрат этих механизмов недоста точно известна. Внедрение этого метода должно тщательно контролироваться. Если оно снижает эффективность консультаций по вопросам занятости и услуг информации, его внедрение необходимо пересмотреть. Политическое давле ние на органы службы занятости, направленное на сокращение зарегистриро ванной безработицы (сохранение/создание рабочих мест), а не на помощь безработным в поисках работы, вызывает серьезную озабоченность для функ ционирования эффективного рынка труда. Социальная поддержка реструктуризации предприятий. Перед рос сийской экономикой все еще стоят значительные задачи по реструктуризации, которая может повлечь за собой массовые высвобождения в определенных от раслях. В данном разделе рассматриваются различные варианты стратегии защи ты работников, высвобожденных из реструктурируемых отраслей, из градообра зующих предприятий и отдаленных регионов России. Данные о международном опыте дополняют эти сведения. Реструктуризация угольной отрасли. Работники отдельных отраслей таких, как угольная, сталкиваются с проблемой сокращения занятости в большей сте пени, чем в среднем по экономике. Это одинаково справедливо в отношении экономики переходного периода и развитой рыночной экономики. Например, снижение спроса на уголь и, следовательно, спроса на рабочую силу в угольной промышленности наблюдалось в Великобритании, Франции, Германии и США по мере того, как другие энергоносители становились более экономичными, чем уголь. Такая ситуация сложилась в России значительно позже, чем в странах ОЭСР. Сильные профсоюзы и высокие заработки и льготы стали отличительной чертой угольной отрасли во многих странах. Формирование профсоюзов на чалось в 19 веке в связи с ужасными условиями труда. Профсоюзы сохранили свои позиции и в дальнейшем, так как опасные условия труда преобладали да же на самых лучших предприятиях отрасли. Позднее (в последние годы) были признаны долговременные риски для здоровья. В частности, стало учитываться такое заболевание, как пневмокониоз шахтеров, что привело к снижению пен сионного возраста и введению других специальных программ содействия шах терам. Россия не осталась в стороне от этих тенденций. Кроме того, из за высоких заработков и семейных традиций во многих странах сыновья идут в шахты вслед за отцами. Это значит, что не существует длительного опыта альтернативной за нятости среди работников шахт. Следовательно, реструктуризация в угольной отрасли является особенно деликатным и сложным вопросом для любого госу дарства. Всемирный банк финансировал проведение двух обследований социаль ной значимости реструктуризации угольной промышленности в Российской

СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ

163

Федерации151. Результаты обследования говорят о том, что условия жизни вы свобожденных шахтеров, по их собственной оценке, улучшились в период с 1996 по 2000 г. Доля шахтеров, указывающих на то, что «они едва сводили кон цы с концами», снизилась с 45% до 36%. Демографический срез высвобожден ных показывает, что более всего были затронуты женщины, в отличие от общей структуры занятых в отрасли. В 1996 г. около четвертой части высвобожденных были женщины, а в 2000 г. их доля возросла до 40%. Женщины составляют бо´ль шую долю работников угольной отрасли. Высокий показатель высвобожден ных женщин может отражать тот факт, что на позднем этапе процесса закры тия шахт устраняется перевес «наземных» рабочих мест. Со временем работники также получают больше информации о своих пра вах и возможностях. Это имеет отношение к некоторой части эффективности органов службы занятости. Как показывает обследование, работники в 2000 г. были гораздо лучше информированы о своих правах и возможностях, чем в 1996 г. Выплаты работникам включают два вида выходного пособия: a) стан дартное выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат и б) 15% заработной платы за год стажа для работников пенсионного возраста. В обоих обследованиях около трех четвертей респондентов указали на то, что они, как и положено, получили уведомление об увольнении за два месяца до сро ка увольнения. В 2000 г. более высокий процент работников, чем в 1996 г., указал на получение информации о своих правах. Те, кто получают пенсию по возрас ту, говорят о более удовлетворительном финансовом положении, чем другие вы свобожденные работники, а поучающие пенсию по инвалидности — нет. Высвобожденные шахтеры имеют право на получение задержанных зар плат. В 1999 г. более 95% высвобожденных шахтеров знали о своем праве, и 96% указали, что они имеют право на получение оплаты выполненного труда. По всем российским программам существуют региональные отличия между опро шенными. В 2000 г. распространенность задержек зарплаты была выше среди высвободившихся из закрывшихся шахт, чем среди высвободившихся из пред приятий, продолжающих работу. Такой вывод позволяет предположить, что предприятия, продолжающие работать в 2000 г., смогли разработать стратегию, которая обеспечит их дальнейшую рентабельную работу. Шахтеры, высвобож денные из продолжающих работать предприятий, также находятся в лучшем финансовом положении, чем другие. Однако это может быть также следствием региональных или демографических различий — таких, как наличие других членов семьи, получающих доход, более высокий уровень образования, возврат на работу в угольной отрасли. Часть обследования социальных последствий была уделена оценке эконо мической ситуации шахтеров, высвобожденных в связи с закрытием шахт152.

151

В этом разделе используются материалы исследования социальных по следствий реструктуризации угольной отрасли, проведенного в Кемеровской, Ростовской и Тульской областях и в 2000 г. — в Республике Коми. 152 Обследование, проведенное в 2000 г., также рассматривало высвобожден ных в результате сокращения штатов.

164

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Доля безработных в 2000 г. (38%) была значительно ниже, чем в 1996 г. (66%), что, возможно, говорит о том, что появился более здоровый и гибкий рынок труда. Тем не менее, уровень безработицы 2000 г. более чем в три раза превыша ет средний уровень по стране (10%). Одна из причин может состоять в том, что у шахтеров более высокая заработная плата и, следовательно, выплачиваемые им пособия по безработице — выше. Три четверти безработных зарегистриро вались в органах службы занятости. Такой уровень регистрации многократно превышает средний153. Хотя не было проведено исследования причин такого феномена, он может иметь отношение к тому, что выходное пособие и плата за выполненный труд угольщикам выплачиваются, а также отмечается активная роль, которую играли органы службы занятости в этом процессе. Также и в 2000 г. более 70% безработных получали своевременные выплаты в полном объеме. Уровень жизни граждан, получающих выплаты, также сильно отличает ся от остального населения. В 2000 г. высвобожденные шахтеры часто находили другую работу также в угольной отрасли. Это, возможно, привело к снижению количества безработ ных, которые указали на свое желание пройти курсы переобучения, до 41% в 2000 г., тогда как в 1996 г. это показатель превышал 50%. Около 54% опрошен ных считают, что переобучение не будет эффективным. Это интересное на блюдение, поскольку программы обучения не были признаны эффективными во многих случаях в странах ОЭСР и странах с экономикой переходного пери ода. Обследование также показало, что обычно молодежь предпочитает начать свой бизнес. Это наблюдение также следует тщательно рассмотреть, поскольку результаты других исследований говорят о том, что в России условия развития бизнеса должны совершенствоваться. Вывод. Финансовые условия, предложенные шахтерам, вероятно, помогли им в период безработицы. Однако еще раз необходимо подчеркнуть, что не бы ло проведено количественной оценки, и воздействие этих программ (кроме снижения политических издержек переходного периода) недостаточно хоро шо изучено. Более того, возможность выхода на пенсию вывела шахтеров из со става рабочей силы, но за счет средств Пенсионного фонда. Тем не менее, более высокий уровень безработицы указывает на то, что предпринятые меры не мог ли исключить социальный стресс среди шахтеров. Это не должно удивлять, так как через это прошли все страны с развитой экономикой, где есть угольная от расль. Выходное пособие, оплата произведенного труда и пособия по безрабо тице выплачиваются с большей регулярностью, чем другому безработному на селению. Другими словами, роль АПЗ и выходные пакеты, включающие выплату заработной платы, льготы по выходу на пенсию, пособия по безработице, была наиболее важной при сокращении стратегических отраслей промышленности, как это часто происходит во всем мире. Вывод населения из населенных пунктов с градообразующими предприяти ями. Реструктуризация Крайнего Севера требует дальнейшего сокращения на 153 Такой высокий уровень зарегистрированной безработицы не отражается на общих областных показателях.

СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ

165

селения в этих районах, хотя значительная часть населения уже переселилась самостоятельно. Высокая стоимость переселения, особенно принимая во вни мание отсутствие гибкости российского рынка жилья, сделала переселение для многих групп весьма затруднительным. Как было указано в первой главе, иссле дования и обследования показали, что самым большим препятствием на пути переселения стало отсутствие наличных средств, необходимых для покупки жилья в новом регионе проживания, так как рынки ипотеки пока не развиты. Такие соображения, как наличие работы и услуг образования, являются вторич ными для мигрантов. Если бы была обеспечена возможность переезда в более благоприятные регионы страны для безработных, пенсионеров и других кате горий населения, субсидии и издержки федерального правительства и местных органов власти можно было бы сократить. Эти издержки включают поддержа ние искусственно высокого населения Крайнего Севера. Перераспределение населения могло бы также улучшить финансовую основу молодых быстрорас тущих компаний, работающих на Севере, за счет снижения налоговых ставок, и повысить благосостояние остающегося населения. Недавно начатая государственная программа реструктуризации районов Крайнего Севера решает эту проблему путем оказания поддержки реструктури зации трех городов, включая содействие переселению 25 000 человек. Горо да–участники представляют все разнообразие экономических и социальных особенностей российского Севера. Один из них является моноиндустриаль ным угледобывающим центром, в котором промышленное производство было серьезно сокращено после того, как Правительство Российской Федерации снизило субсидии угольной промышленности, либерализовало цены и начало процесс приватизации предприятий угольной отрасли. В таких условиях будет апробировано закрытие небольшого нежизнеспособного населенного пункта. Другой участник программы — моноиндустриальный город с населением при мерно в 250 000 человек. Основное предприятие было приватизировано и в на стоящий момент на нем проходит процесс реструктуризации. В этом случае большой части незанятого населения (пенсионеры, инвалиды или безработ ные) будет оказана помощь. Третий участник проекта — золотодобывающий район, где ведется сезонная работа. Предприятия начинают нанимать сезон ных рабочих, а постоянное население консолидируется в районном центре. В рамках программы содействия миграции государство предоставит опре деленным категориям населения, добровольно желающим участвовать в про грамме, жилищные сертификаты, т.е. пособия будут носить целевой характер и будут предназначены для покупки жилья. Кроме того, переселенцам будет пре доставлена помощь в транспортировке на новое место жительства как членов их семей, так и имущества. Кто имеет право на субсидии? Критерии для участников программы содей ствия миграции были разработаны при сотрудничестве с местными органами власти и заинтересованными организациями в каждом из городов. Все они от ражают местную специфику. Критерии отбора направлены на сокращение из держек и повышение производительности. Наборы критериев городов–участ ников значительно отличаются друг от друга. Результаты этой программы

166

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

призваны дать полезную информацию для подобных инициатив на других ре структурируемых предприятиях или помочь при переселении людей из других отдаленных населенных пунктов, имеющих градообразующее предприятие, как на Крайнем Севере, так и в других регионах России. Международный опыт. Оказание социальной поддержки высвобождае мым работникам являлось ключевым звеном процесса реструктуризации во всем мире154. Некоторые программы социальной поддержки при сокращении рабочей силы непосредственно связаны с приватизацией государственных предприятий (например, в странах Центральной и Восточной Европы с эконо микой переходного периода), а другие (например, в Северной Америке и За падной Европе) являются частью непрерывного процесса экономических из менений и обновления. Однако структура и использование программ социальной поддержки сильно варьируется между странами, что обусловлено экономической средой, включая уровень безработицы и виды программ общей социальной поддержки, которые уже реализуются в условиях реструктуриза ции экономики. Эти программы могут принимать различные формы. Участие в них может носить добровольный и принудительный характер; пакеты компен саций могут быть стандартными или разработанными специально для данной ситуации; в них могут входить или не входить активные программы на рынке труда. Краткий обзор таких программ приведен ниже. Западная Европа. В Германии введен новый институт (Truhandanstalt), кото рый занимается вопросами ускоренной приватизации около 8 000 государствен ных компаний с общей численностью работников 4,1 млн человек. Программа приватизации оказала очень серьезное воздействие на занятость. Сокращение рабочей силы происходило через досрочный выход на пенсию, трудоустройство в новых частных фирмах, схемы создания рабочих мест, включая субсидии на за работные платы, общественные работы и выход на пенсию плюс пособия по без работице. Специальные компании, занимающиеся вопросами занятости и пре доставляющие консультационные услуги, были образованы для обеспечения занятости и переобучения работников. В Великобритании компания «Бритиш коул» уволила в общей сложности 204 000 работников, возраст большинства ко торых менее 50 лет. Все они получили единовременные выходные пособия. Кро ме того, было образовано предприятие с ограниченной ответственностью «Бри тиш коул энтерпрайз» для оказания помощи работникам отрасли и членам их семей в освоении новых навыков и получении новой работы. Особый упор де лался на содействии высвобожденным работникам в открытии предприятий ма лого бизнеса. На шведских судоверфях Удевала сокращение штатов происходило путем обычной реорганизации штатов, досрочного выхода на пенсию, замора живания набора на работу и оказания помощи в поиске работы и переобучения. На шахте КЛАБ увольнения проходили путем обычного и досрочного выхода на пенсию, выплаты выходных пособий и переобучения. 154 В этом разделе используются материалы работ Фретвел, Дэвид, Т. Бек и И. Йо хансон (Fretwell, David, T.Beck and E. Johannsson, 1995); Ховен, Роберт и Г. Щираски (Hoeven, Robert and Gyorgy Sziraczki, 1997); Кикери, Сунита (Kikeri, Sunita, 1998).

СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ

167

Восточная Европа. Приватизация в условиях переходной экономики часто происходит в сложной среде сокращения производства и повышения уровня без работицы. В Польше реструктуризация угольной отрасли поддерживалась соци альным пакетом шахтеров, в который входили единовременные выплаты, содейст вие раннему выходу на пенсию в сочетании с активными программами на рынке труда (например, содействие малому бизнесу, консультации, переобучение) и со действием развитию местной экономики в районах, переживающих последствия реструктуризации. Ранний выход на пенсию также использовался в странах Цент ральной и Восточной Европы для сокращения штатов на ранних этапах переход ного периода, однако этот путь пришлось вскоре оставить, так как стали очевидны ми долгосрочные финансовые издержки, связанные с такими пенсионерами. В Македонии выплата выходных пособий сочеталась с активными программами на рынке труда, направленными на оказание помощи работникам, высвобожден ным в связи с реструктуризацией 25 крупных убыточных предприятий. Примерно одна треть высвобожденных работников принимала участие в этих программах. Дополнительную трудность в странах СНГ и, в частности, в России представляет тот факт, что большое количество социальных услуг (школы, больницы, тепло снабжение и жилье) предоставляют государственные предприятия. Когда эти пред приятия закрываются или сокращаются, социальные активы должны распреде ляться так, чтобы обеспечить сохранение важнейших социальных услуг. Латинская Америка. В период с 1995 по 1997 гг. в Бразилии использовались различные меры поддержки доходов и иные поддерживающие пакеты для со кращения рабочей силы на шести государственных предприятиях (три банка и три предприятия коммунальных услуг). Параллельная программа осуществля лась несколькими штатами. Основным элементом программы была выплата вы ходных пособий плюс расширенные медицинские услуги, переобучение, по мощь при открытии дела, содействие в поиске работы всем высвобожденным. Экономическая реструктуризация в Латинской Америке иногда проводилась та ким образом и в таких условиях, которые увеличили занятость. Например, в Чи ли число занятых на 10 государственных предприятиях, приватизированных в период с 1985 по 1990 гг., увеличилось на 10% в связи с общими достижениями в экономическом развитии и инвестициях указанных фирм155. В Аргентине ко личество наемных работников на тринадцати основных государственных пред приятиях сократилось с 222 000 человек (1990 г.) до примерно 42 000 человек (1993 г.) путем перевода 66 000 работников в частные фирмы, выхода на пенсию 19 000 человек и предоставления выходных пособий 95 000 человекам. Пенсия, высокие выходные выплаты, феномен сохранения за собой нескольких работ, возрождение активности экономики и расширение рынка труда не дали раз виться оппозиции со стороны рабочей силы156,157. Программы социальной поддержки, используемые в международном опыте, сочетают в себе как пассивные, так и активные элементы рынка труда. Программы 155 156 157

Larroulet, Cristian, 1992. World Bank, 1993. Guasch, Luis, 1996.

168

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

поддержки дохода включают пособия по безработице, социальную помощь, пен сии, обычные законодательно установленные выходные пособия. Иногда в них входят специальные компенсации по потере работы (единовременные) в допол нение к обычным выходным пособиям, схемы досрочного выхода на пенсию (ли бо в рамках обычной пенсионной системы, либо дополнительной системы «вы плат социальной поддержки» лицам предпенсионного возраста). Программы также могут обеспечивать временную занятость пожилых граждан в районе про живания, вплоть до пенсионного возраста, или административный отпуск с опла той в размере определенного процента (75–80%) от заработной платы до ухода. В активные программы на рынке труда, предоставляемые работникам, высвобож денным в связи с реструктуризацией, обычно входит интенсивное содействие трудоустройству, такое, как удаленный поиск работы, за пределами данной мест ности. Как было отмечено выше, они являются наиболее эффективными с точки зрения затрат программами из всех АПЗ. Различные виды обучения без отрыва от производства или обучение в соответствующих учреждениях, содействие малому бизнесу и общественные работы также предоставляются в случае структурной безработицы. Как указано выше, хотя эти программы и снижают социальные и по литические издержки сокращений, они обычно бывают очень дорогостоящими и мало воздействуют на заработную плату и занятость158. В результате эмпирической работы, касающейся реструктуризации пред приятий, проведенной Халтивангером и Сингхом (Haltiwanger and Singh, 1999), был сделан вывод о том, что степень щедрости и размах программ отражают причины реструктуризации. Когда сокращение рассматривалось как одномо ментное действие, решающее проблему низкой производительности работни ков, компенсация в основном состояла из выходного пособия и досрочных пенсий, а сокращение было добровольным. С другой стороны, когда сокраще ние воспринималось как часть фундаментальной, радикальной трансформа ции государственного сектора, включающей реструктуризацию рынка труда, как в странах с переходной экономикой, программы были более щедрыми. По ложения о выходных пособиях и досрочных пенсиях сопровождались мерами по обеспечению социальной защиты работников такими, как пособия по без работице, услуги трудоустройства и переобучение работников. Кроме того, эти программы более часто включали обязательный компонент. Выходное посо бие было наиболее распространенным инструментом (используемым в 68% проектов), затем шли меры по обеспечению широкой социальной защиты (63%) и досрочные пенсии (29%). Авторы также обнаружили, что на каждый доллар выходного пособия дополнительно тратились 1,2 доллара на расшире ние социальной защиты и 2,2 доллара на обеспечение досрочных пенсий159. 158

Fretwell and Wilson, 1999. По политическим причинам добровольные программы сокращений ста новятся все более популярными (Rama, 1999). Однако стандартные схемы добро вольного увольнения, в рамках которых предоставляются льготы, исходя из ста жа, могут привести к серьезным негативным последствиям для отбора, так как наиболее производительные работники часто имеют больше возможностей на рынке труда вне государственного сектора. Можно было бы разработать специ 159

СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ

169

Вывод. Обзор, представленный выше, показывает, что реструктуризацию часто сопровождает широкий ряд программ социальной поддержки. Большин ство успешных программ включают прямой диалог между заинтересованными сторонами (правительство, руководство предприятия, работники и руководите ли местных органов власти) как до реструктуризации, так и во время нее. Сте пень поддержки дохода (например, выходное пособие) и других форм поддерж ки (например, служба занятости) и их щедрость изменяются в зависимости от экономической ситуации и состояния занятости, а также причин реструктури зации. Но большинство программ предусматривают оба элемента, осуществляе мые в различной степени160. Хотя эти программы могут быть очень похожими на те, которые используются для борьбы с безработицей, которая носит цикли ческий или преходящий характер в масштабах всей экономики, они часто быва ют более щедрыми, чем это можно обосновать с финансовой точки зрения для экономики в целом. Далее, пособия обычно бывают более высокими (несмотря на эффект негативной мотивации к труду), так как они помогают населению во время кризиса, когда отсутствие целевой помощи может привести к более мас штабным социальным взрывам. Администрирование программ поддержки безработных. Успех про грамм защиты занятости и специального реструктурирования также зависит от того, насколько правильно построено их администрирование. Российское пра вительство активно работало над повышением уровня функционирования про грамм занятости. Организационная структура органов службы занятости была усовершенствована путем разработки 39 моделей этой службы, которые призва ны внедрить образцы наилучшей практики аналогичных европейских служб.

альные программы, нацеленные на повышение эффективности сокращений пу тем выявления характеристик работников. Например, предлагалось использо вать конфиденциальные индивидуальные заявки на компенсации за уход наряду с мерами, предупреждающими сговор, для проведения такого выявления (Jeon and Laffont, 1999). Малопроизводительные работники будут подавать самые вы сокие заявки при прочих равных условиях, поскольку они больше всех пострада ют от увольнения. В связи с тем, что определение правильного списка будет на практике затруднено, Рама (Rama, 1999) предлагает использовать другие более простые процедуры. Другой возможный вариант экономически эффективной процедуры заключается в определении размера выходного пособия, исходя из потерь в благосостоянии в связи с увольнением работника (индексация). Выход ное пособие можно индексировать в соответствии с широким рядом наблюдае мых характеристик работника, включая текущую заработную плату, защищен ность рабочего места, пол, стаж, ожидаемый срок, в течение которого человек не будет занят, преобладающая заработная плата, которую высвобождаемый работ ник может получить в частном секторе. На примере государственных предпри ятий Египта Асаад (Asaad, 1999) показывает, что специально разработанная про грамма может сократить общий объем компенсаций на 31%, по сравнению со стандартной программой, и что более высокие выходные пособия, выплачивае мые работникам с большим стажем, вероятно, будут слишком высокими (Vodopivec and Dhushyanth, 2001). 160 Это суждение сделано на основании работ Фретвела (Fretwell, 2000) и Во допивеца и Душьянта (Vodopivec and Dhushyanth, 2001).

170

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

В 20 регионах были организованы центры консультаций по вопросам занятости. В трех регионах был проведен эксперимент по формированию социального партнерства для создания условий, способствующих созданию рабочих мест. Бы ло проведено обучение сотрудников, и многие районные органы службы занято сти в 77 регионах Российской Федерации были компьютеризированы. Новые ме тоды (идеология и технологии) распространялись на другие регионы на учебных семинарах и путем обмена опытом между регионами (Четвернина, 2000). Кадры и обучение. Региональные показатели количества сотрудников и ад министративных издержек значительно различаются. Средний уровень расхо дов на администрирование и информационные технологии по России состав ляет 18%. Тринадцать регионов выделяют на эти цели 25% или более из бюджетов своих программ занятости. Список таких регионов включает Москву, Смоленск, которые являются относительно благополучными, а также Восточ ную Сибирь и Дальний Восток, где работники получают надбавки за сложные условия проживания (табл. IV.3). Административные расходы в регионах, где они высоки, не связаны с коли чеством сотрудников. Общие административные расходы регионов из расчета на одного сотрудника (администрирование и информационные технологии) выше, чем средний региональный уровень заработной платы, когда на такие расходы уходит бо´льшая часть ресурсов фонда занятости. Необходимо выяс нить причины высокой стоимости таких служб для того, чтобы повысить эф фективность распределения ресурсов в них и по всей стране. Вполне может оказаться, что в административные расходы включаются не только затраты на персонал и предоставляемые услуги, но и затраты на АПЗ. Такое выяснение особенно необходимо, поскольку показатели количества сотрудников помогают объяснить часть региональных различий в охвате про грамм занятости. Регионы с низким показателем количества сотрудников рабо тают с меньшим количеством клиентов, что ограничивает охват программ. Ка чественные показатели сотрудников (недостаточная подготовленность, нехватка информации), возможно отражающие различный уровень доступно сти обучения, также могут играть важную роль в объяснении региональных различий в охвате. Последние исследования, включая оценку органов служб за нятости, данную бенефициарами в рамках проекта Службы занятости и соци альной защиты, финансируемого Банком, говорят о том, что работники орга нов служб занятости считают, что эффективность их работы может быть повышена за счет расширения обмена идеями и информацией между региона ми (Четвернина, 2000). Контроль прав на получение пособий и мотивации к труду. В России не проводилось тщательной проверки административной эффективности орга нов службы занятости в части контроля и проверки заявок, а также формирова ния мотивации к работе. Сотрудники российской службы занятости стоят пе ред лицом тех же проблем, что и работники в подобных службах в странах Центральной и Восточной Европы. Последнее исследование, проведенное в странах с экономикой переходного периода для оценки административного потенциала по мониторингу прав на участие в программах занятости, говорит

СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ

171

о том, что сотрудники служб занятости сталкиваются со значительными труд ностями при выполнении этой задачи. Во первых, в большинстве стран с эко номикой переходного периода преобладает неформальный сектор, который сильно затрудняет выполнение задачи мониторинга. Это особенно относится к тем странам с экономикой переходного периода, где распространена корруп ция и отсутствуют закон и порядок. Во вторых, традиционный подход бенефи циаров и сотрудников служб занятости к определению права на участие в про грамме неискореним, и поэтому такие права часто не проверяются. Слабый потенциал мониторинга и обеспечения соблюдения законодатель ства, отсутствие соответствующих технологий, информационных систем, ре сурсов, а часто — и политической воли для мониторинга и обеспечения соблю дения действующего законодательства, делают выполнение этой задачи еще более трудным. Например, несмотря на то, что занятость в неформальном сек торе преобладает во многих странах с экономикой переходного периода, ин спекторы по трудовым отношениям редко выявляют нарушителей. В Венгрии и Словении решение о неправомерности выдачи пособия гражданину принима ется очень редко. Проверка точности сведений, подаваемых получателями по собий (в тех странах, где такое требование установлено), часто не проводится, частично потому, что не существует механизмов, которыми могли бы восполь зоваться инспекторы для выполнения этой работы. Поэтому программы стра хования на случай безработицы, которые больше соответствуют администра тивному потенциалу, объему существующей информации и формализованным рынкам стран ОЭСР, несколько преждевременны для России и других стран Центральной и Восточной Европы. Зависимость от программ. Международный опыт показывает, что для осу ществления различных программ защиты от безработицы требуется различный административный потенциал. Работать с «плоскими» ставками пособий по без работице легче всего. Для этого нет необходимости собирать сведения о про шлых заработках и стаже, или о взносах, или об изменениях размера пособия. Общественные работы также не представляют сложности для администрирова ния. А пособия по безработице, предоставляемые по результатам проверки нуж даемости, администрировать столь же, если не более, сложно, как и программы страхования на случай безработицы. В странах, где доля неформальной эконо мики велика, а системы перекрестных проверок не существует, проверка нужда емости не проводится или проводится от случая к случаю, и поэтому ее резуль таты могут оказаться недостоверными (Всемирный банк, 2000). Особенность системы индивидуальных сберегательных счетов, состоящая в том, что ее политика определяется самим работником, могла бы способство вать снижению некоторых аспектов воздействия страхования на случай безра ботицы на мотивацию к работе. В рамках традиционной системы страхования от безработицы, работодатели в развивающихся странах иногда не выплачива ют страховые взносы. С внедрением индивидуальных счетов работники сами могли бы отслеживать уплату взносов. Конечно, если работники предвидят ча стые периоды отсутствия работы и если пособия выплачиваются тем, чьи счета уже пусты, выполнение обязательств все равно остается под вопросом. Более

172

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

того, административные трудности внедрения индивидуальных счетов подоб ны тем, с которыми сталкиваются при работе с условно накопительными сче тами или при пенсионных системах, имеющих второй элемент161. Для реализа ции программы индивидуальных сберегательных счетов необходимо выполнить основные предварительные условия в рамках накопительных пен сионных систем, т.е. финансовый рынок должен функционировать, и в нем должен существовать соответствующий потенциал надзора и регулирования, что обеспечило бы соответствующее управление денежными средствами, акку мулируемыми на индивидуальных счетах. Такие предварительные условия не обходимо выполнить прежде, чем внедрять систему индивидуальных накопи тельных счетов в России. Политическое давление. Эффективность органов службы занятости вызы вает беспокойство в связи с управлением программами защиты от безработи цы в России; она может пострадать из за взаимодействия муниципальных вла стей с убыточными предприятиями (Четвернина, 2000). Такое взаимодействие может привести к нецелевому использованию ресурсов АПЗ. Существует ин формация о том, что предприятиям, имеющим задолженности перед Фондом занятости, «настоятельно рекомендовалось» (т.е. их принуждали) принять уча стие в программе сохранения рабочих мест и обучения молодежи в качестве меры реструктуризации своей задолженности. Таким образом, предприятия признавали, что испытывают давление со стороны местных властей, оказывае мое с целью сохранения определенного уровня занятости. Хотя снижение средств, выделяемых на программы создания или сохранения рабочих мест, могло уменьшить такое давление, органы службы занятости должны концент рировать свое внимание на оказании помощи незанятым в поиске работы, а не на сдерживании роста числа незанятых как такового.

В. Варианты политических решений Можно сделать вывод, что система социальной защиты работников в России не является очень эффективной с точки зрения смягчения социальных издер жек высвобождения. Эффективная система пособий по безработице необхо дима для того, чтобы работники могли справиться с ситуацией, когда они те 161 Водопивец и Душьянт (Vodopivec and Dhushyanth, 2001) отмечают, что уровень риска высоких административных издержек ведения частных пенсион ных счетов в США как низкий или средний. Такая оценка справедлива для всех индивидуальных сберегательных счетов и в других странах. Для сохранения из держек, связанных с частными счетами, на низком уровне некоторые эксперты предлагают, чтобы инвестиционные фонды утверждались и регулировались го сударством и чтобы они подвергались обычным аудиторским проверкам во из бежание мошенничества. Эксперты также предлагают ограничить инвестицион ные отчисления, а также свободное передвижение денежных средств между фон дами. В таком случае бо´льшая часть административных издержек будет состав лять издержки, связанные со сбором взносов с отдельных работников, т.е. не сколько более высокие издержки, чем при государственной системе.

СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ

173

ряют доход и квалификацию в результате безработицы. Это также важно, пото му что Россия намерена переложить обязанности по обеспечению защиты ра ботников с предприятий на государство, а также осуществить структурную пе рестройку крупных отраслей промышленности, бюджетного сектора, градообразующих предприятий или снизить численность населения Крайне го Севера. Последняя государственная программа сделала в этом отношении важные шаги вперед. Следующие варианты политических решений предлага ются на выбор правительству по мере того, как оно будет продвигаться по пу ти создания финансово жизнеспособной и эффективной программы защиты от безработицы.

Программы пособий по безработице Варианты структуры пособий. Три варианта программ пособий по безрабо тице: a) пособия, размер которых устанавливается, исходя их прошлого зара ботка и стажа (используется в настоящий момент); б) пособия безработным, размер которых устанавливается в зависимости от оценки нуждаемости или по «плоской» (фиксированной) ставке и в) индивидуальные сберегательные счета. Пособие, выплачиваемое по «плоской» ставке, более всего подходит России по тому, что оно сводит до минимума административные требования и соответст вует переходу на финансирование из общих налоговых поступлений. Теорети чески работники могут подавать документацию о своей работе на предприятии без сведений об уплате взносов, но на практике здесь могут наблюдаться мо шенничество и злоупотребления. Работники, занятые в неформальном секторе и потерявшие место, вряд ли получат документы с точными сведениями от сво их работодателей. Реформы 1999 г. уже несколько продвинули систему посо бий по безработице в сторону использования «плоской» ставки, по крайней ме ре в отношении всех, кроме лиц, уволившихся по собственному желанию и уволенных по сокращению штатов. С политической точки зрения введение «плоской» ставки пособия может быть нежизнеспособным. В России гораздо больше предпочтения отдают по собиям, которые отражают прошлые заработки. Можно ввести упрощенную версию пособия, размер которого устанавливается в зависимости от заработ ной платы. В таком случае размер пособия будет составлять установленный процент от заработной платы данного лица с ограничением его максимальной и минимальной величины. При этом пособия можно финансировать из общих налоговых поступлений. Однако необходимо существенно продлить срок при нимаемой в расчет зарплаты с сегодняшнего уровня (три месяца) для исключе ния возможности сговора между работодателем и работниками (когда заработ ные платы, выплачиваемые в течение последних трех месяцев, значительно повышаются по сравнению с тем, что люди получали раньше). Для успешной реализации системы пособий, размер которых рассчитывается исходя из прежних заработков, необходимо совершенствовать систему сбора сведений о заработках (или улучшить упорядоченность экономических отношений). Со

174

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

хранение пособий, исчисляемых из прежних заработков, может иметь допол нительный эффект в виде формирования мотивации для подачи точных сведе ний о заработках, когда уровень пособия повысится. Страхование на случай безработицы (на основе сбора индивидуальных взносов) может вновь быть внедрено, когда экономические отношения будут упорядочены, а уровень административного потенциала для контроля индиви дуальных сведений будет повышен. Можно рассмотреть вопрос об индивиду альных сберегательных счетах в связи со страхованием от безработицы. Одна ко внедрение этих систем потребует более высокого уровня развития финансовых рынков и регулятивного потенциала, чем сейчас. Ограниченный опыт работы таких систем в мире также повышает риск введения системы сче тов в настоящий момент. Мотивация. В будущем государство должно исключить появление «ловушек безработицы» вследствие более высокого уровня пособий и более продолжи тельного срока их выплаты. Исследования показали, что высокий размер посо бия может не только способствовать выравниванию уровня потребления, но и снижать заинтересованность граждан к возвращению в категорию рабочей силы. •

•

Вне зависимости от того, устанавливается ли размер пособия как про цент от заработной платы данного лица, средней заработной платы по стране или по «плоской» ставке, его уровень не должен быть слишком высоким по сравнению со средней заработной платой по стране или ре гиону. Таким образом, размер пособия может быть установлен как низ кий процент от средней заработной платы, например — 30% от средней заработной платы в рамках возможностей финансирования (см. раздел о финансировании и администрировании ниже) во избежание развития негативной мотивации к труду. Уровень пособия должен координироваться с минимальным размером оплаты труда. В ближайшее время «плоская» ставка на уровне 30% от средней заработной платы будет намного выше минимального размера оплаты труда. Однако со временем уровень пособия по безработице ста нет примерно равным или несколько ниже минимальной заработной платы (предполагается, что уровень установится примерно на 35% сред ней заработной платы в долгосрочной перспективе). Если заработная плата пропорциональна средней заработной плате, то минимальное по собие может соответствовать региональному минимуму заработной платы, а максимальное пособие могло бы быть пропорционально сред ней заработной плате (например, 50%). С учетом различий в уровнях до ходов по регионам важно обеспечить региональную дифференциацию в размерах пособия. Пособия должны являться функцией средней заработной платы потому, что издержки неучастия в труде бенефициаров задают среднюю рыноч ную зарплату, а не размер прожиточного минимума. В среднесрочной перспективе размер средней зарплаты, а не прожиточный минимум, бу дет давать информацию о налоговых поступлениях государства, из кото

СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ

•

175

рых оно финансирует программы. Установление размера пособия в за висимости от прожиточного минимума может обойтись дорого при уровне зарплат ниже прожиточного минимума. Если бы текущий сред ний уровень пособия равнялся бы прожиточному минимуму, то размер пособий был бы на уровне 60% от средней зарплаты. Это было бы слиш ком дорого для финансирования государством, а также формировало бы негативную мотивацию к труду у малооплачиваемых работников. Период выплаты пособий работникам, уволившимся по собственному желанию, можно было бы пересмотреть и сократить с года до примерно шести месяцев. Если бы реформированная система полностью финанси ровалась, существующий период выплаты пособий способствовал бы формированию негативной мотивации к поиску работы, что наблюдает ся во многих странах Центральной и Восточной Европы.

Пособия и льготы для отдельных категорий. Существующая система пособий также предусматривает некоторые гарантии и льготы отдельным кате гориям граждан, которые можно было бы пересмотреть и сделать программу более адресной и менее дорогостоящей в среднесрочной перспективе. Это со ответствовало бы политике государства, направленной на сокращение льгот и формирование более адресной системы. Самое важное здесь заключается в сле дующем. •

•

Гарантии высвобожденным работникам. Гарантии высвобожденным ра ботникам по сохранению за ними жилья, медицинских услуг и услуг до школьного образования по месту прежней работы необходимо отменить. Это способствует тому, что, с одной стороны, работодатели вынуждают ра ботников уходить по собственному желанию, а не увольняют их, а с другой стороны формирует негативную мотивацию к поиску работы, у бывших работников к переезду в те места, где можно найти лучшую работу. Льготы проживающим в районах Крайнего Севера. Необходимо отме нить дополнительные льготы гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера. Такие льготы не соответствуют ориентированной на рынок программе занятости, так как они являются причиной неравенст ва среди незанятых работников, формируют негативную мотивацию к работе и не способствуют мобильности. Досрочный выход на пенсию безработных. Схемы досрочных пенсий обычно обходятся чрезвычайно дорого, причем зачастую связанные с ними издержки выходят из под контроля. Следовательно, лучше не включать в закон о занятости положения о досрочном пенсионном обес печении. Однако, если это все же необходимо, схемы должны быть очень тщательно проработаны с четкой формулировкой критериев, определя ющих право на такую льготу, с учетом будущих расходов.

Варианты критериев права на участие в программах. В Российской Федерации программы содействия занятости предполагают право участия в

176

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

них для широкого круга работников, что делает из них некое подобие гибрида программ пособий по безработице и системы социальной защиты. •

•

Большое количество категорий пособий. В России программы охватыва ют граждан, которые не имеют права на участие в подобных программах в странах ОЭСР по причинам морального характера, т.е. лиц, уволенных в связи с нарушениями дисциплины, прогульщиков, восстановленных на работе, и лиц, не охваченные обучением. Поэтому необходимо рассмот реть вопрос о сужении списка категорий граждан, имеющих право на уча стие в программах, в который в настоящий момент входит широкий ряд безработных граждан, для придания программам адресного характера и устранения проблем морального порядка в будущем. Добровольно уволившиеся — высвобожденные работники. Существую щую практику предоставления пособий по безработице лицам, недавно потерявшим работу, и тем, кто сам уходит, можно продолжить, посколь ку разница между двумя группами небольшая. В будущем пособия уволь няющимся по собственному желанию необходимо ограничить. Но в Рос сии такую реформу необходимо отложить до того момента, когда рынок труда станет более прозрачным.

Мониторинг программ. Для получения примерной оценки распростра ненности, соответствия и охвата программы пособий по безработице, на по стоянной основе можно было бы использовать обследование бюджетов домо хозяйств при условии, что оно станет репрезентативным для всей страны, а анкеты будут включать вопросы о размере пособий и личных характеристи ках. Постоянный мониторинг этих показателей мог бы помочь политикам оце нить воздействие программы и вводить по мере необходимости корректиров ки с целью повышения ее эффективности.

Активные программы содействия занятости В противоположность распространенному мнению, АПЗ имеют лишь умерен ное значение для снижения уровня длительной безработицы. Возможность со действия группам высокого риска безработицы можно повысить следующим образом: Отбор программ и их оценка. Несмотря на то, что АПЗ на интуитивном уровне привлекательны для политиков и общественности, необходимо обеспе чить их экономическую эффективность и успех. Это особенно важно, посколь ку осуществление подобных программ в странах ОЭСР и в странах с экономи кой переходного периода показало слабые результаты. Международный опыт показывает, что при ограниченных ресурсах и административном потенциале консультации и информация о рабочих местах представляют собой наиболее эффективный вид АПЗ. Международный опыт также дает основания полагать, что необходимо проводить оценку работы программ прежде, чем распростра

СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ

177

нять данный вид деятельности на другие места. Для этого необходимо разрабо тать методы оценки программ, в том числе оценку всех безработных — как уча ствующих, так и не участвующих в данных программах. Эта работа уже нача лась в России, и ее необходимо ускорить. Профилирование для обеспечения соответствующего распределения без работных по программам. Этот вид программ дает возможность направлять определенные группы для участия в программах, которые лучше всего соответ ствуют их ситуации. Однако в связи с тем, что эффективность затрат или значе ние профилирования не очень хорошо изучены, в России следует с осторожно стью экспериментировать с этим видом программ. Рекомендуется провести эксперимент по реализации такой программы, в которой присутствовала бы встроенная программа оценки эффективности затрат и ее влияния на сниже ние длительной безработицы. Квоты занятости. Установление квот занятости не должно входить в АПЗ. Кроме того, необходимо избегать требования занятости для участников про грамм обучения. Существуют свидетельства того, что квоты занятости не явля ются эффективным средством обеспечения работой инвалидов. На самом деле, работодатели предпочитают оплатить штраф, а не отягощать свою политику найма особыми правилами и нормами, которые делают наём инвалидов доро гостоящим. Введение системы предоставления услуг частными фирмами. Было бы правильно перерабатывать АПЗ с целью их переориентации на лиц, трудоуст ройство которых затруднено, так как уже начали развиваться частные фирмы по обеспечению занятости. Такому развитию необходимо не только способст вовать, но и регулировать его на должном уровне. Частные фирмы чаще предо ставляют услуги высококвалифицированным работникам. Индивидуальный выбор программ и обучение через частные фирмы позволит лучше распреде лять безработных граждан по программам и рабочим местам, так как сами без работные и рынок, вероятно, имеют больше информации о потребностях в обучении, чем государство. Тем не менее, необходимо обеспечить соответст вующее регулирование частной деятельности в этом секторе для исключения возможности злоупотреблений.

Пакеты социальной поддержки при реструктуризации При решении оставшихся задач по реструктуризации, правительство может рассмотреть вопрос о разработке стратегии выбора приоритетных отраслей промышленности и регионов (районы Крайнего Севера или населенные пунк ты с градообразующими предприятиями) при поэтапном введении социаль ной поддержки. Эта стратегия может основываться на данных российского опыта реструктуризации и на международном опыте. Она может состоять из следующих основных элементов: a) определение предприятий, подлежащих реструктуризации, демографических особенностей занятых на этом предпри ятии и их навыков; б) согласование параметров пакета социальной поддержки

178

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

(определение его объема, стоимости, источника финансирования и админист рирования, основанного на существующих механизмах, где это возможно); в) привлечение заинтересованных сторон; г) кампания по информированию общественности и д) механизмы мониторинга и оценки. При помощи послед него можно было бы исключить возможность повторного найма работников через «заднюю дверь» и на раннем этапе определить тех, кто столкнется с труд ностями при возвращении на рынок труда, и предотвратить их скатывание на уровень бедности через предоставление адресной помощи. Если у предприятия есть социальная инфраструктура (школы, поликлиники), можно контролиро вать передачу этой собственности муниципалитетам.

Общие проблемы системы социальной защиты: администрирование, финансирование и оценка Изменение требований к работодателям. Требование к работодателям предо ставлять сведения о наличии вакансий и трудоустройстве в службу занятости должно быть смягчено, а отчетность — стать добровольной. Работодатели так же не должны быть обязаны принимать работников, направленных органами службы занятости, или объяснять, почему данный работник не был принят на работу. Муниципалитеты не должны иметь возможность списывать задолжен ность по уплате налогов или взносов в обмен на реализацию программ обуче ния, наём незанятых работников и т.д. Все эти явления не имеют места в прак тике функционирования рыночной экономики, так как они повышают стоимость ведения дела для работодателей. Оценка и регулирование административных расходов. В соответствии с ре формой политики, государство могло бы с пользой для дела провести серьез ную оценку потребности в кадрах и организационных структурах. Изменения организационной структуры должны обеспечить хорошую подготовку кадров и их гибкость, а также соответствие предлагаемых АПЗ местным возможностям занятости. Информационный обмен можно обеспечивать через прямые кон такты между региональными и районными специалистами органов службы за нятости. Финансирование. Во избежание задолженностей ресурсы, выделяемые на пособия по безработице и АПЗ, должны отражать предполагаемые региональ ные потребности. Кроме того, пособия должны распределяться по регионам справедливо и в соответствии с прозрачными процедурами. Это просто сде лать, распределяя финансовые ресурсы (в рамках общих бюджетных средств) в соответствии с региональной информацией и/или данными обследований, ха рактеризующими уровень безработицы (ОРС). Был проведен простой анализ имитированных вариантов основных пара метров расходов по программам занятости в региональном разрезе для фор мирования решения об общем финансировании. Анализ состоял в рассмотре нии нескольких альтернатив пособий по плоской ставке, которые можно было бы применить вместо недостаточно финансируемой и чрезмерно сложной си

СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ

179

стемы, введенной в 1999 г. Ниже приведены результаты для тех случаев, когда адекватно финансируемая и переработанная программа реализовывалась бы по одному из следующих сценариев: 1) Пессимистический сценарий • Регистрация, по крайней мере 30% незанятых. • Выплаты в среднем равняются 30% средней региональной заработ ной платы. • Переориентирование АПЗ на эффективные меры. • Сокращение административных расходов в регионах с высокими расходами. 2) Базовый сценарий • Регистрация, по крайней мере 35% незанятых. • Выплаты в среднем равняются 40% средней региональной заработ ной платы. • Переориентирование АПЗ на эффективные меры. • Сокращение административных расходов в регионах с высокими расходами. 3) Оптимистический сценарий • Регистрация, по крайней мере 40% незанятых. • Выплаты в среднем равняются 50% средней региональной заработ ной платы. • Переориентирование АПЗ на эффективные меры. • Сокращение административных расходов в регионах с высокими расходами. В каждом из трех случаев регионы, имеющие высокие расходы на АПЗ, были вынуждены сократить расходы. Восемь регионов тратили на АПЗ значительно больше, чем средний показатель (17,5% расходов). Их расходы в среднем состав ляли 38,2% от расходов по сравнению со средним показателем других регионов на уровне 12,8%. Эти регионы — Москва, Орловская, Смоленская, Белгородская области, Республика Ингушетия, Оренбургская, Амурская области и Республика Саха (Якутия). Расходы этих восьми регионов составили 40% от всех расходов на АПЗ в 1999 г. Такие высокие затраты в основном приходились на сохранение ра бочих мест и создание дополнительных рабочих мест. В первом случае предо ставлялось финансирование для поддержания рабочего места, а во втором — прямое финансирование 12 месячной средней заработной платы для работни ков. Это по сути программы субсидирования рабочих мест того или иного вида, неэффективность которых была показана исследованиями. Кроме того, региональные расходы были увеличены для выравнивания их с фактическими затратами Республики Саха (Якутия). Только в Республике Саха (Якутия) были израсходованы 5,5% от всех средств, выделенных на программы содействия поиску работы для длительно безработных граждан, т.е. для тех, кто оставался без работы в течение периода, превышающего 6–8 месяцев. Как было указано выше, эти программы часто являются наиболее эффективными с точки

180

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Рисунок IV.1. Модели расходов на пособия по безработице

зрения затрат. Наконец, административные расходы были ограничены макси мумом в 25% от расходов на пассивные программы за исключением Москвы162. На рис. IV.1 сопоставлены фактические и смоделированные расходы по трем сценариям, представленным выше, и фактических расходов, выраженных как процент от ВВП 1999 г. В моделируемых случаях расходы на пособия по безработице в 1999 г. находились бы в пределах 0,35–0,74% от ВВП по сравне нию с фактическими расходами, составляющими всего 0,16%. Каждая новая программа повысила бы каждый из видов расходов (АПЗ, административные расходы и пассивные программы), но как процент от ВВП расходы по АПЗ и ад министративные расходы не были бы значительно выше. Выгода от сокраще ния издержек в высокозатратных регионах существенно уравновешивается увеличением средств на более эффективные АПЗ по всем регионам. Общий уровень расходов в высокозатратных регионах снизился бы примерно на 60% в результате сокращения неэффективных программ, а доля расходов на АПЗ со кратилась бы с 41 до 15% в общем объеме расходов. В случае пессимистического варианта сценария увеличенные общие расхо ды можно было бы финансировать без труда путем снижения выделяемых 162 Ряд регионов, имеющих необычный уровень административных расхо дов и расходов на АПЗ, основанных на фактических расходах на пособия по без работице, не должны были снижать свои расходы, когда уровень их пассивных программ был повышен.

СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ

181

средств на прочие социальные программы (описанные выше). В других случаях необходимо делать более сложный выбор. Модель также предполагает, что бо лее высокие пособия ведут к более высокому уровню охвата программы. Напри мер, при пособии, установленном на уровне 50% от региональной средней зара ботной платы (оптимистический вариант сценария), модель показывает охват на уровне 40% безработных. При более высоком размере пособий вероятность негативной мотивации к работе увеличивается, особенно у низкооплачиваемых работников. Такое повышение могло выразиться в повышении начального уров ня охвата или в увеличении доли безработных, включенных в платежную ведо мость полный период, когда безработный гражданин имеет право на получение пособия. Поэтому России следует рассмотреть путь менее щедрой политики по собий, которой необходимо придерживаться до момента получения достаточ ного количества данных для определения поведенческой реакции участников программы на более скромные пособия по безработице, которые, тем не менее, привлекали бы к участию безработных и неоплачиваемых работников.

Выводы и заключения Программы пособий по безработице и АПЗ имели ограниченный охват и не стабильное финансирование в последние десять лет, что снижало их потен циал защиты работников от утраты дохода и навыков в результате потери рабо ты. Слишком низкий и непредсказуемый уровень пособий снижает полезность системы, чем ввергает большое число работников в сложное положение, кото рого можно было бы избежать. Правительство перешло на финансирование пособий по безработице и АПЗ из федерального бюджета. Однако структура пособия и стратегия АПЗ до конца не определены. По результатам дискуссий, представленных в данной главе, можно предложить следующие элементы раз работки российской системы социальных гарантий и компенсаций. Эффективная система гарантий и компенсаций, которая защитила бы работников от бедности, способствовала бы реструктуризации, могла бы облегчить перевод защитной функции от предприятий в сферу государст венного сектора. Авторы Доклада предлагают рассмотреть следующие элемен ты в структуре новой программы. Пособия по безработице: простота в администрировании, формирование мотивации к труду, достаточность финансирования. В Докладе предлагает ся несколько вариантов решений по структуре пособий по безработице. В Докладе сформулированы три основных варианта системы поддержки безработных. 1. Власти могут рассмотреть возможность введения единого для всех полу чателей пособия, размер которого фиксируется в номинальном выраже нии как определенный процент от средней заработной платы и индек сируется с учетом инфляции. Выплата фиксированных пособий сводит к минимуму административные требования, обеспечивает прогрессив

182

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

ное распределение и соответствует принципу финансирования из феде рального бюджета. 2. Правительство может также рассмотреть упрощение формулы пособия за счет выплаты определенного фиксированного процента от средней за работной платы в течение всего срока предоставления пособия. 3. В случае, если указанные варианты окажутся неприемлемыми с политичес кой точки зрения, и правительство примет решение сохранить ныне дейст вующую формулу, тогда авторы Доклада рекомендуют ввести указанные да лее изменения критериев получения права на пособие, а также сроков предоставления пособий. Эти изменения могут рассматриваться независи мо от того, на какой конкретно формуле остановится правительство. • На среднесрочную перспективу можно установить пособие на таком уровне, чтобы свести до минимума негативную мотивацию к труду. Уровень пособия останется при этом несколько ниже минимальной зарплаты для того, чтобы стимулировать работников к труду. Мини мальный и максимальный размеры пособий не должны привязывать ся к прожиточному минимуму, но должны находиться в четкой зави симости от средней заработной платы. В среднесрочной перспективе средняя заработная плата даст больше надежной информации о на личии финансовых ресурсов и негативной мотивации к труду у полу чателей пособий. Принимая во внимание большие региональные различия в заработных платах, необходимо дифференцировать и ре гиональные пособия. • При расчете размера пособия следует учитывать заработок в течение более длительного периода, а размер пособия должен устанавливаться в виде фиксированного процента от заработной платы работника (на пример, 30% от заработной платы) в целях упрощения административ ных операций при обработке заявок на получение пособия. • Срок выплаты пособия также можно было бы снизить до макси мально шести–девяти месяцев, как в других странах Центральной и Восточной Европы. Продолжительный срок выплаты пособия, раз мер которого к тому же более щедрый в среднесрочном периоде, мог бы приводить к увеличению продолжительности безработицы. • Ограничение количества потенциальных получателей пособий. Можно ограничить круг граждан, имеющих право на пособие, таки ми категориями, как высвобожденные работники и уволившиеся по собственному желанию. Администрирование программы также было бы легче. Со временем по мере того, как сглаживались бы различия между добровольно уволившимися и высвобожденными работника ми, пособия уволившимся по собственному желанию можно было бы постепенно отменить или ужесточить критерии получения права на такое пособие в соответствии с международной практикой. Стратегия активных программ занятости. Будущую направленность АПЗ в России определить сложно, так как эмпирической оценки этих программ

СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ

183

с использованием наилучших методов пока не проводилось. Власти должны ус корить работу по проведению оценки таких программ. С учетом администра тивных данных и международного опыта можно предложить следующие на правления развития АПЗ. •

•

Активные программы занятости служат важным дополнением пассив ных программ, таких как система поддержки безработных. Потенциаль но они могут способствовать возобновлению гражданами трудовой дея тельности и тем самым снижать их зависимость от государственной поддержки. Поэтому важно гарантировать выделение из бюджета основ ных объемов финансирования для функционирования служб занятости. Однако в тех странах, где, как в России, финансирование активных про грамм содействия занятости ограничено, главный упор следует делать на наиболее эффективные в плане затрат программы, например, консульти рование по вопросам трудоустройства и оказание информационных ус луг. Следует снизить акцент на программы прямого создания рабочих мест. При этом необходимо активизировать усилия по оказанию помощи работникам наиболее уязвимых категорий (лицам старшего возраста с опытом работы, людям с устаревшими трудовыми навыками). Следует прекратить практику квотирования рабочих мест, предусматривающую трудоустройство до направления на обучение. Профилирование безработных, введение которого в настоящий момент рассматривается, может быть полезным для выяснения, какие програм мы работают лучше с теми или иными группами граждан. Однако преж де, чем вводить эту систему в России, необходимо оценить ее выгоды и стоимость, так как с административной точки зрения она сложна в реа лизации. Служба занятости должна уделять основное внимание оказанию помо щи гражданам в самостоятельном поиске работы, а не сохранению или созданию рабочих мест. Направленность политического давления на ор ганы службы занятости в части снижения занятости неправильна. Должно быть введено предоставление услуг занятости частным секто ром для получения рыночной информации для направления работни ков на участие в соответствующих учебных программах. Вместе с тем де ятельность частных фирм необходимо регулировать для исключения потенциальных злоупотреблений.

Финансирование и администрирование. В Докладе подчеркивается необхо димость соответствующего финансирования программы и ее квалифициро ванного администрирования и мониторинга. •

В Докладе анализируется стоимость программы пособий по безработице на уровне 30% от средней заработной платы (30% охват на базе данных за 1999 г). Расчеты показывают, что эта стоимость составила бы 0,34% от ВВП. Общая стоимость программ, включая АПЗ и пособия, составила бы

184

•

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

0,44% от ВВП (что значительно меньше стоимости аналогичных про грамм в передовых странах Центральной и Восточной Европы — 1,1% от ВВП в 2000 г.). Возможно перераспределение средств из менее эффектив ных программ социальной защиты для постепенного замещения их фи нансированием более высокозатратных пособий по безработице. Финансирование пассивных и активных программ из федерального бюд жета, введенное в 2001 г., не обязательно приведет к сокращению региональ ного неравенства в размере пособий или объеме задолженности. Програм ма детских пособий, которая уже финансируется из федерального бюджета, продолжает испытывать подобные трудности. Поэтому необходимо обес печить достаточное финансирование программы вне зависимости от ис точника при необходимости, с прозрачной системой фиксирования регио нов. Для обеспечения администрирования как активных, так и пассивных программ необходимо уделять значительное внимание соответствующему вознаграждению за труд и обучению сотрудников органов служб занятости.

Реструктуризация социальной поддержки. Сочетание пособий по безрабо тице, активных программ занятости и выплат выходных пособий доказало свою эффективность при сокращениях в угольном секторе Российской Феде рации. Кроме того, оно широко используется во всем мире как мера содействия реструктуризации. Таким образом, эту меру можно использовать для реструкту ризации и в других отраслях и регионах Российской Федерации (например, в регионах с высокой долей промышленного производства, в государственных секторах, имеющих избыточных работников, на градообразующих предприя тиях). Важным шагом на этом пути станет разработка стратегии определения приоритетных направлений реструктуризации и социальных программ для работников реструктуризируемых предприятий. Основными элементами дан ной стратегии могут быть следующие. А. Определение перечня предприятий, подлежащих реструктуризации, де мографического и профессионального состава этих предприятий. Б. Выработка соглашения о параметрах социального пакета, предлагаемо го работнику (объем, общие затраты, источник финансирования и ис пользование административных ресурсов, там где это возможно). В. Привлечение заинтересованных участников. Г. Информирование общественности. Д. Мониторинг и разработка механизмов оценки. Последнее позволит быть уверенным, что работник не был вновь нанят на реструктурированное предприятие «с черного хода», позволит также на ранней стадии выявить работников, у которых могут возникнуть трудности с обрете нием нового места работы, и оказать им адресную социальную помощь, с тем чтобы они не пополнили ряды бедного населения. Если у предприятия имеется социальная инфраструктура (школы, поликлиники), передача этих активов му ниципалитетам также должна быть отслежена.

ПРИЛОЖЕНИЕ I

ЗАНЯТОСТЬ

Рисунок I.1. Изменения ВВП в странах с переходной экономикой: (Реальный ВВП в 1999 г., 1989 г.=100)

Проценты Источник:Всемирный банк (2000b).

Источник: Госкомстат (2000b, 2001b).

1992–1998 1998–2000 1990–2000 1990–1998 1999–2000

Совокупные изменения #36% #5% #60% #57% 22%

#29% 11% #36% #39% 8%

#12% 2% #14% #14% 1%

#20% 9% #25% #30% 7%

Уровень Производительность занятости труда

Таблица I.1/ Совокупные изменения ВВП, уровня занятости и производительности труда, а также заработной платы в России, 1990–2000 гг.

Реальный ВВП

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

З/п с учетом индекса потребительских цен

186

13,51 57,76 6,44 51,32

Кумулятивный рост с 1 года положительного роста ВВП (%) Зарплата 33,85 #4,98 42,05 ВВП 12,60 30,30 34,98 Занятость #8,16 #7,52 #14,69 Производительность 20,76 37,82 49,67

Источник: Riboud, Sanchez Paramo, and Silva#Jauregui (2001); Госкомстат, 2000.

#2,7% #15,2% #22,5% 7,3%

10,1% 50,5% #4,1% 54,6%

12,7% #0,9% #11,1% 10,2%

#32,1% 14,6% #21,0% 35,6%

Польша

Кумулятивный рост с 1990 г. Зарплата ВВП Занятость Производительность

Эстония

#1,2% 4,5% #0,7% 5,2%

Венгрия

Среднегодовой темп роста (первые 2 года положительного роста ВВП) Зарплата 8,2% #5,8% 8,0% ВВП 4,1% 4,1% 2,2% Занятость 0,7% #3,5% 1,9% Производительность 3,3% 7,5% 0,3%

Чешская Республика

26,04 41,20 #7,19 48,39

#2,7% 8,3% #20,0% 28,3%

3,6% 5,8% 0,6% 5,2%

34,40 44,78 1,43 43,35

51,6% 24,8% #7,7% 32,5%

8,1% 4,0% #0,8% 4,8%

#4,84 11,15 1,51 9,64

#60,5% #36,0% #14,2% #21,8%

#2,5% 5,4% 0,7% 4,7%

Словацкая Словения Россия Республика

Рост основных индикаторов рынка труда; Россия и передовые страны Центральной и Восточной Европы (в %)

Таблица I.2. Изменения ВВП, уровня занятости, заработной платы и производительности в России и в некоторых странах Центральной и Восточной Европы

ПРИЛОЖЕНИЕ I

187

188

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица I.3. Тенденции безработицы, 1992B2000 гг. (число стран, принявших НДС к указанному году) Обследуемая ОктябрьОктябрьОктябрьОктябрь Октябрь Октябрь Ноябрь Ноябрь группа A 1992 1993 1994 1995 1997 1998 1999 2000 А. Уровень безработицы, % Уровень безработицы, по данным ОРС 5,2 5,9 Пол Мужчины 5,2 5,9 Женщины 5,2 5,8 Возрастные группы < 20 лет 20,4 21,1 20–24 лет 9,7 10,6 25–29 лет 5,5 6,7 30–34 лет 4,1 5,3 35–39 лет 3,6 4,5 40–44 лет 3,1 4,0 45–49 лет 3,1 3,8 50–54 лет 2,9 3,2 55–59 лет 3,8 3,7 60–72 лет 5,6 4,5 Уровень образования Высшее профес# сиональное 3,3 3,5 Техническ./про# фессиональное 4,5 5,3 Среднее общее 5,9 6,7 Основное общее 6,6 7,8 Начальное 4,0 4,2

8,1

9,5

11,8

13,3

12,9

10,0

8,3 7,9

8,7 9,2

12,2 11,5

13,6 13,0

13,0 12,8

10,4 9,6

26,5 12,8 9,2 8,0 6,7 6,3 5,4 5,2 5,3 4,9

28,7 15,3 11,4 9,2 8,2 7,0 6,5 5,8 5,7 5,2

41,4 18,9 12,7 11,7 11,0 9,3 8,3 7,7 8,1 6,9

46,3 22,5 14,2 12,9 12,1 10,7 9,6 8,8 8,8 8,7

36,5 20,0 14,0 13,1 12,0 10,3 10,0 9,3 10,0 10,7

35,1 16,6 10,7 9,6 9,4 8,6 7,3 6,2 8,5 8,0

4,8

5,0

5,7

7,1

5,3

7,3 9,5 10,7 6,4

8,3 11,6 12,9 7,3

10,2 14,2 17,6 15,9

11,4 16,2 19,4 17,5

10,6 16,1 19,9 23,4

7,9 13,5 16,5 17,6

6,6

7,4

8,8

9,9

9,7

9,1

83,6

83,2

85,9

80,6

81,9

28,9

28,3

37,1

32,6

26,8

39,3 15,4

39,4 15,5

25,0 28,9

22,2 26,6

21,1 26,9

26,4 28,6

16,4

16,8

12,0

14,1

19,4

18,1

Б. Длительность безработицы Средняя длитель# ность (месяцев) 4,1 5,7 В. Предыдущий опыт (%) Имели опыт работы 79,9 81,3 Потерявшие работу 20,9 22,8 Уволенные по собственномуы желанию 34,8 40,4 Проч. причины 24,2 18,0 Не имеют опыта работы 20,1 18,7

Примечание. В выборку включены респонденты в возрасте от 15 до 72 лет. Источник: Показатели Обследования населения по проблемам занятости, или Обследования рабочей силы (ОРС), Госкомстат (1999a, 2000с).

Обследуемая группа Б Россия США Европейский союз Всего, ОЭСР

1992

1993

1994

1995

1997

1998

1999

2000

5,2 7,5 9,1 7,1

5,9 6,9 10,6 7,8

8,1 6,1 11,0 7,7

9,5 5,6 10,6 7,4

11,8 4,9 10,4 7,0

13,3 4,5 9,8 6,8

12,9 4,2 9,1 6,7

10,0 4,0 8,2 6,3

Источник: Показатели ОРС, Госкомстат (1999а, 2000с) и ОЭСР (2000).

189

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Таблица I.4. Темпы роста безработицы в некоторых странах Центральной и Восточной Европы и России

Венгрия Польша Россия Словацкая Республика Словения Чешская Республика Эстония

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

11,9 14,9 5,9 12,2 9,1 3,9 6,5

10,7 16,5 8,1 13,7 9 3,8 7,6

10,2 15,9 9,5 13,1 7,4 4,1 9,7

9,9 14,3 9,7 11,1 7,3 3,9 10

8,7 11,5 11,8 11,6 7,1 4,8 9,7

7,8 10,6 13,3 12,5 7,9 6,5 9,9

7,1 12 12,9 17,1

2000

8,8 11,7

Источник: База данных по рынку труда ОЭСР — стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) с переходной экономикой, 1990–1997 гг.

Таблица I.5. Структура безработных, по продолжительности Обследуемая группа А: Россия (ОРС, в %, 1992–2000 гг.) Октябрь 1992 г. Октябрь 1993 г. Октябрь 1994 г. Март 1995 г. Октябрь 1995 г. Март 1996 г. Октябрь 1997 г. Октябрь 1998 г. Февраль 1999 г. Май 1999 г. Август 1999 г. Ноябрь 1999 г. Февраль 2000 г. Май 2000 г. Август 2000 г. Ноябрь 2000 г.

< 1 месяца 26,8 17,5 11,9 8,7 10,4 7,4 7,8 6,1 4,5 6,9 7,9 6,8 6,6 8,7 9,0 8,1

1–3 мес. 29,6 19,3 16,7 12,8 14,8 10,3 15,9 16,0 12,4 12,4 15,7 14,1 12,1 10,3 17,9 16,4

3–6 мес. 19,6 28,7 29,9 27,7 26,3 26,8 15,8 15,9 14,7 11,2 12,5 13,6 12,7 11,8 11,7 14,1

6–9 мес. 7,6 8,6 10,3 12,5 10,0 12,3 10,7 10,3 10,8 9,4 8,6 8,2 9,9 7,4 7,6 8,8

9–12 мес. 12+ мес. 5,3 11,1 7,7 18,2 8,3 23,0 10,2 28,1 8,9 29,6 10,7 32,5 11,6 38,1 10,8 40,9 11,2 46,6 10,5 49,7 10,5 44,8 10,0 47,2 9,4 49,4 11,4 50,4 10,7 43,0 10,2 42,3

Примечание. В выборку включены респонденты в возрасте от 15 до 72 лет. Источник: Данные ОРС, Госкомстат (1999а, 2000с).

Обследуемая группа Б: Доля длительно безработных (12 месяцев и более) в общей численности безработных в некоторых странах ОЭСР, 1997 г. Великобритания Венгрия Германия Испания Италия Канада Польша США Турция Источник: ОЭСР (1999).

38,6 51,3 50,1 55,5 66,3 12,5 38,0 8,7 41,6

Финляндия Франция Чешская Республика Швеция Япония Европейский союз#15 Всего, ОЭСР

29,8 41,2 30,5 33,4 21,8 51,3 34,7

190

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица I.6. Безработные, классификация по причинам выбытия и продолжительности безработицы, февраль 2000 г. — ноябрь 2000 г.

Всего (тыс.)

Среднее время В том числе безработные (месяцев) поиска работы (мес.) от 1 менее до 3 1 (%) (%)

Всего (тыс.) %

от 3 до 6 (%)

от 6 от 9 12 и до 9 до 12 более (%) (%) (%)

7515

604 8,0

1053 946 14,0 12,6

639 8,5

781 10,4

3493 46,5

9,6

6105

7,6

13,6

12,4

8,5

10,3

47,6

9,7

высвобождением, ликвидацией предприятия

153

3,9

9,1

11,0

8,3

11,4

56,4

увольнением по собственному желанию

512

10,3

18,4

13,4

9,4

9,7

38,9

8,6

окончанием срока работы по контракту

744

12,3

22,0

18,9

10,6

9,7

26,5

7,2

выходом на пенсию

258

5,3

7,1

9,4

5,0

10,9

62,1

11,4

переменой места жительства

856

7,7

14,2

15,4

8,5

9,2

44,6

9,3

состоянием здоровья

154

6,6

10,7

11,1

7,8

7,4

56,8

10,6

личными/семейным и причинами

1361

7,8

14,7

10,3

7,5

9,7

49,8

9,9

959

28,2

10,3

15,4

7,7

28,2

6,6

1107

12,6

14,8

12,4

8,2

11,0

40,7

8,8

1410

9,8

15,8

13,5

8,5

10,6

41,8

В том числе: Имеют опыт работы Из них оставили прежнее место работы в связи с:

увольнением из Вооруженных сил другими причинами Не имеют опыта работы

Источник:Госкомстат, Обследование населения по проблемам занятости, ноябрь 2000 г.

191

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Таблица I.7. Безработные, классификация по возрасту и продолжительности безработицы, февраль 2000 г. — ноябрь 2000 г.

Всего (тыс.)

В том числе безработные, месяцев

Среднее время поиска работы (мес.)

менее 1 (%)

от 1 до 3 (%)

от 3 до 6 (%)

от 6 до 9 (%)

7 515

604 8,0

1 053 14,0

946 12,6

639 8,5

781 10,4

3 493 46,5

9,6

до 20

530

17,2

25,8

17,5

9,2

10,2

20,0

6,2

20–24

1 309

10,2

16,6

15,0

9,2

11,3

37,6

8,6

25–29

961

7,1

13,8

13,1

8,8

10,8

46,3

9,6

30–34

909

7,7

14,1

12,4

9,4

8,8

47,5

9,6

35–39

1 072

7,0

13,1

12,1

7,7

10,2

49,9

40–44

1 001

7,4

12,6

10,8

8,6

9,6

51,1

10,1

45–49

801

5,6

12,1

10,9

8,0

11,9

51,7

10,3

50–54

453

5,7

9,1

10,8

6,8

9,9

57,4

10,9

55–59

269

4,5

6,7

9,3

8.2

11,2

59,9

11,4

60–64

161

4,3

8,1

9,3

8,1

9,9

60,2

11,3

65–72

2,0

3,9

5,9

2.0

5,9

76,5

12,9

Всего (тыс.) %

от 9 12 и до 12 более (%) (%)

В том числе в возрасте, лет:

Источник: Госкомстат, Обследование населения по проблемам занятости, ноябрь 2000 г.

192

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица I.8. Безработные, классификация по занятиям на последнем месте работы и продолжительности безработицы, февраль — ноябрь 2000 г.

Всего (тыс.)

В том числе безработные, месяцев

от 1 менее до 1 (%) (%)3 Всего (тыс.) %

от 3 до 6 (%)

от 6 от 9 12 и до 9 до 12 более (%) (%) (%)

Среднее время поиска работы (мес.)

7515

604 8,0

1053 14,0

946 12,6

639 8,5

781 10,4

3493 46,5

9,6

6105

7,6

13,6

12,4

8,5

10,3

47,6

9,7

Руководители всех уровней, включая руководителей организаций и предприятий

153

8,5

9,2

10,5

14,4

8,5

48,4

Специалисты высшего уровня квалификации

512

7,4

13,1

7,2

12,1

46,9

9,7

Специалисты среднего уровня квалификации

744

7,4

11,0

10,9

8,3

10,3

51,9

10,2

Служащие, занятые подготовкой информации, оформлением документов

258

8,1

7,4

11,6

7,4

12,0

53,5

10,6

Работники сферы обслуживания, ЖКХ, торговли и родственных отраслей

856

8,3

14,6

13,2

8,4

10,6

44,9

9,4

Квалифицированные работники сельского хозяйства, лесного, охотничьего хозяйства и рыболовства

154

6,5

12,3

9,1

9,7

50,6

10,1

Квалифицированные рабочие промышленных предприятий, художественных промыслов, строительства, транспорта, связи, геологии

1361

7,2

14,8

11,5

7,9

10,7

47,8

9,7

В том числе: Имеют опыт работы

193

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Операторы, аппаратчики, машинисты установок

959

7,9

16,1

13,6

9,1

10,2

43,4

9,2

Неквалифицирован# ные рабочие

1107

7,5

13,4

13,0

8,9

48,4

9,7

Не имеют опыта работы

1410

9,8

15,8

13,5

8,5

10,6

41,8

Имеют профессию, специальность

602

8,0

17,3

14,0

9,3

10,8

40,7

8,9

Не имеют профессии, специальности

808

11,1

14,7

13,1

7,9

10,4

42,6

Источник: Госкомстат, Обследование населения по проблемам занятости, ноябрь 2000 г.

Таблица I.9. Безработные, классификация по продолжительности безработицы и уровню образования, февраль — ноябрь 2000 г. Всего (тыс.)

Среднее время В том числе безработные, месяцев поиска работы (мес.) от 1 менее до 3 1 (%) (%)

Всего (тыс.) %

от 3 до 6 (%)

от 6 от 9 12 и до 9 до 12 более (%) (%) (%)

7515

604 8,0

1053 14,0

946 12,6

639 8,5

781 10,4

3493 46,5

9,6

Высшее профессиональное (≥4 года)

755

8,7

14,3

13,6

9,3

11,1

42,9

9,2

Неполное высшее профессиональное (<4)

259

13,1

14,3

13,5

9,7

40,2

8,7

Среднее профессиональное (техникум)

2001

7,5

13,1

12,4

9,0

10,3

47,5

9,7

Профессиональное (ПТУ)

897

7,0

16,8

13,8

8,8

10,7

42,7

9,2

Начальное профессиональное

2337

7,5

13,9

12,1

8,2

10,6

47,7

9,7

Среднее общее

1062

9,3

13,7

12,5

6,9

9,5

48 ,2

9,6

204

6,9

11,8

9,8

10,3

9,8

52,0

10,2

В том числе имеют образование:

Начальное/не имеют начального общего

Источник: Госкомстат, Обследование населения по проблемам занятости, ноябрь 2000 г.

194

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица I.I.9а. Факторы, определяющие уровень безработицы, которые получены в ходе обследования Уровень безработицы, ОРС Регрессионная статистика Кратное R Квадрат R Скорректированный квадрат R Стандартная ошибка Наблюдения

0,930 0,864 0,829 2,665 79

ANOVA Регрессия Остаточная величина Всего

16 62 78

2801,55 440,38 3241,93

Коэффициенты Отрезок Подушевые расходы В городе, в % Рождаемость (на 1000 человек) Промышленность/ВВП Беженцы/население Уровень бедности — официальные данные Северный регион Северо#Западный регион Волго#Вятский регион Центрально#Черноземный регион Поволжский регион Северо#Кавказский регион Уральский регион Западно#Сибирский регион Восточнно#Сибирский регион Дальневосточный регион

MS 175,10 7,10

Стандартная t#статистика ошибка

#7,01 0,00 12,71 1,37 #4,75 182,40 0,07 3,80 1,71 #1,40 2,04 #0,36 6,32 #0,69 0,08 1,78 2,06

4,19 0,00 4,15 0,23 1,85 34,22 0,03 1,52 1,53 1,45 1,64 1,24 1,58 1,39 1,36 1,54 1,24

#1,67 #4,01 3,06 5,86 #2,57 5,33 2,32 2,49 1,12 #0,96 1,25 #0,29 4,00 #0,49 0,06 1,15 1,66

Таблица I.10. Уровень экономической активности 1992–2000 гг. (в %) Октябрь Октябрь Октябрь Октябрь Октябрь Октябрь Ноябрь Ноябрь 1992 1993 1994 1995 1997 1998 1999 2000

Уровень экономической активности, % Пол Мужчины Женщины Тип поселения Город Село

70,3

68,1

65,4

64,8

62,3

61,0

63,8

63,2

77,6 63,7

75,6 61,3

72,8 58,7

72,1 58,3

69,4 55,9

68,1 54,7

70,4 57,9

69,4 57,6

71,9 65,6

69,7 63,4

66,9 60,8

66,6 59,8

64,3 56,4

63,4 54,2

66,0 57,5

65,4 56,6

195

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Таблица I.I.0. (продолжение) Октябрь Октябрь Октябрь Октябрь Октябрь Октябрь Ноябрь Ноябрь 1992 1993 1994 1995 1997 1998 1999 2000 Возрастные группы < 20 лет 31,1 20#24 79,4 25#29 90,3 30#34 92,9 35#39 93,9 40#44 94,6 45#49 92,9 50#54 85,1 55#59 57,5 60#72 18,3

29,3 78,0 88,4 90,9 92,8 92,9 91,6 82,4 54,9 15,2

23,2 76,9 87,1 89,5 91,2 91,4 89,7 79,1 49,7 11,7

23,9 77,2 87,0 89,0 90,6 90,7 89,3 78,4 47,9 11,3

16,5 71,1 84,4 87,0 88,9 89,2 87,7 80,1 45,8 9,9

14,3 68,1 83,4 85,9 88,4 88,5 86,8 78,8 44,2 9,1

15,4 70,0 86,3 88,0 90,0 89,5 88,7 83,5 48,7 14,6

11,9 68,2 86,3 88,7 90,5 89,9 88,0 82,8 48,3 12,8

Примечание. В выборку включены респонденты в возрасте от 15 до 72 лет. Источник: Показатели ОРС, Госкомстат (1999а, 2000с).

Обследуемая группа Б

Россия, население в возрасте от 15 до 72 лет Россия, население в трудоспособном возрасте США Европейский союз Всего, ОЭСР

1992

1993

1994

1995

1997

1998

1999

2000

70,3

68,1

65,4

64,8

62,3

61,0

63,8

63,2

84,2 66,4

82,2 66,3

81,1 66,6

80,3 66,6

77,2 66,8

76,0 67,1

78,0 67,1

77,7 67,1

68,0 67,8

67,7 67,7

67,7 67,8

67,6 67,8

67,8 68,0

68,1 68,2

68,6 68,3

69,1 …

Примечание. Показатели уровня экономической активности в разных странах не вполне сопоставимы из#за разного определения понятия «население в трудоспособном возрасте». В России это женщины в возрасте от 16 до 54 лет и мужчины в возрасте от 16 до 59 лет, в США это граждане от 16 лет и старше, в большинстве других стран это население в возрасте от 16 до 64 лет.

Таблица I.11. Статус рабочей силы в Российской Федерации (ОРС, 1992–2000 гг.) Занятые (доля) Октябрь 1992 г. Октябрь 1993 г. Октябрь 1994 г. Март 1995 г. Октябрь 1995 г. Март 1996 г. Октябрь 1997 г. Октябрь 1998 г. Февраль 1999 г. Май 1999 г. Август 1999 г. Ноябрь 1999 г. Февраль 2000 г. Май 2000 г. Август 2000 г. Ноябрь 2000 г.

0,667 0,641 0,601 0,589 0,587 0,576 0,549 0,529 0,534 0,545 0,558 0,556 0,550 0,567 0,570 0,568

Безработные Экономически Всего, (доля) неактивные население (доля) (тыс.) 0,036 0,040 0,053 0,054 0,061 0,062 0,074 0,081 0,094 0,083 0,079 0,083 0,078 0,067 0,064 0,063

0,297 0,319 0,346 0,357 0,352 0,363 0,377 0,390 0,372 0,372 0,363 0,362 0,373 0,366 0,366 0,368

Примечание. В выборку включены респонденты в возрасте от 15 до 72 лет. Источники: Показатели ОРС, Госкомстат (1999а, 2000с).

106590 107112 107839 107846 109285 109284 109343 109354 110217 110217 110217 110217 109587 110218 110310 110310

4054 10071 9493 4747 4947 10966 9478 3937 7332 83 1316 2113 2569 1040 211

7071 14814 13602 7826 7640 15400 13213 6682

10734

137 1820 3193 3820 1485 278

4 55 152 202 68 19

500

245 1443 1119 238 213 985 672 131

Февраль 1999 г. 13556 Май 1999 г. 28488 Август 1999 г. 25729 Ноябрь 1999 г. 14996 Февраль 2000 г. 15094 Май 2000 г. 28357 Август 2000 г. 24843 Ноябрь 2000 г. 13009 Февраль — ноябрь 2000 г. 20326 Возрастные группы <20 лет 1583 20–29 2766 30–39 4138 40–49 4802 50–59 2773 60–72 4264

Всего

50 449 928 1049 377 48

2902

2772 3300 2990 2841 2480 3449 3063 2614

Занятые Занятые производством произB сельскохозяйстB водством венной продукции, Всего предназначенной промышB ленных для собственного товаров и конечного услуг для потребления реализаB < 31 31 час ции часов и более

1446 946 945 982 1288 3986

9593

6485 13674 12127 7170 7455 12959 11631 6327

1027 654 565 588 745 2428

6008

3800 8352 7182 4416 4820 8038 7210 3962

42 90 147 155 204 603

1242

568 2723 2404 678 562 2182 1889 333

377 202 233 239 339 955

2344

2117 2659 2541 2076 2073 2739 2532 2032

Таблица I.12. Производство в домашнем хозяйстве товаров и услуг, производство продукции сельского хозяйства, 1999B2000 гг. (тыс.) Имели другое доходное занятие Не имели другого доходного занятия

196 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

197

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Таблица I.13. Производство продукции сельского хозяйства в домашнем хозяйстве: количество рабочих часов, 1992–2000 гг. Октябрь Октябрь Октябрь Октябрь Октябрь Октябрь Ноябрь Ноябрь 1992 1993 1994 1995 1997 1998 1999 2000 Обычное количество рабочих часов в неделю 39,8 Распреде# ление чис# ленности занятых — по продол# жительности рабочей недели, % < 21 часов в неделю 2,0 21–30 3,2 31–40 80,3 > 40 14,5 Фактическое количество рабочих часов в неделю Распределе# ние числен# ности заня# тых — по продолжи# тельности рабочей недели, % < 21 часов в неделю 21–30 31–40 > 40

39,4

38,8

39,1

39,3

39,5

1,7 2,5 85,9 9,9

2,1 2,6 92,4 2,8

2,1 2,4 93,5 2

2,1 2,3 89,4 6,3

2,1 2,5 86,6 8,8

2,8 2,8 84,1 10,2

2,5 2,2 84,7 10,5

37,2

37,3

36,4

37,5

37,4

38,3

38,6

2,2 3,4 72,3 15,4

2,1 3,2 76,8 12,2

2,5 3,7 80,2 7,1

2,6 3,6 81,3 5,9

2,6 3,3 79,0 10,5

2,8 3,6 77,2 11,9

3,1 3,3 75,9 13,9

2,7 2,6 77,2 14,1

Таблица I.14. Разница в уровне занятости и в уровне безработицы: с учетом и без учета самозанятости Уровень Уровень безработицы безработицы (без учета) (с учетом)

Февраль 1999 г. Май 1999 г. Август 1999 г. Ноябрь 1999 г. Февраль 2000 г. Май 2000 г. Август 2000 г. Ноябрь 2000 г. Источник: Госкомстат.

0,13 0,09 0,09 0,11 0,10 0,08 0,07 0,08

5,9 8,1 9,5 9,7 11,8 13,3 12,9 10

Уровень занятости (с учетом)

Уровень безработицы (без учета)

0,66 0,80 0,79 0,69 0,69 0,82 0,80 0,69

0,53 0,55 0,56 0,56 0,55 0,57 0,57 0,57

198

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица I.15. Количество рабочих часов занятого и самозанятого населения, 1999 г. Февраль — ноябрь 1999 г.

Обычное количество рабочих часов в неделю Занято в экономике, всего: Занятое население Самозанятое население

Фактическое количество рабочих часов в неделю Занято в экономике, всего: Занятое население Самозанятое население

Февраль — ноябрь 2000 г.

Всего

< 21

21B30

31B40

60 408 100% 55 966 100% 4 442 100%

1 681 2,8% 1 310 2,3% 370 8,3%

1 808 3,0% 1 450 2,6% 358 8,1%

50 530 83,6% 47 929 85,6% 2 601 58,6%

6 390 10,6% 5 277 9,4% 1 113 25,1%

39,4

60 408 100% 55 966 100% 4 442 100%

1 898 3,1% 1 484 2,7% 414 9.3%

2124 3,5% 1751 3,1% 373 8,4%

44 760 74,1% 42 721 76,3% 2 040 45,9%

8 847 14,6% 7 368 13,2% 1 478 33,7%

38,0

Всего

< 21

21B30

31B40

62 180 100% 57 928 100% 4 286 100%

1 565 2,52% 1 306 2,25% 365 8,5%

1 537 2,47 % 1 465 2,53% 288 6,7%

52 821 84,95% 45 254 78,12% 2 530 59,0%

6 259 10,07% 7 427 12,82% 1 103 25,7%

39,6

62 180 1 705 100,00% 2,74% 57 928 1 306 100% 2,25% 4 252 400 100% 9,41%

1 759 2,83% 1 465 2,53% 294 6,91%

47 157 75,84% 45 254 78,12% 1 903 44,76%

8 942 14,38% 7 427 12,82% 1 515 35,63%

38,4

>40 В среднем на одного работника

39,4 39,7

37,9 39,7

>40 В среднем на одного работника

38,3 39,8

38,3 40,1

199

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Таблица I.16. Среднее количество рабочих часов в неделю по отраслям экономики (ОРС, 1999–2000 гг.) Обычное количество часов

Фактическое количество часов

Феваль — Феваль — Феваль — ноябрь 1999 г. ноябрь 2000 г. ноябрь 1999 г.

Феваль — ноябрь 2000 г.

Всего

39,4

39,6

38,0

38,4

Промышлен# ность

40,0

40,1

37,9

38,5

Сельское и лесное хозяйство

39,4

39,3

39,7

Транспорт

40,4

40,6

39,1

39,5

Связь

38,7

38,5

36,6

36,7

Строительство

40,3

40,6

39,2

39,7

Торговля

40,8

41,0

40,1

40,5

Жилищно# коммунальное хозяйство

39,8

39,6

38,4

Здравоохране# ние

38,5

38,6

36,6

36,9

Образование

34,7

34,9

32,8

33,1

Культура и искусство

37,8

38,4

36,0

36,7

Наука

39,7

37,9

38,0

Финансы, кредит и страхование

39,6

39,7

38,4

37,9

Управление

40,2

40,3

39,5

Другие отрасли

40,1

40,0

38,6

39,4

Источник: Показатели ОРС, Госкомстат (1999а, 2000с).

200

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица I.17. Тенденции относительно количества отработанных часов, по данным Всероссийского мониторинга экономического положения и здоровья населения (RLMS), 1994–2000 гг. Ноябрь — Октябрь — Октябрь — декабрь ноябрь ноябрь 1994 г. 1995 г. 1996 г. Количество отрабо# танных рабочих часов на основной работе Среднее и стандартное отклонение 159,8 [61,7] Годовой эффект Количество отрабо# танных часов на основной и дополни# тельной работах Среднее и стандартное отклонение 157,0 [70,3] Годовой эффект

Ноябрь — Октябрь — декабрь ноябрь 1998 г. 2000 г.

167,1 [63,5] 6,066*** (2,73)

168,4 [60,0] 7,508*** (3,32)

164,0 [58,9] 4,547*** (3,04)

170,3 [60,3] 8,969*** (3,66)

164,2 [71,9] 7,443** (2,97)

165,4 [68,9] 8,729*** (3,42)

159,3 [69,9] 2,501 (1,48)

165,5 [72,4] 7,866*** (2,86)

Примечание. Выборка состоит из респондентов в возрасте 15–72 лет. В квадратных скобках приводятся стандартные отклонения; в круглых скобках дается t#статистика. Годовые эффекты рассчитываются по отношению к 1994 г. на основе использования уравнения по методу наименьших квадратов, в которое включены и другие контрольные переменные: пол, возраст, годы учебы в школе, 38 районных фиктивных переменных, ежедневный временной тренд (дата интервью) и взаимодействия между районными фиктивными переменными и временным трендом. ** — значимый при уровне 5%, *** — значимый при уровне 1%.

Таблица I.18. Календарный фонд рабочего времени промышленноBпроизводственного персонала, 1980–1996 гг. 1980 Количество дней в году В том числе: Праздничные и выходные дни Количество отработанных дней Количество неотработанных дней В том числе по причинам: Отпуск Болезнь Неявки, разрешенные законом Неявки с разрешения администрации Прогулы Остановка производства (полный день)

1985 1990 1991 1992

1993

1994 1995 1996

366

365

366

365

366

102

105

108

107

110

229

228

225

220

213

205

189

193

192

40,1

38,3

39,7

47,6

52,4

65,5

61,9

63,7

22,5 11,8

23,1 11,2

21,6 12,0

22,7 11,9

26,6 10,0

26,8 10,5

26,3 9,9

25,8 10,7

25,5 9,5

4,0

4,6

3,3

2,9

2,5

2,1

1,9

1,5

1,3

1,0 0,6

0,5 0,5

0,8 0,4

1,2 0,5

4,6 0,4

4,5 0,4

4,6 0,4

4,4 0,4

4,4 0,2

0,2

0,1

0,2

0,5

3,5

8,1

22,4

19,1

22,8

Источник: Госкомстат (1993, 1997).

201

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Таблица I.19. Вынужденный отпуск и работа неполный рабочий день, 1995–2000 гг. 1995 Вынужденный отпуск Численность работников (тыс.) 2401 Доля работников, отправленных в вынужденные отпуска 4,8 Продолжительность вынужденных отпусков (млн человеко#часов) 195,7 Продолжительность вынужденного отпуска в расчете на одного работника, отправленного в вынужденный отпуск (часов) 82 Продолжительность вынужденного отпуска в расчете на одного работника (часов) 3,9 Вынужденная работа неполный рабочий день Численность работников (тыс.) … Доля работников, работающих неполный рабочий день … Неотработанное время (млн человеко#часов) … Неотработанное время в расчете на одного работника, работающего неполный рабочий день (часов) … Неотработанное время в расчете на одного работника (часов) …

1996

1997

1998

1999

2000

7538

5194

4742

3325

2175

15,8

11,5

11,1

7,9

5,2

2393,8 1652,2 1472,5

785,9

472,0

318

311

236,4

217,1

50,3

36,7

34,4

18,8

11,3

…

4306

11,5

5,7

…

10,1

2728

1499

1321,4

862,6 809,5

481,8

240,3

…

… 188,0

176,6

160,4

6,5

3,6

…

19,2

18,9

Примечание. Малые предприятия не включены. Источники: Госкомстат (1999с, 2001а).

Таблица I.20. Сфера распространения и устойчивость вынужденных отпусков (RLMS) Ожидаемая вероятность вынужденного неоплачиваемого отпуска

ULVDUM (фиктивная переменная)

Выборка

Безусловная средняя величина (ULVDUMt)

Полный разрез

Средняя величина (ULVDUMt  ULV# DUMt#1 = 1)

Группа для t, t#1

…

Средняя величина (ULVDUMt  ULV# DUMt#2 = 1)

Группа для t, t#1

…

Средняя величина Группа (ULVDUMt  Хi ULV# для t, t#1, DUMt#i = 1) t#2

…

1994 г.

1995 г.

1996 г.

1998 г.

2000 г.

0,112 0,063 0,078 0,083 0,033 (N=4745) (N=4398) (N=4186) (N=3931) (N=4151)

0,276 (N=388)

…

0,276 (N=388)

0,366 (N=205)

…

0,279 (N=340)

0,296 (N=206)

0,170 (N=218)

0,443 (N=88)

0,382 (N=34)

0,300 (N=10)

Примечание. ULVDUMt = 1, если работающий респондент указывает, что в течение года t он был отправлен в неоплачиваемый отпуск по месту своей основной работы. Размер выборки указан в скобках для нескольких допустимых ответов по ULVDUM; размер выборки варьируется в основном из#за отсева и замены респондентов в обследуемой группе, включенной во Всероссийский мониторинг экономического положения и здоровья населения (RLMS), а также из#за отсутствия значений по некоторым респондентам. Источник: Расчеты из RLMS.

202

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица I.21. Переход из одного статуса в структуре рабочей силы в другой статус на рынке труда (RLMS, 1994–2000 гг.) Статус в рабочей силе в 1996 г. 1996–1998 гг. Занятые

Занятые Имеющие работу, но не работающие Безработные Экономически неактивные Всего, 1996 г. N= 5944

Имеющие ЭконоB работу, но БезработB мически Всего, 1994 г. ные не работаB неактивB ющие ные

0,799

0,060

0,038

0,103

0,524

0,620 0,402

0,150 0,035

0,053 0,239

0,177 0,324

0,051 0,044

0,103 0,507

0,009 0,044

0,054 0,054

0,834 0,395

0,382 1,0

Статус в рабочей силе в 1998 г. 1996–1998 гг.

Занятые Имеющие работу, но не работающие Безработные Экономически неактивные Всего, 1998 г. N=6073

Имеющие ЭконоB работу, но БезработB мически Всего, 1996 г. Занятые не работаB ные неактивB ющие ные 0,782

0,057

0,053

0,108

0,502

0,646 0,403

0,175 0,021

0,062 0,224

0,117 0,353

0,045 0,056

0,103 0,485

0,007 0,041

0,045 0,060

0,845 0,415

0,397 1,0

Статус в рабочей силе в 2000 г. 1998–2000 гг. Занятые

Занятые Имеющие работу, но не работающие Безработные Экономически неактивные Всего, 2000 г. N=6510

Имеющие ЭконоB работу, но БезработB мически Всего, 1998 г. не работаB ные неактивB ющие ные

0,826

0,054

0,030

0,091

0,480

0,636 0,482

0,170 0,028

0,067 0,185

0,127 0,305

0,039 0,060

0,127 0,504

0,007 0,037

0,045 0,047

0,821 0,412

0,421 1,0

Примечание. В каждой ячейке оценивается вероятность перехода из статуса i в статус j на рынке труда. Источник: Расчеты из RLMS.

203

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Таблица I.22. Структура занятости по отраслям экономики, 1970–1999 гг. (%)

1970 1975 1980 1985 1990 1995 1998 1999 Промышленность

% изменений 1985–1999

33,9

33,0

32,5

32,3

30,3

25,9

22,2

22,4

#30,7

Сельское и 17,6 лестное хозяйство

15,6

15,0

14,3

13,2

15,1

14,1

13,7

#4,2

Строительство

8,9

9,6

9,4

12,0

9,3

7,9

#15,9

Транспорт/связь

8,9

9,3

9,6

9,8

7,7

7,9

7,6

#22,4

Торговля

7,7

8,2

8,3

7,8

10,1

14,5

14,6

75,9

Жилищное строительство

3,2

3,6

3,9

4,1

4,3

4,5

5,4

5,3

29,3

Здравоохранение

4,8

4,9

4,8

5,0

5,6

6,7

7,0

40,0

Образование, культура, искусство, наука

11,0

11,7

12,3

12,6

13,3

13,5

13,1

13,0

3,2

Финансы, кредит и страхование

0,4

0,5

1,2

1,1

1,2

140,0

Управление

1,9

2,0

1,8

1,9

2,4

3,0

4,4

4,5

136,8

0,9

1,1

1,7

1,8

2,9

2,8

2,7

2,8

55,5

Другие отрасли Всего

100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Источник: Госкомстат (2000b).

26,1 26,1 26,1 26,3 26,9 26,4 27,5 26,5 26,7 27,8

11,2 10,6 11,7 10,5 11,2 10,4 10,7 11,0 11,2 9,0

9,1 9,2 8,9 9,1 9,3 9,0 8,7 8,5 9,0 8,8

ТрансB порт и связь

7,2 6,6 6,6 7,2 6,5 6,2 6,1 6,4 6,5 6,4

СтроиB тельство

12,4 12,7 12,0 12,6 12,3 13,0 12,4 12,9 13,3 13,7

Торговля

4,1 4,3 3,6 3,8 3,6 4,1 3,9 3,6 3,5 3,9

КоммуB нальное хозяйство

7,1 7,3 7,4 7,3 7,0 7,6 7,2 7,2 6,6 7,4

ЗдравоB охранеB ние

9,5 9,7 10,2 9,7 9,4 9,7 10,0 9,3 8,9 9,4

ОбразоB вание

Примечание. В таблице указано распределение занятого населения по отраслям экономики, в %.

Октябрь 1997 г. Октябрь 1998 г. Февраль 1999 г. Май 1999 г. Август 1999 г. Ноябрь 1999 г. Февраль 2000 г. Май 2000 г. Август 2000 г. Ноябрь 2000 г.

ПромышB Сельское ленность хозяйство

2,7 2,7 2,8 2,6 2,7 2,5 2,7 3,1 2,6 2,6

1,4 1,4 1,2 1,3 1,2 1,3 1,2 1,2 1,3 1,3

7,2 7,6 7,7 7,7 7,8 7,9 7,8 8,1 8,1 7,6

Финансы, Культура, кредит и УправлеB искусство ние страховаB и наука ние

Таблица I.23. Структура занятости по отраслям экономики (ОРС, 1997–2000 гг., в %)

1,9 2,0 1,8 2,0 2,0 2,0 1,9 2,1 2,2 2,1

Другие отрасли

204 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

205

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Таблица I.24. Изменения в структуре занятости по отраслям экономики в период с 1985 г. по 2000 г. (RLMS, в %) Отрасли экономики

1985 г.

1991 г.

1998 г.

2000 г.

% изменений, 1985–2000 гг.

3,01 2,62

3,52 2,33

2,98 2,62

13,74 3,56

1,49 10,24 3,33

1,16 7,06 2,64

1,30 7,04 1,84

#27,78 #33,65 #50,40

4,50

3,59

3,52

#19,45

Топливно#энергетический комплекс 2,62 Металлургия 2,53 Химическая промышленность 1,80 Машиностроение 10,61 Оборонный комплекс 3,71 Деревообработка/ строительные материалы 4,37 Легкая/пищевая промышленность 5,70 Сельское хозяйство 14,34 Транспорт 8,10 Строительство 8,21 Торговля 7,92 Финансы/коммерция 0,71 Жилье 3,62 Здравоохранение 5,33 Образование, искусство и наука 13,72 Управление 4,82 Другие отрасли 1,91 Всего 100,0

5,45 13,05 7,27 7,96 8,31 1,08 3,74 6,32

4,83 10,05 7,63 6,51 9,67 4,44 5,09 8,58

4,77 10,20 7,42 6,50 10,72 5,54 5,11 7,94

#16,32 #28,87 #8,40 #20,83 35,35 680,28 41,16 48,97

14,35 5,54 1,73 100,0

13,69 6,99 2,21 100,0

13,18 6,61 2,71 100,0

#3,94 37,14 41,88

4621

4207

4461

Источник:Расчеты из RLMS.

4506

206

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица I.25. Перераспределение между отраслями экономики в России, матрицы перехода (RLMS, 1985–1998 гг.) 1985–1998 гг.

Промышленность Сельское хозяйство Транспорт/ строительство Обслуживание населения Прочие услуги Незанятость

1985–1991 гг.

1991–1998 гг.

ПромышB Сельское ленность хозяйство

Транспорт/ ОбслужиB строиB вание тельство населения

Прочие услуги

НезаняB тость

0,378 0,030

0,010 0,359

0,052 0,033

0,048 0,025

0,068 0,036

0,443 0,518

0,083

0,014

0,365

0,044

0,081

0,414

0,062 0,075 0,097

0,006 0,017 0,044

0,017 0,023 0,053

0,484 0,071 0,159

0,070 0,322 0,103

0,362 0,492 0,544

Прочие услуги

НезаняB тость

ПромышB Сельское ленность хозяйство

Транспорт/ ОбслужиB строиB вание тельство населения

0,732 0,028

0,013 0,705

0,034 0,024

0,033 0,041

0,035 0,017

0,153 0,185

0,070

0,031

0,692

0,035

0,047

0,125

0,041 0,062 0,126

0,008 0,018 0,043

0,015 0,032 0,052

0,764 0,048 0,133

0,031 0,644 0,058

0,142 0,197 0,588

Прочие услуги

НезаняB тость

ПромышB Сельское ленность хозяйство

Транспорт/ ОбслужиB строиB вание тельство населения

0,479 0,022

0,010 0,468

0,051 0,042

0,055 0,027

0,075 0,043

0,330 0,399

0,077

0,011

0,461

0,043

0,088

0,320

0,047 0,058 0,045

0,012 0,021 0,019

0,017 0,029 0,020

0,567 0,064 0,092

0,074 0,422 0,053

0,282 0,407 0,771

Источник: Расчеты из RLMS, 1998 г.

2161 1563 555 592 622 306 238 767

2097 1544

548 567 635 319 246 768

516 533 591 290 236 736

2002 1522

935 3794 3468

1989

460 466 513 279 394 653

1740 1310

944 3417 3289

1991

378 357 586 227 287 748

1926 1625

1012 2973 2966

1993

Источник: Расчеты на основе данных из реестра промышленных компаний Госкомстата.

930 3805 3667

903 3668 3737

Энергетика Топливная отрасль Металлургия Химическая промышленность Машиностроение Деревообрабатывающая промышленность Строительные материалы Легкая промышленность Пищевая промышленность Другие отрасли Всего

1987

1985

Год

366 316 472 212 242 536

1378 815

919 1676 2294

1994

342 304 355 207 258 550

1380 883

855 1683 1961

1995

297 300 252 209 137 472

1144 713

841 1523 1845

1996

288 280 238 201 132 455

1291 712

827 1611 1660

1997

258 266 205 194 120 366

1095 472

784 1162 2187

1998

257 260 197 196 121 350

1008 432

771 1002 2074

1999

Таблица I.26. Среднесписочная численность работников (занятость) на промышленных предприятиях, по отраслям экономики, 1985–1999 гг.

ПРИЛОЖЕНИЕ I

207

20,8 18,2 12,4

31,9 34,9 23,0 27,5

29,2 39,4 20,9 17,0 16,9 11,4

30,5 22,3

21,1 20,1 11,3

28,1 38,7 26,5 32,1

22,5 36,2 18,0 15,2

12,1

22,3 18,3

1994

25,2 17,1

26,7 39,7 22,1 17,1 19,7 12,8

31,5 39,4 24,7 29,0

22,6 21,1 12,7

1995

20,7 14,2

24,8 35,6 18,9 15,4 17,7 11,1

26,1 29,0 19,5 27,3

18,9 16,9 12,4

1996

19,1 15,3

28,5 35,2 19,7 15,1 19,1 11,0

28,0 31,3 18,3 28,1

19,9 19,2 13,0

1997

19,8 13,7

30,3 37,1 21,1 16,6 22,4 12,3

28,9 32,8 18,9 26,1

21,0 19,8 14,8

1998

17,3 13,9

33,7 37,2 19,5 16,0 25,2 14,2

34,8 40,3 21,3 27,0

24,2 27,4 18,3

1999

20,5 …

39,1 41,7 20,8 16,6 24,5 17,0

36,1 47,7 24,2 31,0

26,9 30,1 20,3

2000

15,2 11,1

25,1

27,1 30,5 17,2 12,6

25,5 44,1 29,6 33,2

25,1 28,8 14,5

1993

17,0 13,8

24,8 30,8 18,8 14,1 16,5 23,1

30,0 45,9 29,6 28,6

27,4 32,0 19,6

1994

19,8 12,5

31,7 30,2 20,4 15,3 17,9 22,4

32,8 45,1 25,9 28,9

25,7 28,4 18,5

1995

19,9 12,5

33,3 29,5 17,7 13,5 16,7 17,9

28,7 42,5 24,7 27,9

23,9 27,0 18,0

1996

19,3 12,6

36,7 31,3 19,6 15,0 18,0 18,5

29,5 41,3 26,6 28,6

24,5 26,8 19,5

1997

22,4 13,1

37,7 33,0 20,0 15,8 20,7 18,1

31,2 40,8 24,0 28,7

24,9 27,7 20,7

1998

21,1 11,6

35,8 36,4 19,1 15,4 20,3 15,6

33,2 42,8 22,5 28,6

24,5 27,0 21,8

21,3 …

40,7 42,5 22,0 17,9 22,8 17,2

36,7 48,8 26,0 31,3

27,8 29,5 26,3

1999 2000

Уровень выбытия, %

Примечание. Уровень приема на работу рассчитывается как отношение работников, принятых на работу в течение года, к среднесписочной численности работников в %; уровень приема и выбытия указан для крупных и средних компаний. Источники: Госкомстат (1998с, 1999d, 2000b и 2001а).

Всего Промышленность Сельское хозяйство Лесная промышленность Строительство Транспорт Связь Оптовая и розничная торговля Жилищные услуги Здравоохранение Образование Культура и искусство Наука Финансы и страхование Управление

1993

Уровень приема, %

Таблица I.27. Годовой уровень приема и выбытия на крупных и средних предприятиях, 1993–2000 гг.

208 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

209

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Таблица I.28. Уровень приема, вынужденного увольнения, добровольного увольнения и выбытия по данным Обследования, 1991–1998 гг. Год

Прием

Вынужденное увольнение

Добровольное увольнение

Всего, выбытие

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998

0,21 0,20 0,20 0,18 0,19 0,17 0,18 0,18

0,01 0,02 0,02 0,03 0,03 0,04 0,05 0,04

0,12 0,15 0,17 0,19 0,18 0,18 0,17 0,18

0,20 0,26 0,26 0,28 0,27 0,27 0,28 0,26

Примечание. Выбытие в связи со смертью, поступлением на службу в Вооруженные силы и выходом на пенсию не считается вынужденным или добровольным увольнением. Источник: Результаты обследования «Inside the Transforming Firm» в публикации Biletsky et al. (1999).

210

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица I.29. Изменения в структуре занятий в период между 1985 и 1998 гг. (RLMS, в %) ОдноB и двухзначные классификации занятий

1985

1991

1998

% изменений в 1985–1998 гг.

0,09 0,77 0,91

0,14 1,53 1,98

#30,0 146,8 200,0

0,21

1,79

+∞

5,87

3,59

#44,5

2,04 3,61 1,72 0,74

2,31 4,39 2,05 0,80

20,3 23,3 20,6 #7,0

3,44

3,82

5,5

3,10

3,94

33,1

2,74

2,55

9,0

1,64

1,77

19,6

4,85

4,70

#2,9

5,65 1,68

5,03 1,91

#14,0 39,4

2,36 2,08 1,45 2,78

2,88 0,99 3,42 4,56

18,5 #49,7 235,3 67,6

3,66

3,90

#4,6

12,76

9,47

#26,0

3,27

2,95

8,5

3,51 2,51

3,40 2,12

4,6 #31,4

Представители органов власти и управления Руководители органов власти 0,20 Руководители компаний 0,62 Руководители мелких фирм 0,66 Предприниматели и независимые фермеры 0,00 Специалисты Специалисты в области физических, математических и инженерных наук 6,47 Специалисты в области естествознания и медицины 1,92 Специалисты в области образования 3,56 Специалисты в области бизнеса и права 1,70 Другие специалисты 0,86 Специалисты среднего уровня квалификации Техники 3,62 Специалисты среднего уровня квалификации в области естественных наук и медицины 2,96 Специалисты среднего уровня квалификации в области образования 2,34 Специалисты среднего уровня квалификации в области финансово#экономической деятельности 1,48 Другие специалисты среднего уровня квалификации 4,84 Служащие, занятые подготовкой информации, оформлением документации Служащие учреждений 5,85 Служащие сферы обслуживания 1,37 Работники сферы услуг Работники сферы индивидуальных услуг 2,43 Работники общепита 1,97 Работники сферы защиты граждан 1,02 Продавцы 2,72 Квалифицированные рабочие Рабочие, занятые на горных и строительных работах 4,09 Рабочие металлообрабатывающей и машиностроительной промышленности 12,79 Другие профессии квалифицированных рабочих 2,72 Операторы и слесари#сборщики Операторы стационарного оборудования 3,25 Операторы, машинисты и слесари#сборщики 3,09 Водители и машинисты подвижного оборудования 14,03 Профессии неквалифицированных рабочих, общие для всех отраслей 11,95 Военные специалисты 1,50 Всего 100,0

13,88

11,47

#18,2

10,88 1,79 100,0

11,21 1,30 100,0

#6,2 #13,3

4704

4236

4527

Примечание. В последней колонке указаны положительные или отрицательные изменения доли каждого типа занятий. Источник: Расчеты из RLMS, 1998 г.

211

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Таблица I.30. Тенденции мобильности рабочей силы в России (RLMS, 1985–1998 гг.) Годы

1985–1998 1985–1991 1991–1998 1991–1995 1994–1998 1994–1996 1996–1998

Доля комплексB МежотрасB МежфирB МежпрофесB КомплексB Отраслевая ного левая менная сиональная ная мобильность перемещеB мобильность мобильность мобильность мобильность ния рабочей силы

0,306 0,149 0,262 0,180 0,174 0,103 0,101

0,485 0,239 0,416 0,285 0,261 0,161 0,161

# 0,260 0,415 # 0,280 0,166 0,177

0,497 0,219 0,422 0,287 0,284 0,177 0,166

0,153 0,296

49,2% 56,1%

0,183 0,110 0,096

49,1% 47,8% 39,9%

Примечание. Отраслевая, межотраслевая мобильность, межфирменная и межпрофессиональная мобильность представлена как доля работающих респондентов, которые перешли работать в другую отрасль, подотрасль, на новое предприятие или сменили профессию, соответственно, в период между первым годом и последним годом рассматриваемого периода. Комплексная мобильность определяется как одновременная смена профессии, переход на новое предприятие и в новую отрасль. Источник: Расчеты из RLMS.

10,27 11,60 14,28 17,93 10,55

14,82 13,51 13,49 12,33 10,54 17,92 14,38 13,04

14,48 17,31 17,83 19,91 16,37

13,73 12,16 11,57 11,49 14,17 19,64 17,33 21,10

7,87 7,17 7,26 6,85 5,77 8,39 8,02 7,72

8,25 7,42 8,17 9,62 7,59

6,83 6,05 5,83 5,27 6,87 9,00 7,68 10,18

46–60

5,89 7,04 7,44 9,09 6,21

26–45

48,13 47,84 36,93 49,44 52,23 44,87 44,94 25,36

39,65 36,49 76,50 29,55 47,16

30,93 43,58 41,59 52,39 51,62 48,89 53,46 23,46

40,80 35,98 75,73 29,06 42,97

≤25

20,74 23,19 21,61 24,95 20,00 11,39 18,19 4,32

14,83 16,34 28,76 8,19 20,44

14,40 19,14 15,32 19,74 23,81 15,42 16,47 7,61

20,14 15,23 29,38 9,64 20,69

26–45

1 год и менее

Источники: Burgess (1999), а также наши расчеты на основе данных RLMS.

Женщины Великобритания2,39 Германия 2,38 Испания 1,42 Италия 3,06 Нидерланды 2,29 Россия 1994 г. 2,52 1996 г. 2,11 1998 г. 1,86 2000 г. 1,62 США 1,97 Франция 1,67 Швеция 1,88 Япония 2,62 Мужчины Великобритания2,56 Германия 2,37 Испания 1,22 Италия 3,26 Нидерланды 2,18 Россия 1994 г. 1,63 1996 г. 1,55 1998 г. 1,95 2000 г. 1,52 США 2,02 Франция 1,84 Швеция 2,14 Япония 2,57

в возрасте, лет ≤25

Средняя продолжительность работы на одном месте (лет)

15,21 16,23 12,72 16,81 12,22 4,68 5,33 2,97

9,77 6,85 13,09 3,56 8,64

11,15 13,12 9,76 14,03 11,82 4,54 7,01 4,51

9,90 7,54 14,70 3,41 11,32

46–60

28,64 23,87 20,92 16,24 25,80 42,85 33,45 44,43

36,03 29,29 37,67 39,89 30,68

34,24 30,69 29,16 26,21 19,47 38,81 36,75 26,55

21,40 23,64 33,70 36,71 22,15

26–45

10 лет и более

53,16 44,08 39,96 40,55 56,04 76,77 69,03 76,65

58,11 59,54 72,66 28,05 66,85

60,35 51,09 50,60 45,68 43,95 71,57 64,33 54,75

44,32 45,23 62,58 70,82 46,28

46–60

Доля работающих с трудовым стажем на одном рабочем месте

34,02 29,82 26,79 25,21 33,53 56,29 45,56 60,55

50,24 52,40 39,67

10,67 8,62 7,41 5,34 5,48 4,91 3,30 4,01 9,68 7,16 10,78

34,76

8,97

36,81 35,39 33,47 28,60 16,01 47,18 29,28 23,26

33,53 43,39 15,79

8,83 8,30 3,77 5,66 5,86 6,18 6,39 2,74 10,02 7,37 5,17

15,93

46–60

3,26

26–45

20 лет и более

Таблица I.31. Измерение профессиональной мобильности на основе продолжительности работы (количество лет) на одном месте: сравнение показателей из разных стран

212 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

213

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Таблица I.32. Динамика ликвидации и создания рабочих мест (%) в некоторых странах с переходной экономикой Болгария Чешская Венгрия Польша Румыния Словацкая Россия Респ. Респ. Создание рабочих мест 1989–1992 гг. 1992–1994 гг.

0,2 1,5

1,5 4,5

2,2 1,0

1,2 6,1

6,7 данные отсутствуют

1,6 3,7

0,8 2,5

Ликвидация рабочих мест 1989–1992 гг. 1992–1994 гг.

25,0 4,9

10,2 5,3

19,1 9,3

14,9 5,0

11,2 данные отсутствуют

15,2 6,5

3,8 8,6

Источник: Jackman (1999).

Таблица I.33/I.34. Движение рабочих мест в России, в некоторых странах с переходной экономикой и странах ОЭСР Страна (годы)

Создание рабочих мест

Ликвидация рабочих мест

Оборот Чистый прирост рабочих занятости мест

Страны ОЭСР США (1973–1988) Канада (1979–1984) Франция (1978–1984) Германия (1988–1995) Великобритания (1987–1995)

9,1% 10,% 11,% 4,6% 5,4%

10,2% 10,0% 12,0% 4,1% 5,4%

19,3% 20,6% 23,4% 8,7% 10,8%

#1,1% 0,6% #0,6% 0,4% #0,1%

Страны с переходной экономикой Польша (1994–1997) Польша (1993, 1996, 1999 ) Эстония (1993–1997) Словения (1993–1997) Болгария (1994) Румыния (1993–1997) Венгрия (1994) Украина (1996)

3,0% 8,4% 9,3% 3,3% 1,4% 3,7% 1,3% 2,5%

3,7% 9,1% 8,8% 5,4% 5,2% 9,9% 6,6% 15,3%

6,7% 17,5% 18,1% 8,8% 6,6% 13,6% 7,9% 18,0%

#0,6% #0,7 0,6% #2,1% #3,7% #6,2% #5,3% 12,0%

Таблица I.34. Россия Faggio and Konings (1996) Earle and Brown (2002a) (1985–1992) (1992–1996) (1996–1900) Earle and Brown (2002b) (1990–1999) Earle and Brown (2002c) (1985–1991) (1991–1999) Российский экономический барометр (1996)

1,2%

4,9%

6,1%

#3,7%

0,9% 2,1% 3,5%

3,9% 11,2% 8,7%

4,8% 13,3% 12,2%

#3,16% #9,1% #5,2%

2,4%

9,2%

11,6%

#6,8%

1,4% 2,4%

4,5% 10,3%

5,9% 12,7%

#3,2% #8,0%

1,7%

11,1%

11,8%

#8,4%

Примечание: Оборот рабочих мест = Создание рабочих мест + Ликвидация рабочих мест; Чистый прирост занятости = Создание рабочих мест — Ликвидация рабочих мест. Источники: ОЭСР (1997). Faggio and Konings 1999; Konings and Walsh, 1999; Bilsen and Konings, 1998; Davis et al, 1996; Brown, J.D, and J.S. Earle, 2002a, 2002b, 2002c. Из различных наборов данных, которые не в полной мере сопоставимы.

214

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица I.34а. Создание рабочих мест, ликвидация рабочих мест и чистый прирост занятости по формам собственности Форма собственности

Создание рабочих мест

Ликвидация рабочих мест

1997/ 1996

1999/ 1998

1997/ 1996

1999/ 1998

1997/ 1996

1998/ 1997

1999/ 1998

Предприятия, контрольный пакет акций которых принадлежит государству

17,3

21,7

37,3

26,7

#19,9

#15,4

#5,0

Предприятия, контрольный пакет акций которых находится в частной собственности

7,5

10,8

18,3

13,2

#10,9

#8,6

#2,4

Предприятия в иностранной собственности

122,6

33,4

105,8

44,4

50,8

58,5

#11,0

17,3

11,2

13,3

11,7

4,0

#7,3

#0,5

Совместные предприятия

Чистый прирост занятости

Источник:Расчеты авторов с использованием данных из переписи предприятий Госкомстата.

215

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Таблица I.35. Рост нового частного сектора (RLMS, 1994–2000 гг.)* 1994 г.

1995 г.

1996 г.

1998 г.

2000 г.

Распределение занятого населения по размеру предприятия Численность работников на предприятии: ≤25 0,251 26–100 0,277 101–500 0,256 >500 0,216 Данные о численности работников на предприятии отсутствуют 0,198

0,274 0,280 0,241 0,205

0,264 0,307 0,249 0,180

0,240 0,310 0,253 0,197

0,250 0,292 0,251 0,207

0,308

0,302

0,267

0,234

Распределение занятого населения по типу собственности Государственная собственность Смешанная собственность Частная российская собственность Иностранная собственность Данные о форме собственности отсутствуют

0,754 0,073

0,683 0,100

0,663 0,116

0,647 0,113

0,605 0,129

0,134 0,040

0,172 0,045

0,181 0,039

0,196 0,044

0,217 0,049

0,181

0,155

0,148

0,140

0,127

Распределение занятого населения по дате основания предприятия Основано до 1980 г. 1980–1984 гг. 1985–1989 гг. 1990–1994 гг. После 1994 гг. Данные о дате основания предприятия отсутствуют N

… … … … …

0,601 0,062 0,068 0,243 0,026

0,600 0,060 0,058 0,218 0,064

0,610 0,045 0,045 0,163 0,137

0,574 0,042 0,038 0,151 0,194

…

0,510

0,488

0,446

0,422

3781

3553

3374

3531

Новый частный сектор … Индивидуальная работа по основному месту работы … Работники негосударственных предприятий, основанных после 1989 г. …

0,229

0,249

0,300

0,327

0,066

0,081

0,126

0,136

0,163

0,168

0,174

0,191

1758

1724

1877

2138

22,8

23,5

27,5

28,3

Занятые в частном секторе (Госкомстат)

4167

…

Примечание. В выборку включены респонденты в возрасте 15–72 лет. *Ежегодник Госкомстата, 2000, с. 112. Источник: Расчеты из RLMS.

216

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица I.36. Доля занятого населения в государственном и частном секторе в странах с переходной экономикой, 1996 г. (%) Сектор Частный Государственный

Болгария 50,3 48,5

Латвия Польша Румыния Словацкая Словения Республика 54,0 59,5 53,7 45,8 47,4 46,0 40,5 46,3 54,2 52,6

Источник: База данных ОЭСР по странам Центральной и Восточной Европы с переходной экономикой.

Таблица I.37. Начало работы в новом частном секторе (в %) N = 1631

Статус в 1998 г. Занятые в старом секторе Занятые в новом секторе Занятые, но данные о секторе отсутствуют Имеют работу, но не работают Безработные Экономически неактивные N = 1413

Статус в 1996 г. Занятые в старом секторе Занятые в новом секторе Занятые, но данные о секторе отсутствуют Имеют работу, но не работают Безработные Экономически неактивные

Занятые в старом секторе в 2000 г.

Занятые в новом секторе в 2000 г.

100,0 55,5 4,1

100,0 10,9 39,8

28,5 5,3 2,1 4,6

28,7 3,1 8,2 9,4

Занятые в старом секторе в 1998 г.

Занятые в новом секторе в 1998 г.

100,0 51,3 3,9

100,0 14,4 30,4

32,0 6,8 2,1 3,9

30,4 4,7 7,6 11,5

Примечание. К новому частному сектору относится первичная деятельность самозанятого населения и работников предприятий без государственной доли собственности, которые были основаны после 1989 г. Источник: Расчеты из RLMS.

217

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Таблица I.38. Характеристика занятого населения в новом частном секторе 1995

1996

1998

2000

0,189 0,272

0,220 0,281

0,261 0,346

0,275 0,387

Женщины Мужчины В возрасте, лет 15–24 25–34 35–44 45–54 55–72 Образование Начальное Базовое среднее Профессиональное Среднее профессиональное Высшее профессиональное Всего

0,409 0,358 0,178 0,153 0,118

0,436 0,393 0,232 0,142 0,077

0,527 0,422 0,294 0,193 0,095

0,486 0,439 0,333 0,213 0,125

0,192 0,261 0,245 0,190 0,245 0,229

0,133 0,292 0,315 0,242 0,227 0,249

0,325 0,349 0,366 0,275 0,248 0,300

0,308 0,355 0,478 0,275 0,276 0,327

1758

1724

1877

2138

Примечание. В таблице указана доля занятых в новом частном секторе в численности всего занятого населения конкретной группы. Источник: Расчеты из RLMS.

Таблица I.39. Самозанятость, данные ОРС, 1999–2000 гг. РаботаB РаботаB ющие ющие не по найму по найму

Февраль 1999 г. Май 1999 г. Август 1999 г. Ноябрь 1999 г. Февраль 2000 г. Май 2000 г. Август 2000 г. Ноябрь 2000 г.

0,917 0,925 0,930 0,933 0,937 0,927 0,927 0,936

0,083 0,075 0,070 0,067 0,063 0,073 0,073 0,064

РаботоB датели

0,008 0,009 0,009 0,009 0,008 0,011 0,010 0,009

СамостоB Члены НеоплаB ятельно производB чиваемые занятые ственных семейные коопераB работники тивов

0,053 0,040 0,043 0,041 0,038 0,046 0,043 0,042

Примечание. В выборку включены респонденты в возрасте 15–72 лет. Источник: Показатели ОРС, представленные Госкомстатом (2000с).

0,020 0,023 0,016 0,016 0,016 0,014 0,018 0,012

0,001 0,002 0,002 0,001 0,001 0,001 0,002 0,001

218

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица I.40. Самозанятость, RLMS, 1994–2000 гг. Всего, население Доля занятого населения, вовлеченного в любой тип индивидуальной экономической деятельности на любой работе В том числе: Доля занятого населения, указавшего на индивидуальную занятость как на свою основную деятельность В том числе лица: указавшие, что они не имеют основного места работы, но участвуют в индивидуальной экономической деятельности работавшие индивидуально по основному месту работы Городское население Доля занятого населения, вовлеченного в любой тип индивидуальной экономической деятельности на любой работе В том числе: Доля занятого населения, указавшего на индивидуальную занятость как на свою основную деятельность В том числе лица: указавшие, что они не имеют основного места работы, но участвуют в индивидуальной экономической деятельности работавшие индивидуально по основному месту работы

1994

1995

1996

1998

2000

0,156

0,159

0,156

0,195

0,229

0,085

0,102

0,098

0,143

0,171

0,061

0,075

0,063

0,083

0,103

0,023

0,027

0,035

0,060

0,068

1994

1995

1996

1998

2000

0,164

0,159

0,170

0,198

0,224

0,088

0,101

0,100

0,141

0,161

0,064

0,073

0,060

0,078

0,082

0,025

0,028

0,040

0,063

0,079

Примечание. Состав выборки ограничен респондентами RLMS в возрасте 15–72 лет, работавшими не менее одного часа на любом рабочем месте в течение предыдущего месяца. К занятым, указавшим на индивидуальную деятельность как на основной вид деятельности, относятся лица, которые указали, что у них не было основного места работы, но они занимались индивидуальной экономической деятельностью, а также лица, работавшие индивидуально по основному месту работы (не работавшие на предприятии или организации с более чем одним работником). Источник: Расчеты на основании данных RLMS, опубликованных в работе Эрля и Сабириановой (Earle and Sabirianova, 2002b).

ПРИЛОЖЕНИЕ II

ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА

Таблица II.1. Реальная заработная плата групп работников (в рублях), 1994–2000 гг. 1994 Ежемесячная заработная плата, фактически полученная в прошлом месяце 211,0 Начисленная договорная заработная плата 231,6

1995

1996

1998

2000

173,1 201,2

174,8 232,6

112,5 167,7

164,4 188,0

Примечание. В выборку включены только работники в возрасте 15–72 лет, работавшие в течение последнего месяца. Договорная заработная плата рассчитана на основе данных из публикации Earle and Sabirianova (в печати). Источник: Расчеты из RLMS.

Таблица II.2. Уровень средней заработной платы по характеристикам предприятий и работников, 2000 г. (в рублях) Характеристики работников

Средняя вели/ чина

Стан/ дартное откло/ нение

Характеристики предприятия

Сред/ няя вели/ чина

Стан/ дартное откло/ нение

Всего [N=3803] Женщины Мужчины Возраст, лет 15–24 25–34 35–44 45–54 55–72 Образование Начальное Среднее общее Начальное профессиональное Среднее профессиональное Высшее профессиональное Профессиональная мобильность [N=2666] Работники, оставшиеся на старом рабочем месте Работники, перешедшие на новое рабочее место

1740 1324 2207

2391 1326 3122

1142 1988

1452 2646

1326 1704 2005 1779 1440

1393 1806 3529 1809 1445

2132 762 2389 1343 2012

2079 948 2073 2973 1842

1248 1603

1469 1741

1685

1617

1591

1654

1728 1539 1569 1678 2298

1821 1720 3677 1614 2235

2320

3932

1696

2713

Сельское Городское Отрасли экономики [N=3767] Промышленность Сельское хозяйство Транспорт/строительство Обслуживание населения Другие виды услуг Численность работников в расчете на одно предприятие [N=2886] <26 26–100 101–500 >500 Форма собственности [N=3321] Государственная Смешанная Частная российская Иностранная

1675 1414 2240 2262 2499

4771 1481 2049 2207 1886

2159

2199

Примечание. Состав выборки ограничен и включает только работающих по найму в возрасте 15–72 лет. Источник: Расчеты из RLMS.

220

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица II.3. Уравнения основной заработной платы, 1992–2000 гг. 1992 (1)

1994 (2)

1996 (3)

0,381*** (16,78)

0,163*** (4,62)

0,241*** (5,62)

0,038*** (7,79) 0,026*** (8,21) T0,052*** (T8,16) 3,160*** (23,87)

0,074*** (9,31) 0,020*** (3,84) T0,037*** (T3,50) 9,875*** (48,60)

0,527*** 0,579*** (13,35) (13,07) 0,056*** 0,077*** 0,076*** 0,085*** 0,090*** (7,00) (9,18) (8,36) (13,96) (13,37) 0,020*** 0,031***0,039***0,030***0,036*** (3,94) (5,98) (6,84) (7,50) (8,40) T0,046*** T0,064*** T0,085*** T0,063*** T0,072*** (T4,56) (T5,83) (T6,82) (T6,91) (T7,20) 10,858*** 3,167*** 3,816*** 2,260*** 2,463*** (44,81) (13,77) (15,52) (10,34) (9,99)

3133 0,303

1968 0,267

1693 0,331

0,306*** (12,46) Логарифм обычного количества рабочих часов в неделю

0,226*** (6,12)

0,182*** (3,40)

Учеба в школе (лет)

0,034*** (7,22) 0,030*** (8,46) T0,065*** (T9,57) 3,941*** (27,67)

0,050*** (6,49) 0,020*** (3,64) T0,044*** (T4,04) 10,315*** (49,26)

0,052*** (6,24) 0,012*** (1,97) T0,027** (T2,28) 11,645*** (39,22)

0,051*** (6,00) 0,023*** (3,91) T0,052*** (T4,47) 4,172*** (15,11)

3128 0,374

1993 0,342

1531 0,344

1466 0,339

Женщины Логарифм фактического количества рабочих часов в месяц Логарифм обычного количества рабочих часов в неделю Учеба в школе (лет) EXP (лет) EXP2/100 Константа N R2 Мужчины Логарифм фактического количества рабочих часов в месяц

EXP (лет) EXP2/100 Константа N R2

1998 (4)

2000 (5)

1998 (6)

2000 (7)

0,355*** 0,349*** (9,06) (8,32)

1664 0,307

1737 0,294

1915 0,419

1952 0,420

0,068*** (7,59) 0,032*** (5,49) T0,063*** (T5,39) 4,687*** (15,74)

0,424*** (7,97) 0,059*** (9,71) 0,021*** (5,09) T0,049*** (T5,64) 3,645*** (12,63)

0,203*** (3,48) 0,075*** (10,88) 0,026*** (6,03) T0,061*** (T6,52) 5,206*** (16,36)

1559 0,377

1631 0,472

1692 0,461

0,322*** 0,285*** (6,47) (5,45)

Примечание. tTстатистика указана в круглых скобках; *** — значительная величина при уровне 1%; ** — значительная величина при уровне 5%; * — значительная величина при уровне 10%. Состав выборки ограничен и включает только работающих по найму в возрасте 15–72 лет. В колонках (1)–(5) EXP измеряется как потенциальный опыт на рынке труда (возраст минус годы учебы в школе минус 6). В колонке (1) зависимая переменная — это логарифм фактической ежемесячной заработной платы после уплаты налогов, полученной в предыдущем месяце. Включены 16 региональных фиктивных переменных. В колонках (2)–(5) зависимая переменная величина — это логарифм начисленной договорной ежемесячной заработной платы. Ежемесячная договорная заработная плата рассчитывается в соответствии с методологией, представленной в публикации Earle and Sabirianova (в печати). В колонках (6)–(7) EXP измеряется как фактический опыт на рынке труда (данные по фактическому опыту на рынке труда собираются с 1998 г.), а зависимая переменная — это логарифм обычной ежемесячной заработной платы. Включены 38 региональных фиктивных переменных, но они здесь не представлены. Источник: Расчеты из RLMS.

221

ПРИЛОЖЕНИЕ II

Таблица II.4. Расширенные уравнения по заработной плате, включаю/ щие такие переменные, как продолжительность работы на одном месте, форма собственности и дата основания предприятия, 1995–2000 гг. Зависимая переменная — логарифм начисленной договорной ежемесячной з/п

1995

1996

Логарифм фактического колиT 0,153*** 0,180*** чества рабочих часов в месяц (5,47) (5,46) Логарифм обычного количества рабочих часов в месяц Индивидуальные характеристики Женщины T0,457*** T0,411*** (T17,08) (T15,29) Учеба в школе (лет) 0,047*** 0,050*** (8,15) (8,59) EXP (лет) 0,035*** 0,011*** (8,66) (2,89) EXP2/100 T0,075*** T0,032*** (T9,44) (T4,02) ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ РАБОТЫ 0,011** 0,017*** НА ОДНОМ МЕСТЕ (лет) (2,35) (3,61) ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ РАБОТЫ T0,016 T0,025* НА ОДНОМ МЕСТЕ 2/100 (T1,11) (T1,68) Данные о ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ РАБОТЫ НА ОДНОМ МЕСТЕ 0,058 0,181*** отсутствуют (1,13) (3,58) Форма собственности (кроме государственной формы собственности) Частная российская 0,170*** 0,154*** (3,49) (3,38) Смешанная 0,232*** 0,145*** (5,58) (3,59) Иностранная 0,236*** 0,215*** (3,40) (2,88) Данные о форме собственности 0,008 T0,090** отсутствуют (0,20) (T2,24) Дата основания (кроме старых предприятий) Новые предприятия (основанные 0,196*** 0,285*** после 1989 г.) (4,22) (6,40) Данные о дате основания 0,024 T0,008 отсутствуют (0,81) (T0,27) Константа 10,726*** 11,140*** (66,60) (59,98) N R2

3441 0,361

3224 0,375

1998

2000

0,319*** (10,43)

0,284*** (8,86)

T0,431*** T0,423*** (T15,78) (T14,95) 0,064*** 0,072*** (10,48) (11,33) 0,021*** 0,029*** (5,18) (6,82) T0,049*** T0,063*** (T5,92) (T7,19) 0,021*** 0,018*** (4,42) (3,76) T0,038*** T0,027* (T2,69) (T1,91)

Зависимая переменная — логарифм обычной еже/ месячной з/п

1998

2000

0,432*** (13,91)

0,368*** (10,71)

T0,455*** (T22,20) 0,071*** (16,55) 0,021*** (6,95) T0,049*** (T7,56) 0,015*** (4,37) T0,028*** (T2,58)

T0,489*** (T22,14) 0,080*** (16,82) 0,026*** (8,21) T0,059*** (T8,17) 0,014*** (3,65) T0,024** (T2,16)

0,055 (0,94)

0,045 (0,70)

0,015 (0,35)

T0,033 (T0,69)

0,174*** (3,73) 0,162*** (3,97) 0,313*** (4,36) 0,031 (0,76)

0,301*** (6,65) 0,286*** (6,88) 0,542*** (7,83) 0,118*** (2,68)

0,215*** (6,30) 0,183*** (5,98) 0,404*** (7,57) 0,013 (0,42)

0,262*** (7,56) 0,239*** (7,46) 0,524*** (9,98) 0,001 (0,04)

0,177*** (4,10) 0,005 (0,16) 3,438*** (19,48)

0,205*** (4,84) 0,021 (0,64) 4,014*** (21,45)

0,150*** (4,64) T0,030 (T1,30) 2,859*** (16,80)

0,126*** (3,79) T0,033 (T1,32) 3,602*** (19,07)

3130 0,359

3296 0,385

3546 0,501

3644 0,501

Примечания. tTстатистика указана в круглых скобках; *** — значительная величина при уровне 1%; ** — значительная величина при уровне 5%; * — значительная величина при уровне 10%. Состав выборки ограT ничен и включает только работников в возрасте 15–72 лет. Ежемесячная договорная заработная плата расT считывается в соответствии с методологией, представленной в публикации Earle and Sabirianova (в печати). В первых четырех колонках EXP измеряется как потенциальный опыт на рынке труда (возраст минус годы учебы в школе минус 6). В последних двух колонках EXP измеряется как фактический опыт на рынке труда (данные о фактическом опыте на рынке труда собираются с 1998 г.). В расчеты включены 38 региональных фиктивных переменных, но в таблице они не представлены. Источник: Расчеты из RLMS.

14,1 15,2 22,5 24,4 13,2 25,8 18,7 13,4 9,2 14,4 9,7 6,6 15,1 14,9 16,2 10,9 11,7 7,1 11,2 22,7

15,4 16,2 24,2 30,9 15,9 28,7 16,2 12,8

12,3 13,0 10,2 8,6 15,3 16,4 17,0 15,2 10,8

7,6 12,0 20,0

7,9 15,8 18,3

12,6 12,9 10,2 8,9 15,3 16,8 18,9 18,8 10,6

16,0 16,3 24,6 31,2 15,9 28,9 15,8 12,6

1,11 1,41 0,81

1,37 0,90 1,05 1,35 1,01 1,13 1,17 1,72 0,91

1,13 1,07 1,09 1,28 1,20 1,12 0,84 0,94

Государств. Негосударст. Негосуд./ предприя/ предприя/ государств. тия тия предприя/ тия

1072,3 1737,2 2923,5

1625,9 1745,2 1348,6 969,8 2128,1 2260,0 2297,0 2164,1 1583,1

2094,4 2114,1 3441,9 4074,8 2236,5 3727,6 2130,9 1601,4

Всего

Источник: Результаты Обследования предприятий, проведенного Госкомстатом (Госкомстат, 1999с, с. 290).

Экономика Промышленность Электроэнергетика Топливная отрасль Черная металлургия Цветная металлургия Химическая промышленность Машиностроение ЦеллюлозноTбумажная промышлленность Строительные материалы Стекольная промышлленность Текстильная и обувная Пищевая промышленность Строительство Транспорт Связь Торговля Рестораны и предприятия общественного питания Другие услуги Финансы и банковские услуги

Всего

Почасовые

949,8 1626,7 3325,1

1270,3 1831,4 1097,7 840,4 2127,5 2077,1 2184,2 1532,6 1660,7

1949,3 1971,1 3165,6 3397,2 1831,8 3532,1 2451,0 1688,6

1137,3 2302,6 2660,5

1656,8 1736,6 1356,9 986,4 2128,2 2307,2 2549,9 2696,8 1566,0

2160,6 2138,0 3511,0 4103,2 2241,9 3736,9 2077,6 1578,7

1,20 1,42 0,80

1,30 0,95 1,24 1,17 1,00 1,11 1,17 1,76 0,94

1,11 1,08 1,11 1,21 1,22 1,06 0,85 0,93

Государств. Негосударс. Негосуд./ предприя/ предприя/ государств. тия тия предприя/ тия

Ежемесячные

Таблица II.5. Трудовые затраты по отраслям экономики и государственной / негосударственной форме собственности, 1998 г. (в рублях)163

222 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

4,6 2,0 6,2 3,1 3,6 2,5 19,8 5,0 1,2 0,9 0,9 0,4 0,6 0,5

60,5 63,2

58,0 60,5

55,4 59,5

48,4 59,0

64,0 65,0

67,6 68,4

69,0 67,5

28,1 30,2

28,2 28,8

30,5 29,1

25,1 29,9

32,4 31,5

28,5 30,7

28,3 30,2

Социальные выплаты

0,1 0,1

0,2 0,1

0,2 0,4

0,4 0,3

0,3 0,3

Затраты на обучение

Источник: Результаты Обследования предприятий, проведенного Госкомстатом (Госкомстат, 1999с, с. 288–289).

Экономика 1995 г. 1998 г. Промышенность производство 1995 г. 1998 г. Топливная отрасль 1995 г. 1998 г. Цветная металлургия 1995 г. 1998 г. Пищевая промышенность 1995 г. 1998 г. Торговля 1995 г. 1998 г. Сфера услуг 1995 г. 1998 г.

Зарплата Затраты в денежной форме на жилье

Таблица II.6. Структура трудовых затрат в 1995 и 1998 гг. (%)

0,4 0,2

0,5 0,3

1,4 1,0

3,9 2,8

5,9 3,0

4,2 2,4

3,3 1,5

Затраты на отдых

1,8 1,5

2,6 2,0

2,7 3,9

2,6 2,9

2,3 3,2

2,8 3,0

3,0 2,8

Другие затраты

ПРИЛОЖЕНИЕ II

223

224

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица II.7. Сфера распространения социальных льгот и услуг — по численности работников предприятия, 2000 г. Социальные льготы и услуги

Всего Численность работников предприятий <25 26–100 101–500 >500

Оплачиваемый отпуск Оплачиваемый больничный лист Здравоохранение Дополнительные выплаты к отпуску Детский сад Питание Транспорт Обучение Кредиты

0,915 0,912 0,374

0,755 0,742 0,195

0,944 0,939 0,284

0,961 0,964 0,414

0,974 0,980 0,622

0,438 0,130 0,152 0,142 0,213 0,143

0,190 0,064 0,096 0,083 0,097 0,081

0,375 0,097 0,133 0,094 0,194 0,111

0,506 0,149 0,160 0,215 0,256 0,159

0,680 0,270 0,221 0,194 0,323 0,249

Таблица II.8. Сфера распространения и объем задолженности по заработной плате, данные RLMS, 1994–2000 гг. Ожидаемая вероятность и объем задолженности по заработной плате 1994

1995

1996

1998

2000

Обследуемая группа А: ARRDUM (фиктивная переменная = 1, если работнику не выплатили заработную плату) E(ARRDUM t)

0,405 (N=4716)

E(ARRDUMt  ARRDUMtT1 = 1) E(ARRDUMt  ARRDUMtT2 = 1) E(ARRDUMt  Пi ARRDUMtTi = 1)

0,419 0,599 0,637 0,293 (N=4389) (N=4166) (N=3928) (N=4151) 0,683 0,838 (N=1402) (N=1399) 0,788 0,796 0,392 (N=1213) (N=1652) (N=1798) 0,683 0,887 0,882 0,513 (N=1402) (N=776) (N=525) (N=372)

Обследуемая группа Б: ARRMOS (задолженность по заработной плате, месяцев) E(ARRMOSt) Безусловное распределение (ARRMOSt) ARRMOS < 1 месяца = 1 месяц 2T3 месяца 4T6 месяцев > 6 месяцев E(ARRMOSt  ARRMOSt > 0)

1,10 (N=4668)

0,603 0,149 0,164 0,055 0,029 2,75 (N=1861)

1,11 1,92 3,00 1,14 (N=4312) (N=4050) (N=3784) (N=4011)

0,594 0,156 0,170 0,054 0,026

0,415 0,149 0,250 0,134 0,053

0,379 0,122 0,219 0,162 0,119

0,731 0,111 0,085 0,032 0,041

2,73 3,27 4,82 4,24 (N=1760) (N=2381) (N=2358) (N=1078)

225

ПРИЛОЖЕНИЕ II

Таблица II.8. (продолжение) 1994 E(ARRMOSt  ARRMOStTi), где ARRMOStTI< 1 месяца = 1 месяц 2–3 месяца 4–6 месяцев > 6 месяцев

1995

1996

1998

2000

(N=3199) (N=3017) (N=2480) (N=2568) 0,49 1,07 1,16 0,31 1,27 2,11 2,14 0,50 2,13 3,30 3,71 0,80 3,27 4,94 6,03 1,58 4,51 7,69 9,41 3,65

Примечание. ARRDUMt = 1, если работающий респондент указывает, что по основному месту работы ему не выплачивается заработная плата; данная величина равна 0, если в течение года t у предприятия нет задолженности перед работником по зарплате. ARRMOSt = задолженность по заработной плате за определенное количество месяцев в течение года t по данным, представленным респондентом. Выборка включает всех работающих по найму респондентов из соответствующих файлов RLMS. Размер выборки указан в круглых скобках для некоторых допустимых ответов по ARRDUM и ARRMOS соответственно; размер выборки варьируется в основном изTза отсева и замены респондентов в обследуемой группе, включенной в RLMS, и, воT вторых, изTза отсутствия значений по некоторым респондентам. Источник: Расчеты из RLMS.

Таблица II.9. Задолженность по заработной плате: отчеты бухгалтеров, использованные при проведении обследования предприятий, 1991/98 гг.

Год

Безусловное среднее значение (все предприятия)

Доля предприятий, имеющих задолженность по з/п, в % 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998

13,0 14,6 18,8 25,0 35,4 46,9 57,8 56,3

Условное среднее значение (предприятия, имеющие задолженность по зарплате)

Сумма задолженности по з/п в расчете на одного работника (рублей)

0 3 15 1913 4778 5302 7142 9321

2 17 75 7041 13140 11098 12123 16532

Примечание. Выборка является последовательной по годам (N = 192). Согласно сообщениям, поступившим от 66,5% бухгалтеров (135 из 203 предприятий в полной выборке), предприятие имело задолженность по зарплате в 1991–1998 гг. В соответствовании с сообщениями, поступившими от 64,6% бухгалтеров (124 из 192 предприятий в последовательной выборке), предприятия имели задолженность по заработной плате в 1991–1998 гг. Источник: Результаты обследования «Inside the Transforming Firm» в публикации Biletsky et al. (1999).

226

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица II.10. Пени, начисляемые при наличии задолженности по заработной плате

Год

Доля предприятий, Сумма пени по которым были задолженности начислены по з/п пени по (в рублях) задолженности по з/п

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998

0 0 0 0 0 2,4 0,9 2,8

Отношение Количество суммы пени по предприятий, задолженности имеющих по з/п к сумме задолженность задолженности по з/п по з/п

0 0 0 0 0 3997 926 6929

0 0 0 0 0 0,003 0,001 0,004

25 27 34 48 64 85 108 106

Примечание. Состав выборки ограничен и включает только предприятия, которые имели задолженность по заработной плате в течение каждого года. Пени по задолженности по заработной плате постоянно начислялись 6% предприятий, имеющих задолженность по заработной плате (134 предприятия). Источник: Результаты обследования «Inside the Transforming Firm» в публикации Biletsky et al. (1999).

Таблица II.11. Сфера распространения и устойчивость выплат заработной платы в натуральной форме, данные RLMS, 1994–2000 гг.

INKDUM (фиктивная переменная)

Выборка

Ожидаемая вероятность выплат з/п в натуральной форме 1994

Безусловная средняя величина (INKDUMt) Средняя величина (INKDUMt  INKDUMtT1 = 1) Средняя величина (INKDUMt  INKDUMtT2 = 1) Средняя величина (INKDUMt  Пi INKDUMtTi = 1)

Полный разрез

1995

1996

1998

2000

0,087 0,082 0,122 0,154 0,090 (N=4744)(N=4390)(N=4183) (N=3935)(N=4159)

Группа по t, tT1

…

Группа по t, tT1

…

Группа по t, tT1, tT2

…

0,369 0,395 (N=306) (N=281)

…

0,387 0,542 0,348 (N=266) (N=330) (N=446)

0,369 0,565 (N=306) (N=92)

0,846 (N=39)

0,679 (N=28)

Примечание. INKDUMt равны 1, если работающий респондент указывает на выплаты в натуральной форме на основной работе, равны 0, если в течение года t выплаты заработной платы в натуральной форме не производились. Размер выборки указан в круглых скобках для ряда допустимых ответов по INKDUM; размер выборки варьируется в основном изTза отсева и замены респондентов в обследуемой группе, включенной в RLMS, и, воTвторых, изTза отсутствия значений по некоторым респондентам. Источник: Расчеты из RLMS.

ПРИЛОЖЕНИЕ II

Рисунок II.1. Высокая и низкая заработная плата в странах с переходной экономикой, 1997–1992 гг.

Рисунок II.2. Низкая заработная плата в странах с переходной экономикой, 1997–1992

227

Македония (1996 г.)

Армения

Грузия

Россия

Велико/ британия

61,7 42,7 5,0 9,1 0,0 11,3 13,1

74,3 100

25,7

8,9 9,4 5,8 2,0 0,0 8,4 0,6

35,3 37,1 22,9 7,7 0,0 33,1 2,5

67,2 100

32,8

0,3 T 0,4 7,8 8,4 12,4 3,6

0,8 T 1,1 23,7 25,4 37,7 10,9

65,0 100

35,0

0,4 T 1,9 6,1 6,1 13,4 7,2

1,1 T 5,5 17,4 17,3 38,2 20,6

67,3 100

32,7

2,7 T 1,5 6,5 1,0 7,5 13,5

8,1 T 4,6 20,0 3,0 23,0 41,3

49,8 100

50,2

12,9 T 13,7 11,9 0,0 10,8 0,9

Источники: Данные по Польше, Венгрии и Македонии — Rutkowski, 1999; Данные по Армении — Yemtsov, 1999; Данные по Грузии — World Bank, 1999b; Данные по России — Lehman et al., 1999a.; Данные по Великобритании — Lehman et al., 1999b.

57,9 100

66,9 100

25,9 17,9 2,1 3,8 0,0 4,8 5,5

42,1

34,9 27,4 11,6 20,5 T1,9 26,3 8,6

33,1

Образование 11,5 высшее 9,1 Опыт работы 3,8 Пол 6,8 Форма собственности T0,6 Сектор 8,7 Место проживания 2,9

Общая объясняющая переменная, всего Необъясняющая переменная Всего

Венгрия (1996 г.)

Общая Объяс/ Общая Объяс/ Общая Объяс/ Общая Объяс/ Общая Объяс/ Общая Объяс/ Общая пере/ няющая пере/ няющая пере/ няющая пере/ няющая пере/ няющая пере/ няющая пере/ менная пере/ менная пере/ менная пере/ менная пере/ менная пере/ менная пере/ менная менная менная менная менная менная менная

Польша (1995 г.)

Таблица II.12. Влияние некоторых факторов на неравенство заработков (по логарифму) (% от переменной)

228 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

229

ПРИЛОЖЕНИЕ II

Таблица II.13. Распределение работников с конкретными характеристиками по квинтилям заработной платы, 2000 г. Характеристики работников и предприятий Женщины Мужчины Возраст, лет 15–24 25–34 35–44 45–54 55–72 Образование Начальное Среднее общее Начальное профессиональное Среднее профессиональное Высшее профессиональное Профессиональная мобильность Работники, оставшиеся на старом рабочем месте Работники, перешедшие на новое рабочее место Село Город Отрасли экономики Промышленность Сельское хозяйство Транспорт/строительство Обслуживание населения Другие услуги Число работников в расчете на одно предприятие <26 26–100 101–500 >500 Форма собственности Государственная Смешанная Частная российская Иностранная Всего [N=2474]

Квинтили, зарплата за 1998 г. 1 (низкая)

0,245 0,144

0,279 0,168

0,193 0,161

0,172 0,283

0,111 0,245

0,341 0,245 0,176 0,177 0,175

0,220 0,221 0,227 0,213 0,298

0,136 0,165 0,181 0,184 0,211

0,220 0,218 0,213 0,247 0,186

0,083 0,151 0,204 0,179 0,131

0,329 0,269 0,213 0,195 0,076

0,273 0,216 0,221 0,249 0,207

0,137 0,152 0,176 0,212 0,189

0,153 0,217 0,259 0,203 0,251

0,108 0,147 0,131 0,142 0,278

0,198

0,236

0,183

0,215

0,168

0,213 0,378 0,129

0,189 0,273 0,212

0,155 0,139 0,195

0,259 0,139 0,254

0,184 0,070 0,211

0,124 0,532 0,075 0,242 0,141

0,177 0,258 0,179 0,284 0,220

0,220 0,116 0,155 0,173 0,188

0,261 0,082 0,309 0,182 0,243

0,218 0,013 0,283 0,119 0,208

0,274 0,252 0,188 0,103

0,240 0,273 0,222 0,152

0,161 0,157 0,177 0,213

0,184 0,184 0,243 0,273

0,142 0,134 0,170 0,260

0,237 0,113 0,112 0,087

0,250 0,188 0,231 0,111

0,177 0,204 0,196 0,175

0,207 0,249 0,208 0,381

0,129 0,246 0,254 0,246

5 (высокая)

Примечание. Состав выборки ограничен и включает только работающих по найму в возрасте 17–72 лет. Характеристики предприятий и работников взяты за 2000 год. Сумма долей не совпадает изTза отсутствия некоторых показателей. Источник: Расчеты из RLMS.

230

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Относительные единицы

Рисунок AII.3. Совокупная динамика распределения реальной заработной платы, 1998–2000 гг., по данным RLMS

Скорость изменения

Рисунок AII.4. Рост заработной платы по квинтилям, 1998/2000 гг.

231

ПРИЛОЖЕНИЕ II

Таблица II.14. Уровень бедности: домохозяйства, имеющие и не имеющие детей

Продолжи/ тельность безработ/ицы

Статус занятости

Уровень бедности (%, глава домохозяйства7)

Бедные3

Всего

Пенсионеры

66,1

33,9

100

Занятые, нет задолженности по з/п

65,1

34,9

100

Занятые, есть задолженность по з/п

48,6

51,4

100

Безработные6, не получающие пособие по безработице

39,1

60,9

100

Безработные6, получающие пособие по безработице

20,0

80,0

100

Экономически неактивное население (не пенсионеры)

58,3

41,7

100

Не имеющие статуса безработного6

58,7

41,3

100

Безработные6 менее года

41,2

58,8

100

Безработные6 12 месяцев и более

36,1

63,9

100

Всего

56,0

44,0

100

Статус с занятости

Уровень бедности (%, глава домохозяйства7 с детьми8)

Продолжи/ тельность безработицы

8 раунд RLMS* Небедные2

Бедные3

Всего

Пенсионеры

45,1

54,9

100

Занятые, нет задолженности по з/п

59,6

40,4

100

Занятые, есть задолженность по з/п

39,9

60,1

100

Безработные6, не получаT ющие пособие по безработице

32,7

67,3

100

Безработные6, получающие пособие по безработице

28,6

71,4

100

Экономически неактивное население (не пенсионеры)

60,0

40,0

100

Не имеющие статуса безработного6

48,4

51,6

100

Безработные6 менее года

31,3

68,8

100

Безработные6 12 месяцев и более

33,6

66,4

100

Всего

45,8

54,2

100

232

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Примечания к таблице II.14 * 8 раунд Всероссийского мониторинга экономического положения и здоровья населения (RLMS) был проведен в России в октябре 1998 г. — январе 1999 г. 1 Взрослое население — лица от 16 лет и старше. 2 Бедные — домохозяйства, совокупные затраты4 которых ниже официального прожиточного минимума5, дифференцированного по регионам, с поправкой на эффект масштаба в домохозяйстве (МТСР). 3 Небедные — домохозяйства, совокупные затраты4 которых выше или равняются официальному прожиточному минимуму, дифференцированному по регионам5, с поправкой на эффект масштаба в домохозяйстве (МТСР). 4 Совокупные затраты— совокупные затраты домохозяйства в денежной форме на приобретение продовольственных и непродовольственных товаров, исключая крупные покупки, покупки предметов роскоши, облигаций/акций и накоплений, плюс стоимость произведенной в домашнем хозяйстве продовольственной продукции по ценам, преобладающим на рынке. 5 Прожиточный минимум, дифференцированный по регионам — 8 региональных уровней бедности рассчитываются как средневзвешенное значение всех 78 официальных региональных прожиточных минимумов населения в целях учета разделения России на 8 регионов, используемого при составлении выборки для обследования. 6 Безработные — лица, которые не имели работы, не получали пенсии или пособия по инвалидности и готовы приступить к работе. 7 Глава домохозяйства определяется следующим образом: самый старший по возрасту мужчина в самом трудоспособном возрасте (мужчина в возрасте 18–59 лет); если в домохозяйстве не было самого старшего по возрасту мужчины в самом трудоспособном возрасте, то главой домохозяйства считалась самая старшая по возрасту женщина в самом трудоспособном возрасте (женщина в возрасте 18–59); если в домохозяйстве не было старшей по возрасту женщины в самом трудоспособном возрасте, тогда главой считался самый старший мужчина в возрасте 60 лет или старше; если в домохозяйстве не было мужчины в возрасте 60 лет и старше, то главой считалась женщина в возрасте 55 лет и выше; если в домохозяйстве не было взрослых (18 лет и выше), то ребенок самого старшего возраста в домохозяйстве считался главой. 8 Дети — лица моложе 16 лет.

ПРИЛОЖЕНИЕ III

РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА ТРУДА

Таблица III.1. Работающие по найму, согласно условиям трудового договора, 2000 г. (тыс. человек) Имели постоянную работу

Из них

Из них Имели с полной с неполной работу на с полной с неполной рабочей рабочей определен- рабочей рабочей неделей неделей ный срок неделей неделей

Всего

54 836

54 061

775

1 954

1 733

231

Мужчины Женщины

27 849 26 988

27 577 26 484

272 504

1 204 750

1 086 637

118 112

Источник: Средние показатели ОРС за февраль—ноябрь 2000 г., представленные Госкомстатом (2000c).

Таблица III.2. Правовые механизмы срочных договоров и временной работы, получаемой через агентство, четыре страны ОЭСР Срочные договоры

Временная работа, получаемая через агентство

Германия

• Возможно повсеместное распространение без обоснования • Максимальное количество договоров — 4 договора на 24 месяца (без ограничения в случаях обоснования)

• В целом разрешается, за исключением строительных работ

Япония

• Сроком не меньше, чем год без ограничений • До 3 лет для конкретных категорий работников

• Ограничена конкретными занятиями

Испания

• Разрешены по различным • Правомочна для основаниям (например, обоснованных случаев конкретные проекты; временное замещение; договоры на проведение профессиональной подготовки; непредвиденные обстоятельства производства; особые категории работников; длительно безработные)

США

• Без ограничений

Источник: ОЭСР (1999а) и страновые документы.

• Без ограничений

234

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица III.3. Правовые механизмы увольнения работников, четыре страны ОЭСР Обоснованные причины увольнения по экономическим причинам

Требования к выходному пособию

Необходимый срок предупреждения об увольнении

Германия

• Убедительные • Право на пособие причины, вызванные не предусмотрено потребностями законодательно, но предприятия или часто включается в производства коллективный договор

• Увеличивается по мере увеличения трудового стажа (от 2 недель в случае испытательного срока до 7 месяцев в случае трудового стажа >20 лет) • Предупреждение с отсрочкой в 1 месяц после публичного объявления о массовых увольнениях

Япония

• Рациональная причина реструктуризации или неизбежное высвобождение (судебный прецедент, в законодательстве не прописано) • Разумные критерии отбора

• Право на пособие не предусмотрено законодательно, но на большинстве крупных предприятий имеется план добровольных страховых взносов

• Предупреждение за 30 дней • В случае массовых увольнений предупреждение направляется в Государственное агентство страхования от безработицы (>30 работников)

Испания

• Высвобождение по экономическим причинам

• В размере зарплаты за 20 рабочих дней за каждый год трудового стажа (до 12 лет)

• Предупреждение за 30 дней • В случае массовых увольнений — требуются консультации в течение 30/15 дней на предприятиях с численностью 50+/<50

США

• Без ограничений (исключая государственный сектор)

• Требование не предусмотрено законодательно, но существует практика добровольной выплаты или выплаты на основе переговоров

• Увольнение одного работника не регулируется • Предупреждение за 60 дней в случае массовых увольнений

Источник: ОЭСР (1999а) и страновые документы.

235

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Таблица III.4. Отношение реальной заработной платы к официальной заработной плате, данные для работников по отраслям, 1999 г. Реальный размер заработной платы, поделенный на официальный размер заработной платы

Государственные предприятия

Приватизированные предприятия

Новые частные предприятия

% работников Менее единицы

0,9

1,6

1,9

88,4

87,5

59,8

До двух

9,1

7,4

13,8

Три

0,9

1,6

8,0

Четыре

0,4

0,8

2,7

Пять

0,2

0,8

1,9

Шесть и более

0,2

10,2

Не имеется постоянного коэффициента

0,0

0,1

1,6

100,0

558

771

884

Единица (равны)

Всего N Источник: Четвернина (2000).

Таблица III.5. Членство в профсоюзах по типу предприятия, октябрь 1997 г. ПриватизиГосударст- Бюджетные рованные венный предприяпредприясектор тия тия

Новые частные предприятия

В среднем

Членство в профсоюзе (% работников)

Организации с профсоюзом (% организаций)

Источник: Обследование Госкомстата, проведенное в Кемерове и Коми, дополненное вопросами, составленными ИСИТО.

236

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица III.6. Тенденции членства в профсоюзах по регионам, середина 1980-х — середина 1990-х гг. Изменение в степени охвата профсоюзами, середина 1980-х — середина 1990-х гг., в процентных пунктах Снижение на более чем 10 пунктов

Снижение до 10 пунктов

Увеличение до 10 пунктов Зимбабве (+2)

Африка

Кения (T25)

Египет (T4) Маврикий (T9) Уганда (T4) Замбия (T6)

Латинская Америка

Аргентина (T29) КостаTРика (T13) Мексика (T17) Венесуэла (T13)

Колумбия (T4) Чили (+4) Доминикан. Р. (T2) Сальвадор (+2) Гватемала (T4) Уругвай (T8)

Азия

Индия (T11)

Бангладеш (T8) Пакистан (T1) Таиланд (T0.1)

Восточная Европа и Центральная Азия

Азербайджан (T33) Болгария (T4) Чешская Р. (T34) Кипр (T9) Эстония (T46) Румыния (T10) Венгрия (T20) Польша (T25) Словакия (T15)

ПромышленноT Австралия (T20) развитые Израиль (T77) страны Новая Зеландия (T22) Австрия (T13) Греция (T12) Ирландия (T14) ВеликобриT тания (T13)

Всего, количество [%] 19 [32.8] Развивающиеся 12 [35.3] страны ПромышленноT 7 [29.2] развитые страны

Увеличение на более чем 10 пунктов Южная Африка (+27)

Корея (+0.4) Филиппины (+6)

Турция (+4)

Мальта (+17)

Канада (T7) США (T4) Япония (T6) Сингапур (T4) Дания (T3) Франция (T4) Германия (T10) Италия (T4) Люксембург (T6) Нидерланды (T5) Норвегия (T1) Швейцария (T4)

Гонконг (+4) Бельгия (+3) Финляндия (+10) Испания (+7) Швеция (+7)

26 [44.8] 14 [41.2]

11 [19.0] 6 [17.6]

2 [3.4] 2 [5.9]

12 [50.0]

5 [20.8]

0 [0.0]

Источник: Betcherman, Luinstra and Ogawa (2001), на основе данных МОТ (2000а).

237

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Таблица III.7. Деятельность Рострудинспекции, 1994–1998 гг. 1994

1995

1996

1997

1998

35051

117457

211178

267895

263977

391227

1414732

2915509

2237524

2098350

59924

113271

169137

187624

201057

Проверки по вопросам з/п

203

7520

53796

45945

41192

Ликвидация задолженности по з/п по результатам проверки (млн руб.)

41,2

302,8

8325,3

7733,4

10275,5

1579

2930

3770

2814

Работодатели, оштрафованные за нарушение трудового законодательства

3612

12554

32260

34029

32963

Работники Инспекции по труду

2601

4135

4647

4812

4720

Проверки Зарегистрированные нарушения Распоряжения по устранению нарушений

Работники, восстановленные на рабочем месте, которые были незаконно уволены

Источник: Рострудинспекция, МТСР.

Таблица III.8. Средства разрешения трудовых споров, информация работодателей и работников, 1999 г. Работодатели

Работники

% указанных средств разрешения конфликта Комиссия по трудовым спорам

3,9

2,7

Профсоюзный комитет

4,9

7,0

Суд

9,8

3,7

Увольнение

17,7

0,5

Соглашение с работодателем (неформальное)

18,6

35,8

Прекращение действия спора по истечении срока

22,5

4,8

Спор не разрешен

15,7

44,3

Всего

123

226

Источник: Четвернина (2000).

ПРИЛОЖЕНИЕ IV

СИСТЕМА СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ

Вставка АIV.1. Различные системы защиты от безработицы Помимо программ страхования от безработицы, в разных странах мира используются еще три вида вы плат в случае безработицы: пособия по безработице, единые для всех или выплачиваемые на основе про верки нуждаемости; выходное пособие (данный вопрос обсуждался в предыдущей главе) и индивидуаль ные сберегательные счета (ИСС). Все программы охватывают работников формального сектора, но отличаются друг от друга механизмами объединения рисков, источниками финансирования, а также ус ловиями получения права на пособие и условиями выплаты пособия. При использовании страхования от безработицы и содействия безработным риск объединяется на уровне экономики. Выплата выходного пособия означает объединение риска на уровне предприятия, в то время как индивидуальные сберега тельные счета означают объединение риска только на уровне отдельного работника. Программы обще ственных работ также используются для обеспечения поддержания дохода, и в них могут участвовать как работники формального, так и неформального сектора. Что касается финансирования, содействие без работным в основном финансируется за счет общих доходов государства; страхование от безработицы финансируется за счет поступлений в виде индивидуальных взносов, отчислений с фонда заработной платы или доходов государства; индивидуальные сберегательные счета формируются непосредственно за счет отчислений страховых взносов самих работников; выходное пособие выплачивается за счет соб ственных отчислений или за счет средств работодателя . Условия правомочности и выплаты пособий, а также финансирование являются разными в зависимо сти от вида программы: в рамках программ содействия безработным обычно пособия выплачиваются до мохозяйствам с доходом ниже определенного порогового значения на основе проверки нуждаемости (как основное пособие или сразу же после прекращения выплат пособий по страхованию от безработи цы). Однако в некоторых странах с переходной экономикой имеются программы содействия безработ ным, где размер пособия является единым для всех или его размер составляет определенную долю сред ней заработной платы. Системы страхования от безработицы и выплата выходного пособия являются программами выплат пособий установленного размера, в рамках которых размер пособия привязан к размеру получаемой в прошлом заработной платы и длительности трудового стажа. Система индивиду альных сберегательных счетов обеспечивает выплату пособий на основе установленных страховых взносов: т.е. размер пособий основан на инвестиционной прибыли на страховые взносы работника, а сам по себе размер пособия заранее не определяется. В соответствии с условиями большинства программ, вы плата пособий ограничена, их получают только высвобождаемые работники с тем, чтобы не возникали проблемы моральной опасности, хотя в некоторых странах устанавливаются ограничения относитель но выплаты пособий недавно принятым на работу и оговариваются специальные условия для безработ ных, возраст которых приближается к пенсионному. В разных странах мира сфера распространения указанных программ является разной. Во многих странах, как в развивающихся, так и в развитых, существует определенная форма соглашения о выпла те выходного пособия. Существование страхования от безработицы во многом зависит от уровня до ходов и региона. Такая система имеется во многих странах ОЭСР и странах с переходной экономикой (включая Россию до 2001 г.), в странах Восточной Азии такая система существует только в Китае, Ко рее и Японии. Программа содействия безработным существует во многих европейских странах и странах с переходной экономикой в виде дополнительной программы для длительно безработных, которым уже не выплачивается пособие. Это основная система содействия безработным в Австралии. Индивидуальные сберегательные счета существуют в некоторых странах Латинской Америки, в этих странах такие счета возникли на основе системы фондов для выплаты выходного пособия. В боль шинстве стран превалируют общественные работы, которые вместе с выплатой выходного пособия являются основной формой защиты в развивающихся странах. Источник: Betcherman (2000).

Страны ОЭСР

В большинстве стран пре доставляется страхование от безработицы (СБ). Боль шинство программ охваты вает всех работников, неза висимо от отрасли экономики или промыш ленности. Австрия, Герма ния и Люксембург: про граммы охватывают также учеников и студентов. Из многих программ исключе но самостоятельно занятое население, независимо от того, идет ли речь о само стоятельно занятом населе нии в целом, о группах кон кретных занятий, или это делается на основании дру гих условий.Работники го сударственного сектора ис ключены в Австрии и Канаде (действует система добровольного страхова ния для работников прави тельств провинций). Есть незначительное количество программ, которые исклю чают семейных работников и/или случайных работни ков (например, в Ирландии, Японии, Португалии, Испа нии, США)..Дания, Финлян дия и Швеция — добро вольное СБ.

Охват

В целом первоначальные став ки замещения варьируются в пределах 40–75% от среднего заработка в течение последнего периода. Исключения составля ют более высокие ставки в Шве ции (80%) и Дании (90%). Одна ко потолок, устанавливаемый на з/п и максимальный размер предоставляемого пособия, ог раничивают данный интервал. В Ирландии, Франции и Вели кобритании предоставляется пособие с единой ставкой неза висимо от других пособий или вместе с другими пособиями. Период ожидания: от 3 до 7 дней. В некоторых странах в случае увольнения по собствен ному желанию или увольнения в случае административных на рушений период ожидания бо лее длительный (временной ин тервал: от 6 недель до 6 месяцев). Дополнительные по собия с единой ставкой или до полнительные выплаты в виде % от средней з/п для работни ков, имеющих супругу/супруга или детей (например, в Бельгии, Германии, Великобритании). В большинстве стран на пособие устанавливается налог (напри мер, в Бельгии, Канаде, Нидер ландах, США, Великобритании, Дании, Франции). В некоторых странах получатели пособий по страхованию от безработицы в течение длительного времени постепенно переходят на посо бия, выплачиваемые в рамках программ содействия безработ ным.

Уровень пособий

В большинстве стран огра ничено право на получение пособия по СБ. Бельгия: длительность периода вы платы пособия не опреде лена. Максимальный пери од, в течение которого сохраняется право на полу чение пособия, составляет от 8 до 36 недель. Длитель ность действия права на по лучение пособия по СБ так же иногда связана с длительностью самого по следнего периода отчисле ний страховых взносов, за нятостью и/или возрастом.

Длительность периода выплаты пособия

Общее требование к мини мальной занятости: 6 меся цев в предыдущем году. Временной интервал: от 10 недель в течение послед них 52 недель в Исландии до 540 дней в течение по следних 24 месяцев в Пор тугалии. Во всех странах обязательна регистрация в службе занятости. В Ислан дии и Франции существует требование оседлости. Поч ти во всех странах пособие не выплачивается в случае увольнения по собственно му желанию, увольнения в связи с административны ми нарушениями, простоя или отказа принять подхо дящее предложение.

Право но получение

Почти все программы включают требование, в со ответствии с которым полу чатель пособия должен быть в состоянии и готов приступить к работе. Ис ключение составляет Фин ляндия, Исландия и Испа ния. Безработный лишается права на получение посо бия в случае неспособности пройти обучение, необос нованного отказа от пред ложения подходящей рабо ты или невыполнения требований относительно поиска работы. Степень на рушения определяет дли тельность периода, в тече ние которого действует решение о лишении права на получение пособия; од нако обычно это 1–4 меся ца. В некоторых странах необходимо регулярно от мечаться в службе занятос ти.

Условия для сохранения пособия

Большинство программ по СБ финансируется за счет взносов работодателей и работников; в тех случаях, когда и работники, и рабо тодатели выплачивают страховые взносы в фонд СБ, ставки взносов одина ковые или выше для рабо тодателей. Всего лишь в не скольких случаях взносы выплачиваются либо рабо тодателями, либо работни ками (выплачиваются рабо тодателями в Исландии, Италии, США; выплачива ются работниками в: Люк сембурге). Обычно государ ство финансирует любой возникающий дефицит средств. И в Италии, и в Ис пании государство предо ставляет субсидии. В США, Японии и Италии государ ство покрывает админист ративные расходы. Хотя это и не совсем типично, государство также вносит свой взнос в СБ. В разных странах устанавливаются разные ставки взносов. В большинстве стран, одна ко, ставка взноса устанавли вается ниже 3%. В осталь ных странах ставки взноса варьируются в пределах 3–8%.

Источник финансирования

Таблица IV.1а. Стилизованные особенности программ страхования от безработицы по группам стран164

240 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Уровень пособий

Длительность периода выплаты пособия Право на получение

В большинстве стран мак симальный период, в тече ние которого сохраняется право на получение посо бия, составляет 6 месяцев (26 недель). Самый дли тельный период: Венгрия, 2 года. В некоторых стра нах длительность такого периода варьируется в за висимости от длительности занятости, периода уплаты страховых взносов и/или возраста (Азербайджан, Болгария, Хорватия, Поль ша, Россия, Словения, Сло вацкая Республика). Для учащихся высших учебных заведений и других учеб ных заведений устанавли вается более короткий пе риод. В некоторых странах такой период продлевается для тех, кто скоро получит право на льготную пенсию.

Источник: Vodopivec, Milan and Raju, Dhushyanth, 2001.

Первоначальные ставки заме щения дохода обычно варьиру ются в пределах 50–75%. Диапа зон уровня ограничен уровнями заработной платы (обычно минимальной з/п) и потолком заработной платы (обычно это средняя з/п на ме стном, региональном или наци ональном уровнях или мини мальная з/п в двойном размере). Иногда уровень посо бия может зависеть от причины потери работы.В некоторых странах выплачиваются посо бия с единой ставкой (обычно минимальная з/п или средняя з/п) вместо или помимо посо бий, привязанных к заработку (например, в Албании, Хорва тии, Эстонии, Грузии). Размер пособия, привязанного к зара ботку, или пособия с единой ставкой может дифференциро ваться по времени. Обычно но вые безработные на рынке тру да получают пособие с единой ставкой в размере Ј минималь ной з/п. Албания, Азербайджан, Киргизская Республика, Россия, Украина, Узбекистан: предо ставляют дополнительные вы платы при наличии иждивен цев; обычно — это % ная доля от минимальной з/п или уровня пособия на каждого иждивенца (устанавливается потолок) Необходимый минималь ный период занятости в те чение предыдущего перио да варьируется от 4 месяцев (Армения, Россия) до 4 лет (Болгария). Обычно в соот ветствии с требованием, ус танавливаемым в указан ных странах, работник должен был быть занят от 6 месяцев в течение про шедших 12 месяцев до 12 месяцев в течение по следних 2 лет. Во всех стра нах обязательна регистра ция в службе занятости. Уровень дохода в Латвии, Румынии и на Украине дол жен быть ниже минималь ной з/п. В Сербии и Черно гории доход домохозяйства должен быть ниже огово ренного дохода.В некото рых странах (например, Армении, Беларуси, Болга рии, Грузии, Молдове) ра ботники не имеют права на пособие при увольнении в связи с административны ми нарушениями. В Болга рии и Венгрии работники не имеют права на пособие, если они были уволены из за отказа принять подходя щее предложение.

Страны Восточной и Центральной Азии (страны с переходной экономикой)

Большинство программ ох ватывает занятое население (требование гражданства или оседлости). Охват по возрастным группам: обыч но 16–59 лет для мужчин и 16–54 лет для женщин. Хорватия, Румыния: уволен ные в запас военнослужа щие имеют право на СБ. Учащиеся высших учебных заведений или других учеб ных заведений имеют пра во на СБ.Обычно семейные работники и случайные ра ботники исключаются.

Охват

Таблица IV.1а. (продолжение)

Около половины стран тре буют, чтобы получатель по собия мог и был готов при ступить к работе. Размер пособий уменьшается, их выплата откладывается или прекращается, если получа тель пособия не выполняет требования на рынке труда (поиск работы, обучение и т.д.) или подает заявку с ложной информацией.

Условия для сохранения пособия

Почти во всех странах ра ботодатели обязаны упла чивать страховые взносы. В 9 (из 21) странах действу ет требование уплаты взно сов работниками. Исключе ние составляет только Эстония, где СБ полностью финансируется государст вом. Обычно ставка взно сов, уплачиваемых работ никами, варьируется в пределах 0,06% (Словения) и 1% (Словацкая Республи ка). Взносы работодателей варьируются от 0,06% (Сло вения) до 6% (Албания). Ча сто используются государ ственные субсидии (при необходимости), или госу дарство финансирует де фицит, Латвия: государство финансирует СБ для осо бых групп населения. Сло вацкая Республика: государ ство финансирует специальные программы.

Источник финансирования

ПРИЛОЖЕНИЕ IV

241

Длительность периода выплаты пособия

Бангладеш, работодатели несут все расходы. Китай, работодатели: 0,6–1% (ставка зависит от положе ний, принятых местным прави тельством); государство: субсидии. Исламская Республика Иран, ра ботодатели: 3%; государство: фи нансирует дефицит. Южная Ко рея: работодатели: 0.5%, работники: 0,5%. Тайвань (Китай): работники: 0.2%, работодатели: 0,7%; государство: административ ные расходы, 0,1% от заработной платы работников и средства, вы деляемые из других фондов соци ального страхования. Китай, Исламская Республика Иран, Южная Корея и Тайвань (Китай): получатели пособия должны быть в состоянии и гото вы приступить к работе.

Требование страхования занятос ти: Исламская Республика Иран: 6 месяцев; Китай: 1 год; Южная Ко рея: 6 месяцев и Тайвань, Китай: 2 года. Южная Корея, Тайвань, Ки тай: безработица должна быть вы нужденная. В Исламской Респуб лике Иран причиной безработицы также не могут быть административные нарушения или отказ принять приемлемое подходящее предложение. Требу ется регистрация в службе занято сти.

Бангладеш: 30–120 дней в зависи мости от типа занятости; Китай: 1–2 года, Южная Корея: 90 240 дней в зависимости от возраста обращающегося за пособием и длительности предыдущей заня тости (период выплат продлевает ся в особых случаях); Тайвань (Ки тай): 3–16 месяцев, на основе длительности занятости. Ислам ская Республика Иран: 6 50 меся цев на основе длительности заня тости и семейного положения.

Иран, Тайвань (Китай): первона чальная ставка замещения — 55% от среднего заработка. Бангладеш: 50% основной з/п + единовремен ные пособия, размер которых оп ределяется продолжительностью и характером (постоянный/слу чайный работник) занятости. Ки тай: единая ставка ниже мини мальной з/п. Иран: дополнительные выплаты в раз мере 10% на иждивенцев, до 4 иж дивенцев. Южная Корея: 50% от «основной ежедневной з/п» (ми нимум: 90% от минимальной з/п, максимум: 30 тыс. вон в день). Вы плачивается премия за восстанов ление на работе, если выплата по собия прекращается до истечения половины срока выплаты посо бия. Период ожидания: Южная Корея, Тайвань (Китай) — 14 дней.

Бангладеш, Китай, Исламская Рес публика Иран, Южная Корея, Тай вань (Китай). Охват значительно различается. Исламская Республи ка Иран: программы исключают самозанятое население, лиц, заст раховавших себя в добровольном порядке, и лиц, охваченных други ми программами.Бангладеш: толь ко занятые в торговле и промыш ленности. Китай: постоянные работники и работники, работаю щие по договору, на предприяти ях государственного сектора и не которых предприятиях в коллективной собственности. Южная Корея: все предприятия. Тайвань (Китай): исключено само занятое население и предприятия с численностью менее 5 человек.

Азия

Ставки взносов варьируются в пределах 0,75–2%. В 5/7 странах страховые взносы уплачиваются как работодателями, так и работ никами. За исключением Эквадора (где ставка взноса для работни ков — 2%; для работодателей — 1%), ставка взноса, уплачиваемого работодателями с фонда з/п, такая же или выше (N=4). Уругвай: взно сы (для работников — 15%; для ра ботодателей — 12,5%) по социаль ному страхованию, включая страхование от безработицы (го сударство финансирует дефи цит).Чили: государство финанси рует все затраты. Бразилия: финансируется работодателями на основе разнообразных целевых налогов, но в основном за счет на лога с продаж в размере 0,65%.

В Аргентине, Чили и Венесуэле получатели пособия должны быть в состоянии и готовы приступить к работе.

Источник финансирования

Обычно получатель пособия дол жен был отработать 6–12 месяцев в течение определенного огово ренного периода на последнем месте работы. В Аргентине и Чили необходимо зарегистрироваться в службе занятости. Бразилия, Чи ли, Уругвай: обращающиеся за по собием безработные не имеют права на его получение, если они были уволены в связи с админи стративными нарушениями. Ар гентина: обращающиеся за посо бием не могут одновременно по лучать какие либо другие пособия по социальному страхованию. Бразилия: у обращающегося за по собием не должно быть других средств для поддержания своего существования или своей семьи.

Условия для сохранения пособия

Все страны, максимальный пери од в течение которого сохраняет ся право на получение пособия, составляет 1 год (временной ин тервал: 3–12 месяцев). Аргентина, Бразилия: длительность данного периода зависит от длительности занятости. Бразилия: в особых слу чаях/при особых обстоятельствах длительность периода, в течение которого сохраняется право на получение пособия, увеличива ется.

Право на получение

Ставка замещения дохода варьи руется в пределах 50–60% от сред него заработка. Чили: дифферен цированные пособия с единой ставкой. Эквадор: единовремен ные пособия (на основе размера заработка и длительности трудо вого стажа).Аргентина, Бразилия, Уругвай: ограничения минималь ного и максимального размера пособия являются пропорцио нальными функциями минималь ной з/п. Уругвай: дополнительные выплаты на иждивенцев в размере 20%. Период ожидания: Барбадос (3 дня), Бразилия (60 дней), Вене суэла (30 дней).

Страны Латинской Америки и Карибского бассейна

Уровень пособий

Аргентина, Барбадос, Бразилия, Чили, Эквадор, Мексика, Уругвай и Венесуэла.В большинстве стран программами охвачены все ра ботники. Исключения: Уругвай (исключаются работники, не заня тые в промышленности и торгов ле), Венесуэла (исключены семей ные работники и случайные работники) и Барбадос (исключе ны работники государственного сектора и самозанятое население).

Охват

Таблица IV.1а. (продолжение)

242 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Африка

Алжир, Арабская Республика Египет, Южная Африка и Тунис. Охват программ различается в зависимости от страны. Алжир: высвобождаемые работники, имеющие з/п и работающие в секторе экономики. Египет: ис ключены работники государст венного сектора, случайные ра ботники и сельскохозяйствен ные работники. Южная Африка: исключены семейные работни ки и высокооплачиваемые ра ботники (>76 752 рэндов/год). Тунис: исключены сельскохо зяйственные работники.

Охват

Источник финансирования

Алжир, работники: 1,5%; работо датели: 2,5%. Египет, работники: 2%, государство: финансирует дефицит. Южная Африка, работ ники: 1%; работодатели: 1%. Ту нис, государство: все расходы.

Условия для сохранения пособия

Египет, Тунис и Южная Африка: получатели пособия должны быть способны и готовы при ступить к работе.

Право на получение

Алжир: 3 года застрахованной работы по найму; в течение это го периода работодатель дол жен перечислять страховые взносы. Египет: 6 месяцев; Тунис: 12 кварталов; Южная Африка: 13 недель в течение последних 52 недель. В Алжире и Тунисе необходимо, чтобы обращаю щиеся за пособием не имели других источников дохода. В Ал жире также действует правило, в соответствии с которым до по дачи заявления необходимо в течение 3 месяцев активно ис кать работу. Тунис: обращающи еся за пособием должны иметь иждивенцев. Причиной безра ботицы не может быть увольне ние по собственному желанию (Египет, Тунис), увольнение в связи с административными нарушениями (Египет) или от каз принять подходящее пред ложение (Египет, Южная Афри ка), или участие в забастовке (Южная Африка).

Длительность выплаты пособия

Алжир: длительность периода выплаты варьируется в зависи мости от длительности занятос ти (12–36 месяцев). Египет: мак симальный период в течение которого сохраняется право на получение пособия, варьируется от 16 до 28 месяцев в зависимос ти от длительности периода вы платы страховых взносов. Тунис: 3 месяца. Южная Африка: 26 не дель.

Уровень пособий

Египет: 60%; Южная Африка, 45%. Тунис: минимальная з/п в промышленности и коммерции. Алжир: среднее значение сред него заработка и минимального заработка в стране, при этом минимальный заработок уста навливается на уровне 75% от среднего заработка; дифферен цированные пособия; предо ставление пособий на супру гу/супруга.Период ожидания, Южная Африка и Египет: 7 дней.

Таблица IV.1а. (продолжение)

ПРИЛОЖЕНИЕ IV

243

Страны ОЭСР

Используются приблизитель но в половине стран участ ниц (дополняют систему страхования от безработи цы). Только в Австралии и Новой Зеландии имеются са мостоятельные программы содействия безработным. Предлагаются всем безработ ным, независимо от отрасли экономики, промышленнос ти или занятия.

Охват

Обычно это минимальный до ход, выплачиваемый на основе проверки нуждаемости, по еди ным ставкам для удовлетворения базовых потребностей безработ ных граждан и их семей. Обычно уровень пособия зависит от се мейного положения и наличия или числа иждивенцев. Ставка пособия является единой в тече ние периода выплаты. В некото рых странах устанавливаются пороговые значения дохода, при превышении которых размер пособия урезается и/или выпла ты пособия прекращаются. Обычно существуют особые по ложения для безработных пожи лого возраста. Иногда особые по ложения действуют и по отношению к молодежи. Обычно период ожидания не устанавли вается. Однако иногда устанавли вается период ожидания для об ращающихся за пособием, которые продолжают получать пособия в рамках системы стра хования от безработицы (напри мер, Ирландия, 3 дня; Швеция, 5 дней).

Уровень пособий

Период не определен, пока выполняются условия. Ис ключение составляют Нидер ланды (1 год); Испания (6 ме сяцев; 30 месяцев для безработных с иждивенца ми); Швеция (150 дней; на основе 5 дневной недели). В Португалии длительность периода выплат зависит от возраста и от того, закончил ся ли у обращающегося за пособием срок, в течение ко торого он получает пособие по страхованию от безрабо тицы или нет (более длитель ный период во втором слу чае).

Длительность периода выплаты пособия

Обычно безработный должен пройти проверку нуждаемости (проверка дохода домохозяйст ва и собственности; исключает такие виды государственной по мощи, как пособия, выплачивае мые семье, и пособия на оплату жилья). Обычно предоставляет ся независимо от предыдущей занятости или уплаты страхо вых взносов. Некоторые исклю чения: Нидерланды (4 года заня тости в течение 5 лет, предшествующих безработице); Португалия (6 месяцев занятос ти при уплате взносов в течение года, предшествующего безра ботице); Франция (5 лет занято сти в течение 10 дет, предшест вующих безработице). В некоторых странах условия за нятости или уплаты взносов распространяются только на лиц, обращающихся за пособи ем в рамках программ содейст вия безработным, которые не имеют право на получение по собия по страхованию от безра ботицы (например, Германия, 6 месяцев). В некоторых странах пособие по программе содейст вия безработным выплачивается только тем безработным, кото рые уже потеряли право на по лучение пособия по страхова нию от безработицы (например, Австрия). В Австралии: если при чиной безработицы является увольнение по собственному желанию, трудовой спор или от каз принять подходящее пред ложение, размер пособий уреза ется и ограничивается, или период ожидания увеличивается до 8 недель.

Право но получение

Источник финансирова; ния

В соответствии со многими Финансируются правитель программами, обращающий ством за счет общих налого ся за пособием не должен вых поступлений. иметь какой либо работы, должен быть в состоянии и готов приступить к работе, а также заниматься активны ми поисками работы.Условия правомочности должны вы полняться в течение всего периода получения пособия (проводятся периодические проверки).

Условия для сохранения пособия

Таблица IV.1б. Стилизованные особенности программ содействия безработным по группам стран

244 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Уровень пособий Длительность периода выплаты пособия Право на получение

Тунис, Маврикий.Тунис: все работники с заработной платой, не занятые производством сельскохозяйственной продукции, охваченны программами Национального фонда по социальному страхованию.

Африка

Гонконг (Китай)

Азия

Болгария, Чешская Республика, Эстония, Венгрия, Польша, Румыния, Россия, Словацкая Республика, Словения. Двойная система страхования от безработицы и содействия безработным в большинстве стран. В Эстонии имеется только система содействия безработным.Все работники, получающие з/п. Особые правила для недавно окончивших учебу и офицеров Вооруженных сил, уволенных в запас.

Маврикий: доход на основе проверки нуждаемости, выплачиваемый домохозяйствам после 30 дней с момента регистрации в качестве безработного. Тунис: минимальная заработная плата в промышленности и коммерции.

Пособия с единой ставкой, выплачиваемые после проверки нуждаемости, размер пособия зависит от семейного положения и наличия иждивенцев.

Минимальное пособие при единых ставках выплачивается после проверки нуждаемости. Обычно уровень пособия зависит от семейного положения, количества иждивенцев, размера домохозяйства и возраста детей. Обычно получение других видов социальной помощи не влияет на уровень пособия. Однако из пособия по содействию безработным полностью вычитается любой заработок либо в полном объеме, либо часть заработка, превышающая определенный уровень (например, Чешская Республика, Венгрия). Польша: пособие может выплачиваться в денежной или натуральной форме.

Тунис: 3 месяца.

В некоторых странах период, в течение которого сохраняется право на получение пособия, является неопределенным, пока выполняются условия правомочности. Исключение составляет Эстония (180 дней), Венгрия (2 года), Румыния (18 месяцев, возможно продление действия права), Россия (6 месяцев для безработных; 12 месяцев для иждивенцев безработных), Словения (6 месяцев). Право на получение пособия иногда ограничено для некоторых групп населения, таких как лица, недавно окончившие учебу (например, Болгария, 3 месяца). В Польше период, в течение которого предоставляется право на пособие, определяется социальными работниками. В Эстонии такой период продлевается, если обращающийся за пособием предпенсионного возраста, имеет 3 или более детей или если его доход ниже черты бедности.

Тунис: перечисление страховых взносов в фонд в течение 12 кварталов; регистрация в качестве безработного, способность приступить к работе. Работник должен быть уволен по инициативе администрации, иметь иждивенцев и не иметь другого источника дохода.

Предоставляется независимо от занятости или уплаты страховых взносов в предыдущий период. Необходима регистрация для получения статуса безработного. Необходимо регулярно отмечаться в службе занятости/труда. Обычно необходимо выполнять условия проверки дохода домохозяйства (и собственности). Обращающиеся за пособием могут и готовы приступить к работе.

Восточная Европа и Центральная Азия (страны с переходной экономикой)

Охват

Таблица IV.1б. (продолжение)

В соответствии с большинством программ, обращающиеся за пособием должны быть способны и готовы приступить к работе. В случае отказа пройти обучение или отказа от приемлемой работы, выплата пособия прекращается. В течение всего периода получения пособия по содействию безработным должны выполняться критерии правомочности.

Условия для сохранения пособия

Финансируются правительством за счет общих налоговых поступлений.

Источник финансирования

ПРИЛОЖЕНИЕ IV

245

Уровень пособия

Сумма, накопленная на индивиду альном сберегательном счете (депо зит плюс начисленный процент). В Бразилии в случае увольне ния ра ботника работодатель обязан до полнительно выплатить 40% (плюс процент) в виде штрафа. В Панаме и Венесуэле штраф определяется как кратная величина заработной платы за предыдущий период.

Охват

Бразилия (Фонд гарантирования за нятости (Fundo de Garantia de Tempo do Servicio — FGTS), созданный в 1967 г.), Чили, Колумбия, Эквадор, Панама, Перу, Венесуэла. Все работ ники формального сектора. После выбытия (независимо от при чины выбытия). Исключение: Брази лия — только в случае увольнения работника. В рамках некоторых программ разрешается получить до ступ к накопленным средствам в свя зи и с другими причинами (напри мер, расходы в связи с состоянием здоровья и получением образова ния).

Право на получение

Бразилия, Эквадор, Колумбия: стра ховой взнос 8%; Перу: половина еже месячной заработной платы каждые полгода; взносы перечисляются ра ботодателями на индивидуальные сберегательные счета работников. В Уругвае работники перечисляют 15% заработка: первая часть взноса — 7,47% в новых песо — перечисляются в фонд социального страхования, а остальные средства, за вычетом 3% на административные расходы, пере числяются на индивидуальный счет. Работодатели перечисляют еще 12,5% от фонда заработной платы в систему, а пра вительство, в случае необходимости, финансирует дефи цит (это двойная система социально го/частного страхования, которая включает в себя выплаты по старо сти, инвалидности, в случае смерти, больничные, пособия по беременно сти и родам, пособия семьям и безра ботным).

Источники финансирования

Таблица IV.1в. Стилизованные особенности программ сберегательных счетов по страхованию от безработицы, Латинская Америка

246 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Эстония

Чешская Республика

Болгария

12 месяцев 12 месяцев

1992 1998

12 месяцев

1995 180 дней

80 дней

12 месяцев

3 годад

1998

1991

12 месяцев

3 годад

12 месяцев

6 месяцев 9 месяцев

6 месяцев

Минимальный требуемый пе риод занятости

1996

1992

3 годад

12 месяцев

1991

12 месяцев

Временной период

1989

Год

6 месяцев (про дление на 3 ме сяца в конкрет ных случаях)

6 месяцев

12 месяцев

12 месяцев 12 месяцев

12 месяцев

6 месяцевa

Максимальный период выпла ты пособий

Единая ставка

60% в течение первых 6 меся цев 50% в течение следующих 6 месяцев (70% в случае переобучения) 60% в течение первых 6 меся цев 50% в течение следующих 6 месяцев (70% в случае переобучения) 60% в течение первых 6 меся цев 50% в течение следующих 6 месяцев (70% в случае переобучения) 50% в течение первых 6 ме; сяцев 40% в течение следующих 6 месяцев (60% в случае переобуче; ния) Единая ставка

100% от последнего ежемесяч ного заработка, далее на 10% меньше в течение следующих 5 месяцевб Равна минимальной заработ ной плате 60%г 60%г

Доля от общего заработка гражданина

60% от минимальной заработ ной платы 60% от минимальной заработ ной платы

Не устанавливается, но со; ставляет 70% от прожиточ; ного минимума

Не устанавливается, но 70% от прожиточного минимума, ес ли гражданин ранее не рабо тал.

Не устанавливается, но со ставляет 70% от минимальной з/п, если гражданин ранее не работал

150–180% от прожиточного минимумае

150–180%е

140% 90% 140% 85% Не устанавливается, но составляет 70% от прожиточного минимума, если гражданин ранее не работал.

100%в

Уровень пособия по безработице (минимальный и максимальный, выраженный как % от минимальной заработной платы)

ПРИЛОЖЕНИЕ IV

247

4 года

1991

Румыния

6 месяцев 1 год 1 год

1 год

18 месяцев

1997

1 год 1 год

180 днейк

1 годк

1992–1994

1996 1998

Не устанавлива ется

1989

Польша

Не устанавли вается

1993

Литва

9 месяцев 9 месяцевл

12 месяцев 2 года в исклю чительных слу чаях 18 месяцев

Не устанавлива ется

6 месяцев

360 дней

90 дней

4 года

1997

1993

360 дней

90 дней

24 месяцаж

Максимальный период выпла ты пособий

4 года

360 дня

18 месяцев

Минимальный требуемый пе риод занятости

1993

1992

3 годад

Временной период

1989

Латвия

Венгрия

Год

Таблица IV.1в. (продолжение)

Сумма, рассчитываемая по единой ставке в 378,2 50–60% в течение 9 месяцев 50–60% в течение 9 месяцев

90% от минимальной зарпла ты (70% для впервые вступивших на рынок труда) 70%, далее сокращение до 60% и 50% 70% в течение первых 3 меся цев 60% в течение следующих 6 месяцев 45% после 9 месяцев 36% от средней заработной платы по стране

65%з

70% в течение первых 6 меся цев 60% в течение следующих 6 месяцев 45% в течение следующих 12 месяцев 70% в течение первой полови ны периода, дающего право на получение 50% в течение второй полови ны 70% в течение первой полови ны периода, дающего право на получение 50% в течение второй полови ны 70% в течение фазы I 50% в течение фазы IIз

Доля от общего заработка гражданина

200% 210%

Не устанавливается Не устанавливается 75–80% 76–92%

Не устанавливается

100% от средней заработной платы

140% от минимальной зара ботной платы

18000 форинтов в течение фазы I 1500 форинтов в течение фа зы II 180% от минимального раз; мера пенсии по старости

200%

300%

Не устанавливается

70% от минимальной заработ ной платы

90% от минимального раз; мера пенсии по старостии

8600 форинтови

Не устанавливается

100%и

80% с 1990и

248 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

18 месяцев

1996

1998 9–12 месяцев

9–12 месяцев

24 месяца

12 месяцев

3 года

1997

12 месяцев

3 года

12 месяцев

1995

12 месяцев

Максимальный период выпла ты пособий

6 месяцев

3 года

Минимальный требуемый пе риод занятости

1992

1991

Временной пе риод 65% в течение первых 6 месяцев 60% в течение следующих 6 месяцев 70% в течение переобучения 65% в течение первых 6 месяцев 60% в течение следующих 6 месяцев 70% в течение переобучения 60% в течение первых 3 месяцев 50% в течение следующих 9 месяцев 60% в течение первых 3 месяцев 50% в течение следующих 9 месяцев 70% в течение первых 3 месяцев 60% в течение следующих 3 месяцевп 70% в течение первых 3 месяцев 60% в течение следующих 3 месяцевп

Доля от общего заработка гражданина

150%

320%п

Не устанавливаетсян

80%п

300%

150–180%е

45%м

100%

Не устанавливается

a. Плюс дополнительное содействие безработным в течение трех месяцев. б. Страхование от безработицы равняется минимальной зарплате плюс 20% разницы между средней зарплатой и минимальной зарплатой. в. С октября 1990 г. г. Средняя величина зарплаты за последние шесть месяцев; дополнительно выплачивается 15% по завершении переобучения. д. Не требуется, если получатель пособия проходит курс профессиональной подготовки. е. Получателю пособия выплачивается 180%, если он проходит курс профессиональной подготовки. ж. Один год до января 1990 г., затем период был продлен до 2 лет. з. Безработные, заработок которых от случайной работы составляет не более половины минимальной зарплаты, сохраняют право на получение пособия в рамках программы страхования от без работицы в полном объеме. и. Если предыдущий заработок был ниже минимальной зарплаты, размер пособия устанавливается на уровне предыдущего заработка. к. Требование введено в сентябре 1990 г. л. Некоторые получатели пособия по безработице, которые потеряли право на его получение (по истечении 9 месяцев) имеют право на получение пособия в рамках ПРОГРАММЫ ПОСОБИЙ ДЛЯ ПОДДЕРЖКИ дополнительно (максимально) в течение 18 месяцев. Данная программа действует на основе проверки нуждаемости, при этом уровень пособия составляет 60% от уровня посо бия по безработице, которое такие граждане первоначально получают. м. Минимальный уровень устанавливается только для лиц, в первый раз ставших безработными, выпускников школ, и данное пособие выплачивается в течение шести месяцев. н. Чистая ежемесячная зарплата, если она ниже минимального дохода в виде пенсии. о. Первые три месяца выплачивается на уровне 70%, в течение остальных месяцев на уровне 60% от средней зарплаты. п. Получатели пособия могут получать надбавку за каждого члена семьи для повышения среднего дохода семьи до 80% минимальной зарплаты. р. Как доля от гарантированной минимальной зарплаты. Источник: Vodopivec, M., A. Worgotter and D. Raju, 2000.

Словения

Словацкая Республика

Год

Таблица IV.1в. (продолжение)

ПРИЛОЖЕНИЕ IV

249

250

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица IV.2. Расходы на реализацию пассивной и активной политики занятости в некоторых странах ОЭСР и странах, готовящихся к вступлению в ЕС1

Страна (годы)

ОЭСР Австрия (1999) Бельгия (1998) Дания (1999) Финляндия (1999) Франция (1999) Германия (1999) Греция (1997) Ирландия (1996) Италия (1999) Нидерланды (1999) Норвегия (1999) Португалия (1996/1998) Испания (1999) Швеция (1999) Швейцария (1997/1998) Великобритания (1997/1998) Канада (1998/1999) США (1998/1999) Япония (1998/1999) Австралия (1998/1999) Новая Зеландия (1998/1999) В среднем по ЕС4 В среднем по ОЭСР5 Страны ЦВЕ Чешская Республика (1999) Эстония (1998) Венгрия (1997) Польша (1996) Словацкая Республика (1996) Словения (1998) В среднем по странам ЦВЕ

Пассивная Активная политика политика Уровень Расходы Расходы безра; на одного на одного ботицы % ВВП % ВВП безработ; безработ; ного ного

3,7 9,5 5,2 10,3 11,3 8,7 9,8 11,7 11,4 3,3 3,3 5,2 15,9 7,2 4,2 7,0 8,3 4,5 4,1 8,0 7,4

1,22 2,51 3,12 2,33 1,85 2,12 0,50 2,42 0,64 2,81 0,47 0,83 1,41 1,70 1,03 0,82 0,99 0,25 0,52 1,06 1,57 1,73 1,43

0,32 0,26 0,60 0,23 0,16 0,24 0,05 0,21 0,06 0,85 0,14 0,16 0,09 0,24 0,25 0,12 0,12 0,06 0,13 0,13 0,21 0,26 0,23

0,52 1,34 1,77 1,22 1,33 1,30 0,35 1,66 1,10 1,80 0,82 0,87 0,81 1,84 0,41 0,37 0,51 0,18 0,09 0,52 0,62 1,16 0,92

0,14 0,14 0,34 0,12 0,12 0,15 0,04 0,14 0,10 0,55 0,25 0,12 0,05 0,26 0,10 0,05 0,06 0,04 0,02 0,07 0,08 0,16 0,14

8,8 9,9 8,7 14,3 11,1 7,9

0,31 0,08 0,56 1,71 0,54 0,89 0,68

0,04 0,01 0,06 0,12 0,05 0,11 0,06

0,19 0,08 0,40 0,49 0,56 0,83 0,42

0,02 0,01 0,04 0,03 0,05 0,11 0,04

Источник: Riboud and others (2001). Данные за 1996, 1997 и 1997 гг.: в публикации Riboud, Sanchez Paramo and Silva Jauregui (2001). 1. Данные по разным годам (в скобках). 2. Измерение расходов 1: отношение расходов ВВП на страхование от безработицы к уровню безработицы (оба показателя даются в %). 3. Измерение расходов 2: расходы в расчете на одного безработного как доля ВВП в расчете на одного участника рабочей силы, в %. 4. Не включает Люксембург. 5. Средняя величина по всем странам ОЭСР, включенным в таблицу.

Пособия по безработице

0,16%

0,39% 0,24% 0,20% 0,33% 0,42% 0,20%

0,15% 0,27% 0,21% 0,36%

0,34% 0,40% 0,46% 0,14% 0,22% 0,30% 0,08% 0,20% 0,14% 0,18% 0,06%

Регион

Российская Федерация

Северный регион Архангельская область включая Ненецкий автономный округ Волгоград Мурманск Республика Карелия Республика Коми

Северо;Западный регион Санкт Петербург Ленинградская область Новгородская область Псковская область

Центральный регион Брянская область Владимирская область Ивановская область Тверская область Калужская область Костромская область г. Москва Московская область Орловская область Рязанская область Смоленская область 0,09% 0,08% 0,15% 0,05% 0,09% 0,08% 0,06% 0,08% 0,07% 0,05% 0,08%

0,05% 0,04% 0,05% 0,09%

0,09% 0,05% 0,03% 0,06% 0,06% 0,05%

0,05%

Процент ВВП

Активные программы занятости

0,02% 0,01% 0,04% 0,04% 0,04% 0,01% 0,09% 0,06% 0,09% 0,03% 0,10%

0,06% 0,03% 0,04% 0,02%

0,02% 0,01% 0,04% 0,03% 0,02% 0,02%

0,04%

Задолжен ность по выплатам

9,7% 0,7% 8,0% 8,9% 39,1% 13,1% 9,7% 0,0% 23,8% 21,4% 25,8% 36,5%

3,9% 0,2% 7,4% 7,3% 20,1%

25,9% 16,3% 11,4% 71,0% 0,6% 1,0% 50,6%

18,8%

8,2% 40,2% 38,4% 37,2% 0,4% 0,5% 47,3% 0,0% 15,6% 0,0% 13,9% 0,3%

12,0% 0,0% 36,9% 0,8% 47,7%

12,3% 27,6% 36,2% 0,5% 5,7% 22,7% 2,7%

9,8%

Всего, расходы фонда занятости, в %

Администра Задолжен тивные ность по страх. расходы взносам

Таблица IV.3. Параметры программ по безработице, 1999 г.

22,96% 20,76% 16,02% 25,72% 28,50% 22,46% 7,74% 20,17% 18,62% 20,97% 15,19%

18,84% 19,43% 8,56% 14,43%

18,79% 13,86% 18,10% 13,13% 14,66% 7,88%

0,1% 0,4% 0,4% 0,4% 0,0% 0,0% 0,5% 0,0% 0,2% 0,0% 0,1% 0,0%

0,1% 0,0% 0,4% 0,0% 0,5%

0,1% 0,3% 0,4% 0,0% 0,1% 0,2% 0,0%

0,1%

(ОРС)

% к средней заработной плате 16,73%

Уровень безрабо тицы

Ставка замещения

ПРИЛОЖЕНИЕ IV

251

0,26% 0,21%

0,22% 0,31% 0,27% 0,28% 0,31%

0,14% 0,19% 0,17% 0,09% 0,30%

0,38% 0,13% 0,27% 0,33% 0,19% 0,17% 0,77% 0,00%

Волго;Вятский регион Нижегородская область Кировская область Республика Марий Эл Республика Мордовия Чувашская Республика

Центрально;Черноземный регион Белгородская область Воронежская область Курская область Липецкая область Тамбовская область

Поволжский регион Астраханская область Волгоградская область Самарская область Пензенская область Саратовская область Ульяновская область Республика Калмыкия Республика Татарстан

Пособия по безработице

Центральный регион Тульская область Ярославская область

Регион

0,09% 0,05% 0,02% 0,07% 0,06% 0,05% 0,23% 0,00%

0,04% 0,05% 0,03% 0,05% 0,09%

0,05% 0,08% 0,09% 0,07% 0,07%

0,05% 0,06%

Процент ВВП

Активные программы занятости

0,01% 0,06% 0,02% 0,08% 0,03% 0,03% 0,03% 0,00%

0,12% 0,05% 0,02% 0,05% 0,02%

0,03% 0,04% 0,05% 0,01% 0,03%

0,02% 0,01%

Задолжен ность по выплатам

14,2% 0,0% 7,9% 9,7% 17,5% 16,0% 62,9% 15,3%

27,9% 12,3% 39,4% 40,7% 30,8% 18,9%

33,2% 44,6% 15,0% 27,0% 22,7% 36,5%

9,7% 19,1% 29,5%

6,0% 8,9% 0,1% 2,3% 26,3% 1,3% 2,9% 42,5%

8,5% 0,4% 6,4% 0,0% 0,1% 37,0%

10,0% 0,5% 21,7% 12,5% 21,8% 12,1%

8,2% 1,1% 2,1%

Всего, расходы фонда занятости, в %

Администра Задолжен тивные ность по страх. расходы взносам

20,11% 28,48% 13,60% 13,03% 17,34% 19,48% 23,15% 0,00%

34,81% 16,85% 22,66% 23,19% 18,42%

25,36% 16,14% 0,00% 23,12% 20,83%

0,1% 0,1% 0,0% 0,0% 0,3% 0,0% 0,0% 0,4%

0,1% 0,0% 0,1% 0,0% 0,0% 0,4%

0,1% 0,0% 0,2% 0,1% 0,2% 0,1%

0,1% 0,0% 0,0%

(ОРС)

% к средней заработной плате

25,84% 19,47%

Уровень безрабо тицы

Ставка замещения

252 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

0,19% 0,04% 0,05% 0,00% 0,08%

0,56% 0,22% 0,19% 0,00% 0,35%

4,15% 0,03% 0,24%

Западно;Сибирский регион Республика Алтай Алтайский край Кемеровская область 1,10% 0,01% 0,07%

0,09% 0,03% 0,04%

0,04% 0,09% 0,08% 0,12% 0,05% 0,12% 0,06% 0,06% 0,15%

Процент ВВП

Активные программы занятости

0,32% 0,05% 0,14%

0,12% 0,23% 0,11% 0,17% 0,12% 0,58% 0,21% 0,17% 0,58%

Пособия по безработице

Уральский регион Курганская область Оренбургская область Пермская область Включая Коми Пермяцкий автономный округ Свердловская область Челябинская область Республика Башкортостан Удмуртская Республика

Северо;Кавказский регион Краснодарский край Республика Адыгея Ставропольский край Карачаево Черкесская Республика Ростовская область Республика Дагестан Кабардино Балкарская Республика Республика Северная Осетия Алания Республика Ингушетия Чеченская Республика

Регион

0,93% 0,00% 0,07%

0,01% 0,03% 0,06% 0,00% 0,06%

0,06% 0,04% 0,04%

0,03% 0,05% 0,02% 0,01% 0,08% 0,08% 0,01% 0,12% 0,34%

Задолжен ность по выплатам

12,8% 19,6% 0,6% 10,6%

26,3%

5,3% 27,5% 28,1% 31,1% 30,4%

13,6% 0,0% 2,0%

6,4% 27,0% 0,0% 0,1%

6,2% 0,5% 0,6% 0,3% 9,6% 0,0% 23,5% 16,2% 2,5% 45,0%

7,9% 21,3% 28,0%

20,8% 18,3% 17,8% 28,0%

21,0% 33,5% 0,4% 24,8% 26,3% 10,0% 1,5% 24,3% 86,8% 1,8%

Всего, расходы фонда занятости, в %

Администра Задолжен тивные ность по страх. расходы взносам

11,74% 28,35% 22,79%

17,83% 22,07% 20,15% 0,00% 10,08%

15,37% 24,32% 22,28%

0,2% 0,0% 0,1%

0,3%

0,1% 0,0% 0,0%

0,3% 0,0% 0,0%

0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,0% 0,2% 0,2% 0,0% 0,5%

(ОРС)

% к средней заработной плате

24,72% 16,83% 21,80% 26,37% 17,90% 25,25% 16,05% 8,43% 32,22%

Уровень безрабо тицы

Ставка замещения

ПРИЛОЖЕНИЕ IV

253

0,11% 0,07% 0,34% 0,07% 0,19%

0,15% 0,25%

0,42% 0,27% 0,30%

0,31% 0,29% 0,32% 0,20% 0,40% 0,39%

Дальневосточный регион Приморский край Хабаровский край Еврейская автономная область Амурская область Камчатская область Включая Корякский автономный округ 0,09% 0,07% 0,16% 0,09% 0,12% 0,16%

0,05% 0,07% 0,41% 0,57% 0,05%

0,02% 0,04%

0,16% 0,16%

0,23% 0,29% 1,49% 0,42% 0,21%

0,06% 0,09% 0,06% 0,08%

Процент ВВП

Активные программы занятости

0,19% 0,16% 0,24% 0,27%

Пособия по безработице

Восточно;Сибирский регион Красноярский край Республика Хакасия Таймырский автономный округ Эвенкийский автономный округ Иркутская область Включая Усть Ордынский Бурятский автономный округ Читинская область Включая Агинский Бурятский автономный округ Республика Бурятия Республика Тува

Западно;Сибирский регион Новосибирская область Омская область Томская область Тюменская область Ханты Мансийский автономный округ Ямало Ненецкий автономный округ

Регион

0,03% 0,04% 0,03% 0,21% 0,02% 0,00%

0,12% 0,04% 0,04%

0,05% 0,02%

0,03% 0,07% 0,04% 0,38% 0,07%

0,04% 0,06%

0,03% 0,04% 0,02% 0,05%

Задолжен ность по выплатам

29,6% 15,2% 22,4% 17,5% 65,9% 29,7% 83,2%

8,7% 23,3% 15,2%

99,6% 36,9%

14,1% 14,4% 20,2% 6,5% 9,0% 2,6%

5,5% 69,7%

27,5% 15,2% 12,6% 74,3% 42,1%

15,2% 26,0% 20,1% 1,5% 12,6% 16,8% 0,0%

55,4% 0,0% 11,4%

3,3% 20,5%

11,3% 16,3% 19,2% 20,0% 5,5% 1,2%

5,8% 3,7%

12,8% 1,1% 21,9% 46,7% 34,8%

Всего, расходы фонда занятости, в %

Администра Задолжен тивные ность по страх. расходы взносам

25,26% 18,70% 39,08% 28,63% 22,83% 16,28%

35,79% 28,77% 13,79%

56,26% 46,59%

20,72% 31,62% 38,93% 0,00% 15,68%

16,89% 0,00%

0,3% 0,2% 0,0% 0,1% 0,2% 0,0%

0,6% 0,0% 0,1%

0,0% 0,2%

0,2% 0,2% 0,2% 0,1% 0,0%

0,1% 0,0%

0,0% 0,2% 0,5% 0,3%

(ОРС)

% к средней заработной плате 25,94% 20,77% 11,59% 11,39%

Уровень безрабо тицы

Ставка замещения

254 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

0,32%

Калининградская область

0,06%

0,11% 0,16% 0,09% 0,04%

Процент ВВП

Активные программы занятости

0,08%

0,03% 0,02% 0,02% 0,12%

Задолжен ность по выплатам

4,9%

29,6% 0,0% 84,4% 15,7% 42,7% 15,6%

15,2% 10,7% 21,1% 15,0% 1,0%

Всего, расходы фонда занятости, в %

Администра Задолжен тивные ность по страх. расходы взносам

0,21% 0,56% 0,00% 0,00% 0,31% 4,71% 0,08%

0,33% 0,25% 0,76% 0,00% 0,01% 0,32% 7,02% 0,20%

Ежемесячное пособие на ребенка (федеральный и региональный бюджет) Программы занятости, финансируемые Фондом занятости (исключая административные расходы, расходы на ИТ, и т.д. Пособия, финансируемые ФСС, включая пособие по беременности и родам, больничный лист, пособие при рождении ребенка, на погребение и т.д. Выплаты из ФСС пострадавшим вследстие аварии на Чернобыльской АЭС Компенсация выплат пострадавшим вследствие аварии на Чернобыльской АЭС из федерального бюджета Доплата на отдых + капитальные вложения Пенсии (запланированные суммарные расходы на выплату государственных пенсий — пенсии военнослужащим не включены) Запланированные государственные расходы на выплаты пострадавшим вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, на Маяке, в Семипалатинске из федер. бюджета

Н.д. — нет данных.

0,32%

1998 г.

1999 г.

30,62%

0,07%

4,76%

0,00% 0,27%

0,54% 0,00%

0,19%

2000 г. (оценка) Н.д.

0,2%

0,1% 0,2% 0,1% 0,0%

(ОРС)

% к средней заработной плате 22,78% 13,28% 13,53% 29,75%

Уровень безрабо тицы

Ставка замещения

Программа социальной защиты

Таблица IV.4. Выборочно: социальные расходы как процент от ВВП, 1998;2000 гг.

Источник: МТСР и Госкомстат (2000).

0,35% 0,39% 0,32% 0,14%

Пособия по безработице

Дальневосточный регион Магаданская область Чукотский автономный округ Сахалинская область Республика Саха (Якутия)

Регион

ПРИЛОЖЕНИЕ IV

255

256

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица IV.5. Ставка замещения пособия по безработице, некоторые страны ЦВЕ, 1992–1999 гг. Страна/ год Болгария Чешская Респ. Эстония Польша Словения Словацкая Респ.

1991 0,68 0,42 0,32 0,49

1992 0,29 0,30 0,29 0,32

1993 0,34 0,28 0,17 0,33 ы0,30

1994 0,31 0,27 0,10 0,34 0,27

1995 0,30 0,25 0,08 0,31 0,33 0,25

1996 0,38 0,24 0,07 0,31 0,31 0,23

1997 1998 1999 0,30 0,24 0,20 0,20 0,07 0,09 0,09 0,30 0,27 0,25 0,36 0,37 0,37 0,30

Источник: Vodopivec, M., A. Worgotter and D. Raju. 2000.

Таблица IV.6. Уровень безработицы по результатам обследования, страны Центральной и Восточной Европы Страна/ год Болгария Чешская Респ. Эстония Венгрия Латвия Литва Польша Румыния Словацкая Респ. Словения

1991 1,5 7,3

1992 3,7 9,3 13,7 8,3

1993 21,4 3,9 6,5 11,9 14,9 122 9,1

1994 20,5 3,8 7,6 10,7 17,4 16,5 8,2 13,7 9,0

1995 14,7 4,1 9,7 10,2 18,9 17,1 15,2 8,0 13,1 7,4

1996 13,7 3,9 10,0 9,9 18,3 16,4 14,3 6,7 11,1 7,3

1997 15,0 4,8 9,7 8,7 14,4 14,1 11,5 6,0 11,6 7,4

1998 16,0 6,5 9,6 7,8 13,8 13,5 10,6 6,3 11,9 7,9

Источник: Vodopivec, M., A. Worgotter and D. Raju. 2000.

Таблица IV.7. Уровень зарегистрированной безработицы

Страна/ год Болгария Чешская Респ. Эстония Венгрия Латвия Литва Польша Румыния Словацкая Респ. Словения

1991 1992 1993 11,1 15,3 16,4 4,1 2,6 3,5 нет нет 5,0 данных данных 7,4 12,3 12,1 0,6 3,9 8,7 0,3 1,3 4,4 11,8 13,6 16,4 3,0 8,2 10,4 нет нет 12,2 данных данных 8,2 11,5 14,4

1994 12,8 3,2 5,1

1995 11,1 2,9 5,0

1996 12,5 3,5 5,5

1997 13,7 5,2 4,6

1998 12 7,5 2,0

10,4 16,7 3,8 16,0 10,9 13,7

10,4 18,1 6,2 14,9 9,5 13,1

10,5 19,4 7 13,2 6,6 11,1

10,4 14,8 5,9 10,5 8,8 11,6

9,1 13,8 6,4 10,4 10,3 11,9

14,4

13,9

14,4

14,5

Источник: Vodopivec, M., A. Worgotter and D. Raju. 2000.

ПРИЛОЖЕНИЕ IV

257

Рисунок IV.1: Ставка замещения выплат по страхованию безработи; цы, страны с переходной экономикой, начало и конец 1990;х гг.* (в %)

* Средняя ставка замещения в течение первых шести месяцев периода выплаты пособия. В Эстонии размер пособия является единым, поэтому ставка рассчитывается как уровень пособия, поделенный на среднюю заработную плату. Источник: Vodopivec, M., A. Worgotter and D. Raju, 2000.

Рисунок IV.2: Максимальная потенциальная длительность выплат по страхованию от безработицы, страны с переходной экономикой, начало и конец 1990;х гг. (в месяцах)

Источник: Vodopivec, M., A. Worgotter and D. Raju, 2000.

258

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица IV.8. Детерминанты региональных уровней регистрации КРАТКИЙ ОБЗОР ПРЯМЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ Уровень зарегистрированной безработицы Регрессионная статистика Кратное R Квадрат R Скорректированный квадрат R Стандартная ошибка Наблюдения

0,831 0,691 0,615 0,009 77

ANOVA df

15 61 76

0,01002 0,00447 0,01450

0,00067 0,00007

Коэффициенты Стандартная ошибка

t статис тика

Регрессия Остаточная Всего

Отрезок Уровень безработицы ВВП на душу населения Пособие по страхованию безработицы/ средний доход К во безработных на одного работающего Города с одним предприятием Северный регион Северо Западный регион Волго Вятский регион Центрально Черноземный регион Поволжский регион Север Кавказский регион Уральский регион Западно Сибирский регион Восточно Сибирский регион Дальневосточный регион

0,00225 0,00248 0,00000

0,00562 0,00029 0,00000

0,40 8,43 1,34

0,03874 0,00005 0,00002 0,01142 0,00119 0,00857 0,00026 0,00041 0,01195 0,00426 0,00095 0,01102 0,00046

0,01510 0,0001 0,00021 0,00446 0,00499 0,00456 0,00462 0,00395 0,00531 0,00462 0,00441 0,00529 0,00421

2,57 4,02 0,08 2,56 0,24 1,88 0,06 0,10 2,25 0,92 0,22 2,08 0,11

259

ПРИЛОЖЕНИЕ IV

Количество семей

Среднее количество детей* в расчете на одну семью

Уровень бедности1, %

Разрыв в уровне бедности1 (для семей в группе), %

Включая детское пособие

260

1,26

55,00

20,83

Исключая детское пособие

260

1,26

60,38

26,75

Член семьи помимо главы семьи4 получает пособие по безработице

Включая пособия по безработице

1,43

85,71

26,76

Исключая пособия по безработице

1,43

100,00

41,07

Глава семьи получает пособие по безработице (другие члены семьи могут также получать пособия по социальному страхованию)

Таблица IV. 9. Уровень бедности и разрыв в уровне бедности среди семей с детьми* в России (расчеты основаны на данных 8 раунда RLMS**)

Включая пособие по безработице главы семьи

1,60

60,00

22,16

Исключая пособие по безработице главы семьи

1,60

60,00

37,43

Включая пособия по безработице

1,50

75,00

24,84

Исключая пособия по безработице

1,50

83,33

39,84

Включая другие пособия6

485

1,19

55,88

23,37

Исключая другие пособия

485

1,19

67,42

36,33

Семья получает другие пособия5 (может получать пособия из выше представленного списка тоже)

Любой член семьи получает пособие по безработице

Семья получает детское пособие (может получать и другие пособия)

Тип семьи с детьми*

* Дети — лица в возрасте до 16 лет. ** 8 раунд Всероссийского мониторинга экономического положения и здоровья населения (RLMS) проводился в России в октябре 1998 г. — январе 1999 г. 1. Бедные — домохозяйства, совокупные затраты3 которых ниже официального прожиточного минимума, дифференцированного по регионам4 с поправкой на эффект масштаба в домохо зяйстве (МТСР). 2. Небедные — домохозяйства, совокупные затраты3 которых превышают или равняются офи циальному прожиточному минимуму, дифференцированному по регионам4 с поправкой на эффект масштаба в домохозяйстве (МТСР). 3. Совокупные расходы — совокупные затраты на приобретение продовольственных и непро довольственных товаров, исключая крупные покупки, покупки предметов роскоши, облига

260

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

ций/акций и накоплений, плюс стоимость произведенной в домашнем хозяйстве продовольст венной продукции по ценам, преобладающим на рынке. 4. Прожиточный минимум, дифференцированный по регионам, — 8 региональных уровней бедности рассчитываются как средневзвешенное значение всех 78 официальных региональных прожиточных минимумов в целях учета разделения России на 8 регионов, использованного при составлении выборки для обследования. 5. Глава домохозяйства определяется следующим образом: самый старший по возрасту мужчина в самом трудоспособном возрасте (мужчина в возрасте 18–59 лет); если в домохозяйстве не бы ло самого старшего по возрасту мужчины в самом трудоспособном возрасте, то главой домохо зяйства считалась самая старшая по возрасту женщина в самом трудоспособном возрасте (жен щина в возрасте 18–54 лет); если в домохозяйстве не было старшей по возрасту женщины в са мом трудоспособном возрасте, тогда главой считался самый старший мужчина в возрасте 60 лет или старше; если в домохозяйстве не было мужчины в возрасте 60 лет и старше, то главой счи талась женщина в возрасте 55 лет и старше; если в домохозяйстве не было взрослых (18 лет и выше), то главой в домохозяйстве считался ребенок самого старшего возраста. 6. Другие пособия включают в себя различные виды пенсий и субсидий, а также пособия на аренду жилья и субсидии на топливо.

Таблица IV.10. Воздействие программ по содействию безработным на уровень бедности в некоторых странах с переходной экономикой, середина 1990;х гг. Болгария Эстония Венгрия Снижение бедности165 Охват166 Адресность167 Адекватность168

1,1 3,8 17,4 13,0

0,5 3,8 31,1 15,2

14,8 7,5 4,9 25,4

Латвия Польша Словацкая Словения Респ. 2,2 16,7 2,7 6,8 2,5 5,6 0,6 11,5 12,4 6,8 0,5 16,0 29,8 34,1 7,3 21,2

Источник: Vodopivec and Dhushuyanth (2001).

165 Изменение количества бедных благодаря получению пособий по безрабо тице (в %). Бедные определяются как лица, потребление которых составляет ме нее 50% медианы. 166 Доля бедных, получающих пособия по безработице (в %). 167 Доля пособий по безработице, получаемых бедными (в %). 168 Средняя доля пособий по безработице в суммарном доходе домохозяйств получателей (в %).

7,84

0,75

36,86

13,69

54,67

Пособия на детей

Пособия по безработице

Пенсия по старости

Другие виды пенсии

Всего

52,63

13,84

34,50

0,80

5,66

53,72

12,25

41,36

0,52

6,39

2,62

Село

52,62

14,78

33,84

0,97

5,66

11,88

Самые бедные

56,83

13,79

38,76

0,83

9,10

12,28

2;я

56,08

12,71

37,29

0,97

9,53

15,33

3;я

58,90

15,03

41,10

0,83

8,00

17,10

4;я

48,90

12,15

33,29

0,14

6,91

13,54

Самые богатые

Группы по квинтилям расходов на душу населения2

** 8 раунд RLMS был проведен в России в октябре 1998 г. — январе 1999 г. 1. Метрополии — Москва и Санкт Петербург. 2. Расходы на душу населения — суммарные расходы домохозяйства в денежной форме на приобретение продовольственных и непродовольственных товаров, исключая крупные покупки, покупки предметов роскоши, облигаций/акций и накоплений, плюс стоимость произведенной в домашнем хозяйстве продовольственной продукции по ценам, преобладающим на рынке, поделенные на количество человек в домохозяйстве.

68,23

16,26

39,41

0,99

23,40

16,67

14,03

Субсидии и пособия на оплату квартплаты, субсидии на топливо 26,11

Всего Метрополии1 Город

Тип трансфертов

По типу поселения

Таблица IV.11. Доля домохозяйств, получающих трансферты, по типу трансфертов в России, в % (расчеты основаны на данных 8 раунда RLMS**)

ПРИЛОЖЕНИЕ IV

261

22,55

28,68

Другие виды пенсии

Всего

21,62

20,85 29,54

22,60

33,36

17,93

26,65

14,60*

4,96 8,27

3,84

5,02

Метрополии1 Город

81,51

62,84

95,50

42,810

22,05

15,64

Самые бедные

47,28

36,70

51,35

22,13*

13,39

6,67

2;я

36,25

29,47

41,92

19,32*

8,10

8,07

3;я

27,10

21,29

28,19

8,75*

7,18

4,79

4;я

13,97

11,06

15,75

17,21*

3,52

3,26

Самые богатые

Группы по квинтилям расходов на душу населения2

1. Метрополии — Москва и Санкт Петербург. 2. Расходы на душу населения — суммарные расходы домохозяйства в денежной форме на приобретение продовольственных и непродовольственных товаров, исключая крупные покупки, покупки предметов роскоши, облигаций/акций и накоплений, плюс стоимость произведенной в домашнем хозяйстве продовольственной продукции по ценам, преобладающим на рынке, поделенные на количество человек в домохозяйстве.

32,02

23,77

32,16

24,16*

11,57

13,58

Село

По типу поселения

* n (размер ячейки) < 10. ** 8 раунд RLMS был проведен в России в октябре 1998 г. — январе 1999 г.

18,45

32,05

Пенсия по старости

Пособия на детей

Пособия по безработице

5,33

7,06

Субсидии и пособия на оплату квартплаты, субсидии на топливо

Тип трансфертов

Всего

Таблица IV.12. Доля трансфертов в суммарном потреблении (суммарные расходы, см. пояснение 2) домохозяйств, получающих трансферты в России, в % (расчеты основаны на данных 8 раунда RLMS**)

262 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

21,21

100,00

Другие виды пенсии

Всего

100,00

22,83

59,31

1,07

8,97

7,82

100,00

22,55

66,11

0,83

4,94

5,56

Метрополии1 Город

По типу поселения

100,00

17,09

74,03

0,88

5,92

2,08

Село

100,00

23,55

66,06

1,40

4,47

4,52

Самые бедные

100,00

23,92

86,42

1,04

8,15

2,99

2;я

100,00

24,40

86,64

1,51

7,20

5,80

3;я

100,00

32,87

98,22

0,89

7,74

4,66

4;я

100,00

27,05

80,51

0,62

7,80

6,88

Самые богатые

Группы по квинтилям расходов на душу населения2

* 8 раунд RLMS был проведен в России в октябре 1998 г. — январе 1999 г. 1. Метрополии — Москва и Санкт Петербург. 2. Расходы на душу населения — суммарные расходы домохозяйства в денежной форме на приобретение продовольственных и непродовольственных товаров, исключая крупные покупки, покупки предметов роскоши, облигаций/акций и накоплений, плюс стоимость произведенной в домашнем хозяйстве продовольственной продукции по ценам, преобладающим на рынке, поделенные на количество человек в домохозяйстве.

0,88

67,24

Пенсия по старости

Пособия на детей

Пособия по безработице

4,98

5,69

Субсидии и пособия на оплату квартплаты, субсидии на топливо

Тип трансфертов

Всего

Таблица IV.13. Распределение трансфертов по типу поселения (город/село) и по расходам на душу населения2 в России (расчеты основаны на данных 8 раунда RLMS*)

ПРИЛОЖЕНИЕ IV

263

17,87

16,09

Пенсия по старости

Другие виды пенсии

Всего

19,83

18,15

20,68

19,03

23,04

11,89

2;я

20,46

18,51

20,73

27,62

20,38

23,80

3;я

23,58

24,94

23,51

16,35

21,90

22,05

4;я

20,04

20,52

19,27

11,.43

22,05

27,66

Самые богатые

100,00

100,.00

100,00

Всего

* 8 раунд RLMS был проведен в России в октябре 1998 г. — январе 1999 г. 1. Расходы на душу населения — суммарные расходы домохозяйства в денежной форме на приобретение продовольственных и непродовольственных товаров, исключая крупные покупки, покупки предметов роскоши, облигаций/акций и накоплений, плюс стоимость произведенной в домашнем хозяйстве продовольственной продукции по ценам, преобладающим на рынке, поделенные на количество человек в домохозяйстве.

25,58

15,81

Пособия по безработице

14,60

12,63

Пособия на детей

Самые бедные

Субсидии и пособия на оплату квартплаты, субсидии на топливо

Тип трансфертов

Группы по квинтилям расходов на душу населения1

Таблица IV.14. Распределение трансфертов по расходам на душу населения в России (расчеты основаны на данных 8 раунда RLMS*)

264 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

166,29

212,98

Другие виды пенсии

Всего

205,67

193,01

238,84

137,33

38,96

44,57

216,86

176,20

236,67

85,43

66,33

39,09

Метрополии1 Город

По типу поселения

208,09

130,40

223,57

127,50

61,37

75,87

Село

163,62

124,24

192,41

84,59

42,00

5,00

Самые бедные

184,30

145,13

199,00

85,82

52,41

27,06

2;я

214,67

172,25

248,35

109,60

47,96

47,41

3;я

244,24

188,16

253,51

81,12

64,90

42,87

4;я

Группы по квинтилям расходов на душу населения2

279,22

222,07

288,71

567,00

83,32

65,85

Самые богатые

100,22

233,08

Пенсия по старости

Пособия на детей

Пособия по безработице

42,40

56,65

Субсидии и пособия на оплату квартплаты, субсидии на топливо

Тип трансфертов

Всего

Таблица IV.15. Трансферты на душу населения по типу поселения (город/село) и квентилям расходов на душу населения2 в России, расчитанные среди получающих конкретный вид трансферта (расчеты основаны на данных 8 раунда RLMS*)

ПРИЛОЖЕНИЕ IV

265

Широкий в странах с развитой экономикой (исключено самозанятое население, сельскохозяйственные работники и семейные работники) В развивающихся странах практически не существует или программы охватывают сегменты работников формального сектора.

Пособие выплачивается определенной группе работников формального сектора, не всегда де факто, несмотря на право, обусловленное законодательством. Затрудняет доступ непривилегированных групп населения к рабочим местам.

Страхование от безработицы/содействие безработным

Выходное пособие

Охват

Мало сведений. Потребление на душу населения среди безработных, которые получили выходное пособие, выше чем среди работников схожих профессий, которые работают по найму (Перу).

Выравнивание потребления: в странах с развитой экономикой сохраняется достаточно высокий уровень потребления среди лиц, обращающихся за пособием. В большинстве стран с переходной экономикой выплата пособий в меньшей степени является щедрой Снижение бедности: в странах с переходной экономикой благодаря пособиям в некоторой степени снижается уровень бедности.

Адекватность

Мало сведений. Участники программ в основном богатые (Перу).Способствуя дуализму рынка труда, выплата выходного пособия увеличивает преимущества работников формального сектора, у которых и так уже есть привилегии, таким образом усиливая неравенство в обществе.

Программы оказывают небольшое прогрессивное воздействие (в некоторых развитых странах) или нейтральное воздействие на перераспределение дохода.

Воздействие на перераспределение дохода

Таблица IV.16. Краткий обзор воздействия результатов программ пособий по безработице на распределение дохода

266 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Источник: Vodopivec and Dhushyanth (2001).

В принципе, предлагаются всем Сильное воздействие на (доля участия в таких работах в снижение бедности. некоторых развивающихся странах достигает двухзначных чисел; в странах с переходной экономикой обычно доля участия составляет менее 1%). В реальности рабочие места часто распределяются по квотам.

Общественные работы

Неполные сведения.

Определенная группа работников формального сектора имеет такие счета.

Сберегательные счета страхования от безработицы

В значительной мере прогрессивное.

При использовании счетов в «чистом виде» структура счетов исключает какое либо воздействие на перераспределение дохода. Участники программы в основном богатые (Колумбия). По видимому, воздействие внедрения таких счетов на перераспределение дохода является незначительным (результаты моделирования, полученные по США).

ПРИЛОЖЕНИЕ IV

267

268

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица IV.17. Распределение пособий и бенефициаров программ оказания поддержки безработным, середина 1990;х годов* 2;й 2;й Квинтиль Квинтиль квинтиль Средний квинтиль самых самых самых квинтиль самых бедных богатых бедных богатых Страхование от безработицы В среднем

15,4

22,3

22,5

20,0

18,9

Бразилия

10,6

24,6

19,1

25,1

13,6

Болгария

17,8

14,9

22,4

Болгария

31,1

17,7

19,6

13,6

Венгрия

7,8

20,4

28,2

24,6

19,1

Латвия

15,7

13,8

26,5

Польша

14,8

24,1

22,9

21,6

16,6

Словакия

3,1

33,2

20,8

18,8

24,1

Словения

22,5

13,1

15,4

Сберегательные счета страхования от безработицы Колумбия

0,0

4,3

нет данных

19,1

76,6

28,6

33,3

23,8

3,5

2,1

0,4

8,1

5,0

1,5

Выходное пособие Перу

4,7

9,5

Общественные работы Аргентина

78,6

15,3

Обучение Мексика

69,9

15,5

Примечание *Доля пособий, получаемых отдельным квинтилем для стран с переходной экономикой, и доля бенефициаров в группе населения для стран Латинской Америки. ** Пособия по безработице включают как выплаты по страхованию от безработицы, так и по программам содействия безработным. Источник: Vodopivec and Dhushyanth (2001).

Значительные факто ры, мешающие выхо ду из состояния без работного (проблема морального риска). Неполные свидетель ства об улучшении качества подбора ра боты (з/п после без работицы).

Значительные факто ры, мешающие выхо ду из состояния без работного, особенно в случае работников с низкой заработной платой.

Страхование от безработицы

Содействие безра; ботным

Поиск работы и зарплата после безработицы

Аналогичное, но бо лее умеренное воз действие по сравне нию со страхованием от безработицы.

При увеличении посо бий увеличивается равновесный уровень безработицы. Для не которых групп обнаружено положи тельное влияние на уровень экономичес кой активности, но снижение уровня не активности в основ ном проявляется в ви де увеличения безработицы. Пособия замедляют приспосаб ливаемость к шоковым ситуациям — безрабо тица становится более устойчивой (Европей ская безработица).

Результаты равно; весного рынка тру; да и устойчивость безработицы

Аналогичное, но бо лее умеренное воз действие по сравне нию со страхова нием от безработицы.

Привлекатель ность реструктуризации усиливается; в США убедительные свиде тельства увеличения временного высво бождения (результа ты частичного рав новесия). Из за возникно.вения препятствий при со здании рабочих мест, данный процесс не помогает общему процессу подстрой ки (Blanchard 1997).

Усиление реструк; туризации пред; приятий и общей подстройки

Значительный фак тор, мешающий дру гим членам семьи ус троиться на работу.

Снижает предложе ние рабочей силы су пруга/супруги безра ботных.

Аналогичное воздей ствие, как и при стра ховании от безрабо тицы.

Неполные свидетель ства об устройстве на случайную работу. В Бразилии выплаты пособий по безрабо тице усиливают ве роятность перехода в статус самостоятель но занятого населе ния.

Создание стиму; Предложение ра; бочей силы других лов для устройства на постоянную ра; членов семьи боту против рабо; ты в неформаль; ном секторе

Аналогичное, но бо лее умеренное воз действие по сравне нию со страхованием от без работицы.

Действуя как автома тический макроэко номический стаби лизатор, страхование по безработице сни жает потери ВВП в течение спада произ водства на 10–15%.Теоретичес кие прогнозы о воз действии на прямые результаты непол ные. Воздействие на рост является незна чительным.

Прямые результа; ты и рост

Таблица IV.18. Краткий обзор результатов эффективности программ пособий по безработице

ПРИЛОЖЕНИЕ IV

269

Не возникает про блемы морального риска при поиске ра боты, но усиливают ся стимулы перехода в состояние безра ботного. (Значитель ные затраты на веде ние судебных разбирательств в слу чае выбытия).

Не возникает про блемы морального риска (теоретичес кий прогноз).

Выходное пособие

Сберегательные счета страхования от безработицы

Поиск работы и зарплата после безработицы

Таблица IV.18 (продолжение)

По сравнению со страхованием от без работицы, снижение безработицы (теоре тический прогноз).

Значительно снижа ет уровень занятости, особенно среди мо лодых работников. Увеличивает участие в самозанятости. Данные о воздейст вии на безработицу неполные.

Результаты равно; весного рынка тру; да и устойчивость безработицы

Нет свидетельств. Замена выходного пособия сберегатель ными счетами стра хования от безрабо тицы привела к увеличению числа увольнений и приема на работу на пред приятиях (Колумбия).

Нет свидетельств.

Нет сведений.

Нет сведений. Отрицательное воз действие на перерас пределение рабочей силы — усиливается «склероз» экономики: снижается рост без работицы, но при этом снижается и со здание рабочих мест

Усиление реструк; туризации пред; приятий и общей подстройки

Нет свидетельств.

Воздействие на рост не в полной мере изучено.

Прямые результа; ты и рост

270 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

При сохранении з/п на достаточно низком уровне воздействие на по; иск работы являет; ся незначитель; ным.

В умеренной сте; пени снижает без; работицу и увели; чивает занятость.

Незначительное воздействие. Незначительное воз действие.

В странах с переход Незначительное ной экономикой уча воздействие. стники подвергаются стигматизации — бо лее вероятно, что они устроятся на ра боту в неформаль ном секторе или выйдут из состава ак тивного населения после завершения общественных работ.

Примечание: На основе обсуждения результатов эффективности в тексте документа; выводы, для которых предоставляется эмпирическая поддержка, даются жирным шрифтом. Источник: Vodopivec and Dhushyanth (2001).

Общественные ра; боты

ПРИЛОЖЕНИЕ IV

271

272

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Таблица IV. 19. Расходы на активные программы занятости как процент от суммарных расходов на активные программы занятости, 1995–1996 гг.

Страна

Обуче; ние

Субси; Общест; Микро; дии на Службы Всего венные предп; создание занято; как % от работы риятия рабочих сти ВВП мест

Австралия

33,7

26,5

3,6

7,2

28,9

0,84

Бельгия

35,7

40,7

0,0

7,9

15,7

1,41

Великобритания

53,2

2,1

0,0

42,6

0,46

Германия

55,2

21,0

2,1

4,9

16,8

1,43

Дания

77,0

12,8

3,5

1,3

5,3

2,26

Ирландия

32,0

38,3

1,1

14,3

1,75

Канада

48,2

5,4

7,1

3,6

35,7

0,56

Нидерланды

54,7

9,5

0,0

9,5

26,3

1,37

США

57,9

5,3

0,0

36,8

0,19

Франция

55,8

17,1

3,1

12,4

11,6

1,30

Швеция

59,1

19,1

3,1

7,6

11,1

2,25

Венгрия

30,2

25,6

0,0

14,0

30,2

0,43

Польша

40,6

21,9

6,3

25,0

6,3

0,32

Чешская Республика

14,3

7,1

0,0

7,1

71,4

0,14

Источник: ОЭСР (1997).

Библиография*

Aidt. T., and Z. Tzannatos. 2000. Collective Bargaining and Country Economic Per formance Review of the Empirical Litera ture. Unpublished paper. World Bank, Social Protection Unit, Washington, D.C. Akerlof, George A., and Lawrence F. Katz. 1989. «Workers’ Trust Funds and the Logic of Wage Profiles.» Quarterly Journal of Economics 104 (August): 525–36. Alfandari, Gilles, and Mark E. Schaffer. 1996. «Arrears in the Russian Enterprise Sector.» In Simon Commander, Qimaio Fan, and Mark E. Schaffer, eds., Enterprise Restruc turing and Economic Policy in Russia. Washington, D.C.: World Bank. Asaad, R. 1999. «Matching Severance Pay ments with Worker Losses in the Egyptian Public Sector.» The World Bank Economic Review 13: 117–54. Aslund, Anders. 1997. «Social Problems and Policy in Postcommunist Russia.» In Ethan.B. Kapstein and M. Mandelbaum, eds., Sustaining the Transition: The Social Safety Net in Postcommunist Europe. New York, NY: Council on Foreign Relations. Aslund, A. 1999. «Winner Takes All.» Carnegie Endowment for International Peace. Processed. Bertola, G., T. Boeri, and S. Cazes. 2000. «Employment Protection in Industrialized Countries: The Case for New Indicators.» International Labour Review 139 (1). Betcherman, G. 2000. An Overview of Labor Markets World Wide: Key Trends and Major Policy Issues. World Bank, HDNSP. Betcherman, G. 2001., An Overview of Labor Markets Worldwide: Key Trends and Major Policy Issues. World Bank, HDSPN.

Betcherman, G., A. Luinstra, and M. Ogawa. 2001. «Labor Market Regulation: Interna tional Experience in Promoting Employ ment and Social Protection.» Unpublished paper. World Bank, Social Protection Unit. Biletsky, Serhiy, J. David Brown, John S. Earle, Julia Khaleeva, Ivan Komarov, Olga Lazareva, and Klara Z. Sabirianova. 2002. «Inside the Transforming Firm.» Working Paper, Budapest: CEU Labor Project. Bilsen, V. and J. Konings (1998), «Job Cre ation, Job Destruction, and Growth of Newly Established, Privatized, and State owned Enterprises in Transition Economies: Survey Evidence from Bul garia, Hungary and Romania», Journal of Comparative Economics, Vol. 26, 1998. Blanchard, Olivier. 1997. The Economics of Post Communist Transition. Clarendon Lectures in Economics. Oxford: Oxford University Press. Blanchflower, David G., and Andrew J. Oswald. 1998. «What Makes an Entrepre neur?» Journal of Labor Economics 16 (1): 26–60. Blanchflower, David.G. 2000. «Self Employ ment in OECD Countries.» Labour Eco nomics. Boeri, Tito, and Katherine Terrell (forthcom ing). «Institutional Determinants of Labor Reallocation in Transition.» Journal of Economic Perspectives. Brainerd, Elizabeth. 1998. «Winners and Losers in Russia’s Economic Transition.» American Economic Review 88 (5): 1094–1116. Broadman, H., ed. (1998). Case by Case Pri vatization in the Russian Federation:

* В библиографическом описании: термин «Processed» обозначает неофициаль ную публикацию, не представленную в библиотеках; Unpublished paper — неопублико ванную работу; Forthcoming (Draft) — готовится к печати.

274

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Lessons from International Experience, The World Bank. Broadman, H., ed. (1999). Russian Enterprise Reform: Policies to Further the Transition, The World Bank. Broadman, H., and F. Recanatini. 1999. «Cor ruption and Market Institutions in Transi tion Countries,» Washington, D.C.: World Bank. Broadman, H., and F. Recanatini. 2001. «Is Russia Restructuring: New Evidence on Job Creation and Destruction,» World Bank Policy Research Paper No. 2641. Broadman, H., and F. Recanatini. (forthcom ing). «Seeds of Corruption,» Economics of Planning. Brown, J.D, and J.S. Earle, 2002a, Job Reallo cation and Productivity Growth: A Com parative Study of Russian and the Ukraine. Draft. Heriot Watt University (j.d.brown@hw.ac.uk) and Upjohn Insti tute for Employment Research and Cen tral European University (earle@upjohn.org). Brown, J.D, and J.S. Earle, 2002b, The Reallo cation of Workers and Jobs in Russian Industry: New Evidence on Measures and Determinants. Draft. Heriot Watt Univer sity (j.d.brown@hw.ac.uk) and Upjohn Institute for Employment Research and Central European University (earle@upjohn.org). Brown, J.D, and J.S. Earle. 2002c. Gross Job Flows in Russian Industry Before and After Reforms: Has Destruction Become More Creative? SITE, Stockholm School of Economics, and CEU, Budapest. Forth coming in the Journal of Comparative Economics. Bureau of Labor Statistics (BLS). 2000. Employment and Earnings. Washington, DC. Burgess, Simon. 1999. «Reallocation of Labour: An International Comparison Using Job Tenure Data.» Processed. Card, D., and A.B. Krueger. 1995. Myth and Measurement: The New Economics of the Minimum Wage. Princeton, NJ: Princeton University Press. Card, D., and A.B. Krueger. 2000. «Minimum Wages and Employment: Case Study of the Fast Food Industry in New Jersey and Pennsylvania: Reply.» American Economic Review 90 (5).

Chase, Robert. 1998. «Markets for Communist Human Capital: Returns to Education and Experience in the Czech Republic and Slovakia.» Industrial and Labor Relations Review 51 (3): 401–23. Chase, Robert, 1999. The Formation of a Labour Market in Russia. Cheltenham: Edward Elgar, Clark, Jon. 1999. «Adver sarial and Investigative Approaches to the Arbitral Resolution of Dismissal Disputes: A Comparison of South Africa and the UK.» Industrial Law Journal 26(4). Clark K.B., and L.H. Summers. 1982. Unem ployment Insurance and Labor Market Transitions.» In M.N. Bailey, ed., Workers, Jobs, and Inflation. Washington, D.C.: The Brookings Institution. Clarke, Simon. 1998b. «The Financial System and Demonetization of the Economy.» Processed. Clarke, Simon. 1999. New Forms of Employ ment and Household Survival Strategies in Russia. ISITO and Centre for Comparative Labour Studies. Coventry, U.K., and Moscow. Clarke, S., and V. Borisov. 1999. «New Forms of Labour Contracts and Labour Flexibil ity in Russia.» Economics of Transition 7 (3): 593–614. Clarke, S., and V. Kabalina. 1999. «Employ ment in the New Private Sector in Russia.» Post Communist Economies 11 (4): 421–44. Clarke, S., and V. Kabalina, 2000. «The New Private Sector in the Russian Labour Mar ket.» Europe Asia Studies 52 (1): 7–32. Commander, S., and R. Jackman. 1993. «Pro viding Social Benefits in Russia,» Policy Research Working Paper No. 1184. EDI World Bank. Commander, Simon, John McHale, and Rus lan Yemtsov. 1995. «Russia.» In Simon Commander and Fabrizio Coricelli, eds., Unemployment, Restructuring, and the Labor Market in Eastern Europe and Rus sia. Washington, D.C.: EDI World Bank. Commander, Tolstopiatenko, and Yemtsov, 1999, «Channels of Re Distribution: Inequality and Poverty in Russia’s Transi tion,» Economics of Transition 7 (2): 411–47. Dar, A., and Z. Tzannatos. 1999. «Active Labor Market Programs: A Review of the Evi

БИБЛИОГРАФИЯ dence from Evaluations.» Human Devel opment Network, Social Protection Department, World Bank, Washington, DC. Daveri, F, and G. Tabellini. 2000. «Unemploy ment, Growth and Taxation in Industrial Countries», Economic Policy: A European Forum (30): 49–104. Davis, S., J. Haltiwanger and S. Schuh (1996), «Small Business and Job Creation: Dis secting the Myth and Reassessing the Facts», Small Business Economics, Vol. 8, 1996. Davis, S., J. Haltiwanger and S. Schuh (1996), Job Creation and Destruction, MIT Press. De Ferranti, D., G.E. Perry, I.S. Gill, and L. Ser ven. 2000. Securing Our Future in a Global Economy. World Bank Latin and Caribbean Studies, Washington, D.C.: World Bank. De Melo, Denizer, and Gelb. 1996. From Plan to Market: Patterns of Transition. World Bank Policy Research Paper No. 1564. Denisova, I., G. Friebel, and E. Sadovnikova. 1998a. The Regulatory Framework of the Russian Labour Market: Current State and Reform Tendencies. Working Paper Series No. 5. Russian European Centre for Eco nomic Policy. Denisova, I., G. Friebel, and E. Sadovnikova. 1998b. Internal Labour Markets and Human Resources Policies: An Account from the Existing Surveys. Working Paper Series No. 6. Russian European Centre for Economic Policy. Desai, Padma, and Todd Idson. 2000. «Work without Wages. Russia’s Nonpayment Cri sis.» Massachusetts Institute of Technol ogy. Development Practice. 1993. «Argentina’s Pri vatization Program: Experience, Issues, and Lessons Learned.» World Bank. Di Tella, R., and R. MacCulloch. 1999. «The Consequences of Labor Market Flexibility: Panel Evidence Based on Survey Data.» www.people.hbs.edu/rditella/research. html. Earle, John S., and Klara Z. Sabirianova. 2000. «Equilibrium Wage Arrears: A Theoretical and Empirical Analysis of Institutional Lock In.» IZA Discussion Paper No. 11964. Earle, John S., and Klara Z. Sabirianova (forth coming). «How Late to Pay. Understand

275 ing Wage Arrears in Russia.» Journal of Labor Economics. Earle, John S., and Sabirianova, Klara Z. 2002b. Structural Change, Mismatch, and Job Mobility: Evidence from Russia.» Unpublished paper. Earle, John S., and Zuzana Sakova. 2000a. «Business Start Ups or Disguised Unem ployment? Evidence on the Character of Self Employment From Transition Economies.» Labour Economics 7(5): 575–601. Easterly, W., and P. Viera Da Cunha. 1994. «Financing the Storm: Macroeconomic Crisis in Russia.» Economics of Transition 2 (December): 443–465. Edwards and Manning. 2000. «The Economics of Employment Protection and Unem ployment Insurance Schemes: Policy Options for Indonesia, Malaysia, Philip pines and Thailand.» In G. Betcherman and R. Islam, eds., East Asian Labor Markets and Economic Crisis: Impact, Response and Lessons. Washington, D.C.: World Bank. Elmeskov, J., J. Martin, and S. Scarpetta. 1999. «Key Lessons for Labour Market Reform: Evidence from OECD Country Experi ences.» Swedish Economic Policy Review. European Bank for Reconstruction and Development (EBRD). 2000. Transition Report Update May 2000. London: EBRD. Faggio, G. and J. Konings (1999) «Gross Job Flows and Firm Growth in the Transition Countries: Evidence Using Firm Level Data on Five Countries», CEPR Discussion Paper, No. 2261. Feldstein, M. 1978. «The Effect of Unemploy ment Insurance on Temporary Layoff Unemployment.» American Economic Review 68: 834–46. Field, Mark.G. 2000. «The Health and Demo graphic Crisis in Post Soviet Russia: A Two Phase Development.» In Mark.G. Field and Judyth.L. Twigg, eds., Russia’s Torn Safety Nets. New York: St. Martin’s Press. Fischer, Stanley, and Ratna Sahay. 2000. «The Transition Economies After Ten Years.» International Monetary Fund Working Paper. Flanagan, R. 1995. «Wage Structures in the Transition of the Czech Economy.» Inter national Monetary Fund Staff Papers 42 (4): 836–54.

276

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Flinn, Christopher. 1986. «Wages and Job Mobility of Young Workers.» Journal of Political Economy 94 (3): 88–110. Foreign Investment Advisory Service (FIAS), 2001, «Administrative Barriers to Invest ment within Subjects of the Russian Fed eration», World Bank, Washington, DC. Forteza, A., and M. Rama. 2000. «Labor Market ‘Rigidity’ and the Success of Economic Reforms Across More than One Hundred Countries.» World Bank. Processed. Freeman, R.B. 1993. «Labor Market Institu tions and Policies: Help or Hindrance to Economic Adjustment?» Proceedings of the World Bank Annual Conference on Development Economics, 1992. Supple ment to the World Bank Economic Review and the World Bank Research Observer. Fretwell, David (2000), «Note on Safety Nets for Economic Restructuring», ECSHD, World Bank. Fretwell, David, and Wilson. 1999. Public Ser vice Employment: A Review of Programs in Selected OECD Countries and Transi tion Economies. World Bank Discussion Paper No. 9913. Fretwell, David, T. Beck, and E. Johannsson. 1995. «Privatization and Restructuring: Issues Related to Divestiture of Labor and Social Assets.» World Bank Working Paper. Fretwell, D., J. Benus, and C.J. O’Leary. 1999. «Evaluating the Impact of Active Labor Programs: Results of Cross Country Stud ies in Europe and Central Asia.» Social Protection Discussion Paper No. 9915. The World Bank. Friebel, G., and S. Guriev. 2000. «Should I Stay or Can I Go?» Draft paper. Gacs, Janos, Robert Holzmann, and George Winckler, eds. 1995. Output Decline in Eastern Europe — Prospects for Recovery? Kluwer Academic Press. Gaddy, C., and B.W. Ickes. 1998. «Underneath the Formal Economy: Why are Russian Enterprises Not Restructuring?» Transi tion: The Newsletter about Reforming Economies. World Bank, Development Research Group. Gerber, T. 2000. Regional Migration Dynamics in Russia Since the Collapse of Commu nism. University of Arizona. Tucson. Gimpelson, Vladimir, and Douglas Lippoldt. 1997. «Labour Turnover in the Russian

Economy.» In OECD, Labour Market Dynamics in the Russian Federation. Paris: OECD. Gimpelson, Vladimir, and Douglas Lippoldt. 1999. «Private Sector Employment in Rus sia: Scale, Composition and Perfor mance.» Economics of Transition 7, no. 2(1999): 505 33. Gimpelson, Vladimir, and Douglas Lippoldt. 2001. The Russian Labour Market: Between Transition and Turmoil. Lanham: Rowman and Littlefield, 2001. Graeser, Paul. 1998. «Human Capital in a Centrally Planned Economy: Evidence.» Kyklos 41 (1): 75–98. Granick, David. 1987. Job Rights in the Soviet Union. Cambridge University Press. Oxford. Gregory, Paul, and Janet Kohlhase. 1988. «The Earnings of Soviet Workers: Evidence from the Soviet Interview Project.» Review of Economics and Statistics 70: 23–35. Gruber, J. 1997. «Consumption Smoothing Effects of Unemployment Insurance.» American Economic Review 87: 192–205. Guasch, Luis. 1996. «Estimating the Employ ment Benefits of Labor Reform in Argentina.» World Bank, Sector Study. Haltiwanger J. C., and M. Singh (1999). «Cross Country Evidence on Public Sector Retrenchment.» The World Bank Eco nomic Review 13: 23 66. Hamermesh, D.S., and D.T. Slesnick. 1995. «Unemployment Insurance and House hold Welfare: Microeconomic Evidence 1980 93.» NBER Working Paper No. 5315. Hammer, J.D.G., and C. Ville. 1998. «The Role of Labour Inspection in Transition Economies.» ILO Government and Labour Law and Administration, Docu ment No. 48. Available at www.ilo.org./public/english/govlab/pape rs/1998/labins/index.htm. Heckman, J.J., and C. Pages. 2000. The Cost of Job Security Regulation: Evidence from Latin American Labor Markets. National Bureau of Economic Research, Working Paper No. 7773. Cambridge, MA. Heleniak, T. 1997. «Internal Migration in Rus sia during Economic Transition.» World Bank, International Economics Depart ment. Heleniak, T. (2000), Russia’s Modest Migra tion Gains Unlikely to Stop Population

БИБЛИОГРАФИЯ Decline; Population Today, Population Reference Bureau. Hendley, Kathryn; Ickes, Barry; Murrell, Peter; and Ryterman, Randi «Observations on the Use of Law by Russian Enterprises.» Post Soviet Affairs, 13, no.1 (January March 1997): 19 41. Heron, R., and C. Vandenabeele. 1999. «Labour Dispute Resolution: An Introduc tory Guide.» ILO Regional Office for Asia and the Pacific, ILO East Asia Multidisci plinary Advisory Team, Bangkok. Hoeven, Robert, and Gyorgy Sziraczki. 1997. «Lessons from Privatization, Labor Issues in Developing and Transitional Economies.» International Labour Organ isation, Geneva. Hoffer, F. 1997. «Traditional Trade Unions During Transition and Economic Reform in the Russian Federation.» International Labour Organisation, Enterprise and Cooperative Development Department, Geneva. Hoffer, F. 2000. «Good Governance and Social Dialogue in Russia.» Unpublished paper, ILO. IMC Consulting Ltd. 1999. «Mono Company Towns: Final Report». IMF World Economic Outlook. 1999. International Labour Office (ILO). 1998. 1998 Yearbook of Labour Statistics. Geneva: International Labour Office. International Labour Organisation (ILO).1999. «Social and Labour Issues: Overcoming Adverse Consequences of the Transition Period in the Russian Fed eration.» Moscow International Labour Organisation (ILO). 2000a. «Organization, Bargaining and Dialogue for Development in a Globaliz ing World.» Paper prepared for the Work ing Party on the Social Dimensions of Globalization, ILO. GB.279/WP/SDG/2 International Labour Organisation (ILO). 2000b. «Good Practices in Settlement of Individual Labour Disputes: the Case of Chile.» Available at www.ilo.org. Ivanova, Nadezhda, and Charles Wyplosz. 1998. «Arrears: The Tide that is Drowning Russia.» Paper presented at the RECEP Conference on Economic and Social Reform in Russia, September 1998. Jackman, R. 1998. «Unemployment and Restructuring in Central and Eastern

277 Europe.» In P. Boone, S. Gomulka, and R. Layard, eds., Emerging From Commu nism: Lessons from Russia China and East ern Europe. Cambridge, MA: MIT Press. Javeline, Debra. 1999. Protest and Passivity: How Russians Respond to Not Getting Paid. Manuscript, Harvard University. Jeon, D., and J. Laffont. 1999. «The Efficient Mechanism for Public Sector Downsiz ing.» The World Bank Economic Review 13: 67–88. Johnson, Simon, Daniel Kaufmann, and Andrei Shleifer. 1997. «The Unofficial Economy in Transition.» Brookings Papers on Economic Activity 2 (1):159–239. Kapeliushnikov, Rostislav. 1997. «Job and Labour Turnover in the Russian Industry.» Russian Economic Barometer VI (1). Kapeliushnikov, Rostislav. 1997. «Job Turnover in a Transitional Economy: The Behaviour and Expectations of Russian Industrial Enterprises.» In OECD, Labour Market Dynamics in the Russian Federa tion. Paris: OECD. Kapeliushnikov, Rostislav. 1998. «Overem ployment in Russian Industry: Roots of the Problem and Proposed Solutions.» Studies on Russian Economic Develop ment 9 (6): 596–609. Kikeri, Sunita. 1998. «Privatization and Labor, What Happens to Workers When Gov ernments Divest.» World Bank Technical Paper No. 396. Konings and Walsh (1999), «Employment Dynamics of Newly Established and Tra ditional Firms: A Comparison of Russia and Ukraine», LICOS Discussion Paper, No. 81/1999. Konings, J., H. Lehmann and M. Schaffer (1996), Job Creation and Job Destruction in a Transition Economy: Ownership, Firm Size and Gross Job Flows in Polish Manufacturing, 1988 91», Centre for Eco nomic Performance, Discussion Paper, No.282. Kornai, Janos. 1992. The Socialist System: The Political Economy of Communism. Prince ton: Princeton University Press. Larroulet, Cristian.1992. «Impact of Privatiza tion: The Chilean Case 1985–1989». Working Paper. Institute of The Americas, San Diego. Layard, Richard, and Andrea Richter. 1995.«How Much Unemployment is

278

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Needed for Restructuring: The Russian Experience.» Economics of Transition, 3(1):35–58. Lazear, Edward P. 1979 »Why is there Manda tory Retirement?» Journal of Political Economy 87(6):1261–84. Lazear, Edward P. 1981. Agency, Earnings Pro files, Productivity, and Hours Restric tions.» American Economic Review 71, no.4: 606 20. Lazear, E.P. 1990. «Job Security Provisions and Employment.» Quarterly Journal of Eco nomics 105 (3): 699–726. Lehmann, Hartmut H., and Jonathan Wadsworth. 1997. «Job Insecurity and Wage Arrears in the Russian Federation.» In OECD, Labour Market Dynamics in the Russian Federation. Paris: OECD. Lehmann, Hartmut H., Jonathan Wadsworth, and Alessandro Acquisti. 1999. «Grime and Punishment: Job Insecurity and Wage Arrears in the Russian Federation.» Journal of Comparative Economics 27 (4): 595–617. Lippoldt, Douglas, and Alex Grey. 1997. «Labour Market Dynamics in the Russian Federation: An Introduction and Overview.» In OECD, Labour Market Dynamics in the Russian Federation. Paris: OECD. Lokshin , Michael, and Ravallion, Martin (2000). «Welfare impact of the 1998 financial crisis in Rusisan and the response of the Safety Net, Economics of Transition, Volume 8 (2). Malle, Silvana. 1990. Employment Planning in the Soviet Union: Continuity and Change. MacMillan, New York. McKinsey Global Institute. 1999. Unlocking Economic Growth in Russia; http://mgi.mckinsey.com/mgi/russian. asp. Mitchneck, Beth, and David A. Plane. 1995. «Migration and the Quasi Labor Market in Russia.» International Regional Science Review 18 (3): 267–88. Neal, Derek. 1999. «The Complexity of Job Mobility among Young Men.» Journal of Labor Economics 17 (2): 237–61. Nesterova, Daria, and Klara Z. Sabirianova. 1998. «Investment in Human Capital under Economic Transformation in Rus sia.» EERC Working Paper No. 99/04. Neumark, D., and W. Wascher. 2000. «Mini mum Wages and Employment: Case Study

of the Fast Food Industry in New Jersey and Pennsylvania: Comment.» American Economic Review 90(5). Nickell, S., and R. Layard. 1997. «The Labour Market Consequences of Technical and Structural Change.» Centre for Economic Performance, Discussion Paper Series, No. 23. North, Douglass C. 1990. Institutions, Institu tional Change, and Economic Perfor mance. New York: Cambridge University Press. Organisation for Economic Co operation and Development (OECD). 1995. OECD Eco nomic Surveys: The Russian Federation. Paris: OECD. OECD. 1996. Employment Outlook. Paris. OECD. 1997. Employment Outlook. Paris. OECD. 1997. OECD Economic Surveys 1997–1998: The Russian Federation. Paris: OECD. OECD. 1998. «Early Identification of Jobseek ers at Risk of Long Term Unemployment: The Role of Profiling.» Paris. OECD. 1998. Employment Outlook. Paris. OECD. 1999. OECD in Figures. Paris: OECD. OECD. 1999a. Employment Outlook. Paris. OECD. 1999b. Implementing the OECD Jobs Strategy: Assessing Performance and Pol icy. Paris. OECD. 2000. Employment Outlook. Paris. OECD. 2000. «Review Report of Labor Market and Social Policies in the Russian Federa tion: Main Issues for Discussion.» Direc torate for Education, Employment, Labour and Social Affairs, Employment, Labour and Social Affairs Committee. OECD. 2000. OECD Economic Outlook, No. 68, December 2000. Paris: OECD. Ofer, Gur, and Aaron Vinokur. 1981. «Earnings Differentials by Sex in the Soviet Union: A First Look.» In S. Rosefilde, ed., Economic Welfare and the Economics of Soviet Social ism: Essays in Honor of Abram Berson. Cambridge, MA: Harvard University Press. Oi, Walter. 1962. «Labor as a Quasi Fixed Fac tor.» Journal of Political Economy 70: 538–55. Ovtcharova, L. 2000. «Children at Risk of Poverty and Social Protection Programs.» Background Paper for the Child Welfare Report. Oxenstierna, Suzanne. 1989. From Labour Shortage to Unemployment? The Soviet

БИБЛИОГРАФИЯ Labour Market in the 1980s. Swedish Institute for Social Research.. Pencavel, John H. 1972. «Wages, Specific Training, and Labor Turnover in U.S. Man ufacturing Industries.» International Eco nomic Review 13: 53–64. Pinto, B., V. Debrentsov, and A Alexandrova, (2001) the Russian Federation after the 1998 Crisis: Win Win Strategies for Growth and Social Protection, World Bank. Rama, M. 1999. «Public Sector Downsizing: An Introduction.» World Bank Economic Review 13 (1): 1–22. Rashid, M, and J. Rutkowski. 2001. «Labor Market Strategy for Transition Countries: Recent Developments and Future Options,» Social Protection Policy Paper, World Bank. Rashid, M. and R. Townsend, 1994. «Targeting Credit and Insurance» Efficency, Mecha nism Design, and Program Evaluation, ESP Discussion Paper, World Bank. Rein, Martin, Barry Friedman, and Andreas Woergoetter, eds. 1997. Enterprise and Social Benefits After Communism. Cam bridge: Cambridge University Press. Riboud, M, C. Sanchez Paramo, and C. Silva Jauregui. 2001. Does Euroschlerosis Mat ter? Institutional Reform and Labor Mar ket Performance in Central and Eastern European Countries in the 1990s. World Bank. Richter, R. 2000. «Government Cash Trans fers, Household Consumption and Poverty Alleviation, the Case of Russia.» Discussion Paper No. 2422. Center for Economic Policy Research, London. Rimashevskaya, Natalia, and Valeriy Pat siorkovski. 1992. «Social Economic Research of Welfare and Living Standards of Urban Population.» Moscow: ISEPN. Russian Economic Trends 4, 1995. No. 1. Russian Economic Trends, October 2000. Sabirianova, Klara. 2002. «The Great Human Capital Reallocation: A Study of Occupa tional Mobility in Transitional Russia.» Journal of Comparative Economics 30 (1): 191–217. Sah, Raaj K. 1991. «Social Osmosis and Pat terns of Crime,» Journal of Political Econ omy XCIX: 1272–95. Salop, Joanne, Steven and Salop. 1976. «Self Selection and Turnover in the Labor Mar

279 ket. Quarterly Journal of Economics 90: 619 2. Schwab, Stewart. 2000. Comments on the Russian Labor Code. Processed. Skoufias, E. 2001. «Consumption Smoothing in Russia: Evidence from the RLMS. IFPRI Discussion Paper. Washington, D.C. Standing, G. 1999. Global Labour Flexibility: Seeking Distributive Justice. New York: St. Martin’s Press. Svejnar, Jan. 1999. «Labor Markets in the Transitional Central and East European Economies.» In O. Ashenfelter and D. Card, eds., Handbook of Labor Econom ics, Vol. 3b. Amsterdam: Elsevier Science. Tchetvernina, Tatyana, (2000) Employment Services and Social Protection: World Bank Summary Report. Tchetvernina, Tatyana. 2001. «Unemployment Benefit Programs in Russia. Draft chap ters. Unpublished. Tchetvernina, T.Y., I.V. Soboleva, E.N. Sobolev, P.G. Smirnov, A.A. Moskovskaya, and S.V. Lomonosova. 2001. Employment Situation in Russian Enterprises. Unpublished interim report prepared for the World Bank. Thomason, G. 1993. «Preventing and Resolv ing Industrial Conflict, Final Report.» Labour Market and Social Policy Occa sional Papers No. 11. OECD. Topel, R. 1983. «On Layoffs and Unemploy ment Insurance.» American Economic Review 73: 541–59. Topel, Robert H., and Michael P. Ward. 1992. «Job Mobility and the Careers of Young Men.» Quarterly Journal of Economics 107 (2 ): 439–79. Treisman, Daniel, and Vladimir Gimpelson. (forthcoming). «Political Business Cycles and Russian Elections, Or the Machina tions of Chudar.» British Journal of Politi cal Science. Tzannatos, Z., and S. Roddis. 1998. «Unem ployment Benefits» World Bank, Human Development Network. Vodopivec, Milan, and Raju, Dhushyanth. 2001. «Income Support Systems for the Unemployed: Issues and Options.» Social Protection Department, Human Develop ment Network. Vodopivec, M., A. Wo rgo tter, and D. Raju. 2000. «Unemployment Benefits in Transi tion Economies: Lessons Learned and Policy Options.» Washington D.C.

280

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Von Richthofen, W. 1999. «New Prevention Strategies for Labour Inspection, Intro duction.» ILO Government and Labour Law and Administration, Document No. 56. Available at ww.ilo.org./public/eng lish/govlab/papers/1999/labins/index. htm. Vroman, W. (2001). «Unemployment Insur ance and Unemployment Assistance: A Comparison.»The Urban Institute, processed (prepared for the World Bank). Wesolowsky, T. 2000. «Russia: Trade Unions Face Skeptical Public.» Radio Free Europe. www.rferl.org/nca/features/2000/01/F.R U.000112155117.html. World Bank ,1993. «Argentina’s Privatization Program, Experience, Issues, and Lessons Learned.» Washington, DC. World Bank. 1995. Workers in an Integrating World. World Bank Development Report. Washington, D.C. World Bank, 1997. Poverty Assessment: Poland. Washington, DC World Bank, 1998. Poverty and Social Policy in Romania, Washington DC. World Bank, 2000. Implementation Comple tion Report, Employment and Social Pro tection Project, ECSHD. World Bank. 2000a. Balancing Protection and Opportunity: Social Protection Strategy for Transition Economies. Washington, D.C. World Bank. 2000b. «Russia: Poverty in 1998.» Draft: not for citation. Human Develop ment and Poverty Reduction and Eco nomic Management. World Bank 2001 «The Russian Federation after the 1998 Crisis: Towards «Win Win» Strategies for Growth and Social Protec tion.» Unpublished paper. Poverty Reduc tion and Economic Management Sector Unit, Europe and Central Asia Region. World Bank. 2001a. Slovak Republic, Living Standards, Employment and Labor Mar ket Study. ECSPE, Washington, D.C. World Bank. 2001b. Poland: Labor Market Study: The Challenge of Moving from Old to New Jobs. ECSPE, Washington, D.C. Zack, A. 1997. «Can Alternative Dispute Resolu tion Help Resolve Employment Disputes?» International Labour Review 136 (1). Гарсия Исер М., Смирнов С., Кашепов А., Бабушкина Т., Синдяшкина Е. Рынок труда России, Москва, 1998, Монография, Фаст Принт.

Госкомстат. 1993. Российская Федерация в 1992 г. Российский: статистический ежегодник. Москва. Гимпельсон В. 1998. Политика регулирования рынка труда (Ситуация в России) (Gimpelson, Vladimir. 1998. «Politics of Labor Market Adjustment (the Case of Russia).» Processed). Госкомстат. 1996. Забастовки на предприятиях и в организациях Российской Федерации в 1990 1995 гг. Москва. Госкомстат. 1997. Российский: статистический ежегодник. Москва. Госкомстат. 1998a. Социально экономическое положение России: 1997 г. Москва. Госкомстат. 1998b. Инструкции по проведению Обследования населения по проблемам занятости:28 декабря 1998 г. Москва. Госкомстат. 1998c. Российский: статистический ежегодник. Москва. Госкомстат. 1999a. Обследование населения по проблемам занятости: Ноябрь 1999 г. Ежеквартальный статистический бюллетень. Москва. Госкомстат. 1999b. Регионы России. Статистический сборник. Москва. Госкомстат. 1999c. Труд в России. Москва. 1999. Госкомстат. 1999d. Российский: статистический ежегодник. Москва. Госкомстат. 2000a. Численность и миграция населения в Российской Федерации за 2000 год. Статистический бюллетень. Москва. 2000b. Российский: статистический ежегодник. Москва. 2000. Госкомстат. 2000c. Обследование населения по проблемам занятости: Ноябрь 2000 г. Ежеквартальный статистический бюллетень. Москва. Госкомстат. 2000d. Цены в России: 2000. Статистический сборник. Москва Госкомстат. 2001a. Социально экономическое положение России: Январь 2001 г. Ежемесячный доклад. Москва. Госкомстат. 2001b. Краткосрочные экономические показатели: Март 2000 г. База данных. Москва. Государственный университет — Высшая школа экономики (ГУ ВШ), Институт

БИБЛИОГРАФИЯ макроэкономических исследований при Министерстве экономики Российской Федерации, 2000 «Разработка концепции подготовки нового законодательства по вопросам занятости населения Российской Федерации» Доклад, представленный во Всемирный банк и Российский Фонд социальных реформ. Москва. Институт сравнительных исследований трудовых отношений (ИСИТО). «Положение с задолженностью по заработной плате в Самарской области». В Докладе ИСИТО по невыплате заработной платы в России. Москва, 1998. Институт экономики переходного периода, 1994. «Российская экономика в 1993 г.: Тенденции и перспективы». Москва. Малева Т., Кудюкин П., Мисихина С., Сушков С., 2001 «Сколько стоит Трудовой кодекс». Московский Центр Карнеги. Москва. Министерство труда и социального развития Российской Федерации,

281 1999. Доклад «Забастовки в Российской Федерации». Москва. Перова Л., Хахулина Л., 1997. «Неформальная вторичная занятость», Бюллетень ВЦИОМ. 1997. N 6. Прокопов Ф., Малева Т. «Политика противодействия безработице», Москва, Роспэн, 1999. Российский экспертный институт «Монопрофильные города и градообразующие предприятия: аналитическое исследование проблем градообразующих предприятий и моногородов в национальном масштабе». Ред. Липсица И.В., Москва, Издательсткий дом «Хроникер», 2000. Струмилин Станислав, 1924. «Экономическая значимость национального образования» Национальное планирование. Суворов А.В., 2000 «Макроэкономический анализ феминизации бедности в России». Феминизация бедности в России, Сборник докладов, подготовленных для Всемирного банка. Москва. Издательство «Весь Мир».

ООО Издательство «Весь Мир» является официальным дистрибьютором публикаций Всемирного банка в Российской Федерации Наш адрес: 101831, Россия, Москва, Колпачный переулок, 9а Тел.: (095) 923&68&39, 923&85&68 Факс: (095) 925&42&69 e&mail: vesmirorder@vesmirbooks.ru http://www.vesmirbooks.ru В Издательстве можно приобрести или заказать по каталогу любые издания международных организаций

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ Научный редактор: Осадчая И.М. Выпускающий редактор: Осадчая О.Е. Корректор: Горбатова И.А. Руководитель производственного отдела: Кузнецова Н.А. Верстка: Богач О.Н.

Лицензия ИД № 03510 от 15.12.2000 («Весь Мир») Подписано в печать 04.06.2003. Печать офсетная. Формат 70×100 1/16 . Печ. л. 20.

ООО Издательство «Весь Мир» 101831, Москва&Центр, Колпачный пер., 9а