От экономики переходного периода к экономике развития by World Bank Russia

Всемирный банк

От экономики переходного периода к экономике развития Меморандум об экономическом положении Российской Федерации

Москва 2005

УДК 330.34(470) ББК 65.9(2Рос) 0 80

От экономики переходного периода к экономике развития. Меморандум об экономическом положении Российской Федерации. М.: ООО «ТОРГТРАСТ», 2005 г.

ISBN 5 9900406 4 4

УДК 330.34(470) ББК 65.9(2Рос) 0 80

ООО «ТОРГТРАСТ» Москва, ул. Большая Якиманка, 31 Тел./факс: (095) 238 5767, 238 4911 Е mail: info@polyart.ru www.polyart.ru

Отпечатано в России ISBN 5 9900406 4 4

ОГЛАВЛЕНИЕ

A. B.

С. C1.

C2.

C3.

C4.

C5.

D. E. F.

РЕЗЮМЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13 ВВЕДЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25 МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ПОСЛЕКРИЗИСНОГО РОСТА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .31 (a) Послекризисный рост . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .31 (b) Значение изменения нефтяных цен . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34 (c) Значение изменения относительных цен и роль экономической политики . . . . . . . . . .40 (d) Роль реальной заработной платы, или Почему не произошло обвала выпуска продукции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40 (e) Резюме . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44 СТРУКТУРНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49 ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49 (a) «Естественная» динамика демографической ситуации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49 (b) Международная миграция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50 (c) Внутренняя миграция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .53 (d) Резюме и выводы для социально экономической политики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .67 МЕЖОТРАСЛЕВЫЕ СДВИГИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .73 (a) Россия в сравнении с другими странами . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .73 (b) Структурные изменения в регионах России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .78 (c) Отраслевые изменения в разрезе регионов: сопоставление России и США . . . . . . . . . . .85 (d) Резюме и выводы для экономической политики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .89 СТРУКТУРА ИЗМЕНЕНИЙ В ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .95 (a) Корректировка структуры добавленной стоимости, создаваемой в России . . . . . . . . . . .95 (b) Динамика производительности труда по секторам экономики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .101 (c) Отделение нефтегазовой отрасли от финансов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .104 (d) Компоненты роста производительности труда в России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .106 (e) Резюме и выводы для экономической политики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .109 РАЗМЕР ПРЕДПРИЯТИЙ И КОНЦЕНТРАЦИЯ РЫНКА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .117 (a) Предприятия и компании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .117 (b) Занятость и распределение предприятий по размерам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .118 (c) Локальная агломерация . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .124 (d) Консолидация предприятий и структура рынка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .125 (e) Резюме и выводы для экономической политики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .130 СОБСТВЕННОСТЬ И КОНТРОЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .133 (a) Концентрация собственности на уровне предприятий и на национальном уровне . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .133 (b) Методика исследования и структура выборки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .135 (c) Определение «конечных собственников» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .140 (d) Концентрация контроля и эффективность предприятий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .152 (e) Эффективность предприятий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .153 (f) «Захват государства» в российских регионах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .155 (g) Кто получает льготы? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .158 (h) Влияют ли интересы собственников предприятий захватчиков на другие предприятия? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .162 (i) Резюме и выводы для экономической политики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .164 ЗАКЛЮЧЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .173 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .177 ПРИЛОЖЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .181 3

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

ТАБЛИЦЫ Таблица B.1

Инвестиции и коэффициент использования производственных мощностей в послекризисный период (темпы прироста, %) . . . . . . . . . . . . . . . . .34

Таблица B.2 Таблица C1.1

Разложение темпов роста ВВП в 2003 г. на составляющие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39 Среднегодовые темпы роста городов в советское время и в переходный период, % . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .62

Таблица C1.2

Изменения численности городского населения России по федеральным округам, 1989–2003 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .63

Таблица C2.1

Уровень, доля и темп роста численности занятых (1990–2002 гг.) по секторам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .75

Таблица C2.2

Статические регрессии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .93

Таблица C3.1

Торговые наценки в 2000 г.: Россия и Канада . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .98

Таблица C3.2

ВВП в 2000 г. по секторам происхождения: cопоставление официального ВВП и ВВП, пересчитанного в соответствии со сложившимся уровнем торговых наценок в Канаде (млн. рублей) . . . . . . . . . . .99

Таблица C3.3

ВВП России в 2000 г. по укрупненным секторам: сопоставление структуры публикуемого ВВП и ВВП после пересчета в соответствии со сложившимся уровнем торговых наценок ряде стран, % . . . . . . . . . . . . . . . . . .100

Таблица С3.4(a) Рост производительности труда по отраслям: 1990–1996 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . .113 Таблица С3.4(b) Рост производительности труда по отраслям: 1996–2002 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . .114 Таблица С4.1

Распределение предприятий по размерам и рост занятости в 2001–2002 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .118

Таблица C4.2

Уровень и динамика занятости в различных отраслях экономики: 2001–2002 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .120

Таблица С4.3

Распределение занятости по предприятиям в зависимости от их размера (2002 г.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .121

Таблица C5.1

Данные по отраслям и данные выборки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .139

Таблица C5.2

Крупнейшие частные бизнес группы, контролирующие общий объем продаж на сумму 2 триллиона рублей и 2 млн. работников . . . . . . . . . .141

Таблица C5.3

Степень контроля по укрупненным отраслям: доля в объеме продаж, занятости и активах, % . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .145

Таблица C5.4

Имеет ли значение размер группы? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .159

Таблица C5.5

Имеет ли значение контроль над другими предприятиями? . . . . . . . . . . . . . . . . .159

Таблица С5.6

Имеет ли значение конечный собственник? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .161

Таблица С5.7

Имеет ли значение характер приватизации? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .161

Таблица С5.8

Субъекты Федерации с высоким уровнем захвата государства (1996–2000 гг.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .163

Таблица F.1

Фирмы, контролируемые группой крупных частных собственников, не были более эффективными, чем независимые частные собственники как в 2001, так и в 2002 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .181

Таблица F.2

Фирмы, контролируемые группой крупных частных собственников, демонстрировали более быстрый рост производительности, чем другие российские собственники, 2001–2002 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .182

Таблица F.3

Распределение включенных в выборку компаний по регионам . . . . . . . . . . . . .183

Таблица F.4

Распределение включенных в выборку компаний по отраслям . . . . . . . . . . . . .183

ОГЛАВЛЕНИЕ

Таблица F.5

Обычный метод наименьших квадратов, промежуточные влияния. Кто пользуется льготами? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .184

Таблица F.6

Обычный метод наименьших квадратов, промежуточные влияния. Влияние захвата государства ФПГ с федеральными интересами на компании, не занимающиеся захватом государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .185

Таблица F.7

Влияние захвата государства компаниями, входящими в состав групп, возникших в результате залоговых аукционов, на компании, не занимающиеся захватом государства (промежуточные влияния) . . . . . . .185

РИСУНКИ Рисунок B.1(a)

Структура ВВП в 1990–2002 гг. (в ценах 2000 г.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .32

Рисунок B.1(b) Структура рабочей силы, 1990–2002 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33 Рисунок B.2

Темпы роста обрабатывающих и добывающих отраслей промышленности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38

Рисунок B.3(a)

Почасовые значения заработной платы и производительности . . . . . . . . . . . . . .41

Рисунок B.3(b) Реальная заработная плата и ВВП . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42 Рисунок B.4

Динамика относительных цен (июль 1998 г. =100) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44

Рисунок C1.1

Общий уровень миграции и естественный прирост населения, 1980–2002 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49

Рисунок C1.2(a) Чистый поток миграции по возрастным группам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .52 Рисунок C1.2(b) Чистый поток миграции по уровням образования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .52 Рисунок C1.3(a) Изменения данных переписи населения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .53 Рисунок C1.3(b) Чистая миграция в России, по регионам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .54 Рисунок C1.4

Рост крупных городов в России после 1959 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .55

Рисунок C1.5(a) Распределение городов по размеру в 2000 г.: США . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .57 Рисунок C1.5(b) Распределение городов по размеру в 2000 г.: Франция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .57 Рисунок C1.5(c) Распределение городов по размеру в 2000 г.: Польша . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .58 Рисунок C1.5(d) Распределение городов по размеру в 2000 г.: Китай . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .58 Рисунок C1.6

Распределение российских городов по размеру . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .59

Рисунок C1.7

«Необъясненный» рост городов в России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .63

Рисунок C1.8

Общие показатели миграции в городских и сельских районах, 1989–2001 гг. (тыс.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .64

Рисунок C1.9

Изменения населения городских и сельских районов, 1989–2001 гг. . . . . . . . .65

Рисунок C2.1(a) Сельское хозяйство – Россия в сравнении со странами с рыночной экономикой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .76 Рисунок C2.1(b) Промышленность – Россия в сравнении со странами с рыночной экономикой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .76 Рисунок C2.1(c) Рыночные услуги – Россия в сравнении со странами с рыночной экономикой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .76 Рисунок C2.1(d) Нерыночные услуги – Россия в сравнении со странами с рыночной экономикой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .76 Рисунок C2.2(a) Сопоставление сельского хозяйства с эталоном: регионы России в 1990 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .82

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

Рисунок C2.2(b) Сопоставление сельского хозяйства с эталоном: регионы России в 2001 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .82 Рисунок C2.3(a) Сопоставление промышленности с эталоном: регионы России в 1990 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .82 Рисунок С2.3(b) Сопоставление промышленности с эталоном: регионы России в 2001 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .82 Рисунок С2.4(a) Сопоставление рыночных услуг с эталоном: регионы России в 1990 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .83 Рисунок С2.4(b) Сопоставление рыночных услуг с эталоном: регионы России в 2001 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .83 Рисунок С2.5(a) Сопоставление нерыночных услуг с эталоном: регионы России в 1990 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .84 Рисунок С2.5(b) Сопоставление нерыночных услуг с эталоном: регионы России в 2001 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .84 Рисунок С2.6(a) Изменения в межрегиональной неоднородности: Россия, 1990–2001 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .86 Рисунок С2.6(b) Изменения в межрегиональной неоднородности: Соединенные Штаты, 1969–2000 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .86 Рисунок С2.7

Удаление регионов от среднего, достигнутое за год . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .87

Рисунок С2.8

Кумулятивное удаление регионов от среднего . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .87

Рисунок C3.1

Производительность труда, 1990–2002 гг. – укрупненные сектора . . . . . . . . .101

Рисунок C3.2

Производительность труда, 1990–2000 гг. – укрупненные сектора . . . . . . . . .103

Рисунок C3.3

Занятость, 1990–2002 гг. – укрупненные сектора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .104

Рисунок C3.4(a) Реальный уровень ВВП в 1990–2002 гг.: промышленность, нефтяная и газовая отрасли . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .105 Рисунок C3.4(b) Уровень занятости в 1990–2002 гг.: промышленность, нефтяная и газовая отрасли . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .105 Рисунок C3.4(c) Производительность труда в 1990–2002 гг.: промышленность, нефтяная и газовая отрасли . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .106 Рисунок С3.5

Производительность труда в 1990–2002 гг.: нефтегазовая отрасль, финансовый сектор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .106

Рисунок C4.1

Создание новых рабочих мест в российской обрабатывающей промышленности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .122

Рисунок C4.2

Составляющие роста предприятий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .123

Рисунок C4.3

Сравнительное распределение по размерам российских и американских предприятий в добывающей и обрабатывающей промышленности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .125

Рисунок C4.4

Сравнительное распределение по размерам российских и американских компаний в обрабатывающей промышленности . . . . . . . . . . . .126

Рисунок C4.5(a) Концентрация и размер рынка в 1991 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .128 Рисунок C4.5(b) Концентрация и размер рынка в 2001 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .129 Рисунок C5.1

Структура выборки по занятости и объемы продаж . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .144

Рисунок C5.2

Доля обследованных фирм во всех фирмах промышленности (32 отрасли) по занятости и объемы продаж . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .144

Рисунок C5.3(а) Концентрация собственности по занятости, упорядочено по доле крупнейших частных собственников в 32 отраслях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .147

ОГЛАВЛЕНИЕ

Рисунок C5.3(b) Концентрация собственности по занятости, упорядочено по доле остальных собственников в 32 отраслях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .147 Рисунок C5.4(a) Концентрация собственности по объему продаж, упорядочено по доле крупнейших частных собственников в 32 отраслях . . . . . . . . . . . . . . . . .148 Рисунок C5.4(b) Концентрация собственности по объему продаж, упорядочено по доле остальных собственников в 32 отраслях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .148 Рисунок C5.5(а) Доля большого бизнеса в объеме продаж . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .149 Рисунок C5.5(b) Доля прочих собственников в объеме продаж . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .150 Рисунок C5.6

«Распределение масштаба» крупнейших собственников

Рисунок F.1

Среднее число льгот в расчете на одну компанию из выборки . . . . . . . . . . . . . .184

в промышленности (32 отрасли) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .151

ВСТАВКИ Вставка С1.1

Изменение структуры заселения территорий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .65

Вставка С5.1

Собственность и контроль . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .154

БЛАГОДАРНОСТЬ

Настоящий Меморандум об эко

нтрацией рынка (главы C2 C4); Сергей

номическом положении Российской

Гуриев, Андрей Рачинский, Евгений

Федерации опирается на результаты

Яковлев и Екатерина Журавская – прове

исследования, проведенного с мая по де

дение исследований для главы, посвя

кабрь 2003 г. и включившего два семина

щенной собственности и контролю (гла

ра, а также несколько поездок москов

ва С.5); Дмитрий Бутрин (газета «Ком

ских сотрудников Всемирного банка

мерсантъ», г. Москва), Павел Кузнецов

в российские регионы. В этой работе

(Центр экономических реформ при

проводится анализ зависимости между

Правительстве Российской Федерации, г.

экономическим ростом и структурными

Москва); Алексей Соколов (ИМЭМО), Ан

преобразованиями в Российской Феде

на Шабунина (РЭШ и ЦЭРП, Универси

рации. Результаты Меморандума основа

тет Хериот Ватт), Уильям Флемминг (га

ны на нескольких вспомогательных ис

зета «Москоу Таймз», г. Москва), Ольга

следованиях, часть из которых будет

Проскурнина (газета «Газета», г. Москва)

опубликована отдельно, как указано

и Рената Ямбаева (газета «Коммерсантъ»,

Меморандум

г. Москва) – сбор информации и поддер

был подготовлен под руководством

жание базы данных «Кто контролирует

Кристофа Рюля.

Россию». Бен Хоосен и сотрудники Все

тексте.

Настоящий

В состав основной группы по под

мирного банка Анна Базанова, Татьяна

готовке Меморандума вошли следующие

Александрова, Сергей Каракин, Артем

сотрудники Всемирного банка: Ольга

Колесников и Марина Парадзинская ока

Антимонова (статистические данные,

зали содействие в форматировании и ре

редактирование

Владимир

дактировании настоящего Меморанду

Дребенцов (вопросы реструктуризации

ма. Работа проводилась под общим руко

предприятий и собственности, общее

водством Начальника сектора Деборы

редактирование русскоязычной версии),

Ветцел (ECSPE) и директора Всемирного

Александр Морозов (макроэкономика,

банка по России Джулиана Швайцера.

текста),

редактирование текста) и Сергей Улатов

Мы благодарны за комментарии

(макроэкономика, редактирование текс

следующим рецензентам: Борису Кузне

та). В составе основной группы работали

цову (Межведомственный аналитичес

также следующие консультанты: Джеф

кий центр), Ире Либерман (Всемирный

фри Уайт (Университет Хериот Ватт,

банк и Фонд «Открытое общество»),

г. Эдинбург) и Тимоти Хеленяк (ЮНИ

Джону Литваку (Всемирный банк) и

СЕФ, г. Флоренция) – географическое

Ангане Банерджи (МВФ).

распределение населения и производ

Составители Меморандума выра

ства в России (глава C1); Марк Шаффер

жают

(Центр экономических реформ и преоб

Амелиной, Кахе Бендукидзе, Ричарду

разований (ЦЭРП), Университет Хериот

Клиффорду,

Джеки

Ватт и Центр исследований в области

Айхенгрину,

Питеру

экономической

политики

признательность

Марии

Кулидж,

Берри

Фишеру,

Льву

(ЦИЭП),

Фрейнкману, Евгению Гавриленкову,

г. Лондон) и Дэвид Браун (ЦЭРП, ЦИЭП и

Шерил Грей, Агнешке Грудзинска, Евсею

Центр экономических и финансовых

Гурвичу, Андрею Илларионову, Эндрю

исследований и разработок (ЦЭФИР), г.

Джеку,

Москва) – распределение занятости по

Лийонхуфуду,

секторам экономики, структура измене

Прадипу Митре, Якову Паппе, Нилу

ния производительности и зависимость

Парисону, Пауле Перттунен, Виктору

между размером предприятий и конце

Полтеровичу, Джулиану Швайцеру, Кену

Андрею

Клепачу,

Акселю

Йоханнесу

Линну,

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

Соколоффу, Полу Томсену, Ли Трэверсу,

компании «РусРейтинг» г ну Ричарду

Алу Уоткинсу, Андрею Яковлеву, Евгению

Хейнсуорту (г. Москва) и Управляюще

Ясину, Ксении Юдаевой, а также участ

му директору фирмы «Раша Консал

никам семинара в Высшей школе эконо

тинг» г ну Ульфу Шнайдеру (г. Москва)

мики за их исключительно полезные за

за помощь в составлении базы данных

мечания и комментарии.

«Кто контролирует Россию», соответ

Кроме того, мы хотим выразить искреннюю благодарность Президенту

ственно, по банковскому и страховому сектору.

РЕЗЮМЕ

К началу 2004 г. в России сложи

несрочной и долгосрочной перспекти

лись исключительно хорошие эконо

ве.

мические условия. Кумулятивный эко

факторы воздействия на рост. Наиболее

номический рост за пять лет, прошед

заметную роль в быстром восстановле

ших после финансового кризиса 1998 г.,

нии России после кризиса 1998 г. сыгра

составил 38%, и признаков снижения

ли высокие мировые цены на углеводо

темпов роста не наблюдается. Инфля

родное сырье. Чтобы как можно более

ция постепенно снизилась, и ее уровень

четко различить роль структурных

не превысил 12% в 2003 г. Все макроэко

изменений и других определяющих

номические балансы являются положи

факторов роста (не отрицая их взаи

тельными: федеральный бюджет сво

мовлияния

дится с профицитом уже в течение 4 х

часть B Меморандума содержит анализ

лет подряд, и на 2004 г. также планиру

других факторов роста (в отличие от

ется профицитный бюджет. Положи

структурных изменений), которые име

тельное сальдо платежного баланса по

ли важное значение после кризиса.

Разумеется, существуют и другие

обратной

связи),

текущим операциям составило 11% в 2003 г., а в феврале 2004 г. государ

Послекризисное восстановление

ственные золотовалютные резервы дос тигли рекордно высокого уровня в 86

Помимо структурных изменений

млрд. долл. США. Президент Российской

впечатляющее восстановление после

Федерации недавно объявил о намере

кризиса 1998 г. было обусловлено следу

нии удвоить ВВП в течение десяти лет.

ющими четырьмя причинами общего

Существующая среднесрочная Страте

характера:

гия социально экономического разви тия нацелена на диверсификацию эко

внешними факторами, такими как

номики и предусматривает отход эко

повышение цен на основные рос

номики от сырьевой направленности с

сийские экспортные товары;

целью ограничения рисков для долго

внутренними переменами, выз

срочного роста, связанных с зависи

ванными кризисом 1998 г., в ос

мостью от неустойчивых мировых цен

новном изменениями относитель

на энергоносители.

ных цен, такими как обвальное па

Целью данного Меморандума об экономической

политике

(МЭП)

оценка

является

России

масштабов

дение реального обменного курса, а также снижение реальной зара ботной платы;

структурных изменений в Российской

изменениями в поведении эконо

Федерации и их воздействия на рост в

мических субъектов (включая лиц,

долгосрочной перспективе. МЭП исхо

ответственных за экономическую

дит из предположения о том, что рос

политику);

сийская экономика все еще является

Низкой загрузкой производствен

у нее имеется воз

ных мощностей и рабочей силы

можность ускорить рост за счет перера

в докризисные годы и, тем более,

спределения имеющихся ресурсов и

год кризиса. Рост загрузки произ

структурной перестройки существую

водственных мощностей и рабо

щих

процессов.

чей силы имел очень большое зна

Таким образом, структурная перестрой

чение в первые годы после кризи

ка остается существенным фактором,

са, однако утратил свое значение

определяющим развитие России в сред

к середине 2002 г.

«переходной», т.е.

производственных

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

В части B рассматриваются раз

лись по сравнению с чрезвычайно высо

личные факторы, определяющие рост.

ким предкризисным уровнем, и кредит

С учетом значительных резервов произ

ные средства более не отвлекаются от

водственных возможностей, вероятно,

частных инвестиций на финансирова

наиболее длительно действовавшим

ние непроизводственных государствен

фактором роста являлось увеличение

ных расходов. При сохранении нынеш

цен на сырьевые товары. В прошлом

ней политики правительства проблема

темпы экономического роста России

вытеснения частного сектора с рынка

никогда не превышали 5% без одновре

капитала останется в прошлом. Тем не

менного увеличения мировых цен на

менее, по мере повышения реальной за

нефть. По нашим оценкам, трендовый

работной платы до докризисного уров

рост объема производства в России (т.е.

ня давление на реальный обменный

темп роста при неизменных ценах на

курс потребует сложных схем вмеша

нефть) находится сейчас примерно на

тельства со стороны государства.

уровне 4,5–5% в год и продолжает расти

С точки зрения влияния на рост

по мере увеличения объема инвестиций

в будущем, часть В утверждает, что и ре

и наращивания производственных воз

зервы производственных мощностей, и

можностей за пределами нефтяной и га

низкая реальная заработная плата, и низ

зовой отраслей. Несмотря на тенденции

кий реальный обменный курс уже более

последних лет, повышение цен на

или менее утратили свое значение. Цены

нефть, очевидно, должно рассматри

на нефть, хоть и высокие в наши дни, ис

ваться как преходящее явление.

торически являются неустойчивыми, и

Вторая

группа

определяющих

потому не могут рассматриваться как на

факторов роста после кризиса – внут

дежный источник роста. Способность

ренние ценовые изменения – имела

правительства к поддержанию профи

важное значение для придания первона

цита бюджета и предотвращению вытес

чального толчка развитию производства

нения частных инвестиций с рынка ка

после кризиса 1998 г. Обвал реального

питала остается важным условием буду

обменного курса привел к замещению

щего роста. Наконец, установление

импорта. Реальный обменный курс пока

внутренних цен на газ и электроэнергию

еще не достиг уровня 1998 г., однако на

на уровне ниже долгосрочных предель

его рост оказывает значительное влия

ных издержек для ключевых секторов

ние увеличение как мировых цен на

экономики, хоть и повышает конкурен

нефть, так и объема экспорта. Еще одно

тоспособность

важное изменение относительных цен

в краткосрочном плане, в конечном сче

было связано с реальной заработной

те способствует развитию энергоемких

платой, которая приняла на себя всю тя

производств и тем самым снижает кон

жесть адаптации производства к после

курентоспособность экономики.

некоторых

секторов

кризисным условиям, снизившись более чем на 30%. После такого падения зара

Структурные изменения

ботная плата начала расти темпами, пре

вышающими темпы роста ВВП, прибли

В части C Меморандума приво

жаясь к предкризисному уровню, при

дится анализ структурных изменений

соотношении между долей заработной

в российской экономике в годы высоко

платы и прибыли в ВВП, аналогичному

го роста. В Меморандуме последователь

тому, которое существовало до кризиса.

но рассматриваются пять взаимосвязан

И, наконец, процентные ставки снизи

ных аспектов структурных изменений:

РЕЗЮМЕ

Необходимость территориально

В разделе C1 рассматриваются

го перераспределения, вызванная

два различных аспекта территориально

наследием индустриализации и

го перераспределения: демографичес

урбанизации в условиях центра

кие изменения и международную мигра

лизованного планирования, суб

цию, вызванные переходными процес

сидирование которого связано

сами; а также миграционные тенденции

с затратами для экономически эф

внутри страны. Иммиграция из других

фективных отраслей экономики.

стран по крайней мере частично ком

Перераспределение рабочей силы

пенсировала резкое уменьшение чис

между всеми основными отрасля

ленности населения и потери, вызван

ми экономики, особенно из про

ные эмиграцией из страны, начиная

мышленных отраслей в отрасли

с 1991 г. Но ею не исчерпываются наб

производящие услуги, которое не

людаемые пути миграции. Происходит

только имеет важное значение для

значительный отток населения из хо

исправления перекосов централи

лодных северных и восточных регио

зованного планирования в пользу

нов, которые были урбанизированы

промышленного производства, но

в эпоху центрального планирования.

и влияет на территориальные пе

Более того, схема урбанизации была

ретоки.

настолько необычна, что при сопостав

Выяснение того, что больше влия

лении с другими странами оказывается,

ет на изменение производитель

что России «не хватает» значительного

ности (от которой в основном за

числа крупных городов (с населением

висит рост): перемещение рабо

более 1 миллиона), а потому внутренняя

чей силы между отраслями или

миграция все еще приводит к ускоре

структурная перестройкой самих

нию урбанизации. Несмотря на то, что

отраслей.

процесс агломерации населения в горо

Основные определяющие факто

дах, вероятно, продолжится, невозмож

ры структурной перестройки про

но априори определить, где появятся

мышленности с учетом того, что

новые центры. Соответственно, следует

именно они скорее всего приведут

избегать создания стимулов для мигра

к росту производительности.

ции в конкретные регионы или районы.

Концентрация собственности и ее

Хотя экономически целесообразно сни

последствия для реструктуриза

жать затраты, связанные с переездом,

ции промышленности и экономи

это следует делать без указания конкрет

ческой эффективности.

ных районов вселения. Люди поедут ту да, где экономические возможности отк

Анализ приводит к следующим

роются благодаря рынку.

выводам: 2) Произошли серьезные измене 1) Происходящее активное изме

ния в структуре экономики России: до

нение территориального размещения

ля занятых в промышленности сокра

населения нельзя объяснить только

тилась, а в рыночных услугах – вырос

международной миграцией и демогра

ла. Эти секторальные сдвиги оказали

фическими изменениями. Люди следуют

заметное влияние на региональном

за открывающимися рабочими места

уровне. Регионы со временем стали бо

ми, и это позволяет предположить, что

лее диверсифицированными. Тем не ме

миграция продолжится.

нее, доля занятых в сельском хозяйстве 15

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

ниже обычного уровня, а в нерыночных

ванной.

услугах – непомерно высока. Темп

транспортная инфраструктура и осо

структурных

бенно уровень образования способ

изменений

снизился

после 1998 г.

Географическая

широта,

ствуют изменению структуры регио нальной занятости до пропорций, ко

В разделе C2 сравниваются дан

торые наблюдаются в других странах

ные по перетоку трудовых ресурсов

с сопоставимым уровнем дохода на ду

между секторами российской экономи

шу населения. При сравнении темпа

ки с данными стран с рыночной эконо

отраслевых сдвигов с аналогичным по

микой и сравнимыми доходами на ду

казателем в США видно, что хотя темп

шу населения. Россия вошла в переход

изменений в России остается гораздо

ный

занятых

выше, он заметно снизился начиная

в промышленности значительно выше,

с кризиса 1998 г. Из анализа отрасле

а в сфере рыночных услуг значительно

вой структуры штатов США следует,

ниже, чем в других странах. В этих двух

что она становиться более однород

рыночных секторах произошли значи

ной, тогда как в российских регионах

тельные подвижки в сторону структу

продолжается процесс диверсифика

ры, которая сложилась в странах с ры

ции. Однако замедление темпов отрас

ночной экономикой, хотя этот процесс

левых сдвигов в России отражает не

еще далек от завершения. В отличие от

только замедление темпов реформ, но

этого сохраняются проблемы в неры

и переход от сжимающегося к растуще

ночных секторах или таких отраслях,

му рынку труда, на котором переток

как сельское хозяйство, которые только

трудовых ресурсов определяется отк

сейчас начинают испытывать давление

рывающимися возможностями трудо

рынка. Уровень занятости в сельском

устройства. Однако процесс этот про

хозяйстве по прежнему невысок, тогда

текает медленнее, чем это было на эта

как в сфере нерыночных услуг (а также

пе сокращения занятости.

период

долей

в целом в государственном секторе)

Из указанного следует, что при вы

уровень занятости значительно выше,

работке мер государственного регули

чем в сопоставимых странах. Низкий

рования основное внимание следует

уровень занятости в сельском хозяй

уделять созданию условий, поощряю

стве можно объяснить неформальным

щих создание новых частных фирм, ко

производством на приусадебных участ

торые будут способствовать перемеще

ках. Высокая занятость в государствен

нию трудовых ресурсов в новые секторы

ном секторе обусловлена тем, что дота

экономики. В целом, указанный аспект

ционные регионы создают в качестве

переходного процесса требует выработ

неформальной системы социальной

ки комплекса мер, направленных на

защиты рабочие места для неквалифи

формирование наиболее благоприятно

цированных рабочих, которые в про

го инвестиционного климата (в част

тивном случае оказались бы безработ

ности, памятуя о том, что масштабные

ными, и надеются на трансферты из

изменения структуры занятости в Рос

Центра для выплаты им заработной

сии повлекут за собой гораздо более вы

платы.

сокие затраты, чем в других странах,

На основе анализа отраслевой

поскольку в этом случае придется ком

структуры занятости в Меморандуме

пенсировать издержки, связанные с тер

делается вывод о том, что экономика

риториальным перемещением трудо

регионов стала более диверсифициро

вых ресурсов).

РЕЗЮМЕ

3) Для правильного определения

более чем в два раза (до 20%), при этом

вклада отдельных компонентов в рост

доля промышленности становится наи

производительности

большей.

необходимо

учесть влияние трансфертного цено

Исходя из скорректированной

образования. Если принять во внимание

структуры ВВП делается вывод о том, что

использование трансфертных цен, про

важнейшей составляющей экономичес

мышленность окажется крупнейшим

кого роста в России по прежнему явля

компонентом ВВП. Доля нефтегазового

ется внутриотраслевая реструктуриза

сектора в ВВП в таком случае выраста

ция, особенно в промышленности. От

ет до 20%, а сектор торговли оказыва

части

ется гораздо меньше, чем принято счи

большим весом нефтегазового сектора,

тать. Реструктуризация внутри сек

но, в целом, она отражает влияние про

торов, особенно в промышленности,

исходящей и потенциальной реструкту

является более важным фактором рос

ризации промышленного производства.

такая

картина

обусловлена

та, чем межсекторальные сдвиги. Боль

Скорректированные данные по

шая часть такой реструктуризации –

производительности труда свидетель

еще впереди.

ствуют о том, что динамика производи тельности труда в основных секторах

В Меморандуме рассматривается

привела к соотношению, которое наблю

вопрос о влиянии на экономический

дается в странах с рыночной экономи

рост и производительность оттока ра

кой. Производительность труда выше (и

бочей силы из промышленности. Прои

продолжает повышаться) в промышлен

зошло ли отмеченное в последние годы

ности, где отмечается сравнительно вы

увеличение производительности труда

сокая капиталоемкость, тогда как в секто

за счет изменения структуры занятости

ре рыночных услуг она стала ниже.

по секторам или оно является следстви

Покомпонентный анализ роста произво

ем реструктуризации внутри секторов?

дительности труда показал, что наблюда

Если верно последнее, то в каких? Для

емый рост обусловлен, главным образом,

того чтобы найти ответ на эти вопросы,

внутриотраслевой реструктуризацией.

необходимо рассмотреть структуру

Как и ожидалось, наибольший рост наб

ВВП, численность занятых в разных

людается в нефтегазовом секторе (в про

секторах и динамику отраслевой про

мышленности) и финансах (в сфере ус

изводительности труда. Однако в Мемо

луг). Быстрыми темпами растет занятость

рандуме отмечается, что доля нефтега

в сфере рыночных услуг – тенденция, ко

зового сектора (а следовательно, и про

торая до последнего времени в промыш

мышленного производства) в объеме

ленности не прослеживалась. Кроме того,

ВВП занижена, а доля сферы услуг завы

детальные данные Обзора по вопросам

шена из за масштабного применения

занятости населения свидетельствуют о

трансфертных цен и сохраняющейся

том, что в последнее время больше всего

разницы во внутренних и внешних це

рабочих мест создается в России на ма

нах на основные экспортные товары.

лых (но не микро ) предприятиях с чис

В разделе С3 приведены результаты

ленностью работающих от 30 до 100 че

аналитической корректировки нацио

ловек.

нальных счетов. Такая корректировка

В целом, динамика производитель

приводит к изменению структуры ВВП.

ности труда повышается, но можно сде

Даже при умеренных допущениях доля

лать ряд важных наблюдений. Медленное

нефтегазового сектора увеличивается

создание в послекризисный период ра 17

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

бочих мест в промышленности свиде

4) Создание рабочих мест было

тельствует о той важной роли, которую

наиболее заметным в секторе малых и

сыграли в восстановлении уровня произ

средних предприятий. Опыт других

водительности труда прежде простаивав

стран подтверждает, что Россия на

шие мощности. Это говорит и о том, что

ходится лишь на ранних стадиях исчез

основная работа по реструктуризации

новения существующих структур и

промышленности еще впереди, включая

возникновения новых видов деятельнос

меры по сокращению рабочей силы. Су

ти, когда экономика страны еще не дос

щественный рост производства продук

тигла равновесия и не определились ос

ции и производительности, связанный с

новные сектора, которые позволили бы

созданием новых предприятий, станет

ей устойчиво развиваться.

возможным лишь тогда, когда в промыш

ленность России характеризуется на

ленном производстве произойдет чистое

личием больших и чрезмерно сконцент

увеличение рабочих мест. Имеющиеся

рированных производственных мощ

данные говорят о том, что в данном сек

ностей

торе параллельно с созданием новых

размером компаний. Насущная необхо

фирм ожидается продолжение процесса

димость проведения дальнейшей кон

разукрупнения предприятий.

центрации

При выработке мер государствен ного регулирования основное внимание

(предприятий),

Промыш

но

производства

малым

привела

к значительному увеличению горизон тальной интеграции.

следует уделить: мерам по увеличению инвестиций, в частности, по созданию и

Результаты

предшествовавшего

обеспечению роста числа новых фирм

анализа взаимозависимости между соз

для обеспечения работой людей, кото

данием новых рабочих мест и ликвида

рые могут быть уволены при разукруп

цией старых требуют более вниматель

нении предприятий; роли государствен

ного изучения механизмов, которые

ного сектора в целях укрепления систе

оказывают влияние на формы реструк

мы социальной защиты для поддержки

туризации на уровне отдельных предп

разукрупнения предприятий; а также ре

риятий (раздел С4). Россия стартовала

ализации таких механизмов, как даль

с довольно необычной позиции, пос

нейшая приватизация еще существую

кольку ее экономика была насыщена

щих унитарных предприятий с целью

громадными, по сравнению с аналогич

увеличения адаптивности тех групп

ными предприятиями других стран,

предприятий, которые требуют реструк

производственными

туризации.

(заводами). Размеры завода оказываются

предприятиями

Кроме того, в связи с широкома

гораздо больше, чем диктует рынок.

сштабным применением трансфертных

С другой стороны, многие унаследован

цен возник вопрос о лазейках для ухода

ные от старой системы предприятия бы

от уплаты налогов, которые используют

ли приватизированы как отдельные

нефтегазовые фирмы. Помимо того, что

фирмы, в результате чего в России оказа

высокая прибыльность фирм, о которых

лось значительно больше небольших

идет речь, дает все возможности для того

фирм, чем в других странах. Отмечается

чтобы платить налоги в полном объеме,

сравнительно небольшое число объеди

важно создать равные условия для всех

нений предприятий, средний размер

субъектов хозяйственной деятельности,

фирм – небольшой, и если за критерий

а для государства – обеспечить их, не

взять объем продаж фирм, то рынки ха

прибегая к субсидированию.

рактеризуются невысокой концентра

РЕЗЮМЕ

цией. То, что предприятия слишком ве

групп отличается от эффективности

лики, а фирмы слишком малы, говорит

фирм, принадлежащих более мелким

о том, что процессы внутриотраслевой

частным собственникам. С одной сто

реструктуризации

характеризуются

роны, из данных не следует, что круп

двойственностью. С одной стороны, не

ные собственники демонстрируют бо

обходимо продолжить разукрупнение

лее высокую эффективность, чем более

предприятий, а с другой – для повыше

мелкие, если сравнивать данные одного

ния эффективности на уровне предпри

года. (В частности, показатели дея

ятия существует необходимость укруп

тельности крупных собственников бы

нения фирм.

ли хуже в 2001 г.) С другой стороны, про

Меры экономической политики

изводительность предприятий, нахо

должны быть главным образом направ

дящихся

лены на институциональные преобразо

в национальном масштабе собственни

вания, требующиеся для консолидации

ков, выросла более значительно с 2001

фирм, включая укрепление правовой ба

по 2002 гг. Только сбор дополнительных

зы слияний и поглощений, создания

данных поможет сократить число воз

более эффективных вторичных рынков,

можных объяснений этого явления. В об

укрепления механизма передачи прав

щем случае, частные компании (вклю

собственности.

чая

Однако

полученные

под

контролем

принадлежащие

крупных

иностранным

в этом разделе результаты поднимают

собственникам) были более эффектив

вопрос о том, кто скорее всего сможет

ными, чем государственные компании

провести необходимую консолидацию

(с федеральной и региональной формой

отдельных фирм в России.

собственности). При этом частные за рубежные компании – более эффектив

5) База данных по тем, кто владе

ны, чем российские.

ет и контролирует крупнейшие пред приятия России, была создана специ

Меморандум рассматривает влия

ально для этого Меморандума для про

ние концентрации собственности на

ведения

анализа

эффективность работы предприятий

рассматриваемых в нем вопросов. В со

(раздел С5). Приводятся детальные

ответствии с этими данными, кон

данные по собственности и контролю

центрация собственности на уровне

в России, включающие примерно 1700

предприятий чрезвычайно велика во

крупных фирм, как котирующихся, так и

всех сегментах частного сектора. На

не котирующихся на бирже, в промыш

группу крупнейших частных собствен

ленном секторе и в сфере услуг, на кото

ников и принадлежащих им ФПГ прихо

рых занято 4,3 миллиона работников.

дится наивысший уровень концентра

Промышленная часть выборки – это

ции собственности в рамках как от

22% совокупной занятости в промыш

дельных отраслей промышленности,

ленном секторе России и 66% всего про

так и в масштабах всей экономики. Но

мышленного производства. На долю

концентрация собственности неодно

банков в представленной выборке при

родна по секторам экономики и наибо

ходится 68% основных средств всего

лее ярко представлена в стратегически

банковского сектора России. Использо

важных отраслях. Нам не удалось сде

вание указанной базы данных позволи

лать однозначных выводов о том, как

ло ответить на три принципиальных

эффективность деятельности круп

вопроса. Во первых, какова концентра

нейших

ция собственности в России. Во вторых,

более

глубокого

финансово промышленных

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

каково влияние указанной концентра

В третьих, совокупная факторная про

ции на экономические показатели.

изводительность быстрее всего росла

В третьих, можно ли с помощью приве

с 2001 по 2002 г. в фирмах, контролиру

денных данных определить степень

емых иностранцами, и в фирмах, конт

«захвата государства», т.е. воздействия

ролируемых крупнейшими частными

бизнеса на принятие решений органов

собственниками. В четвертых, несмотря

государственного управления в свою

на быстрый рост производительности,

пользу.

в 2002 г. все еще наблюдалась статисти

В России концентрация собствен

чески значимая разница в уровнях про

ности значительна в том смысле, что на

изводительности между разными вида

национальном уровне ряд бизнес групп

ми частных собственников в России.

обладает огромными ресурсами. Приве

Производительность крупнейших част

денные данные свидетельствуют в поль

ных собственников все еще оставалась

зу общепринятой точки зрения, что для

на более низком уровне. Таким образом,

России характерна высокая концентра

главный вопрос, остающийся для новых

ция собственности компаний. Однако

исследований: продолжили ли крупней

по секторам указанная концентрация

шие частные собственники наращивать

распределена неравномерно. Приведен

производительность более высокими

ные в Меморандуме 22 крупнейшие

темпами и после 2002 г., что в конце кон

частные

цов должно привести к тому, что их про

финансово промышленные

группы (ФПГ) и их владельцы контроли

изводительность

руют предприятия в ряде стратегичес

остальных частных собственников. Для

ких отраслей: в нефтяной, добыче

ответа на этот вопрос необходимы дан

полезных ископаемых, в автомобиле

ные за последующие годы, которые нам

строении и химической промышлен

пока недоступны.

превысит

уровень

ности. В других отраслях экономики,

В целом, собранные данные, хотя

концентрация собственности и контро

и подтверждают высокую степень кон

ля не особенно высока. В этих отраслях

центрации собственности в российской

функционирует много небольших част

экономике, все таки позволяют дать не

ных собственников, при этом концент

однозначную трактовку некоторых клю

рация собственности на уровне отдель

чевых вопросов. Наиболее важно в этой

ных фирм высока.

связи выяснить, могут ли потенциаль

Были сделаны следующие ключе

ные плюсы высокой концентрации

вые выводы о зависимости результатов

собственности (повышение эффектив

деятельности предприятий от концент

ности в результате консолидации и ре

рации собственности. Во первых, срав

структуризации предприятий) переве

нение уровней производительности

сить недостатки высокой концентрации

труда не позволяет сделать вывод о том,

частной собственности на уровне эко

что фирмы, контролируемые крупней

номики (где она объясняется внеэконо

шими частными собственниками, были

мической

более эффективными, чем остальные

и выражается в лоббировании и предос

фирмы и в 2001, и в 2002 гг. Во вторых,

тавлении привилегий) и стать важным

данные не подтверждают гипотезу о том,

фактором, определяющим долгосроч

что государственные фирмы, будь то фе

ный экономический рост в России.

отдачей

от

масштаба

деральные или региональные, были бо

В разделе С5 сопоставляются дан

лее эффективными, чем те, которые

ные о льготах в региональном законода

принадлежат частным собственникам.

тельстве с данными о контроле над рос

РЕЗЮМЕ

сийским бизнесом. В частности, мы

ных поставщиков извне. Другой меха

задаем вопрос, действительно ли имеет

низм заключается в поощрении эффек

значение, в чьей собственности нахо

тивного антимонопольного законода

дятся те фирмы, которые «захватывают»

тельства, а также развития институтов,

региональные органы власти, т.е. полу

способных обеспечить реализацию та

чают льготы. Ответ состоит в том, что

кой политики. Это проблема не только

фирмы, контролируемые региональны

реализации, т.к. существующее законо

ми частными собственниками (не веду

дательство во многом устарело. Также

щими деятельность в масштабе страны),

очень важно, чтобы антимонопольная

и фирмы, контролируемые иностран

система, основанная на главенстве зако

ными инвесторами, с большей вероят

на, была бы обязательной к исполнению

ностью получают льготы от региональ

всеми сторонами, включая государство.

ных

органов

власти,

чем

фирмы,

контролируемые крупнейшими соб

Заглядывая вперед

ственниками (работающими в масштабе страны), и фирмы с рассредоточенной

Часть С содержит описание струк

частной собственностью. Тем не менее,

турных преобразований в России, кото

выгоды от получения льгот и отрица

рое нелегко превратить в простые поли

тельное воздействие на рост и экономи

тические рекомендации. Однако часть D

ческую эффективность других фирм в

приводит три основных вывода, вытека

регионе – а, следовательно, как правило,

ющих из исследования, которые являют

и на совокупную эффективность эконо

ся важными с точки зрения установле

мики – выше, если национальные ФПГ

ния приоритетов политики, направлен

«успешно перемещаются» в регионы,

ной

чем, когда региональные предприятия

роста, сокращение бедности и ограни

получают льготы. Другими словами,

чение зависимости от экспорта сырье

крупные бизнес группы более всех

вых ресурсов. Два из этих замечаний от

выигрывают от привилегированного

носятся к вопросам, поднятым во введе

отношения со стороны государства на

нии, а третий возникает из ответа на

региональном уровне, и вместе с тем,

них. Первые два вопроса: какова связь

это наиболее отрицательно сказывается

между структурными изменениями и

на других предприятиях.

быстрым экономическим ростом и ка

на

ускорение

экономического

Существуют два механизма, кото

кова связь между структурными измене

рые дают возможность избежать «захва

ниями и диверсификацией экономики?

та» государства и создания картелей,

Третий вопрос: каким образом разде

подрывающих конкуренцию, и при этом

лить задачи между государственным и

поддержать прирост эффективности от

частным секторами для обеспечения вы

консолидации фирм. Один из них –

год от структурных изменений?

поощрение глобальной интеграции,

Сложная задача политиков состо

в том числе вступления в ВТО, конкурен

ит в том, чтобы избежать субсидирова

ция со стороны иностранных постав

ния отживающего свой век наследия

щиков на российский рынок продукции

центрального планирования за счет бо

и иностранные инвестиции более всего

лее динамичных частей экономики. По

в те отрасли, где доминируют несколько

тенциальный выигрыш в форме роста

крупных

Эффектив

производительности велик. Ускорение

ность, рост и, наконец, потребители –

собственников.

структурных преобразований, таким об

все выигрывают от конкурентоспособ

разом, может внести существенный 21

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

вклад в экономический рост в долго

говых льгот для отдельных отраслей).

срочной перспективе, несмотря на воз

Судя по данным в настоящем Меморан

можные негативные явления в ближай

думе, диверсификация уже происходит,

шей перспективе. У России есть ресурсы

и быстрее всего это происходит в тех от

для ускорения необходимых преобразо

раслях и регионах, где жесткие бюджет

ваний, и данные, представленные в этом

ные ограничения заставляют проводить

Меморандуме, указывают на то, что боль

структурные изменения и где государ

шая часть задачи может быть решена

ственные интервенции сведены до ми

конструктивно, т.е. не просто путем сок

нимума. Там, где государственные ин

ращения рабочих мест. Помимо необхо

тервенции значительны, например, как

димой отмены субсидий существуют так

в нерыночных услугах, структурные

же возможности изменения системы мо

преобразования замедляются.

тивации

через

государственные

В Меморандуме приводятся при

инвестиции. Например, возможности

меры рисков, связанных с государствен

для людей перемещаться (как в геогра

ными интервенциями в России. Рыноч

фическом плане, так и с работы на рабо

ные сектора последовательно переигры

ту) возрастут с вложениями в транспорт

вают нерыночные сектора. В рамках

ную инфраструктуру и, что еще более

отраслей

важно, в образование. Однако с серьез

в частной собственности, последова

ными искажениями в таких областях, как

тельно переигрывают государственные

ценообразование на энергоресурсы на

компании, а размытые границы между

внутреннем рынке, необходимо реши

частными и общественными интереса

тельно бороться во избежание неблаго

ми во многих отраслях наводят на серь

приятных последствий для роста в дол

езные сомнения в том, что умеренная

госрочной перспективе (например, в ре

отраслевая политика может быть реали

зультате

энергоемкого

зована без повышенной коррупции и

оборудования, которое не сможет конку

разрушения конкурентной среды. Те за

рировать после отмены скрытого субси

дачи структурных преобразований, ко

дирования цен на электроэнергию и газ).

торые предстоит решить, настолько

установки

компании,

находящиеся

Что касается диверсификации

сложны, что неразумно предполагать,

экономики, в Меморандуме признается

что какое либо государственное ведом

очевидная необходимость сократить се

ство сможет решить все головоломки

годняшнюю чрезмерную зависимость

лучше, чем децентрализованный част

от экспорта природных ресурсов (ситу

ный сектор, который заинтересован

ация, в которой один процент рабочей

в результате. Политика, способствующая

силы создает почти одну пятую ВВП).

структурным изменениям, является наи

Снижение зависимости от нефти и газа

лучшим путем поддержки растущей ди

даст России возможность избежать уяз

версификации производства. Прямые

вимости к изменениям международных

государственные интервенции, направ

цен и, в частности, обеспечить годовой

ленные на ускорение диверсификации,

рост свыше пяти процентов даже без по

приведут к дополнительным проявлени

вышения цен на углеводородное сырье.

ям неэффективности и, таким образом,

Следует избегать экономической

снизят темпы экономического роста.

и отраслевой политики, разработанной

Третье замечание касается роли го

в целях перераспределения ресурсов

сударства в содействии структурным пре

(например,

налогообложения

образованиям через установление пра

нефтяной отрасли и обеспечения нало

вил и основ для экономической деятель

путем

РЕЗЮМЕ

ности. Частный сектор зачастую уходил

в отношении малого и нового бизнеса,

далеко вперед, опережая реформы, ини

но и путем установления правил, огра

циированные государственным секто

ничивающих неконкурентное поведе

ром. Такой разрыв в эффективности ока

ние крупного бизнеса, который может

зывает негативное воздействие на темпы

вступать в рыночный сговор или сговор

и эффективность структурных преобра

с представителями государства. Для мак

зований. Примеров тому множество: сла

симализации благоприятного воздей

бые реформы в отраслях государствен

ствия крупного бизнеса на экономику

ных монополий и угроза того, что ны

России необходимы законодательство и

нешние

могут

институты, которые бы обеспечили за

нанести вред будущей структуре произ

щиту конкуренции, не надевая при этом

водства; медленные реформы в образова

смирительную

нии и транспортной инфраструктуре,

В первую очередь России нужна четкая и

что сказывается на возможности людей

действенная политика в области конку

перейти на новое место работы или пере

ренции – исключающая произвол поли

ехать; недостаточное развитие финансо

тика, основанная на законе и обязатель

вого сектора, без которого приток лик

ная для исполнения всеми сторонами:

видности может привести к краткосроч

как частными, так и государственными.

ной

ценовые

искажения

неустойчивости,

не

рубашку

на

бизнес.

содействуя

Путь вперед очевиден. Он осно

удовлетворению инвестиционных пот

ван на защите частной собственности,

ребностей реального сектора России; и

жесткой антимонопольной политике,

противоречивое административное ре

свободной конкуренции и глобальной

гулирование и законодательство, кото

интеграции. Для продвижения в этом

рые замедляют рост новых фирм.

направлении, возможно, понадобится

Последний вывод делается на ос

преодолеть мощные групповые интере

новании исследования концентрации

сы, но в конечном итоге сформируется

собственности. Конкуренция – это наи

деловая среда, которая сможет раскре

более мощный двигатель экономичес

постить потенциал стремительного

кого роста. Ее необходимо защищать не

роста во всех частях российского об

только путем исключения произвола

щества.

А. ВВЕДЕНИЕ

В 2004 г. у России появились осно

До сих пор было выполнено отно

вания торжествовать по поводу восста

сительно мало исследований темпов и

новления экономики, масштабы которо

масштабов структурных изменений в

го удивили бы самых оптимистичных

России и их влияния на экономический

свидетелей кризиса 1998 г. Однако, нес

рост (за исключением отраслевых ис

мотря на достигнутые успехи, России

следований), особенно в период после

еще многое предстоит сделать для того,

кризиса 1998 г.1 В этой связи целью нас

чтобы догнать развитые страны.

тоящего Меморандума об экономичес

Для достижения этой цели осо

ком положении Российской Федерации

бенно важны два момента. Во первых,

является изучение характера структур

необходимо разработать стратегию эко

ных изменений в России и их связи

номического развития, ориентирован

с экономическим ростом, при этом осо

ную на максимализацию экономическо

бое внимание уделяется степени влия

го роста. В своем ежегодном обращении

ния различных факторов концентрации

(май 2003 г.) Президент Путин отметил

экономики на структурные преобразо

это в качестве наиболее эффективного

вания в стране.

средства борьбы с бедностью. Вторым

Отправной точкой данного Ме

пунктом, отраженным Правительством в

морандума является гипотеза о том, что

«Программе социально экономическо

российская экономика по прежнему яв

го развития Российской Федерации»

ляется переходной. Это означает, что

(октябрь 2003 г.), является необходи

национальные ресурсы все еще распре

мость диверсификации российской эко

делены неэффективно. Экономика Рос

номики с целью уменьшения доли сырь

сии по прежнему остается «дезоргани

евых отраслей в экономике.

зованной» и во многих случаях страдает

Выполнить обе задачи можно,

от наследия централизованного плани

лишь понимая взаимосвязь между струк

рования. В терминах экономической те

турными изменениями и экономичес

ории роста, Россия действует ниже кри

ким ростом.

вой своих производственных возмож

Роль различных источни

ков роста должна быть проанализирова

ностей. Поэтому движение вверх до

на

задачи

этой кривой за счет реорганизации су

максимализации экономического роста.

ществующих средств производства или

Диверсификация

имеет

простого перераспределения ресурсов

большое значение для обеспечения ус

может принести значительные эконо

тойчивого роста, защиты от угрозы вне

мические выгоды.2

запных изменений мировых цен на уг

ственных возможностей сама по себе

леводородное сырье и предотвращения

может со временем сдвигаться под вли

социального расслоения общества, в ко

янием долгосрочных факторов роста:

тором один процент рабочей силы про

численности населения (отрицатель

изводит 20% ВВП.

ного в России) или научно техническо

при

постановке экономики

Кривая производ

См. Schleiffer and Treissman (2004) и Clifford and Gaddy (2003): обсуждение практики «нормальных стран» и подробное перечисление долгосрочных аспектов социалистического наследия России, соответственно. В работе McKinsey (1999) представлен более ранний подробный анализ возможностей роста производительности труда в российской промышленности. Craver and Leijonhufvud (2001) подробно объясняют ситуацию, создавшуюся в ранний переходный период, которая привела к кризису, Hill and Gaddy (2003) приводят подробное обсуждение территориальных диспропорций России, оставшихся в наследство от прошлого. 2 Как мы увидим в разделе C2, даже если бы экономика России в настоящее время находилась на этой кривой, ей все равно пришлось бы пройти долгий путь вдоль этой границы для того, чтобы структура производства отвечала рыночным требованиям.

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

го прогресса. Однако эти процессы

В Меморандуме также обсуждаются

происходят медленно и не должны от

стратегии, которые мы считаем целесо

влекать внимание от осуществления

образными для активизации потенциа

структурных изменений, необходимых

ла структурных сдвигов.

для продвижения страны вверх до гра

структурных изменений требует точ

ниц своих производственных возмож

ности, поскольку многие по разному по

ностей.

нимают значение этого термина. В этой

Обсуждение

Таким образом, структурные из

связи в части С основное внимание пос

менения становятся одним из мощных

вящено пяти ключевым направлениям

факторов, определяющих перспективы

структурных изменений.

среднесрочного и долгосрочного эко

Анализ начинается (раздел C1)

номического роста. Однако очевидно,

с подробного рассмотрения массовых

что быстрое восстановление России

территориальных и демографических

после кризиса определялось и многими

изменений, с которыми сталкивается

другими факторами. В экономической

Россия, исправляя наследие централизо

литературе по России больше всего вни

ванного планирования. Несмотря на ог

мания уделяется экспорту нефти. Кроме

ромные масштабы наблюдаемой мигра

того, произошли изменения в таких по

ции населения, есть серьезные теорети

казателях, как валютный курс, процент

ческие

ные ставки и реальная заработная плата,

возникающие схемы переселения – воп

что было реакцией экономики на кри

реки часто приводимым заключениям –

зис и стимулировало экономический

в сущности, невозможно предсказать и,

рост. Стратегические изменения и (что

безусловно, невозможно планировать.

очень важно) наличие огромного по

Единственным бесспорным моментом

тенциала неиспользуемых производ

является то, что люди перемещаются ту

ственных мощностей помогли транс

да, где есть работа. Во втором разделе

формировать первые признаки оздо

(C2) подробно исследуются изменения в

ровления в процесс устойчивого роста и

отраслевой структуре занятости в Рос

восстановления экономики. Эти факто

сии (распределение занятости между

ры рассматриваются в части В, в кото

сельским

рой объясняется, почему в России не

ностью и различными видами услуг),

произошло значительного падения тем

а также тенденции в создании новых ра

пов роста экономики, обычно ассоци

бочих мест. Определение основных эта

ируемого с тяжелым финансовым кри

пов этих изменений позволяет прогно

зисом. В части В также делаются попыт

зировать ход их будущего развития. Из

ки определить, какие из этих факторов

материалов данного раздела становится

носили временный характер, а какие

очевидно, что в России уже произошли

будут продолжать оказывать влияние на

крупные преобразования, что, несом

экономический рост в долгосрочной

ненно, существенно приближает ее

перспективе.

к группе сопоставимых с нею стран

В остальной части Меморандума

основания

полагать,

хозяйством,

что

промышлен

с рыночной экономикой.

(часть C) внимание сосредоточено на

Меморандум ставит вопрос о вли

структурных изменениях, происшед

янии перераспределения занятости на

ших в российской экономике, и их влия

экономический рост. Является ли повы

нии на возможность решения задач дос

шение производительности труда след

тижения быстрого экономического рос

ствием перемещения работников из од

та

ной отрасли в другую (например, из

диверсификации

экономики.

А. ВВЕДЕНИЕ

промышленности в сферу услуг) или по

ри самих отраслей. Результаты анализа

вышение производительности объясня

позволяют предположить, что реструк

ется

реструктуризации,

туризация внутри отраслей, особенно

происходящими внутри секторов (нап

в промышленности, по прежнему явля

ример, реструктуризации промышлен

ется важнейшей движущей силой эконо

ного производства)? Эти вопросы рас

мического роста в России. Частично это

сматриваются в следующем разделе (C3).

связано с особой ролью нефтегазовой

Любая попытка ответить на пос

отрасли, но также отражает возможнос

тавленные вопросы требует четкого по

ти, открываемые реструктуризацией

нимания структуры ВВП, т.е., вклада раз

промышленности.

процессами

В этой связи необходимо более

личных отраслей экономики в показа тели

добавленной

стоимости,

пристально взглянуть на то, что именно

занятых

подразумевается под понятием реструк

в этих отраслях, и динамики произво

туризации, каковы ее движущие силы и

дительности труда. В связи с этим воз

как можно ускорить ее темпы (раздел

никают вопросы о трансфертном цено

C4). Исследование показывает, что про

образовании (при котором часть при

цесс реструктуризации в России харак

были, особенно в секторе энергетики,

теризуется двумя четкими тенденциями.

переносится из производственных под

Промышленный сектор России по

разделений предприятий в их торговые

прежнему состоит из слишком крупных

филиалы, которые, в свою очередь, име

предприятий, размеры которых необхо

ют возможность минимизировать нало

димо уменьшить для повышения эффек

говые выплаты с помощью различных

тивности производства.

законных и незаконных методов) и ста

достигнутый в этой области прогресс,

тистическом учете разницы внутрен

в России, по сравнению с другими стра

них и внешних цен на основные экс

нами, по прежнему сохраняется слиш

портные товары.

Действие в России

ком большое количество работников,

обоих факторов ведет к существенной

занятых на крупных заводах и фабриках

переоценке вклада торговли в ВВП (и,

с низкой производительностью. Сокра

следовательно, сектора услуг в целом) и

щение размеров этих старых структур и

недооценке вклада нефтегазовой отрас

создание новых предприятий, которые

ли (и, следовательно, промышленного

со временем займут место старых, явля

производства).

ется первым, более традиционным нап

численности

работников,

Госкомстат обладает

Несмотря на

достаточно большим объемом данных,

равлением реструктуризации.

позволяющим произвести аналитичес

централизованном планировании про

кую корректировку вклада различных

изводственные структуры были крупны

отраслей в ВВП, который приводится

ми, а производство было чрезмерно

в разделе C3.

Более точная оценка структуры

При

концентрированным с точки зрения современных рыночных потребностей.

ВВП позволяет судить о том, какой из

Второе

направление

связано

факторов оказывает большее влияние на

с размерами компаний (имеются в виду

экономический рост в России: миграция

юридические лица). Компании в России

рабочей силы между отраслями или

характеризуются не концентрацией,

реструктуризация, происходящая внут

фрагментарностью

производства.

3 В настоящее время Госкомстат и Всемирный банк изучают вопрос о возможности и способах корректировки национальных счетов в экономике. Необходимость корректировки ВВП и пересмотра используемого метода также обсуждается в документе (World Bank 2004b).

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

Относительно мало людей в России ра

Однако до сих пор отсутствовали под

ботает на крупные компании, и наблю

робные данные о том, сколько именно

дается нехватка корпораций, объединя

лиц и структур обладают накопленным

ющих группы заводов (по примеру ком

богатством, позволяющим им играть

паний

«Дженерал

или

значимую роль в качестве собственни

Такое положение является

ков общенационального уровня, и как

следствием конкретной формы прива

это влияет на экономическую эффек

тизации, применявшейся в 1990 е гг.

тивность как их деловых групп или хол

В большинстве случаев отдельные заво

дингов, так и независимых компаний.

ды и другие производственные мощнос

Это обусловило необходимость прове

ти продавались их руководителям, и

дения подробного исследования рас

каждый из них становился отдельной

пределения прав собственности в рос

компанией. В результате в России суще

сийской экономике (раздел C5).

«Сименс»).

Электрик»

ствует относительное большое число

В рамках данного исследования

компаний малого размера, что отражает

была создана подробная база данных о

сохранение большого числа (старых)

распределении прав собственности и

заводов и фабрик чрезмерно большого

контроля над предприятиями в Россий

размера.

ской Федерации, которая была исполь

Этот факт имеет большое значе

зована для изучения трех вопросов: ка

ние, поскольку указывает на огромные

ков уровень концентрации собствен

экономические выгоды, которые могут

ности в российской экономике; каково

быть получены при консолидации про

влияние этой концентрации на эконо

изводства на уровне корпораций. В пе

мические показатели; и существует ли

риод сохранения этой экономической

специальный режим благоприятствова

необходимости широкое распростране

ния по отношению к интересам влия

ние получат такие формы объединения

тельных деловых кругов, который может

предприятий, как слияние, приобрете

иметь отрицательные последствия для

ние и др. Опыт и структура промышлен

экономического роста?

ности других стран позволяют предпо

Данные подтверждают наличие

ложить, что консолидация производства

высокой концентрации прав собствен

на уровне обедненных компаний повле

ности в России, однако степень этой

чет за собой реструктуризацию заводов

концентрации значительно отличается

и фабрик. Данные о ситуации в России

в различных отраслях экономики. Дан

показывают: большая часть новых рабо

ные также свидетельствуют о двойствен

чих мест в России в 2002 г. создавалась

ной роли крупных собственников в про

на предприятиях с численностью от 30

цессе экономического развития. Такие

до 60 работников, а не на малых предп

собственники могут использовать свои

риятиях.

инвестиционные ресурсы для формиро

Часть C завершается анализом

вания нового капитала и ускорения эко

консолидации контроля над производ

номического

ством и факторов, влияющих на этот

собственники часто становятся крупны

процесс. В России существует лишь не

ми не благодаря экономическим дости

большое число лиц или деловых групп,

жениям, а потому что действуют в усло

которые располагают финансовыми ре

виях, отличающихся слабостью рыноч

сурсами, позволяющими им действовать

ных

в качестве движущей силы процесса

контролем за соблюдением закона.

консолидации в крупных масштабах.

Такие условия более благоприятны для

роста.

институтов

Однако

эти

недостаточным

А. ВВЕДЕНИЕ

развития компаний больших размеров,

Россия – огромная страна, ее пе

что позволяет им более эффективно

реходная

лоббировать свои интересы. Таким об

собой «ковер» эпических пропорций,

разом, крупные собственники могут так

который еще во многом не соткан. Тем

же стать и тормозом для экономическо

не менее, многие аспекты российских

го роста за счет расточительного отно

преобразований уже наблюдались, пусть

шения к ресурсам или нерыночного

в меньших масштабах, в странах Евро

сговора с государственными структура

пы, которым в прошлом была навязана

ми или друг с другом.

советская экономическая система. Вы

экономика

представляет

И, наконец, Меморандум обраща

воды данного Меморандума заключают

ется к вопросу о том, как ускорить эко

ся в том, что на самом фундаментальном

номический рост на всех уровнях эко

уровне переходный период в России,

номики и ограничить потенциальный

как и в других странах, лучше всего мож

вред, который могут нанести крупные

но описать как соревнование между дву

собственники. По нашему мнению, на

мя категориями предприятий: новыми,

илучшим ответом является разработка

созданными и развивающимися в усло

реалистичной антитрастовой и антимо

виях конкуренции, и старыми, унаследо

нопольной политики при одновремен

ванными со времен централизованного

ном создании структур, способных

планирования и приспособленными

обеспечить контроль над ее осуществле

к нуждам и приоритетам этой исчезнув

нием. В последние годы в России было

шей системы. Процессы создания но

много сделано для защиты интересов и

вых и разрушения старых предприятий

снижения уровня вмешательства в дея

осуществляются бурными темпами, и

тельность новых малых и средних

опасность возникновения новых иска

предприятий, однако, также необходи

жений в ходе этого трудного и сложного

мо наличие правил, обеспечивающих

переходного периода можно свести

развитие конкуренции на всех уровнях

к минимуму, если руководствоваться со

экономики. На сегодняшний день такие

ображениями конкуренции. Для этого

правила имеют низкую эффективность.

необходимы сильные институты, спо

Существующее законодательство в об

собные обеспечить четкий набор пра

ласти конкуренции во многом устарело,

вил, устраняющий любую возможность

и его реализация также является пробле

произвола и обязательный для всех

мой. Очевидна важность того, чтобы

участников рынка, больших или малых,

разработанные правила были обязатель

государственных или частных, а также и

ны для всех, включая государство.

для самого государства.

B. МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ПОСЛЕКРИЗИСНОГО РОСТА

В. МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ

ФА К Т О Р Ы

ПОСЛЕКРИЗИСНОГО РОСТА

К концу 2003 г. в России сложилась

главной статьей российского экспорта.

крайне благоприятная макроэкономи

В связи с этой неопределенностью ос

ческая ситуация.

Кумулятивный эконо

тается открытым вопрос об устойчивос

мический рост за пятилетний период

ти экономического роста. Ответ на него

после финансового кризиса 1998 г. сос

зависит от того, были ли годы бурного

тавил 38%, и не наблюдается никаких

роста использованы для формирования

признаков

снижения

экономики, которая отличается боль

темпов роста. Уровень инфляции посте

шей диверсификацией и, следовательно,

пенно снизился и составил 12 % в 2003 г..

меньшей зависимостью от добывающих

Все макроэкономические балансы име

отраслей промышленности. И, следова

ют положительное сальдо: федеральный

тельно, от того, снизились ли риски, свя

бюджет за 2003 г. был исполнен с профи

занные с зависимостью от внешних фак

цитом (уже четвертый год подряд) и, как

торов, а рост стал более устойчивым.

ожидается, в 2004 г. будет также испол

Или же рост – это все еще призрачный

нен с профицитом в размере 0,5% ВВП.

мираж, готовый растаять при падении

Активное сальдо платежного баланса по

цен на углеводородное сырье? Образно

текущим операциям составило в 2003 г.

выражаясь, много ли сена удалось запас

8,1% ВВП, а золотовалютные резервы

ти, пока светило солнце?

значительного

достигли к февралю 2004 г. рекордного

Для того, чтобы дать ответы на эти

вопросы, в настоящем разделе Меморан

Однако, несмотря на значитель

дума проводится краткий анализ при

ное улучшение ситуации в России,

чин быстрого послекризисного восста

у многих до сих пор остаются сомнения

новления российской экономики, не

по поводу устойчивости роста. Трудно

связанных со структурными изменения

сказать, в какой степени достижения

ми. Нынешняя ситуация и перспективы

связаны с реформами, разумным макро

структурных преобразований в России,

экономическим управлением и струк

анализ которых и является главной те

турными изменения в экономике, а в ка

мой Меморандума, рассматриваются

кой являются всего лишь быстрым вос

в части C.

уровня, равного 86 млрд. долларов США.

становлением после кризиса 1998 г., чему способствовали низкая загрузка производственных мощностей в докри

(a) Послекризисный рост

зисный период и благоприятное изме нение относительных цен в результате

Влияние финансового кризиса

кризиса (например, девальвация обмен

1998 г. на реальный сектор экономики, в

ного курса рубля и сокращение реаль

частности, на занятость и реальный

ной заработной платы). Не менее важно

ВВП, оказалось незначительным. Россия

и то, что нельзя с уверенностью отри

оказалась исключением из правила, сог

цать, что эти успехи были обусловлены

ласно которому финансовые катастро

продолжительным везением, выразив

фы и дефолты ощутимо сокращают рост

шемся в повышении мировых цен на

объема производства в последующие го

углеводородное сырье, которое является

ды.6 Россия быстро оправилась от шока.

Более подробная характеристика макроэкономической ситуации приведена в последнем Обзоре политики развития (World Bank 2003a). См. также IMF (2003) и OECD (2002). 5 Эта оценка получена, исходя из расчетного профицита текущего платежного баланса в размере 35,9 млрд. долларов США (при этом расчетная величина ВВП составляет 433,1 млрд. долларов США). 6 Умеренное воздействие финансовых потрясений на реальные показатели характерно не только для России, но и для других стран с переходной экономикой. Финансовые кризисы в Албании (1997 г.), .. Латвии (1994 г.), Болгарии (1996 г.) и Румынии (1999 г.) тоже не повлияли на ВВП (См. Eichengreen and Ruhl (2000), Bordo et al. (2001)).

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

К 1999 г. темпы роста ВВП составляли

отличалось от изменения объемов про

6,4%, а к 2000 г. – 10%. Несмотря на неко

изводства. Во первых, рост занятости

торое замедление роста в течение двух

был не столь быстрым: кумулятивный

последующих лет, темпы роста ВВП пос

рост занятости с самого низкого уровня,

ле кризиса оставались более высокими,

достигнутого в 1998 г., и до конца 2002 г.

чем когда либо с начала реформ.

составил менее 4%, в то время как сово

Рисунок B.1(a) Структура ВВП в 1990–2002 гг. (в ценах 2000 г.)

На рисунке B.1(a) показаны паде

купный объем производства вырос на

ние и последующий подъем ВВП в пос

29%. Во вторых, рост занятости в основ

тоянных ценах. В целом, во всех основ

ных секторах экономики был неравно

ных секторах экономики – особенно

мерным: в сфере услуг занятость повы

в промышленности и сфере рыночных

шалась в течение всего послекризисно

услуг, которые являются основными

го

компонентами ВВП, – после кризиса

о занятости в промышленности.

происходил быстрый рост добавленной стоимости.7

периода,

чего

нельзя

сказать

Динамика этих показателей иллю стрирует одну из главных особенностей

Рисунок B.1(b) иллюстрирует ди

процесса послекризисного восстанов

намику еще одного показателя – заня

ления в России, а именно: последние го

тости. С момента распада СССР и до кри

ды наблюдался значительный рост про

зиса 1998 г. численность занятого насе

изводительности труда. Однако было бы

ления сократилась более чем на 15%.

опрометчиво утверждать, что причиной

Сразу после кризиса она вновь начала

быстрого восстановления производства

расти, впервые после распада Советско

был рост производительности труда,

го Союза. Однако изменение занятости

связанный с более эффективным пере

Подробный анализ изменений в составе выпускаемой продукции приведен в разделе C3 настоящего Меморандума.

В. МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ

ФА К Т О Р Ы

ПОСЛЕКРИЗИСНОГО РОСТА

распределением факторов производ

мики. В докризисный период люди во

ства, или переход к интенсивному типу

многих случаях формально числились

наращивания

Анализ

на работе, но не получали зарплаты и не

причин роста производительности тру

работали. В России не много данных

да указывает на большую роль повыше

об уровне загрузки производственных

ния загрузки производственных мощ

мощностей. Имеющиеся данные говорят

производства.

Рисунок B.1(b) Структура рабочей силы, 1990 2002 гг.

ностей. Росту объемов производства в

о том, что вплоть до середины 2002 г.

первые послекризисные годы во многом

наблюдалось значительное увеличение

способствовало наличие огромных не

уровня

используемых резервов производствен

мощностей (см. таблицу B.1). В целом,

ных мощностей и рабочей силы. Таким

первые послекризисные годы были го

образом, есть основания утверждать, что

дами быстрого роста при относительно

рост в первые годы после кризиса был

небольших инвестициях (существен

экстенсивным (т.е. связанным с исполь

ный

зованием прежде простаивавших фак

в 2003 г.). И хотя нет оснований считать,

торов производства) и что повышение

что уровень загрузки производственных

эффективности за счет перераспределе

мощностей меняется одновременно во

ния факторов производства стало пре

всех секторах, из таблицы B.1 можно

валировать только со второй половины

сделать вывод о том, что резервы «экс

2002 г.

тенсивного» роста, обусловленного уве

Спад производства в годы до кри

загрузки

рост

личением

производственных

инвестиций

использования

произошел

производ

зиса усилил ту роль, которую сыграло

ственных мощностей, были исчерпаны

повышение коэффициента загрузки фи

к середине 2002 г. (World Bank 2004b).

зического (зданий, сооружений и обо

Низкая загруженность производ

рудования) и человеческого (рабочая

ственных мощностей в предшествующий

сила) капитала в восстановлении эконо

период может существенно облегчить 33

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

Таблица B.1 Инвестиции и коэффициент использования производственных мощностей в послекризисный период (темпы прироста, %)

Инвестиции в основной капитал Уровень загрузки производственных мощностей (ЦЭК)

1999 г.

2000 г.

2001 г.

2002 г.

1,0

17,4

8,7

2,6

8,9

7,4

8,8

0,9

12,4

7,8

3,8

0,5

Уровень загрузки производственных мощностей (РЭБ)

Источник: Госкомстат, Центр экономической конъюнктуры (ЦЭК), Российский экономический барометр (РЭБ).

достижение высоких темпов роста, но не

ное сырье, а также изменений относи

может стать причиной роста. Для этого

тельных цен и произошедших после

необходим толчок, который в послекри

кризиса изменений экономической по

зисный период был связан с нескольки

литики и поведения основных субъек

ми факторами. Во первых, после кризиса

тов экономики.

1998 г. стали резко повышаться цены на экспортируемое углеводородное сырье. Эти цены, которые обуславливают около 10% профицита счета текущих операций,

(b) Значение изменения нефтя; ных цен

по всей видимости, до сих пор являются

главной движущей силой экономическо

Российская экономика по преж

го роста в России. Во вторых, сам кризис

нему очень сильно зависит от добычи

создал условия, которые способствовали

нефти и газа. Согласно официальной

ускоренному росту, поскольку, с одной

статистике, в 2003 г. на долю природных

стороны, привел к изменению относи

ресурсов приходилось около 80% рос

тельных цен, а с другой, изменил поведе

сийского экспорта, причем 55% от об

ние экономических субъектов, включая

щего объема экспорта составляли нефть

правительство (что повлекло изменение

и газ. Более 60% российских инвестиций

экономической политики). Наконец, ус

в основной капитал либо направляются

корению роста способствовали также по

в отрасли, связанные с углеводородным

вышение эффективности и реструктури

сырьем, либо так или иначе связаны с го

зация предприятий, т.е. изменение струк

сударственным сектором. Государствен

туры

ный бюджет также находится в сильной

выпускаемой продукции в масштабах

зависимости от нефти и газа: углеводо

всей экономики.

родное сырье дает 37% всех доходов фе

производственных

затрат

С учетом особой роли низкой заг

дерального бюджета. Согласно оценкам

руженности производственных мощ

экспертов, увеличение цены сырой неф

ностей впечатляющие показатели эко

ти марки Юралс на один доллар за бар

номического роста были достигнуты

рель увеличивает доходы федерального

благодаря всем четырем факторам.

бюджета на 0,35% ВВП и доходы консо

Масштабы и последовательность рест

лидированного бюджета на 0,45% (см.

руктуризации будут обсуждаться в части

Kwon 2003).

C настоящего Меморандума. В остав

Однако официальная статистика

шейся же части данного раздела рас

недооценивает роль нефти и газа в рос

сматривается роль цен на углеводород

сийской

экономике.

Так,

например,

В. МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ

ФА К Т О Р Ы

ПОСЛЕКРИЗИСНОГО РОСТА

согласно официальным данным за 2000 г.,

ной цене. Маржу получает торговая ком

доля ВВП, созданная в нефтегазовой про

пания, которая облагается более низкой

мышленности, составляла всего 8%. В то

эффективной налоговой ставкой. Тот же

же время (согласно тому же источнику)

метод могут использовать фирмы, для

один только экспорт нефти и газа был ра

которых установлены специальные от

вен около 20% ВВП. И хотя теоретически

раслевые налоги с оборота: они перево

это возможно (если внутренние цены

дят прибыль в свои торговые филиалы,

достаточно низки по сравнению с экспо

если последние облагаются более низ

ртными ценами), практически маловеро

кими налоговыми ставками. Однако в

ятно. Однако все цифры становятся на

России широко распространены и про

свои места, если посмотреть на нацио

тивозаконные варианты этой схемы,

нальные счета с учетом трансфертного

когда торговые филиалы являются фир

ценообразования. Но прежде необходи

мами однодневками, которые исчезают

мо сделать небольшое отступление, кото

после совершения нескольких сделок и

рое имеет большое значение для оценки

потому вообще не платят налогов. Но

доли нефти и газа в ВВП.8

независимо от законности или незакон

Многие российские фирмы по

ности таких операций, они оказывают

прежнему используют торговые компа

прямое воздействие на статистику наци

нии в целях минимизации налогов за

ональных счетов: часть прибыли (или

счет трансфертного ценообразования.

добавленной стоимости в целом), сведе

Это можно сделать законным путем,

ния о которой поступают в статистичес

пользуясь налоговыми лазейками (мно

кие органы, переходит из сектора, где

гие из них были ликвидированы в нача

она производится, в торговый сектор.

ле 2004 г.): например, можно создать до

Степень искажения достаточно высока,

чернюю торговую компанию в одном из

что оказывает

российских регионов, где она может по

национальных счетов и четко просле

лучить местные налоговые льготы, осо

живается по огромной наценке, кото

бенно в отношении налога на прибыль

рую получает сектор торговли.9

влияние на статистику

(такие регионы нередко называются

Достаточно точно этот эффект

«внутренними оффшорными зонами»).

можно оценить и в целом для экономи

Далее фирма, используя трансфертное

ки, и по ее секторам при помощи межот

ценообразование, переводит часть при

раслевого баланса, публикуемого Госко

были из своего производственного под

мстатом, и торговой наценки, скоррек

разделения в торговую компанию: про

тированной

дукция производственной компании

национальных счетов стран с рыночной

продается торговой компании по зани

экономикой (Госкомстат 2003а). Если

женной цене, а торговая компания пе

использовать канадские данные о торго

репродает ее по более высокой рыноч

вых надбавках, требуется меньшая кор

на

основе

данных

Предварительная аналитическая корректировка национальных счетов подробно обсуждается в разделе C3, включая численные расчеты и конверсионную таблицу. Дальнейшее уточнение расчетов для целей анализа влияния на структуру ВВП трансфертных цен и разницы во внутренних и экспортных ценах на нефть и газ будет проводиться совместно Всемирным банком и Госкомстатом. Договоренность о совместной работе достигнута в апреле 2004 г. 9 В официальной статистике есть некоторые особенности, косвенно свидетельствующие о масштабах этой проблемы. Например, согласно национальным счетам, торговля дает почти половину всей прибыли российской экономики. Или. Объем прибыли в торговле приблизительно в 10 раз больше фонда заработной платы, хотя в остальных секторах экономики фонд заработной платы и прибыль в среднем примерно равны.

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

ректировка, чем в случае использования

официальные показатели структуры

данных о торговой наценке из других

ВВП. Во вторых, перенос значительной

стран с рыночной экономикой. Однако

части прибыли туда, где имеется воз

основной эффект остается таким же:

можность обеспечить льготное налого

13% российского ВВП переходят из тор

обложение, влечет за собой серьезные

говли, доля которой сокращается с 27%

налоговые и бюджетные последствия.

до 15% ВВП, в промышленность, доля ко

В третьих, эта практика гораздо более

торой увеличивается с 28% до 41% (эти

распространена, чем об этом говорят: ее

цифры относятся к 2000 г., т.е. последне

используют и частные, и государствен

му году, за который имеется межотрасле

ные компании, и не только в нефтегазо

вой баланс). Главным «бенефициаром»

вой промышленности, что свидетель

такой корректировки является нефтега

ствует о наличии категории предприни

зовая промышленность, размер которой

мателей,

более чем удваивается: в 2000 г. ее доля

в хранении благоприятного налогового

увеличилась с 8% примерно до 20%

режима.

весьма

заинтересованных

ВВП.10 Следует отметить, что доля неф

Независимо от методики расчета

тегазового сектора в ВВП еще больше

доля нефтегазового сектора в ВВП отра

увеличивается, если в качестве ориенти

жает только прямой вклад изменений

ра использовать Великобританию, Нор

мировых цен на эти виды сырья на эко

вегию или Нидерланды (все эти страны

номический рост. Косвенный эффект

являются производителями энергоре

больше, и его труднее оценить. Посколь

сурсов).

ку в нефтегазовой отрасли работает все

Такой пересчет необходим для то

го лишь один процент от общей числен

го, чтобы получить более реалистичную

ности занятых, воздействие на макро

оценку вклада добычи природных ре

экономику будет во многом зависеть от

сурсов в добавленную стоимость. После

объемов инвестиций и потребительско

дствия этого пересчета не ограничива

го спроса, которые косвенно связанны с

ются тем очевидным фактом, что доля

расходами в нефтегазовой промышлен

нефтегазовой промышленности (а, сле

ности.

довательно, и промышленности в целом,

Действительно, если разложить

поскольку добыча природных ресурсов

рост российского ВВП на виды спроса,

является частью промышленного произ

то окажется, что наибольший вклад в со

водства) в объеме ВВП выше, чем это по

вокупный рост внесли: экспортный

казывает официальная статистика наци

спрос (1999 г.), инвестиционный спрос

ональных счетов. Во первых, более вы

(2000 г.) и потребительский спрос (пос

сокая доля свидетельствует о том, что

ле 2000 г.).11 Иногда этот факт использу

российская экономика более чувстви

ется как аргумент в пользу того, что

тельна к изменениям мировых цен на

«круг замкнулся»: сначала движущей си

энергоносители, чем это подразумевают

лой послекризисного роста было повы

10 Остаток распределяется по различным отраслям промышленности. Точные цифры для России (по официальным таблицам «Межотраслевой баланс» за 2000 г. в базовых ценах выглядят следующим образом: нефтегазовая промышленность – 7,8%; природные ресурсы (включая нефть, газ, черные и цветные металлы, а также уголь) – 13,3%. Соответствующие показатели, пересчитанные с помощью канадских данных о торговой надбавке, составляют 19,2 и 26,4%. Эти показатели еще больше увеличиваются, если использовать данные о марже из других стран с рыночной экономикой, о чем говорилось выше. См. раздел C3 настоящего Меморандума. 11 Этот анализ проведен в работе IMF (2003). Пересчет на самую последнюю дату, для которой имеется информация (с использованием данных Госкомстата), показывает, что в 2003 г. доля потребительского спроса в ВВП составляла 67,4%, что значительно превышает долю инвестиционного спроса (20,6%), однако по темпам роста инвестиции обогнали потребительский спрос в 2003 г.

В. МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ

ФА К Т О Р Ы

ПОСЛЕКРИЗИСНОГО РОСТА

шение цен на экспортируемые нефть и

и, следовательно, степень риска, связан

газ, впоследствии оно вылилось в повы

ного с резким изменением мировых цен

шение инвестиционного спроса, а затем

на сырье сейчас не уменьшается, а уве

в повышение потребительского спроса.

личивается.

И теперь главным двигателем роста яв

Другим способом учета влияния

ляется устойчивый рост потребления.

цен на углеводородное сырье на показа

Однако это было бы слишком большим

тели роста является оценка эластичнос

упрощением ситуации. Само по себе

ти темпов роста ВВП по отношению

указанное выше разложение роста ВВП

к динамике нефтяных цен в течение дос

просто показывает, что потребление

таточно длительного периода времени, а

стало самой значительной составляю

затем использование этой эластичности

щей совокупного спроса (вряд ли это

для оценки на более коротких проме

могло быть иначе), однако при этом не

жутках. При том, что эти расчеты доста

ясно, какую роль играет мультиплика

точно трудны (особенно с учетом того,

тор, который характеризует зависи

что экономическая история России изо

мость объемов потребления и инвести

билует потрясениями), они вызывают

ций от доходов, полученных от продажи

наибольшее доверие. Однако многое за

углеводородного сырья. Поэтому подоб

висит от того, какой период выбран для

ное разложение роста ВВП не позволяет

изучения. Подходящим представляется

сделать вывод о причинно следствен

первая половина 2003 г., когда произош

ной связи.

ло ускорение темпов роста ВВП. До это

Что же все таки можно сказать о

го темпы роста снизились (4,7% в 2002 г.),

значении экспорта углеводородного

но уже в первой половине 2003 г. быстро

сырья для роста российской экономики?

подскочили вверх (7,2%) на фоне стре

На рисунке B.2 представлен один из спо

мительного увеличения объема инвести

собов более точного измерения основ

ций (12% в годовом исчислении) и заре

ных компонентов роста. На этом рисун

гистрированного впервые после 1999 г.

ке изображены темпы роста добываю

чистого притока капитала. Распростра

щих и экспортно ориентированных

нилось мнение о том, что рост усилива

производств, с одной стороны, и обра

ется в секторах, не связанных с добычей

батывающих отраслей, производящих

углеводородного сырья. Однако опреде

товары в основном для внутреннего пот

ленный скептицизм оставался, посколь

Если судить по ди

ку именно в этот период цены на рос

намике темпов роста, то добывающий

сийскую нефть снова существенно повы

сектор начал обгонять обрабатывающие

сились (на 28% только в преддверии

отрасли в 2002 г. – впервые после начала

войны в Ираке).

ребления, с другой.

реформ. И хотя после этого обрабатыва

В таблице B.2 приведено простое

ющие производства стали набирать тем

разложение темпов роста ВВП на два

пы роста, ресурсный сектор до сих пор

компонента, для того чтобы выделить

растет быстрее. Таким образом, ресурс

относительное влияние нефтяного и

ные и экспортно ориентированные от

прочих факторов на совокупный рост в

расли увеличивают свою долю в общем

первой половине 2003 г. Эффект нефтя

объеме промышленного производства,

ных цен отражает прямое и косвенное

12 К числу таких отраслей (по классификации Госкомстата) относятся: черная и цветная металлургия, добыча топливно энергетических полезных ископаемых и деревообрабатывающая промышленность (экспортно ориентированный ресурсный сектор); а также электроэнергетика, химическая промышленность, машиностроение, производство строительных материалов, легкая и пищевая промышленность (обрабатывающие производства, ориентированные на внутренний рынок).

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

Рисунок B.2 Темпы роста обрабатывающих и добывающих отраслей промышленности

Источник: Госкомстат, оценки сотрудников Всемирного банка.

воздействие колебаний нефтяных цен

контракта на продажу нефти и реаль

на темпы роста ВВП. Все остальное от

ным воздействием нефтяных доходов на

ражает влияние прочих факторов.

экономику проходит три месяца. Таким

Эффект нефтяных цен рассчиты

образом, влияние нефтяных цен на рост

вается с учетом эластичности темпов

ВВП в первой половине 2003 г. рассчи

роста ВВП по отношению к колебаниям

тывалось исходя из увеличения средней

средней цены российской нефти. В таб

цены нефти марки Ural с октября 2002 г.

лице B.2 представлены три вида элас

по март 2003 г. (24 доллара США за бар

тичности. Средняя оценка, равная 0,07

рель), по отношению к средней цене

(т.е. повышение средней цены нефти на

с октября 2001 г. по март 2002 г. (17 дол

один процент увеличивает рост ВВП на

ларов США за баррель). Это увеличение

0,07%), получена из расчетов, произве

составило 43,2%.

денных в рамках готовящегося к публи

При эластичности 0,07 увеличение

кации исследования Всемирного банка,

цены нефти на 43,2% объясняет повыше

в котором моделируется взаимосвязь

ние темпов роста ВВП в первой половине

между реальным валютным курсом и

2003 г. на 3 процентных пункта. Если ис

ВВП, начиная с 1994 г. Именно эта оцен

ходить из наиболее вероятного диапазо

ка считается наиболее вероятной (см.

на оценок, приведенного в таблице B.2,

World Bank 2004f). Два других сценария

то вклад повышения нефтяных цен в по

с эластичностью 0,05 и 0,1 включены

казатель роста ВВП составляет от 2,2 до

для того, чтобы расширить диапазон

4,3 процентных пунктов. Из этих расче

оценок (см. World Bank 2003b).

тов можно сделать вывод о том, что рост

Для целей вычисления мы исхо

ВВП в первой половине 2003 г. (7,2%),

дим из того, что между заключением

в отсутствие довольно резкого повыше

В. МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ

ФА К Т О Р Ы

ПОСЛЕКРИЗИСНОГО РОСТА

Таблица B.2 Разложение темпов роста ВВП в 2003 г. на составляющие Сценарий 1

Сценарий 2

Сценарий 3

0,05

0,07

0,1

Эффект нефтяных цен в первой половине 2003 г., %

2,2

3,0

4,3

Рост ВВП в первой половине 2003 г., %

7,2

5,0

4,2

2,9

Эластичность темпов роста ВВП по отношению к ценам на нефть

Рост ВВП в первой половине 2003 г. при отсутствии нефтяного эффекта, % Источник: Госкомстат, оценки сотрудников Всемирного банка.

ния нефтяных цен, начавшегося в конце

ки вместе с ценами на углеводородное

2002 г., мог бы составить от 2,9% до 5%.

сырье). Поэтому наши расчеты вряд ли

По наиболее вероятной оценке, он мог

завышают косвенное влияние экспорта

бы составить около 4,2%.

природных ресурсов на экономический

В целом, проведение подобных

рост в России.

оценок для различных периодов време

Итак, дилемма остается. Периоды

ни показывает именно то, что и следова

бурного роста в России были периода

ло ожидать: чем больше изменение неф

ми, когда повышались цены на углеводо

тяных цен, тем меньше вклад остальных

родное сырье. И хотя к количественным

факторов в рост ВВП. Эта зависимость

оценкам следует подходить критически,

работает в обоих направлениях: анало

можно с достаточной степенью уверен

гично тому, как существенное повыше

ности сказать, что в течение всего пос

ние нефтяных цен в 2000 г. привело к

лекризисного периода (1999–2003 гг.)

увеличению вклада нефтяных цен в рост

трендовые темпы экономического рос

ВВП в 2000 г. (5,9% при десятипроцент

та в России (т.е. темпы роста, которые

ном общем росте), небольшие снижения

были бы достигнуты, если бы цены на

средней цены нефти в течение двух пос

нефть оставались неизменными) сос

ледующих лет приводили к сокращению

тавляли от 4% до 5%. Россия добивалась

этого вклада. В результате незначитель

существенного превышения этого уров

ного снижения нефтяных цен рост ВВП

ня только в случае значительного увели

в 2001 г. сократился на 0,1 процентных

чения нефтяных цен.

пункта (он составил 5% вместо 5,1%), а

Далее возникает вопрос о том,

в 2002 г. – на 0,9 процентных пункта

в какой степени темпы этого трендового

(4,3% вместо 5,2%, которых можно было

роста были обусловлены возможностя

бы ожидать, если бы нефтяные цены ос

ми, созданными кризисом 1998 г. (нап

тались на уровне предыдущего года).

ример, последовавшим за кризисом из

Важным следствием такой зависимости

менением относительных цен), а в ка

является то, что до сих пор Россия до

кой

бивалась темпов роста свыше 5%

политикой и структурной перестрой

только тогда, когда повышались

кой. Кризис действительно дал возмож

цены на нефть.

ность «наверстать упущенное». Далее мы

–

правильной

экономической

В своих расчетах мы не учитываем

попытаемся определить наиболее важ

экспорта других природных ресурсов

ные факторы быстрого послекризисно

помимо нефти и газа (цена остальных

го восстановления российской эконо

сырьевых ресурсов меняется цикличес

мики и провести оценку того, носили ли 39

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

они временный характер или же на них

ризисные правительства добиваться

можно рассчитывать как на источники

сбалансированности бюджетов. Мы сог

роста и в будущем. С учетом этого в сле

ласны с тем, что каждый из этих факто

дующем разделе рассматриваются выз

ров имеет большое значение. Однако

ванные кризисом изменения относи

есть несколько дополнительных причин

тельных цен, а также изменения в пове

оздоровления экономической ситуации,

дении экономических субъектов.

которые помогают лучше понять суть российской экономики и перспектив сохранения высоких темпов роста на

(c) Значение изменения относи; тельных цен и роль экономичес; кой политики Когда в августе 1998 г. Россия объ явила дефолт по своим государствен

базе послекризисных изменений.

(d) Роль реальной заработной платы, или Почему не произо; шло обвала выпуска продукции?

ным внутренним долгам, лишь немногие экономисты предсказывали быстрое

Наверное, первый вопрос должен

восстановление российской экономики.

заключаться не в том, почему в 1999 г.

Однако воздействие финансово

начался рост, а в том, почему реальный

го кризиса на реальный ВВП было весь

сектор экономики «не дрогнул» после

ма умеренным по сравнению с тем, что

дефолта 1998 г. Конечно, можно привес

страна уже испытала, и к тому же крат

ти достаточно сильный аргумент: если

ковременным. Оглядываясь назад, мож

доля кредитов частному сектору в ВВП

но сказать, что кризис стал поворот

крайне мала, откуда взяться проблемам с

ной точкой, после которой ситуация

такими кредитами? Тем не менее, следо

стала резко улучшаться. В качестве от

вало ожидать спада (и его ожидали) в

ветной реакции на сам кризис появи

связи с необходимостью проведения

лись новые источники роста. Однако

очень жесткой фискальной политики,

остается вопрос о том, насколько они

не допускающей дальнейшего использо

устойчивы.

вания инфляционного финансирования

Согласно большинству оценок, кризис был преодолен достаточно лег

и (как бы того ни хотелось) новых заим ствований.

ко, потому что фортуна, наконец, улыб

Объяснения, которые приводятся

нулась России, подарив ей целый ряд

дальше, подчеркивают, что невозмож

благоприятных факторов. В частности,

ность заимствований и нежелание раз

(1) повышение нефтяных цен, наблю

дувать инфляцию вызвало в экономике

давшееся с начала 1999 г., способствова

введение жестких бюджетных ограниче

ло улучшению платежного баланса, о

ний (впервые за весь переходный пери

чем говорилось выше; (2) отмена фикси

од), и это привело, в частности, к отмене

рованного обменного курса рубля сразу

скрытых субсидий для предприятий.

привела к замещению импорта; (3) не

Предприятиям, создававшим отрица

возможность дальнейшего выпуска ГКО

тельную добавленную стоимость, нако

и внутренний кризис неплатежей вызва

нец, дали обанкротиться, а освободив

ли необходимость введения одинаково

шиеся ресурсы были использованы в ви

жестких бюджетных ограничений и для

дах деятельности, имеющих потенциал

частных, и для государственных эконо

для развития. В результате хорошие

мических субъектов и заставили послек

предприятия начали расти, а плохие

В. МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ

ФА К Т О Р Ы

ПОСЛЕКРИЗИСНОГО РОСТА

сократили производство или закрылись,

емый период). Видно, что снижение ре

что привело к общему улучшению.

альной заработной платы было наибо

Однако такое описание событий

лее существенным фактором по сравне

не находит убедительного подтвержде

нию с динамикой выпуска продукции и

ния фактами. Заявления о широкомасш

занятости. Кроме того видно, что широ

табной ликвидации предприятий не

комасштабному повышению произво

обоснованы. Массовых увольнений не

дительности, которое началось после

было. Наоборот, общий уровень заня

кризиса, предшествовало увеличение

тости повысился после кризиса даже

рабочего дня и занятости. На рисунке

в промышленности, а производитель

B.3(b) показана ответная реакция объе

ность труда возросла, поскольку объем

мов производства, а также дистрибутив

производства рос быстрее занятости.

ный эффект значительного изменения

В действительности, основное бремя из

реальной заработной платы (и реально

держек реструктуризации легло не на за

го дохода). Видно, что сокращение ре

нятость, а на заработную плату.

альной заработной платы сыграло важ

Рисунки B.3(a) и (b) демонстриру

ную роль, помогая предприятиям вы

ют прямое воздействие кризиса на рос

жить и сохранить большинство своих

сийский рынок труда (занятость, зара

работников. А вот предположение о том,

ботная плата и производительность тру

что производительность возросла пото

да были пересчитаны на почасовой

му, что предприятия сокращали занятых

основе в целях учета неточностей, обус

работников более быстро по сравнению

ловленных гибкостью рабочего графика

с сокращением производства, не нахо

и скрытой безработицей в рассматрива

дит подтверждения в данных.

Рисунок B.3(a) Почасовые значения заработной платы и производительности

Источник: Госкомстат, расчеты сотрудников Всемирного банка.

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

Рисунок B.3(b) Реальная заработная плата и ВВП

Источник: Госкомстат, расчеты сотрудников Всемирного банка.

Помимо того, что роль сокраще

мисты: почему в течение нескольких

ния реальной заработной платы в пос

последних лет реальная заработная пла

лекризисном восстановлении экономи

та в России растет быстрее, чем произ

ки демонстрирует удивительную гиб

водительность труда и ВВП? Ответ зак

кость российского рынка труда, она

лючается в том, что сразу после кризиса

влечет за собой ряд последствий с точки

она настолько сократилась, что ей нуж

зрения оценки перспектив дальнейшего

но было долго наверстывать упущенное.

экономического роста в России. Во пер

До сих пор кумулятивный рост реальной

вых, смягчив неизбежное в иной ситуа

заработной платы после кризиса не дог

ции резкое сокращение расходов фирм,

нал аналогичный рост ни ВВП, ни про

сокращение реальной заработной пла

изводительности труда (для того, чтобы

ты, возможно, задержало осуществление

доля заработной платы и прибыли оста

мер реструктуризации производства.

валась неизменной, реальная заработ

При рассмотрении проблемы произво

ная плата должна расти так же, как и

дительности на уровне предприятий

производительность труда).13

потребуется более глубокое изучение

Однако, похоже, что времена, ког

этого аспекта (см. раздел C4). Во вторых,

да рост заработной платы и реальных

если рассматривать послекризисное

доходов населения намного опережали

развитие российской экономики с уче

рост ВВП и производительности труда,

том динамики заработной платы, то

уже прошли. В дальнейшем эта тенден

можно разрешить загадку, над которой в

ция может сохраниться только в том

последние годы бьются многие эконо

случае, если доля прибыли в ВВП умень

Это явление, когда рост реальной заработной платы опережает рост ВВП, заставило некоторых экономистов делать пессимистические прогнозы относительно устойчивости темпов роста в России (см. Schrettl 2001).

В. МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ

ФА К Т О Р Ы

ПОСЛЕКРИЗИСНОГО РОСТА

шится. Поскольку такие изменения

предпочитал хранить деньги в банке,

в структуре ВВП происходят достаточно

а не «под матрацем», снижалась скорость

медленно, похоже, что при любом темпе

денежного обращения, что, в свою оче

роста ВВП получатели заработной пла

редь, способствовало поглощению из

ты отныне будут извлекать менее ощути

бытка ликвидности в рамках банковской

мые выгоды от этого роста, чем в преды

системы.14 Позднее девальвация доллара

дущие годы, что, в свою очередь, может

США по отношению к евро несколько

отрицательно сказаться на отношении

смягчила реальное повышение обменно

населения к будущим реформам, нап

го курса рубля (львиная доля российско

равленным на увеличение ВВП.

го экспорта деноминирована в долларах

Однако реальная заработная плата

США, а львиная доля импорта – в евро).

была не единственным видом относи

Рисунок B.4 отражает еще один

тельных цен, который проявил гибкость

часто недооцениваемый фактор – паде

после кризиса. На рисунке B.4 показан

ние реальных внутренних цен на энер

график изменения трех других ценовых

гоносители, что обеспечило российским

индексов, имевших значение для восста

предприятиям значительную экономию

новления после кризиса. Мы уже говори

на издержках в период роста экспорт

ли о том, какую роль сыграло освобожде

ных цен на углеводородное сырье.

ние обменного курса рубля в развитии

Сегодня реальная цена на электроэнер

импортозамещающих производств. Ди

гию ниже уровня середины 1998 г., и хо

намика реального эффективного валют

тя цена на природный газ резко увеличи

ного курса рубля является наиболее яр

лась в 2002 г., впервые превысив уровень

ким примером удивительных совпаде

1998 г., правительство быстро приняло

ний

факторов.

необходимые меры, выпустив соответ

Взвешенный по торговле реальный ва

ствующее распоряжение, и в год выборов

лютный курс рубля (РЭВК) в 2003 г. был

(2003 г.) реальная цена на газ упала

все еще на 11% ниже, чем в июле 1998 г.

до уровня первой половины 1998 г.15

И хотя он поднялся со своего низшего

По единодушному мнению, и та и другая

уровня (январь 1999 г.) на 65%, его повы

цена сейчас ниже долгосрочного уровня

шение сдерживалось целым рядом фак

предельных затрат. Как и цена на элект

торов. Во первых, в 1999–2000 гг. в эко

роэнергию, внутренняя цена на газ еще

номике быстро произошла ремонетиза

не достигла предкризисного уровня.

благоприятных

сокращением

Внутренние цены на электроэнер

бартера и прочих видов неденежных

гию и газ в России во многом определя

расчетов. Это существенно уменьшило

ются правительством, и в этой связи

потребность в стерилизации притока ва

длительное их

люты,

повышением

сматривать как выбор экономической

нефтяных цен в 1999–2000 гг. Позднее

политики, а не реакцию рынка. Это вы

произошло значительное улучшение по

зывает озабоченность, поскольку то, что

казателя M2/ВВП, чему способствовало

было задумано как временная мера под

резкое увеличение доли кредитов, пре

держки экономики после кризиса, при

доставляемых частному сектору, в ВВП.

обрело характер постоянной поддерж

Также, по мере увеличения числа тех, кто

ки, которая будет оказывать отрицатель

ция,

обусловленная

обусловленного

снижение следует рас

Это особенно важно с учетом «угрозы» большого притока капитала, которая появилась в первой половине 2003 г. 15 20 июня 2002 г. Правительство РФ ввело ограничения на повышение цен в 2003 г. в размере 20% для природного газа и 15% для электроэнергии.

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

Рисунок B.4 Динамика относительных цен

Источник: Госкомстат, расчеты сотрудников Всемирного банка.

ное воздействие на долгосрочный рост.

ценных бумаг с чрезвычайно высокими

Если цены на энергоносители, установ

реальными

ленные на уровне ниже долгосрочного

частный капитал опять стал доступен

уровня предельных затрат, будут заложе

для инвестиций в частный сектор. С тех

ны в инвестиционные решения как ис

пор государство поддерживает активное

ходные факторы (в отличие от уровня

сальдо бюджета, и никаких признаков

цен, способствующего поддержанию

значительного его сокращения не наб

высокого коэффициента использования

людается. Более того, последствия вве

производственных мощностей), это

дения жестких бюджетных ограничений

приведет к созданию и сохранению не

дошли до уровня предприятий и изме

эффективных,

произ

нили их экономическое поведение в от

водств, неспособных участвовать в меж

вет на сигналы рынка. И нет причин ве

дународной конкуренции.

рить, что этот позитивный процесс бу

энергоемких

Было бы несправедливо отрицать

процентными

ставками,

дет обращен вспять.

тот факт, что продуманная экономичес кая политика тоже сыграла определен ную роль в восстановлении после кри

(e) Резюме

зиса. То, что правительство не могло

продолжать размещение своих долго

Признавая что низкий уровень за

вых инструментов, не только вынудило

грузки производственных мощностей

его сбалансировать свои финансы, но и

в докризисный период сыграл огромное

положило конец «вытеснению»

с фи

значение для быстрого роста объемов

нансового рынка инвестиций в частный

производства, можно выделить три груп

сектор. Лишившись привлекательной

пы факторов, способствовавших возоб

альтернативы в виде государственных

новлению экономического роста после

В. МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ

ФА К Т О Р Ы

ПОСЛЕКРИЗИСНОГО РОСТА

1998 г. (опустив при этом структурные

баррель в 2000 г. и оставались на

факторы, которые будут рассматриваться

уровне 20,9 и 21 доллар за баррель

в части C настоящего Меморандума).

в течение двух последующих лет. В

Это – благоприятные последствия повы

2003 г. средняя цена сырой нефти

шения мировых цен на углеводородное

Юралс составляла 27,2 доллара за

сырье, изменение относительных цен,

баррель.

а также изменения в поведении экономи ческих субъектов (включая формирова

Важные импортозамещающие эф

ние экономической политики). Наиболее

фекты резкого падения реального

важные составляющие этих трех групп

обменного курса рубля после кри

можно обобщить следующим образом:

зиса способствовали достижению и сохранению высоких темпов

Длительное снижение уровня заг

роста, в то время как продуманная

рузки производственных мощнос

кредитно денежная политика и

тей в результате падения произво

удачное стечение обстоятельств

дства в 1990 е гг. не сопровожда

не дали реальному валютному кур

лось

снижением

су слишком быстро вернуться на

уровня занятости. После кризиса

прежний уровень в результате мас

это обеспечило быстрое достиже

сового наплыва нефтедолларов.

адекватным

ние необычайно высоких темпов роста объема производства (без

Рост реальной заработной платы и

соответствующего увеличения ин

реального дохода опережал рост

вестиций) просто потому, что лю

производительности и ВВП, под

ди, раньше только числившиеся на

держивая внутренний (не связан

работе, действительно стали рабо

ный с нефтью) потребительский

тать. Есть факты, свидетельствую

спрос, что создавало возможности

щие о том, что это явление сыгра

для замещения импорта. Однако

ло достаточно важную роль в обес

сейчас резервы быстрого «наверс

печении высоких темпов роста

тывающего» роста реальной зара

в послекризисной России. Однако

ботной платы уже исчерпаны, т.е.

экономика

рост реальной заработной платы

достигла

100 про

центного использования имев

может

шихся резервов производства к се

рост ВВП только в том случае, если

редине 2002 г.,

что привело к зна

чительному увеличению объема

в дальнейшем опережать

прибыль будет расти медленнее, чем ВВП.

инвестиций в 2003 г..

Повышение цен на углеводород

В результате высокой инфляции и

ное сырье было, наверное, наибо

дефолта была утрачена возмож

лее устойчивым и важным отдель

ность заимствования денег на рын

но взятым фактором оживления

ках капитала, что заставило госу

экономической активности после

дарство проводить разумную поли

кризиса. Цены на нефть Юралс вы

тику

росли в среднем с 10,3 доллара за

сокращения долга и управления об

баррель в 1998 г. до 15,2 доллара за

менным курсом. Основополагаю

баррель в 1999 г. и 24 долларов за

щими предпосылками для устойчи

бюджетного

профицита,

Этот вопрос рассматривается более подробно в работах World Bank (2003b) и Gaidar (2003).

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

вого восстановления ВВП стали

ства самостоятельно финансировать

макроэкономическая стабильность

собственные нужды (вместо вытесне

и предоставление частному капи

ния инвестиций в частном секторе),

талу новых стимулов к осуществле

поддерживать профицит бюджета и

нию инвестиций в частный сектор.

откладывать часть больших доходов

Однако жесткие бюджетные огра ничения были введены не везде.

(в последнее время в рамках созданного

В частности, не было отменено

это формирование цен на энергоноси

скрытое субсидирование внутрен

тели ниже уровня долгосрочных пре

них цен на энергоносители, что

дельных издержек в целях поддержания

уменьшило необходимость резкого

конкурентоспособности

ограничения расходов предприя

предприятий. Опасность заключается

тий сразу после кризиса и, возмож

в том, что профицит государственного

но, в дальнейшем стимулировало

бюджета может быть использован для

рост в краткосрочном периоде. Это

субсидирования неэффективных эко

может иметь отрицательные после

номических структур, а слишком низ

дствия в долгосрочной перспекти

кие цены на энергоносители нередко

ве. Рост и развитие могут стать за

используются (как мы это увидим в час

ложниками субсидирования цен на

ти C) для того, чтобы держать людей и

энергоносители,

что

стабилизационного фонда). Второй –

российских

приведет

производство в тех местах, где они не

к снижению конкурентоспособнос

остались бы в отсутствие такой подде

ти новых производств.

ржки и где они не могут оставаться веч но, не создавая тяжелой нагрузки на бо

Таким образом, мы имеем в общей

лее жизнеспособные части экономики.

сложности шесть видимых послекри

Таким образом, эти два послекризисных

зисных эффектов, способствовавших

фактора связаны со структурными пре

достижению высоких темпов роста в

образованиями экономики, которые

России в 1999–2003 гг. Два из них более

рассматриваются далее.

или менее исчерпали себя (если исхо

В настоящем разделе мы не стави

дить из того, что производственные

ли задачу изучения источников роста,

мощности в среднем используются на

обусловленных структурными преобра

100%, а рост реальной заработной пла

зованиями, или анализа возможностей

ты стабилизировался). Третий может

того, что структурные преобразования

исчерпать себя в ближайшее время, если

займут место теряющих значение вре

не будут приняты экономические меры,

менных факторов. В следующем разделе

направленные на совершенствование

мы рассматриваем пять наиболее важ

долгосрочного управления макроэко

ных направлений, на которых экономи

номикой в целях стабилизации реаль

ческий рост был обусловлен структур

ного валютного курса рубля. Четвертый

ными преобразованиями. Исследовав

носит неустойчивый характер (вполне

их, мы сможем оценить, в какой степени

вероятно, что нефтяные цены будут вы

Россия уже реализовала свой потенциал

сокими в среднесрочной перспективе,

роста, и определить основные факторы,

однако трудно рассчитывать на то, что

мешающие более эффективной реали

они останутся высокими навсегда).

зации этого потенциала, включая препя

Остаются два послекризисных эффекта.

тствия, которые можно устранить путем

Один из них – это способность государ

проведения политики реформ.

С. СТРУКРТУРНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ C1. ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ

С 1 . Г Е О Г РАФ И Ч Е С К О Е

П Е Р Е РА С П Р Е Д Е Л Е Н И Е

НАСЕЛЕНИЯ

Возможно, еще слишком рано

международной миграции; увеличение

оценивать масштабы спонтанного пере

масштабов миграции населения внутри

распределения населения России, на

страны.

чавшегося в переходный период. Одна

На рисунке C1.1 представлены две

ко один аспект, которому сегодня уделя

важные характеристики изменения де

ется

именно,

мографической ситуации в России в те

демографические изменения, свиде

чение переходного периода, а именно:

тельствует о значительных искажениях

сокращение численности населения

в экономике. Обсуждавшиеся выше тен

(результат влияния различных факто

денции развития макроэкономической

ров) и чистый эффект трансграничной

ситуации вызвали огромные демогра

миграции населения. После краткого

фические изменения, в частности, мас

обсуждения этих процессов остальная

совую миграцию населения на террито

часть данной главы посвящена изуче

рии России, отражая необходимость в

нию процессов перемещения населения

территориальном перераспределении

на территории России.

мало

внимания,

человеческих ресурсов для того, чтобы исправить ошибки социалистического прошлого. Обострение демографической си

(a) «Естественная» динамика де; мографической ситуации

туации в России после распада Со ветского Союза имело несколько аспек

Несмотря на общее сокращение

тов: уменьшение ожидаемой продолжи

ожидаемой продолжительности жизни

тельности жизни; резкое сокращение

и большую разницу в продолжитель

численности населения; рост уровня

ности жизни между мужчинами и жен

Рисунок C1.1 Общий уровень миграции и естественный прирост населения, 1980–2002 гг.

Источник: Госкомстат России. Демографический ежегодник (различные годы).

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

щинами, именно фактор снижения

Не приходится сомневаться в том,

рождаемости является доминирующим

что внезапный распад Советского Сою

в сокращении численности населения

за, а также его единой социально эконо

Предвари

мической структуры, снижение уровня

тельные оценки итогов первой перепи

экономического благосостояния и уве

си населения после 1989 г. показывают,

личение неопределенности являются

что в период между 1989 и 2002 г. «есте

основными причинами сокращения

ственная» убыль

продолжительности жизни и снижения

Российской Федерации.

населения составила

почти 7,5 млн. человек (Госкомстат 2003b).

темпов рождаемости.

На рисунке C1.1 эти данные

представлены в сравнении с данными за предыдущее десятилетие (1980–91 гг.),

(b) Международная миграция

когда рождаемость превышала смерт ность на 8,3 млн. человек и когда с уче

Россия была самой богатой рес

том положительного значения чистой

публикой,

миграции, равного 2 млн. человек, об

тийских,

щая численность населения России уве

одним из основных приемных пунктов

личилась более чем на 10 млн. После

миграции населения внутри закрытых

пика рождаемости в 1987 г. годовая

границ Советского Союза . Однако после

смертность увеличилась на 720 тыс.,

распада Советского Союза явление, ра

а рождаемость снизилась на 1 млн. 191

нее представлявшее собой организован

тыс. Более того, эта тенденция позднее

ный процесс внутренней миграции в

даже ускорилась: в каждый из четырех

рамках строго контролируемого эконо

последующих лет естественная убыль

мического пространства, превратилось в

населения составляла более 900 000 че

международную миграцию населения

ловек. В свою очередь, показатель рож

через все более прозрачные границы. На

даемости, достигнув пика на уровне

протяжении большей части 1990 х гг.

почти 2,2 в 1987 г., снизился до 1,17 в

граждане других государств бывшего

1999 г., а затем подрос до 1,21 в 2000 г.

СССР с легкостью становились гражда

Учитывая, что коэффициент, необходи

нами России. Рост иммиграции в основ

мый для простого замещения населе

ном наблюдался за счет граждан, кото

ния, составляет 2,1, такая ситуация вы

рые были вынуждены эмигрировать из

зывает озабоченность в отношении

других республик, испытывая давление и

долгосрочных последствий нынешней

стремясь избежать ущемления гражданс

демографической ситуации.

не

считая

трех

прибал

и поэтому с 1975 г. она была

ких прав (часто такими были этнические

Ожидаемая продолжительность жизни в России приближалась к уровню США в начале 1960 х годов, а затем стабилизировалась на одном уровне и начала снижаться для мужчин. После начатой Горбачевым антиалкогольной кампании в конце 1980 х годов продолжительность жизни на короткий период увеличилась для обоих полов, в результате чего гендерный разрыв сократился до 9,6 года. Однако одновременно с наблюдаемым снижением уровня ВВП продолжительность жизни для обоих полов снизилась, хотя продолжительность жизни мужчин сокращалась более высокими темпами. К 1994 г. гендерный разрыв достиг 13,6 года. И вновь одновременно с ростом ВВП продолжительность жизни несколько увеличилась сразу после кризиса 1998 г., когда гендерный разрыв сократился до 11,6 года. Однако впоследствии корреляция нарушилась: ВВП продолжал расти, а продолжительность жизни снижалась (до 58,6 года для мужчин в 2001 г. и 72,1 года для женщин). Таким образом, гендерный разрыв вновь возрос до уровня, наблюдавшегося в России на пике кризиса смертности. 18 Долгосрочные перспективы выглядят особенно мрачными, если принять во внимание потенциальное влияние таких заболеваний, как ВИЧ и туберкулез. Остановка падения численности населения в среднесрочной и долгосрочной перспективе является очень важной задачей в свете опасности .. неконтролируемого распространения СПИДа (См. Pokrovsky, Ruhl and Vinogradov (2003) и данные имитационной модели на сайте www.worldbank.org.ru).

С 1 . Г Е О Г РАФ И Ч Е С К О Е

П Е Р Е РА С П Р Е Д Е Л Е Н И Е

НАСЕЛЕНИЯ

русские), а также других людей, которых

ных мигрантов на уровне 3 млн. человек,

привлекала более благоприятная эконо

что превышает результаты переписи на

мическая ситуация в России по сравне

селения и говорит о еще более положи

нию с другими странами «ближнего за

тельном эффекте иммиграции на дина

рубежья».

мику населения.

Таким образом, в 1990 е гг.

Россия стала центром притяжения миг

Иммиграция влияет, хоть и не

рации в регионе бывшего Советского

очень заметно, на качество человечес

Союза.

ких ресурсов.

Мигранты приезжают

Во многих отношениях иммиг

в Россию в основном с территории быв

ранты способствовали менее стреми

шего Советского Союза (БСС). С 1989 г.

тельному истощению людских ресурсов

в России наблюдался положительный

России. Во первых, иммиграция сглажи

баланс миграции со всеми республика

вала последствия естественной убыли

ми БСС, кроме Белоруссии.20 Напротив,

населения. По предварительным оцен

большинство

кам последней переписи населения, чис

Российскую Федерацию с 1989 г., выез

тая миграция в объеме 5,6 млн. человек

жали в основном в три страны за преде

(3,8% численности населения в 1989 г.)

лами БСС, а именно: Германию (59%),

привела к тому, что несмотря на естест

Израиль (24%) и США (11%).21

венную убыль населения, равную 5%

количество зарегистрированных эмиг

(7,4 млн. человек), чистая убыль населе

рантов, выехавших за пределы БСС, сос

ния составила лишь 1,2%. Уровень же не

тавило 1,1 млн. человек, или менее 1%

легальной иммиграции является значи

численности населения в 1989 г., и явля

тельным и очень трудно поддается

ется удивительно небольшим. Однако

оценке в отличие от естественного при

остается вопрос об «утечке мозгов»: не

роста населения.

граждан,

покинувших

Общее

По результатам пос

теряет ли Россия свои лучшие образо

ледней переписи населения, одной из

ванные кадры, преимущественно рабо

задач которой был подсчет количества

тоспособного возраста, в которые об

нелегальных и временных мигрантов,

щество инвестировало больше всего ре

численность населения в России превы

сурсов? Не получает ли она взамен

сила более ранние оценки за счет более

менее образованное население, воз

точных данных по иммиграции.19 Одна

можно, с большей долей пожилых лю

ко большинство экспертов (включая

дей в связи с возвращением этнических

МОТ) оценивает количество нелегаль

русских?

По предварительным итогам переписи населения, численность населения России по состоянию на 9 октября де юре составила 145 181 900 человек приблизительно на 1,2 млн. больше, чем следует из более ранних оценок Госкомстата, что означает, что численность населения в России с января 1989 г. уменьшилась на 1,8 млн. человек (1,3%), а не на 3 млн. (2,1%), как показывали промежуточные данные. В основном эта разница связана с тем, что данные переписи продемонстрировали более высокий уровень «постоянной» иммиграции (более подробно см. Госкомстат 2003b). Предыдущие данные по международной миграции были получены на основе данных регистрации пересечения границ, при этом вновь прибывшие мигранты не всегда указывали на свое желание остаться в России. Следует также отметить, что различие между результатами переписи и предыдущими оценками численности населения в России все же меньше, чем в большинстве случаев в США, где по данным переписи численность населения составила 281 млн. человек против 275 млн. по предварительным оценкам. 20 С 1989 г. более 50% всех зарегистрированных иммигрантов в России являются выходцами из Средней Азии, 25% приезжают из Украины и более 15% с Кавказа. При этом 3,3 млн. русских, или 13,2% русской диаспоры в странах БСС, возвратились в Россию в 1989–2002 гг., составив 36% иммиграции, зарегистрированной в этот период. 21 В период 1995–2002 гг. 43% чистой эмиграции в "дальнее зарубежье" составляли россияне немецкого происхождения, 38% составили этнические русские и 10% – евреи. К 2002 г. Россию покинуло примерно четверть еврейского и половина немецкого населения, зарегистрированного в 1989 г.

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

Рисунок C1.2(a) Чистый поток миграции по возрастным группам

На рисунке C1.2(a) представлена достаточно

положительная

непропорционально большой процент

в отношении возрастного состава им

высокообразованных городских жите

мигрантов и эмигрантов: в то время как

лей, и часто именно представители об

соотношение между притоком мигран

разованной местной элиты возвраща

тов из стран БСС и оттоком населения

ются в Россию в поисках лучшего эко

в другие страны, кроме БСС, возрастает по мере увеличения возраста (частично отражая желание многих членов рус ской диаспоры переехать в Россию пос ле выхода на пенсию), чистый отток на селения в другие страны за пределами БСС в каждой возрастной группе более чем компенсируется притоком мигран тов из стран БСС. Данных по образованию гораздо меньше, однако на основании рисунка C1.2(b) можно сделать аналогичный вывод: Россия в 2002 г. получила чистую выгоду на всех образовательных уров нях – кадровые потери в результате вы езда в другие страны, кроме БСС, с лих вой компенсировались притоком рав но образованных кадров из стран БСС. Это связано с тем, что часто русская ди 52

аспора в соседних странах включает

картина

Рисунок C1.2(b) Чистый поток миграции по уровням образования

С 1 . Г Е О Г РАФ И Ч Е С К О Е

П Е Р Е РА С П Р Е Д Е Л Е Н И Е

НАСЕЛЕНИЯ

номического будущего. Конечно, воз

экономического развития в России в го

никает вопрос о «чистом» эффекте это

раздо большей степени зависят от ха

го явления, учитывая разницу в образо

рактера внутренней миграции.

вательных стандартах между различны ми странами.

Рисунок C1.3(a) дает представле

Однако общий вывод

ние о масштабах внутренней миграции.

о том, что иммиграция помогла России

На ней представлены итоги последней

избежать еще более жестокого удара по

переписи населения по трем факторам,

ее экономическому потенциалу, кото

в совокупности определяющим геогра

рый в противном случае мог бы нанес

фическое распределение населения на

ти ей распад Советского Союза, – не вы

территории Российской Федерации: ес

зывает сомнения.

тественному приросту населения, меж дународной миграции и внутренней миграции. Сразу становится понятным,

что первые два фактора сами по себе не объясняют

региональных

различий

Несмотря на то, что международ

в темпах прироста населения, наблюдае

ная миграция и резкое сокращение

мых в течение относительно короткого

средней продолжительности жизни яв

периода 1989–2002 гг.

ляются важной частью продолжающего

C1.3(b) показана роль внутренней миг

ся процесса массового перераспределе

рации в определении складывающейся

ния человеческих ресурсов в России,

динамики.

На рисунке

существуют достаточно серьезные дово

Перемещение населения из од

ды, что перспективы среднесрочного

них районов в другие, показанное на

Рисунок C1.3(a) Изменения данных переписи населения с 12 января 1989 по 9 октября 2002

Источник: Госкомстат России.

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

рисунке C1.3(b), свидетельствует о том,

собой в большинстве случаев реакцию

что внутренняя миграция является ос

на требования рынка. Другими слова

новной составляющей перемещения

ми, происходит корректировка струк

населения, которое было выявлено по

туры, сложившейся в рамках централи

результатам переписи.

зованного планирования.

Большинство

экспертов согласны с тем, что сущест

Масштабы

этих

изменений

вует несколько закономерностей, кото

проблемы, которые они могут создать

рые характеризуют это перемещение.

для успешного экономического разви

Наиболее яркими являются следующие:

тия, очевидно, недооцениваются.

(1) движение населения в России

Под контролем системы центра

осуществляется с севера на юг и

лизованного планирования России на

с запада на восток, что в обоих

ходились не только процессы индустри

случаях объясняется более теплыми

ализации, но и, во многом, процесс ур

климатическими условиями и более

банизации. В период после Второй

привлекательными экономическими

мировой войны происходил стреми

перспективами; (2) несколько городов,

тельный рост «искусственных» городов,

из которых самым ярким примером яв

многие из которых создавались в «не

ляется Москва, сталкиваются с таким

гостеприимных» районах на севере и

большим притоком населения, с кото

востоке России. С перемещением насе

рым им трудно справиться; (3) сельские

ления на восток в Советском Союзе нас

районы становятся все менее населен

тупил один из самых быстрых в истории

ными (при этом в прессе появляются

человечества этапов урбанизации, прев

сообщения о поселках призраках); и

ративший страну из преимущественно

(4) наблюдаемое географическое пере

сельского (аграрного) в наиболее урба

распределение населения представляет

низированное (промышленное) госу

Рисунок C1.3(b) Чистая миграция в России, по регионам с 1989 по 2002

Источник: Госкомстат России.

С 1 . Г Е О Г РАФ И Ч Е С К О Е

П Е Р Е РА С П Р Е Д Е Л Е Н И Е

НАСЕЛЕНИЯ

дарство. Доля населения России, прожи

еще проживало более 100 тыс. жителей,

вающего в городских районах, увеличи

были созданы «с нуля» после 1959 г.23

лась с 52% в 1959 г. до 74% 30 лет спустя,

На рисунке C1.4 показано распре

причем многие из новых городских

деление роста крупных городов в тече

центров появились на севере, в Сибири

ние четырех периодов. Медиана пред

и на Дальнем Востоке.22

ставлена в виде темного кружка, а меж

Эти перемены осуществлялись

квартильный

интервал

(города,

настолько быстро, что прежнее пред

приближающиеся к медиане) – в виде

ставление о России, как об «издавна сло

окружающего ее прямоугольника. Боль

жившейся» стране по сравнению, нап

шая часть выборки заключена между

ример, с США, возможно, нуждается

двумя пунктирными границами («уса

в серьезном пересмотре. В 1997 г. в Рос

ми»), а светлые кружки за их пределами

сии насчитывалось 165 крупных горо

обозначают «выпадающие величины» –

дов

свыше

точки, значительно удаленные от основ

100 000 человек), в которых проживало

ного массива распределения. Помимо

66 млн. человек. В 1959 г. в России было

поразительного роста новых городов

87 крупных городов с общим населени

схема также показывает, что темпы рос

ем 37 млн. человек, а в 1939 г. – всего

та городов в целом замедлялись в тече

50 крупных городов с 24 млн. жителей.

ние каждого последующего периода и

Девять городов, в которых в 2003 г. все

остановились во время переходного

(каждый

населением

Рисунок C1.4 Рост крупных городов в России после 1959 г.

22 Естественно, эта политика не ограничивалась Россией, но охватывала всю территорию Советского Союза. В частности, это касалось урбанизации огромных просторов Центральной Азии. 23 Созданные после 1959 г. новые города, количество населения в которых исчисляется сотнями тысяч, включают следующие: Сургут (275), Нижневартовск (228), Нижнекамск (227), Зеленоград (213), Волгодонск (176), Нефтекамск (115), Новочебоксарск (123), Северск (121) и Усть Илимск (103).

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

периода после 1989 г., когда начала па

населения», построенному

дать общая численность населения.

Gaddy (2003).

Hill and

Также видно, что различия в темпах рос

Однако помимо чисто экономи

та городов постепенно уменьшались,

ческих последствий понижения средней

что свидетельствует о меньшей измен

температуры проживания и связанной

чивости темпов роста городов в более

с этим миграцией существуют и другие

поздние периоды, включая переходный,

факторы.

по сравнению с предыдущими социа

Союзе шло параллельно с урбанизацией.

листическими периодами. Фактически,

Следовательно, обратное переселение

некоторые из городов, которые развива

населения из искусственно созданных

лись самыми быстрыми темпами при

центров будет менее предсказуемым,

системе централизованного планирова

что можно предположить на основании

ния, в настоящее время лидируют среди

допущения о том, что люди будут просто

городов с сокращающимся населением.

возвращаться «назад» на юг или запад.

Переселение в Советском

Сегодняшний уровень знаний яв

В частности, этот процесс, вероятно, бу

ляется недостаточным для того, чтобы

дет способствовать развитию новых

точно объяснить причины, послужив

схем агломерации, которые в настоящее

шие основанием для развития новых го

время не вполне ясны.25

родов в отдаленных районах страны

Существует ли какая то система

в течение советского времени. Наиболее

в распределение населенных пунктов на

вероятным представляется комплекс

огромной территории России, которая

стратегических, военных и экономичес

сложилась во времена централизован

ких причин, конечно, делая допущение

ного планирования? И если да, то каковы

о том, что органы центрального плани

последствия этого процесса для эконо

рования принимали наиболее рацио

мического развития и принятия страте

нальные решения.

гических решений во время перехода

Быстрое развитие городов про

к рыночной экономике?

исходило одновременно с переселени ем населения в более холодные клима

Распределение городов по размерам и

тические зоны. В то время как осталь

рангам

ная часть мира становилась «теплее» в том смысле, что население большин

Во всех странах распределение на

ства других стран перемещалось в зоны

селенных пунктов по размеру очень

более теплого климата, Россия станови

асимметрично, но в этом «сдвиге» обна

лась «холоднее». Существенные эконо

руживается поразительная закономер

мические последствия этого процесса

ность. Во многих странах распределение

становятся более понятными, в част

городов по размеру довольно хорошо ха

ности,

замечательному

рактеризуется распределением Парето

индексу средней «температуры на душу

или законом обратной силы. Это очевид

благодаря

Показатель температуры на душу населения (TPC) определяется по формуле: TPCk =åj hj tj где hj доля общего населения страны/региона, проживающего в субрегионе j, а tj – средняя температура в субрегионе j. TPC – это просто средние значения температуры регионов (обычно используются значения температуры в январе – самом холодном месяце в году), взвешенные с учетом относительной доли населения. Этот индекс используется для измерения взвешенного с учетом населения вклада региона или города в общую «температуру» страны. 25 По видимому, литература, посвященная этой проблеме, все еще весьма поверхностна. Первопроходцами в этой области были Gaddy and Ickes (2002); Ickes (2003) рассмотрел проблему с другой стороны. Между тем, уже появилась первая докторская диссертация, оценивающая территориальную неэффективность и бремя холодного климата. (Mikhailova 2004). 24

С 1 . Г Е О Г РАФ И Ч Е С К О Е

П Е Р Е РА С П Р Е Д Е Л Е Н И Е

НАСЕЛЕНИЯ

но из диаграммы, на которой логарифм

На рисунках C1.5 (a) (d) представ

размеров городов представлен в сравне

лены примеры распределений. Ранжи

нии с логарифмом их рангов (при этом

рование городов в соответствии с их

самому крупному городу присваивается

размерами по горизонтальной оси (раз

ранг, равный единице). На таком графи

меры обозначены на вертикальной оси)

ке точки располагаются по прямой ли

подтверждают вывод, сделанный в отно

нии, отсюда название этой эмпиричес

шении «западных» государств, экономи

кой схемы – «правило рангов и разме

ка которых в течение долгого времени

ров».

Высота и наклон этой линии

органично развивалась под влиянием

соответствуют параметрам распределе

рыночных сил, а именно: закон Зипфа

ния Парето, которые отличаются друг от

в целом хорошо описывает распределе

друга в разных странах. Высота линии

ние городов этих стран по рангу и раз

возрастает в зависимости от размеров

меру (подобно тому, как он подходит для

экономики (точка пересечения с верти

описания распределения по размеру за

кальной осью координат соответствует

водов и фабрик). Следует подчеркнуть,

логарифму размера самого крупного го

что эти города возникали и развивались

рода), а ее наклон, часто обозначаемый

в течение длительного исторического

как «альфа», обычно составляет от 0,6

периода, в основном без каких либо по

до 1,5. Если альфа равна 1, правило ран

пыток ограничить их размеры и место

гов и размеров называется «законом Зип

положение или резко и настойчиво

фа». Распределение городов по размерам

контролировать доступ в них.

в некоторых странах приблизительно со

Рисунки C1.5(a) и (b) иллюстриру

ответствует закону Зипфа. Это более об

ют тенденцию, наблюдаемую в странах

щее правило рангов и размеров пред

с развитой рыночной экономикой: один

ставляет собой удобную основу для со

или два города в верхней части диаграм

поставления распределения городов по

мы по своим размерам отличаются от

размеру в различных странах.

кривой, характеризующей совокупность

Рисунки C1.5(a) (d) Распределение городов по размеру в 2000 г.: США, Франция, Польша, Китай Рисунок C1.5(a) США

Рисунок C1.5(b) Франция

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

Рисунок C1.5(c) Польша

Рисунок C1.5(d) Китай

прочих городов страны. Часто в число

нах Западной Европы и в течение анало

этих городов входят столицы государств.

гичного периода.26

Развитие городов в государствах с

Рисунок C1.5(c) иллюстрирует од

переходной экономикой также происхо

ну особенность, которой бывшие социа

дит в соответствии с правилом рангов и

листические республики обычно отли

размеров, что неудивительно, поскольку

чаются от западных стран. В большин

распределение городов по размеру скла

стве стран БСС крупнейшие города по

дывалось в течение длительного времени,

своим размерам не выделяются из об

и в этом отношении сходство между стра

щей совокупности, а, напротив, оказыва

нами с рыночной экономикой и государ

ются меньше, чем следует из правила

ствами с переходной экономикой уходит

рангов и размеров. Возможно, это явля

корнями в историю (в основном в досо

ется отражением общей политики, про

циалистический период). Влияние цент

водившейся многими социалистически

рализованного планирования в странах с

ми странами и направленной на регули

переходной экономикой в Центральной

рование числа проживающих в столице,

и Южной Европе было более коротким, и

для чего обычно применялась система

ни в одной из них урбанизация в результа

разрешений и другие ограничения.

те централизованного планирования не

В Китае (рисунок C1.5(d)) так же, как и

достигла масштабов, сопоставимых с тем,

в европейских странах с переходной

что происходило в Советском Союзе.

экономикой, прослеживается особен

В большинстве этих стран урбанизация

ность, при которой самый крупный го

проходила примерно так же, как в стра

род оказывается «слишком маленьким».27

Исключением является Румыния, в которой наблюдается структура, аналогичная российской. В рамках данного Меморандума не рассматривается вопрос о том, насколько это отражает политику Чаушеску в отношении населения и масштабы вынужденной миграции еще до его правления, когда на севере страны строились шахтерские поселки, а на востоке города строились вокруг судоверфей. Однако из всех бывших социалистических республик Центральной и Южной Европы Румыния и Албания представляют собой наиболее вероятные отклонения от стандартной схемы, описанной правилом рангов и размеров. 27 В Китае применялись ограничения миграции населения, а также делались попытки сдержать темпы роста численности населения. Однако, система социалистического планирования начала применяться только после Второй мировой войны и ее влияние значительно ослабло после 1978 г. Ограничения миграции населения часто были временными (например, когда городские жители ссылались в сельские районы в период Культурной революции) или становились все менее эффективными. В целом данные показывают, что в Китае, как и в большинстве европейских стран с переходной экономикой, социалистические инициативы не привели к серьезному искажению исторически сложившегося распределения городов по размеру.

С 1 . Г Е О Г РАФ И Ч Е С К О Е

П Е Р Е РА С П Р Е Д Е Л Е Н И Е

НАСЕЛЕНИЯ

Применение правила рангов и

гих переходных экономик, 12 других

размеров к России, однако, дает совер

крупнейших городов с населением от

шенно другой результат.

1 до 1,4 млн. жителей также находятся

Распределение городов в России

ниже кривой.29 Несмотря на то, что все

в основном соответствует закону Зипфа

эти города являются крупными, они ока

(поскольку значение коэффициента

зались меньшими по размеру, чем мож

«альфа» в распределении Парето ( 0,97)

но было бы ожидать. Похоже, в России

приблизительно равно 1, см. рисунок

отсутствуют города определенного раз

C1.6). Однако российский график отли

мера, т.е. крупные города с населением

чается тем, что крупнейшие города отк

от 1,5 и 4 млн. человек. Кроме того, по

лонены от основной кривой. Крупней

сравнению с предсказаниями закона

шие города, Москва и Санкт Петербург,

Зипфа, российские города второго эше

Рисунок C1.6 Распределение россий ских городов по размеру

лона являются необычно маленькими. Этот вывод можно сформулиро вать и по другому: в России, по сравне нию с общей тенденцией, наблюдается необычно большое число городов с на селением от 0,5 до 1,5 млн. жителей (группа городов, располагающихся ни же основной кривой на рисунке C1.6). Это наблюдение соответствует принци пу «штамповки», который предпочитали советские органы планирования. Впол не естественно, что они не стали бы соз давать новые города по всей территории страны, а затем позволять им развивать ся без ограничений. Скорее новые горо да с самого начала были рассчитаны на определенное количество населения. Аналогичное явление наблюдается при

которые выполняли функции столицы

обсуждении факторов, определяющих

за последние 100 лет, оба «слишком ма

размеры предприятий в Советском

лы», поскольку по закону Зипфа их насе

Союзе (см. раздел C4).

ление должно составлять соответствен

Сравнение с другими странами

но около 13 и 7 млн. человек (обратите

мира показывает, что стандартные и от

внимание, что оси координат на рисун

носительно небольшие размеры рос

ке C1.6 даны в логарифмической шкале).

сийских городов второго эшелона –

Кроме того, в России, в отличие от дру

или, иными словами, отсутствие круп

28 На рисунке C1.6 показано 342 российских города с населением свыше 40 000 человек. Следует отметить, что очевидные отклонения от правила рангов и размеров также заметны при его применении к Советскому Союзу в целом. 29 Отметим, что рисунок C1.6 основан на данных Госкомстата до проведения переписи населения, поскольку достаточно подробные данные переписи 2003 г. пока отсутствуют. В этой связи население Москвы и Санкт Петербурга в 2000 г. принято равным 8,4 и 4,7 млн. человек, соответственно. По данным переписи 2003 г., в число двенадцати городов с населением от 1 до 1,4 млн. человек входят следующие города: Новосибирск (1,43 млн.), Нижний Новгород (1,31 млн.), Екатеринбург (1,29 млн.), Самара (1,16 млн.), Омск (1,13 млн.), Казань (1,11 млн.), Челябинск (1,08 млн.), Ростов (1,07 млн.), Уфа (1,04 млн.), Волгоград (1,01 млн.) и Пермь (1,00 млн.).

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ных

ПЕРЕХОДНОГО

агломераций

–

ПЕРИОДА

действительно

ЭКОНОМИКЕ

дывающейся

ситуации

РА З В И Т И Я

достаточно

представляет собой явление, характер

сложно, это необходимо учесть при раз

ное именно для России. Расчеты отно

работке различных вариантов эконо

шения фактической численности насе

мической политики.

ления в городах второго эшелона к чис

Первой тенденцией, которую сле

ленности, предсказанной на основании

дует ожидать, является усиление агломе

правила рангов и размеров (при этом

рации, с тем чтобы восполнить недоста

значение коэффициента, равное едини

ток крупных центров. Однако, где имен

це, будет указывать на отсутствие откло

но будет происходить эта агломерация,

нения от предсказанной величины), да

предсказать трудно или почти невоз

ют значение медианы, равное 0,98 как

можно. При этом нет оснований пола

для 23 стран ОЭСР, так и для 28 госу

гать, что все города второго эшелона,

дарств

экономикой.

представленные на рисунке C1.6, будут

В России же этот коэффициент равен

расти до тех пор, пока не достигнут раз

лишь 0,54.

меров стандартной градации (т.е. на ри

переходной

сунке C1.6 будут перемещаться вверх, Экономические последствия географи

пока не достигнут диагонали). Также ма

ческого перераспределения населения

ловероятно, что города, созданные «не там, где нужно», будут легко сокращаться

Такое развитие городов имеет ряд

до тех пор, пока не достигнут нужного

последствий для среднесрочного разви

размера (т.е., перемещаться вниз и впра

тия России и экономической политики,

во до достижения диагонали).

направленной на стимулирование эко

таблице

C1.1

перечислено

номического роста. В частности, следу

шестьдесят городов, контраст в разви

ет ожидать целого комплекса возмож

тии которых между советским и пере

ных последствий, если существующей

ходным периодом был наиболее суще

системе действительно позволят рас

ственным. Некоторые из этих городов

пасться, т.е. если продолжится децентра

были созданы с нуля в советское время

лизация процесса принятия решений в

(темпы их роста в советский период от

условиях рыночной экономики.

мечены в таблице звездочкой). Рост этих

Реакция

на

социалистическое

городов был обусловлен многочислен

наследие будет из себя представлять не

ными факторами, причем некоторые из

просто устранение этого наследия: эко

них, возможно, действовали в течение

номическое развитие не может не зави

обоих периодов.

сеть от прошлого, поэтому формирует

было бы ожидать положительной корре

ся под влиянием урбанизации социа

ляции между темпами роста до и после

листических времен, и нет причин

распада СССР. Однако из таблицы ясно,

полагать, что процесс урбанизации в

что многие города, бурно развивавшие

России повернет вспять к status quo

ся в советское время, росли медленнее

ante. Развитие этого процесса вряд ли

или даже уменьшались в переходный пе

будет продиктовано необходимостью

риод. Также ясно, что несколько быстро

корректировок прошлых искажений

росших в советское время городов

или климатическими причинами, или

сегодня растут более медленными тем

целым рядом факторов, которые преоб

пами, чем половина крупных городов,

ладали до того, как сегодняшние пере

что очевидно, если сравнить темпы их

косы были осуществлены. Так как прог

роста с медианой темпов роста в пере

нозировать дальнейшее развитие скла

ходный период.

В этой связи можно

С 1 . Г Е О Г РАФ И Ч Е С К О Е

Из рисунка C1.4 следует, что совет ская эра в целом была периодом быстро

П Е Р Е РА С П Р Е Д Е Л Е Н И Е

НАСЕЛЕНИЯ

дель работает хуже в переходный период. Это представлено на рисунке C1.7.

го роста городов, особенно вначале.

На рисунке C1.7 представлено

Кроме того, видно, что некоторые горо

распределение статистических остатков

да росли в тот период особенно впечат

по трем простым моделям темпа роста го

ляющими темпами, что отражает прио

родов

ритеты планирования. В этом смысле

(1989–2003 гг.). В верхней части показа

выделялись 23 города, и на диаграмме

но распределение темпов роста при ис

указаны названия одиннадцати самых

пользовании необработанных данных.

ярких из них. Медиана темпов роста го

На средней части представлено распреде

родов в переходный период была приб

ление остатков, полученных при анализе

лизительно равна нулю, а различия меж

влияния вышеупомянутых факторов «оп

ду темпами роста стали гораздо меньше,

ределенного периода» и «эффекта горо

чем до этого.

да».30 Полученные остатки представляют

переходный

период

Простой анализ приведенных дан

собой пропорциональные изменения

ных позволяет в некоторой степени объ

в размерах городов после поправки на

яснить такую схему роста городов. При

конкретные «эффекты города», которые в

этом принимались следующие допуще

основном типичны для советского време

ния: (1) каждый временной отрезок (три

ни. Показано, что четырнадцать городов

в советское время и один в переходный

(названия первых семи обозначены на

период) характеризовался специфичес

графике) располагаются в отрицательной

кими факторами, влияющими на рост го

зоне.

родов; (2) в каждом городе существовали

уменьшалось впечатляющими темпами

свои особые обстоятельства, обуславли

по сравнению с показателями их прежне

вающие в целом медленные или быстрые

го роста.

Это города, население которых

темпы роста этого города на каждом из

В нижней части показано распре

трех временных отрезков, – так называе

деление остатков в результате регрес

мый «эффект города»; и (3) обе группы

сии остатков, полученных по результа

факторов были взаимодополняющими.

там двухстороннего анализа, на ряд сле

Эта простая модель позволяет объяснить

дующих

примерно 40–60% вариаций в темпах

широта, средняя температура января,

роста городов в течение трех периодов в

степень удаленности и темпы роста го

советское время и только 25% вариаций

рода в советский период. Все эти пере

темпа роста городов в переходный пери

менные имеют высокую статистичес

од. Вероятно, что данная модель хорошо

кую значимость и объясняют более 80%

объясняет происходившие в советский

изменений остатков, полученных в ре

период процессы, поскольку отражает

зультате оценки двухсторонней модели,

влияние централизованного планирова

представленной на средней фигуре.

ния (уникальный рост конкретного горо

Но даже при этом имеется несколько го

да мог, например, отражать решение

родов, относительный рост или умень

центра создать населенный пункт вокруг

шение которых не объясняются с по

военного завода). Для того чтобы полу

мощью регрессии, о чем свидетель

чить лучшее представление о будущем

ствуют

развитии, интересно понять, почему мо

за пределами кривой.

независимых

города,

переменных:

располагающиеся

Отметим, что использовался устойчивый (робастный) двусторонний анализ, при котором анализируемые эффекты не подвержены влиянию экстремальных отклонений в данных и который, следовательно, позволяет четко выявить любые «выпадающие» остаточные данные.

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

Таблица C1.1 Среднегодовые темпы роста городов в советское время и в переходный период, % 1959 –1989 1989 –2003

1959 –1989 1989 –2003

Нижневартовск

15,34*

0,06

Тюмень

3,93

0,49

Набережные Челны

12,16

0,13

Курган

3,02

0,21

Усть Илимск

10,63*

0,57

Ачинск

3,02

0,20

Волгодонск

10,16*

0,40

Норильск

1,32

1,83

Сургут

11,02*

1,01

Арзамас

3,23

0,03

7,50

0,76

Смоленск

2,84

0,33

Магадан

3,03

2,95

Псков

3,13

0,05

Нижнекамск

7,42*

1,19

Владивосток

2,63

0,49

Братск

6,13

0,09

Черкесск

3,35

0,21

Грозный

1,58

4,09

Невинномысск

3,76

0,63

Тольятти

Обнинск

6,30

0,40

Усолье Сибирское

2,68

0,42

Одинцово

6,30

0,54

Владимир

2,62

0,41

Балаково

5,83

0,13

Химки

3,46

0,43

Северодвинск

3,90

1,50

Брянск

2,64

0,33

Новочебоксарск

5,86*

0,65

Йошкар Ола

3,39

0,42

Великий Новгород

4,51

0,38

Абакан

3,43

0,50

Старый Оскол

6,41

1,56

Рязань

2,97

0,09

Петропавловск Камчатский

3,33

1,06

Ангарск

2,29

0,53

Чебоксары

4,76

0,35

Саранск

4,19

0,16

Великие Луки

2,22

0,59

Орел

2,73

0,07

Ухта

3,82

0,50

Комсомольск на Амуре

1,94

0,81

Мурманск

2,31

1,89

Ижевск

2,71

0,03

Череповец

4,13

0,05

Липецк

3,57

0,84

Белгород

4,87

0,85

Березники

1,98

0,68

Волжский

4,74

1,03

Курск

2,45

0,19

Ульяновск

3,77

0,12

Альметьевск

3,28

0,61

Находка

3,10

0,49

Подольск

1,62

1,00

Сыктывкар

3,94

0,32

Салават

3,04

0,39

Нефтекамск

4,54*

0,96

Сочи

3,31

0,18

Воронеж

2,31

0,31

Дмитровоград

3,01

0,39

Среднее значение для 164 крупных городов

2,14

0,07

* Советский период с 1970 по 1989 г. Примечания: Данные переписи, города с населением свыше 100 000 жителей в 2003 г. Показаны 60 горо дов с наибольшими темпами роста в период между советским и переходным периодами; города пред ставлены в порядке убывания темпов роста.

Получается, что большую часть

температурой или удаленностью. Они

роста и сокращения численности насе

представляют наиболее резкий (и не

ления российских городов можно объ

объяснимый) разрыв с прошлым, но яв

яснить влиянием только что упомяну

ляются исключениями из общей карти

тых факторов. Несколько городов по

ны роста и упадка городов в переход

прежнему выпадают из общего ряда, что

ный

не объясняется ни ходом развития со

объясняется двумя факторами: с одной

бытий в прошлом, ни специфическими

стороны, географическим положением

факторами, характерными для этих го

и климатом, изменить которые невоз

родов, ни географической широтой,

можно, и, с другой стороны, историчес

период,

которая

во

многом

С 1 . Г Е О Г РАФ И Ч Е С К О Е

П Е Р Е РА С П Р Е Д Е Л Е Н И Е

НАСЕЛЕНИЯ

Рисунок C1.7 Необъясненный рост городов в России

ким развитием в рамках системы сове

переписи, сельское население России

тского планирования.

оставалось постоянным в 1989–2003

В этом контексте данные послед

гг., поэтому все сокращение населения

ней переписи и статистика о среднего

России в размере 1,3% происходило за

довой численности населения дают не

счет сокращения городского населе

ожиданный результат, а именно, опре

ния.31 Данные также указывают на то,

деленное

процессов

что рост доли городского населения

урбанизации, наблюдавшейся в советс

начал снижаться в конце 1990 х гг. Та

кое время. В соответствии с данными

кое сокращение доли городского насе

замедление

Таблица C1.2 Изменения численности городского населения России по федеральным округам, 1989–2003 гг. Изменение общей численности населения, % РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Центральный федеральный

1,3 округ

Изменение численности городского населения, % 1,8

Изменение доли городского населения, % 0,4

0,2

2,1

1,5

Северо Западный федеральный округ

8,2

8,5

0,3

Южный федеральный округ

11,6

2,0

5,4

Приволжский федеральный округ

2,0

2,2

0,2

Уральский федеральный округ

1,2

13,7

11,7

Сибирский федеральный округ

4,8

6,4

1,2

15,9

0,0

Дальневосточный федеральный округ 31

В категорию «городских» входят населенные пункты с населением не менее 12 000 жителей, из которых, по крайней мере, 85% представлено рабочими, служащими и членами их семей. Однако определения городских поселков отличаются друг от друга в некоторых регионах (см. Госкомстат, Демографический ежегодник).

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

ление выглядит загадочным в условиях,

большой рост городского населения

когда ожидается рост городской агло

сопровождался увеличением числен

мерации.

ности сельского населения на 28%, при

Самые высокие темпы уменьше

чем базовый процент сельского населе

ния городского населения, в соответ

ния здесь был самым высоким из всех

ствии с результатами переписи, наблю

федеральных округов – 37%.

даются на Дальнем Востоке (таблица

Может ли так быть, что после мно

C1.2). Однако в этом регионе аналогич

голетнего упадка сельские районы

ными темпами снижается сельское насе

реживают возрождение в постсоветской

ление, так что доля городского населе

России в ущерб развитию городов? Рису

ния остается неизменной. Аналогичная

нок C1.8 показывает, что это не так. Дан

динамика наблюдается в Северо Запад

ные, учитывающие как международную,

ном регионе. Однако в Уральском регио

так и внутреннюю миграцию, показыва

не, где наблюдались вторые по величине

ют, что за исключением нескольких ано

темпы снижения городского населения,

мальных лет в начале 90 х городские

доля городского населения снизилась

центры оставались основным магнитом

больше всего, хотя это и происходило

для мигрантов в течение всего переход

относительно очень высокого базового

ного периода и что небольшая нетто

уровня 1989 г. (92,4%). Относительно не

миграция из сельских в городские райо

большое сельское население Урала уве

ны, которая характеризовала допе

личилось более чем на 150%, а числен

реходный

ность городского населения сократи

возобновилась в 2001 г.

лась на 13,7%.

период,

пе

несомненно,

В Южном округе,

Очевидная аномалия в результа

единственном регионе, где наблюдается

тах переписи населения 2002 г. и в более

рост общей численности населения, не

ранних оценках численности населения

Рисунок C1.8 Общие показатели миграции в городских и сельских районах,1989 – 2001 гг.

РА З В И Т И Я

С 1 . Г Е О Г РАФ И Ч Е С К О Е

Рисунок C1.9 Изменения населения городских и сельских районов, 1989 2001 гг.

П Е Р Е РА С П Р Е Д Е Л Е Н И Е

НАСЕЛЕНИЯ

рой около миллиона городских жителей были переклассифицированы в сельс ких жителей, что, как ни парадоксально, произошло из за миграции населения в города: российская статистика класси фицирует любой населенный пункт с количеством жителей менее 12 тыс. жи телей как сельский, поэтому многие на селенные пункты с населением, чуть превышающим этот рубеж, потеряли го родской статус после активной мигра ции населения в города. В целом, 905,5 тыс. жителей были переклассифи цированы из городской категории в сельскую в течение 1989–2001 гг., не уез жая из своих домов.32

в переходный период имеет два объяс

В основном перераспределение

нения, которые представлены на рисун

людей внутри регионов происходит из

ке C1.9. Первое объяснение заключается

сельских в городские районы: люди пе

в более быстром естественном сокра

реезжают из деревень в провинциаль

щении населения в городских районах,

ные города или в столицы регионов, что

по сравнению с сельскими, что связано

особенно характерно для отдаленных

с более «пожилой» возрастной структу

регионов. В этом случае деревня сохра

рой населения

в городских районах.

няет за собой сельский статус, а город

Другое объяснение лежит в изменении

городской статус. Однако люди, уезжаю

классификации, в соответствии с кото

щие из небольших городов, в основном

Вставка C1.1 Изменение структуры заселения территорий Реструктурирование районов Севе

ми условиями жизни и огромными рас

ра. Проект, финансированный частично

стояниями ради того, чтобы получить

Всемирным банком, цель которого – под

право на существенный пакет льгот. Се

держка переселения людей из северных

верные районы составляют 57% террито

районов России, является примером того,

рии Российской Федерации, и в конце

насколько важна разработка стратегий,

1980 х гг. размер субсидий, предоставляе

направленных на изменение сложившей

мых этим районам в виде прямых транс

ся структуры заселения территорий.

фертов, превышал 4% ВВП.

Влияние прежних административ

Баланс миграции в северные регио

ных решений все еще велико на Севере

ны стал отрицательным сразу после того,

России, где советские плановики вклады

как в результате экономических реформ

вали большие ресурсы в развитие про

сократился объем прямых трансфертов и

мышленной структуры. На ранних этапах

косвенных дотаций (таких как «льготное»

советской истории люди переселялись

обеспечение продуктами питания и услу

в эти районы насильственным образом, а

гами, что было важно в условиях

позднее готовы были мириться с суровы 32

Основные административные изменения произошли всего за 2 года – 1991 и 1992.

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

Общий уровень миграции в районы и из районов Российского Севера, 1979–2000 гг. (чистая миграция)

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

новационные механизмы, призванные по мочь северным муниципалитетам спра виться с последствиями переходного пе риода. Цели проекта носят социальный (содействие населению в переезде в лю бые районы по желанию) и структурный (повышение финансовой устойчивости муниципалитетов) характер. Содействие в области миграции предоставляется уяз вимым группам населения (инвалидам, ве теранам или пенсионерам), желающим выехать из отдельных муниципалитетов с избыточным населением (Воркута, Но рильск и Сусуманский район Магаданской области). Успешная эмиграция будет соп ровождаться закрытием объектов жилищ но коммунальной инфраструктуры с тем,

дефицита при советской экономике,

чтобы реализовать экономические и фи

а также масштабные жилищные програм

нансовые выгоды, связанные с сокраще

мы). В период между 1989 и 2001 гг. насе

нием населения. Предполагается, что по

ление Севера сократилось с 9,7 до 8,8 млн.

лученные экономические выгоды в тече

человек (см. рисунок).

ние семи лет покроют расходы,

В основном с Севера уезжают отно сительно молодые, более образованные

Данный проект во многих отноше

люди, обладающие, по крайней мере, ми

ниях отличается от государственных

нимальными средствами для финансиро

программ переселения, осуществлявших

вания переезда. Те, кто остается, обычно

ся в 1990 е гг., и учитывает уроки неудач,

имеют меньше связей с остальной частью

с которыми столкнулась реализация этих

России (которую северяне называют

программ. В рамках прежних программ

"большой землей"), старше по возрасту и

в основном финансировалось жилищное

не имеют сбережений. Таким образом,

строительство в определенных районах,

эмиграция с Севера еще больше усугубля

главным образом, на юге России, с целью

ет существующие проблемы: либерализа

предоставления нового жилья семьям оче

ция экономики приводит к уменьшению

редников. Во первых, в новом проекте

размеров предприятий и сокращению на

вместо этой схемы в качестве средства

логово бюджетной базы северных муни

распределения миграционных пособий

ципалитетов, растут расходы, связанные с

используется предоставление не подлежа

оказанием поддержки определенным

щих передаче жилищных сертификатов.

группам населения, а также стоимость жи

Во вторых (что особенно важно), эти жи

лищно коммунальных услуг. В результате

лищные сертификаты позволяют эмиг

растет нагрузка на муниципальные (и ре

рантам покупать жилье в любых районах

гиональные) бюджеты.

Российской Федерации за пределами

В рамках Проекта реструктуриро

понесенные в рамках проекта.

Севера, обеспечивая им возможность вы

вания районов Севера были разработаны

бора. Эта схема не привязана к государ

и в настоящее время отрабатываются ин

ственным программам жилищного строи

С 1 . Г Е О Г РАФ И Ч Е С К О Е

П Е Р Е РА С П Р Е Д Е Л Е Н И Е

НАСЕЛЕНИЯ

тельства. В третьих, не существует очере

система (www. Zhilfund.ru) помогает озна

ди на участие в этой программе, посколь

комиться с ценами и наличием жилья в

ку бюджет проекта является достаточным

потенциальных пунктах назначения.

для того, чтобы покрыть расходы всех по

Результаты осуществления проекта

тенциальных мигрантов из имеющих пра

подтверждают важную роль экономичес

во на участие категорий. В четвертых, со

ких стимулов. Уровень участия в проекте

действие миграции сосредоточено лишь в

велик, например, в Магаданской области,

нескольких муниципалитетах, что позво

где акционирование золотодобывающих

ляет отслеживать видимое сокращение

предприятий и внедрение вахтового ме

населения. И, наконец, в рамках проекта

тода оставляют мало возможностей для

мигрантам предоставляется оперативная

субсидирования. Однако в Норильске, ко

информация о рынках недвижимости в

торый является процветающим муници

потенциальных регионах вселения. Раз

пальным образованием, заинтересован

работанная жилищно информационная

ность в проекте не столь высока.

уезжают в крупные города, т.е. уезжают

быть компенсирована внутрирегио

из одного городского центра в другой.

нальной миграцией из сельских в город

И это наиболее распространенный вид

ские районы. Юг выиграл от массивно

миграции.33 Если кто нибудь переезжа

го притока населения в сельские райо

ет из одного городского центра одного

ны, особенно в начале переходного

региона в город другого региона, клас

периода (см. раздел C2 ниже). И нако

сификация

центра

нец, на Урале первоначально очень вы

не меняется, тогда как классификация

сокая доля городского населения (92%)

центра, откуда уезжают, может изме

сильно упала, вероятнее всего, благода

ниться – если из уменьшающегося го

ря как переклассификации, так и мигра

родского центра уедет достаточно мно

ции за пределы региона.

принимающего

го людей, он будет переклассифициро ван в сельский. Имея это в виду, из таблицы C1.2 видно, каким образом небольшое паде ние доли городского населения может

(d) Резюме и выводы для соци; ально;экономической поли; тики

скрыть более масштабные изменения на региональном уровне. Общий рост на

Россия стала промышленной, ур

селения в центральном районе может

банизированной страной без влияния

быть объяснен исключительно ростом

рыночных стимулов. Это повышает ве

населения в Москве.

В Северо Запад

роятность грядущего массового пере

ном и Волжском регионах внутрирегио

селения населения. С экономической

нальная миграция практически сбалан

точки зрения, прежняя структура рас

сировала потери от миграции в другие

пределения является неэффективной,

регионы. В Сибири и на Дальнем Восто

и поддержка государством происходя

ке миграция в другие регионы не могла

щего перелива людских ресурсов по

Данные последних исследований миграции, проведенных в ряде российских регионов, подтверждают эту схему, которая ранее отмечалась в документах Всемирного банка (World Bank 2001). 34 В период между переписями численность населения увеличилась только в Белгородской области (на 134 тыс. человек) и городе Москве (1482 тыс. ). Из 18 регионов Центрального федерального округа в 16 численность населения фактически уменьшилась. Без Москвы этот регион также вошел бы в число округов с сокращающейся численностью населения.

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

может создать условия для интенсив

типичную структуру населенных пунк

ного и устойчивого экономического

тов: по сравнению со странами, в кото

роста.

рых индустриализация и урбанизация

С начала переходного периода

осуществлялись с меньшим вмешатель

Россия сталкивалась с неблагоприятны

ством со стороны государства, в Рос

ми

процессами,

сии недостает ряда крупных городских

в частности, естественная убыль населе

центров. Таким образом, частью буду

ния к середине 2003 г. составила около

щих

8 млн. человек (5,4% от численности на

распределения населения, вероятно,

селения в 1989 г.). Поскольку в начале

будет тенденция к городской агломера

переходного периода границы стали

ции. Зависимость от ранее выбранно

открытыми, Россия (по зарегистриро

го пути развития будет еще больше ук

ванным данным) потеряла еще 1,1 млн.

реплять эту тенденцию: система цент

человек, в основном выехавших в разви

рализованного

тые страны. Однако эта эмиграция бо

превратила Россию в достаточно урба

лее чем компенсировалась притоком, по

низированную страну, и в этом отно

крайней мере, 6,7 млн. иммигрантов,

шении не может быть речи о возвраще

в основном из стран БСС.

Большую

нии к status quo ante. Результаты даль

часть иммигрантов составляли люди с

нейшего развития этих процессов

высоким уровнем образования. По сло

предсказать невозможно. Однако уже

вам Егора Гайдара (Yegor Gaidar 2003),

сейчас ясно, что трудность прогнози

Россия представляет собой «развиваю

рования складывающейся долгосроч

щуюся страну с развитой демографией».

ной тенденции обусловливает необхо

Происходящее в России измене

димость тщательного анализа подхо

ние структуры расселения не может

дов к разработке мер экономической

быть объяснено только демографичес

политики.

демографическими

изменений

территориального

планирования

кими факторами и международной миг

Краткосрочная внутренняя миг

рацией. Внутренняя миграция во мно

рация в переходный период развива

гом является реакцией на принудитель

лась по двум направлениям. Во первых,

ное переселение людей в восточные и

общее преобладание миграции населе

северные районы во времена централи

ния с востока на запад и с севера на юг

зованного планирования. Города созда

объясняется холодными климатически

вались в районах с неблагоприятными

ми условиями и удаленностью прежних

климатическими условиями, при этом

районов проживания. Во вторых, насе

в рыночных условиях оказалось, что

ление переезжает из сельских районов

экономические выгоды не оправдывали

в небольшие города или областные

такой массовой смены места жительства

центры, а оттуда в более крупные города

и образа жизни.

и пригородные районы – люди «едут ту

Однако искаженное территори

да, где есть работа». В совокупности две

альное распределение населения в Рос

эти тенденции ведут к оттоку населения

сии означает больше, чем просто

с «периферии» Российской Федерации

«слишком большое количество» людей,

в два этапа: вначале численность насе

проживающих в условиях «слишком

ления падает в сельской местности от

холодного»

Урбанизация,

даленных регионов (в основном на се

явившаяся результатом политики, про

вере и востоке) по мере того, как люди

водимой в течение последних четырех

переезжают в городские районы в этих

десятилетий социализма, породила не

регионах, а затем пустеют сами отда

климата.

С 1 . Г Е О Г РАФ И Ч Е С К О Е

П Е Р Е РА С П Р Е Д Е Л Е Н И Е

НАСЕЛЕНИЯ

ленные регионы по мере того, как насе

процессов потребует постоянного изу

ление перемещается из отдаленных го

чения экономических факторов, обус

родских центров в города других регио

ловливающих привлечение рабочей си

нов, в основном в центральной и юж

лы в конкретные регионы.

(единственном

Успешное осуществление страте

регионе, где также растет численность

гий, направленных на оптимизацию

сельского населения).

экономических последствий миграции,

ной

части

страны

Такая картина складывается в ос

будет зависеть от понимания измене

новном из за того, что населением дви

ний в структуре занятости в России. Эта

жет стремление найти возможности для

тема рассматривается в следующей

работы, хотя и эта тенденция не столь

главе Меморандума.

однородна, как можно было ожидать,

отметить следующие рекомендации

что подтверждается некоторыми исклю

в отношении будущей экономической

чениями.

Например, сельскохозяй

ственная деятельность, стимулирующая

Здесь же следует

политики, вытекающие из содержания данного раздела:

создание новых рабочих мест, предотв

Иммиграция из «ближнего зару

ратила падение численности населения

бежья» (бывших советских рес

в некоторых сельских районах (напри

публик) помогла России компен

мер,

возмож

сировать отток населения в разви

ность получения хорошо оплачиваемой

тые страны, даже если принять во

работы способствовала миграции насе

внимание возрастную и образова

ления в некоторые районы с неблагоп

тельную

риятными климатическими условиями

Однако этот источник иммигран

(например, Норильск или Южно Саха

тов не бесконечен. Так как допол

линск); в отдельных локально сосредо

нительная иммиграция положи

точенных отраслях наблюдается даже

тельно скажется на экономичес

приток международной миграции (нап

ком росте, в будущем желательно

ример,

бум

выработать государственную по

в Карелии). Чаще всего эти события

литику и разработать правила им

внутри регионов не отражаются (или

миграции.

Кабардино Балкарии);

деревообрабатывающий

недостаточно

полно

структуру

населения.

отражаются)

в официальной статистике.36

Поддержка территориального пе

распределения

рераспределения трудовых ресур

российских населенных пунктов по раз

сов представляет собой рацио

меру с ситуацией в органично развивав

нальное направление экономи

шихся странах подтверждает предполо

ческой политики: смена места

жение о том, что тенденции к агломера

жительства в поисках работы спо

ции,

собствует увеличению экономи

Сопоставление

вероятно,

будут

преобладать

в среднесрочной и долгосрочной перс

ческого потенциала России.

пективе. A priori нет оснований пола гать, что новые городские центры не бу

С другой стороны, субсидии, пре

дут возникать в районах, которые не бы

доставляемые отдаленным райо

ли густо населены до начала процесса

нам, включая льготные тарифы на

урбанизации в советский период. Прог

энергию и электричество, оборачи

нозирование характера развития этих

ваются дополнительным налогом

35 36

Рисунок C1.3(a) подтверждает, что ситуация, описанная в предыдущем абзаце, далеко не однородна. Эти соображения основаны на результатах региональных исследований, проведенных летом 2003 г.

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

К Э К О Н О М И К Е РА З В И Т И Я

для более жизнеспособных секто

долгосрочного территориального

ров и регионов России, вынужден

перераспределения

ных финансировать эти льготы.

несет в себе риск дорогостоящих

Такие субсидии являются тормозом

ошибок и может быть тормозом

для экономического роста.

экономического развития.

населения,

Продолжение передачи налого

Программы в области образова

вой и бюджетной ответственнос

ния и здравоохранения, направ

ти на региональный и муници

ленные на оказание помощи лю

пальный уровень способствует

дям, остающимся в депрессивных

обеспечению того, что фактичес

районах, всегда оказываются эко

кая экономическая ситуация в

номически более эффективными,

конкретном регионе будет наибо

чем программы, направленные на

лее точно отражаться в структуре

развитие этих районов.

стимулов для домашних хозяйств. Создание правильных стимулов

Более низкие издержки переселе

способствует устойчивому эконо

ния для домохозяйств расширяют

мическому росту.

перспективы экономического рос та. Таким образом, целесообразно

Постоянное наблюдение за струк

устранять факторы, ограничиваю

турой вновь создающихся насе

щие возможности для переселения.

ленных пунктов является одной из

Меры, направленные на оказание

главных предпосылок для приня

гражданам содействия в переезде

тия верных решений.

из экономически неблагоприят ных районов в пункты назначения

Можно предположить, что эконо мическая политика, ведущая к по

по их выбору, скорее всего являют

пыткам предсказать будущих «побе

бегать стратегий, указывающих лю

дителей и проигравших» в процессе

дям, куда им следует переезжать.

ся рациональными, но следует из

C2. МЕЖОТРАСЛЕВЫЕ СДВИГИ

С 2 . М Е Ж О Т РА С Л Е В Ы Е

Определенные закономерности

ходов на душу населения. Поэтому мо

издавна остаются любимыми объекта

дели, наблюдаемые в странах без соци

ми исследований экономистов – веро

алистического прошлого, могут обла

ятно, потому, что они хорошо описы

дать определенной прогностической

вают главные особенности экономи

ценностью. Во вторых, Россия уни

ческого

них

кальна даже среди бывших социалис

является гипотеза, согласно которой

тических экономик из за своих огром

отраслевая структура рыночной эко

ных проблем в области структурных

номики – сельское хозяйство, про

изменений, рассмотренных в предыду

мышленность и сектор услуг – меняет

щем разделе. Анализ изменения отрас

ся довольно равномерным и предсказу

левой структуры экономики России

емым образом по мере развития и

поможет ответить на некоторые воп

накопления общественного богатства.

росы относительно движущих сил

Говоря коротко, эта гипотеза утвержда

географического перераспределения

ет, что экономическое развитие прохо

рабочей силы в России.

развития.

дит три стадии:

Одной

из

СДВИГИ

вначале падает доля

сельского хозяйства; затем доля про мышленности возрастает и замирает на определенном уровне, пока заня

(a) Россия в сравнении с други; ми странами

тость в промышленности не начинает снижаться; и наконец, на третьей ста

В целом, социалистический пе

дии возрастает доля услуг37. Далее мы

риод в бывшем Советском Союзе и

часто будем обращаться к этой гипоте

странах Восточной и Центральной

зе как к гипотезе о «закономерностях

Европы характеризовался быстрой ин

развития».

дустриализацией и, на начальном эта

Описанная общая схема в боль

пе, быстрым экономическим ростом

шой мере относится к такой экономи

с его последующим замедлением из за

ке, как российская, на что есть не менее

низкого уровня производительности.

двух причин. Во первых, поскольку

Поддержкой индустриализации, осо

траектория развития экономик социа

бенно в СССР, служила сельскохозяй

листических стран не формируется

ственная политика, в рамках которой

рыночными силами, такие экономики,

сельское хозяйство было коллективи

вероятно, приходят к иной отраслевой

зировано, а избыточная рабочая сила

структуре, чем рыночные экономики

переведена в промышленность. Поэто

стран с сопоставимыми уровнями до

му в начале переходного периода

Впервые такой анализ осуществил Саймон Кузнец (Simon Kuznets), русский экономист, эмигрировавший в США в 1922 году; затем работы в этой области продолжил Холлис Ченери (Hollis Chenery), экономист Всемирного банка (обзор см.: Petit, 1987). Современные объяснения указанных структурных изменений базируются на различиях в росте производительности в различных секторах и изменениях предпочтений: когда люди становятся богаче, они потребляют больше продукции обрабатывающей промышленности и больше услуг, но не потребляют больше еды. Тем не менее, потенциал роста производительности в промышленности и сельском хозяйстве выше, чем в секторе услуг. Поэтому по мере роста экономики рабочая сила покидает сельское хозяйство (требуется меньше людей для производства того же количества продовольствия), и доля сельского хозяйства в ВВП падает. Вначале люди переходят работать в промышленный сектор, однако более быстрый рост производительности труда в промышленности, чем в секторе услуг, в конечном счете, выражается в оттоке работников из промышленности в сектор услуг (производительность в промышленности достаточно высока для высвобождения рабочей силы в пользу сектора услуг). Доля сектора услуг и доля промышленности в ВВП повышаются, однако доля занятых в секторе услуг возрастает постоянно, в то время как доля занятых в промышленности сначала растет, а затем сокращается (см. Rowthorn и Ramaswamy, 1997).

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

экономикой

ходной экономикой, Россия пережила

в целом отличались более высокой до

значительное снижение численности

лей занятых в промышленности и

формально занятых и серьезный спад

меньшей долей занятых в сельском хо

реального ВВП на душу населения.

страны

плановой

зяйстве по сравнению со странами

Для оценки воздействия структур

с рыночной экономикой и сходным

ных изменений на Россию был постро

уровнем дохода. Кроме того, при гла

ен эталон на основе данных об уровне

венстве планирующих органов, а не

доходов (рассчитанных по паритету по

потребителя, доля занятых в рыноч

купательной способности 1995 г.) и от

ных услугах, например, в торговле и

раслевой структуре 50 стран с рыноч

финансах была также низка.

ной экономикой.39 Таким образом, мож

Что же мы наблюдаем при таких

но сравнивать динамику занятости

начальных условиях в переходный пе

в сельском хозяйстве, промышленности

риод? В среднем, доля занятых в про

и секторе услуг в России с указанным

мышленности в странах с переходной

эталоном. На рисунках C2.1(a) и (b) по

экономикой заметно сократилась при

казаны результаты для сельского хозяй

существенном росте доли занятых в

ства и промышленности, таблица C2.1

секторе рыночных услуг. Доля занятых

содержит подробные данные.

в сельском хозяйстве по прежнему ни

Как следует из рисунка C2.1(a),

же, чем в экономиках с сопоставимым

структурные изменения в российском

доходом на душу населения, но имею

сельском

щим рыночную историю. К тому же

в направлении приближения к эталону

в переходной экономике в среднем вы

(построенному на базе данных о рыноч

ше показатели занятости в нерыноч

ных экономиках). Занятость в сельском

ных услугах (подробнее этот вопрос

хозяйстве упала в абсолютном выраже

рассмотрен ниже).38

нии в течение переходного периода,

С точки зрения дохода на душу на

причем

хозяйстве

падение

происходят

ускорилось

не

после

селения, Россия занимает среднее место

1998 г. В 2002 г. доля сельского хозяйства

среди стран с переходной экономи

в общей численности занятых была уди

кой – богаче, чем остальные бывшие

вительно низка: 12% – такой уровень

республики Советского Союза, но бед

можно было бы ожидать от экономики

нее, чем дальше продвинувшиеся в ре

с намного более высоким ВВП на душу

формах страны Центральной и Восточ

населения, чем в России. Однако извест

ной Европы. Как и другие страны с пере

но, что занятость в сельском хозяйстве

38 Упомянутые средние величины скрывают существенный разброс между разными странами. Более бога тые переходные экономики проявляют тенденцию к превышению долей промышленности по сравнению с эталонным уровнем, в то время как в некоторых самых бедных из них произошел даже процесс чрезмер ной деиндустриализации, однако у них довольно резко выросла доля занятых в сельском хозяйстве. Отно сительно более богатые страны с переходной экономикой имеют очень низкие доли занятых в сельском хозяйстве по сравнению с рыночными экономиками с аналогичными доходами. Несмотря на то, что они становились еще беднее в течение переходного периода, более бедные страны фактически увеличили долю занятых в секторе нерыночных услуг. К 2000 году доли занятых в таких секторах этих стран, как здравоохранение, образование и государственное управление, значительно превышают соответствую щие уровни в странах с рыночной экономикой и сходным уровнем ВВП на душу населения. (См. Raiser, Schaffer, and Schuchhardt 2004.) 39 Для сравнения были выбраны следующие страны: Австралия, Австрия, Аргентина, Бангладеш, Бельгия, Боливия, Великобритания, Венесуэла, Германия, Гондурас, Гонконг, Греция, Дания, Египет, Израиль, Индо незия, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Канада, Китай, Коста Рика, Маврикий, Малави, Малайзия, Мексика, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Пакистан, Панама, Перу, Португалия, Сальвадор, Синга пур, Сирия, Соединенные Штаты, Тринидад и Тобаго, Тунис, Турция, Филиппины, Финляндия, Франция, Чили, Швейцария, Швеция, Шри Ланка, Южная Корея, Япония.

С 2 . М Е Ж О Т РА С Л Е В Ы Е

СДВИГИ

Таблица C2.1 Уровень, доля и темп роста численности занятых, 1990–2002, по секторам, тыс. чел. 1990

1996

2000

2002

Кол во, тыс. чел.

9 965

9 508

8 609

7 933

Доля

13,2%

14,4%

13,4%

12,1%

Эталон

23,8%

33,8%

33,5%

31,4%

Кол во, тыс. чел.

31 829

22 241

19 545

19 908

Доля

42,3%

33,7%

30,4%

30,3%

Эталон

25,9%

23,3%

23,4%

24,0%

Кол во, тыс. чел.

12 598

13 481

16 129

17 441

Доля

16,7%

20,4%

25,1%

26,6%

Эталон

28,2%

23,5%

23,7%

24,6%

Кол во, тыс. чел.

19 092

19 215

18 961

19 213

Доля

25,4%

29,1%

29,5%

29,3%

Эталон

22,2%

19,3%

19,4%

19,9%

Неклассифицировано (остаток)

Кол во, тыс. чел.

1 840

1 505

1 083

1 155

Итого

Кол во

75 324

65 950

64 327

65 650

7 039

4 233

4 313

4 778

Сельское хозяйство

Промышленность

Рыночные услуги

Нерыночные услуги

Для сравнения: ВВП на душу населения в 1995, долл. США

1990–1996 1996–2002 годовой годовой темп роста темп роста 0,8 %

3,0%

5,8%

1,8%

1,1%

4,4%

0,1%

0,0%

2,2%

0,1%

Источник: Госкомстат; Расчеты Банка.

на самом деле выросла в начале 1990 х

2001 года. Очевидно, выигрыш в эффек

гг. и что занятость в сельском хозяйстве

тивности может быть достигнут при до

является также одним из крупнейших

бавления «серой» части сельского хозяй

источников неофициальной занятости.

ства к официальным данным, на основе

Кроме того, зарегистрированная сель

которых построен рисунок C2.1(a).40

скохозяйственная деятельность не была

За переходный период доля про

еще подвергнута действию рыночных

мышленности (включая строительство)

механизмов, поскольку закон о привати

в общей занятости резко упала: с 42% до

зации земли вступил в силу только после

30% (см. рисунок C2.1(b)). Этот спад еще

40 Согласно готовящейся к печати пубикации Всемирного банка (World Bank Forthcoming1), сельское хозяйство является одним из главных источников занятости в «теневой экономике». Отдельные наблюдения, особенно в преуспевающих сельскохозяйственных районах Кавказа, по видимому, подтверждают такое подозрение. При этом, судя по отчетным статистическим данным о региональной занятости, занятость в сельском хозяйстве в период до 1999 г. была на 12–30% ниже, чем по федеральным данным Госкомстата, что делает затруднительным любое сопоставление с названным более ранним периодом.

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

К Э К О Н О М И К Е РА З В И Т И Я

более разителен в абсолютном выраже

ко в период роста, который начался в

нии, составляя более одной трети числен

1998–1999 гг., занятость в промышлен

ности занятых в промышленности. В ре

ности выросла в абсолютном выражении,

зультате, доля промышленности в настоя

причем рост происходил примерно с тем

щее время лишь немного превосходит

же темпом, что и рост занятости в целом,

верхний предел того, что имеет место в

вследствие чего доля промышленности

странах с рыночной экономикой. Одна

осталась, по сути, неизменной с 1998 г.

Рисунок C2.1(a) Сельское хозяйство – Россия в сравнении со странами с рыночной экономикой

Рисунок C2.1(b) Промышленность – Россия в сравнении со странами с рыночной экономикой

Рисунок C2.1(c) Рыночные услуги – Россия в сравнении со странами с рыночной экономикой

Рисунок C2.1(d) Нерыночные услуги – Россия в сравнении со странами с рыночной экономикой

41 Например, в Турции и Мексике — двух крупных странах, где уровень дохода на душу населения сходен с российским, доля занятых в промышленности составляет 20–21%. Эталонный показатель равен примерно 24%.

С 2 . М Е Ж О Т РА С Л Е В Ы Е

Что касается сектора услуг, то ситу

несрочной перспективе (до тех пор, пока

ация в России может быть наилучшим

наблюдается рост экономики в целом),

образом представлена с помощью разде

так как эталонный уровень для сопостав

ления услуг на рыночные и нерыночные.

ления рыночных услуг (в отличие от про

Рыночные услуги включают: транспорт,

мышленности) продолжает расти с рос

связь, торговлю и финансы; к нерыноч

том доходов на душу населения в странах

ным услугам (где по большей части все

со средними доходами. В благополучных

еще доминирует государство) относятся:

экономиках 30–45% рабочей силы заня

жилищно коммунальное

то в секторе рыночных услуг.

хозяйство,

здравоохранение, образование и госу

Развитие нерыночных услуг в Рос

дарственное управление. Это различие

сии является, как и ситуация в сельском

представляет интерес не только потому,

хозяйстве, примером того, как структур

что рыночные услуги были недостаточ

ные изменения не всегда происходят

но развиты или вообще отсутствовали

в направлении эталона рыночной эко

при централизованном планировании, в

номики (см. рисунок C2.1(d)). В России

то время как нерыночные были развиты

наблюдался значительный рост доли не

хорошо; и не только потому, что движу

рыночных услуг в общей занятости. Уро

щей силой рыночных услуг выступают

вень занятости в таких секторах, как об

рыночные силы, так что они служат по

разование, здравоохранение и государ

учительным контрастом с точки зрения

ственное управление, остался таким же, а

влияния рыночных стимулов на темп и

общая занятость в экономике сильно

масштабы структурных изменений. Еще

сократилась, таким образом, доля заня

одной причиной особого интереса явля

тых в секторе нерыночных услуг вырос

ется то, что производительность секто

ла почти до 30%. Это

ров рыночных и нерыночных услуг в

10 процентных пунктов выше соответ

России весьма различна по причинам,

ствующего эталонного уровня, характер

которые, на первый взгляд, не объясня

ного для рыночной экономики. Россий

ются существующими данными.

ский уровень соответствует ситуации

Процессы развития сектора ры ночных услуг в России и в других странах

СДВИГИ

примерно на

в богатых странах Запада со среднедуше вым доходом свыше 20 тыс. долл. США.

с переходной экономикой похожи (см.

Как и в случае сельского хозяйства,

рисунок C2.1(c)). Занятость в секторе ры

статистические данные, если ими огра

ночных услуг резко увеличилась в абсо

ничиваться, маскируют причины опи

лютном и относительном выражении.

санного отклонения. Дополнительные

Даже в период резкого сокращения чис

рабочие места создаются не среди госу

ленности занятых и объема производ

дарственных служащих (бюрократичес

ства в промышленности, занятость в сек

кого аппарата) федерального уровня, как

торе рыночных услуг росла с темпом

часто полагают, а в основном для низко

почти 3% в год, а общий рост в период

оплачиваемых работников регионально

между 1990 г. и 2002 г. составил почти

го уровня. В частности, бедные регионы

40%. В 2002 г. доля рыночных услуг в об

раздувают свой (и федеральный) списоч

щей численности занятых равнялась 27%,

ный состав путем найма работников, от

что очень близко или даже превосходит

которых не требуются высоких профес

уровни, свойственные странам с рыноч

сиональных навыков, – дворников, убор

ной экономикой со сходными уровнями

щиков улиц и вспомогательных работни

доходов. Вероятно, можно утверждать,

ков для больниц и школ. Обычно это

что указанный рост продлится и в сред

делается для того, чтобы помочь «прист 77

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

роить» безработных, высвобожденных из

вероятно, могут утратить свои навыки,

других секторов экономики, у которых

профессиональную подготовку и мотива

нет шансов найти работу в своем секторе

цию, при этом будучи «привязанными»

или по своей первоначальной профес

к населенным пунктам, где вряд ли воз

сии. В той мере, в какой расширение «не

никнут растущие сектора экономики.

рыночного» сегмента объясняется трудо устройством упомянутого типа, оно, по сути, действует как заменитель регио нальной системы социального обеспече

(b) Структурные изменения в ре; гионах России

ния. Неспособность регионов выплачи вать заработную плату таким работникам

Данный анализ можно расширить,

не всегда ограничивает развитие этого

включив в него региональный разрез.

явления: они требуют от федерального

Это поможет ответить на два ключевых

центра выплаты им трансфертов, и в пе

вопроса, а именно: (а) каковы движущие

риод высоких цен на нефть такие требо

силы структурных изменений на регио

нальном уровне и (б) насколько далеко

вания обычно выполняются.

Подводя итог, можно отметить, что

могут зайти изменения в структуре ос

самыми большими отличиями России от

новных секторов экономики. Ответы на

эталонной рыночной экономики с таким

оба этих вопроса необходимы для пони

же уровнем дохода на душу населения яв

мания взаимосвязи между структурны

ляются большая доля занятых в секторе

ми изменениями и географическим пе

нерыночных услуг и малая доля занятых в

рераспределением производственных

сельском хозяйстве. В обоих случаях при

факторов по регионам.

чины этого специфичны для России (тра

До сих пор наш анализ носил опи

диционное значение садово огородных

сательный характер, аппроксимируя по

участков и обилие денег в федеральном

казатель «уровень развития» с помощью

бюджете), а возможности для увеличения

величины ВВП на душу населения – наи

эффективности – значительны. Повыше

более часто используемой оценки. Од

ния эффективности можно было бы до

нако определяющие факторы структур

биться выведением в открытую часть эко

ных изменений, разумеется, зависят

номики

продукции

также и от других параметров. Представ

сельского хозяйства и занятых в нем и пу

ляется возможным изучить эти опреде

тем отказа от трудоустройства на низко

ляющие факторы в разрезе регионов

оплачиваемые должности регионального

России, так как российская экономика

уровня работников, неспособных найти

велика и отличается значительным раз

другую работу. На этих должностях они,

нообразием регионов.43

неофициальной

42 Gimpelson и Treisman (2002) объясняют данное явление несколько иначе, а именно утверждая, что, прежде всего, у регионов имеется стимул к чрезмерной занятости, так как им известно, что федеральное правительство в случае надобности их выручит, то есть, предоставит им трансферты в виде субсидий на выплату заработной платы работникам государственного сектора в установленном на федеральном уровне размере. Однако результат – замена отсутствующей адекватной системы социального обеспечения – зачастую оказывается тем же самым. 43 Такое разнообразие включает в себя широкий разброс по величине дохода на душу населения, наличию природных ресурсов, климату, удаленности от других регионов и экономических центров, качеству человеческого капитала и политики, которую местные власти проводили в течение переходного периода. В то же время, российские регионы являются сравнительно однородными по ряду других параметров в сравнении с наборами стран, использованных в качестве эталона для исследования закономерностей развития: не только по численности населения и рабочей силы, но, что еще важнее, по таким факторам, как макроэкономическая политика, степень вовлеченности в (межрегиональную) торговлю, институциональная среда, относительные цены, тарифы и так далее. Такое сочетание различий и общности делает возможным эконометрическое изучение определяющих факторов структурных изменений как в силу большого размера выборки – данные по более чем 70 российским регионам за 12 лет, – так и в силу того, что различия между регионами вызваны относительно небольшим набором факторов.

С 2 . М Е Ж О Т РА С Л Е В Ы Е

Однако, в конечном итоге, разно

тых относятся именно к этому сектору).

образие регионов представляет интерес

Вопрос об определяющих факторах от

и само по себе: при плановой экономике

раслевой структуры регионов России

отдельные регионы и города выбира

решается с помощью редуцированной

лись для развития конкретных отраслей

модели для оценки эффекта различных

промышленности или ради целей обще

параметров на экономическую структу

экономического роста. В начале пере

ру регионов в 1990 г. и 2001 г. Указанные

ходного периода географическое разме

даты позволяют сопоставить воздей

щение отраслей и населения в России

ствие различных факторов при плано

было искаженным во многих смыслах,

вой экономике с периодом, за который

как это показано в предыдущем разделе.

имеются самые свежие данные. Исполь

Поэтому вызывают интерес наблюдения

зованы следующие параметры: доход на

за изменениями в экономической струк

душу населения, географическая широ

туре регионов по мере постепенного

та, транспортная инфраструктура, уро

исчезновения таких искажений. Путем

вень образования, численность населе

сопоставления структурных изменений

ния региона и степень самостоятельнос

в российских регионах с международ

ти

ным эталоном мы также можем получить

используется вспомогательный пара

более глубокое понимание того, какие

метр – указание на то, является ли дан

изменения еще ждут Россию. С исполь

ный регион республикой). Детальные

зованием региональных данных мы

результаты регрессионного анализа из

построили простую модель неполной

ложены в таблице C2.2.44

корректировки структурных изменений. Структурные коэффициенты позволяют

региона

(для

оценки

СДВИГИ

чего

Вкратце результаты могут быть из ложены следующим образом.

найти оценку «промежуточного равно весия» – то есть структуры, к которой

Влияние региональных доходов на

Россия движется на протяжении пере

долю рабочей силы в сельском

ходного периода.

хозяйстве велико и имеет отрица тельный знак в 1990 г. и 2001 г. Бо

Определяющие факторы структурных

лее богатые регионы отличаются

изменений на региональном уровне

меньшей численностью занятых в сельском хозяйстве, как и предпо

Регионы России значительно от

лагает гипотеза о закономернос

личаются друг от друга как по уровню

тях развития. Широта оказывает

доходов, так и по экономической струк

отрицательное влияние на заня

туре. Например, доля занятых в сельском

тость в сельском хозяйстве, как и

хозяйстве меняется в диапазоне от поч

следовало ожидать. Транспортные

ти нуля до более чем 30%; в промышлен

связи не оказывают влияния, но в

ности и секторе рыночных услуг – от

оба указанных года проявляется

15% до почти 40%; а в секторе нерыноч

сильное отрицательное влияние

ных услуг – от 20% до 40% (причем в од

образования: чем выше уровень

ном регионе более половины всех заня

образования населения региона,

В регрессиях использована сбалансированная группа в составе более чем 70 регионов. Построено четыре регрессии, по одной для каждого сектора. Типичным для данного анализа способом в каждой регрессии применяется один и тот же набор независимых переменных. Москва имеет очевидные отличия от прочих (это богатый и растущий регион, что видно в правой части рисунков C2.2–C2.5 ниже) и поэтому исключена из эконометрического анализа. Поскольку в регрессиях участвуют как логарифм дохода, так и его квадрат, в отчет включен совместный критерий значимости; так как это квадратичная функция, знак наклона расчетной кривой соотношения между доходом и долей рабочей силы указан отдельно, если он является значимым. Подробно данный вопрос освещен в Brown и Schaffer 2003.

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

тем меньше людей в нем офици

дом и занятостью в секторе ры;

ально занято в сельском хозяйстве.

ночных услуг в 1990 г. и 2001 г., что соответствует высокой элас

Наблюдается слабая связь между

тичности спроса на эти услуги по

уровнем занятости в промышлен;

доходу, вытекающей из гипотезы

ности и уровнем региональных

закономерностей развития. Влия

доходов в 1990 г., однако никакой

ние более качественной транспо

связи – в 2001 г., из чего следует, что

ртной инфраструктуры проявляет

очевидная зависимость на графи

ся в уменьшении занятости в сек

ках рассеяния (см. рис. C2.3(a) и

торе

(b)) вызвана другими факторами.

подтверждает влияние транспорта

Этот факт является неожиданным и

на

показательным для того способа,

транспортные

каким проводилась индустриализа

относительную цену торгуемой

ция в стране. Имеется сильная по

продукции

ложительная связь между широтой

промышленности

и долей занятости в промышлен

с неторгуемыми услугами, таким

ности в 1990 г. и в 2001 г. Величина

образом, рабочая сила вытесняется

данного коэффициента та же, что и

из сектора рыночных услуг в обра

для сельского хозяйства, однако с

батывающую

противоположным знаком, из чего

Образование оказывает сильное

можно заключить, что более низ

положительное влияние на уро

кое плодородие в сельском хозяй

вень занятости в секторе рыноч

стве приводит к перемещению за

ных услуг.

нятости из

рыночных

услуг.

промышленность: связи

Это

хорошие снижают

обрабатывающей в

сравнении

промышленность.

сельского хозяйства

в промышленность. Результирую

Наконец, в секторе нерыноч;

щее влияние более высокого каче

ных услуг влияние образования

ства транспорта на занятость в про

является положительным и зна

мышленности

поло

чимым в оба года, однако соответ

является

статистически

ствующий коэффициент в 2001 г.

значимым. Транспортные связи по

меньше. Это согласуется с гипоте

вышают производительность про

зой о том, что недавний рост за

мышленности за счет повышения

нятости в данном секторе вызван

конкурентоспособности товаров

не столько расширением занятос

регионального экспорта, причем

ти административного персона

экономический рост создает боль

ла, сколько компенсацией отсут

ше рабочих мест в регионе, чем их

ствующей системы социального

исчезает в результате повышения

обеспечения. Кроме того, в регио

производительности труда. Силь

нах с большой численностью на

ное отрицательное влияние уровня

селения имеются сравнительно

образования отмечается в 2001 г.:

меньшие по размеру сектора не

занятость в промышленности пада

рыночных услуг, в то время как

ет в регионах с высокообразован

республики (этот фактор, отража

ным населением.

ющий большую самостоятель

жительным

ность региона, учтен в регрессии

Существует значительная положи тельная зависимость между дохо 80

с помощью вспомогательного па раметра – proxy) имеют более вы

С 2 . М Е Ж О Т РА С Л Е В Ы Е

сокую их долю. В обоих случаях

Таким образом, большая часть

взаимозависимость гораздо силь

внутрирегиональных изменений согла

нее в 2001 г., чем в 1990 г., из чего

суется с ранее отмеченными закономер

можно заключить, что вариант

ностями развития. Это еще более верно в

трудоустройства безработных и

2001 г., чем в 1990 г. За исключением про

требования финансовой подде

мышленности в 2001 г., результаты полу

ржки от федерального правитель

ченных соотношений между доходом и

ства становятся менее привлека

долями занятых в соответствующих сек

тельным с увеличением размера,

торах подтверждают гипотезу о законо

однако более привлекательным

мерностях развития. Дезагрегирование

при большей политической са

по регионам показывает, что общая схе

мостоятельности.

ма определяющих факторов структур

СДВИГИ

ных изменений, рассмотренная раньше, можно

по прежнему верна, хотя различие меж

обобщить с помощью наиболее значи

ду регионами сегодня больше, чем в 1991

мых определяющих факторов, увязав их

г. Имея на руках такие результаты, мы мо

с ранее рассмотренным географичес

жем вернуться к сравнению регионов

ким перемещением населения.

России с остальным миром и к вопросу о

Указанные

результаты

«конечной точке», которая будет достиг

Более высокая широта (более се верное расположение) вызывает

нута в результате тех изменений, кото рые в них наблюдаются.

перемещение населения в про мышленность и нерыночные услу

Регионы России в сравнении с другими

ги и вытеснение их из сельского

странами

хозяйства. Что можно сказать о том, как изме

Более высокое качество транспор

нения в занятости будут происходить в

та приводит к перемещению рабо

дальнейшем? Используем простую мо

чей силы в промышленность и вы

дель неполной корректировки для оцен

теснение ее из сектора рыночных

ки системы редуцированных уравнений с

услуг, однако не из сектора неры

тем, чтобы понять направление дальней

ночных услуг.

шего движения регионов России с точки зрения их экономической структуры.

Более высокий уровень образова

Основная идея состоит в построе

ния приводит к перемещению на

нии равновесного эталона, чтобы уста

селения

промышленности

новить, каким образом регионы России

в сектор услуг (рыночных и неры

приспосабливались бы к условиям раз

ночных).

вития, если бы те же самые параметры,

из

что определяли изменения их экономи

Наличие у региона статуса респуб

ческой структуры в период между 1990 г.

лики приводит к вытеснению на

и 2001 г., сохранили свое влияние и в бу

селения из сектора рыночных ус

дущем. Иначе говоря, мы делаем попыт

луг, а крупные размеры региона

ку определить для каждого сектора

приводят к вытеснению населения

в каждом регионе, какого окончательно

из сектора нерыночных услуг

го уровня достигнет его доля в числен

(в малых регионах рабочая сила

ности занятых при сохранении нынеш

перемещается в этот сектор).

них тенденций. 81

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

На приведенных ниже диаграммах

го дохода на душу населения (в логариф

изображены регионы России в коорди

мическом масштабе) – одна для 1990 г.

натах, определяемых региональным до

(бледно серая) и другая для 2001 г.

ходом на душу населения (горизонталь

(темно серая). Третья (пунктир) регрес

ная ось) и долей занятых по секторам

сионная

(вертикальная ось).45 На каждом рисунке

«промежуточного равновесия», которое

две регрессионные кривые изображают

учитывает специфические для регионов

доли занятых в зависимости от реально

определяющие

Рисунок C2.2(a) Сопоставление сельского хозяйства с эталоном: регионы России в 1990 г.

Рисунок C2.2(b) Сопоставление сельского хозяйства с эталоном: регионы России в 2001 г.

Рисунок C2.3(a) Сопоставление промышленности с эталоном: регионы России в 1990 г.

Рисунок C2.3(b) Сопоставление промышленности с эталоном: регионы России в 2001 г.

кривая

является

оценкой

факторы

долей

45 Эти графики рассеяния были построены на основе данных о занятости по выборке из 72 регионов за период 1990–2001 гг. (что охватывает примерно 98% общей численности занятых в России).

С 2 . М Е Ж О Т РА С Л Е В Ы Е

занятости для каждого сектора, рассмот

ходясь посередине по уровню доходов,

ренные выше, и темпы изменений, про

по сути дела, «бежит на месте».

исходивших в прошлом, оставаясь чисто

В рисунках C2.3(a) и (b) использо

гипотетической. Данная равновесная

ван механизм частичной корректиров

кривая изображает, что произошло бы,

ки для промышленности (пунктирная

если бы история продолжалась далее без

кривая). Два момента представляют осо

изменений.

кривая

бый интерес. Во первых, так же, как и в

(черная), соответствующая эталону для

случае рассмотренных ранее агрегиро

рыночной экономики.

ванных показателей, дезагрегирован

Показана

также

Для сельского хозяйства механизм

ные показатели свидетельствуют о том,

неполной корректировки изобразить

что по доле занятости российские реги

нельзя просто потому, что темп измене

оны значительно приблизились к ры

ний за весь период с 1990 г. по 2001 г.

ночной экономике. Хотя в 2001 г. пока

был практически равен нулю (см. рис.

затели России все еще находились выше

C2.3(a) и (b)). Это лишает целесообраз

эталона для рыночной экономики, тен

ности оценку регрессии частичной кор

денция, очевидно, имеет правильное

ректировки для сельского хозяйства, и

направление. Во вторых, гипотетичес

потому результаты регрессии не приво

кое промежуточное равновесие, к кото

дятся. Тем не менее, можно сделать важ

рому они стремятся, очень близко к эта

ный вывод: в среднем, сельское хозяй

лонному уровню рыночной экономики.

ство не претерпело изменений, и доля

Современные тенденции подталкивают

занятых в сельском хозяйстве России

промышленный сектор России к уров

мало изменилась за указанный период.

ню занятости, сопоставимому с тем, что

Доля занятых в сельском хозяйстве сни

наблюдается в рыночных экономиках

зилась ниже уровня 1990 г. лишь в 2001 г.

со сходными уровнями дохода на душу

В то время как более богатые страны с

населения. Другими словами, после де

переходной экономикой уменьшали до

сятилетнего переходного периода мож

лю занятых в сельском хозяйстве, а бо

но еще ожидать дальнейшего сущест

лее бедные – увеличивали ее, Россия, на

венного снижения масштабов в рос

Рисунок C2.4(a) Сопоставление рыночных услуг с эталоном: регионы России в 1990 г.

Рисунок C2.4(b) Сопоставление рыночных услуг с эталоном: регионы России в 2001 г.

СДВИГИ

ОТ

ЭКОНОМИКИ

сийской

ПЕРЕХОДНОГО

промышленности,

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

однако

выбранных для сопоставления стран ми

структурные изменения уже происхо

ра, демонстрирующих большие отличия

дят и происходят в правильном направ

друг от друга в этом секторе, линия сред

лении. Россия движется в направлении

несрочного равновесия все еще находит

промежуточного равновесия, которое

ся в диапазоне, наблюдаемом в странах с

соответствует долям занятости в про

рыночной экономикой. Данная тенден

мышленности, наблюдаемым в странах

ция хорошо согласуется с тем, что темп

с рыночной экономикой.

роста производства услуг в России пре

Рисунок C2.5(a) Сопоставление нерыночных услуг с эталоном: регионы России в 1990 г.

Рисунок C2.5(b) Сопоставление нерыночных услуг с эталоном: регионы России в 2001 г.

Несколько иную ситуацию мы ви

восходит темп роста производства това

дим в секторе рыночных услуг (рисунки

ров. Это отражает общую тенденцию к

C2.4(a) и (b)). Во первых, хотя отправ

расширению неторгуемых секторов, ха

ная точка в 1990 г. по регионам была в

рактерную для стран с ведущей ролью ре

целом значительно ниже эталонного

сурсных секторов и переживающих по

уровня рыночной экономики, к настоя

вышение реального обменного курса на

щему времени регионы подошли весьма

циональной валюты. (Эта тенденция еще

близко к эталонному уровню и, в целом,

более усиливается в случае России по

достигли таких долей занятых в секторе

причине исторического отсутствия ры

рыночных услуг, которые соответствуют

ночных услуг).

рыночным экономикам со сходными уровнями дохода.

Диаграммы сектора нерыночных услуг (рисунки C2.5(a) и (b)) показывают

Во вторых, среднесрочное равно

еще одну отличную от прочих модель. До

весие сейчас несколько выше эталонного

ля занятых в секторе нерыночных услуг в

уровня рыночной экономики, что указы

1990 г. примерно соответствовала этало

вает на наличие постоянных факторов,

ну для сопоставления с рыночными эко

подталкивающих регионы к повышению

номиками. Однако одиннадцать лет спус

доли рыночных услуг в занятости. Так как

тя доля занятых в этом секторе выросла

эталонный уровень для рыночной эконо

по всем регионам, причем отклонение от

мики построен на основе данных из 50

рыночного эталона также возросло.

С 2 . М Е Ж О Т РА С Л Е В Ы Е

Равновесие, основанное на пред

рые значительно изменят структуру рос

положении, что нынешние тенденции

сийской экономики; и в третьих, наибо

развития сохранятся до тех пор, пока

лее проблемными являются сектора, ко

система не стабилизируется, весьма да

торые в наименьшей степени были под

леко от рыночного эквивалента. Сохра

вержены

нение текущих тенденций приведет

рыночных сил, а именно сельское хозяй

к тому, что около 40% рабочей силы бу

ство (возможно, потому, что использова

дет занято в секторе нерыночных услуг,

ны данные на 2001 г. – период до прива

поддерживаемых государством. Очевид

тизации земли) и сектор нерыночных

но, что это нежелательный и неустойчи

(государственных) услуг.

реформам

СДВИГИ

действию

вый результат, по крайней мере, с макро экономической точки зрения.46 К таким показателям не приближаются даже са мые богатые из стран, выбранных для целей сопоставления.

Также заметно, что линия, обоз начающая возможные равновесные по

Хотя масштабы структурных изме

зиции для регионов России, не соответ

нений можно измерить, с интерпретаци

ствует соотношению между доходами и

ей темпов, с которыми они происходят,

занятостью в странах с рыночной эко

дело обстоит иначе. Без сравнительного

номикой. В российских регионах доля

контекста трудно сказать, являются ли

занятых в секторе нерыночных услуг

наблюдаемые изменения крупными или

имеет тенденцию к росту в более бога

мелкими, быстрыми или медленными.

тых регионах (как происходит и в дру

Россия (не считая Китая) является един

гих странах мира), но также резко воз

ственной большой страной с переход

растает и там, где региональные дохо

ной экономикой, для которой характер

ды опускаются ниже определенного

ны значительные региональные разли

уровня. Такая ситуация неустойчива без

чия.

субсидирования.

Это – дополнитель

с другими крупными промышленно раз

ное подтверждение тому, что бедные

витыми странами может быть полезным.

регионы создают занятость в секторе

В частности, имеет смысл провести со

нерыночных услуг, замещая бюджетной

поставление России и США.

заработной платой слабую систему со циального обеспечения.

Однако

сопоставление

России

Как показано выше, за последнее десятилетие в России произошли значи

На данный момент из приведенно

тельные структурные изменения. Тем не

го анализа можно сделать три основных

менее, и в США период с 1969 г. по 2000 г.

вывода. Во первых, структура занятости

был отмечен значительными структурны

и направление структурных изменений

ми изменениями. Доля занятых в про

могут быть объяснены экономическими

мышленности сократилась наполовину,

факторами; во вторых, в настоящее вре

доля занятых в сельском хозяйстве упала с

мя

крупномасштабные

уже и так низкого уровня, а доля занятых в

структурные изменения в промышлен

секторе услуг (не считая государственно

ности и в секторе рыночных услуг, кото

го управления) выросла крайне сильно.47

происходят

46 Доля занятых в 2001 г. примерно на 10% выше, чем эталон для сопоставления с рыночной экономикой, а расчетный равновесный уровень превышает его еще примерно на 5%. 47 В силу несовместимости систем классификации невозможно в данном разделе провести различие между рыночными и нерыночными услугами таким же образом, как это делалось ранее.

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

Рисунок C2.6(a) Изменения в меж региональной неоднородности: Россия, 1990–2001 гг.

Один из способов измерения ре гиональных различий в пределах одной

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

Рисунок C2.6(b) Изменения в меж региональной неоднородности: Соединенные Штаты, 1969–2000 гг.

нения от общенационального среднего уровня.

страны состоит в измерении различий

Как же различия между регионами

между отраслевой структурой производ

и общенациональным средним уровнем

ства каждого региона и общенациональ

менялись со временем? Диаграммы

ной средней отраслевой структурой

C2.6(a) и (b) ранжируют регионы в соот

производства. Для проведенного ниже

ветствии с их положением в начальный

сопоставления рассчитаны средневзве

период в нижней части рисунка (1990 г.

шенные показатели по восьми секторам

для России, 1969 г. для США), формируя

для 51 штата США и 72 регионов России,

плавный рост с левой стороны к правой.

причем в качестве весовых коэффици

Регионы, весьма сходные со страной

ентов были использованы данные о за

в целом, размещены слева, регионы,

нятости (крупный регион получает бо

сильно отличающиеся от общенацио

лее высокий весовой коэффициент, чем

нального среднего уровня, – справа.

малый).

Верхняя половина диаграмм изобража

Оказывается, что неоднородность

ет меру отличий от общенационального

регионов в России в настоящее время

среднего уровня для тех же регионов по

существенно выше, чем в США. Для того

состоянию на конец периода (2001 г. для

чтобы довести типичный российский

России, 2000 г. для США).

регион до средненациональной струк

На диаграммах виден больший

туры, перейти в другой сектор приш

разброс в экономической структуре

лось бы примерно 11% рабочей силы,

России по сравнению с США, но также

а в США – лишь около 6%. Одним из спо

и значительные изменения в рейтингах

собов выражения данного результата

регионов в обеих странах. Существен

является графическое представление

ные различия между штатами США

того, каким образом регионы России

в 1969 г., показанные на диаграмме, зна

(начиная с 1990 г.) и штаты США (с

чительно сократились к 2000 г. Наибо

1969г.) меняли места, на которых они

лее нетипичные (отличные от общена

находились в зависимости от их откло

циональной структуры) в 1969 г. штаты

С 2 . М Е Ж О Т РА С Л Е В Ы Е

Рисунок C2.7 Удаление регионов от среднего, достигнутое за год

Рисунок C2.8 Кумулятивное удаление регионов от среднего

США были столь же или еще более не

лучить средневзвешенное значение

типичными, чем наиболее нетипичные

указанных мер различий по всем ре

регионы России (как в 1990, так и в

гионам.48

2000 г.); однако к 2000 г. самые нети

На рис. C2.7 сопоставляются рас

пичные штаты США не сильнее отлича

считанные указанным образом струк

ются от общенационального среднего

турные изменения в России за период

для США, чем типичный регион России

1990–2001 гг. со структурными измене

в сравнении с российским средним

ниями в США за период 1969–2000 гг.

значением.

(легко заметить, что переход в случае

Еще один способ сравнения реги

США к периоду 1990–2000 гг. только

ональной неоднородности в разных

усилил бы контраст). В США структур

странах состоит в определении «струк

ные изменения в среднем составляли

турного расстояния» для того или ино

один процентный пункт в год, то есть

го региона. Эту меру различий измеря

около одного процента рабочей силы

ют сопоставлением текущего положе

перемещалось из одного сектора в дру

ния региона с некоторым эталоном;

гой (имея в виду результирующие пока

например, структурой региона, имев

затели), за исключением 1975 г. – после

шей место в предшествующем году. Та

взрывного роста цен на нефть, когда

кая оценка меры различий показывает

оценка структурных изменений по всем

долю региональной занятости, которая

регионам составила в среднем около

должна быть изменена, чтобы регион

двух процентов.

возвратился к эталонной структуре.

В России кривая имеет колоколо

Чтобы применить такой критерий для

образную форму. В 1991 г. региональные

страны в целом, необходимо лишь по

структурные изменения были эквивале

СДВИГИ

С формальной точки зрения, «отклонение от среднего» региона i в момент времени t определяется как: где i индексы регионов, а j индексы секторов. Средневзвешенное отклонение от среднего для отдельного региона равно: где в качестве региональных весовых коэффициентов wit выступают доли занятых в регионе от общей численности занятых в стране.

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

нтны нетто перемещению из одного

ний могут произойти и в рыночной эко

сектора в другой 1,5% рабочей силы.

номике, которая не претерпевает корен

Этот показатель резко возрастает в тече

ных системных изменений. Темп струк

ние первого этапа «трансформационно

турных изменений в России был самым

го спада», достигая максимального уров

высоким в период спада производства в

ня 4,6% в 1997 г. Начиная с 1998 г. отме

начале 1990 х гг., когда происходило

чается

скорости

быстрое сжатие экономики. Интуитив

перемещений рабочей силы между сек

но наиболее правдоподобное объясне

торами. К 2001 г. результирующий уро

ние этому, вероятно, состоит в том, что

вень перемещений из одного сектора

увольнение избыточной рабочей силы в

в другой снизился до 1,5–2,5% в год. Дру

этот период (особенно масштабное в

гими словами, структурные изменения в

промышленности) показывается в на

России после кризиса 1998 г. существен

шей модели как «реструктуризация».

но замедлились.

Другим фактором выступает недоис

замедление

Соответствующая кумулятивная

пользование производственных мощ

оценка (см. рисунок C2.8) подтверждает

ностей на протяжении большей части

На протяжении перио

периода роста после кризиса (примерно

да в 31 год в США произошли существен

с 1999 по 2002 гг.). Экономический рост

ные структурные изменения – кумуля

при поддержке недоиспользованных

тивно, среднерегиональное чистое из

производственных мощностей и рабо

менение по секторам составило 17,5%,

чей силы может привести к быстрым из

что соответствует среднему изменению

менениям производительности, но этот

за год в размере 0,6%.

процесс «наверстывания» неизбежно за

этот результат.

Итоговое изменение в России за

медляет структурные изменения, как

11 лет является существенным – 14,5%,

они определены выше, поскольку он ос

то есть примерно 1,3% в год. Иными сло

тавляет в неприкосновенности унасле

вами, кумулятивный темп структурных

дованную от прошлого структуру секто

изменений в России вдвое выше, чем

ров. Это позволяет быстро оживить эко

в США. Можно было предполагать, что

номику без осуществления крупных

в России темп изменений будет выше,

структурных изменений – даже по срав

чем в США, но остается неясным, нас

нению с периодами спада и увольнений

колько именно он выше. Большая часть

или периодами долговременного роста,

изменений в России произошла в пери

движущей силой которого выступают

од между 1990 г. и 1998 г. Начиная с 1999

«новые» сектора экономики.

г. перемещения весьма невелики, и темп

Таким образом, в замедлении

изменений стал аналогичен среднему

структурных изменений в России начи

для США темпу.50

ная с 1999 г. нельзя винить только недос

В целом, структурные изменения

таточность структурных реформ. Оно,

в России за десятилетие переходного пе

по крайней мере, отчасти связано с осо

риода являются значительными, как и

бым характером послекризисного вос

следовало ожидать. Однако следует от

становления экономики. Между тем,

метить, что похожие масштабы измене

«сбрасывание» избыточной рабочей си

49 Кумулятивные оценки используют для повышения точности оценок на протяжении более длительных периодов времени, для чего тренд очищают от "шума". Часть годовых изменений это именно шум: в разных секторах происходят случайные скачки, и изменения в том или ином секторе в один год могут частично пойти вспять в следующем году. Общее (кумулятивное) изменение в период между начальным пунктом и последним годом периода не учитывает такой обратной динамики. 50 В России региональные отраслевые изменения также отличаются более высоким уровнем шума с более крупными масштабами обращения вспять произведенных ранее изменений.

С 2 . М Е Ж О Т РА С Л Е В Ы Е

лы в промышленности прекратилось, и

в сельском хозяйстве объясняется неза

этот сектор вновь наращивает числен

регистрированной экономической дея

ность занятых. По скорости структур

тельностью, а высокая доля занятых

ных изменений Россия в настоящее вре

в секторе нерыночных услуг в основном

мя лишь ненамного превосходит США.

обусловлена тем, что бедные регионы

Конечно, изменить данную ситуацию

заменяют неразвитую систему социаль

сложно, в особенности в силу высокой

ной помощи путем трудоустройства без

стоимости перемещения рабочей силы

работных в государственном секторе

и географических ограничений, рас

в надежде на финансовую помощь феде

смотренных выше. Однако неизбежный

ральных властей для выплаты этим ра

вывод состоит в том, что нынешний

ботникам заработной платы.

темп структурных изменений слишком

Изучение определяющих факто

мал, чтобы провести быстрые измене

ров структурных изменений в регионах

ния, которые необходимы России для

России показывает, что стилизованные

завершения структурной перестройки

факты развития (снижение производства

секторов своей экономики.

в сельском хозяйстве, подъем и стабили

СДВИГИ

зация в промышленности, развитие ры ночных услуг) в целом сохраняют свою

(d) Резюме и выводы для эконо; мической политики

значимость. За исключением промыш ленности, подушевой доход является на иболее важным из числа факторов, опре

Структура экономики России, на

деляющих структурный состав экономи

чав с исходного положения, характери

ки на региональном уровне, и в 2001 г. эта

зовавшегося сильными диспропорция

взаимосвязь укрепилась по сравнению с

ми, хорошо вписалась в более широко

1990 г., хотя регионы и стали сильнее от

распространенную модель экономичес

личаться друг от друга. Тем не менее, изу

кого развития. Доля занятых в промыш

чение и учет других определяющих фак

ленности снизилась, а доля занятых

торов региональных структурных изме

в секторе рыночных услуг возросла, из

нений – помимо подушевого дохода –

чего можно сделать вывод о приспособ

помогают понять некоторые важные осо

лении к модели, демонстрируемой ры

бенности экономической политики.

ночными экономиками с аналогичными

Недостаточно сильная взаимо

уровнями дохода на душу населения.

связь в 2001 г. между подушевым доходом

Экономическая политика, направленная

и долей занятых в промышленности яв

на поддержку структурных изменений,

лялась наследием плановой экономики,

создает базу для экономического роста

в которой рабочая сила в промышлен

за счет создания возможностей для воз

ности распределялась между регионами

никновения

на основании решений, не связанных

процветания

новых

предприятий в новых секторах.

с региональными уровнями доходов. По

Агрегированная модель структур

видимому, процесс распутывания про

ных изменений в России имеет две осо

тиворечий прежней системы путем

бенности по сравнению с эталоном

уменьшения размеров старых промыш

рынка: устойчиво низкая доля занятых в

ленных предприятий все еще является

сельском хозяйстве и исключительно

более важным, чем процесс развития но

высокая доля занятых в секторе неры

вых предприятий. Первыми кандидата

ночных услуг. Имеются данные, соглас

ми на сокращение производства явля

но

ются

которым

низкая

доля

занятых

наименее

производительные 89

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

предприятия в тех регионах, которые

занятость в сельском хозяйстве останет

в наибольшей мере открыты для измене

ся очень низкой для страны с таким же

ний. Факторы, определяющие уровень

душевым доходом, как в России. Однако

развития промышленности, только тог

занятость в секторе нерыночных услуг

да приблизятся к международным стан

в этом случае разрослась бы более чем

дартам, когда появится новая конку

до 40% от общей численности занятых –

рентная рыночная структура.

уровень, который невозможно поддер

Данные подтверждают недоста точный уровень внутреннего спроса

живать даже такому экспортеру природ ных ресурсов, как Россия.

(в особенности на рыночные услуги)

Такое расширение сектора неры

в удаленных регионах, где проявляется

ночных услуг связано с доходами от экс

тенденция к повышению занятости

порта углеводородного сырья в той ме

в промышленности (в том числе в добы

ре, в какой регионам удается жить

че полезных ископаемых). Будучи вряд

за счет трансфертов от федерального

ли способными привлечь к себе новые

центра (в основном, речь идет о нефте

направления экономической деятель

долларах) на покрытие расходов по

ности, эти регионы проигрывают от ны

выплате заработной платы работникам

нешнего географического перераспре

раздутого общественного сектора. Это

деления, обусловленного новыми эко

один из примеров более общей пробле

номическими возможностями.

мы, а именно часто упоминаемого

Транспортная

инфраструктура

«проклятия» природных ресурсов, дохо

стимулирует конкурентоспособность ре

ды от разработки которых легко исполь

гионов, и это предотвращает безработи

зовать, чтобы отсрочить болезненные

цу того типа, которую сегодня поглощает

структурные реформы, тем самым толь

сектор нерыночных услуг за счет разду

ко усиливая зависимость экономики

вания бюджетного фонда оплаты труда.

от сырьевого экспорта.

Важно отметить, что уровень об

С точки зрения структурных изме

разования выступает как важный фактор

нений в целом и сопоставляя их темп

стимулирования структурных измене

ний. Известно, что система образования

в США, становится ясным, что после

относится к числу важнейших факторов,

кризиса 1998 г. этот процесс в России су

определяющих долгосрочный экономи

щественно замедлился. Очевидно, это

ческий рост в той или иной стране. Под

отчасти объяснимо тем, что перерасп

держивая структурные изменения, ре

ределение рабочей силы между сектора

форма образования в России также ста

ми происходит гораздо быстрее в усло

новится важным и в среднесрочной

виях стремительного сжатия экономики

перспективе.

и сокращения рабочих мест, которые

темпом

структурных

изменений

Можно оценить, как изменится

наблюдались в период до кризиса 1998 г.

структура занятости в России в будущем,

Проводить структурные реформы в ус

если предположить, что темп и опреде

ловиях экономического роста труднее

ляющие факторы структурных измене

(в основном, в силу наличия огромных

ний в регионах страны останутся неиз

неиспользуемых

менными.

сценарии

мощностей после периода сжатия эко

занятость в таких секторах, как про

номики). Однако существуют пределы

мышленность и рыночные услуги, приб

экономического роста, возможного без

лизится к уровням других стран с ры

крупных структурных реформ, и само

ночной экономикой, в то время как

успокоенности следует избегать.

При

таком

производственных

С 2 . М Е Ж О Т РА С Л Е В Ы Е

Основными источниками роста

реструктуризацией старых в составе тех

в странах с переходной экономикой

же секторов экономики – необходимо

(кроме России) являются новые част

подробное исследование того влияния,

ные предприятия, которые способны

какое сегменты различных предприятий

расширять свою деятельность в услови

оказывают на совокупную производи

ях конкуренции и, в конечном счете,

тельность. Такое исследование требует

отвлекать ресурсы от группы старых

как можно более точной оценки произ

предприятий, не способных более вы

водительности труда.

держивать конкуренцию (или провести

Стоит отметить следующие выво

эффективную реструктуризацию с тем,

ды для экономической политики, выте

чтобы быть в состоянии конкуриро

кающие из данной главы:

вать). Для стран с переходной экономи

Меры политики, предназначен

кой характерна такая «гонка» между ста

ные для защиты рабочих мест

рым и новым, с весьма ясными и непос

в старых секторах и на старых

редственными

для

предприятиях, вероятно, будут

производительности и факторов эконо

последствиями

сдерживать потенциал экономи

мического роста. Путем создания как

ческого роста в средне и дол

новых, прежде не существовавших ви

госрочной перспективе. То же от

дов экономической деятельности, так и

носится и к политике субсидиро

благоприятных условий для их разви

вания удаленных регионов, вряд

тия, структурные изменения (рост и

ли способных развить у себя но

спад различных секторов) позволяют

вые виды экономической деятель

новым предприятиям выходить на ры

ности.

нок и предоставляют им пространство,

В наибольшей мере Россия отли

в котором они почти по определению

чается от эталона рыночной эко

будут процветать.

номики в двух секторах, которые

Ключевым вопросом, тем не менее,

менее всего были подвержены

остается то, в какой степени подобные

действию рыночных стимулов.

структурные изменения могут увеличить

Общий вывод и здесь не нов:

совокупную производительность. Напри

рынок – наиболее эффективное

мер, возможна ситуация, когда в секторе

средство осуществления необхо

рыночных услуг возникает много новых

димых структурных реформ, что

предприятий, однако известно, что от

сводит меры политики содей

расли сектора услуг в общем случае менее

ствия экономическому росту к бо

производительны, чем обрабатывающая

лее ограниченным задачам и иск

промышленность. Либо может вдруг воз

лючает необходимость крупнома

никнуть возможность значительно уве

сштабной

личить число малых и средних предпри

политики.

СДВИГИ

промышленной

ятий – однако известно, что в целом (и по

В той мере, в какой существует

вполне веским причинам) малые предп

низкий уровень занятости в сельс

риятия в конкурентной экономике отли

ком хозяйстве и высокий – в сек

чаются более низкой производитель

торе нерыночных услуг, эконо

ностью, чем крупные предприятия. Поэ

мическая

тому для оценки влияния структурных

реализовать выигрыш в произво

изменений на экономический рост по

дительности путем правильного

сравнению с возможным влиянием за

учета сельскохозяйственной дея

счет создания новых предприятий или

тельности и сокращения злоупот

политика

может

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

реблений в трудоустройстве в го

ЭКОНОМИКЕ

Государственные

РА З В И Т И Я

инвестиции

сударственном секторе. Первое

в транспортную инфраструктуру

повышают

краткосрочной

перспективе

конкурентоспособ

просто подстегнет официально

ность и способствуют экономи

регистрируемые темпы роста, од

ческому росту.

нако в дальнейшем поможет в соз

Парадоксальным образом, эконо

дании более конкурентных струк

мический рост замедляет струк

тур. Второе необходимо для исп

турные реформы в сравнении с

равления крупного структурного

ситуацией экономического спа

дисбаланса, тормозящего в насто

да. В условиях экономического

ящее время одновременно и сово

роста важно сохранять бюджет

купный темп экономического рос

ные ограничения для старых

та, и структурные изменения и ге

предприятий и выбирать страте

ографическое перераспределение,

гии, рассчитанные на улучшение

то есть, будущий экономический

условий для создания и роста но

рост (см. анализ производитель

вых предприятий.

ности по секторам в разделе C3:

Совершенствование инвестицион

сектор нерыночных услуг отлича

ного климата – это наилучший

ется очень низкой производитель

способ содействия экономическо

ностью труда).

му росту, так как он способствует

Реформе российской системы об разования следует отдать наивыс

перемещению рабочей силы меж ду секторами, а также созданию

ший приоритет для создания фун

новых

дамента для устойчивого роста.

секторов.

предприятий

внутри

С 2 . М Е Ж О Т РА С Л Е В Ы Е

СДВИГИ

Таблица C2.2 Статические регрессии

Доходы (лог) Доходы (лог)2 Географическая широта Транспорт

Сельское

Промышлен

Сектор

хозяйство

ность

рыночных

нерыночных

услуг

1990

2001

1990

2001

1990

2001

1990

2001

1,034

0,780

2,947**

0,106

0,213

0,583**

0,967

0,238

(0,581)

(0,142)

(0,031)

(0,835)

(0,765)

(0,016)

(0,175)

(0,395)

0,049

0,042

0,161**

0,004

0,007

0,034**

0,052

0,013

(0,630)

(0,182)

(0,032)

(0,884)

(0,857)

(0,021)

(0,187)

(0,438)

0,005*** 0,005*** 0,004***

0,005***

0,000

0,001

0,001**

0,000

(0,903)

(0,008)

(0,000)

(0,004)

(0,000)

(0,515)

(0,043)

(0,791)

0,052

0,020

0,173***

0,161*** 0,076*** 0,071**

0,015

0,072

(0,254)

(0,672)

(0,004)

(0,010)

(0,001)

(0,054)

(0,708)

(0,268)

Высшее образование

0,641** 0,561***

0,355

0,616*** 0,166**

0,670***

0,746***

0,473***

(0,021)

(0,010)

(0,198)

(0,001)

(0,051)

(0,000)

Численность населения (лог)

0,022*

0,010

0,017*

0,013*

0,005

0,000

0,003

0,023***

(0,073)

(0,221)

(0,104)

(0,090)

(0,287)

(0,974)

(0,546)

(0,000)

0,001

0,020*

0,001

0,011

0,007

0,038***

0,012*

0,027**

(0,947)

(0,080)

(0,957)

(0,380)

(0,267)

(0,000)

(0,090)

(0,017)

4,90***

8,82***

2,43*

1,32

14,40***

4,44**

1,38

1,27

(0,011)

(0,000)

(0,096)

(0,275)

(0,000)

(0,016)

(0,258)

(0,288)

0,616

0,670

0,479

0,498

0,690

0,588

0,494

0,465

Статус республики Доход F stat Знак соотношения логарифма доходов и доли R2

Значения вероятностей основаны на гетероскедастически согласованных среднеквадратических ошиб ках в круглых скобках () * значимый при 10% ** значимый при 5% *** значимый при 1% Доход F stat – критерий совместной значимости дохода и дохода2

C3. СТРУКТУРА ИЗМЕНЕНИЙ В ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА

С 3 . С Т Р У К Т У РА

ИЗМЕНЕНИЙ

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ

Переход работников из одного сек

вать данные вопросы, необходимо обра

тора экономики в другой оказывает влия

титься к решению фундаментальной

ние не только на структуру и, в определен

проблемы, связанной с измерениями.51

ТРУДА

ной мере, географическое распределение рабочей силы в России, но также и на про изводительность труда, которая, в свою очередь, определяет экономический рост. Измеряемая производительность труда

(a) Корректировка структуры добавленной стоимости, созда; ваемой в России

в Российской Федерации повысилась после кризиса 1998 г. (см. часть B), однако

Попытка оценить размер нефтега

наблюдались очевидные различия между

зового сектора по национальным сче

секторами экономики. Это касается не

там России выявляет любопытный факт.

только уровня производительности, но

На добавленную стоимость, произведен

также и темпов ее роста. В некоторых сек

ную этим сектором в 2000 г., приходи

торах, например, в строительстве, произ

лось лишь около 8% ВВП при расчете в

водительность труда выросла, в то время

ценах производителя. Тем не менее, сог

как в других, например, в торговле, снизи

ласно тем же отчетам Госкомстата, толь

лась. При агрегировании, например, на

ко доходы от экспорта нефти и газа рав

уровне всей промышленности или секто

няются примерно 20% ВВП. Официаль

ра услуг, также наблюдались различия в

ные цифры показывают, что в России

производительности труда. Тем не менее,

существует хорошо развитая постинду

по первым оценкам, четкая корреляция

стриальная экономика, в которой объем

между изменениями в производительнос

производства услуг (49% ВВП) превыша

ти труда и ростом или падением занятос

ет объем производства товаров (40%).52

ти в том или ином секторе отсутствует.

Более того, по добавленной стоимости

Более того, переток рабочей силы

рыночные услуги (37%) превышают не

между секторами не является основным

рыночные (12%). Однако, если судить по

фактором повышения производитель

долям занятых в соответствующих сек

ности, которое наблюдается в России

торах экономики, то рыночные услуги

в настоящее время. Изменения внутри са

(25%) отстают от нерыночных (29%). Из

мих секторов и движущие силы таких из

за этого сектор рыночных услуг выгля

менений заслуживают, по меньшей мере,

дит исключительно производительным

не меньшего внимания. Какие причины

по мировым стандартам.

вызывают повышающую производитель

Ключ к решению этой загадки мож

ность реструктуризацию унаследован

но найти в широком применении транс

ных от прошлого предприятий, которая

фертного ценообразования и сохраняю

обычно связана с сокращением числа ра

щейся разнице цен на основные экспорт

бочих мест, и какие факторы влияют на

ные товары на внутреннем и внешнем

создание рабочих мест на новых, зачас

рынках. Многие фирмы в России, торгу

тую растущих предприятиях? Ответ на

ющие своей продукцией через подконт

эти вопросы имеет

непосредственное

рольные им торговые компании, приме

отношение к выработке экономической

няют трансфертное ценообразование

политики. Однако, прежде чем исследо

в некоторых случаях для оптимизации на

См. также World Bank (2004b), где подробно рассматриваются экономические последствия трансфертного ценообразования при использовании данных по Великобритании в качестве эталона. 52 Здесь имеются в виду соответствующие доли общего ВВП в рыночных ценах. Остальное – чистые налоги на продукты (11%) и статистическое расхождение.

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

логообложения.53 Например, фирма соз

тальных же секторах экономики фонд

дает торговую компанию в том регионе

заработной платы и объем прибыли

России, который предоставляет налого

в среднем почти равны друг другу.

вые льготы (в прошлом это обычно каса

Само собой разумеется, что при

лось налога на прибыль) или в котором

использовании

налогообложения можно избежать с по

данных индексы производительности

мощью других способов. Затем фирма

труда выглядят странно на фоне своих

продает свою продукцию аффилирован

аналогов в других странах мира. Непо

ному с нею торговому предприятию по

мерно высокая доля добавленной стои

цене ниже рыночной. Торговая же компа

мости в торговом секторе приводит к за

ния продает ее конечному потребителю

вышению производительности в секторе

уже по рыночной цене, и ей достается об

рыночных услуг в целом. В других стра

разовавшаяся таким образом разница.

нах рыночные услуги отличаются более

Фирма, таким образом, применяет транс

низкой производительностью труда, чем

фертное ценообразование для перевода

обрабатывающая промышленность. Од

прибыли из промышленного предприя

нако в России (если использовать офи

тия (где на продукцию назначают низкие

циальные данные без пересчета) благо

цены) в торговое предприятие (торговой

даря очень высокой производительнос

фирме достаются наценка и прибыль от

ти в торговле производительность труда

перепродажи продукции по рыночным

в секторе рыночных услуг оказывается

ценам). Такой же метод могут использо

примерно на 75% выше, чем в обрабаты

вать фирмы,

вающей промышленности.

подлежащие обложению

некорректированных

специфическими для их сектора налога

Обращаясь к системе таблиц «Зат

ми, привязанными к величине оборота,

раты Выпуск» Госкомстата, на основе ко

для чего они переводят оборот в торговые

торых производится расчет ВВП для эко

дочерние компании, что позволяет уйти

номики России, можно оценить эффект

от специфически секторальных налогов.

трансфертного ценообразования и раз

Влияние такой практики на наци

ницы во внутренних и мировых ценах,

ональные счета очевидно: часть прибы

как в общем, так и по отдельным отрас

ли или добавленной стоимости в целом

лям. Самые свежие таблицы «Затраты Вы

переводится из сектора, где они были

пуск» представляют данные за 2000 г.

произведены, в торговый сектор, что

(Госкомстат, 2003а). В системе таблиц

непропорционально завышает его раз

«Затраты Выпуск» разница между базо

меры (а наряду с ним – и сектора услуг).

выми ценами, или ценами производителя

В результате, согласно официальной ста

(то есть ценами, которые назначает про

тистике, почти четверть ВВП и половина

изводитель) и рыночными ценами, или

всего объема прибыли в экономике про

ценами потребителя (которые уплачива

изводятся торговым сектором. Масштаб

ет конечный покупатель) состоит из трех

данного явления также ясно характери

компонентов: чистых налогов на продук

зует сопоставление фонда заработной

ты (косвенные налоги), транспортной

платы и объема прибыли в националь

наценки и торговой наценки.54 Взятые

ных счетах. В торговле заработная плата

вместе, они составляют разницу между

составляет лишь 8% общей добавленной

доходами, полученными от продажи

стоимости, а прибыль – почти 90%; в ос

продукции

конечному

потребителю

В определенном смысле трансфертное ценообразование отличается от просто желания минимизировать налогообложение. Например, торговая дочерняя компания может быть оформлена как центр, который аккумулирует прибыль (profit center) и выплачивает налоги. Даже в этом случае создание добавленной стоимости отражается в энергетическом секторе, а не в сфере торговли. 54 «Торгово посредническая наценка на использованные товары».

С 3 . С Т Р У К Т У РА

ИЗМЕНЕНИЙ

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ

(в рыночных ценах), и доходами, кото

изводилось в меньшем масштабе или бы

рые получает сектор производитель (ба

ло прекращено. Однако какие «правиль

зовые цены, или цены производителя).

ные» наценки мы можем использовать?

Чистые налоги на продукты (НДС, акци

Наилучший подход, разумеется, предпо

зы, налоги на внешнеторговую деятель

лагает проведение в России сбора данных

ность и т. д.) идут государству, транспорт

по отдельным видам продукции для оцен

ная наценка поступает в пользу транспо

ки величин соответствующих наценок.

ртного сектора, а торговая наценка –

Пока такая работа не выполнена, лучшей

сектору торговли. Трансфертное ценооб

заменой ей служит использование дан

разование может применяться для сни

ных о наценках по одной или нескольким

жения базовой цены получаемой секто

странам с рыночной экономикой.

ром производителем

в пользу сектора

Нами изучены данные о затратах и

торговли или транспорта в зависимости

выпуске продукции по Канаде (2000 г.),

от того, к какому сектору принадлежит

Великобритании (1992 г.), Нидерландам

аффилированное предприятие фирмы,

(2000 г.) и Норвегии (2001 г.) (все эти

которая занимается оптимизацией нало

страны – производители энергоносите

гообложения. Так происходит завышение

лей, и все четыре имеют похожие харак

торговых или транспортных наценок и,

теристики).55 В приведенных ниже расче

тем самым, завышение прибыли сектора

тах использованы данные о торговых на

торговли или транспорта. В России соот

ценках в Канаде за 2000 г. Выбор Канады

ветствующие аффилированные пред

объясняется несколькими факторами. Во

приятия относятся к сектору торговли,

первых, она, как и Россия, – страна с боль

в котором величина наценки, по офици

шой территорией, являющаяся произво

альным данным, примерно в 10 раз боль

дителем энергоносителей. Во вторых,

ше, чем транспортная наценка. Совокуп

данные национальных счетов Канады

ная торговая наценка действительно

достаточно детализированы, чтобы обес

очень велика – она эквивалентна при

печить близкое соответствие между ка

мерно одной трети ВВП. Как и следовало

надской и российской категориями про

предполагать, ее величина особенно вы

дукции.56 В таблице C3.1 представлены

сока в энергетических отраслях: 27% ва

торговые наценки для основных катего

лового объема производства в нефтепе

рий продукции на основе российской

реработке, 31% в нефтедобыче и 63% в га

схемы классификации. Наценки рассчи

зовой промышленности.

таны в процентах от общего объема

Таблицы «Затраты Выпуск» Гос

производства в ценах покупателя. Для

комстата приводят детальную информа

большинства секторов торговые наценки

цию о торговых наценках для промежу

в России аналогичны тем, что существуют

точного и конечного потребления по от

в Канаде. Например, торговая наценка

раслям. Это позволяет реконструировать

в машиностроении составляет около 15%,

ВВП, скорректировав структуру с учетом

в пищевой промышленности около 20%,

меньших торговых наценок, т.е. «как если

в сельском хозяйстве – 5–10% и т. д. Един

бы» трансфертное ценообразование про

ственными крупными исключениями –

ТРУДА

55 Выражаем благодарность за советы и содействие в получении необходимых данных Управлению национальной статистики Великобритании (UK Office of National Statistics), Статистической службе Норвегии (Statistics Norway) и Отделу данных о затратах и выпуске Статистической службы Канады (Input Output Division Statistics Canada). В качестве базового года в случае Великобритании был выбран 1992 год, так как в то время размер ее угольной промышленности был еще весьма значительным. 56 Имелось приблизительно 100 категорий продукции по принятой в Канаде классификации пригодных для установления соответствия 24 российским категориям. Все канадские категории продукции с ненулевыми наценками, кроме двух, можно было отнести к той или иной соответствующей российской категории.

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

причем это действительно очень крупные

Нидерланды, Норвегия и Вели

исключения – являются добыча нефти и

кобритания (в отличие от Канады) пуб

газа: для них торговые наценки в России

ликуют комбинированные торгово

составляют 31% и 64% соответственно;

транспортные

при этом в Канаде они близки к нулю.

соответствует довольно широко рас

наценки.

Это

Результаты применения канадских

пространенной практике ведения на

торговых наценок к национальным сче

циональных счетов и основано на том,

там России представлены в таблице C3.2,

что различие между торговыми и транс

построенной с использованием меж

портными наценками отчасти условно,

отраслевого баланса России за 2000 г.

но это же означает, что необходимо

Несмотря на сложность пересчета, необ

сравнение с объединенными торгово

ходимого для сохранения соотношений

транспортными наценками и в России.

между объемами затрат и выпуска, влия

Кроме того, информация о наценках на

ние на ВВП вполне очевидно: 13 процент

различные товары в упомянутых стра

ных пунктов ВВП переводятся из торгов

нах также менее детальна, чем в случае

ли в промышленность, доля которой в

Канады. Результаты, тем не менее, впол

ВВП после этого возрастает с 28% до 41%.

не сопоставимы: в России торгово

В наибольшей мере (11 процентных

транспортные наценки на продукцию

пунктов) этот пересчет повышает долю

во всех отраслях, кроме энергоносите

нефтегазового сектора, который более

лей, аналогичны тем, что наблюдаются в

чем удваивается в размере до 19% ВВП.

указанных странах с рыночной эконо

Остаток распределяется среди различных

микой, но российские наценки на

подотраслей промышленности.

нефть и газ намного выше.57

Таблица C3.1 Торговые наценки в 2000 г.: Россия и Канада

Электроэнергетика

Россия

Канада

0,0%

Нефтедобыча

30,7%

0,0%

Нефтепереработка

26,6%

17,2%

Газ

63,1%

0,0%

Уголь

30,4%

3,4%

Черная металлургия

12,4%

8,2%

Цветная металлургия

13,7%

5,0%

Химикаты

21,0%

23,9%

Машиностроение

13,6%

17,0%

Древесина и бумага

17,6%

12,0%

Стройматериалы

14,4%

13,9%

Легкая промышленность

32,7%

41,6%

Пищевая промышленность

25,1%

18,6%

Строительство

1,2%

0,0%

Сельское хозяйство

5,8%

8,3%

0,0%

15,6%

7,5%

Рыночные и нерыночные услуги Итого по экономике 57

Комбинированная торгово транспортная наценка для пищевой промышленности, например (где соответствие категорий продукции является довольно точным), составляет 23% в Великобритании, 17% в Нидерландах, 19% в Норвегии и 26% в России. В легкой промышленности эта наценка равна 34% в Великобритании, 32% в Нидерландах, 41% в Норвегии и 34% в России. При этом в нефтедобыче и в газовой промышленности наценки составляют 4% в Норвегии и практически равны нулю в Великобритании и Нидерландах, однако в России они равны 36% (нефть) и 64% (газ). Приведенные данные по России отличаются от данных в таблице C3.1, так как в таблице представлены торговые наценки без учета транспортных наценок.

С 3 . С Т Р У К Т У РА

ИЗМЕНЕНИЙ

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ

ТРУДА

Таблица C3.2 ВВП в 2000 г. по секторам происхождения: сопоставление официального ВВП и ВВП, пересчитанного в соответствии со сложившимся уровнем торговых наценок в Канаде (млн. рублей) Официальный ВВП ДС Удельный в базовых вес ценах в ВВП

Изменение ВВП после пересчета ДС Удельный удельного веса в базовых вес ценах в ВВП

ВВП по отраслям Промышленность всего

2 051 178

28,2%

2 989 202

41,1%

12,9%

Электроэнергия

177 872

2,4%

177 734

2,4%

0,0%

Нефть и газ всего

569 443

7,8%

1 398 701

19,2%

11,4%

Нефтедобыча

418 291

5,7%

773 374

10,6%

4,9%

Нефтепереработка

79 903

1,1%

162 945

2,2%

1,1%

Газ

71 249

1,0%

462 382

6,4%

5,4%

Уголь

32 080

0,4%

66 549

0,9%

0,5%

1 397

0,0%

2 011

0,0%

Прочие виды топлива Черная металлургия

150 599

2,1%

174 200

2,4%

0,3%

Цветная металлургия

215 792

3,0%

279 395

3,8%

0,9%

Химикаты

124 384

1,7%

111 944

1,5%

0,2%

Машиностроение

330 042

4,5%

277 157

3,8%

0,7%

Древесина и бумага

96 320

1,3%

116 994

1,6%

0,3%

Стройматериалы

58 284

0,8%

59 254

0,8%

0,0%

Легкая промышленность Пищевая промышленность

30 483

0,4%

24 417

0,3%

0,8%

217 049

3,0%

319 877

4,4%

1,4%

47 433

0,7%

29 803

0,4%

0,2%

Прочие отрасли промышленности Строительство

436 662

6,0%

448 200

6,2%

0,2%

Сельское хозяйство

434 948

6,0%

410 947

5,6%

0,3%

Транспорт и связь Торговля ЖКХ

582 473

8,0%

582 473

8,0%

0,0%

1 986 437

27,3%

1 061 613

14,6%

12,7%

38 711

0,5%

37 974

0,5%

0,0%

176 987

2,4%

176 987

2,4%

0,0%

315 732

4,3%

315 732

4,3%

0,0%

81 018

1,1%

81 018

1,1%

0,0%

397 098

5,5%

397 098

5,5%

0,0%

6 501 246

89,4%

6 501 246

89,4%

58 239

0,8%

58 239

0,8%

0,0%

11,4%

0,0%

100,0%

0,0%

Здравоохранение и образование Наука Финансы и государственное управление Прочее ВВП в базовых ценах Услуги финансового посредничества, страхования и управления Чистые налоги на продукты ВВП в рыночных ценах

832 389

11,4%

832 389

7 275 395

100,0%

7 275 395

Примечание: Торговля, согласно определению Госкомстата в таблицах «Затраты Выпуск» и в таблице вы ше, включает недвижимость; в национальных счетах и в анализе производительности труда в следую щем разделе использовано более узкое определение торговли. Недвижимость включена в состав финан сового сектора.

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

Таблица C3.3 ВВП России в 2000 г. по укрупненным секторам: сопоставление структуры публикуемого ВВП и ВВП после пересчета в соответствии со сложившимся уровнем торговых наценок в ряде стран, % Публикуемый ВВП

ВВП при пересчете с использованием данных 1

Канады

Великобритании

Нидерландов

Норвегии

Удельный вес ВВП в рыночных ценах: Сельское хозяйство и лесная промышленность Промышленность – всего

6,0%

5,6%

5,9%

4,6%

28,2%

41,1%

45,7%

48,3%

43,4%

7,8%

19,2%

22,3%

22,1%

19,7%

37,2%

24,6%

19,7%

18,4%

23,3%

в том числе нефть и газ Рыночные услуги – всего

27,3%

14,6%

9,7%

8,4%

13,3%

Нерыночные услуги – всего 11,9%

в том числе торговля

11,9%

Все услуги – всего

49,2%

36,5%

31,7%

30,4%

35,2%

89,4%

100%

ВВП в основных ценах – всего ВВП в рыночных ценах – всего

Примечания: 1. Торговая наценка. 2. Комбинированная торгово транспортная наценка. 3. Включая чис тые налоги на продукты и вмененные услуги финансового сектора.

100

Как видно из таблицы C3.3, итого

воляет предположить, что экономика

вая картина еще более разительна, если

России в большей мере уязвима к коле

для пересчета использовать данные

баниям мировых цен на энергоносите

о наценках по трем названным евро

ли, чем следует из публикуемых данных

пейским странам: доля промышленнос

о ВВП. Еще один крайне важный вывод

ти (нефть и газ) возрастает до 46 (22)%

касается того ущерба, который причи

ВВП при использовании данных о на

няет бюджету трансфертное ценообра

ценках в Великобритании; до 48 (22)%

зование.

ВВП в случае Нидерландов; и до 43 (20)%

бюджета вычислить затруднительно,

ВВП, если пользоваться данными Нор

поскольку налоговые льготы, которыми

вегии. Однако наш дальнейший анализ

пользуются отдельные торговые компа

основан на канадских данных. Кроме

нии, различны в разных регионах стра

упомянутых выше причин, такие резуль

ны и для разных компаний. Но если

таты являются более консервативными,

предположить для целей дискуссии, что

чем при использовании данных о на

трансфертное ценообразование умень

ценках в других странах.

шает эффективную ставку налога на пе

Непосредственные

потери

Выполненное исследование под

редаваемую таким образом долю при

тверждает, что крупнейшим компонен

были на 15% (величина вполне вероят

том ВВП России остается промышлен

ная, учитывая, что ставка налога на

ное производство, а не производство

прибыль и налога на добавленную стои

услуг, как это следует из публикуемой

мость в совокупности составляет поряд

статистики. Как изложено в части B, ис

ка 40%), то потери бюджетных доходов

тинная доля нефтегазового сектора поз

уже составят (0,13*0,15) примерно 2%

С 3 . С Т Р У К Т У РА

ИЗМЕНЕНИЙ

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ

ВВП. Поэтому неудивительно, что пра

ления экономики, поскольку в среднем

вительство решило ограничить права

более крупные сектора с тех пор росли

субъектов Федерации предоставлять

быстрее и, тем самым, приобретали

льготы по налогу на прибыль начиная

больший удельный вес в общем ВВП.

с 1 января 2004 г. Некоторые из лазеек в

Этот эффект, тем не менее, невелик: со

законодательстве уже закрыты, но у

вокупный

компаний все еще остается возмож

1996–2002 гг. изменился бы менее чем

ность использовать торговые фирмы

на 1 процентный пункт. Поэтому в дан

однодневки с целью избежания обложе

ном Меморандуме использованы без

ния НДС и другими налогами, нелегаль

корректировки официальные данные

ные схемы ухода от налогов также все

Госкомстата о совокупном росте ВВП.

рост

ВВП

за

ТРУДА

период

еще используются. Пересчет структуры ВВП для уче та факторов трансфертного ценообра зования и разницы внутренних и экспо ртных цен также оказывает влияние на

(b) Динамика производитель; ности труда по секторам эконо; мики

расчет производительности труда в эко номике России. В частности, произво

Как отмечено в части B, и общий

дительность труда в торговле (где ра

ВВП, и уровень занятости начали быст

ботники в основном заняты в рознич

ро восстанавливаться после кризиса

ном

уровня,

1998 г., причем ВВП рос быстрее, чем за

превышающего среднюю производи

нятость. Однако на самом деле произво

тельность, на 65%, до уровня на 20 или

дительность труда, как и многие прочие

более процентов ниже среднего. Изме

показатели, относящиеся к реальному

нения также влияют на оценку общего

сектору, вообще не подверглась сильно

роста ВВП с момента начала восстанов

му воздействию кризиса. Снижаясь по

секторе)

падает

Рисунок C3.1 Производительность труда, 1990–2002 гг. – укрупненные сектора

101

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

мере развития «трансформационного

сектора экономики России являются

спада» в начале 1990 х годов, она достиг

генераторами роста и как взаимодей

ла нижнего предела и вновь начала по

ствие между структурными изменения

вышаться уже в 1996 г. (рис. C3.1).

ми и изменениями в производитель

Разные сектора развиваются с разной скоростью, однако целесооб

ности труда влияет на дальнейший эко номический рост.

разно разделить изменения в произво

Следует выделить, (a) вопрос об

дительности труда на протяжении всего

уровнях производительности труда, то

переходного периода на два промежу

есть, в каких секторах производитель

точных

–

период

спада

ность выше всего. Этот параметр следует

период

роста

отличать от (b) изменений производи

(1996–2002 гг.). Совокупная производи

тельности труда со временем, так как

тельность труда за первый период упала

производительность труда растет в од

на 27% и выросла за второй период на

них секторах и снижается в других. А для

19%. Обе цифры впечатляют, при этом

изучения полного воздействия структур

резкая смена тренда не была ограничена

ных изменений на совокупный уровень

только агрегированным уровнем.

производительности труда и экономи

периода

(1990–1996

гг.)

Исходя из деления экономики на

ческий рост необходимо добавить (c) эф

основные сектора, приведенного в раз

фект перемещения рабочей силы между

деле C2, получаем, что промышленность

секторами экономики, то есть, сведения

перешла от совокупного спада в произ

о том, в каких секторах занятость растет

водительности

за

и в каких снижается и с какой скоростью.

1990–1996 гг. к совокупному росту в раз

Наконец, (d) все наиболее важные ры

мере 38% в 1996–2002 гг.; сельское хо

ночные сектора экономики (промыш

зяйство перешло от уровня минус 32% к

ленность и рыночные услуги) включают

уровню плюс 48%; рыночные услуги – от

лидеров с намного более высокой произ

минус 27% до плюс 11%; и даже сектор

водительностью труда и поэтому непро

нерыночных услуг тянулся за ними, пе

порционально сильным влиянием на ди

рейдя от совокупного спада в размере

намику совокупной производительности

труда

на

17%

почти 17% к росту почти на 3%.

сектора. Таким лидерами в промышлен

Таблицы C3.4(a) и (b) впервые

ности являются нефтяная и газовая про

представляют скорректированную ин

мышленность, а в секторе рыночных ус

формацию о динамике производитель

луг – финансовые услуги.

ности труда по секторам экономики

На рис. C3.2 показаны уровни

России и оценку доли занятых в тех или

производительности труда по различ

иных секторах и ее изменения с тече

ным секторам: наивысшая производи

нием времени. При анализе этих дан

тельность – в промышленности, на ко

ных необходимо различать несколько

торую приходится наибольшая доля

разных параметров с тем, чтобы по

ВВП после его пересчета; за ней следует

нять, каким образом структурные изме

сектор рыночных услуг; а сельское хо

нения трансформируются в повыше

зяйство и сектор нерыночных услуг де

ние производительности труда и эко

монстрируют производительность тру

номический рост, – или, точнее, какие

да ниже средней. Диаграмма также под

Примечательно даже в этих условиях, насколько эластичной оказалась занятость в данном секторе. Действуя в качестве «амортизатора», сектор нерыночных услуг пережил самый большой рост своей доли занятых в общей численности рабочей силы за весь период спада, с 1990 г. по 1996 г. (Показатели производительности труда в государственном секторе, разумеется, говорят больше об уровне оплаты труда в бюджетной сфере, чем о производительности.)

102

С 3 . С Т Р У К Т У РА

ИЗМЕНЕНИЙ

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ

ТРУДА

Рисунок C3.2 Производительность труда, 1990–2000 гг. – укрупненные сектора

тверждает выводы из рис. C3.1: согласно

удельного веса занятых в том или ином

анализу укрупненных секторов эконо

секторе в общей численности рабочей

мики, наиболее динамичным является

силы, как и ее динамики для формулиро

промышленный сектор. Промышлен

вания выводов относительно зависимос

ность показала впечатляющее восста

тей между повышением производитель

новление после длительного периода

ности и совокупными экономическими

спада в 1990 е гг., когда объем производ

результатами. В то время как в сельском

ства упал намного сильнее, чем уровень

хозяйстве наблюдается взрывной рост

занятости, что привело к огромным по

производительности труда, из раздела C2

терям в производительности труда

известно, что объявленная доля занятых в

в масштабах всей экономики.

Рыноч

сельском хозяйстве в общей численнос

ные услуги, с другой стороны, демон

ти рабочей силы снизилась за период с

стрируют длительную понижающуюся

1996 г. по 2002 г. на 2,3%. Доля промыш

тенденцию, несмотря на краткое и, ве

ленности (которая является крупнейшим

роятно, преходящее улучшение после

сектором и производительность труда в

кризиса 1998 г. Наиболее впечатляющее

которой растет быстро) в общей числен

восстановление

производительности

ности рабочей силы также упала за

труда из всех секторов экономики про

1996–2002 гг. на 2,3%. В противополож

исходит в сельском хозяйстве, хотя и

ность этому, сектор рыночных услуг, ко

с очень низкого исходного уровня.

торый по своей природе не является ли

Тем не менее, ситуация в сельском

дером в повышении производительнос

хозяйстве показывает значимость учета

ти труда, продолжает привлекать новых

59 Отметим, насколько хорошо эти данные подтверждают ту мысль, что недоиспользованные производственные мощности и рабочая сила сыграли решающую роль в быстром экономическом подъеме после кризиса вплоть до середины 2002 г., создав возможность для огромного скачка в производительности, в то время как в сфере инвестиций сохранялся застой (см. выше часть B). Из этих данных следует, что высокие цены на нефть и импортозамещение действительно сыграли роль главных движущих сил в восстановлении экономики, поскольку они стабилизировали спрос и тем самым предотвратили стагнацию.

103

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

Рисунок C3.3 Занятость, 1990–2002 гг. – укрупненные сектора

работников (его удельный вес в общей

представляют собой отрасль с наиболь

численности занятых вырос на 6,2% за

шими темпами роста занятости, а доля

тот же период времени). На рис. C3.3 по

промышленности в общем уровне заня

казан рост и снижение долей занятых в

тости имеет убывающий тренд. Нефтегазовая отрасль является

разных секторах экономики.

ключевым сектором промышленного производства в России. В опубликован

ных Госкомстатом национальных сче тах добавленная стоимость по отдель ным отраслям промышленности не

Прежде чем вернуться к вопросу о

представлена, однако можно использо

причинах повышения общей производи

вать вышеупомянутые скорректирован

тельности труда в России, целесообразно

ные

посмотреть на структуру крупнейших

за 2000 г. в сочетании с официальными

рыночных отраслей экономики. Как мы

показателями роста для отдельных от

видели, промышленность и сектор ры

раслей промышленности с тем, чтобы

ночных услуг демонстрируют уверенное

получить значения ВВП по отраслям

развитие: в секторе рыночных услуг наб

промышленности

данные

национальных

за

период

счетов

1990–

В соответствии с этими оценка

людается тенденция к снижению произ

2002 гг.

водительности, а в промышленности –

ми, добавленная стоимость в базовых це

тенденция к повышению производитель

нах в нефтегазовой отрасли составила

ности. В то же время, рыночные услуги

19% ВВП в 2002 г. (по сравнению с 8% до

Данные о структуре ВВП на основе таблиц межотраслевого баланса несколько отличаются от результатов расчета с помощью этой процедуры, применяемой к ежегодным национальным счетам, из за небольших расхождений в исходных данных (номинальное значение ВВП в недавно опубликованных официальных национальных счетах примерно на 0,5% выше, чем в таблицах межотраслевого баланса за 2000 г.), а также в определениях отраслей.

104

С 3 . С Т Р У К Т У РА

ИЗМЕНЕНИЙ

корректировки торговой маржи, указ 61

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ

Несмотря на то, что нефтегазовая

На рисунке C3.4(a) показа

отрасль, несомненно, является наиболее

но, что вклад нефтегазовой отрасли

производительным и важным сектором

в ВВП был относительно постоянным в

промышленности в России, именно рост

течение большей части 1990 х гг., но

производства (его объемов и стоимости),

после кризиса этот показатель увеличил

а не производительности труда в этой от

ся и остается важным компонентом про

расли стимулировал развитие россий

мышленного производства. Однако уро

ской экономики.

вень занятости в этом секторе невысок

что, указывая на весьма небольшой рост

(менее 1% от общего уровня занятости в

производительности в газовой отрасли и

2002 г.) и производительность труда, со

нефтедобыче, агрегированные данные

ответственно, примерно в 30 раз выше,

(т.е. не относящиеся к конкретным пред

чем

промышленности.

приятиям) некоторым образом подтве

В действительности, по мере того, как с

рждают общее предположение о различ

годами увеличивался объем производ

ном уровне производительности частно

ства в нефтегазовой отрасли, уровень за

го и государственного компонентов

нятости возрастал значительно быстрее,

сектора энергетики, причем деятельность

поэтому показатель производительнос

государственных предприятий снижает

ти труда в этой наиболее эффективной

общую эффективность отрасли в целом.

ной выше).

остальной

Интересно отметить,

отрасли промышленности резко снизил

Сектор рыночных услуг – второй

ся (рисунок C3.4(b) и (c)).62 Частично это

по величине сектор российской эконо

компенсировалось очень большим рос

мики – подобно промышленному произ

том производительности труда в других

водству обладает одним исключительно

ТРУДА

отраслях промышленности.

производительным компонентом.

Рисунок C3.4(a) Реальный уровень ВВП в 1990–2002 гг.: промышленность, нефтяная и газовая отрасли

Рисунок C3.4(b) Уровень занятости в 1990–2002 гг.: промышленность, нефтяная и газовая отрасли

Это

61 Отметим, что в связи с этим недооценивается общий вклад нефтегазовой отрасли в ВВП, поскольку традиционно добавленная стоимость измеряется в базовых ценах. Если учитывать налоги на нефть и газ, то общий вклад этого сектора повышается на 5–6 процентных пунктов ВВП. 62 Этот рост был связан с увеличением добычи (не переработки) нефти и повышением уровня занятости в Газпроме. 63 Производительность труда в промышленности без нефтегазовой отрасли в период 1996–2002 гг. увеличилась на 48%, а в нефтегазовой отрасли снизилась на 1,4%. В 1990–96 гг. этот показатель снизился на 54% в нефтегазовой отрасли и примерно на 29% в остальной промышленности.

105

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

Рисунок C3.4(c) Производительность труда в 1990–2002 гг.: промышленность, нефтяная и газовая отрасли

Рисунок C3.5 Производительность труда в 1990–2002 гг.: нефтегазовая отрасль, финансовый сектор

финансы, где уровень производительнос

рост производительности труда на ком

ти труда почти в пять раз превышает пока

поненты. Если уровень производитель

затели других подотраслей рыночных

ности труда в каком то отдельном сек

услуг.

Однако уровень производитель

торе высок, то вклад этого сектора в со

ности труда в финансовом секторе сни

вокупный рост производительности

жается гораздо быстрее, чем общая про

будет большим, однако он нейтрализу

изводительность

рыночных

ется, если рост производительности тру

услуг, приближаясь к уровню, соответ

да в данном секторе со временем умень

ствующему показателям более зрелых ры

шается. Кроме того, вклад какого либо

ночных государств. На рисунке C3.5 пока

сектора в совокупный рост производи

зана разница в производительности труда

тельности труда будет уменьшаться при

в динамике (в логарифмическом масшта

сокращении доли этого сектора в общем

бе, поскольку абсолютные значения

объеме занятости и повышаться при уве

не удобны для использования).

личении этой доли. Таким образом, су

сектора

ществует несколько простых зависимос тей, определяющих влияние струк

(d) Компоненты роста произво; дительности труда в России

турных

изменений

на

рост

производительности труда и, в конеч ном итоге, экономический рост:64

Для оценки влияния изменений производительности труда на экономи

При декомпозиции изменений

ческий рост необходимо разложить

в производительности труда пер

64 Используемая здесь схема разложения роста производительности труда на компоненты представляет собой слегка модифицированную формулу, предложенную в работе (Foster, Haltiwanger and Krizan):

где R уровень производительности труда (выраженный в рублях в пересчете на одного работающего), S доля рабочей силы, а подстрочные знаки i и t обозначают отрасли и время, соответственно. Для получения показателей роста изменение производительности труда нормализуется по ее уровню.

106

С 3 . С Т Р У К Т У РА

ИЗМЕНЕНИЙ

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ

вым можно выделить так называе

роста производительности, достигшего

мый «внутренний эффект»: он от

в течение этого периода 19,2%, из кото

носится к влиянию роста произво

рых 9,7% – за счет отраслей, не относя

дительности внутри отдельных

щихся к нефтегазовому сектору. Вклад

секторов на совокупную произво

сельского хозяйства составил 3,9%,

дительность труда в экономике.

а строительства – 2,7%. Вклад сектора

ТРУДА

рыночных услуг был отрицательным

Вторым является «эффект перера

(1,6%), как, в частности, и вклад торговли

спределения», описывающий пе

(3,2%), а вклад сектора нерыночных

рераспределение рабочей силы

услуг оказался незначительным (0,3%).

Положитель

Данные, приведенные в таблицах,

ный «эффект перераспределения»

можно проанализировать следующим

означает, что совокупная произво

образом:

между секторами.

дительность труда увеличивается либо потому, что в данном секторе

В сфере промышленного производ

производительность труда выше

ства наблюдается большой рост

средней и рабочая сила перемеща

производительности труда, однако

ется в него, либо в связи с тем, что

это происходит не за счет нефте

производительность труда ниже

газовой отрасли. Рост производи

средней и рабочая сила уходит из

тельности в промышленном секто

данного

наоборот

ре (10,1%) вносит самый большой

в случае отрицательного «эффекта

вклад в общий рост производи

перераспределения»).

тельности.

сектора

(и

Третьим является «перекрестный

Нефтегазовая отрасль внесла лишь

эффект». Он относится к перера

небольшой положительный вклад

спределению рабочей силы меж

в совокупный рост производи

ду секторами с увеличивающейся

тельности (3,6%), поскольку на на

и сокращающейся производи

чальном этапе там наблюдался вы

тельностью. Положительный «пе

сокий уровень производительнос

рекрестный эффект» означает

ти, и отрасль привлекала рабочую

рост совокупной производитель

силу из других секторов экономи

ности труда в связи с притоком

ки. Однако большой положитель

рабочей силы в сектора, в кото

ный

рых производительность растет

ния» частично нейтрализовался

(или ее оттоком из секторов с от

падением производительности в

рицательным ростом производи

отрасли, что подтверждается от

тельности).

рицательным «внутренним эф

«эффект

перераспределе

фектом». Таблицы C3.4(a) и (b) иллюстри эффекты.

Сельское хозяйство внесло второй

В столбцах «Итого» показаны вклады

по величине вклад в совокупный

всех секторов в совокупный рост или

рост производительности труда

снижение производительности труда.

(3,9%). Большой рост производи

Вначале рассмотрим период 1996–

тельности в сельском хозяйстве,

2002 гг. Вклад промышленности соста

позволивший

вил 13,3 процентных пункта от общего

достичь довольно большого «внут

руют

наиболее

важные

этому

сектору

107

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

реннего эффекта» (3,1%), частично

ти внутри секторов, чем перето

объясняется существенным рос

ком рабочей силы между сектора

том объема производства, но также

ми.65 Повышение производитель

и потерей людских ресурсов, пере

ности происходило в основном

текающих в более производитель

за счет промышленного произво

ные отрасли.

дства, а не нефтегазовой отрасли.

Такое снижение

уровня занятости обусловило по ложительный «эффект перерас

Совокупный рост производитель

пределения» (1,3%), поскольку ра

ности за счет перетока рабочей

ботники уходили в отрасли с более

силы между секторами играет ме

высоким уровнем производитель

нее важную роль. Эффекты пере

ности, однако он частично нивели

распределения рабочей силы зна

ровался за счет отрицательного

чительны, но, как правило, нейтра

«перекрестного эффекта» ( 0,5%)

лизуют друг друга.

в связи с тем, что рабочая сила

стороны, рабочая сила обычно пе

покидала отрасль, в которой про

ремещается в сектора и отрасли

изводительность труда увеличива

с более высоким уровнем произво

лась.

дительности, например, в нефтега

С одной

зовую отрасль или сферу финан

Производительность в секторе ры

совых

услуг,

покидая

сектора

ночных услуг снижалась ( 1,6%),

с низкой производительностью,

что частично объясняется падени

такие как сельское хозяйство (по

ем производительности внутри

ложительные «эффекты перерасп

сектора. Самая производительная

ределения»). Однако, с другой сто

сфера рыночных услуг – финансы

роны, рабочая сила уходит из

и недвижимость – компенсирова

секторов с увеличивающейся про

ла этот процесс за счет привлече

изводительностью,

ния рабочей силы из менее произ

сельское хозяйство и отраслей

водительных секторов («эффект

промышленности, не относящих

перераспределения» был

таких

как

равен

ся к нефтегазовой отрасли, в сек

1,7%). Однако это, в свою очередь,

тора с уменьшающейся произво

нейтрализовалось низкой произ

дительностью, например, финан

водительностью труда в достаточ

сы и торговлю (отрицательные

но крупном секторе торговли, ко

«перекрестные эффекты»).

торый также привлекал людские ресурсы.

Рассмотрев данные за более дли тельный период и сравнив 1990 1996 гг.

Главные уроки периода 1996– 2002 гг. можно обобщить следующим

и 1996–2002 гг., можно сделать еще два важных вывода:

образом:

Рост производительности в тече Совокупный рост производитель

ние второго периода был более

ности труда объясняется скорее

ярко выражен в секторах, в кото

повышением производительнос

рых в предыдущий период наблю

65 Поскольку «внутренний» вклад составляет 14,2% при совокупном росте производительности 19,2%, можно сказать, что 14,2/19,2 = 74% роста производительности происходит за счет процессов внутри секторов.

108

С 3 . С Т Р У К Т У РА

ИЗМЕНЕНИЙ

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ

дался наибольший спад произво

сокращается с 37 до 25% ВВП, и этот сек

дительности. Очевидно, что эф

тор (с долей нерыночных услуг, равной

фект «наверстывания» является

12%) становится вторым по величине

важным фактором, объясняющим

компонентом ВВП.

рост производительности после

ТРУДА

Важнейшие выводы для разработ ки экономической политики на основе

кризиса.

такой корректировки касаются попыток

В период спада производитель

диверсификации экономики и сбора на

ности перемещение рабочей силы

логов. Стандартный аргумент в пользу

между секторами в целом оказало

сохранения прежней налоговой систе

большое положительное влияние

мы заключается в том, что легальные

на совокупную производитель

«лазейки» в налоговом законодательстве

ность труда. В последующий пери

способствуют экономическому росту

од этот положительный эффект,

в России, поскольку стимулируют при

как описывается выше, был слабее

ток инвестиций в отрасли, обладающие

и в основном прекратился.

большей производительностью, чем ос тальная часть экономики.

Учитывая важную роль повыше

Для того чтобы сделать оконча

ния производительности труда внутри

тельные выводы, потребуется более тща

секторов, большое значение приобрета

тельное изучение факторов роста сово

ет изучение факторов, вызвавших рест

купной факторной производительности

руктуризацию

и,

(а также доступности природных ресур

в частности, рост производительности

сов нефти и газа). Однако данные свиде

в отраслях промышленности, не относя

тельствуют о том, что стандартный аргу

щихся к нефтегазовому сектору. В отно

мент не работает. Несмотря на то, что

шении последнего целесообразно рас

нефтегазовая отрасль обладает большей

смотреть различия в эффективности

производительностью, чем остальная

в разных компаниях.

часть российской промышленности,

внутри

отраслей,

темпы роста производительности труда в ней сокращаются. Поэтому ее положи

(e) Резюме и выводы для эконо; мической политики

тельный вклад в совокупный рост про изводительности

труда

обусловлен

привлечением рабочей силы из других, Трансфертное ценообразование и

менее производительных отраслей. Од

сохраняющийся разрыв между внутрен

нако при такой небольшой доле рабо

ними и внешними ценами на важней

чей силы, используемой в данной отрас

шие экспортные товары приводят к су

ли (менее одного процента в 2002 г.), ее

щественной переоценке доли торговли

влияние на рост производительности

в национальных счетах России. В основ

в будущем, вероятно, останется ограни

ном это касается доли нефтегазовой от

ченным. Более того, поскольку нефтега

расли, которая после пересчета увели

зовая отрасль является намного более

чивается с 8 до 19% ВВП в 2002 г. Кроме

производительной (и прибыльной), чем

того, это относится к доле промышлен

остальная часть экономики, эффектив

ности в ВВП, которая в 2002 г. увеличи

ный сбор налогов в этом секторе вряд ли

вается с 28 до 41%, вновь занимая лиди

будет препятствовать привлечению ин

рующее место в производстве ВВП.

вестиций и дальнейшему росту этой от

Доля рыночных услуг после пересчета

расли. И, наконец, хотя мы непосред 109

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

ственно не касались этого вопроса,

зоны очень быстро увязали в корруп

существующий неравный налоговый

ции). В этой связи даже к целевым фи

режим, применяемый к компаниям

нансовым трансфертам, направленным

в этой отрасли, безусловно, не оказывает

на поддержку некоторых рыночных от

благоприятного влияния на общий уро

раслей, следует относиться весьма скеп

вень производительности труда в секто

тически.

ре. Учитывая указанные причины, пред

После кризиса рост производи

варительный ответ на вопрос о налогах,

тельности был положительным во всех

основанный на данных настоящего до

рыночных отраслях. Самые большие ус

кумента, заключается в том, что закры

пехи были достигнуты в промышлен

тие существующих налоговых «лазеек»

ности, однако они связаны с сокращени

в нефтегазовой отрасли не будет пре

ем занятости.

пятствовать совокупному росту произ

также наблюдается сочетание роста

водительности труда в России.

производительности и сокращения за

В сельском хозяйстве

Существует еще один аргумент,

нятости. Тем временем самый крупный

заключающийся в том, что налогообло

источник рабочих мест в России – сек

жение сверхдоходов от добычи углево

тор рыночных услуг и, в частности, тор

дородного сырья может, в принципе, по

говля – сталкивается с падением произ

мочь финансировать осуществление

водительности. По мере того, как отрас

стратегии по диверсификации эконо

левая структура занятости в России

мики, поскольку, как только что утверж

будет приобретать более «нормальные»

далось, более высокое налогообложение

формы и дополнительный потенциал

вряд ли вызовет спад активности в неф

роста производительности, связанный

тегазовой отрасли. Однако выводы пре

с ранними этапами этого процесса, бу

дыдущего раздела ясно свидетельствуют

дет исчерпан, вырастет необходимость

о необходимости разумного использо

в реструктуризации отраслей, включая

вания любых непредвиденных налого

инвестиции в создание новых возмож

вых поступлений такого рода. Во пер

ностей для более производительной ра

вых, рыночные отрасли по эффектив

бочей силы.

ности

опережают

Сокращение численности рабо

нерыночные сектора, и трансферты

постоянно

чей силы по прежнему является ключе

последние, в конечном итоге, наносят

110

вым

механизмом

реструктуризации

вред. Обсуждавшиеся в разделе С2 ква

унаследованной Россией промышлен

зифинансовые трансферты в сектор не

ной базы. Это сложный процесс, в кото

рыночных услуг, направленные на под

ром новые рабочие места, создаваемые

держание занятости в нежизнеспособ

в результате структурных изменений, за

ных

отраслях,

нимает рабочая сила, ставшая избыточ

представляют собой пример такой неп

ной в отраслях, где рост производитель

равильно ориентированной стратегии.

ности в целом сопровождается сокраще

Во вторых, государство обычно плохо

нием занятости, и при этом уровень

«угадывает победителей», и история

предельной производительности труда

применения налоговых и квазифинан

довольно низкий.

совых стимулов для поддержки отдель

процесс, в котором доминирует созда

ных отраслей в России в рамках так на

ние новых, более производительных

зываемых специальных экономических

фондов, которые могли бы позволить

зон до сих пор была примером полных

отраслям с относительно высокой про

неудач (специальные экономические

изводительностью, например, промыш

районах

или

Однако это еще не

С 3 . С Т Р У К Т У РА

ИЗМЕНЕНИЙ

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ

ленности, одновременно увеличивать

в любом случае не является источ

уровень занятости и производительнос

ником роста производительности

ти труда.

труда в экономике.

ТРУДА

Часть работников, высвобождаю щихся в промышленности, становятся

Дополнительные налоговые пос

безработными (зарегистрированными

тупления из нефтегазовой отрасли

или незарегистрированными) или по

могли бы использоваться для сти

лучают работу в государственном секто

мулирования экономического рос

ре (нерыночные услуги). Значительная

та за счет увеличения доли частно

часть уходит в неформальную экономи

го сектора и ограничения уровня

ку, однако вопрос о количестве рабочей

занятости в государственном сек

силы, уходящей в неформальный сек

торе, что способствовало бы повы

тор, остается открытым в связи со слож

шению эффективности через ре

ностью измерения этого процесса.

структуризации рыночных отрас

В целом, рост экономики и производи

лей экономики.

тельности труда до сих происходил на

стратегии могут включать общее

фоне довольно высокого уровня безра

снижение уровня налогообложе

ботицы (уровень занятости в России

ния (но не уменьшение налогов

снизился на 15,3% в период 1990–

для отдельных отраслей или про

1998 гг. и за последние четыре года уве

мышленных групп).

Целесообразные

личился всего на 2,9%). С точки зрения перспектив эконо

В качестве альтернативы, дополни

мического роста, роста производитель

тельные налоговые поступления из

ности и перераспределения рабочей си

нефтегазовой отрасли могли бы

лы, изменения внутри отраслей были, по

использоваться для осуществления

крайней мере, столь же значительными,

непосредственной

как и между отраслями. Следовательно,

структурных изменений и дивер

целесообразно рассмотреть состав пред

сификации экономики за счет

приятий внутри отраслей, а не только

обеспечения такой инфраструкту

процессы перетока рабочей силы между

ры, которая необходима для того,

отраслями с тем, чтобы изучить влияние

чтобы рыночные стимулы были

роста новых предприятий и сокращения

эффективными.

размеров старых предприятий. Эта тема

в разделах C1 и С2, безусловно за

рассматривается в следующем разделе.

служивают внимания такие меры,

поддержки

Как отмечалось

Из содержания данного раздела

как снижение расходов на переезд

вытекают следующие выводы для эконо

людей, создание транспортной

мической политики:

инфраструктуры и повышение эф фективности системы образова

Устранение существующих воз

ния. Такие стратегии способствуют

можностей для уклонения от на

повышению устойчивости роста,

логов в нефтегазовой отрасли не

поскольку, в отличие от кратко

будет препятствовать экономи

срочного влияния социальных

ческому росту в России, поскольку

трансфертов, они также ведут к

нефтегазовая отрасль будет прив

структурным изменениям.

лекать инвестиции даже без суще лазеек,

С учетом того, что рост произво

а приток рабочей силы в отрасль

дительности в промышленности

ствующих

налоговых

111

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

связан с сокращением уровня за

перетока рабочей силы требует

нятости, в рамках экономической

улучшения и снижения трансакци

политики можно обеспечить целе

онных издержек, связанных с ее

вую поддержку, направленную на

функционированием.

переобучение

заморозить или затормозить эти

промышленного

персонала.

процессы

были

бы

Попытки ошибкой.

Следовательно, на данном этапе

Впечатляющий рост производи

выводы с точки зрения экономи

тельности труда в промышленнос

ческой политики заключаются в

ти после кризиса в значительной

необходимости

степени объясняется увеличением

усилия на определении мер, спо

использования производственных

собных повысить мобильность ра

мощностей. По мере уменьшения

бочей силы, уровень профессио

этих возможностей инвестиции

нального образования и универ

становятся единственным факто

сальности

ром, способным обеспечить даль

вмешательства, которое может

нейший рост производительнос

привести к росту занятости в «не

ти. Сокращение уровня занятости

подходящих» сферах экономики.

сосредоточить

кадров,

избегая

в промышленности не снимает не обходимости обеспечения усло

Показатели роста и уровни произ

вий, способствующих развитию

водительности измерялись в скорректи

новых предприятий в этом секто

рованных ценах 2000 г.; производитель

ре. Наряду с обсуждавшейся здесь

ность означает добавленную стоимость

налоговой политикой, это еще раз

в базовых ценах в пересчете на одного

подтверждает важную роль страте

работающего.

гий, направленных на создание

Показатели роста и уровни произ

благоприятного инвестиционно

водительности измерялись в скорректи

го климата в целом.

рованных ценах 2000 г.; производитель ность означает добавленную стоимость

Существующая система создания и ликвидации рабочих мест, а также

112

в базовых ценах в пересчете на одного работающего.

27,3%

29,5%

0,6%

46,6%

2,3%

5,5%

24,4%

16,5%

20,1%

15,1%

2,4%

3,7%

2,1%

9,6%

5,6%

4,3%

25,3%

0,5%

0,7%

7,8%

2,3%

4,0%

11,1%

6,9%

4,9%

29,1%

0,4%

1,8%

10,3%

1,3%

6,6%

20,4%

14,4%

8,9%

24,2%

0,6%

24,8%

0,2%

1,4%

1,9%

1,5%

1,2%

0,6%

3,8%

0,2%

1,2%

2,5%

0,1%

0,0%

3,7%

1,2%

3,1%

5,8%

0,3%

5,5%

37,1%

0,2%

0,0%

1,7%

0,0%

0,1%

0,7%

2,5%

0,1%

0,3%

2,2%

0,5%

4,8%

7,9%

2,1%

6,0%

7,8%

10,5%

18,4%

18,6%

0,1%

0,9%

1,4%

1,2%

1,0%

0,2%

0,1%

0,0%

2,9%

0,3%

0,0%

3,2%

0,6%

0,1%

0,5%

15,6%

16,1%

8,8%

0,0%

1,5%

0,0%

0,1%

1,6%

0,0%

0,6%

0,7%

0,1%

0,0%

1,4%

0,2%

1,5%

8,6%

7,1%

27,3%

0,1%

0,9%

1,9%

1,3%

1,0%

4,2%

0,1%

1,9%

2,7%

0,5%

4,8%

6,2%

2,9%

4,6%

5,8%

3,6%

9,4%

Примечание: Показатели роста и уровни производительности измерялись в скорректированных ценах 2000 г.; производительность означает добавленную стоимость в базовых ценах в пересчете на одного работающего.

126,0

34,5

Остаток

Итого по секторам

46,3

Прочие нерыночные услуги

23,8

Образование, культура, искусство

219,0

28,5

Здравоохранение

Государственное управление

81,1

127,0

Прочие рыночные услуги 54,2

435,8

Финансы и недвижимость

25,8%

1,2%

6,6%

16,7%

13,2%

12,0%

29,9%

0,3%

30,3%

Жилищный сектор

139,5

Торговля

41,1%

45,5%

26,8%

32,3%

48,9%

28,8%

54,4%

16,9%

Внутренний Промежуточ Перекрестный Итого эффект эффект ный эффект

Компоненты роста производительности труда

ИЗМЕНЕНИЙ

Нерыночные услуги

202,1

119,9

Связь

174,0

60,6

129,7

114,8

6 982,2

194,0

Транспорт

Рыночные услуги

Сельское и лесное хозяйство

Строительство

Прочие отрасли

Нефтегазовая отрасль

Промышленность

Доля Доля Производитель Рост Изменения занятости занятости ность в 1990 г. производи в доле в 1996 г. в 1990 г. (тыс. руб.) тельности занятости в 1990–1996 гг.

Таблица C3.4(a) Рост производительности труда по отраслям: 1990–1996 гг.

С 3 . С Т Р У К Т У РА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА

113

114 161,1

127,4

Рыночные услуги

46,0

Прочие нерыночные услуги 19,2%

39,3%

9,4%

6,6%

14,9%

16,8%

14,3%

2,6%

9,1%

22,1%

2,3%

4,0%

11,1%

6,9%

4,9%

29,1%

0,4%

1,8%

10,3%

1,3%

6,6%

20,4%

14,4%

1,7%

1,8%

4,5%

10,9%

7,1%

5,0%

29,3%

0,5%

2,4%

15,9%

1,4%

6,4%

26,6%

12,1%

7,8%

21,7%

0,8%

22,5%

0,6%

0,5%

0,4%

0,2%

0,1%

0,6%

5,6%

0,1%

0,2%

6,2%

2,3%

1,1%

2,4%

0,1%

2,3%

14,2%

0,2%

0,1%

0,3%

0,4%

0,3%

0,5%

0,1%

0,0%

1,6%

2,5%

1,1%

1,0%

2,1%

3,1%

2,7%

10,5%

0,3%

10,1%

8,9%

0,4%

0,2%

0,1%

0,2%

0,1%

0,3%

0,0%

1,7%

0,7%

0,0%

2,4%

1,3%

0,3%

4,0%

4,2%

3,9%

0,1%

0,0%

0,1%

0,0%

0,5%

1,4%

0,1%

0,0%

1,8%

0,5%

0,3%

1,1%

0,1%

1,1%

19,2%

0,6%

0,3%

0,6%

0,2%

0,5%

0,3%

0,0%

0,5%

3,2%

1,1%

1,0%

1,6%

3,9%

2,7%

9,7%

3,6%

13,3%

91,6

117,1

Государственное управление

Итого по секторам

23,3

Образование, культура, искусство

24,3

26,9

Здравоохранение

Остаток

61,3

Жилищный сектор

101,5

Прочие рыночные услуги 45,2

370,2

Финансы и недвижимость

21,7%

106,7%

13,2%

10,7%

48,1%

8,9%

24,2%

0,6%

24,8%

ПЕРИОДА

Нерыночные услуги

103,5

70,5

Торговля

Связь

110,1

41,0

Сельское и лесное хозяйство

42,2%

48,4%

1,4%

38,0%

ПЕРЕХОДНОГО

Транспорт

66,2

81,8

3 181,7

Строительство

Прочие отрасли

Нефтегазовая отрасль

Внутренний Промежуточ Перекрестный Итого эффект ный эффект эффект

Компоненты роста производительности труда

ЭКОНОМИКИ

Промышленность

Производитель Рост Доля Доля Изменения ность в 1990 г. производи занятости занятости в доле (тыс. руб.) в 1996 г. в 2002 г. занятости тельности в 1990–1996 гг.

Таблица C3.4(b) Рост производительности труда по отраслям: 1996–2002 гг.

ОТ К Э К О Н О М И К Е РА З В И Т И Я

C4. РАЗМЕР ПРЕДПРИЯТИЙ И КОНЦЕНТРАЦИЯ РЫНКА

С 4 . РА З М Е Р

ПРЕДПРИЯТИЙ

К О Н Ц Е Н Т РА Ц И Я

С учетом того, что рост произво

лом крупных заводов и производствен

дительности, вероятно, будет и впредь

ных объектов. Эту ситуацию необходи

в основном определяться изменениями

мо исправить, чтобы добиться прогрес

внутри отраслей, дальнейшая реструкту

са в реструктуризации. Для этого необ

ризация крупнейших российских отрас

ходимо различать понятия «отдельное

лей станет важнейшим шагом к исполь

предприятие» и «компания». Отдельные

зованию потенциала роста производи

предприятия – это физические произ

тельности. Можно предположить, что,

водственные единицы, например, от

как и в других странах с переходной

дельные заводы и производственные

экономикой, главным фактором разви

объекты. Компании – это юридические

тия России будет процесс ускоренного

лица в том смысле, в каком они известны

формирования «новых», первоначально

во всем мире.

малых и средних, но высокопроизводи

В прошлом Госплан отдавал пред

тельных предприятий, а также рефор

почтение крупным отдельным предпри

мирования «старых», унаследованных от

ятиям, поскольку работу многочислен

прежней системы, которые отличаются

ных мелких субъектов труднее органи

низким уровнем добавленной стоимос

зовать из единого центра. Кроме того,

ти на одного работника и нередко нуж

централизованное планирование долж

даются в разукрупнении. Можно также

но стремилось издержки, связанные

предположить, что в России этот про

с контролем и мониторингом. Планови

цесс будет более сложным, во первых,

ки придерживались принципа «штам

из за абсолютного доминирования про

повки» и строили унифицированные за

мышленности в начале переходного пе

воды определенного размера. Если нуж

риода (необходимость «деиндустриали

но

зации» рассматривается в разделе C2),

конкретного товара, они строили новые

а во вторых, из за проблем территори

стандартные заводы. Юридическое по

ального перераспределения, о которых

нятие компании как самостоятельного

говорится в разделе C1. Первый из этих

субъекта, безусловно, отсутствовало. Бо

двух факторов повышает актуальность

лее того, отдельные предприятия, объе

реструктуризации, а второй увеличивает

динявшие несколько заводов, редко

ее стоимость.

встречались за пределами отраслей, на

было

расширить

РЫНКА

производство

ходившихся в непосредственном подчи нении отраслевых министерств. Хотя

(a) Предприятия и компании

вертикальная интеграция внутри предп риятий была достаточно распростра

Помимо того, что промышлен

ненной, в России до сих пор нет анало

ность в целом занимает доминирующее

гов компаний «Дженерал Моторз», «Мак

положение в российской экономике,

дональдс» или «Уолл Март» и особенно,

внутри самой промышленности сущест

крупных горизонтально интегрирован

вуют серьезные перекосы в распределе

ных компаний, таких как «Дженерал

нии предприятий по размерам. Типич

Электрик» или «Сименс».

ная для России ситуация – это чрезмер ная

концентрация

На заре приватизации (т.е. до на

производства

чала залоговых аукционов) произошел

в промышленности (и сельском хозяй

сильный перекос в сторону приватиза

стве) с относительно небольшим чис

ции в пользу инсайдеров (руководства и

Формализованные теоретические разработки изложены в работе Ruehl and Vinogradov 1996, а сравнительный анализ разных стран приведен в работе World Bank 2003c.

117

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

работников самих предприятий). По

да причин (слишком быстрый разрыв

давляющее

производ

производственных связей, морально ус

ственных объектов были акционирова

таревшее оборудование и отсутствие

ны и проданы как отдельные компании.

спроса) они в нынешних условия отли

В результате приватизированная советс

чаются низкой производительностью.

кая система по прежнему характеризу

В результате вполне естественно выгля

ется наличием крупных отдельных

дит идея поддержки развития сектора

предприятий и мелких компаний.

малых и средних предприятий (МСП).

большинство

Это развитие связано с появлением но вого частного сектора, поскольку не

(b) Занятость и распределение предприятий по размерам

большие частные компании, созданные на базе отдельных предприятий, облада ют потенциалом развития и превраще

Распределение предприятий по размерам, географические аспекты аг

ния в большие компании, объединяю щие несколько предприятий.

ломерации и стратегическая мотивация

В таблице C4.1 показано распреде

в условиях централизованного плани

ление российских «предприятий» по

рования не столь хорошо изучены. Расп

размеру, исходя из численности заня

ространенное мнение заключается в

тых. В основу таблицы положены ранее

том, что российские предприятия (заво

не публиковавшиеся данные проведен

ды) крупнее, чем в западных странах с

ного Госкомстатом Обследования рабо

рыночной экономикой. И что в силу ря

чей силы.67

Самая значительная часть

Таблица C4.1 Распределение предприятий по размерам и рост занятости в 2001–2002 гг. Размер предприятия (численность работников)

Процент от общей численности занятости в 2002 г. (%)

Темпы роста: 2001–2002 гг. (%)

5,9

2,1

2 5

6,4

4,9

6 15

8,3

1,7

16 30

10,2

2,6

31 50

8,0

5,8

51 60

5,2

9,2

61 100

10,9

5,8

>100

44,9

0,4

Итого

100,0

2,6

Источник: Госкомстат, ОРС. 67 Ежегодно проводимое Госкомстатом Обследование рабочей силы (ОРС) охватывает более 250 тысяч человек и является репрезентативным для России в целом с точки зрения охвата регионов и секторов экономики. Наряду с отчетами предприятий и другими материалами, ОРС является одним из основных источников официальных данных Госкомстата об общем уровне занятости в экономике. Кроме того, этот источник данных наименее уязвим для таких ошибок, как сокрытие или неправильное представление информации. Одна из причин, по которым в ОРС нет вопросов об индивидуальных доходах, заключается в том, что исследователи опасаются, что эти вопросы станут основанием для представления ложной информации и приведут к отказам от ответов. Всероссийский мониторинг экономического положения и здоровья населения (РЛМС), который чаще всего используется в качестве базы данных западными аналитиками, занимающимися исследованиями российской рабочей силы и российских домохозяйств, имеет гораздо меньший охват и размер выборки – около 3 тысяч человек. К сожалению, ОРС не дает данных о распределении предприятий по размерам до 2001 г., а также более подробной информации о распределении предприятий со штатом свыше 100 человек.

118

С 4 . РА З М Е Р

ПРЕДПРИЯТИЙ

К О Н Ц Е Н Т РА Ц И Я

российской рабочей силы по прежнему

обуславливает отраслевые особенности

работает на предприятиях с числен

роста небольших предприятий. Так,

ностью более 100 человек. Предприятия

в горнодобывающих отраслях, где на не

со штатом от 16 до 50 человек играют

большие

более важную роль в обеспечении заня

очень незначительная доля всей рабо

тости населения, чем малые предприя

чей силы, в 2001–2002 гг. произошло су

тия или микропредприятия с числен

щественное снижение уровня занятости

ностью 15 или менее человек.

(более чем на 10%), притом что в тот год

предприятия

приходится

Однако главное в таблице C4.1 –

общая занятость увеличилась. И, наобо

это то, что она показывает, где сейчас

рот, в секторе гостиничного и ресторан

создаются рабочие места в России. Бо’льшая часть роста занятости в 2002 г.

ного бизнеса, где люди, в основном, ра

приходилась на предприятия с числен

человек, уровень занятости резко вырос

ностью работников от 31 до 100 чело

в 2001–2002 гг.

ботают в компаниях со штатом менее 50

век, а не на малые и микропредприятия

В таблице C4.3 приведена разбивка

со штатом до 30 человек, и тем более не

общей занятости по предприятиям раз

на сегмент, где на каждом предприятии

ных отраслей, что необходимо для того,

работает больше 100 человек.

чтобы оценить значение роста и сокра

Каковы причины этого явления?

щения занятости на различных предп

Малые предприятия до сих пор встреча

риятиях для экономики в целом. Предп

ются в России достаточно редко, и мож

риятия объединены в группы по разме

но предположить, что их значение будет

рам. Взаимодействие между мелкими и

возрастать по мере наполнения этой ни

крупными предприятиями, или – что, на

ши. Кроме того, можно ожидать, что дви

верное, более правильно – между предп

гателем роста будут новые частные ком

риятиями нового и старого типа, дает со

пании, начинающие свою деятельность

вершенно разные результаты в отраслях

как небольшие отдельные предприятия.

обрабатывающей промышленности, где

Было бы интересно проанализировать,

значительная доля занятости приходит

в какой степени указанные выше резуль

ся на крупные предприятия, и в таких от

таты обусловлены региональными или

раслях, где преобладают малые предпри

отраслевыми факторами. Например, не

ятия (например, торговля).

большие отдельные предприятия могут

Результаты создания и сокраще

просто находиться в бурно развиваю

ния рабочих мест зависят от размера от

щихся регионах, что ведет к простран

расли, внутриотраслевого распределе

ственной агломерации. Или, что еще ве

ния занятости между малыми и крупны

роятнее, небольшие отдельные предп

ми предприятиями, а также темпов

риятия

концентрироваться

реструктуризации, т.е. скорости увели

в отраслях, отличающихся наиболее вы

чения доли занятых на малых предприя

сокими темпами роста.

тий за счет сокращения доли занятых на

могут

РЫНКА

Таблица C4.2 в определенной сте

крупных предприятий. Во многих случа

пени подтверждает интуитивное пред

ях – в частности, там, где рост новых ра

положение о том, что отраслевое расп

бочих мест обусловлен, прежде всего,

ределение предприятий по размерам

созданием новых конкурентоспособ

68 Здесь нужно быть осторожным с выводами: организации, в которых было занято немногим более 100 человек, могли уволить часть сотрудников, а затем начать нанимать снова, но не достигнуть численности 100 человек. Такая ситуация покажет увеличение занятости в категории предприятий с 61–100 сотрудниками. Однако, занятость в следующей категории более мелких предприятий с численностью занятых от 51 до 60 человек росла еще быстрее.

119

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

Таблица C4.2 Уровень и динамика занятости в различных отраслях экономики: 2001–2002 гг. Отрасль (ISIC 3)

A. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство B. Рыболовство, рыбоводство C. Добыча полезных ископаемых

Общий уровень занятости (2002 г.), %

Рост занятости с 2001 по 2002 гг.

7 458 826

11,3%

2,5%

166 180

0,3%

21,2%

1 238 908

1,9%

10,4%

13 032 000

19,7%

3,4%

E. Производство и распределение электроэнергии, воды и газа

1 808 890

2,7%

4,3%

F. Строительство

3 582 421

5,4%

5,7%

G. Оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования

9 055 339

13,7%

7,3%

H. Гостиницы и рестораны

1 115 383

1,7%

12,5%

I. Транспорт и связь

D. Обрабатывающие производства

5 922 460

9,0%

2,9%

J. Финансовая деятельность

816 166

1,2%

0,7%

K. Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг

2 637 198

4,0%

15,5%

L. Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение

4 586 929

6,9%

2,4%

M. Образование

5 868 201

8,9%

5,5%

N. Здравоохранение и предоставление социальных услуг

4 527 062

6,9%

0,3%

O. Предоставление прочих коммунальных,социальных и персональных услуг

4 240 331

6,4%

1,9%

11 911

0,0%

14,5%

2 202

0,0%

52,6%

66 070 407

100,0%

2,6%

P. Предоставление услуг по ведению домашнего хозяйства X. Прочее Итого Источник: Госкомстат, ОРС.

120

Общий уровень занятости (2002 г.)

С 4 . РА З М Е Р

ПРЕДПРИЯТИЙ

К О Н Ц Е Н Т РА Ц И Я

РЫНКА

Таблица C4.3 Распределение занятости по предприятиям в зависимости от их размера (2002 г.) Отрасль (ISIC 3)

Процент работающих на предприятиях данного размера (количество работников) 1

2 5

6 15

Итого

16 30 31 50 51 60 61 100 101+

A. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство

27,2

4,9

4,6

5,3

5,6

3,9

9,8

38,8

100,0

B. Рыболовство, рыбоводство

14,8

4,6

5,4

9,9

7,6

4,9

11,8

40,9

100,0

C. Добыча полезных ископаемых

0,1

0,7

1,8

1,7

2,1

2,3

6,8

84,6

100,0

D. Обрабатывающие производства

1,0

1,7

3,6

5,0

4,4

3,3

8,4

72,6

100,0

E. Производство и распределение электроэнергии, воды и газа

0,3

1,9

3,6

6,0

6,1

5,9

12,5

63,6

100,0

F. Строительство

1,5

4,7

6,3

9,1

8,1

6,9

16,1

47,3

100,0

12,3

24,0

20,3

15,3

8,4

4,5

5,6

9,5

100,0

H. Гостиницы и рестораны

0,9

8,2

21,5

21,3

12,3

6,5

9,3

20,1

100,0

I. Транспорт и связь

4,0

4,2

5,0

6,6

6,8

5,6

12,5

55,3

100,0

J. Финансовая деятельность

0,7

2,7

8,4

20,3

14,6

9,7

16,6

26,9

100,0

K. Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг

1,5

4,8

8,4

10,6

8,4

7,2

12,9

46,3

100,0

L. Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение

0,1

3,3

6,6

7,8

8,8

6,1

13,6

53,7

100,0

M. Образование

0,4

2,1

8,8

22,7

18,0

10,0

15,8

22,2

100,0

N. Здравоохранение и предоставление социальных услуг

0,6

3,1

5,0

9,9

10,3

7,8

17,4

45,8

100,0

O. Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг

4,7

10,5

14,3

15,0

11,2

6,6

12,2

25,7

100,0

P. Предоставление услуг по ведению домашнего хозяйства

63,8

36,2

0,0

100,0

X. Прочее

5,8

0,0

8,5

33,2

0,0

52,6

100,0

Итого

5,9

6,5

8,3

10,2

8,3

5,6

11,2

44,0

100,0

Источник: Госкомстат, ОРС.

121

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

ных предприятий – этот процесс напо

Рисунок C4.1 отчасти иллюстри

минает то, что Шумпетер назвал «сози

рует такое взаимодействие, показывая

дательным разрушением». Создание и

процесс создания и сокращения рабо

рост новых предприятий обуславливает

чих мест на средних и крупных обраба

рост экономики и делает разукрупнение

тывающих производствах. Обрабатыва

менее производительных компаний со

ющая промышленность, где работает

циально приемлемым (и экономически

13 млн. человек, или почти 20% всего за

необходимым).

нятого населения, является крупней

В целом, масштабы разукрупне

шим сектором в рамках Обследования

ния и роста предприятий внутри той

рабочей силы (ОРС) (таблица C4.2).

или иной отрасли – например, бурное

Здесь наблюдается серьезный перекос в

развитие сферы услуг – или наличие

сторону крупных предприятий: 73%

региональных центров роста или спа

всех работников обрабатывающей про

да могут оказать влияние на процесс

мышленности работают на предприя

быстрого увеличения занятости в сек

тиях со штатом более 100 человек (таб

торе малых предприятий, который в

лица C4.3). В то же время в этом секторе

остальном носит размеренный и уни

наблюдается небольшой рост занятости

версальный характер. Следовательно,

(3,4% в 2002 г.), что соответствует пока

для того, чтобы исключить различные

зателям производительности и рефор

причины бурного роста занятости в

мирования

секторе малых предприятий, нужно от

в предыдущих разделах настоящего Ме

делить региональную и отраслевую

морандума (разделы C2 и C3). Это сви

составляющие от наблюдаемого роста

детельствует о том, что впервые после

предприятий различных размеров и

начала реформ рост рабочих мест

посмотреть, изменится ли после этого

в данном секторе, где традиционно до

картина бурного роста малых пред

минировали крупные предприятия, мо

приятий.

жет превысить сокращение занятости.69

отрасли,

приведенным

Рисунок C4.1 Создание новых рабочих мест в российской обрабатывающей промышленности

69 Рисунок C4.1 можно также использовать для проверки данных. В его основу положены данные из реестра промышленных предприятий, поскольку Обследование рабочей силы не позволяет выстраивать временные ряды данных. В реестре учтены все средние и крупные промышленные предприятия (в том числе осуществляющие добычу полезных ископаемых) и указана численность занятых на предприятиях, где работает свыше 100 человек. Любое необычное расхождение между данными ОРС, которые лежат в основе таблиц, приведенных в настоящей главе, и данными реестра, на базе которых построен рисунок C4.1, стало бы очевидным на этом этапе.

122

С 4 . РА З М Е Р

ПРЕДПРИЯТИЙ

К О Н Ц Е Н Т РА Ц И Я

РЫНКА

Рисунок C4.2 Составляющие роста предприятий

На рисунке C4.2 представлены результаты построения и вычитания

России являются малые и средние предприятия.

прогнозируемых темпов роста по от

Наиболее правдоподобное объяс

расли, прогнозируемых темпов роста

нение этого результата заключается

по региону, а также их суммы. На рисун

в том, что в России, как ранее и в других

ке четко видна L образная форма кри

странах с переходной экономикой, со

вой роста занятости в зависимости от

вокупные темпы роста зависят от того,

размера предприятий: наиболее низкие

какой вклад вносят «старые» (унаследо

темпы роста характерны для самых ма

ванные от прежней системы) и «новые»

леньких и самых крупных предприя

(созданные после начала преобразова

тий, а наивысшие темпы роста наблю

ний) предприятия. В силу того, что они

даются в средней группе предприятий с

только начинают свою деятельность,

численностью от 31 до 100 человек.

большинство «новых» предприятий вна

Графики прогнозируемых темпов рос

чале будут небольшими, однако можно

та по отрасли, региону и отрасли/реги

ожидать, что спустя несколько лет вы

ону не имеют такой L образной фор

жившие компании станут больше. Наб

мы; все они относительно ровные и не

людаемый в России рост малых (но не

имеют пика в средней группе предпри

микро ) предприятий отражает «взрос

ятий с численностью от 31 до 100 ра

ление» сектора МСП. Возможно, бурный

ботников. Таким образом, если вычесть

рост микропредприятий произошел ра

эти три показателя темпов роста из

нее; сейчас эти микропредприятия прев

фактических темпов роста, то подтве

ращаются в малые предприятия, а темпы

рждается предположение о том, что ос

создания новых и рост существующих

новным источником роста занятости в

микропредприятий снизились. 123

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

по разным районам страны, а не скон центрированы в одном российском ре

Как отмечалось выше, географи

гионе, аналогичном Детройту. Это соот

ческие аспекты концентрации промыш

ветствует тому, что нам известно об ин

ленности в России плохо изучены.

дустриализации

На самом деле, и в экономиках Запада

в России (см. раздел C1). В советское

этот вопрос только сейчас стал предме

время была предпринята сознательная

том изучения. Можно предположить,

попытка

что крупный размер отдельных предп

ственных объектов стандартного раз

риятий в России в какой то степени оп

мера (и городов) по всей огромной тер

ределяет географическую концентра

ритории СССР. Среди обсуждавшихся

цию отраслей. Например, если все авто

выше причин упоминалась причина

мобили

трех

стратегического характера, которая

(крупных) заводах, занятость в автомо

вполне вероятно объясняет даже плани

бильной промышленности будет авто

рование размещения невоенных произ

матически сконцентрирована в тех ре

водственных объектов: орган централи

гионах, где находятся эти заводы.70 Од

зованного планирования стремился

нако, насколько значительной будет

«класть меньше яиц в одну корзину», т.е.

локальная агломерация в российской

не размещать производство в одном ре

промышленности, если рассмотреть ее

гионе. Кроме того, учитывалось, что за

отдельно от концентрации, связанной

вод, изготавливающий автомобили, мог

с размером предприятий? И какие пока

перейти на производство танков.

изготавливаются

на

урбанизации

распределения

производ

Первые результаты свидетельству

затели послужат ориентиром? Сравнивая недавно разработан

ют о том, что в переходный период

ный индекс российской промышлен

в России произошел рост агломерации.

ности с его американским аналогом,

Отчасти это объясняется процессом ра

можно увидеть, что для российской

зукрупнения производств, который про

промышленности характерна меньшая

текает в регионах по разному. Реформы

степень агломерации, чем для промыш

означают разукрупнение, и это может

ленности США. Если исключить круп

привести к увеличению локальной агло

ные предприятия, то окажется, что

мерации до уровня США. Однако рефор

в России отраслевая занятость более

мы означают также рост новых пред

равномерно распределена по регионам,

приятий, что, возможно, ведет к «соагло

Наблюдается также и опре

мерации». Насколько близко друг от

деленная временная тенденция: при

друга находятся предприятия разных

централизованном планировании (т.е.

подотраслей, относящихся к одной от

до 1992 г.) агломерация была меньше,

расли? Полученные результаты по Рос

чем в переходный период (1992–

сии не вызывают большого удивления.

2001 гг.). Примером может служить ав

Как и в США, уровень соагломерации

томобильная

чем в США.

промышленность,

где

предприятия изготовители разбросаны 70

промышленном

машиностроении

очень низок, а в деревообрабатывающей

В отношении США это было отмечено в работе Ellison and Glaeser 1997. Ellison and Glaeser (1997) разработали индекс географической агломерации предприятий обрабатывающей промышленности по всем штатам США, и этот индекс использовался в качестве ориентира для составления аналогичного российского индекса. Главный вывод авторов заключается в том, что при 5 значном уровне классификации промышленных предприятий концентрация наблюдается практически во всех отраслях обрабатывающего сектора, однако в большинстве из них эта концентрация невелика. Такой же индекс агломерации был рассчитан для российской промышленности с использованием данных реестра промышленных предприятий. 71

124

С 4 . РА З М Е Р

ПРЕДПРИЯТИЙ

К О Н Ц Е Н Т РА Ц И Я

и бумажной промышленности весьма

цию. Как уже отмечалось выше, российс

значителен. Если США могут служить ка

кие предприятия (фабрики и другие

ким то ориентиром, то уровень соагло

производственные объекты) довольно

мерации будет высоким также в нефте

велики по размеру, в связи с чем степень

добыче и нефтепереработке.

концентрации предприятий относи

РЫНКА

тельно высока по сравнению с западны ми нормами. Однако российская прог

(d) Консолидация предприятий и структура рынка

рамма приватизации (за несколькими существенными исключениями, к кото рым относятся, например, РАО «Газпром»

Анализ эволюции структуры рын

и РАО «ЕЭС России») была изначально

ка или концентрации рынка отличается

направлена на передачу отдельных

от анализа концентрации структуры

(крупных) предприятий в частные руки в

производства. Концентрация структуры

виде компаний, состоящих из одного за

производства измеряется, как указано

вода. В результате российские компании

выше, либо по распределению субъек

невелики по размеру по сравнению с за

тов производства по размеру, либо по ге

падными компаниями. Все это создало

ографической концентрации производ

специфическую исходную ситуацию с

ства. В случае анализа структуры рынка

точки зрения структуры российского

основное внимание уделяется конкурен

рынка, а именно: низкую степень кон

ции и наличию потенциальной возмож

центрации компаний. Другими словами,

ности захвата рынка.

в начале периода реформ рынки не от

Здесь еще раз следует сказать, что

личались высокой концентрацией из за

проведение анализа в России должно

небольшого числа компаний, в состав

учитывать уникальную исходную ситуа

которых входило несколько заводов.

Рисунок C4.3 Сравнительное распределение по размерам российских и американских предприятий в добывающей и обрабатывающей промышленности

125

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

Кроме того, в эпоху централизо

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

ятиях в промышленности (менее 101 ра

ванного планирования промышлен

ботника)

ность развивалась по принципу «штам

поднявшись с крайне низкого уровня

повки»: органы планирования обычно

2,1% в 1985 г. до 26,4% в 2002 г. (ОРС.

выбирали стандартный масштаб (раз

2002 г.), т.е. почти до уровня США

мер) завода для конкретного вида про

(31,4%). Однако распределение числен

мышленной деятельности, а затем стро

ности

или другие заводы того же масштаба.

предприятиям всех остальных размеров

По мере увеличения «рынка» (оборота)

очень сильно отличается от ситуации в

данного вида продукции органы плани

США, хотя и постепенно приближается с

рования предусматривали строитель

ней: уровень занятости на российских

ство дополнительных заводов. Посколь

промышленных предприятиях с чис

ку российская экономика была, по суще

ленностью работников от 100 до 500 че

ству,

могли

ловек остается низким, а доля работаю

избегать прямого сравнения своей про

щих на крупнейших предприятиях

дукции с импортной.

с численностью занятых 2 500 человек и

закрытой,

компании

существенно

работников

по

увеличилась,

российским

Можно предположить, что одним

более упала с чрезвычайно высокого

из очевидных последствий такой ситуа

уровня до начала реформ (49,1%) до

ции для эволюции российских рынков

9,3% в 2001 г., что по прежнему намного

будет бурный рост в масштабах всей

выше, чем в США (8,8%). В будущем, бе

экономики мелких компаний, в состав

зусловно, следует ожидать дальнейшего

которых входит единственное предпри

роста новых компаний и МСП в про

ятие и которые (включая вновь создан

мышленности, а также разукрупнения

ные компании) по своему размеру нахо

старых и очень больших предприятий.

дятся в нижней части соответствующей шкалы, о чем говорилось в предыдущем разделе. При прочих равных условиях это приведет к снижению концентра

Рисунок C4.4 Сравнительное распреде ление по размерам российских и аме риканских компаний в обрабатываю щей

ции. И мы, действительно, наблюдаем это. По аналогии с тем, что говорилось в предыдущем разделе об экономике в целом, можно получить расчетные данные о распределении промышлен ных предприятий по размерам. Резуль таты показывают, что в период между началом реформ и 2001 г. произошло за метное увеличение доли занятости на малых предприятиях, что очень точ но соответствует полученным ранее данным, относящимся ко всей экономи ке (рисунок C4.3).72 Как и в экономике в целом, доля работающих на малых и микропредпри 72

Расчеты, показанные на рисунке C4.3, опираются на данные реестра промышленных предприятий и другие материалы Госкомстата (в предыдущем разделе мы не могли отследить ход развития событий в других частях экономики, поскольку данные ОРС, касающиеся размера предприятий, имеются только за 2001–2002 гг.). Однако данные за 2001 г. вполне соответствуют данным ОРС.

126

С 4 . РА З М Е Р

ПРЕДПРИЯТИЙ

По сравнению с США в России

раздел

C5).

К О Н Ц Е Н Т РА Ц И Я

Сектора

отбирались

в начале переходного периода и после

с учетом размеров: это крупнейшие

приватизации было очень мало круп ных компаний. Как видно из рисунка

промышленные рынки, на долю кото рых приходится около 3 /4 общего

C4.4, такая ситуация существует до сих

объема промышленного производства.

пор. Для того, чтобы в России сформи

Однако, анализируя размер рынков,

ровалась структура рынка, аналогичная

изображенных на рисунках C4.5(a) и

западным странам, в ходе преобразова

(b), необходимо помнить о том, что

ний должны произойти горизонтальная

абсолютный размер рынков (объем

интеграция и слияния. Именно слияния

продаж в неизменных ценах) резко

и приобретения были основной движу

сократился в результате экономическо

щей силой реструктуризации предприя

го спада в начале 1990 х гг.74

тий и консолидации рынка в России в течение последнего времени.

Как и в предыдущих разделах, мы используем графический анализ для

К числу главных факторов, опре

того, чтобы показать динамику измене

деляющих структуру различных рынков,

ния структуры рынка. На рисунках

относятся постоянные производствен

C4.5(a) и (b) сравниваются показатели

ные затраты (отрасли с очень высоким

концентрации компаний в 1991 и

объемом первоначальных инвестиций

2001 гг.75 В 1991 г. на 29 ти рынках из

более концентрированы), размер рынка

31 го компании состояли только из од

(крупные рынки менее концентрирова

ного предприятия; исключениями явля

ны) и однородность продукции (рынки

ются газовая промышленность и элект

с крайне однородной продукцией высо

роэнергетика, которые были и остаются

коконкурентны и сильноконцентриро

практически полностью монополизи

рованными. Различия между концентра

На рисунках C4.5(a) и (b) изобра

цией компаний в 2001 и 1991 гг. во мно

жен 31 отраслевой рынок (исходя из

гом обусловлены горизонтальной ин

5 значного

теграцией.

ваны).

уровня

классификации

промышленных предприятий), инфор

Можно ожидать, что с течением

мация о которых была получена в рам

времени на верхнем конце шкалы раз

ках

распределения

меров появятся крупные компании,

собственности, проведенного при под

в состав которых будут входить несколь

готовке настоящего Меморандума (см.

ко предприятий. Другими словами, появ

исследования

РЫНКА

73 Далее концентрация измеряется на основании показателя концентрации, полученного по 4 компаниям, т.е. по доле 4 ведущих компаний в объеме продаж на рынке. Размер рынка это общий объем продаж всех компаний, работающих на данном рынке, деленный на объем производства медианного предприятия, что является стандартным показателем в литературе на эту тему. 74 Если измерять размер рынка 1991 года по медианной фирме 1991 года, а размер рынка 2001 года по медианной фирме 2001 года, то с помощью такого показателя «размера рынка» можно легко доказать, что размер рынка увеличился в ходе преобразований, даже несмотря на значительное сокращение объема продаж в неизменных ценах. Это могло произойти потому, что объем продаж медианной фирмы сократился больше, чем общий объем продаж на рынке. Еще одна трудность заключается в том, что в условиях централизованного планирования медианная фирма была показателем не минимально эффективного, а стандартного «штампованного» размера. Для решения этой проблемы размер рынков и 2001, и 1991 годов измеряется по медианному предприятию 2001 года, т.е. мы нормализуем объем продаж на рынке в 1991 и 2001 гг. (в рублях 2001 года) по объему продаж медианного предприятия этого рынка (также в рублях 2001 года). В результате мы получаем показатель размера рынка, отражающий экономический спад: размер рынка сокращается в период между 1991 и 2001 гг. 75 На рисунке, описывающем ситуацию 2001 г., данные об объеме продаж и размере рынка относятся к 2001 г., а данные о составе предприятий внутри компаний относятся к 2003 г. Это неизбежное ограничение, накладываемое обследованием, посвященным концентрации собственности (см. раздел C5).

127

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

Рисунок C4.5(a) Концентрация и размер рынка в 1991 г.

ление бизнес империй отчасти отража

произошел значительный рост, будет

ет рыночный процесс горизонтальной

иметь более низкую концентрацию (на

интеграции. При прочих равных усло

долю 4 крупнейших предприятий будет

виях, это приведет к увеличению кон

приходиться

центрации. В связи с этим возникает

процент от общего объема продаж) и

вопрос о том, смогут ли крупные компа

большой размер (если его измерять

нии «загнать рынки в угол» до такой сте

по общему объему продаж, нормализо

пени, что горизонтальные конгломера

ванному по размеру медианного пред

ты станут контролировать большую

приятия, которое в этом случае будет

часть или всю экономику страны? Или

иметь размер «штамповки»). В начале

же они будут и впредь сталкиваться с

периода реформ концентрация отдель

внутренней конкуренцией (в том числе,

ных предприятий равна концентрации

и со стороны друг друга)?

компаний; дальнейшая горизонтальная

При централизованном планиро вании принцип «штамповки» предпола

128

лишь

незначительный

интеграция приводит к повышению концентрации компаний.

гает, что график изменения концентра

За исключением двух монополь

ции отдельных предприятий (верти

ных секторов, в состав которых входит

кальная ось) в зависимости от размера

много предприятий (газовая промыш

рынка (горизонтальная ось) является

ленность и электроэнергетика), график

прямой линией. Причина заключается

распределения отраслей промышлен

в том, что в условиях централизованно

ности за 1991 г. идет по нисходящей пря

го планирования в случае увеличения

мой линии, а правый верхний и нижний

общего объема продаж на рынке органы

левый квадранты практически пусты.

планирования предусматривают строи

Это соответствует принципу «штампов

тельство новых заводов стандартного

ки», применявшемуся при централизо

размера. Следовательно,

ванном планировании. Согласно прог

«рынок», где

С 4 . РА З М Е Р

ПРЕДПРИЯТИЙ

К О Н Ц Е Н Т РА Ц И Я

РЫНКА

Рисунок C4.5(b) Концентрация и размер рынка в 2001 г.

нозу, показатели концентрации в целом

вертикальный сдвиг, который произо

должны увеличиться в связи с началом

шел в период между 1991 и 2003 гг.

процесса консолидации и горизонталь

Спустя десятилетие после начала

ной интеграции. Правый верхний квад

реформ двигателями процессов гори

рант должен заполниться, поскольку

зонтальной интеграции и консолида

в секторах с рынком большого размера

ции предприятий являются экономи

может быть (а может и не быть) высокая

ческие факторы – практически так же,

концентрация. График за 2001 г. показы

как и во всем мире. В России эта тенден

вает, что этот прогноз во многом оправ

ция была связана с ростом бизнес импе

дался. Несмотря на отсутствие секторов,

рий и во многом определялась крупны

сочетающих небольшой рынок с низкой

ми финансово промышленными груп

концентрацией, для секторов с большим

пами. По этой причине и вследствие

размером рынка характерны и низкий,

сомнительного характера многих при

и высокий уровни концентрации.

ватизационных сделок проблемы кон

Эти изменения практически пол

центрации рынка неизбежно перепле

ностью обусловлены процессом гори

таются с проблемой концентрации

зонтальной

изменение

собственности. Существуют опасения

распределения предприятий по разме

того, что аккумуляция предприятий

рам не оказывает большого влияния.

в компаниях, принадлежащих крупней

В некоторых секторах концентрация

шим предпринимателям, приведет к мо

возрастает в результате изменения раз

нополистическому контролю рынка.

мера рынка в период экономического

Этого пока не случилось – по крайней

спада,

мере, в большинстве секторов да и эко

интеграции;

связанного

реформами.

В нескольких секторах концентрация

номике в целом.

снижается, однако главным фактором

Наилучшим средством предотвра

воздействия на концентрацию является

щения монополизации как компаниями, 129

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

так и группами, контролируемыми нес

ятельности в регионах и разрушения

колькими физическими лицами, являет

жесткой системы территориального

ся развитие конкуренции – как за счет

размещения производств.

повышения привлекательности эконо

Если опираться на опыт агломера

мики для иностранных инвесторов

ции, накопленный в других странах, то

(ПИИ), так и за счет создания условий

можно предположить, что Россия нахо

для конкуренции с импортом. Другим

дится на самом раннем этапе перест

приемлемым

поддержки

ройки существующей структуры и появ

такого хрупкого процесса, как консоли

ления первенцев новых видов деятель

дация и реструктуризация предприятий

ности (например, некоторых рыночных

в период реформ, является применение

услуг) на территории разных субъектов

жесткого антимонопольного законода

Федерации. Однако российская эконо

тельства. Экономические выгоды конце

мика еще не пришла в равновесное сос

нтрации собственности заключаются не

тояние, и не выявились еще ключевые

в том, что узкий круг физических лиц

отрасли, которые могут обеспечить ус

контролирует значительную часть на

тойчивый экономический рост.

средством

ционального богатства, а в том, что она

В силу исторических причин для

позволяет обеспечить эффективный

российской промышленности харак

контроль в рамках отдельных компаний.

терно наличие крупных предприятий

Эти вопросы будут рассмотрены в следу

(отдельных производств), но мелких

ющем разделе.

фирм. Это создает экономическое дав ление, стимулирующее консолидацию производства на уровне фирм. В течение

(e) Резюме и выводы для эконо; мической политики

последнего десятилетия значительно усилилась горизонтальная интеграция. Во многих случаях такая интеграция

130

Как показывает анализ ранее соз

связана с расширением финансово про

данных и новых рабочих мест на произ

мышленных групп. Поскольку эти груп

водствах разных размеров, большин

пы, формирующиеся, главным образом,

ство новых рабочих мест создается не

вокруг ресурсных отраслей промыш

на микропредприятиях, а на малых и

ленности, имеют в своем распоряжении

средних предприятиях. Такое положе

гораздо больше средств, чем другие

ние характерно для всех отраслей и ре

субъекты российской экономики, воз

гионов. Можно предположить, что раз

никают опасения, что это они займут до

мер предприятий и рост связаны при

минирующее положение на рынке и мо

чинно следственной

нополизируют его.

связью:

(под)отрасли, где существует множество

Многие эксперты справедливо

мелких предприятий, растут быстро,

считают, что частная собственность фи

а отрасли, где рабочая сила сконцентри

зических лиц на предприятия и фирмы

рована на крупных предприятиях, рас

(концентрация собственности) улучша

тут медленнее или сокращаются. Созда

ет корпоративный контроль и, следова

ние и рост новых предприятий обеспе

тельно, повышает экономическую эф

чивает развитие экономики.

фективность на уровне предприятий.

Данные о территориальной кон

Однако в России, как это утверждается,

центрации предприятий говорят о том,

отдельные крупные собственники и фи

что эта концентрация снижается по ме

нансово промышленные группы, кото

ре диверсификации экономической де

рыми они руководят, приобрели конт

С 4 . РА З М Е Р

ПРЕДПРИЯТИЙ

К О Н Ц Е Н Т РА Ц И Я

роль над слишком значительной частью

предприятий лучше всего способ

российской промышленности. Нет еди

ствует росту экономики.

РЫНКА

ного мнения по поводу последствий это го. Существуют самые разные позиции –

Один из способов не допустить

от утверждений о том, что это самый луч

«удушения»

ший способ реструктуризации российс

росте концентрации и контроля

конкуренции

кой промышленности, до опасений по

рынка заключается в сохранении

поводу того, что создаваемые картели за

открытости

душат конкурентов. Эти вопросы рас

иностранных

сматриваются в следующем разделе с ис

продукции и иностранных инвес

пользованием нового набора данных,

тиций. Другой способ – это фор

собранных для целей настоящего Мемо

мирование хорошо регулируемых

рандума. Главные вопросы экономичес

вторичных рынков купли прода

кой политики, вытекающие из настояще

жи акций предприятий и обеспе

го раздела, заключаются в следующем:

чение защиты прав собственнос

экономики

при

для

производителей

ти, что обеспечит компаниям дос

характер создания новых рабо

туп к финансовым ресурсам и

чих мест в России указывает на

создаст для миноритарных инвес

необходимость совершенствова

торов возможности входа на ры

ния инвестиционного климата в

нок и ухода с рынка.

целях формирования наиболее благоприятных условий для рест

Второй составляющей стратегии

руктуризации и роста частных

развития конкуренции (которая

предприятий. Основное внима

не должна мешать поиску рынком

ние следует уделять не приватиза

наиболее эффективного уровня

ции или реструктуризации ста

концентрации собственности) яв

рых предприятий, а содействию в

ляется разработка и принятие

создании

новых

сильного антимонопольного за

предприятий. Здесь Россия может

конодательства и наличие силь

использовать опыт других стран с

ной структуры, уполномоченной

переходной экономикой, кото

обеспечить соблюдение этого за

рый показывает, что рост новых

конодательства.

развитии

131

C5. СОБСТВЕННОСТЬ И КОНТРОЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ

С5. СОБСТВЕННОСТЬ

КОНТРОЛЬ

ПРЕДПРИЯТИЙ

До сих пор не предпринималось

Оба эти вопроса рассматриваются в дан

систематических попыток оценить сте

ной главе с использованием новой груп

пень

пы данных, собранных для целей насто

концентрации

собственности

в России и понять, в какой мере различ

ящего Меморандума.

ные виды концентрации собственности связаны друг с другом.76 С одной сторо ны, бытует мнение, что (якобы существу ющая) концентрация собственности в руках небольшого числа лиц, собствен

(a) Концентрация собственности на уровне предприятий и нацио; нальном уровне

ников крупных финансово промыш ленных групп (ФПГ), выгодна с точки

Концентрация собственности иг

зрения реструктуризации и инвестиций.

рает важную роль на различных уров

Противоположное мнение заключается

нях. На уровне предприятий концентра

в том, что такая монополизированная

ция собственности и контроля в руках

система тормозит экономический рост,

крупных акционеров помогает преодо

препятствуя развитию конкуренции.

леть основную проблему корпоративно

Обсуждение еще больше осложня

го управления и, следовательно, способ

ется необходимостью проводить разли

ствует привлечению инвестиций и рос

чие между концентрацией собственнос

ту предприятий (Becht et al. 2002).

ти на уровне предприятий (что в соот

На

ветствии с экономической теорией,

собственности в руках нескольких ос

вероятно, способствует повышению эф

новных «игроков» способствует сниже

фективности экономики) и концентра

нию неэффективности, связанной с суб

цией собственности в масштабах эконо

оптимальным размером предприятий и

мики в целом. Эксперты соглашаются

дублированием затрат. Экономическая

с тем, что последнее может привести

теория предполагает (и это очень важно

к распространению неконкурентного

для России), что существуют технологи

поведения и, следовательно, имеет мало

ческие и рыночные причины того, поче

общего с экономической эффектив

му концентрация собственности в неко

ностью.

торых секторах должна быть выше, чем

уровне

отрасли

концентрация

По широко распространенному

в других. Если присутствует экономия от

мнению, обсуждение должно быть скон

масштаба, которая делает производство

центрировано на двух проблемах. Во

на небольшом числе крупных предприя

первых, это характер связи между кон

тий более эффективным, чем на многих

центрацией прав собственности и эко

небольших предприятиях, или если

номическими показателями. Во вторых,

рынки велики и отличаются высокими

это связь между концентрацией прав

постоянными и транзакционными изде

собственности и возможностью полу

ржками, что делает конкуренцию между

чить привилегии со стороны государ

крупными предприятиями более эффек

ственных институтов и органов власти.

тивной, чем между малыми, то в таких

Единственные две попытки оценить концентрацию собственности в России были предприняты в работах Boone and Rodionov 2002 и Krupnyj Rossiisij Business 2003. В первой работе исследовались компании, зарегистрированные на российском фондовом рынке, и был сделан вывод о том, что в России 8 деловых групп контролируют 85% стоимости 64 торгуемых на бирже компаний. В Boone and Rodionov 2002 предполагается, что, несмотря на то, что концентрация собственности в России, возможно, действительно представляет опасность для осуществления экономической политики, она приносит значительные выгоды, стимулируя компании к реструктуризации и инвестициям. Во второй работе представлены результаты исследований 10 крупнейших бизнес групп и попытки построить схемы их империй, используя данные о связях между компаниями.

133

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

секторах (при прочих равных условиях,

так как эффективный вторичный рынок

в особенности при одинаковом уровне

перераспределения прав собственности

концентрации внутри фирм) будет до

практически отсутствовал после прива

минировать меньшее число предприя

тизации), многие отрасли промышлен

тий и, соответственно, будет наблюдать

ности по прежнему слишком фрагмен

ся

концентрация

тарны (см. раздел C4). При отсутствии

собственности. В таких различиях меж

эффективной антимонопольной поли

ду секторами нет ничего плохого. Вы

тики реально возникает опасность тай

пуск автомобилей или добыча нефти и

ных соглашений, когда отдельные лица

газа – яркие тому примеры: не имеет ни

или группы будут обладать контрольны

какого смысла собирать машины у кого

ми пакетами акций в различных секто

то на заднем дворе, поэтому на рынке ав

рах экономики.

томобилей, скорее всего, будут домини

политических лидеров с крупными

ровать несколько крупных фирм. Точно

структурами регионального бизнеса по

такое же рассуждение верно и для экспо

лучили настолько широкое распростра

ртно ориентированных компаний, ко

нение, что появился новый термин –

торым

«захват государства» (Hellman et al.

более

высокая

приходится

конкурировать

Союзы региональных

2000). И, несмотря на отсутствие (и не

на мировом рынке. Однако это также может привести

возможность) количественных исследо

к тайным соглашениям, создавать барье

ваний, влияние некоторых крупнейших

ры для входа на рынок новых предприя

бизнес групп на формирование феде

тий и препятствовать здоровой конку

ральной экономической политики явля

ренции. На национальном (или регио

ется признанным фактом.

нальном)

уровне

концентрация

идеале

для

концентрации

собственности может привести к тому,

собственности на уровне предприятий

что в формировании экономической

не требуется концентрации собствен

политики доминирующую роль будут

ности на национальном уровне. Даже ес

играть несколько групп частных инте

ли каждое предприятие в системе будет

ресов при снижении роли государствен

контролироваться единственным акцио

ных институтов.

нером (поскольку, как предполагает эко

Все эти эффекты предположи

номическая теория, концентрация на

тельно присутствуют и имеют большое

уровне предприятий способствует конт

значение в России. Учитывая недоста

ролю сложных организаций и, следова

точный уровень защиты прав акционе

тельно, повышению их эффективности),

ров, концентрация собственности счи

все равно можно ожидать, что наличие

тается единственным механизмом для

конкуренции не позволит ни одному из

разрешения

интересов

отдельных собственников предприятий

в рамках предприятий и обеспечения

стать настолько крупнее остальных, что

стимулов для реструктуризации и инвес

он сможет влиять на национальную по

тиций.

конфликта

Кроме того, поскольку перво

начальные условия переходного перио

литику, – что, в свою очередь, будет га рантией сохранения конкуренции.

да в России были далеки от жизнеспо

Однако в реальности предприятия

собной рыночной структуры с точки

могут действовать в условиях, отличаю

зрения размера компаний (в частности,

щихся отсутствием прозрачности, сла

77 78

134

См. Grossman and Helpman 1994; Glaeser, Scheinkman, and Shleifer 2002 См. Boone and Rodionov 2003; Guriev et al 2003

С5. СОБСТВЕННОСТЬ

КОНТРОЛЬ

ПРЕДПРИЯТИЙ

бостью финансовых систем и несовер

том, зависят ли экономические послед

шенством правовых институтов. В та

ствия захвата государства от типа

ких условиях размеры «имеют значе

предприятий, которые осуществляют

ние», поскольку отсутствие должным об

этот захват.

разом функционирующих финансовых и правовых институтов, вероятно, спо собствует огромной экономии за счет роста масштабов производства.

Фи

(b) Методика исследования и структура выборки

нансово промышленные объединения обгоняют отдельные предприятия по

Результаты, приведенные ниже,

производственным показателям – не

основаны на данных, собранных в ре

благодаря более эффективной органи

зультате исследования, проведенного

зации производства и торговли, а пото

в июне–сентябре 2003 г. Из за низкой

му, что они лучше приспособлены для

прозрачности и хорошо развитых меха

деятельности в несовершенных эконо

низмов сокрытия информации об ис

мических условиях.

тинной

Когда несколько

структуре

собственности

частных агентов контролируют боль

в сложных и туманных схемах холдинг

шую часть денежных потоков или рабо

структур (как в оффшорах, так и в стра

чей силы, им легче лоббировать свои ин

не) не имело особого смысла искать от

тересы, подкупать или шантажировать

вет на вопрос, «кто владеет Россией»,

государственных чиновников для того,

в реестрах собственников и других пуб

чтобы повлиять на деятельность право

лично доступных источниках информа

вых, политических или регулирующих

ции. Вместо этого в исследовании был

институтов. Несовершенные экономи

«опрошен рынок»: были собраны мне

ческие условия являются тем «проводни

ния отраслевых аналитиков, инвестици

ком»,

концентрация

онных банкиров, страховых компаний,

собственности на уровне предприятий

архивов и других «держателей» рыноч

смыкается с концентрацией собствен

ных знаний, что подробнее объясняется

ности на национальном уровне (в том

ниже. Таким образом, нужно особо от

числе между отраслями). Это происхо

метить, что исследование не претендует

дит из за того, что относительные раз

на аккуратность информации о распре

меры предприятий способны нарушить

делении прав собственности в юриди

по

которому

конкуренцию.

ческом смысле. Оно лишь отражает

Для того, чтобы попытаться по

распределение

прав

собственности

нять ситуацию в России, в данной главе

в России летом 2003 г. настолько,

рассматриваются три вопроса. Во пер

насколько это известно рынку.

вых, мы оцениваем фактический уро вень

концентрации

Цель исследования заключалась

собственности

в определении истинных масштабов

в российской экономике с использова

концентрации контроля над российски

нием новой группы данных; во вторых,

ми предприятиями. По этому вопросу

мы изучаем влияние этой концентра

имеется очень мало фактических дан

ции на экономические показатели; и,

ных при практически полном отсут

в третьих, мы рассматриваем вопрос о

ствии прозрачности. Препятствия, с ко

См. Glaeser et al., 2002, Sonin, 2003 В России отсутствует еще один элемент, необходимый для устранения связи между концентрацией собственности на уровне предприятий и на национальном уровне: значительный приток прямых иностранных инвестиций. 80

135

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

торыми столкнулись исследователи,

рая и определяет границы фирм, как раз

включают наличие сложных цепочек

и должна была быть выяснена в процес

вертикальных и горизонтальных взаи

се. И вновь критерием отбора были раз

мосвязей собственности и контроля

меры: для целей обследования в каждой

предприятий: холдинговые компании,

отрасли

оффшорные схемы, деловые союзы и т.д.

предприятия.82 Этот подход не был ос

Исследование должно было быть круп

нован на предположении о том, что

номасштабным и всесторонним с охва

крупные предприятия с большей веро

том большой части российской эконо

ятностью

мики.

выбирались

являются

крупнейшие

собственностью

Оно должно было раскрыть

крупнейших бизнес групп: мы не знали

структуру собственности и контроля

этого априори, как и того, контролиру

предприятий,

конечных

ют ли крупнейшие бизнес группы круп

собственников контрольных пакетов ак

ные отрасли (например, через крупные

ций и степень их контроля над сегмен

предприятия). Причиной отбора круп

тами экономики. Исследование предпо

ных предприятий было желание обеспе

лагало равный охват зарегистрирован

чить максимальный охват при измере

ных и незарегистрированных на бирже

нии степени концентрации контроля

компаний для получения всесторонней

в каждой выбранной отрасли.83 Тем не

картины.

менее, эта процедура фактически озна

определив

Исследование проводилось в три

чает предположение о том, что крупней

этапа. Во первых, были отобраны от

шие бизнес группы контролируют толь

расли экономики. Основным критери

ко крупные предприятия и, таким обра

ем отбора были размеры отрасли с тем,

зом,

чтобы охватить как можно большую

степени концентрации, которую можно

часть экономики. Отрасли были узки

обнаружить: если крупнейшие бизнес

ми (обычно в привязке к рынку конк

группы контролируют малые предприя

ретной продукции) и выбирались из

тия, не включенные в выборку, то кон

секторов промышленности, строитель

центрация контроля предприятий в эко

ства и рыночных услуг.

Важно отме

тить, что отбор не зависел от концент рации

собственности

нижнюю

границу

номике в действительности выше, чем следует из наших выводов.

контроля

предприятий.

обозначает

Однако такой подход чреват опас ностью серьезно недооценить контроль

На втором этапе осуществлялся

над продажами небольших торговых

отбор первоначальной группы предпри

компаний. В частности, схемы транс

ятий. Фактически исследование часто

фертного ценообразования (см. под

начиналось с уровня «отдельных предп

робное объяснение с разделе C3 данно

риятий» – производственных единиц,

го

которые рассматривались в разделе C4,

сматриваемый

так как структура собственности, кото

реализовывались с помощью неболь

Меморандума),

которые период

рас

обычно

81 В России отсутствует еще один элемент, необходимый для устранения связи между концентрацией собственности на уровне предприятий и на национальном уровне: значительный приток прямых иностранных инвестиций. 82 Для поиска крупнейших предприятий был использован ряд источников. Размеры предприятий определялись по объему продаж, численности работников или (в случае банков) объему активов. Так как все первичные статистические источники основаны на отчетах компаний в соответствии со стандартами российского бухучета, в них не отражались консолидированные счета крупных финансово индустриальных групп. Для устранения возможных ошибок были внесены поправки, описанные в тексте: см. параграфы 261, 262 и сноску 84. 83 Эта процедура обеспечивает более всесторонний охват (по объему продаж), поскольку крупные предприятия, как правило, обладают большей производительностью (см. таблицу C5.1).

136

С5. СОБСТВЕННОСТЬ

КОНТРОЛЬ

ПРЕДПРИЯТИЙ

ших торговых компаний, играют важ

по вопросам бизнеса, информационных

ную роль в определении истинных (кон

агентств и других учреждений, которые

солидированных) денежных потоков

могут обладать рыночной информаци

многих сырьевых компаний. Чтобы по

ей. На основе опросного листа, разрабо

лучить более реалистичный рейтинг

танного для этих целей, исследователи

российских бизнес групп, нам приш

проводили опрос среди отраслевых ана

лось скорректировать изначально соб

литиков, экономистов, банкиров и дру

ранный массив данных, учтя различные

гих участников рынка в этих учреждени

центры прибыли и торговые компании,

ях, обладающих детальными знаниями

которые казались слишком мелкими для

о ситуации в отрасли, для выяснения

включения в первоначальную выборку,

структуры собственности и контроля

но на поверку оказались очень важными

над интересующими нас предприятия

для получения верных агрегированных

ми. Респондентам была гарантирована

анонимность. Полученные данные бы

На третьем этапе началась практи

ли проверены и дополнены обществен

данных по нескольким бизнес группам.

ческая работа, т.е., исследователи прис

но доступной информацией.

тупили к определению (a) основных

Таким образом, полученная база

собственников, контролирующих каж

данных представляет собой распределе

дое предприятие и части предприятия,

ние собственности и контроля предпри

находящейся в их собственности; и (b)

ятий на определенном отрезке времени –

всех филиалов, входящих в собствен

летом 2003 г. – с точки зрения рынка. Это

ность предприятий. Это, в свою очередь,

была попытка собрать и структурировать

ведет к формированию новых групп

фрагментарные знания, которыми обла

предприятий, подлежащих исследова

дают участники рынка.

нию: предприятий собственников и их

Учитывая проблемы корпоратив

филиалов. Эта цепочка

замыкается

ного управления в России, участники

сверху

«конечного

обследования (как интервьюеры, так и

собственника» или «контролирующей

респонденты) предложили проводить

стороны» и снизу, если у предприятия

различие между степенью концентра

нет филиалов. Конечной контролирую

ции собственности и контроля. В не

щей стороной может быть отдельное

которых случаях респонденты испыты

лицо, деловой альянс или корпоратив

вали трудности при определении точ

ная единица. Отбирались базовые дан

ных

ные об экономических и финансовых

собственности в связи с непрозрач

показателях предприятий.

определением

пределов

формальной

Исследова

ностью схем собственности в России,

ние было проведено в период с июня

тогда как степень контроля гораздо

по сентябрь 2003 г.

легче поддавалась определению.

В состав группы исследователей,

Более того, для целей данного ис

осуществлявших сбор данных, входили

следования имеет значение скорее кон

в основном журналисты, специализиру

центрация контроля, чем концентрация

ющиеся на вопросах экономики и биз

формальной собственности.

неса. Практическая работа означает по

поскольку опросный лист включал воп

сещение инвестиционных банков, кон

росы о степени контроля, респондентов

салтинговых

также просили указать, обусловлен ли

фирм,

консультантов

Однако,

Мы очень благодарны за сотрудничество и важный вклад в данную работу группе экспертов под руководством Алексея Соколова.

137

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

контроль (не)пропорциональной сте

В результате сбора информации

пенью собственности или объясняется

была получена уникальная база данных,

другими соображениями.

дающая всестороннее представление

В большин

стве случаев схемы собственности и

о распределении

контроля были похожими (см. также

контроля в российской экономике. Ба

врезку 2).

В дальнейшем понятия

за данных включает информацию о бо

собственности и контроля употребля

лее чем 2,5 тыс. предприятий, банков,

ются на взаимозаменяемой основе, за

частных лиц, деловых групп и государ

исключением случаев, когда между ними

ственных учреждений. Было отобрано

существует четкое различие.

45 отраслей, поскольку они играют

Другая проблема была связана с

единицами

измерения

размеров

собственности

важную роль в российской экономике и для них легко определить рынки про

предприятий с учетом имеющихся дан

дукции.

ных.

В принципе, данные об объемах

шие предприятия в этих отраслях, и на

продаж в общеэкономическом масшта

этой основе мы смогли определить до

бе, необходимые для того, чтобы помес

вольно значительную степень контро

тить нашу выборку в нужный контекст

ля для 1700 предприятий, на которых

(т.е., общеэкономические данные с ис

работают 4,3 млн. человек. Общий объ

пользованием таких же определений от

ем продаж для включенных в выборку

раслей и такого же охвата, как включен

промышленных предприятий отраслей

ные в выборку отрасли), можно получить

5,2 трлн. рублей (как отмечалось выше,

только для промышленности. Несмотря

мы не использовали данные об объемах

на то, что данные по объемам продаж

продаж для других секторов экономи

были получены для большинства непро

ки). По сравнению с полным Реестром

мышленных предприятий, включенных

данных Госкомстата по российской

в нашу выборку, обычно отсутствовали

промышленности за 2001 г. (который

данные общеэкономического уровня,

включает более 150 000 предприятий),

с которыми их можно было бы сопоста

наша выборка охватывает 22% числен

вить. С другой стороны, данные об уров

ности работников, занятых в промыш

не занятости в масштабах экономики

ленности, и 57% объема промышленно

можно получить для сопоставимых от

го производства.

раслей из материалов Обследования ра

приятия

бочей силы (ОРС) (раздел C2). Данные

работников составила около 2527 чело

ОРС дают хорошее представление об об

век, и объем продаж был равен 105 млн.

щей численности рабочей силы, пос

долл. США. В среднем мы можем объяс

кольку включают и малые предприятия.

нить около 88% контроля над промыш

С учетом этих ограничений мы исполь

ленными предприятиями при взвеши

зовали данные о численности работни

вании по численности работников и

ков для всей выборки предприятий в раз

92%

личных секторах экономики (кроме

продаж.

банков) и данные об объемах продаж

контролю приводятся по состоянию

в качестве показателя объема производ

на 1 июня 2003 г.85

Выборка включает крупней

при

Для среднего пред

выборке

взвешивании

численность

по

объему

Данные по собственности и

ства только для предприятий отраслей

Одной из важных особенностей

промышленности. Размеры банков оп

обследования является возможность со

ределялись на основе объема их активов.

поставить выводы, сделанные на основе

Пилотное исследование было проведено в мае 2003 г. Основной объем данных был собран в июне–сентябре 2003 г. На ноябрь 2003 г. база данных состояла из 2596 записей.

138

С5. СОБСТВЕННОСТЬ

КОНТРОЛЬ

ПРЕДПРИЯТИЙ

Таблица C5.1 Данные по отраслям и данные выборки Экономика в целом

Отрасли, включенные в выборку Всего % от общей базы данных (2)/(1)

(1)

(2)

(3)

Обследованные предприятия Всего % от отраслей, включен ных в выборку (4)/(2) (5) (4)

% от общей базы данных (4)/(1) (6)

По количеству работников (человек): В целом по экономике

64 400 051

Промышленность

16 467 915

8 262 857

50,2

3 551 726

Строительство

3 928 709

2 009 805

51,2

Транспорт/Связь/СМИ

5 899 027

1 360 813

23,1

8 628 161

2 307 782

26,7

136 272

5,9

1,6

34 923 812 13 941 257

39,9

4 295 901

30,8

12,3

Торговля Итого

43,0

21,6

118 489

5,9

3,0

486 014

35,7

8,2

По объемам продаж (руб.): Промышленность

5 881 000

4 499 909

76,5

4 522 465

85,5

65,7

3 399 214

3 399 214 100,0

2 321 604

68,3

По объему активов (руб.): Банковский сектор

выборки, с данными по экономике в це

В столбце (4) представлены крат

лом. Это иллюстрируется в приведен

кие данные для предприятий, включен

ной ниже таблице C5.1.

ных в исследование, а в столбце (5) эти

В первом столбце таблицы пред

агрегированные показатели базы дан

ставлены данные по секторам экономи

ных представлены в виде доли соответ

ки, охваченным исследованием: про

ствующих отраслей.

мышленности, строительству, транспор

разом в столбце (6) размеры выборки

ту и связи (включая СМИ), торговле и

представлены в виде доли экономики в

банковскому сектору – с использовани

целом. Таким образом, выборка охваты

ем трех вышеупомянутых показателей,

вает почти 12% всей экономики по чис

которыми являются численность работ

ленности работников (вариации состав

ников, объем продаж (данные имеются

ляют от 22% в промышленности до 1,6%

только для промышленности) и объему

в торговле) и более половины промыш

активов (используется только для бан

ленности по объему продаж.

Аналогичным об

ков). В столбце (2) приведены соответ

На долю предприятий промыш

ствующие данные для отраслей, вклю

ленности, транспорта и связи, а также

ченных в выборку, а в столбце (3) пока

банковского сектора, включенных в вы

зана степень, в которой данные выборки

борку, также приходится большая часть

отражают соответствующие сектора:

общей экономической активности в

например, в промышленности на 32 от

этих секторах. Например, на долю обс

расли, охваченные исследованием, при

ледованных промышленных предприя

ходится половина работников, занятых

тий приходится 86% общего объема

в российском промышленном секторе, и

продаж в отраслях, выбранных для обс

более трех четвертей объема продаж

ледования, и 43% численности работни

промышленной продукции.

ков в этих отраслях промышленности. 139

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

Банки, включенные в базу данных, вла

ные лица, но также группы или альянсы,

деют 68% активов в банковском секторе.

определяемые с помощью формальной

Однако предприятия строительства и

процедуры, основанной, главным обра

торговли, включенные в базу данных,

зом, на учете долевой собственности.87

представляют лишь очень небольшой

Для составления списка крупней

процент работников, занятых в этих от

ших бизнес групп на основе размера

раслях.

Как подробно обсуждалось в

предприятий, определяемого по данным

разделах C3 и C4 данного документа,

о годовом объеме продаж и численности

размеры большинства строительных и

работников, в выборке выявлялись са

торговых предприятий очень малы и их

мые крупные частные собственники.

распределение по размеру носит очень

Объем продаж и численность работни

фрагментарный характер, так что кон

ков распределялись между собственни

центрация собственности в этих отрас

ками пропорционально их доле контро

лях вряд ли будет представлять собой

ля над предприятием. На этой основе к

проблему, по крайней мере до тех пор,

категории «крупные частные россий

пока размеры предприятий измеряются

ские собственники» были отнесены все

на основании уровня занятости.

российские частные собственники или группы собственников, под чьим конт ролем находится либо объем продаж на

сумму 20 млрд. руб. (700 млн. долл. США, или 0,4% от общей выборки), либо 20 000 работников (0,5% общей численности

Для того чтобы исследовать, нас

работников, занятых на предприятиях,

колько велика концентрация собствен

включенных в выборку). В результате

ности в российской экономике, для

был составлен список из 22 основных

предприятий

необходимо

частных российских собственников, ко

проследить степень контроля до самого

торые в целом соответствуют традици

верха пирамидальных структур с тем,

онному представлению о крупнейших

чтобы определить перечень конечных

бизнес группах: в число этих 22 входят

собственников. Конечные собственники

все крупные частные собственники, ко

могут принадлежать к одной из следую

торые: (1) владеют контрольным паке

щих категорий: (1) федеральное прави

том акций предприятий в нескольких ре

тельство; (2) региональные администра

гионах; (2) обсуждаются и упоминаются

ции; (3) иностранные структуры и лица;

в прессе как наиболее влиятельные

(4)

российские

и/или богатые держатели активов в Рос

собственники и (5) прочие частные рос

сии и (3) играют заметную роль в феде

сийские собственники. В категории

ральной политике или активно лоббиру

«крупные частные российские собствен

ют свои интересы.

крупные

выборки

частные

ники» и «частные российские собствен

В таблице C5.2 представлен рей

ники» могут входить не только отдель

тинг 22 крупнейших частных собствен

86 Исследование роли трансфертного ценообразования в российском нефтегазовом секторе (см. раздел C3) показало, что определение точных размеров многих торговых предприятий может столкнуться с проблемами, если измерение проводится по численности работников. Масштаб данной проблемы нам удалось выявить только в процессе исследования. Мы попытались учесть возможные последствия для оценки концентрации собственности (см. раздел C3). 87 Считается, что собственники A и B образуют альянс, если они вместе являются конечными собственниками предприятия, в котором они имеют достаточно значительную долю. Результаты этой формальной процедуры были дополнены альянсами, определенными на основе данных из открытых источников.

140

С5. СОБСТВЕННОСТЬ

КОНТРОЛЬ

ПРЕДПРИЯТИЙ

Таблица C5.2 Крупнейшие частные бизнес группы, контролирующие общий объем продаж на сумму 2 триллиона рублей и 2 млн. работников Ранг по

Объем

Руководство

Ведущая

Ранг по

заня

продаж,

бизнес

компания

объему

тости

тыс. руб.

группы

бизнес группы

продаж

Занятость

168 966

64 825 452

Дерипаска

Базэл

168 554

202 629 008

Абрамович, Швидлер

Сибнефть/Millhouse

167 223

111 593 552

Каданников

АвтоВАЗ

143 437

70 276 496

136 868

474 973 216

121 901

78 224 152

111 692

137 194 080

101 091

52 412 024

Попов, Meльниченко, MДM Пумпянский Aлекперов, Маганов, Лукойл Kукура

10 1

Мордашов

Северсталь

Потанин, Прохоров

Интеррос

Aбрамов

Eвраз

Вексельберг, Блаватник, Балаескул Ходорковский, Лебедев

Ренова/Access Industries

Юкос

Maхмудов, Kaзицин

УГМК

163 129 392

Богданов

Сургутнефтегаз

56 892

57 199 712

Рашников

Maгнитогорский металлургический комбинат

53 932

30 854 502

Зузин

Mечел

47 326

38 951 240

Лисин

Новолипецкий металлургический комбинат

41 698

20 439 996

Смушкин, Зингаревич

ИлимПалп

41 046

40 611 844

Taхаудинов

Taтнефть

38 490

106 713 016

Фридман, Хан

Aльфа

35 935

15 113 239

Иванишвили, Гиндин

Металлоинвест

35 384

10 265 729

OMЗ

20 272

26 946 746

Система

12 704

20 254 446

Вимм Билль Данн

Всего:

1 830 987

2 026 177 742

94 047

121 121 744

93 271

149 226 576

74 933

33 221 580

65 325

Бендукидзе, Казбеков Евтушенков, Новицкий, Гончарук Якобошвили, Пластинин, Дубинин

Примечание: В таблице приведены собственники, контролирующие не менее 0,4% общего объема продаж или 0,5% общей занятости выборки. Данные о численности работников и объемах продаж получены на основе правила пропорций. Например, численность работников, контролируемых группой i, равна: Ei =åj aij Ej , где aij – доля контроля группы i над предприятием j, а Ej – численность работников на пред приятии j. Занятость и продажи, таким образом, не включают участие бизнес групп в отраслях, не охва ченных нашей выборкой, устанавливая нижнюю границу оценок степени контроля крупных частных собственников.

141

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

ников или лидеров альянсов и их флаг

ленности работников и активам отно

манских предприятий. Этот рейтинг ос

сятся к 2001 и 2002 гг., поскольку отсут

нован исключительно на данных по

ствуют более поздние данные по боль

предприятиям, охваченным исследова

шинству предприятий, включенных в ба

нием, однако число крупнейших биз

зу данных. Таким образом, показатели

нес групп, не вошедших в список в связи

деятельности предприятий основывают

с тем, что их крупные интересы связаны

ся на данных о продажах и занятости бо

с отраслями, не включенными в иссле

лее ранних лет. Другими словами, нам

дование, должно быть небольшим.

пришлось предположить, что изменения

В категорию «федеральное прави

структуры контроля предприятий между

тельство» включены все работники фе

2001, 2002 и 2003 гг. были незначитель

дерального правительства и организа

ными. Учитывая недоступность данных,

ций

правительства.

это допущение было неизбежным, но до

В этом случае было сделано допущение

пустимым, т.к. наиболее активная фаза

о том, что руководство всех государ

приватизации и консолидации к этому

ственных предприятий, включая Газ

времени уже завершилась. Во вторых,

пром, Роснефть, РАО ЕЭС, Транснефть,

данные о концентрации собственности

МПС, Аэрофлот и ФГУП «Севмаш» (но не

на основе объема продаж получены с ис

ограничиваясь ими), полностью конт

пользованием укрупненных показателей

ролируется федеральным правитель

пятизначной классификации отраслей

ством и что государственные служащие,

народного хозяйства, приведенных в

по своим функциям не связанные с ком

Российском реестре промышленных

мерческими предприятиями, действуют

предприятий (итогах переписи средних

исключительно как представители фе

и крупных предприятий), в котором не

дерального правительства. Кроме того,

учитывается объем продаж мелких про

возможное влияние частных собствен

мышленных предприятий (в совокуп

ников на государственную собствен

ности около 20% объема продаж про

ность (и ее менеджеров) не измерялось

мышленного сектора). При прочих рав

и, следовательно, не повлияло на после

ных условиях в полученных результатах

дующие результаты. Кроме того, частные

несколько

собственники не были объединены с ре

концентрации, однако только в случае

гиональными администрациями, с кото

использования данных об объемах про

рыми они имеют тесные связи.

даж. Результаты, относящиеся к концент

федерального

переоценивается

уровень

Перед представлением основных

рации занятости, основаны на данных

результатов следует сделать несколько

проводящегося Госкомстатом Обследо

замечаний. Во первых, несмотря на то,

вания по вопросам занятости, которое

что данные о собственности и контроле

охватывает все виды экономической дея

предприятий в основном относятся к се

тельности (включая незарегистрирован

редине 2003 г., данные по продажам, чис

ных

работников).

Доли

крупных

88 Мы также попытались понизить критерии отбора крупных частных собственников, чтобы охватить большее количество собственников, которые потенциально могут считаться крупными. Снижение пороговой отметки объема продаж на 40% добавило 6 новых собственников в список крупнейших и увеличило число фирм, контролируемых крупными частными собственниками, в нашей выборке на 10% (за счет снижения количества других частных собственников). Однако после сравнения результатов деятельности группы крупнейших, состоящей из 28 членов, и группы из 22 членов с показателями деятельности фирм, принадлежащих другим группам собственников, мы пришли к выводу, что наши первоначальные критерии отбора более рациональны. Группа из 22 членов имеет гораздо больше общих признаков, чем группа из 28 членов. По нашему мнению, это означает, что группа именно из 22, а не из 28 крупнейших частных собственников обладает характерными отличающими признаками. Кроме того, выбор 22 или 28 крупнейших собственников практически не влияет на результаты регрессий.

142

С5. СОБСТВЕННОСТЬ

КОНТРОЛЬ

ПРЕДПРИЯТИЙ

собственников в небольших компаниях,

контролируют 45% продаж и 47% заня

которые могли не попасть в выборку (в

тости выборки – по обоим показателям

соответствии с правилами отбора) пред

это больше, чем все остальные частные

полагает незначительное занижение сте

собственники вместе взятые. Возникает

пени концентрации, независимо от того,

вопрос, насколько репрезентативна вы

измеряется ли она по занятости или по

борка, т.е. насколько результаты иссле

продажам.

дования верны для всей экономики. С точки зрения занятости, мы предпола гаем, что фирмы из выбранных отрас

(d) Степень концентрации в эко; номике России

лей, которые не попали в выборку, слиш ком малы, чтобы иметь отношение к ос новным бизнес группам. Что касается

Одной из ключевых черт прове

тех отраслей, которые не попали в вы

денного исследования является то, что

борку, нет априорных причин предпо

оно позволяет проводить оценку кон

лагать, что выборка может быть нереп

центрации в экономике в целом. В соз

резентативной, так как критерии отбора

данной базе данных имеется возмож

секторов для включения в выборку ни

ность подсчитать по каждой из отраслей

как не были связаны со степенью кон

«контролируемые продажи», «контроли

центрации собственности в этих секто

руемые масштабы занятости» или «конт

рах (как было описано выше).

ролируемые активы» применительно

На рисунке C5.2, в отличие от пре

категориям

дыдущего, приведены примеры нижних

собственников, а именно крупнейшим

границ долей занятости и продаж,

бизнес группам, федеральным и регио

контролируемых разными группами

нальным органам власти и иностран

собственников. На рисунке изображена

ным владельцам. Затем в масштабах всей

структура контроля продаж и занятости

экономики эти суммы сравниваются

фирм, входящих в выборку из 32 отрас

с агрегированными показателями соот

лей промышленности, включенных в ба

ветствующих отраслей

(«охваченных

зу данных, по видам собственников.

исследованием отраслей» или строкой

В категорию «прочие собственники»

2 в приведенной выше таблице C5.1).

включены фирмы, для которых не уда

Остальная часть отрасли, не контроли

лось определить, какую долю контроли

руемая одной из вышеназванных четы

рует тот или иной собственник, и фир

рех групп, считается находящейся под

мы, не попавшие в выборку. Постольку

контролем других отечественных част

поскольку крупные частные собствен

ных собственников, т. е. мы допускаем,

ники или любые другие категории

что оставшаяся часть каждой отрасли

собственников также контролируют за

(отрасль в масштабах всей экономики

нятость и продажи в этих не попавших

минус фирмы в базе данных), состоящая

в выборку фирмах, их реальная доля от

либо из имеющихся в базе данных фирм

личается от того, что изображено на ри

без

определению

сунке C5.1. Таким образом, 22 крупней

собственника или фирм, которых вооб

ших собственника контролируют по

ще не было в базе данных, контролиру

меньшей мере 20% занятости и 39% объ

ется небольшими частными и россий

ема продаж.

четырем

основным

поддающегося

В приводимой ниже таблице C5.3

скими собственниками. На

рисунке

C5.1

изображена

структура выборки: 22 бизнес группы

представлена концентрация собствен ности

России

по

укрупненным 143

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

Рисунок C5.1 Структура выборки по занятости и объемы продаж

Пояснение: на рисунке представлены доли фирм, контролируемых каждой категорией собственников, по занятости и по объему продаж. В категорию "прочие собственники" включены фирмы, для которых не удалось определить, какую долю контролирует тот или иной собственник. 22 крупнейших частных собственника контролируют 45% продаж и 47% занятости в выборке.

Рисунок C5.2 Доля обследованных фирм во всех фирмах промышленности (32 отрасли) по занятости и объемы продаж

Пояснение: на рисунке представлены доли фирм в выборке, контролируемых каждой категорией собственников, по отношению ко всем фирмам в промышленности (32 отрасли, включенные в выборку) по занятости и по объему продаж. В категорию «прочие собственники» включены фирмы, для которых не удалось определить, какую долю контролирует тот или иной собственник, и фирмы, не попавшие в вы борку. 22 крупнейших частных собственника контролируют 20.2% продаж и 38.8% занятости. Выборка покрывает 43% занятости и 86% объема продаж в группе из 32 отраслей промышленности, которые вклю чены в выборку (см. таблицу C5.1).

144

С5. СОБСТВЕННОСТЬ

КОНТРОЛЬ

ПРЕДПРИЯТИЙ

отраслям экономики. Самому сильно

ранцы в той степени, в которой они

му контролю со стороны представите

участвуют в промышленном производ

лей большого бизнеса, безусловно,

стве, имеют тенденцию сосредотачивать

подвергается промышленность. В про

внимание на крупных, капиталоемких и

мышленности (32 выбранные отрасли)

прибыльных фирмах и отраслях с про

финансово промышленные

изводительностью труда выше средней.

группы

контролируют 38,8% объема продаж,

В строительных отраслях и от

в то время как взятые вместе федераль

раслях услуг концентрация собствен

ные и региональные органы власти

ности в руках ФПГ сравнительно низка:

держат под своим контролем (большая

2% на транспорте и связи, еще ниже –

часть которого является федеральным)

в остальных. Если говорить о строи

24,5%, а доля иностранных компаний

тельстве и розничной торговле, то

составляет 5%. На прочих собствен

здесь объяснение данному факту явля

ников приходится 31,5%.

ется довольно очевидным – эти отрас

Концентрация контроля является

ли представляют собой отрасли с боль

более низкой, если рассматривать ее

шой долей мелких фирм, не находящи

в контексте занятости: представители

мися под контролем ФПГ.

большого бизнеса и их группы контро

Нет ничего удивительного в том,

лируют 20% занятости в отраслях про

что исключение составляет банковское

мышленности, охваченных нашей вы

дело: финансово промышленные груп

боркой. Доля занятости, контролируе

пы контролируют около 17% банковс

мая федеральной и не в столь больших

ких активов. Взятые вместе, федераль

масштабах региональными властями,

ные и местные органы власти все еще

а также иностранными собственниками

осуществляют контроль над четвертью

тоже меньше, чем контролируемые ими

общей стоимости активов в банковском

доли, измеряемые объемом продаж. Судя

секторе, что во многом объясняется сох

по всему, здесь находит отражение тот

ранением положения, при котором

факт, что ФПГ и их владельцы, а также

Центральный банк (ЦБР) является вла

федеральные органы власти и иност

дельцем контрольного пакета акций

Таблица C5.3 Степень контроля по укрупненным отраслям: доля в объеме продаж, занятости и активах, %

Отрасль

Доля государства Доля большого Всех Федераль Регио бизнеса органов ных наль власти органов ных органов

Доля иностран ных собствен ников

Прочие частные собствен ники

На основе объема продаж: Промышленность (32 отрасли)

38,8

24,5

19,6

4,8

5,3

31,5

20,2

7,0

4,4

2,6

1,2

71,6

На основе занятости: Промышленность (32 отрасли) Строительство (1 отрасль)

1,3

1,5

0,6

0,9

0,1

97,2

Транспорт и связь (5 отраслей)

2,4

20,0

19,0

0,9

0,2

77,5

Торговля (1 отрасль)

0,2

0,0

0,5

99,2

17,4

25,6

19,8

5,7

10,8

46,2

На основе активов: Весь банковский оборот

145

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

Сбербанка, а государство сохраняет

Преобладание федерального пра

контроль над Внешэкономбанком и

вительства отмечается в меньшем числе

Внешторгбанком. В том факте, что в це

отраслей, имеющих схожую значимость:

лом федеральная собственность состав

в нефтегазовой промышленности, где

ляет лишь 17%, находят отражение боль

это отражает контроль над Газпромом и

шие доли мелких частных акционеров в

РАО ЕЭС, в ювелирной промышленнос

этих банках (данная информация явля

ти (где в первую очередь важен конт

ется

общественности).

роль над компанией по добыче алмазов

Иностранцы контролируют около 10%

«АЛРОСА») и в государственной системе

всех банковских активов, а их оставшая

трубопроводов – «Транснефть». Предс

ся часть, составляющая почти половину

тавляет интерес то обстоятельство, что

банковского сектора, находится под

контроль со стороны региональных ор

контролем

ганов власти в отраслях, где он играет

достоянием

мелких

отечественных

собственников.

сколько нибудь заметную роль по на

Переход на уровень отдельных от

шей шкале в масштабах всей националь

раслей выявляет еще больший разброс,

ной экономики, судя по всему, следует за

что явствует из приводимых ниже диаг

сильным федеральным присутствием.

рамм. Общая картина такова: в одних

Подобное положение дел имеет место

(крупных) отраслях наблюдается весьма

в ювелирной промышленности, резино

концентрированная

структура

вой промышленности и производстве

собственности, в то время как собствен

автопокрышек, где приватизация шла

ность в других отраслях носит сравни

медленными темпами.

тельно фрагментарный характер. Госу

Иностранная собственность так

дарственная собственность также дале

же имеет тенденцию тяготеть к конкрет

ко не равномерно распределена по

ной отрасли и наиболее ярко выражена

отраслям, сосредоточиваясь в несколь

в отраслях, производящих потреби

ких немногих отраслях, имеющих под

тельские товары массового спроса, та

дающиеся определению общие харак

кие как табачные изделия, пиво, конди

терные черты.

терские изделия и безалкогольные на

На рисунках C5.3(a) и (b) приво

146

питки.

этих

отраслях

большое

дится степень концентрации собствен

значение имеет дифференциация про

ности при условии измерения размера

дуктов, и международные торговые мар

фирм объемом продаж. Отрасли пока

ки являются свидетельством высокого

зываются (a) в нисходящем порядке по

качества, что дает иностранным компа

доле, контролируемой большим бизне

ниям

сом, и затем (b) в нисходящем порядке

Остальные отрасли – фактически сос

контроля со стороны других собствен

тавляющие большинство отраслей – от

ников. Очевидно, что контроль со сто

личаются не слишком большой кон

роны ФПГ и связанных лиц является

центрацией. В них господствующее по

наибольшим в ряде «стратегических»

ложение занимают меньшие по своим

отраслей: нефтяной и сырьевой отрас

размерам

ли и таких отраслях промышленности,

собственники. Принцип прост: там, где

как автомобильная и химическая. За

контроль со стороны представителей

регистрированное присутствие боль

большого бизнеса высок, контроль со

шого бизнеса и ФПГ в остальных от

стороны мелких собственников мал, и

раслях имеет сравнительно небольшие

наоборот. В отношении других катего

масштабы.

рий собственников не наблюдается

конкурентное

преимущество.

отечественные

частные

С5. СОБСТВЕННОСТЬ

КОНТРОЛЬ

ПРЕДПРИЯТИЙ

столь заметного и четкого действия по

указаний на масштабы, в которых эта до

добного принципа.

ля отражает контроль над отраслями,

Выше мы уже отмечали, что конт

отличающимися особенно большой

роль со стороны ФПГ над объемом вы

производительностью, в противополож

пуска продукции в различных отраслях

ность контролю над наиболее произво

(объемом продаж) является более зна

дительными компаниями в различных

чимым, чем контроль этих групп над за

отраслях. Входящие в первую десятку от

нятостью в различных отраслях. На ри

расли, контролируемые ФПГ, показыва

сунках C5.3 и C5.4 предлагается одно из

ют практически одни и те же доли в за

Рисунок C5.3(а) Концентрация собственности по занятости, упорядочено по доле крупнейших частных собственников в 32 отраслях

Рисунок C5.3(b) Концентрация собственности по занятости, упорядочено по доле остальных собственников в 32 отраслях

147

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

Рисунок C5.4(а) Концентрация собственности по объему продаж, упорядочено по доле крупнейших частных собственников в 32 отраслях

148

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

Рисунок C5.4(b) Концентрация собственности по объему продаж, упорядочено по доле остальных собственников в 32 отраслях

нятости и в объеме продаж, несмотря на

Для большого бизнеса характер

то, что в ранжировании этих отраслей

на тенденция проявления активности

наблюдаются незначительные различия.

в ведущих отраслях: нефтяной, сырье

Обращает на себя внимание тот факт,

вой и автомобильной. Кроме того, в це

что доля объема продаж, находящаяся

лом, отрасли, близкие к добывающей

под контролем людей, представляющих

промышленности, имеют большую ве

большой бизнес, в общем и целом, боль

роятность находиться под контролем

ше их доли в занятости почти во всех от

ФПГ (или федерального правительства),

раслях, где зарегистрировано присут

чем отрасли, близкие к высокотехноло

ствие большого бизнеса.

гичным производствам, за некоторыми

С5. СОБСТВЕННОСТЬ

КОНТРОЛЬ

отечественными

ПРЕДПРИЯТИЙ

исключениями, такими как лесная про

чими

частными

мышленность или горнодобывающая

собственниками, которые имеются в ба

промышленность. Наоборот, отечест

зе данных, что объясняется исключи

венные частные собственники, не имею

тельно концентрацией больших бизнес

щие общенационального значения, про

групп в секторах, где средний размер

являют наибольшую активность в менее

фирм больше.89

масштабных отраслях, причем основ

Одним из способов определения

ным исключением здесь является произ

общей концентрации собственности

водство машин и оборудования. Регрес

в отраслях промышленности России

сионный анализ подтверждает этот вы

после установления конечных собствен

вод, а приводимые ниже рисунки C5.5(a)

ников фирм в данной выборке является

и (b) наглядно показывают данные свя

подсчет

зи, представляя тип контроля над той

с учетом того обстоятельства, что произ

или иной отраслью в сравнении с масш

водственно хозяйственные

табами этой отрасли (логарифм доли

в различных отраслях промышленности

общего объема продаж упомянутой от

могут находиться во владении одного и

расли в экономике в целом).

того

Представители большого бизнеса

Гурьев

показателей

же и

конечного Рачинский

концентрации единицы

собственника. (Guriev

and

также являются собственниками круп

Rachinsky (2003)) подсчитывают эти ко

нейших фирм: измеряемая объемом

эффициенты концентрации примени

продаж средняя фирма, находящаяся

тельно к 32 отраслям промышленности.

под контролем одного из представите

После того, как принимается во внима

лей большого бизнеса, на 50% больше

ние владение многочисленными фир

средней фирмы, контролируемой про

мами в различных отраслях одними и

Рисунок C5.5(a) Доля большого бизнеса в объеме продаж

См. Guriev and Rachinsky (2004)

149

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

Рисунок C5.5(b) Доля прочих собственников в объеме продаж

теми же собственниками, растет рыноч

раслей, расширять свою деловую дея

ная

концентрация отраслей промыш

тельность и конкурировать в масштабах

ленности в России (там же, таблица 6).

всей экономики, создавая отрасли и

Нет ничего удивительного в том, что за

подотрасли, все дальше уходящие от пер

исключением добычи природного газа

воначального вида деятельности. Одни

и ювелирной промышленности, в кото

рассматривают

рых господствующее положение зани

в качестве желательной предпосылки бо

мает государство, и производства безал

лее быстрой реструктуризации всей эко

когольных напитков, в котором домини

номики, в то время как другие полагают,

рует иностранный капитал, список

что финансово промышленные группы

отраслей промышленности, отмечен

мертвой хваткой берут за горло целые

ных наибольшей концентрацией, явля

отрасли экономики или регионы.

ется идентичным перечню отраслей,

Отходя от таких качественных

контролируемых 22 крупнейшими част

оценок, наша выборка позволяет под

ными собственниками (см. приведен

считать долю каждой отрасли в импери

ные выше рисунки C5.3 и C5.4).

ях большого бизнеса. Выясняется, что на

Исследование концентрации важ

самом деле большинство из них (15

но не только само по себе, но и для отве

из 22) действительно контролируют

та на вопрос о картелях и возникнове

активы в более чем трех отраслях.

нии трестов. Эти дискуссионные вопро сы

150

упомянутое явление

касаются

как

Еще одним полезным способом

экономической

рассмотрения концентрации в про

необходимости горизонтальной интег

мышленности является составление

рации, обсуждаемой в разделе C4, так и

«ранжирования масштаба» крупнейших

подозрения в том, что в России появляет

собственников с тем, чтобы понять, нас

ся небольшая группа холдингов, которая

колько важны различия среди собствен

начала отделяться от своих основных от

ников. На рисунке C5.6 показаны сово

С5. СОБСТВЕННОСТЬ

КОНТРОЛЬ

ПРЕДПРИЯТИЙ

купные доли объема продаж и занятос

Подводя итог, можно сказать,

ти в 32 отраслях промышленности в ка

что, несмотря на высокую концентра

честве функции числа собственников.

цию экономики в России, когда круп

На этом рисунке представлены все

нейшие частные собственники конт

собственники, т.е. он включает в себя 22

ролируют (по консервативной оцен

крупнейших частных собственника, фе

ке)

деральное правительство и ряд регио

промышленности, эта концентрация

нальных органов власти, а также иност

крупнейших частных собственников

ранных собственников. Федеральное

носит довольно специфический ха

правительство является крупнейшим

рактер. Она обнаруживается в круп

собственником и по объему продаж, и

ных отраслях с высоким уровнем про

по масштабам занятости.

изводительности труда, особенно в

около

39%

объема

продаж

Степень концентрации в масшта

нефтяной отрасли и других сырьевых

бах всей экономики, определенная та

отраслях, а также в автомобильной

ким способом, является высокой. По

промышленности.

объему

пять

большого бизнеса имеют тенденцию

собственников контролируют 35%, а

контролировать крупнейшие фирмы в

крупнейшие 10 собственников держат

выборке как потому, что они контро

под своим контролем 46%. По занятос

лируют отрасли, состоящие из круп

ти крупнейшие пять собственников

ных фирм. Финансово промышлен

контролируют

ные группы обычно контролируют ак

продаж

крупнейшие

18%,

крупнейшие

10 собственников 25%. Крупнейшие 20

собственников

Представители

тивы в нескольких отраслях.

соответственно

Следующий вопрос состоит в том,

контролируют 59% объема продаж

как это сказывается на функционирова

и 33% занятости.

нии экономики?

Рисунок C5.6 «Распределение масштаба» крупнейших собственников в промышленности (32 отрасли)

После федерального правительства, четырьмя крупнейшими собственниками по объему продаж являются Алекперов/Маганов/Кукура, Абрамович/Швидлер, Богданов и Ходорковский/Лебедев. Четырьмя крупнейшими собственниками по занятости являются – Дерипаска, Абрамович/Швидлер, Каданников и МДМ группа (Попов, Мельниченко, Пумпянский).

151

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

(d) Концентрация контроля и эффективность предприятий

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

ными (например, Scharfstein and Stein, 2000). В США имеется обширная литера тура, посвященная такому явлению, как

В качестве следующего шага сле

«конгломератный дисконт» (отрица

дует проверить, насколько успешно

тельный синергизм, равный разнице

собственники различных категорий

между стоимостью конгломерата и об

(в частности, представители крупного

щей потенциальной стоимостью его

бизнеса) реструктурируют свои предп

составных частей).

риятия и повышают производитель

Конечно, Россия весьма сущест

ность. В своей работе Бун и Родионов

венно отличается от США в этом отно

(Boone and Rodionov, 2002) утверждают,

шении: чем меньше развит рынок, тем

что концентрация собственности в ру

больше преимуществ имеют фирмы

ках большого бизнеса оказывает поло

большого размера, поскольку они лучше

жительное воздействие на эффектив

справляются с рисками и финансовыми

ность предприятий (даже если это дос

трудностями. Еще важнее то, что в рос

тигается

сомнительных

сийских условиях крупные фирмы явля

приватизационных аукционов или пря

ются более эффективными лоббистами.

мого разбавления доли государствен

Однако благодаря небольшому размеру

ных или внешних инвесторов). Добив

предприятий, отсутствию крупного ад

шись концентрации собственности,

министративного аппарата и децентра

крупные собственники и бизнес груп

лизованной структуре более мелкие

пы, к которым они относятся, получают

собственники могут иметь преимущест

необходимые стимулы для осуществле

ва в эффективности. Нужно сказать, что

ния реструктуризации и инвестиций.

термин «мелкие собственники» не озна

Похоже, что это предположение подтве

чает миноритарных акционеров круп

рждается отдельными фактами из жизни

ных компаний. В российских условиях

российских компаний, зарегистриро

это, в основном, держатели крупных па

ванных на бирже (см., например, срав

кетов акций мелких компаний (и это не

нительный анализ ситуации с ЮКОСом

противоречит утверждению Буна–Роди

и ЛУКОЙЛом в работе Буна и Родионо

онова).

за

счет

ва). Распространяется ли эта логика на

Следует отметить, что подавляю

всю российскую промышленность, а не

щее большинство российских предпри

только на те компании (60 предприя

ятий

тий), чьи акции свободно обращаются

собственность. На предприятиях, кото

на рынке?

рые входят в нашу выборку и контроли

Если всерьез относиться к утверж

152

руются

имеет

консолидированную

мелкими

отечественными

дению Буна и Родионова, то оно совсем

собственниками, средний размер конт

не означает, что крупные собственники

рольного пакета акций составляет 74%,

всегда эффективнее остальных частных

что ненамного меньше среднего разме

владельцев. На самом деле, имеет значе

ра контрольного пакета акций на предп

ние не сосредоточение огромной части

риятиях, контролируемых крупными

национального богатства в руках нем

собственниками (79,5%). В этой связи

ногих, а концентрация собственности и

неудивительно, что мелкие частные

контроль в рамках одной компании.

собственники могут реструктурировать

Более того, многие современные специ

свои предприятия не менее успешно,

алисты по экономике финансов счита

чем большой бизнес. Однако крупные

ют крупные конгломераты неэффектив

собственники и группы, которые они

С5. СОБСТВЕННОСТЬ

КОНТРОЛЬ

ПРЕДПРИЯТИЙ

контролируют, могут иметь более бла

отраслевой инфляции, технологичес

гоприятные условия для привлечения

ких и иных шоков). Для этого показате

инвестиционного финансирования.

ли эффективности были скорректиро

С учетом небольшого размера рос

ваны с учетом медианных значений

сийского фондового рынка (где акции

в соответствующих отраслях промыш

немногочисленных компаний имеют

ленности с 5 значным кодом классифи

весьма ограниченное свободное обра

кации ОКОНХ.

щение), несовершенства статистических

Имеет значение учет размеров

данных об основных фондах, искажения

предприятий даже в пределах одной от

информации в результате налоговой оп

расли: во многих отраслях крупные

тимизации и т.д., оценка эффективности

фирмы имеют более высокую произво

российских предприятий является слож

дительность. В целях минимизации эн

ной задачей. Единственная возмож

догенности в качестве показателя разме

ность – это анализ общего объема вы

ра предприятия мы взяли логарифм чис

пускаемой продукции, объема производ

ленности рабочей силы за 1999 г.

ства в расчете на одного работника и

Оказалось, что размер действительно

валовой прибыли. Различая в рамках вы

оказывает положительное и значимое

борки пять категорий собственников,

воздействие на некоторые показатели

мы проверяем, насколько разные виды

деятельности предприятий.

собственников отличаются по таким по

В таблицах F.1 и F.2 приложения

казателям, как изменение общего объема

приведены результаты регрессии для

производства, изменение объема произ

2001 и 2002 гг. Что касается зависимос

водства в расчете на одного работника,

ти между эффективностью предприя

объем производства в расчете на одного

тий и концентрацией собственности

работника и норма прибыли. Контроль

в эти годы, можно сделать следующие

ной группой для такого анализа являют

основные выводы. Во первых, сравне

ся мелкие и средние частные российские

ние уровней производительности труда

собственники, которые составляют око

в каждый год не дает основания утверж

ло половины нашей выборки. Далее мы

дать, что фирмы, контролируемые круп

рассматриваем, насколько предприятия,

ными частными собственниками рабо

где контрольный пакет акций принадле

тали более эффективно, чем остальные

жит (1) крупным собственникам, (2) фе

фирмы как в 2001, так и в 2002 г. В част

деральному правительству, (3) прави

ности, в 2001 и 2002 гг. фирмы, контро

тельству субъекта Федерации и (4)

лируемые

иностранцам – отличаются от контроль

собственниками, были менее эффек

ной группы.

тивными, чем те, которые находились

крупными

частными

под контролем более мелких частных российских собственников. Однако для

(e) Эффективность предприятий

ряда других спецификаций разница становится статистически незначимой.

Поскольку выбранные предприя

Поэтому мы предпочитаем более осто

тия осуществляют свою деятельность

рожную формулировку. Во вторых, дан

в разных отраслях промышленности,

ные не подтверждают вывод о том, что

необходимо провести корректировку

государственные фирмы, будь то феде

с учетом отраслевой специфики (напри

ральные или региональные, были более

мер, изменения относительных цен и

эффективными, чем группа частных

условий осуществления деятельности,

собственников.

В третьих,

частные 153

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

иностранные компании более эффек

именее эффективны. Таким образом,

тивны, чем частные российские фирмы.

главный вопрос, который нас может ин

Более того, совокупная факторная про

тересовать, продолжили ли крупные

изводительность

частные

росла

наиболее

собственники

увеличивать

быстро с 2001 по 2002 г. в фирмах, кото

производительность на своих предпри

рые контролируются иностранцами и

ятиях темпами, опережающими осталь

крупными

российскими

ных собственников и после 2002 г.? Это

собственниками. И в четвертых, не

в конечном итоге привело бы к тому,

смотря на более высокий рост произво

что их уровень производительности

дительности, в 2002 г. все еще наблюдал

превысил бы уровень производитель

ся статистически значимый разрыв

ности других частных собственников.

в уровне производительности между

Ответ на этот вопрос потребует даль

разными

частных

нейших исследований с использовани

Крупные

ем данных за последующие годы, кото

частными

категориями

собственников

России.

частные собственники все еще были на

рые нам пока не доступны.

Вставка С5.1 Собственность и контроль В рамках нашей выборки концент

ходной экономикой только в Германии

рация контроля (здесь его следует отли

степень концентрации сопоставима с

чать от официальных прав собственнос

тем, что наблюдается в России (Barca and

ти) очень высока. В таблице показан

Becht, 2001). Германия отличается самым

средний размер доли участия, контроли

высоким уровнем концентрации в рамках

руемой основным собственником, для

ОЭСР. Конечно, распределение контроля

разных категорий собственников. У круп

и распределение собственности трудно

ных частных собственников и иностран

сопоставимы (в настоящей врезке кон

ных собственников уровень контроля

центрация собственности означает кон

несколько выше, чем у собственников

центрацию голосующих акций). В стра

других категорий, однако это статисти

нах с далеко не совершенным корпора

чески значимое различие не имеет эко

тивным управлением степень контроля,

номического значения. В среднем круп

которую имеют мажоритарные акционе

ные частные собственники контролиру

ры, намного превышает долю принадле

ют 79,8% в своих компаниях, а

жащих им голосов. Интересно отметить, что структура

государство – 72% в своих. Из всех стран с развитой и пере

собственности на предприятиях, полу

Уровень контроля отдельного предприятия Крупнейший собственник

Средняя контролируемая доля участия, %

Число предприятий

79,8

906

Иностранец

77,8

152

Прочие

74,6

546

Субъект Федерации

70,7

105

Федеральное правительство

72,0

176

Крупный частный российский собственник

Примечание: Различие между финансово промышленными группами и иностранными собственниками, с одной стороны, и всеми остальными собственниками, с другой стороны, становится значимым на уровне 1%.

154

С5. СОБСТВЕННОСТЬ

КОНТРОЛЬ

ПРЕДПРИЯТИЙ

ченная Институтом экономики переход

Только в 8 из 53 компаний у крупнейших

ного периода по результатам изучения вы

собственников степень контроля ниже до

борки (ИЭПП, см. Guriev et al.., 2003), отра

ли участия. Во многих случаях крупней

жает гораздо более низкую концентра

шие акционеры контролируют компании,

цию, чем данные Меморандума. На самом

не владея даже минимальным пакетом

деле, полученная ИЭПП концентрация со

акций в размере 5%.

поставима с распределениями в таких странах со средним уровнем концентра

Контроль и доля голосующих акций (данные Меморандума и ИЭПП)

ции собственности, как Испания и Шве ция (Barca and Becht, 2001), или из числа стран с переходной экономикой – Венг .. рия (Berglof and Pajuste, 2003). Разумное объяснение заключает ся в том, что концентрация контроля вы ше, чем концентрация собственности. Другими словами, крупнейший акционер имеет непропорционально высокую сте пень контроля. Для того, чтобы проверить это, сравним данные о контроле, приве денные в настоящем Меморандуме, и дан ные о собственности, полученные в рабо те Guriev et al. (2003), для предприятий, во шедших в обе выборки. Таких предприятий 65. На рисунке представлено совместное распределение собственности и контроля. В среднем степень контроля у крупнейших собственников на 36% вы

Примечание: На этом рисунке представлен график распределения степени контроля по данным Мемо рандума и доли собственности по данным работы Guriev et al., (2003) для 65 компаний, вошедших в обе выборки. Только 8 из 65 компаний находятся ниже линии 450.

ше, чем доля их участия в собственности.

(f) «Захват государства» в рос; сийских регионах

ства» (например, случаи, когда государ ственные учреждения и их действия под чинены коммерческим интересам) и об

собственности

щей эффективностью экономики. Как и

в промышленности неизбежно оказыва

в предыдущих разделах (см. C2), мы пе

ет серьезное влияние на взаимоотноше

реносим анализ с федерального на реги

Концентрация

Это

ональный уровень, чтобы более полно

возвращает нас к двум обозначенным ра

использовать имеющиеся данных и

нее вопросам. Первый касается характе

более тщательно изучить ход развития

ра

событий на всей территории России.

ния государства и предприятий.

связи

между

концентрацией

собственности на уровне предприятий и

Как уже отмечалось выше, термин

концентрацией собственности в масш

«захват государства» был введен в целях

табах экономики. Второй вопрос – это

описания

характер связи между «захватом государ

крупными частными собственниками и

взаимоотношений

между

91 См., например, работы Grossman and Helpman (1994 и 1995), Glaeser, Scheinkman, and Shleifer (2003); Sonin (2003 и 2003). Прекрасный анализ имеющейся литературы приведен в работе Persson and Tabellini (2000).

155

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

Захват государства обеспечивает

государственными чиновниками в Рос сии. В общем случае, фраза «захват госу

предприятиям захватчикам

краткос

дарства» описывает ситуацию, при кото

рочные и долгосрочные преимущества

рой частные интересы успешно влияют

на микроэкономическом уровне в виде

на изменение правил, устанавливаемых

ускоренного роста объема реализации,

государством.

доли на рынке, численности рабочей си

Существуют материалы, описыва

лы и объема инвестиций. Кроме того,

ющие масштабы захвата государства

предприятия захватчики имеют боль

в разных российских регионах по ре

шую задолженность перед поставщика

зультатам анализа базы данных о регио

ми и собственными работниками и за

нальных законах, принятых в период

щищены от принудительного погаше

с 1992 по 2002 г., а также льгот, которые

ния этой задолженности в соответствии

эти законы предоставили отдельным

с законом.

предприятиям в каждом из 89 субъек

Влияние такого захвата на сово

тов Федерации. Под словом «льготы»

купный рост носит более сложный ха

подразумеваются налоговые скидки,

рактер и зависит от вероятных отрица

инвестиционные кредиты, субсидии,

тельных воздействий захвата государ

льготные займы или кредиты, выдан

ства

ные под гарантии бюджета субъекта

относятся к числу захватчиков. Этот ме

Федерации, а также официальные отс

ханизм заслуживает более подробного

рочки по уплате налогов, субсидиро

описания. Предоставленные предприя

ванные лицензии, бесплатное предос

тиям захватчикам институциональные

тавление государственного имущества

преимущества могут обеспечить, в крат

и создание особой открытой экономи

косрочной перспективе, общее увеличе

ческой зоны на территории отдельно

ние объема валового регионального

взятого предприятия (Slinko, Yakovlev,

продукта. Однако, как показывают ис

and Zhuravskaya, 2003).

следования, такой рост не может быть

Результаты показали, что:

на

предприятия,

которые

не

устойчивым вследствие того, что захват государства оказывает отрицательное

законодательные органы многих

воздействие на остальную экономику,

субъектов Федерации находятся

включая предприятия, не участвующие в

под влиянием определенных за

этом захвате.92

интересованных кругов;

Однако есть проблема, еще никем

политическое влияние обеспечи

не изучавшаяся: влияет ли тип контро

вает существенные выгоды «зах

лирующего собственника либо на его

ватчикам»;

предрасположенность к захвату госу

зависимое поведение законодате

дарственных органов, либо на характер

лей отрицательно сказывается на

воздействия такого захвата на осталь

работе региональных предприя

ную экономику, включая предприятия,

тий, не имеющих политического

не относящиеся к числу захватчиков.

влияния.

Сопоставляя данные о контроле в рос

Кроме того, вызванный захватом государства краткосрочный рост валового регионального продукта не ведет к увеличению бюджетных доходов, поскольку при этом сокращается сбор налогов и увеличивается задолженность. Неправильное расходование бюджетных средств означает, что в регионах, отличающихся высоким уровнем захвата государства, сокращаются расходы на жилищный сектор, образование и здравоохранение, что является еще одним препятствием для долгосрочного роста. Кроме того, в ходе проведения предыдущих исследований были выявлены факты, свидетельствующие о том, что в регионах с высоким уровнем захвата государства власти препятствуют развитию малого бизнеса (http://www.cefir.ru).

156

С5. СОБСТВЕННОСТЬ

КОНТРОЛЬ

ПРЕДПРИЯТИЙ

сийской экономике с имеющимися

эту проблему, включая федеральных го

данными о льготах, предоставленных

сударственных служащих (которых оп

в различных субъектах Федерации,

рошенные в исследовании эксперты на

можно провести глубокий анализ этой

зывали контролирующими субъектами

проблемы.

экономики) в общую категорию «феде

Для этого мы разделили контро

ральное правительство».

лирующих собственников на следую

Тем не менее, федеральные и ре

щие группы: (1) предприятия, контро

гиональные интересы могут расходить

лируемые крупными собственниками

ся. Поскольку ранее никто не изучал

федерального уровня (к их числу отне

вопрос о том, как захват государства и

сены частные собственники, контроли

его последствия зависят от типа контро

рующие крупные фирмы более чем в

лирующих собственников, мы не можем

двух субъектах Федерации); (2) частные

априорно сказать, каков точный харак

региональные собственники (к их чис

тер этой зависимости. Однако можно

лу отнесены частные собственники,

предположить, что в такой большой

контролирующие предприятия в двух

стране, как Россия, поведение предпри

или менее субъектах Федерации); (4)

ятий,

федеральное правительство; (4) прави

с преимущественно региональными ин

тельства

тересами, будет отличаться от поведе

субъектов

Федерации;

(5)

контролируемых

субъектами

иностранные инвесторы; (6) предприя

ния

тия с рассредоточенной собствен

субъектами с преимущественно феде

ностью, когда ни у кого нет контрольно

ральными интересами. Таким образом,

го пакета акций.

мы будем разделять федеральных и ре

Такая классификация поднимает уже обсуждавшийся ранее вопрос отно

предприятий,

контролируемых

гиональных собственников для целей этого раздела.

сительно характера государственных

В целом, можно ожидать, что зах

предприятий и государственных служа

ват региональных органов власти биз

щих, которые управляют ими. Есть фак

несом, имеющим преимущественно ре

ты (см. Frye, 2003), свидетельствующие

гиональные интересы, может привести к

о том, что российские государственные

формированию политики, которая бу

предприятия занимаются захватом го

дет оказывать отрицательное влияние

сударства точно так же, как и частные

на соседние регионы. Например, сниже

фирмы. Это подразумевает, что государ

ние налоговых ставок или возведение

ство не осуществляет жесткого контро

межрегиональных торговых барьеров

ля над такими предприятиями, а функ

в одном регионе может отвечать инте

ции контроля взяли на себя руководите

ресам крупных региональных собствен

ли

использующие

ников, но при этом увеличивать издерж

денежные потоки в частных интересах.

ки предприятий в других регионах.93

Если это так, то не следует ожидать

Захват регионального правительства

существенных различий в поведении

бизнесом, имеющим федеральные инте

государственных и частных предприя

ресы, скорее всего, окажет отрицатель

тий по отношению к государственным

ное воздействие на работу других

органам, поскольку предприятия обеих

предприятий того же региона.

предприятий,

групп, по существу, контролируются

В приведенном далее анализе ис

частными лицами. Ранее мы обходили

пользуются два разных набора данных:

См. Tanzi (1995), Coate and Besley (2000), и Cai and Treisman (2004).

157

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

база данных по концентрации собствен

ка на способность предприятия полу

ности и данные о льготах, предоставлен

чить льготы, и, если да, то в какой степе

ных крупным предприятиям в соответ

ни. Так как льготы определяются как од

ствии с законами субъектов Федера

но из следующих преимуществ, предос

В состав выборки вошло 301

тавленных фирме местными властями:

предприятие из 67 субъектов Российс

более низкие налоговые ставки, инвес

кой Федерации. Не все предприятия вы

тиционный кредит, официальное разре

борки имеют полный набор необходи

шение на отсрочку налогов, субсидиро

мых данных для анализа, поэтому рег

ванное лицензирование, неоплаченное

рессия, как правило, строится для

присвоение государственной собствен

меньшего числа предприятий. В табли

ности, или создание «особой экономи

цах F3 и F4 приложения приведена раз

ческой зоны» на территории, на кото

бивка предприятий по регионам и от

рой находится фирма.95

ции.

раслям, а на рисунке F.1 приложения по

Для получения представления об

казана динамика изменения среднего

иерархической структуре собственности

количества льгот, предоставляемых од

и контроля необходимо различать конт

ному предприятию.

ролирующих собственников и неконтро

Следует сделать одну оговорку.

лирующих собственников. Считается,

Панельные данные о льготах охватыва

что собственник имеет полный контроль

ют период с 1996 по 2000 г., а данные о

(является «контролирующим собствен

собственности относятся к 2003 г.

ником»), если доля его участия в предпри

В приведенном далее анализе кросс

ятии составляет 50 и более процентов.96

секторные («межэффектные») регрес

Конечным собственником является конт

сии построены на величинах, усреднен

ролирующий собственник, который не

ных за этот пятилетний период, т.е. мы

находится под контролем другого пред

исходим из того, что игнорирование

приятия или физического лица.

изменений собственности после 1996 г.

Известно, что одному собствен

не оказывает значимого воздействия на

нику нередко принадлежат целые груп

результаты анализа. К 1996 г. массовая

пы предприятий, а термины «крупней

приватизация и залоговые аукционы

шая бизнес группа» или «финансово

(«кредиты в обмен на акции») уже за

промышленная

кончились, но, тем не менее, такое ис

имеют дополнительное значение кон

ходное допущение, возможно, не всегда

солидированной собственности на раз

верно. Следовательно, к полученным ре

личные предприятия. Тогда одним из

зультатам нужно подходить весьма

наиболее важных вопросов в процессе

осторожно.

изучения последствий захвата государ

группа»

зачастую

ства различными группами собствен ников становится вопрос о том, влияет

(g) Кто получает льготы?

ли размер группы, к которой принадле жит предприятие, на частоту получения

Сначала необходимо рассмотреть

льгот этим предприятием. В данном

вопрос о том, влияет ли тип собственни

случае размер любой отдельной группы

См. Slinko, Yakovlev, and Zhuravskaya (2003). «Особые экономические зоны» обычно используются в качестве механизма предоставления налоговых, поблажек, снижения платежей за лицензирование и по авторским правам (royalty). 96 Некоторые предприятия в составе выборки имеют структуру собственности, состоящую из двух равных половин – 50/50; в этом случае контролирующая сторона определялась наугад. Исключение таких предприятий из выборки не оказывает никакого влияния на результаты. 95

158

С5. СОБСТВЕННОСТЬ

КОНТРОЛЬ

ПРЕДПРИЯТИЙ

означает число предприятий, которые

льгот, полученных предприятиями, кото

входят в состав этой группы, т.е. число

рые являются либо конечным собствен

компаний, контролируемых одним ко

ником (т.е. находятся на самом верху

нечным собственником.

контрольной пирамиды), либо контро

В таблице C5.4 представлены

лирующим собственником (т.е. находят

усредненные значения числа льгот,

ся в середине этой пирамиды). Эти доли

предоставленных

сопоставляются с долей льгот, получен

средняя доля этих льгот в зависимости

ных другими предприятиями. У тех

от размера группы, к которой принад

предприятий, которые контролируют

предприятиям,

лежит предприятие.

Доля (а также

другие предприятия, доля льгот больше. Вооруженные этой информацией,

число) льгот растет с увеличением раз мера группы.

мы можем ответить на вопрос, как тип

Второй вопрос заключается в том,

конечного владельца влияет на масшта

имеет ли предприятие, осуществляющее

бы предоставления льгот предприятиям

полный контроль над другими предприя

в соответствии с законодательством

тиями, больше шансов на приобретение

субъекта Федерации. Для этого необхо

политического влияния. В таблице C5.5

димо различать конечных собственни

представлены средние значения долей

ков следующих типов:

Таблица C5.4 Имеет ли значение размер группы? Число предприятий в группе

Число предприятий

1–5 предприятий

Среднее число льгот, предоставляемых одному предприятию

104

Средняя доля полученных льгот

0,18*

0,12

6–24 предприятий

0,27

0,13

25 и более предприятий

0,26

0,15*

301

0,24

0,14

Вся выборка

Примечание: * означает значимое отличие от двух других групп.

Таблица C5.5 Имеет ли значение контроль над другими предприятиями? Степень контроля над предприятиями Конечный собственник группы Прочие предприятия Контролирующий собственник предприятия Прочие предприятия

Число предприятий

Средняя доля полученных льгот

Стандартное отклонение

0,16

0,04

285

0,13

0,01

0,17**

0,01

0,13

0,01

44 248

Примечание: ** означает значимое отличие при 5% ном доверительном интервале.

Доля – это мера концентрации, показывающая, как распределяется общее число льгот между предприятиями. Она указывается в дополнение к числу льгот, поскольку при измерении степени подрыва институциональной системы подразумевается, что одинаковые предприятия оказываются в разном положении перед законом. Этот вопрос детально обсуждается в работе Slinko et al. (2003). Регрессионный анализ, который привел к результатам, представленным в таблицах C5.5 – C5.8, описан в работе Yakovlev and Zhuravskaya (2003), использованной нами в качестве справочного материала при подготовке настоящего Меморандума.

159

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

Предприятие

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

контролируется

кам предприятий, получающих эти

федеральным

льготы. Средний размер предприятий

собственником, если его конеч

указан по численности рабочей силы, а

ным собственником является част

средний размер групп, имеющих совме

ное предприятие или физическое

стного конечного собственника, – по

лицо, осуществляющее полный

числу предприятий в каждой группе,

контроль над предприятиями бо

поскольку, как было отмечено, эти фак

лее чем в двух регионах.

торы сами по себе оказывают прямое

частным

Предприятие частным

контролируется

воздействие на вероятность получения

региональным

льгот. Следовательно, было бы непра

собственником, если его конеч

вильным изучать только среднюю час

ным собственником является част

тоту предоставления льгот собственни

ное предприятие или физическое

ком каждой группы. В таблице 5.6 обра

лицо, осуществляющее полный

щает на себя внимание то, что частные

контроль

предприятием

федеральные собственники получают

(предприятиями) не более чем

над

меньше льгот (и по числу, и по доле),

в двух регионах (включая полный

чем все остальные группы собственни

контроль всего лишь над одним

ков, за исключением отдельных компа

региональным предприятием).

ний с рассредоточенной собствен

Предприятие

контролируется

иностранным

ностью.98

инвестором,

Наконец, группу частных феде

если его конечным собственником

ральных собственников можно разде

является иностранный инвестор.

лить на более мелкие подгруппы, чтобы

Предприятие контролируется фе;

выяснить роль и устойчивость полити

деральным

правительством,

ческого влияния. Некоторые частные

если конечный контроль за его де

федеральные собственники имели ог

ятельностью осуществляют феде

ромное политическое влияние в сере

ральные министерства, другие го

дине 1990 х гг., когда они получили

сударственные

или

доступ к активам предприятий в резуль

находящиеся

тате особых приватизационных сделок

Российской

с федеральным правительством («кре

ведомства

предприятия, в

собственности

Федерации.

диты в обмен на акции»). Можно прове

Предприятие контролируется ре;

рить, смогли ли эти крупные собствен

гиональным правительством,

ники сохранить свое политическое

если его конечным контролирую

влияние в дальнейшем. В таблице C5.7

щим собственником является пра

представлены средние значения доли

вительство региона;

льгот,

полученных

предприятиями

Предприятие имеет рассредото;

групп, принимавших участие в залого

ченную собственность, если ни один из участников не имеет

вых аукционах. Действительно, эти предприятия получили гораздо бо’ль

полного

шую долю льгот, чем остальные фирмы,

контроля

над

этим

предприятием. В таблице C5.6 представлены

включая

прочих

собственников.

федеральных

средние значения долей и числа льгот

Теперь можно формально проана

с разбивкой по конечным собственни

лизировать типы предприятий, получа

98 99

160

Результаты регрессии представлены в таблице F.4 Приложения. Результаты регрессии представлены в таблице F.5 Приложения.

С5. СОБСТВЕННОСТЬ

КОНТРОЛЬ

ПРЕДПРИЯТИЙ

Таблица C5.6 Имеет ли значение конечный собственник? Число пред приятий

Тип собственника

Региональное правительство Иностранный инвестор Федеральное правительство Частный федеральный собственник

Среднее Средняя Средняя число доля числен льгот льгот ность рабочей силы на предприя тии

Среднее число предприя тий в группе*

0,38

0,16

14 278

0,34

0,16

2 372

0,32

0,15

6 154

129

0,19

0,12

7 620

Частный региональный собственник

0,22

0,13

5 177

Рассредоточенная собственность

0,08

0,12

4 198

Примечание: *Среднее число предприятий в составе групп рассчитывается с учетом всей выборки предприятий, данные о собственности которых имеются в базе данных, использованной в данном Меморандуме. Остальные статистические данные относятся к анализируемой подгруппе предприятий в рамках выборки (для которых есть данные о собственности и льготах).

Таблица C5.7 Имеет ли значение характер приватизации? Тип собственника

Число пред приятий

Предприятия групп, участвовавших в залоговых аукционах Прочие предприятия

Средняя Стандартное отклонение доля льгот

65 236

0,17**

0,01

0,13

0,01

Примечание: ** означает значимое отличие при 5% ном доверительном интервале.

ющих льготы.100 При прочих равных ус

просто

ловиях,

предприятия

предприятия, вероятность получе

участвовать в захвате государства на ре

ния им льгот существенно повы

гиональном уровне (что измеряется

шается по сравнению с предприя

по доле регионального законодатель

тиями, не обладающими таким

ства, предоставляющего льготы соответ

контролем.

способность

контролирует

другие

ствующему предприятию) зависит от то

Из всех категорий собственников

го, что собой представляет его собствен

значительно больше шансов на

ник (собственники), а именно:

получение льгот имеют частные региональные

Размер группы, контролируемой

собственники

иностранные инвесторы.

конечным собственником, оказы

Предприятия, контролируемые

вает значимое положительное воз

крупными частными федераль

действие на вероятность того, что

ными собственниками, (и пред

предприятия этой группы получат

приятия

льготы.

частной собственностью) имеют

Если предприятие является конеч ным собственником группы или

рассредоточенной

наименьшие шансы получения региональных льгот.

100

Результаты регрессии приведена в таблице F.6 Приложения. Подробное описание приведено в работе Yakovlev and Zhuravskaya (2003).

161

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

Если предприятие является чле

ущерба экономической среде, которую

ном группы, участвовавшей в зало

наносят попытки подрыва институцио

говых аукционах, у него больше

нальной системы, и типом собственника

шансов получить льготы.

предприятий, осуществляющих эти по

Предприятия с рассредоточенной

пытки.

собственностью, где ни один от

В качестве первого шага необхо

дельно взятый собственник не

димо выяснить, как распределяется зах

имеет контрольного пакета акций,

ват государства по различным группам

имеют гораздо меньше шансов на

собственников в разных субъектах Фе

получение льгот, чем все осталь

дерации. Субъект Федерации считается

ные предприятия, за исключением

захваченным собственниками опреде

предприятий,

ленной категории в конкретном году, ес

контролируемых

федеральными собственниками.

ли в этот год, как минимум, 50% всех льгот было предоставлено предприяти

Количественно это выглядит сле

ям, контролируемым этой категорией

дующим образом: конечные собствен

собственников. Субъект Федерации счи

ники групп и предприятия, контролиру

тается захваченным собственниками оп

емые

инвесторами,

ределенной категории в 1996–2000 гг.,

в среднем получают вдвое больше льгот,

если он был захвачен этими собственни

чем среднее предприятие выборки;

ками, как минимум, в течение двух из

предприятия, контролируемые частны

рассматриваемых пяти лет. В этот пери

ми региональными собственниками,

од три субъекта Федерации оставались

имеют в 1,3 раза больше шансов на полу

захваченными собственниками двух

чение льгот, чем среднее предприятие;

разных категорий, как минимум, в тече

предприятия, входящие в состав групп,

ние двух лет: Республика Татарстан, Во

участвовавших в залоговых аукционах,

логодская область и Оренбургская об

имеют в 1,2 раза больше шансов на полу

ласть. Эти регионы считаются захвачен

чение льгот; предприятия, контролируе

ными собственниками обеих категорий.

мые частными федеральными собствен

В таблице C5.8 приведен перечень субъ

никами, получают на 30% меньше льгот,

ектов Федерации с высоким уровнем

чем среднее предприятие выборки.

захвата государства в 1996–2000 гг. с

иностранными

разбивкой по группам захватчиков. Вторым шагом является эконо

(h) Влияют ли интересы соб; ственников предприятий;зах; ватчиков на другие пред; приятия?

метрический анализ того, как захват ре гионов предприятиями, принадлежащи ми собственникам разных категорий, влияет на предприятия, не относящиеся к числу захватчиков. 101

Для того, чтобы ответить на воп

Как показывают результаты рег

рос о связи между типом собственника и

рессии, подрыв институциональной

экономическим ростом, необходимо

системы федеральными собственника

выяснить не только тот факт, могут ли

ми оказывает значимое и существенное

различные категории собственников

отрицательное воздействие на все пока

влиять на получение льгот предприятия

затели

ми, но и проверить зависимость степени

предприятий, не относящихся к числу

101

деятельности

региональных

Результаты регрессии приведены в таблице F.5 Приложения. Подробное описание приведено в работе Yakovlev and Zhuravskaya (2003).

162

С5. СОБСТВЕННОСТЬ

КОНТРОЛЬ

ПРЕДПРИЯТИЙ

Таблица C5.8 Субъекты Федерации с высоким уровнем захвата государства (1996–2000 гг.) Федеральное правительство

Республика Саха Якутия; Белгородская область; Вологодская область (1998, 1999 гг.); Курганская область; Нижегородская область; Омская область

Правительство субъекта Федерации

Республика Башкортостан; Республика Татарстан (1997, 1999, 2000 гг.); г. Москва

Частный региональный собственник

Республика Мордовия; Республика Татарстан (1996, 1998, 2000 гг.); Калининградская область; Московская область; Пермская область; Ростовская область; Тульская область; Тюменская область; Челябинская область

Частный федеральный собственник

Республика Карелия; Красноярский край; Приморский край; Вологодская область (1996, 1998, 2000 гг.); Липецкая область; Оренбургская область (1998, 1999 гг.); Свердловская область

Иностранный инвестор

Республика Удмуртия; Оренбургская область (1996, 1997, 1999 гг.); Саратовская область

захватчиков (все показатели деятель

участвовавших в залоговых аукционах,

ности оцениваются без учета отрасле

у предприятий, не являющихся захват

вых тенденций). Подрыв институцио

чиками, производительность снижается

нальной системы значительно сокраща

на 3,2%, рентабельность – на 8,8%, объем

ет рост предприятий, не относящихся

реализации – на 8,3%, а доля на регио

к числу захватчиков, по таким показате

нальном рынке – на 0,4%. Концентрация

лям, как производительность, рента

льгот в пользу предприятий, находящих

бельность, объем реализации, числен

ся в иностранной собственности, всегда

ность рабочей силы и доля на регио

оказывает отрицательное воздействие

нальном рынке.

на остальные предприятия региона,

Что касается экономической зна чимости, результаты показывают, что

однако эти воздействия значимы только в отношении рентабельности.

при 10% ном повышении концентрации

В отличие от захвата регионов фе

льгот в регионах, захваченных крупны

деральными собственниками, подрыв

ми

собственниками,

институциональной системы частными

у предприятий, не являющихся захват

региональными собственниками не ока

чиками, производительность снижается

зывает значительного или системати

на 3,5%, рентабельность – на 6,7%, объем

ческого отрицательного воздействия на

реализации – на 6,8%, численность ра

другие предприятия региона (все коэф

бочей силы – на 3,8%, а доля на регио

фициенты статистически незначимы,

нальном рынке – на 0,8%.

а пять из семи положительны). Если

федеральными

Эти результаты очень близки к то

льготы предоставляются предприятиям,

му, что наблюдается в случае захвата го

контролируемым правительством субъ

сударства членами групп, участвовав

екта Федерации, концентрация льгот

ших в залоговых аукционах. При 10%

также не оказывает статистически зна

ном повышении концентрации льгот в

чимого воздействия на региональные

регионах, захваченных членами групп,

предприятия, а все коэффициенты но 163

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

сят устойчивый положительный харак

на другие предприятия региона. Льготы,

тер. Захват регионов предприятиями,

предоставляемые государственным ре

контролируемыми федеральным прави

гиональным предприятиям, если и ока

тельством, оказывает незначительные

зывают какое либо воздействие на дру

воздействия, а коэффициенты не пока

гие предприятия региона, то только по

зывают никакой устойчивой тенденции.

ложительное.102

При всей ограниченности статис

Таким образом, главным факто

тически значимых результатов получает

ром, определяющим различия между

ся весьма впечатляющая общая картина.

воздействием

Тот факт, что захват регионов оказывает

предприятиями, контролируемыми раз

существенное отрицательное воздей

ными категориями собственников, явля

ствие, если захватчиками являются част

ется не форма собственности и контро

ные федеральные собственники, группы,

ля (государство против частного секто

ранее принимавшие участие в залоговых

ра), а характер интересов (федеральные

аукционах или иностранные инвесторы,

или региональные). Этот анализ и полу

вполне объясним, поскольку (в отличие

ченные результаты еще раз подтвержда

от правительств субъектов Федерации)

ют значение федерализма для характера

они не переносят на другие предприятия

функционирования российской эконо

региона внешние выгоды, обусловлен

мики.

захвата

государства

ные захватом государства. Другими сло вами, для этих категорий собственников, у которых нет региональной базы, отри цательное воздействие на другие предп

(i) Резюме и выводы для эконо; мической политики

риятия того же региона в связи с захва том региональных государственных ор

База данных о собственности и

ганов, не имеет никакого значения: их

контроле в России, представленная

интересует деятельность на уровне Фе

в настоящем главе, отражает взгляды

дерации, т.е. за пределами данного реги

«рынка» по состоянию на лето 2003 г.;

она. В отличие от этого, частные регио

она не представляет данных о собствен

нальные собственники оказываются бо

ности, взятых из официальных докумен

лее «благородными», чем федеральные

тов или регистрационных бюро. Это

собственники или иностранные инвес

позволило сфокусироваться на вопросе

торы: захват региона частными регио

о том, кто фактически осуществляет

нальными собственниками не оказывает

контроль в России, а не на вопросе

существенного отрицательного воздей

о том, кто является официальным

ствия на остальные предприятия регио

собственником в России.

на. Это согласуется с тем фактом, что воз можности

частных

региональных

Разумеется, нельзя исключить воз можности

неумышленного

перекоса

предприятий в части ведения торга с ре

в результатах. Однако были приняты все

гиональными властями, как правило,

возможные меры для обеспечения того,

ограничены, и что региональные власти

чтобы оценки были консервативными и

используют в своем регионе эту выгоду

не содержали ошибок. Сама база данных

нормативной политики, т.е. учитывают и

будет предоставлена в публичный доступ.

стараются свести к минимуму отрица

Это первая подробная база дан

тельные воздействия захвата государства

ных о собственности и контроле в Рос

102

Недостаточное количество имеющихся фактов не позволяет сделать вывод о том, какое воздействие оказывает захват государства предприятиями с рассредоточенной собственностью.

164

С5. СОБСТВЕННОСТЬ

КОНТРОЛЬ

ПРЕДПРИЯТИЙ

сии. Она содержит около 1700 крупных

Рассматриваемая выборка раск

компаний (акции которых как котиру

рывает две важные общие характерис

ются, так и не котируются на фондовой

тики формы собственности в России.

бирже), в которых занято в общей слож

Во первых, собственность внутри фирм

ности 4,3 млн. чел. Данные об объемах

сильно сконцентрирована во всех сег

сбыта использовались лишь для вклю

ментах частного сектора, т. е. как в ма

ченных в выборку подотраслей про

лых, так и в крупных фирмах независи

мышленности, и общий объем сбыта

мо от того, контролируются они круп

составил 5,2 трлн. руб. На долю включен

ными или мелкими собственниками.

ных в выборку промышленных предп

Во вторых, сравнение концентрации

риятий приходится 22% общей занятос

собственности внутри отраслей про

ти и 66% общего объема производства

мышленности и на уровне всей эконо

в промышленности России. На долю

мики показывает, что группа крупней

включенных в базу данных банков при

ших отечественных частных собствен

ходится 68% общих активов банковско

ников (и их бизнес группы) не только

го сектора. Удельный вес включенных

доминирует в отдельных отраслях про

в выборку строительных фирм и предп

мышленности, но и что многие из них

риятий сферы обслуживания в их секто

контролируют крупные фирмы во мно

рах гораздо меньше. Подобная структу

гих отраслях промышленности.

ра базы данных обусловлена критерия ми

отбора

высокой

Представленные данные подк

степенью

репляют общепринятую точку зрения,

концентрации отраслей (эти вопросы

согласно которой владение компания

обсуждаются в настоящем документе).

ми в России сильно сконцентрирова

Используя определение, основы

но, хотя и в меньшей степени, чем мож

вающееся на контролируемом числе за

но было предположить на основании

нятых и контролируемом объеме сбыта,

предыдущих исследований (которые

мы

частных

анализировали лишь небольшие вы

собственника, которые контролируют

борки компаний, акции которых коти

47% занятости и 45% объема сбыта в вы

руются на фондовой бирже, либо отс

борке (данные об объемах сбыта отно

леживали

сятся только к промышленной части вы

собственников). Кроме того, степень

борки). Их доля в выборке превышает

концентрации весьма неравномерна

долю всех остальных частных собствен

по отраслям. 22 крупнейших частных

ников (включая иностранцев) вместе

собственника и их финансово про

взятых, а также долю региональных и

мышленные группы (ФПГ) обычно

федеральных органов государственной

контролируют предприятия в тех от

власти вместе взятых.

раслях, где средний размер компании

выявили

крупных

владения

отдельных

Эти данные использовались при

велик, а внутри любой отрасли разме

поиске ответов на три принципиальных

ры принадлежащих им предприятий,

вопроса: во первых, насколько скон

как правило, превышают средний раз

центрирована собственность в эконо

мер. Поэтому крупные отрасли (и от

мике России; во вторых, как эта кон

расли, состоящие из крупных компа

центрация влияет на экономические по

ний) обычно демонстрируют высокую

казатели; и, в третьих, что эти данные

концентрацию собственности, в то

говорят нам о захвате государства, т. е.

время как малые отрасли (и отрасли,

о способности бизнеса получать льготы

состоящие из мелких компаний) обыч

от регионального правительства.

но фрагментированы. 165

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

Контроль со стороны группы круп

ников. Более того, фирмы, контролируе

ных российских частных собственников

мые иностранными собственниками,

наиболее наглядно проявляется в ряде

имели более высокую производитель

так называемых «стратегических» отрас

ность и в 2001, и в 2002 гг., а фирмы,

лей – нефтяной, сырьевой, автомобиль

контролируемые

ной, химической. Федеральное прави

собственниками и крупными частными

тельство контролирует меньшее число

российскими собственниками, демон

столь же важных отраслей промышлен

стрировали более быстрый рост сово

ности, таких как газовая промышлен

купной факторной производительности

ность, электроэнергетика и трубопро

с 2001 по 2002 г., по сравнению с осталь

водная система. Контроль со стороны ре

ными компаниями. Таким образом, ис

гиональных правительств, как правило,

следование не дает никаких рекоменда

отчетливо выражен в небольшом количе

ций, в какой либо форме обосновываю

стве подотраслей обрабатывающей про

щих возможную ренационализацию,

мышленности, где он обычно совпадает с

независимо от того, каким образом пра

ощутимым присутствием федерального

ва собственности были получены. Также

правительства. Наконец, иностранная

нет никаких причин для произвольного

собственность также сильно зависит от

раздела или банкротства коммерческих

отрасли и особенно заметна в производ

компаний. Напротив, с «темными сторо

стве готовых потребительских товаров.

нами» крупных собственников, а имен

Однако в большинстве отраслей эконо

но с их возможностями получать несп

мики собственность и контроль не слиш

раведливые льготы путем «сотрудниче

ком сконцентрированы, и там преобла

ства» с государственными властями или

дают мелкие отечественные частные

путем сговора между собой, нужно бо

собственники.

роться, как и везде в мире, путем уста

иностранными

Выводы относительно эффектив

новления прозрачных правил, поддер

ности работы предприятий, основан

живающих рыночную конкуренцию.

ные на результатах исследования, долж

В России, как и везде в мире, задача эф

ны интерпретироваться с особой осто

фективного антимонопольного законо

рожностью из за проблем измерений.

дательства состоит в защите конкурен

Данная выборка в силу своей природы

ции, а не в ограничении размера компа

дает одномоментный срез, в то время

ний или вмешательства в рыночные

как многие вопросы, на которые она

взаимодействия между компаниями,

стремится дать ответ, имеют динамичес

будь они крупные или малые, частные

кий характер. Тем не менее, можно

или государственные.

сделать два общих вывода об экономи ческих показателях.

166

Более того, эти правила и государ ственная политика поддержки конку

Во первых, ФПГ со значительны

ренции должны быть обязательны для

ми правами собственности в масштабах

исполнения для всех участников рынка,

всей страны, как правило, не превосхо

вне зависимости от того, находятся они

дят по экономическим показателям бо

лее мелких частных отечественных

собственности, и настолько недоступны

собственников. Во вторых, данные не

для произвольного применения испол

подтверждают вывод о том, что государ

няющими органами, насколько это воз

ственные фирмы, будь то федеральные

можно. Потребность во вторичном рын

или региональные, были более эффек

ке и институтах, которые будут способ

тивными, чем группа частных собствен

ствовать более быстрой консолидации

частной

или

государственной

С5. СОБСТВЕННОСТЬ

КОНТРОЛЬ

ПРЕДПРИЯТИЙ

на уровне фирм, подтверждают необхо

ния оказываются лоббирование и отвле

димость в ясных правилах игры, в разви

чение государственных ресурсов на ре

тии независимой судебной системы и

гиональном уровне.

поддержании открытости экономики

Результаты показывают, что веро

для обеспечения эффективной конку

ятность получения льгот в региональ

ренции на внутреннем рынке. Вывод

ном законодательстве увеличивается, ес

о том, что российской экономике для за

ли та или иная отдельно взятая компа

щиты конкуренции на внутреннем рын

ния

ке на всех уровнях (как среди желающих

бизнес группы; эта вероятность тем вы

войти на рынок, так и крупных концер

ше, чем больше размер бизнес группы и

нов) необходима основанная на следо

чем выше положение компании в груп

вании букве закона система, не является

пе. Результаты также показывают, что из

чем то новым. Это – противополож

всех различных форм собственности

ность политики в поддержку «партиза

чаще всего льготы от региональных пра

нской войны» против «большого» бизне

вительств получают компании, контро

са, которая, в представлении многих,

лируемые региональными частными

проводится в России. Чтобы правила иг

собственниками (которые не ведут ак

ры и институты могли защищать рынки,

тивной деятельности в масштабах всей

они должны применяться ко всем участ

страны), и компании, контролируемые

никам одинаково, будь то государствен

иностранными инвесторами, и реже

ные органы или частные собственники.

всего – компании, контролируемые

является

членом

какой либо

В свете вышесказанного, любые

группой крупнейших собственников,

проверки и потенциальные пересмотры

действующих в масштабах всей страны,

результатов приватизации нежелатель

и компании с рассредоточенной част

ны. Неясно, кто сможет принимать ре

ной собственностью.

шения в текущих обстоятельствах, и со

Представленные данные также

вершено очевидно, что нет никакой воз

проливают некоторый свет на послед

можности

повторную

ствия успешного выбивания льгот на ре

приватизацию (если бы такое решение

гиональном уровне. Интересно, что вы

было принято) «более справедливым»

годы, обеспечиваемые льготами, а также

способом, чем в первый раз. Никакие по

их негативное влияние на рост и эконо

тенциальные выгоды ренационализа

мические показатели других компаний

ции не могут даже частично восполнить

в регионе – а, значит, как правило, и на

ущерб, который будет нанесен устойчи

совокупные экономические показате

вости системы прав собственности в ре

ли – достигают своего максимума в том

зультате такого действия.

случае, когда общенациональные ФПГ

организовать

Для ответа на третий вопрос –

«вступают» в регион и обеспечивают

о льготах для различных категорий

себе льготы. Столь же разрушительное

собственников и о том, как они могут

влияние на регион оказывают регио

влиять на совокупные экономические

нальные льготы, предоставляемые груп

показатели – было проведено сравнение

пам, которые появились на свет с по

существующих данных, которые оцени

мощью приватизационных схем на ос

вают льготы путем анализа специальных

нове залоговых аукционов. Льготы для

положений в региональном законода

иностранных компаний также оказыва

тельстве, с представленной в Меморан

ют неизменно негативное влияние на

думе новой базой данных о собствен

другие отечественные компании, рабо

ности. Таким образом, в центре внима

тающие в регионе. 167

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

Напротив, льготы для частных

ватизации) и инвестируя больше, чем

собственников, базирующихся в соот

другие отечественные собственники,

ветствующем регионе, и для компаний,

они играют важную роль в консолида

принадлежащих региональному прави

ции размеров компаний, которая счита

тельству, не оказывают существенного

ется одним из ключевых «ингредиентов»

неблагоприятного влияния на другие

будущей быстрой реструктуризации в

региональные компании: коэффициен

России (см. раздел C4).

ты регрессии свидетельствуют даже об

С другой – негативной – сторо

определенном положительном влия

ны, представленные в Меморандуме

нии на некоторые показатели. Естест

данные по регионам показывают, что

венно напрашивающийся вывод заклю

российские ФПГ действуют наподобие

чается в том, что разрушительное влия

аналогичных групп в других странах

ние на другие региональные компании

мира, используя власть в своих интере

не вызывает озабоченности у иност

сах и проявляя недюжинный талант

ранцев и общенациональных деловых

к тому, что Адам Смит назвал «сговором

групп (быть может, потому что они не

против общественного блага». Бизнес

конкурируют на региональных рынках,

группы, которые действуют в масшта

а лишь ведут там свою производствен

бах всей страны (включая группы, воз

ную деятельность, как в случае эксплуа

никшие в результате приватизацион

тации энергоресурсов) или даже явля

ных

ется для них желательным, потому что

аукционов), и иностранцы оказываются

ликвидирует конкуренцию. Региональ

наиболее эффективными и наименее

ные компании предположительно име

милосердными захватчиками государ

ют ограниченное влияние на регио

ства в лице региональных прави

нальные правительства, а если они при

тельств. Хотя крупные отечественные

надлежат

органам

группы получают льготы от региональ

государственной власти, то у них име

ного правительства реже других компа

ются и другие поводы для беспокой

ний, эти льготы обеспечивают им выго

ства. Оба этих фактора ограничивают

ды выше средних, а другие компании в

их склонность или способность причи

регионе страдают от возникающего

нять вред другим региональным компа

вследствие этого искажения институ

ниям, которые, как правило, также явля

циональной среды в большей степени,

ются «подданными» того же самого

чем если бы льготы предоставлялись

правительства.

другим компаниям, включая государ

региональным

Таким образом, в России заметны

168

сделок

на

основе

залоговых

ственные предприятия.

как позитивные, так и негативные аспек

Мы надеемся, что предоставляе

ты концентрации собственности. Круп

мая нами в публичное пользование база

ные финансово промышленные группы,

данных о собственности положит нача

интересы которых охватывают всю стра

ло плодотворной дискуссии по эконо

ну, имеют и осуществляют доступ к ин

мическим вопросам, в частности, по

вестиционным ресурсам, которые могут

вопросу о том, как использовать преи

ускорять их рост вне отраслей, связан

мущества сконцентрированной в руках

ных с природными ресурсами. Расширя

крупного

ясь за пределы своих базовых отраслей

собственности для стимулирования

(или, по крайней мере, поддерживая ди

экономического роста и одновременно

версификацию между отраслями, дос

избежать сопутствующих трудностей.

тавшимися им на начальном этапе при

По нашему мнению, из данной главы

российского

бизнеса

С5. СОБСТВЕННОСТЬ

вытекают следующие наиболее очевид ные

выводы

для

экономической

КОНТРОЛЬ

ПРЕДПРИЯТИЙ

Продолжающаяся международная интеграция (включая вступление России в ВТО) – это еще один

политики:

способ поддержания конкурен

Для надлежащего функционирова

ции, особенно в отраслях, в кото

ния рынкам необходима система

рых доминируют очень крупные

правил, обеспечивающих конку

отечественные компании и в ко

ренцию. Эти правила включают

торые вследствие этого крайне

в себя защиту фундаментальных

трудно проникнуть менее круп

прав собственности, обеспечение

ным и богатым отечественным

конкуренции и предотвращение

конкурентам. От конкуренции

угрозы захвата рынка, монополи

извне выигрывают все – эффек

зации и образования картелей, ко

тивность, рост и сами потребите

торые могли бы задушить эконо

ли.

мический рост и быстрое разви

должна поощрять конкуренцию

тие.

опыт

из за границы на товарных рын

показывает, что поддержка и защи

ках и, самое главное, поощрять

та конкурентной среды имеют ре

иностранные

шающее значение для обеспече

особенно в тех отраслях, в кото

ния быстрого развития, устойчи

рых доминирует небольшое чис

вой экономики и высоких темпов

ло очень крупных собственников.

Исторический

Экономическая

политика

инвестиции,

роста.

Третий, но не менее важный меха Отсюда непосредственно вытекает

низм, который может должным

потребность в реалистичной анти

образом сгладить противоречие

монопольной политике и в агент

между рыночными силами круп

ствах, способных приводить в ис

ных игроков и необходимостью

полнение такую политику. В Рос

дальнейшей

сии в последние годы было немало

уровне компании, – это совершен

сделано для прекращения государ

ствование системы рынков пере

ственного регулирования и защи

распределения прав собственнос

ты новых малых и средних пред

ти. Если бы нам сегодня пришлось

приятий. Но правила конкуренции

составить список в порядке убыва

на всех уровнях экономики не ме

ния важности всех результатов

нее важны для обеспечения потен

российской приватизации, кото

циала

роста

рые, в конце концов, оказались

России, а эти правила пока не про

совсем не теми, какими планиро

работаны с тем же уровнем качест

вались, конечно, отсутствие таких

ва. Это не просто проблема реали

рынков 10 лет спустя, должно сто

зации, поскольку действующее за

ять на первом месте. Без них очень

конодательство в любом случае в

сложно скорректировать те ре

значительной степени устарело.

зультаты приватизации, которые

Очень важно также, чтобы осно

тормозят рост эффективности, без

ванная на правилах антитрестовс

них сложно будет избежать из

кая система имела обязательную

лишне интервенционистской по

силу для всех сторон, включая госу

литики поддержки конкуренции,

дарство.

без них будет очень сложно пере

экономического

консолидации

на

169

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

распределить ресурсы таким обра

вышению доступности капитала и

зом, чтобы максимализировать

консолидации на уровне компа

экономический рост в будущем.

ний (без какого либо ущерба для рынка).

В России существует множество успешно

Включенные в выборку государ

действующих во многих отраслях

ственные компании работают особенно

экономики (см. раздел C2). Этим

неэффективно, и это не удивительно.

компаниям необходим доступ

Историко экономический опыт во всем

к капиталам. В России также суще

мире наглядно показывает, по какому

ствует множество компаний, нуж

пути следует двигаться дальше. Этот

дающихся в реструктуризации, и

путь

в разделе C4 настоящего Мемо

собственности, строгой антитрестовс

рандума делается попытка пока

кой политике, свободной конкуренции

зать, почему это приводит к росту

экономического давления в под

должна создать современную систему

держку консолидации на уровне

поддержки конкуренции, оставшись

компаний. В настоящем разделе

при этом открытой для иностранной

(C5)

некоторые

конкуренции. Возможно, для этого по

риски и ограничения, которые

требуется преодолеть сопротивление

влечет за собой возложение ре

мощных групп интересов, но конечной

шения этой задачи на одних лишь

наградой будет являться ликвидация

ФПГ. Более быстрое развитие

институциональных эффектов масшта

инфраструктуры

финансового

ба, которые необоснованно вознаграж

сектора (подкрепленное укрепле

дают крупные предприятия, и раскры

нием независимой судебной влас

тие потенциала быстрого роста всех ти

ти) могло бы способствовать по

пов собственности.

мелких

170

компаний,

описываются

основан

глобальной

на

защите

интеграции.

частной

Россия

D. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На

основании

проведенного

как перемены места жительства, так и

в данном Меморандуме анализа нелегко

смены работы возрастет благодаря ин

сформулировать общие выводы для ру

вестициям в развитие транспортной

ководства страны, хотя в каждом из раз

инфраструктуры и, что еще более важно,

делов Меморандума и приводятся конк

в образование (см. раздел C2).

ретные рекомендации по разработке

Первоочередной задачей струк

экономической политики. Приведем не

турных реформ в России, как и в любой

которые общие заключения, вытекаю

экономике, в которой один процент за

щие из проведенного анализа и имею

нятых производит около 20% ВВП, явля

щие отношение прежде всего к трем

ется диверсификация экономики. Со

поставленным в Меморандуме вопросам

кращение зависимости от нефти и газа

(два из них были поставлены во введе

даст России возможность стать менее

нии, а третий является результатом отве

уязвимой к изменениям мировой цено

та на них): как связаны структурные из

вой конъюнктуры, а также преодолеть

менения и быстрый экономический

тенденцию, при которой экономичес

рост, какова зависимость между струк

кий рост превышает 5% только когда

турными изменениями, экономическим

растут цены на углеводородное сырье

ростом и диверсификацией экономики

(см. часть В). Руководству страны следу

и как следует разделить задачи между го

ет постоянно учитывать опасность, гро

сударственным и частным секторами

зящую всем странам–крупным произво

в целях использования преимуществ

дителям сырьевых ресурсов, в которых

структурных изменений?

контроль за этими ресурсами принадле

Унаследованная Россией структу

жит узкому кругу богачей, в то время как

ра экономики была в значительной сте

остальное население живет в относи

пени искажена, и исправление этих

тельной бедности.

диспропорций требует дальнейших уси

Данные Меморандума позволяют

лий. Диспропорции по прежнему оче

дать весьма четкие ответы на вопросы,

видны и приводят к необходимости

касающиеся интервенционистской по

территориального

секторального

литики в целях диверсификации и пере

перераспределения населения и произ

распределения ресурсов государством.

водственных мощностей. В случае успе

Во первых, диверсификация уже имеет

ха таких преобразований потенциаль

место, и именно в тех случаях, когда

ный выигрыш с точки зрения повыше

жесткие бюджетные ограничения вы

ния производительности труда будет

нуждают проводить структурные изме

велик.

нения, в то время как государство уходит

В Меморандуме показано, что при

с данного рынка. Одним из таких приме

возобновлении экономического роста

ров является крупномасштабный пере

в России после кризиса 1998 г. процесс

ток рабочей силы в сферу услуг, которой

структурных изменений существенно

десять лет назад практически не сущест

замедлился (см. раздел C3). Тем не менее,

вовало (см. раздел С2). Во вторых, в Ме

в России имеются достаточные ресурсы

морандуме сделан вывод о том, что част

для ускорения необходимых преобразо

ные компании являются более эффек

ваний, и из Меморандума следует, что

тивными,

эта задача может быть решена во мно

целому ряду показателей (см. межотрас

гом конструктивно, то есть не только

левые сопоставления в разделе С2, или

лишь за счет сокращения рабочих мест.

влияние разницы в уровнях производи

Например, мобильность людей в плане

тельности труда между частными и госу

чем

государственные,

по

173

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

дарственными компаниями в нефтега

ке необходимы оба сектора. Этот разрыв

зовом секторе, которое обсуждается

делает задачу ускорения структурных

в разделе С3).

изменений еще более сложной.

В Меморандуме приводятся при

Указанное выше справедливо для

меры опасности государственного вме

целого ряда сфер деятельности. Во пер

шательства. Подчеркивается рост избы

вых, инвестиции в транспорт и образова

точной занятости в государственном

ние важны с точки зрения создания сти

секторе, в конечном итоге финансируе

мулов и условий для того, чтобы в случае

мом за счет поступлений от торговли уг

необходимости люди могли в поисках за

леводородным сырьем; в результате

нятости менять место жительства (см.

люди не получают достаточно стимулов

раздел С3). Однако, несмотря на высокий

к смене местожительства, а фонд оплаты

уровень поступлений от нефтяной отрас

труда в государственном секторе про

ли, существенного прогресса ни в созда

должает расти, создавая предпосылки

нии непосредственных стимулов, ни

для кризиса занятости после того, как

в проведении реформ государственного

финансирование иссякнет (см. раздел

сектора, необходимых для повышения

С2). В разделе С5 приводятся примеры

уровня образования и развития транспо

размывания границ между частными и

ртной инфраструктуры, достигнуто не

государственными интересами, что еще

было. Во вторых, вполне возможно, что

больше ставит под сомнение возмож

существовала необходимость субсидиро

ность проведения интервенционист

вания энергопотребления и установле

ской промышленной политики при од

ния цен на газ и электроэнергию на уров

новременном сохранении конкурент

не ниже долгосрочных предельных из

ной

также

держек, но в результате была создана

иллюстрируются проблемы структурной

зависящая от таких субсидий неконку

перестройки, например, замедление ди

рентоспособная промышленная база.

намики

различий

Субсидии на энергопотребление поощ

в уровне производительности труда

ряют использование энергоемкого обо

между секторами (см. раздел С3) и слож

рудования, что в будущем создаст для

ности реструктуризации в рамках от

России проблемы в плане конкурентос

дельных секторов (см. раздел С4). Нако

пособности на международных рынках

нец, сделан вывод, что передача права

(см. часть В). В настоящее время, когда

решать эти или иные сложные задачи

экономический рост стал, наконец, опи

государственным учреждениям или слу

раться на инвестиции, эти субсидии не

жащим, которым будет дано право опре

обходимо как можно скорее (хотя и поэ

делять «победителей» (сектора или ком

тапно) ликвидировать.

среды.

Меморандуме

формирования

пании), не сработает.

174

Правительство

также должно

В Меморандуме рассмотрена вза

проявить инициативу в продвижении

имосвязь между государственным и

реформ в финансовом секторе, посколь

частным секторами в России, а точнее,

ку без таких реформ приток ликвиднос

явно увеличивающийся разрыв между

ти и недостаточно развитая инфраст

ними в плане того, как они выполняют

руктура могут привести к образованию

свои функции. Согласно имеющимся

краткосрочной нестабильности на ряде

данным, преобразования в частном сек

рынков, при этом не способствуя удов

торе продвигаются вперед, во многом

летворению потребностей российского

опережая перемены в государственном

реального сектора в инвестициях (см.

секторе. Однако современной экономи

раздел С4). Еще одной проблемой, заслу

D. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

живающей внимания правительства, яв

Как отмечается в Меморандуме,

ляется неравенство условий деятельнос

путь вперед лежит через защиту частной

ти для различных секторов и регионов

собственности, жесткую антимонополь

в результате произвольного админист

ную политику, свободную конкуренцию

ративного вмешательства и нарушения

и глобальную интеграцию. Продвиже

законов. В Меморандуме приводятся

ние в этом направлении может потребо

примеры того, как компаниям удавалось

вать преодоления сопротивления мощ

занижать свои налоговые обязательства

ных групп интересов, однако конечной

в ущерб государственным интересам за

целью этого процесса является такой де

счет трансфертного ценообразования

ловой климат, который позволит реали

(см. раздел С3). Практика трансфертно

зовать

го ценообразования представляет собой

во всех сферах общества.

потенциал

быстрого

роста

лишь отдельный пример, иллюстрирую

Российская экономика проделала

щий необходимость установления пра

огромный путь не только от уже почти

вил, которые бы защищали принципы

забытого периода распределения това

конкуренции во всех сегментах рынка и

ров по карточкам и централизованного

в отношении всех участников рынка.

управления, но также и от первоначаль

В настоящее время доминирую

ного, довольно хаотичного периода пе

щие позиции в экономике России зани

рехода к рынку, который закончился де

мает небольшая группа крупных компа

фолтом 1998 г. Несомненно, свою роль

ний и их собственники. В целях макси

в этом сыграла определенная доля везе

мализации

от

ния в виде высоких цен на сырьевые ре

деятельности большого бизнеса России

сурсы. Однако происходящие в настоя

необходимы законы и институты для за

щее время широкомасштабные струк

щиты конкуренции, или, иными слова

турные

ми, нормативная база, которая бы по

ничего общего с везением. Следует на

могла предотвратить, выражаясь слова

деяться на то, что государственный сек

ми

тор хочет и способен

Адама

полезного

Смита,

эффекта

«заговор

против

преобразования

не

имеют

осуществить

общественного блага», в то же время не

дальнейшие реформы с тем, чтобы в бу

ставя большой бизнес и другие предпри

дущем Россия не была бы заложником

ятия в слишком жесткие рамки.

удачи.

175

E. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

E . С П И С О К Л И Т Е РА Т У Р Ы

Appelbaum, Anne. 2003. Gulag: A History. Doubleday. Barca, Fabrizio, and Marco Becht, eds. 2001. The Control of Corporate Europe. Oxford University Press. Becht, Marco, Patrick Bolton, and Ailsa A. Roell. 2002. «Corporate Governance and Control» ECGI – Finance Working Paper No. 02/2002. Berglof, Erik, and Anete Pajuste. 2003. «Emerging Owners, Eclipcing Markets? Corporate Governance in Transition.» Forthcoming in Corporate Governance and Capital Flows in a Global Economy. P.K. Kornelius and B. Kogut, eds.. Oxford University Press. Boone, Peter, and Denis Rodionov. 2002. «Rent Seeking in Russia and the CIS,» mss. Brunswick UBS Warburg, Moscow. Bordo, Michael, B.Eichengreen, D. Klingebiel, and Peria Martinez. 2001. «Is the Crisis Problem Growing More Severe?» Economic Policy. Brown, David, and Mark Schaffer. 2003. «Economic Structure, Market Structure and Structural Change in Russia in International Comparison», mss. (background paper for the Russian CEM 2004), Heriot Watt University, UK. Cai, Hongbin, and Daniel Treisman. 2004. «State Corroding Federalism.» Journal of Public Economics. 88:819 843. Coate, Stephen, and Timothy J. Besley. 2000. «Elected versus Appointed Regulators: Theory and Evidence.» NBER Working Paper No. W7579. Craver, Earlene, and Axel Leijonhufvud. 2001. «Reform and the Fate of Russia.» OFCE Working Paper No. 2001/3. Eichengreen, Barry, and Christof R?hl. 2000. «Financial Sector Development in Transition Economies,» mss., Berkeley and Washington. Ellison, Glenn, and Edward Glaeser. 1997. «Geographic Concentration in US Manufacturing Industries: A Dartboard Approach.» Journal of Political Economy. 105(5), Issue 5, p.889 927. Foster, Lucia, Thomas Haltiwanger, and C. J. Krizan. 2001. «Aggregate Productivity Growth: Lessons from Microeconomic Evidence» in Hulten, Charles R., Edwin R. Dean, and Michael J. Harper, eds. New Developments in Productivity Analysis, University of Chicago Press Frye, Timothy. 2002. «Capture or Exchange? Business Lobbying in Russia.» Europe Asia Studies, 54(7), pp. 1017 1036. Gaddy, Clifford, and Barry Ickes. 2002. Russia's Virtual Economy. Brookings Press Gaidar, Yegor. 2002. Opening presentation. International conference «Post Communist Economic Growth», March 20 21. Moscow. (www.iet.ru/files/text/Vestnik/09/eng.htm). Gaidar, Yegor. 2003. «Recovery Growth and Some Peculiarities of the Contemporary Economic Situation in Russia.» Post Communist Economies. Gimpelson, Vladimir, and Daniel Treisman. 2002. «Fiscal Games and Public Employment: A Theory With Evidence from Russia». World Politics, 54, No.2, pp.145 83. 177

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

Glaeser, Edward, Jose Scheinkman,, and Andrei Shleifer. 2003. «The Injustice of Inequality.» Journal of Monetary Economics: Carnegie Rochester Series on Public Policy. Goskomstat. 2003a. Systema tablets «Zatraty Vypusk» Rossii za 2000 god, Moscow. Goskomstat. 2003b. The 2002 All Russia Population Census: Main Results.Moscow. Grossman, Gene, and Elhanan Helpman. 1994. «Protection for Sale.» American Economic Review.Vol. 84, 1994, pp. 833 850. Grossman, Gene, and Elhanan Helpman, 1995. «Politics of Free Trade Agreements.» American Economic Review. Vol. 85, pp. 667 690. Guriev, Sergei, Olga Lazareva, Anfrei Rachinsky, and Sergei Tsukhlo. 2003. «Corporate Governance in Russian Industry.» Working paper No. 149, Moscow Public Science Foundation. Guriev, Sergei, and Andrei Rachinsky. 2004. Oligarchs: the Past or the Future of Russian Capitalism? New Economic School and CEFIR, Working Paper Series. Hellman, Joel S., Geraint Jones, and Daniel Kaufmann. 2002. «Seize the State, Seize the Day: State Capture, Corruption and Influence in Transition,» World Bank Policy Research Working Paper No. 2444. Hill, Fiona, and Clifford Gaddy. 2003. The Siberian Curse: How Communist Planners Left Russia Out in the Cold. Washington: Brookings Institution Press. Ickes, Barry. 2003. «Evolution and Transition,» in N. Campos and J. Fidrmuc , eds., Political Economy of Transition and Development, Boston: Kluwer. IMF (International Monetary Fund). 2003. Russia Rebounds. Washington D.C. «Krupnyi rossiski biznes – 2003». 2003. Foundation of Perspective Research and Initiatives. Moscow. Kwon, Goohoon. 2003. Budgetary Impact of Oil Prices in Russia. IMF. Washington D.C. McKinsey Global Institute.1999. «Unlocking Economic Growth in Russia.» Mikhailova, Tatiana. 2004. Essays on Russian Economic Geography: Measuring Spatial Inefficiency, Penn State University (Ph.D. thesis in Economics). OECD (Paris: Organization for Economic Co operation and Development). 2002. OECD Economic Surveys 2001 02: Russian Federation. Persson, Torsten, and Guido Tabellini. 2000. Political Economics: Explaining Economic Policy. MIT Press. Cambridge, MA. Petit, P. 1987. «Services,» in J. Eatwell et al. (eds.), The New Palgrave: A Dictionary of Economics, Macmillan. Raiser, Martin, Mark Schaffer, and Johannes Schuchhardt. 2004. «Benchmarking Structural Change in Transition.» Structural Change and Economic Dynamics. Volume 15, Issue 1, Pages 47 81. 178

E . С П И С О К Л И Т Е РА Т У Р Ы

Rowthorn, Robert, and Ramana Ramaswamy .1997. «Deindustrialization: Causes and Implications.» IMF Working Paper No. 42. Ruhl, Christof, and Viatchslav Vinogradov. 1996. «Economic Discontent versus Social Commitment in Economic Development.» Working paper No. 775, UCLA, Dept. of Economics. Ruhl,Christof, Vadim Pokrovsky, and Viatchslav Vinogradov. 2003. The Economic Consequences of HIV in Russia: An Interactive Approach. The World Bank Group and CERGE/EI, Prague. Scharfstein, David, and Jeremy Stein. 2000. «The Dark Side of Internal Capital Markets: Divisional Rent Seeking and Inefficient Investment.» Journal of Finance. Vol. 55, pp. 2537 2564. Schleifer, Andrei, and Daniel Triesman. 2004. «A Normal Country». Foreign Affairs. Schrettl, Wolfram. 2001. «Recovery of Investment in Russia: Why Is It Fading Away?" HSE Economic Journal. Vol.5, No.3. Slinko, Irina, Evgeny Yakovlev, and Ekaterina Zhuravskaya, 2003. «Institutional Subversion: Evidence from Russian Regions.» CEPR Discussion Paper No. 4024. Sonin, Konstantin. 2002. «Why the Rich May Favor Poor Protection of Property Rights.» William Davidson Institute Working Paper No. 544. Sonin, Konstantin. 2003. «Provincial Protectionism.» William Davidson Institute Working Paper No. 557. Tanzi, Vito. 1995. «Fiscal Federalism and Decentralization: A Review of Some Efficiency and Macroeconomic Aspects,» Annual World Bank Conference on Development Economics. World Bank. 2003a. «Russia: Development Policy Review.» Washington D.C. World Bank. 2003b. «Russian Economic Report IV.» Moscow: Russia Country Department. World Bank. 2003c. «Transition – The First Ten Years.» Washington, D.C. World Bank. Forthcoming. Ruble Strengthening, Dutch Disease and Natural Resource Abundance: Real Threats to Russia's Economy? (background paper for the Russia CEM 2003), The World Bank , Moscow. World Bank. Forthcoming 1. Russia's Non Observed Economy: Social Cushion or Growth Impediment? (background paper for the Russia CEM 2003), The World Bank , Bureau or Economic Analysis, Moscow. World Bank. 2004b. «Russian Economic Report VII.» Moscow: Russia Country Department. Yakovlev, Evgeny and Ekaterina Zhuravskaya. 2003. «Region Level State Capture and Controlling Owners of Firms.» mss, (background paper for the Russia CEM 2003), The World Bank and CEFIR, Moscow.

179

F. ПРИЛОЖЕНИЕ

F. П Р И Л О Ж Е Н И Е

Таблица F.1 Фирмы, контролируемые группой крупных частных собственников, не были более эффективными, чем независимые частные собственники, как в 2001, так и в 2002 гг. Зависимая переменная

2002 log Yit

log Yit

Крупные частные собственники

0,163 (2,20)**

0,182 (2,39)**

Иностранные собственники

0,261 (1,94)*

Федеральные собственники

2001 log Yit

log Yit

0,22 (2,93)***

0,221 (3,11)***

0,229 (3,10)***

0,251 (3,47)***

0,464 (3,35)***

0,448 (3,24)***

0,307 (2,55)**

0,495 (3,79)***

0,485 (3,73)***

0,041

0,04

0,014

0,064

0,049

0,076

0,3

0,29

0,1

0,5

0,38

0,6

Региональные

0,099

0,139

0,15

0,084

0,122

0,12

собственники

0,75

1,00

1,07

0,69

0,94

0,93

log Lit log Kit Кол во наблюдений Adj R2

log Yit/Lit

0,792

1,091

0,807

1,049

(17,27)***

(40,61)***

(18,75)***

(40,50)***

0,265

log Yit/Lit

0,221

(8,44)***

(7,11)***

1 040

1 149

1 192

1 211

0,87

0,86

0,54

0,86

0,85

0,56

Пояснение: * коэффициент значим при 10%; ** коэффициент значим при 5%; *** коэффициент значим при 1%. Робастные статистики указаны в скобках. Тип контроля определяется крупнейшей контролирующей долей, при этом доля не должна быть меньше 25%. Пропущенная категория собственников – «прочие частные российские собственники», искусственная переменная для ситуации «нет контролирующего собственника» включена в регрессию, но не показана в таблице. Искусственные переменные для регионов и отраслей включены в регрессию. Крайние верхние (1%) и нижние (1%) наблюдения переменных log(Yit), log(Kit) и log(Lit ) исключены.

181

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

Таблица F.2 Фирмы, контролируемые группой крупных частных собственников, демонстрировали более быстрый рост производительности, чем другие российские собственники, 2001 2002 Рост производительности Измене ние log Y

Измене ние log Y

Измене ние log Y/L

Крупные частные собственники

0,08 (2,32)**

0,08 (2,29)**

0,08 (2,15)**

Иностранные собственники

0,11 (2,01)**

0,11 (2,06)**

Федеральные сосбтвенники

0,01 0,15

Региональные сосбственники

Рост продаж, занятости и активов Измене ние log Y

Измене ние log Y/L

0,095 (2,22)**

0,08 (2,22)**

0,01 0,19

0,01 0,60

0,13 (2,17)**

0,05 (0,67)

0,10 1,62

0,03 0,76

0,05 1,05

0,01 0,12

0,02 0,29

0,03 0,31

0,01 0,20

0,03 0,64

0,04 0,62

0,10 1,06

0,10 1,09

0,10 1,10

0,06 0,55

0,10 1,05

0,01 0,22

0,05 1,12

Изменение log L

0,60 (7,11)***

0,61 (7,33)***

Изменение log K

0,05 1,07

Кол во наблюдений

1 005

0,34

0,51

0,23

0,19

0,56

0,32

Adj R2

Измене ние log Y/K

Пояснение: * коэффициент значим при 10%; ** коэффициент значим при 5%; *** коэффициент значим при 1%. Робастные статистики указаны в скобках. Тип контроля определяется крупнейшей контролирующей долей при этом доля не должна быть меньше 25%. Пропущенная категория собственников – «прочие частные российские собственники» искусственная переменная для ситуации «нет контролирующего собственника» включена в регрессию но не показана в таблице. Искусственные переменные для регионов и отраслей включены в регрессию. Крайние верхние (1%) и нижние (1%) наблюдения переменных log(Yi2002/Yi2001)log(Ki2002/Ki2001) и log(Li2002/Li2001) исключены.

182

F. П Р И Л О Ж Е Н И Е

Таблица F.3 Распределение включенных в выборку компаний по регионам Регион

Число компаний

Регион

Число компаний

Свердловская область

Республика Башкортостан

Москва

Республика Карелия

Хабаровский край

Республика Татарстан

Калининградская область

Республика Удмуртия

Оренбургская область

Ставропольский край

Пермская область

Камчатская область

Ростовская область

Сахалинская область

Самарская область

Ульяновская область

Тюменская область

Челябинская область

Ярославская область

Республика Саха

Иркутская область

Краснодарский край

Санкт Петербург

Красноярский край

Приморский край

Амурская область

Архангельская область

Вологодская область

Белгородская область

Кировская область

Брянская область

Курская область

Волгоградская область

Липецкая область

Кемеровская область

Новгородская область

Московская область

Пензенская область

Мурманская область

Тверская область

Нижегородская область

Омская область

Томская область

Тульская область

Остальные 23 региона

Таблица F.4 Распределение включенных в выборку компаний по отраслям Отрасль промышленности

Число компаний

Отрасль промышленности

Число компаний

Топливно энергетический комплекс 44

Табачная

Нефтяная

Газовая

Черная металлургия

Трубная

Автомобильная

Пивоваренная

Угольная

Мясная

Рыбная

Молочная

Целлюлозно бумажная

Мукомольная

Нефтехимическая

Ювелирная

Алюминиевая

Безалкогольные напитки

Машиностроение

Кабельная

Кондитерская

Лесная

Цветная металлургия

Торговля энергоносителями

Фармацевтическая

Водочная

Шинная

Мебельная

Рудная

Полиграфическая

Резинотехническая

183

ОТ

ЭКОНОМИКИ

ПЕРЕХОДНОГО

ПЕРИОДА

ЭКОНОМИКЕ

РА З В И Т И Я

Рисунок F.1 Среднее число льгот в расчете на одну компанию из выборки

Таблица F.5 Обычный метод наименьших квадратов, промежуточные влияния. Кто пользуется льготами? Доля льгот Конечный контролирующий собственник группы

0,12 [2,10]**

Контролирующий собственник компании

0,04 [0,02]*

Фиктивная переменная региональный частный собственник

0,04 [0,03]*

Фиктивная переменная иностранный собственник

0,08 [0,03]**

Фиктивная переменная рассредоточенная собственность

0,07 [0,05]

Фиктивная переменная федеральный частный олигарх

0,03 [0,02]**

Фиктивная переменная залоговые аукционы

0,03 [0,02]*

Логарифм (число компаний в группе)

0,01 [0,01]*

0,02 [0,01]**

0,01 [0,01]*

0,01 [0,01]

Логарифм (начальная занятость)

0,02 [3,56]***

0,01 [0,01]**

0,01 [0,01]***

0,01 [0,01]**

Константа

0,05 [0,91]

0,01 [0,04]

0,07 [0,05]

0 [0,04]

0,03 [0,04]

Наблюдения

1 308

1 374

Число компаний

289

290

R квадрат

0,05

0,06

0,05

0,04

Примечание: В скобках приводится t статистика: * означает значимое отличие при 10% ном уровне, ** – при 5% ном уровне, а *** – при 1% ном уровне.

184

F. П Р И Л О Ж Е Н И Е

Таблица F.6 Обычный метод наименьших квадратов, промежуточные влияния. Влияние захвата государства ФПГ с федеральными интересами на компании, не занимающиеся захватом государства Произво Рента дитель бель ность ность труда PTC_F.O. (влияние IS со стороны федеральных ФПГ на компании, не занимающиеся захватом государства) D_PTS *PTC_F.O. (разница во влиянии на компании, занимающиеся и не занимающиеся захватом государства) D_PTS Начальный уровень зависимой переменной

Объем сбыта

Основ ные фонды

Заня тость

Доля регио нального рынка

1,6

3,06

3,1

0,33

1,72

0,38

[0,80]**

[1,61]*

[1,46]**

[0,91]

[0,68]**

[0,15]**

0,88

5,23

4,17

1,72

1,16

0,53

[1,25]

[2,52]**

[2,26]*

[1,41]

[1,07]

[0,24]**

0,07

1,94

1,25

0,1

0,12

0,1

[0,44]

[ 0,89]**

[0,80]

[0,50]

[0,38]

[0,08]

0,08

0,5

0,38

0,52

0,49

0,75

[0,06]

[0,08]***

[0,04]***

0,02

3,43

6,77

0,9

[0,39]

[1,02]***

[1,14]***

472

458

459

Число компаний

211

201

202

206

212

218

R квадрат

0,03

0,2

0,12

0,48

0,39

0,61

Константа Наблюдения

[0,56] 464

[0,04]*** 2,25

[0,04]*** 0,23

[0,37]***

[0,04]***

473

501

Таблица F.7 Влияние захвата государства компаниями, входящими в состав групп, возникших в результате залоговых аукционов, на компании, не занимающиеся захватов государства (промежуточные влияния) Произво Рента дитель бель ность ность труда

Объем сбыта

Основ Заня ные тость фонды

Доля регио нального рынка

PTC_L. for S.

1,45

3,95

3,78

1,03

0,74

0,2

(влияние IS залоговых аукционов на компании, не занимающиеся захватом государства)

[0,65]**

[1,29]***

[1,13]***

[0,71]

[0,53]

[0,12]*

D_PTS *PTC_L. for S.

0,89

4,91

4,54

1,52

0,44

(разница во влиянии на компании, занимающиеся и не занимающиеся захватом государства)

[1,04]

[2,07]**

[1,81]**

[1,16]

[0,88]

0,14

1,57

1,34

0,04

0,24

0,1

[0,41]

[0,82]*

[0,72]*

[0,46]

[0,35]

[0,08]

0,15

0,53

0,43

0,56

0,49

0,74

[0,06]**

[0,08]***

[0,04]***

0,42

3,11

6,18

0,52

2,57

0,19

[0,36]

[0,96]***

[1,09]***

[0,54]

[0,36]***

[0,04]***

450

451

456

465

491

D_PTS Начальный уровень зависимой переменной Константа Наблюдения

464

[0,04]***

0,41 [0,20]**

[0,04]***

Число компаний

217

207

208

212

218

224

R квадрат

0,04

0,21

0,15

0,5

0,4

0,58

185

ДЛЯ ЗАМЕТОК