+
= М
СКВА 2.0
< Юрий Милевский и Алина Чичикова
1_
БИОПОЛИТИЧЕСКАЯ ЦЕНЗУРА И ПРОСТАЯ ФОРМА
В 2006 году в рамках программы Capital Cities Пьер Виторио Аурели вместе со студентами института Berlage посетил Москву. Результатом их совместной работы стало детальное исследование, проследившее судьбу города от столицы советского мира до разной успешности попыток его пост-социалистической идентификации себя. Опираясь на теоретические предпосылки советской идеологии, выраженной в генплане Москвы 1935 года Когановича-Сталина, и идею тотального государства сформулированную политическим философом Карлом Шмиттом в начале XX века (2007 [1929]), Аурели (2006) осторожно предполагает, что Москва начала века XXI - это едва ли не последняя столица мира, сохранившая еще способность противостоять общепризнанной форме глобального капитализма. Аурели, тем не менее, с нескрываемым беспокойством фиксирует в постсоциалистической жизни Москвы нарастающие тенденции неизбежного приспособления городской формы к капиталистической форме производства. Он указывает на известные симптомы этого процесса — атомизацию общества и фрагментацию пространства, распад коллективного проекта города и главенство образов над личным, наконец, на конкретных примерах, он иллюстрирует признаки рождения совершенно новой городской формы - результата нарастающего обращения символического капитала. В последствии, на Венецианской беиннале 2006 года, свою интервенцию студия формулирует вдохновившись практикой редукционизма и в частности подходом Альдо Росси, который предложил в эпоху послевоенного восстановления Италии очистить архитектурную форму от любых ее денотативных составляющих, визуально способных отсылать к символике и смыслам фашистского прошлого. В отличие от Росси студия Аурели ставит своей целью не борьбу с наследием политической идеологии, но скорее сопротивление концу самой возможности идеологии. Процессу, который превратил все существующие смыслы и истины в аллюзии смысла, а денотативные свойства архитектуры в тотальность аутореферентных коннотативных кодов. Подход Berlage к Москве — это архитектура сопротивления, проект автономии, способный, по замыслу архитекторов, реконституировать идею города, как целого и очистить коллективное сознание от «политического» (Шмитт). Причина по которой мы предлагаем вернуться к позиции студии Capital Cities в Москве скорее вынужденная и находит свое начало на площадке XV международной выставки АрхМосква и второй Московской биеннале, которая прошла почти год назад под темой «Перестройка. Модернизация города». Нужно сказать, что предложенная тема пришла на смену более философской и риторической «Как жить», немедленно поставив на нее рамки и определив задачу — теперь мы, по замыслу куратора, должны заниматься модернизацией, но не архитектуры, как таковой, а города. Возможно, действительно, в Российской действительности не стоит надеется на модернизацию и переосмысление архитектуры, как системы знаний и взаимоотношений, а тема была предопределена глубиной экономического кризиса и раскрученностью генплана Перми. Тем не менее, как нам кажется, предопределяющим в формулировке все-таки стало традиционное отношение к архитектуре (в частности и самих архитекторов), как к прикладной дисциплине с помощью которой нужно решать конкретные задачи в духе постановления ЦК КПСС 1955 года. Складывается впечатление, что архитектура в пост-советском пространстве окончательно потеряла память о себе, как о дисциплине и самостоятельном дискурсе, производящим Истину и объективизирующем картину мира. Архитектура в своей массе предпочла слепо следовать процессам и логике (в том числе культурной), которые давно потеряли всякую связь с теми идеологическими комплексами которые их породили, окончательно замкнувшись в собственной исключительности, апофеозе формы, аллюзиями нео-стилей и том, что Джеймиссон (1991) называет 'пастиш'. Другими словами время соцреализма в постперестроечной России быстро сменилось на эру пост-советского капиталистического реализма.
_2/
< Юрий Милевский и Алина Чичикова >
_3
Въезд, первое посещение, возвращение - это и знакомство и развитие отношений с гордом, которое может строится либо на дисциплинирующей власти символа, либо получать развитие в постоянной переоценке ценностей и основ конституирующих сам символ, как таковой. В контексте вышеизложенного реабилитация простой формы, как интеллектуальной концепции, по нашему мнению, является крайне необходимым и безотлагательным. В то же время радикальный, модернистский, подход в архитектуре нам видится, как исчерпавший себя, становясь жертвой тех же процессов, что де-центрируют смысл любой идеологии. Дмитрий Голынко-Вольфсон (2009), опираясь на идеи Фуко (1979), отмечает, что поздний капитализм давно вышел за пределы изолированных концепций био-власти и неолиберального государства, ведя сегодня активную борьбу на территории современного искусства. Не являясь классической идеологией поздняя капиталистическая система больше не использует известные методы политической цензуры, также она давно преодолела границы денежной цензуры. Вместо этого современная форма производства фундированна в практику самоконтроля и самоуправления, руководства дискурсивно формируемыми нормами и моральными принципами, сведенными в единую модель биополитического контроля над жизнью. Именно поэтому современные методы борьбы и практики освобождения так часто приобретают формы «революции себя» субъекта, под любым предлогом стремящимся не быть включенным в биополитиескую машину воспроизводства. В изложенном контексте простая форма нам видится, как предназначенная по умолчанию интеллектуальная модель для индивидуального контакта, интеракции и самореализации. Соприкасающийся с простой формой субъект, неизбежно обращается обратно к самому себе, становясь созидающим, в попытке самоидентификации. По нашему замыслу субъект, взаимодействуя с простой формой, каждый раз имеет возможность делать это по-другому, нарушая рутинные практики, практикуя 'непослушание', преодолевая норму и рациональную повседневность.
_4/
< Юрий Милевский и Алина Чичикова >
_5
2_
ИДЕНТИФИКАЦИЯ (ПЯТЬ ИДЕЙ ДЛЯ МОСКВЫ) Возвращаясь к теме АрхМосквы «Перестройка. Модернизация города», необходимо отметить, что тема модернизации появилась неслучайно и, несмотря на констатацию распада идеологии и идеи города, пост-социалистическая система не прекращает попыток артикуляции «национальной идеи», тем самым подтверждая осторожные предположения Аурели об особом месте постсоветской столицы на карте мира. Действительно Государственная комиссия по инновациям и модернизации символизирует собой продолжение традиций национального государства. С другой стороны, переквалифицировав себя, как субъект рыночных отношений, а государство, как корпорацию, данная модель поведения с полной очевидностью демонстрирует легко узнаваемый образ неолиберализма. Осознавая масштаб и сложность неолиберальной системы, нам кажется, что практика осмысленного взаимодействия с ней в сочетании с локальной интервенцией является гораздо более продуктивной стратегией чем открытое (модернистское) противостояние. Используя ее же инструменты, нам кажется вполне осуществимым использовать их в совершенно ином контексте, не ведущем открытую борьбу с системой, но создавая альтернативное пространство жизни и самореализациии. Брендинг города таит в себе не мало подводных камней, начиная от продаж образа на рынке глобальных городов (Sassen 2001) и продажи идеи неолиберализма, как таковой (Greenberg 2008) до подчинения локальных творческих практик и бренд-хакинга (Cameron & Coaffee 2005). Тем не менее бренд все же является объединяющим образом, способный обозначить границы коллективного проекта и очертить принципы работы в них. Для Москвы нам видится не столько бренд, сколько собирательный образ - коллективная идея города, высвобождающая потенциал самореализации субъекта и способствующая превращению городского населения в горожан. В контексте изложенного, а также беря за основу основные 'технические' проблемы города и программные установки текущей 'национальной идеи' мы предлагаем
_6/
пять идей-интервенций для Москвы.
< Юрий Милевский и Алина Чичикова >
М
СКВА
WORLD’S CREATIVE CAPITAL
_7
1_ Децентрализация Москва крайне централизованный город, в котором все основные функции стремятся к центру и приводят к ряду известных проблем. Городу необходимо распределить свою жизнь по нескольким функциональным центрам.
2 _ Инновац
Вторя 'национальной низации, мы предлаг нальных городских с министративного окр должны разнести фу по территории город вторичные центры с квартал, финансовый и т.д.).
4 _ Реактивация
A
+
Стимуляция партисипации - основная задача в достижении, как возможностей самореализации так и города, как целого. Функция традиционного общественного пространства XIX века в XXI веке все чаще проникает на территорию общественной сферы интернета, неизбежно сливаясь в концепцию городского общественного пространства 2.0 - новый инструмент реактивации деятельности горожан.
5_ Интеграция Вместо центра города, как концентрации суверенной власти, центр города 2.0 образуется в результате интеракции многообразия идей. Отныне центр не является, чем-то, что формулирует 'национальную идею' для других, но само переплетение и взаимодействие идей делают такой центр возможным. Центр города отныне — это открытое общественное пространство для неограниченной встречи идей и людей.
_8/
< Юрий Милевский и Алина Чичикова >
ция
й идее' инновации и модергаем 8 популярных функциостратегий для каждого адруга (кроме ЦАО), которые ункции Москвы равномерно да, образовав тем самым согласно их функции (артй центр, образование и R&D
БИЗНЕС В ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЯХ
ОБРАЗОВАНИЕ И R&D
ОТДЫХ, РАЗВЛЕЧЕНИЯ И СПОРТ
ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР
НАУКОЕМКОЕ ПРОИЗВОДСТВО
ГОРОДСКАЯ АГРОКУЛЬТУРА
АРТ-КЛАСТЕР
ВОЗОБНОВЛЯЕМАЯ ЭНЕРГЕТИКА
3 _ Партисипация Город создают люди, а не исключительно власть и бизнес. Только через активное участие жителей в жизни города, он может переизобрести себя, одновременно реализуя идею города, как целого и потенциал личности
М СКВА WORLD’S CREATIVE CAPITAL
_9
3_
РЕАЛЬНОСТЬ и АКТУАЛИЗАЦИЯ ВИРТУАЛЬНОСТИ Для реализации вышеизложенной программы нами видится модель интерактивной простой формы способной с легкостью 'ввести' в жизнь города, как его эпизодических посетителей так и постоянных жителей. Предложенная нами интерактивная форма реально позволяет жителям города участвовать в его развитии. Интерактивная форма представляет собой конвергенцию общественного пространства города и общественной сферы интернета, усиливая значение и эффективность каждого. С помощью интерактивного общественного пространства и интерактивной простой формы житель может непосредственно вступить в диалог с городом представив свое видение, заявив о своих идеях. Находясь/ въезжая на территорию административного округа, житель/посетитель находит себя в соответствующей функциональной среде (финансовый центр, R&D и т.д.). Именно идеи и предложения попадающие в категорию данной конкретной среды получают здесь наиболее сильную поддержку (как организационную, так и финансовую). Свен-Олов Валленстайн (2009) отмечает, что современная архитектуры стала основополагающей средой, точкой пересечения между знаниями и практикой, где рождается современное пространство и формируется современная личность. Представляя из себя срез взаимоотношений социального и пространственного, предложенная нами модель современного (пост-индустриального) общественного пространства позволяет говорить о реальной стратегии улучшить город, через демократическую активацию городской идеи и поле личной идентичности. Данная модель — это не столько простая форма и даже не 'не-объект', но вероятнее всего виртуальность, как она есть, концентрация потенциальностей и тенденций (которые и есть общественные отношения) стремящиеся вместе воплотиться вновь и вновь в новую систему и форму, в саму реальность или актуализированную виртуальность в который мы внезапно идентифицируем город, как себя и себя, как город.
_ 10 /
< Юрий Милевский и Алина Чичикова >
_ 11
Мы видим 3 основных способа практической реализации идеи интеракци в пространстве простой формы
1_ Непосредственный контакт Интерактивный объект является одновременно порталом в жизнь города/ района и удобным функциональным дополнением облегчающим повседневную жизнь
3_ Приложение к мобильному Используя ту же идею и выполняя ту же функцию, что вебсайт, приложение позволяет сделать работу объекта еще более мобильной и гибкой
_ 12 /
< Юрий Милевский и Алина Чичикова >
2_ Интернет интерфейс Предложения, идеи и новости могут быть опубликованы одновременно на сайте Административного Округа (электронная приемная), Tweeter`e АО и непосредственно на поверхности объекта (въездной конструкции)
Москва 2.0
ЮЗАО
М
СКВА 2.0
УЧАВСТВУЙ В ЖИЗНИ МЕГАПОЛИСА
#uvao |
_ 13
4_
КОНСТРУКЦИЯ И ТЕХНОЛОГИЯ Выполнение задач объекта позволяет технология E Ink (electrophoretic ink) коммерчески доступная в настоящее время в виде дисплеев электронных книг. Технология примечательна тем, что потребляет до 20 раз меньше электроэнергии чем обычные LSD дисплеи, кроме того сочетание с технологией фотоэлектрической поверхности сделает ее в будущем абсолютно независимой от внешних источников питания. Уже в самом скором времени эта технология будет доступна для цветного изображения и для применения в большом формате, как на улице так и в помещении.
Дополнительную информацию о технологии и возможностях применения можно посмотреть здесь: • http://en.wikipedia.org/wiki/E_Ink • http://vimeo.com/19998192
Габариты конструкция (3 х 15 м) позволяют использовать в качестве несущей конструкции металлический каркас.
_ 14 /
< Юрий Милевский и Алина Чичикова >
информация для автомобилистов
сообщения с twitter’a
информация для пешеходов
расписание движения общественного транспорта
зона непосредственной интерактивности
main topics
сообщения с twitter’a
М
СКВА 2.0
#uvao;#uzao;#uao; #vao;#svao;#sao;#szao #zao
КУПИТЬ БИЛЕТ ОПЛАТИТЬ ПАРКОВКУ
Технология объекта также позволяет использовать его, как площадку для временнй инталляции и основу для publiс art
_ 15
> Aureli, P., 2006. Paradigm Moscow: Redefining the Peoples Metropolitan Consciosness: the Berlage Institute Research Report No. 9, Rotterdam: Berlage Institute. Cameron, S. & Coaffee, J., 2005. 'Art, Gentrification and Regeneration - From Artist as Pioneer to Public Arts' in European Journal of Housing Policy, 5, pp.39-58. Foucault, M., 2008. The birth of biopolitics : lectures at the College de France, 19781979 M. Senellart, ed., Basingstoke: Palgrave Macmillan. Greenberg, M., 2008. 'New York City as a Symbol of Neoliberalism' in Branding New York: How a City in Crisis Was Sold to the World. Routledge, pp. 227-252. Jameson, F., 1991. Postmodernism, or, The cultural logic of late capitalism, London: Verso. Rossi, A., 1982. The architecture of the city, Cambridge: MIT Press. Sassen, S., 2001. The global city : New York, London, Tokyo, Princeton: Princeton University Press. Глынко-Вольфсон, Д 2009. 'О биополитической цензуре, распаде сообществ и практиках утверждения' в Художественном Журнале, 71(72) 2009 Schmitt, C., 1996. The Concept of the Political, Chicago: The University of Chicago Press. Wallenstein, S.-O., 2009. Biopolitics and the emergence of modern architecture, New York: Princeton Architectural Press.
< Юрий Милевский и Алина Чичикова yuriymilevskiy@yahoo.com | alina.chii@gmail.com T +7 (916) 121 3850 | +7 (967) 078 1087
_ 16 /
< Юрий Милевский и Алина Чичикова >