Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки by Наталья Кубрак

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко Целями брошюры «Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки» являлись разработка методологии и методики комплексной экономичес кой оценки потенциала лососевых. Наряду с сум марной оценкой ценности лососевых, важными ре зультатами проекта являются выработанные мето дические подходы, которые могут быть использова

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

ны в процессе принятия решений по развитию Кам чатки и в дальнейших исследованиях. На сегод няшний день очевидна необходимость продолже ния исследований в области комплексной эколого экономической оценки лососевого потенциала Кам чатки, и данная работа может рассматриваться как один из первых шагов в этом направлении.

Проект ПРООН/ГЭФ «Сохранение биоразнообразия лососевых Камчатки и их устойчивое использование» разработан специа листами Федерального агентства по рыболовству, Камчат рыбвода (ФГУ «Севвострыбвод»), ФГУП «КамчатНИРО», МГУ, институтов РАН, с участием представителей общественных организаций с целью демонстрации возможности сохранения биоразнообразия лососевых на фоне устойчивого хозяйствен ного развития территорий, в том числе и рыболовства.

Сохранение биоразнообразия лососевых Камчатки и их устойчивое использование

Проект ПРООН/ГЭФ «Сохранение биоразнообразия лососевых Камчатки и их устойчивое использование»

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

Сохранение биоразнообразия лососевых Камчатки и их устойчивое использование

Москва, 2008

63.5 (2Р 4Камч) Б 72

Бобылев С. Н., Касьянов П. В., Соловьева С. В., Стеценко А. В. Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки. – М.: Б 72 Права человека, 2008. – 64 с.

ISBN 978 5 7712 0399 7

Ответственный за выпуск И. Зайцев Корректор О. Церковская Технический редактор Ю. Таранова ИД № 02184 от 30.06.2000. Подписано в печать 02.09.2008. Формат 70 x 100/16. Бумага мелованная. Гарнитура Прагматика. Печать офсетная. Тираж 300 экз. Издательство «Права человека», 119992, Москва, Зубовский бульвар, 17 Фабрика офсетной печати, г. Обнинск, ул. Королёва, 6

Сохранение биоразнообразия лососевых Камчатки и их устойчивое использование

Издание подготовлено при финансовой под& держке проекта ПРООН/ГЭФ «Сохранение биоразнообразия лососевых Камчатки и их устойчивое использование»

Мнение авторов не обязательно отражает точку зрения ПРООН, других учреждений системы ООН и организаций, сотрудниками которых они являются. Программа развития Организации Объединенных Наций (ПРООН) является глобальной сетью ООН в области развития, выступающей за позитивные изменения в жизни людей путем предоставления странам участницам доступа к источникам знаний, опыта и ресурсов.

Оглавление ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Методические подходы к разработке экономической оценки лососевых Камчатки

1.1. Подход общей экономической ценности

1.2. Подходы и принципы комплексной экономической оценки лососевых на основе потенциальной общей экономической ценности лососевых

Глава 2. Использование лососевых Камчатки: состояние и угрозы

Глава 3. Современная общая экономическая ценность лососевых Камчатки

3.1. Прямая стоимость использования лососевых Камчатки

3.2. Рекреационная ценность лососевых

3.3. Оценка стоимости существования лососевых на основе подхода «готовности платить»

Глава 4. Потенциальная общая экономическая ценность лососевых

4.1. Экономическая оценка потенциала лососевых

4.2. Экономическая оценка промысловой ценности лососевых

4.3. Рекреационная ценность

4.4. Экосистемная и генетическая ценности

Глава 5. Определение нормы дисконта и оценки общей экономической ценности лососевых Камчатки

Заключение

ВВЕДЕНИЕ Камчатские лососевые имеют глобальное значение и объективную уникальность. Несмотря на это большинство популяций лососевых подвержено деградации и истреблению. Дикий атлантический лосось практически исчез как объект про мысла. Камчатка наряду с Аляской – это единственная оставшаяся возможность защитить здоровые популяции лососевых рыб и их среды обитания, в том числе мест нереста, до того, как основные негативные факторы, вызыва ющие их со кращение, станут необратимыми. Одной из экономических угроз для рационального использования природных, прежде всего биологических, ресурсов является их недооценка «реальной эконо мической ценности». Легальный рынок, а тем более – теневая экономика, не учи тывают большую часть факторов, слагающих общую экономическую ценность природных ресурсов и услуг. Недооценивается даже промысловая ценность ло сосевых, экологическая же их ценность не учитывается совершенно. Это приво дит, в частности, к их перевылову, заниженному отражению экологического ущерба и внешних издержек в цене. Заниженная оценка рыбных ресурсов, в частности, лососевых, может стать причиной неконкурентоспособности проек тов по охране и устойчивому использованию рыбных ресурсов. Это весьма акту ально для Камчатки, где началась реализация проектов в сфере добычи полезных ископаемых, что угрожает деградацией лососевых полуострова. Деградация природных экосистем является в настоящее время одной из наибо лее опасных глобальных тенденций. В наибольшей степени эта тенденция прояв ляется в тех случаях, когда: 1) живая природа страдает от развития природоэксплуатирующих отраслей эко номики, таких, как добыча нефти, прокладка трубопроводов, добыча полезных ископаемых, строительство плотин и других гидротехнических сооружений, вырубка лесов и т. д.; 2) объектом повышенного интереса экономики, особенно теневой, являются цен ные биоресурсы, к числу которых относятся лососевые рыбы.

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

В социально экономическом плане решение данных проблем может быть достиг нуто только на основе перехода к стратегическому планированию развития Кам чатского региона на принципах устойчивого развития. Без такого планирования приоритетных направлений развития и крупных инвестиционных проектов, со провождающегося разработкой действенных механизмов реализации планов, си туация будет развиваться стихийно на основе реализации только лишь частных планов отдельных инициаторов, которые неизбежно будут вступать в таких случа ях, как добыча полезных ископаемых, в противоречие с интересами большинст ва, с интересами будущих поколений. Методические подходы к учету экологических издержек, прежде всего издержек общества, связанных с воздействием производства на природу, разработаны, пусть не исчерпывающим образом, но на достаточно высоком уровне, с исполь зованием последних достижений мировой экономической мысли. В этом отноше нии следует отметить подходы Всемирного Банка к определению общей экономи ческой ценности природных объектов. Однако, во первых, использование этих подходов не является обязательным вообще, а в России – в особенности, по скольку они известны лишь узкому кругу научных работников – экономистов в сфере природопользования. Во вторых, сами эти подходы лишь расширяют го ризонты оценки природных объектов, но, оставаясь в рамках неоклассической те ории, генетически связанной с фундаментальными основами общества потреб ления и технократической цивилизации с Homo Economicus в качестве ее основ ного элемента, в принципе не могут дать адекватной оценки природным объек там, значение и ценность которых выходит далеко за пределы горизонтов осозна ния Homo Economicus. Методики, используемые в России для оценки ущерба водным биоресурсам и среде их обитания, включают только ущерб промыслового характера (на стадии разработки проекта), причем это производится экономически некорректно: под считываются ожидаемые потери лососевых в тоннах в год, затем определяются издержки по искусственному воспроизводству того же количества рыбы. При всей кажущейся безупречности эта методика, разработанная еще в советское время, в ряде аспектов некорректна: она ориентирована в основном на учет про мысловой ценности (причем по компенсационным издержкам – инвестициям в дополнительные мощности рыборазводных заводов, сама промысловая цен ность рассчитывается без учета фактора времени, дисконтирования, без учета ге нетического вырождения «искусственного лосося». Излишне упоминать о том, что она не учитывает экосистемную и рекреационную ценность, не говоря уже о гене тической. Это означает, что эта методика игнорирует бóльшую часть спектра цен ностей. Необходимость в новой методике оценки экономического ущерба рыбным ресур сам назрела. В то же время преждевременно ожидать, что на федеральном уров

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко

не может быть принята методика, в которой присутствуют такие компоненты, как оценка экосистемной ценности, генетической ценности, рекреационной. Впро чем, простая, общеупотребимая методика едва ли может быть на сегодняшний день разработана, поскольку такая комплексная оценка природных объектов пока еще является сложной теоретико методологической задачей. Однако сама по се бе комплексная оценка, например, потенциала лососевых Камчатки, как «штуч ная» работа, разработка и апробация подходов, получение логически и методо логически обоснованных значений, безусловно, имеет многообразное значение: информационно образовательное (изменение менталитета), планово управлен ческое (инструмент для принятия, корректировки решений о направлениях хозяй ственной деятельности), политическое, международное. Сложной проблемой для определения ценности лососевых является полнота ин формации. В настоящее время в этой области чрезвычайно мало достоверной традиционной экономической информации, связанной с прибылью, затратами, ущербами, сверхдоходами (рентой), оценками экосистемных услуг. Это, в част ности, обусловлено непрозрачностью и закрытостью статистики всего рыбохо зяйственного комплекса, высоким уровнем браконьерства и теневой экономики, а также объективной сложностью экономической оценки функций биоразнообра зия. Такая нечеткая информационная ситуация определила значительность диа пазона оценок в данной работе. Цель работы – разработать методологию и методику комплексной экономиче ской оценки потенциала лососевых, дать экономическую оценку потенциала ло сосевых Камчатки в целом. Среди отдельных задач следует выделить: идентифи кацию современных и потенциальных (будущих) выгод; анализ многовариантнос ти подходов к суммарной оценке лососевых; учет фактора времени (проблема дисконтирования). Методический анализ многовариантности подходов особенно важен для практи ческого использования результатов проекта. На величину ценности лососевых влияние оказывают множество факторов, часть из которых перечислена выше. Такая высокая вариативность требует активного привлечения лиц, принимающих решения, всего общества для выявления приоритетов, которые должны влиять на выбор варианта определения ценности лососевых при выработке направления социально экономического развития, разработке программ и проектов, их экс пертизы и т. д. В работе использовались данные международных и российских исследований, фондовые рыбохозяйственные материалы, литературные источники, материалы, подготовленные по заказу проекта ПРООН. Особую благодарность за помощь и ценные замечания авторы выражают сотрудникам ПРООН Е. А. Арманд, Н. В. Олофинской, В. А. Пищелеву, В. Н. Леману.

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

В работе над проектом руководителями авторского коллектива являлись д.э.н. С. Н. Бобылев и д.э.н. П. В. Касьянов. В исследованиях также приняли участие к.э.н. С. В. Соловьева, к.э.н. А. В. Стеценко. Данные социологических исследова ний для проекта обработали А. М. Ольшанский и А. Ю. Рязанов.

Глава 1. Методические подходы к разработке экономической оценки лососевых Камчатки 1.1. Подход общей экономической ценности Принципиальными положениями самой экономической оценки лососевых, исходя из особенностей объекта оценки, а также целей этой оценки, являются: z

требование соблюдения принципа устойчивого воспроизводства и использо вания всех видов лососевых и отдельных их популяций; иначе говоря, должна быть проведена оценка потенциала лососевых при условии обеспечения устойчивого воспроизводства и использования всех видов лососевых и от дельных ее популяций;

оценка отдельных компонентов экономической ценности лососевых должна учитывать: – масштаб и емкость соответствующих существующих и/или перспективных рынков продуктов и услуг, ассоциирующихся с лососевыми, – масштаб и емкость моделируемых рынков или квази рынков, – возможности целенаправленного влияния на развитие рынков тех или иных видов продукции и услуг;

выбор для каждого из компонентов стоимости/оценки лососевых научно обоснованных методов экономической оценки и следование принципу комп лиментарности при сложении оценок отдельных компонентов стоимос ти/оценки (в частности, исключение дублирования);

необходимость тщательной проработки учета временных аспектов экономи ческой оценки, прежде всего – вопросов дисконтирования;

учет вклада лососевых в социально экономическое развитие региона и страны.

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

В данном исследовании по экономической оценке лососевых Камчатки будет ис пользована концепция общей экономической ценности (стоимости) (ОЭЦ) (total economic value) и ее модификации, в частности, для оценки современной и потен циальной ценности лососевых. ОЭЦ сейчас является широко признанным в мире подходом к оценке природных благ. Как международные организации (Всемирный Банк, Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Глобаль ный экологический фонд (ГЭФ) и др.), так и многие страны используют эту концеп ция для теоретических и практических разработок. В России наиболее последова тельно подходы на основе ОЭЦ были реализованы в ходе российского проекта ГЭФ1. В частности, были рассчитаны экономические оценки различных биологи ческих ресурсов, особо охраняемых природных территорий, редких видов и т. д. Важным достоинством ОЭЦ является попытка использовать в ее рамках комп лексный подход к оценке природы и учета не только ее прямых ресурсных функ ций, но и экосистемных/экологических услуг/функций, различных «духовных» ас пектов природы, связанных с ее эстетическими, рекреационными, культурными и другими составляющими. Применение такого комплексного подхода позволяет, в частности, сделать более адекватными методики оценки ущерба от снижения запасов лососевых. В насто ящее время подобные методики применяются для получения компенсации за по тери запасов рыбы. Действующие методики оценки ущерба основаны на затратах по воспроизводству потерянных запасов, что серьезно ограничивает и понижает экономические оценки ущерба. Включение методологии ОЭЦ позволит значи тельно повысить экономическую оценку ущерба и получить компенсационные суммы, в большей степени отражающие значимость рыбных запасов. Величина ОЭЦ является суммой двух агрегированных показателей: стоимости исполь зования (потребительной стоимости) и стоимости неиспользования (формула 1.1): TEV = UV + NV,

(1.1)

где: TEV – общая экономическая ценность (стоимость); UV – стоимость использования; NV – стоимость неиспользования.

Бобылев С. Н., Медведева О. Е., Соловьева С. В. Экономика сохранения биоразнообра зия. Справочник. М.: Проект ГЭФ «Сохранение биоразнообразия Российской Федерации», 2002.

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко

В свою очередь, стоимость использования является суммой трех слагаемых: UV = DV + IV + OV,

(1.2)

где: DV – прямая стоимость использования; IV – косвенная стоимость использования; OV – стоимость отложенной альтернативы (будущая/потенциальная ценность). Показатель стоимости неиспользования отражает социальные аспекты значимос ти природы для общества. Он часто определяется только величиной стоимости существования (EV). Иногда в стоимость неиспользования включается также сто имость наследования. Таким образом, в теории величина общей экономической ценности определяется как сумма четырех слагаемых (с учетом формул 1.1 и 1.2): TEV = DV + IV + OV + EV

(1.3)

Рассмотрим более подробно слагаемые общей экономической ценности. Наиболее хорошо поддается экономической оценке стоимость использования (другой более строгий экономический термин – потребительная стоимость). Так, прямая стоимость использования может включать выгоды от устойчивого исполь зования природных ресурсов, туризма, устойчивых охоты и рыболовства и др. Все эти показатели являются вполне осязаемыми, и они имеют свои рыночные цены, суммирование которых и даст прямую стоимость. Более сложным является определение косвенной стоимости использования. Этот показатель часто применяется для оценки глобальных экологических функций, ко торые могут быть не так заметны при оценке на локальном уровне, но важны для нормального функционирования глобальной экологической системы. К ним отно сятся такие функции, как водорегулирующие, климатообразующие, почвозащит ные и др. Сложность определения этих функций с экономической точки зрения со стоит в том, что они, как правило, игнорируются в связи с тем, что для них нет спе циализированных рынков. Сегодня более или менее адекватно можно рассчитать климаторегулирующую функцию экосистем, поскольку экономические расчеты могут быть обоснованы в рамках конвенции о предотвращении глобального изме нения климата и Киотского протокола, и сегодня уже работает международный рынок по торговле квотами выбросов парниковых газов. Экологическую функцию

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

поддержания лососевыми хрупких экосистем Камчатки оценить достаточно слож но, но в данной работе описываются подходы, и осуществляется такая попытка. Часто в работе используется понятие экосистемных услуг/функций, которые обеспечивают выгоды для потребителей этих услуг, базирующихся на обеспече нии природой различного рода регулирующих функций. Еще более сложным для расчетов является показатель стоимости отложенной альтернативы. Он связан с консервацией природного блага для возможного ис пользования в будущем, т. е. речь идет о потенциальном использовании. В этом случае стоимость отложенной альтернативы часто является скорректированной суммой прямой и косвенной стоимости использования. Стоимость неиспользования базируется на так называемой стоимости существо вания, которая является попыткой экономически оценить довольно тонкие этиче ские и эстетические аспекты: ценность природы самой по себе, эстетическая цен ность природы для человека, долг по сохранению природы перед будущими поко лениями, ценность наследования и т. д. Это выгоды индивидуума или общества, получаемые только от знания, что товары или услуги существуют. Стоимость су ществования может быть важной причиной для охраны природы. При оценке этой стоимости используются упрощенные экономические подходы, прежде всего свя занные с теорией «готовности платить», делаются попытки построения «суррогат ных» рынков. Широко применяются методы анкетирования и опросов. В таблице 1.1 приведены примеры для отдельных компонент общей экономиче ской ценности биоразнообразия. Таблица 1.1. Общая экономическая ценность биоразнообразия

СТОИМОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Прямая

Косвенная

СТОИМОСТЬ НЕИСПОЛЬЗО3 ВАНИЯ

Стоимость Стоимость отложенной существования альтернативы

Депонирование углерода Рыболовство Сельское хозяйство Регулирование наводнений Будущее Восстановление подземных Рекреация использование вод Транспорт Будущая Защита экосистем Сборы продуктов информация Создание микроклимата дикой природы и пр. Сохранение береговой линии

Эстетическое удовольствие Культурное наследие Ценность наследования

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко

Таблица 1.2. Методы оценки общей экономической ценности биоразнообразия СТОИМОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ Прямая

Косвенная

Отложенная альтернатива

Метод рыночных цен Затратные методы Метод гедонистиче ского ценообразова ния (ценовых пред почтений) Метод транспортно путевых затрат Метод субъективной оценки стоимости (субъективных предпочтений)

Затратные методы Метод субъективной оценки стоимости (субъективных предпочтений) Метод рыночных цен

Метод субъективной оценки стоимости (субъективных предпочтений)

СТОИМОСТЬ НЕИСПОЛЬЗО3 ВАНИЯ Существования Метод субъективной оценки стоимости (субъективных предпочтений)

Метод гедонистического ценообразования Метод (ценовых гедонистического предпочтений) ценообразования (ценовых Метод предпочтений) транспортно путевых затрат

В настоящее время в мире для оценки основных составляющих общей экономи ческой ценности природных ресурсов и услуг используются различные методы (таблица 1.2). В частности, данные методы широко используются на практике специалистами Всемирного Банка2. Рассмотрим основные методы, которые используются в данном проекте. Метод рыночных цен использует цены на товары и услуги внутренних и мировых рынков. Этот метод будет основным в данном исследовании для Камчатки. Досто инством метода является то, что рыночные цены отражают индивидуальное жела ние платить за услуги и продукцию биоразнообразия, рыбу, лес и его продукты, рекреацию. Данные по ценам довольно легко получить. К недостаткам метода от носится то, что несовершенство рыночного механизма (в экономической теории так называемые «провалы рынка») может так сильно искажать цены, что они пере стают отражать экономическую ценность товаров или услуг для общества в целом. Методы конструирования рынка определяют готовность потребителей платить, непосредственно выявляя потребительские предпочтения. Этот подход будет ши

2 Диксон Д., Скура Л., Карпентер Р., Шерман П. Экономический анализ воздействий на ок ружающую среду. М.: Изд во «Вита Пресс», 2000.

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

роко использован при оценке лососевых на основе социологических опросов (см. главу 3). Метод субъективной оценки стоимости (субъективных предпочте ний) предполагает конструирование гипотетического рынка для выявления по требительских предпочтений. Он базируется на определении рыночных цен пу тем выяснения у индивидуумов явной оценки природного блага. Здесь широко используются различного рода опросы населения. Организация опросов включа ет прямые вопросы потребителям о готовности заплатить за экологические блага или получить компенсацию при потере благ. Надежность результатов во многом зависит от информированности опрашиваемых, понимании выбора. Метод транспортно-путевых затрат оценивает готовность платить за природные блага, находящиеся в определенном месте, исходя из информации о расходах времени и денег, произведенных при посещении этого места. Этот подход будет использован ниже для оценки экономических выгод от туризма на Камчатку. Ме тод широко используется для определения рекреационной ценности территорий, национальных парков и участков дикой природы, туристической ценности. Как правило, ценность объекта рекреации определяется по числу посетителей за год как функция доходов посетителей, цены и ряда социально экономических харак теристик. Цена складывается из входной платы, расходов на поездку, включаю щих затраты на проезд, гостиницы и прочих затрат, необходимых для путешест вия и/или упущенных доходов.

1.2. Подходы и принципы комплексной экономической оценки лососевых на основе потенциальной общей экономической ценности лососевых В настоящем исследовании концепция общей экономической ценности (стоимос ти) (ОЭЦ) модифицирована применительно к данному конкретному случаю, то есть объекту исследования – лососевым Камчатки. Выделяются две модифи кации ОЭЦ: современная ОЭЦ и потенциальная ОЭЦ. Для современной ОЭЦ будут взяты, в основном, показатели, отражающие совре менную экономическую и социальную ситуацию на Камчатке в аспекте использо вания и охраны лососевых. И эти цифры можно считать нижней границей ценнос ти лососевых, так как их вылов, туризм и прочие компоненты отражают низкий уровень камчатской экономики и невысокое благосостояние населения не только Камчатки, но и всей России, что негативно сказывается на поездках, туризме и рекреации, которые существенно определяют прямую стоимость использова ния лососевых и стоимость их существования для населения. Тем самым потен циальная оценка лососевых занижается. Экономическая оценка современной ОЭЦ будет дана в главе 3. С точки зрения методики и практических расчетов более сложным случаем явля ется оценка потенциала лососевых Камчатки на основе подхода ОЭЦ и ей будет

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко

уделено основное внимание в данном параграфе. Здесь ключевое слово – потен циал, так как собственно современная оценка дает невысокий результат в силу значительного недоиспользования всей совокупности факторов, связанных с ло сосевыми. Устойчивое использование промысловой продуктивности, а также ди версификация переработки получаемой продукции может в перспективе увели чить экономические результаты. Потенциальная ОЭЦ базируется на оптимистических оценках социально эконо мического развития, что делает ее величину значительно большей по сравнению с современной ОЭЦ. В потенциальной ОЭЦ оценка каждого вида лососевых включает в общем случае (максимально) четыре составляющие: оценка промыс ловой ценности запасов, оценка экосистемной (биолого экологической) ценнос ти, оценка генетической ценности (или ценности генофонда) и оценка рекреаци онной ценности лососевых. Все эти составляющие потенциальной ОЭЦ иденти фицируются на трех уровнях: 1) глобальном или международном, 2) российском и 3) камчатском. Экономическая оценка везде, где это возможно и логически обоснованно, рас считывается для каждого вида лососевых в отдельности. Оценка сопутствующих рекреационных ресурсов будет проводиться безотносительно к тем или иным ви дам лососевых. Таблица 1.3. Компоненты потенциальной общей экономической ценности лососевых Географический масштаб/уровень рынка

Компоненты общей экономической ценности

Глобальный/ международный

Российский

Камчатский

Промысловая

Экосистемная

Генетическая

Рекреационная

Как видно из таблицы 1.3, для всех четырех компонентов потенциальной ОЭЦ вы деляется международный или глобальный уровень, поскольку цены этих рынков существенно отличаются от внутрироссийских рынков. Предположительно, при менительно к промысловой, экосистемной и генетической ценностям нецелесо образно проводить различие между Россией в целом и Камчаткой, однако в час ти рекреационной ценности такое разделение, вероятно, необходимо в силу раз

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

личных затрат российских и камчатских туристов. С методологической точки зре ния различий в оценке промысловой и рекреационной ценностей применительно к различным уровням не будет. Экосистемную ценность на российском уровне предлагается оценивать по стои мости отказа от промысла рыбы при достижении некой пороговой численности популяций, при которой возникает угроза нормальному воспроизводству и устой чивому существованию популяций. Это, возможно, не лучший вариант с точки зрения полноты и точности оценки, однако, во первых, выбранный методологи ческий вариант корректен с точки зрения экономической логики (и являет собой пример применения широко распространенного метода оценки через так называ емую альтернативную стоимость (издержки) (opportunity costs), во вторых, этот метод не просто намного менее затратен по сравнению с попыткой оценить соб ственно отдельные факторы экосистемных функций, он – практически единствен но возможный в рамках данного исследования, так как для оценки всех трофиче ских связей, в которые в той или иной роли вовлечены лососевые, просто нет достаточной информации. Более затратным методом представляется выявление готовности платить, во первых, в связи с вообще присущими этому методу особенностями, а во вто рых – со сложностью применения его в России, где значительная часть населе ния живет на уровне «прожиточного минимума» или балансирует около него. Однако для оценки на глобальном уровне такой метод является в данном случае, пожалуй, единственно возможным. Таким образом, экосистемную ценность на глобальном (международном) уровне предлагается оценивать с помощью ан кетирования и выяснения готовности платить. Определенные различия будут и при оценке генетической стоимости на глобальном уровне и внутрироссий ском. Даже зная затраты рыболовецких предприятий (точнее, добавленную стоимость, которую они придают рыбе), нельзя получить достоверную оценку рыбы как при родного ресурса, используя цену рыбы «от рыбаков» (то есть при первичной про даже). Здесь необходимо отметить, что при расчете рентного дохода сделано до пущение о том, что издержки по вылову рыбы различных видов (и их переработ ке) примерно одинаковы. Использовались цены, фактически наблюдающиеся на рынке, и корректировка на изменение цен в будущем не проводилась ввиду отсутствия достаточной информации о перспективах развития мирового лососе вого рынка. С одной стороны, принятый в расчетах больший, чем фактические по казатели, потенциальный улов лососевых, безусловно, скажется на понижении рыночных цен и снижении рентного дохода на единицу массы. С другой стороны, значительное снижение цен (в 2 и более раз) уже произошло в результате резко го увеличения производства фермерского лосося в Норвегии, Чили и ряде других стран. В перспективе вряд ли можно ожидать заметного снижения цен, поскольку

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко

резервов снижения себестоимости осталось не так много. Кроме того, имеются достаточные основания полагать, что со временем цена на продукцию из дикого лосося будет существенно повышаться относительно цены фермерского лосося (однако динамику этого повышения и конечную разницу спрогнозировать пока невозможно). В поддержку такого предположения можно привести пример Аляс ки, где добывающие из реки Купер дикого лосося компании сертифицируют3 свою продукцию, что позволяет им продавать по более высокой цене4, чем садко вого и пастбищного. Необходимо отметить, что в формировании стоимости лососевых рыб, причем всех ее видов (промысловой, экосистемной, генетической и рекреационной), по мимо Камчатки (нерестовых рек), велика роль морских (океанских) зон нагула (се верная часть Тихого океана, часть Охотского моря), где проходные формы лосо севых рыб набирают основную биомассу. Однако разделить эту стоимость на части, приходящиеся на океан и реки Камчатки практически невозможно, по скольку они играют совершенно разные, но одинаково необходимые роли. Едва ли можно сформулировать методологически корректные способы их раздельной оценки. По нашему мнению, наиболее обоснованным представляется следующая постановка вопроса: совокупная экономическая оценка потенциала лососевых Камчатки с учетом зон нагула в океане (то есть того, что значительная доля стои мости лососевых формируется в этих зонах нагула). В связи с экономической оценкой потенциала лососевых необходимо отметить, что именно ситуация с хозяйственным освоением Камчатки и его перспективами, а также с масштабом браконьерства на реках Камчатки, угрожает поддержанию биоразнообразия лососевых, подрывом этих ценнейших популяций. Иначе гово ря, если Камчатка создает лишь часть стоимости потенциала лососевых, то роль ситуации в регионе в подрыве потенциала лососевых и его стоимости может стать решающей. Таким образом, деление стоимости потенциала лососевых между Камчаткой и открытым морем не имеет смысла и достаточных теоретиче ских оснований – разумнее оперировать общей, совокупной величиной, имея в виду, что северная часть Тихого океана также принимает активное участие в формировании стоимости потенциала лососевых Камчатки.

3 4

www.fishnews.ru 10 декабря 2007 г. http://www.npacific.ru/fishkam/science/content.phtml? d=2&autor=2&content=0001

Глава 2. Использование лососевых Камчатки: состояние и угрозы Ключевые рыбопромысловые проблемы, данные по запасам лососевых, факто рам и компонентам их общей ценности, первичная экономическая информация обобщена в отчете проекта ПРООН, выполненном под руководством Э. И. Ширко ва5. В части исходных данных для оценки рекреационного потенциала использо ваны также материалы отчета «Стратегия развития и рекламы рыболовного эко туризма на Камчатке» (Марк Груин и Нил Роджерс)6, а также данные фондовых материалов КамчатНИРО. Часть материалов собрана непосредственно из раз личных отечественных и зарубежных публикаций. Прикамчатские воды Охотского, Берингова морей и Тихого океана относятся к наиболее продуктивным рыбопромышленным зонам Мирового океана, в связи с чем рыбные ресурсы являются основой хозяйственного комплекса Камчатского края. Рыбные запасы прикамчатских вод составляют почти половину рыбных бо гатств России. Всего здесь обитает более 2 тыс. различных гидробионтов, из ко торых около 300 относятся к категории промысловых. В шельфовой зоне прикамчатских морей обитает более 100 видов рыб. Однако из всего представленного здесь разнообразия рыб, моллюсков, ракообразных, водных млекопитающих и водорослей в настоящее время используется промыс лом чуть более 20 видов. В камчатском рыбопромысловом бассейне ежегодно добывается около двух миллионов тонн рыбы и других морепродуктов – тихооке анских лососей, минтая и трески, камбалы и палтуса, сельди и наваги, терпуга, крабов, гребешка и других. Основную массу в современных условиях дают всего три вида рыб: минтай, треска и камбала. Менее значительную по объему,

5 Ширков Э. И., Ширкова Е. Э., Токранов А. М. и др. Сравнительная экономическая эффек тивность различных вариантов природопользования на Западной Камчатке и ее шельфе. Петропавловск Камчатский: Изд во Камчатский печатный двор, 2002; Ширков Э. И., Ширкова Е. Э. Социально экономические и экологические аспекты хозяйственного использования лососевого потенциала бассейна реки Большой. Петропавловск Камчатский: проект ПРООН «Сохранение биоразнообразия лососевых Камчатки и их устойчивое использование», 2005. 6 Груин М., Роджерс Н. Объект Всемирного Наследия «Вулканы Камчатки». Стратегия раз вития и рекламы рыболовного экотуризма на Камчатке. Октябрь 2004 г.

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко

но вполне сопоставимую по стоимости, часть уловов составляют в прибрежных районах области лосось и краб7. Основным природным богатством Камчатки – как до сих пор справедливо счита ется – являются лососевые рыбы: горбуша, нерка, кижуч, кета, чавыча, голец. Но не все отдают отчет в том, что это не просто образное выражение, а социаль но экономическая реальность. Тихоокеанские лососи являются важнейшими объектами промысла в дальневос точном регионе России. Вылов лососей в 2005 г. составил около 273 тыс. т, в том числе в исключительной экономической зоне России – 12,9 тыс. т, в прибрежье и внутренних водоемах – 260,1 тыс. т. Камчатка является основным лососевым регионом Дальнего Востока. Регион дает 41,4 % уловов горбуши, 40,1 % уловов кеты, почти 100 % уловов нерки и чавычи, 82,2 % уловов кижуча, 90,8 % уловов гольца. Практически весь камчатский улов обеспечивается за счет воспроизвод ства на природных нерестилищах. На Камчатке воспроизводятся все шесть видов тихоокеанских лососей. Только здесь самые ценные виды азиатских стад этих рыб (чавыча, нерка и кижуч) достигают промысловой численности. Современные уловы лососевых на Камчатке составляют около 90 тыс. т в год. Ежегодный недолов Камчатки из за плохого управления лососевым хозяйством (браконьерство и т. д.) может составлять от 100 до 160 тыс. т. Нижний и верхний пределы определяются благоприятными и неблагоприятными природными усло виями. Для расчетов современной общей экономической ценности лососевых были взяты средние значения уловов за период 2000–2004 гг., что составило 93 тыс. т за год. Для оценки потенциальной экономической ценности лососевых были использованы значения уловов полностью рационально управляемой ситуа ции. Нижняя граница составит (90+100 тыс. т в год) 190 тыс. т в год и верхняя граница – (90+160 тыс. т в год) 250 тыс.т. которая может достигаться только в от дельные годы или в периоды с особо благоприятными природными условиями. Фактическое промысловое использование общего лососевого потенциала Камчатки с момента начала систематических наблюдений за промыслом в 1935 г. до настоя щего времени достигало 200–250 тыс. т в год (вместе с японским промыслом)8. Фактические максимальные уловы лососевых, отраженные в статистике9, мы берем

http://old.priroda.ru/map_new/regions/kamchatka/vod_bio_res.html Уловы тихоокеанских лососей 1900–1986 гг. Статистический сборник // ВНИРО. – М., 1989. 213 с. 9 В 1998 г. на дальневосточном побережье России было выловлено 194,6 тыс. т горбуши, из них 116,5 тыс. т – на Западной Камчатке, кеты – 23,9 тыс. т, нерки – 10,3 тыс. т. А общий вылов тихоокеанских лососей в пределах российской экономической зоны (вместе с уло вами в море) превысил четверть миллиона тонн – впервые после 1951 года и всего лишь третий раз за всю историю российского лососевого промысла. 7

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

за максимально возможную оценку продуктивности потенциального промысла, рас смотренную в главе 4. В то же время, предполагаемое в рамках долговременной естественной флуктуа ции численности тихоокеанских лососей снижение в ближайшее десятилетие их промысловых запасов10 (прежде всего – горбуши) обостряет в настоящее вре мя необходимость резкого повышения эффективности управления использова нием снижающихся запасов лососей и повышения эффективности использова ния добытого лососевого сырца. Без решения этих задач лососевое хозяйство Камчатки может вновь оказаться в сырьевой ситуации конца 1960 х – начала 1970 х годов прошлого века и в условиях рыночной стихии деградировать, погу бив при этом значительную часть современного биоразнообразия тихоокеанских лососей и до конца опустошив все камчатское побережье. В связи с тем, что рыбная промышленность всегда составляла (и составляет) ос нову специализации экономики области, устойчивость экономического и соци ального развития территории Камчатки также прямо и очень жестко связана с устойчивостью сырьевой базы рыбной промышленности. И, если иметь в виду прибрежное рыболовство и его береговые предприятия, то устойчивость их ра боты и устойчивость благополучия всего населения побережий полуострова так же прямо и еще более жестко зависит от устойчивости запасов воспроизводя щихся на Камчатке лососей и от эффективности их использования. В условиях централизованного административного управления экономикой стра ны межгодовая неустойчивость нерестовых подходов горбуши, и внутригодовая сезонность промысла лососей вообще, компенсировались развитием прибреж ного промысла морских видов рыб (камбал, трески, наваги), а также загрузкой рыбоперерабатывающих мощностей береговых предприятий средним добыва ющим флотом, который базировался в Петропавловске Камчатском. С ликвидацией системы государственного дотирования рыбной промышленнос ти, практически единственными рентабельными объектами прибрежного рыбо ловства остались лососи и крабы. Поскольку добыча крабов в районе исследова ний незначительна, то основным объектом рыбного промысла в районе, как в са мом начале прошлого века, вновь стали лососи. Поэтому переоценить значение лососей для береговых предприятий и поселков района исследований (как и всей Камчатки) в настоящее время невозможно. Только комплексное использование всей сырьевой базы прибрежного рыболовства может, с одной стороны, обеспе

10 Предварительная оценка состояния и прогноз рациональной добычи рыбы, промысло вых беспозвоночных и северных морских котиков в водах камчатского шельфа и западной части Берингова моря до 2015 г. // КамчатНИРО, отчет о НИР. Рук. С. А. Синяков и др. Пет ропавловск Камчатский, 1999. Фонды Администрации Камчатской области.

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко

чить устойчивость работы береговых предприятий Камчатки, а с другой сторо ны – снизить вынужденное в условиях одновидового промысла чрезмерное дав ление на запасы лососей. С отменой госмонополии на производство и сбыт лососевой продукции, а также резкими снижением эффективности государственной рыбоохраны, на полуост рове получило бурное развитие крупномасштабное лососевое браконьерство, ко торое в последние годы выросло в главную угрозу биоразнообразию камчатских популяций лососей. Наконец, со снижением конкурентоспособности промысла всех других видов рыб (в прибрежном рыболовстве), вероятно, возросло давление на запасы лососей и легального лососевого промысла. Совместное действие перечисленных факторов способно ускорить начавшуюся деградацию биоразнообразия камчатских лососей. Основной причиной складывающейся негативной ситуации в использовании за пасов и биоразнообразия камчатских популяций тихоокеанских лососей в насто ящее время является системное несоответствие между устаревшими админи стративными подходами в управлении природным капиталом России и совре менным рентоориентированным использованием этого капитала. Для устранения этого несоответствия во избежание дальнейшей деградации рос сийских популяций лососей необходимо перейти во всей полноте на использова нии рыночных принципов и рыночных инструментов: z

четкое распределение и долговременное закрепление всех прав собственнос ти на природные ресурсы за конкретными субъектами природопользования (правовой аспект);

введение такой платы за использование природных ресурсов, которая бы бы ла адекватной приносимой эксплуатацией этих ресурсов природной ренты (экономический аспект).

Именно отсутствие прямой и достаточной экономической заинтересованности пользователей лососевого потенциала Камчатки (и всех других районов их вос производства) в сохранении биоразнообразия этого потенциала является основ ной экономической причиной деградации биоразнообразия лососей в течение всей истории их промышленного использования.

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

Разработка экономических механизмов, прямо ориентированных на сохранение биоразнообразия лососей, в настоящее время сдерживается отсутствием пря мых стоимостных оценок экономических функций биоразнообразия лососей. Камчатка богата полезными ископаемыми. Из полезных ископаемых известны разнообразные угли (от бурых до коксующихся, каменных и антрацитов), связан ные с палеогеновыми отложениями; руды золота, серебра, ртути, полиметаллов; самородная сера; разнообразные строительные материалы. На шельфе Камчат ки выявлены крупные месторождения углеводородов. К сожалению, различные природные ресурсы (возобновимые (биологические) и невозобновимые) вступа ют в конкуренцию друг с другом по причине интенсификации вовлечения в экс плуатацию различных месторождений полезных ископаемых. Может возникнуть дилемма: «Рыба или золото»? «Рыба или нефть»? До настояще го времени рыба не выдерживала конкуренции, поскольку добыча золота или нефти дает возможность более высокой концентрации дохода во времени и пространстве «в одних руках». Интересы более мощных добытчиков золота и нефти всегда доминируют над достаточно выраженными расплывчатыми и не концентрированными интересами широкой общественности, тем более – над аб страктными интересами будущих поколений. При этом, как правило, разработка полезных ископаемых мотивируется (для на селения) тем, что придут инвесторы, увеличатся поступления в бюджет. Но, во первых, инвесторы, особенно интересующиеся нефтью и золотом, – отнюдь не альтруисты, и они ищут, прежде всего, возможности извлечения именно рент ного дохода (прибавки к нормальному доходу на капитал), то есть части нацио нального богатства (или территориального богатства). При этом они склонны применять весь возможный арсенал средств для максимизации извлекаемой в свою пользу доли рентного дохода. Естественно, как правило, даже без учета экологических потерь, национальное (территориальное) богатство в процессе, а тем более, по завершении разработки месторождения не увеличивается, а со всем наоборот, существенно снижается (особенно, если речь идет о крупных мес торождениях). Причем на эти процессы обращает внимание даже Всемирный Банк, который открыто объявляет, что традиционные экономические показатели не учитывают истощения природного капитала – поэтому общераспространен ным явлением для так называемых развивающихся стран является снижение на ционального богатства даже в том случае, когда объем ВВП (ВНП) показывает хо роший рост экономики. Есть ли какой то выход из этой ситуации? Можно ли «рыбные интересы» поста вить выше интересов добытчиков черного и обычного золота? Или может ли быть найден некий компромисс, когда добыча полезных ископаемых будет осуществ

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко

ляться таким образом и с такими предосторожностями, что экосистемы не поне сут большого ущерба? В чисто экономической трактовке задача может быть сформулирована следу ющим образом: необходимо показать масштаб капитала, заключенного в при родном потенциале, ассоциирующемся с лососевыми Камчатки. Проще (но пара доксально) говоря: сколько стоят бесценные популяции лососевых Камчатки и экосистемы, которые с ними неразрывно связаны? Бесценны они хотя бы пото му, что могут существовать, как минимум, на протяжении всего периода сущест вования человека на Земле, то есть оценивающего субъекта. Таким образом, можно заключить, что, с точки зрения человека, ценность лососевых бесконечна, поскольку ее конечность находится за пределами возможности оценивать ее субъектом оценки. Но применительно к экономике и экономическим оценкам практически ориентированным людям (предпринимателям, чиновникам) беско нечность представляется абстрактной категорией, не могущей служить аргумен том при принятии решений. Поэтому приходится вводить расчетные оценки, чему, впрочем, способствуют неизбежно применяемая техника дисконтирования раз новременных денежных потоков (см. главу 5).

Глава 3. Современная общая экономическая ценность лососевых Камчатки 3.1. Прямая стоимость использования лососевых Камчатки В данной главе на основе подхода общей экономической ценности (ОЭЦ) (глава 1) оценим современную ОЭЦ лососевых Камчатки. Как уже отмечалось выше, здесь анализируются в основном показатели, отражающие современную эконо мическую и социальную ситуацию на Камчатке в аспекте использования и охраны лососевых. Полученную на основе этих цифр оценку можно считать нижней гра ницей ценности лососевых, так как она отражает существующий низкий уровень камчатской экономики и невысокое благосостояние населения как Камчатки, так и всей России. В результате современная оценка лососевых занижается по срав нению с потенциально возможной. Для преодоления существующей недооценки ценности лососевых в следующей главе будет рассчитана потенциальная ОЭЦ лососевых с учетом возможного рос та уловов, увеличения поездок и туризма, российского и зарубежного, общего роста благосостояния населения. Для расчета современной общей экономической ценности лососевых будет ис пользовано три агрегированных показателя: 1) прямая стоимость использования, базирующаяся на современных объемах выловов лососевых; 2) рекреационная ценность, базирующаяся на транспортно путевых затратах; 3) стоимость сущест вования, субъективная оценка стоимости на основе подхода «готовности пла тить». В рамках структуры ОЭЦ эти показатели связаны с двумя компонентами: прямой стоимостью использования и стоимостью существования. Если вылов ло сосевых целиком попадает в прямую стоимость использования, а готовность пла тить – в стоимость существования, то с рекреационной ценностью (транспортно путевыми затратами) дело обстоит сложнее. В данном исследовании понятие транспортно путевых затрат трактуется достаточ но широко, оно включает в себя также затраты на проживание, питание туристов на Камчатке и пр. Для России такой подход представляется корректным в силу на

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко

личия соответствующей статистики. Здесь более уместен термин «транспортно рекреационные затраты», который был введен авторами в 1999 г. при оценке био логических ресурсов Московской области для проекта ГЭФ в России11. Однако здесь такая теоретическая дифференциация не представляется существенной, и будет использоваться традиционный термин «транспортно путевые затраты». Прямую стоимость использования лососевых Камчатки определим, исходя из среднегодовых уловов и рыночных цен на них. Суммарные уловы лососевых Западной и Восточной Камчатки находились в диа пазоне 80–120 тыс. т за 2000–2004 гг., что составляет в среднем за этот период 93 тыс. т за год. Среднегодовые уловы по основным видам лососей представле ны в таблице 3.1. Таблица 3.1. Российские уловы основных видов тихоокеанских лососей на Камчатке в среднем за 2000–2004 гг., тонн12 Вид

Уловы (тонн)

Горбуша

59 799,4

Кета

12 346,5

Нерка

18 106,8

Кижуч

1343,9

Чавыча

395,3

Голец

1133,0

ВСЕГО

93 124,9

Прямая стоимость использования лососевых определяется по цене продаж. Сред ние рыночные цены тихоокеанских лососей Камчатки составляют 2–4,5 тыс. долл. за тонну. Наиболее высокая цена кеты и чавычи – 4,5 тыс. долл., затем идут нерка и горбуша, соответственно 3,7 и 3,4 тыс. долл., кижуч и голец – более 2 тыс. долл. Стоимость уловов лососей определена по среднему улову за период 2000–2004 гг. и соответствующей рыночной цене. Общая стоимость уловов со ставляет 332 млн долл. в среднем за период. Наибольшую долю в общей стои мости составляют уловы горбуши – 202 млн долл. (табл. 3.2).

Бобылев С. Н., Медведева О. Е., Сидоренко В. Н., Соловьева С. В., Стеценко А.В. Эко номическая оценка биоразнообразия. М.: ЦПРП, 1999. 12 Синяков С. А. Рыбная промышленность и промысел лососей в сравнении с другими от раслями экономики в регионах Дальнего Востока. Петропавловск Камчатский: Камчат пресс, 2006. 11

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

Таблица 3.2. Стоимость российских уловов основных видов тихоокеанских лососей на Камчатке, тыс. долл. Наименование продукции

Цена, долл./тонна*

Горбуша

3385,3

59 799,4

202 439

Кета

4470

12 346,5

55 189

Нерка

3720

18 106,8

67 357

Кижуч

2100

1343,9

2822

Чавыча

4470

395,3

1767

Голец

2210

1133,0

2504

93 124,9

332 078

ВСЕГО

Вылов средний Стоимость продукции, за 2000–2004 тонн тыс. долл.

* Цена за единицу мороженой продукции. – Ширков Э. И., 2005.

Статистически обоснованное определение затрат на вылов лососевых в настоя щее время не представляется возможным. Эксплуатационные расходы представ ляют собой конфиденциальную информацию, достоверные статистические дан ные по которой отсутствуют. Значительна теневая экономика. Использование данных финансовой отчетности предприятий, представля емой в органы государственной статистики, по видимому, не имеет смысла в силу ее некорректности. Так, сальдированный финансовый результат рабо ты рыбной промышленности Камчатки в 2002 г., по данным государственной статистики, являлся отрицательной величиной, равной –1154,2 млн руб. Отрицательный финансовый результат представлен и по другим регионам Дальнего Востока, Приморью, Сахалину, Хабаровскому краю, Магаданской области13. Предприятия рыбной промышленности демонстрируют превыше ние расходов над доходами, что отражает не столько затраты на рыболовст во, сколько особенности бухгалтерской отчетности и производственной де ятельности, а также действующей системы налогообложения рыбной про мышленности.

13 Рыбная промышленность в Дальневосточном федеральном округе. Петропавловск Кам чатский: Федеральная служба государственной статистики, 2004.

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко

Затратами, замещающими затраты на вылов, выступают расходы на разведение рыбы. На Дальнем Востоке действует целый ряд предприятий по разведению ло сосевых. Средняя себестоимость продукции рыбоводных предприятий Усть Большерецкого района Камчатки в 2002 и 2003 гг. округленно оценена в 20 тыс. руб. за тонну выпускаемой продукции. Эта величина рассчитана по данным круп ных предприятий района об объемах их выпуска и общей себестоимости выпу щенной продукции по результатам обследований предприятий14, средняя себе стоимость 1 тонны равна 701,8 долл. Сведения по себестоимости продукции ры боводных предприятий Камчатки согласуются с аналогичными предприятиями Сахалина. Специалистами ВНИЭРХ под руководством В. А. Борисова была проведена эконо мическая оценка российских водных биологических ресурсов как активов нацио нального богатства в соответствии с идеологией национальных счетов. При оцен ке стоимости лососевых авторы исходили из следующих данных: среднеотрасле вая оптовая цена – 58,81 тыс. руб./т и средняя нормативная себестоимость – 11,75 тыс. руб./т. Следовательно, по сведениям авторов нормативная себестои мость составляет всего 20 % оптовой цены и вылов лососевых очень прибылен15. Имеются международные аналитические оценки переменных затрат, таких как расходы на топливо, энергию, материалы, зарплату и др. по уловам трески в Бал тийском море16. Проведенные исследования показывают, что переменные затра ты без учета постоянных затрат на амортизацию и ряда финансовых платежей весьма велики, составляя от 30 до 75 % цены продукции. На основе этих международных исследований, которые дают наиболее – по мне нию авторов – адекватные оценки, для дальнейших расчетов примем долю затрат, включая нормальную прибыль на морское рыболовство, в размере 30–50 % цены рыбы. Общие затраты на вылов рассчитаны как удельные затраты на морское рыболов ство и среднегодовой улов за период 2000–2004 гг. Суммарные затраты равны 100–166 млн долл. в среднем в год в зависимости от доли себестоимости в цене продукции (табл. 3.3).

Исследования группы Э. И. Ширкова, 2005 г. Борисов В. А., Орешкина В. В., Карпушкина Т. В. Оценка запасов водных биоресурсов как активов в составе национального богатства // Экономические проблемы развития рыб ного хозяйства России. Сборник научных статей и докладов конференции 28–29 октября 2002 г. ВНИЭРХ, 2003. С. 104–110. 16 Röckmann C., Tol R. S. J., Schneider U. A., and St. John M. A. (2006). Rebuilding the Eastern Baltic cod stock under environmental change – Part II: The economic viability of a marine protect ed area. Working Papers, Hamburg University and Centre for Marine and Atmospheric Science. 14 15

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

Таблица 3.3. Затраты на вылов основных видов тихоокеанских лососей на Камчатке, тыс. долл. Затраты Вылов средний удельные** Затраты на вы3 за 2000–2004 гг., (30–50 % цены) лов, тыс. долл. тонн долл./т

Наименование продукции

Цена, долл./т*

Горбуша

3385,3

1016–1693

59 799,4

60 756–101 240

Кета

4470

1341–2235

12 346,5

16 557–27 594

Нерка

3720

1116–1860

18 106,8

20 207–33 679

Кижуч

2100

630–1050

1343,9

847–1411

Чавыча

4470

1341–2235

395,3

530–883

Голец

2210

663–1105

1133,0

751–1 252

93 124,9

99 648–166 059

ВСЕГО

* Цена за единицу мороженой продукции. – Ширков Э.И., 2005. ** Реальные затраты получить крайне сложно, используются расчетные (экспертные), чем и объясняется разброс затрат по разным видам.

Таким образом, на основе данных таблиц 3.2 (стоимость улова лососей) и 3.3 (за траты на вылов) возможно нахождение рентного дохода как разницы между стои мостью и затратами. Данный доход от вылова лососей Камчатки можно опреде лить в 166–232 млн долл. в среднем за год: 332 078 – 166 059 = 166 019 тыс. долл. 332 078 – 99 648 = 232 450 тыс. долл.

3.2. Рекреационная ценность лососевых В последние время ученые активно начинают применять социологические мето ды для выяснения отношения населения к тому или иному вопросу. Широкое применение социологические исследования получают и в экономике. Существу ет два достаточно хорошо отработанных социологических метода, описанных в Главе 1, применяемых к экономической оценке: это метод «готовности пла тить» населения за сохранение или приобретение нового блага (субъективная

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко

оценка стоимости) и метод «транспортно путевых затрат». И тот, и другой мето ды имеют много модификаций и применимы для решения разнообразного круга вопросов. В данном исследовании в структуру современной и потенциальной ОЭЦ включе на рекреационная компонента – рекреационная ценность лососевых. Для ее рас чета используется метод транспортно путевых затрат, который является методом обнаружения предпочтений. Смысл этого метода достаточно прост – затраты на посещение интересующего население природного объекта (например, затра ты на проживание, питание, стоимость билетов, стоимость услуг) отражают рек реационную ценность этого места. В данном разделе оценивается существующие усредненные затраты туристов на посещение полуострова Камчатка. На Камчатке распространены различные формы туризма: посещение националь ных парков и заповедников, бальнеологических источников и курортов, долины гейзеров, восхождение на вулканы. В число одних из основных форм туризма входят охота и рыбалка. В зимнее время – это катание на собаках, на лыжах и сноуборде, и в том числе со склонов вулканов. Предложения со стороны турис тических агентств есть в течение всего года, но наиболее посещаемым является теплое время года. Основные интересы российских туристов – этно и экотуризм, охота, рыбалка. В среднем за 5 лет с 2001 по 2005 гг. Камчатку посетили более 8000 иностран ных туристов в год (таблица 3.4). Как показывают исследования 2004 г.17, 15 % ту ристов приезжают на экологическую рыбалку. Около 85 % от числа всех туристов, прилетающих в регион, – иностранцы. Иностранные туристы приезжают из следующих стран: Другие страны – 20 % Франция – 8 % Япония – 25 %

США – 31 % Германия – 11 % Южная Корея – 5 %

Статистика по российским туристам и туристам из стран СНГ показывает, что их приток составлял около 2000–4000 туристов в год. Российские туристы при бывают в основном из Москвы, Санкт Петербурга и Приморья (Владивостока).

17 Груин М., Роджерс Н. Объект Всемирного Наследия «Вулканы Камчатки». Стратегия раз вития и рекламы рыболовного экотуризма на Камчатке. Октябрь 2004 г.

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

Небольшой спад в посещаемости российскими туристами в 2003 году (на 7,5 %) обычно объясняют возросшими ценами на авиаперевозки в сезон отпусков с мая по сентябрь. Другой потенциал для роста – камчатские туристы. Только в 2003 г. около 19 000 человек оплатили услуги камчатских туристических компаний. Таблица 3.4. Туристический поток на Камчатке Россияне из др. регионов

Камчатские туристы

Год

Иностранцы

2001

7460

2002

7850

2000

21 700

31 550

2003

8200

1850

19 000

29 050

2004

8500

4200

13 800

26 500

2005

8250

4000

12 500

24 750

Среднее за 5 лет

8052

2800

16 700

28 442

22 900*

ИТОГО 30 360

* Разделенных данных по туристам с полуострова Камчатки и из других регионов России и СНГ на 2001 г. не проводилось. Источник: по информации из управления ВЭС и туризма АКО.

Не все туристы, приезжающие на Камчатку, занимаются рыбалкой или спортив ной рыбалкой. Бóльшую часть спортивных рыболовов, приезжающих на Камчатку с целью порыбачить, интересует ловля лососей нахлыстовыми снастями по мето ду «поймал – отпустил» (ее россияне обычно называют экологической рыбалкой), а не использование рыбы для пищи или морская рыбалка. В Европе лососевую нахлыстовую рыбалку часто называют «трофейной рыбалкой». Из таблицы 3.5 видна увеличивающаяся динамика потока туристов рыбаков. Таблица 3.5. Посещаемость рек спортивными рыбаками, человеко3дней*

ВСЕГО

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

1223

955

1157

2340

2549

4214

4407

3344

4650

* Информация из управления ВЭС и туризма АКО.

Однако в целом можно предположить, что фактическая нагрузка на реки от рек реационного рыболовства, в зависимости от доступности и привлекательности реки, существенно выше официально зарегистрированной.

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко

В таблице 3.6 рассчитаны усредненные транспортно путевые затраты туристов, путешествующих по Камчатке. Таблица 3.6. Транспортно3путевые затраты туристов, посещающих п3ов Камчатку (тыс. руб./год) (2004 год) Туристы

Иностранцы

Из России и СНГ

Камчатские

Перелет до п ва Камчатка и обратно

161 040

36 400

–

Перелет на вертолете

57 974

16 800

40 080

Туры на п ве Камчатка

96 624

33 600

150 300

Другие расходы туристов

72 468

19 600

66 800

Всего затрат

–

751 686

Затраты туристов рыба ков (15 % от общего пото ка туристов*)

–

112 753

* Груин М., Роджерс Н. Объект Всемирного Наследия «Вулканы Камчатки». Стратегия раз вития и рекламы рыболовного экотуризма на Камчатке. Октябрь 2004 г. Расчеты произве дены на основе цен 2004 г.

Расчет произведен на основе реальных цен стоимости перелетов на самолетах, стоимости туров (табл. 3.7). Стоимость среднего перелета на Камчатку из Моск вы и крупных российских городов и стран СНГ составляет в среднем 13 тыс. руб. Для иностранных туристов средняя стоимость билета на самолет равна 20 тыс. руб. Исходя из этого затраты на перелет до Камчатки всех иностранных туристов составили 161 млн руб. Для расчетов было принято, что вертолетные перелеты на полуострове соверша ют исходя из: 60 % иностранных туристов; 50 % российских туристов и туристов из стран СНГ; 20 % местных туристов. Средний тур стоит около 9–10 тыс. руб. Разброс стоимости туров от 300 до 850 долл. (табл. 3.7), в них включены две ночевки в гостиницах Петропав ловска Камчатского при прилете и вылете с Камчатки, доставка туристов до мес та начала путешествия. Все зафиксированные местные камчатские туристы пользовались услугами тур операторов, как правило, выбирая наиболее дешевые туры в среднем по 9 тыс. руб. Соответственно суммарные затраты камчатских туристов на покуп ку туров составили 150,3 млн руб.

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

К другим расходам отнесены различные сопутствующие расходы, например на по купку сувениров, книг, и каких либо других необходимых или памятных изделий. Для иностранцев усредненная трата на дополнительные расходы составила 9 тыс. руб., для российских туристов – 7 тыс. руб., для местных камчатских – 4 тыс. руб. В расчетах применялся курс рубля к доллару 2005 г., исходя из 26 руб. за 1 долл. США. Таблица 3.7. Туры, предлагаемые камчатскими туроператорами (2004 год)

Название тура

Продолжитель3 ность в днях

Стоимость $/чел. при группе 6 чел.

Стоимость $/чел. при группе 10 чел.

Мутновский вулкан – река Левая Авача – Авачинский вулкан

554

420

Вулкан Толбачинский

863

700

Вулкан Толбачинский – Оксинские горячие источники

980

Налычевские горячие источники (доставка вертолетом)

372

Тимоновские горячие источники – вулкан Мутновский

837

Тимоновские горячие источники – вулкан Авачинский

607

486

Тимоновские горячие источники – вулкан Мутновский

712

650

Налычевские горячие источники

320

290

Вулкан Мутновский – Жировские горячие источники

236

306

Таким образом, как следует из обобщенных расчетов, представленных в таблице 3.6, общие усредненные транспортно путевые затраты туристов в структуре об щей экономической ценности составляют около 751,7 млн руб. в год. От года к году число туристов колеблется довольно значительно – в пределах от 24 до 30 тыс. туристов. Из общего туристического потока 15 % туристов целе направленно отправляется на экологическую рыбалку. Затраты туристов рыба

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко

ков составляют около 112,7 млн руб. в год. Таким образом, можно считать, что ценность рыбных ресурсов (в основном лососевых) Камчатки, оцениваемых мето дом транспортно путевых затрат, составляет около 112,7 млн руб., или около 4,3 млн долл. в год. Данную цифру (112,7 млн руб., или 4,3 млн долл. в год) можно считать нижней границей возможных выгод от туризма. Более высокая оценка, приведенная во вставке 3.1, рассчитана камчатскими экспертами на два года позже в 2007 г. (157,2 млн руб., или 6,1 млн долл. в год). Этот показатель, прежде всего, показы вает положительную динамику роста благосостояния населения, кроме того, по рядок значений совпадает и при более детальном выполнении расчетов. Оценки, естественно, будут меняться, но порядок цифр и динамика их изменений оста ются прежними. В данной методической работе хотелось бы, прежде всего, по казать существующие подходы, подкрепив их примерами расчетов. Рекреацион ная ценность в структуре капитализированной современной общей экономичес кой ценности лососевых Камчатки, приведенной в таблице 5.1, составляет всего около 2,5 % от общей ценности. С учетом возобновляемости данного ресурса доход от устойчивого лососевого рыболовства может быть постоянным или уве личивающимся во времени в соответствии с ростом туристической инфраструк туры, увеличивающимся туристическим потоком, поскольку экологическая ры балка (поймал – сфотографировал – отпустил) не наносит ущерба окружающей среде.

Вставка 3.1. Оценка камчатскими экспертами рекреационной ценности лососевых Авторы работы использовали материалы, предоставленные Управлением ВЭС и туриз ма АКО, по туристическому потоку на Камчатку за 2001–2005 гг. (где отсутствует диф ференциация по видам туризма) и результаты исследований Марка Груина и Нила Роджерса, согласно которым доля рыбаков составляет 15 % от общего числа туристов. Безусловно, рыбаков любителей на Камчатке может быть и более 2500 чел. (15 %), но они предпочитают рыбачить самостоятельно, без услуг туристических компаний, что соответственно не отражается в официальной статистике, и они не используют вертолеты. Поэтому, принимать эту категорию (камчатские рыболовы любители) в данном расчете как рыбаков туристов, представляется некорректным. Безусловно, местные рыбаки любители тоже влияют на экономическую ценность лососей, но эта стоимость должна рассчитываться по иным данным (амортизация или аренда авто транспорта, продукты, одежда, обувь и т. п.). Без учета камчатских туристов среднегодовая численность посещающих реки полуос трова туристов рыболовов совпадает с экспертными оценками некоторых руководите лей рыболовно туристических компаний и руководителя Управления ВЭС и туризма – 1500 чел./год. Учитывая данные лицензионного отдела Севвострыбвода о посещении водоемов рыбаками туристами с использованием рыболовных лицензий –

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

3200 чел./дней (в среднем за 2000–2007 гг.) или 530 чел./год, экспертная оценка (1500) представляется наиболее реальной. Данный вывод сделан с учетом доли рыба ков туристов, ведущих лов без лицензий – 3/4 на р. Быстрая. На дальних реках эта до ля ниже и в целом может составлять 2/3, т. е., суммарное посещение всех рыбаков ту ристов (с лицензиями и без) около тех же 1500 чел./год. Для сравнения в 2006 г. реки Кольского полуострова посетили 3500 рыбаков туристов из России и из за рубежа, а там объем рыболовного туризма, его организация, учет и контроль на значительно более высоком уровне, чем на Камчатке. Второй момент, на который необходимо обратить внимание, это расчет усредненных транспортно путевых затрат туристов, посетивших полуостров (табл. 3.6), и вычлене ние из этого доли (15 %) затрат рыбаков. Данный расчет сделан на основе стоимости туров для туристов не рыбаков (табл. 3.7), которые стоят значительно меньше рыбо ловных туров ($ 300–850). По интернет прайсам, цена рыболовных туров, предлагае мых камчатскими туроператорами в 2007 г. в среднем составляла $ 3000 на реки с ис пользованием вертолета и $ 1600 с использованием автотранспорта (бассейн рек Быстрая–Большая). Учитывая данные Севвострыбвода о том, что средняя межгодовая посещаемость басссейна рек Быстрая–Большая составляет 25–30 % от общего коли чества посетивших Камчатку рыбаков, можно использовать эту пропорцию для расче та затрат по рыболовным турам. С использованием вертолета: 1125 H 3000 = $ 3 375 000 С использованием автотранспорта: 375 H 1600 = $ 600 000 Итого: $ 3 975 000 Стоимость перелета от Москвы – тоже лукавая цифра: кому как повезет, но полагаем, будет справедливо не дискредитировать иностранцев и всем принять стоимость пере лета по 20 000 руб. Кроме того, иностранцы еще добираются и до Москвы, поэтому они, как минимум, тратят на дорогу $ 1000 (у русских выходит $ 770). По данным Управления ВЭС, соотношение иностранцев и русских 4:1 следовательно: Авиаперелет иностранцев: 1125 H 1000 = $ 1 122 000. Русских: 375 H 770 = $ 288 750. Итого: $ 1 413 750. Как показывает практика, рыбаки туристы – более состоятельная категория, чем прос то туристы, а отечественные гости в размахе уже не уступают иностранцам, то другие расходы можно принять равными для всех ($ 500). Итого: 1500 H 500 = $ 750 000. ВСЕГО: 3 975 000 + 1 413 750 + 750 000 = $ 6 138 750. Или, с учетом курса долл. 25,6 руб. за 1 доллар, – 157,2 млн руб. Вставка 3.1 сделана по расчетам эксперта И. В. Шатило.

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко

3.3. Оценка стоимости существования лососевых на основе подхода «готовности платить» В главе 1 рассматривалась концепция «готовности платить» и ее место в методи ке оценки общей экономической ценности. В данном параграфе будет сделана оценка стоимости неиспользования (существования) лососевых на основе подхо да «готовности платить», базирующейся на проведении социологических опро сов. Данный подход имеет не только теоретическое, но и практическое значение. В мире он получил распространение, в частности, для сохранения редких видов растений и животных.

Вставка 3.2. Анкета социологического опроса (основные вопросы) Проведенный опрос базируется на следующих вопросах: 1.

Считаете ли Вы проблему сохранения лососевых Камчатки важной? («да», «нет», «не могу судить», «требуется дополнительное изучение вопроса», «Ваш вариант ответа») Подсчитывается процент каждого из вариантов ответа. Для ответивших «да» опрос продолжается:

Готовы ли Вы перечислить какую то сумму (неважно, разовое перечисление или регулярное) в гипотетический фонд сохранения камчатского лосося? Ответившим положительно задается вопрос:

Какую сумму Вы готовы перечислить и в какой форме: – разово – ежегодно – ежемесячно – иной (Ваш) вариант

Ограниченность масштабов исследования и его цель, связанная прежде всего с методическими задачами, высокие затраты и сложность проведения масш табных социологических опросов позволили провести опрос только среди не большой выборки респондентов. Для получения более детальных и представи тельных оценок готовности платить за сохранение лососей целесообразны масштабные исследования – на камчатском, российском и международном уровнях.

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

Структура выборки представлена на схеме 3.1. Схема 3.1. Структура респондентов Респонденты

Респонденты, не считающие проблему важной

Респонденты, считающие проблему важной

Респонденты, готовые платить

Респонденты, готовые платить регулярно

Неопределившиеся респонденты

Респонденты, не готовые платить

Респонденты, готовые платить единовременно

Респонденты, не определившие величину платежа

Актуальность проблемы сохранения камчатского лосося признают 88 % женщин и 73,9 % опрошенных мужчин. Как показывает сравнение вопросов анкеты и фактической структуры респонден тов, в выборке отсутствует группа, ответившая на вопрос о важности проблемы сохранения лососей Камчатки важной строго отрицательно («нет»). Категории, ответившие на данный вопрос анкеты «не могу судить», «требуется до полнительное изучение вопроса», «Ваш вариант ответа», в силу малых частот встречаемости в выборке были выведены в категорию «неопределившиеся рес понденты». Таких респондентов оказалось 16,44 % от общего объема выборки. По половому составу эта группа распределилась поровну, в относительном выра жении это 26,09 % от всех мужчин в выборке и только 12 % от всех женщин. Таким образом, некоторый приоритет при построении рекламных материалов по формированию актуальности проблемы следует делать на соответствующих роликах для мужчин. Респонденты, готовые платить за сохранение лосося, составляют 67,8 % от всей выборки. И опять повторяется ситуация, когда доля женщин, готовых платить, больше, чем мужчин: 74,0 % против 54,35 % соответственно. Не готовы платить 14 % опрошенных женщин и почти 19,6 % мужчин. Это есть це левая аудитория второго порядка – тех, которых необходимо убедить проявлять

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко

финансовую активность. Ориентация материалов должна быть отличной от тех, которые рассчитаны на первую целевую аудиторию. Наиболее интересной с точки зрения формирования доходов фонда сохранения лосося представляется группа респондентов, готовых платить регулярно. Таких оказалось 47,3 % от общего объема выборки. Это 30,4 % всех опрошенных муж чин и 55,0 % всех опрошенных женщин. Еще 19,2 % респондентов готовы осуществлять одноразовые платежи (21,7 % опрошенных мужчин и 18,0 % женщин). Структура респондентов представлена на рис 3.1. Рис. 3.1. Структура респондентов, ответивших на вопросы анкеты Респонденты, готовые платить регулярно 47,26 %

Неопределившиеся респонденты 16,44 %

Другие 33,56 % Респонденты, не готовые платить 15,75 %

Респонденты, не определившие величины платежа 1,37 %

Респонденты, готовые платить единовременно 19,8 %

В качестве попытки оценить величину привлекаемых средств была принята следу ющая формула: ,

(3.1)

где: – доля населения, готовая платить за сохранение лосося; – ставка; – доля экономически активного населения; – численность населения наиболее крупных городов РФ (Москва, Санкт Пе тербург, Самара, Омск, Новосибирск и т. п.);

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

– средний доход на одного человека в семье в крупных городах; – численность населения иных городов РФ; – средний доход на одного человека в семье в иных городах; – доля знающего о проблеме населения; – доля тех, кто доверяет проводимой акции; – доля тех, кто решился оплатить (так как необходимо еще совершить этот акт – дойти до банка, потратив определенное время, а причин, удерживающих нас от этого, очень много от бытовых до занятости). Приняв долю ЭАН равной 63,28 %, численность населения в крупнейших городах в 25,5 млн человек, а в иных – 78,605 млн человек, доход в крупных городах по рядка 11 800 руб. на человека в месяц в среднем (например, в Москве это 18 700 руб., в Самаре – около 12 400, а в Уфе – уже 8700 руб.), доход в иных го родах равным 5600 руб. (все данные на 2005 год), и исключив из всего населения РФ (142 754 тыс. чел.) сельское население как неплатежеспособное в смысле ис следования, получаем, что при ставке R = 0,003546 годовой объем средств может составить величину порядка 9 428 868 612 руб. Однако, учитывая данные сети Интернет, жизненного опыта и микроисследова ния по Самаре, коэффициент знающих можно принять равным 8,7 %, доверие среди знающих – 30 %, а активность доверяющих – 43 %. Перемножая эти коэффициенты и полученный выше объем средств, получаем го довую величину фонда «готовности платить» за сохранение лососевых. Она со ставляет порядка 105,8 млн руб. в год или около 4,1 млн долл. в год. Эту величи ну будем использовать при оценке современной ОЭЦ лососевых. Для оценки потенциальной ОЭЦ можно предполагать, что гораздо больше насе ления знает о лососевых Камчатки и понимает важность их сохранения. В связи с этим коэффициент знающих может значительно варьировать (см. главу 5).

Глава 4. Потенциальная общая экономическая ценность лососевых 4.1. Экономическая оценка потенциала лососевых Согласно предложенной в параграфе 1.2 методологии комплексной экономичес кой оценки лососевых потенциальная общая экономическая ценность потенциала лососевых Камчатки выражается следующей формулой: Эцо = П + Р + Эк + Г,

(4.1)

где: П – промысловая ценность; Р – рекреационная ценность; Эк – экосистемная ценность; Г – генетическая ценность. Следует отметить, что неверно представлять себе результат проведения оценки как некую статичную, жестко фиксированную величину. Равно как и объективно существующую величину, как например, расстояние между Москвой и Петропав ловском Камчатским. Строго говоря, экономическая оценка потенциала лососе вых Камчатки (как и любого другого объекта, который может вовлекаться в эконо мическую деятельность на вариантной основе) – это оптимизационный процесс. Ограниченность ресурсов, имеющихся для выполнения настоящего исследова ния, не позволяют детально изучить огромное количество факторов, влияющих на промысловую деятельность, включая такие вопросы, как учет половозрастной (и прочих) структуры вылавливаемой рыбы (в рамках квот), точные данные об объеме вылова с учетом браконьерства и иных видов нарушений и незаконно го лова, изменение экологической ситуации в океане и возможное снижение (или рост) его биопродуктивности, а также ряд других факторов. Таким образом,

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

не представляется возможным составить сколько нибудь адекватную модель для оптимизации (максимизации) промысловой ценности. Из этой ситуации можно предложить простой и вполне корректный выход. Промысловая ценность макси мизируется, исходя из условия: максимально возможные (среднегодовые) уловы, исходя из экологически (ихтиологически, биологически) обоснованных квот на вылов различных видов лососевых. Поскольку цена на продукцию из лососе вых в наших расчетах принята неизменной, то такой подход логичен (если бы це на была принята переменной, то тогда экономический максимум мог бы дости гаться при меньшем, чем максимально допустимый, улове). В отношении рекреационной ценности существует ряд неопределенностей, прежде всего, связанных с организационными, финансовыми и конкурентными аспектами использования рекреационного потенциала Камчатки. Однако по скольку речь идет об оценке именно потенциала, то можно этими аспектами пре небречь, исходя из того, что рано или поздно возможные ограничения, связанные с этими аспектами, будут преодолены и потенциал будет использоваться полнос тью, разумеется, в пределах экологических ограничений. Экологические ограни чения в принципе никоим образом не могут быть не учтены, но для практическо го их учета сегодня явно недостаточно данных.

4.2. Экономическая оценка промысловой ценности лососевых Экономическая оценка промысловой ценности лососевых – это, иначе говоря, стоимость биоресурса (в данном случае – горбуши, чавычи, кеты, нерки, кижуча, гольца) при использовании его с изъятием. Эта стоимость определяется на осно ве рентной оценки. Зная рыночную стоимость конечной продукции (видов продук ции) и нормальные издержки на получение и доставку продукции до ее продажи в виде конечной продукции, стоимость единицы количества биоресурса в при родном состоянии определяют путем вычитания из рыночной цены нормальных издержек (включая нормальную прибыль). На основе среднегодовых объемов продукции, точнее, средних допустимых по экологическим критериям годовых уловов, не подрывающих устойчивости популяции, определяется годовой поток ренты или рентного дохода, который затем, посредством расчета капитализации ренты, позволяет получить капитализированную оценку потенциала лососевых. Процедура капитализации должна применяться и при оценке других – непромыс ловых компонентов ценности биоресурсов. В данном разделе расчет проведен, исходя из потенциально возможных макси мальных уловов. Как упоминалось в первом разделе, сегодня официально вылав ливается около 90 тыс. т, при этом при рациональном управлении рыбным про мыслом можно устойчиво добывать еще около 100 тыс. т. Таким образом, суммар но эта величина составит 190 тыс. т, что является нижней границей потенциально возможных максимальных уловов. В отдельные, наиболее продуктивные годы мак

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко

симальные значения уловов могут достигать 250 тыс. т. Это максимально возмож ные уловы, определяющиеся биологическими флуктуациями численности. В формализованном виде методология расчета экономической оценки промыс ловой ценности может быть представлена следующим образом. Капитализиро ванная промысловая ценность потенциала лососевых Камчатки, формируемая той (усредненной) долей продукции лососевых рыб, которая реализуется на м рынке, определяется по формуле: (4.2) где: – среднегодовой рентный доход, образующийся при реализации лососевых рыб и продукции из них произведенной; – ставка дисконтирования. (4.3) где: – среднегодовая выручка (стоимость товарной продукции) от реализации j го вида продукции из i ого вида лососевых на рынке го уровня или м рын ке; – средние ежегодные текущие издержки на создание и реализацию всего объема j го вида продукции из i го вида лососевых на рынке го уровня или м рынке; – нормальная прибыль от создания и реализации всего объема j го вида продукции из i го вида лососевых на рынке го уровня или м рынке. – среднегодовая выручка (стоимость товарной продукции) от реализации j го вида продукции из i го вида лососевых на рынке го уровня или ом рынке ,

(4.4)

где: – средняя цена единицы количества j й продукции из i го вида лососевых (Камчатки) на м рынке, обычно – 1 кг. – среднегодовой объем вылавливаемой рыбы – i го вида лососевых (Кам чатки), реализуемый на м рынке. Соответственно: – выручка от реализации j го вида продукции из i го вида лососевых на меж дународном рынке;

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

– выручка (стоимость товарной продукции) от реализации j го вида продук ции из i го вида лососевых на внутреннем рынке. – выход j го вида продукции из i го вида лососевых. Стоимость товарной продукции, произведенной из горбуши, может составить 20,4 млрд рублей в год (табл. 4.1), или примерно 832,8 млн долл. США. Текущие издержки, принятые на основе данных отчета группы Э. Ширкова, со ставляют 700 долл. на тонну, нормальная прибыль, соответствующая 50 % рента бельности к себестоимости – 350 долл. на тонну. Всего текущие издержки и нор мальная прибыль составят 1050 долл. на тонну. Далее эта величина будет исполь зована для расчетов других компонент общей экономической ценности. Поэтому для того, чтобы избежать повторов, приведенные выше комментарии по текущим издержкам и нормальной прибыли будут опущены. Таким образом, рентный доход от добычи горбуши в объеме 122 тыс. т соста вит: R = $ 832 800 000 – 122 000 H 1050, или в млн долл.: R = 832,8 – 128,1 = 704,7 млн долларов в год. Или 5,70 доллара с 1 кг выловленной горбуши. Таблица 4.1. Оценка промысловой ценности горбуши , руб./кг

V x О1, кг среднегодо3 вой потенциально воз3 можный улов, кг/год

Стоимость товарной продукции, , млн руб./год

Икра, Q11

1400

122 000 000 H 0,05*

8540

Слабосоленая, Q12

180

122 000 000 H 0,35

7686

Филе, Q13

122 000 000 H 0,38

3940,6

Молоки, Q17

122 000 000 H 0,05

237,9

Товарная продукция,

ИТОГО

20 404,5

* Выход здесь и далее не из одной отдельно взятой рыбины, а усредненный, то есть выход из одной усредненной рыбины с учетом выпуска некоторого ассортимента продукции; расчеты проводились с учетом лишь части ассортимента продукции из лососевых.

По аналогичной методике рассчитаны основные показатели для оценки промыс ловой ценности кеты, нерки, кижуча, чавычи и гольца. Полученные результаты представлены в таблицах 4.2 и 4.3.

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко

Таблица 4.2. Экономическая оценка промысловой ценности потенциала лососевых Камчатки Вылов (тыс. т)

Стоимость товар3 ной продукции (млн долл.)

Рентный доход (млн долл.)

Горбуша

122

832,8

704,7

Кета

25,2

182

155,6

Нерка

36,9

362

323,3

Кижуч

2,8

23,7

Чавыча

0,8

Голец

2,3

19,5

ИТОГО

190

1433,8

1233,8

Вид лососевых

Таким образом, потенциальный среднегодовой поток рентных доходов от управ ляемых выловов в размере 190 тыс. т может составить 1,23 млрд долл. США в год (табл. 4.2). R = 1,23 млрд долл. США в год. Таблица 4.3. Экономическая оценка промысловой ценности потенциала лососевых Камчатки Вылов (тыс. т)

Стоимость товар3 ной продукции (млн долл.)

Рентный доход (млн долл.)

Горбуша

160,5

1096

927,1

Кета

33,1

241

206,1

Нерка

48,6

413

425,8

Кижуч

3,6

31,5

Чавыча

1,2

9,6

Голец

26,3

ИТОГО

250

1825

1626,4

Вид лососевых

Таким образом, потенциальный среднегодовой поток рентных доходов от макси мальных выловов в наиболее продуктивные годы в размере 250 тыс. т может со ставить 1,63 млрд долл. США в год (табл. 4.3). R = 1,63 млрд долл. США в год.

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

Среднегодовой рентный доход, образующийся при реализации лососевых рыб и произведенной из них продукции, с учетом потенциально возможных макси мальных уловов может колебаться в зависимости от биологической продуктив ности в интервале от 1,23 до 1,63 млрд долл. США в год.

4.3. Рекреационная ценность Рекреационная ценность в общем виде определяется по следующей формуле: ,

(4.5)

где: – составляющая суммарной рекреационной ценности, приходящаяся на соот ветствующий кластер потребителей рекреационных услуг. Классификация клас теров или существенно отличных групп потребителей может быть различной, но в данном случае представляется целесообразным следовать единой класси фикации различных групп потребителей, в которой выделяются следующие уров ни: глобальный (международный), внутрироссийский, камчатский. Фактически рекреационная стоимость базируется на транспортно путевых (транс портно рекреационных) затратах, которые уже обсуждались выше. Таким образом, применительно к настоящему исследованию формула (4.5) приобретает вид:

P = Pг + Рр + Рк,

(4.6)

где: Pг – часть (в стоимостном измерении) рекреационной ценности, формируемая зарубежными туристами;

Рр – доля (часть) рекреационной ценности, формируемая российскими туриста ми; Рк – доля (часть) рекреационной ценности, формируемая спросом со стороны жителей Камчатки, отдыхающих на (вблизи) лососевых реках, водоемах. Исходя из имеющихся данных, по умеренным оценкам экономически реалистич ное и экологически приемлемое число посещений Камчатки только зарубежными туристами может составить порядка 100 тысяч посещений в год, из них 15 %18 с целью спортивного рыболовства (то есть – не менее 15 тысяч). Естественно, речь идет о потенциале, причем не абстрактном, а достижимом в обозримом будущем. Сто тысяч посещений могут быть обеспечены, скажем,

Груин М., Роджерс Н. Объект Всемирного Наследия «Вулканы Камчатки». Стратегия раз вития и рекламы рыболовного экотуризма на Камчатке. Октябрь 2004 г.

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко

пятью семью 200–300 местными гостиницами (не предлагается постройка имен но таких гостиниц – это просто удобный пример) и, конечно, целым рядом других инфраструктурных объектов, не говоря уже о маркетинге, мерах по продвижению услуг на мировом рынке и рекламных компаниях. Однако согласно методологии экономической оценки рекреационного потенциала необходимые инвестицион ные и текущие издержки не влияют на оценку, так как учитываются лишь затраты туристов (поскольку используется метод «транспортно путевых затрат»). Инвес тиционные же затраты будут понесены, затем окупятся, но непосредственно в оценке рекреационного потенциала они не участвуют. Но так как очевидно, что сегодня и в ближайшие годы этот потенциал не сможет быть использован, то при приведении оценки к настоящему году необходимо, во первых, установить реа листичный срок выхода на уровень 100 тысяч посещений и траекторию этого вы хода (рост посещений по годам). Представляется, что выход на заявленный уро вень возможен к 2020 году при условии активной и планомерной работы в этом направлении (то есть при условии разработки и реализации стратегии и програм мы устойчивого развития Камчатки). Разрабатывая концепцию развития Камчатки, необходимо научно обоснованно планировать потенциально перспективную численность камчатских рыбаков туристов. Сравнивая объемы посещения Кольского полуострова – 3,5 тыс. чел./год – можно отметить, что отзывы рыбаков отмечают снижение ка чества рыбалки. Несложно сделать вывод, что рыболовно рекреационный потен циал – это очень ранимый ресурс. Учитывая современные негативные тенденции экологического состояния объектов лова при ежегодной нагрузке в 1,5 тыс. чел., прогнозируемая нагрузка в 15 % от 100 тыс. чел. может превысить существую щую рекреационную емкость речных биоресурсов. Чрезмерная нагрузка наибо лее пагубно может отразиться на видах менее стойких к многократной поимке, в частности, на популяциях одного из самых предпочитаемых объектов лова – камчатской микижи. Необходимо учесть существующий мировой опыт, например опыт Исландии, где только за день рыбалки нахлыстом на ограниченном колыш ками участке реки требуется заплатить 50–100 евро с человека.

Вставка 4.1. Оценка камчатских экспертов потока туристов3рыбаков и их затрат Многие из камчатских рыбаков любителей предпочитают рыбачить самостоятельно, по этому для расчета транспортно путевой стоимости требуется оперировать другими дан ными. Для резидентов не требуется включать стоимость перелета, они не используют вертолет, не заказывают услуги туристических компаний. Эти рыбаки ловят с целью изъятия улова. Зачастую, под прикрытием любительских лицензий, их рыбалка имеет мелко промысловые объемы (на продажу).

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

К большому сожалению, очень трудно дать даже экспертную оценку по количеству ре зидентных рыбаков. Достаточно твердо можно оперировать данными о квотах, выделя емых на любительское рыболовство (т. е. на изъятие улова) ценных видов (тихоокеан ских лососей). За период 2001–2007 гг. ежегодная квота колебалась от 384,5 (2003 г.) до 2287,5 т (2006 г.), в среднем составляя 988 т, или 0,81 %, ОДУ камчатских лососей. Есть неко торая достоверная информация о количестве проданных любительских лицензий на участке любительского спиннингового лова на р. Большая. В 2005 г. Севострыбводом было выдано физическим лицам 7702 шт. именных разовых лицензий на право любительского спиннингового лова с изъятием, в том числе 5798 шт. на вылов чавычи и 1904 шт. на вылов кижуча (с учетом коэффициента уловис тости при осуществлении спиннингового лова 40 %). В 2007 г. на этом участке выдано 7448 шт. лицензий на чавычу и 2534 шт. на кижуча. Кроме того, в 2007 г. продано 348 лицензий на кету и 196 шт. на нерку. Всего 10 526 шт. Стоимость одной лицензии на изъятие улова в 2007 г. была 200 руб. (одна лицензия – одна рыба). Т. е. выгоды составили 10526 H 200 = 2 105 200 руб. только от продажи лицензий. Суточное количество лицензий в одни руки формально ограни чено 2 шт., но фактически они продавались без ограничений. Иными словами, ориен тировочно можно разделить число проданных лицензий на 2 и получить количество по сетивших рыбаков – 5000 чел./дней. Как правило, на рыбалке проводят 2–6 дней (в среднем 4 дня). Добытчики сидят весь сезон. Следовательно 5000/4 = 1250 чел. (это только на р. Большая). Для более объективной оценки транспортно путевых затрат ре зидентов, кроме стоимости лицензий, необходимо добавить расходы на доставку и проживание на лицензионном участке. Для справки: стоимость автобусного билета (туда обратно) составляет 700 руб. Если принять стоимость суточного питания по 500 руб на человека, то получим: Питание – 5000 чел./дней H 500 руб. = 2 500 000 руб. Проезд – 1250 чел. H 700 руб. = 875 000 руб. Лицензии – 10526 шт. H 200 руб. = 2 105 200 руб. Всего: 5 480 200 руб., или $ 219 208 будет минимальная ориентировочная ценность лососей для рыбаков только на лицензионном участке. В этой ценности не учтена сто имость снастей и полевого оборудования, стоимость использования личного авто транспорта и пр. Вставка 4.1 сделана по расчетам эксперта И. В. Шатило.

Если оценивать рекреационный потенциал Камчатки, связанный с туристами ры баками, то к 2020 году при ориентировочных средних издержках на одну поездку (одного туриста рыболова) в размере 5–7 тысяч долл. (с учетом расходов на пе

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко

релет на Камчатку, внутренние перемещения, в том числе и вертолетные, ком фортабельное проживание, обслуживание и т. д.) и 15 % от 100 тыс. посещений, годовая оценка потенциала рекреационных услуг составит до 75–105 млн долл. Рекреационный потенциал в части российских туристов по затратам может быть существенно ниже. Таким образом, годовая оценка потенциала рекреационных услуг, связанная с ту ристами рыбаками, или рекреационная ценность лососевых состоит из двух сла гаемых – затрат, полученных от иностранных и российских туристов. От ино странных туристов она может составить до 75–105 млн долл. в год. Предполо жим, что российский потенциал рекреационных услуг будет в два раза ниже – 35–53 млн долл. в год. Суммировав средние значения от каждой группы зарубеж ных и российских туристов (90 + 44), получаем 134 млн долл. в год.

4.4. Экосистемная и генетическая ценности Экономическая оценка экосистемной и генетической ценностей является слож нейшей при расчете ценности лососевых. Для корректности расчетов необходи мы совместные усилия и консультации ихтиологов, экологов, биологов. В рамках данного небольшого проекта это затруднительно. Однако с точки зрения эконо мической методологии оценки лососевых такой учет целесообразен. В связи с этим рассмотрим возможные подходы к определению экосистемной и генети ческой ценностей. Экосистемную ценность потенциала лососевых ( по формуле: ,

) Камчатки можно определить

(4.7)

где: и – соответственно экосистемная ценность лососевых с глобальной и рос сийской точек зрения. целесообразно оценить через альтернативную стоимость, исходя из того, что при понижении (в результате перевылова или другой (альтернативной) хозяйст венной деятельности, например, загрязнения водоемов) численности какого ли бо вида лососевых до некоего порогового значения, когда дальнейший лов угро жает подрывом и даже истреблением этого вида, вылов этого вида лососевых бу дет запрещен. Экспертами обсуждалось определение двух уровней, ниже которых нельзя опус кать численность лососевых: первого, при снижении численности ниже которого,

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

следует прекращать промысел, поскольку он станет нерентабельным; и второго, порогового, уровня, который должен быть выше (с некоторым запасом числен ности) уровня экологической опасности для выживания лососевых (т. е. уловов, ниже которых возникает угроза уменьшения биоразнообразия). Первый – это уровень экономической рентабельности промысла, т. е. уловы, ниже которых промысел не окупится. Однако при экономическом анализе нижнего предела оку паемости есть обратная сторона: при уменьшении численности добываемого ви да рыбы его рыночная стоимость будет возрастать, поддерживая уровень рента бельности. Поэтому лучше оценивать экосистемную ценность лососевых, исходя из минимального порогового уровня численности, необходимого для восстанов ления популяции. Для определения такого порогового уровня необходимы кон сультации со специалистами, в частности, с ихтиологами. Таким образом, эко системную оценку российской компоненты в формуле (4.6) можно производить по стоимости гипотетического запрещенного лова достигшего пороговой чис ленности вида лососевых. Расчет аналогичен расчету промысловой ценности ло сосевых. Экосистемная ценность на глобальном уровне (Эг) в формуле (4.7) может опре деляться на основе методов «готовности платить» (анкетирования), заключаю щихся в выяснении готовности платить зарубежных респондентов за сохранение (существование) популяций камчатского лосося в их разнообразии. Выше по дробно рассматривалась концепция готовность платить и полученные оценки. Го довая сумма, которую население России готово заплатить за сохранение лосося, составила 105,8 млн руб., или 4,1 млн долл. Во всем мире в глобальном масшта бе эта величина может быть по крайней мере на порядок выше – 41 млн долл. Возможен и другой подход. В принципе для оценки потенциальной ОЭЦ можно предполагать, что гораздо больше населения мира знает о лососевых Камчатки и понимает важность их сохранения. В связи с этим коэффициент знающих может значительно варьироваться и увеличиваться. Поскольку оценивается по тенциальная ОЭЦ, то коэффициент знающих можно убрать, так как можно пред положить, что до всех доведена полная информация. Остальные два коэффици ента (доверие среди знающих и активность доверяющих) остаются. Тогда макси мальная годовая сумма, которую население России готова заплатить за сохране ние лосося, составит 1,2 млрд руб., или 47 млн долл. В глобальном масштабе эта величина может быть, по крайней мере, на порядок выше – 470 млн долл. Таким образом, в связи со сложностью и необходимостью дальнейших междис циплинарных исследований для определения Эр в формуле 4.7 оценка экосис темной ценности лососевых в данном случае определяется по величине глобаль ной готовности платить: по максимальному варианту

0,47 млрд долл.

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко

Для дальнейших расчетов можно взять данную максимальную величину оценки, т. к. рассчитывается возможный потенциал лососевых. При оценке экосистемной ценности лососевых возможно также применение ме тода затрат по искусственному воссозданию популяций. Междисциплинарные усилия необходимы и при оценке генетической цен ности. Как отмечалось выше, выделить экономическую составляющую генетической ценности в составе промысловой и экосистемной ценностей в рамках данного проекта не представляется возможным, да и необ ходимым, так как не это влияет на суммарный результат экономической оценки. Методологически можно предложить два основных направления, использование которых является комплементарным: 1) оценка стоимости генного материала на мировом и внутреннем рынках с уче том среднегодовой потребности и перспектив ее изменения; 2) стоимость поддержания генофонда (резерва генофонда) лососевых видов в целях пополнения маточных стад, которые могут быть использованы для вос производства природных популяций, на случай их утраты в результате природ ных и/или техногенных катастроф. Однако такого рода официальных методик не существует. Но при комплексной оценке генетическую ценность необходимо учитывать, так как сохранение гено фонда дикого лосося – одна из самых важных задач сохранения биоразнообра зия. При более детальных расчетах промысловая ценность должна быть скоррек тирована на величину генетической ценности. ******* Таким образом, суммарная потенциальная общая экономическая ценность лосо севых Камчатки по проделанным расчетам составит (млрд долл.): Промысловая (П) – 1,23 (по консервативной оценке); Промысловая (П) – 1,63 (по максимальной оценке); Рекреационная (P) – 0,13; Экосистемная (Э) – 0,47.

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

Итого сумма при консервативной оценке: 1,83 млрд долл. США. Итого сумма при максимальной оценке: 2,23 млрд долл. США. Полученная потенциальная ОЭЦ лососевых важна, так как дает определенное представление о будущей ценности лососевых, а также она может быть использо вана при оценке экономической (эколого экономической) эффективности раз личных вариантов хозяйственной деятельности на Камчатке.

Глава 5. Определение нормы дисконта и оценки общей экономической ценности лососевых Камчатки Сложнейшей проблемой при определении экономической оценки лососевых яв ляется определение нормы дисконта при учете фактора времени. В своей каждо дневной жизни мы регулярно сталкиваемся с необходимостью оценивать изме нение денежных потоков во времени. Например, внося тысячу рублей на банков ский счет, мы понимаем, что через несколько лет эта сумма возрастет. С другой стороны, тысяча рублей, получаемая с банковского счета через несколько лет, сегодня является гораздо меньшей суммой. Сейчас проблема дисконтирования широко обсуждается в экономической лите ратуре, и в последнее время она привлекла к себе критическое внимание сторон ников охраны окружающей среды. Теоретическое обоснование дисконтирования, вопросы выбора различных вариантов и проблемы оценки еще далеки от оконча тельного решения. Дисконтирование – это процесс корректировки будущих экономических показа телей с целью определения их современной стоимости. В экономической тео рии и практике затраты и выгоды, возникающие в будущем, обладают меньшей стоимостью, чем затраты и выгоды, возникающие в настоящее время. Чем более отдален срок их возникновения, тем ниже их величина. Дисконтирование стало неотъемлемой частью определения цены товаров и услуг, оценок экономиче ской ценности. Наиболее продвинута в теоретическом и практическом плане проблема дисконтирования в анализе затрат и выгод (АЗВ) и в его приложении к проектному и инвестиционному анализу. АЗВ является объективным методом оценки и сопоставления проектов в зависимости от обеспечиваемых ими чистых выгод. В целом дисконтирование используется по двум основным причинам: 1) временные предпочтения. Физические лица предпочитают получать выгоды раньше и нести расходы позже, а не наоборот. Денежные затраты или выгоды обладают тем меньшей субъективной стоимостью, чем позже они возникает.

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

Это может объясняться недальновидностью, стремлением к немедленной от даче (например, вследствие бедности или жадности) или убеждением, что в будущем потребление возрастет. Правительства, действующие рационально от имени своих граждан, могут также иметь общественные временные пред почтения, например, в тех случаях, когда они предполагают, что в будущем до ходы возрастут; 2) альтернативные издержки капитала. Некоторая денежная сумма обладает большей стоимостью в настоящее время, чем такая же сумма в будущем, по скольку она может быть продуктивно использована, например, выгодно вложе на или одолжена под проценты. В этом случае норма дисконта является в опре деленной степени аналогом процентной ставки. Средства, затраченные на проект, который принесет определенную прибыль к некоторому сроку в бу дущем, могли бы быть использованы для получения немедленной прибыли. Норма дисконта напоминает о возможности такого альтернативного использо вания средств. Дисконтирование способствует рациональному распределе нию капитала между видами использования, рассчитанными на различные сроки. Однако как аналитикам, так и лицам, принимающим решения, иногда необходимо оценить или скорректировать ставки дисконта, используемые при оценке проек та. Часто встречается мнение, что с экологической точки зрения современные нормы дисконта, как правило, слишком высоки. Это хорошо видно при анализе экономических аспектов обоснования экологически устойчивого развития. При знается, что при определении надлежащей ставки дисконта возможен конфликт между общественными временными предпочтениями и альтернативными издер жками капитала. Одним из выходов из этого положения является установление государством специальной общественной (социальной) нормы дисконта. Такой подход применяется, например, в Великобритании. Международные учреждения (Всемирный Банк, Европейский банк реконструкции и развития и др.) обычно применяют для своих заемщиков нормы дисконта в ди апазоне 8–12 %. Однако эти уровни могут оспариваться как слишком высокие для экологических проектов и, особенно, в развивающихся странах. Рассмотрим более подробно проблемы, которые возникают при использовании дисконтирования в экологических проектах. Среди особенностей дисконтирования разновременных денежных потоков при оценке живых природных систем можно отметить следующие: во первых, их жиз неспособность поддерживается за счет естественных природных сил – солнечная энергия, кислород, углекислый газ, минеральные вещества, вода; во вторых, природные системы не устаревают морально и физически; в третьих, при общей

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко

тенденции количественного и экономического возрастания искусственно созда ваемого материального мира, природные ресурсы становятся более дефицитны ми и, следовательно, в конечном счете, более дорогими, хотя в краткосрочном периоде возможно и удешевление естественных природных продуктов из за то го, что появляются технологии изготовления искусственных аналогов, в том числе превосходящих природные оригиналы по некоторым наиболее очевидным потре бительским свойствам. Некоторые аспекты дисконтирования могут быть потенциально опасны с точки зрения охраны окружающей среды. К ним относятся: z

ущерб окружающей среде, который вероятен в долгосрочном плане, в резуль тате дисконтирования снижается до незначительного уровня. Издержки в ре зультате будущей природной катастрофы, потери охраняемой территории в будущем, загрязнения подземных вод могут быть минимальны или вообще не учтены при использовании АЗВ на фоне более близких по времени издер жек. Предполагается, что многие экологические риски могут проявиться лишь в долгосрочном плане;

в свою очередь, проекты, которые обеспечивают экологические выгоды в бо лее отдаленном будущем, оказываются в неравном положении по сравнению с проектами с краткосрочными выгодами, поскольку выгоды от них могут быть значительно занижены в результате дисконтирования. Тем самым, дисконти рование может поставить экологические проекты в невыгодные условия;

применение высоких норм дисконта ведет к повышению темпов использова ния возобновляемых природных ресурсов, таких как рыбные запасы, леса и дичь. Это приводит к «эксплуатационному», а не «природоохранному» подхо ду;

по этим причинам с позиций концепции устойчивого развития не обеспечива ется должная защита интересов будущих поколений. Решения об инвестициях могут быть недальновидными и направленными «против будущего».

Идеология определения нормы дисконта (ставки дисконтирования) в определен ной степени аналогична определению ставки, соответствующей ссудному про центу. Для Камчатки и данного проекта можно привести ряд дополнительных ар гументов, почему ссудный процент, который достаточно высок, не является кор ректной ставкой: z

во первых, потому что природный капитал, заключенный в лососевых Камчат ки, вообще в любой экосистеме не может быть вовлечен в хозяйственный

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

(экономический) оборот, так как вовлекаются в него финансовые активы, ос новные фонды; z

во вторых, ссудный процент интересует меньшинство граждан России, зани мающихся финансовыми операциями и инвестициями, – рядового же жителя Камчатки вполне может устраивать окружающая его родная природа Камчатки без предъявления к ней претензий получения прироста доходов со скоростью ссудного процента.

Сторонники экологической точки зрения предлагают различные решения, в част ности, применение более низких норм дисконта в отношении экологических про ектов или конкретных воздействий на окружающую среду. Хотя очевидно, что иногда сложно провести четкое различие между экологическими и другими про ектами. В теории и на практике считается, что многие экологические проблемы, дока зательство эффективности экологических проектов (или экологической компо ненты проектов) могут решаться с помощью более полной экономической оценки природных ресурсов и услуг, учета потенциальных эколого экономи ческих ущербов (в экономических терминах – интернализации экстерналий (внешних эффектов)). Таких позиций придерживается, в частности, Всемир ный Банк. Таким образом, дисконтирование не обеспечивает рассмотрения всех аспектов оценки проектов в области природопользования и охраны окружающей среды, имеющих дело с экономическими оценками природных благ или значительные негативные экологические последствия. Однако отказ от дисконтирования или внесение радикальных изменений в норму дисконта является экономически не корректным действием, которое выводит экологические аспекты из экономичес кого поля. Проблема учета будущих выгод, издержек и ущербов актуальна для Камчатки и является далеко не теоретической. Так, интересы природоэксплуатирующих компаний (прежде всего, связанных с добычей углеводородов) локализуются в том или ином регионе на несколько десятилетий, воздействуя на природную среду региона. Ущерб, нанесенный природе может существенно различаться по масштабу в зависимости от уязвимости экосистем, на которые оказывается воздействие, от адекватности учета этой уязвимости при выборе способа разра ботки месторождения, подготовке проекта освоения и разработки месторожде ний, точности следования проекту при ведении подготовительных и добычных ра бот, экологической политики и экоменеджмента компании, постановки контроля и мониторинга процессов освоения, добычи, транспортировки, вспомогательных процессов. Диапазон, масштаб воздействий горнодобывающих компаний

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко

на природу может варьировать в широких пределах. При этом, как правило, на блюдается обратно пропорциональная зависимость: чем дешевле добыча, чем ниже капитальные и эксплуатационные издержки – тем больше экономия на при роде, сильнее воздействие на природу, тем выше будущие и внешние (экстер нальные) издержки, которые добывающая компания перекладывает на общество и будущие поколения. Нахождению оптимального баланса между сохранением природных ресурсов и их эксплуатацией должна способствовать экологическая экспертиза. В отечес твенной практике предусмотрена процедура прохождения проекта через ГЭЭ, ко торой предшествуют общественные слушания. Разработчики проекта должны рассмотреть экологические последствия его реализации, во первых, на стадии обоснования инвестиций (в международной терминологии), или ТЭО (согласно отечественной терминологии), когда происходит выбор варианта освоения и раз работки месторождения, во вторых, на стадии разработки проекта (при этом, как правило, все эти процедуры отдельно проходят проекты разведочного бурения и проекты освоения и эксплуатации месторождения). Возможность принципиаль но повлиять на выбор варианта инвестиционного проекта существует на стадии обоснования инвестиций (justification of investment) или ТЭО, поскольку именно на этой стадии определяются все принципиальные параметры проекта (где, ка кие, сколько и каким образом будут пробурены скважины, как будет осуществ ляться водопользование, будут ли сбрасываться сточные воды (должен быть ис ключен сброс загрязненных сточных вод), какие будут образовываться отходы и где и как они будут размещаться, как будет организована перегрузка и транс портировка нефти (танкеры, трубопроводы), каков будет риск разливов нефти и других аварийных ситуаций, какие меры будут предусмотрены для предотвра щения и ликвидации аварийных ситуаций и многие другие параметры, в том чис ле экономические: объем требуемых инвестиций (по годам), текущие издержки, прибыль, срок окупаемости, рентабельность, примерный объем платежей за при родопользование, а также компенсационных платежей за ущерб, который будет нанесен природным ресурсам и местным жителям: например, ущерб рыбному и лесному хозяйству, ущерб коренным жителям, ведущим традиционный образ жизни (охота, рыболовство). Исходя из международного опыта и возможного использования экономических оценок лососевых Камчатки, в данном исследовании предлагается три варианта нормы дисконта для расчетов общей экономической ценности, как современной, так и потенциальной: 1) норма дисконта 2 %. Эту норму можно назвать экологической и соответству ющей концепции устойчивого развития, долговременным интересам будущих поколений. При ней будущие ценности, выгоды и ущербы уменьшаются при

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

расчетах в меньшей степени по сравнению с более высокими нормами дис конта; 2) норма дисконта 6 %. Этой норме соответствует политика государства, стремя щегося более полно учесть экологический фактор в рыночной экономике, по высить конкурентоспособность экологических проектов. Она применима в про граммах/проектах с государственным участием, государственным инвестици ям в экологическую и социальные сферы; 3) норма дисконта 10 %. Эта норма больше соответствует рыночным реалиям в экономике. Выше уже упоминалось, что это фактически средняя международ ная ставка (обычно 8–12 %). В этом случае будущая ценность природных благ, экологические ущербы и выгоды в наибольшей степени нивелируются и мини мизируются с позиций современного выбора. Приоритет отдается современ ным благам и быстрым выгодам. На основании расчетов и полученных результатов в главах 4 и 5 приводим обоб щенные данные по капитализированным современной и потенциальной общей экономической ценности (TEV) на основе следующей формулы: ,

(5.1)

где: – компоненты общей экономической ценности (современной и потенци альной), – норма дисконта. Как описано в главе 3, рентный доход от использования лососей Камчатки (про мысловая ценность) рассчитывается, исходя из стоимости улова лососей (332 млн долл.) за вычетом затрат на вылов лососей (100–166 млн долл. (см. табл. 5.1)). Рентный доход составляет 166–232 млн долл. в среднем за год. Капи тализацию дохода производим по ставкам 2 %, 6 %, 10 % за длительный период времени: z

норма дисконта 2 % – капитализированный доход равен 8300–11 600 млн долл.

норма дисконта 6 % – капитализированный доход равен 2767–3867 млн долл.

норма дисконта 10 % – капитализированный доход равен 1660–2320 млн долл.

В таблице 5.1 приводятся обобщенные расчетные данные по капитализирован ной современной ОЭЦ – к рассчитанной промысловой ценности добавлена рек реационная ценность и стоимость существования.

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко

Таблица 5.1. Сводная таблица капитализированной современной общей экономической ценности лососевых Камчатки (млн долл.)* Вид ценности

Показатель ценности

Норма дисконта 2%

10 %

Современная ОЭЦ (млн долл.) Промысловая ценность

166–232

8300–11 600

2767–3867

1660–2320

Рекреационная ценность

4,3–6,1

215–305

72–102

43–61

4,1

205

174,4–242,2

8720–12 110

2907–4037

1744–2422

Стоимость существования ИТОГО

Аналогичный вышеприведенному алгоритм применим к расчетам капитализирован ной общей потенциальной экономической ценности (формула 5.1). Как отмечалось в главе 4 при расчете общей потенциальной ценности ее компонента в виде промыс ловой ценности рассчитывалась по двум вариантам: на основе консервативной и мак симальной оценки. Соответственно показатели ренты составили 1,23 млрд долл. и 1,63 млрд долл. На основе этих данных и показателей рекреационной и экосистем ной ценностей с учетом трех вариантов нормы дисконта получены оценки капитализи рованной потенциальной общей экономической ценности лососевых (табл. 5.2). Таблица 5.2. Сводная таблица капитализированной потенциальной общей экономической ценности лососевых Камчатки (млрд долл.)* Вид ценности

Показатель ценности

Норма дисконта 2%

10 %

Современная ОЭЦ (млрд долл.) Промысловая ценность

1,23–1,63

64–81,5

21,3–27,2

12,8–16,3

Рекреационная ценность

0,13

6,5

2,2

1,3

Экосистемная ценность

0,47

23,5

Генетическая ценность

—

1,83–2,23

94–111,5

31,5–37,4

19,1–22,6

ИТОГО

Из таблиц 5.1 и 5.2 видно, что структуры современной ОЭЦ и потенциальной ОЭЦ существенно отличаются. В структуре современной ОЭЦ подавляющую часть со * В таблице 5.1 расчеты приведены в миллионах долл., а в таблице 5.2 – в миллиардах долл.

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

ставляет промысловая ценность – более 95 %; в потенциальной ОЭЦ на промыс ловую ценность приходится около 73 %, на рекреационную около 6 %, на экосис темную ценность около 21 %. Безусловно, максимально полные экономические оценки потенциала лососевых являются необходимыми условиями сохранения Камчатской популяции лососе вых. Необходимыми, но далеко не достаточными. Что такое экономическая оцен ка в данном случае – это оценка, полученная специалистами, исследователями, и, в силу этого, более прогрессивная, чем та оценка, которую дает лососевым в явном и неявном виде общество. Однако без «механизмов превращения» этой, полученной научным путем оценки в ценности, разделяемые обществом, причем, как в пределах Камчатки, так и в России в целом, а также и на уровне мирового сообщества, в стратегическом плане сохранение биоразнообразия и здоровья Камчатских лососевых является практически неразрешимой задачей. Для решения экологических проблем необходимо стремиться к достижению рацио нального распределения производственных ресурсов. Для этого структура спроса и предложения должна формироваться с учетом максимально полного отражения в составе издержек производства любых видов товара объективных экономических оценок природных ресурсов и экологических воздействий (например, спрос на нефть при ее цене, не учитывающей всех экологических аспектов, выше, нежели спрос при условии учета в цене нефти издержек, которые были бы понесены для обеспечения экологической безопасности добычи нефти, минимизации риска разливов нефти. Однако гораздо более важно изменение структуры потребностей и спроса в результа те изменения мировоззрения, сознания, формирования экологической культуры. С политэкономической точки зрения, нынешняя структура общественных потребнос тей и спроса в целом (особенно в развитых странах) не отвечает принципам устойчи вого развития. Уровень экологических и духовных потребностей и спроса значитель но ниже, чем необходимо, чтобы предотвратить глобальную экологическую угрозу, а уровень материальных потребностей сильно завышен. В результате неадекватная структура потребностей влечет за собой такое распределение финансовых, а вслед за ними природных и других ресурсов, которое объективно ведет к формированию глобальных экологических и других проблем. В частности, это основная причина практически повсеместного исчезновения природных популяций лососевых. Необходима выработка специальной информационной политики и стратегии приме нительно к лососевым: согласованная информационная политика заинтересованных в сохранении лососевых организаций, общественных сил, которая включала бы в себя генерацию информации, разработку наиболее эффективных способов ее распростра нения как в России, так и в международном масштабе (включая системы дошкольного воспитания, образования, средства массовой информации, телекоммуникации, ком пьютерные игры и т. д.), а также мониторинг, обновление и развитие самой системы.

Заключение 1. Необходимо четко идентифицировать и ранжировать угрозы лососевым Кам чатки в кратко , средне и долгосрочной перспективах, прежде всего в масшта бах Камчатки (или для Западной и Восточной Камчатки в отдельности), а также в разрезах отдельных речных бассейнов. Среди основных непосредственных угроз выделяются следующие: z

сохранение (тем более – дальнейший рост) высокого уровня браконьерского лова лососевых;

нерациональная организация (или просчеты в организации) легального лосо севого промысла, прежде всего, подходы к определению и распределению квот на вылов лососевых, а также проблемы эффективного контроля за со блюдением экологических и других требований;

освоение и разработка углеводородных месторождений шельфа Западной Камчатки и других месторождений;

разработка полезных ископаемых на самом полуострове, в бассейнах лососе вых рек, в том числе развитие производственной инфраструктуры.

2. Для экономической оценки лососевых Камчатки использована концепция об щей экономической ценности (стоимости) (ОЭЦ) (total economic value). Для расче тов используется две ее модификации: современная и потенциальная ОЭЦ. ОЭЦ сейчас является широко признанным в мире подходом к оценке природных благ. Как международные организации (Всемирный Банк, Организация экономическо го сотрудничества и развития, Глобальный экологический фонд и др.), так и мно гие страны используют эту концепция для теоретических и практических разрабо ток. Важным достоинством ОЭЦ является попытка использовать в ее рамках ком плексный подход к оценке природы и учета не только ее прямых ресурсных функ ций, но и экосистемных/экологических услуг/функций, различных «духовных» функций природы, связанных с ее эстетическими, этическими и другими аспек тами. Применение такого комплексного подхода позволяет, в частности, сделать

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

более адекватными методики оценки ущерба от снижения запасов лососевых. Действующие методики основаны на затратах по воспроизводству потерянных запасов, что серьезно ограничивает и понижает экономические оценки ущерба. Включение методологии ОЭЦ позволит значительно повысить экономическую оценку ущерба и получить компенсационные суммы, в большей степени отража ющие значимость рыбных запасов. 3. Для оценки современной ОЭЦ взяты, в основном, показатели, отражающие сложившуюся экономическую и социальную ситуацию на Камчатке в аспекте ис пользования и охраны лососевых. Эти цифры можно считать нижней границей ценности лососевых, так как их вылов, туризм и прочие компоненты отражают низкий уровень камчатской экономики и невысокое благосостояние населения не только Камчатки, но и всей России, что негативно сказывается на поездках, туризме и рекреации, которые существенно определяют прямую стоимость ис пользования лососевых и стоимость их существования для населения. Тем са мым потенциал лососевых занижается. Для расчета современной ОЭЦ лососевых использовано три агрегированных по казателя: 1) прямая стоимость использования, базирующаяся на современных объемах выловов лососевых; 2) рекреационная ценность, базирующаяся на мето де транспортно путевых затрат; 3) субъективная оценка стоимости на основе подхода «готовности платить». Рентный доход от использования лососей Камчатки рассчитывается, исходя из стоимости лососей за вычетом затрат на их вылов (текущие издержки и нор мальная прибыль); он составляет 166–232 млн долл. в среднем за год. 4. В структуру современной и потенциальной ОЭЦ включена рекреационная ком понента – рекреационная ценность лососевых. Для ее расчета используется ме тод транспортно путевых затрат, который является методом обнаружения пред почтений. Этот метод базируется на затратах на посещение интересующего на селение природного объекта, которые отражают рекреационную ценность этого места. От года к году число туристов колеблется довольно значительно – в интервале от 24 до 30 тыс. туристов. Туристы заказывают различные услуги, сильно отлича ющиеся по цене. На Камчатке из общего туристического потока 15 % туристов целенаправленно отправляется на экологическую рыбалку. Затраты туристов ры баков составляют 112–157 млн руб., или 4,3–6,1 млн долл., в год. Эта величина определяет рекреационную часть ценности рыбных ресурсов (в основном лососе вых) Камчатки, оцениваемых методом транспортно путевых затрат.

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко

5. Конструирование рынка на основе подхода «готовности платить» населения ис пользовано при оценке лососевых на основе социологических опросов. Здесь широко используются различного рода опросы населения. Годовая величина фонда «готовности платить» за сохранения лососевых составила порядка 105,8 млн рублей, или около 4,1 млн долл., в год. 6. Для экономической оценки потенциала лососевых, который может быть макси мально использован, применялась модифицированная потенциальная ОЭЦ. Для ее определения общие подходы и принципы комплексной экономической оценки включали следующие составляющие: оценку прямого использования в различных формах, оценку косвенного использования (в случае, где это имеет место), стои мость существования. Экономическая оценка проводилась для каждого из шести видов лососевых в отдельности и по видам получаемых на их основе продукции. Оценка для каждого вида лососевых включает в общем случае (максимально) че тыре составляющие: оценка промысловой ценности запасов, оценка биолого экологической (экосистемной) ценности, оценка генетической ценности (или ценности генофонда) и оценка рекреационной ценности лососевых. Оценка со путствующих рекреационных ресурсов проводится безотносительно к тем или иным видам лососевых. Все четыре компонента общей экономической ценности были идентифицированы на трех уровнях: 1) глобальном или международном, 2) российском и 3) камчат ском. Это вызвано тем обстоятельством, что рынки или квази рынки соответству ющих уровней могут существенно отличаться по ряду параметров, прежде всего, по стоимости реализуемых на них услуг и товаров. 7. Для расчета потенциальной ОЭЦ использовались два варианта оценок: макси мальные значения вылова и консервативные значения вылова. В результате эко номическая оценка потенциальной промысловой ценности лососевых составила 1,63 млрд долл. в год, исходя из максимальных значений, и 1,23 млрд долл. в год – по консервативной оценке. Если оценивать рекреационный потенциал, связанный с лососевыми видами рыб на Камчатке, определяющийся увеличивающимся потоком рыбаков туристов, развитием туристической инфраструктуры, годовая оценка потенциала рекреа ционных услуг составит около 0,13 млрд долл. Экосистемная ценность определялась на основе методов альтернативной стои мости и «готовности платить». Она составила 0,47 млрд долл. 8. Сложнейшей проблемой при определении капитализированной (дисконтиро ванной) экономической оценки лососевых является определение нормы дисконта

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

при учете фактора времени. Сейчас проблема дисконтирования широко обсужда ется в экономической литературе, и в последнее время она привлекла к себе кри тическое внимание сторонников охраны окружающей среды. Теоретическое об основание дисконтирования, вопросы выбора различных вариантов и проблемы оценки еще далеки от окончательного решения. Исходя из международного опыта и возможного использования экономических оценок лососевых Камчатки, в данном исследовании предлагается три варианта нормы дисконта для расчетов общей экономической ценности – как современной, так и потенциальной: 1) 2 % – эту норму можно назвать экологической и соответ ствующей концепции устойчивого развития, долговременным интересам буду щих поколений; 2) 6 % – этой норме соответствует политика государства, стремя щегося более полно учесть экологический фактор в рыночной экономике, повы сить конкурентоспособность экологических проектов; 3) 10 % – эта норма боль ше соответствует рыночным реалиям в экономике. Это фактически средняя меж дународная ставка (обычно 8–12 %). Приоритет отдается современным благам и быстрым выгодам. 9. В результате расчетов получены капитализированные оценки современной и потенциальной ОЭЦ лососевых Камчатки. Капитализированная оценка, во пер вых, самоценна, так как дает определенное (хотя и не абсолютное) представле ние о ценности лососевых, а во вторых – может (и должна) быть использована при оценке экономической (эколого экономической) эффективности различных вари антов хозяйственной деятельности на Камчатке. Расчеты проведены для трех ставок дисконта (2 %, 6 %, 10 %). Так, при экологи ческой норме дисконта 2 % суммарная капитализированная оценка современной ОЭЦ составляет 9–12 млрд долл.; потенциальной ОЭЦ – 94–111,5 млрд долл. В структуре современной ОЭЦ 95 % составляет промысловая ценность лососе вых. В структуре потенциальной ОЭЦ на промысловую ценность приходится око ло 73 %, на рекреационную около 6 %, на экосистемную ценность – 21 %. 10. Наряду с суммарной оценкой ценности лососевых, важными результатами проекта являются выработанные методологические и методические подходы, ко торые могут быть использованы в процессе принятия решений по развитию Кам чатки и в дальнейших исследованиях. В частности, можно сделать следующие ре комендации: z

целесообразность выделения современных и потенциальных (будущих) выгод и издержек. Такой выбор в существенной степени определит предпочтение отдельным проектам/программам в процессе принятия решений;

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко

учет фактора времени и идентификация нормы дисконта. Здесь можно сде лать следующие рекомендации для их возможного практического использова ния. Самую низкую норму дисконта (2 %) можно использовать для определе ния природного капитала и потенциала Камчатки на длительную перспективу. Среднюю норму (6 %) целесообразно применять в проектах с государствен ным финансированием и участием (полным или частичным), в проектах/про граммах с бюджетным инвестированием (федеральным, субъектов РФ, муни ципальным). Высокая норма дисконта (10 %) может использоваться в рыноч ной сфере, для текущих проектов/программ, коммерческих займов;

многовариантность подходов к суммарной оценке лососевых. Методика рас чета показывает, что даже при изначальном выборе современных и потенци альных экономических оценок, а также нормы дисконта, остается значитель ная вариативность в выборе компонент ОЭЦ, подходов к их измерению, от дельных экосистемных функций, минимальных и максимальных оценок и т. д.;

большое влияние на результаты оценок лососевых оказывает выбор вида про дукции из лососевых: промежуточной сырьевой (выловы) или конечной (после переработки). Диверсификация переработки, увеличение добавленной стои мости может существенно повлиять на величину суммарной оценки лососе вых;

Большое значение для исследований ценности лососевых имеет полнота ин формации. В настоящее время в этой области чрезвычайно мало достоверной традиционной экономической информации, связанной с прибылью, затрата ми, сверхдоходами (рентой), оценками экосистемных услуг. Это обусловлено непрозрачностью и закрытостью статистики всего рыбохозяйственного комп лекса, высоким уровнем браконьерства и теневой экономики, а также объек тивной сложностью экономической оценки функций биоразнообразия;

выбор в процессах принятия решений или дальнейших исследований методо логии и методик расчета ценности лососевых во многом зависит от целей этих процессов и исследований;

перечисленные рекомендации необходимо учитывать в экономическом анали зе «затраты выгоды», экономической проработки эффективности альтерна тивных проектов/программ.

11. Для формирования устойчивого развития Камчатки, улучшения использова ния и сохранения ее природного потенциала, в том числе лососевых, целесооб разно:

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

экономически оценить природный потенциал Камчатки при различных вариан тах вовлечения разнообразных природных ресурсов в хозяйственный оборот. Должны быть оценены инвестиционные затраты, необходимые для реализа ции различных проектов и проанализированы возможные источники инвести ций. Среди таких источников: федеральный и региональный бюджеты, инвес тиции и компенсационные выплаты крупных нефтегазодобывающих, прочих горнодобывающих компаний, другие частные зарубежные и отечественные инвесторы, кредиты международных и российских банков;

разработать комплексную программу устойчивого развития Камчатки на осно ве рационального (экономически и экологически обоснованного) использова ния возобновимых и невозобновимых природных ресурсов, а также трудовых ресурсов Камчатки, в которой приоритет должен быть отдан устойчивому ис пользованию билогических и других возобновимых ресурсов и экологически чистых источников энергии. Нужны проекты в области развития рыболовного, экологического, оздоровительного, спортивного и научно познавательного туризма, в сфере переработки рыбных и прочих морских биоресурсов с целью значительного увеличения доли доходов от использования водных биоресур сов, остающейся на Камчатке, в том числе – увеличения доходов бюджета за счет прироста налоговых поступлений, в области дорожного строительства, кораблестроения, проектов территорий с природоохранным статусом;

агрегировать информацию о природном потенциале, включая количественные и качественные характеристики и экономические оценки, а также экологиче ские показатели. Информация о вариантах использования различных природ ных ресурсов и объектов, об уже реализующихся проектах (в том числе, коли чественные данные, экономические показатели, включая платежи за природо пользование, компенсации экологического характера) должна быть прозрач ной и общедоступной. Особое внимание должно быть уделено генерированию информации, ее распространению, периодическому обновлению и професси ональному мониторингу и анализу в системе поддержки принятия управлен ческих решений;

должны быть рассмотрены и использованы политические возможности на всех уровнях: местном, региональном, федеральном, международном. Сле дует добиваться принятия федеральных программ развития Камчатки, преду сматривающих вложение федеральных средств в проекты развития туризма, рыбоперерабатвающей промышленности, инфраструктуры (дороги, аэропор ты), строительства и промышленности стройматериалов, других отраслей. Учитывая уникальность и особое значение Камчатки для всего человечества, представляется реалистичной возможность разработки и осуществления международных программ не только собственно сохранения лососевых,

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко

но и реализации различных проектов, ориентированных на устойчивое ис пользование возобновимых ресурсов; z

проанализировать уровень и характер занятости населения Камчатки, соци ально экономические проблемы и разработать меры по повышению уровня занятости населения Камчатки в легальном секторе экономики. При этом не обходимо изучить все возможности привлечения инвестиций в создание но вых рабочих мест и улучшение социально экономических условий жизни насе ления Камчатки, в частности коренных народов, в том числе возможность по лучения инвестиционных средств в качестве компенсационных платежей ком паний, предприятий, которые будут добывать углеводородное сырье или иные полезные ископаемые;

обосновать пропорции распределения рентного дохода от промысла лососе вых между федеральным и региональным бюджетами, а также, возможно, ры бопромысловиками;

обосновать наиболее выгодную структуру товарных продуктов, производимых на Камчатке (с учетом комбинирования лова и переработки лососевых рыб с всесезонными морскими биоресурсами), разработать соответствующие ин вестиционные проекты.

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

Сохранение биоразнообразия лососевых Камчатки и их устойчивое использование