Украинский характер (аналитический доклад) by Євген Довгий

 Центр социальных исследований «СОФИЯ»

Украинский характер (Характерные социально-психологические особенности населения Украины) Аналитический доклад

Киев-2011

Авторы:  Андрей Ермолаев  Александр Левцун  Святослав Денисенко Координатор проекта – Александр Левцун, руководитель социологических программ ЦСИ «София».

Центр социальных исследований «София» Специализируется в сфере исследования и проектирования стратегий развития, политико-экономического анализа деятельности корпоративных и государственных структур, разработки и внедрения политических и социальных технологий. Руководитель ЦСИ “София” - В.Лупаций (т. 499-20-47) e-mail: ustas@sofia.com.ua www.sofia.com.ua Проект при аналитической поддержке ЦСИ “София”: www.dialogs.org.ua

СОДЕРЖАНИЕ 1. Эмпирическая база доклада ..................................................................................... 4 2. Предварительные замечания ................................................................................... 6 3. Изоляционизм, умеренность и амбивалентность – характерные особенности менталитета населения Украины (Основные выводы) ..................................................................................................... 8 4. Штрихи к социально-психологическому портрету украинского гражданина ........................................................................................11 4.1. Факторы, влияющие на удовлетворенность жизнью .........................................11 4.2. Жизненные приоритеты украинцев. Значимость профессиональной деятельности ....................................................14 4.3. Экстернальность. .................................................................................................19 4.4. Патернализм.........................................................................................................20 4.5. Конформизм .........................................................................................................24 4.6. Нормативность: законопослушность и следование правилам бытовой культуры. ..............................................................................................28 4.7. Моральность ........................................................................................................34 4.8. Доверие к окружающим и готовность к солидарным действиям. ....................37 4.9. Патриотизм и солидарность с государством ......................................................43 4.10. Терпимость, толерантность и открытость ........................................................47 4.11. Представления о гендерных отношениях и институте семьи ........................51 4.12. Религиозность. ...................................................................................................53 5. Проблема генезиса социально-психологических особенностей .........................56 6. Украинский традиционализм и перспектива общественной модернизации (Позиция авторов доклада) ........................................................................................61 Примечания. ................................................................................................................64

1. Эмпирическая база доклада Эмпирическую базу аналитического доклада составили данные комплексного социологического исследования «Украинский характер», а именно:  Результаты

опроса

населения

проведенного

Украины,

Центром

социальных исследований «София» с 22 по 30 марта 2011 г. во всех областях, АР Крым, городах Киев и Севастополь. Всего было опрошено 2022 респондента в возрасте от 18 лет и старше. Выборка репрезентирует взрослое население Украины по основным социально-демографическим признакам (пол, возраст, тип населенного пункта и регион проживания). Выборочная совокупность - многоступенчатая случайная, на последнем этапе - квотная. Метод проведения опроса – индивидуальное интервью «лицом-к-лицу»

по

месту

проживания

респондента

(на

дому).

Статистическая погрешность не превышает 2,2%.  Результаты опроса экспертов, проведенного Центром социальных исследований «София» с 25 марта по 12 апреля 2011 г. Всего было опрошено 13 экспертов – психологов, социологов, философов, историков, политологов, которые хорошо осведомлены о социально-психологических особенностях

населения

Украины.

Метод

экспертного

опроса

–

неформализованное интервью (использование открытых вопросов) с записью на диктофон. Два эксперта были опрошены дистанционно: по электронной почте эксперту выслали анкету, на вопросы которой он самостоятельно ответил (раздаточное анкетирование). Список экспертов 1. Вадим Васютинский, доктор психологических наук, профессор, заведующий лабораторией психологии масс и сообществ Института социальной и политической психологии НАПН Украины. 2. Евгений Головаха, доктор философских наук, профессор, заместитель директора Института социологии НАН Украины. 3. Елена Донченко, доктор психологических наук, главный научный сотрудник Института социальной и политической психологии НАПН Украины. 4. Леонид Зализняк, доктор исторических наук, профессор Национального университета «Киево-Могилянская академия», заведующий отделом Института археологии НАН Украины. 5. Елена Злобина, доктор социологических наук, старший научный сотрудник, заведующая отделом социальной психологии Института социологии НАН Украины. 4

6. Василий Кушерец, доктор философских наук, Председатель правления «Товариства „Знання України”». 7. Игорь Лосев, кандидат философских наук, доцент кафедры истории и культурологии Национального университета «Киево-Могилянская академия». 8. Лариса Масенко, доктор филологических наук, профессор Национального университета «Киево-Могилянская академия». 9. Богдан Мотузенко, кандидат социологических наук, директор департамента аналитического обеспечения консорциума "Индустриальная Группа". 10. Виктор Небоженко, кандидат философских наук, директор Социологической службы «Украинский барометр». 11. Мирослав Попович, доктор философских наук, профессор, директор Института философии НАН Украины, академик Национальной академии наук Украины. 12. Вадим Скуративский, доктор искусствоведения, кандидат филологических наук, доцент кафедры истории и культурологии Национального университета «КиевоМогилянская академия», профессор кафедры Киевского национального университета театра, кино и телевидения имени И.Карпенко-Карого. 13. Владимир Фесенко, Председатель правления Центра прикладных политических исследований «Пента».

Внимание! В тексте отчета могут не указываться полные формулировки вопросов анкеты и показатели некоторых вариантов ответа (в т.ч. количество респондентов, которые не определились с ответом). Полные формулировки вопросов анкеты и одномерные распределения ответов представлены в ПРИЛОЖЕНИИ.

2. Предварительные замечания Прежде всего, следует отметить, что словосочетание, вынесенное в название доклада («Украинский характер») не является строго научным термином. Как отметил Мирослав Попович, «представление о “национальном характере” как устойчивом комплексе социально-психологических черт господствовало в европейской науке до начала ХХ в. и сегодня является устаревшим». В научном отношении более корректным является подзаголовок доклада – «Характерные социально-психологические особенности населения Украины». Однако, авторы доклада решили сохранить публицистический вариант названия, поскольку материал предназначен не только для представителей научного сообщества, но и для широкого круга читателей. Основное название в данном случае выполняет функцию популяризации доклада. Формирование обобщающих характеристик всегда несет риск получения искаженного представления о реальности. Пример упрощенного обобщения – «средняя температура больных по палате». Тем более велика угроза искажения представлений, когда речь заходит об описании сложного, многогранного социального явления. В этой связи следует отметить, что интерпретация обобщающих характеристик, описывающих социально-психологические особенности, по умолчанию предполагает следующие аспекты:  Доминирование тех или иных установок позволяет говорить о выраженности определенной характеристики для населения Украины в целом, но не для каждого украинского гражданина в отдельности. К примеру, если мы говорим, что украинские граждане достаточно конформны, то это не означает, что конформизм присущ каждому гражданину или выражен у всех в равной степени.  В данном исследовании речь идет о социально-психологических особенностях населения Украины в целом, т.е. украинских гражданах, а не украинском этносе. (Здесь и далее понятия «население Украины» и «украинские граждане» мы будем использовать как тождественные);  На территории Украины (в ее различных регионах) выраженность той или иной характеристики может существенно варьировать. Это объясняется социально-демографическими особенностями страны, в частности, неравномерным размещением этнических и этноязыковых групп, а также сельского и городского населения; 6

 Выраженность того или иного качества не означает его уникальность, присущность только данному сообществу. К примеру, если мы, на основании эмпирических данных, утверждаем, что американцы амбициозны, то это не значит, что представители других стран лишены этого качества или что эта черта выражена у них меньше. Уникальность или большая выраженность может констатироваться только на основании сравнительного анализа (результатов кросс-культурного исследования). Особо следует отметить, что в настоящем докладе мы характеризуем именно современное население Украины, проживающее в определенных социальноэкономических и политических условиях. Социально-психологические особенности проявляются как своеобразие адаптивной реакции на конкретные обстоятельства и условия, которые сложились исторически. М.Попович отмечает: «Характерные черты присущи не населению в целом, а статистически значимой части его, и то – в определенный период (т.н. ментальность). Доминирование определенных черт создает тот комплекс, который можно считать типичным для данной нации в определенный период».

3. Изоляционизм, умеренность и амбивалентность – характерные особенности менталитета населения Украины (Основные выводы) 1. Важнейшей социально-психологической особенностью наших граждан является склонность к изоляционизму. Речь идет об ограниченности сферы жизненных интересов рамками приватной жизни и ближайшего социального окружения (семья, близкие родственники, друзья, соседи, кумовья и т.п.), слабой ориентации на достижения в рамках профессиональной деятельности. Для украинцев характерно обособление и дистанцирование от внешнего социального окружения – общества в целом (макросоциума). Ключевым проявлением изоляционизма является недоверие к своим согражданам (если они не входят в ближайшее окружение), низкая готовность к солидарным действиям, иными словами – ограниченность социального капитала. Е.Головаха: «Опыт изучения социально-психологических особенностей свидетельствует о том, что общей чертой населения Украины (с учетом региональных различий) является изоляционизм… Изоляционизм – как общий принцип отношения к чужим, тем, кто не входит в ближайшее социальное окружение. За последние двадцать лет этот фактор (признак) стал более выраженным, причем во всех регионах… Это обстоятельство является существенным препятствием для установления связей внутри общества, формирования групповой солидарности и нашей дальнейшей интеграции, когда речь заходит о международном сотрудничестве». Обозначая феномен «изоляционизма», эксперты иногда говорят о нем как об особой разновидности «индивидуализма», хотя он имеет мало общего с западным индивидуализмом, основывающемся на приоритетной ценности личных прав и свобод, самоуважении и активной гражданской позиции членов общества. Украинский изоляционизм, как принцип выстраивания отношений с социальным окружением, с одной стороны, существенно отличается от русского коллективизма, а с другой стороны – от западного корпоративного солидаризма. 2. Ключевым проявлением изоляционизма является недоверие к своим согражданам (если они не входят в ближайшее окружение), низкая готовность к солидарным действиям, иными словами – ограниченность социального капитала. (См. раздел «Доверие к окружающим и готовность к солидарным действиям»). Кроме того, проявлением изоляционизма является недоверие к общественным и государственным институтам, низкая готовность к солидарности с государством. С недоверием к государственным институтам тесно связано

отсутствие пиетета перед властью (см. раздел «Патриотизм и солидарность с государством»). 3. Характерной социально-психологической особенностью населения Украины является умеренность, которая, в свою очередь, проявляется в…  низкой амбициозности (см. разделы «Факторы, влияющие на удовлетворенность жизнью», «Жизненные приоритеты украинцев. Значимость профессиональной деятельности»);  конформизме (см. раздел «Конформизм»);  патернализме (см. раздел «Патернализм»);  экстернальности, недостаточной вере в собственные силы (см. раздел «Экстернальность»). 4. Симбиоз умеренности и изоляционизма отчетливо проявляется в отношении к представителям других национальностей, носителям других взглядов и культур. Речь идет о своеобразном проявлении терпимости и толерантности, при одновременном недостатке открытости (см. раздел «Терпимость, толерантность и открытость»). 5. Симбиоз умеренности и изоляционизма также проявляется в том, что в мужчинах и женщинах ценят, прежде всего, традиционные качества, востребованные в контексте восприятия представителя противоположного пола как потенциального партнера по совместному ведению домохозяйства. (См. раздел «Представления о гендерных отношениях и институте семьи»). 6. Симбиоз умеренности и конформизма является предпосылкой для такой социально-психологической особенности населения Украины как амбивалентность сознания. Амбивалентность и конформизм, в свою очередь, проявляется в…  слабой готовности следовать нормам права и бытовой культуры (см. раздел «Нормативность: законопослушность и следование правилам бытовой культуры»);  существовании феномена «аморального большинства» (см. раздел «Моральность»);  преимущественно декларативной (неглубокой) религиозности (см. раздел «Религиозность»);  отсутствии радикализма в политических взглядах (см. раздел «Терпимость, толерантность и открытость»). 7. Социально-психологические особенности населения Украины являются историческим продуктом, результатом влияния определенных общественнополитических, экономических и социокультурных факторов. Некоторые ментальные характеристики сформировались давно (много веков назад), другие – сравнительно недавно (см. раздел «Проблема генезиса социально-психологических особенностей»). 9

Последовательное

проведение

системных

реформ

легализация

хозяйственной деятельности в Украине обусловит сокращение сектора теневой экономики. Таким образом, будет сокращаться пространство для индивидуальноконформистских моделей адаптации населения. Украинцы вынуждены будут искать иные формы защиты своих интересов, в том числе использовать правовые инструменты отстаивания групповых интересов. В такой перспективе произойдет структурирование общества, кристаллизация социальных групп с отчетливыми экономическими интересами. Активизируется социальный заказ на партии как на публичных выразителей и лоббистов корпоративных интересов, интересов отдельных социальных групп, а гражданское общество обретет шанс превратиться во влиятельный социальный институт.

4. Штрихи к социально-психологическому портрету украинского гражданина 4.1. Факторы, влияющие на удовлетворенность жизнью Согласно данным «Европейского социального исследования» (2009 г.), по уровню ощущения (восприятия) себя счастливыми, украинские граждане занимают среди жителей европейских стран одно из последних мест. Украина в рейтинге лишь незначительно (статистически незначимо) опережает Болгарию. Украинский показатель (5,61 балла по 10-бальной шкале) следует интерпретировать как «насколько счастлив, настолько и несчастлив». Самые высокие показатели восприятия счастья – в скандинавских странах. В Дании он составляет 8,37 балла, в Финляндии – 8,02 балла, в Норвегии – 7,98 балла, в Швеции – 7,83 балла [1, 77]. В рамках исследования «Украинский характер», респондентам был задан вопрос: «Насколько Вы счастливы?». Выяснилось, что «вполне счастливыми» себя считают 14,9% опрошенных, а скорее счастливыми – 58,0%. Таким образом, в той или иной степени счастливыми считают себя 72,9% респондентов. В тоже время «скорее несчастливыми» или «совсем несчастливыми» считают себя 18,5% опрошенных (см. показатель № 5 в Приложении). Уточнение: Особенностью постановки вопроса в исследовании «Украинский характер» является отсутствие промежуточных вариантов ответа (типа, «и счастлив, и несчастлив»). Отсюда достаточно высокий показатель респондентов, которые относят себя к числу счастливых.

Анализ показывает, что с возрастом ощущение счастья у граждан нашей страны постепенно снижается. Так, наиболее счастливыми чувствуют себя молодые люди в возрасте 18-29 лет (среди них «вполне счастливы» или «скорее счастливы» - 84,6% респондентов), а наименее счастливы - респонденты старше 60 лет (61,3%). Следует отметить, что в странах ЕС прослеживается обратная тенденция: здесь с возрастом повышается уровень благосостояния и одновременно растет число тех, кто чувствует себя счастливым. Доля счастливых людей растет с уровнем образования. Так, среди респондентов с полным высшим образованием в той или иной степени счастливыми себя чувствуют 80,3% , а среди респондентов с базовым средним образованием – только 53,6%. Но особенно отчетливо ощущение счастья связано с материальным положением человека. Меньше всего счастливых среди респондентов, которым денег не хватает даже на продукты питания (35,1%), а больше всего – среди «обеспеченных» граждан



Далее используется аббревиатура ЕСИ -2009.

(90,9%). Корреляционный анализ также подтверждает: чем выше уровень доходов, тем счастливее себя чувствуют люди. Кроме того, сравнительный анализ показывает, что счастливых людей…  значительно больше среди респондентов, состоящих в официальном браке (77,2%), чем среди разведенных (56,4%);  несколько больше среди мужчин, чем среди женщин (соответственно 77,1 и 69,6%);  несколько больше среди верующих (74,3%), чем среди неверующих (69,1%). Украинские граждане в большей степени чувствую себя счастливыми, нежели удовлетворены своей жизнью. Напомним, что по данным опроса, в той или иной степени счастливыми считают себя 72,9% респондентов. В тоже время, «полностью удовлетворены» или «скорее удовлетворены» своей жизнью в целом – 61,9%; причем, только 12,5% удовлетворены «полностью» (см. показатель № 4/1 в Приложении). Согласно данным ЕСИ-2009 г., по показателю «удовлетворенность населения своей жизнью», Украина занимает в рейтинге европейских стран последнее место. Украинский показатель (4,19 балла по 10-бальной шкале) следует интерпретировать как «граждане своей жизнью скорее не удовлетворены». Ближайший сосед по рейтингу – Болгария – опережает Украину с показателем 4,41 балла, в России этот показатель составляет 5,47 балла. Самые высокие показатели удовлетворенности жизнью – в скандинавских странах. В Дании он составляет 8,52 балла, в Финляндии – 7,94 балла, в Норвегии – 7,89 балла, в Швеции – 7,86 балла [1, 76]. В рамках опроса респондентам также предложили оценить свою удовлетворенность отдельными сторонами (аспектами) своей жизни (см. показатели № 4/2-4/13 в Приложении). Выяснилось, что больше всего опрошенных удовлетворены отношениями с друзьями, родственниками, коллегами и товарищами по учебе, а также своей внешностью (см. рис. 1). Меньше всего респонденты удовлетворены уровнем своего благосостояния и теми возможностями, которые им предоставляет общество.

Отношениями с друзьями

86,7

Отношениями в семье, с близкими родственниками

84,8

Своей внешностью

75,2

Отношениями с коллегами, товарищами по учебе

73,9

Тем как складывается личная жизнь

68,5

Своим образованием

66,5

Жилищными условиями

63,5

Своей жизнью в целом

61,9

Состоянием своего здоровья

52,8

Своей работой (учебой)

45,8

Своим положением в обществе

44,3

Уровнем своего благосостояния Возможностями, которые предоставляет общество

33,8 22,8

Рис. 1. Количество респондентов, которые «полностью удовлетворены» или «скорее удовлетворены» определенными сторонами своей жизни, %

Корреляционный анализ показал, что удовлетворенность жизнью наиболее тесно связана с удовлетворенностью уровнем своего благосостояния (читай – уровнем доходов), работой (где важным обстоятельством является уровень оплаты труда), а также состоянием своего здоровья (см. табл. 1). В целом можно сказать, что удовлетворенность жизнью в целом больше всего зависит от тех аспектов, которыми украинские граждане в настоящее время удовлетворены меньше всего. Таблица 1 Взаимосвязь уровня удовлетворенности своей жизнью в целом с показателями удовлетворенности отдельными сторонами (аспектами) жизни (коэффициенты корреляции Пирсона) R (p<0,05) уровнем своего благосостояния (уровнем благосостояния Вашей семьи) 0,45 своей работой (учебой) 0,42 состоянием своего здоровья 0,40 тем, как складывается личная жизнь 0,39 своим положением в обществе 0,35 отношениями с друзьями 0,34 своим образованием 0,33 своей внешностью 0,32 жилищными условиями 0,31 отношениями в семье, с близкими родственниками 0,30 отношениями с коллегами, товарищами по учебе 0,29 теми возможностями, которые предоставляет Вам общество 0,27 13

Отметим, что в рейтинге обстоятельств, влияющих на удовлетворенность жизнью в целом, фактор макросреды («удовлетворенность возможностями, которые предоставляет общество») занимает последнее место. 4.2. Жизненные приоритеты украинцев. Значимость профессиональной деятельности М.Вебер полагал, что важнейший вклад в формирование Западной цивилизации и капиталистического способа хозяйствования внесла Реформация. Трудовая этика протестантизма может служить эталоном самоотверженного отношения к своему делу, безусловной ориентированности на качество, профессионализм, карьеру. А какое место занимает профессиональная деятельность в иерархии жизненных ценностей наших соотечественников? В рамках исследования «Украинский характер», респондентам предложили указать, что свидетельствует о жизненном успехе человека. (Респонденты могли выбрать из предложенного перечня несколько вариантов ответа или дать свой вариант ответа). Более трети опрошенных указали в качестве символов жизненного успеха следующее:  Материальное благополучие (указали 73,8% респондентов);  Наличие семьи, детей (60,0%);  Хорошие отношения и взаимопонимание в семье (47,0%);  Хорошая физическая форма, крепкое здоровье (46,6%);  Любовь, наличие любимого человека (37,8%);  Хорошие друзья (35,0%). (См. показатель № 6 в Приложении). Таким образом, в иерархии атрибутов жизненного успеха приоритетными оказались символы благополучия, непосредственно связанные с приватной жизнью, микросоциумом. Символы достижения успеха во внешнем социальном окружении (макросоциуме) указали менее трети опрошенных:  «Личная самореализация, занятие любимым делом» указали 29,9% респондентов;  «Престижная работа, профессия» - 29,4%;  «Карьерный рост, руководящая должность» - 23,5%  «Уважение в кругу коллег» - 26,4%;  «Собственное дело, личный бизнес» - 15,5%;  «Хорошее образование, диплом престижного университета» -15,2%;  «Хорошие отношения с начальством» - 12,6%. 14

Следует отметить несоответствие высокого значения, которое респонденты придают «материальному благополучию» (высшая позиция в рейтинге) и сравнительно невысокие рейтинговые показатели факторов, которые призваны обеспечить благосостояние – «престижная работа», «карьерный рост», «собственное дело, бизнес», «хорошее образование». Следует также отметить, что украинские граждане мало ориентированы на престижное потребление и гедонизм. «Отдых в дорогих ресторанах, на дорогих курортах, наличие дорогого автомобиля, дорогой недвижимости» в качестве атрибута жизненного успеха указали всего 8,5% опрошенных. Мало кто (6,4%) считает символом жизненного успеха «известность и популярность». При этом, альтруизм также не является жизненным ориентиром украинских граждан. «Бескорыстное служение обществу, людям» в иерархии атрибутов жизненного успеха заняло последнее место (его указали 4,9% респондентов). На профессиональном поприще украинские граждане не слишком амбициозны, у них нет особого желания «гореть» на работе. В рамках опроса были получены данные о предпочтениях украинских граждан в отношении работы. Респондентам предложили выбрать из перечня несколько (но не более пяти) критериев, соответствующих их запросам (см. показатель № 8 в Приложении). Чаще всего указывались такие требования: «хорошо оплачиваемая» (указали 74,9% опрошенных) и «с хорошими условиями труда» (45,6%). Третье место в рейтинге заняло требование – «хороший коллектив». Данный запрос был очень популярен в советскую эпоху, и как видим, но не утратил своей актуальности. Таким образом, после требований, касающихся оплаты и условий труда, следующим по важности следует запрос на наличие комфортной социальной микросреды по месту работы. На этом фоне очень контрастно выглядят рейтинговые позиции тех требований, которые касаются содержания, престижности, интенсивности, перспективности трудовой деятельности. Данные критерии по числу упоминаний следует отнести к требованиям «второй очереди». Среди респондентов хотели бы иметь работу…  Интересную, творческую – 20,7%;  Престижную – 20,5%;  Позволяющую работать по гибкому графику - 20,2%;  Не слишком утомительную – 17,7%;  Дающую возможность профессионально расти, совершенствоваться – 17,7%;  Приносящую пользу окружающим, обществу – 15,0%;  Оставляющую много свободного времени – 12,6%.

Обращает на себя внимание, что одинаковую позицию в рейтинге занимают такие критерии как «не слишком утомительная» и «дающая возможность профессионально расти». (Иными словами важность критериев – однопорядковая). Символично и то, что последнее место в иерархии запросов в отношении работы заняло такое требование, как «дающая возможность сделать быструю карьеру» (указали всего лишь 5,1% опрошенных). Тем не менее, почти половина (44,8%) опрошенных с той или иной уверенностью считает себя амбициозными людьми. При этом, на вопрос «Считаете ли Вы себя амбициозным человеком?» только один респондент из десяти (10,7%) ответил

однозначно

утвердительно

(см.

показатель

№

Приложении).

Одновременно, около половины (44,1%) опрошенных на данный вопрос ответили «скорее нет» или «однозначно нет». Декларированная амбициозность остается голословным намерением из-за нежелания проявлять инициативу, рисковать, действовать в условиях неопределенности, заниматься творческим поиском. Умеренность («поміркованість») и профессиональная неамбициозность украинского характера проявляется, в частности, в том, что большинство (57,2%) опрошенных полагают, что «в жизни лучше не рисковать, а постепенно, планомерно идти к намеченной цели». Только треть (35,7%) респондентов разделяют точку зрения, что «для достижения успеха надо рисковать, только так можно добиться желаемого» (см. показатель № 12 в Приложении). Такие черты менталитета вряд ли можно считать адекватными рыночным реалиям. Украинские граждане чаще отдают предпочтение работе, «когда четко определено, что и как нужно делать» (указали 52,4% опрошенных). Работа, предполагающая свободу действий и возможности для творчества, привлекает меньше. Такой вид трудовой деятельности нравится 41,0% респондентов (см. показатель № 9 в Приложении). Только треть (35,3%) опрошенных высказали желание открыть свое дело, собственный бизнес, причем уверенно об этом заявили 11,8%. (Еще 3,3% респондентов указали, что они уже являются предпринимателями). Даже среди молодых людей в возрасте 18-29 года однозначное желание открыть собственный бизнес выразили только четверть (24,4%) респондентов. В тоже время, более половины (54,0%) всех опрошенных с той или иной уверенностью заявили о своем нежелании заниматься предпринимательством (см. показатель № 11 в Приложении). Однако следует учитывать, что реализации амбиций (в том числе – предпринимательских) украинских граждан препятствуют неблагоприятные общественные условия, прежде всего – экономические. Только 27,3% опрошенных 16

«однозначно согласны» или «скорее согласны» с точкой зрения, что в нынешних экономических условиях такие люди как они имеют хорошие возможности для реализации своих способностей и могут обеспечить себе достойный уровень доходов. При этом, две трети (63,1%) опрошенных придерживаются противоположного мнения (см. показатель № 10 в Приложении). В заочной дискуссии экспертов по поводу амбициозности украинских граждан обнаружилось различное понимание как характера возможных притязаний, так и путей достижения поставленных целей. Компромиссную точку зрения можно представить следующим образом:  В политической и хозяйственной практике Австрийской и Российской империи, а также СССР украинцы исторически зарекомендовали себя как способные к карьеризму особого рода. Подобный тип карьеризма характеризовался высокой адаптационной способностью, т.е. способностью «встраиваться» в существующую систему, находить в ней свою нишу, приспосабливаться и выполнять не столько лидерские, сколько исполнительские функции. «Адаптационный карьеризм» связан с консервативным типом мышления, которое мало ориентировано на новаторство, поиск новых путей решения проблемы, креативные разработки и стратегирование.  В тоже время, для украинцев не характерна амбициозность как служение цели, в то числе, когда эта цель – профессиональный и карьерный рост (т.е. профессия не рассматривается как главное жизненное призвание). Им скорее чуждо понимание карьеры «ради самой себя», отвлеченный карьеризм, при котором в жертву приносится благополучие своего микросоциума. Наоборот, достижение высокого положения, занятие должности связывается преимущественно (или исключительно) с целью обеспечения благополучия микросоциума. В.Кушерец: «Для многих наших людей несвойственны те черты, которые связаны с упорством в достижении цели, умением настроить себя на результат, на большой успех. Нередко, отсутствует здоровое честолюбие или тщеславие». Л.Зализняк: «Считаю, что украинцы в основной массе недостаточно амбициозны. А причина - это «переломанный хребет» народа из-за длительного пребывания в состоянии рабства в Советской Империи. Вот россияне, как нация, по сравнению с нами - более амбициозны». И.Лосев: «Украинцы всегда имели репутацию хороших служак..., были замечательными, идеальными исполнителями. Продвинуться дальше в чужом государстве было практически невозможно. Украинцев – ни в Российской империи, 17

ни в Австро-Венгерской – к принятию стратегических решений не подпускали. «Замечательных исполнителей» ценили русские вельможи, ценили австрийцы, называя галичан верными тирольцами Востока, преданными подданными. Некоторые даже называли украинцев нацией сержантов. И в самом деле, в Советской Армии большинство сержантов представляли украинские ребята, так как были ответственными, хозяйственными, им можно было доверять. Украинец служака, он шкуру спустит с подчиненного, чтобы все было в порядке. В этом отношении он выгодно отличается от русского. Проблема заключается в том, что сегодня Украине нужны не только исполнители, но и люди, способные мыслить стратегически. А человек с психологией сержанта к этому не способен. Это как Кучма говорил: "Скажите мне, что мы будем строить, - и я построю". Так как он сам не знал, что строить, ему нужно было, чтобы кто-то подсказал». В.Васютинский: «Что касается создания новых проектов, делового и организаторского новаторства, творчества, креатива, поиска новых путей решения проблемы, то здесь украинцы очень пассивны. Они легче и даже с определенным удовлетворением воспринимают, когда на руководящую роль приходят иностранцы. В массовом сознании сложилась вера, что россияне или европейцы будут лучше руководить нами, чем наши собственные менеджеры. Это, я думаю, одна из центральных проблем украинской ментальности... Мы предпочитаем быть пассивными, чтобы нами управляли, чтобы за нас решали проблемы. Мы легко становимся пассивными и зависимыми, но с большим трудом сподвигаемся на какието достижения». Е.Головаха: «Если говорить о жизненных притязаниях, то психология украинского населения условно занимает промежуточное положение между западной психологией, ориентированной на достижения, успех, и восточной созерцательной. По сравнению с Востоком – мы более амбициозны, ближе к представлению о благополучии как череде достижений и приобретений, а не обретению внутренней гармонии и душевного покоя. Однако, по сравнению с теми же европейцами – мы меньше ориентированы на достижение, на карьеру. Соответственно, в меньшей степени активны на этом поприще, отсюда и многие наши проблемы. Обобщая можно сказать, что мы люди, в целом ориентированные на достижения, однако мы удовлетворяемся меньшим, у нас меньше запросы [чем у европейцев]». В.Фесенко: «Отсутствие явной амбициозности – это тоже проявление некой украинской умеренности… Хотя исторический опыт свидетельствует, что люди с украинской культурой могли достигать высших политических высот в Российской империи, Советском Союзе. [Однако для украинца более характерна карьера 18

управленца среднего уровня]. Украинец-сержант, украинец-старшина – это оставшийся с советских времён стереотип, который, имел объективные основания. Украинец хозяйственный..., он умеет обихаживать своё пространство. Вот почему он может быть хорошим руководителем, скажем так, среднего промежуточного звена». 4.3. Экстернальность Причина низкой амбициозности украинцев связана с неуверенностью в своем будущем, а также экстернальностью – склонностью рассматривать свою жизнь преимущественно как результат влияния внешних обстоятельств. Почти половина (42,0%) опрошенных указали, что они «скорее не уверены» в своем будущем. Тех, кто «скорее уверен» - в два с половиной раза меньше (16,2%). Достаточно много (37,6%) тех, кто «насколько уверен, настолько и не уверен» в своем будущем (см. показатель № 2 в Приложении). Е.Головаха: «Как показывают опросы, в Украине экстерналы преобладают над интерналами. В странах Западной Европы ситуация прямо противоположная: там относительное большинство составляют интерналы». И.Лосев: «Для наших граждан характерна довольно слабая вера в собственные силы, в свою способность на что-то повлиять, пассивность и ожидания каких-то благ со стороны власти». По данным исследования «Украинский характер», треть (35,0%) опрошенных полагают: то, как складывается жизнь «главным образом» или «в большей степени» зависит от внешних обстоятельств. Интерналы, которые полагают, что их жизнь «главным образом» или «в большей степени» зависит от них самих – составляют только четверть (26,3%) респондентов. В тоже время, значительная часть (36,6%) опрошенных считают, что их жизнь зависит «в равной степени» от них самих и от внешних обстоятельств (см. показатель № 1 в Приложении). В.Фесенко «Если говорить о повседневных заботах, решении каких-то бытовых, рутинных проблем, то в этом случае для украинцев каких-то иллюзий не возникает – все полагаются, прежде всего, на собственные силы... Другое дело исторический процесс. Здесь «пересічний» украинец, как правило, не является субъектом, ему постоянно приходится приспосабливаться к изменяющимся внешним обстоятельствам. Если возникла какая-нибудь коллизия, он сначала «спрячется», переждет какое-то время... После того, как ситуация определиться и станет ясно, куда она развивается – то в рамках конъюнктурной волны, в русле общего процесса человек начинает действовать».

В.Васютинский: «Имеет место пассивность в отношении самого себя, эдакая беспомощность… Безволие, недостаток готовности взяться за себя, за организацию своей жизни, причем это даже рассматривается как определенная добродетель, как социальная норма». В условиях, когда население многие проблемы (в т.ч. – вопрос трудоустройства) вынуждено решать, опираясь на личные связи, когда трудовые отношения (условия труда, оплата труда и т.п.) регулируются не столько нормами закона, сколько характером личных отношений с начальством, для индивида формирование доверительных отношений с непосредственным окружением приобретает большее значение, нежели корректное взаимодействие с макросоциумом. В этой связи индивид придает большое значение тому, какое мнение о нем сложилось у окружающих. Соответственно снижается автономность (самодостаточность) индивида, готовность действовать в социуме, ориентируясь только на свои силы и формальные рамки правовых ограничений. В итоге формируется почва для развития экстернальности. Согласно результатам исследования, для большинства (61,6%) опрошенных «очень важно» или «достаточно важно» то, что о них говорят люди, какого о них мнения. Одновременно, 36,7% респондентов указали, что для них «маловажно» или «совершенно неважно», какое о них сложилось мнение у окружающих (см. показатель № 39 в Приложении). В.Васютинский: «Безусловно, мы являются в большей степени экстерналами, поскольку для нас крайне важно мнение о нас, отношение к нам людей ближнего окружения. В жизни украинцев имеет место сильная личная зависимость от главы семьи, от начальства, от работодателя. Т.е. брать в руки свою собственную судьбу и вершить ее - это не украинское достоинство, к сожалению». 4.4. Патернализм Низкая амбициозность украинцев, их неуверенность в своем будущем, их экстернальность тесно связаны с патерналистскими настроениями. По мнению экспертов, патернализм является важнейшей характерной особенностью украинского сознания. Такого рода установки, рассматриваются, в первую очередь, как наследие того общественного порядка, той социальной системы и идеологических установок, которые имели место в СССР. Е.Головаха: «Патернализм характерен для граждан всех постсоветских государств – это следствие советской системы социального обеспечения. Когда от тебя требовали безропотного послушания, а в ответ обеспечивали социальный минимум. Это бесплатное образование, бесплатное медицинское обслуживание, 20

минимальное пенсионное обеспечение, право на труд, элементарные социальные гарантии. Это базисные предпосылки для выживания, и люди ко всему этому привыкли. Когда они их утратили, то это был баснословный удар по мировоззрению, ведь люди считали, что государство обязано обеспечивать социальную защиту... Несмотря на то, что сегодня медицинские услуги и высшее образование фактически являются платными, в массовом сознании сохраняются представления о том, что государство обязано обеспечивать социальную защиту в прежнем объеме. Имеет место непонимание того, что государство просто органически неспособно это сделать, пребывая в бедственном состоянии». В.Васютинский: «Люди до сих пор не сознают того, что государство никому ничего не обязано. Сколько времени прошло после раздачи земли в частные руки, но люди ходят и жалуются, что они с ней ничего не могут сделать. Селяне часто сетуют: нет колхозов и неизвестно, что делать дальше… Желания быть собственником, быть хозяином встречается очень редко. Кое-что, конечно же, изменилось, по сравнению с советскими временами, немного ослабела патерналистская ориентация на государство, на конкретные органы власти. И все же, многие люди готовы отдаться в подчинение кому-либо, кто даст зарплату, работу и т.д.». Л.Зализняк: «Патернализм присущ украинцам в значительной степени, поскольку мы являемся людьми постсоветскими. Для советской системы патернализм – это ключевая особенность. Думаю, что молодежь уже меньше к этому склонна. Правда, она не столько индивидуалистическая по-европейски, как эгоистична». Л.Масенко: «Патернализм для нас присущ, это также черта советского воспитания. Хотя ростки другого сознания, ростки гражданского общества уже имеют место. Формируется новое отношение: не ждать чего-то от государства, а взять в свои руки свою судьбу, решать все самим». С мнением экспертов полностью согласуются данные опроса населения. В частности, он показал, что в массовом сознании среди общественно-значимых ценностей приоритетное место занимают такие понятия как «стабильность», «справедливость», «порядок» и «материальный достаток» (см. показатель № 13 в Приложении). Именно эти ценности указали более половины опрошенных в качестве тех, которые, прежде всего, вызывают положительные чувства (см. рис. 2).

Рис. 2. Распределение ответов на вопрос «Какие из указанных понятий вызывают у Вас положительные чувства, прежде всего?», % (Респондент мог указать несколько вариантов ответа, но не больше пяти)

Базовые либеральные ценности – «права человека», «свобода», «труд» и «успех» оказались во «второй очереди» рейтинга. Эти понятия вызывают безусловную положительную реакцию примерно у четверти респондентов. Ключевая ценность либерализма – «демократия» вызывает симпатию только у 11,3% опрошенных. Ценности, которые составляют основу западного консерватизма – «церковь и религия», «патриотизм», «нация», «государство» - вошли в «третью очередь» рейтинга. В иерархии общественно значимых ценностей в числе аутсайдеров оказались «самоуправление» и «предпринимательство», которые в развитых странах формируют базис общественного устройства. О доминировании патерналистских настроений также свидетельствуют данные, которые характеризуют представления украинцев о социальной справедливости. Более половины (57,1%) опрошенных полагают, что государство должно поддерживать социальную справедливость в обществе, обеспечивая материальное благополучие граждан и не допуская больших разрывов в доходах. Менее половины (39,3%) респондентов считают, что социальная справедливость должна обеспечиваться путем создания равных условий для деятельности граждан, гарантируя при этом соблюдение законов (см. показатель № 16 в Приложении). 22

Патернализм является благодатной почвой для формирования в Украине авторитарных установок. Значительная часть (38,1%) опрошенных «скорее согласились бы», чтобы ради наведения в стране порядка были ограничены некоторые гражданские права. Противников подобных мер сравнительно больше (51,6%), но они не составляют преимущественного большинства среди респондентов (см. показатель № 15 в Приложении). Согласно данным ЕСИ-2009, по показателю удовлетворенности тем, как работает демократия, Украина занимает в рейтинге европейских стран одно из последних мест, лишь незначительно опережая Болгарию. Украинский показатель (2,52 балла по 10-бальной шкале) следует интерпретировать как «не удовлетворен». Даже в Турции аналогичный показатель оказался выше (3,9 балла) [1, 30]. Среди жителей европейских стран, граждане Украины меньше всего (16,8%) выражают готовность запретить политические партии, выступающие против демократии. Аналогичный показатель ниже только в России (13,9%); в Германии он составляет 37,8%, в Польше – 38,7%, в Турции – 41,9% [1, 31]. Евгений Головаха и Андрей Горбачик, которые проанализировали результаты «Европейского социального исследования», пришли к выводу, что украинские граждане больше, чем граждане других европейских стран демонстрируют приверженность таким ценностям, как «безопасность», «конформность», «обогащение», «власть», «традиция» и меньше – таким ценностям, как «открытость для перемен», «самостоятельность», «доброжелательность». «Для людей с таким ценностным симптокомплексом присущи потребность в государственной защите, консерватизм и безынициативность в соединении с жаждой власти и обогащения. Такие черты определяют преимущественно традиционалистское сознание, которое не характерно для современного цивилизованного европейского человека» [1, 114115]. Следует учитывать, что патернализм по-украински специфичен. В советском обществе – обществе «огосударствленного» человека – патернализм проявлялся как полная зависимость человека от государства: его место работы, его трудовая, идейная мотивация и даже его быт были связаны и организовывались государством. В современном украинском обществе патернализм проявляется как зависимость от государства в тех случаях, когда гражданин не в состоянии решить проблему сам. Всего, что наш соотечественник способен добиться, в том числе – путем коррупционной покупки административных услуг, он добивается самостоятельно. К стати,

административная

машина

охотно

пользуется

этой

специфической

особенностью своих сограждан, привыкших к отсутствию понимания и содействия со 23

стороны бюрократии. Но в тех случаях, когда, проблему невозможно решить своими силами (чаще всего, это вопросы материального обеспечения), украинские граждане полагаются на помощь государства, считая, что государство обязано заботиться о населении. Этим пользуются наши политики, которые в своих программных заявлениях говорят о либеральных ценностях и либеральных реформах, а в своих предвыборных выступлениях предстают скорее как социал-популисты, патерналисты. И круг замыкается… 4.5. Конформизм Как показывает опыт социальной эволюции, чтобы в обществе проросли и укрепились ростки нового, необходимо, чтобы население продемонстрировало категорическое неприятие в отношении старых, отживших отношений и структур. Необходима

активная

гражданская

позиция,

социальная

база

поддержки

преобразований, иначе никакой мудрый план реформ не будет реализован. Права и свободы обретут смысл только тогда, когда граждане будут ими активно пользоваться и отстаивать их. В тоже время, практически все опрошенные эксперты признали, что для украинских граждан как раз больше характерны конформизм и терпимость к нарушению прав. В этом отношении особенно пагубными оказались последствия советской авторитарной системы.  И.Лосев: «Для наших граждан характерно отсутствие стойких убеждений…, склонность к приспособленчеству, непринципиальность, а также неумение последовательно и настойчиво защищать собственные права».  В.Кушерец: «Одна из антропологических отрицательных характеристик - это то, что мы терпим нарушение наших прав. Мы не всегда ощущаем своего достоинства в достаточной мере, часто не ощущаем своей ценности как человека».  Б.Мотузенко: «Я считаю конформизм одной из наиболее характерных черт украинского менталитета. Украинец склонен к соглашательству, он может терпеть нарушения собственных прав, потому что понимает, что это практика общепринята. Именно поэтому он сам будет "с удовольствием" нарушать права других, потому что считает, что так принято. Это выработанная исторически привычка 24

к соглашательству с теми, кто приходит ко мне извне и кто меня сильнее. А поскольку я не доверяю окружающим (другим гражданам), я не могу объединиться, чтобы того, кто сильнее, поправить во всех смыслах – свергнуть или настоять на своём».  Е.Головаха: «Конформность у нас сильно выражена. Она во многом является следствием советской системы формирования личности, которую

загнали

условия

абсолютной

беззащитности

перед

вышестоящими. Отсутствие возможности защитить свои права в этой жесткой системе и привело к усилению конформизма».  Л.Зализняк: «Конформизм очень присущ украинскому населению. Это является

результатом

длительного

пребывания

под

гнетом

тоталитарной империи. Только так можно было выжить». В рамках исследования «Украинский характер» изучалась реакция граждан в ситуации

реального нарушения

их

прав.

Выяснялось,

какой

тип

реакции

преобладает – конформистский или нонконформистский. Вначале, респондентам был задан вопрос: «За последний год приходилось ли Вам сталкиваться с нарушением Ваших законных прав?» (при этом респондент должен был указать все виды нарушений, которые реально имели место). Оказалось, что наиболее распространенным видом нарушения является нарушение потребительских прав (см. рис. 3). С подобным видом нарушений за прошедший год сталкивалось треть (29,5%) опрошенных. Достаточно актуальным нарушением прав (15,1% случаев) также является задержка выплаты зарплаты, пенсий, социальных пособий.

Нарушение потребительских прав

29,5

Задержка по времени выплаты заработной платы, пенсии, пособия, стипендии

15,1

Прием на работу без надлежащего оформления

8,4

Отказ предоставить медицинскую помощь

7,1

Отказ гос. учреждения предоставить статус, предусматривающий социальные выплаты, льготы

6,0

Принуждение работодателя работать в нерабочее время

5,8

Нарушение права на доступ к информации

4,7

Отказ работодателя осуществить социальные выплаты

4,1

Отказ работодателя материально компенсировать работу в нерабочее время

3,9

Отказ предоставить возможность встретиться с должностными лицами

3,7

Отказ работодателя предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск или отпуск за свой счет

3,5

Увольнение с нарушением законодательства Препятствование в реализации политических прав Любые формы дискриминации по нацинальному, расовому или половому признаку Вмешательство в личную жизнь, сексуальное домогательство по месту работы

2,5 1,5 1,0 0,5

Рис. 3. Количество респондентов, которым за последний год приходилось сталкиваться с нарушением своих законных прав (отвечая на вопрос, респондент мог указать несколько вариантов ответа)

В целом, как показал опрос, половина (51,2%) опрошенных за последний год сталкивались с теми или иными нарушениями их законных прав (см. показатель № 26 в Приложении). Среди этой категории респондентов только треть (30,2%) «во всех случаях» или «в большинстве случаев» пыталась отстаивать свои права. Примерно половина (44,9%) респондентов, чьи права нарушались, пытались их отстаивать только в «некоторых» или «единичных» случаях. Четверть (23,2%) респондентов свои нарушенные права не отстаивали совсем (см. показатель № 27 в Приложении). Конформистские настроения прослеживаются и в ответах на вопрос, который моделировал гипотетическое нарушение прав. Респондентам было предложено выбрать стратегию поведения в случае, если какой-то человек вовремя не вернул им долг или организация, учреждение задержало выплату зарплаты, пособия. Выяснилось, что только треть (34,8%) опрошенных намерены в этой ситуации требовать выплатить долг. Примерно столько же (33,3%) будут просить погасить задолженность (долг). Значительное число (25,2%) респондентов просто будут ждать, когда им выплатят долг, задолженность (см. показатель № 28 в Приложении). 26

Эксперты отмечают, что конформизм исторически развился как адаптивный механизм в условиях жесткой социальной системы, когда было невозможно добиться реализации собственных интересов:  В.Фесенко: «Конформизм присущ украинцам, но это одно из проявлений адаптивности. Это может быть и политический конформизм, и социальный конформизм, и мировоззренческий, и так далее. Проявляется это в самых разных формах... Например, некоторые видные украинские писатели, которые славили коммунизм и советский строй, со временем оказались активными сторонниками независимости. Как только ослабла внешняя политическая сила, они сразу же отказались от старых «идеалов» и стали идеологами нового политического порядка».  В.Небоженко: «Конформизм очень развит. Но следует учитывать, что конформизм – это способ самовыживания нации, общества и отдельной личности. Исторически сложившийся способ. Конформизм для украинца ассоциируется с терпением и саботажем. Он выслушивает наставления руководства, законодателей, но не выполняет». Предметом заочной дискуссии среди экспертов стал вопрос об отсутствии эффективной практики защиты гражданами собственных прав, о причинах слабости протестного движения в Украине. М.Попович: «Если говорить о современном состоянии, то навыки борьбы за свои интересы в рамках законности еще не сформировались». Е.Злобина: «Наши граждане часто готовы терпеть нарушения своих прав, если это происходит на уровне властных институтов. Люди занимают позицию: «тут уж ничего не поделаешь». В западных странах готовность граждан выйти на акции протеста связана с убеждением, что демократия – это работающий инструмент. Там граждане исходят из того, что если они будут протестовать, то это может привести к смене власти, к смене политики, улучшению их положения. Для украинцев такие установки не характерны. Здесь позиция другая: мы, конечно, можем протестовать – и уже протестовали, – но это, ни к чему не привело». Е.Головаха: «В украинском обществе отсутствует опыт защиты своих прав. Во время проведения опросов, респонденты редко даже декларируют намерение отстаивать свои права. Этот вопрос мы исследуем 20 лет, и тут положительных подвижек почти нет. Люди чувствуют себя беспомощными, и эта беспомощность во многом «выученная». Есть в социальной психологии такой термин «выученная беспомощность», когда опыт неудач в защиту своих прав приводит к отказу от любой борьбы за свои права. Это, безусловно, один из важных феноменов нашей массовой психологии – феномен превентивной беспомощности. Отсюда очень многие проблемы, поскольку данный механизм препятствует формированию гражданского общества. Люди не верят, что, даже объединившись, смогут 27

защитить свои права. С одной стороны люди не верят, а с другой стороны, нет этих организаций, и некому их защищать». Эксперты отмечали, что протестные акции в Украине чаще всего носят характер спонтанного взрыва недовольства, нежели постоянной конструктивной борьбы за свои права и интересы. И.Лосев: «Длительное терпение почти всегда заканчивается взрывом... Конформизм украинцев периодически сменяется неприятием давления, политическим радикализмом, восстанием. Украинцы все-таки имеют определенные представления о том, каким должен быть социальный мир, что такое справедливость, что такое норма, что такое нравственность. И когда эти украинские представления подвергаются крайнему надругательству, то вот тогда украинец может восстать. Когда власть начинает действовать чрезвычайно нагло, вызывающе, открыто, тогда происходит взрыв негодования». В.Фесенко: «Что касается готовности терпеть нарушение собственных прав, то это возможно до определённой степени. Когда у украинца возникает ощущение, что под угрозой может оказаться его жизнь, его микросоциум, вот тогда у него может и «терпець урватися». Тогда и возникает анархический дух сопротивления». И.Лосев: «Я бы сказал так: украинцы - это революционные фаталисты. Они длительное время могут быть фаталистами, а в один прекрасный день проснуться революционерами. Классики марксизма называли революцию праздником угнетенных. Человек долго живет в угнетенном состоянии - и в один прекрасный момент ему в таком состоянии просто надоедает жить. Вдруг он видит, что может выйти на улицу и кардинально изменить свою жизнь. Когда он видит, что от него что-то реально зависит, то он этим шансом не пренебрегает». По замечанию некоторых экспертов, в настоящее время в Украине наметилось формирование практического опыта по защите гражданами своих прав, что открывает перспективу постепенного развития правового и гражданского общества. 4.6. Нормативность: законопослушность и следование правилам бытовой культуры В ходе исследования «Украинский характер» респондентам предложили оценить уровень бытовой культуры населения Украины – то, как граждане ведут себя в повседневной жизни, насколько они вежливы с окружающими, насколько соблюдают правила поведения и чистоту в общественных местах. Подавляющее большинство (87,5%) опрошенных оценили бытовую культуру своих сограждан как «низкую» или «достаточно низкую». Только 8,2% респондентов охарактеризовали ее как «высокую» или «достаточно высокую» (см. показатель № 30 в Приложении).

Исследование также позволило выяснить, с какими нарушениями правил бытовой культуры население Украины чаще всего сталкивается в повседневной жизни (см. рис. 4). Когда люди курят в общественных местах, там, где это запрещено

74,5

Когда люди не убирают после себя мусор в парках, в лесу

67,5

Когда люди нецензурно бранятся в общественных местах

66,2

Когда люди употребляют алкогольные напитки в общественных местах

65,8

Когда машины паркуют в неустановленных местах, в т.ч. – посреди тротуара, на газонах

59,5

Когда собак выгуливают без поводка и намордника, не убирают за ними фекалии

57,5

Когда люди толкаются, ведут себя грубо в общественном транспорте

48,7

Когда люди отказываются уступить место в общественном транспорте, игнорируя просьбы Когда люди отправляют естественные надобности в неустановленных местах

40,5 33,3

Рис. 4. Количество респондентов, которые «постоянно» или «часто» сталкиваются в повседневной жизни с указанными негативными явлениями, %

Оказалось, что не мене чем две трети опрошенных регулярно («постоянно» или «часто») сталкиваются с тем, что люди…  курят в общественных местах, там, где это запрещено;  не убирают после себя мусор в парках, в лесу;  нецензурно бранятся в общественных местах;  употребляют алкогольные напитки в общественных местах, там, где это запрещено. Кроме того, актуальной проблемой является то, что автомобили часто паркуют в неустановленных местах, в т.ч. – посреди тротуара, на газонах, а собак выгуливают без поводка и намордника. С указанными проблемами регулярно сталкиваются соответственно 59,5 и 57,5% опрошенных; среди городских жителей данные показатели еще выше (см. показатели № 31/1-31/9 в Приложении). В рамках опроса, респондентам предложили указать, как часто они сами в течение последнего года совершали различные правонарушения (см. показатели № 18/1-18/7 в Приложении). Как правило, респонденты неохотно признают факты, которые их нелицеприятно характеризуют (т.е. реально дела обстоят несколько хуже). Однако даже те данные, которые были получены, дают повод для пессимистического 29

заключения: правовое общество для Украины пока остается весьма отдаленным идеалом (см. рис. 5). Нарушать правила дорожного движения

37,5

Покупать нелицензионные диски с фильмами, музыкой, компьютерными играми и программами

29,3

Бесплатно (с нарушением авторских прав) скачивать в Интернете фильмы, музыку, тексты книг, компьютерные игры и программы

28,5

Давать взятку

25,8

Получать доходы (зарплату), которые официально не фиксировались и не облагались налогами

23,9

Не платить за проезд в общественном транспорте, за парковку автомобиля

15,9

Нарушать общественный порядок, правила поведения в общественных местах

15,8

Рис. 5. Количество респондентов, которые в течение последнего года по крайней мере единожды совершали указанные правонарушения, %

Одним из наиболее распространенных правонарушений является невыполнение правил дорожного движения: около трети (37,5%) опрошенных в течение года хотя бы единожды совершали подобное противоправное действие. В этой связи следует отметить, что по уровню смертности от дорожно-транспортных происшествий Украина занимает пятое место в Европе. Анализ аварийности в Киеве за 2010 г. свидетельствует о том, что основными причинами дорожно-транспортных происшествий является грубое игнорирование требований Правил дорожного движения всеми категориями его участников, как водителями, так и пешеходами [2]. Справка: По официальной статистике, в 2010 г. в авариях погибли 4709, травмированы - 38917 человек. По оценкам Всемирного банка, потери украинской экономики от ДТП ежегодно достигают 5 млрд. долларов. В одном из своих выступлений, Президент В.Янукович заявил, что «ситуация на автодорогах Украины стала сегодня одной из главных угроз национальной безопасности» [3].

Как известно, поводом для регулярных претензий международных правоохранительных организаций в адрес Украины является нарушение авторского права. Около трети опрошенных указали, что в течение последнего года они приобретали нелицензионные диски с фильмами, музыкой, компьютерными играми

и программами, а также бесплатно (с нарушением авторских прав) скачивали в Интернете фильмы, музыку, тексты книг, компьютерные игры и программы. При этом, в течение года «часто» или «неоднократно» скачивает контент в Интернете …  каждый пятый среди всех опрошенных;  каждый четвертый горожанин;  каждый второй горожанин в возрасте до 29 лет. Чем серьезнее правонарушение, тем менее охотно признаются в его совершении. И, тем не менее, четверть (25,8%) опрошенных указали, что в течение последнего года они давали взятку, причем каждый десятый (8,8%) делал это «часто» или «неоднократно». Четверть (23,9%) респондентов признали, что за прошедший год они хотя бы единожды получали доходы (зарплату) в «конверте», т.е. помимо официальной ведомости, без уплаты налогов. Среди работающих респондентов этот показатель составил 32,5%. Низкая правовая культура также проявляется в нежелание значительной части украинских граждан сотрудничать с правоохранительными органами. В этом плане наши соотечественники заметно уступают жителям западноевропейских стран. Как показало исследование, меньше всего правоохранители могут рассчитывать на информационную поддержку граждан, когда речь заходит об их знакомых, которые скрывают свои реальные доходы и уклоняются от уплаты налогов (см. рис. 6). Анонимно сообщ ить информацию о правонарушении или подготовке преступления, местонахождении преступника

44,7

Лично сообщ ить работникам милиции информацию о преступлении или подготовке преступления, местонахождении преступника

36,7

Выступить свидетелем в ходе расследования или судебного разбирательства правонарушения

35,1

Анонимно сообщ ить о том, что сосед или знакомый уклоняется от уплаты налогов

9,2

Анонимно сообщ ить о том, что сосед или знакомый имеет доходы, полученные незаконным путем

8,8

Рис. 6. Количество респондентов, которые выразили готовность оказать правоохранительным органам определенную помощь, % (отвечая на вопрос, респондент мог указать несколько вариантов ответа)

Респонденты достаточно охотно (по меньшей мере, в трети случаев) выражали готовность предоставить помощь правоохранительным органам, если речь шла об 31

абстрактном преступнике, причем даже в тех случаях, когда было необходимо личное свидетельствование

суде.

Однако,

анонимно

сообщить

информацию

противоправной деятельности своего знакомого или соседа, согласился только один из десяти (см. показатели № 17/1 – 17/5 в Приложении). На лицо еще одно доказательство приоритетности в сознании украинских граждан микросоциума над макросоциумом. Нежелание сотрудничать с правоохранительными органами объясняется низким уровнем доверия к этим структурам. По данным ЕСИ-2009, по уровню доверия судебно-правовой системе, Украина в рейтинге европейских стран занимает последнее место. Украинский показатель (1,91 балла по 10-бальной шкале) следует интерпретировать как «не доверяю». Самые высокие показатели доверия судебноправовой системе – в скандинавских странах. В Дании он составляет 7,28 балла, в Финляндии – 7,10 балла, в Норвегии – 6,76 балла, в Швеции – 6,09 балла. Следует отметить, что аналогичный показатель в Турции (6,43) – один из самых высоких в Европе [1, 82]. По уровню доверия милиции (полиции), Украина в рейтинге европейских стран также занимает последнее место. Украинский показатель (2,27 балла по 10-бальной шкале) следует интерпретировать как «скорее не доверяю». Следующей в рейтинге доверия к правоохранителям с заметным отрывом идет Россия (3,70). Наибольший уровень доверия к полиции – у жителей скандинавских стран. В Дании он составляет 7,58 балла, в Финляндии – 7,99 балла, в Норвегии – 7,04 балла, в Швеции – 6,09 балла [1, 83]. И.Лосев:

«Большинству

населения

законопослушность

присуща

недостаточной степени. Но вина за это ложится, прежде всего, на власть и на верхние слои общества. Так как именно они постоянно демонстрируют глубокое пренебрежение к закону». Б.Мотузенко: «Мы представляем собой страну, где существует возможность через личные контакты или через личные подношения решить любой вопрос, который на самом деле прописан в законах, и есть законные способы его решить. Но законы не работают… Сам процесс нарушения закона воспринимается нами как рутинный, обычный, правильный, приемлемый. Мы даже не можем себе представить других способов существовать в этом обществе. При этом психологически украинец считает себя законопослушным. Он хочет быть законопослушным, но он идёт и тут же даёт взятку. Не потому что он плохой, не потому что он ищет личной выгоды. Он делает так, потому что так принято. То 32

есть, он фактически нарушает закон, не осознавая этого. Мы переходим дорогу в неположенном месте почему? Потому что машины стоят на тротуаре. Мы вынуждены ходить по проезжей части, потому что машины уже на тротуаре. Нам бы возмутиться, не переходя на проезжую часть, потребовать убрать машину с тротуара, но мы воспринимаем их на тротуаре как должное... Мы не возмущаемся сложившимся порядком, а воспринимаем как должное. И не вмешиваемся». Л. Зализняк: «Украинские граждане, к сожалению, не агрессивны - и это плохо. Они против закона откровенно не идут, но они его и не выполняют... Как говорится, "строгость наших законов компенсируется необязательностью их выполнения". По этому принципу сейчас общество и живет». В.Кушерец: «У нас, в частности, очень развита «звичаєва» коррупция. Но в данном случае коррупция выступает как способ самообеспечения, самозащиты. Дело в том, что наш человек в правовом отношении не всегда защищен. Ни перед законом, ни перед произволом властных структур. Реализация законов не обеспечивается. Поэтому граждане вынуждены давать взятки. Даже если взятки не берут, её настойчиво подсовывают». В.Фесенко: «Украинец, в принципе, достаточно послушен и терпелив... Но у него есть определённое чувство справедливости. И когда несправедливость касается его собственного мирка, когда он чувствует, что эта внешняя сила становится не просто какой-то чужой, а становится враждебной, которая может раздавить его микросоциум, вот тогда он… учиться обходить закон. Либо приспосабливаться, либо обходить этот закон, но, как правило, не вступая с ним в прямой конфликт… На правоотношения в Украине и формирование правового сознания также сильно повлияли криминальные деформации 90-х годов... Нам сегодня не хватает, я бы сказал,

конструктивного и органичного отношения

с государственными

институтами, в т.ч. – с законами, понимания необходимости общих правил... Мы к ним относимся скорее как к чужим внешним установлениям, поэтому не воспринимаем их органично. И отсюда – дистанцирование, стремление в любом случае адаптироваться, а в худшем – обойти этот закон». В.Васютинский: «Мне кажется, население Украины в своей массе довольнотаки послушное. Оно готово выполнять нормы, предписания, но при этом не столько

соблюдать

букву

закона,

сколько

придерживаться

распоряжений

начальника. Это вообще такой, постсоветский, синдром. В России он, наверное, проявляется еще ярче, хотя, я думаю, украинское население к нему более 33

предрасположено. Оно более пассивное и зависимое, оно легче принимает саму ситуацию. Украинский гражданин предпочитает не прочитать закон и понять, что ему надлежит, а послушать, что ему говорит начальник... Если начальник говорит, что это твое, а это не твое, то человек склонен скорее согласиться, чем самостоятельно выяснять, что ему нужно, чего следует придерживаться. Безусловно, украинские граждане сильно ориентируются на традиции своего узкого окружения, которых они, как правило, стараются не нарушать... Таким образом, мы имеем дело со своеобразной формой традиционного («звичаєвого») права». В.Васютинский: «Украинский социум во второй половине ХХ века пережил грандиозное изменение, когда миллионы людей переселились из села в город. Этот процесс продолжается и сейчас. В селе повседневная жизнь регулируется традиционным («звичаєвим») правом. Там люди даже не задумываются над тем, что нужно, что не нужно, что можно, что нельзя, т.к. это для них самоочевидно, исходя из давно установленных обычаев… Но городская жизнь требует каждый раз четкой осознанной индивидуальной позиции по очень многим вопросам. Т.е. когда человек может себе в каких-то ситуациях что-то разрешить, а чего-то не разрешить. Приехав в город, вчерашний селянин оказывается к этому не готовым, у него только со временем начинают вырабатываться эти навыки. Отсюда и своеобразное отношение к законам: не то чтобы пренебрежительное, но отстраненное, отчужденное. Здесь и сейчас есть наша жизнь, а где-то там существуют законы, которые для нас не являются обязательными и не являются интересными, так как они непосредственно нас не касаются». 4.7. Моральность В 1982 г. в рамках Всесоюзного исследования «Образ жизни советского человека», в Украине был проведен репрезентативный опрос взрослого населения (выборка - 5000 респондентов). Ряд вопросов, касающихся представлений людей о нормах социального поведения, из анкеты 1982 года были полностью воспроизведены при проведении Институтом социологии НАН Украины мониторингового опроса 2002 года [5]. Эти же вопросы были использованы при опросе населения в рамках исследования «Украинский характер». Некоторые данные этих трех опросов представлены на рис. 7.

24,4

считают, что успеха, благополучия в жизни можно добиться честным трудом

32,3

интересуются в основном приобретением вещей

86,9

40,9

56,3 60,4 67,8 65,0

заняты только собой, личным благосостоянием 20,0 54,4 48,5

осуждают взятки, подношения не пройдут мимо нарушений общ ественного порядка

16,6 19,9

71,4

60,8 32,9 35,9

отзывчивые, всегда готовы прийти на помощ ь

28,7

проявляют инициативу в работе, в жизни общества

1982 г.

36,5

2002 г.

83,0

71,6 2011 г.

Рис. 7. Количество респондентов, которые считают, что «почти все» или «большинство» людей, которых они встречают в своей жизни проявляют указанные качества, % (среди респондентов, ответивших на вопрос)

Полученные в 1982 г. результаты отражали устойчивое представление большинства «простых советских людей» о своем собственном (как большинства) высоком моральном уровне, и воспринимались как вполне естественное состояние общественной морали. Тогда трудно было представить себе иное общество, в котором большинство людей будут считать, что успеха и благополучия в жизни нельзя добиться честным трудом [5]. Трансформация советской общественной системы привела к разрушению устоявшейся традиции «микропорядочности», к возникновению аномии и формированию «аморального большинства». В этих условиях не более трети населения Украины полагали, что большинство людей способно проявлять отзывчивость, честным путем добиваться благополучия, осуждать взятки и думать еще о чем-нибудь, кроме личного благосостояния (см. данные 2002 г.). И хотя кризис «переходного периода» можно считать давно пройденным, ситуация в нравственной сфере не улучшилась. В 2011 г. по сравнению с 2002 г. заметно сократилось число респондентов, которые полагают, что большинство («все» или «большинство») людей считают, что успеха, благополучия в жизни можно добиться честным трудом (32,3 до 24,4%). Также заметно уменьшилось количество респондентов, которые считают, что большинство людей проявляют инициативу в работе, в жизни общества (с 36,5 до 28,7%). Правда несколько увеличилось число тех, кто полагает, что большинство людей осуждает взятки и подношения (с 48,5 до 54,4%). Похоже, в украинском обществе негативизм к коррупции усиливается. 35

Однако в целом, в украинском обществе сохраняется феномен «аморального большинства». Перспектива появления нового, «морального» большинства пока выглядит не очень обнадеживающей, если учесть, что представления об аморальном большинстве в равной степени распространены во всех возрастных группах, и надеяться на приход новой, качественно иной (в нравственном отношении) генерации в данном случае не приходиться. Л.Зализняк: «Я полагал, что будет действовать закон Моисея, который говорил, что "я евреев не поведу в святую землю, буду водить их по пустыне, пока не умрут последние из рабов, которых я вывел из Египта". Я надеялся, что молодое поколение, которое не знает рабства, будет «качественнее». Пока не появилась «молодая команда» Черновецкого, которая начала красть так, что старым до нее далеко». Феномен «аморального большинства» подразумевает общественную ситуацию, когда большинство населения считает, что окружающие в большинстве своем в повседневной жизни демонстрирует аморальные практики (на уровне ценностных ориентаций и реального поведения). При этом самих себя люди отказываются признать носителями аморальных практик. На лицо несоответствие между критичной и вполне адекватной оценкой большинства окружающих (социума) и самооценкой людей, принадлежащих к этому социуму. Таким образом, мы сталкиваемся с проявлением двойной морали, двойных нравственных стандартов. Исследование «Украинский характер» показало, что на декларативном уровне большинство опрошенных демонстрируют приверженность нравственным ценностям. В частности, более половины (55,4%) респондентов придерживаются мнения, что они «лучше не достигнут материального благополучия и не сделают карьеры, но никогда не перешагнут через свою совесть и моральные нормы». (Насколько не совпадают декларативная позиция и реальное поведение, социологам хорошо известно). В тоже время значительная часть (33,9%) опрошенных откровенно поддержали точку зрения, что «современный мир жесток, чтобы выжить и преуспеть, необходимо драться за «место под солнцем», а то и переступать через некоторые моральные нормы» (см. показатель № 24 в Приложении). В.Васютинский: «Мы не являемся очень уж моральными, хотя мы это не рефлексируем, не осознаем. И я думаю, что большинство людей считают, что они все же нравственны... Это такое защитное состояние, в сложной жизненной ситуации. Т.е. мы уже в значительной степени аморальны, но не хотим это осознать и признать. Это ущербная позиция бедных людей, которые не могут успешно адаптироваться ко всем этим жизненным коллизиями». В.Фесенко: «Что важно – это совпадение личных, частных интересов или интересов микросоциума с целями макросоциума... Если совпадение есть, тогда всё в порядке. Это касается и морали. Чем сильнее противоречия интересов – мои 36

личные, моей малой группы и макросоциума, – тем сильнее будут проявляться моральные противоречия. У украинцев исторически сформировалась и стала частью самой морали – двойная, а то и тройная система ценностей... В первую очередь, это касается отношений с государством и коррупции. Это тоже часть адаптивности. Надо выживать, поэтому надо где-то идти на сделки с совестью или с какими-то моральными нормами, применять двойные, а то и тройные стандарты». В.Васютинский: «Украинцы постепенно отказываются от традиционной морали, а новая мораль еще не сформировалась. Этика строителя коммунизма, которая имела место в советскую эпоху, оказалась в значительной степени пустой. Там мораль была очень идеологизированная. Традиционная мораль, как этическая система, конечно же, очень неплоха, но она имеет свои ограничения. Традиционная мораль в значительной степени связана с традиционным крестьянским укладом, крестьянским менталитетом... А новая мораль - она какая? Где она? Мы вроде бы отказываемся от нашей хуторянской отсталости, но куда идем? Те образцы морали, которые господствуют в массовой культуре, - они же в действительности очень мало имеют отношения к подлинным моральным ценностям». 4.8. Доверие к окружающим и готовность к солидарным действиям Макс Вебер в своем эссе "Протестантские секты и дух капитализма" доказывал, что протестантская этика культивировала социальные добродетели (честность, надежность, взаимная поддержка и чувство долга по отношению к окружающим), которые способствовали объединению граждан в социальные корпорации и развитию практики солидарного взаимодействия. Американская политическая демократия и американское гражданское общество выросли на культурном пласте самоуправления и самодеятельности десятков тысяч протестантских общин. И сегодня, социальный капитал – готовность людей доверять друг другу, готовность к солидарным действиям – является важнейшим условием существования гражданского общества, эффективного развития социума в целом. Эксперты, опрошенные в рамках исследования «Украинский характер» отмечают, что для наших соотечественников характерно недоверчивое отношение к окружающим, общественным и государственным институтам.  «Универсальной психологической чертой является недоверие. Украинец ничему не доверяет – даже собственному восприятию… Значительный уровень доверия существует в малых группах - в семье, среди родственников, друзей… А групповая солидарность имеет место в профессиональных группах, которые связаны либо с коррупцией, либо с престижем» (В.Небоженко).

 «Нашей особенной чертой является недоверие граждан друг к другу, недоверие к власти. Более характерны социальные связи локального порядка - друзья, родственники, кланы...» (Е.Донченко).  «Групповая солидарность присуща нам в очень незначительной степени. Так как украинскому населению на протяжении продолжительного времени приходилось выживать, а индивидуально это делать было легче, чем группой» (И.Лосев).  «Украина по показателю взаимного доверия – одна из последних в Европе. У нас существует сильное превентивное недоверие, что отличает украинцев даже от ближайших соседей – россиян и белорусов. Но оно иногда выполняет и полезную роль. С одной стороны, недоверие к согражданам препятствует формированию групповой солидарности. С другой стороны, превентивное недоверие к власти не позволяет ей стать бесконтрольными вершителями человеческих судеб». (Е. Головаха). Результаты опроса населения подтверждают точку зрения экспертов о том, что украинские граждане демонстрируют достаточно низкую готовность доверять окружающим. Менее половины (43,6%) опрошенных в той или иной степени разделяют мнение, что большинству людей можно доверять (см. рис. 8). Примерно столько же (42,8%) респондентов «однозначно согласны» или «скорее согласны» с высказыванием, что «большинство людей постарается использовать Вас в своих целях или обмануть, если представится такой случай» (см. показатели № 29/1 и 29/2 в Приложении).

43,6 Большинству людей можно доверять 50,3

Большинство людей постарается использовать Вас в своих целях или обмануть, если представится такой случай

42,8 47,2

"Однозначно согласен" или "скорее согласен" "Однозначно не согласен" или "скорее не согласен"

Рис. 8. Мнение респондентов о большинстве окружающих их людей, %

В целом можно утверждать, что украинские граждане колеблются между доверием и недоверием к свои окружающим и такая неопределенность уже сама по себе является неблагоприятным общественным фактором. 38

Результаты исследования «Украинский характер» вполне согласуются с данными «Европейского социального исследования». По данным ЕСИ-2009, по уровню доверия окружающим людям («большинству людей в целом»), среди жителей европейских стран украинские граждане занимают одно из последних мест. Украинский показатель (4,11 балла по 10-бальной шкале) следует интерпретировать как колебание между доверием и недоверием (с уклоном к недоверию). По данному показателю Украина опережает только Турцию, Румынию, Россию, Португалию, Болгарию и Грецию. Больше всего доверяют окружающим – жители скандинавских стран. В Дании аналогичный показатель составляет 6,92 балла, в Норвегии – 6,62 балла, в Финляндии – 6,45 балла, в Швеции – 6,35 балла [1, 94]. Практика общественной работы и солидарной активности (благотворительность, шефство, волонтерская деятельность, выполнение представительских функций в случае гражданской самоорганизации и т.п.) в Украине крайне ограничена. За последний год половина (51,9%) опрошенных не участвовали в общественной работе (не было ни одного прецедента какой-либо формы солидарной активности). Среди прецедентов солидарной активности, респонденты чаще всего (более 5% случаев) называли следующее:  Жертвовали деньги или вещи в пользу нуждающихся (указали 15,7% респондентов);  Бесплатно участвовали в уборке и благоустройстве территории свого микрорайона (14,8%);  Бесплатно оказывали помощь или услуги нуждающимся, которые не являются родственниками (11,0%);  Участвовали в посадке зеленых насаждений (10,0%);  Подписывались под коллективными требованиями, петициями (8,5%);  Участвовали в работе родительского комитета в школе, где учится их ребенок (7,2%). Те или иные формы общественно-политической активности (участие в деятельности общественных или партийных организаций, домового или местного комитета самоуправления, безоплатное участие в предвыборной кампании, митингах, демонстрациях) указали от 3 до 5% опрошенных (см. показатель № 25 в Приложении). Аутсайдерами рейтинга солидарной активности являются следующие практики:  На

общественных

началах

собирали

пожертвования

пользу

нуждающихся (указали 2,7% опрошенных); 39

 Были делегированы другими гражданами / коллегами решать проблемные вопросы в органах власти или с работодателями (2,4%);  Участвовали в гражданской инициативе или объединении, которые формально не зарегистрированы (2,3%). В рамках исследования ЕСИ-2009 респондентам был задан вопрос: «Приходилось ли Вам в последние 12 месяцев работать в других организациях или объединениях, кроме политических партий или движений?». Среди украинских респондентов только 2,9% ответили утвердительно. По данному показателю в рейтинге европейских стран Украина заняла одно из последних мест, лишь незначительно опережая Турцию, Словению и Болгарию. Для сравнения: в Финляндии показатель участия в работе общественных организаций и объединений составляет 34,1%, Норвегии – 27,9%, в Швеции – 26,9%. Словом, лидерами являются страны, где доминирующей религией является лютеранство (классический протестантизм). Данный показатель превышает 20% также в Германии, Нидерландах, Дании, Бельгии [1, 22]. Следует отметить, что в скандинавских странах самый высокий в Европе показатель членства в профсоюзах. По данным ЕСИ (2009 г.), среди взрослого населения на момент проведения опроса в профсоюзах состояли: Дании – 61,1%, в Финляндии – 50,0%, Швеции – 49,1%, Норвегии – 44,4%. В Украине аналогичный показатель составил 17,8%, и это при том, что многие украинцы состоят в профсоюзе по привычке еще со времен СССР [1, 50]. Размышляя о проблеме украинской солидарности, Евгений Головаха в ходе экспертного опроса сказал следующее: «Опыт изучения социально-психологических особенностей свидетельствует о том, что общей чертой населения Украины (с учетом региональных различий) является изоляционизм… Изоляционизм – как общий принцип отношения к чужим, тем, кто не входит в ближайшее социальное окружение. За последние двадцать лет этот фактор (признак) стал более выраженным, причем во всех регионах… Это обстоятельство является существенным препятствием для установления связей внутри общества, формирования групповой солидарности и нашей дальнейшей интеграции, когда речь заходит о международном сотрудничестве». Таким образом, важнейшей социально-психологической особенностью наших граждан является склонность к изоляционизму. Речь идет об ограниченности сферы жизненных интересов рамками приватной жизни и ближайшего социального окружения (семья, близкие родственники, друзья, соседи, кумовья и т.п.), слабой ориентации на достижения в рамках профессиональной деятельности. Для украинцев характерно обособление и дистанцирование от внешнего социального окружения – общества в целом 40

(макросоциума). Ключевым проявлением изоляционизма является недоверие к своим согражданам (если они не входят в ближайшее окружение), низкая готовность к солидарным действиям, иными словами – ограниченность социального капитала. Это дает основание говорить об украинском феномене «догражданского индивидуализма». Наши соотечественники могут активно отстаивать свой личный интерес, а порою – идти на радикальные меры. Казалось бы, бурная двадцатилетняя история, богатая на протестные акции, забастовки и «майданы» должна была свидетельствовать о высокой гражданской зрелости украинцев. Если бы ни одно но. Как правило, все эти проявления социальной активности прекращались, когда решалась конкретная личная проблема, либо граждане получали сигнал того, что с завтрашнего дня проблема может быть решена. Даже «помаранчевая революция» не стала этапом развития новых форм самоорганизации: «великое стояние» на Майдане закончилось новыми великим утопиями Б.Мотузенко: «Если говорить о гражданской активности, о способности кооперироваться с другими людьми, то украинец не склонен доверять окружающим. Даже соседу, даже сотруднику, даже знакомому человеку – он не будет вступать с ними в совместные действия. Последствия такой позиции проявляются, в частности в том, что украинские граждане крайне неохотно создают объединения собственников многоквартирных домов. Майдан был стихийным выступлением разрозненных людей, не столько в поддержку Ющенко, сколько против Кучмы. На выборах украинцы так и голосуют – не в поддержку какого-то политика, а чтобы не допустить к власти другого. То есть на выборах украинцы, чаще всего, голосуют не за кого-то, а против кого-то». В.Кушерец: «Групповая солидарность у нас еще не сформирована. Мы не всегда ощущаем необходимость коллективной общей цели. Не все ещё ощущают общность нашей истории. Мы ещё не объединены общими политическими и социальными идеями. Слабо ощущаем себя единым организмом, единым целым». В.Васютинский: «Украинцам присуща определенная пассивность, которая проявляется и на общественном уровне, и на уровне индивидуальном. Общественная пассивность заключается в том, что украинские граждане не склонны к самоорганизации… Их активность сводится к очень узкому кругу лиц: семья, друзья. Это кумовство наше знаменитое. Кумовства, мне кажется, у нас больше, чем у соседей [жителей соседних стран], именно потому, что мы очень ориентируемся на малый социум. И в рамках него мы можем быть активными - если микросоциум это одобряет. Но выйти за рамки микросоциума, выйти на люди, взять на себя ответственность, проявить инициативу - нам это мало свойственно. По крайней мере, меньше, чем и россиянам, и полякам... Наверное, из-за того, что у нас 41

активность узконаправленная, ориентированная на малый социум, украинцы быть бескорыстными, великодушными вне своего узкого круга не умеют». В.Фесенко: «Украинское общество атомизировано. Долговременная мобилизация украинцам скорее не свойственна, а вот объединиться для локальных целей и на короткий период времени, а потом опять разбежаться по своим хуторам – да, это скорее украинский стиль». Е.Головаха: «Характерной чертой является недоверие к макросоциальным институтам. Основой для солидарности в украинском обществе является скорее микроуровень – друзья, семья. И эта черта присуща всем, независимо от региональной принадлежности». Обозначая феномен «изоляционизма», эксперты иногда говорят о нем как об особой разновидности «индивидуализма», хотя он имеет мало общего с западным индивидуализмом, базирующемся на приоритетной ценности личных прав и свобод, самоуважении и активной гражданской позиции членов общества. Украинский изоляционизм, как принцип выстраивания отношений с социальным окружением, с одной стороны, существенно отличается от русского коллективизма, а с другой стороны – от западного корпоративного солидаризма. Б.Мотузенко: «Украинец замкнут, прежде всего, на себя. Это не индивидуализм в классическом понимании этого слова, а ориентация типа хозяйствования, способа управления, прежде всего на себя лично, на свое близкое окружение. Украинец воспринимает окружающий мир сквозь себя лично: всё, что ценно для меня и для моих близких, – то ценно и для общества». М.Попович: «Социально-психологическая характеристика господствующей системы ценностей населения Украины эпохи Модерна разрешает отнести эту систему к типу индивидуалистической ментальности, где преобладает представление о личном авторстве поступка и личной ответственности». Отмечая социокультурные отличия населения Украины и России на предмет приверженности ценностям коллективизма, Е.Злобина привела следующий пример: «В рамках исследований, которые проводились в 2000 гг., респондентам задавали вопрос "Как бы Вы хотели жить?". Около половина россиян выбирали альтернативу - "жить не хуже, чем большинство населения", и только 7-8% хотели бы – "жить так, как живёт средняя семья в Западной Европе или в США". В Украине результаты кардинально отличались. "Жить не хуже большинства" – хотели бы 23% респондентов. В тоже время, почти половина (46%) предпочли бы "жить так, как преимущественно живут люди в современном цивилизованном обществе". При этом показатели и в России, и в Украине оказались достаточно устойчивы при повторных опросах».

4.9. Патриотизм и солидарность с государством Как уже упоминалось ранее, одним из проявлений изоляционизма является недоверие к общественным и государственным институтам. Поэтому патриотические чувства украинцев носят амбивалентный характер. В ходе экспертного опроса Е.Донченко отметила: «Для украинцев характерен «кардиопатриотизм», т.е. сердечный, эмоциональный, но не рациональный патриотизм. Украинский патриотизм – это когда люди собираются в близком кругу, едят галушки, борщ, поют украинские песни, любят свою природу, свою землю с вишневым садом... Словом любят Украину, которая живет у них в чувствах. А когда они переходят на другой уровень – на политический, на уровень отношений с государством, патриотизм заканчивается. Возникает желание увезти детей в другую страну, уехать самим – туда, где нас никто не ждёт, но где есть хоть какой-то порядок». Среди украинских граждан доминирует сдержанное, в меру критическое отношение к своей стране – без излишнего пафоса и фанатизма. Большинство (55,4%) опрошенных считают Украину «обычной страной, не лучше и не хуже чем другие». Гордятся Украиной и считают ее лучшей в мире страной – только 17,8% респондентов. Практически столько же (18,1%) сожалеют о том, что им приходится жить в этой стране (см. показатель № 19 в Приложении). Общественное мнение вполне адекватно оценивает тот уровень экономического развития, который Украина занимает среди других стран мира. Большинство (56,3%) опрошенных считают, что по своему уровню развития Украина находится среди «отстающих» стран (это мнение согласуется с международными рейтингами). Каждый пятый (19,3%) респондент полагает, что Украина входит в число «наиболее отсталых стран мира». Одновременно, практически столько же (20,4%) опрошенных причисляют Украину к странам-«середнякам» (см. показатель № 20 в Приложении). Украинские граждане в большинстве своем пессимистично оценивают перспективы своей страны в плане достижения передовых позиций в рейтинге экономического развития. Две трети (69,9%) опрошенных считают, что Украина «скорее всего не сможет» через десять лет войти в двадцатку экономически наиболее развитых стран мира. Верят («скорее всего, сможет») в подобную перспективу – 17,2% респондентов. Некоторые (1,8%) даже полагают, что «Украина уже сейчас входит в двадцатку экономически наиболее развитых стран» (см. показатель № 21 в Приложении). Достаточно ярким индикатором патриотизма и реального отношения к своей стране является готовность уехать на постоянное место жительство за рубеж. Треть (34,1%) опрошенных указали, что если бы позволяли обстоятельства, они переехали бы в другую страну на постоянное место жительство. Только около половины (55,1%) 43

респондентов однозначно сказали – «нет, не переезжал бы». Еще 10,8% опрошенных затруднились ответить на вопрос, что тоже довольно красноречиво (см. показатель № 22 в Приложении). Анализ показывает: чем моложе респондент, тем чаще он изъявляет желание выехать из страны. Среди молодежи в возрасте 18-29 лет показатель готовности к эмиграции составляет 50,4%, а в возрастной группе 30-39 лет – 42,4%. Таким образом, среди возрастной когорты, от которой зависит будущее Украины, практически каждый второй допускает для себя возможность эмиграции. Анализ не выявил принципиальной разницы в эмиграционных установках украиноязычного и русскоязычного населения. Среди украиноязычных респондентов допускают возможность эмиграции 31,2% опрошенных, а среди русскоязычных – 35,5%. Также не было выявлено принципиальных отличий в эмиграционных установках жителей различных макрорегионов. Среди жителей западных областей допускают возможность эмиграции 34,4%, среди жителей центральных областей – 32,0%, среди представителей Юго-Востока – 33,1%, среди жителей Донбасса и Крыма – 37,5%. (Состав макрорегионов см. в Примечаниях [4]). Правда, этнические русские заметно чаще изъявляют готовность уехать из страны, чем этнические украинцы (соответственно 42,7 и 31,9%). Следует отметить следующую особенность. Украиноязычные граждане демонстрируют более выраженный декларативный патриотизм, нежели русскоязычные, при том, что в эмиграционных установках серьезных различий не наблюдается. Среди украиноязычных респондентов гордятся Украиной, считают ее самой лучшей страной – 26,7% опрошенных, а среди русскоязычных – 10,1%. (Сравнение эмиграционных установок приводилось выше). М.Попович: «Среди украинцев нет традиции культа государственности, а чувство “своей земли” и “своих” - в пределах нормы». Е.Головаха: «Патриотизм понимают по-разному. Если судить по тому, гордятся ли граждане своей страной, то тут неплохие показатели. У нас почти три четверти граждан гордятся Украиной. Если судить по установкам на эмиграцию, то у нас одни из самых высоких показателей. В Украине порядка 40% молодых людей (а это те, кто вырос в независимой Украине) хотели бы уехать за рубеж. Это серьезная цифра. Ни в одной другой европейской стране таких цифр нет. Если понимать под патриотизмом желание защитить интересы своей страны, то, безусловно, это есть, и это – обнадеживающий фактор. Мы могли это видеть по реакции населения, когда возник конфликт с Россией в связи с островом Коса Тузла. Тогда реакция общественного мнения была единой, независимо от региона, и была направлена в защиту национальных интересов. В таком смысле патриотизм есть, и 44

внешняя угроза повышает уровень сплоченности в обществе. Если понимать под патриотизмом национализм, представления об особой роли своей нации, то для Украины это не характерно. И это хорошо на самом деле. Считаю, что идея великой Украины может привести к пагубным последствиям, как приводила к кризису и краху другие страны – ту же Германию, тот же Советский Союз». Среди экспертов заочную дискуссию вызвал вопрос о солидарности украинских граждан со своим государством, о факторах, которые препятствуют этому. В.Фесенко: «Украинцы скорее хуторяне, нежели государственники. Это как раз то, что отличает нас от россиян. Наш малый мир – это как раз и есть основа большой Родины... Мы склонны не воевать, а сотрудничать с государством, но не быть его частью, не покоряясь ему полностью... Мы хотим сохранять автономию в отношениях со своим государством». В.Кушерец: «Патриотизм не всегда доминирует в нашем мировоззрении, в нашей ментальности. Скорее, мы смотрим на происходящее в стране как сторонние наблюдатели. Мы ещё не выработали в себе ощущение того, что мы являемся хозяевами своей судьбы, своей земли». И.Лосев: «Нынешнее украинское государство во многих отношениях является бутафорским, ненастоящим. И это ощущение неподлинности государства - оно не способствует воспитанию патриотизма, формированию чувства солидарности с государством… Здесь очень много зависит от власти, от руководящей элиты. Когда народ видит абсолютно антипатриотическую власть, абсолютно антипатриотическую элиту, то он начинает сомневаться в смысле патриотизма. Элита, власть дает народу образцы поведения как положительные, так и отрицательные. В Украине отрицательные образцы поведения, отношения к своей стране, государству демонстрируются именно правящей верхушкой». Б.Мотузенко: «Последние пять-семь лет в массовом сознании происходит кризис представлений о государстве. Украинец просто не понимает, что такое его государство, зачем оно... Причём этого не понимает и национально-сознательный украинец, и тот, который демонстрирует пророссийские настроения. Они оба не понимают ценности и предназначения своего государства. Ситуация, когда я решаю свои дела в частном порядке, давая взятку или договариваясь с родными, близкими, знакомыми в обход формальных институтов, государственных структур, порождает недоверие к государству, уничтожает основания для солидарности с государством.

Для россиян важным основанием для солидарности с государством является их история – история великой империи, сверхдержавы. Украинец фактически не знает, не видит своей истории, и на социально-психологическом уровне ему не с чем интегрироваться, что могло бы олицетворять государство. Видит формальные атрибуты, признаёт необходимость подчиняться этим атрибутом, но практических оснований для идентичности с государством, то есть возможности соотнести себя с государством, у него нет. Патриотические чувства определенного рода имеют место у национальноориентированных

украинцев:

национал-патриотов,

национал-демократов,

националистов. Для них патриотизм – это единение с идеей Украины, но не с государством, не с государственными институтами, и даже не со страной как с таковой, а с идеей этой страны. У других граждан патриотизм вызывает или отрицательные эмоции, или означает ситуацию поиска». В.Фесенко: «Освоение своего государства – это, пожалуй, новый и очень важный вызов для украинского социума, и для отдельного украинца. И пока с этим есть проблемы. Хотя имеет место символический, декларативный патриотизм, многие не воспринимают государство как своё, остается отношение к государству как к внешней чужой силе, сохраняется определенная дистанцированность. В условиях раскола общества, государственная власть нередко воспринимается как трофей внутренних захватчиков. Сами элиты нередко демонстрируют отношение к государству, к власти как к трофею. В этом есть что-то от казатчины, когда не было устойчивых институтов власти, когда имели место спонтанные вспышки политической активности, когда политическая борьба имела ярко выраженный клановый характер. Недоверие к государству, отсутствие солидарности с государством сегодня во многом связано с отсутствием ответственной элиты, которая могла бы выполнять функцию мобилизации общества, его объединения во имя общих интересов… Может быть, не было достаточных исторических вызовов, которые помогли бы сформироваться новой и ответственной элите. Пока, видимо, нет в социуме внутреннего импульса, и исторические обстоятельства пока ещё не поставили перед нами такие испытания, которые стали бы толчком для формирования новой пассионарной элиты». Скепсис, недоверие по отношению к власти имеет как конструктивные, так и деструктивные последствия. Е.Головаха: «Превентивное недоверие к власти удерживает Украину в рамках относительной демократии. С другой стороны, при тотальном недоверии к государственным институтам, очень трудно ожидать, что они станут эффективными». 46

4.10. Терпимость, толерантность и открытость Симбиоз умеренности и изоляционизма отчетливо проявляется в отношении к представителям других национальностей, носителям других взглядов и культур. Речь идет о своеобразном проявлении терпимости и толерантности, при одновременном отсутствии (недостатке) открытости. Украинские граждане стремятся отстраниться, дистанцироваться от представителей других этносов, рас и культур, как бы пытаясь оградить себя от угрозы вторжения в свой микромир. При этом, население Украины не склонно к открытой враждебности, агрессивным формам ксенфобии. Половина опрошенных (52,1%) полагает, что многонациональность обогащает культурную жизнь страны. В тоже время, значительная часть (23,4%) респондентов считает, что многонациональность ослабляет единство страны. Неслучайно и то, что многие (24,5%) воздержались от ответа на вопрос (см. показатель № 34 в Приложении). В ходе исследования респондентов спросили, как бы они отнеслись к тому, если бы их ребенок в совершеннолетнем возрасте решил вступить в брак с представителем другой национальности. Половина (51,4%) опрошенных указали, что их отношение к выбору не будет зависеть от национальности избранника (избранницы). Однозначно отрицательное отношение к такому выбору выразили 7,8% респондентов. Одновременно, многие (26,8%) респонденты заняли позицию, согласно которой их отношение будет зависеть от того, какой именно национальности будет избранник (избранница). Иными словами, национальность, в данном случае будет иметь значение при оценке выбора (см. показатель № 32 в Приложении). Более терпимое отношение наблюдается при выборе национального состава коллектива, в котором респондент предпочел бы работать (учиться). Половина (48,7%) опрошенных указали, что для них национальный состав коллег не имеет значения. Немало (15,2%) оказалось тех, кто предпочел бы работать именно в многонациональном коллективе. В тоже время, 26,3% опрошенных хотели бы работать с коллегами одной (аналогичной) национальности (см. показатель № 33 в Приложении). Анализ не обнаружил принципиальных отличий в установках респондентов в зависимости от их национальности, языка общения, региона проживания. Иными словами примерно одинаковую степень национальной терпимости демонстрировали этнические украинцы и русские, русскоязычные и украиноязычные респонденты, жители западных и центральных областей, а также жители Юго-Востока, Донбасса и Крыма.

В рамках исследования респондентам предложили указать (руководствуясь предложенным списком), с представителями каких социальных групп они не хотели бы жить по соседству (см. показатель № 35 в Приложении). (При этом, респонденты могли указать несколько вариантов ответа). Выяснилось, что больше всего (77,7%) респондентов не хотели бы жить по соседству с алкоголиками и наркоманами. Примерно половина опрошенных не хотели бы соседствовать с гомосексуалистами, ранее судимыми, больными СПИДом и эмоционально неуравновешенными людьми. Иными словами, гомофобия и предубеждения в отношении больных СПИДом уравняли

гомосексуалистов

ВИЧ-инфицированных

людьми,

которые

воспринимаются как потенциально угрожающие безопасности (см. рис. 9). 77,7

Алкоголики, наркоманы Гомосексуалисты

49,5

Ранее судимые

45,0

Больные СПИДом

41,9

Эмоционально неуравновешенные люди

41,8

Политические экстремисты

23,8

Люди с другими ценностными ориентациями

4,9

Представители других религиозных конфессий

4,9

Люди другой расы

4,5

Трудовые мигранты

3,6

Иностранцы

2,7

Люди другой национальности

2,6

Люди с другими политическими взглядами

1,9

Рис. 9. Количество респондентов, которые не хотели бы жить по соседству с представителями определенных социальных групп, % (отвечая на вопрос, респондент мог указать несколько вариантов ответа)

В рамках исследования «Украинский характер», изучался вопрос, насколько толерантны украинские граждане в своих взглядах. В частности, респондентам предложили выразить свое отношение к ряду практик (явлений), легализация которых является предметом острых дискуссий как в Украине, так и за рубежом (см. показатели № 36/1-36/10 в Приложении). Выяснилось, что подавляющее большинство (77,9%) опрошенных выступают за категорический запрет (вплоть до уголовной ответственности) употребления легких

наркотиков (курение марихуаны и т.п.). Примерно две трети респондентов также требуют запретить (вплоть до уголовной ответственности)…  возможность гомосексуальным парам усыновлять детей,  проституцию,  порнография,  браки между представителями одного пола (см. рис. 10). Употребление легких наркотиков (курение марихуаны и т.п.)

77,9

Возможность гомосексуальным парам усыновлять детей

66,6

Проституция

64,7 63,4

Порнография Браки между представителями одного пола

61,3 31,0

Аборты Пропаганда националистической идеологии

23,4 21,4

Суррогатное материнство Пропаганда коммунистической идеологии Пропаганда точки зрения, что человек произошел от обезьяны в ходе эволюции

18,9 10,1

Рис. 10. Количество респондентов, которые считают, что данную практику надо запретить вплоть до уголовной ответственности, %

Следует отметить, что в украинском обществе существует достаточно много людей, которые крайне отрицательно относятся к пропаганде националистической и коммунистической идеологии. Пропаганду националистических идей предлагают запретить либо сильно ограничить половина (51,4%) опрошенных. В отношении коммунистической идеологии такую же позицию занимает 43,0% респондентов. В рамках исследования ЕСИ-2009 респондентам предложили ответить на вопрос: «В какой степени Вы соглашаетесь или не соглашаетесь с тем, что геям и лесбиянкам следует позволить жить своей жизнью, как они считают нужным?». По уровню терпимости к сексуальным меньшинствам Украина оказалась на одном из последних мест среди европейских стран. Отвечая на указанный вопрос свое категоричное несогласие высказали 21,4% украинских респондентов, 21,5% российских и 22,8% - румынских (наибольшие показатели однозначного неприятия) [1, 106]. 49

В целом украинское общество нельзя назвать однозначно толерантным и открытым, хотя украинские граждане достаточно терпимо относятся к представителям других культур, носителям других ценностей и взглядов. Е.Головаха: «У населения Украины нет агрессивной этнофобии по отношению к конкретным группам, но есть общий тотальный изоляционизм, дистанцирование, отстраненное отношение к тем, кто не входит в «ближний круг». Вот такого рода социокультурный изоляционизм, дистанцирование является препятствием на пути нашего движения к Европе, на пути всякого интеграционного процесса». Л.Зализняк: «Для украинских граждан характерна терпимость, в основе которой – европейская толерантность. Это признание того, что другие люди имеют право на жизнедеятельность рядом с тобой, что другие люди имеют право на собственное мнение. При этом твое собственное мнение не является исключением. Ты имеешь право на особое мнение, как и все другие люди, что, например, не характерно для массового сознания россиян». И.Лосев: «Ксенофобия присуща нам в очень незначительной степени. Более характерна терпимость, приспособление к тем, кто здесь появляется. Я бы не сказал, что мы проявляем к ним большое сопереживание, скорее – безразличие. Агрессивные проявления нетерпимости, если и имеют место, то они часто связаны с какими-то политическими обстоятельствами». В.Васютинский: «Мы менее агрессивны по отношению к чужим, чем например, россияне. Я думаю, что у нас эта агрессия более скрытая, возможно, направлена на себя, вглубь, и больше «пережевывается», чем выплескивается». Б.Мотузенко: «Украинское население, руководствуясь своим конформизмом и соглашательством, согласно скорее переждать, привыкнуть, согласно скорее перенастроить свой собственный мир на другую тональность, чем бороться с другими иноверцами, народами, представителями другой национальности». Терпимость, толерантность в симбиозе с комформизмом проявляется в отсутствии радикализма и амбивалентности политических взглядов. Е.Головаха: «Что касается амбивалентности, то, прежде всего, речь идет об отсутствии четкого политического выбора… Когда в структуре политического выбора могут одновременно существовать взаимоисключающие ориентации, взгляды, позиции. Простейший пример: это отношение к вектору геополитической интеграции. Куда следует двигаться на запад или на восток? В сознании очень многих наших людей эти два пути не являются взаимоисключающими. Другой пример: массовое сознание одобряет и демократию, и авторитарные меры. Всё прекрасно уживается. Амбивалентность массового политического сознания, в свою очередь, приводит к амбивалентным заявлениям и амбивалентному поведению 50

политиков… С одной стороны, это наша проблема – в том, что мы никак не можем сделать четкого выбора. А с другой стороны – это наше преимущество, потому, что Украина не впадает в авторитаризм, в отличие от наших соседей». 4.11. Представления о гендерных отношениях и институте семьи В.Васютинский: «В современном ценностно-нормативном хаосе семейные ценности начинают возрождаться. Эта тенденция, кстати, сильно проявляется на Западе. Как психолог я констатирую, что наилучшие условия для воспитания детей складываются в традиционных семьях. Там где отец - глава семьи, мать хранительница домашнего очага и т.д. Другое дело, что современный образ жизни разрушает такие отношения, но, с другой стороны, люди постоянно их восстанавливают... Поэтому, я думаю, что в этом есть какая-то перспектива. Если говорить о здоровом консерватизме, то семейные ценности, восстановление традиционных отношений в семье могут сыграть свою роль в объединении страны». В рамках исследования «Украинский характер» респондентам было предложено ответить на вопрос «Как Вы считаете, кто должен быть главой семьи?». Оказалось, в массовом сознании доминирует мнение, что единоличного руководства в семье быть не должно, а муж и жена должны все вопросы решать вместе (указали 43,4% опрошенных). Такая толерантная позиция вполне типична для украинского социума. Украинская женщина традиционно имела в обществе значительные права и занимала в семье ключевую позицию. Часть респондентов заняли позиции, которые можно отнести к категории «эмансипированных»:  «главой семьи должен быть тот, у кого для этого больше способностей» (указали 12,2% опрошенных);  «тот, кто больше зарабатывает» (1,8%). «Патриархатную» позицию продемонстрировали 37,8% респондентов, полагающих, что главой семьи должен быть муж. «Феминистскую» точку зрения, согласно которой главой семьи должна быть жена, разделяют 3,4% респондентов (показатель № 37 см. в Приложении). В ходе опроса респондентам-мужчинам предложили указать (выбрать из списка), что они больше всего ценят в женщинах. Одновременно, женщинам предложили указать, что они больше всего ценят в мужчинах (см. показатели № 38А и 38Б в Приложении). Список (набор) качеств в обоих случаях был идентичным. Результаты опроса представлены в таблице 2.

Таблица 2 Распределение ответов на вопрос «Что Вы больше всего цените в женщинах / мужчинах», % (Респондент мог указать несколько вариантов ответа, но не более пяти). Больше всего ценится в Больше всего ценится в мужчинах, % женщинах, % (среди опрошенных мужчин) (среди опрошенных женщин)

Хозяйственность Верность Порядочность, честность Заботливость, способность сопереживать Внешняя привлекательность Ум (интеллект) Терпение, умение сопротивляться невзгодам Сексуальность, чувственность Духовная близость, общность взглядов Легкий характер Способность самостоятельно принимать решения, наличие собственной точки зрения Темперамент Сильный, волевой характер Способность хорошо зарабатывать Затрудняюсь ответить

68,4 66,2 53,8 38,8 37,6 37,1 31,0 24,1 23,5 16,4

50,8 (III) 59,9 (II) 63,5 (I) 39,9 8,1 41,4 (V) 14,3 6,3 20,7 8,7

14,3

31,4

10,5 6,8 4,1 0,6

6,5 25,9 42,7 (IV) 1,2

В пятерку качеств, которые мужчины больше всего ценят в женщинах вошли «хозяйственность», «верность», «порядочность, честность», «заботливость, способность сопереживать» и «внешняя привлекательность». (Отметим, что такое качество как «способность хорошо зарабатывать» в рейтинге мужских запросов оказалось на последнем месте). В пятерку достоинств, которые женщины больше всего ценят в мужчинах вошли «порядочность, честность», «верность», «хозяйственность», «способность хорошо зарабатывать», а также «ум (интеллект)». При этом такое качество, как «заботливость, способность сопереживать» заняло шестое место, а «внешняя привлекательность» одно из последних мест. Таким образом, и мужчины, и женщины в представителях противоположного пола ценят, прежде всего, «хозяйственность», «верность», «порядочность, честность», «заботливость, способность сопереживать». Расхождения в приоритетах составляют «внешняя привлекательность» (мужчины ценят в женщинах) и «способность хорошо зарабатывать» (женщины ценят в мужчинах). Таким образом, приоритетными качествами в обоих случаях оказались традиционные достоинства (добродетели), востребованные в контексте восприятия представителя противоположного пола как потенциального партнера по совместному ведению домохозяйства и проживанию. 52

Вопросы вызывает то обстоятельство, что внешняя привлекательность женщины в иерархии достоинств (с точки зрения мужчин) заняла только пятое место. Можно предположить, это объясняется…  Тем, что в сознании мужчин сильны патриархатные установки, что женщину воспринимают, прежде всего, как хозяйку, хранительницу домашнего очага;  Низкими притязаниями (амбициями) украинских мужчин;  Тем, что привлекательность женщин воспринимается мужчинами как само собою разумеющееся, предполагающееся по умолчанию. Иными словами, в рейтинге достоинств приоритетные места заняли те качества, которых, по мнению мужчин, женщинам особенно недостает, тогда как вопрос красоты – неактуален. Интересно отметить, что даже молодые мужчины в возрасте 18-29 лет больше всего ценят в женщинах «верность» (указали 64,0% респондентов данной подгруппы), «хозяйственность» (58,1%) и только в третью очередь – «внешнюю привлекательность» (56,2%). Это может сигнализировать о том, что современные девушки настолько редко демонстрируют «верность» и «хозяйственность», что внешняя привлекательность перестает быть их главным козырем. Однако, тоже самое можно сказать и в отношении «хозяйственности» мужчин, которая ранее считалась традиционным достоинством украинца. 4.12. Религиозность Согласно международным исследованиям, среди европейских стран в Украине один из самых высоких показателей религиозности (процент верующих). По данным опроса Международного проекта социального исследования, 71,4% украинских граждан считают себя верующими [6]. По данным ЕСИ-2009, среди украинских респондентов 65,5% причислили себя к определенной религии или вероисповеданию [1, 97]. По данным исследования «Украинский характер», 70,2% опрошенных считают себя верующими. Каждый пятый (20,9%) респондент назвал себя неверующим (см. показатель № 41 в Приложении). Среди всех опрошенных (как верующих, так и неверующих) религия воспринимается, прежде всего, как национальная традиция, вера отцов и дедов (указали 36,2% опрошенных). Только во вторую очередь религиозная вера воспринимается как путь к личному спасению, общение с Богом (23,2%). Примерно каждый пятый респондент трактует религию как следование определенным

моральным и религиозным практикам (указали соответственно 22,5 и 20,1% респондентов). (См. показатель № 40 в Приложении). Национальная традиция, вера отцов и дедов

36,2

Личное спасение, общение с Богом

23,2

Следование моральным нормам

22,5

Соблюдение церковных предписаний

20,1

Религия меня не интересует

14,6

Часть мировой культуры и истории Затрудняюсь ответить

11,5 5,6

Рис. 11. Распределение ответов на вопрос «Что для Вас значит религия, религиозная вера?», % (респондент мог указать один или два ответа)

Анализ показал, что характеристики восприятия религии верующими респондентами принципиально не отличается от аналогичных показателей, рассчитанных для выборки в целом. Правда, верующие несколько большее значение придают таким аспектам религии, как личное спасение и соблюдение церковных предписаний. Исследование обнаружило, что религиозность населения часто носит декларативный характер. Об этом можно судить по количеству воцерковленных респондентов – тех, кто в полной мере выполняет предписания церкви, практикует обряды и духовно совершенствуется (см. показатель № 42 в Приложении). Верующие респонденты чаще всего соблюдают формально-обрядовые предписания:  Отмечают религиозные респондентов);

праздники

(указали

68,5%

верующих

 Поминают усопших во время соответствующих церковных праздников (47,3%);  Стараются жить в соответствии с религиозными заповедями (42,3%);  Посещают церковные службы (40,4%);  Не работают в дни, которые определены церковью для отдыха и молитвы (31,7%). Среди верующих гораздо меньше тех, кто…  Постоянно носит нательные религиозные символы (27,9%);  Знают и регулярно читают молитвы, молятся (22,7%);  Участвуют в церковных обрядах, принимают таинства (21,7%);  Соблюдают пост (16,9%); 54

 Читают духовную литературу (11,2%);  Общаются со священником, духовным наставником (7,7%). Среди верующих респондентов только 21,4% регулярно (не реже одного раза в месяц) посещают храм. Т.е. воцерковленным, в лучшем случае, является только один из пяти верующих. Большинство (59,2%) верующих ходят в храм (церковь) редко, как правило, по большим религиозным праздникам. Значительная часть (17,6%) верующих респондентов в храм (церковь) практически не посещают (см. показатель № 43 в Приложении). Похожая ситуация сложилась и с молитвенной практикой. Только четверть (27,1%) верующих респондентов ежедневно (практически ежедневно) читают молитву. «Периодически» (один-два раза в неделю) или «иногда» (один-два раза в месяц) молятся 38,9% верующих. Редко молятся или практически не читают молитвы – 29,9% верующих респондентов (см. показатель № 44 в Приложении). О том, что религиозность в Украине часто не является глубокой, не оказывает влияния на повседневную жизнь, в частности свидетельствуют уровень разводов. Украина является лидером по разводам в Европе: здесь на 1000 жителей приходится 5,3 развода. На втором месте – Россия с показателем 5,0. Меньше всего разводов в Боснии и Герцеговине, Македонии и Черногории, а также в Италии (0,90 развода на 1000 жителей). Европейские исследователи отмечают, что чем более "верующей" является страна, тем реже там расходятся супружеские пары. Так, помимо Италии низкий уровень разводов характерен для Польши и Ирландии [7]. Однако, Украина является исключением из правила: будучи в Европе одним из лидеров по числу верующих, страна одновременно является абсолютным лидером по уровню разводов. Преимущественно декларативный, неглубокий характер религиозности украинского населения является проявлением таких черт сознания, как конформизм, непоследовательность, амбивалентность. Е.Головаха: «Украинские граждане декларативно очень религиозны, реальная же религиозность выражена очень слабо. Воцерковленных людей сравнительно немного. На психологии людей религиозность очень мало сказывается. Исследуя установки, я не нашел принципиальных различий между людьми, которые позиционируют себя как верующих и атеистами. В некоторых случаях верующие демонстрируют даже большую нетерпимость, чем атеисты». В.Васютинский «Я думаю, что религиозность украинских граждан в значительной степени носит внешний характер. Т.е., когда человек в значительной степени ориентируется на обряды как на часть традиций, как одобрение социума, как поддержку социума. Что касается религиозных взглядов и убеждений, то только для небольшой части верующих они имеют характер самостоятельной, 55

идеологической позиции. Как показывают опросы населения Украины, религиозность не является самостоятельным или стержневым компонентом массового сознания. Во время проведения опросов мы включали в анкету религиозные индикаторы. Показатели, касающиеся религии никогда не образовывают самостоятельного фактора, а всегда вписывались в факторы политических ориентаций». В.Небоженко: «Религиозность в Украине в основном поверхностная... Глубокая религиозность имеет место в протестантских сектах и у греко-католиков». Л.Масенко: «Глубоко-религиозных людей у нас мало. Большинство людей воспринимают религию как ритуал, как определенную традицию». И.Лосев: «По сравнению с Россией, украинцы – очень религиозный народ. По сравнению с Ирландией – не очень. Данные показывают, что в Украине процент людей, которые регулярно посещают церкви в несколько раз больше, чем аналогичный показатель в Российской Федерации. У нас существуют значительные региональные отличия. Скажем, галичане намного более религиозны, нежели остальные украинские граждане». В.Фесенко: «В целом, у нас в стране «мягкая» религиозность, она не слишком экспрессивная. Отношение к церкви – это отношение к институту, который важен, нужен, который организует локальный социум, но его не следует слишком уж впускать в свой мирок, в свое личное пространство».

5. Проблема генезиса социально-психологических особенностей Как отмечают эксперты, социально-психологические особенности населения Украины являются историческим продуктом, результатом влияния определенных общественно-политических, экономических и социокультурных факторов. Некоторые ментальные характеристики сформировались давно (много веков назад), другие – сравнительно недавно (в двадцатом веке – в эпоху СССР, а также в период ломки советской общественной системы). По мнению В.Васютинского, природно-климатические условия (умеренный благоприятный климат, четко выраженное чередование сезонов, плодородные почвы, преимущественно равнинная местность, отсутствие высоких гор, отсутствие серьезных природных катаклизмов), а также сравнительно низкая плотность населения и диффузный характер поселений способствовали формированию таких черт, как низкая агрессивность, пассивность, замкнутость в микросоциуме. Можно утверждать, что указанные характеристики имеют древние корни. В.Васютинский: «Неспешный темп жизни и трудовой деятельности земледельца в условиях умеренного климата и устоявшегося сезонного ритма сформировало психологическое состояние (настрой) спокойного ожидания смены сезонов [т.е. не существовало установки на достижение определенной цели]. Т.е. можно было жить просто так – ради самой жизни… Образно говоря, нам как бы сам Бог велел жить спокойной размеренной жизнью… Однако, время от времени, страну захватывали другие народы и нас тянули в какую-то другую цивилизацию, навязывали чуждый образ жизни. Причем, в понимании захватчиков, нам предлагали лучшую жизнь, но это не соответствовало внутреннему мироощущению жителей Украины». В заочной дискуссии многие эксперты указывали, что определяющим обстоятельством, повлиявшим на генезис социально-психологических особенностей населения Украины, оказалось отсутствие собственной государственности и полноценной элиты. Б.Мотузенко: «Конформность сформировалась в исторических условиях, когда страна постоянно находилась под чьей-то, чужой властью: под поляками, турками, русскими... В этом отношении украинец выработал в себе осторожность и готовность соглашаться с мнением других. На этот счет в устном фольклоре существует много разных примеров, анекдотов: дескать, неважно, какая власть, важно – чтобы мне при этой власти хорошо жилось. Таким образом, дистанцирование от чужой власти стимулирует ориентацию на себя лично. Среди украинцев слабо выражено чувство группы, потому что нет отождествления с какой-либо властью, какая бы ни была здесь и сейчас. Есть стремление, сохранить, 57

прежде всего, себя, а не свою группу или свой народ в целом. Эти две характеристики переплетаются. К сожалению, это мешает выстраивать чувство принадлежности к нации, чувство сопричастности к большой социальной группе». В.Васютинский: «У нас не сформировалась собственная элита. Элита, которая имела место в Украине, была всегда или не наша, или если и своя, то, как правило, несамостоятельная, пассивная, продажная. Отсюда слабая корпоративная солидарность, низкое доверие макросоциуму». И.Лосев: «Приспособленчество, конформизм, непринципиальность и т.п. – все это сформировалось на протяжении столетий пребывания Украины под властью разных иностранных держав, когда украинцы вынуждены были приспосабливаться к порядкам колонизаторов и таким образом обеспечивать свое существование». В.Фесенко: «Мир государства, где была своя бюрократия, своя аристократия, – этот мир был, в значительной мере, чужим для украинцев. Сначала это был мир польских панов, затем русских царей и помещиков, потом – советской номенклатуры. Но во все эпохи это была внешняя, противостоящая сила. Часто украинские граждане жестоко страдали от чуждого им государства. Поэтому принцип маленького украинца – держаться от государства на расстоянии, адаптироваться к политическим и государственным изменениям, перетерпеть по мере возможности, не вступая с ними в конфликт... Иногда население пыталось открыто противостоять этой внешней силе - как во времена казацких восстаний, во времена махновщины. Но в принципе, для украинца более характерной была следующая тактика: дождаться, когда эта внешняя сила ослабнет, и взять своё... Именно таким образом была обретена и независимость Украины». Эксперты неоднократно отмечали, что на формировании ментальности населения Украины особенно пагубно сказалась эпоха советского авторитаризма, а также кардинальная ломка общественных устоев в 90-е гг. ХХ века (так называемый кризис «переходного периода»). В.Васютинский: «Беспомощность, социальная пассивность как социальнопсихологические особенности развились на протяжении, условно говоря, двадцатого столетия. В эту эпоху у нас в стране практически каждого человека вырвали из привычной для него среды, привычного мира и навязали силой иной образ жизни. Черты, органично присущие украинскому населению издавна, в эпоху модерна не получили развития, в плане их адаптации к современной жизни. Нам навязывали другой стиль жизни, иной способ адаптации, чем тот, к которому мы привыкли. И вышло так, что нам формировали черты, которые для нас не вполне органичны, а черты, которые нам были присущи – не имели возможности адекватно проявляться,

развиваться… В этом заключается главное противоречие нашего нынешнего состояния, украинского массового сознания». Л.Зализняк: «В свое время в Украине был распространен, [назовем его условно], казацкий психотип – героический, экстравертный, ориентированный на достижение (успех)... Такой характер в Украине имел глубокие корни и был особенно распространен в казацкие времена, в XVIII веке. Однако, если мы обратимся к литературе и истории, то увидим как менялся характер украинцев. Во времена Шевченко, когда казатчина была запрещена, меняется фольклор. Песни становятся тоскливыми («тужливі»). Произошла социальная селекция населения. В результате длительных войн было уничтожено огромное количество носителей этого героического характера. Выжили, так называемые, хлебопашцы: люди, которые не высовываются, которые живут только своей жизнью. В ХХ веке, особенно в советские времена, украинский характер подвергся репрессивному давлению, в результате которого органичные черты характера «ужались» еще больше. Украинцы начали терпеть все, что угодно, "только не трогайте меня". Голодоморы, репрессии привели к тому, что выживали те, кто вообще не сопротивлялся и привыкал к тому, что навязывалось. Произошла деградация украинского характера под давлением колонизаторской власти. И украинцы здесь не являются исключением. Есть пример других колониальных стран и народов - например, ирландцев, которые находились под британским гнетом и утратили родной язык». И.Лосев: «Украина является страной посттоталитарной, постколониальной и постгеноцидной. Все это не могло не отразиться на сознании и подсознании людей. До сих пор в сознании и подсознании сохраняется огромное количество советских мифов и привычек». Е.Головаха: «Что касается недоверия к социальному окружению и отсутствия самоорганизации, то это в значительной мере является результатом советского периода истории. Советская система была жесткой и ориентированной на безынициативного и социально безответственного человека. Стояла задача сформировать человека, который будет выполнять определенную функцию. Нужно было внедрить в массовое сознание, что стратегические решения принимает всегда вышестоящая инстанция, что единственным источником адекватных решений является тот, на чью власть, на чью компетенцию ты ориентируешься. Отсюда и отсутствие предпосылок для самоорганизации людей на основе взаимного доверия. В этих условиях зоной доверия оставалась только микросреда. Амбивалентность политического сознания стала следствием колоссальной нестабильности, которая возникла в результате процессов, связанных с распадом Советского Союза, кризисом 90-х годов. Когда люди, с одной стороны, получили 59

светлый образ демократии, а с другой стороны увидели, что она приносит только проблемы. В массовом сознании произошел когнитивный диссонанс. Наши граждане дезориентированы тем, что общественные механизмы (демократия, рыночные отношения), неплохо работающие в других странах, приводят в Украине к абсолютно непредсказуемым последствиям».

6. Украинский традиционализм и перспектива общественной модернизации (Позиция авторов доклада) Вот уже двадцатый год в Украине идут дискуссии о национальной идее и национальной идентичности. Важным и положительным итогом этой дискуссии является то, что признается несомненным факт становления молодой политической нации. Сложной, противоречивой, но, тем не менее, устойчивой и достаточно толерантной. Ученые, эксперты и политики в своих характеристиках и прогнозах сходятся в том, что качественным результатом этого становления должно быть формирование модернового, амбициозного и консолидированного общества-нации, которое идентифицирует себя как часть большой европейской цивилизации. При этом упускается из виду либо недооценивается социально-психологические особенности людей, которые здесь и сейчас формируют нацию будущего. Нам представляется важным учитывать те традиционалистские черты характера, которые во многом обуславливают нынешний крайне противоречивый путь становления молодой нации. Образно говоря, нам бы хотелось быть молодыми, сильными, амбициозными, а в реальной жизни выглядим уставшими, разочарованными, с поникшей головой. Авторы доклада считают, что модернизация страны – это не только новые технологии в экономике, новая инфраструктура и новая роль Украины в мире. Но, это еще и новая мотивация, способность чувствовать изменяющийся мир, умение проектировать, внедрять и утверждать новые ценности и традиции. Мы являемся современниками мира, в котором на смену шахматным доскам геополитики и геоэкономическому переделу приходит время геокультурного проектирования миров – национальных, макрорегиональных и т.д. Несмотря на политические декларации и научно-экспертный романтизм, украинское общество представляет собой специфический микст традиционных и модерновых структур. Обретя независимость, Украина начала активно заимствовать западные модели общественного устройства. Это подорвало существовавший ранее уклад жизни, однако не сделало его до конца рационально-капиталистическим, понастоящему западным. Отдельные социальные институты, которые сегодня предстают как вестернизированные, в действительности продолжают функционировать как традиционные. Возник эффект “квази”: квази-рынок, квазидемократия, квази-парламент, квази-партии, квази-общественные организации. Почему так? Причин много, одна из них – отсутствие последовательной гражданской позиции самих украинцев. На Западе генезис капитализма и демократии представлял собой длительное и драматическое противостояние с феодальными и неофеодальными устоями. Победу обеспечили моральный ригоризм и бескомпромиссность носителей 61

нового мышления. Однако подобные качества нехарактерны для украинского населения. Мы скорее склонны приспосабливаться к существующим порядкам, нежели отрыто им противостоять. Для украинца психологически проще обойти проблему, притерпеться к ней, найти какие-то лазейки, как-то устроиться, чем совместно бороться за общие интересы, за утверждение приемлемой модели отношений. В результате те формы адаптации, которые сегодня практикует население и хозяйственные субъекты породили масштабную «теневую экономику». Взаимное недоверие граждан стало одной из причин того, что украинское общество

до

сих

пор

остается

неструктурированным,

размытым

–

на

общенациональном, и на локальном уровне. Групповые интересы не находят своего оформления, остаются невостребованными механизмы публичной политики. Теневая экономика и повсеместное игнорирование законов подрывает смысл публичной политической борьбы – как легального лоббирования групповых (классовых, корпоративных) интересов путем внесения изменений в законодательство. Нынешняя политическая практика скорее представляет собой смесь политических сговоров и коррупции, тогда как публичная политика – профанируется И все-таки формирование действенного гражданского общества в Украине – вполне реально. Но это не будет результатом внезапного эмоционального порыва народных масс. Скорее наоборот, это будет вынужденный болезненный шаг в ситуации, когда приходит четкое осознание, что «иначе уже никак нельзя». Нашим соотечественникам предстоит перешагнуть через себя, через привычное, глубоко укорененное убеждение, что «якось воно буде і без мене». «Вишневому саду» украинского традиционализма придется уступить место структурам нового рационального корпоративно-солидарного сознания. Острый экономический кризис поставил перед Украиной вопрос о проведении системных реформ и безотлагательной легализации хозяйственной деятельности. Если подобные реформы будут последовательными, то сегмент теневой экономики будет неуклонно сокращаться под натиском монополий. Таким образом, будет сокращаться пространство для индивидуально-конформистских моделей адаптации населения. Украинцы вынуждены будут искать иные формы защиты своих интересов, в том числе использовать правовые инструменты отстаивания групповых интересов. Они вынуждены будут отойти от привычных стереотипов сознания и начать мыслить по-новому. В такой перспективе произойдет структурирование общества, кристаллизация социальных групп с отчетливыми экономическими интересами. Людям станет понятно, кто и на что может рассчитывать, и за что следует бороться. Активизируется социальный заказ на партии как на публичных выразителей и лоббистов 62

корпоративных интересов, интересов отдельных социальных групп. НГО перестанут воспринимать как тусовку «грантоедов», а гражданское общество обретет шанс превратиться во влиятельный социальный институт. Сегодня мы видим, что украинцы устали от иллюзорной жизни в медиаполитике и политических утопиях, и они готовы меняться. Но очевидно, что это вопрос не пропаганды и правильных мессиджей, а реальных и наглядных успехов страны – в экономике, образовании, медицине, науке. Достижения, которые не стыдно предъявить миру сделают больше, чем десятки часов говорильни на телевидении. Убедительным будет наш соотечественник, с гордостью рассказывающий о продукции своей страны, об открытиях своих ученых, качестве и перспективе своей работы. Ведь нынешний традиционализм и «догражданский индивидуализм» – не от хорошей жизни. Это – реакция людей, которые еще недавно считали себя «обществом учителей, инженеров и агрономов», оказавшихся в ситуации социального упадка, это – природный инстинкт самосохранения в условия обостряющейся деградации. Авторы доклада убеждены, что идея модернизации Украины – рациональна и крайне актуальна, и было бы недопустимо низводить ее до уровня популистской утопии. Желание и готовность власти обеспечить реальные результаты и успехи смогут изменить общественные настроения, способствовать переоценке ценностей. Быть сильными, зрелыми, показывать пример, а не обезьянничать, гордиться не только природными ресурсами, но и своей нацией, государством и своей национальной культурой – это то, что может принять, и во что может поверить каждый. Но, повторимся, нужны материальные доказательства нашей способности быть такими.

Примечания 1. Головаха Є., Горбачик А. Тенденції соціальних змін в Україні та Європі: за результатами «Європейського соціального дослідження» 2005-2009. – К.: Інститут соціології НАН України, 2010. 2. http://news.ukrhome.net/content/1576072/ 3. http://korrespondent.net/business/auto/1215846-yanukovich-ukraina-ezhegodno-teryaet-5mlrd-dollarov-iz-za-dtp 4. Состав макрорегионов: Донбасс и Крым - АР Крым, г. Севастополь, Донецкая и Луганская области. Юго-Восток - Днепропетровская, Запорожская, Николаевская, Одесская, Харьковская и Херсонская области. Центр - Винницкая, Житомирская, Киевская, Кировоградская, Полтавская, Сумская, Хмельницкая, Черкасская и Черниговская области, а также г. Киев. Запад - Волынская, Закарпатская, Ивано-Франковская, Львовская, Ровенская, Тернопольская и Черновицкая области. 5. Головаха Е. Феномен «аморального большинства» в украинском обществе: постсоветская трансформация массовых представлений о нормах социального поведения // Україна – 2002. Моніторинг соціальних змін. – К.: Ін-т соціології НАНУ, 2002. – C.460-468. 6. http://korrespondent.net/ukraine/events/1212510-korrespondent-ukraincyprevrashchayutsya-v-odnu-iz-samyh-religioznyh-nacij-evropy 7. http://korrespondent.net/ukraine/events/1213523-die-presse-ukraina-yavlyaetsyaevropejskim-liderom-po-kolichestvu-razvodov