都 市 計 畫 之 區段徵收
陳正心
江居穎
淋淑琴
戲劇二
視傳三
多媒三
電影三
｜ ｜ 聚 落 將 死 ？？
陳俐安
新北市板橋浮洲地區，由大漢溪和湳仔溝所包圍形成的島嶼，浮洲舊名番仔
變更板橋（浮洲地區）細部計畫（配合板橋浮洲榮工廠周邊地區都市更新計畫） 通盤檢討區段徵收範圍位置圖
園。現今大觀路一段 28、29 巷居民多為台灣經濟起飛時期，從南部上台北 打拚的人民及其後代聚集之處。
幽 靜 的 小 巷 呈 現 斑 駁 的 記 憶 ， 那 片 住 宅 參 差 排 列 的 和 諧 ， 有 如 冬 天 的 暖 陽 沉 靜 地 灑 落 ， 然 而 這 燦 爛 的 景 光 卻 可 能 深 鎖 在 居 民 眼 中 。
民 國 一 百 8、29 巷 的 居 民 們 收 到 了 意 見 調 查表，他們才得知自己的家已經被列入浮 洲 都 市 計 畫 之 中， 巷 中 的 人 民 瞬 時 陷 入 焦 慮 、 恐 慌 的 輿 論。
時間回到一百零一年四月
從 28 巷頭到 29 巷尾，人人議論紛紛，究竟
2013 年 10 月 20 日，板橋區大浮洲地區土地徵收自救會召開「反 徵收、要重劃」說明會，上百名自救會成員要求循江子翠北側地
手中拿到的意見調查表是什麼？
「那張紙是新北市政府委託民間機構對我們 作意願調查，從那個時候開始，我們才知道 自己的家已經被劃入區段徵收裡面。」市政 府稱之辦理變更浮洲都市計劃（「變更板橋 （浮洲地區）主要計畫（配合板橋浮洲榮工 廠週邊地區都市更新計畫）通盤檢討案」） 之需，故委由「得盈開發有限公司」辦理土 地所有權人參與「區段徵收」之意願調查， 並規定須於四月底前寄回意願調查表。
區重劃案為例，以「市地重劃」開發並提高補償金。
28、29 巷內一隅
自救會將近百人，昨天上午到新北市府陳情，提出「500 多加工廠、700 多家住戶，先
土地的歸屬及區段徵收
政府的溝通或謊言？
安置再拆遷」，「抵價地要 50%」，並且「改以市地重劃辦理」、「違章鐵皮廠房請 比照桃園捷運 A7 站及桃園航空城拆遷補償標準」等訴求。板橋區的市議員周勝考、劉 美芳等人也到場為住戶與拆遷戶、陳情自救會會長程田等爭取權益。 http://www.mypeople.tw/?p=145321
現職為大安高工建築科的專任教師林俊岳， 自從父親從南部北上打拚，好不容易攢了 些錢，選在板橋浮洲地區，花了大半積蓄 跟前屋主買房、買地，後來卻被通知此地 為國有財產地，前屋主並沒有購買而佔地， 因此父親只好花光計畫的內容。 老本守住家，經過兩次的折騰後，原以為 自此能夠安身立業、傳承後代，現年四十 歲的林俊岳沒想到竟會收到這份消息，開 始以自身的專業蒐集相關資料，逐漸了解 姓名：林俊岳 年齡：四十歲 現況：二八、二九巷居民，目前任職大安高工建築科專任教師
浮洲都市
一百零一年四月，新北市城鄉發展局得知 輿論紛紛而開一場說明會，當日周勝考議 員邀集新北市府城鄉局及地政局業務科科 長等人至大觀國小禮堂辦理里民說明會（亦 為自救會第一次大會），約有五百名居民 到場聆聽。林俊岳與鄰居林宏美 (51 歲 )、 前里長楊清郎 (72 歲 ) 等居民已有討論， 「政府官員的說明，全然避重就輕，而且 用一種幾近撒謊的方式想要引導居民認同， 宏美老師一直想要我上台把整件事情說清 楚，當時我也很生氣，就決定要上台。」 2013 年 11 月 21 日近百名大浮洲地區廠家、居民昨到市府前廣場
原先只有含蓄地點了一些盲點，沒想到政
抗議，高喊「拒當大埔第二」，要求先安置、暫緩徵收，同時提 高地上物補償標準；地政局代表接下陳情書，強調市府已決議暫
府官員竟上台用更大的謊來圓說，此時他
停查估作業，這段期間也會舉辦安置座談會，盡力與拆遷戶協調
決定徹底揭露整個美好說詞下的各項盲點，
安置計畫。 https://tw.news.yahoo.com/ 拒當大埔第二 - 浮洲居民抗議市府 -004102900.html
並且大膽地告訴台下的政府官員，倘若在 場市政府的所有官員對他所講的話有任何 一丁點的不對，現在拿著麥克風告訴大家 哪裡說錯了。
新北市議員李婉鈺帶領約兩百位浮洲居民至新北市議會像市長朱 立倫抗議，認為新北市府刻意阻擋建物合法化，導致浮洲地區區 段徵收，居民無法獲得合理的補償，居民痛批市府強奪民產，在 議會前怒吼「我們是辛苦人，你要幫幫忙！」2013/06/14 http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20130614/210755/
新北市政府昨天召開板橋浮洲地區都市計畫專案通盤檢討案說明 會，數百名地主到場抗議，反對區段徵收，爭取自辦市地重劃； 市議員李婉鈺等人在會中高聲抗議，被警方強勢驅離，發生推擠， 場面一度混亂。市府城鄉發展局表示，浮洲地區開發不能採用市 地重劃，將持續和地主溝通，爭取支持。2013/8/06 http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/702871
「我講完之後大家的眼睛瞪得更大了，因
主持人還限制他不能發言，當政府官員再
為沒有任何一位官員上台，大家都低著頭，
上台說話，台下的居民們瞬間團結起來喊
所有居民都覺得這根本太荒謬了。」
著「讓他講」，要主持人不能禁止林俊岳 的發言，浮洲居民反對「區段徵收」之聲 浪大，群情激憤下當場舉手表決全體一致 通過成立「反對區段徵收、爭取市地重劃 更新」自救會，並當場向市府官員陳情表 達抗議，同時自救會決議要進行聯署陳情 活動，預定在五月十五日前將連署書及陳 情函內政部及新北市政府。
新北市板橋區大浮洲地區土地徵收自救會近百人昨 (10) 日到新北 市府前抗議，訴求「 5 百多家工廠、 7 百多家住戶，要求先安置 後拆遷」、「抵價地比例五成」、「改以市地重劃辦理」及「違 章鐵皮廠房請比照桃園捷運 A7 站及桃園航空城拆遷補償標準」， 最後由副市長陳伸賢接下陳情書。 2014/9/14 http://www.ettoday.net/news/20140911/400022.htm
概述浮洲都市計畫變遷
浮洲細部計畫 p.2 區段徵收範圍
林俊岳憂心忡忡地說，現行的都市計畫實
自民國八十一年到八十七年的通盤檢討，
行方法：區段徵收，事實上已淪為政府和
此計畫沒有實際作為，最根本的問題在於
財團互利的最佳利器，而人民成為砧板上
「財政評估不可行」，也就是因為政府沒
遭人宰割的魚肉。根據土地徵收條例規定，
有錢而暫緩的計畫，然而到了民國一百零
實施開發建設者，得為區段徵收。此法源
一年「變更板橋（浮洲地區）主要計畫 ( 配
自於行政院曾頒布「因都市計畫擴大、新
合板橋浮洲榮工廠周邊地區都市更新計畫 )
訂或農業區、保護區變更為建築用地，應
案、變更板橋（浮洲地區）細部計畫 ( 配合
辦理區段徵收。」
板橋浮洲榮工廠周邊地區都市更新計畫 ) 專 案通盤檢討案公益性及必要性評估資料」，
此計畫由民國八十三年編定、民國九十年
其中解釋計畫變遷：「……計畫初期（民
台北縣政府「擬定板橋 ( 浮洲地區 ) 主要計
國 90 年）進行區段徵收評估作業時，因當
劃書」，計畫目標為改善居住環境品質，
時新登錄地需有償撥用、不動產市場低迷、
提供完善公共設施，規劃為寧適之住宅社
土地市價較低，加上區段徵收範圍街廓分
區；促進地區有計畫發展，及土地合理開
散致施工難度高而增加工程經費等因素影
發、利用；促進都市再發展，訂定可行開
響，遲遲未能執行區段徵收作業，造成地
發計畫；民國九十八年「板橋浮洲榮工廠
區發展停滯，形成雖有發布實施之計畫在
週邊地區都市更新計畫暨都市計畫變更規
案，卻無明確實施進度之情形。
劃案」中提及，因當時 ( 民國九十年 ) 區段 徵收財務評估不可行，故遲未開發；民國 九十七年五月地政局重新評估區段徵收具 可行性，計畫目的不變，全區規劃構想草 案：浮洲簡易車站帶動附近商業區發展、 結合國立台灣藝術大學發展文化創意產業 園區、提供產業發展及休閒娛樂區、規劃 生態公園、規劃完善交通之運輸。 「事實上，民國八十三年的計畫根本不能 看，政府也為了掩飾，而將它掩埋地好好 的。我們應該問：政府究竟想將浮洲地區 改變成什麼樣子？」 他提出質疑，寧適的住宅區，原先在地理 上便是分隔開來的地區，長久以來居民們 自力更生而形成的聚落，本來就已經有社 區凝聚的氛圍，何為計畫目的？
林先生和前里長楊清郎研商未來計劃
行政院 95 年「加速推動都市更新方案」選
林俊岳說明，簡單而言，以前浮洲區域的
定板橋浮洲鐵路南側榮工處等公有土地眾
土地不值錢，讓它待到現在，土地值錢、
多地區辦理都市更新整體規劃，期透過土
開發有望，這個計畫的執行哪裡是期許居
地使用變更、檢討開發方式等手段，結合
民們的生活更好？如果一個地區有它開發
周邊重大交通建設，早日完成開發，帶動
的必要性、明確的目的性，無論如何，政
地區發展。本次通盤檢討案重新考量板橋
府也得想辦法推行不是嗎？但是浮洲都市
( 浮洲地區 ) 之都市定位、計畫區周邊環境
計畫還沒有執行，中央就插手決定要蓋合
與交通條件，考量浮洲地區空間屬性，位
宜住宅，而且執行度之高，浮洲都市計畫
於居住商業內環與傳統產業外環間，肩負
遠遠拋在後頭，合宜住宅比當地居民重要，
調和商業與產業機能與提供多功能生活空
因為錢比居民重要。
間之責任，同時結合地方藝術文化資源及 因應浮洲地區周邊建設，包含特二號道路 計畫、捷運板土線、臺鐵浮洲簡易車站設 置、湳仔溝整治、合宜住宅之發展，……」
第五次小組會議 p.51
究竟如何才能成為合法房屋？ 根據民國一百零三年新北市城鄉局第五次
原應以地政法認定合法房屋須為「實施建
小組會議之官方資料，公、私有地的比例
築管理以前」，而實施建築管理分為以下
為 54:46、合法門牌為 363 戶，地政局現地
三點：實施都市計畫區域、實施非都市土
勘查後為 758 戶、合法建物為 8 戶。
地建築管理地區、實施區域計畫區域。也 就是說，只要居民能夠提出證明，自己的
林俊岳感嘆道，在他們上一輩、甚至上上一
住家為實施建築管理以前便已經存在，那
輩的長輩們，辛苦從南部北上打拚、買房、
麼依地政法便認定為合法房屋。
買地，因當時民風影響，若是去做第一次所 有權登記的人，通常都是賭債、欠債，逼不 得已只好拿房屋抵押還債的人，主動進行 第一次房屋登記的人少之又少；如今政府 認定他們非為合法房屋，納入區段徵收內， 當居民們紛紛想走程序申請時，卻被新北 市政府擋下。
然而新北市城鄉發展局認定合法房屋並不
林俊岳回答，因為工務局還要求居民提出
是走地政法，而是另外自訂行政命令「新
民國五十七年以前的房屋證明相關文件，
北市政府核發合法房屋證明處理要點」，
然而公家機關的資料於民國六十年以前均
其中第四大點「建築物面積範圍需確認時
銷毀，如今就算居民想跟公家機關申請也
以作為建築物第一次所有權登記、地目變
沒有辦法。
更或其他情況需要之依據之申請及核發經 本府工務局核發合法房屋證明之建築物」，
「其實這是一個歷史演變的特例，這件事
於是工務局如何依法認定合法呢？
情並不完美，甚至是政府有疏於管理之責，
林俊岳簡化新北市工務局提出的重點為：
早期沒趕緊把我們那入都市計畫體系內管
只要有法規中提及「禁建」，那麼在禁建
理，是現今地區發展衰退的主因，但是市
以前便是合法房屋。荒謬的是，工務局竟
府想補救，卻想用旁門左道來解決我們比
然找水利法第 78 條，民國五十二年曾修文
較快，而因此不讓我們合法化。」
為「禁止建造物」為法律依據， 而拒絕居 民們的合法房屋登記！「水利局上面是水
想要成為合法房屋的居民們，被擋在政府
利署，不管怎麼樣都不干工務局的事啊！
的門外，法律成為官方的辯護，卻無法實
為何工務局可以拿不是自己主管機關的法
質保護居民的居住正義？
來當作合法房屋的標準？」林俊岳憤慨不 平說。 筆者進一步發現一個疑點，無論是民國 五十二年曾修文為「禁止建造物」或是民 國九十二年修文「禁止建房屋」，都不與 大觀路一段 28、29 巷的房屋合法存在作牴 觸，換言之，即使工務局拿水利法來作依 法根據，這些住民的祖先在此建造房屋的 時間都會早於民國五十二年，也就是「禁 建」以前，那麼究竟市政府能不准核發為 合法房屋？
28 巷街景
區段徵收的可怕、合宜住宅的荒 謬 依據原行政院函示「都市計畫擴大、新訂 或農業區、保護區變更為建築用地時，應 辦理區段徵收」。
林俊岳語重心長地解說，國外幾乎沒有國 家會立定區段徵收為唯一手段，因為區段 徵收影響民生太大、太廣，然而政府居然 這樣明文規定。 他先澄清，自已認為都市計劃本身是好的， 當一個社區的需求擴大，本應整頓社區來 因應需求；區段徵收的手段也有存在的必 要性，因為像是要蓋高速鐵路，計畫必須 要通過某地區，區段徵收便是適當的方法 來推動重大建設。 「但是我們浮洲都更計畫從頭到尾就沒有 重點；他們提出的計畫內容，完全沒有浮 洲的特色，也沒有強力的主要目標，卻要 用區段徵收這麼強力的手段。」他提出浮 洲的特點：河岸、藝文，就算是巷口的老 伯都會點頭認同，兩旁的大漢溪跟湳仔溪； 大觀國小、國中、華僑高中、台灣藝術大 學，哪裡有跟這裡一樣的地方呢？ 29 巷街景
「舉合宜住宅為例子，合宜住宅是民國 一百年要通盤檢討的時候，提出來的想法， 結果當時行政院大力推動、促成，政府內 部竟也迅速就將合宜住宅通過了，找建商、 賣房子，甚至公開說明會都有六場。」總 共有四千四百五十五戶的合宜住宅，預計 民國一百零四年將有上萬人的人口入住， 市府完全沒有配套措施就貿然決定實行。 「這是很危險的事情。」 他繼續說：「都市計畫，在管兩件事情： 一是人口，二是空間。他們蓋合宜住宅， 把原先應該均衡分布在浮洲地區的人口密 集地集中在合宜住宅，那麼之前所預設的 公共設施、土地使用分布，是不是都要重 新調整？等到他們上萬人住進來，浮洲的 道路撐得住這麼大量的人口嗎？」 他提及，這必須回到一個根本的問題，為 什麼政府要一直賣國有地？執政者為了自 身的政績，中央分配的財政預算為固定的 數目，必須自主籌措財源，所以一直在賣 合宜住宅申請資格＆住宅區配置圖
國有財產地？
林俊岳曾和城鄉發展局局長討論過浮洲都
他苦笑了一下，說這前陣子接到城鄉局局
市計畫案，才得知城鄉局長的願景是要把
長的電話，認為林俊岳提出的想法很好，
浮洲地區變成新加坡。
但是他自己想要推動的計畫更好，第一認 為都市更新要有效率，第二是認為居民們
「把這裡打造成新加坡，把一切都打掉重
做不到。他要賣居民的房子作為他的政績，
來，建一個他認為的新都市，如果你是住
為什麼居民要承受？
在這裡的居民，你願意嗎？」
28 巷街景
大觀路一段 28、29 巷自救會陳 情
二、一百零一年六月十四日，新北市政府
由林俊岳輔導居民們成立自救會，居民林
因應內政部營建署要求行文本自救會，僅
宏美和楊清郎也為自救會成員之一，民國
一再宣稱已依法辦理公開展覽及說明會（民
一百零一年六月開始，自救會向新北市府、
國九十八年六月十日假板橋市公所辦理說
內政部、監察院投陳情書
明會一場次），對於未依法通知本區段民 眾之問題始終實問虛答不願正面回應此問 題，並無法提出相關資料佐證。
陳情事項： 一、民國九十七到九十八年間之變更浮洲
三、變更浮洲主要計畫通盤檢討案辦理過
主要計畫通盤檢討案並沒有依法（都市計
程一覽表：「區段徵收評估報告書」未依
畫草案以區段徵收方式辦理開發應行注意
法調查記載「土地所有權人意願」即提供
事項）以通知單及平信分別通知浮洲里居
都委會審查，重大程序違法，嚴重失職。
民及土地所有權人，黑箱作業嚴重失職。
未依法以通知單及平信分別通知浮洲里居 民及土地所有權人、說明會僅 1 場：板橋 市公所、說明會 2 天共計 4 場。
四、為何內政部在浮洲都市計畫內依法變更 規劃的「合宜住宅」計畫需要在 100 年再 次辦理公告（公開展覽與說明會），而現行 因配合上開合宜住宅計畫實施產生計畫內容 大幅更動之變更浮洲主要計畫通盤檢討案， 卻沒有再因應辦理任何公開展覽與說明會？ 而計畫重大變更後未再辦理公開展覽與說明 會。 五、區段徵收實施辦法第四條及第五條明 訂，新北市府應製作「區段徵收評估報告 書」，並應記載「土地所有權人意願」供各 級都市計畫委員會及區域計畫委員會審議時 之重要參考，此乃法所明定，然新北市政府 竟未能秉權責依法行事，在事前未依法調查 浮洲人民要求市地重劃更新之意願送交各級 都市計畫委員會及區域計畫委員會審議，導 致浮洲民亦無法上達，事後竟仍避重就輕行 文宣稱徵收作業僅係依內政部。
28 巷內騎車的女孩
轉變的契機 聚落存活的希望 民國一百零三年三月，城鄉局局長第一次
「內政部認為是依法得保留，已經跟合法建
主動聯繫林俊岳，因為前一年的苗栗大埔
築沒有關係，我曾經問過他 ( 城鄉局長 ) 一
案事件，內政部再次重申平均地權條例第
個問題，你們說拆就拆，你們都沒有想過一
53 條解釋函中「為減少區段徵收推動之阻
個社會性的問題，假設有一個違建社區有十
力，各級主管機關施行區段徵收時，宜參
萬戶、有五十萬人，你可以拆嗎？
酌左列原則辦理： 1. 既成社區、聚落或建物密集地區，於規
依法可以拆，但你以為這樣沒事嗎？不可
劃都市計畫時，儘量以不納入區段徵收整
能。如果那是違建而形成一個聚落，第一，
體開發範圍為原則。如有必要納入者，在
那要很多人，這是社會問題，那一定是弱
不影響都市計畫規劃之前提下，儘量予以
勢住在那裡，需要要想辦法解決；第二個，
保留，並依「地價調查估計規則」、「辦
這麼大一個聚落，政府沒有歷史上的責任
理更正公告地價、公告土地現值作業注意
嗎？它怎麼會形成這麼大一個聚落？
事項」等規定，切實檢討調整其公告土地 現值。
既然前面你有自己管理失當的問題，那你
「以前在這裡的人都養豬養鴨、種些蔬果，
怎麼可以說拆就拆呢？第三個問題是，一
自己吃或拿出來賣，甚至拿給鄰居吃都行；
個社區的形成是更難為可貴的，維持這個
以前房子也都自己蓋，請人家來幫忙，少
社區存在跟發展，比拆掉它更有意義。」
了什麼，大家就借，東湊西湊房子就蓋起 來，能住就好了啦！」楊清郎笑著。提到
曾經有國外學者特地到大觀路一段 28、29
河岸，從前湳仔溝還很乾淨的時候，大家
巷看看這裡聚落的生成，他們認為很有趣，
也會在河邊抓魚抓蝦、洗衣服，「我們自
因為這完全是當初自己建造房屋的居民們
己都說我們這種是『黑板阿厝』，烏漆抹
自行設計的建築。
黑的像積木一樣湊在一起，連附近的關公 廟也是集合街坊鄰居一起出錢蓋起來的。」
這完全「有機」的建築，如今仍在有機生 長，當初從南部北上的人們，帶著一家老
談到浮洲都市計畫，他認為如果要說服當
小、全身家當來到此落地深根，居民們彼
地百姓，就應該展現誠意來跟地方民眾
此守望相助、情感融洽，代代相傳的老房
接觸；而且都更的種種條令跟法規對他們
子，也伴著關公廟的燒香味直到現今，一
來說艱澀難懂，關於建築建地、房屋使
個聚落的生成如此難得，生活在此的居民
用等法律非常複雜，跟他一樣住二十八、
們更是這片風景最美的樣貌。
二十九巷的人明明已經住了好幾十年，買 房買地也買了好幾次，結果卻被外人說是
「黑板阿厝」湊在一起的聚落
非法居民，若政府真希望這個地區變得更 好，不應該是直接拆遷居民的房子，而是 要在改變之內擁有地方風情。
楊清郎 (72 歲 ) 三十歲以前住在彰化，年輕 時跟著認識的街訪鄰居或者經人介紹一起 到農田採稻收割農產品，直到二十歲跟一 位建築師傅學功夫，幫人家拆房子、做一 些土木工程。由於不忍其他兄弟離鄉背井 去外地謀生，把家裡的父母、土地農地交 給其他兄弟照顧，自己北上到了艋舺工作。 「因為那時候同鄉的人上北部打拚，都先 在艋舺歇腳喘口氣，順便打聽一下有什麼 零工、住宿的消息。」民國六零年代，而 立之年的他前往台北工作，工作兩三年後 選在浮洲這塊地住了下來。
害怕房屋被拆……居民身體健康走下坡 林宏美家位於大觀路一段 28 巷 6 號，一棟
客廳裡除了擺製作西服用的裁縫機具外，
豬舍改建的房子裡，孩子們小時候，因為
掛滿牆面的畫十分引人注目，全都是她的
家裡窮、沒什麼娛樂，只有帶他們去介壽
親筆畫作，當初看了《讓自己發光》這本
公園玩，或是去逛家附近的天才二手書店。
書，覺得要培養自己的嗜好、為自己做打
孩子們最大的娛樂就是看書，買回來的書
算，而且不要讓孩子擔心，一日在自家門
堆了滿滿兩大書櫃，當時她有一個小小的
口撿到社區大學的傳單，興沖沖跑去跟老
心願，可以把那些書都擺到客廳，經過的
師學水彩，後來學會素描、簡單的水彩和
路人或是來店裡的客人可以自由翻閱，可
色鉛筆，她的畫作有一部分是以社區為題
惜客廳太小，沒辦法擺下那些書，後來書
材，因為很愛這個地方，想留下記憶、永
都捐去給花蓮偏遠地區。
久保存。
宏美老師的畫作掛滿了家中的牆
得知都市計畫開始前 1、2 年，原本在中山 國中的合作社工作，當時她會照顧那些成 績比較不好、比較愛玩、比較窮的孩子， 陪他們聊聊天，遇見事情的時候開導他們， 孩子會跟她聊到了上課時間都還不想回去 上課，比起老師，更是信任她。 那時他們家才好不容易還完貸款不久，擁 有自己的房子，想不到都市計畫這個噩耗
居民們第一次聚集在大觀國小開會、成立
使身體本來就不好的她更是心力交瘁，最
了自救會、選會長，並邀請市議員李琬鈺
後不得不因為嚴重的胃潰瘍離開任職的中
一同關心此事。
山國中合作社。 一開始參與自救會的居民十分少，都是少 當時滿腦子都憂慮著終於還完貸款的房子
數比較熟的鄰居而已，宏美在其中擔任自
會被拆掉，他們會被迫離開。講到這一段
救會一員的角色，後來李琬鈺第一次帶著
時，她的憂慮之情溢於言表，有著滿腹的
他們去市議會抗議後，漸漸有比較多人加
苦楚跟無奈，她說那段期間孩子回家時，
入，李琬鈺總共帶著他們到市議會兩次以
都說：「媽媽你怎麼老得這麼快？」她才
及到市政府兩次去抗議、表達訴求，做了
發覺，這件事由內而外影響了外貌。
一連串抗爭的行動後，才暫緩被區段徵收 的命運。 提到都市更新，她義憤填膺的說：「為何 財團要跟這些善良的貧窮百姓爭呢 ? 這樣 社會不會安定。」 希望這邊真的能保存下來，讓居民能夠不 被迫搬遷，倘若拆了，以他們家的坪數， 分不回土地，拿到那些錢根本不夠買一棟 房子。講述這段時，恰好林宏美的堂姊拖 著一拖車的紙箱經過，跟她打了聲招呼， 別有感觸得說了一句：「這裡住的都是苦 命人。」
浮洲地區需要什麼？ 浮洲都市計畫本質上究竟實質幫助浮洲地
逛過；它的牆太高大，不容易和當地的居
區什麼？公共設施規劃？綠化公園？道路
民產生連結。如果台藝大的學生能夠當地
擴展？商業區？合宜住宅引進新居民？林
創作、社區也能夠提供一些宿舍給學生居
俊岳認為，都市計畫本應協助當地發展特
住，未來藝術村的成形將不只是這個地方，
色，而浮洲地區的特色便是：河岸、藝文，
可能產生連鎖效應到鐵路的另一端（南浮
以及有機生長的聚落和居民。
洲）。」
都市計畫本身主要是為執政者的政績而
走在大觀路一段２８、２９巷內，陳舊的
非將心比心替居民著想，當大觀路一段
水泥牆壁、各有特色的樓房建築、流動攤
２８、２９巷自救會陸續陳情之時，林俊
販的腳踏車，還有街坊鄰居的笑談聲，時
岳提出：關於大觀路一段２８、２９巷，
光累積而成的聚落，絕非鋼筋架構的高樓
因為鄰近國立台灣藝術大學，他提出「藝
能夠替代，雖然老舊的建築可能有安全風
術村」的概念，認為學區和鄰區應該互相
險而需要維護、人口的增加而導致公共設
融合，讓藝術在地化。
施的需要，然而政府卻不能夠只聲稱表面 上的漂亮計畫，忘卻居住在此地人民真正
「居民們跟台藝大的關係相當疏離，就連
的需求，應維護當地歷史文化記憶的首要
我從小在這裡長大，也從來沒有進去裡頭
──聚落。