Ciencia de los Orígenes - Número 18

¡'

I -~-.' -

-

,_. - -

11

-' . .

,AULlp-ArO~TO 1 19~7

y (

-Ciencia- ~ ~

~

de los

~Origenes~

-

I

ru-p11 ~ iN'l S )

Una publicaCión del Geoscience Research Institute (Instituto de Investigación de Geociencia) Estudia la Tierra y la Vida: Su origen, sus cambios, su preservación

ARCOS MISTERIOSOS INTERGALACTICOS

¿REQUIERE LA TERMODINAMICA UN ORIGEN SOBRENATURAL? Por J. W. Patterson In9. y Ciencia de Materiales Univ. de lowa, USA)

Arco ¡nterga/áctieo en el Grupo Galáctico 2242-02, uno de los tres arcos misteriosos descubiertos que han sorprendido a los astrónomos. Su luminosidad equivale a cien mil millones de soles. Ver información en p.8. (Cortesía de Nationa! Optical Astronomy Observatories de Arizona)

UNA POLEMICAEN TORNO A LA SEGUNDA LEY DE TERMODINAMICA Quizás ninguna ley física ha motivado más controversia científica entre creaeionistas y no creaeionistas que la segunda ley de termodinámica. Esta ley suele tomar diversos enunciados. Dos de los más usados son: /. Como resultado de procesos naturales, la energía disponible en el mundo para el trabajo está continuamente decreciendo. ti. Como resultado de procesos naturales la entropía en el mundo está continuamente aumentando.

(Entropía es la medida cuantitativa del desorden de un sistema).

Esta leyes interpretada por los creacionistas como evidencia suficiente de que el orden no puede mostrar incremento en el desarrollo ascendente y continuo, como lo postula la evolución; pues la ley indica que el desorden (entropía) aumenta. Eso representa, sostiene el creacionista, que la evolución seria, en todo caso, negativa y no positiva. Tampoco podría la energia

organizarse en elementos de estructura más avanzada que la de donde proviene, salvo por la inteNención de un agente con inteligencia. Los no creacionistas argumentan que en determinados casos muy especiales pueden resultar estos fenómenos en forma natural.

Con esto en mente, una revista universitaria, "Origins Research" (Investigación de orígenes) publicada por "Estudiantes por la Investigación de los Orígenes, " organizó el año pasado un triple debate en sus columnas entre tres autoridades en el tema: John Patterson, Tracy Walters y Peter Gordon. Esto produjo marcado interés en los círculos científicos del área.

E! espacio no nos permite reproducir las exposiciones completas de los tres hombres de ciencia, pero hemos extractado lo que consideramos sus argumentos básicos, pues creemos que serán de interés y de utilidad informativa para nuestros lectores. _ -

La Redacción -

Walters, al comentar mi artículo, destacó continuamente un concepto principal: que los creacionistas consideran que se requieren procesos sobrenaturales para explicar la naturaleza. Por ejemplo. me citó en esta aseveración: "Básico para el razonamiento creacionista es el concepto de que procesos cuesta arriba no pueden ocurrir naturalmente," pero luego agregó: "Estas condiciones especiales nunca, insisten los creacionistas, pueden explicación alguna darse ... por naturalista, Sólo se realizan si hay procesos sobrenaturales involucrados."

El Registro Abismal de lo Sobrenatural Cuando se invoca lo sobrenatural se invoca el único tipo de explicación cuyo registro en la ciencia ha sido tan hueco de poder explicativo, tan falto de predicciones comprobables y tan vacío de ideas de investigación fructífera, que la ciencia lo ha descartado de consideración seria. Es importante darse cuenta cuán mala es la situación para lo sobrenatural y por ende para el modelo creacionista de la ciencia.

En el campo de la ciencia, lo sobrenatural tiene la misma posición deplorable que el concepto ya descartado del movimiento continuo. La ciencia ha encontrado ambos conceptos tan desvirtuados que cualquier teoría o explicación que involucra movimiento continuo o un agente sobrenatural se considera fundamentalmente errada y por lo tanto rechazada de entrada. La mera demostración de una conexión tal, es considerada como una prueba definida de que la teoría o explicación ha sido refutada y que no merece más consideración, a menos que se pueda remover la conexión.

Los creacionistas se quejan porque la ciencia excluye lo sobrenatural y acusan a los científicos de ser arbitrarios ... yaún cont. en P. 2 Ciencia de los Origenes 1

¿ReQuiere .. viene de p. 1

de dogmáticos y arrogantes por excluirlo.

Sin embargo , ni es dogmático ni arbitrario y no deriva de la arrogancia. Es el resultado directo de experiencia pasada: de haber aquilatado el registro existente de todas las teorlas basadas en lo sobrenatural y de haberlas comparado con las que no incluían lo sobrenatural. En resumen , los científicos han llegado a rechazar lo sobrenatural por razones similares a las que llevaron a rechazar el movimiento continuo y lo del origen sobrenatural se comportan exactamente como si no tuvieran ninguna existencia real fuera de nuestra imaginación .

La Presuposición de la Tarea de Ciencia Moderna La experiencia muestra que las teorías y las explicaciones más exitosas en la ciencia son siempre las que se basan enteramente en mecanismos y fenómenos naturales. De hecho, los avances tempranos mayores de la ciencia se debieron al reemplazo de las explicaciones teístas o sobrenaturales por las alternativas completamente mecanicistas y ateas. Nunca avanzó la ciencia por la aplicación de lo opuesto. Es este registro de la línea de pensamiento en una sola dirección, que ha llevado al cientlfico a excluir todos los tipos de explicaciones sobrenaturales. En todo trabajo científico moderno se presupone que todos los fenómenos en la naturaleza son naturales, siendo el caso que sólo algunos son entendidos, mientras que la mayoría esperan ser descubiertos.

Las anomalías que en el pasado han sido atribuidas a causas sobrenaturales, ya no son. Ahora se presume que son debidas a causas naturales desconocidas o quizás enteramente mal comprendidas. En lugar de atribuir hallazgos anormales a efectos sobrenaturales - que sería simplemente darse por vencido - los científicos más bien redoblan su esfuerzo por encontrar algún efecto natural nuevo. Es cierto que la experiencia indica que una anomalía inexplicable es a menudo la primera indicación de que un descubrimiento totalmente nuevo está en el horizonte. Para los creyentes en lo sobrenatural esto sin duda parecerá una herejía. Sin embargo, esto reduce enormemente la confusión y ha acelerado grandemente el progreso del descubrimiento científico, especialmente cuando se lo compara con la confusión que reinaba antes de descartar las causas sobrenaturales - allá en la " Edad Oscura." Hoy, el esfuerzo lo tal de la ciencia es encontrar la mejor explicación natural a nuestra observación científica.

Si nuestras observaciones de la naturaleza nos llevan a la idea de que la vida y el universo comenzaron hace un número finito de años, esto no supone que su origen tenga que ser sobrenatural.

Simplemente significa que el problema de orígenes es difícil e intrincado y que está colocado entre los problemas no resueltos 2 Ciencia de los Orlgenes

de la ciencia. También nos damos cuenta que no se podrá avanzar científicamente en su solución hasta que algún modelo no teísta ni sobrenatural se presente, lo que permitirá que puedan iniciarse argumentos cientificos y pruebas criticas.

No Se Necesita un Agente Con Inteligencia El mismo razonamiento se aplica a todos los sistemas de conversión de energía natural que Walters enumera. Para al científico, cada uno se ha originado de una manera completamente natural (aunque desconocida) y sin la ayuda de ningún agente inteligente de cualquier tipo. Es cierto, como fue indicado, que la inteligencia humana está involucrada en el diseño y construcción de todos los mecanismos de energía construidos por humanos, tales como motores, calderas a vapor, y otros, pero eso no obliga que todos los mecanismos de conversión de energía hallados en la naturaleza también requieran inteligencia . Todos los mecanismos conocidos para la transformación de energía cinética a los tipos vibratorios (por ej . energía termal) son totalmente naturales y proceden espontáneamente por todo el universo (hasta donde sepamos) sin la menor intervención de inteligencia. Lo mismo se puede decir de todos los mecanismos naturales que convierten energía gravitacional, química, y nuclear en energía luminosa, y calórica emitida por objetos estelares . Solamente una mínima parte de la conversión de energía que se realiza en el universo puede ligarse a algún tipo de inteligencia, y en casos tales es inteligencia humana. Hasta donde sepamos, todo lo demás es completamente de origen natural y por ende no requiere inteligencia de ninguna clase.

Cuando Walters introduce la pregunta retórica, .. ¿Cómo aparecieron estos otros mecanismos complejos de conversión de energia sin la ayuda de inteligencia ... ?" ... estaba presumiendo que por ser necesaria la inteligencia humana para la construcción y el diseño de ciertos sistemas de conversión de energía, se concluye que todos los sistemas de conversión de energía, involucran inteligencia. Esta forma de razonamiento, falacia patética, es muy común en el pensamiento creacionista, pero no se le da cabida seria en la ciencia legítima.

En forma similar, no todo lo que los humanos categorizan como información, tiene que originarse en un agente inteligente. Es correcto que la inteligencia humana ha sido usada para formular códigos que son ricos en contenido informativo. Sin embargo, no sigue que todo lo que contenga información descifrable tiene que haber sido formulado por un agente consciente o inteligente, ni tampoco implica un agente inteligente que lo haya creado así.

Esto introduce un tema filosófico muy interesante aqui. Hablando hipotéticamente,

todo lo existente en el universo puede haber sido el producto de un Creador sobrenatural, pero antes de que uno pueda aceptar esta posibilidad, tiene que proveer por lo menos alguna sólida evidencia o prueba convincente de que tal agente sobrenatural exista. Hasta la fecha por lo menos, no hay una evidencia científica válida de tal agente, y de hecho, ninguna ha sido hallada para nada sobrenatural.

Por esta razón los creacionistas estarían mejor, hablando cientificamente, si argumentaran de que todo en la tierra fue sintetizado por un grupo tecnológicamente avanzado de extraterrestres, más bien que por un Creador sobrenatural . Este enfoque evitaría el enredo con lo sobrenatural. , . Con todo, como la evidencia científica es tan inexistente para seres extraterrestres como para seres sobrenaturales, estas teorias también fallarian por exactamente la misma razón.

El Ejemplo del Ariete Hidráulico En mi articulo cité algunos ejemplos que refutan específicamente algunos de los argumentos de la segunda ley de termodinámica que los creationistas han publicado. Por ejemplo, bombas de ariete realizan lo que parece imposible, al bombear agua a alturas mayores sin el auxilio de poder eléctrico o de combustible. Más aún, los arietes realizan esto espontáneamente y sin ser atendidas. Inclui el ariete hidráulico porque contradice directamente la aseveración de Morris (director del Instituto para la Investigación de la Creación . San Diego, Cal.) que la segunda ley hace imposible que el agua fluya hacia arriba por su propia acción .

Realmente el ariete prueba que el agua puede fluir hacia arriba - a bastante altura - siempre que haya cantidades mayores de agua suficiente que fluyan cuesta abajo. Walters está de acuerdo pero no enfatizó el error de Morris, más bien quiso desviar la atención cambiando de enfoque.

El preguntó : " ¿Qué acerca de toda la inteligencia que fue usada para construir el ariete hidráulico?, ¿no es un caso de un diseñador y constructor inteligente?" La contestación es "sí, " pero eso no detracta del error de Morris. No puede escurrirse de la primera ni dela segunda ley por más diseño o inteligencia que invirtamos.

EL Copo de Nieve El ejemplo de copo de nieve ... es importante por la manera en que enfoca otra falacia : la de argumentar que la confusión acerca de los orígenes puede, en alguna forma , apoyar la evidencia de un Diseñador/Creador sobrenatural. Más o menos dicen así, " no sabemos cómo se originó todo este universo, luego debe haber un agente sobrenatural. " Al querer descartar este ejemplo, Walters hizo notar que la materia a menudo se organiza en figuras ordenadas, y que esto ocurre naturalmente debido a las propiedades inherentes de la materia.

Pero entonces, ¿por qué no usar el mismo

argumento para decir que la vida también se originó por algún proceso natural aun cuando sea desconocido? ¿No podría el origen y la evolución de la vida haber sido dirigido por las propiedades inherentes de las moléculas prebióticas? Podremos no saber todavía cómo los asombrosos mecanismos de la autoorganización de la vida entraron en juego, pero tampoco sabemos cómo los cristales de los copos de nieve adquieren sus notables simetrías.

Las simetrías que exhiben los cristales de nieve han desafiado todos los esfuerzos de los cientilicos por explicarlos.

Solamente una pequeña parte del enigma - la forma exagonal de los crislales puede ser alribuida a las propiedades inherentes de las moléculas de agua, porque las moléculas de agua atmosférica siempre se cristalizan en la estructura exa~ gonal. Pero esto no explica el verdadero enigma: la notable réplica de los brazos que crecen sobre un mismo copo de nieve.

Se descubre que todos los brazos de un mismo copo son increíblemente similares en todos sus delalles. Es como si cada

brazo "supiera" cómo estaban "planeados" los otros para crecer yen· tonces hizo una " decisión consciente e inteligente" de seguir el modelo. Si la misma

replicación se encontrara en los otros cristales de nieve, podríamos atribuir su estructura común a las propriedades inherentes de las moléculas del H, O, pero la similitud de los detalles se encuenlra sólo cuando son brazos de un mismo copo de nieve. Los brazos de distintos copos nunca han podido igualarse con los de otro copo en la misma similitud. Nada siquiera similar a esto se observa en los otros cristales de otras sustancias, y a pesar de todo el esfuerzo de los cientificos, sique siendo un misterio insoluble.

Esto hace que los cristales de nieve sean uno de los ejemplos más importantes y relevantes que ha de considerarse en una discusión sobre la segunda ley con creacionistas. Si los creacionistas quieren insistir que la estructura nolable de ADN y moléculas proteicas son el resultado de un Diseñador y Creador sobrenatural , ¿por qué no solucionar el enigma del cristal de nieve en la misma forma? Se responderá, sin duda, que esto seria un absurdo y rebajante. Absurdo , quizás, pero no más que el "argumento por desconocimiento" que los creacionistas repetidas veces usan para explicar varios otros enigmas de la naturaleza. . .. La idea de un origen sobrenatural en este caso obliga a la imagen de un Creador ocupándose en modelar billones de cristales individuales cada vez que ocurre una nevazón. Si él se ocupara de tal larea, cómo podremos librarlo de hacer cada gota de todas las lluvias de todas las tormentas, y así hasta el infinito absurdo.

Dentro de la ciencia no suscita un problema tal porque todas las explicaciones por intervención de lo sobrenatural y agentes sobrenaturales están excluidos de

Copos y cristales de nieve

la deliberación. Para el cientilico, el enigma del copo de nieve es sólo en ejemplo más de un problema no resuelto cuya explicación natural queda por descubrirse. Problemas tales son los que se sugieren como tesis para brillantes jóvenes candidatos al doctorado.

Termodinámica de no Equilibrio En su pregunla final, Wallers pregunla si no hay ningún problema con la termodinámica, porque no mencioné el trabajo reciente de Prigogine sobre la lermOdinámica, de no equilibrio. Mis razones son las siguientes: Síendo que no hay evidencia que la vida (o su origen natural) tengan que contradecir la segunda ley de termodinámica, la termodinámica clásica no consídera la estructura detallada de la materia, ni tampoco considera los detalles de los procesos reales y sus mecanismos.

Si uno desea considerar estos temas, ya sea en conexión con la vida, o con cristales de nieve, u otros fenómenos naturales, hay que dejar el dominio de la dinámica clásica e introducir otro conocimiento de otras ramas de la teoría fisica, y a diferencia con la termodinámica clásica trata explícitamente con la estructura molecular de sistemas y las clases de autoorganización que resultan cuando los procesos irreversibles son mantenidos . Más aún , el trabajo de Prigogine sobre estructuras

disipables posiblemente tenga la clave a los mecanismos naturales que permitió que las formas prebiólicas se nuclearan , crecieran, y posteriormente evolucionaran en formas vivientes . ..

En Conclusión El capítula que escribí, y que Walters comentó, proponía exponer y refutar algunos de los errores más serios sobre la segunda ley de termodinámica que cometen creacionistas destacados como Henry Morris. En eslos puntos parece que Walters está de acuerdo conmigo al decir, : " lo que dice sobre termodinámica es absolutamente correcto. " El desacuerdo básico tiene que ver con la declaración que hice (y que todos los otros científicos hacen) de que solamente explicaciones naturales merecen seria consideración en la ciencia. Walters insiste en que explicaciones sobrenaturales e inteligencia sobrenatural se exigen cuando se discute origenes , sea de la vida, de estrellas o la información contenida en la estructura de organismos ... He enfocado mi respuesta sobre estos temas importantes . Específicamente he buscado moslrar por qué las explicaciones de lo sobrenatural, la inteligencia sobrenatural, y el Creador sobrenatural son excluidos de todos los tratados científicos . •

Lectores de Ciencia de los Orlgenes. Un grupo de la Escuela de Teologia de Icolllen. Medellln, Colombia. Lo han calificado como.

"IExcelente ma/erial!"

Cortesia Dr. R. Treiyer)

Ciencia de los Origenes 3

REPLICA A LOS ARGUMENTOS CIENTIFICOS de PATTERSON Por T. W. Walters Ing. de General Dynamics (San Diego, California) Aunque las Leyes de Termodinámica fueron descubiertas al desarrollar las má· quinas térmicas y cañones, más tarde se halló que tenian una esfera más extensa de aplicación y... Los ingenieros ven su

manifestación en una variedad de situaciones ...

Estas leyes se definen en una variedad de formas equivalentes.

La primera establece que la energía total de un sístema cerrado se mantiene constante, o también, la energía no se crea ni se destruye.

Para un sistema cerrado la Segunda Ley podría decir: • El calor fluye del cuerpo más caliente al más frío.

• El calor nunca fluye contra el gradiente de temperatura.

• El fluido en un tubo nunca fluye contra el gradiente de presión.

• La masa nunca se difunde contra el gradiente de concentración.

• La información siempre decrece.

• El movimiento perpetuo en máquinas es imposible.

• La naturaleza rechaza el estado de no equilibrio.

La Segunda Ley nos indica la dirección de los procesos naturales. Esto es importante, pues es en este aspecto que llega a ser problemático para el evolucionista ...

Las Leyes de Termodinámica son duras como el acero, y cuanto más se trabaja con ellas más respeto llegan a merecer ...

Estas se hacen sentir en el campo de evolución en particular y en el naturalismo en general, en tres áreas básicas: el origen del universo; el origen de la vida; y la macroevolución (desarrollo de vida compleja desde vida menos compleja) ... Pattersan ha indicado algunas áreas de desacuerdo conmigo y procuraré aclarar cualquier confusión ge,nerada.

Procesos "cuesta arriba" Los creacionistas sí creen que procesos "cuesta arriba" pueden ocurrir naturalmente bajo condiciones especiales.

Un proceso tal es la del péndulo en que parte de su oscilación es "cuesta arriba" y que resulta porque la energía se convierte naturalmente en energía potencial.

Aquí no se necesita inteligencia alguna, ni natural ni sobrenatural. La condición natural de energía es condición suficiente (especial) para realizar el proceso "cuesta arriba."

Pero algunas formas de energía no se convierten en otras formas por sí mismas.

Un ejemplo de esto es la energia térmica, 4 Crencia de Jos Origenes

que no puede convertirse en energía mecánica a menos que un ingeniero capaz diseñe un sistema que incluya caldera, turbina, conductores, tubería, etc. Aun entonces, si no existe gradiente térmico entre un reservorio y otro, la energía térmica jamás se convertirá en mecánica. Esta conclusión se atribuye a Carnot y a veces se usa como definición de la Segunda Ley. Pero en el caso particular de la teoría evolucionista, o cualquier otra teoría especifica naturalista para el origen de la vida, esas condiciones especiales nunca se realizan , lo que hace el proceso imposible.

Necesidad de una Inteligencia Aparentemente, Patterson no está consciente de que ciertas formas de energía no se convierten naturalmente (por sí mismas) en otras formas. Este hecho es extremadamente importante cuando se discute el origen de la vida. Los organismos vivos son sistemas que convierten formas de energía, como la térmica, que no se convierte por sí sola, es decir, sin inteligencia. Cuando la energía no se convierte naturalmente, nuestra experiencia nos indica que se requiere una inteligencia para diseñar un mecanismo que convierta esta energía. De ahí, la conclusión que los mecanismos complejos de conversión de energía que llamamos vida se originaron sin inteligencia (natural o sobrenatural) ciertamente parece contraria a toda experiencia basada en las leyes de la Termodinámica.

Se ha indicado que lo que hemos llamado información inteligente no necesariamente se origina por inteligencia.

Si no se origina de inteligencia, entonces tendrá que originarse de la no-inteligencia, es decir, de la naturaleza misma. De nuevo, ha sido demostrado que la teoría de información y la termodinámica clásica son matemáticamente equivalentes. La pérdida de información en un sistema cerrado equivale a pérdida de energía disponible (aumento de entropía). La aseveración de Patterson de que la información en un sistema cerrado en alguna forma se originó sin un agente inteligente está en contradicción de lo que sabemos acerca de la teoría de la información.

En cuanto al ariete hidráulico, creo que hay todavía mucha confusión y que no es de importancia suficiente como para tratarla aquí, sino que se podrá tratar en otra oportunidad.

Patterson asevera que los creacionistas son culpables de usar argumentos por falacia de ignorancia. Esto no tiene fun-

damento. El problema no surge de lo que desconocemos de termodinámica y de evolución, sino de lo que sí sabemos. Los creacionistas no están basándose en la ignorancia. Por el contratio, ellos acentúan lo que yo acentúo, lo que sabemos con certeza.

El Argumento del Copo de Nieve Como se dijo, la materia puede organizarse naturalmente en diseños y lo hace debido a sus propiedades inherentes.

Patterson pregunta por qué no usar el mismo argumento para explicar el origen de la vida por un proceso natural aunque desconocido. Todo el argumento de Pattersan del copo de nieve descansa en este sólo punto.

La respuesta depende de lo que eran "las propiedades de las moléculas prebióticas." Si poseían propiedades diferentes a las que tienen hoy, cierto que es posible. Pudiera ser que las moléculas de entonces tenían propiedades diferentes a las de hoy y que eso les permitió formar organismos vivos. Pero esto implicaría que las leyes de la naturaleza no son uniformes, y esto es algo que los científicos no van a aceptar. Si Patterson acepta que las propiedades del pasado eran iguales a las presentes, entonces la respuesta es simple. Observamos hoy que la materia se organiza en diseños por sus propiedades inherentes. Esto hace posible gran parte de la ciencia química y la ciencia de materiales. Pero estos arreglos no contienen información. Lo mismo es cierto en los copos de nieve. Los organismos vivos, en contraste, contienen volúmenes (algunos dicen bibliotecas) de información.

Esto es precisamente por qué el argumento del copo de nieve no puede aplicarse a la formación de la vida. No se necesita información para que aparezca un cristal de nieve.

El Origen del Universo Como presenté en mi artículo original, hay tres áreas de la termodinámica que molestan a quien niega la posbilidad de eventos sobrenaturales. Si cualquiera de esas áreas es correcta, el naturalismo está equivocado. El primer punto es que el universo tuvo necesariamente un origen sobrenatural; Patterson no lo discute, simplemente lo niega. El argumento es: La Primera Ley dice que la energía total en un sistema cerrado se mantiene constante.

La Segunda Ley dice que esa energía se vuelve cada vez menos disponsible. Si el universo es un sistema cerrado, entonces retrocediendo, hubo un tiempo en que toda la energía estaba disponible. Antes de ese momento las Leyes de la Termodinámica no podían estar en operación. Para que no operen las bien establecidas Leyes implica un proceso sobrenatural. Es una conclusión inevitable y Patterson la esquiva.

Las especies. La tercera área atañe a la información necesaria para la macroevolución . El argumento indica que en un sistema cerrado la información siempre

decrece. Nuevas formas morfológicas necesitan un incremento de información en la especie. Siendo que la morfología de una especie se basa en una información genética y sin una fuente extrínseca, esta información no puede aumentar, la macroevolución pasa a ser un concepto dudoso. Patterson no desafió este punto.

El origen de la vida, la segunda área, es la que Patterson más vigorosamente ha desafiado, pero creo que he expuesto que cada desafio quedó sin exhibir prueba suficiente.

La Termodinámica expone una serie de problemas fundamentales para la teoría de la evolución. Esos problemas deben ser reconocidos y considerados, y no pasados por alto. Si afrontamos estos problemas podremos estar seguros que le ciencia saldrá con ventajas .•

REPLICA a los ARGUMENTOS FILOSOFICOS de PATTERSON Una Respuesta de Peter Gordon de la Revista "Origins Research" Señalando lo que Considera Fallas Filosóficas El ensayo de Patterson presenta algunas interrogantes filosóficas interesantes. Mi análisis aquí aborda sólo algunos aspectos ...

Para apoyar su idea de que explicaciones como las de creacionismo con justicia deben eliminarse de las ciencias naturales, ofrece varios argumentos filosóficos e históricos, siendo los más importantes los siguientas: 1. Todas las explicaciones sobrenaturales han fallado.

2. Los creacionistas deben presentar algunas pruebas contundentes de que existe un agente sobrenatural.

3. Los problemas de orígenes son elusivos y frustrantes que no han sido resueltos aún.

4. La ciencia sólo acepta las mejores explicaciones naturalistas. Me referiré a estos argumentos pues creo que son erróneos.

1. La Historia de las Ciencias. Es dificil señalar casos específicos porque Patterson no da ejemplos ni referencias, sino frases generales como "el registro de todas las teorías del pasado basados en lo sobrenatural. .. " "el registro de los trístes logros" y la "Edad Oscura" etc.

Es sin duda cierto, que algunos fenómenos han sido apresuradamente asignados incorrectamente a causas sobrenaturales. Sin embargo, no por eso se concluye que cualquier teoría de creación se vuelve sospechosa o siempre in-

admisible. El punto es que la creación bien puede ser la verdad.

Es un requisito elemental que para que una teoría se mantenga o caiga tiene que hacer algunas aseveraciones empíricas.

Sigue a esto una lógica sencilla: Si una teoría ha sido probada como falsa, es porque tenia la posibilidad de ser verdad.

Algunos niegan esta verdad lógica tan sencilla. Así cuando una teoría es débil, muy pronto se lo indica, pero cuando otra teoría creacionista se confirma ampliamente se la descarta sobre la base de que no admite ser probada porque se basa en lo "sobrenatural." Este tipo de razonamiento permite indicar cuándo una teoría es falsa, pero nunca puede ser demostrada verdadera no importa cuánta evidencia la sustenta... Las ciencias naturales son falibles, pero si Patterson quiere aplicar un oprobio sobre cualquier teoría que postula la creación, entonces debe explicar claramente por qué las teorías de la creación tienen que someterse a normas tan distintas a las que se aplican a todas las otras teorías científicas.

2. Evidencia de un Agente Sobrenatural.

Hace unos minutos un insecto caminó sobre la hoja en que estoy escribiendo. Si Patterson hubiera estado aquí le hubiera dicho, " Mira Juan, allí está la evidencia que buscas, en esa pequeña maravilla de bioingeniería. El Creador nos dejó las señales de su existencia en los objetos de su creación." Creo que Patterson rechazaría de plano mi aseveración.

Sin embargo su negativa afectaría poco el argumento "por diseño" en sí, afectaría sólo mi ejemplo particular. Patterson parece aceptar el argumento del diseño, siempre que ocurra el debido fenómeno, es decir, un "milagro," porque en el ensayo que presentó en la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia en 1982 escribió: " ... el fiat de creación de un árbol de pino ya crecido, uno cuyos aminoácidos etc., tengan todos la configuración diestra (dextrogira) ... (así serían) opuestos a todos los que se encuentran en todos los otros organismos de este planeta. Esto presentaría un problema insoluble para todos los magos, pero no para el Creador del universo."

Ciertamente la aparición de un pino "reverso" sería evidencia de algo. Pero , ¿de qué? Patterson arguye que sería de un agente sobrenatural. Pero la conclusión no es obligadamente esa. Se parte de un evento completamente inexplicable y maravilloso. La causa sobrenatural parece la única explicación razonable. Pero la explicación o hipótesis, " evento X tuvo una causa sobrenatural" llega sólo después de una cadena de razonamientos, en que se considera primero todas las causas naturales posibles y que se rechacen como insuficientes. Además la hipótesis de lo sobrenatural es una predicción acerca del futuro curso de la ciencia, pues en efecto quiere decir que la ciencia ha fracasado en su intento de hallar una causa natural, y

que continuará fallando, porque no existe una causa natural. Este es más o menos la misma base que la que tiene el argumento del diseño . .. Aqui Patterson acepta un "pino milagroso" y con ello acepta que el diseño sería razonable bajo ciertas (aunque remotas) circunstancias.

Los creacionístas, por otro lado, piensan que ellos tienen ya casos que requieren una causa sobrenatural: la complejidad ordenada de organismos vivos: el insecto que cruzó sobre esta página. Patterson niega esta evidencia porque aunque hasta el momento no ha sido explicada, piensa que en el futuro será explicada porque "los problemas sobre el origen son problemas muy elusivos que deben ponerse en la lista de los muchos problemas no resueltos de la ciencia."

El desacuerdo entre Patterson y la mayoría de los creacionistas surge de los datos usados para generar la hipótesis de diseño. Los creacionistas sostienen que los organismos vivos, no pueden por ningún mecanismo conocido, surgir de sustancia no viva. Patterson no lo acepta, pero admite que es un "problema no resuelto.!1 Frente a esto, creo que la prueba debe ser presentada por Patterson, y los evolucionistas; pues el problema de ellos es el problema no resuelto.

3. Los Orígenes como Problemas no Resueltos. Si leo bien lo que Patterson quiere decir, él afirma primero que el origen de la vida y otros problemas evolucionarios son el centro de una investigación continua. Esto es muy cierto cuando se trata del origen de la vida, el origen de los invertebrados, o el desarrollo histórico de adaptaciones complejas, y la mayoría de los hombres de ciencia consideran que todos esperan una eventual solución.

Estos problemas surgen naturalmente dentro del marco de la teoría general de evolución orgánica. Pero los problemas no quedan sin resolverse indefinidamente dentro de un marco, porque después de cierto tiempo es razonable considerar nuevas hipótesis. Como ejemplo puedo indicar el caso de "movimiento continuo."

Después de cierto tiempo se consideró que el movimiento continuo no puede ser alcanzado y por lo tanto esa suposición queda descartada por falta de fundamento.

Cuando consideramos los orígenes, los creacionistas sostienen lo siguiente: así como el fracaso de hallar el movimiento continuo es evidencia de que no puede realizarse, así el hecho de encontrar un mecanismo naturalista para el origen de la vida y de otros problemas de evolución que han sido investigados por largo tiempo debe desecharse y aceptarse como evidencia de que se ha estado investigando sobre una linea equivocada. Nada obliga a la ciencia seguir buscando solución a problemas insolubles que derivan de presuposiciones sin fundamento.

Conl. p. 6 Ciencia de los Orlgenes 5

Filosóficos .. viene de p. 5

El segundo argumento que Pallerson usa es indicar que tarde o temprano se espera que aparezcan explicaciones naturalistas a los problemas de evolución; y también rechaza la solución creacionista del diseño por asemejarla a la creencia de que el diablo es la causa del cáncer. Los creacionistas, de acuerdo con Dean Kenyon " sostienen que los estudios de laboratorio han mostrado que la materia orgánica simple no se proyecta hacia el estado vivo; sí se dirige en otras direcciones, la más prominente de las cuales es la formación de material macromolecular no biológico. La investigación en el futuro no tiene la probabilidad de encontrar que el agua pura a la presión de una atmósfera manifestará ebullición a los 50°C, o que se volverá roja. Asi tampoco se prevee que la investigación encuentre condiciones bajo las cuales la materia carbonatada pueda organizarse en materia viva.

Estas aseveraciones son vulnerables pues siempre existe la posibilidad de que materia orgánica simple pudiera organizarse en una célula viva. Sin embargo, esta posibilidad nunca ha sido demostrada y el creacionista sostiene por lo tanto, que le evolución no es apoyada.

No puedo entender cómo el éxito en una parte de la ciencia puede apoyar una teoria en otra parte de la ciencia. El éxito no se puede trasladar de un programa de investigación a otro como si fuera una moneda.

Finalmente debo decir que los creacionistas no aplican el argumento de diseño a todo problema que surge. La ciencia está llena de problemas genuinos no resueltos. El fracaso de una explicación no es condición suficiente para siempre probar otra. El diseño no puede ser aplicado como una explicación si la verdad descansa en otro aspecto. Esto lo digo para indicar que creo que alguna vez los copos de nieve serán entendidos sobre la base de términos enteramente naturales, pero que el origen de la vida y sus formas diversas no es un problema rea!. Creo que la teoría de la creación sostiene hechos reales .

4. " Hoy, el objeto final de la ciencia es encontrar la explicación naturalista mejor para nuestras observaciones científicas. " No estoy de acuerdo con esta aseveración del profesor Pallerson. Creo que el objetivo de las ciencias naturales es buscar la verdad, el proporcionar las mejores explicaciones, sean ellas naturalistas o no. Si las predicciones empíricas de una teoría de creación se sostienen con los hechos, y si lo que la teoria asevera como verdad realmente lo es, entonces ¿por qué debe ser desechada como una explicación? El naturalismo es bueno como herramienta de trabajo dentro de sus limites, pero el cometido final de las ciencias naturales no es naturalismo, sino la verdad .• 6 Ciencia de Jos Orígenes

HOMBRES de CIENCIA y de FE en DIOS Parte IV

-A.J, Alva

Wllllam Thomson (Lord Kelvin; 1824-1907). Un gran quimico que nos ha dejado el siguiente pensamiento: " Considero que el más grande descubrimiento hecho en mi vida fue cuando descubri que Jesús era mi Salvador. El ha sido mi constante amigo y ayudador en toda mi vida de trabajo, y todo descubrimiento que he hecho en beneficio del hombre me fue dado en respuesta a mis oraciones. " Yo creo que mientras más concienzudamente se estudia la ciencia, más lejos nos aparta de cualquier cosa que pueda considerarse como ateísmo."

En 1903, cerca del fin de su vida, agregó: "Si pensáis con suficiente vigor, la ciencia os obligará a creer en Dios, que es la base de toda religión. Encontraréis que ella no es antagónica, sino que ayuda a la religión .. " Dr. Michaell. Pupin El Dr. Pupin es un expresidente de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, que es una de las asociaciones de ciencia más reconocidas del mundo. En una entrevista acerca de su actuación científica dijo: " Dondequiera que la ciencia haya explorado el universo ha hallado que es una manifestación de un principio de coordinación , y a ese principio de coordinación y principio directriz yo llamo Inteligencia Divina. No permite otra conclusión que la de ver que detrás de todo hay un principio guiador definido que conduce del caos al cosmos. " Estamos frente a dos alternativas.

Podemos creer que el cosmos, bello por la ley y el orden , es simplemente el resultado de sucesos desordenados; o que es el resultado de una inteligencia definida.

Personalmente, escojo creer en el principio coordinador, la Inteligencia Divina. ¿Por qué? Porque es más sencillo. Porque es inteligente. Porque armoniza con el conjunto de mi experiencia. " La teoria de que los seres inteligentes como nosotros , o procesos inteligentes como el movimiento de las estrellas, son el resultado de sucesos carentes de inteligencia, rebasa mi comprensión. ¿Y por qué habria de aceptar una teoria tal, cuando a diario observo la evidencia de una inteligencia directriz? Cuando se observan las estrellas, cada una siguiendo su derrotero , o se ve-.c;:;recer la semilla siguiendo un plan definido que culmina en el árbol, a cuando se asiste al desarrollo de un bebé que se transforma en una individualidad humana madura, con autodirectiva ! ¿puedes concebir que todo esto es resultado del azar desordenado? Yo no puedo concebirlo.

"¿Por qué habré de negar una inteligencia directiva en todo fenómeno cósmico?

Para mí como científico esto es obvio, Era también obvio para los profetas de hace más de tres mil años. Desde el salvaje más crudo hasta el profeta más encumbrado siempre ha sido obvio que hay una inteligencia definida detrás de todo. Jamás la ciencia ha descubierto algo que lo contradiga ... más bien , cuanto más la ciencia profundiza las leyes del universo, tanto más nos lleva a creer en una Divinidad Inteligente." God and Reason (Dios y la razón), Dawn Publishers, NJ . pp. 4 Y 5.•

LOS LECTORES COMENTAN "Los interesantes arctículos que nos han hecho llegar, llenan un gran vacío de información en la rama de la creación en nuestro medio. Ha despertado mucho interés y buena acogida entre los estudiantes de las universidades locales. Es nuestro anhelo recibir siempre tan valioso materia!. " R.S.C., Centro Un. Adv. Tueumán , Arg. " ... veo en el pie de la página 4 (1986 N' 15) que se destaca detalles sobre datación de C14 que aparece explicado en Ciencia de los Orígenes de 1982 N. 3, del cual deseo que me envlen un ejemplar, pues al no ser necesariamente años civiles los " años" de antiguedad de este método, da un nuevo enfoque a la cuestion, detalle que ha motivado interés por parte de nuestro grupo." R.M. C., Centro Herencia Hebraica Santa Fe, Argentina Lamento que se han agotado todos los primeros números, pero le envio en sobre eparte fa fotocopia del artículo que

le interesa. Ud. tiene razón en svs conclusiones acerca de la diferencia entre ano civil y silo Cl4, El Dr. R. Brown aclarará más acerca del punto en e/ número próximo.

O Rhys-

" Es una revi sta positiva que nuestros jóvenes universitarios necesitan . Por favor aumentar el número de revistas para nuestra Asociación " Dir. de Edue. M.R.S., Paraná, Argentina "i Es excelente! ¡Muchísimas gracias! " L.G.S., Madrid, España

" Hemos hecho llegar (C.de Origenes) a las bilbiotecas de nuestras escuelas, a los maestros de Ciencias naturales y a los maestros de moral, estamos contentos con el contenido del material, y queremos que nos tengan en su lista... " l. T. V. Dir. Edue., Nogales, México " Estamos muy agradecidos al Instituto por tomarnos en cuenta. Pueden tener la seguridad que el material es aprovechado al máximo por los estudiantes universitarios de nuestra congregación." J.P. , Valencia, Carabobo, Venezuela •

NOTICIAS DE CIENCIA -

o, Rhys-

GIGANTESCA AVE CARNIVORA DE LA ANTARTIDA Durante el período del verano de 1986-87 el Opto, de Geociencia de la Universidad de California, Riverside, bajo la dirección de Michael O. Woodburne halló en las islas Marambio (Seymour) de la Antártida un fragmento fosilizado del pico de una gigantesca ave corredora carnívora descrita como fororracoides . Por el volumen de la muestra, el Dr. Woodburne considera que el ejemplar vivo podría haber tenido hasta dos metros de altura.

El fósil fue hallado en la Formación de la Meseta, perteneciente al Eoceno.

Este hallazgo antártico antecede en edad geológica a las más antiguas descritas en Sudamérica. El Dr. Eduardo Tonni del Museo de la Plata, Argentina, informa (1980) de otro posible resto de fororracoide en el Eoceno de Sudamérica.

Los ejemplars tipos de estas aves poseen alas muy reducidas, usadas posiblemente para el equilibrio en la carrera, pero inservibles para el vuelo, cráneo voluminoso, pico encorvado robusto comprimido lateralmente , y poderosas patas con tres garras arqueadas en cada una.

La localidad de donde se extrajo el fósil ya ha producido otros fósiles, como varios especímenes de pinguinos y últimamente un fragmento de mandíbula de cocodrilo

Dibujo de Rober1 Hofsfall que C{Jmpara la gigantesca ave COl! el hombre.

(CmtesJa de M. WoodbumeJ

Con\. p. 8

CIENCIA de los ORJGENES es una publicación cuatrimestral del GEOSCJENCE RESEARCH JNSTITUTE de Loma Linda University, Cal. Las Divisiones de Euroafrica, Inter y Sud América proveen el franqueo para que llegue gratuitamente a los profesores y alumnos interesados en sus colegios superiores y a centros y grupos de estudiantes universitarios adventistas. Grupos de cinco o más estudiantes pueden recibirla gratuitamente enviando cada año , a través del Departamento de Educación de su campo, la dirección y el número de estudiantes en el grupo. Otros interesados deben enviar el franqueo en el cupón provisto en pagina 8.

Director Harold Comn

Redactor David H. Rhys

Redactor asociado Alcides Alva

Secretaria Clara Chung

CONSEJO EDITORIAL: Ariel Roth (Direct. GRI), Robert Brown , Katherine Ching, H. Coffin, James Gibson, Clyde Websler.

El Dr. M. Woodburne en su estudio en la Un/v, de Calffornía, Alverside.

(Foto D.Rhys) Ciencia de los Origenes 7

Gigantesca ave

viene de p 7

pequeño (S,28cm. de largo) que representa el primer ejemplar hallado en el Terciario Antártico.

La presencia de un ave gigantesca corredora en la Antártida refuerza la idea de

que en el Terciario o antes, existía un puente de conexión entre el continente Antártico y la América del Sur y no sólo una cadena de islas , pues cualquier estrecho marino representaría una barrera para la dispersión de estas aves . • Parte anterior del premaxilar, quebrada transversalmente de 7,5 cm. de largo y 3,44 cm. de espesor, hallada en la AnJártida por el Dr. Woodburne.

(Foto por M. Kooda·Cisco)

INCREIBLE: NATURALEZA GOLEO A NASA La noche del 9 de junio de 1987 el equipo de lanzacohetes de NASA esperraba pacientemente en su puesto en la isla Wallops en Virginia (USA). Lanzarían tres cohetes meteorológicos , un Orión y dos cohetes menores. Estaban todos lístos y destinados a estudiar los efectos de los rayos en la ionósfera. Se avecinaba una hermosa tormenta de truenos y relámpagos. Era justamente lo que aguardaban.

En dos horas más, cuando la tormenta habría pasado ya por su cenit, lanzarían los cohetes para el experimento. Pero . .. ¡he ahí, la jugarreta insólita! ... iCayó un rayo que encendió la carga del cohete Orión y lo lanzó!. .. Luego un segundo rayo . .. iY los dos cohetes menores se lanzaron al espacio y siguieron perfectamente sus rutas fijadas automáticamente! Llegaron a los 5 mil metros , completaron su acro de descenso, y se hundieron en el Atlántico.

NASA ha hecho más de 13 mil lanzamientos de esa pista, pero es la primera en que los rayos asumieron el comando.

Esta vez, RAYOS-3, NASA-O .•

LUMINOSOS ARCOS ENTRE GALAXIAS Ha llamado mucho la atención en los círculos astronómicos el descubrimiento de Roger Lynds, astrónomo del National Optical Astronomy Observatories de Kitt Peak, Tucson , Arizona, que al observar 58 grupos galácticos, localizó tres enormes arcos luminosos en tres diferentes grupos.

Se ha calculado que tienen más de 300 000 años luz de extensión cada uno, de color azul claro, bien definidos, y tan perfectamente formados que su conformación geométrica hizo que el astrónomo Petrosín exclamara; /fEs como si Dios tomó una enorme cuerda y la arqueó allí arriba. "

SI DESEA RECIBIR SU SUSCRIPCION PERSONAL A CIENCIA DE LOS ORIGEN ES, USE ESTE CUPON. (se le cobrara sólo franqueo y envoltura) Sírvase enviarme Ciencia'de los Orígenes para 1988 (3 números)

Nombre ____________________________________________________________

Un arco en el Grupo Caláctico Abell 370. Petrosián dijo: "Es como si Dios tomó una cuerda y fa arqueó allí arriba. " (FoJogralia por cortresia del Nalional Qplical Observatirjes de Tucson, Arizona).

Su poder lumínico se ha calculado en la gigantesca cifra de cien mil millones de soles. Su intrigante estudio ha incitado la formulación de varias hipótesis y teorías, pero ninguna de ellas ha podido explicar el fenómeno que exigiría un chorro de energía equivalente a centenares de millones de supernovas. Son los primeros fenómenos tales que se han observado en el universo . •

EL "CRANEO NEGRO".

CONTIENDA DE FAMILIA Science News - de enero 24/87 informa de la disputa acalorada que el descubrimiento del cráneo NNM-WT 17000, desenterrado por Walker y Leakey en Kenya el año pasado y que se conoce como el "cráneo negro" por el color que presentó por estar en un sedimento rico en manganeso, ha producido entre las dos líneas de antropólogos. La dificultad de ubicarlo en el árbol de los hominidos parte de que posee características consideradas primitivas y otras avanzadas. Dos antropólogos de la Universidad de Nueva York han propuesto un nuevo árbol de familia que reproducimos a continuación:

Calle y número Cuidad País _______________________________________________________________

Incluyo la cantidad de $ (dólares) (USA y México , $1 .50, otros paises $2 .50) (En USA puede enviar 3 sobres con dirección y timbrados, 39~) Envíe a: Geoscience Research Institute (C. de los Or.) Loma Lind a University, Loma Linda, Ca 92350 , USA.

8 Ciencia de los Orlgenes

5 Edad

t0 6 •