Ciencia de los Orígenes - Números 26 y 27

Y

l'

-Ciencia-

.........

-\

"'-.1

de los

d ' ' , I ,.MAY ,-DECIE MIB~E 199°1

r----,.

~, Origenes//1

-

-

N.26-27 / I

" __ '

Una publicación del Geosclence Research Institute (Instituto de Investigación de Geociencia) Estudia la Tierra y la Vida: Su origen, sus cambios, su preservación

NUMERO ESPECIAL DEDICADO A LAS CARTAS DOBZHANSKY-MARSH, INEDITAS POR 45 AÑOS Esta histórica comunicación entre dos hombres de ciencia, bien calificados para examinar e interpretar las evidencias, nos enseña que los preconceptos y el modelo que acepta la persona que realiza un estudio en gran medida determinan sus conclusiones. Hemos crefdo que a pesar de haberse cambiado algunos de los enfoques cientfficDS en los años posteriores a las cartas, las fundamentales diferencias sostenidas entonces aún persisten entre las dos teorías, y que el diálogo será de valor para los estudiantes de hoy, en especial para quienes investigan las ciencias biológicas, Algunas de las cartas han tenido que ser abreviadas por falta de espacio.

LOS PARTICIPANTES: Theodosius Dobzhansky. médico y biólogo nacido en Ucrania, se especializa en Genética en Leningrado donde ejerce la cátedra hasta 1927. Con una beca Rockefeller ingresa a la Universidad de Columbia, EE.UU .. y de alli al Instituto Técnico de California.

En 1940 regresa a la Universidad de Columbia (Instituto Rockefeller) de Nueva York, donde ejerció su influencia sobre toda una generación de genetistas por su desarrollo de la genética de poblaciones. y más tarde por su enfoque en homeostasis. De entre su nutrida obra científica, se destaca su libro Genetics and the origins of species. Al jubilarse se radicó en California y continuó trabajando hasta su muerte en la Universidad de California Davis.

Es considerado uno de los más notables genetistas y evolucionistas del mundo.

Frank L. Marsh, pionero en el estudio de la evolución/creación en la Organización Adven· tista, cursó sus estudios graduados en la Universidad de Nebraska. donde se le confirió el doctorado en Biología. Autor de varios libros sobre evolución/creación, ha sido reconocido su mérito al Ser incluido en las página biográficas de Hombres de Ciencia Americanos.

Fue uno de los fundadores del "Geoscience Research Institute." Su libro más conocido es Evolution , Creation. and SCience, y fue el envío de una copia de este libro al Dr. Dobzhansky lo que inició la correspondencia que motiva este número. El Dr. Marsh, jubilado y nonagenario. vive en Berrien Springs, Michigan.

-D.H.R.- • Universidad de Columbia en Nueva York Departmento de Zoología Nov. 15, 1944 Prof. Frank L. Marsh Unían College, Líncoln, Nebraska. USA.

Dr. Frank L. Marsh en 1945

Estimado Doctor Marsh: Los publicadores de su libro, " Evolution, ereation, and Science" me han en· viada, quizás a instancia suya, una copia con un pedido para que haga un comentario del mismo.

He leído el libro con gran interés y, te puedo asegurar, con provecho propio.

Me mostró que es incorrecta la creencia de la mayorla de los hombres de ciencia que si uno obtiene suficientes datos sobre un problema, entonces cualquiera que sea capaz y tome la molestia de dominar los datos, necesariamente

Dr, Theodosius Dobzhansky en 1969

llegará a una determinada conclusión.

Evidentemente uno puede todavía rechazar la conclusión si le resulta desagradable. Esto requiere cíertamente la modificación det párrafo mío que Ud. cíta en la página 9 de su libro.

Puede ser que escriba el comentario pedido, o puede ser que no lo escriba.

Para que una discusión sea provechosa el área de acuerdo tiene que ser en general mayor que el área del desacuerdo. Este no es el caso aquí. Si pudiéramos encontrarnos en persona, con bastante tiempo libre, podríamos obtener placer quizás de la gimnasia mental de discurrir sobre los pro y los contra de evolución y creación. Pero se me ocurre que de otra manera poco resultaría de un debate.

Con!. p. 2 Ciencia de los Origenes 1

ció n natural, es decir demostrable, de la discontinuidad que existe en la naturaleza aun entre dos especies buenas de Con todo, permitame asegurarle que algodón sin mencionar siquiera las estoy tan seguro de su sinceridad como grandes' brechas entre la mayoria de los lo está Ud. de la mia. géneros, sin tomar siquiera en cuenta comCon todo aprecio, pletamente los grandes abismos entre las Theodore Dobzhansky " phyla" o familias. Para una persona que sostiene el punto de vista como el que sostengo, ¿por qué. no habria de ser desagradable la teona de la evolución en Oepartmento de Biologia, Union College este punto? ¿Por qué habria yo que Lincoln, Nebraska, nov. 19, 1944 desechar un punto de vista que está en arEstimado Dr. Bodzhansky: monia tolal con hechos demostrables (cada Tengo ante mi su carta del 15 de noviemuno según su clase, es decir posiblemente, bre, escrita al recibir y leer el libro, Evo/usegún su especie politípica) para aceptar ción Creación y Ciencia. Aprovecho esta uno que es inadecuado en su exph~aclón opo;tunidad para agradecerle sincerade origen de familia, clase, orden, genero, mente su respuesta. sí y aún de especies claras? Sin embargo.

Quizás le sorprenda el hecho que entr~to de no desdeñar mi compañero de inviara copias del libro a los hombres de cienvestigación el evolucionista. Si se invircia en lugar de esperar que el libro les tieran los p~peles hoy, y los creacionist~s llegara por la vla acostumbrada. La razón fueran la mayoría, creo que Ud. segUlna radica en el hecho de la diferencia de siendo evolucionista porque Ud. cree en la pertenecer al grupo de la minoria y no al evolución, y por 10 tanto, el creacionismo grupo de la mayoria. Es posible que poco le resulta desagradable al gusto. En este aprecie Ud. cuán dificil es consegUir que caso, estoy seguro. que no quisiera gue el lleguen las opiniones de nuestro gr~po grupo mayoritario lo considera;a y tildara cientffico minoritario ante la conslderaclon como uno no informado, dogmatlco, y predel grupo mayoritario. En ~ste pais de las juiciado al extremo de que no pueda cuatro libertades es imposible publicar la reconocer hechos demostrables. Soy un discusión de hechos científicos pertinentes creacionista en pleno derecho científico por los canales regulares, si sostiene ideas porque, según me parece a mí, la mejor exopuestas a ellos. plicación hasta el presente, es que .Ia El creacionista tiene que contender no discontinuidad de los grupos que hoy eXIssólo contra los conceptos evolucionistas ten, y que han existido desde los regis~ros sino también con las actitudes típicas que geológicos más tempran~s, estaba muestra'n a los que disienten. Creo que la presente en la prim.era aparlclon ~? la Vida fricción se eliminaría en gran medida si se en la tierra. La teona de la evoluclon no es le concediera al estudiante creacionista de mi gusto porque no concuerda con los prolijo de biologia el crédito de por lo hechos, o sea, es inadecuada. menos no ser torpe o fanático religioso. La Mi lamento y ruego es que los profesores condición es exactamente como era en la evolucionistas de nuestras instituciones de Edad Oscura, salvo que la moneda se ineducación deberían enseñar y escribir de virtió. En nuestra edad esclarecida tales evolución presentándola como u~a t~oria cosas deberían ser diferentes. no probada. La juventud estudiantil de Lo que he apreciado en sus análisis de nuestro siglo recibe adoctrinamiento en la los descubrimientos de genetistas, Dr. Oobteoria no comprobada de la evolución y zhansky, es su actitud acendrad~mente nunca sospechan que existe otro punto de científica. Presenla claramente donde el vista. Hasta que la discontinuidad entre hecho demostrado termina y dónde cogrupos de organismos pueda demostrarse mienza la teoría. Esta cualidad se presencomo resultado de procesos naturales, la ta raramente entre los evolucionistas. evolución no es más cierta que el creaEn su carta, con referencia a las conclucionismo que reconoce grandes variasiones que conciernen a los datos cienciones dentro de los tipos (¿especies tíficos Ud . dice, " Evidentemente uno polfticas?), pero que re~haza el con~~pto pued~ todavia rechazar la conclusión si le que en tipo o clase*denvo en otro. Lo cienresulta desagradable." Creo que al escoger tífico" es lo que está de acuerdo con los la palabra "desagradable" Ud. lo ha exhechos naturales, por lo tanto, la teoria q~e presado exactamente. En el estado mejor explica esta discontinuidad es la mas presente en que se halla la demostraclon científica, y como tal, merece su lugar, por laboratorio en cuanto a especlaclón debido, en el aula de ciencias y en los uno puede se evolucionista o ~reacion.ista libros de lexto. según exija su gusto, y tod~,vla ser cienNuevamente permítame expresar mi tífico. Personalmente me cne como creaaprecio Dr. Oobzhansky, por la manera en cionista, y aunque estudio asiduamente .el que Ud . mantiene claridad entre hechos y tema de especiación no encuentro razon teorías en sus discusiones de los prodemostrable para cambiar de concepto. blemas de la especiación .

Ud. ha mostrado en su libro, " Genetics and Con mi mayor aprecio, Origins o/ Species" (La genética y el origen cordialmente, de las especies) que en el estado presente Frank L. Marsh de la investigación no existe una explica-

CART AS ... ,;,,, d' p.

2 Ciencia de los Qrlgenes

1

"Nota de traducción: La palabra "kind" en inglés se ha traducido por " clase" en ~ste documento, pero no tiene valor taxonómico.

Noviembre 29/44 Estimado Dr. Marsh: Su buena carta me ha estimulado para escribir el comentario de su libro. Una copla de este comentario va incluido.

Es cierto lo que Ud. dice, que para ser justos e imparciales con la mi~oria, la mayoría debe, al menos, considerar el punto de vista de la minoria y someterlo a la critica. También bien dice al indicar que las opiniones de los antievolucionlstas generalmente no son consideradas. Pero posiblemente estará de acuerdo que en este caso la actitud asumida tiene, al menos, cierta justificación. Sin duda sabrá mejor que yo, que los antievolucionistas son generalmente o ignorantes, o más o menos fanáticos amigables y bien intencionados. Al menos, eso es lo que generalmente uno espera que el antievolucionista sea.

Su libro me sorprendió grandemente siendo que no cae obviamente en ninguna de las dos clases mencionadas arriba. Esto me pareció un desalfo: poder hallar la falacia básica que conduce a los resultados a los cuales Ud. llega.

Temo que no le agradará mi comentario) y seguramente no estará. de acuerdo con lo que he escrito. Conllo, sin em· bargo, que podrá ver que he procurado ser justo, y he buscado ver su punto de vista. Me parece que nuestro desacuerdo más básico yace en el plano filosólico; Ud. está dispuesto a sospechar que el Creador pudiera ser tan poco justo como para conducirnos a conclusiones erróneas al hacer sus obras no simplemente incomprensibles, , sino aún deceptivas. Para mi esta POSIción es inaceptable no sólo cien· tíf.icamente sino también religiosamente.

Si esta posición se rechaza, y si uno no ve la necesidad de sentirse ligado por la Interpretación del gran mito de Génesis, entonces, inexorablemente uno es conducido al punto de vista que sostiene la "mayoría."

Por cierto, sugeriré a mis alumnos. y colegas que lean su libro. El comentarla deberá atraerlo a la atención de muchos biólogos.

Th.D_

-

-

COMENTARIO DEL LIBRO: Evolución, Creación, y Ciencia, por Frank L_ Ma,:,h .

Publicado en The American Natura/ISI, enero-lebrero, 1945, pp. 73-75 Este libro logra lo que el comentarista creia (antes de leerlo) era un imposible.

Parecería que en nuestro tiempo el ~n­ tievolucionista tendría que ser o un Ignorante de la evidencia o un Incapaz de Cont. p . <1

EDITORIAL - La Vida de la Tierra Ayer, abril 22, ciento veintiún países

celebraron el "Día de la Tierra" o "Día del Planeta." El objectivo de ese día, ini-

ciado hace veinte años, es Salvar a la Tierra de la Destrucción por el Hombre. En ese entonces el temor y la preocupación mayor enfocaban en las superficies continentales arrasadas por la contaminación , la erosión , y el peligro nuclear. Según los hombres de ciencia y ambientalistas del presente, las mismas amenazas persisten, pero se han multiplicado los peligros por

amenazas casi ignoradas hace veinte años: el deterioro de la capa del ozono, el malogro de la película planctónica del mar, y el cambio de clima por el efecto llamado "invernáculo" resultante de las emisiones gaseosas en el aire, como los óxidos de carbono y de nitrógeno. Para llamar la atención a la importancia del día, en los EE.UU. hubo un espectáculo televisivo extraordinario, con un repertorio de los mejores artistas y notables científicos. Giraba en torno a la Madre Tierra, una hermosa mujer

a cuya primorosa vestimenta se había adherido todo tipo de desperdicio de una cultura induslrializada -plásticos, larras, botellas, sintéticos, papeles, espumas, tóxicos, baratijas etc. Pálida, extenuada y enlerma fue llevada al hospital, su vida en estado crítico. Su diagnóstico fue rápido y certero, pero . .. el remedio no,-tiene que ser administrado por cada estado, país e individuo.

Ese cuadro vívido trajo a la conciencia las palabras de San Pablo en Romanos 8:22 " ... la creación entera hasta ahora gime y siente dolores de parto" (NácarColunga). Puesto que el lector estará inlormado del problema a través de los medios regulares de comunicación, basta recordar aquí algunos pocos datos y estadísticas.

-Millones de personas viven en ambientes contaminados donde el aire no alcanza al nivel mínimo considerado adecuado para la salud . Más de la mitad de los habitantes de EE.UU. y 18 millones en la ciudad de México son ejemplos de esto.

-Un solo derrame de 40 millones de litros de petróleo del buque tanque de Exxon en marzo de 1989, a pesar de las decenas de millones de dólares gastados en limpieza del petróleo, ha muerto más de un millón y medio de animales y sus efectos se sentirán por otros 70 años. Han habido 43 derrames en los mares después de éste.

-A pesar de la legislación cada vez más fuerte en contra, en este país se arrojan al ambiente cada año 150 mil millones de toneladas de desperdicios tóxicos. Un caso típico del efecto es Times Seach en Missouri, una población de unos 10 000 habitantes que tuvo que ser abandonada debido a que dioxina, proven!iente de aguas de desperdicio, impregnó su suelo.

LAS

eocns

SEOO IAffi fUlElllfKlO

-Cada día se arrasa definitivamente 30 000 hectáreas de selva o bosque tropical en el mundo. Para el año 2 050 se pronostica su desaparición total. La guerra y el narcotráfico son dos de sus destructores peores.

-En las Américas, en 1989, la contaminación marina agregó 15 000 kilómetros cuadrados más a las playas inhabilitadas.

-El agujero en la capa de ozono sobre la Antártica parece estar aumentando anualmente alrededor del 5%. Ya llega al extremo sur del Continente Americano, pero los fluorocarbonos siguen fabricándose. Una molécula de CFC puede destruir 100 000 moléculas de ozono. En el Artico también se está desarrollando otro hueco de ozono.

Cada persona consciente debe luchar para prolongar la vida del Planeta. El cristiano, en forma especial , tiene el sagrado deber de estudiar la vida para incrementarla y preservarla; " ... sojuzgadla y señoread en , .. peces , .. aves ,. , bestias , , ," es el encargo en Génesis 1:28, no destruirla como lo estamos haciendo. Es una creación especial para el hogar del linaje humano. Salmos 115:16, " .. . ha dado a la tierra a los hijos de los hombres." El vidente Isaías (51 :6) vio lo que el hombre haría a la Tierra cuando dijo: " la tierra se envejecerá como ropa de vestir. , • perecerán sus moradores."

Cada lector hallará la manera de ahorrar recursos naturales en su propio amF.lI!!<íwTg¡¡a¡rMa" del Ti-ópíoo Húmedo ¡>~\...l!na

Universidad InlCrl}adona\

APARTADO 4442 San Jose C.R.

bien te. Puede además ejercer su influencia en los que tienen en sus manos el bienestar de su país, para que hagan planes y legislación que protejan sus riquezas naturales de la contaminación y del despillarro. Evítese la destrucción de la selva que es uno de los pulmones del mundo (el océano es el otro). Hay tres veces más provecho económico por hectárea de selva si se la explota inteligentemente, que si se arrasan los árboles para agricultura o ganadería. Algunos países hacen pIantar dos árboles por cada uno talado.

Es encomiable lo que se está desarrollando en Costa Rica -una universidad en plena selva virgen donde el alumno estudiará cómo aprovechar la riqueza de ella sin destruirla. Es la eclosión de cerebros de educadores y estadistas conscientes de la ecología y del futuro. Entre ellos nos honra destacar un producto de instituciones adventistas, el anterior director de USAID en Costa Rica, Dr. Daniel Chaij. Esta " Universidad de la Selva" espera recibir alumnos, no solamente de Costa Rica, sino de las naciones americanas interesadas en ecología y economía tropical; para ello se planean becas para cada país interesado.

La fragilidad de la Tierra vista sobre el horizonte de la Luna

Otro proyecto digno de nuestro apoyo, es el de mantener el actual status de la Antártida: solamente para investigación cientifica. Busquemos interesar a nuestros ministros y legisladores para que defiendan el Tratado de la Antártida acordado treinta años atrás y que este año será revisado.

Es el último continente terrestre que podremos salvar de la voracidad humana.

En junio se reunirán en Chile los países miembros.

Somos guardianes de la "joya azul" del Sistema Solar. Cada acción nuestra en favor de su preservación será un sufrimiento menos para las generaciones futuras: nuestros hijos. Sabemos que finalmente la avaricia humana, la codicia de riquezas, y el odio traducido en guerras llevará a la Tierra al borde de la destrucción, pues los 24 ancianos de Apocalipsis 11 loan al Señor TOdopoderoso que interviene en el momento final y viene a destruir a los que "destruyen la tierra." ¡Que no estemos entre ellosi • Ciencia de los Or fgenes 3

CARTAS ...

,¡en. d' p. 2

un sano razonamiento. Sin embargo, este libro ofrece un resumen tolerantemente leíble de hechos pero tinentes, y luego, mediante lo que a primera vista pareciera una argumentación sensata, llega a la conclusión que esta evidencia favorece la teoría de la creación especial y no la evolución. De acuerdo con ' 'American Men 01 Science" (hombres de ciencia americanos), el autor posee un doctorado de la Uníver· sidad de Nebraska; también es autor de varios arUculos originales de investigación publicados en reconocidos periódicos de biologla. Sin embargo; está convencido que el mundo y el hom· bre fueron creados en seis días de veinticuatro horas. La manera en que esta prestidigitación se logra es de por sí interesante como ejemplo de alta variabilidad en los procesos del pensamien· to humano.

Se debe encomiar al autor por presen· tar sus premisas en forma muy explicita.

Para un creacionista especial, el "enfoque a la investigación biológica tiene que ser de absoluta imparcialidad en todo aspecto, salvo en aquellos principios básicos asentados en la Biblia," Entre estos "principios básicos" se encuentra EL PRINCIPIO DE LA EXISTEN· CtA DEL MUNDO hace unos seis mil años atrás; que algún tiempo después todos los animales terrestres, salvo los que se salvaron en el arca, fueron destruidos por un diluvio; que los animales terrestres que hoy viven han descendido todos de los antepasados que se dispersaron del Monte Ararat en Armenia. IQué lástima que hay otros intelectos capaces cuya imaginación no es suficientemente profunda como para ver que estas grandes verdades pueden ser expresadas en poesía y mitos!

Sin embargo, el autor rechaza la Idea de que todas las especies y razas que hoy existen fueron creadas y colocadas en el lugar que ahora ocupan. Por el con· trario, sostiene como evidencia científica que grandes cambios y diversificación ocurrieron después del diluvio. Lo que se creó no fue razas o especies (la palabra "especies" siempre aparece en· tre comillas) sino "Clases" (sin comillas) . La deffnición de "ciase" es evidentemente un punto crucial. Se nos dice que cualesquiera dos formas que son capaces de producir una cigota híbrida, aun cuando el híbrido muera en sus primeros estadios de desarrollo, pertenecen a la misma "clase," pero que la incapacidad de producir cruzamientos no siempre representa • 'clases" diferentes. Una "Clase" puede comprender no solamente varias razas y especies, pero aún géneros y familias.

Sin embargo en uno de los últimos capitulos leo: "Sostengo que es imposi4 Ciencia de los Origones

ble hoy indicar cuáles son los miembros de una clase original." Este comentarista siente que este último párrafo contiene una blasfemia Implícita, porque imputa injusticia a un creador capaz de hacer una mala jugada a una humanidad in· genua. No obstante, este acertijo insoluble le concede cierto consuelo al autor, porque le permite aceptar toda la eviden· cla experimental que la biología ofrece para la evolución -para él cualquier cambio es siempre una mera modificación dentro de una " Clase." En realidad, él sobrepasa a los evolucionistas en la rapidez de los cambios, porque supone que los perros, zorros, y hienas son miembros de una misma "clase" y por ende, tienen que haberse descendido de un mismo común antepasado en un evento menos de 6 000 años atrás. Los posibles mecanismos de tales cambios quedan discretamente en la oscuridad, Obviamente al autor no le agrada la selección natural, pues no le dedica ni siquiera unas Hneas de explicación.

La aceptación de estas " Clases" misteriosas no soluciona el problema de la evidencia para la evolución que deriva de la morfología comparada, embriología, paleontología, y distribución geográffca. Se tratan estos problemas en un capítulo separado para cada uno, la lectura de los cuales lo lleva a uno quizás a admirar la valentla intelectual del autor, pero que no añade mucho a los logros alcanzados por sus predecesores en este campo. De paso, es sorprendente que el autor Ignora los escritos de distinguidos biólogos como Wasmann que también han argumentado a favor de evolución dentro de los límites de variadamente concebidas "clases" pero no más allá de ellas. El capítulo sobre paleontología es, lo que se esperaría, particularmente sorprendente. Entre otras cosas interesantes, este comentarista ha sabido de un periódico llamado" The Bulletln 01 De/uge Geo/ogy and Relafed Sciences" (boletín de geología diluvial y clenéias relacionadas) que se está publicando en USA en el siglo XX (un número de 1943 motiva la referencia).

Una valiosa lección puede derivarse de la lectura del libro comentado. El atractivo de la ciencia para muchos reside en el hecho de que parece dar respuesta a un anhelo indestructible de una certeza tan completa que ninguna mente pensante pueda eludir su aceptación . Nos gusta creer que si obtenemos datos adecuados acerca de un problema científico, entonces cualquiera con una Inteligencia normal que toma la molestia de familiarizarse con estos datos, necesariamente arribará a la misma conclusión con respecto al pro· blema en cuestión.

Sin embargo, aparece que no hay evidencia suficientemente poderosa para forzar la aceptación de una cunclu-

sión que emocionalmente resulta desagradable.

-Th.D.

4/12/44 Muy apreciado Dr. Dobzhansky: ... Me apresuro en expresarle mi más sincero agradecimiento por el comentario de mi libro. Es cierto que no estoy precisamente " halagado" por él, pero sí, aprecio su ecuanimidad y honestidad demostradas.

Ud. infiere que si la creación llegara a probarse como la verdad y no la evolución, entonces el Creador nos estaría engañando. Los anaqueles de mi biblioteca eslán gimiendo en silencio, aunque le parezca extraño, bajo el gran peso de los libros sobre evolución. y ninguno de ellos, ni siquiera su libro" La Genética del Origen de las Especies," comprueba un solo caso que un nuevo organismo ha surgido como resultado de procesos naturales. Cada caso que se presenta de evolución no es evolución como lo demanda su teoría, es decir, algo nuevo, sino que es una mera variante de una clase ya existente. Este es el desallo que presento repet idamente en mi libro y que Ud. en su comentario no ha reconocido. Si uno aceptara como válidas las aseveraciones de los paleontólogos, tendrian que reconocer que desde la "Más temprana" aparición de fósiles en las rocas la misma discontinuidad aparece como vemos hoy. y que los mismos criterios taxonómicos son aplicables a los fósiles como se aplica a las formas vivientes. Este es un desafio que A. H. Clark (Museo Nacional , Washington. D.C.) lanzó a los paleontólogos hace catorce años y que hasta ahora no se ha afrontado.

Yo no creo, Dr. Dobzhansky. que es correcto decidir que un Creador que asevera que era una creación, está obrando con engaño hasta que la ciencia haya demostrado fehacientemente por lo menos un caso de que nuevas clases surgen mediante procesos naturales. Si ha ocurrido un evento tal apreciaría saber de ello. ¿O sdn todas estas "nuevas" formas que aparecen meramente variantes de algo que ya está en existencia? Ud infiere que la evolución de nuevas clases es tan obvia que es la única conclusión razonable a la luz de los hechos. Sin embargo, la ciencia aún está a la espera de la primera demostración del surgimiento de una nueva clase. El testimonio de la naturaleza es que todo lo que se reproduce todavía produce solamente de acuerdo con su clase. Este hecho acierta un punto para Génesis porque ese " mito" dice la misma cosa. ¿No le parece extraño cuánta diferencia hace el punto de vista que uno acepta? A Ud. le parece injusto un Creador que ha permitido que los procesos de cambio hayan , en algunos pocos casos, oscurecido los claros limites de las clases originales. Para mí, un Creador seria engañoso si dijera que todas las cosas

surgen de origenes sencillos a partir de procesos naturales, y que después deliberadamente extrajera de los registros de las rocas y de todas las formas vivientes grandes cadenas de eslabones unidos de manera que la discontinuidad fuera la cosa más aparente en la naturaleza, y que por demostración, ya por las rocas, ya por la naturaleza viva, se podría comprobar que

por lo menos en algunos casos que Jos procesos naturales dieron origen a nuevas clases de organismos. Son los distintos puntos de vista que hacen estas jugarretas.

Por esta razón , lamento que Ud. sugiere en su comentario que mi opinión es de naturaleza blasfema.

Para mí es un asunto de honestidad in-

telectual que me atengo al registro de Génesis cuya verdad es demostrada en cada prueba de laboratorio (cada uno según su especie) , más bien que seguir la corriente del grupo mayoritario que se ciñe

al gran mito de la evolución a pesar del testimonio negativo de cada organismo reproductivo. Expliqueme la razón por la cual la mayoria sostiene la teoria del surgimiento de nuevas clases cuando esto nun-

ca se ha demostrado, y quedaré mil veces agradecido a Ud. porque me habrá aclarado uno de los mayores misterios en

el campo de la ciencia moderna.

Además aprecio la naturaleza estimulante de sus buenas cartas.

F.L.M.

7/12/44 Muy estimado Dr. Marsh: . . . estoy sorprendido de saber que sus " Clases" no son las únicas unidades que cree que hayan sido creadas dentro de las cuales han habido cambios desde la creación. Si, por acaso, las unidades creadas son especies politípicas, entonces Ud . está plenamente en el campo de la teoria Lineo-Agassiz-Kleinschmidt, que en su libro niega tan enfáticamente.... si las unIdades creadas y las "Clases" no son la misma cosa, entonces confieso que estoy completamente imposibilitado de adivinar por qué tiene que introducir este muy misterioso e indetinible "Clase." Si la unidad creada no es ni una "clase" ni una especie politípica, sino un intermediario entre las dos, entonces me parece que seria de mayor importancia que lo definiera bien para saber concretamente lo que es.

Ahora, con respecto a la indicación de que sus puntos de vista contienen una implícita blasfemia. Aprecio que la aseveración tal fuera bien inesperada para Ud., y no lo he hecho sin una reflexión cuidadosa. Es muy justificado su pedido de aclaración. Ud. estará de acuerdo que las cosas de la naturaleza se presentan como si la evolucicón fuera un hecho. Lo cierto es que miles de hombres de ciencia moderadamente in· teligentes y no necesariamente

prejuiciados han llegado a esta conclusión antes que la evolución llegara a ser aceptada por la gran mayoría. Me honra en llamarme un hombre honesto, así que espero que no sospeche que esté mintiendo si le digo que al mirar todas las cosas tan objetivamente como me es posible, concluyo que parecen indicar que ha habido evolución . . .

Las pruebas de la evolución que derivan de anatomía comparada, de paleontología, y de la distribución geográfica, admitimos que son por inferencia, pero las cosas tienen tal apariencia, que si uno asume la evolución, ésta llega a ser muy razonable y autoconsistente. Ahora, Ud. llega y dice que es pura apariencia .. . porque puede presentar una alternativa ... pero para mí es claro que no es así. La raíz del problema aquí, como en las "clases," es que su suposición básica es un Creador que hace lo posible para despistarno -las cosas están arregladas como si obrara evolución, pero es sólo una trampa colosal tan bien camuflada que los hombres de ciencia no pueden hacer otra cosa que caer en ella. Las unidades creadas están arregladas de tal manera que nunca se las puede identiticar. . .. Los estratos geológicos están arreglados para dar la perfecta apariencia de evolución, pero, ésta también es una trampa -en realidad el Creador h izo muchos animales, luego los destruyó por un diluvio y los sedimentó en las mejores formas para engañarnos.... Yo, por lo menos lo considero una blasfemia. El Creador puede desafIar a los humanos a buscar sus leyes de la creación , pero no puede rebajarse a hacer jugarretas con trampas como implican las ideas de Ud ....

Ahora unas pocas líneas, no como un científico, sino sencillamente como un hombre común. En el siglo 16 la iglesia vio bien oponerse a Galileo y a otros; el resultado fue, como recordará, que la ciencia y la cultura entera del occidente se transformaron en secular, y siguen así hasta hoy. Sostengo que el juicio de Tennessee ha hecho más daño a la religión en todo el mundo que todos los esfuerzos de la Alianza de los Ateos Militantes de Moscú .. . . Noto que su libro es para el curso de lectura ministerial para 1945.

Me aventuro a decir que si sus puntos de vista llegan a ser aceptados por algunas iglesias, resultará en el alejamiento de más personas de la religión que todos los esfuerzos de los ateos de este país. . .. Favorezco plenamente que los biólogos den consideración a su punto de vista. Lo considero como el único científico viviente antievoluclonista; examino sus ideas con toda la objetividad de que soy capaz, y las encuentro científicamente inválidas y filosóficamente sin solidez por estar Con\. p. 6

HOMBRES de CIENCIA y de FE EN DIOS Parte XI

-

Dr. A. J. Alva

Michael DeBakey (1910- ). Médico del Hospital Metodista de Houston, Texas. Hijo de inmigrantes libaneses. Ha sido apodado " El Genio del Corazón," porque sus inventos y trabajos pioneros han revolucionado la historia de la cirugía cardiovascular. En 1948 inventó la primera bomba cardiaca que hoy se usa en las cirugías cardiopulmonares. Desarrolló la primera serie de arterias artificiales de " dacron." Fue el primero en disecar un aneurisma en el arco aórtico y reemplazarlo por un tubo artificial. El, con sus asociados, realizó el primer " bypass" coronario con éxito en 1964. Inventó la mesa semicircular y orientó la fabricación de más de treinta instrumentos nuevos para la cirugía cardiovascular. Ha realizado más de 65 mil operaciones cardíacas.

DeBakey cree firmemente en un Ser Supremo que rige nuestras vidas, y ante resultados inesperados de sus cirugías asegura: " Muchas veces . . . no hubo error.

Es que allá arriba de nosotros hay una Voluntad Suprema frente a la que sólo cabe arrodillarse en humildad." A pesar de todos sus trabajos con el corazón durante cincuenta años, habla de él con asombro y misterio. "Es el órgano que la historia y el conocimiento asocian con los sentimientos, como el contrapeso del cerebro.

Quizás por eso es el único órgano que el hombre no ha podido duplicar, ni hasta imitar bien. ¿Sabe por qué? Porque sólo Dios pudo haber hecho una obra de arte semejante. Quizás sólo el cerebro lo supere en calidad y diseño. El corazón es una obra maestra de la Divina Providencia, perfecta y bella como una rosa o un amanecer. "

•

Dr. Michael DeBakey Ciencia de los Orlgenes 5

CARTAS. . .

,~" d. p. 5

basadas en ideas inaceptables acerca del Creador; y finalmente juzgo que sus ideas son subversivas a la religión.

Permita que le reitere mis respetos y mi convicción que sus puntos de vista merecen tanta libertad como las de cual· quier otro. SI por acaso pasa por Nueva York l venga a verme. Podremos tener un interesante cambio de ideas sin que cambiemos mutuamente nuestras posi· ciones l pero sin duda será provechoso y agradable. . .

Th.D.

13/12/44 Muy apreciado Dr. Dobzhansky: Comparto con Ud. que nuestra discusión es provechosa mientras podamos mantenerla dentro del presente marco de ecuanimidad y espiritu razonable .. . No profeso poder contestar lodas las pregun· tas sobre la creación, pero al menos, debiera poder aclara mi posición referente a las unidades originales. Intentaré con un diagrama de las formas de vida presentes. Ésta tendrfa que comenzar, no con un punto en el pasado como en la evolución, sino con una Unea horizontal. Las "clases" de animales y plantas surgirán como líneas verticales (creación). Las grandes unidades al comienzo de las verticales serían las "clases," La mayoría de las ramas, antes y después del diluvio indican hibridaciones o razas por aislamiento geográfico. .. . El Creador... nos da una prueba bien objetiva de los límites de "clase" organismos que se entrecruzan son miembros de la misma clase. La ocasional

naturaleza "misteriosa e indefinible" de " clase" se disipa ante una de las pruebas más objetivas en la existencia de todo el campo de la biologia. Así el Creador en la teoría de la creación especial, nos ha de· jada un medio concreto y enteramente práctico para descubrir las grandes unidades originales de la creación. Por otro lado, el Creador en la teoría de la evolución debe aparecer como uno que presenta delante del hombre una naturaleza en la que las lineas de parentezco no pueden ser objetivamente trazadas. y donde las únicas pruebas de parentezco, aquellas derivadas de la anatomla comparada, paleontologia, y distribución geográfica, son "reconocidamente inferenciales." Aún más, en este material tan subjetivo, la regla en la naturaleza es que los huecos entre las clases persisten como huecos sin eslabones de conexión que puedan sugerir verdaderas relaciones sanguíneas. El hecho más obvio en la naturaleza viviente y en los fósiles es la discontinuidad en· tre las clases. Si hay que asignar blasfemia a una teorla. los hechos reales en el caso indican que Ud. la aplicó a la teoría que no la merecía.

Con referencia al número de especies politípicas modernas de plantas y animales que llegan a casi un millón y serian demasiado para mi teoría, quiero recordarle que la teoría de creación especial no coloca restricciones en el número de plantas; ellas no entraron en el arca. Los fósiles de plantas indican que muchas variedades originales y aún clases completas no sobrevivieron el diluvio de Noé. Con rela· ción a los animales, solamente los representantes de las unidades originales

CUADRO DE CLASES

HOY

DILUVIO o ,

••

~

e o

%

CREACIDN

Clase Hombre (r~onot1picQ'.}

6 Ciencia de los O r{genes

~L

•

• o .

~

• ••

>

L

·

~

~N

o

~o

•

~

....

.~

~

e Jase

> ....

C.,ba 11 o

(PolitlpíC(l)

•

>

Clase Perro (Pol itípfcQ.~

creadas de animales terrestres fueron preservadas en el arca (Ge. 6: 19,20).

Muchos de éstos también se han ex· tinguido desde el diluvio.

Su aseveración: "Ud. concordará que las cosas de la naturaleza son como si la evolución fuera un hecho" me sorprende . . . no puedo aceptar que la naturaleza da la apariencia de evolución.

Mi razón principal para esta posición es que cuando miro objetivamente la naturaleza, aparece la discontinuidad como la situación más obvia. En la página cuatro de su libro "Genética y el Origen de las Especies" .. . Ud. se refiere a la "discon· tinuidad de variación obtenida ob· jeticamente . .. y los vacíos entre los grupos discretos de formas vivas." Con· cuerdo con Ud. en que mucho de esto se debe a procesos naturales tales como mutaciones y cambios cromosómicos. Sin embargo dice, en el mismo libro que aun las diferencias entre dos especies de algodón no pueden resolverse por cambios de los genes, así que la mutación sería inefectiva para causar ese grado de discontinuidad. Las nuevas especies que han sido producidas por camb ios de cromosomas no son básicamente nuevas clases como la evolución demanda, sino como máximo, meras variedades adicionales a las clases ya existentes. Lo único que Ud. puede ofrecer al lector en cuanto a un mecanismo para la aparición de una nueva clase de planta o animal es su fe en la evolución. Con todo el debido respeto a esa fe, yo busco algo más concreto para ayudarme a entender cómo sauces, robles, álamos, y algodón han aparecido. Los "vacíos sin puentes" entre tales formas son huecos dolientes que ningún evolucionista ha podido zanjar de una manera concreta.

De seguro que un Creador honesto no de· jaría así la situación si la evolución fuera la historia correcta ...

Esta discontinuidad notable no es sólo observable en las formas vivientes, existe lo mismo entre los fósiles. Austin H. Clark, del Museo Nacional, ha indicado en su "Zoogénesis" que en su aparición más "temprana" en las rocas, los miembros de grandes grupos de animales, por ejemplo, los crustáceos, son tan distintos de todos los otros grupos de su Edad como lo son los representantes modernos en su Edad.

Además, sorprende decirlo, las mismas características que sirven para distinguir los grupos hoy son aplicables a todos los miembros fósiles del grupo, sin importar cuan "tempranos" sean. Si la evidencia de la paleontologla vale un comino para que los evolucionistas construyan su teoría, este hecho señalado por Clark hace 14 años, y que sigue aún sin ser rebatido, tendrá que recibir consideración muy seria de parte de los evolucionistas. Con esta discontinuidad que se mantiene como uno de los hechos más salientes de la naturaleza viva y también en las formas fósiles, y con la ausencia completa de eslabones de conexión o aún cadenas

completas, ¿cómo puede decir razonablemente "Ud. concordará conmigo que las cosas de la naturaleza son como si la evolución fuera un hecho"?

Claro, se asevera que si la variación continúa por millones de años, se verian nuevas clases como resultado. Si nos atenemos a los hechos demostrados aqui tendríamos que reconocer que en millones de años las formas vivas aparecerían diferentes de lo que son ahora, pero a través de todo ese tiempo, ninguna "clase" nueva surgiría, simplemente porque no hay proceso natural capaz de zanjar la brecha entre las clases. Es harto tiempo que los evolucionistas presenten alguna prueba real para la evolución como su teoría demanda o dejen de presentar la evolución en los libros de texto como un hecho comprobado.

Sólo comparativamente pocos individuos son pioneros, es decir, marcan rumbo para una teoria. La mayoría de los otros, meramente repiten lo que ustedes los líderes dicen. Solamente Ud. sabrá por qué depositan tanta fe en una teoria todavía no demostrada en el laboratorio. Pero sobre Uds descansa la grave responsabilidad por enseñar la evolución en las escuelas públicas como un hecho demostrado.

Hasta que puedan demostrar que la variación en arvejas, palomas, y caracoles, pueda producir alguna cosa diferente a arvejas, palomas, y caracoles, serán responsables de la propagación de una falsedad . La honestidad cientlfica demanda que en el presente, la evolución y la creación especial sean enseñadas en las escuelas públicas de este pals meramente como teorias sobre orígenes no probadas.

Con respecto a que mis puntos de vista sean patrocinadas porque una iglesia ha elegido el libro para el Curso de Lectura Ministerial, debo decir que ninguna iglesia acepta mi particular interpretación como la última palabra en esto. La teorla de la creación especial es aceptada por la feligresia de varias iglesias. Aunque los Adventistas del Séptimo Dia son creacionistas, no todos unidamente aceptan mis interpretaciones particulares de la teoria. Cualquier creyente que acepta las Escrituras como inspiradas y acepta su interpretación literal aceptará la teoría de creación especial. ..

La ciencia no ha podido demostrar el origen de nuevas clases. Aparentemente los procesos naturales de cambio no pueden zanjar estas brechas. La presencia de estas grandes y discretas unidades es uno de los puntos principales de la teoría de la creación especial. Así la teoría y los hechos concuerdan y la teoria mantiene su validez. La teorla de la evolución, científicamente, es inválida porque no ha podido demostrar que los procesos naturales son capaces de formar nuevas clases. Más aún, esta misma continuidad ha existido desde la más "temprana" aparición en las rocas de los primeros individuos de cualquier grupo mayor de organismos.

Tamb ién usted no la encuentra filosóficamente firme porque descansa en ideas inaceptables acerca del Creador; sin embargo, la aseveración principal de Génesis 1, paralelamente con la aseveración de la creación, es que los organismos fueron creados según sus clases y que reproducirán sólo de acuerdo con su clase.

Asi el Creador nos ha proporcionado la manera más concreta hoy de descubrir los limites de las clases. Asi la idea del Creador en esta teoría está en armonía con la presente clara discontinuidad en la naturaleza. Es un Creador que no usa trampas...

Usted encuentra que la teoria de la creación especial es subversiva para la religión , sin embargo, esta teoría de orígenes no sólo es compatible con los hechos científicos, sino que no deja al hombre buscando su origen a través de marismas, luchan· do entre bestias de caparazón y pelambre, arrastrando consigo la contaminación bestial. Presenta a Dios como el gran Creador y Sustentador amante de todas las formas vivientes. Un Dios que no sólo creó al hombre instantáneamente como hombre, pero que también lo formó a la imagen de Dios, y lo colocó de mayordomo rey sobre toda su creación. No hay concepción más poderosa que ésta en la mente humana para constreñirlo a ser bíblicamente religioso. Por lo expuesto debo rechazar su opinión de que la teoría sea subersiva a la religión. Es parte y conjunto de las Escrituras, y como tal, su aceptación jamás podrá desviar de la religión y llevar a conclusiones ateas.

Creo que usted aceptará estos párrafos con la misma sinceridad con que fueron escritos, y que halle algún provecho en ellos para que le compense por el tiempo que gaste en leerlos. Obtengo real satisfac· ción en mantener correspondencia con uno cuya amplitud mental, espiritu de tolerancia, e interés en la verdad le permita seguir con paciencia hasta que la historia sea relatada.

F.l.M .

22/12/44 Muy estimado Dr. Marsh: ... continúo creyendo que la evolución es una teoría establecida más allá de toda duda razonable. Antes también pensaba que ninguna persona razonable que conocla todas fas evidencias pertinentes podrla dejar de ver la verdad de esta teoria. Como resultado de feer su libro y de nuestra correspondencia tengo que cambiar de concepto -Ud. por lo menos, es una persona razonable e informada quien no se convence.

Cuando se dice que fa evolución está establecida más allá de toda duda razonable, obviamente no se quiere decir que uno puede verlo suceder y reproducir en un tubo de ensayo, pero ésta es la evidencia a la que Ud. se escapa mediante el artificio de que "todos son cambios dentro de la clase."

Lo que Ud. sin duda está buscando es evidencia para algo que lleva por nombre la palabra desafortunada, " macroevoluc/ón." Piense, éste es un proceso que se lleva a cabo en el tiempo geológico, por lo tanto, como cualquier otro proceso histórico, (humano o natural) puede ser comprobado o desaprobado solamente por inferencia de la evidencia disponible. El problema se reduce a esto: saber por qué esta evidencia me resulta completamente convincente a mi (y a muchos otros), pero no para Ud .... Aqul parece ser muy probable que la razón sea de que se adhiere firmemente a una noción preconcebida, que, lo digo en crédito suyo, lo dice tan claramente en su libro, que el relato biblico debe ser tomado literalmente. En otras palabras, el problema de la evolución está solucionado para Ud. antes que comience a considerar la evidencia biológica. No dudo que busca ser objetivo y saber si esta evidencia contradice en absoluto la historia bibllca así interpretada (yo dlria, mal interpretada). En el sentido en que se usa la palabra "prueba" en ciencia, la historia blblica concuerda infinitamente menos de lo que desacuerda ....

Todavía mantengo que, para el que no ha formado su opinión antes de considerar las evidencias, su significado incontrovertible apunta hacia la evolución.

Ud. prueba de que puede ser controvertido si uno decide mentalmente que la evolución es algo que no pudo haber sucedido. Por esto le dije en mi última carta que todas las cosas parecen como si la evolución aconteció, pero que Ud. está obligado a suponer que es toda una ilusión, que para mí significa solamente una cosa -que el Creador deliberadamente nos despistó. Déjeme asegurarle que personalmente no tengo una noción preconcebida en favor de la idea de que la creación no sucedió; tal idea no es inherentemente desabrida para mi, simplemente es contraria a tantos hechos y tavorecida por ninguno.. .• Todavía creo que Ud. mismo está inseguro en cuanto al volumen de "Clase."

Según entiendo su libro, la implicación es que " Clase" es algo mucho mayor que especie, ... yen su última, casi las hace equivalentes a especies politípicas.

El criterio que propone para distinguirlas (progenie por cruzamiento) no es un criterio, primeramente como sabe, hay grados de inhabilidad de cruzamiento, y como Ud. admite, hay la posibilidad de aislamiento completo que se desarrolla dentro de una "clase." ... Argumenta que lo más obvio es la discontinuidad entre "clases" y ausencia de transi· ciones entre ellas en los experimentos.

La respuesta obvia es que deliberadamente fijó las " clases" en tal forma que las transiciones no se pueden Canto p. 8 Ciencia de los Origenes 7

CARTAS ...

,j,n.d,p. 7

encontrar, porque si se le indicara transiciones Ud. diria que las formas conectadas por las transiciones pertenecen a la misma Helase." Es un perfecto círculo vicioso.

No conozco el libro de Clark que cita, pero sugiero que lea el libro de G.G. Simpson, ... que está saliendo de prensa por Columbia U. Press. Para mí al menos, es la presentación más lúcida de evidencia paleontológica.

Th.D. (Nota de la Redacción: La contestación de Marsh es una epístola de 17 páginas que consiste mayormente en presentar definiciones de "clase" en el sentido en que él lo entiende. Esto

parece ser lo que más desacuerdo despierta en Dobzhansky. Era también la evidencia mayor contra la evolución gradual. Marsh aseguraba

que le "clase" de Génesis nunca cruzaría con otras "clases," y que esta separación, establecida originalmente por el Creador, era la razón por la discontinuidad entre los tipos de organismos tanto vivos como fósiles. Defendió extensamente su argumento a favor de "clases")

Enero 12/45 Muy estimado De. Dobzhansky: Una discusión de este carácter generalmente no avanza mucho porque se degenera al punto de que uno dice "es así," mientras el otro asegura "es asá."

Naturalmente, cuando se llega a ese punto no hay más beneficio en prolongar.

Llegaremos eventualmente, Ud. y yo, a ese punto, si la historia se repite, pero hasta ahora nuestra discusión es definidamente constructiva. Seguirá constructiva mientras agreguemos razones al por qué es o por qué no es....

En este momento la geologia histórica está en estado muy lamentable. Me maravillo de que Ud. con su agudeza de percepción, no ha desacreditado el tipo de evidencia que Jos paleontólogos nos sirven.

Uno no necesita Jeer demasiado en los libros comunes de texto en geología histórica. tales como Schubert y Dunbar, o Miller, para descubrir que la única manera segura de fechar los estratos fosilíferos es por su mismo contenido de fósiles. Se nos dice alli que es fácil en general fijar la edad de una capa rocosa; si los fósiles son del tipo simple la capa es muy antigua, si los fósiles son complejos la capa es más reciente. Pregunto, ¿cómo sabemos que esto es cierto cuando no pueden proporcionarnos ni un solo caso del desarrollo de un animal de simple a complejo a través de estratos sucesivamente más altos en un mismo sitio, y cuando hay comparativamente pocos estratos con fósiles en un mismo punto? En última instancia siempre se fija la edad de una capa por su contenido fósil.

Eso significa que tenemos que asumir que hubo evolución antes que tengamos evidencia concreta de ella obtenida de las rocas. ¿Cómo puede Ud., con su usual estricta adherencia a la lógica en la inter6 Ciencia de los Orrgenes

pretación del fenómeno natural, aceptar disparate tal de los paleontólogos? ¿Cómo es posible asignar un lugar con los científicos honestos a estos históricos geólogos con este tipo de razonamiento circular?

Supongamos que todo el tiempo que sienten necesario haya transcurrido. Los mismos que asumen el tiempo también asumen que los fósiles nos dan el registro de Jo que ha ocurrido entre las cosas vivas desde que la evolución comenzó hace miles de años. Admitimos que parece lógico que los fósiles nos digan mucho de la historia pasada de las cosas vivientes.

Estamos de acuerdo, asi que venga la evidencia de los fósiles. La evidencia de A. H. Clark es que, desde su "más temprana aparición" las familias son tan distintas la una de la otra como lo son hoy, y manifiestan los mismos caracteres morfológicos que exhiben hoy....

Si solamente hay evidencia por inferencia para comprobar la macroevolución hoy, y si el único registro del pasado, el registro fósil, proclama certeramente que la evolución no es la historia del pasado, ¿cómo entonces puede decirse que la "evolución es establecida más allá de toda duda razonable"? Por eso puede entender por qué digo que los evolucionistas, para estar conforme con su teoria, deben estar completamente convencidos de antemano de la "noción preconcebida" que la evolución ha ocurrido....

Ud. dice "todas las cosas parecen como si la evolución hubiera ocurrido." Esa aseveración es muy abarcante, me agradaria que lo desglosara mediante unas pocas ilustraciones especificas. Apreciaría aunque fuera una media docena de ejemplos biológicos concretos que muestren claramente la evolución.

Recuerde que es perfectamente razonable suponer que un Creador, por razones obvias o recónditas, formara un mundo que mostrara continuidad en muchas maneras.

Me pregunto, ¿ha tomado el tiempo de meditar sobre el hecho de que en toda instancia donde la veracidad de la Biblia podía ser sometida a prueba por desciframiento de antiguas inscripciones en rocas, y en tablas de piedra, por la exhumación de la pala del arqueólogo, y por el registro histórico en el campo de profecías cumplidas, las aseveraciones de la Biblia han sido demostradas siempre verdaderas? Ni en una sola instancia se ha comprobado que fuera falso. El desafío de que alguien pruebe tal falsedad está aún en pie. Este hecho tan real debe decirnos algo como científicos. A la luz de este hecho, la declaración de Génesis acerca del origen de las cosas vivas también ha de ser sometida a prueba si es que queremos hacer uso sabio de las fuentes de verdad que están a nuestra disposición.

No podemos ignorar la fuente que siempre ha sido probada ser la verdad. Por esta razón he estudiado cada hecho de la

biologia disponible, y lo he confrontado con lo que dice Génesis y hasta la fecha lo he hallado infinitamente más concordante en todo punto que la evolución ....

Ud. indica que la probabilidad de que la evidencia biológica científica pueda concordar con la historia bíblica "es infinitamente menos que la posibilidad de desacuerdo." Esta es una ilustración de generalización sin los puntos de apoyo que serían necesarios para poder discutir la generalización ....

Me gustaria un "juego imparcial" aquí, y que me indicara al menos algunos puntos en la historia biblica sobre orígenes que hayan sido invalidados por pruebas cientificas. Usa la palabra "infinitamente" aquí, así que supongo que debe haber varios puntos, y por lo menos uno será muy claramente inexacto....

Ahora. la ciencia ni puede probar ni refutar (creo) que Dios creó estas cosas en seis días. Es un hecho no susceptible a demostración de laboratorio. Que los organismos reproduzcan según sus "clases" es demostrado cada vez que un organismo nace. Patos emergen de huevos de patos, y olmos de semillas de olmos. ¿Ha conocido alguna vez de una excepción a esta ley biológica? Si nunca ha visto algo contrario, ¿cómo puede decir que la ciencia del laboratorio está en desacuerdo "infinitamente" con la aseveración bíblica? Sin duda la única forma lógica de discutir este problema es hacer una lista de los puntos en desacuerdo. Hasta que no se haga esto, nuestra discusión sobre este punto particular será tiempo perdido.

Me resulta de mucho interés que Ud. dice que la evidencia de la morfología, la paleontologia, y la distribución geográfica "es incontrovertiblemente a favor de la evolución." ... Quiero preguntarle si por el hecho de que el brazo del hombre, la aleta de la ballena, el ala del ave, y las patas delanteras de la vaca, el caballo, el conejo y la tortuga, manifiestan la misma estructura general. ¿proporciona acaso eso evidencia "incontrovertible" de evolución cuando es perfectamente razonable que un Creador siguiera un plan similar al formar los órganos de locomoción de sus organismos más complejos? ¿Cómo puede la evidencia de la paleontología ser "incontrovertible a favor de evolución" cuando los caballos fósiles tienen que ser juntados de Wyoming, Oregon, ldaho, y varios condados de Nebraska, todos de lugares que no pueden ser probados ni más antiguos ni más recientes el uno del otro? Primero hay que suponer la evolución antes que se pueda probar que Eohippus sea mayor en edad que Equus excélsus. Es plenamente posible que ambos vivieron en la tierra al mismo tiempo .... ¿Cómo sostiene su cargo de que mi "clase" no es válida cuando Ud. define sus "especies biológicas" como "ese estadio del proceso evolucionario en que el conjunto que una vez producía entrecruzamiento o que era potencialmente capaz de

hacerlo, llega a segregarse en dos o más

que Ud . mismo llamará meramente

tir del ratón,

grupos fisiológicamente incapaces de

variedades, pero es extremadamente claro

simplemente no se lo puede convencer.

cruzamiento." ? ¿Cómo determina "cruzamiento actual o potencial"? El caballo y el asno que ocasionalmente se cruzan y producen descendientes fértiles , " ¿son

que nada básicamente nuevo jamás, ha sido demostrado. ¿Puede Ud. citarme algo

Admite este hecho cuando dice que está

que no es así? ¿No es ésta una ley

biológica muy importante? Y recuerde, que

bíblicos han de tomarse literalmente.. .

En mi conocimiento de los evolu-

fisiológicamente capaces de cruzamien-

esta misma vital discontinuidad se extiende

cionistas, muchos de ellos no presentan

lo" ? Ud. cree lirmemente que la " especie biológica" es una unidad real en la naturaleza, y sin embargo, en el último análisis es mucho menos práctica que mi

hacia atrás en los fósiles hasta el represen-

un prejuicio fuerte emocional al hecho de que haya o no evolución. Aunque esta declaración le despierte la Incredulidad,

" baramín ," porque por definición , yo

tante conocido " más temprano" en cada

caso. Llega a ser completamente lógico, a la luz de estos hechos, asumir que las "clases" nunca pueden ni pudieron producir otras que sus propias "clases," Génesis lo dice. Cada caso de reprodución da evidencia concreta de que es una verdad. ¿Cómo podemos rechazar con sensatez una teoría apoyada por tanta prueba real o cambiarla por otra que se apoya en evidencia inferencial? . . , Permítame una crítica constructiva de su

sugiero que cualesquiera individuos en los cuales la fertilización del huevo puede ocurrir (pág. 129 en mi libro) son miembros de una misma "clase." ¿Por qué el uno es justificable y el otro no? . ..

Es cierto que he dicho que debido al posible desarrollo de esterilidad entre grupos de individuos de una misma "clase" que podría ser posible que unos pocos grupos han llegado a aislarse fisiológicamente de los otros miembros de la " clase." Si tuviera que aclarar lo dicho diría que la "confusión" acontecida es más imaginaria que real. Creo que la gran

sus desacuerdos," (3) " la evidencia inlerencial es incontrovertiblemente a favor de la

mayoría de los casos todavía podría ser

evolución," (4) "la creación es contraria a

clasificada por referencia a los datos de fertilización . Yo estaría conforme de asignar

muchos hechos y favorecida por ninguna,"

nombres de diferentes "especies" a los

lizadas, amplias, pero deja de acompañar las evidencias que las apoyan. Reconoz-

grupos que se han aislado dentro de las "clases," Ya ve que no estoyargumentando que nombres de "especies" deben

asignarse solamente a los "baramín" completos. Estoy simplemente sugiriendo que los baramín o clases de Génesis quizás sean la unidad fundamental de las cosas vivas, sin importarme el nombre con que

se la designe.. ..

Todavía sostengo, igual que Ud., la existencia de especies biológicas, y con Mayr las especies politípicas, y con Rensch sus

" rassenkreis," y con Kleinschmidt sus "formenkreis," y que esta es la unidad más fundamental entre los organismos. Le presento un desafío: que encuentre un método más concreto en la determinación

de pertenencia a las unidades básicas que lo que propongo para los miembros del " baramín."

Creo que me entiende cuando digo que el " baramin" no es una unidad práctica taxonómica. ¿Considera que sus "especies

biológicas" son unidades prácticas para la sistemática? Mayr en su libro en la página 120 dice que no lo es. ¿Pero acaso esto lo invalida como la unidad básica actual en la naturaleza? La sistemática ha hecho muchas cosas que son justificables sólo por ser convenientes. El mal viene cuando se asegura que todas estas colecciones amasadas arbitrariamente son relacionadas por sangre.

carta: cuando dice (1) que yo " malinterpreto la historia biblica," (2) " la probabilidad de acuerdo entre la ciencia demostrada y la historia bíblica es infi nitamente menos que

está haciendo declaraciones genera-

co que éstas no pueden ser demostradas

en

el

laboratorio,

"vendido" a la noción de que los mitos

quiero reiterar que tanto me da ver probada la creación como la evolución.

Conozco excepciones que viven para

refutar la religión, y para ellos (idea tonta) la evolución es (o suponen que es) un arma que nunca abandonarían.

Lamento decirle que creo que su enfoque al problema es algo similar. . ..

Ahora déjeme tratar las declaraciones positivas de su libro, es decir, las que tienen que ver con "clases." . .. Su car-

ta del 12 de enero tiene un tenor distinto. Aquí las "clases" llegan a ser mucho más similares a las especies politípicas.

Si dijera que son especies politípicas, entonces todas mis objeciones sobre

este punto llegarían a ser inválidas.. ..

Sus pruebas de fertilización propuestas tendrían una validez formal si no

hubiera agregado a renglón seguido que algunas formas cruzables podrían haber sido creadas separadamente, y que algunas formas que no se cruzan

o refutadas dentro de la estrechez de una carta, pero, ¿no podria hacer una lista de

podrían ser todavía miembros de la

razones por tales conclusiones? He visto algunas de éstas antes, pero siempre sin las bases concretas de demostración .

no puedo ver significado alguno en ta prueba, en lo que se refiere a " clases,"

¿Podría hallar tiempo para proporcionarme algunas razones de apoyo a las declara-

completamente falto de significado para

ciones? Como profesor de universidad

me gusta presentar ambos lados de la cuestión de orígenes. Un buen maestro no se satisface con simples declaraciones.

Algunos lo hacen, pero nosotros no debemos. Quizás Ud. me dará lo que no encuentro en los libros de evolución .

Aprecio mucho sus cartas y espero que no

lleguemos a un fin prematuro por estériles generalizaciones.

F.L.M.

5/2/45 Estimado Dr. Marsh: ... He releído su carta y me encuentro sin saber qué decirle que sea cons-

tructivo. Parece que sus predicciones de que nuestra discusión llegaría al final de su utilidad se cumple.

Me desafía a que produzca una lista de evidencias de macroevolución. Esto

sería sólo un gasto de tiempo y papel porque los conoce tan bien como yo.

Para Ud. la prueba no es "real," para mi

lo es. Evidentemente no concondamos en lo que es una prueba "real." Ud, ex-

misma "clase." Bajo estas condiciones

. . . Encuentro el concepto de "clase" mí. Sin embargo, por ser ésta la clave de su sistema, ya que continuará pro-

blamente trabajando en este campo, quizás nuestra correspondencia tendrá la utilidad de mostrar la necesidad de hacer algo para definir "clases" más precisamente.

En conclusión, quiero reiterarle la invitación a visitarme en N. York, su visita

será muy apreciada.... Podremos tener una conversación muy placentera y alguna gimnasia Intelectual.

Th.O, Feb. 21/45 Muy estimado Dr. Dobzhanski; Su carta deiS fue muy bienvenida, pero me demoré en la contestación para poder leer con detenimiento el nuevo libro de

G.G. Simpson , Tempo and Mode in Evo/ution, del cual Ud. me dio la referencia. He gozado mucho de su lectura y pienso pasar aún más tiempo en su estudio.

Recuerdo que Ud. me dijo que ese libro contestaba bastante bien cualquier pregunta sobre la validez de la evidencia paleontológica como prueba de evolución .

No se puede enfatizar demasiado este hecho que he expuesto. Además, ninguna de estas clases ha sido registrada con progenie luera de la clase a la cual pertenece, a pesar de todas las pruebas hechas. ¿No

pueden ser probados únicamente por in-

es este hecho digno de reconocimiento?

ferencia , a menos que alguien los vio

han quedado unas preguntas muy serias referentes a la evidencia de esta fuente.

Nuestros libros de texto están llenos de ilustraciones del desarrollo de variedades

suceder. . .. si exige que los biólogos demuestren el origen del caballo a par-

Con!. p . 10

clamaría, " ¡evidencia por inferencia de nuevo!" Por cierto los eventos históricos

Quisiera poder decir lo mismo, pero me

Ciencia de los Orlgenes 9

CARTAS . ..

,~n. d. p. 9

Simpson, por ejemplo, repetidamente habla de los estratos rocosos como los del Devónico, del Carbonífero, y particularmente, del Triásico, del Jurásico, del Cretácico, y del Cenozoico. ¿Cómo puede él o cualquier otro paleontólogo saber que un estrato pertenece al Devónico o al Cenozoico, o mejor aún, al Wasatch del Eoceno (donde se encuentra Eohippus) en lugar del Sheridano del Pleistoceno (donde se encuentra Eqqus)? Yo vivo cerca de donde desentierran algunos de estos caballos y sé que hay una sóla manera de determinar si un miembro de este grupo equino es anterior o posterior a un miembro hallado en Nebraska, o en Wyoming, o en Idaho, o allí en Oregon. Ese único método es la suposición de que la evolución ha ocurrido, asumir que los animales simples vivieron antes de los complejos.

Simpson reconoce este estado de cosas en la clasificación de varios fósiles cuando dice en la página 13, "Sin embargo, la prueba usual de continuidad sedimentaria es la continuidad faunística, luego la determinación de las tasas de evolución relativas a las unidades de sedimentación es inválida." ¿Cómo puede un hombre como Simpson conformarse a gastar tanta energía mental en algo apoyado enteramente en evidencia inválida? Aquí la pregunta principal. ¿Cómo puede aceptarse de la paleontología prueba alguna' que apoye a la evolución cuando la teoría de la evolución tiene que ser supuesta antes que la prueba pueda ser 'descubierta'? Hasta ahora me ha ignorado esta pregunta, pero confío en que hallará pronto la respuesta porque puede ser que pueda aceptar su generosa invitación de pasar por su oficina para una charla, y la primera pregunta que haré es esa misma. . . . Sinceramente, si halla una respuesta razonable a la pregunta, quedaré muy agradecido si me la hace llegar....

Asumo que Simpson en las páginas 13-15 de su libro ha usado el mejor ejemplo de "evolución" que pudo encontrar. Usa allí Kosmoceras, del género de los amonitas, fósiles que fueron extraídos de trece metros de arena de sedimentos en Inglaterra. Es importante observar que esta "evolución" comienza con este género particular de amonites y termina con el mismo género.

La única manera de "probar" una secuencia de " clases" es elegir y juntar fósiles de distintas regiones y asumir que los más ~imples vivieron antes de los más complelOs. .. En la página 97 dice: "La mayoría de los genetistas y zoólogos creen que la distinción es sólo en grado y combinación, pero la cuestión se mantiene viva por el enérgico desacuerdo de Goldschmidt (1940) y unos pocos otros, y por ciertas maneras de interpretar la evidencia paleontológica, como ser Clark (1930)." Me pregunto si eso es lo mejor que se puede hacer para afrontar la devastadora evidencia presentada por Clark. Creo que si Clark 10 Ciencia de los Orlgonos

estuviera equivocado, Simpson indicaría su error. Pero el hecho sorprendente es que, en lugar de refutar la evidencia de Clark a favor de la discontinuidad original que él aplicó meramente a los mayores grupos, Simpson empeora la situación para su teoría diciendo en la página 99, "Los hechos son que muchas especies y géneros, en verdad la mayoría, aparecen repentinamente en el registro, y difieren claramente y en muchas formas de cualquier grupo anterior, y que esta apariencia de discontinuidad se hace más común en los niveles más elevados, hasta que llega a ser casi universal en los órdenes y todos los escalones más arriba en la jerarquía taxonómica." Nuevamente en la p.10S leemos, "En niveles aún más elevados, aquellos llamados de 'megaevolución: las Inferencias aún podrían aplicarse, pero se aconseja cautela porque aquí las secuencías transicionales esencialmente continuas son, no meramente raras , pero virtualmente ausentes." ...

Simpson , hablando de segregación y recombinación en la página 55 dice, " Tales procesos no pueden introducir ningún carácter genético nuevo en la población, y una teoría de evolución que no considera el surgimiento de verdaderas formas nuevas está abierta a dudas y no merece seria consideración." La historia de las rocas indica que formas distintas de organismos vivieron, pero en nada muestra cómo surgieron ....

Con respecto a lo que dice que yo "exijo que los biólogos demuestren el origen de un caballo a partir de un ratón," aunque no he formulado aún tal exigencia, sin embargo creo que no seria injusto, si aseguran que desciende. Enseñan, si que existe una relación sanguínea entre el caballo y el ratón, y deben por lo tanto, presentar fundamenlos razonables para tal conclusión ... .

Permítame ilustrar cómo se acepta la s~posición en la teoría de la evolución, Citando del texto más usado: Libro de Texto de Geología, Parte 1/, de C. Schuchert y C. O. Dunbar. " La evolución de la vida ha sido continua, pero muy lenta. La sucesión resultante de faunas nos da una base cronológica, aunque si el registro de la vida fuera completa no necesariamente daría una base para la subdivisión natural del registro. Pero sí, el registro fósil nos provee la mejor forma directa de evaluar los vacíos en el registro y de clasificar las formaciones." (p.6a).

"Ya que cada formación tiene fósiles distintivos mediante los cuales se puede reconocer la formación de un lugar y de otro, es posible por la extensión del tipo de investigación sugerido antes, juntar las partes del registro y construir una completa cronología para una extensa región.

"Esta forma de razonamiento involucra una sóla suposición: la que las rocas de una determinada edad llevan fósiles distintivos de ese tiempo y diferentes de los de otra edad. Si se concede esto, ... será

Para los que leen inglés: La mayorfa de fas libros del Dr. Marsh están agotados, pero este fibrilO de 64 páginas puede ser sol::;itado gratuitamente a: Andrews Informatlon Ministry Andrews UnlversiJy, Ber/len Springs Mlchlcsn 49104, U.S.A.

posible correlacionar rocas de lugar en lugar sobre la Tierra de la misma edad y así determinar la correcta secuencia de eventos dondequiera que existan rocas con fósiles. Sobre este principio mucho de la ciencia de la historia de la tierra descansa." (p. 24) . ...

Retornemos a la definición de "clases" Lo cito: "Si dijera que 'clases' son especi~s politipicas, entonces todas mis objeciones sobre este punto automáticamente llegan a ser inválidas." Repetidas veces dije que creo que las especies politrpicas de Mayr es el mismo grupo del cual hablo cuando me refiero a "baramín" o "clase." . .. Creo que el desarrollo de las especies politípicas ha sido demostrado. En el capitulo XI de mi libro está la prueba de que lo acepto.

Recordará que una de las preocupaciones del libro es el desarrollo considerable de especies modernas que ha ocurrido dentro de los límites de los "baramín," pero que no tenemos evidencia de que nuevas clase se hayan alguna vez desarrollado.

Darwin vio esta variación dentro de las clases y saltó a la conclusión injustificada del desarrollo de nuevas clases. Evolucionistas modernos aún siguen buscando justificar este supuesto general. ...

Sintetizando mi multiplicidad de palabras digo: La unidad original creada (baramin o clase de Génesis) puede ser descubierta hay constatando en cuáles el núcleo de las células germinales se unen en real fertilización. Aquellas en que aun ocurre segmentación en etapas iniciales son miembros del mismo baramin . Olvidemos las pocas excepciones.

En la página 114 del libro de Mayr leo: "Entonces repentinamente los más progresistas sistemáticos se dieron cuenta que aquellas espeCies entre las cuales hallaron Cont. p. 12

¿HAY CREACIONISMO CIENTIFICO? Evolucionismo y Creacionismo en la Escuela Dr. Harold G. Coffin En el diario " The Sun" de San Bernardino, CalHornia , en la edición del domingo, el 14 de enero de 1990, apareció el artículo que a continuación transcribimos . Sobresalía en grandes titulares bajo el epígrafe: EL ORIGEN DE UN PROBLEMA: EVOLUCION, CREACION. Los Adventistas dicen que La Biblia y la Ciencia no se Contradicen. Lo hemos traducido porque creemos que informará al lector de la polémica que se está llevando a cabo en este país y en muchos otros del mundo entero. (N. d. i.R.)

Por 15 años Carlos Darwin vaciló acerca de si debía o no publicar su libro, " El Origen de las Especies," porque tenía temor a la reacción adversa que sabia que despertaría. Sus temores eran justilicados, porque no sólo generó su teoría mucha controversia entonces, sino que ha continuado mucha tensión entre creyentes en la creación y en la evolución hasta el presente.

Los Adventislas del Séptimo Día acepo tan el relato de las Sagradas Escritas en Génesis como un registro correcto, aunque breve. Debemos notar que Jesuscristo hizo referencia al relato de la creación, al diluvio global, y a otros eventos inusitados en las Escrituras y los aceptó como históricamente veraces.

Cualquier interpretación de las Sagradas Escrituras que se desvíe de la intención original de los autores bíblicos y modifique el plan de Dios para la salvación del hombre, no es aceptable.

La evolución tefstica (la teoria de que Dios comenzó la vida primitiva, pero luego la dejó para que se desarrollara por el proceso de la evolución) cae en esta

categoría. Aunque lleva el intento elogiable de combinar la religión y la ciencia, la evolución teística produce ni buena religión ni buena ciencia. No responde a las evidencias científicas contra la evolución e ignora el testimonio bíblico acerca de la naturaleza del hombre, la naluraleza de Dios, el origen del pecado, y el plan de salvación.

Los Adventistas del Séptimo Dia operan el sistema de educación por iglesia que ocupa el segundo lugar en todo el mundo. ¿Cómo se manejan las materias de evolución y creación en estas escuelas?

Una buena educación debe preparar al estudiante para que pueda hacer frente a las realidades de la vida en un mundo moderno. El estudiante que se incorporara a la sociedad moderna sin un conocimiento de la teoría de la evolución no estaría debidamente equipado. Las escuelas adventistas, por lo tanto, enseñan acerca de la evolución al mismo tiempo que presentan la creación como la verdad acerca de los orígenes. No hallan necesario mantener una dicotomía entre la vida en la iglesia y la vida secular, ni se separan las creencias religiosas de las científicas o de las educacionales. Dios es el autor de Las Escrituras y de la naturaleza... .

La preparación de maestros que puedan presentar las teorias creacionistas y evolucionistas en forma correcta y responsable se obtiene mediante distintos medios; incluyen clases de ciencia y religión, convenciones creacionistas especiales para maestros, viajes de estudio para estudiar fósiles, organismos vivos y la tierra, todo

Parte del grupo que asistió al Seminario de Creacionismo en San Pablo, Brasil, 1989.

(Cortesra de Rubem M, SeheNel)

complementado con frecuentes publicaciones de material sobre creación yevolución en sus libros y revistas.

Los adventistas siempre han promovido la separación de la iglesia del estado. La historia nos indica que la obligación de un dogma por un gobierno siempre lleva a la persecución religiosa. Por eso los adventistas se oponen a la enseñanza de creencias religiosas especificas en escuelas públicas. Luego la pregunta, ¿no es el creacionismo una creencia religiosa específica?

Muchos evolucionistas piensan de creacionismo como un concepto religioso blblico del origen de la Tierra y de la vida.

Se oponen a la enseñanza del creacionismo en las escuelas públicas porque no quieren ver religión enseñada allí. Este deseo es justificable.

Sin embargo, la creencia en un Dios creador es tan generalizada en tantas religiones en el mundo que no necesariamente debe ser clasificada como dogma de una iglesia específica. Además el creacionismo no se basa exclusivamente en la Biblia. Tiene lambién un aspeclo científico. Una rama podría ser ciencia de creación, y otra rama podría denominarse creacionismo bíblico.

El creacionismo bíblico incluiría aquellas creencias y la información que son singulares a la luente bíblica. Por ejemplo: la creación de toda vida en siete días por Dios, el arca de Noé y la división de lenguas en la torre de Babel. La fuente de información aquí es solamente la Biblia.

La ciencia de creación incluiría aquellos temas que pueden ser estudiados por métodos científicos. Pueden considerarse separadamente de las Sagradas Escrituras. Algunos ejemplos serían: la repentina aparición de animales complejos en el registro fósil, la ausencia de eslabones de conexión entre las categorías mayores o entre los mismos organismos, y las extensas deposiciones de rocas en depósitos de alta energía que indican una catástrofe mayor.

A la ciencia no le incumbe de dónde apareció una idea; su tarea es ver si la idea puede ser sometida a observación y experimentación. Así, aunque la idea de creación en gran medida deriva de la Biblia, si hay aspectos de la teorfa que pueden ser sometidos a la observación y a la experimentación. se califica como ciencia de creación.

Ni la teoria de la evolución ni la ciencia de creación (en lo que respecta al origen de vida), se prestan al método científico clásico. Nadie estuvo presente en el pasado para observar, y la experimentación con un evento histórico del pasado es imposible. Aunque los científicos pudieran llegar a crear vida en el laboratorio, con eso no se probaría que la vida surgió espontáneamente, ni de una manera similar a la que surgió del laboratorio. Solamente sería factible decir que la vida podría haberse originado así.

Con!. p, 12 Ciencia de los Origenes 11

CARTAS. . . ,;", d, p. 10 intergradación eran sus propias creaciones, y no unidades biológicas. A medida que el concepto de la nueva especie politípica comenzó a afirmarse, cierto pesimismo comenzó a asociarse con él.

Parecía como si cada especie politípica (Rassenkreise) era tan singular y tan separada de otras especies por brechas abiertas como si hubieran llegado a la existencia por un acto separado de creación . y esta es exactamente la conclusión a la que arribaron hombres como Kleinschmidt y Goldschmidl. Declaran que toda la evidencia de intergradación entre especies que fuera citada en el pasado era actualmente basada en casos de variación infraespecifica , y con toda honestidad, hay que admitir que esta aseveración es extensamente justificada. Pero hay una seria falla en los argumentos de Kleinschmidt y Goldschmidl: no definen lo que ellos consideran una especie," En mis escritos he dejado adrede de aplicar el vocablo " especie" a grupo alguno. La palabra ha sido abusada. Por eso, al hablar de la unidad original o básica, uso la palabra baramín (Heb. Bara - creado; Min - clase) . Postulo que la unidad biológica de hoyes la clase creada, el mismo grupo al cual se refiere Mayr en el párrafo citado ... .

Al escribir mi libro y esta correspondencia, he tenido un sólo objetivo. No he esperado cambiar su idea sobre la evolución, pero sí, presentar el punto de vista del creacionismo y llevarlo a un nivel para que tenga rango entre los hombres de ciencia; que sea aceptada por la mayoría como una teoria válida aunque sea sostenida sólo por la minoría. Muchos evolucionistas, como Ud ., parecen estar conformes con las evidencias que se presentan para la evolu~ ción . Hay otro grupo de científicos y laicos, no satísfechos con las actuales pruebas para la evolución . Quiero que la teoría que presento de creación especial tenga base firme científica, y que pueda ser reconocida por la mayoría de los evolucionistas como una teoría de alternativa de orígenes para las personas que quieren ver las cosas desde otro ángulo. Espero ver el día cuando los libros de texto de ciencia presenten las dos teorias aceptadas . . . .

En el grado que Ud. me pueda ayudar en presentar esa alternativa, en ese mismo grado estará beneficiando la causa de la ciencia en un tema que nunca podrá ser definitivamente probado a favor de una de las alternativas. En cuanto a teorías de orígenes, el estado actual de la ciencia demanda que en las escuelas públicas las dos teorías deben ser presentadas. La coerción o la mala información no debe ser lo que motiva un estudiante a decidirse por una o la otra. Se le debe dar al alumno los hechos, y luego dejarle decidir por si mismo en una atmósfera de amistad y comprensión.

Muy sinceramente, F. H. Marsh 12 Ciencia de los Or{genes

Nota editorial: A esta altura el Dr. Dobzhansky optó por no continuar la correspondencia científica. Escribió un par de notas indicando que esperaba visitarlo cuando viajaba hacia California, pero tuvo que tomar otra ruta, así que la visita nunca se materializó.

Siendo profesor en la Universidad de Califor~ nía de Davis, el Dr. Dobzhansky falleció repentinamente de ataque cardíaco el 18 de diciembre de 1975. El Dr. Marsh es jubilado y reside en Barden Springs, Mich.

EPíLOGO Durante el Seminario de Creacionismo en San Pablo, Brasil , una doctora en Biología nos relató el siguiente caso in~ teresante: Cuando ella estudiaba en la Universidad de S. Paulo, el Dr. Dobzhansky fue invitado a dar un seminario sobre evolución, poco tiempo antes de su fallecimiento. Después de varias veces que abordó con ella preguntas acerca del origen de las plantas en estudios en el campo, llegó a saber que era creacionista. Al despedirse le instó a que no dejara su creencia pues "Quizás estés más cerca de la verdad que yo. Es difícil cambiar la mente a esta edad," frase que confirma su entereza y sinceridad. Hemos pedido a esta profesora que nos escriba acerca del episodio para incluirlo en un número futuro. D.H.R..

ALCOHOL, CERDO, y CIRROSIS

Investigadores canadienses anunciaron hace poco que la combinación de alcohol y carne de cerdo puede dañar en forma especial al higado. Es un factor esencial en el desarrollo de la cirrosis, (degeneración crónica del higado).

El Dr. Amin Nanji de la Universidad de Ottawa indicó una conexión directa entre las muertes por cirrosis y la dieta de abundante alcohol con carne de cerdo en los 16 paises donde se efectuó el estudio. Los seis con el más elevado nivel eran: Francia, Austria, Alemania Occidental, Suiza, Bélgica y Hungria; seguían de cerca, Estados Unidos y Dinamarca.

Australia bebe casi tanto como Alemania, pero come mucho más carne de res que de cerdo, y tiene solamente la cuarta parte de muertes por cirrosis de lo que tiene Alemania. En Canadá se encontraron más víctimas de cirrosis en los lugares donde era más popular el consumo de cerdo y no donde la bebida alcohólica era más fuerte .

Los científicos investigadores no han hallado la razón especifica de esta relación entre el consumo de alcohol/carne de cerdo con la cirrosis, pero indican de que no hay duda de que la relación estadistica es netamente positiva.

(Lstn. 38/12) . •

CIENTIFICO. .. ,;,"' d, p. 11 Luego, tanto las teorías de la evolución como la creación no están sujetas al rigor absoluto de la ciencia. Ambas requieren fe-la creación en la veracidad de Las Escrituras, y la evolución en la generación espontánea de la vida y en los cambios evolucionarios mayores que nunca han sido observados ni realizados por experimentación.

Algunos educadores desean que la evolución sea designada como un hecho y enseñada así en el aula de ciencias, pero tal proposición oscurece la verdad . Si cuando hablamos de evolución estamos pensando en los limitados cambios que se observan en las distintas razas de perros, o en las variedades de rosas, o en la resistencia al DDT que surge en algunas moscas, etc. , entonces esa evolución es un hecho . Pero cuando hablamos de evolución significando los grandes cam~ bias de una categoría básica a otra, como ser cambiar de ameba hasta llegar al hombre, entonces la evolución no es un hecho.

Es simplemente una hipótesis que carece de sólida confirmación .

El proceso de la evolución de pequeños cambios, como ser las razas de perros, debe ser enseñada en las clases de ciencia en la escuela pública. Pero, sabemos también que se enseña la macroevolución , el cambio a partir del simio para llegar al hombre. Este tipo de cambio es sólo teoría, y no debe enseñarse como un hecho científico.

Cuando se tratan tópicos que están basados en teorías y no en hechos sólidos probados, se deben presentar las otras teorías pertinentes y no una sóla. Es aquí donde se debe incluir la interpretación de la ciencia de la creación. La mayoría de los hombres de ciencia concuerdan en que el examen de varias hipótesis a la vez acelera el proceso de llegar a la verdad.

Ante la pregunta de si se debe enseñar la evolución solamente como la única teoria del origen de la vida, en las escuelas públicas; la respuesta es "no," si se trata de macroevolución .

Ante la segunda pregunta de si se enseña la ciencia de la creación no se in~ fringiría la separación de la iglesia y el estado; la respuesta también es " no," siempre que se presente la creación cien~ tifica no el creacionismo biblico.

Los maestros tendrán que recibir mucha instrucción adicional si han de presentar una enseñanza equilibrada de la ciencia.

Tanto el maestro que favorece la creación como el que favorece la evolución, necesitan evaluar serenamente la situa~ ción . Aqui está en juego la verdadera educación de millones de niños y jóvenes. ¿Será esperar demasiado , que la retórica sin base que ahora se escucha, sea reemplazada por presentaciones claras y calmas de verdades científicas?

Quizás; pero hemos de esforzarnos hacia ese ideal. •

UN NUEVO INTENTO PARA ENTENDER EL ORIGEN DE LA VIDA LA TEORIA DE METABOLISMO DE SUPERFICIE Dr. George T. Javor Desde los dlas de Haldane y Oparín, en la década de los 1920, los científicos han luchado denodadamente con el problema de los orígenes de la vida en la Tierra en un contexto evolucionarío. Las teorías cambiaron a trabajos serios de experimentación después de 1950, cuando Stanley Miller y Harold Urey mostraron que ciertas mezclas gaseosas exitadas pueden generar aminoácidos. Después de ciertos éxitos de laboratorio, surgió la teoria de la evolución química apodada "caldo químico" que ha dominado el pensar de los teorizantes en las décadas siguientes.

En los últimos treinta años numerosos capítulos, articulas y monografías describían los eventos que supuestamente transformaban materia inorgánica en células vivas. Una generación entera de estudiantes se maduró aprendiendo que la vida se originó en un ambiente acuoso cálido-"EI caldo primigenio. " Este medio acuoso servía de reservario de-sustancias orgánicas de las cuales emergían los materiales que constituirían las macromoléculas biológicas. Estas a su vez se organizaban en células vivas.

Después de vivir por décadas con este escenario propuesto por la evolución, los científicos comenzaron a expresar serias objeciones a la teoría del " caldo orgánico."

Se señalaron serias dificultades termodinámicas, la imposibilidad de existencia de atmósfera primordial sin oxigeno, y los problemas para demostrar la síntesis original de algunas sustancias claves como la ribosa y los nucleótidos, además de las formas pertinentes biológicas de ácidos nuclaicos y proteínas .

Comenzaron a aparecer hipótesis de alternativas. Una de las hipótesis resucitó la noción centenaria de la panspermia (vida de origen extraterrestre). Otra postulaba que los primeros "organismos" podrían haberse constituido de cristales de arcilla-se sugirió esta teoría para zanjar la brecha entre los compuestos inorgánicos en la materia inerte y las sustancias orgánicas complejas que componen las células vivas y los organismos.

La noción de panspermia simplemente desplazó el problema del origen de la vida a algún punto extraterrestre desconocido: mientras que la teoría de "organismos de arcilla" no resolvió los problemas de dónde y cómo se originaron las moléculas orgánicas. No obstante, aunque estos postulados no pudieron reemplazar la teoría del "caldo orgánico" de su posición dominante en la explicación por evolución, si crearon una crisis de confianza en la habilidad de los teorizantes evolucionarios

para explicar el origen de la vida. La razón principal por retener la teoría del "caldo orgánico" fue, según Scherer: "si se establece este rechazo , no quedará un modelo cientlfico válido para la autoorganización de las primeras células vivas en la Tierra."

(Journa[ of molecular evo[ution , 22:91-94)

Como remedio para esta situación, se propuso recientemente una nueva teoría del origen de la vida. Esta idea de evolución química la " Teoría de Metabolismo de Superficie " -se publicó en Microbiological Reviews , diciembre 1988. Ocupa 32 extensas páginas y su autor es Gunther Wachtershauser de Munich, Alemania. El artículo se publicó como propuesta de "una alternativa viable a la teoría del caldo." Sugiere que los primeros eventos de evolución química ocurrieron sobre superficies metálicas debajo del agua. Según esta teoría, los primeros "organismos" extendían continuamente películas bidimensionales de moléculas orgánicas negativas unidas a la pirita que lleva carga positiva (su espesor es de sólo una molécula).

Los substratos para el crecimiento de la película orgánica serían una o dos moléculas de carbono, como ser, dióxido de carbono, formaldehído, ácido fórmico , y acetaldehido o también amoníaco, iones y electrones hídridos. El origen final de todos los componentes con carbono, habría sido el dióxido de carbono.

El agregado de estas sustancias al "organismo" en crecimiento se habría hecho por "transbordadores de fines generales" cargados positivamente, que forman una cadena similar a la cadena de componentes respiratorios. Algunos de los "transbordadores" son precursores de muchas coenzimas . Los tipos de reacciones y sustancias que resistieran y fueran incorporados posteriomente a sistemas más complejos, se supone que eran autocatal¡ticos, es decir, que motivaban la formación de nuevas copias de si mismos.

De acuerdo con esta teoría, a medida que lípidos de ciertos hidrocarburos se incorporaban a la película de superficie se formaban dominios hidrofóbicos que eventualmente se apoderaban de porciones de la película orgánica y se desprendían de la superficie metálica. El desprendimiento ocurría cuando "granos " metálicos sueltos de carga positiva se acercaban a los lípidos y atraían los ácidos grasos aniónicos.

Las reacciones de tipo rédox supuestamente dan la energía para las

El Dr. Javor es profesor de mfcrobfología en el Depart· mento de Bfoqufmica de la UnivelSidad de Loma Unda.

reacciones de superficie. como ser, la formación de pirita a partir de sulfito de hidrógeno y de iones ferrosos. Una vez que la célula se haya formado , se postula que las moléculas con fosfatos llegan a ser buenas fuentes de energía en reacciones de fermentos hasta que emerge la cadena de electrones. Se mantendrían las reacciones biosintéticas mediante el influjo de nutrientes no jónicos, como el sulfito de nitrógeno, el dióxido de carbono, y el monóxido de carbono, que entran en las células libremente . Debido a su metabolismo catalitico estas estructuras celulares crecerfan y se dividirían en ausencia de un aparato genético.

La teoría de "metabolissmo de superficie" sugiere que el mecanismo genético, la capacidad de transcripción, y la trasla· ción de las células aparecen más tarde. Se supone que los ácidos nucleicos se formaron de estructuras polihemiacetales formadas de palian iones ligadas en su superficie que se originaron a partir de fosfato gliceraldehldo y fosfato dihidroxiacetona.

Estos polímeros apodados "fosfotribosas," suponen ser, no sólo los precursores de los ácidos nucleicos, sino también el almácigo de las síntesis de las bases de purina y sus coenzimas. Las vías de aminoácidos y el código genético se supone que se desarrollaron con posteridad.

Aunque el autor expresa con franqueza que "el organismo de superficie no ha sido hallado hasta ahora en la naturaleza, y aunque puede haberse extinguido," el artículo termina sugiriendo la posibilidad de que exista en algún lugar de la Tierra, y que podría todavla ser encontrado. Con esta esperanza el autor dice: .. . debe ser un lugar con agua líquida que tenga un pH casi neutro y a[1a salinidad; un lugar con alta temperatura y alta presión; un lugar donde el sulfuro de hidrógeno, e[ dióxido de carbono, y el nitrógeno son presurizados hasta que Con!. p. 16 Ciencia de los Orrgenes 13

ACTIVIDADES DE GRI UN DESAFIO A LA ESCALA DE TIEMPO GEOLOGICO EN EL CENTRO ESPACIAL GODDARD El 30 de abril el Dr. Ariel Roth, Director del Instituto de Investigación de Geosciencia, fue invitado para presentar una conferencia titulada" Algunas Interrogantes Acerca de la Escala de Tiempo Geológico" en el Coloquio de Ingenieria del Centro de Vuelo Espacial Goddard en Green Belt, estado de Maryland, EE.UU. En su presentación, Roth cuestionó la validez de los miles de millones de años supuestos para el desarrollo de los estratos fosiliferos de la corteza de la Tierra. Aunque esta teoría tiene considerable aceptación en círculos científicos, existe un acervo considerable de datos que se puede presenlar para desafiar la teoria. El tema encierra un gran interés para la controversia entre creación y evolución.

Dos argumentos principales fueron expuestos a favor de una Tierra con una escala de tiempo mucho más corta. De especial interés es la extensión de contactos paralelos y planos entre capas sedimentarias que supuestamente están separadas por millones de años. La extensión de tiempo que deberia existir, pero en realidad falta, entre una y otra capa, es · determinada en base a estratos y fósiles que se encuentran en otros lugares de la Tierra. En los lugares donde se suponen que existen estas brechas de tiempo, se esperaría encontrar abundante erosión en la forma de topografía irregular, efectos de intemperismo, formación de suelos, etc.,

si es que tanto tiempo hubiera transcurrido; no obstante los contactos son muy planos, sin efectos de intemperismo, ya menudo extendidos sobre grandes porciones de los continentes . Estas superficies planas presentan gran contraste con la topografía irregular que se observa en la actual superficie de la Tierra. Se llamó la atención al hecho que es difícil concebir un estatismo en estas grandes extensiones durante los supuestos millones o centenares de millones de años sin que se detecte formación de depósitos de estratos.

El segundo punto principal presentado se refería a la rata o rapidez de erosión.

Se puede medir con bastante exactitud el monto de la erosión calculando la masa de los sedimentos transportados por los ríos desde los continentes al mar. Aunque se supone que en la actualidad ese transporte es relativamente lento, si se lo extiende sobre el largo período geológico supuesto, resulta que los con tinentes tendrían que haberse desaparecido varios centenares de veces y tampoco deberían existir ya sedimentos originales.

Roth indicó también que las tasas de producción de lava y cenizas volcánicas, y las de la orogenia (levantamiento de montañas) son todas demasiado elevadas para caber dentro de los límites lentos necesarios de la escala geológica.

La presentación suscitó una activa discusión con algunos afirmando su creencia en el relato blblico de orígenes, mientras otros buscaban inte rpretac iones de alternativa para los datos presentados.

Fue muy ilustrativo el tour que le ofrecieron del Centro. Pudo apreciar el

, . 'b.

.

\

.. ".

~'"

"~

,.

."

1- .',:. ) : , '

-'o

•

'.

~ , ' &f,-e -~':

En un retiro entre la naturaleza rocosa. La familia del GRI delibera, 14 Ciencia de los Orfgenes

¡;~ •

.,"'. ."

-

'f:ht . ..\

~;~; ••

, ,- . '

'. ' ;~", J ¡t·

~....

',~ '

-'\...fJi:s1 •

centro de control del Telescopio Hubble, y el tamaño ciclópeo del equipo para manufacturar y someter a prueba los satélites antes de lanzarlos . Incluye grandes cámaras al vacio, vibratorias, y otras destinadas a someterlos a los bruscos cambios de temperatura. Otra es la centrífuga que provee las variaciones tremendas en los ambientes gravitacionales, La presentación de una conferencia sobre aspectos que favorecen al creacionismo, y la abierta discusión de interpretaciones catastróficas en un ambiente tan altamente científico como el Centro de Vuelo Espacial Goddard, es un acontecimiento inusitado e indica que los Investigadores de Geoscience han llegado a ser reconocidos en las altas esferas cientrficas, Revela también un posible cambio positivo y de renovación respecto a ciertos conceptos científicos tradicionales .

UN RETIRO DE GRI PARA PENSAR Y ESTUDIAR El lin de semana del 20 al 22 de abril el Instituto de Investigación de Geosciencia (GRI), realizó un retiro para sus empleados y familias en un ce ntro de descanso con aguas termales llamado Murrieta Hot Springs en el sur de California. Además del descanso, el grupo dedicó tres tardes a considerar el papel que debe desarrollar GRI en la década del 90. Especilicamente los temas considerados fueron: -El desafio de la década, Identificando las oportunidades.

-Nuestra responsabifidad con los creyentes, ¿Cómo identificarla y cumplirla?

-La investigación en la década, ¿Cuáles son las áreas más importantes? Las publicaciones para revistas científicas y las que deben publicarse para el público en general.

El sábado de tarde se realizó una caminata para el estudio y contemplación de la naturaleza. La cámara captó un momento de una mesa redonda entre rocas. Al frente (izquierda) el director de GRI, Dr. Ariel Roth; (derecha) de camisa blanca, el presidente de la junta directiva, Pr o Lowell Bock.

GRI RECIBE PLACA DE PLATA El 7 de mayo, 1990, el Director de GRI recibió la comunicación de que el video de Geoscience titulado, " EVIDENCES: THE RECORD & THE FLOOD" (evidencias: el registro y el diluvio) habia sido premiado con "Silver Screen" de plata, en el Festival de Peliculas y Videos. Participaron 29 naciones co n 1 500 entradas . •

NOTICIAS de CIENCIA -D. Rhys-

"CRÉASE o NO." Una Hoja Fósil - Verde En el norte del Estado de Idaho, EE.UU. , en alguna época pasada que los geólogos llaman el Mioceno, una hoja, junto con varias otras, cayó al agua y se depositó en el fondo barroso. Más y más limo la cubrió hasta que finalmente quedó debajo de una capa a más de ocho metros de profundidad. Pasaron los años, los siglos, los milenios .. . la geología clásica supone que fueron 20 millones de años, descansando en calma. Pero el año pasado llegaron los paleobotánicos de la Universidad de Idaho bajo la dirección de Charles J. Smiley.

..

~ .

• .,.i

,

.-:.)"\'

con las hojas vivas de magnolia, se aplicó, en la Universidad de California, Riverside, la reacción en cadena polimerásica y se halló que de las 820 subunidades de ADN solamente 17 habían sufrido mutaciones, en otras palabras, era casi idéntica a una hoja de magnolia actual.

Este descubrimiento, aun para los diluvistas bíblicos, es sorprendente, cuánto más para el uniformismo lento. Levanta preguntas difíciles de responder. i¿20 millones de años y las organelas intactas?! ¿Sólo 17 mutaciones en 20 millones de años, si ahora puede haber más de una en cada generación? ¿No será que la datación geológica clásica, en muchos casos, está admitiendo que la hora ha llegado para un serio revisionismo?

(Se N . v. 137115) • LA LLUVIA ACIDA y LOS GRANDES LAGOS Un estudio iniciado en 1976 por el Instituto de Aguas Dulces de Winnipeg, Canadá, ha llegado a la seria conclusión que muchos de los grandes lagos están perdiendo peligrosamente su vida. Como ejemplo, se mencionan los lagos de montaña de la región de los Montes Adirondak que por la " lluvia ácida" han perdido el 69% de sus sanguijuelas, el 45% de sus insectos, el 50% de sus moluscos, 18% de los crustáceos, 30% de las algas, y más del 50% de los peces y del plancton flotante (rotíferos). Hasta ahora no había impactado tanto el pelligro de la " lluvia ácida " porque los estudios se habían concentrado en la disminución de los ejemplares de pesca donde los porcentajes todavia son mucho más abajo en la cadena alimenticia, donde parece que la destrucción es más grave. (SN .135/20) •

Quitaron la lutita húmeda del depósito Clarkia, estrato por estrato hasta descubrir la hoja . . . pero, iincreíble! ... la hoja mantenía aún el color verdoso de parte de su clorofila. No se había mineralizado del todo. Era una hoja de magnolia. Se la fotografió, y luego se la trituró en hielo para evitar la rápida oxidación y conservarla

para ver si era analizable su código genético. iMaravilla! , de su cloro plasta obtuvieron una secuencia ADN (DNA) de 820 partes. De lej os, el material genético más antiguo jamás analizado. Pero las sorpresas no terminaron ahí. Para compararla

El descubrimiento de que las molécules de ARN (ácido ribonucleico) podrían tener ciertas funciones cataliticas ha estimulado la especulación de que ARN podría haber sido una molécula clave en la evolución de la vida. Según G. F. Joyce que escribe en Nature 338:217-224, aunque favorece la teoría de evolución química, rechaza la hipótesis de que la vida comenzó con ARN .

Presenta dos lineas de argumento: que el ARN no es adecuado químicamente como punto de partida para la vida, y que las condiciones teóricas en un mundo primitivo no favorecerían su producción . El ARN no es un punto de partida razonable para la vida, y aquellos que buscan una explicación para el origen de la vida tendrán que explorar otros ámbitos . • HUESOS DE GIGANTESCO DINOSAURIO; EL SUPERSAURUS El año pasado varios investigadores de la Universidad de Brigham Young en Prova, Utah, EE.UU. desenterraron huesos de un dinosaurio que consideraron posiblemente el más grande hallado hasta ahora. Su largo en vida se calcula alrededor de los 40 metros a pesar de ser un ejemplar joven que no había completado su desarrollo. Su peso se estima en unas 30 toneladas. Ha sido clasificado dentro de la familia Diplodocidae, pero no se ha llegado a establecer si pertenece al mismo género que el Diplodocus que es ffsicamente más pequeño. Sin embargo, lo que más ha intrigado a los paleontólogos es su hueso ilíaco que resulta hueco con tabiques internos que sin duda resultan necesarios para sostener su enorme peso.

El ilíaco hallado media unos dos metros y se unía a varias vértebras que se presentan fusionadas para resistir más peso.

Hasta el presente no se habla hecho mención de sauropodos con huesos huecos.

(SN .13517) •

CIENCIA de los ORIGENES es una publicación cuatrimestral del GEOSCIENCE RESEARCH INSTITUTE de Loma Linda University, Cal.

LB renombrada hoja fósil de la especie Magnolia latahensls hallada en una capa de! Mioceno de Idaho, con cloroplastos aún analizables.

(Cortesía d el Dr. M ic hael CJegg . U.C.A.)

LA EVOLUCION DE ARN Y EL ORIGEN DE LA VIDA

Las Divisiones de Euroáfrica, Inter y Sud Am érica proveen el franqueo para que llegue gratuitamente a los profesores y alumnos interesados en sus colegios superiores y a centros y grupos de estudiantes universitarios adventistas. Grupos de cinco o más estudiantes pueden recibirla gratuitamente enviando cada año, a través del Departamento de Educación de su campo, la dirección y el número de estud iantes en el grupo. Otros interesados deben enviar el franqueo en el cupón provisto en página 8.

Director Harold Coffin

Redactor David H. Rhys

Redactor asociado Alcides Alva

Secretaria Jan Williams

CONSEJO EDITORIAL: Ari el Roth (Direet. GRI), Robert Brown, Katherine Ching, H. Coffin, James Gibson, Clyde Webster, Benjamin Clausen.

Ciencia de los Orlgenes 15

EL CAFE y SUS PROBLEMAS En los últi mos años, y por vari as razones , el calé, y especialmente la cafeina que contiene, ha caido bajo el escrutinio de los expertos de las organizaciones de salud. Ultimamente se han descubierto mayores evidencias en su contra.

Un estudio minucioso llegó a la conclusión de que el café no aumenta en forma significativa la presión de la sangre. No obstante, los investigadores están diciendo ahora que la cafeina, como se la encuenlra en el café, disminuye la efeclividad de las medicinas que se usan para reducir la alta presión sanguinea. Además, el café aumenta la frecuencia de los latidos irregulares del corazón . Esto representa un peligro especialmente en las personas que padecen de latidos irregu lares, o ataques ' de taquicardia.

No obslanle, el hallazgo más sorprendente que se ha c omprobado últimamente, es la conexión que existe enIre el café y el colesterol. Un estudio de la Universidad de Stanford (California) comparó los diferentes niveles de colesterol contenidos en hombres de vida sedentaria cuyas edades oscilaban entre 30 y 55 años. Descubrieron que los que bebían dos tazas y media o tres tazas de café por día tenían un aumento muy definido en los niveles totales de colesterol , especialmente colesterol LDL. Este es el colesterol que se relaciona con el elemento grasoso en [os niveles arteriales. Los niveles aumentaban a medida que se elevaba el consumo de café.

El estudio hecho en Stanford apoya el anterior, hecho en Noruega, que confirma que los efectos de tomar café son riesgos serios para las enfermedades cardíacas.

Pero cuidado, no cambie a café descafeinado. En una reunión de la Asociación Americana del Corazón , en noviembre, los investigadores de Stanford informaron que un estudio hecho con hombres de edad mediana reveló que los que habian cambiado de café común a café descafeinado

aumentaron el colesterol LDL en 7%, lo que les incrementa el peligro de un ataque cardíaco en 12%. Las causas de esto no han sido todavía aclaradas, dice el Dr. R. Superko.

(In. 38/12 y Ti. v. 134/22) . •

NUEVO INTENTO. ..

,;on. d. p. 13

reaccionan en presenc ia de iones metálicos ferrosos o cataliticos; un lugar donde exhalaciones volcánicas calientes choquen con una circulación de aguas

hidrotermales; un lugar muy profundo en la Tierra donde un catalítico productor de pirita una vez dio origen a vida y sigue

haciéndolo."

(S.Scherer p.480)

El autor realizó serios esfuerzos para in· tegrar datos conocidos de química y de bioquímica dentro de su esquema, y trabajó en retroceso de lo conocido a lo desconocido. En este proceso algunas generalizaciones interesantes emergieron, tales como la noción de que los componentes aniónicos de las células tienen que haberse originado a partir de la película orgánica original adherida a la superficie. Muchos aspectos de la teoría se expresan en términos que se pueden comprobar por mecanismos de experimentación, y el lector queda con la interrogante de por qué no fueron comprobados algunos de los supuestos fundamentales , como ser, la formacíón de la película orgánica bajo las condiciones estipuladas.

Varios problemas aparecen en este escenario propuesto para el origen de la vi da. De todas las interacciones posibles entre el agua, el dióxido de carbono y otros, la habilidad de ligarse a superficies de carga positiva es asumida como el factor único en la selección. Una vez que el autor hace esta declaración, continúa su discusión aceptando la suposición de que habrá provisiones nunca interrumpidas de sustancias adecuadas accesibles para el crecimiento. Se ve claramente que los mecanismos para las formaciones metabólicas intermedias no son motivos de preocupación para la teoría.

SI DESEA RECIBIR SU SUSCRIPCION PERSONAL A CIENCIA DE LOS ORfGENES, USE ESTE CUPON. (se le cobrará sólo franqueo y envoltura)

Srrvase enviarme Ciencia de los Orígenes para 1991 (3 números) Nombre Calle y número _ _ _ _ _ __ __ _ __ _ __ _ _ _ __ __ __ _ Cuidad _ _ __ _ _ _ __ _ _ __ __ _ __ _ _ __ _ _ _ __ País _ __ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ __ _ _ __ __ _ _ _ __ Incluyo la cantidad de $ (dólares) (USA y México, $1 .50, airas países $2.50) (En USA puede enviar 3 sobres con direc· ción y timbrados, 45~)

Envíe a: Geoscience Research Institute (C. de los Or.) Loma Linda University, Loma Linda, Ca 92350, USA.

16 Ciencia de los Orlgenes

Se indica que la con versión de biomonómeros ligados a los polímeros adheridos a la superficie es más favorable termodinámicamente que el proceso equivalente en una solución acuosa. Sin embargo, bajo las condiciones presentadas, la oportunidad para que los biomonómeros interaccionaran seria severamente restringida.

Si se pudiera demostrar en el laboratorio que capas orgánicas complejas pueden formarse de materia inorgánica simple, bajo algunas condiciones "primordiales" razonablemente realisticas, entonces los teorizantes evolucionaríos tendrían una posición más firme para poder proponer esquemas de evolución química. Aun cuando todos los procesos propuestos de " metabolismo de superficie" pudieran ser demostrados en el laboratorio , los resultados distarían astronómicamente de la producción de materia viva como hoy la conocemos.

Hay una separación cualitativa tan vasta entre la materia viva y la no-viva, que una transición "espontánea" o aún "dirigida" de materia inerte a materia viva es esencialmente inconcebible. Wachtershauser intenta ayudar su causa redefiniendo una (hipotética) película que crece a partir de moléculas juntadas al azar, como un "organismo de superficie, pero esto es pura semántica. Una película de petróleo crudo extendida sobre la superficie del océano goteando por una avería en el buque tanque, aun cuando esté creciendo en superficie y dividiéndose en manchitas celulares, éstas difícilmente podrían ser calificadas de "organismos de superfície."

El objetivo final de la teoría de " Metabolismo de Superficie " es el mismo que los postulados anteriores de evolucíón química: buscar asidero para creer en el surgimiento de células vivas de la materia inerte. El producto final hipotético en este caso es una colección de moléculas orgánicas ligadas en membrana, que eventualmente puedan transformarse en precursores reconocibles de las células actuales. Pero aún aparte de las dificultades formidables de la bioquímica de formación de ácidos nucleicos y proteínas, no se hace ni la remota sugerencia respecto de la fuente de información biológica que reside en macromoléculas informativas de células vivas. Tampoco hay mención en la teoría que la materia viva se caracteriza por un dinámico " es lado estable" de reacciones químicas. la suma de las cuales es algo muy distante del equilibrio. Por consiguiente, no se ofrece ninguna solución al problema de cómo tal estado puede surgir de un sistema espontáneo.

Aunque la teoría de " Metabolismo de Superficie" representa un esfuerzo formidable para explicar el origen de materia viva, desfallece mucho antes de llegar a la meta. Probablemente apurará la defunción de la teoría del " caldo orgánico" e iniciará un período cuando una alternativa honesta al relato de la creación bíblica será simplemente confusión . • JO