O Dilema do Bondinho

COMO FUNCIONA O PROBLEMA DO TROLLEY É um lindo dia, e você decidir ir para um passeio ao longo do trolley trilhas cruzam Que sua cidade. Como você anda, ouve-se um carrinho atrás de você, e você se afastar das pistas. Propósito como o carrinho se aproxima, você ouve os sons de pânico - as cinco pessoas a bordo estão gritando por socorro. O carrinho de freios ter ido para fora, e é ganhando velocidade.

Você achar que só acontecerá se a pé ao lado de uma faixa lateral que Veers em um poço de areia, potencialmente provendo segurança para o bonde de cinco treinadores. Tudo que você precisa fazer é puxar uma mão para mudar as faixas, e você vai salvar as cinco pessoas. Parece fácil, certo?Finalidade Há um problema. Ao longo deste ramo da trilha Leading à caixa de areia está um homem que está totalmente alheio ao problema do carro e da ação que você está considerando. Não há tempo para avisá-lo. Então, puxando para cima e para guiar o carro para a segurança, você vai salvar a cinco treinadores. Objetivo que você vai matar o homem. O que você faz?

Considere Outro dilema semelhante. Você está andando na pista novamente, você percebe o bonde está fora de controle, embora este momento não há faixa auxiliar. There Is a Man Objetivo ao alcance da mão, entre você ea pista. Ele vai para parar o carro em fuga Enough. Você pode salvar as cinco pessoas no carro, empurrando-o sobre as faixas, parando o veículo fora de controle, você vai matar o objetivo homem usando ele para parar o bonde. Novamente, o que você faz?

Ambos estes sério dilema constituem o problema do carrinho, um paradoxo moral primeira Posed by Foot Phillipa In Her papel de 1967, "O aborto ea Doutrina do Duplo Efeito", e mais tarde expandido por Judith Jarvis Thomson. Longe de resolver o dilema, o problema trolley lançaram uma onda de mais investigações sobre o dilema filosófico-lo levantar. E é ainda debatida hoje Ser. O problema trolley é uma questão de moralidade humana, e exemplo anos de uma visão filosófica chamadaconsequencialismo. Esta visão diz que é Moralidade Definido pelas conseqüências da ação ano, e que as consequências são tudo que importa. Conseqüências finalidade exatamente quais são permitidos?

O Take That Dois exemplos constituem o problema de bonde. Na superfície, as conseqüências de duas ações são os mesmos: uma pessoa morre, cinco sobreviver. Mais especificamente, em cada cinco pessoas vivem Ambos os exemplos têm o resultado da morte de uma pessoa. Na primeira, Tanto pode parecer ser objetivo, Justified maioria das pessoas, quando perguntado qual dos dois é permitido Ação - puxar ou empurrar o elevador do homem sobre os trilhos - o trem dizer que é permitido, o último é proibido [fonte : Greene ]. Ela revela uma distinção entre matar uma pessoa e deixando uma pessoa morrer.

Por que é errado e Outro Possivelmente permitido quando o resultado Tanto na morte? É uma questão de moralidade humana. Se uma pessoa morre em ambos os cenários, e as mortes como resultado direto da ação Ambos anos que você toma, qual é a distinção entre os dois? Além de que momento altamente improvável Quando você se encontra próximo de verdade um homem grande e um carrinho descontrolado e pensar: "Uau, eu estou feliz que eu ler esse artigo em artigo," o problema trolley Parece inverosímil.Perguntas propósito filosófico como esta têm do mundo real implicações na forma como as pessoas se comportam na sociedade, governo, direito, ciências e até a guerra.

O problema trolley é baseada no padrão antigo anos Chamado a doutrina filosófica do Duplo Efeito.

O Duplo Efeito O problema carrinho apresenta um caso de dois semelhantes, mas muito diferentes dilemas morais. Aqueles que subscrevem a teoria filosófica do utilitarismo diria que ambos são justificados. O utilitarismo é uma visão não-peneiras de conseqüências. Se o resultado de cinco pessoas é boa e o resultado é ruim para um, a ação se justifica, permissível e até mesmo obrigatório.

Esse sentimento gnawing pouco você começa na parte traseira de sua cabeça quando você considerar as conseqüências de empurrar um homem na frente de um bonde é expressa na doutrina do duplo efeito. Essa noção, introduzida pela primeira vez por São Tomás de Aquino no final do século 13, dá um nome ao motivo pelo qual temos dificuldade em aceitar que é OK para empurrar o homem para os trilhos.

Esta doutrina afirma que, para que um ato seja moralmente admissível, ela tem que se adequar a determinados critérios. Para começar, o resultado tem que ser uma boa. Ambos os exemplos do problema que têm carro - cinco pessoas sobrevivem a um terrível acidente. Em segundo lugar, o resultado tem que ser pelo menos tão importante quanto a ação tomada. Ambos os exemplos que cobrem, também - cinco vidas superam um. Em terceiro lugar, a ação não pode ser tomado para efeitos do mal, mesmo se não resulta em boa benéfico. Em outras palavras, você não pode puxar a alavanca, só porque você quer matar o homem de pé na frente da caixa de areia.

Por fim, o bom efeito tem de ser produzido pela ação tomada, não pelo efeito ruim. E aqui chegamos a razão pela qual puxando o interruptor é preferível empurrar o homem para os trilhos. Ao puxar a alavanca, estamos tomando uma ação que indiretamente, resulta na morte do homem na pista. No segundo exemplo, estamos intencionalmente empurrando o homem para a morte. Embora a vida cinco pessoas ainda vai ser salvo, de acordo com Aquino (e para muitos filósofos), nunca um ato maligno justifica um bem maior.

Aquino usou o exemplo de auto-defesa para provar seu argumento. Enquanto a intenção da vítima é para salvar sua própria vida (a boa intenção) e não para matar seu atacante (má intenção), então autodefesa, ele argumentou, é justificado e permitido [fonte: Enciclopédia de Stanford de Filosofia ].

Apesar de Aquino viveu 700 anos atrás, suas opiniões sobre a moralidade humana é uma pedra angular do sistema jurídico ocidental. Ainda hoje, os réus que possa provar que eles mataram uma pessoa em legítima defesa são absolvidos.

A Doutrina do Duplo Efeito é baseado em observações de Aquino da moralidade humana. Mas de onde ela vem? Leia a próxima página para descobrir como a ciência é olhar para os nossos cérebros para descobrir a fonte do nosso conhecimento sobre o certo do errado.

Biologia da Moralidade Uma escola de pensamento, criado pelo filósofo alemão Immanuel Kant, acredita que nosso senso de moralidade está ligado à razão. Puxar uma alavanca e, incidentalmente, matando um homem na pista do lado vale a pena se ele salva cinco vidas. Por outro lado, é errado matar uma pessoa intencionalmente, por isso empurra o homem para os trilhos do carrinho é imoral, mesmo que salva outros cinco.

Investigação do início do século 21 sugere a teoria de Kant não pode ser correta. Primatas em estudos têm sido mostrados para entender os princípios de equidade e de ficar com raiva quando os outros em seus grupos se comportam egoisticamente. Isso enfraquece a idéia da razão com base moral, já que acredita-se que o raciocínio de alta pertence aos seres humanos por si só. E a tecnologia também está apoiando a idéia de que a moralidade está entranhado em nós.

Desde a sua criação na década de 1970, a ressonância magnética (MRI) foi usada para tudo, de encontrar tumores escondidos dentro do cérebro para detectar se uma pessoa está mentindo . Agora, ele está sendo usado para descobrir quais partes do nosso cérebro nos ajudar a determinar o certo do errado.

Joshua Greene da Universidade de Princeton está conduzindo a carga para explorar a moralidade através do uso de tecnologia. Ele esteve usando ressonância magnética em conjunto com o problema trolley e outros paradoxos morais. Ele descobriu que quando uma pessoa em um aparelho de ressonância magnética é perguntas como se eles deveriam pegar um ônibus ou um trem para o trabalho, as peças de seu cérebro que ativam a formar as suas respostas estão entre as mesmas áreas que são ativados quando a pessoa é a triagem através de o primeiro exemplo no problema de bonde. O pensamento de puxar um interruptor que irá enviar uma pessoa para salvar cinco parece ser governado ao longo das linhas da razão e da resolução de problemas.

Por outro lado (ou região do cérebro), Greene revelou que partes distintas do cérebro são ativados quando as pessoas consideram empurrando um homem nos trilhos. Regiões que são responsáveis por determinar o que outras pessoas estão sentindo, bem como uma área relacionada a emoções fortes, entram em ação quando uma pessoa é confrontada com a decisão de se empurrar o homem para os trilhos. É possível essa combinação de funções cerebrais, constitui o nosso julgamento moral.

Greene não está sozinho em sua missão de atualizar a moralidade humana. John Mikhail, um filósofo da Universidade de Georgetown, está investigando a sua crença de que o cérebro lida com a moralidade de uma forma semelhante à forma como ele lida com a gramática. Na opinião de Mikhail, nós decidir se um ato

é moral ou imoral com base em uma série de pistas dentro do contexto. Reconhecemos um ato como imoral, da mesma forma, reconhecemos um erro gramatical em uma frase - ele só se destaca.

Moralidade, seja instintivo, como Mikhail acredita, ou exclusivamente realizado por funções neurais, permanece indefinida. Mas uma vez que a ciência determina exatamente como funciona a moral, uma questão ainda permanecem: Por que temos a moralidade?

Fonte em Inglês: http://people.howstuffworks.com/trolley-problem.htm Atenção: Traduzido com Google tradutor quem souber inglês aconselho ler o original.