Критический взгляд на Теорию Справедливости Роберта Нозика by Alexandra Miracle

Критический взгляд íà Òåîðèþ Ñïðàâåäëèâîñòè Ðîáåðòà Íîçèêà

Титульный лист

Введение................................................................................................................3 Глава 1 Теория справедливости казахских философов и политологов...........5 1.1 Основные положения…..................................................................................5 1.2 Стандарты правды и справедливости..........................................................10 Глава 2 Теория Роберта Нозика..........................................................................13 2.1 Основные положения.....................................................................................13 2.2 Идеальное общество собственности............................................................13 2.3 Критический взгляд на Теорию Справедливости Роберта Нозика...........18 Заключение.........................................................................................................41 Список литературы..............................................................................................44

Введение Либерализм - преобладающая парадигма в англоязычных социальных сетях и политической философии. Получившая распространение парадигма либерализма обоснована в работах Джона Ролза, и эта парадигма подверглась критике и переформулированные версии другими мыслителями. Однако многие ученые часто забывают или игнорируют работы Роберта Нозика. Либертарианцы изменили дискурс путем ассимиляции в различные, казалось бы, центристские или неолиберальные фракции. Опасность игнорирования этих либертарианцев состоит в том, что их идеи часто не подвергаются критике. Если и представлена критика, то косвенно, так что она атакует только периферийные элементы их убеждений. Конечным результатом является то, что основная идеология либертарианства остается относительно нетронутой. Либертарианская теория ошибочна и, если не ошибочна, то требует доработки и обсуждений. Первая задача этой работы - предоставить подробное изучение либертарианской теории Роберта Нозика, в частности его теории прав, для этого фундаментальное ядро не только теории распределительной справедливости, но и либертарианской теории в целом. Следующая задача и цель - критически проанализировать теорию прав и убедиться, что ее недостатки ясны и неопровержимы. Данный труд предусматривает включение в анализ сторонних авторов теорий справедливости и правообладания. Однозначно ли все рассматриваемые положения о праве собственности определяют владение тех или иных вещей и имущества в целом справедливым? В конце данного исследовательского труда автор предлагает взглянуть на работу принципов теории справедливости со своей стороны и предложить модифицированную или усовершенствованную (если научные компетенции позволяют привести теорию к читабельности и применимости) Теорию Справедливости. Научный труд Роберта Нозика не стоит воспринимать, как неопровержимый свод правил определения права собственности с учетом справедливого права обладания. Данный философский труд требует критического анализа и выводов относительно поставленных гипотез и практических фактов по определению причины того либо иного утверждения. Автор данной работы выражает не только общепринятое мнение в научных кругах по поводу Теории Справедливости Роберта Нозика, но и выражает свое отношение к основным положениям. Законодательство имеет Целью найти применение правилам и принципам определения собственности. Рассмотрение политологии, инструменты которой 3

применяются для установления правил и принципов справедливости, включено в одну из задач данной работы. На протяжении всей научно-исследовательской работы использовался качественный систематический анализ и обзор научной литературы, с применением методик критического мышления и привлечения к прочтению сторонних и научных ресурсов интеллектуальной деятельности. Тема справедливости актуальна в любое время и в любом обществе. Теория справедливости Роберта Нозика была выбрана за основу, так как не является законченным трудом и требует совершенствования и доработок. Автор данного научного труда берет на себя амбициозность и научную перспективу в будущем, на основе своих знаний, полученных в процессе усердного труда над выпускной работой, разработать версию Теории Справедливости Роберта Нозика.

Глава 1 Теория справедливости казахских философов и политологов

Понятие справедливости всеобъемлюще и распространяется в качестве необходимого коммуникационного инструмента на все стороны общественной деятельности и жизни. В этой главе описываются взгляды казахских философов и политологов на понятие справедливости. Теория справедливости Нозика распространяется только на право владения и собственности. Но для того, чтобы перейти к частному, необходимо рассмотреть общее.

1.1 Основные взгляды на справедливость

Уместно начать научное исследование в последовательно-историческом направлении. С седьмого века от рождества Христова часть территории Казахстана и Центральной Азии принадлежали Арабскому Калифату. И в это время по двенадцатый век активно развивается философия и наука в трудах Бируни, АльФараби, Ибн-Сины, Альхазена, а также искусство и поэзия Рудаки, Хайями, Фирдоуси, Баласагуни, Хисроу и других. Испания и Африка были наполнены в период с одиннадцатого по тринадцатый века движениями, поддерживающих философские и социальные мысли Аль-Фараби который опубликовал несколько 5

трудов «О достижении счастья», «Гражданская политика», «Афоризмы государственного деятеля». Благодаря его трудам была создана целая политическая и философская система, основанная на теории социального прогресса. В то время данная система стала образцом работы общества и государства для всего человечества. По Аль-Фараби, есть возможность создания «города необходимости» иначе города добродетели. Этот город живет по справедливым законам и чести, которые в совокупности предоставляют гражданам пользу от их деятельности и совершенный образ жизни. К концу одиннадцатого века, философ Ибн Бадж предложил ряд концепций основанных на идеях Аль-Фаби. Он предложил сначала совершенствовать Человека, а потом город, можно сказать, что он детализировал основную идею. Ибн Бадж предложил усовершенствовать человека, совершенствуя морально и проектируя для человека путь к счастью. Социум по понятиям Аль-Фараби составляет некоторую единицу либо объединение которое состоит из человеческих желаний. Ученый Фарабян А.Х. Касымжанов отмечает особенность взаимодействия и развития культур, во влиянии, заимствовании и непрерывности. Все политические процессы основаны на человеческих потребностях в социальной структуре древнего мира и средневекового общества. Политики средневековья управляли в идеологии священного государства и христианства, Человек, Государство (Мир или Среда) и Природа зависят от своего Правителя или Создателя. Здесь и ответ, почему Монархия работала без опровержения возможности какого-либо другого режима. Один из величайших философов Августин Аврелий предположил и утвердил, что государство - это грех, где из-за причинности и тяжести греха осуществляется господство одних людей над другими. Смирнов (2014) достаточно четко определил функции государства: господство Закона (приравнивание к Библии), защита граждан от нападения, помощь Церкви. Иначе данное государство именуется « Градом Божьим». Демократическая мысль развивает идею равенства людей, как естественного принципа, которая имеет место в реализации за счет политических средств. Гоббс отстаивал принцип правления - авторитарную монархию, при которой граждане владеют тем, что им принадлежит по справедливости, имеют право на беспристрастный суд и оплачивают единый налог. Локк, являющийся основоположником либерализма и применяемый неоднократно Нозиком в научных работах, утверждает, что Государство представляет собой некоторую функциональность, основой которой является обеспечение соблюдения прав и законов. Его приверженец Руссо, разработал на фоне данных положений, теорию общественного договора, при котором суверенность принадлежит жителям, представляющих собой свободных и равных 6

индивидов. «Царство добродетели» действует и живет по принципу воли (индивидуальной и общей). Русский либерализм - отдельное философское направление, сформированное из русской дворянской интеллигенции. Иван Пнин рассматривает возможности социальной справедливости при удовлетворении вопросов общества, таких как: • • • • •

Индивидуальная свобода; Собственность; Конституционные права; Ограничение абсолютизма конституционно; Определение норм личных и государственных взаимоотношений.

Таким образом, важность понятия справедливости соответствует важности глобального существования человека. Решить проблему установки справедливости предложил Ролз, который постановил, что, чтобы справедливость стала полезно действовать, необходимо создать и представить к действию принципы социальной справедливости, по которым живут и функционируют институты общества, которое распределяет выгоды от сотрудничества в соответствие с принципом приемлемым для всех членов данного общества. Модернизация и демократизация стимулирует государства к разработке справедливости. Каковы принципы? • Каждый человек равноправно владеет правами и свободами, которые пояснены в системе, которая распространяется на всех людей данной системы и обладает всеми правами и свободами в равной мере с остальными; • Социальное и экономическое неравенство устроено таким образом, что: • Доставляет наибольшие выгоды наименее успешным дабы создать баланс и гармонию в системе равноправия; • Возможность замещения должности на равных правах. Мыслители и политические деятели и настоящего, и прошлого уделяли нахождению ответов на вопросы: • Какова цель государства? • Какова функция государства? • Какова должна быть форма управления определенным государством?

• Как создать систему, при которой человек приобретает форму свободы и счастья, основываясь на нормативах социальной жизни и разума? Демократический устрой общества предполагает реализацию концепции справедливости во всех сферах общественной и личной жизни человека. Материальный мир, при помещении данной концептуальной модели в универсальную парадигму, не должен уходить от рассмотрения и учета в проектировании какой-либо системы. Факт коррупции является причиной несправедливости и разрушает любое демократическое общество, делая его нездоровым и нефункциональным, так как при коррупции происходит утрата морали. Казахстан - страна, основанная не только на четко установленных формах поведения, но и духовности. Справедливость достигается в уважении и порядочности. Философия Казахстана активно развивалась, исходя из определения человека, его сущности и смысла жизни. Самобытность определяет мышление человека о самоопределении. Казахстан изначально кочевой народ со своими традиционными взглядами, обычаями, нравами и социокультурной средой. Центральными элементами политологии и казахской философии становятся человек и общество. Степь и земля, оставленные предками, по мнению казахского народа, - место мудрости и заключает в себе великий смысл. Казахский народ объединен общей территорией, языком, социально-философскими мировоззрением, культурой. Любой член общества является необходимой частью общины. Смысл жизни заключается не только в индивидуальных потребностях, а жизни общества в целом. Зороастризм, христианство, ислам - духовное наследие Казахстана. В силу присутствия нескольких религиозных мировоззрений, народ Казахстана толерантен к этносу. Пришло время, когда стало необходимым понимание, как воспитывать новых людей. И за данное определение взялись деятели культуры и философии Валиханов, Абай, Г. Караш, Шакарим, И. Алтынсарин, М. Жумабаев. Они определили характеристики Нового человека: • • • •

Образованный; Ответственный; Просвещённый; Трудолюбивый; 8

• Ответственный. Жизнь, согласно казахским философам, представляет собой творение, создание, процесс борьбы с пассивностью и инертностью, которая имеет целью и контент удовлетворения человеческих потребностей Торайгыров и Аймауытов определяют следующие параметры нормализации и справедливости в жизни человека: • Создание системы социабельных качеств жизнедеятельности человека; • Свобода выбора в планировании жизни и самодеятельности; • Среда, в которой развивается и растет индивид; • Выбор достойного смысла жизни: злодей или высоконравственная личность; • Соблюдение основных принципов социабельности индивидов: • Сочувствие; • Помощь; • Доброта; • Сострадание; • Воля; • Ответственность; • Талант. Абай определил треугольник мудрости и непобедимости человека: • Воля; • Разум; • Сердце. Первым политическим мыслителем и основоположником понятия гражданственности стал Асан Кайгы, он обозначил принципы консолидации и объединения нации, единения и единства. Помимо этого, он разработал принцип распределения земель, что легло в основу топографии и географии, в этом же направлении мыслил Асан Сабит Улы. Асан поднимает вопросы нравственности и будущего, можно ли сохранить независимость и развивать укрепление государственности. Философия является основой политологии. Следует увидеть возвращение к истокам казахской культуры и основным идеям в речи президента Н. А. Назарбаева: «Это наша земля в ее границах, наши родители, которые ее обустраивали, наша 9

общая история, в которой мы совместно испытывали горечь неудач и делились радостью достижений. Это наши дети, которым на этой земле вместе жить и работать. Каждый из нас един в понимании долга перед своими родителями и в стремлении сделать жизнь наших детей лучше. Сегодня – это реальная платформа для единства и консолидации во имя этих конкретных целей». Суммируя все вышеизложенные теории и концепции, необходимо определить следующие неотъемлемы факты необходимые для проектирования и стабилизации общества: • Издание правовых норм жизни общества политическими лидерами, основываясь на потребностях и понимании общества; • Распределение материальных и социальных благ согласно принципам справедливого владения; • Кадровая ротация социальная и политическая мобильность кооптация формирование общества элит; • Развитие образовательных институтов, направленных на образовательную деятельность, которая формирует теоретическую и практическую добродетели; • Каким образом устанавливается послушание и соблюдение законодательства и правовых норм? Власть через доказательства формирует человеческий разум на согласие, что какое-либо решение либо норма являются правильными, действует принцип убеждения, потом человек получает знание о совершенствовании и достижения счастья.

1.2 Стандарты правды и справедливости

Выше были перечислены основные принципы справедливости и определения направления мышления людей с начала развития казахской национальности, сформированные уважаемыми мыслителями политологии и философии современного и прошлого времени. Что же является стандартом или нормой определения понятий правды и справедливости?

Ходжа Ахмета Яссауи определил понятия правдивого и справедливого человека: • • • • • • •

Ум; Интеллект; Умеренность; Воздаяние; Благодарность; Положение; Тайна (каждый человек имеет частную жизнь). Абай придает тайне магическое свойство знания, которым обладает только Всевышний, который управляет всем; • Амал (деятельность); • Благолепие. Нужно отметить, что данные параметры применимы в любое время для определения благочестивого общества и индивидов. Понятие зрелости личности вводится по Абаю в виде концептуальной модели, основанной на разуме, сердце и воле (упоминалось выше), что делает человека бессмертным, так как он владеет душой и разумом, он идентифицирует себя в форме Я (Мен). Что интересно и применимо для современности, это то, что по благочестивости и справедливости, согласно Абаю, человек должен преодолеть желания плоти и обратиться к душе, чтобы стать бессмертным, но общество не любит отшельников и относится не дружелюбно, кто не хочет присоединиться к социуму, это является причиной побега из общества многих великих личностей. Они перерастают ощущать потребность в каких-либо еще людях и становятся самодостаточными. Не справедливо что-либо делать в отношении других людей, что приносит какие-либо ухудшения (см. Роберт Нозик). Не наименее талантливый и глубокий Шакарим, который посвятил много усердий для изучения трудов Абая. Он уделяет внимание душе и считает ее уникальной структурой, нежели чем плотское обличие. Он полагает, что душа все знает и может прогнозировать результат. Душа и является Правдой - Высшей истиной. Дулати рассматривает с другой стороны норму справедливости, смотря со стороны грешности, а не божественности: • Клевета; • Безверие; 11

• • • • •

Жестокое обращение с людьми; Тупость; Ростовщичество; Непочтительное отношение к родителям; Обман.

Соответственно, все из грехов соотносятся с человеческим телом. Соответственно, согрешив, человек получает отображение грешности плотью. Правильная форма для отображения добра и зла, как основных параметров справедливости и правды, отображается в эпосе Казахстана, поэзии Востока и суфийской литературы. К примеру, сказка «Аяз би». В данной сказке, человек превращается из плохого в хорошего. Это отличный пример исправления и победы справедливости и признания человеком своей сущности. Есть предположения, что данная сказка предназначена не для детей и взрослых, а для политиков. Когда ханская власть распалась и Казахское, ханство перешло к Российской Империи, многое поменялось в том числе, в моральных ценностях и восприятии человека. Подвиг, как героическое и изначально добрый поступок, заменяется на угодничество, которое исходит из раболепия. Было присутствие идеологии - « Разделяй и Властвуй», что явно было в противовес духовности. Народ, помнивший настоящие ценности, ощущал скорбь по утрате моральных принципов. Затем ко власти пришло марксистское учение о коммунизме с Октябрьской революцией, что привнесло в общество новые нормы справедливости и правды. Главное - учение и прилежность, соответствие нормам общества и старание.

Глава 2 Теория Роберта Нозика

Для раскрытия Теории Роберта Нозика, необходимо провести небольшой анализ личности автора и его работ. Роберт Нозик — американский философ, сторонник либерализма, отразивший свое мнение в работе 1974-го года «Анархия, Государство и Утопия». Огромное влияние и вклад его труды оказали для эпистемологии, теории принятия решений и личностной идентификации. Со времен школы и колледжа, Нозик принял на себя роль социалиста. Выбрав для чтения и формирования мыслей Ф.А. Хайека и Людвига фон Мизеса, его политические взгляды сменились на либертарианские, усиливающие право свободы и автономии выбора. Свои мировоззрения он формирует в труд «Анархия, Государство и Утопия». Противопоставляя левым идеологическим мышлениям, свое предложение об организации экономической жизни граждан, предлагая превратить богатство в равенство и предоставлять социальное обслуживание в сферах образования и здравоохранения в достойном качестве. В своем труде, Нозик предлагает определить естественное право, при юридическом переводе, «право, присвоенное от рождения». Задачей общества является соблюдение норм, которые защищают созданные ассоциации, имеющие право взимать плату за защиту прав. Его предположения обоснованы законодательной применимостью его способа и принципами определения собственности. В этой главе принципы Нозика подвержены критике для выявления недостатков разрабатываемой модели определения прав обладания.

2.1 Основные положения

Теория справедливости была написана Нозиком на отражении его мнения по теории справедливости Джона Бордли Ролза, согласно которой государство гарантирует соблюдение базовых прав и свобод более ли менее обеспеченному слою общества неравноправное распределение богатства. Согласно Теории справедливости Роберта Нозика существует три принципа справедливости: • Владение. Присваивание «естественных прав», которыми ранее никто не владел. Данный принцип основан на теории собственности Локка. Человек, именуемый собственником, является владельцем своего труда и, сочетая свой труд с какими-либо природными ресурсами (например, камнем), становится владельцем продукта данного взаимодействия; • Передача. Управление либо урегулирование ситуации передачи владения лицу от другого лица права владения того, что являлось владением другого. В данном праве важна справедливость, которая подтверждена, если передача права является добровольным актом и принимающее лицо берет ответственности по уважению интеллектуального труда и таланта; • Ректификация. Данный принцип является основополагающим звеном и должен быть предопределяющим все остальные. С него определяются требования к установке и передаче прав. Возмещается несправедливость. Любой, кто получит владение по этим трем принципам приобретет полные права (be entitled) на распоряжение своим владением без каких-либо обжалований. Данная теория предусматривает рассмотрение справедливого распределения благ (distributive justice). Первый принцип — это первоначальное приобретение собственности, присвоение незанятых вещей. Это включает в себя вопрос о том, как можно удерживать несдержанные вещи, процесс или процессы, с помощью которых можно удерживать несдержанные вещи, которые могут удерживаться этими процессами, степень того, что может удерживаться. конкретным процессом и т. д. Это принцип справедливости в приобретении. Цель принципа первоначального приобретения или, другими словами, принцип справедливости в приобретении состоит в том, чтобы объяснить, как вещи в мире становятся собственностью. Понятие собственности несет с собой предпосылку, что для того, чтобы вещь была или стала собственностью, она должна принадлежать либо отдельному лицу, группе, либо совместно с другими людьми. Но как то, что не принадлежит владельцу, становится собственностью? Как может то, что есть unowned (не во владении) вдруг стать частным и эксклюзивным? Часто бывает исключение и собственность присуща собственности, и это должно быть объяснением того, что, по утверждению Нозика, будет делать принципом первоначального приобретения. Во-первых, следует понимать, что для 14

Нозика в мире существуют вещи, которые изначально не принадлежат ни одному человеку, ни сообществу. Только если мы примем неявную аксиому изначального отсутствия собственности, мы сможем разрешить для дальнейшего определения средств, с помощью которых эти бесхозные вещи в мире становятся принадлежащими, или, другими словами, собственностью. Нозик прямо заявляет, что не будет формулирован и объяснен принцип справедливости в приобретении в рамках теории прав, которая должна, без сомнения, вызвать подозрение в отношении действительности этого принципа. Однако Усилен принцип справедливости в приобретении с помощью теории Локка proviso. Теперь, когда цель темы первоначального приобретения или, как называет это Нозик, разъяснен принцип справедливости в приобретении, дается следующее объяснение его второй темы. Что касается второго принципа справедливости в холдингах, Нозик заявляет следующее: Вторая тема касается передачи права владения от одного человека к другому. С помощью каких процессов одно лицо может передавать свои активы другому? Как одно лицо может приобрести долю у другого, владеющего ею? В этой теме дается общее описание добровольного обмена, а также подарков и (с другой стороны) мошенничество, а также ссылка на определенные общепринятые детали, зафиксированные в данном обществе и процессе. Принцип справедливости при передаче. Тема передачи владения или принцип справедливости в передаче можно понять, как попытку Нозика объяснить, каким образом собственность может быть передана между людьми, предположительно для оправдания свободного рынка. Он говорит нам, что эта тема рассматривает механизмы, с помощью которых осуществляются переводы, предлагаются и запрашиваются тонкости дарения подарков и мошенничества, а также то, как социальные нормы могут влиять на это уравнение. Хотя сейчас это может быть неочевидно из-за того, что Нозик избегает прямых объяснений вплоть до более позднего времени, тема справедливости в передаче занимает центральное место в его теории справедливости. Нозик добавил еще один раздел в свою теорию прав, чтобы усилить справедливость первых двух принципов справедливости в холдингах. Пытаясь сделать это, он заявляет следующие: Если бы мир был полностью стал справедливым, следующее индуктивное определение было бы исчерпывающим по охвату предметов правосудия в холдингах: 1. Лицо, которое приобретает долю в соответствии с принципом справедливости в приобретении имеет право на это владение;

2. Лицо, которое приобретает долю в соответствии с принципом правосудия при передаче от другого лица, имеющего право на владение, имеет право на этот холдинг; 3. Никто не имеет права на владение, за исключением (повторного) применения первого и второго. Полный принцип распределительной справедливости сказал бы, что распределение справедливо, если каждый имеет право на владения, которыми он владеет для раздачи или передачи. Похоже, что, если Нозик действительно смог установить, что мир полностью справедлив, теория права будет состоять только из первых двух предпосылок. В первом принципе он заявляет, что если человек изначально приобретает собственность справедливым образом, то собственность принадлежит указанному лицу. К сожалению, он никоим образом не намекает на то, что справедливо в первоначальном приобретении. Исходя из второго принципа, передача собственности происходит только в том случае, если она находится в соответствии с принципом справедливости при передаче, принцип, который он еще не объяснил. Третий и последний принципы завершают теорию, утверждая, что справедливость в собственности выводится через право, которое само по себе может быть правильно выведено только из первой предпосылки или первых двух. Становится ясно, что справедливость в контексте собственности не выводится за счет сохранения права на собственность. Теория радикальна в том, что единственное, что имеет значение, это оценка того, что справедливо распределение собственности, — это наличие права на указанное имущество, и для подтверждения действительности права на все, что нужно сделать, проверить, возникло ли указанное право в соответствии принципу справедливости Нозика в приобретении или принципу справедливости. Далее, он пытается укрепить свою теорию права, вводя аналогию между справедливостью во владениях и логикой. Он утверждает, что «распределение справедливо, если оно возникает в результате другого справедливого распределения законными средствами... Что бы ни возникло из справедливой ситуации, произведенной исходя из трех принципов». Другими словами, Нозик обращается к метафорелогической обоснованности, чтобы укрепить свою правовую концепцию справедливости. Нозик заявляет следующее: согласно правилам вывода собственности сохранения истины, средства перехода из одной ситуации в другую, указанные принципом справедливости при передаче, сохраняют справедливость и любая ситуация, фактически возникающая в результате повторного перехода в соответствии с принципом справедливой ситуации справедлива сама по себе. Нозик утверждает, что если собственность приобретается и неоднократно передаётся в соответствии с принципами справедливости, то любой образец распределения, в результате передачи, справедлив независимо от последствий указанного распределения. В конце концов, логические выводы действительны до 16

тех пор, пока они обязательно следуют из истинных предпосылок, то должно быть, что распределения справедливы до тех пор, пока распределение прибыло справедливым путем - в данном случае - на основе принципов справедливости. Напомним, что в своем дополнении к теории прав Нозик заявил, что первого из двух принципов справедливости было бы достаточно для адекватного учета справедливости во владениях. Однако мир, без сомнения, пронизан прошлыми несправедливостями. Что касается проблемы истории, Нозик заявляет, что «справедливость во владениях исторична; это зависит от того, что произошло на самом деле». На самом деле, некоторые ученые утверждают, что рост частной собственности всегда передается через насилие, завоевание и силу. Другими словами, большинство собственности до сих пор было приобретено средствами, нарушающими принцип справедливости в приобретении. Более того, любые повторные переводы, которые произошли до сих пор, являются также нелегитимными, потому что они изначально не были приобретены справедливо. Нозик знает это конечно, и, обращаясь к проблеме исторической несправедливости, он заявляет, что «наличие прошлой несправедливости (предыдущие нарушения первых двух принципов справедливости в холдингах) поднимает третью важную тему справедливости в отношении холдингов: исправление несправедливости во владении». Как и в случае с предыдущими принципами, принцип исправления должен отвечать на определенные критические вопросы. Он поднимает некоторые из этих вопросов, задавая следующие вопросы относительно принципа исправления справедливости в холдингах: Какие обязанности несут несправедливости по отношению к тем, чье положение хуже в ситуации собственности? Как, если вообще, что-то изменится, если бенефициары и те, кто находится в худшем положении, не являются прямыми сторонами в действии несправедливости, например, их потомков? Возможно ли и нужно ли стирание исторического контекста несправедливости? Если прошлая несправедливость по-разному сформировала нынешние активы, некоторые из них можно идентифицировать, а некоторые нет, что теперь, если вообще что-либо сделано, чтобы исправить эту несправедливость? Какое обязательство виновники несправедливости несут по отношению к тем, чье положение хуже, чем оно было бы, если бы несправедливость не была совершена? Каким образом, если вообще, что-то изменится, если бенефициары и те, кто оказался в худшем положении, не являются непосредственными сторонами, совершившими акт несправедливости, например, их потомки? Каков анализ исторических предпосылок и истории передачи собственности? Эти вопросы, без сомнения, имеют первостепенное значение для построения основы того, как принцип исправления прошлой несправедливости должен работать. Нозик спрашивает, повлияла ли несправедливость на текущие активы. Он также ставит под сомнение понятие обязательства, и если таковые имеются. Также 17

есть вопросы передачи обязательств и, кроме того, вопрос о том, как далеко еще идти. Нозик рассматривает эти вопросы в качестве фундамента для построения правильной теории ректификации. После краткого исследования объема принципа исправления, Нозик заявляет, что он «не знает тщательного или теоретически изощренного решения такой проблемы». Нозик действительно размышляет о возможности такого принципа или теории. Он гласит в своем труде: Большая идеализация. Этот принцип использует историческую информацию о рассматривании ситуаций и совершения в них несправедливости (как определено первыми двумя принципами справедливости и права против вмешательства), а также информацию о фактическом ходе событий, проистекающих из этих несправедливостей, до тех пор, пока присутствует, и это дает описание (или описания) владений в общество. Принцип исправления, вероятно, будет использовать все свои лучшие качества оценки сослагательного наклонения и информации о том, что произошло бы, если бы несправедливости не было. Завершая первый раздел главы о распределительной справедливости, Нозик резюмирует его теорию и заявляет, что «общие очертания теории справедливости по отношению к собственникам заключаются в том, что владения человека справедливы, если он имеет на них право по принципу справедливости в приобретении и передаче, и принципу исправления несправедливости». Справедливость во владениях есть тогда и только тогда, когда все владения признаны соответствующими принципам справедливости, а именно принципу справедливости в приобретении и принципу справедливости в передаче.

2.2 Идеальное общество собственности

Нозик добавляет пять разделов в надежде прояснить некоторые из идей, лежащие в основе принципов справедливости в холдингах (владениях). Пять разделов Нозик включает в себя следующее: (1) Исторический принцип и конечный результат Принципов; (2) Паттерн; (3) Как свобода разрушает шаблоны; (4) Теория Локка на Получение; 18

(5) Условие. Для целей этого тезиса уместно сокращение этих и следующих разделов: Историчность и закономерности, Свобода и переходы, Proviso Локка. Хотя Нозик прямо не заявляет, что эти разделы или дополнения, будут ссылаться на них здесь, являясь явными расширениями его теории прав, их содержания, служа для разъяснения принципами теории прав, а именно: первого и второго принципов. Сразу же после определения принципов справедливости во владениях, которые определяются по принципам теории справедливости собственностью, Нозик предлагает читателю дополнительную информацию о том, как теория прав соотносится с историей и схемами распределения, которые присущи любой теории распределительного правосудия. Приведя пример принципа распределения собственности, основанного на индивидуальных моральных достоинствах, когда владение индивидуума связано с моральными достоинствами того же человека, чтобы это ни значило, Нозик заявляет следующее: Назовем принцип распределения паттерном, если он указывает, что распределение должно изменяться вместе с каким-либо естественным измерением, взвешенной суммой природных размеров или лексикографическим упорядочиванием природных измерений. И давайте скажем, что распределение построено по образцу, если оно соответствует какому-то шаблонному принципу. То, что Нозик кажется, имеет в виду, когда он использует термин распределение по принципу паттерна, является распределением, которое согласуется с принципом, который основан на естественном измерении, будь то моральные заслуги или I.Q. В качестве примера, данное общество с распределительной моделью, действующей в соответствии с I.Q. и те, у кого IQ ниже, а моральные достоинства меньше, будут иметь меньше активов. Нозик утверждает, что почти каждый предлагаемый принцип справедливого распределения имеет свою структуру: каждому по его моральным достоинствам, или потребностям, или маргинальным продуктам, или по тому, насколько он покрываем, или по взвешенной сумме вышесказанного, и так далее, — все это в отличие от его теории прав, которая не построена по модели. Нозик признает, что в обществе, которое работает в соответствии с теорией прав, неизбежно следующее: Через паттерн проходят тяжелые цепочки закономерностей. Если большинство людей в большинстве случаев предпочитают передавать часть своих прав другим только в обмен на что-то от них, то большая часть того, что многие люди имеют, будет отличаться от того, что они считали, что другие хотели.

Разница, которую Нозик пытается сформулировать, заключается в том, что паттерны распределения появятся в обществе, которое включает теорию прав; однако не будет принципа, в соответствии с которым можно было бы оправдать паттерны распределения. Иными словами, в обществе теории прав будут существовать паттерны, хотя общество не будет намеренно построено по какомулибо принципу или принципам. Например, если меньшинство людей овладеет каким-либо ресурсом в соответствии с принципами справедливости, зафиксированными в теории прав, и спрос на этот ресурс внезапно значительно возрастет, то возникнет закономерность. Нозик предлагает представить себе общество с распределениями, построенными по образцу теории справедливости, паттерне, который распределяет имущество или доли собственности поровну или по какому-либо признаку. Нозик предлагает представить общество, в котором все доли распределены таким образом, чтобы удовлетворить любую закономерность, которую читатель сочтет нужной, Нозик устанавливает нейтральную первоначальную позицию. Кроме того, если исходное положение будет справедливым и люди будут иметь право на то, чем они владеют, то из этого следует, что они могут на законных основаниях поступать так, как им угодно, с тем, чем они владеют. Люди выбирают смотреть Уилта Чемберлена играть в баскетбол, и добровольно дать ему дополнительные двадцать пять центов, так же как он добровольно решает выступать. Обмен между Чемберленом и его поклонниками является добровольным. Кроме того, поскольку поклонники имеют право на их владения так же, как Чемберлен имеет право на свое тело и его таланты, из этого следует, что обмен, о котором идет речь, должен быть справедливым, даже если в конце обмена, Чемберлен имеет значительно больше богатства, чем кто-либо еще в этом данном обществе. Единственное возражение, которое можно сделать в рамках его собственной парадигмы, это поставить под сомнение, а также нарушить право людей делать то, что им нужно, с их владениями. Это, конечно, попрало бы само понятие индивидуальной свободы. Пример Уилта Чемберлена, по-видимому, иллюстрирует, что принцип передачи прав в рамках теории прав позволяет любому лицу, имеющему право на свое имущество, передавать свое имущество тому, кому он считает нужным, независимо от того, имеет ли другое лицо право на получение указанного перевода, включая любые пособия, которые могут возникнуть в результате такого перевода. Более того, этот пример, по-видимому, является попыткой очернить теории справедливого распределения, которые принимают за свой главный принцип определенную модель распределения собственности. В попытке усилить свой принцип справедливости в передаче, в то же время порочащим шаблонные принципы, Нозик предлагает повествование в своем труде, намеревающееся подорвать шаблонные принципы. Повествование часто называют примером Уилта Чемберлена, так как оно основано на знаменитом баскетболисте Уилте Чемберлене. Нозик начинает с того, что просит читателя представить себе общество с распределениями, паттернами по теории справедливости, будь то 20

шаблон, который распределяет имущество или доли собственности в равной степени или в соответствии с некоторыми dimension. Он продолжает, приглашая читателя предположить, что Уилт Чемберлен, чья команда гласит, что он зарабатывает двадцать пять центов от цены каждого проданного билета, очень популярен среди общественности, и что требование, чтобы увидеть его great игру, должны платить. Люди, конечно, рады видеть Чемберлена, и весело посещать игры своей команды; они покупают билеты, каждый раз опуская отдельные двадцать пять центов от их входной цены в специальную коробку с именем Чемберлена на нем ... это стоит общей цены приема к ним. Повествование заключается в том, чтобы объяснить, что люди требуют, чтобы Чемберлен выполнял просьбы с трибуны, и люди добровольно доплачивают, чтобы увидеть его. Это заканчивается тем, что в одном сезоне один миллион человек посещают его игры, и Уилт Чемберлен завершает с $ 250000, гораздо большую сумму, чем средний доход и больше, даже чем кто-либо другой. Конечный результат заключается в том, что Чемберлен, один человек, в конечном итоге накапливает больше богатства, чем остальная часть населения. Серия обменов, которые привели к этому результату, являются добровольными. До сих пор, все, кажется, просто. Нозик предлагает ряд замечаний, касающихся передачи имущества, характерного для примера Чемберлена: Имеет ли он право на этот доход? Является ли это новое распределение Д2, несправедливым? Если да, то почему? Нет никаких сомнений в том, что каждый из этих людей имел право на контроль над ресурсами, которые они занимали в Д1; потому что это было распределение (ваш персонаж), что (для целей аргумента) мы предполагали, было приемлемым. Каждый из них решил отдать Чемберлену двадцать пять центов своих денег... Если Д1 был справедливо распределен, и люди добровольно перешли из него в Д2, передавая часть своих акций они были даны под Д1 ... не под Д2? Этот пример, наряду с комментарием Нозика, иллюстрирует суть теории прав и, в частности, принцип правосудия при передаче. Попросив читателя представить себе общество, в котором все акции распределяются таким образом, чтобы удовлетворить любую закономерность, которую читатель может оценить нужной, Нозик устанавливает нейтральную исходную позицию. Кроме того, если предположить, что первоначальная позиция является справедливой и, что люди имеют право на то, что они владеют, из этого следует, что они могут на законных основаниях делать то, что им заблагорассудится, с тем, чем они владеют. Люди предпочитают смотреть на игру Уилта Чемберлена в баскетбол, и добровольно дать ему дополнительные двадцать пять центов так же, как он добровольно выбирает для выполнения задачи. Обмен между Чемберленом и его поклонниками является добровольным. Кроме того, поскольку болельщики имеют право на свои запасы так же, как Чемберлен имеет право на свое тело и свои таланты, из этого следует, что обмен в вопросе должно быть только, даже если в конце обмена, Чемберлен имеет 21

значительно больше богатства, чем кто-либо другой в рамках этого данного общества. Нозик пытается заманить читателя в ловушку, потому что единственное возражение, которое можно сделать в рамках своей собственной парадигмы, это поставить под сомнение, а также ущемлять право людей делать то, что им заблагорассудится, со своими владениями. Это, конечно, попирает само понятие свободы личности. Пример Уилта Чемберлена, как представляется, иллюстрирует, что принцип передачи в рамках теории прав позволяет любому, кто имеет право на свое собственное имущество, передать свое имущество кому бы то ни было, независимо от того, имеет ли другое лицо право на получение этой передачи, включая любую выгоду, которая может возникнуть в результате этой передачи. Кроме того, примером, как представляется, является попытка оспорить теории распределительного правосудия, которые считают своим главным принципом определенную структуру распределения имущества. Таким образом, Нозик представляет собой следующую дилемму: если первоначальное распределение имущества считается справедливым, и если люди предпочитают делать со своим имуществом, что им заблагорассудится, и передать собственность, как им заблагорассудится, кому им заблагорассудится, то в результате распределения будет возможна справедливая передача. В конце концов, как можно отрицать свободу отдельных лиц делать со своим имуществом, что они считают нужным? Здесь Нозик вводит термин принципа конечного состояния, в начале примера он просит читателя просто представить себе распределение шаблона в обществе, без каких-либо указаний о том, как можно передать имущество или получить права собственности. Несмотря на это, Нозик считает, что любая теория справедливости, кроме его исторической теории прав, будет попирать свободу человека делать с его / ее собственности, как он / она считает нужным. В заключение он делает следующее: Любая распределительная схема с любым эгалитарным компонентом с течением времени отменяется добровольными действиями отдельных лиц; как и каждое состояние в паттерне с достаточным содержанием, с тем чтобы фактически было предложено в качестве центрального ядра распределительного правосудия. Здесь явная попытка двухкратного нападения не только на какие-либо шаблонные или конечные принципы распределительного правосудия, но и на любую теорию правосудия, которая включает в себя эгалитарный компонент. Суть аргументации заключается в том, что отдельные лица будут неизменно и добровольно подрывать шаблонные распределительные принципы правосудия. Осуществление их свободы.

Роберт Нозик в Proviso функции в качестве дополнительного принципа, чтобы сделать любой обоснованный аргумент только первоначальным приобретением в соответствии с правом теории правосудия, вставляет Джона Локка в свое обсуждение правосудия. Он заявляет, что формулировка Локком оговорки относительно первоначального приобретения предусматривает, что ассигнования уместны только в том случае, если достаточно и так хорошо осталось в общем для других. Нозик добавляет, что положение Локка «предназначено для того, чтобы положение других людей не ухудшилось». Поэтому он явно принимает чистоту права Локка. Понятие об ухудшении чьей-либо ситуации несколько расплывчато. Что на самом деле значит быть хуже? Нозик считает необходимым квалифицировать то, что это действительно означает для человека, чтобы быть хуже. Он заявляет, что кто-то может ухудшиться за счет чужих ассигнований двумя способами: во-первых, потеряв возможность улучшить свое положение путем конкретного ассигнования или какого-либо другого; и, во-вторых, больше не в состоянии свободно использовать (без ассигнований), чем он ранее мог владеть. Пример, который иллюстрирует два способа, в которых человек может быть хуже, как утверждает Нозик. Представьте себе участок плодородной земли и двух индивидуумов: Индивидуальное А и индивидуальное Б. Индивидуальный А присваивает участок земли, и в конечном итоге оставить отдельные B хуже в следующих двух направлениях: первый способ в том, что отдельные B больше не могут присваивать, что участок земли или часть этой земли, так как она уже принадлежит к отдельным А, в результате чего отдельные B не в состоянии улучшить свое состояние в результате ассигнований. Второй способ оставляет отдельные B хуже, потому что он или она больше не может использовать участок земли, как если бы он был бесхозным, так как отдельные А уже присвоили его, и он стал его или ее собственностью. Нозик утверждает, что для того, чтобы сделать Proviso эффективным, необходимо пренебречь вторым способом ухудшения положения, заявив, что, хотя у кого-то больше нет шанса на присвоение, "некоторые могут остаться для него, как и прежде". Соответственно, кто-то не хуже только потому, что они не могут больше обладать; скорее, им становится хуже, когда они не могут приспособиться, и больше не остается ничего, что они могли бы использовать. Другими словами, присвоение делает кого-то еще хуже только в том случае, если он больше не может использовать или получить доступ к тому, что было присвоено. Нозик предлагает следующую формулировку Lockean Proviso: "процесс, обычно приводящий к появлению постоянного права собственности в ранее не принадлежавшей вещи, не сделает этого, если положение других людей, более не имеющих права использовать вещь, тем самым ухудшится". Lockean Proviso утверждает, что первоначальное приобретение оправдано до тех пор, пока положение других не ухудшится использовать то, что было присвоено. Другие, которые больше не в состоянии уподобить себя, не находятся в худшем положении, при условии, что им 23

достаточно останется использовать. Нозик приводит пример того, где Lockean Proviso ограничивает право индивидуума на соответствующее. Он заявляет, что “лицо не может забирать единственную водяную дыру в пустыне и взимать за нее плату” и “общее снабжение... может быть незаконно присвоено одним лицом в начале”. До тех пор, пока все присвоенное может использоваться другими по разумным причинам, то есть за разумную цену или обмен, который не делает хуже по сравнению с предыдущим условием. Локковское положение Роберта Нозика - это нормативная концепция того, каким должно быть первоначальное приобретение. Он утверждает, что любое первоначальное присвоение справедливо тогда и только тогда, когда другим не становится хуже в том смысле, что они больше не могут использовать, хотя и не владеть в разумных пределах, тем, что присваивается. Положение Локка вписывается в теорию прав Нозика, поскольку оно предположительно удовлетворяет первому принципу, принципу только первоначального приобретения. Теория прав организована таким образом, что если принцип справедливого первоначального приобретения слаб, то второй принцип или принцип справедливых переводов также подрывается. Условие Локка призвано служить дополнительным обоснованием и нормативным объяснением того, каким должно быть первоначальное приобретение. Следовательно, если условие является слабым, тогда слабым будет первый принцип, и теория прав будет скомпрометирована как теория справедливого распределения. Следует применить критическое восприятие теории справедливости. Следует обратить внимание на различия между более слабой формой обладания и строгостью его формы. Более слабое положение Д: "А не должен приводить к потере Y возможность свободно использовать то, что он мог раньше". Строгая форма В: "Д (А не должен приводить к потере Б возможность свободно использовать то, что он раньше мог) и (В1): А не должен приводить к потере Б возможностью улучшить свое положение за счет конкретных ассигнований или вопервых, если что-то не уравновешивает уменьшение возможность". Г. А. Коэн против Нозика в данном случае. Сначала он так думает; В1 в строгом виде отличается от Д тремя различными способами. Во-первых, В1 фокусируется на возможностях Б по соответствию; на другой руке Д фокусируется на возможности их использования. Во-вторых, В1 требует, чтобы Б не терял возможности улучшить свое положение; маловероятно не требуют какого-либо возможного улучшения положения Б, вместо этого он просто запрещает любые возможные худшие ситуация, с которой Б может столкнуться. У В1 есть положение о компенсации, а у Д - нет. Для третьего различия, Коэн утверждает, что Д слабее не В, поскольку она не содержит компенсации, но он слабее, потому что Д является конъюнктурой С. Причины следующие. Положение о компенсации в В1 удовлетворяет только В1 без удовлетворения W, что означает, 24

что компенсация, которую думает Нозик, остается в силе для любого возможного ухудшения ситуации, в которой Б получить компенсацию. В данном случае Коэн думает, что Нозик путает различие между Д и Б1. В конечном счете, Нозик различает на самом деле Д и Б2, который является Б1 без положения о компенсации: А не должен приводить к потере Б возможности улучшить свое положение за счет конкретных ассигнований или какой-либо другой ситуации. Коэн приводит три причины, почему Нозик путает разграничение. Нозик пытается избежать аргумент regress путем проведения различия между Д и Г. Он думает, что строгая форма создает регресс, но Д нет. Однако, как четко заявил Коэн, условие компенсации В предотвращает регресс там. В этом случае В2 создаст регресс, а В нет. Ссылаясь на аргумент регресса, проблема заключается в как запретить последнее присвоение, которое о последний бит свойства. В этом случае, если мы посмотрим на В1 (так как В), она предоставляет компенсацию, которая будет работать для тех, которые больше не могут соответствовать. Однако В2 не может вызвать регресс. Потому что любые ассигнования на начальном этапе будут упущены возможностью, когда другие хотят улучшить свое положение. Во-вторых, Нозик говорит: “предполагать, что любая адекватная теория правосудия в приобретении будет содержать поправку, аналогичную более слабой из них, мы приписали Локку”. Однако поправка не Д, а В1, которая включает положение о компенсации. В этом случае Нозик бы не относился ни к более слабой форме, ни к В2, но В1 (В) в этом рассмотрении ситуации. Поэтому Нозик опять путает разграничение. Наконец, Коэн решительно заявляет, что более слабая форма положения, препятствующего преобразованию всей земли в частную собственность, в то время как некоторые в конечном итоге с отсутствием частной собственности. Однако в капиталистической системе все оправдано, что некоторые люди в конечном итоге с отсутствием свойства, поскольку система компенсирует потери бездомных. К сожалению, не более слабая форма, но строгая форма поправки может выразить идею компенсации. Например, представьте шахта, в которой имеется хороший запас химических источников найден. В этой ситуации представьте себе двух человек - для простоты, один из которых — ученый, а другой — фермер. Ученый присвоил шахту, пока он знает, что, присвоив шахту, он вызовет фермера для потери возможность свободно использовать мину, которую он ранее мог пользоваться. В данном случае можно сказать, что научная работа ученого при использовании этих ресурсов будет косвенная компенсация для фермера, потому что фермер принесет пользу и последствия этих научных исследований. Однако для удовлетворения таких требований апеллирует к жесткой форме, а не к более слабой форме поправки. Таким образом, можно сделать вывод, что Нозик нуждается В1 (В), а не Д. В конечном итоге мы сделаем вывод о том, что поправка Нозика хочет установить строгую форму. Далее, даже если он говорит, что ему нужно купить 25

слабую форму поправки, он фактически использует и нуждается в строгой форме оговорки в силу необходимости положения о компенсации. Следовательно, мы можем законно и свободно рассматривать строгую форму как поправка Нозика. Следующий вопрос, который должен быть решен — уточненная версия поправок Нозика которая приводит к принципу первоначального приобретения и шаблонный принцип. Другими словами, что такие последствия более понастоящему сформулированной поправки в плане принципов первоначального приобретения? В данном случае, если мы примем, что proviso Нозика имеет структуру В, то мы должны изучить его положение о компенсации более тщательно. Каждый возможный апроприатор должен бать рассмотрен как "базовый уровень" благосостояния, который является благосостоянием другого при отсутствии его присвоения. Таким образом, это руководящее положение будет предусматривать процедуру возможные ассигнования средств. Эта потребность базовая линия указывает, что по крайней мере некоторые данные прошлого или процедура необходимы для получения законной компенсации. В этом случае Нозик не будет заявлять, что будет выполняться на основе прошлых данных (исторических записей) просто потому, что это будет первое приобретение имущества и не будет никакого прошлого (ранее ассигнований не было). Таким образом, исходные условия не могут быть историческим руководством. По Штайнеру: существует проблема рыночной стоимости активов на начальной стадии. Нозик предлагает, чтобы ссылка в отношении экономической стоимости, т.е. рыночных цен, присваивалась природным ресурсам. Однако это действительно трудно представить, что может быть какая-либо ссылка в начальной стадии. Любой набор цен, определенный на этапе, не будет точным, потому что цены будут те же самые, даже если отдельные лица присвоили землю, которые были бы иными. Другими словами, для фиксированной рыночной стоимости - обмен свойства в первую очередь необходим для определения заниженных цен на землю. Во-вторых, представляется необходимым, чтобы процедура или требуется шаблон. Даже если мы как-то подумаем, что может быть получена фиксированная рыночная стоимость, это не должно обязательно вписывается в личные оценки людей. Представьте, что я присвоил 50 м² полей и 1 м² поле имеет фиксированную рыночную стоимость 100 шт. Стоимость компенсации является фиксированной, и это 25 ящиков за 1 оборот. Подписано это, если мне нужно будет компенсировать 5 м² полей, то я ожидаю 125 коробок. Почему я должен быть внимателен к этой начальной рыночной стоимости? Я думаю, что мои усилия ирригации этого поля превышают значение компенсации. С другой стороны, кто-то еще может думать, что компенсационная стоимость справедлива. В таком случае, потому что мы все еще в естественном состоянии, я не уполномочен продавать поле. Таким образом, компенсация не может работать. Поэтому компенсация не для первоначальных ассигнований даже если рыночная стоимость была фиксированной. 26

Таким образом, лицо не может уместить единственную водную дыру в пустыне и раздавать из нее. Нужен водоем, и они иссякают. Положение Локка вступает в силу в данном случае [его толкование] и ограничивает его права собственности. Даже если его пример слишком строг, чтобы с ним согласиться, проблема ограничения не всегда очевидна. В понятие монополии и жизненных потребности должны включаться для обоснования ограничения свободы на использование собственности. Как отмечает Штайнер, что считать (1) монополией и (2) потребностями - вопрос сложившейся жизни исторически является очень спорным, возвращает к рассмотрению некоторые из более глубоких идеологических противоречий вопросы и ситуации последних ста лет. Уместны споры и предположения. В случае водоема, даже если нужно ему возместить другим ресурсы, все равно этот вопрос без ответа, как он может взимать любую стоимость за воду. Это, безусловно, его собственность, и он хочет взимать плату за воду. Даже если этот вопрос был бы ненужным, я не вижу другого пути, который не имеет паттерн. “Противодействие уменьшению возможностей” — это не достаточный для демонстрации принцип его практического применения. Завершая эту дискуссию, я скажу, что мне, что Нозику трудно отрицать, что принцип — это первоначальное приобретение прав собственности не является историческим и принципом паттерна. Предложение компенсации требует способа определения утраченного и его компенсации. Однако, мне кажется, что исторический подход в случае первоначальных ассигнований может раскрыть принцип конечного результата. Если это принцип конечного результата, то для этого требуется схема справедливой компенсации. Цель здесь не пытаться найти образец Нозика, но показать, что его принцип должен содержать шаблон для компенсации других. Если мы согласимся, что Нозик Proviso имеет строгую форму и положение о компенсации то создается необходимость шаблона и будет продолжение спора означающего использование конкретного ассигнования (для первого использования) или означает для оправдания частного общего (второе использование). Для первого использования будет утверждено, что это право не может быть применено к теории и она не будет концами положения. Во-вторых, я буду утверждать, что есть проблема, которую Нозик не понял. Для Нозика есть только одно контр фактологическое дело против частной собственности, которое удовлетворяет поправку “никакого присвоения земли”. Тем не менее, я покажу, что, используя положение, мы можем представить себе разумную ситуацию, в которой нет частного свойства влечения, но, скорее, совместного или общего предпочтительного владения. Поэтому несогласованность между средствами поправок и заключением теории правильна в утверждении в целом. Первое использование, которое является обоснованием конкретных ассигнований. Вопрос здесь в том, что если кто-то присваивает что-то, то делает — 27

это ухудшает условия для всех (аналогичные примеру колодца). По крайней мере Нозик думает, что поправка позволяет нам убедиться, что для определения обоснования одного конкретного ассигнования, поскольку присвоение ухудшает чье-то положение, затем предложение о компенсации готово выполнить свою работу. Однако это сомнительно считать, что положение о компенсации является достаточным в первоначальном приобретении владений для определения справедливости конкретных ассигнований. Чтобы напомнить о возражениях, возникает проблема ссылки на прошлое, что исключает аргумент исторический. Следующей проблемой является фиксированная рыночная стоимость. Для возражения, я также отметил, что даже если мы можем думать про исправление, появляется другая проблема, оценка личности. Поэтому у нас есть проблема оценки рынка по сравнению с личностной оценкой. Наконец, мы имеем проблему ограничения свободы. Происходит от того, что определение того, что монополия и потребности жизни слишком неоднозначны для начала стадии приобретения. Поэтому трудно утверждать, что ограничение свободы законно на начальном этапе. Из-за этих проблем поправка не может работать в согласовании с конкретными ассигнованиями. По второму утверждению беспокойство не такое прямо как прежнее использование оговорки. Вольф ясно дает понять, что это положение, когда он говорит: “вопрос заключается в том, кто мало или нет частные владения, находятся в лучшем или худшем положении, чем они могли бы не было ли вообще никаких ассигнований”. Нозик спрашивает: “можно ли не принадлежащие объекты, ухудшенные системой разрешить на присвоение и постоянное имущество?” Нозик пытается показать, что эта система предпочтительнее из-за его пользы для всех. Наконец, заключительно: "Эти соображения входят в теорию Локка в поддержку утверждения, что присвоение удовлетворяет замыслу “достаточно хорошее, оставленное сверх поправки, а не утилитарное оправдание свойства”. Здесь видно, что его цель — показать, что поправка действительно может дать обоснование частной собственности в целом. Он думает, что система частной собственности может сделать тех, кто имеет апроприацию выгоднее. Таким образом, устанавливается сравнение между частным присвоением собственности. Утверждение, что в то время, как первое использование из поправки проблематично для Нозика, второе использование кажется безопаснее является полностью оправданным. Потому что он дает причины, которые не надо оспаривать, когда дело касается вопросов для первого применения против него таким же образом. В конечном счете, утверждение, что Нозик может защищает частную собственность в целом, второе - его использование. Однако, к сожалению, это так и не означает, что его принцип первоначального приобретения обеспечивает полную безопасность. Базовая линия, которую он предлагает создает проблему и для поправки. 28

Нозик считает, что единственная базовая строка для сравнения — это случай, когда никакие ассигнования не предусматривали, что указывает на то, что земля Л продолжает оставаться без собственности. Роберт Нозик рассказывает о случаях, похожих на пустыню: некоторые условия катастрофы, поскольку сравнение настолько низкое по сравнению с производительностью общества с частным присвоением, что вопрос Положения Локка нарушается только в ситуации катастрофы". Нозик полагает, что оставлять водоем в пустыне не присваивая, нехорошее решение, потому что было бы непродуктивно оставить водоем без присвоения. С другой стороны, он думает о способе или принципе, которые позволяют частную собственность, которой является водоем, монополизировать, благодаря этому продуктивность колодца увеличивается. Кроме того, он должен также компенсировать потери других из-за того, что он должен следовать поправке. Однако, интуитивно, мы можем понять многие другие контрфракталы или базовые линии, для которых возможно сравнение с системой, содержащей частную собственность. Это, например, общее владение, совместное владение и т.д. Например, Хилл ель Штайнер отмечает: одно из решений - требовать, чтобы присвоение, находящихся в собственности природных объектов быть настолько великими, чтобы исключить любое другое настоящее или будущее, физическое лицо от аналогичного ассигнования. Это строгая интерпретация справедливой первоначальной потребности в приобретении, какими бы громоздкими они ни были, только тот получает право владения, кто может обойти необходимость периодического перераспределения. По сути, Штайнер утверждает, что частное ассигнование в связи с первоначальным приобретением будущего поколения в худшем и не индивидуальном присвоении имущества, которое может быть оправдано, поскольку было бы расплывчато с точки зрения распределительных проблем. Коэн подчеркивает причины, по которым другой тип базового уровня предпочтителен и не учитывается правом теории. Он говорит, “[...] теоретики права, как правило пренебрежительны ценностью, которую люди могут придавать по типу власти отношения, в которых они стоят перед другими, пренебрежение, что профессионально необычно для предполагаемых свободовцев преданности человеческой автономии и важнейшей важности ответственности за собственную жизнь”. Цель Коэна - показать, что эксплуатация может быть продуктом приватизации земли. Мы можем согласиться с ним в рассмотрении того, что люди предпочтут не пострадать в результате эксплуатации, учитывая систему частной собственности. В данном случае это не может быть правдой, говоря, что “не только дозволено, но и что люди закрывают общее владение, но на самом деле морально обязательно” присваивать, по личностной оценке, и определять частное и общее. Если это так, то необходимо найти историю - доказательства, которые могут подтвердить это утверждение. Элман Сервис определил историческое утверждение об архаичных цивилизациях. Он сказал: “Во всех архаичных цивилизациях, 29

исторически известные вожди и примитивные государства, расслоены в основном на два класса, губернаторы и управляемые -политические слои, а не слои собственности группы. [...] По крайней мере, это не записано в археологических рассказах и исторических источниках”. Есть право утвердить, что в первоначальном состоянии частная собственность не имеет никакого отношения к политике средств. Несмотря на то, что мы не так уверены, я скажу, что историческая претензия службы и философии Коэна достаточна для того, чтобы сделать вывод, что частное присвоение не является морально обязательным. Из всего этого анализа достаточно заключить, что существуют различные исходные условия, в которых ассигнования могли бы иметь: • С одной стороны, для общей собственности, земля присваивается коллективно, для совместной собственности; • С другой стороны, земля находится в частной собственности, но право пользования зависит от консенсуса, с которым согласны землевладельцы. Таким образом, эти исходные условия должны быть серьезно восприняты Нозиком в ситуации, чтобы показать, что система частной собственности более желательна в структурном и удобном виде для применения. Поправки и принципы Роберта Нозика могут установить собственность, которая не имеет права быть частной собственностью, но является общей или в совместном владении со владениями. 2.3 Критический взгляд на Теорию Справедливости Роберта Нозика

Критика принципа справедливости Роберта Нозика состоит в определении понятия приобретения, основанном на принципе Локка. Ясно, что если принцип справедливости в приобретении неадекватен, то, как утверждает Нозик, мы должны считать ложным все, что следует из ложного принципа. Тема оригинального приобретения, или, другими словами, принцип справедливости в приобретении, предлагается для объяснения вопросов, касающихся того, каков взгляд на справедливость приобретения в мире и, что может стать собственностью или частной собственностью. Чтобы что-то было собственностью, оно должно принадлежать либо отдельному лицу, группе, либо совместно с другими, совместно. Понятие собственности подразумевает исключительность. Нозик утверждает, что принцип первоначального приобретения объясняет, как что-то, чем 30

владелец не владеет или то, что не является в собственности, становится частной собственностью. Тема оригинального приобретения никогда не расширяется непосредственно Нозиком; скорее, он сублимирован в принцип справедливости в приобретении. И эта ситуация не совсем разъяснена. Нозик предлагает вопросы, с которым этот принцип должен отвечать. Однако ответы на эти вопросы не определены. Этот метод постановки теоретического знания свойственен философам. Принцип справедливости в приобретении является основополагающим для теории прав, как можно беспрепятственно передать свою собственность комулибо или получить собственность от кого-либо. Если нет первоначального отчета о том, каким образом указанное имущество стало имуществом, то определить тип владения сложно. Если кто-либо украдет бриллиант из музея и продаст его ювелиру, очевидно, что это будет считаться кражей. Кто-то приобрел алмаз несправедливо и, следовательно, не имеет права владеть или даже передавать этот алмаз кому-либо другому. Принцип справедливости в приобретение в контексте теории прав является неопределенным. Другими словами, Нозику необходимо представить более содержательный и исторический отчет о том, как механизм первоначального приобретения приобретает нормативный статус. Принцип, следовательно, не может служить оправданием того, чем должно быть справедливое приобретение, поскольку принцип не содержит рамок или каких-либо руководящих принципов. Нозик предлагает позицию Локка, как усиление принципа справедливости в приобретении. Важность положения Локка для принципа справедливости в приобретении и теория прав имеют значение, мягко говоря. Предлагается теория каким должно быть первоначальное приобретение, таким образом, якобы гарантируя действительность принцип справедливости в трансфертах и теория прав в целом. Уилл Кимлик подробно писал по этому поводу, поэтому его критика уместна в данном критическом анализе. Он дает проницательный обзор и краткое изложение положений Роберта Нозика. Уилл резюмирует положение Нозика следующим образом: 1. Люди владеют собой. 2. Изначально мир лишен собственности. 3. Вы можете получить абсолютные права на непропорциональную долю мира, если не ухудшать положение других. 4. Относительно легко получить абсолютные права на непропорционально большие доли владения. 5. Как только люди присвоили частную собственность, бесплатный рынок капитала и труда приобретает свойство необходимости с моральной точки зрения. 31

Краткое изложение взгляда Нозика на положения Локка, принимает во внимание некоторые из предположений, которые делает Нозик до и после объяснения самого положения. Формулировку Кимлика можно интерпретировать следующим образом: поскольку люди владеют собой и оказываются в мире, который изначально никому не принадлежит, и, учитывая, что получить абсолютные права собственности легко, люди право иметь во владении столько собственности или владений, сколько они пожелают, на срок до тех пор, пока условия собственности не изменяются. Предыдущие соображения морально требуют свободного рынка капитала и труда после присвоения всей частной собственности. Действительно, это следует из предположения, что люди признают и уважают абсолютные имущественные права физических лиц. Кимлик концентрирует свою критику на том, что Нозик «говорит о том, что значит ухудшать условия других». Более того, Кимлик заявляет, что «в его теории две важные характеристики: (1) он определяет «худшее положение» с точки зрения материального благосостояния; (2) он определяет обычное использование до присвоения в качестве эталона». Проблемы с условием Локка у Нозика, как утверждает Кимлик, касаются соответствующего объяснения того, что значит быть хуже, и стандарт сравнения, который Нозик использует, чтобы определить, действительно ли владение оказывает худшее влияние на кого-либо. Критика Кимлика разделяется на две основные проблемы: (1) критика использования материала Нозиком, благосостояние как средство определения того, повлияло ли на кого-нибудь присвоение; и (2) акцент Кимлика на то, что Нозик использовал неприватизированный общий способ использования собственности в качестве стандарта при сравнении благосостояния человека с состоянием, где приватизировано имущество. Как указано выше, Уилл Кимлик ориентирует свою первую критику положения Локка вокруг того, как Нозик использовал материальное благополучие как средство измерения того, ухудшилось после того, как произошел акт присвоения. Кимлик утверждает, что повсюду в анархии, государстве и утопии Нозик подчеркивает понятие самообладания, как жизненно важное значение для самоопределения и самореализации. На основании этого наблюдения Кимлик утверждает, что «можно было бы ожидать, что Нозик объяснит, что это акт присвоения, чтобы ухудшить положение других, так же, чтобы подчеркнуть способность людей действовать в соответствии с их представлением о себе и высказывать возражениепротив любого присвоения, которое ставит кого-то в ненужном и нежелательном положении подчинения и зависимости от воли других». Другими словами, учитывая, что Нозик утверждает, что утопическое государство позволит нам «выбирать нашу жизнь и реализовывать наши цели и наши концепции нам самим», он полагается исключительно на материальное благополучие как средство решения стало ли кому-то хуже с учетом требований и ограничений его Proviso (Кимлик) представляет гипотетический сценарий, в котором человек «А» 32

присваивает непропорционально большую долю земли, такую большую долю, что лицо «Б» не имеет другого выбора, кроме как работать на индивидуального «А». Он должен согласиться с личным «А» условий работы, так как иначе он умрет ... Перед присвоением человек мог представить себя пастырем, живущим в гармонии с природой и присваивать блага. Теперь он должен отказаться от этих натурализованных представлений. Исключительное использование Нозиком материального благосостояния в качестве меры оценки того, действительно ликому-то стало хуже после присвоения, так как это не учитывается, учитывать что угодно, кроме материального благосостояния, что, вероятно, противоречит основополагающим принципам, которые Нозик утверждает в утопическом государстве, используя положения Локка, конкретно - индивидуальную свободу. Критика Кимлик приобретает еще большее доверие, учитывая, что Нозик утверждает, что проблема оценки того, является ли кто-то в худшем положении является исключительно экономической проблемой, заявив, что «было бы желательно иметь оценку общего экономического значения первоначального присвоения», и чтоесли чье-то присвоение нарушает условие Локка, он «все же может присвоить при условии, что он компенсирует другим, чтобы их положение не ухудшилось». Нозик никогда не приводит аргументов в пользу того, почему материальное благосостояние должно быть главным. Однако он спорит о том, что принципы самообладания и самоопределения имеют высшую ценность. Это вероятно, что он может приравнивать материальное благополучие к необходимому и достаточному условию для самоопределения и реализации собственной самооценки. Главная проблема с таким предположением в контексте положения Локка состоит в том, чтобы объединить вышеупомянутые два понятия. Следует различать материальное благополучие и потерю материального благосостояния. Свобода. Хуже всего можно обойтись не только с точки зрения материального благополучия, но и из-за понесения непоправимого вреда в результате потери своей свободы или обладания собственными свободами в резко ограниченном понимании по причине присвоения. Вторая критика, которую Кимлик выдвигает против Локка, должна сделать с тем, что Нозик использует состояние общих прав, то есть способ существования собственности, где все имущество находится в состоянии общего пользования, в качестве основы для сравнения, когда оценка того, ухудшилось ли кому-то присвоение. Кимлик утверждает, что Теория Локка гласит, что «акт присвоения не должен приносить ущерба другому человеку, если земля была в общем пользовании». Вся собственность и объекты в мире, которые могут быть присвоены, являются изначально общей собственностью. Под общей собственностью он подразумевает бесхозные и незатронутые вещи и объекты. В конце концов, когда кто-то может присвоить то, что уже удерживается или принадлежит, Нозик исходит из того, что, если что-то находится в общем пользовании, значит, оно не принадлежит кому угодно. В противном случае, это не 33

может быть присвоено. Правдоподобно предположить, что Нозик осознает проблему и, таким образом, перекладывает бремя доказывания на тех, кто не разделяет предположений о справедливости. Те, кто «верит в коллективную собственность, которая представляет собой группу лиц, проживающих на территории, совместно владеющих территорией или ее минеральными ресурсами, должны обеспечивать теорию возникновения таких прав собственности; люди, живущие там, имеют право определять, что делать с землей и ресурсами». Нозик прав, когда утверждает, что сторонники коллективной собственности должны обеспечивать права собственности. Он не приводит аргументов относительно того, какие права владения распространяются на землю, даже если земля уже заселена.Кимлик утверждает, что, хотя это прямо не указано, «Нозик, по сути, принимаетдоктрину присвоения в порядке очереди» и спрашивая: «Почему мы должны принимать этокак справедливую процедуру присвоения, а не, например, систему, которая уравниваетнаши шансы на присвоение?» По праву, система, которая занимается тем, как собственностьдолжна быть присвоена не может полагаться на такую произвольную систему, как система принципа «первым пришел - первым ушел». Кимлик предлагает, что «более правдоподобный тест на законное присвоение рассмотрит все подходящие альтернативы, учитывая интерес людей к обоим материальным благам и автономии», утверждая, что, если можно избежать определенного вреда, они должны «иметь отношение к определению того, ухудшилось ли положение кого-либо из-за первоначального присвоения?». Нозик не приводит никаких фактов узаконенности основы данного распределения собственности, ясно только то, что эта система присвоения является произвольной и необоснованной. Критика Кимлика, без сомнения, проницательна; однако остается проблема с условием по Локку, требующего критического изучения. Нозик утверждает несколько раз, что теория прав превосходила теорию справедливости во владениях, особенно из-за того, что, в отличие от всех других теорий распределительной справедливости, теория прав - это историческая теория. Провозглашение Локка является расширением принципа справедливости в приобретении и, следовательно, по логике должно подлежать историческому анализу. Если применить положение Локка к большинству ситуаций приобретений в рамках задокументированной истории станет очевидным, что большинство, если не все, до сих пор совершенные приобретения в какой-то степени незаконнорожденными. Можно, конечно, возразить, что Нозик решает эту проблему с помощью принципа исправления, претензии, которая будет рассмотрена. Пока у нас есть критика Уилла Кимлика, теория Локка не является адекватным обоснованием только первоначального приобретения, и можно далее сделать вывод, что он работает, противореча исторической природе самой теории прав.

Принцип справедливости в приобретении остается расплывчатым и неопределенным, а положение Локка, которое призвано усилить его, является неадекватной теорией только начального приобретения следующими способами: (1) это приводит к произвольной и необоснованной системе, при которой собственность распределяется в порядке очереди; (2) единственный критерий оценки того, стало ли кому-то хуже, - это их материальное благополучие, сводящее благополучие к экономической ситуации; и (3) это не исторично и следовательно, несовместимо с подчеркнутой историчностью теории прав в целом. Теория прав состоит из трех принципов: (1) принцип справедливости в приобретении, (2) принцип справедливости в передаче и (3) принцип прямого наследования. Принцип справедливости в приобретении имеет приоритет и действует в качестве основы теории прав. Чтобы что-то передать, нужно сначала владеть им, и чтобы исправить прошлую несправедливость при передаче или приобретения, необходимо сначала определить приобретение или затем передачу. Ясно, что без адекватной теории первоначального приобретения о каких-либо переводах или исправлениях речи быть не может. Нозик устанавливает принцип справедливости в переводах, чтобы дать отчетспособа, которым холдинги или, другими словами, собственность, могут быть переданы между частными лицами. Нозик ввел принцип справедливости при передаче, чтобы ответить на вопросы, касающиеся передачи собственности между физическими лицами, в частности, способ, которым физическое лицо может передавать собственность другому,и способ, которым одно лицо может получить собственность от другого. Нозик не дает ответ на эти вопросы. Он не дает убедительного изложения способа передачи и получения имущества. Его всеобъемлющее утверждение расплывчато в том, что это происходит следующим образом: справедливость холдинга зависит от того, каким образом оно было приобретено, будь то по принципу справедливости в приобретении или по принципу справедливости впередачу обладания. Третий принцип теории прав Нозика, принцип исправления несправедливости во владениях, глубоко переплетается с его постоянным упором на исторические основы теории прав в целом. В этом разделе критики будут рассмотрены принципы исправления жизнеспособной теории исправления исторической несправедливости, за которой следует исследование того, действительно ли теория прав так же исторична, как Нозик устанавливает. Теория прав не учитывает историю в более широком контексте собственности и права. Принцип исправления, заявленный Нозиком, имеющий самые глубокие исторические корни, как аргумент не достаточен и, кроме того, не полон к истории и теории права в целом верно, утверждение, что любое понятие исторической релевантности в рамках теории права ложно.

Принцип исправления несправедливости - последний принцип, появление в описании Нозиком теории прав. Этот принцип должен рассматривать и исправлять любые прошлые исторические несправедливости, которые имели место быть таковыми, то есть нарушения первых двух принципов справедливости -принцип справедливости при приобретении и принцип справедливости при передаче. Другими словами, для Нозика принцип справедливости в приобретении и принцип справедливости в передаче сами по себе справедливы и сохраняют справедливость, и если бы исторические положения не имели значения важности, самих двух принципов было бы недостаточно для теории права. Но это не совсем правильно применять исторический контекст, так как при его отсутствии не будут задействованы принципы теории справедливости, поэтому историческая база является только предположением или поддерживающим ресурсом. Однако Нозик понимает, что в прошлом были исторические несправедливости, такие как рабство и геноцид. Чтобы обратиться к этим несправедливым событиям, он выдвигает принцип исправления. Он поднимает несколько вопросов относительно того, к чему должен относиться этот принципа именно, каким образом следует исправить эту несправедливость, кто несет обязанность, как далеко в истории следует искать несправедливость. Это все важные вопросы, поскольку они необходимы, чтобы сформировать последовательную теорию исправления, чтобы справиться с прошлой несправедливостью. Он действительно размышляет о возможном механизме, с помощью которого историческая несправедливость может быть исправлена. Он заявляет, что механизм будет использован, опираясь на историческую информацию, чтобы оценить возникновение прошлых несправедливостей, после чего будет произведен расчет определения суммы или количества холдингов, которые были потеряны отдельным лицом или группой. Если этот расчет показывает, что человек или группа, пострадавшие в настоящее время владеют меньшими активами, чем они имели бы, если бы несправедливость превзошла, то разницу следует осознать, чтобы исправить прошлую несправедливость. Этот механизм глубоко ошибочен, учитывая, что тип исторической информации, механизм которого будет использоваться, останется неопределенным. Однако мы можем сделать вывод, что он определяет несправедливость, как нарушение двух принципов справедливости во владениях, принципов, которые сами по себе не определены должным образом. Более того, нет информации, предоставленной Нозиком относительно того, как следует использовать этот механизм для решенияне справедливости. Кроме того, не упоминается, кто должен взять на себя прямую ответственность для компенсации пострадавшему человеку или группе. Вопрос в собственности, действительно ли можно компенсировать прошлые исторические несправедливости, которые могли повлиять не только на доходность владений или богатство, но и наживой опыт отдельного человека и группы. 36

Фактическая собственность может быть использована для исправления затронутого жизненного опыта человека, поскольку это самодостаточный документ. Аргументация - жизненный опыт, который поясняет владения недвижимостью. Если бы принцип исправления предлагал достаточное временное руководство, а также указания о том, кто обязан выполнять исправления и кто бенефициары, то, возможно, механизм будет достаточен для теории репараций. Однако, как принцип исправления, так и механизм реализации принципа остается плохо определенным, принцип не эффективен или, как минимум, недопустим. Принцип и Механизмы недостаточны в своей цели, чтобы исправить прошлые несправедливости. Автор может предложить свою теорию Справедливости и найти новые возможные принципы определения справедливого владения, это и является перспективой данного научного труда. Для понимания критического взгляда к теории предлагается рассмотреть при прямом с дополнениями переводе оригинала теории справедливости Джона Ролза, которая применяется по принципам, ориентированным на две группы: отдельные лица или индивидуумы, и институты. На все эти категории распространяется моральное право, которое следует принять во внимание в своем труде Нозику: • Каждый человек имеет полное право на соблюдение по отношению к нему основных прав и свобод, определенных государством и законодательными и гражданско-правовыми документами, что применимо и ко всем остальным людям. Иначе, устранение дискриминации и противоправных действий в отношении индивидов всех стран; • Социально-экономическое неравенство действует по: ▪ Правилам разумного распределения; ▪ Равным правам на замещение управленческого состава. Здесь принципы распространяются на любые общества, где действуют правила демократических свобод. Эти принципы в первую очередь применимы к базовой структуре прав и обязанностей, регулирования и распределения социального и экономического статуса. Теория полнофункциональна за счет разделения на два принципа, которые применимы к различным социальным структурам, первый к одной, второй принцип - к другой. Таким образом, мы различаем аспекты социальной системы, которые определяют и обеспечивают равные основные свободы и аспекты, определяющие и устанавливающие экономическое неравенство. Необходимо определить, что же такое свободы и права:

• Политические свободы - право голосовать и занимать государственные должности; • Свободы речи и собраний; • Свобода совести и свобода мысли; • Свобода личности, которая включает свободу от психологического угнетения, физического насилия и расчленения (неприкосновенность личности); • Право владеть личной собственностью • Свобода от произвольного ареста. Ролз приводит данные принципы и на протяжении всего научного труда подтверждает правильность и корректность своих теоретических предположений. Эти принципы представляют особый случай более общей концепции правосудия, которая может быть выражена следующим образом в форме равноправного распределения: • • • •

Свобода; Возможности; Доход; Богатство.

Если нет равноправного распределения данных социальных ценностей, то возникает факт несправедливости, который является неравенством, которое не приносит пользу всем. Второй принцип позволяет разрешить проблему неравенства в создании благополучия. Базовая структура социальной жизни требует справедливого назначения и распределения должностных функций, которые осуществляются: • Путем повышения перспектив. Вводится понятие репрезентативного человека, которого можно в современное время идентифицировать в качестве карьериста; • Регулирование конституционного неравенства. Справедливость четко определена принципами. Несправедливость же проявляется в форме сознательного отказа и гражданским неповиновением. Это скорее форма реакции на несправедливость. Здесь необходимо упомянуть о чувствах и эмоциях, то есть человеческого восприятия, совесть может по какимлибо причинам отказать подчиняться или выполнить законное предписание, которое не согласуется с моральными принципами. Это зависит конечно же от ситуации. Только Ролз помимо справедливости предлагает рассмотреть счастье. Это важно, так как все люди хотят быть счастливыми и, если им внушить или донести 38

в понятной форме, что справедливость делает людей счастливыми, то они, в любом случае, будут соблюдать нормы и правила для того, чтобы стать счастливыми. Быть счастливым включает в себя как определенное достижение в действии, так и рациональную уверенность. Определение счастья объективно: планы приспособиться к условиям нашей жизни, и уверенность в реализации должна быть подтверждена на основании здравых убеждений. С другой стороны, счастье можно определить субъективно следующим образом: человек счастлив, когда он верит, что он в пути успешного выполнения рационального плана и что если он ошибается или заблуждается, то в результате случайности и совпадения ничего не происходит, чтобы развеять его заблуждения. По счастливой случайности, его не выбрасывают из рая успешности. Теперь предпочтительным является определение, которое наилучшим образом соответствует теории справедливости и соединяется со взвешенными оценками. Они признают концепцию справедливости в свете общих истин и их место в обществе. Таким образом, кажется естественным предположить, что, составляя свои жизненные планы, они так же ясны. Конечно, это не является строгим аргументом. В конце концов, нужно оценить объективное определение, как часть моральной теории, к которой оно принадлежит. Таким образом, теория Джона Ролза является необходимой для понимания теоретических предположений Роберта Нозика. И более, Теория справедливости Роберта Нозика должна быть в одном чтении с теорией справедливости Джона Ролза.

Заключение Рассмотрение в первой главе философских течений в Казахской культуре помогло определить главные принципы действия справедливости в обществе и человеческом восприятии. В работе проведен четкий анализ не только научной литературы, но и художественных произведений с описанием значения для общества и индивида того или иного произведения. Начальная глава явилась четкой картиной формирования мира и территории, которая по Роберту Нозику должна быть справедливо передана в собственность по определенным принципам. Что же является моральными и духовными принципами, позволяющим определять справедливость? Казахские философы дают четкое определение данному вопросу. По мнению автора, Роберту Нозику не хватало в Теории справедливости, как раз моральной оценки присвоения. Исторический же факт имеет глобальное значение, прежде всего, для политического формирования государства. Если полностью уйти от духовности и морали, тогда исчезнет справедливость, и Нозик, в данном случае, через дискретность мышления полностью устраняет из своих теоретических положений какое-либо упоминание о человечности и гуманности. Такие качества, как совесть контролируют человека от совершения каких-либо несправедливых действий. И возникает вопрос, почему же Роберт Нозик не предлагает включить религиозное, политическое или философско-духовное учение в свою Теорию? Неужели, при вынесении какого-либо решения или мнения, обществом не принимается во внимание факт Нравственности, и этот вопрос важен. Более того, последователи Локка не упомянули в своих трудах наравне с Робертом Нозиком об этом факте, о факте справедливой цивилизации. В интеллектуальных трудах того времени, это должно вызвать возмущение. Эта работа в качестве доработки или развития может предусматривать собственное изложение мира, справедливости со стороны теории справедливости Нозика, но с учетом создания социокультурной среды и политическим направлением определенного государства (так как в настоящее время каждая из 40

стран индивидуально решает правовые, морально-нравственные и культурные принципы). Яркий пример Казахстана, рассмотренного в первой главе, показывает, как смена власти и политического режима, меняет мировоззрение и моральные принципы людей. Конечно, меняется не только морально-правовой режим и личностное позиционирование человека, но и вся экономическая система, которая может, при определенных условиях, быть построена на теории Роберта Нозика. Теория прав не является полностью сформированной теорией справедливости во владениях и не может быть квалифицирована как адекватная теория справедливого распределение благ и не применима к практической реализации. Принципы, составляющие теорию прав, принцип справедливости в приобретении, принцип справедливости в передаче и принцип исправления, не подлежат критике. Дополнения, которые предлагает Нозик, чтобы усилить неопределенное принципы справедливости: теория Локка и принцип справедливости в приобретении; историчности. В теории права, связанная с принципом исправления, не достигает своей цели. Необходимо предложить какуюлибо конструктивную рекомендацию для разъяснения формальных принципов, которые Нозик поддерживает. Собственный вывод автора - Теория справедливости Нозика не является ни исторической, ни прикладной теорией распределительной справедливости. Конечно, если другие либертарианские философы решили бы расширить принципы справедливости, описанные Нозиком, и если они также решили бы обратиться к истории не только в методологии, но и в анализе, тогда, возможно, теория прав может быть дополнена и представлена в философском и политическом кругу как утвержденная Теория Справедливости. Будет перспективным развитием данной диссертационной работы, рассмотреть теорию справедливости в соответствии с правовым законодательством и применить положения Нозика к реальным ситуациям, разрешенных в судебном порядке. В этом научно-исследовательском труде выявлено основное утверждение Нозика о том, что Теория прав - историческая и не шаблонная модель принципов присвоения не является исчерпывающей для всех его составных частей. Безусловно, принцип справедливости в приобретениях не является историческим и шаблонным принципом определения. Поправка Нозика, адаптированная из оригинальной версии Локка, не является наилучшим решением на беспорядочный принцип из-за его положения о компенсации. Кроме того, случай первоначального присвоения не может быть историческим, потому что он не имеет индекса в прошлом. Таким образом, уместно сказать, что недоразумение Нозика лежит за всеми этими проблемами. Форма, которую он текстуально фиксирует, имеет последствия, которые требует шаблонов для распределения и присвоения собственности. В данном случае ему не повезло, что он не осознал этих проблем. 41

Ведь суть его теории, очевидна, принцип справедливости в приобретении поправке, которая его инициирует. Личное мнение автора в данной работе подкреплено анализом существующих теорий права собственности и принадлежности, и анализом критической литературы по теории прав справедливости. Логика - спутник философии и с помощью нее можно опротестовать любое дискретное решение.

Список литературы 1. Kymlicka, Will. Contemporary Political Philosophy: An Introduction. Second ed. Oxford: Oxford University Press, 2002. 2. Нозик Роберт, Анархия, государство и утопия. ИРИСЭН, 2008. 3. Hayek, Friedrich. Road to Serfdom. University of Chicago Press, 1944. 4. Nozick, Robert. Philosophical Explanations. Harvard University Press, 1981 5. Locke, John. Two Treatises of Government. Edited by Thomas Hollis. London: A. Millar et al., 1764. 6. Ролз Дж. Теория Справедливости. Ленанд, 2017. 7. Hayek, Friedrich. Road to Serfdom. University of Chicago Press, 1944 8. Erdenk, A. Emre. Can the Nozickean Proviso Guide Homo habilis? Cognitive and Evolutionary Criticism of the Entitlement Theory. Saarbrücken: Lambert Academic Pub, 2010. 9. Wolff, Jonathan. Robert Nozick. California: Stanford University Press, 1991. 10. Назарбаев Н.А. «Казахстан – 2030». Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев. 11. Касымжанов А.Х., Касымжанова С.А. Духовное наследие казахского народа. 12. Касабек А., Касабек С. Искание истины. А.: Гылым, 1998. 13. Буржуазная философия ХХ века. М., 1974. 14. Природа и дух: мир философских проблем. /Под общ. ред. В.Л.Обухова/. – СПб.,1995. 15. Гарифола Е. Казахская философия. Вестник КазНУ, Алматы, 2009. 16. Нысанбаев А. Н., Барлыбаева Г. Г. Этика как ядро казахской философской мысли // Вопросы философии, 2012. 17. Гарифола Е. Хаким Абай. 18. Ауэзов М.О. Мысли разных лет. Алма-Ата, 1961. 19. Тюркская философия: десять вопросов и ответов: Сб. ст. Алматы, 2006. 20. Ильин В. В. Политология. КДУ, 2008. 21. Шульман Е Практическая политология. Пособие по контакту с реальностью. Литрес. 22. Энтони Джон Патрик Кенни. Новейшая история западной философии: Философия средних веков, том 2. Oxford University Press, 2014.

23. Джонстон Д. Краткая история философии: от Сократа до Дерриды. Bloomsbury Academic, 2014. 24. Хесс Р. 25 ключевых книг по философии, 1999. 25. Энтони Джон Патрик Кенни. Новейшая история западной философии: История нового времени, том 4. Oxford University Press, 2008. 26. Rowls J. The theory of justice. The Belknap press of Harvard University Press Cambridge, Massachusetts, 1999.