GENOCIDIO TRADICIONALMENTE SE HA CONFUNDIDO EL GENOCIDIO CON LAS MASACRES, LAS MATANZAS COLECTIVAS, LOS HOMICIDIOS MÚLTIPLES Y LAS CAMPAÑAS DE EXTERMINIO, COMPORTAMIENTOS QUE TIENEN PROFUNDAS RAÍCES EN LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD
EL HORROR Y LAS ATROCIDADES COMETIDAS POR LOS NAZIS EN LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL DESPERTARON EN LA CONCIENCIA UNIVERSAL LA NECESIDAD DE CREAR INSTRUMENTOS JURÍDICOS QUE PERMITIERAN EL CASTIGO DE LOS RESPONSABLES POR LA DESTRUCCIÓN DE GRUPOS RACIALES, RELIGIOSOS, POLÍTICOS
LA "DESHUMANIZACIÓN" DEL OTRO, POR MEDIO DE SU "TRATAMIENTO SANITARIO" Y SU CONVERSIÓN EN "AGENTE INFECCIOSO" LOGRA DERRIBAR, LAS BARRERAS MORALES Y SE ENCUENTRA PRESENTE TANTO EN EL DISCURSO DE LOS PERPETRADORES A LA HORA DE COMETER LOS ASESINATOS, TORTURAS, VIOLACIONES O SAQUEOS COMO, A POSTERIORI DE LO S MISMOS, PARA EXPLICAR(SE) Y LEGITIMAR(SE) SU PARTICIPACIÓN EN DICHAS ACCIONES. LA POLÍTICA HACIA ESTOS "OTROS" CONVERTIDOS EN PARÁSITOS, QUE NO ENCUENTRAN CABIDA EN LOS MARCOS DE LA NORMALIZACIÓN ESTATAL, SE VA CONSTRUYENDO EN UN RÁPIDO Y CLARO RECORRIDO HACIA EL ASESINATO, QUE VA ATRAVESANDO Y MONTANDO UNA FASE SOBRE OTRA.
El nazismo propuso una limpieza “biológica” absoluta y esto removió y generó una crisis en los propios cimientos de la tecnología de poder. (ejército, policía, aprendizaje, escuela. Formas del poder de disciplina, soberanía, como «instancia normalizadora»)
Tratar de plantear que no todos los procesos de aniquilamiento tienen la misma lógica y que ninguno es único. En ese sentido, la modernidad implementó algunas lógicas específicas, una de las cuales fue utilizar el terror del exterminio masivo de población como elemento de transformación de las relaciones sociales
De forma hegemónica, siempre se tendió a ver que los efectos de un proceso de este tipo eran vividos por la población aniquilada, los sobrevivientes y, en todo caso, sus familiares. Con este modelo se pierde de vista el efecto que impone ese terror en el conjunto.
Si en el plano de la “ diferencia estamental de origen religioso" se planteaba la "igualdad natural de origen de los seres humanos", si en el plano de la soberanía se reemplazó a un modelo caprichoso y basado en la prerrogativa de sangre del poder y su capacidad de "dar muerte" por un modelo basado en la razón y la defensa de la vida, la libertad y la propiedad en tanto "dador de vida";
En el campo de la acción social, la obediencia heterónoma de fundamento divino es remplazada por la necesidad de consenso basada en el "uso responsable de la razón". Si Jean Jacques Rousseau resulta el paradigma más claro de la visión liberal burguesa sobre la igualdad de los hombres y sobre el "contrato social" como modelo soberano, podemos encontrar en Immanuel Kant al paradigma liberal moderno sobre el papel de la razón en la acción humana y de la autonomía como objetivo a conquistar
El concepto de autonomía, etimológicamente, refiere a la capacidad de autodeterminación (auto-nomos), "darse a sí mismo la propia ley". Ahora bien, la discusión en la filosofía moderna transitó en muchos casos por este eje: ¿qué significa "darse a sí mismo la ley"? La más obvia respuesta etimológica remite a la ratificación de un modo de confrontación con los modelos naturalistas de la ley (de orden religioso) que planteaban la existencia de un orden normado por Dios que debía regir nuestras vidas. Su reemplazo aparece de la mano de la razón, gen la modalidad del "consenso" en aras del bien común
.
Aceptar que dicha ley es una construcci贸n humana, construcci贸n a la cual se llega por medio de la raz贸n, del libre arbitrio, del consentimiento. El modelo liberal contractualista es el intento por imponer una gobernabilidad (un sistema de relaciones sociales de poder) compatible a su vez con la l贸gica de la igualdad y libertad naturales de todos los seres humanos.
Si los postulados de la igualdad y libertad naturales de todos los seres humanos, y con ellos su necesidad de autonomía, se llevaran a sus últimas consecuencias, el propio orden moderno se vería desbordado, producto del consenso de los excluidos, de los miserables, de los innumerables habitantes del "afuera" que, ejerciendo su derecho a la libre determinación y al consenso, impondrían un orden más igualitario. Es difícil prescindir de esta dimensión para explicar los movimientos revolucionarios de los siglos XIX y XX.
Este nuevo orden político, llevado a sus últimas y evidentes consecuencias, implicaba la transformación del orden económico que le había dado origen. De allí la permanente incompatibilidad entre democracia y capitalismo, que generó desde las soluciones fascistas o corporativistas hasta democracias restringidas, sistemas dictatoriales diversos o caudillismos paternalistas
Si
se piensa el genocidio como un modo de reorganización social, el objetivo prioritario no son sólo las víctimas directas sino el conjunto de la sociedad. Las víctimas constituyen una herramienta, un medio para producir una transformación en el conjunto. Ese es el efecto que deja en términos no sólo de terror, sino de construcción de la subjetividad, de compulsión a la repetición y de imposibilidad de elaboración.
"En mi nombre no, por favor"
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article7 0923
http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/minombre-no-favor-articulo-506855
Masacre es un tĂŠrmino utilizado para referirse a un tipo de asesinato, habitualmente de varias personas, caracterizado por la indefensiĂłn de las vĂctimas
El crimen de exterminio consiste en la imposición intencional de condiciones de vida, entre otras la privación del acceso a alimentos o medicinas, encaminadas a causar la destrucción de parte de una población. Este acto deberá cometerse como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque. En sentido estricto, se trata de un crimen contra la humanidad. Si estos actos se realizan para destruir a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal se convierten en constitutivos del crimen de genocidio. El exterminio está penado en el artículo 7 del Estatuto de la Corte Penal Internacional, organismo que es competente para enjuiciarlo.
en el homicidio solo cabe jurídicamente cuando concurre como requisito esencial el animus necandi o animus occidend El homicidio se diferencia del asesinato por su carencia de alevosía, ensañamiento u otras circunstancias, y generalmente por no matar con el ánimo de obtener lucro de la actividad homicida. Un homicidio puede ser justificable legalmente si se produjo por alguna de las causas de ausencia de responsabilidad penal, entre las que se encuentran la legítima defensa, la prevención de un delito más grave (estado de necesidad), el cumplimiento de una orden de un mando superior, o de un deber legal. Hay diversos apelativos para los homicidios y asesinatos según la relación que guarden el homicida y su víctima; Deicidio En función de la víctima:
Democidio Femicidio Filicidio Fratricidio Infanticidio Magnicidio
Matricidio Parricidio Regicidio Soricidio Suicidio Uxoricidio
En el homicidio solo cabe jurídicamente cuando concurre como requisito esencial el animus necandi o animus occidendi, o propósito deliberado de matar. El que voluntariamente coopere de cualquier modo a la muerte de otra persona, viola el deber jurídico de respetar la vida ajena y de abstenerse de cualquier acto que pueda perjudicarla.
SUJETO ACTIVO: ES AQUEL QUE EJECUTA LA CONDUCTA DE ACCIÓN O DE OMISIÓN, PARA PRODUCIR EL RESULTADO DE MUERTE; ES DECIR, EL HOMICIDA.
SUJETO PASIVO: ES EL INDIVIDUO TITULAR DEL BIEN JURÍDICO "VIDA". ES DIFERENTE DE LA VÍCTIMA QUE CONTEMPLA TANTO AL SUJETO PASIVO COMO A LAS DEMÁS PERSONAS QUE SE VIERON AFECTADAS POR LA COMISIÓN DEL DELITO
EL HOMICIDIO SE CONSIDERA UNA CONDUCTA, Y PODEMOS CLASIFICARLA COMO CONDUCTA DE ACCIÓN CUANDO EL SUJETO ACTIVO EFECTÚA LOS MOVIMIENTOS CORPÓREOS NECESARIOS PARA PRODUCIR EL RESULTADO DE LA MUERTE DEL SUJETO PASIVO, Y CONDUCTA DE OMISIÓN U OMISIÓN IMPROPIA, EN LA QUE EL SUJETO ACTIVO DEJA DE HACER LO QUE DE ÉL SE ESPERABA COMO TUTOR DE UNA VIDA Y DEBIDO A ELLO SE PRODUCE COMO RESULTADO LA MUERTE DEL SUJETO PASIVO. POR EJEMPLO, UNA MADRE QUE DEJA DE ALIMENTAR A SU HIJO, CON EL RESULTADO DE LA MUERTE DE ÉSTE, SERÍA UN CASO DE HOMICIDIO POR OMISIÓN, PUESTO QUE LA MADRE ES RESPONSABLE DE MANTENER CON VIDA A UN INDIVIDUO QUE NO PUEDE HACERLO POR SÍ MISMO.
Pero una vez actuado el exterminio, una vez fundado en la destrucción (a través del terror y el aniquilamiento) de las relaciones de reciprocidad entre pares, el genocidio moderno continúa (y debe continuar) su acción a posteriori por medio de lo que podríamos llamar mecanismos de realización simbólica La eliminación y negación material de los cuerpos que representan esas relaciones de autonomía no termina de realizarse, no termina de definirse, si no hay una posteriornegación simbólica de esos cuerpos. Lo que comienza a aparecer en los discursos posteriores al genocidio es toda una lógica de construcción de la no existencia de esa relación social ni siquiera como memoria.
Un asesinato masivo o asesinato en masa es el acto de asesinar a un número elevado de víctimas, de manera simultánea o en un periodo corto de tiempo. Puede ser cometido por individuos u organizaciones EN USA BUREAU OF JUSTICE STATISTICS DEFINE AL ASESINATO MASIVO COMO AQUEL QUE IMPLICA "EL ASESINATO DE 4 O MÁS VÍCTIMAS EN UNA LOCACIÓN EN UN EVENTO"
El concepto de Estado responsable de asesinato masivo cubre un rango potencial de muertes
Un crimen de guerra es una violaci贸n de las protecciones establecidas por las leyes y las costumbres de la guerra, integradas por las infracciones graves del Derecho Internacional Humanitario cometidas en un conflicto armado y por las violaciones del Derecho Internacional. El t茅rmino se define en gran medida en el Derecho internacional, incluyendo la convenci贸n de Ginebra. Los malos tratos a prisioneros de guerra y civiles
El 1 de julio de 2002, empezó a funcionar la Corte Penal Internacional en La Haya, con el fin de perseguir los crímenes de guerra cometidos después de dicha fecha. Este tribunal, establecido por el Estatuto de Roma, contempla dentro de los crímenes a perseguir en su artículo 5 a los crímenes de guerra:
El asesinato, los malos tratos o la deportación para obligar a realizar trabajos forzados a la población civil de los territorios ocupados
El asesinato o los maltratos de los prisioneros de guerra o de náufragos
La toma y ejecución de rehenes
El pillaje de bienes públicos o privados
La destrucción sin motivo de ciudades y pueblos
La devastación que no se justifique por la necesidad militar
Se conoce con el nombre de Convenios de Ginebra o Convenciones de Ginebra al conjunto de los cuatro convenios internacionales que regulan el derecho internacional humanitario —también conocido por ello como derecho de Ginebra— cuyo propósito es proteger a las víctimas de los conflictos armados
1864, un año después de la fundación del Comité Internacional de la Cruz Roja, con el fin de "lograr un pequeño ámbito de acuerdo universal sobre los derechos del cuadro médico a ser considerado neutral a fin de poder tratar a los heridos
El horror de la Segunda Guerra Mundial y las conductas inhumanas frente al mismo hombre pusieron en evidencia hasta d贸nde pod铆a llegar el hombre en sus pretensiones y la posibilidad del aniquilamiento total de la especie humana.
Se impuso pues, la urgente necesidad de que el dogma de la ”soberanía” cediera para brindar protección, no sólo al individuo sino a los grupos humanos.
Fue Raphael Lemkin, nacido el 24 de junio de 1900, al este de Polonia, quien alerta a la comunidad internacional sobre la necesidad de tipificar como delito contra el derecho de gentes (delicta juris gentium) conductas que comportan un peligro interestatal, en donde la voluntad del autor tiende no solamente a perjudicar al individuo, sino, en primer lugar a perjudicar la colectividad a la cual pertenece este Ăşltimo
Desde pequeño le obsesionaba el tema de la atrocidad y a los 12 años, leyó Quo Vadis?, (del Premio Nóbel Henryk Sienkiewicz), que describe las masacres de conversos cristianos en el siglo I a manos del emperador romano Nerón. Le espantaba que Nerón pudiera haber echado a los cristianos a los leones, y le preguntó a su madre, Bella, cómo pudo suscitar el emperador aplausos en una turba de espectadores. Bella, pintora, lingüista y estudiante de filosofía que educó en casa a sus tres hijos, le explicó que una vez embarcado el Estado en exterminar a un grupo étnico o religioso, la policía y la ciudadanía se convertían en cómplices, en vez de ser los guardianes de la vida humana
https://www.youtube.com/watch?v=wnrCBXkHZJs
Chovinismo es la creencia narcisista, pr贸xima a la paranoia y la mitoman铆a, de que lo propio del pa铆s o regi贸n al que uno pertenece es lo mejor en cualquier aspecto
En 1921, a los 21 años de edad, mientras estudiaba lingüística en la Universidad de Lvov leyó, en un diario local, la noticia sobre el asesinato de Talaat Pasha a manos de un armenio que sobrevivió a la matanza de su familia. Esto intrigó a Lemkin, quien comentó el caso con uno de sus profesores. Lemkin preguntó por qué los armenios no habían hecho arrestar a Talaat por la masacre. El profesor le contestó que no había ninguna ley por la que pudiera ser arrestado. Explicó: ”Piensa en un granjero que tiene un gallinero. Si mata a las gallinas, eso es asunto de él. Si usted se mete, invade su propiedad”. Soghomón Tehlirián , el asesino armenio, fue aprehendido enseguida. Mientras los transeúntes lo golpeaban con puños y llaves, gritó en su mal alemán: ”Yo extranjero, yo extranjero. Esto no lastimar a Alemania… Nada que ver con ustedes”. Era justicia nacional en un escenario internacional.
Pero Lemkin preguntó: ”¿Es un crimen que Tehlirián mate a un hombre, pero no que su opresor mate a más de un millón? Es totalmente contradictorio”
Lemkin estaba asombrado de que la bandera de la ”soberanía nacional” cobijase a hombres que trataban de eliminar a toda una minoría. Discutió Lemkin con su profesor: ”Soberanía significa conducir una política interior y exterior independiente, construir escuelas, hacer caminos… todo tipo de actividad dirigida al bienestar popular: La soberanía no puede considerarse como el derecho a matar a millones de inocentes”.
Hitler anuncia que Alemania necesita recuperar su ”espacio vital” pues se ahoga dentro de las fronteras impuestas en 1919, tras el Tratado de Versalles. El servicio militar es restablecido, nace un ejército de 500.000 hombres (Wehrmacht) al tiempo que surge la fuerza área (Luftwaffe).
Hitler habla de la ”Gran Alemania” a la que hay que unir bajo una bandera: ”un pueblo, un país, un jefe” e inicia su campaña de anexiones pacíficas, mientras preparaba su maquinaria infernal.
«Yo te juro, Adolf Hitler, Führer y Canciller del Reich, fidelidad y valor. Prometo obediencia hasta la muerte a ti y a los superiores por ti designados. Que Dios me ayude.»
Sin importar el expediente individual de las unidades de combate dentro de las Waffen-SS, la organización entera fue declarada una "entidad criminal" por el tribunal militar internacional durante los Juicios de Núremberg,
Preocupado por el ”fenómeno de la destrucción de poblaciones enteras – de grupos nacionales, raciales o religiosos – tanto biológica como culturalmente” Lemkin, a quien Yves Ternón describe como ”un jurista de rara clarividencia” llama la atención por la falta de tipificación y castigo del crimen contra los grupos humanos y da la voz de alerta sobre Hitler. Por eso presentó, el 14 de octubre, de 1933, en la Quinta Conferencia de la Oficina Internacional para la Unificación del Derecho Penal , auspiciado por la Liga de Naciones un proyecto de ley que prohibía dos prácticas entrelazadas: ”barbarie” y ”vandalismo”, con la intención de que los países asistentes los consideraran delicta iuris gentium, es decir perseguibles conforme al principio de represión universal, basado en la posibilidad de juzgar al delincuente por los Tribunales de un Estado con independencia del lugar de su comisión y de la nacionalidad del autor.
Lemkin no tenía duda de las verdaderas intenciones del nazismo, pues como él mismo lo afirma ”Mucho antes de la guerra, los líderes nazis estuvieron anunciando al mundo y haciendo propaganda entre los mismos nazis, desvergonzadamente, del programa genocida que habían elaborado. Como Hitler y el filósofo oficial nazi Alfred Rosenberg declaró: ” La historia y la misión del futuro ya no significan la lucha de una clase contra otra, la lucha del dogma de la Iglesia contra el dogma, sino el conflicto entre sangre y sangre, raza y raza, pueblo y pueblo.”
Sus premoniciones encontrarían respuesta en las Técnicas de genocidio empleadas por el régimen nazi y que describió, con impecable precisión, en el Capítulo IX de su obra El dominio del eje en la Europa Ocupada (1944).
En un primer esfuerzo por definir las conductas que, a su juicio, comprometían el ámbito de los derechos individuales y las relaciones entre el individuo y la colectividad así como las relaciones entre dos o varias colectividades, entendió la barbarie como ”las acciones de exterminio dirigidas contra las colectividades étnicas, religiosas o sociales cualesquiera que sean los motivos (políticos, religiosos, etc); como por ejemplo masacres, acciones emprendidas para arruinar la existencia económica de los miembros de una colectividad, etc. Del mismo modo, se incluyen aquí toda clase de manifestaciones de brutalidad por las cuales el individuo es alcanzado en su dignidad, en casos donde estos actos de humillación tengan su fuente en la lucha de exterminio dirigida contra la colectividad”. Definió el vandalismo como ”la destrucción organizada y sistemática de las obras que están en el dominio de las ciencias, o en el de las artes o de las letras, que son el testimonio y la prueba del alma y la ingeniería de esta colectividad”
Cualquiera que, por odio respecto a una colectividad racial, religiosa o social, o con miras al exterminio de ésta, emprenda una acción punible contra la vida, la integridad corporal, la libertad, la dignidad o la existencia económica de una persona que pertenece a tal colectividad, es pasible, por el crimen de barbaridad, a la pena de (..,) a menos que su acción esté prevista en una disposición más severa del Código respectivo.
”El autor será pasible de pena, si su acción se dirige contra una persona que declara su solidaridad con una colectividad similar o que se pronuncia en favor de ésta.
EL 1 DE SEPTIEMBRE DE 1939, DÍA EN QUE LOS NAZIS INVADEN POLONIA, HITLER REDACTA PERSONALMENTE UNA ORDEN SOBRE EUTANASIA DESTINADA EXCLUSIVAMENTE AL EXTERMINIO DE JUDÍOS, UNO DE CUYOS PÁRRAFOS FUNDAMENTALES DICE ASÍ: «EL DIRIGENTE BOUHLER Y EL DOCTOR EN MEDICINA BRANDT QUEDAN AUTORIZADOS, BAJO SU RESPONSABILIDAD, A ENSANCHAR EL MARGEN DE ATRIBUCIONES RECONOCIDO A DETERMINADOS MÉDICOS CON OBJETO DE PODER ADMINISTRAR UNA MUERTE MISERICORDIOSA A AQUELLOS ENFERMOS QUE, TRAS UN ANÁLISIS EXHAUSTIVO DE SU DOLENCIA DENTRO DE LAS POSIBILIDADES HUMANAS, RESULTEN SER INCURABLES». SE HACE NECESARIO RESALTAR QUE ENTRE ESTOS JUDÍOS INCURABLES SE ENCONTRABAN ESQUIZOFRÉNICOS, OLIGOFRÉNICOS, EPILÉPTICOS DE BROTES PERIÓDICOS Y, A VECES, SIMPLEMENTE HOMOSEXUALES.
Discurso Hitler
”Fue a sabiendas y despreocupadamente que Gengis Khan mandó a miles de mujeres y niños a su muerte. La historia lo ve sólo como el fundador de un Estado […] El objetivo de una guerra no es alcanzar determinadas líneas geográficas, sino aniquilar físicamente al enemigo. Es de esta manera como obtendremos el indispensable espacio vital que necesitamos. ¿Quién menciona ya la masacre de los armenios hoy en día?”
Roosevelt le dijo que reconocía el peligro que corrían esos grupos humanos, pero consideraba que la aplicación de semejante ley sería difícil por el momento. Le aseguró que Estados Unidos mandaría una advertencia a los nazis y le solicitó paciencia. Lemkin estaba fuera de sí. Opinó: ”Paciencia’ es una buena palabra para cuando se espera un puesto, un subsidio o la construcción de un camino. Pero cuando la víctima ya tiene la soga al cuello y es inminente la estrangulación, ¿no es acaso la palabra ‘paciencia’ un insulto a la razón y a la naturaleza?”
Después de refugiarse en Estados Unidos, en 1941, no consiguió apoyo para proteger a los judíos en peligro. Los aliados se negaron a denunciar las atrocidades de Hitler pero asilaron a los judíos de Europa, y bombardearon los ferrocarriles que iban a los campos de concentración nazis.
”Toda Europa ha sido devastada y pisoteada por las armas mecánicas y la furia bárbara de los nazis […] A medida que avanzan sus ejércitos, son exterminados distritos íntegros -denunció Churchill-. Estamos en presencia de un crimen que no tiene nombre” .
Más tarde trabajó con un equipo de americanos en la preparación de los juicios de Nuremberg, donde logró incluir la palabra “genocidio” en la acusación contra los líderes nazis. Pero el genocidio no era todavía un crimen legal, y el veredicto en Nuremberg no cubría ataques contra grupos durante tiempos de paz, solamente crímenes cometidos como parte de una guerra agresiva. Mientras estaba en Nuremberg, Lemkin también se enteró de la muerte de 49 miembros de su familia, incluyendo sus padres, en campos de concentración, el ghetto de Varsovia, y en las marchas de la muerte.
Volvió de Europa determinado a ver el término “genocidio” incorporado al derecho internacional y empezó a buscar apoyo para esto en las primeras sesiones de las Naciones Unidas. Sus esfuerzos infatigables para ganar el apoyo de las delegaciones nacionales y de los lideres internacionales fueron eventualmente recompensados. El 9 de diciembre de 1948, las Naciones Unidas aprobaron la Convención de las medidas de precaución y castigo del genocidio. Lemkin no se conformó con sólo este documento, y dedicó el resto de su vida a instar a distintas naciones a aprobar legislación apoyando la Convención.