The Putin Exodus (Russian-language version) by Atlantic Council

Atlantic Council EURASIA CENTER

ПУТИНСКИЙ ИСХОД: НОВАЯ УТЕЧКА МОЗГОВ Джон Хёрбст, Сергей Ерофеев

ПУТИНСКИЙ ИСХОД: НОВАЯ УТЕЧКА МОЗГОВ

Джон Хёрбст, Сергей Ерофеев

© 2019 Атлантический Совет Соединенных Штатов. Все права защищены. Никакая часть данного доклада не может быть воспроизведена или передана в какой-либо форме или каким-либо образом без письменного разрешения Атлантического Совета за исключением случаев краткого цитирования в новостях, критических статьях и обзорах. За дополнительной информацией обращаться по адресу: Atlantic Council 1030 15th Street, NW, 12th Floor Washington, DC 20005 ISBN-13: 978-1-61977-581-7 Дизайн обложки, инфографические иллюстрации и перевод на русский язык: Евразийский Центр Атлантического Совета Доклад подготовлен и опубликован в соответствии с Правилами независимой интеллектуальной деятельности Атлантического Совета. Ответственность за содержание и рекомендации, изложенные в докладе, несут исключительно его авторы. Атлантический Совет и его доноры не предопределяют и не обязательно поддерживают выводы, изложенные в докладе. Февраль 2019 г.

Путинский исход: новая утечка мозгов

Содержание Введение

Благодарности

vii

Резюме

ГЛАВА I: Проблема новой российской эмиграции и ее политический фон

Новая эмиграция в потоке политических событий Государство и общество ГЛАВА II: Исторический контекст Путинского исхода, его современные оценки и методология исследования Российская эмиграция с конца XIX века Реакция СМИ и аналитические оценки Ограниченность анализа Методология исследования Путинского исхода ГЛАВА III: Новые российские эмигранты в США и Европе: основные результаты исследования Параметры новой эмиграции Причины Путинского исхода Новые российские эмигранты в Америке и Европе Различия между четырьмя городскими агломерациями Взгляды новых эмигрантов на путинизм и международную политику Водораздел 2012 года Насколько беспросветно будущее России Как преодолеть пропаганду и страх ГЛАВА IV: Дальнейшее обсуждение и практические рекомендации Практические рекомендации Заключение Об авторах

ATLANTIC COUNCIL

3 4 7 7 11 12 18 21 21 24 28 29 32 35 37 39 41 43 45 47

iii

Путинский исход: новая утечка мозгов

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

Введение По состоянию на сегодня время, наступившее после окончания Холодной войны, может с полным правом считаться одним из наиболее благоприятных периодов в истории человечества. Несмотря на то, что последние тридцать лет не были простыми, мир не прерывался войнами между ведущими державами. Отсутствие большой войны в сочетании с информационной революцией привело к значительному экономическому прогрессу. За это время ряд стран Азии и Восточной Европы присоединились к экономикам Первого мира, а развитие Китая и Индии избавило сотни миллионов людей от бедности. Поразительная трансформация Польши, Чехии, Эстонии и других посткоммунистических стран заставляет, однако, задаться вопросом почему такое же не произошло с Россией. Почему Россия отстает? Ключом к экономическому прогрессу в информационную эпоху являются творчество и человеческий капитал. Когда-то Советский Союз производил на свет немало нобелевских лауреатов, да и сегодняшняя Россия может похвастаться лучшими хакерами в мире. Почему же страна, в распоряжении которой есть такие таланты, не создает новые прорывные продукты, завоевывая мир с помощью высокотехнологических компаний? Евразийский центр Атлантического Совета в последние пять лет уделял большое внимание международной политике Кремля по причине ее агрессивности. Развязывание Кремлем военных действий в Грузии, Украине и Сирии представляет собой существенную непосредственную угрозу интересам США, поэтому Вашингтон и его союзники должны предпринимать определенные шаги по предотвращению подобных агрессивных действий. Вместе с тем, Евразийский центр глубоко заинтересован в том, что происходит внутри России, — как в плане чистого знания, так и с точки зрения влияния этих процессов на государственную политику безопасности, проводимую Москвой. Почему Россия за тридцать лет после падения Берлинской стены не смогла экономически вырваться вперед? Почему за последние десять лет ее экономика, напротив, подверглась стагнации? Вопрос этот комплексный, и мы не можем исчерпывающим образом ответить на него в рамках данного доклада. Вместе с тем, мы полагаем, что одним из важных факторов российского неуспеха является отток из страны творческих, талантливых людей. Обсуждение российской утечки мозгов XXI века не является чем-то новым, эта тема время от времени появляется в аналитических публикациях, газетах и других СМИ. Однако до сих пор мало что было сделано для изучения причин, по которым люди уезжают из России, и данный доклад стремится восполнить этот пробел. Вместе с моим соавтором Сергеем Ерофеевым мы разработали анкету, с помощью которой были опрошены четыреста представителей новой российской эмиграции в Области залива Сан-Франциско, Нью-Йоркской агломерации, Большом Лондоне и Берлине/Бранденбурге. В ходе анкетирования были заданы вопросы об основных демографических и других характеристиках респондентов, их политических взглядах, причинах эмиграции и связях с Россией. Затем из числа участников опроса были отобраны по семь-восемь человек для проведения фокус-групп в четырех городах. Ответы на вопросы анкеты и обсуждение в рамках фокус-групп позволяют составить более глубокое представление о том, почему люди эмигрируют, как они относятся к России, как они общаются с теми, кто в ней остался, и что они думают о возможности возвращения, если условия в России изменятся. Все это помогает лучше понять природу и значение новейшей российской эмиграции. Выводы нашего исследования не являются истиной в конечной инстанции. Чтобы получить полностью репрезентативные данные, требуется намного больший бюджет с проведением гораздо более масштабного опроса. Однако то, к чему мы пришли, может стать началом будущей важной работы. Посол (в отставке) Джон Хёрбст Директор Евразийского центра Атлантического Совета, Вашингтон ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

Благодарности Мы выражаем благодарность Фонду Смита Ричардсона за щедрую финансовую поддержку нашего проекта. Мы признательны профессорам Харли Бальцеру и Джуди Твигг, рецензентам данного доклада, которые поделились с нами ценными замечаниями и рекомендациями. Мы благодарны ассистенту Евразийского центра Атлантического Совета Марианне Портнягиной за ее неоценимую помощь при проведении опроса российских эмигрантов и при подготовке настоящей публикации. Мы также говорим спасибо Юлии Хеллер, Ольге Зевелевой, Алексею Козлову, Светлане Стивенсон, Говарду Дэвису, Владу Бурлуцкому, Илье Фридману, Кристин Белкин, Максиму Дбару, Гузель Гизатуллиной, Александре Лозинской и Никите Туманову за их содействие на разных стадиях проекта.

ATLANTIC COUNCIL

vii

Путинский исход: новая утечка мозгов

viii

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

Резюме Человеческий капитал покидает Россию. С того времени как Владимир Путин стал президентом от 1,6 до 2 миллионов россиян из общего населения в 145 миллионов переехали в западные демократические страны и в другие края, где они чувствуют себя свободнее и где их талантам находится лучшее применение. Этот процесс ускорился с возвращением Путина на пост президента в 2012 году, за которым последовали ослабление экономики и усиление репрессий. Эмиграция стала приобретать черты политически обусловленной утечки мозгов и вызывать растущее беспокойство российских и международных наблюдателей.

Исследование подтвердило, что в отличие от предыдущих волн новая российская эмиграция скорее основана на сложном комплексе культурных и предпринимательских мотиваций нежели на мотивациях экономических или чисто политических. Новые эмигранты моложе, более образованны и лучше владеют иностранными языками. Им свойственны более творческий подход к делу, динамизм и лучшее понимание того, как устроен глобальный мир. Новая волна более разнообразна в культурном и профессиональном отношении при более выраженном индивидуализме и уверенности в себе тех, кто в нее вовлечен.

В настоящем докладе Евразийского центра Атлантического Совета представлен всесторонний анализ причин Путинского исхода и его значения для России и Запада. Этот анализ подкреплен инновационным социологическим исследованием представителей российской эмиграции 2000-18 гг., проживающих в четырех ключевых городских агломерациях США и Европы. Исследование проводилось посредством онлайн-анкетирования (100 вопросов) и серии фокус-групп.

Представители Путинского исхода не стремятся создавать традиционные иммигрантские общины. Вместе с тем они поддерживают интенсивные связи с Россией, что объясняется развитием новых коммуникаций и более свободным географическим перемещением. По сравнению с уехавшими из России в 1990-е годы они более критично настроены по отношению к авторитарной политике Кремля, заключающейся в усиленном контроле над СМИ, растущих ограничениях свободы выражения и политической деятельности, коррупции, неоимпериализме и нагнетании страха перед Западом.

Вначале доклад описывает политический фон Путинского исхода, переходя затем к оригинальному представлению исторических волн российской эмиграции с конца XIX века. Вслед за критическим обзором текущей реакции СМИ на новую эмиграцию и ее аналитических оценок доклад переходит к следующим результатам исследования: ¡¡ демографические, образовательные и другие параметры респондентов; ¡¡ политические, экономические и социокультурные факторы эмиграции; ¡¡ адаптация новых эмигрантов к жизни в США и Европе, их политические предпочтения, общение и потребление новостей; ¡¡ различия между новыми эмигрантами, проживающими в четырех агломерациях; ¡¡ взгляды новых эмигрантов на политику Путина и международную политику; ¡¡ различия между теми, кто эмигрировал из России до и после 2012 года; ¡¡ оценка респондентами будущего России;

Два момента в результатах исследования представляются особенно важными. С одной стороны, проживающие в разных местах новые российские эмигранты примечательно схожи в использовании своего высокого культурного капитала для приспособления к жизни и работе в постиндустриальном обществе. В то же время есть существенное различие между теми, кто эмигрировал до и после 2012 года. Уехавшие позже демонстрируют, среди прочего, растущую прозападную и либеральную ориентацию, а также бо́льшую политизацию, включая усиливающуюся поддержку антипутинской «несистемной» оппозиции. Политика Кремля представляет собой возрастающую угрозу трансатлантической безопасности. Частью этой проблемы сегодня также является вопрос российской эмиграции. На основе угроз и возможностей, связанных с Путинским исходом, наш доклад предлагает следующие практические рекомендации:

¡¡ вопросы преодоления путинской пропаганды и страха.

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов ¡¡ Следует говорить «Кремль», а не «русские». Западные политические институты и СМИ должны проводить различие между российским руководством и россиянами, включая российскую диаспору. ¡¡ Проблема Путинского исхода должна занимать более центральное место в отношениях между Западом и Россией в качестве индикатора растущей слабости Кремля. ¡¡ Западу следует с большей готовностью принимать российских иммигрантов, представляющих собой ценный ресурс для продвижения демократии и свободной экономики. Их голоса должны быть лучше услышаны в том, что касается их жизни в принимающих странах, а также в отношении политики как Запада, так и Кремля. ¡¡ Правительства стран Запада и западное общество в целом должны стремиться к лучшему пониманию того, что представляет собой российская несистемная оппозиция, поскольку она во все большей мере поддерживается новыми российскими эмигрантами.

¡¡ Последующее углубленное исследование Путинского исхода должно помочь в борьбе с манипуляциями Кремля в отношении российской диаспоры. Дальнейшее его изучение позволит эффективнее задействовать российских эмигрантов в деле защиты демократии и политической стабильности, включая построение и развитие России после Путина. Исследование подтверждает, что при сохранении политического режима в России талантливые люди продолжат ее покидать. Оно также опровергает насаждаемые Кремлем представления о том, что Россия является особенной цивилизацией с особенными ценностями, отдающей приоритет общинности, а не индивидуальным свободам. Анализ Путинского исхода дает определенную надежду. Он показывает, что новые российские эмигранты могут в конечном итоге служить мостом между Западом и Россией будущего. Россией, которая не обречена быть авторитарной.

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

ПУТИНСКИЙ ИСХОД

РОССИЙСКАЯ ЭМИГРАЦИЯ С КОНЦА XIX ВЕКА

1881–1914 1918–1922

1.9 миллиона 1.4–2.9 миллиона

1941–1945

0.5–0.8 миллиона 0.3 миллиона 2.5 миллиона

1970–1980-е

1.6–2 миллиона

1989–1999 2000–н.в. 70 19 е

1980-е

ДАЛЬН ИЙ ВОС ТОК

ТИ ХО ОК

xii

ЕА НС КИ Й

РЕГ ИОН

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

ГЛАВА I

Проблема новой российской эмиграции и ее политический фон Географическое перемещение народов всегда играло основополагающую роль в истории. Британский историк Арнольд Тойнби говорил о «Volkerwanderung» как о критическом элементе в создании цивилизаций. Усилившаяся за последние годы эмиграция из стран Африки и Ближнего Востока напоминает о том, насколько глубокое воздействие может оказывать массовое перемещение людей на экономическую, политическую и культурную жизнь Запада и всего мира. Такие процессы, как Великое переселение народов из евразийских степей много веков тому назад, имеют глобальное историческое значение. Другие значимы на уровне одной страны, хотя они могут иметь и более широкие последствия. В данной публикации рассматривается один из таких процессов, а именно новейшая эмиграция из России талантливых и предприимчивых людей как результат возрастающего авторитаризма и утверждения политической системы, в рамках которой независимые предприниматели подвергаются давлению со стороны государства и поддерживаемых государством конкурентов. На протяжении почти полутора столетий Россия пережила шесть волн эмиграции.1 Самыми значимыми их них являются вызванная погромами Еврейская эмиграция конца XIX — начала XX века, Белая эмиграция времен большевистской революции и Гражданской войны, позднесоветская и ранняя постсоветская эмиграция и та волна, которую мы называем «Путинским исходом».2 После того как Владимир Путин стал президентом России в 2000 году от 1,6 до 2 миллионов человек покинули страну.3 Как минимум два момента придают этой последней волне особую важность. Во-первых, как свидетельствуют Международная база миграционных данных Организации экономического 1 2 3 4

сотрудничества и развития (ОЭСР) и другие источники, эмиграция из России вначале снизилась за первые два президентских срока Путина (2000-08 гг.) а затем снова выросла после его возвращения на пост президента в 2012 году. Россияне начали с новой силой уезжать в Германию, Соединенные Штаты, Канаду, Испанию. Популярность приобрели и другие страны: те же источники демонстрируют возрастающую привлекательность таких новых направлений, как Корея, Эстония, Латвия, Новая Зеландия, Мексика, Чили и др.4 Второй же момент заключается в том, что на уровне массового сознания имеются множественные свидетельства о повышенной образованности и предприимчивости новой эмиграционной волны по сравнению с предыдущими и с населением России в целом.

Путинский исход не вызван преимущественно экономическими проблемами, что было характерно для эмиграции 1990-х годов. В отличие от предыдущих эмиграционных волн он протекает на фоне открытых границ и интенсивных связей со страной исхода. В настоящем докладе рассматриваются специфические драйверы новой эмиграции, отношение новых эмигрантов к России и к жизни в принимающей стране, их взгляды на российскую

См. краткий обзор эмиграционных волн во второй главе. Каждая из этих основных волн затрагивает примерно два миллиона человек. Такая примерная численность называется различными источниками в отсутствие надежной официальной статистики, что обсуждается ниже. См. данные ОЭСР за 2000–2016 гг. К сожалению, не существует национальных или международных баз данных, предоставляющих исчерпывающую информацию о российской эмиграции, однако отчеты ОЭСР по крайней мере отражают упоминаемую динамику. “OECD Statistics,” Organization for Economic Co-operation and Development, https://stats.oecd.org/.

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

Демонстранты протестуют против фальсификации на выборах в Госдуму в Москве, 24 декабря 2011 года. Десятки тысяч демонстрантов собрались в российской столице в субботу на крупнейшей акции протеста против фальсификаций на выборах. Источник фото: AP Photo/Александр Земляниченко

и западную политику, а также их готовность к поддержанию связей с Россией и возвращению в нее. Путинский исход не вызван преимущественно экономическими проблемами, что было характерно для эмиграции 1990-х годов. В отличие от предыдущих эмиграционных волн он протекает

на фоне открытых границ и интенсивных связей со страной исхода. В чем же еще заключаются характерные особенности Путинского исхода? Приносит ли он какую-либо пользу странам западной демократии, куда направлен его основной поток? Являются ли его последствия для

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

России и мира более глубокими, чем последствия эмиграционных волн, которые ему непосредственно предшествовали?

Новая эмиграция в потоке политических событий Мир сегодня выглядит совсем не так, как четверть века назад. Когда в декабре 1991 года Советский Союз распался, Соединенные Штаты и другие западные страны ожидали, что новая Россия станет для них другом и партнером. Они предоставили России консультативную и материальную помощь с целью облегчения перехода к демократии и рыночной экономике. Россия была приглашена в Большую семерку, для развития отношений с ней даже был создан специальный совет НАТО. Однако уже в 1990-е годы то противостояние между Россией и Западом, которое мы переживаем сегодня, оказалось предвосхищено кремлевской политикой «замороженных конфликтов», использовавшей межэтническую напряженность с целью усиления влияния Кремля на правительства Армении, Азербайджана, Грузии и Молдовы. Запад не обращал на это особого внимания, сосредоточившись на развитии «единой свободной Европы». Политика Запада в частности заключалась в контроле вступления бывших стран Варшавского договора и некоторых постсоветских государств в два привилегированных клуба – НАТО и Евросоюз. К 2009 году тринадцать новых государств присоединились к НАТО, некоторые также присоединились к ЕС. Усматривая в этом экзистенциальную угрозу, Кремль начал активно протестовать против расширения НАТО, имея также, как со временем выяснилось, опасения относительно расширения ЕС. На протяжении 1990-х годов необходимость помощи Запада в болезненном постсоветском переходе приглушала его критику со стороны Кремля. В то же время, сочетание растущей бедности населения со все более вызывающим образом жизни «новых русских» как бенефициаров постсоветского развития значительно подорвало доверие россиян к идеалам открытого общества. Вступление Путина на высший пост страны привело к авторитарному повороту. В начале своего президентства он захватил контроль над основными телевизионными станциями, установив государственную монополию на массовую информацию. Затем, в 2003 и 2004 гг. он использовал дело Михаила Ходорковского с целью ATLANTIC COUNCIL

взнуздать олигархов и бойню в Беслане для того, чтобы еще больше контролировать губернаторов и политическую систему в целом. В течение 2000-х годов, во многом опираясь на слияние организованной преступности и силовиков, Кремль превратил российское государство в авторитарную клептократию. Вначале Путин действительно предпринял некоторые направленные на укрепление экономики либеральные шаги, такие как налоговая реформа (включая низкий фиксированный подоходный налог), дерегулирование рынка, а также быстрое погашение международного долга. Благодаря резко выросшим ценам на нефть и газ, основные экспортные товары страны, к 2007 году экономический рост в России составил примерно 7% в год. Растущие доходы способствовали устранению зависимости России от помощи западных стран, в результате чего Кремль осмелел в противодействии неприемлемой для него политике Запада, направленной на расширение НАТО и рост влияния в странах бывшего Советского Союза. Это проявилось в попытке Москвы предотвратить Оранжевую революцию в Украине в 2004 г., в откровенно антизападной речи Путина на Мюнхенской конференции по безопасности в 2007 г., в кибератаках на Эстонию в том же году и в войне против Грузии в 2008 г. Избрание в 2008 году Дмитрия Медведева на пост президента России у многих вызвало надежды на то, что Кремль станет проводить более либеральную политику. Они не были совсем неоправданными, поскольку Медведев пытался следовать выработанной совместно с администрацией президента Барака Обамы стратегии перезагрузки в отношениях с США и делал заявления о важности верховенства права в России. Однако в 2011-12 гг. эти надежды стали угасать после объявления о том, что Медведев уйдет в отставку, позволив Путину в третий раз избраться на пост президента (так называемая «рокировка»). Сфальсифицированные парламентские и президентские выборы и возвращение Путина привели к вспышке протестов, за которыми последовало усиление политических репрессий. Несмотря на сохраняющиеся высокие цены на нефть, экономика страны перешла к стагнации. В 2012-13 гг. поддержка Путина населением пошла на спад, при этом политические и экономические связи России со странами СНГ стали подавать признаки ослабления. Чтобы укрепить власть в стране и влияние в постсоветском пространстве, Кремль начал готовиться к новым, более радикальным 3

Путинский исход: новая утечка мозгов

шагам, следуя старой стратегии «замороженных конфликтов». В конце 2013 года Путин спровоцировал кризис в Украине, настояв на отказе Киева от соглашения о свободной торговле с Евросоюзом. Уступка Путину со стороны президента Украины Виктора Януковича вызвала демонстрации протеста с участием десятков тысяч человек, а попытка их подавления привела к выходу на улицы уже сотен тысяч. В результате в феврале 2014 года в Украине победила Революция достоинства, а Янукович бежал в Россию. В ответ на это Путин произвел насильственный захват Крыма и развязал гибридную войну в Донбассе, что в свою очередь привело к введению западных санкций против Кремля, размещению дополнительных сил НАТО на востоке и самым напряженным отношениям между Россией и Западом со времен Холодной войны. Внутренней российской аудитории «возвращение Крыма» и «противодействие Западу» были преподнесены Путиным в качестве его политической победы, что привело к всплеску его поддержи населением, превысившей уровень до 2012 года и достигшей предположительно 86%.5 Вместе с тем, внутренние проблемы России продолжили усугубляться, чему способствовало сочетание западных санкций с резким падением цен на нефть в конце 2014 года. В 2015 году ВВП страны упал более чем на 3%, а уровень жизни населения снизился почти на 10%.6 С этого момента восстановление экономики было вялым несмотря на подъем цен на нефть свыше 70 долларов за баррель. После аннексии Крыма политика Путина по отношению к Западу стала более провокационной. Она привела к военной интервенции в Сирии, активному вмешательству в президентские выборы в США в 2016 г., в выборные кампании во Франции и Германии в 2017 г. и к отравлению бывшего российского агента Сергея Скрипаля в Великобритании в 2018 г. Возобновление конфронтации с Западом было эффективно использовано с помощью путинской пропаганды для сохранения контроля Кремля над ситуацией в стране.

6 7

Государство и общество Посткрымская политика Кремля не принесла пользы «общественному договору» между руководством и населением России. В течение первых двух президентских сроков Путина источником его популярности служило повышение уровня жизни людей. Вместо этого с «возвращением Крыма» им стало предлагаться утверждение России в качестве «великой державы». При поддержании этого специфического общественного договора роль людей как граждан последовательно преуменьшалась в соответствии с формулой «вы не вмешиваетесь в политику, а мы (государство) не вмешиваемся в ваши дела». Такой подход привел к росту конформизма в обществе, ограничению в выражении альтернативных точек зрения и разгулу антизападной пропаганды.

Путинский «общественный договор» преуменьшил роль людей как граждан. Такой подход привел к росту конформизма в обществе, ограничению в выражении альтернативных точек зрения и разгулу антизападной пропаганды. Однако медиа-кампания «осажденной крепости» не смогла предотвратить падение популярности российского руководства в 2017-18 гг., основной причиной которого послужил экономический застой. Хотя официальный рейтинг одобрения деятельности Путина по-прежнему превышает 60%,7 Кремль не может полностью блокировать деятельность борца с коррупцией Алексея Навального и других оппозиционеров. В российском интернете продолжается критика официальной риторики властей и усиливается скепсис относительно

Серьезные социологи сомневаются в достоверности данных, полученных в искаженной пропагандой среде. Реальный посткрымский рейтинг одобрения Путина должен быть ниже, однако он все равно считался на тот момент высоким. См.: Лев Гудков и Наталия Демина, «Независимой социологии в России нет», Троицкий вариант – Наука, 24 апреля 2018, https://trv-science.ru/2018/04/24/gudkovdemina-sociology/. Средний располагаемый доход россиян в 2018 году снизился до уровня 2008-09 гг. «Одобрение институтов власти», Левада-Центр, 31 января 2019, https://www.levada.ru/2019/01/31/odobrenie-institutov-vlasti-9/.

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

Таблица 1: Волны российской эмиграции Название волны

Даты

Кто эмигрировал

Оценочное количество эмигрантов (млн.)

Основные причины эмиграции

Основные географические цели

Историческое значение

1. Первая еврейская эмиграция

1881–1914

В основном евреи из Черты оседлости

1,9*

Политические: этнические и религиозные притеснения

США (84%), Великобритания (8.5%), Канада (2.2%) Палестина (2.1%)

Часть современной истории антисемитизма, потери человеческого капитала, практическое отсутствие связей потомков с сегодняшней Россией

2. Белая эмиграция

1918–1922

В основном образованные представители российских привилегированных классов

1,4 до 2,9

Создание коммунистического государства

Франция (28%), Дальний Восток (20%), Германия (14%), Польша (13%), Балканы (11%), другие европейские страны, США

Радикальные потери человеческого капитала, ограниченные связи потомков с российским культурным наследием

3. Вторая мировая война

1941–1945

Военнопленные и 0,5 до 0,8 остарбайтеры-невозвращенцы

Страх перед сталинскими репрессиями

Страны Запада в целом

Частичная связь с историей сталинизма

4. Советская еврейская эмиграция

1970–1980-е гг.

Советские евреи, использующие стратегию репатриации в Израиль

0,3

Этнокультурная депривация

В основном Израиль в 1970-е гг., в основном США в 1980-е гг.

Частичная связь с советской историей, минимальные связи с сегодняшней Россией

5. Перестройка и ранняя постсоветская эмиграция

1989–1999

С 1989 до середины 1990-х гг.: в основном этнические эмигранты, использующие стратегии репатриации (еврейской, немецкой, греческой)

2,5

Экономический коллапс

6. Путинский исход

2000 – н. вр.

1995–1999: сезонные работники, студентыневозвращенцы, «почтовые невесты», разнообразные представители среднего класса

Отсутствие экономических перспектив

2000–2011: предприниматели, 1,6 до 2 средний класс, «импортированные» родители и дети эмигрантов 1990-х гг., рантье

Новые экономические и карьерные возможности, воссоединение с семьей

2012 – н. вр.: предприниматели, представители высшего и среднего класса, верхней прослойки среднего класса, в частности IT-индустрии, НКО, творческие работники, политические активисты

Растущая коррупция и ухудшение политического климата

Низкий и средний уровень связей с современной Россией США, Израиль, Германия, некоторые страны ЕС

Средние и сильные связи с сегодняшней Россией США, Канада, Германия, все страны ЕС, Тихоокеанский регион, Турция, страны Балтии, Латинская Америка

Сильный интерес к положению дел в России?

* Указанное количество эмигрантов отражает примерные оценки, существующие в публичном дискурсе и основанные на преимущественно неакадемических источниках. Полноценные обзоры исторических волн и связанных с ними цифр практически отсутствуют в научной среде. Впрочем, имеется ряд полезных источников, дающих какое-то сравнительное представление о количествах эмигрантов. См., например, «Эмиграция: кто и когда в XX веке покидал Россию», Павел Полян и Ольга Глезер, Россия и ее регионы в XX веке: территория – расселение – миграции. (ОГИ, 2005), 493-519.

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

перспектив развития страны под руководством Путина.8 После президентских выборов марта 2018 года российская власть обнаружила новые признаки кризиса управления, были повышены налоги и даже пенсионный возраст. Тем самым власть сняла с себя ответственность за соблюдение общественного договора. После переизбрания Путина, опасаясь дальнейшей утраты контроля над ситуацией, Кремль с новой силой ополчился на свободу выражения не только в интернете, но и в популярной культуре.9 В результате даже данные контролируемых Кремлем центров изучения общественного мнения стали отражать растущий пессимизм в отношении будущего России и возросший интерес к эмиграции. Как это уже было в советские времена, в производстве политического инакомыслия Кремль обвиняет Запад. Вместе с тем, путинская система в отличие от советской не запрещает эмиграцию, напротив, содействуя ей в качестве способа избавления от несогласных с тем, как Россия управляется. Нынешняя политика Кремля приводит к тому, что независимые и критически настроенные люди вытесняются из основных сфер политической и экономической жизни и, во многих случаях, из страны.

Ухудшение экономических показателей в сочетании с ширящимися политическими преследованиями и антизападной политикой ведут к дальнейшему росту эмиграции. Путину нужно сохранить свой режим любой ценой; он будет и дальше усиливать антагонизм с Западом, чтобы расширить свой контроль над страной и ослабить влияние образованных людей и нового инакомыслия. И поскольку Кремль выстраивает свою политику вокруг природных ресурсов России, а не ее граждан, это еще больше стимулирует их исход из страны. В данном исследовании мы попробовали более детально проанализировать то, как эти и другие факторы объясняют Путинский исход и его последствия, а также то, как быть Западу с новой эмиграцией образованных россиян. До сих пор научное и аналитическое сообщество мало что сделало в плане детального изучения Путинского исхода. Наш проект является первым шагом в более широком осмыслении данного явления с помощью социологии. Хотя полностью репрезентативный анализ Путинского исхода может быть проделан только на основе исчерпывающих официальных демографических данных, мы полагаем, что наше небольшое исследование привело к новым важным выводам о его природе и значении для России и сегодняшнего мира в целом.

Важным основанием недоверия к властной риторике является то, что коррумпированный истеблишмент содержит свое богатство и семьи на Западе. Эффективным способом донесения критики властей до растущей аудитории YouTube является канал NavalnyLive, в частности программа соратника Навального Владимира Милова под названием «Где деньги?»; «Все выпуски программы „Где Деньги?”», Владимир Милов, 30 декабря 2018, http://www.milov.org/entry/3826. В частности это выразилось в превращении социальной сети «ВКонтакте» в информатора ФСБ, содействующего уголовному преследованию за критические и сатирические публикации, а также в запретах концертов популярных исполнителей рэпа. См.: Петр Маняхин, «„Такой судимостью гордиться надо”. Как в Барнауле судят обвиняемых в экстремизме из-за мемов», Медуза, 15 августа 2018, https://amp.meduza.io/feature/2018/08/15/takoy-sudimostyu-gorditsya-nado; Александр Горбачев, «В России продолжают отменять выступления музыкантов. Самое время послушать их песни», Медуза, 30 ноября 2018, https://meduza.io/slides/v-rossii-prodolzhayutotmenyat-vystupleniya-muzykantov-samoe-vremya-poslushat-ih-pesni.

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

ГЛАВА II

Исторический контекст Путинского исхода, его современные оценки и методология исследования После возвращения Владимира Путина на пост президента в мае 2012 года вопрос об отъезде из России самых талантливых и самых образованных начал привлекать повышенное внимание как внутри страны, так и за ее пределами. В российском общественном сознании это часто ведет к историческим отсылкам и оживляет сравнения с предыдущими волнами эмиграции. Традиционные СМИ регулярно напоминают о том, что эмиграция находится на самом высоком уровне с конца 1990-х гг.10 Обращаясь к более давней истории, некоторые интернет-источники утверждают, что нынешний отток российских граждан выше, чем во времена Белой эмиграции сто лет тому назад.11 Поражают отдельные факты, связанные с новой эмиграцией. Например, в 2017 году в США был достигнут самый высокий уровень обращений россиян за политическим убежищем за двадцать четыре года.12 При этом говорится о том, что российская утечка мозгов удвоилась в 201517 гг.13 Даже контролируемый правительством Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) указывает на то, что 10% россиян (31% в возрасте от 18 до 24 лет) хотят уехать за границу на постоянное место жительства.14 Исследование, проведенное Бостонской

консалтинговой группой в сотрудничестве с международной кадровой компанией The Network и российским агентством HeadHunter, выявило еще большее число желающих эмигрировать: 57% лиц моложе тридцати и 46% специалистов.15 В отсутствие полной информации о выезде такого населения ограниченные сведения Росстата (Федеральной службы государственной статистики России) свидетельствуют о радикальном росте эмиграции из России в страны отличные от бывших советских республик. В 2016 году данный показатель составил 56 730 человек, что в четыре раза больше, чем в 2011 году (14 206 человек).16 В социальных сетях количество публикаций о мотивах и ходе новой эмиграции резко возросло. Как правило эта информация исходит от интеллектуально продвинутых, относительно молодых и экономически активных россиян, которые или уже покинули страну, или планируют ее покинуть.17

Российская эмиграция с конца XIX века Для лучшего понимания природы и значения Путинского исхода с 2000 года важен некоторый обзор прошлых волн российской эмиграции. В ходе

10 См., например, публикации Би-би-си и Коммерсанта: Stephen Ennis, “Russia brain drain after Putin crackdown,” BBC, October 2 2014, http:// www.bbc.com/news/world-europe-29450930; Сергей Горяшко, «Четверть граждан задумывалась об эмиграции», Коммерсантъ, 19 июля 2016, https://www.kommersant.ru/doc/3042053. 11 Виктор Владимиров, «Массовая эмиграция из России превысила уровень первой волны Белой эмиграции», Эхо России, 4 мая 2018, https://ehorussia.com/new/node/16237. 12 Carl Schreck, “Russian Asylum Applications In U.S. Hit 24-Year Record,” Radio Free Europe/Radio Liberty, May 2, 2018, https://www.rferl.org/a/ russian-asylum-applications-in-u-s-hit-24-year-record/29204843.html; Александр Ляпин, «Россияне ищут убежище», Коммерсантъ, 3 мая 2018, https://www.kommersant.ru/doc/3619827. 13 Полина Звездина, «В РАН заявили о возросшей в два раза за три года „утечке мозгов“», РБК, 29 марта 2018, https://www.rbc.ru/ society/29/03/2018/5abcc9f59a7947e576977387. 14 «Эмиграционные настроения россиян – 2018», Всероссийский центр изучения общественного мнения, 2 июля 2018, https://wciom.ru/ index.php?id=236&uid=9187. 15 Rainer Strack et al., “Russia faces a talent conundrum,” Boston Consulting Group (BCG), July 25, 2018, https://www.bcg.com/publications/2018/ russia-faces-talent-conundrum-global-talent.aspx; Полина Смертина, «Российская молодежь мечтает работать за границей», Ведомости, 27 июня 2018, https://www.vedomosti.ru/management/articles/2018/06/27/773870-molodezh-za-granitsei. 16 Zhanna Nemtsova, «Young, Liberal and Russian», The New York Times, September 23, 2018, https://www.nytimes.com/2018/09/23/opinion/ young-liberal-russian.html. 17 Среди многочисленных групп в Фейсбуке одна из самых активных называется «Пора валить – все про эмиграцию», https://www. facebook.com/groups/poravalit/.

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

Rue Daru, Париж, 1930 г. Ресторан “A La Ville de Petrograd” расположен напротив собора Александра Невского в русском квартале Парижа. Ресторан был впервые открыт в 1924 году и был популярным местом среди представителей Белой эмиграции. Источник фото: Библиотека Конгресса США

российской истории, обладая огромными природными, географическими и человеческими ресурсами, правители России неоднократно пытались добиться регионального и мирового доминирования. В царское время эти попытки включали реформы, стимулировавшие скорее иммиграцию, чем эмиграцию. Тем не менее, непоследовательность предельно централизованной политики российского правительства, а также его зачастую откровенно реакционные действия чаще служили фактором выталкивания, а не притяжения. Начиная с середины XVII века происходил сравнительно небольшой отток населения из России на основе религиозных убеждений.18 Однако первая массовая эмиграция стартовала лишь в конце XIX века, в эпоху индустриализации и противоречивой

либерализации. Данная волна, вызванная небезызвестными погромами и обозначаемая как Еврейская эмиграция, для нашего обзора служит историческим исходным пунктом. В целом было шесть основных волн российской эмиграции. Их краткие характеристики приводятся в Таблице 1, в которой перечислены сами волны, указаны их даты, состав, оценочное количество эмигрантов, причины эмиграции, географические цели, а также их историческая роль. Как видно из Таблицы 1, именно политические причины, такие как культурно-религиозные притеснения (Первая еврейская эмиграция), революция и Гражданская война (Белая эмиграция), сталинские репрессии (Вторая мировая война) и этническая депривация (Советская еврейская

18 В связи с ранней эмиграцией в качестве ее причины обычно упоминается религиозный раскол XVII века.

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

Светлана и Манаше Бабаевы с детьми, Лариса, 8 лет, Зина, 7 лет, и Оксана, 4 года, после прибытия в международный аэропорт Кеннеди в 1989 году. Более 300 000 советских евреев покинули Советский Союз, главным образом в Израиль и США, в 1970-1980-х гг. Источник фото: Библиотека Конгресса США

эмиграция) послужили главными драйверами эмиграции вплоть до распада Советского Союза в 1991 году. Исторически сложилось так, что именно политика служила причиной невозвращения большинства эмигрантов (за исключением некоторых публичных интеллектуалов и диссидентов 1960– 1980-х гг.) и потере их интереса к стране исхода.

изначального культурного единства и идентичности было практически утеряно. Это произошло в процессе адаптации к новой жизни в условиях сложных, открытых и плюралистических обществ, ставшем частью общего процесса модернизации россиян, которому они подверглись так же, как и те, кто проживал на Западе.

За исключением старообрядцев (до конца XIX века) и части евреев, уезжавших в Израиль и США (вплоть до конца XX века), для большинства российских иммигрантов в западных странах19 чувство

В отличие от бедных переселенцев, прибывавших в Америку, например, из Италии или Ирландии, экономически относительно благополучные россияне так и не основали традиционные эмигрантские

19 Белоэмигранты, отправившиеся на Дальний Восток после большевистской революции, в итоге также поселились в демократических странах Запада.

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

общины, обладающие множественными связями с родиной.20 Практически все, кто уезжал из России, в целом придерживались современных западных ценностей. Наряду с высоким уровнем образования, эти ценности послужили основным фактором в принятии решения об эмиграции, равно как и активом, облегчавшим приспособление к жизни в новой стране. Из общего эмиграционно-модернизационного процесса выбивалась лишь пара факторов, игравших роль до середины 1990-х гг., а именно связи с традиционной еврейской культурой за рубежом в случае религиозных людей, а также с немецкой культурой в случае сельскохозяйственных работников.21

В отличие от прошлого, у современного российского руководства нет в распоряжении ни растущего населения, ни новейших технологических средств достижения долгосрочного успеха в экономическом и геополитическом соревновании. Что же касается объединения и мобилизации общества, у Кремля больше нет идеологического видения будущего страны. Политические факторы эмиграции оказались в значительной мере заменены экономическими сразу после распада СССР, при том что до 1990-х годов они уже сыграли определенную роль для обеих волн еврейской эмиграции. Причиной, по которой экономическая мотивация отъезда из России вышла на передний план, стал болезненный переход страны к демократии и рыночной экономике, от которого в одинаковой мере страдали все этнокультурные группы, включая русских.

Вместе с тем, с развитием эмиграционных процессов в 2000-е годы стала очевидной более сложная картина происходящего. Помимо никогда не исчезавшего внешнего этнокультурного притяжения, равно как фактора экономического интереса или разочарования, значение стали приобретать новые политические обертоны. После дела Ходорковского в 2003-04 гг. трудности в достижении экономического успеха стали все чаще ассоциироваться с политически обусловленной коррупцией. Одновременно с этим экономическая глобализация начала предоставлять новые возможности за рубежом для образованных россиян, имеющих необходимые технические и предпринимательские навыки. С недавних пор в качестве географических целей эмиграции россиянами стали рассматриваться не только такие традиционные направления как США, Германия и Израиль, но и многие другие страны. Новые эмигранты теперь обретают новый дом везде, где важную роль играют образование, творческие способности и предприимчивость, – от Испании до Таиланда и от стран Балтии до Турции. Является ли новая эмиграция с исторической точки зрения лишь еще одной утечкой кажущихся бесконечными российских ресурсов? Верно ли что, как в случае бегства евреев из России в 1881–1914 гг. или Белой эмиграции в 1918–1922 гг., Путинский исход не в повлияет на статус страны как мировой державы? Есть признаки того, что больше так не будет. Сравнение истории и современности говорит о том, что Россия сегодня не способна на достижения, сопоставимые с экономическим рывком перед Первой мировой войной, или на извлечение выгод из идеологической мощи, характерной для советского государства. Контекст Путинского исхода весьма отличается от обстоятельств эмиграции советского периода, когда главную роль играли идеологическое противостояние и идеологические репрессии. Сейчас все завязано на клановом капитализме, эксплуатирующем природные ресурсы страны и не стремящемся к сохранению человеческого капитала, при том что знакомое по прошлому ограничение свобод также играет определенную роль. В отличие от прошлого, у современного российского руководства нет в распоряжении ни растущего населения, ни новейших

20 Популярный пример белоэмигрантов в Париже в период между двумя мировыми войнами, несмотря на то, что он свидетельствует о сильной национальной идентичности и активной культурной и интеллектуальной жизни русской общины того времени, не отвечает критерию связи с родиной в силу непреодолимого политического противостояния Запада и Востока. 21 Многие этнические немцы, эмигрировавшие в рамках программы репатриации ФРГ преимущественно в начале 1990-х годов, были в прошлом советскими колхозниками или рабочими с сохранившейся сильной семейной памятью о жизни до коллективизации.

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

технологических средств достижения долгосрочного успеха в экономическом и геополитическом соревновании. Что же касается объединения и мобилизации общества, у Кремля больше нет идеологического видения будущего страны. Такое радикальное историческое отличие определяет основы анализа отношений между нынешними российским государством и российским обществом.

Реакция СМИ и аналитические оценки Развитие публичного дискурса Как видно из приведенной таблицы, Путинский исход отличается разнообразием причин эмиграции и ее географических целей. Это разнообразие обусловлено новыми социальными, экономическими и политическими обстоятельствами, в числе которых бо́льшая финансовая защищенность, лучшее понимание профессиональных и личных возможностей посредством образования и освоения иностранных языков, а также увеличившаяся свобода передвижения как внутри, так и за пределами Российской Федерации. Еще более особенным этот исход делает то, что в отличие от советских новые эмигранты не только не являются людьми, изгнанными из России навсегда, но и демонстрируют интенсивные связи со страной исхода. Использование современных средств коммуникации помогает эмигрантам оставаться на связи с семьей и друзьями в России даже больше, чем возможность свободно приезжать в страну и выезжать из нее. При этом сообщения как традиционных, так и новых медиа свидетельствуют о том, что у тех представителей Путинского исхода, которые покинули Россию с 2012 года, связи с ней прочнее, чем у тех, кто уехал в 200011 гг. Хотя это частично объясняется более короткой временной дистанцией с момента отъезда, другие факторы также могут иметь значение. Как известно, Еврейская и Белая эмиграции привели к потере талантов, которые могли бы быть использованы в целях культурного и экономического развития страны. Советская власть пыталась компенсировать это посредством жесткой мобилизации населения в ходе Первых пятилеток и через массовую коллективизацию крестьянства. Хотя эти меры и привели к быстрой индустриализации,

человеческие издержки были существенными и зачастую, как в случае с Голодомором в Украине, бесчеловечными.

Еще более особенным этот исход делает то, что в отличие от советских новые эмигранты не только не являются людьми, изгнанными из России навсегда, но и демонстрируют интенсивные связи со страной исхода. Постсоветские экономические и политические условия радикально отличны, что вызывает неоднозначное отношение к проблеме новой эмиграции. Ее конфигурация намного сложнее и требует более тщательного изучения. В отличие от непосредственно предшествующих ему четвертой и пятой волн эмиграции и при частичном сходстве с бегством привилегированных слоев во времена большевистской революции, Путинский исход зачастую представляется скорее политически, нежели экономически обусловленным, как результат растущего авторитаризма в России. В частности Леонид Бершидский, бывший редактор московской деловой газеты «Ведомости», а ныне журналист издания Блумберг, говорит об «эмиграции разочарования».22 Ссылаясь на ходатайства о предоставлении убежища в США, директор Левада-Центра Лев Гудков приводит список их причин, в числе которых «ужесточение репрессивной внутренней политики».23 Популярное среди эмигрантов русскоязычное интернет-агентство новостей Медуза24 провело ряд интервью, в которых отражено сильное чувство опасности среди некоторых недавно покинувших страну россиян.25 Помимо журналистских и социологических наблюдений заметна бурно развивающаяся культура саморефлексии новых эмигрантов в рамках новых

22 Наталья Фролова, «Пятая волна отъезда: разочарованные», The New Times, 3 декабря 2018, https://newtimes.ru/articles/detail/152010. 23 Виктор Владимиров, «Лев Гудков: новая волна российской эмиграции связана с ужесточением внутренней ситуации в стране», Голос Америки, 10 августа 2017, https://www.golos-ameriki.ru/a/lev-gudkov-on-russian-brain-drain/3980619.html. 24 Популярность «Медузы» подтверждается нашим исследованием: см. следующую главу. 25 Анна Родина, «„Попросить убежище? Но от чего?“ Как живут россияне, которые уехали в США по туристической или студенческой визе

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

медиа. Существует множество онлайн-платформ, где происходит интенсивное обсуждение природы Путинского исхода, и некоторые из них активны уже на протяжении многих лет.26 Обсуждение затрагивает не только практические стороны, но и причины новой эмиграции. Одна из популярных групп в Фейсбуке под названием «Русская эмиграция» сопровождает общение своих членов о причинах отъезда из России характерным заглавным изображением «мозга, тянущего за собой чемодан».27 В апреле 2018 года в интервью для канала YouTube «Русская Америка» живущий во Франции Ян Полянский, координатор интернет-сообщества в Фейсбуке под названием «Пора валить — все про эмиграцию», отметил, что в нем насчитывается 58 000 участников. В январе же 2019 года количество участников достигло уже почти 124 000. Согласно Полянскому, членство в группе быстро растет благодаря милитаристской риторике Путина, а соотношение в ней эмигрантов и потенциальных эмигрантов на данный момент составляет один к двум.28 Интересно, что возможным признаком надвигающихся политических баталий вокруг Путинского исхода является заимствование идеи «пора валить» кремлевской фабрикой троллей «Ольгино»,29 которая с помощью лозунга «Пора валить назад!» призывает к возвращению молодых россиян, обучающихся в университетах «стран-противников». Разумеется, это следует рассматривать не как попытку вернуть утекшие из страны мозги, а как очередную пропагандистскую атаку против «западной русофобии».

Ограниченность анализа Несмотря на ширящуюся общественную дискуссию, до сих пор не существует глубинных исследований новейшей российской эмиграции, более детально раскрывающих ее природу и значение как для развития России, так и для выработки более

эффективной политики Запада. Для ответа на вопросы, ослабляет ли эта эмиграция Россию или, может быть, она способна играть важную роль в определении будущего страны, следует обращать внимание как на внешний сравнительноисторический экономический и идеологический контекст, так и на внутренние характеристики нынешнего исхода. Следует признать, что в прошлом общение с отдельными представителями советской эмиграции сыграло важную роль в понимании того, что происходило за железным занавесом. В частности, «Гарвардский проект» после Второй мировой войны, а также «Проект советских интервью» в 1980-е годы заложили определенную научную базу по теме советских эмигрантов.30 Тем не менее, имея определенное практическое значение и дополняя анализ советского политического, экономического и военного потенциала, такого рода исследования не были сфокусированы на жизни диаспоры как таковой, на широких геополитических последствиях российской эмиграции или на феномене «глобальных русских».31 В последнее время были предприняты некоторые усилия по обсуждению тактики российской «мягкой силы» с использованием новой диаспоры,32 однако на данный момент это практически не влияет на развитие социологического изучения рассматриваемой группы. Хотя пока не существует исследований новейшей российской эмиграции как устоявшейся научной области, этот феномен успел привлечь к себе изрядное внимание наблюдателей как на Западе, так и в России. Интересные сведения об интеллектуальном компоненте эмиграции 2000-х годов, характеризуемом как «утечка», а не как постиндустриальная глобальная «циркуляция умов», предоставлены группой Сергея Рязанцева.33 Эти российские исследователи, как и их некоторые американские коллеги, обратили также внимание на новые географические цели

– и решили остаться», Медуза, 19 ноября 2017, https://meduza.io/feature/2017/11/19/poprosit-ubezhische-no-ot-chego. 26 «Как уехать жить за границу», Форум Винского, 2 февраля 2019, http://forum.awd.ru/viewforum.php?f=76. 27 «Русская эмиграция», Facebook, 5 января 2019, https://www.facebook.com/groups/alltourists/. 28 «Интервью с владельцем ресурса «Пора валить» Яном из Франции», Русская Америка, YouTube, 3 апреля 2018, https://tinyurl.com/ yyjqkz49; См. также: Seth Mydans, “Putin’s Eye for Power Leads Some in Russia to Ponder Life Abroad,” The New York Times, October 1, 2011, https://tinyurl.com/y5hghgbf. 29 Neil McFarquhar, “Yevgeny Prigozhin, Russian Oligarch Indicted by U.S., Is Known as ‘Putin’s Cook’,” The New York Times, February 16, 2018, https://www.nytimes.com/2018/02/16/world/europe/prigozhin-russia-indictment-mueller.html. 30 James R. Millar, Politics, Work, and Daily Life in the USSR. A Survey of Former Soviet Citizens. (Cambridge: Cambridge University Press, 1988). 31 В качестве примера культурного картографирования современной диаспоры см.: Kevin M.F. Platt, Global Russian Cultures. (Madison: University of Wisconsin Press, 2018). 32 См. доклад Французского института международных отношений (ИФРИ): Михаил Суслов, «„Русский мир“: политика России в отношении соотечественников за рубежом» диаспоры», Russie.Nei.Visions, №103, ИФРИ, Июль 2017, https://www.ifri.org/sites/default/files/atoms/files/ suslov_russian_world_2017.pdf. 33 Сергей Рязанцев и Евгения Письменная, «Эмиграция ученых из России: „циркуляция“ или „утечка“ умов», Социологические исследования

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

эмиграции в Юго-Восточной Азии и на то, что новая волна может быть скорее предпринимательской, нежели научной.34 Весьма заметными оказались несколько докладов более общего характера по проблеме новой российской эмиграции, выпущенных после 2012 года, включая многократно цитируемый доклад аналитической компании Stratfor.35 Наряду с освещением проблемы в традиционных СМИ и дискуссиями в социальных сетях такие публикации способствуют развитию нового дискурса российской эмиграции.

Хотя феномен эмиграции для России не нов, важно то, что те, кто решил эмигрировать после возвращения Путина на пост президента, представляют собой самую образованную, активную и независимую часть российского общества, его средний класс и высшую прослойку среднего класса. Как правило, в докладах говорится о том, что хотя феномен эмиграции для России не нов, важно то, что те, кто решил эмигрировать после возвращения Путина на пост президента, представляют собой самую образованную, активную и независимую часть российского общества, его средний класс и высшую прослойку среднего класса.36 Также в последнее время появились аналитические публикации, посвященные деталям и динамике новой российской эмиграции. Обычно они основываются на следующем: 1) статистические

данные России и принимающих стран; 2) интервью с россиянами, проживающими за рубежом; 3) опросы российских иммигрантов на Западе; 4) изучение отношения к эмиграции среди россиян, проживающих в России. Однако здесь возникает ряд проблем. Во-первых, официальная статистика Росстата чрезвычайно ограничена, поскольку российские граждане могут выезжать из страны, не сообщая об этом государственным органам. Отчетность оказывается еще более искаженной в результате реформы миграционного учета 2012 года, в результате чего не проводится различие между выездом россиян и возвратной миграцией других граждан, в основном граждан Центральной Азии, возвращающихся из России домой.37 Данное искажение поддается лишь частичной корректировке с помощью статистики иммиграционных служб принимающих стран, что в любом случае требует колоссальной работы и глобальной координации для выработки более точного представления об общем количестве эмигрантов из России. Во-вторых, почти нет исследований на основе бесед с самими новыми эмигрантами. Одно, по сути журналистское, исследование было проделано в 2014 году Нью-Йоркским Институтом современной России (IMR).38 В результате серии экспертных интервью, взятых у известных россиян, проживающих за рубежом, данное исследование приходит к следующим выводам: «Сегодня Россию покидают самые образованные и предприимчивые слои населения»; «нынешняя власть не заинтересована в долгосрочном развитии страны», выталкивая из нее критически настроенных людей и «делая ставку на тех, кто максимально подвержен промывке мозгов и чье критическое мышление атрофируется с каждым просмотром государственных телеканалов». По итогам разговоров с экспертами утверждается, что «контингент уезжающих сегодня разительно отличается от предыдущих волн постсоветской эмиграции». Вместе с тем, малый объем исследования, его методология и ограниченные

4 (2013): 24-35, https://dlib.eastview.com/browse/doc/29875823. 34 Harley Balzer and Maria Repnikova, “Migration Between China and Russia,” Post-Soviet Affairs 26, no. 1 (2010): 1-37; Sergei Ryazantsev et al., “‘Asian Vector’ in Russia’s Migration Policy: The Potential of Vietnamese Migration for the Socio-Economic Development of Russia,” International Trends 2, no. 3, (2016): 14-22, http://intertrends.ru/system/Doc/ArticlePdf/1700/3uIGBSAY16.pdf. 35 “The Problem With Russia’s Best and Brightest,” Stratfor, June 29, 2016, https://worldview.stratfor.com/article/problem-russias-best-andbrightest. 36 Khristina Narizhnaya, “Russians Go West,” World Policy Journal 30, no. 1, (2013), http://www.worldpolicy.org/journal/spring2013/russians-go-west. 37 Хотя некоторые исследователи указывают на эту проблему, она чаще игнорируется как западными комментаторами, в том числе аналитиками Stratfor, так и их российскими коллегами, такими как группа Рязанцева. 38 Спонсором IMR являлся сын Михаила Ходорковского Павел. См.: Ксения Семенова, «Новая эмиграция: уезжают лучшие. Часть вторая», Институт современной России, 16 апреля 2015, https://imrussia.org/en/analysis/nation/2238-a-new-wave-of-emigration-the-best-are-leavingpart-2.

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

ПУТИНСКИЙ ИСХОД

ПУТИНСКИЙ ИСХОД: ОБЗОР

ПРИМЕРНО

1.6–2 МИЛЛИОНА

РОССИЯН ИЗ 145 МИЛЛИОНОВ

ПОКИНУЛИ РОССИЮ С 2000 ГОДА, ТО ЕСТЬ ЗА ПУТИНСКОЕ ВРЕМЯ. ОТЪЕЗД УСКОРИЛСЯ С ВОЗВРАЩЕНИЕМ ПУТИНА НА ПОСТ ПРЕЗИДЕНТА В 2012 ГОДУ. С ЭТОГО ВРЕМЕНИ ЕЖЕГОДНАЯ ЭМИГРАЦИЯ СТАЛА ПРЕВЫШАТЬ САМЫЕ ВЫСОКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ НАЧАЛА 2000-Х ГОДОВ. В ТО ВРЕМЯ КАК ЭМИГРАЦИЯ ДЕВЯНОСТЫХ БЫЛА ВЫЗВАНА ЭКОНОМИЧЕСКИМИ ПРОБЛЕМАМИ, ПРИЧИНЫ ПУТИНСКОГО ИСХОДА ВЫГЛЯДЯТ БОЛЕЕ КОМПЛЕКСНЫМИ.

ТЕМ НЕ МЕНЕЕ ОЧЕВИДНО, ЧТО ОН ВЫЗВАН РАСТУЩЕЙ РЕПРЕССИВНОСТЬЮ И ЗАСКОРУЗЛОСТЬЮ ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ, ПОДАВЛЯЮЩЕЙ СВОБОДУ СЛОВА И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, А ТАКЖЕ ОГРАНИЧИВАЮЩЕЙ ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ НОВЫХ ПОКОЛЕНИЙ.

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

цели не позволяют узнать многого об эмигрантах как группе, изучить особенности их личной и экономической жизни, их политические взгляды и связь с Россией. В 2017 году Российской академией народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации в Москве было проведено другое исследование, посвященное не столько эмиграции россиян, сколько вопросам международной миграции в России в целом. Однако оно также затрагивает аспект «интеллектуальной эмиграции» из России. В последовавшем докладе упоминается методология, схожая с методологией IMR,39 при этом о социологичности данного исследования в части российской эмиграции можно только догадываться из-за скудности того, что было в итоге опубликовано. Несмотря на это, его главный вывод ясен: утечка мозгов из России продолжает расти.40 Третья проблема заключается в том, что стандартизированные социологические опросы российских эмигрантов практически не проводятся. Тем не менее, существует несколько докладов, представляющих интересные сведения по Германии и Великобритании. Один из них, представленный Фондом Бориса Немцова, основывается на телефонном опросе русскоязычных жителей Германии, эмигрировавших до 2009 года.41 Несмотря на то, что респонденты происходят из разных постсоветских стран, а не только из России, проведенный опрос представляет определенную ценность, поскольку он затрагивает вопросы потребления медиа-контента, включая русскоязычные новости. Вместе с тем, доклад главным образом сфокусирован на потенциальном электоральном поведении опрошенных и их видении проблем Германии и Евросоюза, а не проблем России, отношений между Россией и Западом или собственно эмиграции. Другой доклад является результатом завершенного в 2018 году социологического проекта берлинского Центра восточноевропейских и международных

исследований (ZOiS), затрагивающего постсоветских иммигрантов в Германии. При том, что происхождение изучаемой группы также не только российское, данное исследование интересно анализом использования русскоязычными иммигрантами социальных сетей в свете их ценностных различий и с учетом наличия крайне правых политических предпочтений. При этом было выявлено, что растущий интерес некоторых русскоязычных жителей к таким политическим силам, как Альтернатива для Германии (AfD), по крайней мере отчасти связан с неоимпериалистической эйфорией в России после «присоединения» Крыма. Исследование ZOiS представляет это как свидетельство политизации эмигрантов.42 Еще один опрос эмигрантов был проведен русскоязычным журналом Зима в Лондоне.43 Его особенностью является проведение различия между «богатыми» (high net worth individuals) и «специалистами» (professionals). Опросив по 100 респондентов в обеих группах, журнал рассказывает об их распределении по возрасту, времени проживания в новой стране, образованию, доходу и профессии. Речь также идет об изменениях в качестве жизни, об иерархии восприятия негативных аспектов проживания в Великобритании, о предпочтениях в общении либо с русскими, либо с «местными», о свободном времени и о потреблении новостей. Учитывая ограниченность доступных на сегодня данных и аналитических обзоров, не так легко подтвердить, что эмигранты Путинского исхода действительно моложе, более образованны, экономически более активны и политически более грамотны по сравнению с теми, кто эмигрировал раньше. В этом отношении полезным источником является широкий обзор различных статистических данных, представленный Комитетом гражданских инициатив (КГИ, Москва). Доклад КГИ косвенно подтверждает предположение об уникальности Путинского исхода и может служить дополнительным основанием для развития инновационных полевых исследований

39 Никита Мкртчян и Юлия Флоринская, «Международная миграция в России: квалифицированная составляющая», Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Москва, 2018, ftp://w82.ranepa.ru/rnp/ wpaper/021809.PDF. 40 “Russia’s Brain Drain on the Rise Over Economic Woes – Report,” The Moscow Times, January 24, 2018, https://themoscowtimes.com/news/ russias-brain-drain-on-the-rise-over-economic-woes-report-60263. 41 Boris Nemtsov Foundation, “Russians in Germany,” (Berlin: Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit, 2016), https://www.freiheit.org/sites/ default/files/uploads/2016/10/10/boris-nemtsov-foundationrussiansingermanyprint.pdf. 42 Tatiana Golova, “Social Media Networks of the Post-Soviet Minority in Germany.” Zentrum Für Osteuropa-und Internationale Studien (ZOiS), July 11, 2018, https://en.zois-berlin.de/publications/zois-spotlight/social-media-networks-of-the-post-soviet-minority-in-germany/. 43 «Русскоязычные в Британии: кто они и сколько их?», Журнал «Зима», 2 декабря 2017, https://zimamagazine.com/2017/10/russian-speakingin-britain/.

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

российских эмигрантов на Западе.44 Перечислив вначале различные эмиграционные факторы, состав и географию эмиграции, доклад КГИ переходит к описанию динамических изменений с 1990 по 2015 гг. В качестве одного из моментов такой динамики представлены изменения в использовании эмигрантами официальных каналов иммиграции в принимающие страны: от статуса беженца или этнического иммигранта/репатрианта до каналов, связанных с научной или другой занятостью, от бизнес-иммиграции, в том числе среднего класса, до учебы или воссоединения с семьей. Доклад также пытается проследить изменения в характере эмиграции, используя понятия утечки мозгов, бегства капитала, знаний и талантов, а также демографического и интеллектуального потенциала. Хотя выводы доклада в отношении значения новой эмиграции не вполне ясны, и он не основывается на первичном исследовании, внимания заслуживает попытка проводить недостающие различия, в частности при концептуализации «пяти постсоветских эмиграционных волн». Важное, что по-прежнему отсутствует в имеющихся исследованиях, это оценка интереса представителей Путинского исхода к положению дел в России и отношениям между Россией и Западом, а также анализ их интереса в том, чтобы участвовать в будущем России. Научных публикаций такого рода пока не существует несмотря на инициативы типа той, что исходила от независимого Европейского университета в Санкт-Петербурге, посредством международных конференций пытавшегося развернуть дискуссию о возможном участии интеллектуальной диаспоры в социальноэкономическом преобразовании России.

При этом, если просто внимательно изучать текущие обсуждения в СМИ и интернете, а также личные свидетельства в социальных сетях, то можно зафиксировать дополнительные отличительные свойства новой российской эмиграции. Элементарный анализ онлайн-источников мог бы лечь в основу инновационных социологических исследований ее культурных и политических аспектов — от кремлевских манипуляций диаспорой и проявлений российского империализма среди иммигрантов в Калифорнии45 до попыток проживающих за рубежом россиян противостоять подрывной деятельности Кремля.46 Анализ такой информации в сети может способствовать критическому осмыслению самых разных утверждений — от «50% россиян в Великобритании шпионы»47 до «русские норм!».48 Для понимания Путинского исхода также полезно обращаться к данным основных российских центров изучения общественного мнения, среди прочих задающих жителям России вопросы об отношении к эмиграции. Например, при изучении взглядов на внутренние проблемы и международные отношения Левада-Центр, единственный независимый российский поллстер, также отслеживает интерес к эмиграции среди населения, в особенности молодого и более образованного.49 Даже контролируемый Кремлем ВЦИОМ в июле 2017 года сообщил, что россияне «о высоком уровне жизни за границей грезят куда меньше, тогда как такие факторы, как социальная стабильность, климат и экология, уровень культуры, соблюдение прав человека и др. теперь ценятся куда выше, чем ранее. Также в качестве причин переезда чаще стали называть недовольство политикой властей и категорическое нежелание жить в России/сильную любовь к другой стране».50

44 Спонсором Комитета гражданских инициатив является бывший вице-премьер и министр финансов России Алексей Кудрин. Ольга Воробьева и Александр Гребенюк, «Эмиграция из России в конце ХХ – начале ХХI века», Комитет гражданских инициатив, 6 октября 2016, https://komitetgi.ru/analytics/2977/. 45 “Why Does Kremlin Need Militarized Troops in the US,” Slavic Sacramento | Russian News in California, July 20, 2018, https://www.slavicsac. com/2017/09/01/kremlin-need-militarized-troops-u-s/. 46 «Русскоязычные американцы просят Трампа ужесточить санкции против РФ», Slavic Sacramento | Russian News in California, 10 апреля 2018, https://www.slavicsac.com/2018/04/09/russian-americans-more-sanctions/. 47 Christopher Hope, “Half of the Russians in London Are Spies, Claims New Report,” The Telegraph, November 5, 2018, https://www.telegraph. co.uk/politics/2018/11/05/half-russians-london-spies-claims-new-report/. 48 «Русские норм!» – серия интервью с успешными российскими эмигрантами руководителя издания The Bell, бывшего главного редактора «Ведомостей» и РБК Елизаветы Осетинской: The Bell, «Русские норм!», YouTube, https://www.youtube.com/channel/ UCo3S9OQDrM79i7yPmixnSsQ. 49 «Эмиграционные настроения», Левада-Центр, 19 июня 2017, https://www.levada.ru/2017/06/19/emigratsionnye-nastroeniya-2/. NB: только что выпущенная стартапом Романа Баданина Проект статья под названием «Иной русский мир» учитывает выводы Левада-Центра. За данной публикацией не стоит собственное социологическое исследование, она также повторяет отдельные ошибки предыдущих обзоров. Однако на журналистском уровне она как мало что другое подчеркивает некоторые важные моменты, связанные с масштабом и различными аспектами новой эмиграции. См. Софья Савина, «Иной русский мир: исследование о том, сколько россиян уезжают из страны», Проект, 16 января 2019, https://www.proekt.media/research/statistika-emigration/. 50 «Эмиграционные настроения россиян – 2017», Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), 4 июля 2017, https:// wciom.ru/index.php?id=236&uid=116299.

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

ПУТИНСКИЙ ИСХОД

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ С ЦЕЛЬЮ ВЫЯВЛЕНИЯ ВЫТАЛКИВАЮЩИХ И ПРИТЯГИВАЮЩИХ ФАКТОРОВ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЭМИГРАЦИИ ЕВРАЗИЙСКИЙ ЦЕНТР АТЛАНТИЧЕСКОГО СОВЕТА ПРОВЁЛ СОБСТВЕННЫЙ ОПРОС И СЕРИЮ ФОКУС-ГРУПП С НОВЫМИ РОССИЙСКИМИ ЭМИГРАНТАМИ, ПРОЖИВАЮЩИМИ В ЧЕТЫРЁХ КЛЮЧЕВЫХ ЛОКАЦИЯХ США И И ЕВРОПЫ.

НОВЫЕ ЭМИГРАНТЫ, ПОКИНУВШИЕ РОССИЮ НАЧИНАЯ С 2000 ГОДА И

ИССЛЕДУЕМАЯ ГРУППА

НЫНЕ ПРОЖИВАЮЩИЕ В ОБЛАСТИ ЗАЛИВА САН-ФРАНЦИСКО, В НЬЮ-ЙОРКСКОЙ АГЛОМЕРАЦИИ, В БОЛЬШОМ ЛОНДОНЕ, А ТАКЖЕ В РАЙОНЕ БЕРЛИНА/БРАНДЕНБУРГА.

ВЫБОРКА

СПОСОБ СБОРА ИНФОРМАЦИИ

ТИП ВЫБОРКИ

400 ЧЕЛОВЕК (ПО 100 В КАЖДОЙ ЛОКАЦИИ).

ОНЛАЙН-АНКЕТИРОВАНИЕ, ВКЛЮЧАЮЩЕЕ 100 ВОПРОСОВ; СЕРИЯ ФОКУС-ГРУПП.

СОЧЕТАНИЕ МЕТОДА «СНЕЖНОГО КОМА» И ОТКРЫТОГО НАБОРА УЧАСТНИКОВ ПРЕИМУЩЕСТВЕННО ЧЕРЕЗ ГРУППЫ В СЕТИ FACEBOOK.

СРОКИ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

ATLANTIC COUNCIL

НОЯБРЬ 2017 – МАРТ 2018 ГГ.

Путинский исход: новая утечка мозгов

Итак, существует достаточно оснований для всесторонних, систематических и инновационных социологических исследований Путинского исхода, способных приносить результаты высокой значимости для самых разных стейкхолдеров — от социальных ученых до российского истеблишмента и российских оппозиционеров, от принимающих важные политические решения американских и международных организаций до самих эмигрантов.

Методология исследования Путинского исхода С целью выявления выталкивающих и притягивающих драйверов современной российской эмиграции Атлантический Совет предпринял ряд исследовательских шагов. Во-первых, были изучены соответствующая литература и доступные демографические источники, такие как База данных международной миграции ОЭСР, данные Росстата и Евростата, сведения Ежегодника иммиграционной статистики Департамента внутренней безопасности США, Национальной статистической службы Великобритании и Федерального ведомства по делам миграции и беженцев Германии. Очевидно, что с 2000 года российская эмиграция значительно расширила свою географию. Кроме этого, стало возможным говорить не только о научной и творческой, но и о предпринимательской утечке мозгов. Для российского нового среднего класса его бизнес-стратегии и иногда стратегии рантье стали находить благодатную почву в Юго-Восточной Азии, Турции, Латинской Америке, Восточной Европе и т.д. Поскольку наше исследование невелико по масштабу, было решено сосредоточиться на «традиционных» направлениях эмиграции, продолжающих играть ключевую роль для понимания Путинского исхода в целом. Отталкиваясь от категории «поселенческих хабов» (settlement hubs) и не претендуя на универсальность наших выводов, мы определили по две локации в США и Европе, которые продолжают привлекать большое количество российских эмигрантов и являются наиболее репрезентативными для новой российской эмиграции в целом. Мы остановились на четырех городских агломерациях: Область залива СанФранциско, Нью-Йоркская агломерация, Большой Лондон и Берлин/Бранденбург.

Хотя выделить географические зоны с наибольшей концентрацией российских иммигрантов было несложно, относящиеся к этим зонам публичные данные не отражают демографические характеристики проживающих там исследуемых групп и их социально-экономический статус (пол, возраст, образование, род занятий, доход). Поэтому построить соответствующие репрезентативные выборки по четырем локациям было невозможно. Тем не менее, с целью изучения как примерных социально-демографических характеристик, так и взглядов и мотиваций россиян, поселившихся в этих локациях после 2000 года, были проведены онлайнопросы и организованы фокус-группы в Сан-Хосе, Нью-Йорке, Лондоне и Берлине. Была разработана двуязычная анкета, состоящая из 100 вопросов и охватывающая пять тематических областей: демографические сведения (включая социальноэкономический бэкграунд, род занятий до и после эмиграции), личная миграционная история (мотивы эмиграции и иммиграционный опыт), политические и экономические взгляды (различные политические симпатии и отношение к политическим вопросам в России и в принимающей стране), потребление новостей и вопросы коммуникационных предпочтений и, наконец, личные планы и идеи относительно будущего России. Наш опрос затронул 400 человек, по сто в каждой локации. Все участники опроса эмигрировали из России не ранее 2000 года и рассматривают себя в качестве временных или постоянных иммигрантов в принимающей стране. Все респонденты были в возрасте 18 лет и старше, официально проживая в тех местах, где проводилось исследование. Стремясь обеспечить примерный гендерный баланс, мы в итоге получили 55% респондентов-женщин и 44% мужчин при 1% обозначивших свою гендерную принадлежность как иную. Опрос проводился в ноябре-декабре 2017 года в Области залива Сан-Франциско, в декабре 2017 и январе 2018 гг. в Нью-Йоркской агломерации, в январе-феврале 2018 года в Берлине/Бранденбурге и в феврале-марте 2018 года в Большом Лондоне. Для набора респондентов наши полевые исследователи (два в США и два в Европе) использовали сочетание метода «снежного кома»51 и открытых приглашений через интернет, в первую очередь через политически нейтральные, основанные на обыденных интересах

51 «Снежный ком» является примером неслучайной выборки, при которой респонденты набираются через их социальные контакты и сами могут предлагать других людей для включения в исследование, если они удовлетворяют критериям отбора. Этот метод используется исследователями, когда параметры популяции заранее неизвестны и выборка затруднена. “Frequently Asked Questions and Vignettes,” National Science Foundation - Where Science Begins, https://www.nsf.gov/bfa/dias/policy/hsfaqs.jsp#snow.

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

группы в сети Facebook. Хотя такая неслучайная выборка приводит к определенному искажению и не является репрезентативной для всей совокупности российских эмигрантов, она все же является признанным методом охвата так называемых «скрытых популяций», которые нельзя с легкостью идентифицировать на основе общих характеристик или локаций.52 По завершении опроса были проведены фокусгруппы во всех четырех локациях с участием проживающих в них российских эмигрантов. Участники отбирались из числа респондентов соответствующего локального онлайн-опроса, проявивших интерес к дальнейшей дискуссии. Для каждой фокус-группы были отобраны по семьвосемь человек с учетом их разных демографических характеристик, профессий, миграционных историй и политических взглядов.53 Во время дискуссий, проходивших по-русски, участники делились своим

иммиграционным опытом, а также мыслями о политической и экономической ситуации в России и об особенностях новой российской эмиграции. Фокус-группы предоставили богатые возможности для качественного анализа и породили множество идей и тем для дальнейшего изучения. Мы отдаем себе отчет в том, что выборка в 400 респондентов не является репрезентативной для российской диаспоры в целом и что представленные результаты могут быть неприменимы ко всей утечке мозгов с 2000 года. Тем не менее, исследование дает довольно всестороннее и углубленное представление об эмиграционных мотивациях Путинского исхода и взглядах его представителей на будущее России. И, что еще более важно, оно выявляет различия между эмиграцией начала 2000-х годов и той, которая развилась после 2012 года, что служит отправной точкой для дальнейшего изучения Путинского исхода.

52 Douglas D. Heckathorn, “Respondent Driven Sampling: A New Approach to the Study of Hidden Populations,” Social Problems 44, no. 2, (1997): 174-199. 53 Отбор участников основывался на предварительном анализе их ответов на вопросы онлайн-анкеты с тем, чтобы избежать группового смещения дискуссии.

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

ПУТИНСКИЙ ИСХОД

ДЕМОГРАФИЯ РЕСПОНДЕНТОВ

11%

55-64 75+

45-54

18-24

ДРУГОЕ

ВОЗРАСТ

44%

МУЖЧИНЫ

36%

55%

44%

35-44

ЖЕНЩИНЫ

25-34

12%

ДРУГИЕ

СМЕШАННАЯ ЭТНИЧНОСТЬ

ЕВРЕИ

ТЮРКСКИЕ НАРОДЫ

ЭТНИЧЕСКИЙ СОСТАВ

УКРАИНЦЫ

71%

РУССКИЕ

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

ГЛАВА III

Новые российские эмигранты в США и Европе: основные результаты исследования Данные, полученные при анкетном опросе представителей Путинского исхода и проведении с ними фокус-групп (ФГ), указывают на наличие специфической культуры новой российской эмиграции, обусловленной образованием эмигрантов, их предприимчивостью и общей эмиграционной ситуацией в России в путинскую эпоху. По мнению исследуемой группы, новые эмигранты интересуются российской и западной политикой гораздо больше представителей предыдущих волн, а их образ мысли и стиль жизни более многогранны. Примечательно, что респонденты, проживающие в США, Великобритании и Германии, оказались очень схожими по причинам эмиграции, политическим взглядам, способам адаптации к новой жизни и так далее. В то же время обнаружено важное различие внутри Путинского исхода между эмигрантами, покинувшими Россию в 2000-11 гг. (А-когорта), и теми, кто эмигрировал в 2012 году и позже (Б-когорта).

Параметры новой эмиграции Анкетный опрос охватил 400 человек, среди которых 55% женщины и 44% мужчины. Гендерный баланс ФГ аналогичен.54 Подавляющее большинство опрошенных (80,5%) довольно молоды – от 25 до 44 лет. До отъезда из России 17% были студентами или школьниками. Обсуждения в ФГ отражают низкий уровень рождаемости в России и то, что в эмиграцию вовлечены в основном индивиды или пары с малым количеством детей. В этом они отличаются не только от предыдущих волн российской иммиграции, но и от иммигрантов из других стран, в большей мере подверженных традиционным семейным практикам. Другие важные характеристики респондентов схожи

с характеристиками образованных американцев и европейцев: 67% состоят в браке или гражданском союзе, 83% проживают в крупных городах или пригородах, 71% живет на зарплату от работодателя, 16% являются самозанятыми.

Существует важное различие внутри Путинского исхода между эмигрантами, покинувшими Россию в 2000-11 гг., и теми, кто эмигрировал в 2012 году и позже. В этническом отношении 71% опрошенных идентифицирует себя как русские, 7% как евреи и 6% как «другие». Смешанную этничность указали 12%, при этом в выборке присутствует заметная доля украинцев и эмигрантов тюркского происхождения. В этой связи на основе анкетирования и ФГ можно сделать два важных вывода. Во-первых, Путинский исход является этнически более «русским» по сравнению с эмиграцией 1970–1980-х гг., когда в основном уезжали евреи, и эмиграцией 1990-х годов, когда этнические русские только начали присоединяться к евреям, немцам и грекам. С другой стороны, Путинский исход более разнообразен, поскольку в него влились новые этнические меньшинства. Однако это разнообразие является довольно условным: новые эмигранты не стремятся создавать большие устойчивые этнические общины, а новая диаспора в целом характеризуется российской гражданской идентичностью, связанной скорее с идеей современного многоэтничного

54 Более 1% опрошенных указали в качестве пола «другое», что является признаком более свободной гендерной идентификации по сравнению с результатами опросов в России.

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

ПУТИНСКИЙ ИСХОД

УРОВЕНЬ ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПОНДЕНТОВ

УРОВЕНЬ ОБРАЗОВАНИЯ ПОСЛЕ ЭМИГРАЦИИ

43% МАГИСТР, КАНДИДАТ НАУК, PHD

47%

10%

ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ (БАКАЛАВР/ СПЕЦИАЛИСТ)

НИЖЕ БАКАЛАВРА

ТОП–5 СФЕР ОБРАЗОВАНИЯ*

41%

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ (ЭКОНОМИКА, ПОЛИТОЛОГИЯ, СОЦИОЛОГИЯ И ДР.)

23%

ГУМАНИТАРНЫЕ ДИСЦИПЛИНЫ (ЛИТЕРАТУРА, ИСТОРИЯ, ПРАВО, ИНОСТРАННЫЕ ЯЗЫКИ И ДР.)

20%

ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ (ХИМИЯ, БИОЛОГИЯ, МЕДИЦИНА, МАТЕМАТИКА, ФИЗИКА И ДР.)

19%

ПРИКЛАДНЫЕ ДИСЦИПЛИНЫ (ИНЖЕНЕРНОЕ ДЕЛО, АРХИТЕКТУРА И ДР.)

ИСКУССТВО (ТЕАТР, МУЗЫКА, ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО И ДР.)

* У респондентов была возможность выбрать несколько ответов

государства-нации, нежели с традиционной этнической идентичностью.55 Наше исследование подтверждает, что новые эмигранты отличаются высокой образованностью, причем многие из них получили образование в сфере общественных наук (41%). Далее идут гуманитарные дисциплины (23%), затем естественные и прикладные науки (20% и 19% соответственно), 9% обучались в сфере искусства. Сумма процентов в этом перечне превышает 100, так как у многих есть более одного диплома, что дополнительно указывает на исключительную образованность исследуемой группы. Перед отъездом из России лишь

19% не имели высшего образования, тогда как у 45% были дипломы бакалавра или специалиста, а у 36%, что весьма примечательно, магистерская или кандидатская степень.56 После эмиграции пропорции еще больше смещаются в сторону постбакалаврского образования, что является признаком амбициозности и динамизма: в настоящее время лишь 10% не имеют высшего образования, у 47% есть диплом бакалавра, и уже целых 43% имеют степень магистра или PhD. Большинство респондентов приехало на Запад из ведущих образовательных центров России: 47% из Москвы и 18% из Санкт-Петербурга, по крайней мере

55 Дальнейший анализ такого сочетания может быть важен для дискуссий о российском гражданском национализме в сравнении с национализмом этническим. 56 Данные показатели (всего 81% с высшим образованием) очень высоки даже в сравнении с информацией Брукингского института обо всех новых иммигрантах в США, как правило более образованных по сравнению с теми, кто иммигрировал ранее. Согласно Брукингскому институту, «примерно у 45% есть высшее образование, тогда как у тех, кто приезжал [в США] в 2000-09 гг. – только 30%». См.: Sabrina Tavernise, “U.S. Has Highest Share of Foreign-Born Since 1910, With More Coming From Asia,” The New York Times, September 13, 2018, https://www.nytimes.com/2018/09/13/us/census-foreign-population.html.

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

ПУТИНСКИЙ ИСХОД

ПРИЧИНЫ ЭМИГРАЦИИ

57%

43%

ПОКИНУЛИ РОССИЮ ДО 2012 ГОДА

ПОКИНУЛИ РОССИЮ С 2012 ГОДА

ТОП–6 ПРИЧИН ОТЪЕЗДА ИЗ РОССИИ*

40%

ОБЩАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ АТМОСФЕРА

29%

ПРЕСЛЕДОВАНИЯ И НАРУШЕНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

33%

ОТСУТСТВИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВ И СВОБОД

26%

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ПРИЧИНЫ

32%

ОБЩАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ, ОТСУТСТВИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПЕРСПЕКТИВ

24%

ОБРАЗОВАНИЕ/ ПОЛУЧЕНИЕ ДИПЛОМА

РЕЛИГИОЗНЫЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ВОССОЕДИНЕНИЕ С СЕМЬЁЙ БРАК ОБРАЗОВАНИЕ/ПОЛУЧЕНИЕ ДИПЛОМА

ОТСУТСТВИЕ КАРЬЕРНЫХ ПЕРСПЕКТИВ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ПРИЧИНЫ ОБЩАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ, ОТСУТСТВИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПЕРСПЕКТИВ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ И НАРУШЕНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА ОТСУТСТВИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВ И СВОБОД ОБЩАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ АТМОСФЕРА

ATLANTIC COUNCIL

ЭМИГРИРОВАВШИЕ ДО 2012 ГОДА ЭМИГРИРОВАВШИЕ С 2012 ГОДА * У респондентов была возможность выбрать несколько ответов

Путинский исход: новая утечка мозгов

это то, где они проживали непосредственно перед эмиграцией. Во всех четырех локациях участники ФГ подчеркивали роль качественного образования в повышении гражданского сознания, с чем также связано их мнение о более сильном выталкивающем политическом факторе для «москвичей, которые лучше видят динамику в стране». При этом ФГ показали, что растет доля людей родом из регионов, использующих «столицы» в качестве «трамплина для эмиграции». Казалось бы те, кто до отъезда из России переезжает в столицы, в первую очередь стремятся достичь карьерного и экономического успеха, однако ФГ показывают, что важную роль также играет высокая степень неудовлетворенности политической ситуацией в регионах. Из важных экономических параметров: 58% опрошенных «зарабатывали достаточно, чтобы жить комфортно в России»,57 а 72% были полностью трудоустроены перед отъездом из нее.58 Это повлияло на процесс иммиграции, обустройство на новом месте и на интеграцию в новое общество. Лучше подготовленные к занятию высококвалифицированных рабочих мест и к предпринимательской деятельности, как правило не обремененные личной историей экономической депривации в стране исхода, нынешние россияне иммигрируют в США и Европу почти исключительно легально в отличие от представителей других современных иммиграционных потоков.

Использование легальных каналов иммиграции свидетельствует о вовлеченности исследуемой группы в современную глобальную экономику знаний. Вместе с тем, все больше россиян прибегают к политическому убежищу. Многие из них действительно являются беженцами, испытавшими гонения от путинского режима, не приветствующего критический ум, религиозные меньшинства или ЛГБТ. Участники ФГ отметили, что в России много «одиноких диссидентов», тех, «кто устал от нищеты, но ничего не делает». Вместе с тем они подтвердили, что в стране растет интерес к эмиграции: «Я вижу это во время моих приездов... Люди спрашивают, … куда и как можно уехать». ФГ продемонстрировали понимание того, что «круг различных социальных групп, [к которым относятся потенциальные эмигранты], а также регионов и мест их проживания расширяется».

Новые российские иммигранты оказываются сравнительно хорошо подготовленными к жизни и работе в постиндустриальном обществе.

Основные иммиграционные каналы, использованные опрошенными представителями Путинского исхода:59 ¡¡ 25% получили право на постоянное проживание в стране пребывания после обучения в ней, использования стипендий или участия в обменах; ¡¡ 25% устроились на Западе благодаря признанию высокой квалификации через разрешение на работу, «голубую карту» Евросоюза или через бизнес-иммиграцию; ¡¡ 17% процентов иммигрировали через воссоединение с семьей или брак; ¡¡ 16% получили статус беженца или политическое убежище; ¡¡ менее 5% указали на непрямой путь замены туристических или деловых виз на право постоянного проживания.

Причины Путинского исхода Сегодня процесс эмиграции для россиян намного менее формален, чем прежде; его общий контекст в корне отличен. Больше нет необходимости сообщать властям об отъезде за рубеж или отказываться от российского гражданства,60 и в этом заключается одна из причин недостоверности статистики российской исходящей миграции. Уехавшие за рубеж часто сдают в аренду свою недвижимость и работают поверх границ в дистанционном режимe. В такой ситуации комбинация негативных и позитивных драйверов эмиграции может быть весьма сложной и не всегда легко распознаваемой. Тем не менее,

57 Т.е. зарабатывали достаточно для покрытия основных расходов, а также расходов дополнительных, например на отдых, развлечения и т.д. 58 Согласно опросу 17% респондентов перед отъездом из России были студентами и учащимися. Основные профессии до эмиграции: менеджеры начального и среднего звена (16%), информационные технологии и программирование (10%), искусство, культура и медиа (6%), преподавание и наука (5%), аналитика, финансы и учет (5%), юристы (5%), журналисты (4%). 59 Некоторые респонденты не выбрали ни одного варианта ответа, поэтому общая сумма составляет менее 100%. 60 Исключение для нашей выборки составляет Германия, где существуют ограничения двойного гражданства.

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

наш анализ ясно показывает, что для Путинского исхода притягивающие профессиональные и образовательные драйверы уступают место выталкивающим, таким как ощущение дискомфорта от жизни в стране, в которой ограничены политическая деятельность, права и свободы. Как выразились несколько участников ФГ, даже те, для кого главной целью являются карьера или получение образования на Западе, зачастую рассматривают отъезд из России в качестве способа «избежать этих проблем», поселившись в «свободных и прогрессивных странах».

Эмигрировавшие из России после 2000 года отличают себя от советских эмигрантов, потому что они «испытали свободу в постсоветские годы». По их словам, они не могут спокойно выносить «напряжение, витающее в воздухе» в России. Вопреки мнению «сторонников традиционных ценностей», участники ФГ считают, что «свобода очень важна для россиян». Они также отмечают, что на Западе атмосфера «более здоровая по сравнению с Россией», где после событий 2012 года «стали говорить какие-то странные вещи, [которые] распространяются как вирус».

Подобно уехавшим в 1990-е годы, большинство новых эмигрантов пессимистично оценивают экономические перспективы России.61 Тем не менее ФГ выявили определенные неэкономические социокультурные факторы, значительно отличающие нынешнюю волну от предыдущей. Они весьма различны: от деградации системы образования до неэффективных правовых институтов и от бытового насилия до расизма и гомофобии. ФГ показали, что озабоченность россиян социокультурными проблемами часто ведет к повышению их политического сознания, и что последнее может быть усилено такими событиями, как протесты против наступления на демократию после переизбрания Путина в 2012 году, агрессия против Украины или убийство лидера оппозиции Бориса Немцова.

У участников ФГ «в целом не существует иллюзий по отношении к Западу, или же к России». Культура Запада описывается как трансформировавшаяся из «колбасного рая» в мир «самореализации», основанный на более высокой «социальной защищенности людей, на вежливости и гуманизме», где «даже при более низкой зарплате [можно вести] более насыщенную жизнь». Один из участников отметил, что «у многих людей в возрасте от двадцати до тридцати пяти лет мировоззрение ближе к американскому, поэтому они стремятся бежать сюда всеми силами, и среди них не только выходцы из сферы информационных технологий». Культурная дихотомия Запад–Россия отражается и в таких высказываниях: «Даже если в России будет установлена демократия, пройдет еще пятьдесят лет перед тем, когда [население избавится от] сексизма, патриархата, консерватизма, а также традиционализма».

Российские региональные различия представляют собой новое измерение нынешней утечки мозгов, также способствуя разделению новой эмиграции на тех, кто стремится улучшить личную ситуацию и профессиональные перспективы, и тех, кто спасается от несправедливости. Разрыв между «столицами» и «провинциями» воспринимается участниками ФГ острее, чем разрыв между богатыми и бедными.62 Он усматривается во множестве «мелочей», таких как «отношения [между людьми], разговоры, общение, экология, ругань, курение, грязь, качество еды», или таких как трудности с иностранными визами: «Получить визу куда-то — это вообще просто нереально. Это куча документов, куча проверок, куча всего». Полагая, что «дела с политическими репрессиями в провинции обстоят так же плохо, как и в столицах», информанты с опытом жизни в регионах рассматривают Америку и Запад в целом как более притягательные, чем Москва и Санкт-Петербург. Люди верят, что в Америке везде «все хорошо развито… и море интересных рабочих мест, а в России все это только в Москве».

Отвечая на вопрос «что из себя представляет новая российская эмиграция?», участники ФГ, проживающие в четырех охваченных исследованием агломерациях, дали ее несколько различающиеся оценки. В Области залива Сан-Франциско информанты преимущественно характеризовали ее как «очень образованную». В Нью-Йорке особо отмечалось, что она носит «политический характер». В Лондоне о ней говорили скорее как о «вынужденной», а в Берлине как об «экономической». Хотя новые диаспоры во всех четырех локациях очень схожи с точки зрения образования, возраста и политического сознания, именно эпитет «разнообразная» выступил в качестве наиболее употребимой категории самоописания для всех четырех ФГ. Говоря об этом, их участники в первую очередь мыслят новую эмиграцию как нацеленную на более широкую географию и как обладающую более широким спектром эмиграционных факторов от поиска

61 Из числа опрошенных 54% считают, что в ближайшее время экономическая ситуация в России будет только ухудшаться. 62 Участники ФГ отметили, что уровень жизни в России все еще выше, чем пятнадцать лет назад, так что основная причина недовольства не в этом.

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

ПУТИНСКИЙ ИСХОД

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРОФИЛЬ РЕСПОНДЕНТОВ

МОЖЕТЕ ЛИ ВЫ СКАЗАТЬ, ЧТО ЗАРАБАТЫВАЛИ ДОСТАТОЧНО, ЧТОБЫ «ЖИТЬ КОМФОРТНО» В РОССИИ (Т.Е. ДОСТАТОЧНО ДЛЯ ПОКРЫТИЯ ОСНОВНЫХ РАСХОДОВ, А ТАКЖЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАСХОДОВ, НАПРИМЕР, НА ОТДЫХ И РАЗВЛЕЧЕНИЯ И Т.Д.)?

ДА

58% НЕТ

33% 9%

НЕ ЗНАЮ/НЕ МОГУ ОТВЕТИТЬ

ТОП–8 ПРОФЕССИЙ ДО ЭМИГРАЦИИ 17% СТУДЕНТЫ И УЧАЩИЕСЯ

5% НАУКА И ИССЛЕДОВАНИЯ

16% МЕНЕДЖЕРЫ НАЧАЛЬНОГО И СРЕДНЕГО ЗВЕНА

5% АНАЛИТИКА, ФИНАНСЫ И УЧЁТ

10% IT И ПРОГРАММИРОВАНИЕ

5% ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

6% ИСКУССТВО, КУЛЬТУРА И МЕДИА

4% ЖУРНАЛИСТИКА

ТОП–8 ПРОФЕССИЙ ПОСЛЕ ЭМИГРАЦИИ

14% ВРЕМЕННО НЕРАБОТАЮЩИЕ ИЛИ УХАЖИВАЮЩИЕ ЗА РЕБЁНКОМ

5% ИСКУССТВО, КУЛЬТУРА И МЕДИА

13% IT И ПРОГРАММИРОВАНИЕ

5% ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО

12% МЕНЕДЖЕРЫ НАЧАЛЬНОГО И СРЕДНЕГО ЗВЕНА

4% НАУКА И ИССЛЕДОВАНИЯ

9% СТУДЕНТЫ И УЧАЩИЕСЯ

4% АНАЛИТИКА, ФИНАНСЫ И УЧЁТ ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

ПУТИНСКИЙ ИСХОД

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОФИЛЬ РЕСПОНДЕНТОВ НОВАЯ ВОЛНА РОССИЙСКОЙ ЭМИГРАЦИИ ВСЕ БОЛЕЕ ПОЛИТИЗИРУЕТСЯ: 55% РЕСПОНДЕНТОВ ПРОЯВЛЯЮТ БОЛЬШОЙ ИЛИ ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ ИНТЕРЕС К ПОЛИТИКЕ.

10%

45% ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ИЛИ ОЧЕНЬ ЛИБЕРАЛЬНЫЕ

УМЕРЕННЫЕ

КОНСЕРВАТИВНЫЕ ИЛИ ОЧЕНЬ КОНСЕРВАТИВНЫЕ

18% НЕОПРЕДЕЛЁННЫЕ

4% ДРУГИЕ

«работы получше» до «бегства от репрессий». При всем разнообразии мотиваций и ФГ, и анкетный опрос демонстрируют, что больше всего новых эмигрантов подталкивает к отъезду критическое отношение к ситуации в России. Именно в этом контексте они чаще сравнивают себя с теми, кто «приехал семь-пятнадцать лет тому назад, кому когда-то нравился Путин, и кто думает, что [в России] все в порядке».

ATLANTIC COUNCIL

Хотя политика указывалась как одна из основных причин эмиграции, дискуссии чаще вращались вокруг культурных и психологических, а не политических или экономических характеристик жизни до и после отъезда из России. Описывая личные жизненные ситуации, участники ФГ чувствовали себя комфортно, делясь критическими идеями о свободе и справедливости на основе вопросов культуры и ценностей.

Путинский исход: новая утечка мозгов

Новые российские эмигранты в Америке и Европе Согласно опросу, самыми распространенными видами занятости представителей Путинского исхода в принимающих странах являются информационные технологии и программирование (13%) и менеджмент начального и среднего звена (12%). Наука и преподавание становятся гораздо менее распространенными: 5% до эмиграции и 4% после. Предпринимательская деятельность остается на уровне приблизительно 5%, чуть-чуть увеличиваясь в доле, что указывает на стабильную рыночную ориентацию значительной части исследуемой группы. Лишь немногие после эмиграции продолжили работать юристами. Доля же самозанятых примечательным образом выросла с менее 1% до эмиграции до более 3% после нее. Тогда как среди опрошенных лишь 2% до эмиграции временно не работали или ухаживали за ребенком, после эмиграции таких стало 14%. Это может частично объясняться ситуацией жизненных перемен и поиска новых возможностей при использовании таких ресурсов, как финансовые накопления или супруг(а) с хорошим доходом. При этом ФГ не обнаруживают пессимизма относительно занятости и доходов. Новые российские иммигранты оказываются сравнительно хорошо подготовленными к жизни и работе в постиндустриальном обществе. Большинство опрошенных отметили, что они прилично владеют языком новой страны, а ФГ говорят о хорошем знакомстве информантов с культурной и политической жизнью принимающих государств. Однако, несмотря на относительную легкость ассимиляции по сравнению с иммигрантами из других стран, участники ФГ признают, что для адаптации к жизни в США, Великобритании или Германии требуются определенные усилия, поскольку многие из них все еще «пребывают в своем русском мире». При этом подчеркивается, что адаптации главным образом способствует обретенная свобода. Это происходит несмотря на «известный бюрократизм», с которым порой сталкиваются эмигранты, и несмотря на ограниченные возможности их политического самовыражения вне зависимости от того, стали ли они уже официально гражданами новой страны. Эмигранты, имеющие детей, довольно рано, часто начиная с дошкольного возраста, побуждают их принимать участие в различных сторонах социальной жизни новой страны. Для участников ФГ это предстает не только как благо для ребенка, но и как путь к социальным достижениям и интеграции самих родителей.

Опрошенные эмигранты регулярно обращаются к традиционным СМИ и активно пользуются социальными сетями, зачастую на двух языках. Внимательно следят за политической жизнью новой страны 52%. Лишь 18% не в состоянии определить свои политические взгляды относительно американского, британского или немецкого политического спектра. Как консервативные или очень консервативные свои политические взгляды охарактеризовали 10% опрошенных, 23% считают свои взгляды умеренными и целых 45% – либеральными или очень либеральными. На фоне гораздо более выраженного консерватизма российских иммигрантов предшествующих волн, поддерживающих, например, Республиканскую партию США, представители Путинского исхода в основном негативно относятся к политике президента Дональда Трампа и к Брекситу и позитивно относятся к политике канцлера Ангелы Меркель. Важными чертами Путинского исхода является интенсивное потребление новостей и определенные коммуникационные предпочтения. Прежде всего, абсолютное большинство в нашей выборке использует в качестве основного источника новостей интернет. Интересно, что разница в использовании новостных сайтов новой страны и русскоязычных сайтов совсем незначительна: 78% и 74% соответственно. Второе место занимает обмен новостями с семьями, друзьями и коллегами в новой стране (60%) и в России (58%). Телевидение новой страны оказалось гораздо менее популярным как главный источник информации (28%), причем российское телевидение оказалось на первом месте лишь для 12% опрошенных. Последнее возможно объясняет причину низкой восприимчивости Путинского исхода к кремлевской пропаганде по сравнению с предыдущей волной. При ответах на вопросы об источниках новостей о России 84% ответили, что используют русскоязычный интернет и только 49% сказали, что используют иноязычные сайты. Из всех СМИ по состоянию на весну 2018 года самыми популярными были Медуза (56%), телеканал Дождь (34%) и радиостанция Эхо Москвы (32%). Популярность Медузы, независимого русскоязычного новостного агентства с штабквартирой в Латвии свидетельствует о высоком доверии людей к недавно созданной либеральной медиа-площадке «в изгнании». Обсуждение России и русскоязычных новостей для новой диаспоры проходит в первую очередь через личное общение с друзьями и членами семьи, проживающими за пределами России (62% ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

опрошенных). Вторыми по значимости являются звонки и переписка с друзьями и членами семьи, по-прежнему живущими в России (40%). Обсуждают российские новости во время поездок в Россию 34%. Довольно распространенной является практика обсуждения российских новостей с коллегами по работе, среди которых бывают не только русскоязычные (30%). Только 14% респондентов не обсуждают российские новости ни с кем. Все это радикально отличает Путинский исход от коммуникативной ситуации россиян, эмигрировавших до 2000 года, которых участники ФГ считают гораздо менее заинтересованными в российских делах. Сравнивая свою волну с предыдущими, участники ФГ во всех четырех локациях описывают себя как более молодых, более образованных и культурных, лучше информированных, более целеустремленных, легче интегрирующихся в новую среду и пребывающих «в большем контакте с настоящим» по сравнению с эмигрантами 1990-х годов, к которым они относятся как к «людям, которые застряли в прошлом», когда «многие из них ненавидят страну, в которой живут». Как выяснилось, представители новой российской диаспоры индивидуалистичны и часто стремятся отделять себя от себе подобных: «русские очень гордятся тем, что они русские, когда они живут в России», а в Америке «русские пытаются как-то абстрагироваться от этой русской семьи», «русские друг друга топят, русский друг другу – конкурент». Некоторые участники ФГ отметили, что «нет русской диаспоры», есть «только клубы по интересам и только русский язык объединяет». Несмотря на то, что русский язык и русская культура как правило лежат в основе их личного общения, наши данные говорят о том, что на сегодня почва для объединения и коллективного действия у российских эмигрантов довольно слаба. Присущие не только новым российским эмигрантам, данные черты могут указывать на глобальный поворот к новым образцам высокообразованной постиндустриальной миграции. В частности, участники ФГ подчеркивают приоритет личностного развития над социальными связями с другими россиянами за рубежом: «Эмигранты с образованием стараются как можно меньше быть русскими, как можно меньше быть заметными в диаспоре, потому что [у них] цель – забыть, интегрироваться, стать просто человеком, специалистом интернационального уровня». Также отмечается, что «когда мы проводим время с русскоязычными [здесь], мы можем прочувствовать, что в них ATLANTIC COUNCIL

присутствует совсем иная русскость, отличная от той, что осталась там в России». Некоторые это истолковывают как желание «избавиться от русской травмы», освободиться от традиционалистских, ограничивающих свободу социальных пут. При опросе такие настроения особенно ярко выражаются через энтузиазм в отношении западных культурных и политических ценностей – от поддержки предпринимательства до идеи политических сдержек и противовесов и от прав ЛГБТ до отстаивания различных свобод.

Различия между четырьмя городскими агломерациями Как показали и опросы, и ФГ, между россиянами, проживающими в Нью-Йорке, Лондоне, Берлине и Области залива Сан-Франциско, сходств по части экономических, культурных и политических ценностей и установок намного больше, чем различий. И все же заметны некоторые интересные, отвечающие популярным представлениям особенности россиян, проживающих в этих четырех агломерациях. Хотя в рамках настоящего исследования это подтверждается скорее через ФГ, чем через статистику опроса, с точки зрения образования доля изучавших точные науки, что неудивительно, выше в Области залива СанФранциско. Примечательно и то, что здешние эмигранты имеют больше иждивенцев. На противоположном конце спектра находится Берлин с наибольшим количеством тех, кто вовлечен в творческие, артистические профессии. В экономическом плане также в Берлине больше новых российских эмигрантов прибегает к пособиям по безработице, тогда как в Лондоне, что тоже неудивительно, они чаще используют доход от финансовых сбережений и недвижимости. Нью-Йорк показывает минимум респондентов, получающих зарплату от работодателя, и максимум самозанятых. Несмотря на то, что в целом опрошенные говорят о финансовом благополучии до эмиграции из России, таких заметно меньше среди проживающих в Берлине. Больше ньюйоркцев и меньше берлинцев считают, что их профессиональные возможности после эмиграции расширились. Есть различия между рассматриваемыми локациями и в отношении официальных иммиграционных каналов. Иммиграция через учебу, стипендии и участие в академических обменах более характерна для Берлина. Область залива Сан-Франциско и Лондон выделяются приобретением вида на жительство через признание высокой профессиональной 29

Путинский исход: новая утечка мозгов

ПУТИНСКИЙ ИСХОД

ВОЗВРАЩЕНИЕ ПУТИНА НА ПОСТ ПРЕЗИДЕНТА В 2012 ГОДУ

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, С МОМЕНТА ВОЗВРАЩЕНИЯ ВЛАДИМИРА ПУТИНА В КАЧЕСТВЕ ПРЕЗИДЕНТА В 2012 ГОДУ ЖИЗНЬ В РОССИИ СТАЛА ЛУЧШЕ ИЛИ ХУЖЕ?

16%

ОСТАЛАСЬ ТАКОЙ ЖЕ

СТАЛА ЛУЧШЕ

65% СТАЛА ХУЖЕ

12% НЕ ЗНАЮ/НЕ МОГУ ОТВЕТИТЬ

ATLANTIC COUNCIL

лЪЛЃЛѓлИлйЛЂл║лИл╣ лИЛЂЛЁлЙл┤: лйлЙл▓л░ЛЈ ЛЃЛѓлхЛЄл║л░ л╝лЙлил│лЙл▓

лЪлБлблўлЮлАлџлўлЎ лўлАлЦлълћ

лълблЮлълелЋлЮлўлЋ лалЋлАлЪлълЮлћлЋлЮлблълњ лџ лЪлБлблўлЮлАлџлълюлБ лалБлџлълњлълћлАлблњлБ

лЮлљ лњлљле лњлЌлЊлЏл»лћ, лЪлБлблўлЮлАлџлълЋ лалБлџлълњлълћлАлблњлъ лЌлљлЉлълблўлблАл» лњ лълАлЮлълњлЮлълю лъ лАлњлълўлЦ лАлълЉлАлблњлЋлЮлЮлФлЦ лўлЮлблЋлалЋлАлљлЦ лўлЏлў лълЉ лўлЮлблЋлалЋлАлљлЦ лЪлалълАлблФлЦ лалълАлАлўл»лЮ?

л» лблњлЂлалћлъ лБлЉлЋлќлћлЋлЮ лљ , лДлблъ лЪлБлблўлЮлАлџлълЋ лалБлџлълњлълћлАлблњлъ лЌлљлЉлълблўлблАл» лњ лълАлЮлълњлЮлълю лъ лАлњлълўлЦ лАлълЉлАлблњлЋлЮлЮлФлЦ лўлЮлблЋлалЋлАлљлЦ.

65%

л» лблњлЂлалћлъ лБлЉлЋлќлћлЋлЮ лљ , лДлблъ лЪлБлблўлЮлАлџлълЋ лалБлџлълњлълћлАлблњлъ лЌлљлЉлълблўлблАл» лњ лълАлЮлълњлЮлълю лълЉ лўлЮлблЋлалЋлАлљлЦ лЪлалълАлблФлЦ лалълАлАлўл»лЮ.

ATLANTIC COUNCIL

21%

л» лАлџлълалЋлЋ лАлДлўлблљл«, лДлблъ лЪлБлблўлЮлАлџлълЋ

лалБлџлълњлълћлАлблњлъ лЌлљлЉлълблўлблАл» лњ лълАлЮлълњлЮлълю

лълЉ лўлЮлблЋлалЋлАлљлЦ лЪлалълАлблФлЦ лалълАлАлўл»лЮ.

лъ лАлњлълўлЦ лАлълЉлАлблњлЋлЮлЮлФлЦ лўлЮлблЋлалЋлАлљлЦ.

Путинский исход: новая утечка мозгов

квалификации и бизнес-иммиграцию. Переехавшие в Нью-Йорк и Берлин чаще имели доэмиграционные семейные связи с США и Германией. Берлин выделяется сохраняющейся практикой преимуществ при иммиграции не только для российских немцев, но и для российских евреев, тогда как Нью-Йорк лидирует по количеству беженцев и соискателей политического убежища. Примечательно, что в Лондоне туристические и бизнес-визы чаще, чем в других местах, конвертируются в право на постоянное проживание в новой стране. Среди всех ФГ берлинская выделяется специфической идеей «культурной иммиграции». Ее участники в частности отметили, что многие молодые россияне выбирают Германию на основе «избирательного сродства», то есть особой близости «русских» к «интеллектуальной и духовной жизни Германии». Несмотря на такую близость, согласно ФГ, участие берлинской новой российской диаспоры через социальные сети в жизни новой страны представляется довольно пассивным, тогда как диаспора в Области залива Сан-Франциско, исходя из сравниваемых самооценок, оказалась в этом отношении наиболее активной. ФГ демонстрируют и другие различия между новыми диаспорами в рассматриваемых агломерациях. Так, дискуссия в Сан-Хосе была в большей степени посвящена стоимости жизни, зарплатам, бюрократизму и качеству услуг, в то время как в Нью-Йорке скорее спорили о путинизме и проблемах верховенства права в России. Лондонцы оказались более склонными обсуждать практические проблемы, как и жители Силиконовой долины, а берлинцев особенно волновала неоднородность диаспоры и проблема чеченцев с российского Кавказа как источника преступности.

России молодых и активных людей: «Чем моложе [человек] был, когда приехал [в новую страну], тем более [у него] негативное отношение к России». Поэтому потенциал устойчивого антипутинизма и антиавторитаризма предположительно выше у тех, кто покинул Россию недавно, среди которых выше доля молодежи. Опрос дал высокие показатели критического отношения к путинскому режиму. Он также зафиксировал осведомленность о существовании антипутинской несистемной оппозиции и ее поддержку. Это объясняется тем, что 89% респондентов следят за русскоязычными новостями.63 Несмотря на то, что почти половина опрошенных эмигрировала до 2012 года, 68% знают об относительно новом феномене несистемной оппозиции, представленной в первую очередь Алексеем Навальным, известным примерно с 2010 года благодаря его антикоррупционной деятельности и недавно создавшим единственную всероссийскую оппозиционную сеть. Несистемную оппозицию одобряют целых 72% опрошенных и лишь 12% ничего о ней не слышали. Деятельность же «системной» и когда-то популярной либеральной партии Яблоко одобряют лишь 37%,64 тогда как Коммунистическая партия и ЛДПР Жириновского имеют ничтожную популярность как марионетки Кремля.

Взгляды новых эмигрантов на путинизм и международную политику

Многие взгляды новых эмигрантов сродни принципам западной либеральной демократии, включая децентрализацию власти и свободу слова. Из опрошенных 69% выступают против путинской «вертикали власти» и 91% против контроля Кремля над СМИ; 86% процентов считают, что путинское руководство «заботится в основном о своих собственных интересах», и только 6% полагают, что оно «заботится об интересах простых россиян».65 Что касается экономической коррупции, большинство убеждены, что для успешного бизнеса в России необходимо иметь «крышу», то есть государственнокриминальную поддержку.

Проведенные ФГ прекрасно документируют представления информантов о Путинском исходе как эмиграционной волне более политической по своему характеру, чем предыдущие. Такое самовосприятие среди уже эмигрировавших часто подогревается осведомленностью о растущем отъезде из

Согласно опросу, 65% считают, что с момента возвращения Путина в 2012 году жизнь в России стала хуже; 81% полагает, что в качестве президента следует избрать другого человека, способного предложить альтернативные решения российских проблем; 69% положительно отнеслись к участию

63 Это несколько выше, чем доля тех, кто следит за внутренними событиями принимающей страны. 64 Данные опроса получены незадолго до президентских выборов марта 2018 года, в ходе которых Яблоко продемонстрировало растущую зависимость от Кремля. На сегодня уровень одобрения этой партии нашими респондентами скорее всего был бы ниже. 65 Ряд вопросов нашей анкеты повторяют те, что были включены в обследования Левада-Центра, относительно независимого российского поллстера. Было бы интересно расширить анализ, добавив сравнение результатов опроса эмигрантов с опросами Левады.

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

в президентских выборах Алексея Навального. Участники ФГ неоднократно обозначали Путина в качестве «вора» и «международного преступника», выражая беспокойство о том, что в определенных социальных и политических кругах на Западе его воспринимают слишком положительно. В этой связи при обсуждении восприятия России в целом было отмечено ее далеко не центральное место в западном общественном сознании, что полностью противоречит кремлевской пропаганде. Тем не менее, как отметили участники ФГ, «многие простые люди на Западе любят Россию не как государство, а как культуру и народ». Введенные против России санкции за ее агрессивные действия в отношении Украины одобряют 52% опрошенных, против них выступают 34%. Участники ФГ продемонстрировали определенную ширину и глубину понимания отношений между Россией и Западом, а также места России в современном мире. Среди типичных высказываний: «Это будет сложно»; «[Люди в России] не знают, как добиться улучшения в отношениях»; «Путин не действует в интересах России, Путин действует в своих собственных интересах, а его интересы противоречат интересам России». Было высказано много критики в связи с нерешительностью действий западных политиков в отношении Кремля, но также было отмечено, что Запад «опасается развала России», так как это приведет к «огромному трафику нелегальной преступности, наркотиков, а там еще чеченцы свяжутся с Саудовской Аравией и выйдут из под контроля». Примечательно, что большинство опрошенных в США и Германии считают, что российское руководство пыталось повлиять на исход американских президентских выборов и выборов в Бундестаг. При этом менее половины опрошенных в Великобритании думает, что Кремль пытался повлиять на Брексит, что возможно объясняется отсутствием активного обсуждения в СМИ вмешательства Кремля в британский референдум на момент проведения опроса. Что касается манипуляций со стороны Кремля в целом, участники ФГ отметили, что «мы не можем позволить, чтобы [русские] жили здесь и поддерживали то, что делает Путин… но [американские политики] пассивны».

ПУТИНСКИЙ ИСХОД

ВЗГЛЯД НА БУДУЩЕЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, В БЛИЖАЙШИЕ ГОДЫ СИТУАЦИЯ С РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКОЙ УЛУЧШИТСЯ, УХУДШИТСЯ ИЛИ ОСТАНЕТСЯ ТАКОЙ ЖЕ?

10% УЛУЧШИТСЯ

23%

ОСТАНЕТСЯ ТАКОЙ ЖЕ

54%

УХУДШИТСЯ

Касаясь вопроса западной поддержки демократического перехода в России, участники ФГ затронули историю успеха программ обмена и гуманитарной помощи в 1990-е годы: «Помощь действительно была ощутимой… То, что удалось сделать при помощи американских и немецких коллег, …ситуацию меняло. …Это здорово, потому ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

ПУТИНСКИЙ ИСХОД

РЕЙТИНГИ ПОДДЕРЖКИ ПУТИНСКОГО РУКОВОДСТВА И НЕСИСТЕМНОЙ ОППОЗИЦИИ: СРАВНЕНИЕ НАСКОЛЬКО ВЕРОЯТНО ТО, ЧТО ВЫ ПРИМЕТЕ УЧАСТИЕ В КАКОЙ-ЛИБО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ПОДДЕРЖКУ ПУТИНСКОГО РУКОВОДСТВА ИЛИ НЕСИСТЕМНОЙ ОППОЗИЦИИ?

ПУТИНСКОЕ РУКОВОДСТВО

1% 1% 10% 82% ОППОЗИЦИЯ

24%

28%

22%

16%

ОЧЕНЬ ВЕРОЯТНО

ВЕРОЯТНО

НЕ ОЧЕНЬ ВЕРОЯТНО

АБСОЛЮТНО НЕВЕРОЯТНО

НАСКОЛЬКО ВЕРОЯТНО ТО, ЧТО ВЫ ПРОЯВИТЕ ПОДДЕРЖКУ ПУТИНСКОМУ РУКОВОДСТВУ ИЛИ НЕСИСТЕМНОЙ ОППОЗИЦИИ В КРУГУ ВАШЕЙ СЕМЬИ И/ИЛИ ДРУЗЕЙ?

ПУТИНСКОЕ РУКОВОДСТВО

1% 6% 14%

73%

ОППОЗИЦИЯ

37%

27%

17%

ОЧЕНЬ ВЕРОЯТНО

ВЕРОЯТНО

НЕ ОЧЕНЬ ВЕРОЯТНО

АБСОЛЮТНО НЕВЕРОЯТНО

10%

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

ПУТИНСКИЙ ИСХОД

ПОДДЕРЖКА АНТИПУТИНСКОЙ НЕСИСТЕМНОЙ ОППОЗИЦИИ НАСКОЛЬКО ВЕРОЯТНО ТО, ЧТО ВЫ ОТКРЫТО ПРИМЕТЕ УЧАСТИЕ В ОППОЗИЦИОННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КАМПАНИИ?

14% ОЧЕНЬ ВЕРОЯТНО

11% ОЧЕНЬ ВЕРОЯТНО

23% ВЕРОЯТНО

26% ВЕРОЯТНО

30% НЕ ОЧЕНЬ ВЕРОЯТНО

28% НЕ ОЧЕНЬ ВЕРОЯТНО

28% АБСОЛЮТНО НЕВЕРОЯТНО

5% НЕ ЗНАЮ/НЕ МОГУ ОТВЕТИТЬ

29% АБСОЛЮТНО НЕВЕРОЯТНО

6% НЕ ЗНАЮ/НЕ МОГУ ОТВЕТИТЬ

НАСКОЛЬКО ВЕРОЯТНО ТО, ЧТО ВЫ ПОЖЕРТВУЕТЕ ДЕНЬГИ В ПОДДЕРЖКУ ОППОЗИЦИОННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КАМПАНИИ?

что для будущего формируются люди с проактивной позицией». Некоторые также отметили, что «[Запад] помогает своим существованием, [давая] возможность увидеть, что можно жить по-другому» и «что можно жить [не только] в достатке, но и в свободе». Участники также обсуждали возможность запрета вывода коррупционного капитала путинского окружения из России, отмечая, что «если даже коррупция продолжится», один такой запрет ATLANTIC COUNCIL

приведет к тому, что «все [россияне] будут купаться в золоте».

Водораздел 2012 года Представители новой волны российской эмиграции убеждены, что правление Путина является важнейшим барьером для развития России. Это 35

Путинский исход: новая утечка мозгов

убеждение играет ключевую роль, и ФГ показывают то, как оно складывалось: «Я чувствую себя ответственной [за политику Путина] потому что в 2000 году мне было двадцать два года, и я за него голосовала …Вот только поэтому я чувствую себя здесь россиянкой. ...Я полностью против Путина… после того, как я попала на Норд-Ост».66 Такие высказывания могут свидетельствовать о формировании внутри диаспоры новой российской демократической идентичности по отношению к главным поворотным моментам в современной истории. Участники ФГ в частности подтвердили существующее представление о 2012 годе с его новым наступлением на демократию в качестве важного исторического рубежа, что иллюстрирует растущую политизацию Путинского исхода. Чтобы отследить эту политизацию, мы проанализировали некоторые различия при ответах на вопросы тех респондентов, которые приехали на Запад до 2012 года (А-когорта), и тех, кто приехал в 2012 году и позже (Б-когорта). А-когорта составляет 43% выборки, а Б-когорта — 57%. Некоторые различия между когортами видны из демографии: среди представителей Б-когорты выше доля относительно молодых и высокообразованных. При этом среди них также больше людей, находящихся в середине профессиональной карьеры. Для сравнения, в А-когорте больше тех, кто эмигрировал с родителями будучи еще юными, имея лишь школьный аттестат. Интересно, что хотя наиболее упоминаемыми причинами эмиграции для обеих когорт являются «общий политический климат» и «отсутствие политических прав и свобод», частота их упоминания практически удваивается для Б-когорты. Такое следует рассматривать как явный признак политизации новой эмиграции после возвращения Путина на пост президента в 2012 году. Получение образования в качестве причины отъезда упало с первого места для А-когорты на восьмое место для Б-когорты. Это четко указывает на то, что растущая обеспокоенность общими политическими и экономическими проблемами затмевает личные карьерные соображения; иными словами, растет превосходство выталкивающих факторов эмиграции над притягивающими. Во второй когорте значительно больше тех, кто оставил в России «экономически комфортную жизнь». При этом «общая экономическая ситуация» как основная причина эмиграции сместилась со второго места для

А-когорты на четвертое для Б-когорты. Интересно, что оставаясь на двенадцатой позиции как причина эмиграции, «религиозные репрессии» гораздо чаще упоминаются респондентами Б-когорты. Представители Путинского исхода в целом обладают высокой профессиональной квалификацией, однако в Б-когорте заметно больше людей с научными степенями. В ней выше доля респондентов с дипломами в области социальных наук и гуманитарных дисциплин и меньше с дипломами в прикладной научной сфере. Больше представителей Б-когорты ответило, что они «очень интересуются» российской политикой. При этом они чаще обладают праволиберальными взглядами, тогда как количество людей со взглядами социалистическими, монархическими и националистическими среди них ниже по сравнению с А-когортой. Больше респондентов Б-когорты читает, что жизнь в России ухудшилась и что экономический упадок продолжится. В то же время, по сравнению с А-когортой, больше респондентов готово вернуться в Россию, если ситуация изменится к лучшему. Совсем небольшая часть Б-когорты считает, что экономические улучшения в России могут подтолкнуть эмигрантов к возвращению, но гораздо больше тех, кто полагает, что такому решению будут способствовать улучшения скорее не экономические, а политические. Отличие Б-когорты от А-когорты довольно ярко, но можно ли предполагать, что более заметная политическая озабоченность ее представителей преобразуема в политические убеждения или, более того, в политическое действие? Опрос показывает, что покинувшие Россию с 2012 года чаще «очень внимательно» следят за российскими новостями (57% по сравнению с 43% А-когорты). Представители Б-когорты чаще общаются с людьми в России через социальные сети, хотя это может отчасти объясняться их не столь продолжительным пребыванием за пределами страны. В этой связи важно, что негативный рейтинг Путина и осведомленность о деятельности несистемной оппозиции, в том числе о политической борьбе Алексея Навального, опять же заметно выше для Б-когорты. В отношении перспектив участия эмигрантов в российской политике весьма существенно то, что большее количество респондентов Б-когорты готово анонимно финансировать антипутинские силы и/или открыто участвовать в антипутинской политической кампании. По сравнению с А-когортой среди них

66 Бесчеловечные действия властей при реакции на террористический захват зрителей спектакля «Норд-Ост» в октябре 2002 года также упоминались в качестве поворотного момента в восприятии политики Путина Борисом Немцовым, лидером оппозиции, застреленным возле Кремля.

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

ПУТИНСКИЙ ИСХОД

ОБЩЕЕ ОТНОШЕНИЕ К РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИКЕ КАКОЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПУТЬ СЛЕДУЕТ ВЫБРАТЬ РОССИИ?

11%

НЕ ЗНАЮ/ НЕ МОГУ ОТВЕТИТЬ

ВОЗВРАТ К СОВЕТСКОМУ СОЮЗУ

4% ДРУГОЙ

60% ПУТЬ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ И СОВРЕМЕННОГО ЗАПАДНОГО МИРА В ЦЕЛОМ

больше тех, кто считает, что протестное движение способно привести к политическим изменениям в России. Так же дело обстоит и в плане пассивного политического сопротивления: большее количество респондентов Б-когорты планировало протестовать против самопереназначения Путина посредством бойкота президентских выборов 2018 года.67

СОБСТВЕННЫЙ, УНИКАЛЬНЫЙ ПУТЬ (ЕВРАЗИЙСКИЙ)

Насколько беспросветно будущее России68 Многие респонденты считают, что в экономическом, культурном и политическом отношении ситуация в России в ближайшие годы только ухудшится. Для ФГ

67 Это относится только к участникам лондонского и берлинского опросов, так как вопрос об участии в «забастовке избирателей», объявленной Алексеем Навальным, был добавлен после завершения опросов в Нью-Йорке и в Области залива Сан-Франциско. 68 В октябре 2017 года правозащитник, руководитель ассоциации «Агора» Павел Чиков представил десять пунктов относительно нового

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

ПУТИНСКИЙ ИСХОД

ПЛАНЫ НА БУДУЩЕЕ

12% ДА, Я ПЛАНИРУЮ КОГДА-ЛИБО ВЕРНУТЬСЯ В РОССИЮ

ЕСТЬ ЛИ У ВАС В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ПЛАНЫ ВЕРНУТЬСЯ В РОССИЮ?

88% НЕТ

13% НЕ ЗНАЮ/НЕ МОГУ ОТВЕТИТЬ

5% ДА

ХОТЕЛИ ЛИ БЫ ВЫ ВЕРНУТЬСЯ В РОССИЮ, ЕСЛИ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ В СТРАНЕ УЛУЧШАТСЯ, А ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ ОСТАНЕТСЯ ТАКОЙ ЖЕ?

82% НЕТ

17% НЕ ЗНАЮ/НЕ МОГУ ОТВЕТИТЬ

13% ДА

ХОТЕЛИ ЛИ БЫ ВЫ ВЕРНУТЬСЯ В РОССИЮ, ЕСЛИ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В СТРАНЕ УЛУЧШИТСЯ, А ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОСТАНЕТСЯ ТАКОЙ ЖЕ?

70% НЕТ

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

характерны следующие высказывания: «Российская Федерация это недоразвалившаяся Российская империя»; «[Для сверхдержавы у России] военная техника устаревшая, …последние события в Сирии [это] “мальчики с джойстиками”», а также «Русские не примут [помощи Запада], они воспримут это как агрессию; либо начнется гражданская война тех, кто будет поддерживать внедрение со стороны Запада, и тех, кто будет против». Картина в целом, впрочем, не такая пессимистическая. Понимая, что российское общество пассивно и атомизировано, что «необходимы поколения для взращивания гражданского общества», многие информанты считают, что именно «молодые россияне дают надежду, …так как они не знают предшествующих ограничений». Участники ФГ говорили, что они верят в «постепенные перемены к лучшему через двадцать-тридцать лет» благодаря «глобализации, усреднившей стандарты вне зависимости от того, кто и где живет», и что новое поколение «ближе к миру», и поэтому «возможны органические изменения в российском обществе». Оценивая сегодняшнее политическое поведение обычных граждан, 57% респондентов отметили, что «большинство россиян не заинтересованы в политике и не хотят изменений в стране». Пессимистам противостоят 28% считающих, что «большинство россиян обладают доброй волей, но режим не допустит изменений». В вопросе о национальной идее и историческом пути развития только 23% (намного меньше, чем при опросах в России) стоят на той позиции, что у России «собственный, уникальный путь (евразийский)». Подавляющее большинство (60%) выступают за «путь европейской цивилизации и современного западного мира в целом» и только 2% за «возврат к Советскому Союзу». В противовес империалистическим установкам Кремля многие участники ФГ считают, что «Россия может стать похожей на Украину, Прибалтику, Восточную Европу». По результатам и опроса, и ФГ, можно судить, что политика имеет решающее значение для будущего России: 77% опрошенных не верят, что положительные экономические изменения в России возможны без политических перемен. Участники ФГ говорили о разных сценариях развития от «революционных изменений» до «постепенных изменений», в целом соглашаясь, что только конец путинского режима с последующей люстрацией приведет к «настоящей

федерации без слепого подчинения центру», к резкому снижению уровня коррупции, когда «деньги будут работать внутри России и на Россию» и к тому, что «Россия найдет свое место в мире без конфронтации и изоляции, но также будет иметь собственный голос и будет с Западом на равных». Некоторые участники выразили суждение, что радикальные политические перемены стоят того, чтобы Россия «перестала существовать в своей нынешней форме», когда ее «необъятные просторы не позволяют каждому отдельному человеку чувствовать ответственность». ФГ оказались весьма полезны для понимания взглядов эмигрантов на потерю Россией человеческого капитала. Что удивило, некоторые их участники думают, что степень «утечки мозгов» преувеличена и что Россия оправится от ее последствий. В то же время некоторые участники ФГ в Нью-Йорке и Берлине выразили сомнение в ее качестве из-за поддержки Путина некоторой ее частью: «Я не могу сказать, что это “мозги”, которые “утекли”; они убежали, наврали и получили убежище, но при этом они продолжают махать здесь георгиевскими ленточками».69 Тем не менее, в целом ФГ подтвердили, что потеря активных предпринимателей и иммиграция в такие места, как Область залива СанФранциско, может обозначаться как «утечка мозгов». Что важно, участники дискуссий подчеркнули, что им «очень жаль, что Западу все равно, выиграет ли он от утечки мозгов из России или нет». Новые российские эмигранты в целом весьма положительно настроены на поддержание связей с Россией. Они беспокоятся о ее будущем. При этом следует иметь в виду, что из-за негативного представления о политике Путина 88% опрошенных в настоящее время не планируют возвращаться в Россию. Лишь 5% процента готовы вернуться, если экономическая ситуация в ней улучшится, а политическая ситуация при этом останется прежней. Гораздо больше, 13% могли бы вернуться в Россию, если, напротив, улучшится политическая ситуация, даже если экономическая останется плохой.

Как преодолеть пропаганду и страх Дискуссии в ходе ФГ задали массу новых тем для последующего изучения, которые, к сожалению, не могут вместиться в рамки данной публикации. Одна из тем — пассивность и страх: «Если посмотреть на

президентского срока Путина, в которых он обрисовал весьма пессимистический сценарий ближайшего будущего России. См. Павел Чиков, «Контуры нового срока Путина (политпрогноз)», Telegram, 10 октября 2017, https://t.me/pchikov/250. 69 Символ победы во Второй мировой войне, используемый Кремлем в целях политического контроля.

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

белогвардейскую эмиграцию, она растворилась, [поэтому] наивно предполагать, что эмиграция окажет какое-то влияние на жизнь в России»; «[Сегодняшняя Россия] — это Россия “гопоты”».70 Однако есть и тема углубления понимания ситуации и активной гражданской позиции, когда используются такие метафоры, как «мы — это Россия в запасе», означающие, что у эмигрантов есть ключ к лучшему будущему России через продвижение демократии. Будущие исследования должны учитывать то, как меняется этот баланс между пассивностью и активностью. В дополнение к сравнению двух когорт в рамках опроса, тезис о растущей политизации российских эмигрантов в США и Европе также подтверждается при анализе СМИ и социальных сетей. Ярким примером является резкое заявление антипутинских неформальных русскоязычных групп в США на опубликованное в прессе обращение Конгресса русских американцев к руководству США с просьбой снять санкции с России. Появляется все больше свидетельств самоорганизации российских эмигрантов, отстаивающих демократические западные ценности свободы и справедливости. ФГ отметили, что пропагандистские манипуляции Кремля в США и Европе приобретают более систематический характер: «[Среди моих знакомых] немцев человек пятнадцать поддерживает Путина; у меня тренер-немец, которому нравится нам лекции читать, ...у него позиция полностью российская, …но там в основном все строится на антиамериканском мифе». Российская диаспора на Западе многогранна, и некоторые ее представители прямо или косвенно задействованы в подрыве западной демократии и мировой стабильности российским руководством, целью которого являются поддержание архаичной политической системы и контроль над бывшей сверхдержавой. Обсуждая то, как можно активно противостоять кремлевской манипуляции российской диаспорой и при этом сохранять приверженность свободе слова, участники ФГ говорили, что следует всеми доступными средствами разоружать прокремлевские СМИ, наносящие ущерб как иммигрантским сообществам, так и интересам принимающим их стран. Интересное предложение касалось тех россиян, которые эмигрировали до 2000 года: «Проблема с колоссальной поддержкой Путина на территории Германии тут же ликвидировалась, испарилась бы, стоит только забрать у этих людей российские паспорта».

Некоторые информанты выразили понимание, что одним из способов противостояния кремлевскому ложному патриотизму является борьба с реваншизмом и «ресентиментом» (термин, полезный для описания постимперского синдрома). В дополнение к этому, согласно ФГ, начинает формироваться новое, устремленное в будущее контр-империалистическое чувство — «ностальгия по свободной России». Это чувство перекликается с боязнью того, что было названо некоторыми участниками ФГ, в частности в Сан-Хосе, «мигранским синдромом», что означает постепенное «искажение восприятия образа России… в худшую сторону». Среди других часто обсуждаемых моментов было сочетание ценности космополитических личных достижений и ценности социальной ответственности, в том числе демократически понимаемого патриотизма, что можно обозначить как тему «активной жизненной позиции», предпринимательства в широком смысле слова, а также свободы, которая не дается даром. Участники ФГ полагают, что они все же могут содействовать позитивным изменениям в России: «Поколения меняются, ситуация меняется, холодильники опустевают»; «Можно использовать [наше] влияние через социальные сети»; «Хотелось бы сначала двигаться к маленькой свободе, а потом, возможно, к большой». Участники ФГ охотно откликались на предложение расширить дискуссию за счет собственных тем, что свидетельствует об их проактивности. Они весьма заинтересованы в продолжении разговора о жизни в новой стране, о вопросах гражданства и будущего их детей, а также интеграции в новое общество с возможностью «оставаться россиянами». Для информантов в Нью-Йорке и Берлине в частности важным вопросом является недостаточная вовлеченность в политическую жизнь новой страны и проблема политического представительства: «Никак не представлена русская [диаспора] в НьюЙорке! …По сравнению с другими комьюнити — китайскими, корейскими, украинскими — у русских вообще ничего нет». Тем не менее, ощущение слабости российской диаспоры перевешивается стремлением «иметь значение и делать больше для своей [новой] страны» наряду с продолжающейся поддержкой идеалов свободы, справедливости и демократии.

70 Уничижительный термин, описывающий полукриминальную городскую культуру молодежи советского низшего класса. См. Татьяна Никитина, Толковый словарь молодёжного сленга. (Москва: Издательство АСТ, 2007), 256.

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

ГЛАВА IV

Дальнейшее обсуждение и практические рекомендации При описании результатов исследования в предыдущей главе уже были представлены некоторые выводы о характере полученных в ходе опроса данных и суждения о том, как и почему они проливают свет на особенности Путинского исхода. Его отличительная природа, в дополнение к опросу, хорошо раскрывается через высказывания участников фокус-групп (ФГ), подтверждающие относительно молодой возраст и высокую квалификацию изучаемой популяции по сравнению с предыдущими волнами эмиграции. И анкетирование, и, в особенности, ФГ указывают на более высокий уровень критического мышления представителей Путинского исхода и лучшее понимание ими того, что происходит в мире. Исследование выявило интересную комбинацию обновленных политических, экономических и культурных факторов эмиграционного процесса. С одной стороны, все более мощным выталкивающим фактором становится рост политических репрессий и распространение страха, вызываемые самой логикой путинского режима. Некоторые личные истории участников ФГ говорят о физических и экономических угрозах, которые люди испытывали перед отъездом из России. Наши данные также показывают рост числа использующих политическое убежище в качестве официального канала иммиграции в принимающие страны, что соответствует характеристике путинского режима как преследующего тех, кто талантливы и критически к нему относятся. С другой стороны, в новых условиях привлекательность принимающих стран чаще связывается не с элементарными экономическими возможностями, а с лучшими перспективами применения собственного таланта. Это подтверждается ответами на вопросы о характере занятости и финансовой защищенности, которые для респондентов как правило не составляли проблему, поскольку к моменту их отъезда ситуация в России в этом отношении была намного лучше по сравнению с 1990-ми годами. Тем не менее, несмотря

на отмеченную в ФГ финансовую обеспеченность респондентов перед эмиграцией, есть свидетельства о том, что с 2013 года две трети предпринимателей в России закрыли свой бизнес, и многие из них покинули страну.71 При этом объединяющим положительным драйвером новой волны, даже более значимым по сравнению с приложением таланта, является свобода как центральная ценность исследуемых россиян. В культурном отношении новым эмигрантам свойственны более высокий уровень терпимости по отношению к инаковости, включая ЛГБТ, бо́льшая приверженность западным идеям личной свободы и глобального гуманизма, а также коммуникативные навыки, необходимые для интеграции в открытое демократическое общество. Важно отметить, что в целом новая эмиграция скорее основывается на культурных и предпринимательских мотивациях, нежели на традиционных экономических или чисто политических.

Новая эмиграция скорее основывается на культурных и предпринимательских мотивациях, нежели на традиционных экономических или чисто политических. Способы адаптации в принимающих странах также отличают Путинский исход от предыдущих волн. В период распада СССР и в первые постсоветские годы в основе такой адаптации лежали широко используемые механизмы приема беженцев и репатриантов при масштабной поддержке западных правительств. Сегодня же российским эмигрантам приходится быть более самостоятельными и

71 Yulia Krylova, Corruption and the Russian Economy: How Administrative Corruption Undermines Entrepreneurship and Economic Opportunities. (Routledge, 2018).

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

предприимчивыми. Они отдают себе отчет в том, что должны быть открытыми и проактивными в поиске работы и при участии в жизни нового общества. В целом их жизненные стратегии можно охарактеризовать как часть новых паттернов, характерных для постиндустриальной интеллектуальной миграции, постепенно изменяющей мировое сообщество. Как показывают результаты, представленные в предыдущей главе, степень интереса новых российских эмигрантов к политике США, Великобритании, Германии, а также самой России довольно высока, при этом она выше для Б-когорты Путинского исхода по сравнению с А-когортой. Мы обнаружили, что на фоне подавляющего антипутинского настроя почти три четверти опрошенных с одобрением относятся к «несистемной» российской оппозиции, предпочитая ее «системной» либеральной партии Яблоко, не говоря о партиях-марионетках Кремля. Нельзя быть уверенным, является ли это результатом преимущественного потребления новостей из легкодоступных «оппозиционных» медиа типа агентства Медуза или телеканала Дождь. Более вероятно то, что существует взаимосвязь между выбором новостных источников в соответствии с взглядами опрошенных на момент их эмиграции и текущим воздействием самих источников. Специфическое потребление новостей наряду с продолжающимся общением с россиянами в России вполне способствует развитию критического отношения к путинской России. В этом смысле мы имеем дело с определенной политизацией данной группы. Политизация Путинского исхода развивается по мере возникновения новых гражданских инициатив. Одна из них представляет собой резкую реакцию ряда российских эмигрантских организаций на кибератаки Кремля против западных демократий.72 В целом за последние пару лет проявились новые феномены гражданского участия россиян, проживающих

в США и Германии и при этом пытающихся противостоять глобальному иллиберализму.73 Это связывает идею нашего проекта с перспективами изучения российской эмиграции с применением более широкого спектра исследовательских методов. В ходе проекта посредством развития исследовательских контактов были оценены некоторые новые возможности получения данных помимо опросов и ФГ – от экспертных интервью до консультаций с лидерами эмигрантских сообществ и от анализа социальных сетей до конкретных кейс-стади.74 Несмотря на выраженный пессимизм в отношении будущего России при Путине, исследуемой группе все же свойственны некоторая надежда и чувство вовлеченности в российские дела. По крайней мере отчасти это объясняется не только лучшей информированностью новых эмигрантов в эпоху интернета и их мобильностью, но и тем, что культурно и психологически они более полно отражают российское общество в целом по сравнению с эмиграцией 1990-х годов. Они почти не используют каналы этнической эмиграции или «почтовых невест», скорее извлекая выгоду из расширившегося в постсоветском обществе спектра профессиональных знаний и умений. При этом развитие Путинского исхода происходит не только за счет более широкого круга профессий, но и в контексте большего разнообразия политических взглядов, культурных и религиозных рамок, а также возросшей роли в эмиграции российских регионов. При том, что новая волна полнее прежних отражает картину по всей России, следует проводить различие между новыми (и потенциальными) эмигрантами и основной частью российского общества. Так, по сравнению с россиянами, опрошенными в России тем же Левада-Центром, исследуемая нами группа решительнее выступает за децентрализацию власти, она более пессимистична относительно ситуации в России после возвращения Путина в 2012 году, более склонна к поиску альтернативных решений

72 Американская русскоязычная правозащитная ассоциация, Русскоязычный общественный совет, Международный фонд развития коренных малочисленных народов Батани, «Заявление для прессы», Facebook, 19 декабря 2018, https://www.facebook.com/ARSACHR/ posts/1886552234776217?__tn__=K-R. Эта реакция представляет собой продолжение истории кремлевских манипуляций с Фейсбуком с привлечением диаспоры: Kate Conger and Charlie Savage, “How Fake Influence Campaigns on Facebook Lured Real People,” The New York Times, August 2, 2018, https://www.nytimes.com/2018/08/02/technology/facebook-fake-accounts.html; Nicholas Fandos and Kevin Roose, “Facebook Identifies an Active Political Influence Campaign Using Fake Accounts,” The New York Times, July 31, 2018, https://www.nytimes. com/2018/07/31/us/politics/facebook-political-campaign-midterms.html. 73 «Декларация оргкомитета Форума русскоязычных европейцев в Германии», Сноб, 1 сентября 2017, https://snob.ru/profile/8356/ print/128534. Что касается Великобритании, она известна не только как прибежище путинского окружения, но и как страна, где проживают его яростные оппоненты. Однако это пока не привело к развитию низового гражданского движения российских эмигрантов по примеру США или Германии. 74 Хотя это не включено в доклад, при его подготовке были рассмотрены случаи Русскоязычного форума за свободу и справедливость в Нью-Йорке, движения «Бессмертный полк» и политики законодателей штата Нью-Йорк, а также обращения к президенту Трампу от политически противоположных частей российской диаспоры в США.

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

российских проблем и т.д. Можно сказать, что в терминах известных теорий исторический процесс подталкивает эту растущую часть российского общества как к вершине пирамиды потребностей Маслоу (от выживания к самовыражению), так и к кластеру открытых демократических обществ на культурной карте мира Инглхарта.75

Практические рекомендации Путинский исход, новейшая волна российской эмиграции, приобретает все большее значение. Его последствия представляются весьма серьезными как для внутренней политики Соединенных Штатов и их партнеров, так и в плане международных усилий по защите либеральной демократии и геополитической стабильности. Реваншистская политика Кремля представляет собой растущую угрозу трансатлантической безопасности. Сегодня эта проблема также включает вопрос российской эмиграции, являющейся ударом по человеческому капиталу России и ее надеждам на развитие передового общества. Можно было бы предположить, что при продолжении нынешней кремлевской политики Путинский исход будет чистым плюсом для Запада, поскольку он не заинтересован в процветании российской экономики как оплота агрессии Кремля. Однако с отказом России от ревизионизма ей понадобится талант нынешних эмигрантов, а Запад заинтересован в процветании такой России. Соответственно, следует поощрять поддержание связей эмигрантов со страной исхода. Есть также проблема того, что небольшая часть российской эмиграции сочувствует путинским усилиям по подрыву либерально-демократического порядка, и Кремль несомненно использует своих агентов для ее усиления. Западу следует учитывать это, но не реагировать чрезмерно. Данная проблема не является главной угрозой и вполне поддается решению в рамках разведывательной деятельности. В то же время, Путинский исход содержит в себе определенные дополнительные возможности для Запада. Во-первых, как показало наше исследование, подавляющее большинство новых русских эмигрантов чувствует себя комфортно внутри глобальной постиндустриальной культуры

и вполне привержено ценностям либеральной демократии. Для Северной Америки и Европы это означает, что они, будучи политически и экономически интегрированными, могут послужить естественными союзниками в борьбе с глобальным авторитаризмом. Во-вторых, новая российская эмиграция обладает огромным потенциалом для построения прогрессивной и дружественной России после Путина. В частности, представители Б-когорты Путинского исхода могут внести большой вклад в развитие политического дискурса открытого российского общества. Исходя из наличия этих угроз и возможностей, мы предлагаем ряд практических рекомендаций. 1. Следует говорить «Кремль», а не «русские». Анализируя агрессивную политику Кремля и отвечая на нее, западные политические институты и медиа должны проводить различие между руководством России и российским народом. В умах россиян как в стране, так и в диаспоре, «тысяча приближенных к Кремлю семей» все больше отделяется от российского общества и России как страны. При этом не следует пассивно дожидаться того, когда степень этого отделения придется нам по душе. Американские и европейские законодатели, политические деятели, СМИ, аналитические и разведывательные сообщества должны активно содействовать превращению дискурса «русского расследования» или «русской агрессии» в дискурс отделения российского народа от его правительства. Следует постоянно оговариваться, что не «русские», а именно Кремль и его прокси ведут подрывную деятельность и торгуют коррупцией и страхом. 2. Проблема Путинского исхода должна занимать более центральное место в отношениях между Западом и Россией. Западные правительства должны полнее учитывать растущую слабость путинской политической и социально-экономической системы.76 Давая это понять представителям российского руководства, следует четко обозначать соответствующую роль Путинского исхода. Не следует поддаваться на ложь Кремля о незначительности утечки мозгов и

75 Существуют сомнения в надежности модели постматериалистического развития по Инглхарту в эпоху нового популизма. Тем не менее, она полезна для лучшего социологического понимания Путинского исхода по отношению к месту России в мире. 76 Новые экономические проблемы, подавление свободы интернета и, в особенности, «пенсионная реформа», последовавшие за президентскими выборами 2018 года, свидетельствуют о дальнейшем кризисе политики Кремля и снижении ее популярности среди российского народа.

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

репатриации человеческого капитала, а также на его лицемерие по поводу свободы бизнеса, прав человека и собственности. При ответе на кремлевские манипуляции западными аудиториями не следует оставлять без ответа блеф относительно российской военной и политической мощи. Западные правительства также должны поставить перед Кремлем вопрос о необходимости прекращения политических репрессий с тем, чтобы не допустить утраты Россией ее будущего из-за усиливающейся эмиграции. 3. Что делать с Путинским исходом в рамках внутренней политики западных стран? Западу следует с большей готовностью принимать российских иммигрантов, представляющих собой ценный ресурс для продвижения демократии и свободной экономики. Иммиграционный процесс для них должен быть облегчен и ускорен при всем понимании, что Кремль будет пытаться внедрять в российскую диаспору агентов типа Марии Бутиной. Российских иммигрантов следует всесторонне изучать, их голоса должны быть лучше услышаны в том, что касается их жизни в принимающих странах, а также в отношении политики Запада и Кремля. Целенаправленные исследования, включая исследования социальных сетей, помогут отличать действия, инициированные Кремлем, от поведения, поддающегося корректировке на основе более полного принятия демократических ценностей и лучшего понимания того, как работает свобода выражения на Западе. Проблема кремлевских агентов в эмигрантской среде разрешима средствами правоохранительных органов и разведывательных служб. Ее не следует преувеличивать и усложнять из-за нее адаптацию российских эмигрантов к жизни в западных странах. Что касается стран Евросоюза, при изучении российских иммигрантов и планировании работы с ними следует обращать внимание на негативное отношение некоторых русскоязычных к проблеме беженцев, что связано с новыми идеями правого толка и популизмом, содействующим ослаблению демократии.

Не подвергая эрозии принципы свободы слова, власти на Западе должны применять силу закона в противодействии работающей через англо- и русскоязычные СМИ кремлевской пропаганде. Добиваться этого можно в частности через публичное обозначение тех телевизионных и прочих каналов, которые спонсируются российским правительством. Подрывные действия посредством медиа должны представляться общественности как наносящие вред одновременно российским иммигрантским сообществам и интересам принимающих их стран. 4. Как задействовать российскую диаспору. Законодатели и другие государственные деятели Северной Америки и Европы, как и западное общество в целом, должны стремиться к лучшему пониманию того, что представляет собой российская несистемная оппозиция, поскольку она во все большей мере поддерживается новыми российскими эмигрантами. Хотя эта оппозиция обоснованно избегает прямого материального и политического спонсорства со стороны западных правительственных и других организаций, она заслуживает большей моральной поддержки в особенности потому, что она борется за универсальные прогрессивные ценности в эпоху постправды и регрессивного популизма. Те, кто официально представляет западную демократию, должны заново осмыслить лозунг Пражской весны «За нашу и вашу свободу!», активно привлекая российские иммигрантские медиа и лидеров сообществ к борьбе с глобальным иллиберализмом и кибервойнами и инициируя разговор о будущем России как свободной, справедливой и процветающей нации. 5. Дальнейшие шаги: больше понимания и целенаправленных действий. Даже в сочетании с тем, что приносят другие исследования, результаты нашего проекта дают лишь частичное представление о критически важных вещах. Дальнейшее изучение Путинского исхода через масштабные репрезентативные опросы на основе всесторонних официальных демографических сведений и случайной выборки, через глубинные интервью, а также анализ СМИ и социальных сетей позволят исследователям и комментаторам глубже понять существенные аспекты и перспективы новой российской эмиграции. Более детальное

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

картографирование Путинского исхода позволит увидеть, кто именно подвержен кремлевскому дезинформационному влиянию и с какими политическими целями оно используется. Такое картографирование поможет эффективнее привлекать россиян к защите демократии и стабильности. Наконец, расширенные исследования Путинского исхода помогут задействовать демократические ценности и политическое рвение многих представителей новой российской эмиграции в деле построения прогрессивной постпутинской России.

Заключение Путинский исход состоит из высокообразованных и социально активных людей. Наше исследование подтверждает, что этот исход действительно представляет собой утечку мозгов. Оно также свидетельствует о единстве его представителей с теми ценностями, которые привели Запад к процветанию.

ATLANTIC COUNCIL

Исследование показывает, что при сохранении в России авторитаризма и политически обусловленных экономических привилегий талантливые люди продолжат ее покидать. Наши данные опровергают насаждаемую Кремлем идею о том, что Россия является особенной цивилизацией с особенными ценностями, отдающей приоритет общинности, а не индивидуальным свободам. Новая российская эмиграция может стать мостом между Западом и Россией, которая не обречена быть авторитарной. Политические взгляды исследуемой группы прогрессивны, а ее интерес к России силен. Не Запад, а россияне будут определять будущее своей страны. Дела и мысли новых российских эмигрантов позволяют надеяться на будущее, в котором сотрудничество и согласие между Россией и Западом будут строиться на тех ценностях, которые привели человечество к небывалой свободе, процветанию и миру со времени окончания Второй мировой войны.

Путинский исход: новая утечка мозгов

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

Об авторах Джон Хёрбст является директором Евразийского центра Атлантического Совета в Вашингтоне, США. Посол Хёрбст в течение тридцати одного года работал в качестве сотрудника дипломатической службы при Государственном департаменте США. Был послом США в Украине в 2003–06 гг. и послом США в Узбекистане в 2000–03 гг. Посол Хёрбст ранее занимал должности генерального консула США в Иерусалиме, первого заместителя посла по особым поручениям в новых независимых государствах, директора Управления по делам независимых государств и стран содружества, директора по региональным вопросам Ближневосточного бюро, а также различные должности в посольствах США в Тель-Авиве, Москве и Саудовской Аравии. Он также был директором Центра комплексных операций при Университете национальной обороны США. Посол Хёрбст имеет две президентские награды за выдающиеся заслуги, награду государственного секретаря за достижения в работе, награду Государственного департамента за выдающиеся заслуги и награду председателя Объединенного комитета начальников штабов за выдающиеся заслуги. Широко известны его публикации по вопросам обеспечения стабильности, а также посвященные Центральной Азии, Украине и России. Сергей Ерофеев в настоящее время преподает в Ратгерском университете в Нью-Джерси, США. С середины 1990-х годов являлся одним из лидеров интернационализации университетов в России. Сергей Ерофеев работал проректором по международным делам НИУ Высшая школа экономики в Москве, деканом международных программ Европейского университета в СанктПетербурге и директором Центра социологии культуры Казанского федерального университета. Был стипендиатом Хьюберта Хамфри в Вашингтонском университете, США. До того, как он переключился на руководство международными научными и образовательными проектами, Сергей Ерофеев был профессиональным пианистом и занимался социологией культуры.

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

ATLANTIC COUNCIL

Путинский исход: новая утечка мозгов

Atlantic Council Board of Directors CHAIRMAN

*John F.W. Rogers EXECUTIVE CHAIRMAN EMERITUS

*James L. Jones CHAIRMAN EMERITUS

Brent Scowcroft PRESIDENT AND CEO

*Frederick Kempe EXECUTIVE VICE CHAIRS

*Adrienne Arsht *Stephen J. Hadley VICE CHAIRS

*Robert J. Abernethy *Richard W. Edelman *C. Boyden Gray *Alexander V. Mirtchev *Virginia A. Mulberger *W. DeVier Pierson *John J. Studzinski TREASURER

*George Lund SECRETARY

*Walter B. Slocombe DIRECTORS

Stéphane Abrial Odeh Aburdene *Peter Ackerman Timothy D. Adams Bertrand-Marc Allen *Michael Andersson David D. Aufhauser Matthew C. Bernstein *Rafic A. Bizri Dennis C. Blair Thomas L. Blair Philip M. Breedlove Reuben E. Brigety II Myron Brilliant *Esther Brimmer R. Nicholas Burns *Richard R. Burt

ATLANTIC COUNCIL

Michael Calvey James E. Cartwright John E. Chapoton Ahmed Charai Melanie Chen Michael Chertoff *George Chopivsky Wesley K. Clark *Helima Croft Ralph D. Crosby, Jr. Nelson W. Cunningham Ivo H. Daalder *Ankit N. Desai *Paula J. Dobriansky Thomas J. Egan, Jr. *Stuart E. Eizenstat Thomas R. Eldridge *Alan H. Fleischmann Jendayi E. Frazer Ronald M. Freeman Courtney Geduldig Robert S. Gelbard Gianni Di Giovanni Thomas H. Glocer Murathan Günal John B. Goodman *Sherri W. Goodman *Amir A. Handjani Katie Harbath John D. Harris, II Frank Haun Michael V. Hayden Brian C. McK. Henderson Annette Heuser Amos Hochstein *Karl V. Hopkins Robert D. Hormats *Mary L. Howell Ian Ihnatowycz Wolfgang F. Ischinger Deborah Lee James Reuben Jeffery, III Joia M. Johnson Stephen R. Kappes *Maria Pica Karp

Andre Kelleners Sean Kevelighan Henry A. Kissinger *C. Jeffrey Knittel Franklin D. Kramer Laura Lane Richard L. Lawson Jan M. Lodal Douglas Lute Jane Holl Lute William J. Lynn Wendy W. Makins Zaza Mamulaishvili Mian M. Mansha Christopher Marlin Gerardo Mato Timothy McBride John M. McHugh H.R. McMaster Eric D.K. Melby Franklin C. Miller *Judith A. Miller Susan Molinari Michael J. Morell Richard Morningstar Edward J. Newberry Thomas R. Nides Franco Nuschese Joseph S. Nye Hilda Ochoa-Brillembourg Ahmet M. Oren Sally A. Painter *Ana I. Palacio Carlos Pascual Alan Pellegrini David H. Petraeus Thomas R. Pickering Daniel B. Poneman Dina H. Powell Robert Rangel Thomas J. Ridge Michael J. Rogers Charles O. Rossotti Robert O. Rowland

Harry Sachinis Rajiv Shah Stephen Shapiro Wendy Sherman Kris Singh Christopher Smith James G. Stavridis Richard J.A. Steele Paula Stern Robert J. Stevens Mary Streett Ellen O. Tauscher Nathan D. Tibbits Frances M. Townsend Clyde C. Tuggle Melanne Verveer Charles F. Wald Michael F. Walsh Geir Westgaard Maciej Witucki Neal S. Wolin Mary C. Yates Dov S. Zakheim HONORARY DIRECTORS

James A. Baker, III Harold Brown Ashton B. Carter Robert M. Gates Michael G. Mullen Leon E. Panetta William J. Perry Colin L. Powell Condoleezza Rice George P. Shultz Horst Teltschik John W. Warner William H. Webster *Executive Committee Members List as of January 1, 2019

Атлантический Совет является внепартийной организацией, продвигающей идеи конструктивного лидерства и участия США в международной политике, основываясь на ключевой роли Атлантического сообщества в преодолении глобальных вызовов современности. © 2019 Атлантический Совет Соединенных Штатов. Все права защищены. Никакая часть данного доклада не может быть воспроизведена или передана в какой-либо форме или каким-либо образом без письменного разрешения Атлантического Совета за исключением случаев краткого цитирования в новостях, критических статьях и обзорах. Контакты для дополнительной информации: Atlantic Council 1030 15th Street, NW, 12th Floor Washington, DC 20005 (202) 463-7226 www.AtlanticCouncil.org