A DOKUMENTUMOT ELEKTRONIKUS
ALÁÍRÁSSAL
LÁTTA EL:
atlatszo.hu FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK 2017.06.21. 1
Fővárosi Törvényszék 19.P.25.507/2016/11.
A Fővárosi Törvényszék a dr. Sepsi Tibor Lajos ügyvéd ( Erdélyi Katalin Krisztina (
) által képviselt ) felperesnek,
a dr. Bessenyei Tibor ügyvéd által képviselt Magyar Bírósági Végrehajtói Kar (1146 Budapest, Cházár András u. 13.) alperes ellen, közérdekű adat kiadása iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi Í TÉ LE TET Kötelezi a bíróság az alperest, hogy az általa 2015. szeptember 01. és 2016. június 28. napja között megkötött ötmillió forintot elérő szerződések listáját, dátum, tárgy, összeg és a partnerek nevének megjelölésével 15 napon belül - elektronikus úton - adja ki a felperes részére. Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül nettó 50.000,(ötvenezer) forint perköltséget. Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, jelen bíróságnál kell 3 példányban benyújtani. Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező. Fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el. Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el. I N D O K OLÁ S A felperes, mint az atlatszo.hu oknyomozó portál újságírója 2016. június 28. napján az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi C X I I . törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdésére történő hivatkozással az erdelyi@atlatszo.hu címről e-mailben adatigényléssel fordult az alpereshez, amelyben kérte, hogy elektronikus másolatban adja ki a részére az alperes által 2015. szeptember 01. és 2016. június 28. napja között megkötött, nettó
Fővárosi Törvényszék 19.P.25.507/2016/11.
2
atlatszo.hu 2017.06.21. 2
ötmillió forintot elérő szerződések listáját a dátum, a tárgy, az összeg és a partnerek neve megjelölésével. Az adatigénylést a felperes a saját nevében terjesztette elő, és az tartalmazta a felperes telefonos elérhetőségét is. Az alperes 2016. július 05. napján kelt és a felperesnek címzett válaszában a felperes által igényelt adatok kiadását megtagadta. Arra hivatkozott, hogy a fiskális értelmezés szerint az a tevékenység, szolgáltatás tekinthető közfeladatnak, amely teljes egészében vagy döntő hányadában közpénz felhasználásával valósul meg, és tekintettel arra, hogy az alperes közpénzekkel nem gazdálkodik, a felperes által kért adatok nem tartoznak sem a közérdekű, sem pedig a közérdekből nyilvános adatok körébe. Tájékoztatta továbbá a felperest arról, hogy a kért adatok kiadása az alperes számára aránytalan nehézséget jelentene, az adatokat az alperes a kért formában nem kezeli, továbbá a több évre vonatkozó, átfogó ellenőrzésre irányuló adatigénylésre és az adatok megismerésére külön törvények rendelkezései az irányadóak, így a felperes által igényelt adatok megismerésére az Infotv. alapján nincs lehetőség. A felperes a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (a továbbiakban: Hatóság) eljárását kezdeményezte. A Hatóság az ügyben vizsgálatot indított és 2016. szeptember 09. napján felszólította az alperest, hogy a felperes által kért adatigénylést haladéktalanul teljesítse. A Hatóság felszólításában foglaltaknak az alperes nem tett eleget arra hivatkozással, hogy a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi L I I I . törvény (a továbbiakban: Vht.) 250. § (2) bekezdésében foglaltak nem minősülnek e tekintetben közfeladatnak. A Hatóság a felszólításában kifejtetteket továbbra is fenntartotta és 2016. október 28. napján kelt jelentést tett közzé a honlapján az ezzel kapcsolatos álláspontjáról azzal, hogy a Hatóság a vizsgálat eredményeként megállapította, hogy mivel a végrehajtáshoz kapcsolódó közfeladatok ellátásával kapcsolatos adatok közérdekű adatnak minősülnek, az alperes jogellenesen tagadta meg az adatigénylés teljesítését. A Hatóság 2016. november 03. napján elektronikus úton küldte meg 2016. október 28. napján kelt levelét a felperes részére, melyben tájékoztatta a felperest a bejelentése nyomán indult vizsgálat eredményéről, a vizsgálat lezárásáról, valamint arról, hogy tekintettel arra, hogy a Hatóságnak nincsenek jogi eszközei a felszólításban foglaltak kikényszerítésére, a kért adatok kiadása iránt a felperes az Infotv. rendelkezései alapján jogosult bírósághoz fordulni. A bíróság a fenti tényállást a csatolt és ismertetett iratok tartalma, valamint a képviselők nyilatkozata alapján mérlegeléssel állapította meg. A felperes a bírósághoz 2016. december 02. napján érkezett keresetében kérte az alperes kötelezését arra, hogy elektronikus másolatban adja ki a részére az alperes által 2015. szeptember 01. és 2016. június 28. napja között megkötött, nettó ötmillió forintot elérő szerződések listáját a dátum, a tárgy, az összeg és a partnerek neve megjelölésével. Kérte továbbá az alperes perköltségben való marasztalását. Keresetében kifejtette, hogy az adatok kiadásának megtagadását a Hatóság álláspontjával összhangban jogellenesnek tartja, tekintettel arra, hogy az alperes a Vht. 250. §-ában és egyebek között az 5/2016. (III.8) I M rendeletben meghatározott feladatokat közfeladatként ellátó szerv, amely köztestületi szabályok alapján működik, így közfeladat-és közpénz ágon is kötelezettje az információszabadsági követelménynek. Kifejtette, hogy igénylése egy néhány soros lista kiadására irányul, így álláspontja szerint annak előállítása bizonyosan nem jelentene aránytalan nehézséget, de ha mégis, az megtagadást akkor sem alapozna meg. Előadta, hogy a gazdálkodás átfogó
Fővárosi Törvényszék 19.P.25.507/2016/11.
3
atlatszo.hu 2017.06.21. 3
ellenőrzésének szándéka az adatigénylés jellegére tekintettel nyilvánvalóan nem merül fel, továbbá rámutatott arra, hogy álláspontja szerint abszurd érvelés az, hogy bármely adatkezelő ne minősülne adatkezelőnek a saját maga által kötött szerződések vonatkozásában. Az alperes ellenkérelmében elsődlegesen a per megszüntetését kérte a Pp. 130. § (1) bekezdésének e) és g) pontja, valamint a 157. § a) pontja alapján. Álláspontja szerint a felperes jelen perben perbeli jog-és cselekvőképességgel nem rendelkezik, tekintettel arra, hogy a felperes nem mint természetes személy, hanem mint az atlatszo.hu Közhasznú Nonprofit Kft. képviseletében eljáró személy kereste meg az alperest az adatok kiadása iránt, így az adatigénylés nem a felperessel szemben került megtagadásra, ezt a tényt pedig a felperes e-mail címe és a felperes által küldött e¬ mail üzenet tárgya is igazolja. Az alperes másodlagosan kérte a per megszüntetését a Pp. 130. § (1) bekezdésének h) pontja, valamint a 157. § a) pontja alapján. Alperes álláspontja szerint a felperesi kereset elkésett voltát is vizsgálni szükséges, különös tekintettel arra, hogy a felperes kereseti kérelmének mellékleteként csatolt e-mail küldeményből nem állapítható meg az üzenet címzettje, mivel a felperes egy továbbított levelet csatolt. Az alperes harmadlagosan a felperes keresetét, mint alaptalant kérte elutasítani. Előadta, hogy álláspontja szerint az alperes által végzett feladatok nem minősülnek közfeladatnak, hiszen azokat az alperes érdek-képviseleti tevékenysége körében látja el, és törvény sem nevesít az alperes számára közfeladatot. Rámutatott arra, hogy csak a közpénz felhasználásával megvalósuló tevékenység, szolgáltatás tekintendő közfeladatnak, és az alperes az önálló bírósági végrehajtók által befizetett tagdíjból és a tagok által befizetett költségátalány 50%-ából gazdálkodik, mely összegek közpénznek nem minősülnek. A felperes keresetében felhívott 5/2016. (III.8) I M rendelettel kapcsolatban kifejtette, hogy az az alperes egyes nyilvántartási és üzemeltetési feladatait részletezi, azonban azok közfeladatnak nem minősülnek, így az jelen eljárás tárgyával nincs összefüggésben. Kifejtette, hogy mivel közérdekű adatnak nem minősülő adatok igénylését utasította el, a Ptk. 2:47. §-ában foglalt üzleti titokhoz való jogával élt. Előadta, hogy álláspontja szerint a Vht. 250. § (2) bekezdésében felsorolt feladatok nem minősülnek közfeladatnak, hiszen az alperes nem lát el átruházott állami vagy önkormányzati feladatot és nincs olyan jogszabály sem, amely egyéb közfeladatot ellátó szervvé minősítené, a Vht. 250. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezések pedig csak akkor lennének relevánsak, ha a törvény nevesítené a alperes által ellátandó közfeladatok körét. Az alperes a per folyamán előterjesztett beadványában hivatkozott arra, hogy az adatigénylő nem jelen per felperese volt, hanem az atlatszo.hu Közhasznú Nonprofit Kft., így a felperes keresetét a felperes kereshetőségi jogának hiányában kérte elutasítani. A felperes keresete alapos az alábbiak miatt. Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi C X I I . törvény (Infotv.) 3. § 5. pontja értelmében közérdekű adat: az állami vagy helyi önkormányzati feladatot, valamint jogszabályban meghatározott egyéb közfeladatot ellátó szerv vagy személy kezelésében lévő és tevékenységére vonatkozó vagy közfeladatának ellátásával összefüggésben keletkezett, a személyes adat fogalma alá nem eső, bármilyen módon vagy formában rögzített információ vagy ismeret, függetlenül kezelésének módjától, önálló vagy gyűjteményes jellegétől, így különösen a hatáskörre, illetékességre, szervezeti felépítésre, szakmai tevékenységre, annak eredményességére is
Fővárosi Törvényszék 19.P.25.507/2016/11.
4
atlatszo.hu 2017.06.21. 4
kiterjedő értékelésére, a birtokolt adatfajtákra és a működést szabályozó jogszabályokra, valamint a gazdálkodásra, a megkötött szerződésekre vonatkozó adat.
Az Infotv. 26. § (1) bekezdése alapján az állami vagy helyi önkormányzati feladatot, valamint jogszabályban meghatározott egyéb közfeladatot ellátó szervnek vagy személynek (a továbbiakban együtt: közfeladatot ellátó szerv) lehetővé kell tennie, hogy a kezelésében lévő közérdekű adatot és közérdekből nyilvános adatot - az e törvényben meghatározott kivételekkel - erre irányuló igény alapján bárki megismerhesse. Az Infotv. 28. § (1) bekezdése alapján a közérdekű adat megismerése iránt szóban, írásban vagy elektronikus úton bárki igényt nyújthat be. A 29. § (1) bekezdése alapján a közérdekű adat megismerésére irányuló igénynek az adatot kezelő közfeladatot ellátó szerv az igény beérkezését követő legrövidebb idő alatt, legfeljebb azonban 15 napon belül tesz eleget. A (2) bekezdés szerint ha az adatigénylés jelentős terjedelmű, illetve nagyszámú adatra vonatkozik, vagy az adatigénylés teljesítése a közfeladatot ellátó szerv alaptevékenységének ellátásához szükséges munkaerőforrás aránytalan mértékű igénybevételével jár, az (1) bekezdésben meghatározott határidő egy alkalommal 15 nappal meghosszabbítható. Erről az igénylőt az igény beérkezését követő 15 napon belül tájékoztatni kell. Az (5) bekezdés alapján a költségtérítés mértékének meghatározása során figyelembe vehető az adatigénylés teljesítésével összefüggő munkaidő-ráfordítás költsége, ha az adatigénylés teljesítése a közfeladatot ellátó szerv alaptevékenységének ellátásához szükséges munkaerőforrás aránytalan mértékű igénybevételével jár. Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint az adatigénylésnek közérthető formában és - amennyiben ezt az adatot kezelő közfeladatot ellátó szerv aránytalan nehézség nélkül teljesíteni képes - az igénylő által kívánt formában, illetve módon kell eleget tenni. Ha a kért adatot korábban már elektronikus formában nyilvánosságra hozták, az igény teljesíthető az adatot tartalmazó nyilvános forrás megjelölésével is. Az adatigénylést nem lehet elutasítani arra való hivatkozással, hogy annak közérthető formában nem lehet eleget tenni. Az Infotv. 30. § (7) bekezdése alapján a közfeladatot ellátó szerv gazdálkodásának átfogó, számlaszintű, illetve tételes ellenőrzésére irányuló adatmegismerésekre külön törvények rendelkezései irányadók. Erre való hivatkozással az adatkezelő az adatigénylést az igénylés tárgyát képező irat másolata helyett a jogviszony alanyainak, a jogviszony típusának, a jogviszony tárgyának, a szolgáltatás és ellenszolgáltatás mértékének és teljesítése időpontjának megjelölésével is teljesítheti. Az Infotv. 31. § (1) és (3) bekezdése alapján az igénylő a közérdekű adat megismerésére vonatkozó igény elutasítása vagy a teljesítésre nyitva álló, vagy az adatkezelő által a 29. § (2) bekezdése szerint meghosszabbított határidő eredménytelen eltelte esetén, valamint az adatigénylés teljesítéséért megállapított költségtérítés összegének felülvizsgálata érdekében bírósághoz fordulhat. A pert az igény elutasításának közlésétől, a határidő eredménytelen elteltétől, illetve a költségtérítés megfizetésére vonatkozó határidő lejártától számított harminc napon belül kell megindítani az igényt elutasító közfeladatot ellátó szerv ellen. Ha az igény elutasítása, nem teljesítése vagy az adatigénylés teljesítéséért megállapított költségtérítés összege miatt az igénylő a Hatóság vizsgálatának kezdeményezése érdekében a Hatóságnál bejelentést tesz, a pert a bejelentés érdemi vizsgálatának elutasításáról, a vizsgálat megszüntetéséről, az 55. § (1) bekezdés b) pontja szerinti lezárásáról szóló vagy az 58. § (3) bekezdése szerinti értesítés kézhezvételét követő harminc napon
Fővárosi Törvényszék 19.P.25.507/2016/11.
5
atlatszo.hu 2017.06.21. 5
belül lehet megindítani. A perindításra rendelkezésre álló határidő elmulasztása esetén igazolásnak van helye.
Az Infotv. 31. § (2) bekezdése alapján a megtagadás jogszerűségét és a megtagadás indokait, illetve az adatigénylés teljesítéséért megállapított költségtérítés összegének megalapozottságát az adatkezelőnek kell bizonyítania. A Vht. 249. §-a értelemben a végrehajtók szakmai és érdek-képviseleti szerve a Kar. A Vht. 250. § (1) bekezdése alapján a Karra - az e törvényben foglalt eltérésekkel - a köztestületre vonatkozó szabályokat kell alkalmazni. A Kar az e törvényben és más jogszabályban meghatározott jogok gyakorlásával és kötelezettségek teljesítésével képviseli és védi a végrehajtók és a végrehajtó¬ helyettesek érdekeit, ellátja a végrehajtói szolgálattal kapcsolatos, jogszabályban meghatározott feladatokat. Az államháztartásról szóló 1992. évi X X X V I I I . törvény és egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló 2006. évi L X V . törvény 8/A. (1) bekezdése szerint a köztestület önkormányzattal és nyilvántartott tagsággal rendelkező szervezet, amelynek létrehozását törvény rendeli el. A köztestület a tagságához, illetve a tagsága által végzett tevékenységhez kapcsolódó közfeladatot lát el. A Vht. 250. § (2) bekezdése nevesíti a Kar jogait és feladatait, így többek között vezeti a végrehajtók, végrehajtó-helyettesek, végrehajtójelöltek, végrehajtói kézbesítésre felhatalmazott végrehajtójelöltek névjegyzékét; engedélyezi végrehajtói iroda alapítását; nyilvántartást vezet a végrehajtói irodákról; intézi a végrehajtókkal, végrehajtó-helyettesekkel és végrehajtójelöltekkel kapcsolatos panaszügyeket; nyilvántartást vezet a végrehajtók által folytatott végrehajtási eljárásokról; a végrehajtói hirdetmények elektronikus úton történő közzétételére szolgáló informatikai alkalmazást működtet; vezeti a végrehajtók elektronikus aláírásának nyilvántartását. A Vht. 250. § (5) bekezdése alapján a Kar érdek-képviseleti tevékenységével összefüggésben felmerülő kiadásokat elsősorban a tagdíjak fedezik. A Kar közfeladataival összefüggésben felmerülő kiadásokat az általános költségátalány és a Kar egyéb bevételei fedezik. A Kar hivatali szerve a szervezeti és működési szabályzatban meghatározott módon engedélyezheti az érdek-képviseleti feladatok ellátásának általános költségátalányból történő finanszírozását. A bíróságnak az alperes ellenkérelmére tekintettel mindenekelőtt abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy jelen per megindítására a felperesnek volt-e jogosultsága. A bíróság hivatkozik az Infotv. vonatkozó rendelkezésére, mely szerint közérdekű adat megismerésére igényt bárki benyújthat. A bíróság megállapította, hogy a felperes az adatigénylést az alperes felé saját nevében terjesztette elő és az alperes is személy szerint a felperesnek címezte az adatkiadás megtagadásáról szóló válaszát, így az igénylő a közérdekű adat kiadására a felperes és nem az atlatszo.hu sajtószerv volt. E körben nincs annak relevanciája, hogy a felperes egyébként az atlatszo.hu portálnál lévő e¬ mail címéről küldte el az adatigénylést és az alperes is erre az e-mail címre küldte meg válaszát a felperesnek. Az a perben nem volt vitás, hogy a Hatóság vizsgálatának kezdeményezése érdekében bejelentést a felperes tett, illetve a Hatóság a felperest tájékoztatta a vizsgálat lezárásáról. A bíróság utal az Infotv. vonatkozó rendelkezésére, mely szerint a közérdekű adat megismerésére vonatkozó igény elutasítása esetén az igénylő bírósághoz fordulhat.
Fővárosi Törvényszék 19.P.25.507/2016/11.
6
atlatszo.hu 2017.06.21. 6
A bíróság a fentiek alapján arra az álláspontra helyezkedett, hogy a felperes, mint a közérdekű adat kiadását igénylő személy volt jogosult jelen per megindítására, így a bíróság a per megszüntetését az alperes által hivatkozott elsődleges megszüntetési ok tekintetében mellőzte, illetve a bíróság nem találta alaposnak az alperes arra történő hivatkozását sem, hogy a felperes kereshetőségi jogának hiányára tekintettel a kereset elutasításának lenne helye. A bíróság a felperes bizonyítási indítványa nyomán megkereste a Hatóságot annak közlése végett, hogy a felperes részére a perrel érintett ügyben mikor, milyen tartalommal és milyen formában küldött értesítést. A megkeresésre adott válaszában a Hatóság arról tájékoztatta a bíróságot, hogy a felperes részére egy darab értesítést küldött, melynek tárgya a vizsgálatot lezáró jelentés volt, a jelentést tartalmazó levelet pedig elektronikus úton juttatta el a Hatóság a felperes részére 2016. november 03. napján. Erre tekintettel a bíróság megállapította, hogy a felperes az Infotv. 31. § (3) bekezdésében előírt 30 napos perindítási határidőn belül nyújtotta be keresetét a bírósághoz, ezért a bíróság a per megszüntetését az alperes által hivatkozott másodlagos megszüntetési ok tekintetében is mellőzte. Az alperes érdemi ellenkérelme kapcsán a bíróságnak az kellett vizsgálnia, hogy az alperes által ellátott feladatok közfeladatnak minősülnek-e. A bíróság a Vht. és az államháztartásról szóló törvény módosításáról szóló 2006. évi L X V . törvény fent hivatkozott rendelkezései alapján megállapította, hogy az alperesre, mint a végrehajtók szakmai és érdek-képviseleti szervére a köztestületre vonatkozó szabályokat kell alkalmazni, a köztestület pedig egy olyan önkormányzattal és nyilvántartott tagsággal rendelkező szervezet, amelynek létrehozását törvény rendeli el, és amely a tagságához, illetve a tagsága által végzett tevékenységhez kapcsolódó közfeladatot lát el. A Vht. 250. § (2) bekezdése nevesíti az alperes jogait és feladatait, a 250. § (5) bekezdése pedig kimondja, hogy az alperes közfeladataival összefüggésben felmerülő kiadásokat az általános költségátalány és az egyéb bevételek fedezik. A bíróság álláspontja szerint jelen esetben az a tevékenység, szolgáltatás tekintendő közfeladatnak, amelyet a jogszabály közfeladatként meghatároz, így a fent kifejtettekre tekintettel az alperes az Infotv. alapján közfeladatot ellátó szervnek minősül, és a közfeladatokkal kapcsolatos kiadásait törvényben meghatározott bevételek fedezik, ezért a végrehajtáshoz kapcsolódó közfeladatok ellátásával kapcsolatos információk, így a tevékenységre és gazdálkodásra vonatkozó adatok az Infotv. 3. § 5. pontja alapján közérdekű adatoknak minősülnek. Azok megismerhetőségére tehát alkalmazni kell az Infotv. 26-30. §-aiban foglaltakat. Kiemeli a bíróság azt is Vht. módosításához fűzött indokolás is utal arra, hogy a végrehajtáshoz kapcsolódó közfeladatok ellátása [...] közvetlen állami irányítás alá kerül azzal, hogy azokat a kar azon szervezeti egysége útján látja el, amelynek vezetőjét az igazságügyért felelős miniszter nevezi ki. Rámutat továbbá a bíróság arra, hogy az Infotv. 30. § (7) bekezdése értelmében a közfeladatot ellátó szerv gazdálkodásának átfogó, számlaszintű, illetve tételes ellenőrzésére irányuló adatmegismerés esetében az adatkezelő az igénylő kérésétől eltérően is teljesítheti az adatszolgáltatást, azonban ezt a törvény egyebekben nem szabályozza elutasítási okként, továbbá nem elutasítási ok a törvény értelmében az aránytalan nehézség vagy munkateher sem, hanem az az adatigénylés teljesítésének módját, valamint a költségszámítást befolyásoló tényező lehet. Bár az adatszolgáltatás megtagadásának alapját nem képezte, de az alperes a perben hivatkozott
Fővárosi Törvényszék 19.P.25.507/2016/11.
7
atlatszo.hu 2017.06.21. 7
arra, hogy mivel közérdekű adatnak nem minősülő adatok igénylését utasította el, a Ptk. 2:47. §ában foglalt üzleti titokhoz való jogával élt. A Ptk. rendelkezései alapján üzleti titok a gazdasági tevékenységhez kapcsolódó olyan adat lehet, amelyre tekintettel az adatkiadás az alperes jogos pénzügyi, gazdasági vagy piaci érdekét sértené vagy veszélyeztetné. Az alperes érdemi ellenkérelmében csak hivatkozott az üzleti titok fogalmára, azonban ezzel kapcsolatban semmilyen tényt, körülményt nem igazolt, így az alperes védekezése e tekintetben sem foghatott helyt. Mindezek alapján a bíróság úgy ítélte meg, hogy az alperes védekezése alaptalan és a felperes keresete alapos. Ennek megfelelően a bíróság a rendelkező részben foglaltak szerint kötelezte az alperest a felperes részére az általa igényelt adatok kiadására. A bíróság a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján rendelkezett a per költségeinek viseléséről azzal, hogy a felperesi képviselő ÁFA-t nem tartalmazó ügyvédi munkadíját a 32/2003. (VIII. 22.) I M rendelet alapján mérlegeléssel állapította meg. Egyebekben az eljárás illetékmentes. Budapest, 2017. március 22. Dr. Jakabosné Dr. Németh Monika sk. tanácselnök