Архангельская область: социально-экономическое положение by Андрей Бурдаев

Аналитический доклад Архангельская область: социальноэкономическое положение и эффективность исполнительных органов власти Подготовлен аналитиками Института региональной информации под общей редакцией доктора политических наук, профессора Р.Ф. Туровского

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

Оглавление 1. Преамбула .................................................................................................................................. 3 2. Эффективность деятельности властей при решении социально-экономических задач ..... 4 2.1. Динамика основных социально-экономических показателей .................................... 4 2.2. Ключевые социально-экономические проблемы региона .......................................... 7 2.3. Финансовая зависимость региона от центра ................................................................ 9 2.4. Качество управления бюджетным процессом ............................................................ 10 2.5. Эффективность деятельности региональных органов власти (по данным Министерства регионального развития РФ) ..................................................................... 12 2.6. Инвестиционная политика властей ............................................................................. 14 2.7. Структурные изменения в экономике ......................................................................... 15 2.8. Оценка гражданами эффективности деятельности региональной власти ............... 16 2.9. Социальная напряженность в регионе ........................................................................ 18 2.10. Дисфункция региональной власти (оценка уровня коррумпированности исполнительной власти) ...................................................................................................... 19 3. Консолидация исполнительной власти ................................................................................. 20 3.1. Оценка отношений между региональной исполнительной властью и федеральным центром.................................................................................................................................. 21 3.2. Оценка отношений между исполнительной и законодательной властью региона 22 3.3. Структура и поляризация партийной системы ........................................................... 22 3.4. Оценка отношений между региональной властью и органами местного самоуправления .................................................................................................................... 23 3.5. Политика региональных властей в публичной сфере................................................ 24 3.6. Взаимодействие бизнеса и власти в регионе .............................................................. 25 3.7. Лесные пожары как политический фактор ................................................................. 26 3.8. Электоральная поддержка ............................................................................................ 27 4. Динамика и прогноз ситуации ............................................................................................... 28 4.1. Перспективы создания Поморского края ................................................................... 31

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

1. Преамбула Доклад «Архангельская область: эффективность и консолидация власти» посвящен тенденциям социально-экономического развития региона накануне электорального цикла 2011-2012 гг. При подготовке доклада основной акцент был сделан на изучении трансформаций региональных социально-экономических паттернов в 2007-2011 гг. Выбранный временной интервал исследования позволяет изучить динамику региональных процессов на «входе в кризис» (2007 г.), в период кризиса (2008-2009 гг.) и в период восстановления экономики (2009 - 2011 гг.). Эффективное управление регионом в период кризиса и на выходе из него предъявляет новые повышенные требования к региональной экономике, организации бюджетного процесса и инвестиционной политике. Эти параметры, в свою очередь, напрямую зависят от уровня профессионализма и эффективности региональных администраций. Вместе с тем, важным условием экономической эффективности является высокий уровень политической консолидации внутри региона - единство административной вертикали и отсутствие внутриэлитных конфликтов. Таким образом, главной задачей исследования стало изучение антикризисной деятельности администрации Архангельской области. В ходе проведения исследования применялись следующие методы: анализ основных статистических показателей социально-экономического развития региона (на основе данных Росстата, Минфина и Минрегионразвития); анализ информационного поля (федеральные и региональные СМИ); экспертные интервью (опрос экспертов из Архангельской области); электоральный анализ (на основе данных ЦИК РФ). Полученная информация позволила объективно и комплексно оценить эффективность действий и решений администрации Архангельской области и их влияние на социально-экономическое развитие региона.

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

2. Эффективность деятельности властей при решении социальноэкономических задач 2.1. Динамика основных социально-экономических показателей Прежде всего, необходимо проанализировать динамику таких социальноэкономических показателей, как ВРП в целом и на душу населения в частности, промышленное производство, сельскохозяйственное производство, реальные денежные доходы на душу населения, бедность, безработица, качество жизни, так как, в том числе, они служат подтверждением проведения того или иного курса внутренней региональной политики. При проведении анализа важно учитывать особенность региона – Архангельская область является сложносоставленным субъектом РФ, исполняющим государственные полномочия не только на своей территории, но и на территории соседнего и формально входящего в ее состав субъекта: Ненецкого автономного округа. Так, с 1 января 2008 г. налоги, собираемые на территории округа, стали поступать в бюджет Архангельской области. Сразу стоит отметить, что эффект от полученных областным бюджетом «нефтяных денег» НАО был практически полностью сведен к нулю в период финансового кризиса. Немалую роль в фактической потере средств сыграло низкое качество управления экономическими и бюджетными процессами в регионе (см. ниже). Так, оценивая ВРП Архангельской области, стоит обратить внимание на резкий провал показателя в абсолютных цифрах с 286,9 млрд. руб. до 206,6 млрд. руб. в период кризиса (2007-2008 гг.). Интересно, что из всех регионов Северо-Западного федерального округа (СЗФО) падение показателя ВРП было зафиксировано только в Архангельской области и Ненецком автономном округе (в НАО изменения были не столь значительны – ВРП сократился с 98,4 до 91,5 млрд. руб.). Отдельные эксперты напрямую связывают такую «турбулентность» показателей ВРП в Архангельской области с политическим кризисом в руководстве области (напомним, со второй половины 2007 г. до 2008 г. действующий на тот момент губернатор Н.Киселев был замешан в громком коррупционном скандале и воспринимался как уходящая фигура). Вместе с тем, за последние 3 года в области наблюдается постепенное восстановление и наращивание ВРП в абсолютных цифрах – в 2010 г. он составил 240 млрд. руб. Стоит отметить, что согласно данным Минрегиона, по итогам первых 6 месяцев 2011 г. (январь-июнь) Архангельская область вошла в группу из 57 регионов с наихудшим сводным индексом социально-экономического положения. Показатель региона составил всего 92,3 при минимальном значении 86,4 у Республики Тыва. Таблица 1. ВРП и доходы населения

ВРП, млрд. руб. Денежные доходы на душу населения, руб.

2007

2008

2009

2010

286,9

206,6

230,1

240

11573,7

14823,6

17218,5

19158,2

Источник: Минрегион 4

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

Что касается ВРП на душу населения, то данный показатель также сократился по сравнению с докризисным периодом. Если в 2007 г., по данным Росстата, ВРП на д.н. составлял 210,5 тыс. руб., то в 2010 г. – 201 тыс. руб. (падение составило 4,5%). При этом необходимо отметить рост реальных денежных доходов населения в регионе (с 11573,7 руб. в 2007 г. до 19158,2 руб. в 2010 г.). По этому показателю Архангельская область занимает уверенное 5-е место среди других регионов СЗФО (уступает Санкт-Петербургу, НАО, Республике Коми, Мурманской области). Таблица 2. Индексы физического объема ВРП в постоянных ценах в процентах к предыдущему году Годы Среднее по субъектам РФ СЗФО Архангельская область 2007г. 109,3 109,3 112,2 2008г. 105,8 105 107,6 2009 г. 93,1 94,4 95,5 Источник: Минрегион В целом, несмотря на то, что в 2007-2009 гг. в Архангельской области темпы роста ВРП были немного выше среднероссийских, по данному показателю необходимо отметить падение ранга региона. Так, по темпам роста ВРП за 2009 г. Архангельская область оказалась на 38-м месте среди регионов РФ, в то время как в 2007-2008 гг. по данному показателю она занимала соответственно 19 и 20 места. Таким образом, можно выделить тенденцию к постепенному выдавливанию Архангельской области в группу регионов-«середняков», которые не выделяются особыми экономическими прорывами, но и до проблемных территорий им далеко. Вместе с тем, на фоне других регионов Северо-Западного ФО позиции Архангельской области являются вполне приемлемыми – область занимает 5-е место в округе по темпам роста ВРП (уступает НАО, Ленинградской области, Республике Коми, Мурманской области). Таблица 3. Динамика индексов промышленного производства (в %) 2008 2009 Индекс промышленного производства 98,3 89,8 Источник: Минрегион

2010 102,3

В период с 2007 по 2010 гг. в экономической сфере Архангельской области проявилась тенденция к спаду промышленного производства. Сам спад стал следствием тяжелой ситуации в основной отрасли региона – лесопромышленном комплексе (ЛПК). Так, в 2008-2009 гг. регион опустился ниже 50-го ранга (из 83 регионов) по индексу промышленного производства. В 2009 г. спад был максимальным – индекс промышленного производства составил 89,8%, т.е. объем производства в Архангельской области в 2009 году был на 10,2% ниже уровня 2008 года. При этом в 2008 г. область по показателю индекса промышленного производства (98,3%) находилась на одном из последних мест в СЗФО (9 из 11). Несмотря на то, что в 2010 г. индекс промышленного производства продемонстрировал рост на 2,3%, большинство экономистов называют ситуацию с промышленным

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

производством в регионе неустойчивой. Отчасти это подтверждают анализ динамики отраслевой структуры ВРП и доклад Минрегиона за январь-июнь 2011 г. Таблица 4: Отраслевая структура ВРП (в %) Отрасль

2007

2008

2009

Добыча полезных ископаемых

22,1

21,3

31,5

Обрабатывающие производства

14,6

12,1

Строительство

13,9

9,8

5,7

Транспорт и связь

11,5

13,9

13,3

Источник: Росстат Повышенные опасения экспертов в экономике региона вызывает одна из основных отраслей – «обрабатывающие производства» - ее доля в ВРП снизилась за последние годы более чем на 5% (при этом показатель отражает деятельность крупнейших предприятий лесопромышленного комплекса). Также заметно снижается доля строительной отрасли (с 13,9 до 5,7%). Согласно данным Минрегиона, за первые полгода 2011 г. Архангельская область с показателем 87,5 заняла последнее место по сводному индексу реального сектора экономики. Кроме того, область стала одним из лидеров снижения темпов промышленного производства в январе-июне 2011 гг. (83,2% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года). Дополнительно ситуацию в промышленности и экономике региона осложняет резкий спад инвестиций. Таблица 5: Индекс физического объема инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) Годы

Среднее по регионам РФ

СЗФО

Архангельская область

2007

126,3

112,6

126,7

2008

107,1

105,0

85,6

2009 Источник: Минрегион

86,3

81,1

50,6

Резкое падение интереса инвесторов к региону накладывается на период смены губернатора в 2008 г. (в марте главой региона был назначен И.Михальчук). Уже по итогам 2008 г. имел место спад объема инвестиций в основной капитал: индекс физического объема инвестиций в основной капитал за исключением бюджетных средств в 2008 году составил 85,6% (по отношению к 2007 году), в 2009 году – 50,6%. Учитывая тот факт, что в среднем по субъектам РФ объем инвестиций в основной капитал в 2008 г. составлял 107,1%, а в 2009 г. – 86,3%, можно с большой долей уверенности резюмировать, что спад инвестиций был отчасти вызван сменой регионального руководства. Возможно, это было обусловлено недоверием к новому руководству региона, ухудшением качества работы отдельных региональных чиновников с инвесторами и только отчасти ухудшением экономической конъюнктуры. 6

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

Таблица 6: Уровень безработицы и численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума (в %) 2007

2008

2009

2010

Уровень безработицы в Архангельской области

5,6

7,0

7,2

Среднее по субъектам РФ

6,1

6,3

8,4

7,5

Среднее по регионам СЗФО

4,2

5,2

7,0

6,2

Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в % от общей численности

16,1

14,6

14,5

Среднее по субъектам РФ

13,3

13,4

13,2

13,1

Источник: Росстат Стоимость жизни в Архангельской области довольно высока – 13 место среди российских регионов в 2010 году по величине прожиточного минимума. В СевероЗападном ФО (а население Архангельской области наверняка сравнивает свое положение прежде всего с положением жителей соседних регионов) дороже жизнь была только в НАО, Республике Коми и Мурманской области. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума в 2010 г. в Архангельской области составляла 14,5% против 13,1% в среднем по России. При этом среди регионов СЗФО по «уровню бедности» регион занимал 6-е место (после Республики Коми и Карелии). Что касается безработицы, то в Архангельской области последние годы она держится на одном уровне (чуть более 7%). Вместе с тем такой показатель выбивается из среднего значения по СЗФО. Так, в 2010 г. средний показатель безработицы по округу составил 6,2%, в то время как в Архангельской области его значение было 7,2% (28-е место среди регионов РФ по безработице). 2.2. Ключевые социально-экономические проблемы региона Последствия кризиса в лесопромышленном комплексе (ЛПК). Финансово-экономический кризис оказал серьезное влияние на основную отрасль Архангельской области и общую социально-экономическую обстановку в регионе. Вследствие падения мировых цен на продукцию ЛПК (в среднем на 30%) в 2008-2009 гг. крупнейшие предприятия бывшей «всесоюзной лесопилки» столкнулись с рекордным падением финансово-экономических показателей (худшие показатели за 10 лет работы). В среднем, объемы производства предприятий ЛПК за период кризиса упали на 20%. Сложная ситуация в ЛПК, в свою очередь, оказала непосредственное влияние на социальную обстановку в регионе (предприятия отрасли обеспечивают около 50% рабочих мест в регионе) – многие предприятия (прежде всего, лесозаготовительные) были вынуждены перейти на сокращенный режим работы, приступить к увольнению персонала. Также участились случаи невыплаты заработной платы и урезания социальных гарантий работников (прежде всего, на Соломбальском ЦБК). При этом, крупным лесо7

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

промышленным холдингам (Архангельский, Котласский ЦБК) удалось сохранить трудовые коллективы, свернув практически все крупные производственные и инвестиционные программы. Кризис в региональной системе ЖКХ, резкий рост тарифов. Системной проблемой социально-экономического развития Архангельской области является кризис в региональном ЖКХ. Основными предпосылками кризиса стали недофинансирование отрасли в предыдущие годы и непрофессиональное руководство областным и муниципальными комплексами жилищно-коммунального хозяйства. Как итог, на сегодняшний день в региональном ЖКХ существует высокая степень изношенности коммунальной инфраструктуры. К примеру, изношенность котельных составляет 65%, электрических и тепловых сетей - 70 и 67% соответственно. Следствием кризиса системы ЖКХ в Архангельской области является резкий рост тарифов на соответствующие услуги (в 2010 г. рост составил 13,8%, но в отдельных муниципальных образованиях рост тарифов превышал 25%). По итогам 2010 г. Архангельская область стала одним из 40 регионов, где рост тарифов был максимальным. Показательно, что в начале 2011 г. Генпрокуратура выявила в Архангельской области серьезные нарушения тарифного регулирования (установление незаконных, экономически необоснованных тарифов, включение в тарифы неоправданных расходов, превышение устанавливаемых ФСТ предельных максимальных уровней тарифов). Учитывая повышенное внимание федерального центра к проблеме роста тарифов в регионах накануне федеральных выборов, деятельность администрации Архангельской области (как неблагонадежного нарушителя тарифного регулирования) в этом направлении находится под постоянным контролем надзорных ведомств (специальные группы созданы при Минрегионе и Генпрокуратуре). Проблемы с подготовкой к осенне-зимнему периоду. Архангельская область является одним из регионов-аутсайдеров по степени готовности к отопительному сезону. Так, в 2010 г. в рейтинге готовности органов исполнительной власти субъектов РФ к осенне-зимнему периоду Архангельская область заняла 78-е место со значением интегрального показателя 0,706 (по расчетам Департамента ЖКХ Министерства регионального развития РФ). Из регионов СЗФО худшие показатели были только у Мурманской области (79 место) и Республики Карелия (82 место). По итогам же прохождения отопительного сезона (итоги подводились в мае 2011 г.) Архангельская область заняла последнее 83-е место среди всех субъектов РФ. Стоит отметить, что для северных регионов «готовность к отопительному сезону» традиционно считается важным политическим фактором. Не случайно в конце июля 2011 г. по поручению вице-премьера Д.Козака создана специальная рабочая группа Минрегиона по проверке качества выполнения мероприятий по подготовке коммунального хозяйства Архангельской области к осенне-зимнему периоду 2011-2012 гг.

Проблемы с газификацией региона.

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

Одной из ключевых проблем Архангельской области остается задача по сокращению зависимости региона от привозных поставок топлива (потребление привозного мазута предприятиями энергетики, промышленности и ЖКХ региона превышает 1 млн. тонн в год). При этом последние годы региональные власти делали ставку на газификацию региона (на начало 2011 г. уровень газификации области составлял всего 6%). Вместе с тем, процесс перевода архангельских ТЭЦ на газ тормозит конфликт между компанией ТГК-2 и администрацией области. Так, в 2010 г. из-за конфликта была сорвана газификация двух ключевых энергообъектов – Архангельской и Северодвинской ТЭЦ. Несмотря на то, что Архангельская ТЭЦ уже подключена, а Северодвинскую должны газифицировать к началу отопительного сезона 2011-2012 гг., отдельные эксперты считают задачу по газификации региона в этом году проваленной. Отчасти это подтверждают последние заявления руководства области, в которых газификацию всех населенных пунктов региона называют нецелесообразной, и высказывается идея о необходимости более широкого использовании «местного биотоплива» (продукты лесопиления). 2.3. Финансовая зависимость региона от центра Важно отметить, что на выходе из кризиса значительно выросла финансовая зависимость Архангельской области от федерального центра. Так, за короткий период с 2007 по 2011 гг. объем дотаций, поступающий в регион из федерального фонда поддержки субъектов РФ на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов России, увеличился более чем в 2 раза. Если в 2007 г. дотации областному бюджету составляли 2,5 млрд. руб., то в 2011 г. в регион направлено уже 5,5 млрд. руб. Показательно, что 2010 год стал для Архангельской области настоящим «бюджетным провалом» и пиком финансовой зависимости от центра - доля федеральных дотаций в доходах регионального бюджета составила 23,3% (против 11,2% в 2009 г.). Таблица 7. Дотации федерального центра Объем дотаций (в млрд. руб.) Доля объема доходной части бюджета, основанной на безвозмездных поступлениях из федерального бюджета (в %). Источник: Минфин

2007 2,5

2008 4,7

2009 7,6

2010 5,5

11,9

11,2

23,3

В целом, резкий рост дотационности региона вызывает сильное недовольство в Москве. На этом фоне регион лишается возможности претендовать на дополнительные объемы федеральных дотаций, которые востребованы в Архангельской области. Так, по итогам 2010 г. область получила минимальный объем дотаций на реализацию мероприятий комплексных инвестиционных планов модернизации моногородов. В частности, на модернизацию Северодвинска из федерального бюджета было получено 274,7 млн. руб. (1,8% в общем объеме федеральных дотаций, выделенных регионам на поддержку моногородов). Для сравнения, в рамках той же программы другой регион СЗФО, Мурманская область, получила из федерального бюджета 1,1 млрд. руб.

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

Таким образом, финансовая политика региональной администрации в последние годы складывается неудачно и не получает поддержки со стороны федерального центра. Увеличение доли федеральных дотаций в областном бюджете значительно затрудняет лоббистскую деятельность властей по получению более значительных объемов средств. 2.4. Качество управления бюджетным процессом Обращает на себя внимание тот факт, что администрация Архангельской области при формировании бюджетной политики допускает довольно высокие значения дефицита регионального бюджета. Даже в докризисный 2007 год дефицит консолидированного бюджета региона составил 8,7%, в 2008 г. – 13,7%, в 2009 г. – 9,9%, а в 2010 г.- 8,6%. В то же время в среднем по регионам в 2007 г. был профицит в 0,8%, в 2008 году дефицит в 0,9%, а в 2009-2010 гг. – более 5% (расчеты по оперативным данным Федерального казначейства). Соответственно, в последние годы постепенно увеличивался и объем государственного долга региона. Так, с 2008 г. госдолг вырос более чем в 6 раз (с 2 млрд. руб. в 2008 г. до 14 млрд. в 2011 г.). Отчасти, это свидетельствует о некачественном управлении бюджетным процессом в области. Таблица 8. Динамика изменения объема госдолга

На 1 января 2008 года На 1 января 2009 года На 1 января 2010 года На 1 января 2011 года На 1 июля 2011 года Источник: Минфин

Объем государственного долга Объем долга муниципальных субъекта РФ, тыс. руб. образований, тыс. руб. 1993726,2 н/д 5447954,1 н/д 10199864,7 911381,6 14132215,5 1514506,9 12706257 1499458,8

Показательно, что объем госдолга Архангельской области является одним из самых больших в СЗФО – по данным на 1 января 2011 г., регион занимает 2-е место по объему государственного долга, уступая верхнюю строчку Вологодской области (объем госдолга составляет 18,5 млрд. руб.). По данным Минфина на 2009 г., в Архангельской области было зафиксировано 7 нарушений условий качества управления региональным бюджетом. Так, во-первых, в 2009 г. в регионе не был утвержден трехлетний бюджет (на очередной финансовый год и плановый период). Во-вторых, показатель темпа роста налоговых и неналоговых доходов бюджета субъекта РФ (темпы роста федерального бюджета делятся на темпы роста регионального бюджета) по соответствующему периоду финансового года, предшествующего текущему, составил 1,02, т.е. темпы отставали от среднероссийских (допустимый максимум - 1). В-третьих, показатель среднего регионального уровня платежей граждан за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, 10

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

сложившийся из установленных органом местного самоуправления тарифов на ЖКУ для населения, составил 0,78 при необходимом минимуме 0,95. В четвертых, фактически сложившийся средний региональный уровень платежей граждан за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги составил 0,723 при необходимом минимуме 0,85. В-пятых, показатель использования средств бюджета субъекта РФ в жилищнокоммунальном хозяйстве составил 0,56 при необходимом минимуме в 1. В-шестых, доля расходов бюджета субъекта РФ на финансирование услуг социальной сферы, оказываемых автономными учреждениями и негосударственными (немуниципальными) организациями, в общем объеме расходов бюджета субъекта РФ на финансирование отраслей социальной сферы составила 27,17 (допустимый максимум 1). В-седьмых, показатель доли расходов бюджета субъекта РФ, формируемых в рамках программ, в общем объеме расходов бюджета субъекта РФ (без учета субвенций на исполнение делегируемых полномочий) составил 0,1 при необходимом минимуме в 0,3. Таким образом, по статистике Минфина, в 2009 г. Архангельская область вошла в число 17 регионов, где было зафиксировано 7 и более нарушений условий качества управления бюджетным процессом. В число таких регионов вошли: Республика Саха, Санкт-Петербург, Камчатка, Приморский край, Челябинская область, Иркутская область, Карачаево-Черкесская Республика, Северная Осетия, Республика Калмыкия, Московская область. Вместе с тем, требования Бюджетного кодекса РФ и Минфина в отношении дефицита, заимствований и долга Архангельская область практически не нарушает. Согласно данным Минфина на 2010 г., по региону было зафиксировано только 1 нарушение – показатель, отражающий отношение доли расходов на оплату труда государственных гражданских служащих и (или) содержание органов государственной̆ власти субъекта РФ к установленному нормативу формирования данных расходов составил 1,14 при допустимом максимуме в 1 (всего подобное нарушение было зафиксировано в 8 регионах). В то же время, отношение объема заимствований субъекта РФ в текущем финансовом году к сумме, направляемой в текущем финансовом году на финансирование дефицита бюджета и (или) погашение долговых обязательств бюджета субъекта РФ составляло 0,95 (допустимый максимум – 1); отношение объема государственного долга субъекта РФ без учета полученных бюджетных кредитов к общему годовому объему доходов бюджета субъекта РФ без учета объема безвозмездных поступлений – 0,36 (допустимый максимум – 1); отношение объема расходов на обслуживание государственного долга субъекта РФ к объему расходов бюджета субъекта РФ, за исключением расходов, которые осуществляются за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов бюджетной системы РФ – 0,02 (допустимый максимум – 0,15); отношение дефицита субъекта РФ без учета поступлений от продажи акций и иных форм участия в капитале, снижения остатков средств на счетах по учету средств бюджета и бюджетных кредитов к общему годовому объему доходов бюджета субъекта РФ без учета объема безвозмездных поступлений – 0,14 (допустимый максимум – 0,15).

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

2.5. Эффективность деятельности региональных органов власти (по данным Министерства регионального развития РФ) Согласно данным доклада Минрегиона об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ 2009 г., Архангельская область получила крайне низкую оценку по целому ряду показателей. Так, регион занял 75-е место по достигнутой динамике эффективности (находится между Курганской областью и Якутией). При этом, по уровню эффективности управления Архангельская область расположилась на предпоследнем 82-м месте (последнее место заняла Республика Калмыкия). Данный показатель напрямую отражает эффективность работы губернатора и администрации региона. По данным Минрегиона, показатели, оказавшие наибольшее влияние на столь низкое место Архангельской области по динамике эффективности и уровню управления, таковы. Во-первых, рост доли неэффективных расходов практически во всех сферах, из которых особо выделяется ЖКХ (рост неэффективных расходов с 19 до 30%). Вовторых, рост незавершенного в установленные сроки строительства с 10 до 24% (один из наихудших показателей среди регионов). В-третьих, снижение положительной оценки населением деятельности главы исполнительной власти с 38,2 до 26,4%. Кроме того, Архангельская область входит в число 7 регионов, в которых доля региональных дорог, не соответствующих нормативным требованиям к транспортноэксплуатационным показателям, составляет более 90% (аналогичные проблемы с дорогами существуют в Республике Калмыкия, Республике Алтай̆, Удмуртии, Вологодской, Амурской, Новгородской областях). Минрегион также особо выделил проблемы Архангельской области в сфере образования. Так, область не осуществила перевод бюджетных общеобразовательных учреждений на нормативное подушевое финансир ование и на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат. При этом подобные реформы на момент 2009 г. уже были проведены практически во всех субъектах РФ, кроме 8 регионов, в число которых и вошла Архангельская область. На фоне общей картины неблагополучия, позитивным показателем Архангельской области является довольно низкий уровень воспринимаемой гражданами криминогенности (37,3%) – среднее значение показателя по субъектам РФ (47,7%) и СЗФО (41,1%) заметно выше (речь идет об оценке населением уровня криминогенности в субъекте федерации, единица измерения – процент опрошенных). При этом в регионе четко прослеживается точка перелома, с которой началось падение уровня криминогенности – это 2008 г., когда показатель по региону снизился более чем на 20 процентных пунктов (с 55,6% до 34,6%) по сравнению с 2007 г. Отдельный интерес для изучения представляют ранги, рассчитанные для регионов по показателям достигнутого уровня эффективности. Ранги Архангельской области выглядят следующим образом (приводятся те направления оценки, по которым Минрегионом оценивается эффективность расходования бюджетных средств):

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

Таблица 9. Общий уровень эффективности органов исполнительной власти 2007 2008 Общий уровень эффективности 79 58 30 39 Сфера экономи- Общий уровень эффективности ки и государст- Результативность деятельности ОИВ 17 52 венного управ36 36 Эффективность расходования бюджетных ления средств 42 Оценка населением результатов деятельности 73 ОИВ 78 77 Сфера здраво- Общий уровень эффективности охранения 79 77 Результативность деятельности ОИВ

2009 82 73 79 49 70 80

Эффективность расходования бюджетных средств Оценка населением результатов деятельности ОИВ Общий уровень эффективности

79 71

Результативность деятельности ОИВ Эффективность расходования бюджетных средств Оценка населением результатов деятельности ОИВ Сфера жилищ- Общий уровень эффективности ного строитель- Результативность деятельности ОИВ ства и ЖКХ Эффективность расходования бюджетных средств Оценка населением результатов деятельности ОИВ

82 48

77 20

75 52

73 65

58 62

69 77

Сфера образования

Как видно из приведенных данных, в 2009 г. Архангельская область продемонстрировала, пожалуй, наихудшую динамику показателей среди других регионов РФ, выйдя на один уровень с традиционно проблемной Калмыкией. При этом наихудшая ситуация сложилась в сферах экономики и государственного управления (73 место), здравоохранения (80 место), жилищного строительства и ЖКХ (79 место). Показательно, что по всем направлениям оценка ситуации населением практически совпадает с объективными показателями результативности деятельности органов исполнительной власти и эффективности расходования бюджетных средств. Интересно также, что по большинству направлений показатели результативности деятельности органов исполнительной власти хуже показателей эффективности расходования бюджетных средств. Такая ситуация является индикатором неэффективности региональных властей и их слабой квалификации.

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

2.6. Инвестиционная политика властей По данным исследований рейтингового агентства «Эксперт» (авторы общепризнанного и широко известного рейтинга инвестиционной привлекательности) оценки инвестиционного потенциала Архангельской области весьма неоднозначны и отражают колебания показателей инвестиционного риска в регионе. В целом, за последние 5 лет инвестиционный климат в Архангельской области оценивается экспертами, как 3B1 – то есть климат, обладающий пониженным потенциалом и умеренными рисками (такой климат характерен также для таких регионов СЗФО, как Ленинградская, Мурманская области). При этом ранг инвестиционного потенциала Архангельской области с 2006 г. держится на одном уровне. Главным отрицательным моментом при оценке инвестиционной привлекательности Архангельской области является резкое колебание рангов инвестиционного риска. Так, в 2009 г. был зафиксирован наихудший для региона показатель инвестиционного риска за 10 лет (62 место в рейтинге). Нестабильность показателя в области объясняют ростом экономических и социальных рисков, напрямую связанных с качеством управления экономической политикой региона. Кроме того, эксперты обращают внимание на рост законодательных рисков, связанных с низкой эффективностью работы областных структур законодательной власти. Вместе с тем, в 2010 г. Архангельской области удалось выровнять свои позиции по показателю инвестиционного риска – ранг региона поднялся с 62 до 44 места. Таким образом, регион вошел в число лучших регионов по снижению уровня инвестиционного риска в 2010 г. Улучшения показателя удалось достигнуть во многом за счет обновления и усиления управленческой команды областной администрации (управленческий риск по сравнению с 2009 г. снизился на 32 пункта) и снижения криминальных рисков (на 40 пунктов). Таблица 10. Инвестиционный климат Архангельской области по рейтингу инвестиционной привлекательности рейтингового агентства «Эксперт РА» 2006-2007 2007-2008 2008-2009 2009-2010 Ранг инвестиционного потенциала 43 45 45 45 0,705 0,694 0,722 0,715 Доля в общероссийском потенциале, % Ранги составляющих инвестиционного потенциала 43 36 34 33 Трудовой 36 39 40 34 Потребительский 48 49 50 51 Производственный 40 42 46 41 Финансовый 42 42 47 50 Институциональный 37 41 43 44 Инновационный 68 68 68 67 Инфраструктурный 18 18 17 17 Природно-ресурсный 41 41 29 40 Туристический Ранг инвестиционного риска

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

2006-2007 2007-2008 2008-2009 2009-2010 1,114 1,167 1,091 Средневзвешенный индекс риска (Рос- 1,042 сия=1) Ранги составляющих инвестиционного риска 13 49 70 70 Законодательный 62 44 64 68 Экономический 38 51 55 57 Финансовый 28 36 36 57 Социальный 27 47 64 24 Криминальный 76 75 74 76 Экологический 21 54 42 10 Управленческий Кроме РА «Эксперт», оценку инвестиционной привлекательности региона с недавних пор проводит Минрегион. Так, согласно отчету ведомства, по итогам первых 6 месяцев 2011 г. Архангельская область является одним из 58 регионов с наихудшими показателями инвестиционной привлекательности. При этом регион также занимает позицию аутсайдера по показателю ввода жилья (51,6% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года). 2.7. Структурные изменения в экономике Неоднозначные транспортные проекты На сегодняшний день перспективы диверсификации экономики Архангельской области региональные власти, прежде всего, связывают с реализацией таких крупных транспортных проектов, как строительство железнодорожной магистрали «Белкомур» и глубоководного морского порта в Архангельске (оба проекта входят в Стратегию развития транспортного комплекса СЗФО). Предполагается, что успешная реализация проектов даст значительный импульс дальнейшему развитию региона. Так, строительство магистрали «Белкомур» откроет кратчайшее сообщение между Архангельском и промышленными районами Урала, позволит напрямую соединить Соликамск, Сыктывкар и Архангельск, а также даст прямой выход на «Транссиб» в районе Екатеринбурга. Планируемый грузопоток через магистраль «Белкомур» составит более 25 млн. тонн в год. Что касается нового глубоководного морского порта в Архангельске, то он рассчитан на перевалку около 28 млн. тонн груза ежегодно (примерно в 5 раз больше текущего объема перевалки грузов в порту Архангельска). Вместе с тем, реализация данных транспортных проектов в Архангельской области входит в противоречие с транспортной стратегией соседнего региона – Мурманской области. Так, уже принята концепция развития Мурманского транспортного узла, в которой ключевая роль отводится Мурманскому порту. Именно Мурманску оказывает приоритетную поддержку Минтранс. По мнению большинства экспертов, создание еще одного глубоководного порта в Архангельске является нецелесообразным. При этом сомнения в целесообразности развития второго порта могут привести и к корректировки проекта «Белкомур» – в Минтрансе РФ уже прорабатывается вопрос корректировки магистрали с архангельского порта на мурманский. По некоторым данным, перенос 15

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

маршрута также поддерживают в администрациях Республики Коми и Пермского края (являются партнерами Архангельской области по строительству «Белкомура»). Как считают в Минтрансе, ориентация магистрали на Архангельск существенно затормозит общий ход реализации проекта. Главная причина - отсутствие гарантий, что планы по созданию глубоководного порта в Архангельске будут претворены в жизнь. Таким образом, в случае корректировки направления магистрали «Белкомур» существует большая вероятность отказа от проекта создания глубоководного порта в Архангельске. Альтернативным вариантом является проработка проекта дифференциации грузовых потоков в Мурманском и Архангельском портах. К примеру, Мурманск может сосредоточиться на принятии газоконденсатных, нефтяных, насыпных грузов, а Архангельск будет позиционироваться исключительно как контейнерная база. Создание специальной судостроительной зоны в Северодвинске Северодвинск, подверженный многочисленным социально-экономическим рискам из-за проблем на «Севмаше» и срыва госборонзаказа, в ближайшие годы может стать одной из «точек роста» Архангельской области. Так, в правительстве РФ прорабатывается вопрос о создании в 2011-2012 гг. на базе «Севмаша» одной из 9 специальных судостроительных зон (в рамках деятельности Объединенной судостроительной корпорации). Предполагается, что предприятия, расположенные в таких зонах, получат льготы по уплате НДС, налога на имущество, землю и амортизационным отчислениям. В целом, задача по созданию специальной судостроительной зоны в Северодвинске требуют особого внимания региональных властей. В первую очередь, это касается подготовки всей необходимой документации для Минфина, Минтранса и Минэкономики. 2.8. Оценка гражданами эффективности деятельности региональной власти Тревожной тенденцией представляется ухудшение отношения населения Архангельской области к деятельности областных властей. Если собрать результаты опросов населения (проводились Минрегионом) по всем направлениям оценки, то они выглядят следующим образом: Таблица 11. Отношение населения Архангельской области к деятельности региональных властей (в %). 2007

2008

2009

Удовлетворенность населения медицинской помощью

27,00

39,30

34,70

Среднее по СЗФО

30,08

29,44

32,00

Среднее по субъектам РФ

30,94

32,80

34,46

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

2007

2008

2009

Удовлетворенность населения качеством общего образования

63,1

65,9

59,1

Среднее по СЗФО

66,6

64,2

61,7

Среднее по субъектам РФ

66,1

63,8

Удовлетворенность населения услугами ЖКХ

21,3

17,7

Среднее по СЗФО

18,07

20,52

Среднее по субъектам РФ

20,37

20,10

20,80

Удовлетворенность населения деят-ю ОИВ по обеспечению безопасности

36,5

25,3

Среднее по СЗФО

26,0

25,7

Среднее по субъектам РФ

27,1

26,8

Удовлетворенность населения деятельностью ОИВ

24,8

38,2

26,4

Среднее по СЗФО

44,6

38,8

35,3

Среднее по субъектам РФ

45,0

41,3

41,0

Удовлетворенность открытостью ОИВ

36,9

25,0

Среднее по СЗФО

30,4

28,7

Среднее по субъектам РФ

28,1

29,4

Источник: Минрегион Примечательно, что снижение «уровня удовлетворенности» населения отмечается по всем направлениям деятельности областных властей. Ниже всего жители оценивают работу областной администрации в сферах здравоохранения и ЖКХ. Конечно, оценки населения могут быть субъективными, но они также зачастую отражают реальное 17

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

положение дел в регионе и тенденции, не «улавливаемые» официальной статистикой. Тем более, в большинстве случаев можно увидеть прямую взаимосвязь между отношением населения к происходящему и объективными статистическими показателями. Так, недовольство ситуацией в ЖКХ связано с изношенностью коммунальной инфраструктуры, высокими тарифами на оплату ЖКУ и дорогим содержанием жилфонда. В целом, из показателей таблицы вырисовывается общая тенденция роста недоверия жителей области к региональной власти. При этом, данные опросов Минрегиона подтверждаются результатами других социологических служб. Так, в ноябре 2010 г. Фонд «Общественное мнение» опубликовал результаты масштабного регионального исследования, согласно которым 73% жителей недовольны ситуацией в Архангельской области. При этом из негативных факторов жизни в регионе респонденты выделили следующие: 83% - существенный рост цен на продукты питания; 45% - значительное удорожание услуг комплекса ЖКХ; 27% - повышение транспортных тарифов и цен на топливо. Важно, что на фоне растущего недовольства жителей социально-экономической ситуацией в регионе, падает рейтинг губернатора И.Михальчука. По данным ФОМ на 2010 г., положительно оценивают работу главы региона только 19% респондентов, отрицательно - 35%. 2.9. Социальная напряженность в регионе Слабая эффективность и низкая результативность региональных властей в решении основных социально-экономических проблем Архангельской области приводит к росту социальной напряженности в регионе. Генераторами социальных конфликтов при этом становятся наиболее «болезненные» темы – рост тарифов ЖКХ, урезание социальных гарантий работникам ЛПК. Динамика протестной активности при этом отражает постепенный переход от чисто экономических требований к политическим. Наиболее массовыми протестными акциями в Архангельской области становятся митинги против повышения тарифов на услуги ЖКХ. Так, в 2010 г. на главной площади Архангельска в 30-градусный мороз против роста тарифов ЖКХ протестовало более 1 тыс. человек (акция широко освещалась в федеральных СМИ). В апреле 2011 г. более 300 чел. из Архангельска, Северодвинска, Новодвинска также протестовали против повышения цен и тарифов. Важно отметить, что на подобные митинги региональные власти практически не реагируют. В свою очередь, не получая ответной реакции со стороны региональной администрации, протестующие, как правило, постепенно начинают включать в число своих требований политические. Так, последний митинг против повышения тарифов сопровождался призывами отправить в отставку правительство Архангельской области. На фоне заявлений руководства области о стабильной ситуации в лесопромышленном комплексе региона показателен протестный пикет работников Архангельского ЦБК с требованиями повысить заработную плату (пикет состоялся в апреле 2011 г. и собрал около 250 человек). Ранее руководство ОАО «АЦБК» обещало, что после проведения сокращения и прекращения выплат работникам, уволенным по сокращению, существенно повысит заработную плату. Однако реального повышения заработной платы на комбинате не было, проводилась лишь частичная индексация. Акцию протеста поддержа18

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

ли работники других предприятий ЛПК региона — в ней приняли участие работники СЛДК, СЦБК, Лесозавода №3 и Архангельского фанерного завода. Заметным политическим событием в мае 2011 г. стал масштабный протестный митинг с требованиями отставки губернатора Архангельской области И.Михальчука. Мероприятие было широко разрекламировано местными СМИ (оппозиционное по отношению к региональным властям ИА «Руснорд» распечатало специальные листовки от имени несуществующей организации «Народный фронт») и собрало более 1,5 тыс. чел. Стоит отметить, что достаточно высокая явка на подобный митинг отражает популярность требования отставки губернатора среди населения. Таким образом, в Архангельской сложился весьма сильный протестный потенциал, выражающийся в форме публичного запроса на отставку губернатора И.Михальчука. Во многом, сложившаяся ситуация отражает неспособность областных властей эффективно управлять социальными процессами и регулировать взаимоотношения между общественностью и основными экономическими субъектами региона. 2.10. Дисфункция региональной власти (оценка уровня коррумпированности исполнительной власти) Оценивая уровень коррумпированности региональной власти в Архангельской области необходимо отметить достаточно громкие коррупционные скандалы, имеющие непосредственное отношение к руководству региона. Так, наиболее резонансным коррупционным скандалом в Поморье стало уголовное дело против вице-губернатора С.Молчанского, который обвиняется в растрате 50 млн. руб., собранных жителями области на восстановление школы в Цхинвале. При этом С.Молчанский считается прямым ставленником архангельского губернатора (в Якутии при мэре И.Михальчуке С.Молчанский был вице-спикером горсовета), который и пролоббировал его назначение на пост вице-губернатора. Кроме того, в 2010 г. Архангельская область попала в список субъектов РФ, где были возбуждены уголовные дела по факту неправомерного расходования средств федерального бюджета при приобретении по завышенным ценам томографов. В ходе следствия было установлено, что Департаментом здравоохранения Архангельской области по завышенным ценам были закуплены несколько томографов. В результате федеральному бюджету причинен ущерб на сумму 136 млн. руб. В контексте анализа «коррупционных сюжетов» необходимо подчеркнуть, что сам губернатор И.Михальчук периодически упоминается региональными и федеральными СМИ как один из бенефициаров компании «Архэнерго». Вместе с тем, законодательную работу администрации Архангельской области по ограничению коррупционной деятельности в структурах региональной власти эксперты оценивают как «среднюю». Такой вывод можно сделать на основе данных специальных экспертных исследований - в частности, ежегодного мониторинга антикоррупционной деятельности в регионах России, который готовится некоммерческой организацией «Национальный институт системных исследований». По данным мониторинга в 2010 г. Архангельская область занимала следующие позиции в рейтинге. По наличию и открытости организационно-законодательной базы – 19

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

49-53 место (оценочный показатель составляет 4,5 балла, в то время как наилучшему из регионов присвоено 7,5 баллов, а наихудшему - 1). Стоит отметить, что это 3-й показатель по СЗФО (после Мурманской и Ленинградской областей). В то же время по качеству организационно-законодательной базы противодействия коррупции в 2010 г. регион занял 57 место (интегральная оценка – 22,9 балла при наилучшем показателе региона в 48,6 балла, а наихудшем – 4,2 балла).

3. Консолидация исполнительной власти Структура исполнительной власти Архангельской области отличается низкой степенью консолидации. По сути, региональную политическую повестку определяют несколько ключевых фигур, формирующих поле притяжение, в которое, в зависимости от политической конъюнктуры, попадают остальные политические акторы. Центральной фигурой в рамках существующей расстановки сил является действующий губернатор Архангельской области И.Михальчук. Являясь для региона «варягом» (был мэром Якутска, затем работал в Москве), И.Михальчук за время руководства областью (с 2008 г.) так и не смог выстроить эффективные взаимоотношения с региональными элитами. Внутри региона ему ставят в вину засилье «якутских» в органах исполнительной власти (считается, что бывший мэр Якутска окружил себя проверенными кадрами в ущерб интересам местных элит). К наиболее приближенным членам команды Михальчука относят зам. губернатора по региональной политике Т.Тайсаева, зам. губернатора М.Васильева, министра по делам молодежи и спорта А.Старостину. На сегодняшний день в политическом пространстве региона сохраняется запрос на «выдавливание» И.Михальчука с поста губернатора. Отчасти этот запрос формируют местные элиты и руководители крупных бизнес-структур, с которыми глава региона периодически вступает в конфликты.1 Кроме того, против губернатора настроено руководство оборонных предприятий, расположенных в Северодвинске (ОАО «Севмаш», ФГУП «Звездочка»). По отдельным «маркерам» можно сделать вывод о постепенной утрате губернатором политического контроля над ситуацией в регионе. Так, в конце июня 2011 г. И.Михальчук фактически потерял контроль над региональным политсоветом «Единой России» - по итогам голосования его ставленники (Т.Тайсаев, А.Старостина и др.) не вошли в состав политсовета. Сам И.Михальчук в последний момент был вынужден снять свою кандидатуру с голосования. Кроме того, вместо председателя Архангельского областного собрания В.Фортыгина политсовет партии возглавил министр промышленности, транспорта и связи Архангельской области Э.Белокоровин (такая партийная рокировка была согласована в Москве). Новый глава регионального политсовета партии не считается человеком губернатора: он близок к сенатору от Архангельской области Н.Львову, имя которого связывается с Соломбальским ЦБК. Таким образом, накануне декабрьских выборов депутатов Госдумы подобное отстранение губернатора от «партийных дел» трактуется местными экспертами как признак ослабления позиций. Вторым полюсом политического притяжения в Архангельской области постепенно становится зам. губернатора – руководитель аппарата правительства Р.Балашов. Он 1

Так, в 2010 г. И.Михальчук инициировал прокурорские проверки на ОАО «Севералмаз», входящее в структуру холдинга «АЛРОСА». Кроме того, губернатор вступил в конфликт с ТГК-2, обвинив руководство компании в халатности на встрече с Д.Медведевым (после чего президент жестко раскритиковал ТГК-2). 20

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

считается в экспертных кругах выходцем из ФСБ и «ставленником федералов». Р.Балашов был назначен на свою должность в октябре 2010 г. в качестве «соправителя» региона, чтобы постепенно перехватить у действующего губернатора политические рычаги управления областью.2 При этом Р.Балашов пользуется поддержкой архангельских элит и депутатов законодательного собрания (в неофициальных беседах депутаты сообщают, что готовы поддержать Р.Балашова в случае его назначения губернатором региона). Именно вокруг Р.Балашова в регионе происходит концентрация партийного ресурса «Единой России». Считается, что если И.Михальчук сохранит свой пост до окончания срока полномочий (в 2013 г.), реальные рычаги власти к тому времени в основном будут находиться у Р.Балашова. Таким образом, существующая в областной администрации расстановка сил отражает фрагментированность исполнительной власти, которая сильно поляризована по своей внутренней структуре.

3.1. Оценка отношений между региональной исполнительной властью и федеральным центром Отношения властей Архангельской области с федеральным центром можно описать как «прохладные» и слабо простроенные. При этом проблемы во взаимоотношениях существуют даже на персональном уровне. Так, против главы региона И.Михальчука настроен полпред президента РФ в СЗФО И.Клебанов (впрочем, он изначально выступал против назначения И.Михальчука). Кроме того, как утверждают некоторые источники в АП, критически деятельность архангельского губернатора оценивает руководитель управления внутренней политики администрации президента РФ О.Говорун. Особые опасения в отношении И.Михальчука в администрации президента РФ связаны с тем, что губернатор будет неспособен обеспечить нужный результат «Единой России» в декабре 2011 г. При этом прогнозируются нежелательные скандалы вокруг выборов. Архангельский губернатор продемонстрировал, что не умеет управлять политическими конфликтами во время избирательной кампании.3 Что касается лоббистских способностей И.Михальчука, то их можно оценить как довольно скромные. Как уже говорилось выше, региону плохо удается «пробивать» выделение дополнительных федеральных дотаций. Так, вместо возможных 800 млн. руб. на модернизацию Северодвинска в 2010 г. руководство области смогло претендовать только на 274 млн. руб. (в администрации не успели подготовить необходимую документацию на получение дополнительных объемов дотаций).

Показательно, что в 2005-2006 гг. Р.Балашов уже занимал пост зам. губернатора при Н.Киселеве, но был отправлен в отставку (говорят, что Н.Киселев видел в Р.Балашове политического конкурента). 3 Так, показательна ситуация с выборами главы Соловков в декабре 2010 г., на которых победил кандидат от ЛДПР А.Ефипов. Под давлением областной администрации местный избирком признал итоги выборов недействительными. После этого в конфликт вмешался лидер партии В.Жириновский, призвавший Центризбирком провести проверку на месте. По итогам конфликта в январе в Архангельской области работала специальная комиссия ЦИК. 21

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

3.2. Оценка отношений между исполнительной и законодательной властью региона Архангельское областное собрание состоит из 62 депутатов, избранных в 2009 г. по смешанной избирательной системе (31 по спискам, 31 по одномандатным округам). В заксобрании региона представлены все основные парламентские партии - созданы фракции «Единой России» (42 депутата), «Справедливой России» (8 депутатов), КПРФ (6 депутатов), ЛДПР (3 депутата). Кроме того, 3 депутата архангельского заксобрания не состоят ни в одной фракции. В составе законодательного органа имеется 15 комитетов, 14 из которых возглавляют депутаты от «Единой России», 1 комитет (по культуре и туризму) – депутат от КПРФ. Посты председателя Архангельского областного собрания и его заместителей также занимают «единороссы». Несмотря на то, что действующий состав областного собрания депутатов формировался при непосредственном участии губернатора И.Михальчука (возглавлял список «ЕР» на выборах в 2009 г.), структура законодательного собрания Архангельской области по своему составу сильно поляризована и ориентирована на несколько политических центров. По мнению отдельных экспертов, на сегодняшний день губернатор практически не контролирует законодательный орган региона. Такое видение ситуации отчасти подтверждает «парламентский кризис» 2010 г., когда на заседании областного собрания фракция КПРФ попыталась инициировать обращение к Д.Медведеву с просьбой о досрочной отставке И.Михальчука. Показательно, что обращение было практически принято - его поддержали 28 из 52 депутатов, в число которых вошли 12 депутатов от «Единой России» (для принятия обращения не хватило всего 4 голосов). В то же время заметный политический контроль над архангельским заксобранием имеет зам. губернатора Р.Балашов (пользуется поддержкой всех фракций, кроме КПРФ). Таким образом, баланс системы взаимоотношений органов исполнительной и законодательной власти Архангельской области в настоящее время смещен и отчасти замкнут на Р.Балашове. 3.3. Структура и поляризация партийной системы Структуру партийной системы Архангельской области можно оценить, анализируя состав партийных списков на последних выборах областное собрание депутатов (2009 г.). Так, основу списка «Единой России», который возглавил губернатор региона И.Михальчук, составили действующие депутаты, бюджетники и руководители крупных предприятий региона. Из знаковых фигур области в список вошли директор ПО «Севмаш» Н.Калистратов, председатель областного собрания Н.Фортыгин. Кроме того, территориальные группы «ЕР» возглавили командир Беломорской военно-морской базы Северного флота О.Трегубов, начальник Контрольно-ревизионного управления ЗАО «АЛРОСА», москвичка В.Белоусова, председатель горсовета Северодвинска В.Иванов. Своих ставленников в число кандидатов от «Единой России» также включил владелец Соломбальского ЦБК Н.Львов. Сильный партийный список на региональных выборах удалось сформировать «Справедливой России». Центральной фигурой списка стала депутат ГД , председатель регионального отделения «эсеров» Е.Вторыгина. Важно, что ее выдвижение поддержал 22

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

авторитетный в регионе экс-губернатор и экс-мэр Архангельска П.Балакшин. Кроме того, значительную часть списка партии составили представители холдинга «Титан». Так, одним из лидеров списка выступил председатель совета директоров «Титана» В.Баданин. Кроме того, известно, что финансовую поддержку «Справедливой России» в период избирательной кампании оказывал один из владельцев «Титана» и Архангельского ЦБК, опальный олигарх В.Крупчак. Основу списка КПРФ составили депутат Собрания, первый секретарь обкома А.Новиков, депутат Собрания и популярный в Северодвинске сотрудник оборонного предприятия ОАО «Центр Судоремонта «Звездочка» В.Гришин. Список ЛДПР в регионе оказался самым провальным, несмотря на то, что одну из его территориальных групп возглавил известный областной депутат И.Азовский. Сам список партии был сформирован по странному принципу, сочетая в себе известных лидеров и никому не известных кассиров, студентов, слесарей и т.д. Оценивая степень поляризации партийной системы в Архангельской области, необходимо отметить существование «раскола» внутри «Единой России» по отношению к губернатору и региональной администрации. Наиболее ярко он проявился в ходе голосования по инициативе КПРФ с обращением к президенту РФ по досрочной отставке И.Михальчука (обращение поддержало 12 депутатов от «Единой России»). В целом, депутаты «ЕР» на сегодняшний день относятся к И.Михальчуку скорее негативно (это подтвердили и последние выборы в региональный политсовет партии, куда не прошел ни один из сторонников губернатора). Особого внимания заслуживает факт перехвата руководства региональным политсоветом «Единой России». Избранный на этот пост областной министр Э.Белокоровин считается в регионе ставленником сенатора и владельца Соломбальского ЦБК Н.Львова. «Справедливая Россия», ЛДПР и КПРФ также предельно критично относятся к деятельности региональных властей. В целом, высокая степень поляризация партийной системы позволяет говорить о том, что степень контроля губернатора над процессами партийного строительства в регионе в значительной степени ослаблена.

3.4. Оценка отношений между региональной властью и органами местного самоуправления Важной политической задачей для администрации Архангельской области является получение контроля над органами местного самоуправления. Стоит отметить, что на фоне других регионов СЗФО область пока слабо продвинулась в процессе внедрения института сити-менеджеров. В 2010-2011 гг. сити-менеджеры появились только в двух муниципальных образованиях (Мирный, Котласский район). При этом в Мирном изменения были обусловлены особенностями закона о ЗАТО, а в Котласском районе сити-менеджер В.Апраксин заменил непопулярную у жителей главу района С.Бральнину. Показательно, что областной администрации пока не удается внедрить институт сити-менеджера в крупнейших городах региона – Архангельске, Северодвинске и Но-

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

водвинске. Там против инициативы И.Михальчука последовательно выступают недавно избранные мэры В.Павленко, М.Гмырин и И.Попов. Скорее всего, курс на ликвидацию «мэрской вольницы» в Архангельской области будет продолжен после федеральных выборов 2011-2012 гг.

3.5. Политика региональных властей в публичной сфере И.Михальчук понимает важность и значимость выстраивания своего публичного образа через СМИ. Он постоянно привлекает прессу для освещения политических событий, проводит «круглые столы». Вместе с тем, взаимодействие со СМИ И.Михальчук привык выстраивать по принципу полного подчинения (возможности для диалога и обратной связи минимизированы). Отличительными чертами информационной политики администрации региона являются повышенные объемы финансирования СМИ и жесткая цензура. Так, в 2011 г. в областном бюджете на СМИ выделено 160,9 млн. руб. При этом около 100 млн. руб. направляется на финансирование специальной целевой программы «Повышение информированности населения о социальноэкономическом развитии Архангельской области», через которую фактически оплачивается PR-сопровождение губернатора и администрации в региональных и федеральных СМИ (включая размещение на телеканале «Россия», в газетах «Коммерсант», «Известия», «Российская газета» и т.д.). Показательно, что среди всех регионов СЗФО Архангельская область является одним из лидеров по расходам на информационное сопровождение и СМИ. Регион занимает второе место в округе по финансированию СМИ и совсем немного уступает Республике Коми (163,4 млн. руб.). В то же время в Мурманской области данная статья расходов составляет всего 31,3 млн. руб. Большие статьи расходов на «информационное сопровождение» в Архангельской области сопровождаются жесткой цензурой в отношении региональных СМИ. Так, показательным сюжетом является конфликт между областной администрацией и филиалом ВГТРК (ГТРК «Поморье»). В апреле 2011 г. коллектив ГТРК «Поморье» (более 20 человек) выступил против политики руководства телеканала по освещению событий социально-экономического развития Архангельской области. Журналисты обвинили директора ГТРК С.Николаева и пресс-службу администрации в чрезмерном давлении на коллектив телекомпании. В частности, они указали на недопустимость запретов на выдачу в эфир информации, которая может негативно отразиться на имидже главы администрации региона. Кроме того, журналисты признали тот факт, что большинство информационных поводов делаются по инициативе областного Агентства по печати и СМИ (вплоть до размещения в СМИ уже готовых, присланных из администрации текстов). В целом, в регионе фиксируется достаточно высокий уровень информационной и политической цензуры, при котором областная администрация стремится полностью контролировать все информационные потоки, касающиеся социально-экономического развития Архангельской области. Вместе с тем, Архангельская область является достаточно прогрессивным регионом по уровню доступности официальной информации через Интернет. Так, со24

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

гласно данным «Независимого института развития свободы информации», по уровню информационной открытости органов исполнительной власти в 2011 г. Архангельская область с показателем 39,98% занимает 29 место среди других регионов. Несмотря на то, что показатель ухудшился по сравнению с прошлым периодом (в 2009 г. регион занимал 14 место), Архангельская область сохраняет реноме открытого региона с достаточно большим объемом информации, доступной через Интернет. Таблица 12: Информационная открытость органов исполнительной и законодательной власти Архангельской области 2008

2009

2011

Открытость исполнительной власти

45,48% (22 место)

44,39% (14 место) 39,98% (29 место)

Открытость законодательной власти

50,5% (26 место)

37,35% (57 место)

н/д

Кроме того, Архангельская область является регионом с высоким уровнем доступности информации по местным госзакупкам. В 2010 г. область с показателем открытости 63,3% заняла12-е место в сводном рейтинге информационной доступности официальных сайтов органов государственной власти Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов. 3.6. Взаимодействие бизнеса и власти в регионе В Архангельской области отсутствует единый системный подход к выстраиванию отношений с бизнесом и потенциальными инвесторами. Отчасти об этом свидетельствуют низкие объемы инвестиций в основной капитал и заметный рост инвестиционных рисков (см. выше). Одновременно региональные власти придерживаются следующего набора стратегий по взаимодействию с бизнесом: сотрудничество с ключевыми отраслевыми игроками экономики региона (лесопромышленный комплекс); слабый контроль за деятельностью отраслевых монополистов; «новая волна» приватизации крупных региональных активов. Наиболее системные отношения в Архангельской области выстраиваются с компаниями и предприятиями ЛПК. Так, И.Михальчук лично контролирует взаимодействие с Группой «Илим» и ее владельцем З.Смушкиным. Результатами такой совместной работы власти и бизнеса являются успешные социальные и инвестиционные проекты. Так, в 2010 г. в г. Коряжме (здесь расположен Котласский ЦБК - один из ключевых объектов Группы «Илим»), был построен современный медицинский центр. В 2011 г. при поддержке администрации области здесь же был запущен новый масштабный инвестиционный проект по строительству новой бумажной фабрики – суммарный объем инвестиций в данный проект превысит 270 млн. долл. Также в 2011 г. власти региона подписали соглашение о сотрудничестве с компанией «Инвестлеспром» (представлена на территории региона ЛПК Онежского района в составе Онежского ЛДК и нескольких леспромхозов, а также лесозаготовительной ком25

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

панией «Устьялес»). В рамках соглашения были достигнуты договоренности в осуществлении планов модернизации лесопильного производства ОАО «Онежский ЛДК» и лесозаготовительных подразделений. Сложные взаимоотношения складываются у региональных властей с отраслевыми монополистами. Так, наиболее показательным стал конфликт губернатора И.Михальчука с компанией ТГК-2 накануне отопительного сезона 2010-2011 г. Глава региона на совещании у президента Д.Медведева фактически обвинил компанию в срыве планов по газификации Архангельской и Северодвинской ТЭЦ. По мнению местных наблюдателей, таким способом губернатор попытался «перевести стрелки» и снять с себя ответственность за низкую готовность области к зиме. Итогом конфликта региональных властей с ТГК-2 стали серьезные проблемы по дальнейшей газификации региона (до сих пор не ясно, будет ли газифицирована к предстоящему отопительному сезону Северодвинская ТЭЦ). На данный момент в области набирает обороты еще один конфликт региональных властей с компаниями-монополистами (с РЖД и компаниями-операторами подвижных составов). Причиной конфликта является дефицит подвижных составов, необходимых для транспортировки лесоматериалов. В области складывается парадоксальная ситуация, когда предприятия хотят арендовать вагоны (например, Архангельский ЦБК готов арендовать более 100 вагонов для перевозки своей продукции), но не могут этого сделать из-за банальной нехватки подвижных составов. Вместе с тем, принципиально новая модель отношений власти и бизнеса в Архангельской области выстраивается на базе «новой волны» приватизации крупных региональных активов. Так, в регионе озвучены планы по предстоящей продаже Архангельского тралового флота (АТФ). Интересно, что потенциальными покупателями данного актива выступают такие крупные федеральные игроки, как Г.Тимченко и М.Воробьев. Также в числе возможных покупателей фигурирует мурманская Северозападная рыбопромышленная компания. Примечательно, что приватизацию АТФ курирует зам. губернатора Р.Балашов (отвечает в администрации за организацию и проведение аукционов и конкурсов). Если оценивать перспективы развития модели взаимодействия бизнеса и власти в регионе, то в Архангельской области прослеживается четкий тренд на «федерализацию» региональной экономики, привлечение госкомпаний и вертикальноинтегрированных структур в процесс приватизации крупных региональных активов. 3.7. Лесные пожары как политический фактор По итогам пожароопасных сезонов 2010-2011 гг. значимым политическим фактором для Архангельской области постепенно становится борьба с лесными пожарами. Если в 2010 г. в регионе за весь «лесопожарный период» был зафиксирован 351 пожар на площади 11,4 тыс. га, то уже в 2011 г. эти цифры существенно выросли – 540 пожаров на площади более 40 тыс. га. При этом растут расходы бюджета на борьбу с лесными пожарами – в 2011 г. общая сумма расходов по данной статье составит приблизительно 273 млн. руб. Для сравнения – в 2010 г. на тушение лесных пожаров в Архангельской области было израсходовано 160 млн. руб. Примечательно, что основную часть расходов региона по лесным пожарам оплачивает федеральный бюджет. 26

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

В свою очередь, резкое ухудшение ситуации с лесными пожарами в Архангельской области эксперты связывают не только с погодными аномалиями, но и с откровенно слабой работой региональных властей по предотвращению возгораний в лесах. Хорошим индикатором здесь являются расходы регионального бюджета по статье «охрана окружающей среды». В 2011 г. на данную статью в бюджете Архангельской области было заложено 45,9 млн. руб. Для лучшего понимания соотношения объемов финансирования «противопожарных работ» рассмотрим следующую таблицу, где для разных регионов СЗФО приведены данные по расходам на «охрану окружающей среды» в сравнении с данными по расходам на СМИ. Таблица 13: Сравнительная таблица бюджетных расходов отдельных регионов СЗФО по статьям «охрана окружающей среды», «СМИ» Регион Архангельская область Республика Карелия Республика Коми Мурманская область Ленинградская область

Расходы на «охрану окружающей среды» 45,9 млн. руб. (0,1% от бюджета) 14,5 млн. руб. (0,06% от бюджета) 45,4 млн. руб. (0,11% от бюджета) 69,9 млн. руб. (0,18% от бюджета) 119,5 млн. руб. (0,27% от бюджета)

Расходы на СМИ 160,9 млн. руб. (0,36% от бюджета) 75,7 млн. руб. (0,34% от бюджета) 163,4 млн. руб. (0,38% от бюджета) 31,3 млн. руб. (0,08% от бюджета) 114,6 млн. руб. (0,26% от бюджета)

Из данных таблицы мы видим, что расходы на СМИ в Архангельской области в 3,5 раза превышают расходы на «охрану окружающей среды». Это наглядно демонстрирует факт того, что администрация области больше заботится о собственном пиаре, чем о подготовке к пожароопасному сезону. В целом, слабая подготовка области к «лесным пожарам» ведет к существенному повышению объемов расходов федерального бюджета на тушение пожаров и ликвидацию их последствий. Дополнительные запросы Архангельской области о выделении средств на ликвидацию очагов пожаров раздражают федеральный центр на фоне общего роста уровня дотационности региона. 3.8. Электоральная поддержка В преддверии первых выборов депутатов Госдумы в декабре 2011 г. особое значение приобретает способность региональных администраций обеспечивать целевой результат для «партии власти». Архангельская область имеет проблемы с электоральной поддержкой «Единой России», что видно из сравнительного анализа итогов голосования за партии в области в 2007-2009 гг. Таблица 14. Итоги выборов депутатов в ГД-2007/ выборов в Архангельское областное собрание - 2009 27

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

Название партии

Результат на федеральном уровне (ГД-2007)

Выборы-2007 в Архангельской области 56,72% 11,16% 10,62% 11,03%

Выборы-2009 в Архангельской области 51,85% 16,64% 10% 17,84%

«Единая Россия» 64,3% КПРФ 11,57% ЛДПР 8,14% «Справедливая 7,74% Россия» Из анализа приведенных в таблице данных можно сделать вывод о тенденции снижения уровня поддержки «Единой России» в регионе. При этом наблюдается заметный рост электоральной поддержки КПРФ и «Справедливой России». Учитывая постепенное вытеснение «эсеров» на политическую периферию и их маргинализацию, на выборах депутатов Госдумы-2011 в регионе главную электоральную угрозу будет представлять голосование за КПРФ. С учетом набора комплексных социально-экономических проблем в Архангельской области, обострившихся после 2008 г., региональным властям потребуется приложить административные «сверхусилия» для оказания более существенной поддержки «Единой России» в ходе избирательного цикла 2011-2012 гг.

4. Динамика и прогноз ситуации В период с 2007 по 2010 г. в Архангельской области наблюдается ухудшение большинства социально-экономических показателей. При этом прослеживается совпадение отрицательной динамики со сменой власти в регионе. С момента вступления в должность нового губернатора И.Михальчука в регионе фиксируются: спад промышленного производства; сокращение объема инвестиций в основной капитал; усиление зависимости области от федерального бюджета; ухудшение качества управление бюджетным процессом. Согласно данным Минрегиона, по итогам первых 6 месяцев 2011 г. (январь-июнь) Архангельская область вошла в группу из 57 регионов с наихудшим сводным индексом социально-экономического положения. Финансовый кризис привел к резкому ухудшению ситуации в лесопромышленном комплексе (ЛПК) региона. В свою очередь, сложная ситуация в основной отрасли Архангельской области оказала непосредственное влияние на социальную обстановку в регионе – многие предприятия были вынуждены перейти на сокращенный режим работы, приступить к сокращению персонала. Также участились случаи невыплаты заработной платы и урезания социальных гарантий работников (прежде всего, на Соломбальском ЦБК). При этом, крупным лесопромышленным холдингам (Архангельский, Котласский ЦБК) удалось сохранить трудовые коллективы, свернув практически все крупные производственные и инвестиционные программы. Несмотря на перенаправленные в Архангельскую область нефтяные доходы Ненецкого автономного округа, власти региона так и не смогли организовать эффективный процесс управления расширенным бюджетом. Примечательно, что часть отрицательных показателей в Архангельской области получена именно в результате непродуманной социально-экономической политики властей. Это подтверждают данные Минрегиона, из которых видно, что по большинству направлений показатели результативности деятельности органов исполнительной власти хуже показателей эффективности расходования бюджетных средств. Такая ситуация является «маркером» неэффективности региональных властей и их слабой ква28

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

лификации. В свою очередь, низкое качество управления региональной экономической политикой приведет к дальнейшему росту социальных и экономических рисков. В условиях повышенной дотационности областного бюджета (в 2010 г. доля федеральных дотаций составила рекордные 23%) и отсутствия у губернатора И.Михальчука хорошо простроенных связей на федеральном уровне, Архангельская область имеет минимальные шансы на дополнительные объемы федеральных дотаций. Серьезные риски для развития Архангельской области представляет ситуация в региональном ЖКХ. Высокая изношенность объектов инфраструктуры отрасли, а также серьезные нарушения тарифного регулирования выводят Архангельскую область в список неблагонадежных субъектов РФ, над которыми установлен дополнительный контроль со стороны надзорных ведомств (уже созданы рабочие группы при Минрегионе и Генпрокуратуре). Кроме того, кризис в ЖКХ напрямую влияет на степень готовности региона к предстоящему отопительному сезону. Учитывая провальные результаты (последнее место) по итогам предыдущего осеннее-зимнего сезона, область будет находиться под особым контролем Москвы. Как уже отмечалось выше, для северных регионов «готовность к отопительному сезону» традиционно считается важным политическим фактором. К слабым сторонам экономической политики региональных властей стоит отнести отсутствие серьезных сдвигов в диверсификации экономики Архангельской области. Ориентация действующей администрации на продвижение транспортных проектов (строительство глубоководного морского порта в Архангельске и прокладка магистрали «Белкомур»), которые не имеют ясной поддержки федерального центра и крупного бизнеса, может привести к провалу их реализации и дополнительным бюджетным потерям. В долгосрочной перспективе более целесообразной представляется разработка совместных проектов с соседними регионами. Например, заслуживает внимания проработка концепции дифференциации грузовых потоков в Мурманском (газоконденсатные, нефтяные грузы) и Архангельском портах (контейнерная база). По итогам пожароопасных сезонов 2010-2011 гг. значимым политическим фактором для Архангельской области постепенно становится борьба с лесными пожарами. При этом руководство региона демонстрирует политическую недальновидность, при подготовке бюджета уделяя недостаточное внимание мерам по предотвращению лесных пожаров. Так, расходы на «охрану окружающей среды» в Архангельской области в 3,5 раза меньше расходов на СМИ. Перспективным социально-экономическим проектом для региона представляется создание специальной судостроительной зоны в Северодвинске (на базе «Севмаша»). Предприятия, расположенные в таких зонах, получат льготы по уплате НДС, налога на имущество, землю и амортизационным отчислениям. Для региональных властей на подготовительном этапе важно участие в проработке необходимой проектной документации совместно с Минфином, Минтрансом и Минэкономики. В регионе накапливаются проблемы, связанные со слабым контролем над деятельностью компаний-монополистов (в различных сферах). Так, актуальной остается проблема газификации (в первую очередь, Северодвинской ТЭЦ), которую в очередной раз может сорвать ТГК-2. Кроме того, в регионе нарастает конфликт с компаниямиоператорами подвижных железнодорожных составов. Из-за неурегулированности отношений с РЖД и местными предприятиями, в области фиксируется сильнейшая нехватка вагонов для перевозки лесоматериалов. Важным динамическим показателем непростой социально-экономической обстановки в Архангельской области является рост социальной напряженности. При этом основной протестный потенциал направлен против региональной администрации и лично 29

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

губернатора И.Михальчука. Требования отставки губернатора постепенно становятся главными для большинства протестных акций в регионе. Примечательно также, что рост социальной напряженности сопровождается чрезвычайно низким уровнем доверия жителей к губернатору области (по данным ФОМ на конец 2010 г., положительно оценивают работу главы региона только 19% респондентов, отрицательно - 35%). Дополнительным ударом по имиджу исполнительной власти в Архангельской области являются многочисленные коррупционные скандалы (воровство средств, собранных на строительство школы в Цхинвали; уголовные дела по завышенным ценам при закупке томографов). Учитывая низкий рейтинг губернатора и резкий рост числа тем - генераторов негатива в публичном пространстве, можно сделать вывод о неэффективности PRсопровождения деятельности И.Михальчука и администрации региона. Несмотря на значительные объемы финансирования СМИ (более 160 млн. руб. в 2011 г.), информационная политика региональных властей не приводит к нужным результатам. Более того, ориентировка на жесткую цензуру материалов региональных СМИ в перспективе может привести к росту числа конфликтов с журналистами. Актуальной политической задачей для администрации Архангельской области является получение контроля над органами местного самоуправления. Стоит отметить, что на фоне других регионов СЗФО область пока слабо продвинулась в процессе внедрения института сити-менеджеров. Крупным политическим проигрышем можно считать провал планов по внедрению сити-менеджеров в крупнейшие города области – Архангельск, Новодвинск, Северодвинск. На фоне сложной социально-экономической ситуации структура исполнительной власти Архангельской области отличается низкой степенью консолидации. Так, отмечается тенденция на постепенное «выдавливание» из региона губернатора И.Михальчука. Показательным сюжетом для главы региона стала потеря контроля над региональным политсоветом «Единой России». Вместе с тем, отдельные эксперты утверждают, что И.Михальчук уже практически не контролирует и Архангельское областное собрание депутатов. Высокая степень поляризация партийной системы региона позволяет говорить об ослаблении степени контроля губернатора над процессами партийного строительства в регионе. Новым политическим центром силы в Архангельской области постепенно становится зам. губернатора Р.Балашов. При этом Р.Балашов пользуется поддержкой архангельских элит и депутатов законодательного собрания (в неофициальных беседах депутаты сообщают, что готовы поддержать Р.Балашова в случае его назначения губернатором региона). Именно вокруг Р.Балашова в регионе происходит концентрация партийного ресурса «Единой России». Поляризация структуры исполнительной власти в регионе влечет за собой постепенное изменение моделей взаимоотношения бизнеса и власти. В частности, в ближайшее время, в Архангельской области ожидается «волна» продажи крупных региональных активов. Первым на очереди идет Архангельский траловый флот (АТФ), одним из потенциальных покупателей которого считается компания «Русское море» (М.Воробьев, Г.Тимченко). Таким образом, в Архангельской области прослеживается четкий тренд на «федерализацию» региональной экономики, привлечение госкомпаний и вертикальноинтегрированных структур в процесс приватизации крупных региональных активов. В целом, внутренние политические тенденции в Архангельской области свидетельствуют о возможных перестановках в руководстве региона накануне избирательной кампании по выборам депутатов Госдумы. При этом федеральный центр может «наказать» старого губернатора (И.Михальчука), повесив на него ответственность за весь 30

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: info@inreginfo.ru

комплекс накопившихся проблем, и одновременно на контрасте вывести нового руководителя региона из-под удара. 4.1. Перспективы создания Поморского края Объединение Архангельской области и Ненецкого автономного округа (НАО) является одной из ключевых тем в политической повестке И.Михальчука. С одной стороны, регионы являются вполне подходящими кандидатами на объединение. Для Архангельской области окончательное поглощение НАО с его нефтяными богатствами могло бы решить многие проблемы. Фактически с 2008 г. для Бюджетного кодекса и Росстата они уже являются единым регионом. С другой стороны, на федеральном уровне продолжает действовать неофициальный запрет на новые проекты объединения регионов, негласно введенный в период финансового кризиса. И вряд ли создание Поморского края станет первым посткризисным проектом объединения регионов. Так, категорически против объединения выступают жители НАО, считающие свой уровень благосостояния выше, чем у жителей Архангельской области. Также против объединения регионов системно выступают политические и экономические элиты региона. Показательно, что глава НАО И.Федоров, хотя и работал ранее зам. И.Михальчука, при своем вступлении в должность обещал местным депутатам, что округ останется независимым. Интересно, что против объединения регионов начинает работать общая статистика (которую в Архангельской области раньше считали важным достижением интеграции двух субъектов). Так, в мае 2011 г. правительство Архангельской области обратилось в Минэкономразвития с просьбой предоставлять статистику по области без учета Ненецкого автономного округа (НАО). Причиной этого стал рейтинг ФБК, в котором Архангельская область вышла на первое место по разнице между зарплатами чиновников и населения. Причиной такого казуса стала значительная разница между доходами чиновников в Архангельской области и НАО. Без учета окружных чиновничьих зарплат Архангельская область занимает в рейтинге ФБК скромное 6 место. Несмотря на всю несуразность конфликта статистических показателей, он является симптоматичным отражением общей ситуации вокруг объединения Архангельской области и НАО. Принятые властями полумеры (совместная статистика, частичное отправление властных полномочий в другом субъекте) не решают проблемы и только лишний раз подчеркивают, что в двух абсолютно разных субъектах РФ показатели надо считать отдельно. В целом, сегодняшние социально-экономические показатели Архангельской области и неудачи в экономической политике не позволяют региону позиционировать себя перед федеральным центром в качестве инициатора масштабного проекта объединения. Существует слишком много нерешенных проблем внутри самой Архангельской области, и их серьезно усложняет нестабильная политическая ситуация, которая складывается вокруг действующего губернатора И.Михальчука. По мнению экспертов, у главы Архангельской области не хватает политического ресурса и связей на федеральном уровне, чтобы успешно пролоббировать запуск проекта создания Поморского края.