Grupo i resena final'corregida

1

Amarilis García Nilo Mahatma Hadasa Mercado Taíris Rodríguez Mari Rohena Karla Vilmenay Prof. Carmen Rabell LITE 4285 9 de septiembre de 2014 Luttecke, Francisco. “'The Oxford Scholar’s Tale': la version disidente de Chaucer”. Ficciones legales. Ensayos sobre ley, retórica y narración. Ed. Carmen Rabell. San Juan; Santiago de Chile: Maitén III, 2007. 14pp. ISBN 978-0-9796877-0-5

El ensayo "'The Oxford Scholar's tale': la versión disidente de Chaucer" escrita por

Francisco Luttecke, presenta una interpretación del conocido relato de Griselda, haciendo una comparación con la “Novella 10.10” de Boccaccio y el "Cuento del erudito" de Chaucer. El autor se compromete a explicar cómo es que en el relato de Chaucer "no solo se amplía la crítica contra la jerarquía feudal basada en el linaje […] sino que la defiende con mayor vehemencia y de forma más explícita" (125). Su trabajo se concentra en una interpretación del relato de Chaucer de la historia de Griselda, enfocándose en cómo es que el autor difiere del relato de la novela 10.10 no solo en algunos detalles de la historia, sino en la forma en que el narrador emplea el discurso político y el forense. Luttecke propone como argumento principal que el relato del erudito de Chaucer propone una crítica hacia la nobleza y la herencia del poder a partir del linaje en una jerarquía feudal. Éste toma como punto central las acciones hechas por el marqués Walter, y cómo es que su decisión de hacer a su esposa pasar por varias pruebas

2

muestra un abuso del poder de la "cabeza" hacia el subalterno. Además, Luttecke hace énfasis en la doble representación que tiene el personaje de Griselda, ya que siendo una mujer campesina simboliza las categorías de género y clase.

El autor comienza a probar sus argumentos a través de la comparación. Él analiza el relato de la novela 10.10 de Boccaccio, señalando las diferencias que tiene con el relato de Chaucer. Una de las diferencias que Luttecke señala es la razón por la cual el marqués rechaza la idea del matrimonio, explicando que contrario a Dioneo, quien se fija en las posibles infidelidades de la mujer, el erudito de Chaucer presenta a un marqués en "contra de la noción misma de que pueda existir una nobleza basada en el linaje" (126). Con esta discrepancia se puede empezar a entender cómo es que el relato de Chaucer va a tener un final con una diferente enseñanza. El autor enfatiza las pruebas llevadas a cabo por Walter, usando como base para su crítica el discurso retórico, político y forense que se encuentran en el relato.

Dichas nociones se pueden ver en el comportamiento de Walter. Empezando con el discurso retórico, Luttecke observa que el relato de Chaucer presenta un fin persuasivo y político (128). Es así como es visto que en las conclusiones de Boccaccio y Chaucer hay una gran diferencia, ya que la peroratio de Chaucer, según el autor, presenta un fin político, es decir un llamado a un acto de rebeldía por parte de la clase campesina y de las mujeres. El erudito entonces propone un alto a "la crueldad de la nobleza" y un rompimiento con el linaje. De hecho, en el ensayo, el autor señala cómo es que las normas establecidas por la clase alta son leyes ficticias que aportan a su abuso hacia su subalterno. Luttecke toma de ejemplo cómo es que el marqués, dada su posición en la sociedad ha logrado una manipulación de las leyes y para

3

poder entender cómo Walter puede llevar a cabo las pruebas, éste expone los códigos legales practicados en Inglaterra relevantes al cuento.

Ya que "The Oxford Scholar's tale" es una adaptación de una historia ya conocida, Chaucer decide cambiar el espacio de Florencia al de Inglaterra. Luttecke explica que allí hubo ciertas leyes que permitían que Walter le hiciera dichas pruebas a Griselda. Según el autor, los litigios matrimoniales fueron cedidos a las autoridades eclesiásticas o canónicas (134). Es entonces que el autor señala algunos ejemplos, como el hecho de que al casarse marido y mujer son una sola carne (es decir, la mujer se une a la carne del marido) y la solemnización pública del matrimonio. Sin embargo, Walter muestra unos actos que no se practicaban en los códigos de matrimonio, como lo es el consentimiento del padre y la sentencia de muerte de sus hijos. No obstante, Walter no rompe ninguna ley, sino que las manipula para poder probar el carácter de Griselda.

Griselda tiene un rol diferente en el relato del erudito, ya que "se le otorga un don nada despreciable: la capacidad comparativamente mayor de participar en los diálogos del relato" (127). Según el erudito, y en esto enfatiza Luttecke, las acciones de Griselda no deben servir de ejemplo para las mujeres, sino para cualquier género y clase, llamando atención a la rebeldía. La visión del erudito es, según el autor, una progresista (129), la cual tiene una cierta similitud con el relato de Boccaccio al éste relatar que si no fuera por la humildad y la verdadera nobleza de carácter de Griselda, ella hubiese podido conseguir a otro.

Luttecke basa su análisis en los discursos retóricos, como el forense y el político, y en la comparación. Él utiliza los discursos de retórica y política para enfatizar la rebelión, propuesta por el erudito, hacia el sistema jerárquico feudal. El autor establece claramente los efectos que

4

las diferencias tienen en torno al propósito e interpretación del relato. Luttecke muestra el uso de fuentes externas, proveyendo información sobre el contexto histórico del relato de Chaucer. Su trabajo muestra claramente una nueva visión e interpretación del relato de Griselda, el cual llama hacia un rechazo del poder de la nobleza, de la jerarquía feudal y hace un llamado al estudio de las relaciones entre género y clase social.