La Desigualdad territorial c贸mo una explicaci贸n a la trampa de ingreso medio bajo en El Salvador Oscar Cabrera Melgar
“Convertir El Salvador en un país incluyente, equitativo, próspero y solidario que ofrezca oportunidades de buen vivir a toda su población y que, como requisito fundamental para ello, reconozca las diferencias y necesidades específicas de los diversos grupos poblaciones” (PQD, 2015, Pág 23)
Contenido 1. Problem谩tica 2. El Espacio de productos: Una hoja de ruta para la diversificaci贸n Exportadora 3. Territorios Funcionales en El Salvador 4. Consideraciones finales
1. Problem谩tica La Desigualdad territorial c贸mo una explicaci贸n a la trampa de ingreso medio bajo en El Salvador
1. Problemática La economía salvadoreña se encuentra sumida en una trampa de ingreso medio bajo y en exportar productos de baja productividad laboral y complejidad (Amaya y Cabrera, 2013). El estilo de crecimiento alcanzado ha dejado grandes brechas de desigualdad territorial en ámbitos tan diversos como salud, educación, dinamismo económico y empleo, igualdad de género, ingresos/pobreza, seguridad ciudadana.
2. El Espacio de productos: Una hoja de ruta para la diversificaci贸n Exportadora La Desigualdad territorial c贸mo una explicaci贸n a la trampa de ingreso medio bajo en El Salvador
El crecimiento de la economía salvadoreña y los niveles de inversión se encuentra por abajo del promedio mostrado por las economías del resto de Centro América, Panamá y República Dominicana ….
Tasas de crecimiento económico
%
6.0 5.0
5.3 4.8
5.0
Porcentaje de Inversión a PIB, promedio 2010-2013 (Corriente) 30.0
4.6 25.0
4.0
3.5
3.0 2.0
2.2
1.9
1.8
2.0
1.4
20.3
20.0 15.0
14.2
14.7
El Salvador
Guatemala
21.7
23.5
23.7
Dominican Republic
Honduras
24.7
10.0
1.0
5.0
0.0 2010
2011 2012 Promedio Resto de CA, PAN y RD
Fuente: BCR, WDI y Bancos Centrales de Guatemala y Honduras. * 2014 Únicamente Guatemala y Honduras. Fuente: BCR
2013 El Salvador
2014
0.0
Fuente: WDI
Costa Rica
Nicaragua
Panama
El ratio de inversión a PIB en 2014 para El Salvador fue de 13.6%, menor al promedio de los últimos 4 años
… desde la oferta, los niveles de productividad laboral previo a la crisis no se han alcanzado, explicado por la baja productividad del sector agropecuario y servicios a pesar que la industria creció 11.3% …. Productividad laboral y Salarios reales. Base 2008=100 115.0 100.0
106.0 104.5
104.1
104.0
110.0
105.0
96.2
98.0
97.3
100.0100.0
97.3
99.0
Productividad Sector Terciario
100.8
98.0
100.0
Productividad Sector Secundario
102.0
102.0 100.0
Productividad Sector Primario
103.0
102.7
101.0
Productividad laboral
96.8
100.0
97.0
96.2
96.8
96.0
95.4
95.0 94.2
95.4 95.0
95.0
94.0
96.0 95.0
94.2 94.0
90.0
92.0
93.0
90.0
85.0 92.0
88.0 2008
2009
2010
2011
Salarios medios reales Fuente: DIGESTYC, BCR e ISSS
2012
2013
Productividad laboral
2014
80.0
91.0 2008
2009
2010
2011
Fuente: DIGESTYC, BCR e ISSS
2012
2013
2014
Estos niveles de inversión están en línea con un cambio estructural dirigido hacia a la producción de servicios. Estructura del Empleo (Ocupados del sector/Ocupados Totales)
Cambio Estructural (VA Sector / Total VA) 4.2% 30.0
1.9%
% Resto de sectores
Estructura del Empleo (% de la población ocupada), 1990
% Servicios
59.5 59.0
25.0 58.5 20.0
36%
42%
Agricultura Industria Servicios
58.0 57.5
22%
15.0 57.0 10.0
56.5 56.0
Estructura del Empleo (% de la población ocupada), 2013
5.0 55.5 20%
0.0
Agricultura
55.0
Industria 60%
Agricultura y Minas
Fuente: BCR y EHPM 2013
Industria Manufacturera
Construcción
Servicios
20%
Servicios
Que implican traslados de recursos de las actividades m谩s productivas (Transables) hacia las menos productivas (No transables), inconsistentes con la evoluci贸n de salarios en transables vrs. los no transables.
Productividad Sector No transable/Transable
Salarios Transables/ No transables 105
120.0
100.0
100
80.0
95 60.0
90 40.0
85
20.0
1 0 9 19 2 19 3 19 4 19 5 19 6 19 7 19 8 19 19 0 2 1 0 2 0 2 3 0 2 4 0 2 5 0 2 6 0 2 7 0 2 8 0 2 9 0 2 1 0 2 1 0 2 1 0 2 13 0 2 Fuente: Elaboraci贸n propia con base en BCR y EHPM
1 0 9 19 2 19 3 19 4 19 5 19 6 19 7 19 8 19 19 0 2 1 0 2 0 2 3 0 2 4 0 2 5 0 2 6 0 2 7 0 2 8 0 2 9 0 2 1 0 2 1 0 2 1 0 2 13 0 2
80
0.0
Fuente: Elaboraci贸n propia con base en ISSS
Generando ineficiencias internas, que ocasionan pérdidas de competitividad (apreciación) en entorno de una trampa de bajo crecimiento y en ausencia de mecanismos de protección nominal. Lo que impacta directamente a los sectores estratégicos, generadores de valor agregado.
Índice de tipo de cambio efectivo real
PIB y VA Industria
105.0
100.0
95.0
90.0
85.0
n -0 Ja 0 A -0 g u 0 r -0 a M 1 t -0 c O 1 y -0 a M 2 c -0 e D 2 l -0 Ju 3 b -0 e F 4 p -0 e S 4 r -0 p A 5 v -0 o N 5 n -0 Ju 6 n -0 Ja 7 g -0 u A 7 r -0 a M 8 t -0 c O 8 y -0 a M 9 c -0 e D 9 l -1 Ju 0 b -1 e F 1 p -1 e S 1 r -1 p A 2 v -1 o N 2 n -1 ju 3 n -1 e 4 o -1 g a 4
80.0
Global
USA
Fuente: Elaboración propia sobre la base de datos de BCR
Fuente: Elaboración propia con base en BCR.
Importaciones/PIB
Sin embargo hay oportunidades de corregir estos problemas: La diversificación y transformación estructural
País
1950
PIB per cápita (US $ Constantes) 1950-2010 1960 1970 1980
1990
2000
2010
Costa Rica
3,429
4,953
6,390
8,236
7,340
8,870
11,503
El Salvador
2,842
3,354
4,087
4,334
3,918
5,327
6,168
Guatemala
2,765
2,942
3,993
5,665
4,677
5,376
6,090
Honduras
2,358
2,227
2,350
3,238
3,095
2,993
3,578
Nicaragua
1,927
2,491
3,536
3,046
2,110
2,065
2,289
(A) Promedio Centro América
2,664
3,193
4,071
4,904
4,228
4,926
5,926
Hong Kong
3,290
6,922
13,721
22,299
28,012
38,688
Corea del Sur
1,670
2,829
5,204
11,633
18,724
26,614
Singapur
4,398
7,205
15,341
23,547
37,053
55,839
Taiwan
1,859
3,543
7,426
13,652
23,023
32,118
2,804
5,125
10,423
17,783
26,703
38,315
1
1
2
4
5
6
(B) Promedio Sudeste Asíatico Razón (B) / (A)
-
Dos interpretaciones: 1. Visión ortodoxa: el crecimiento económico es condición de "buenos fundamentos" – definido en la práctica en términos de políticas como la apertura, la desregulación, la privatización, la protección de los derechos de propiedad, cumplimiento de contratos, baja inflación, reglas fiscales y déficit pequeños, ... 2. Visión estructuralista: el crecimiento económico está condicionado a rápidos cambios estructurales – que requiere de políticas que estimulen el empleo en las industrias modernas (manufactura y servicios transables), incluidas las políticas industriales y las monedas competitivas
Transformación estructural • Fallas del gobierno – Inadecuadas Leyes laborales, Derechos de propiedad inadecuados, falta de cumplimiento de los contratos, la burocracia, la corrupción, la inestabilidad macro, altos impuestos,... – Sectorial / micro – Reglamentos específicos y la falta de insumos públicos específicos • Fallas del mercado – Los efectos de demostración y los efectos secundarios de aprendizaje derivados de la introducción de nuevos productos o nuevas tecnologías (" costos descubrimiento") – Complementariedades, rendimientos crecientes, fallas de coordinación y aglomeración (por ejemplo, grupos...)
Rodrik (2006), Hausmann, Hwang y Rodrik (2007), McMillan y Rodrik (2011), Felipe (2011) y Hausmann, Hidalgo et al (2011) sostienen que una economía para desarrollarse, sus formuladores de políticas públicas deben estar conscientes de algunas regularidades empíricas:
– El desarrollo económico requiere diversificación, no especialización – Los países de rápido crecimiento son los que poseen grandes sectores manufactureros – Las aceleraciones del crecimiento están asociadas a cambios estructurales hacia la manufactura – Los patrones de especialización no están determinados por la dotación de factores – Los países que promueven exportaciones más sofisticadas crecen más rápido – Algunos patrones de especialización propician un mayor nivel de industrialización
3. Territorios Funcionales en El Salvador La Desigualdad territorial c贸mo una explicaci贸n a la trampa de ingreso medio bajo en El Salvador
Paradigma interpretativo: Una dicotomía Modelo de org. de actividades econ.
Micro econ.
Ciudad Economía Urbana
Campo
Economista
Aplicación de principios de economía la ciudad
Macroe conomí a Infravalor ación de variables espaciale sy formas de localizaci ón de las actividad es en el territorio
Geógrafo y Sociólogo
Un Territorio Funcional se define como: “El espacio que contiene una alta frecuencia de interacciones económicas y sociales entre sus habitantes, sus organizaciones y sus empresas”. (Berdegué, et al 2011. pag. 8) Dichos espacios se construyen en función de ciertas características correlacionadas que permiten la unificación de pequeños territorios en uno solo; en esa línea, un territorio funcional puede ser analizado como un todo cuyos habitantes comparten las virtudes y carencias de las regiones que los componen.
La metodología: • Utilizando la información disponible en los VI Censo de Población y V de Vivienda realizados en el año 2007 • Específicamente, la pregunta 24: “¿En dónde está ubicado el negocio, empresa o lugar donde usted trabajó la semana anterior al inicio del censo?”. Boleta Censal pag. 5 • Se construyó una matriz de intercambio cuyas entradas de fila contienen a la población ocupada por municipio de residencia y las columnas proporcionan la cantidad de personas ocupadas por municipio de trabajo.
Ejemplo de matriz de intercambio : AHUACHAPÁN
AHUACHAPÁN
AHUACHAPÁN
AHUACHAPÁN
AHUACHAPÁN
AHUACHAPÁN
CONCEPCIÓN DE ATACO
EL REFUGIO
GUAYMANGO
JUJUTLA
SAN FRANCISCO MENÉNDEZ
SAN LORENZO
SAN PEDRO PUXTLA AHUACHAPÁN
TACUBA
TURÍN
74
89
4
17
26
34
12
3
82
37
35975
83
2018
4
79
1
7
2
7
3
8
8
1
3003
ATIQUIZAYA
405
12
6991
11
114
23
14
28
62
1
27
96
12020
AHUACHAPÁN
CONCEPCIÓN DE ATACO
205
30
7
3261
1
2
13
4
1
4
3
4573
AHUACHAPÁN
EL REFUGIO
85
2
98
2
1193
3
7
8
4
10
3197
AHUACHAPÁN
GUAYMANGO
17
1
4
5068
19
10
7
AHUACHAPÁN
JUJUTLA
19
2
11
11
4472
69
2
1
5616
AHUACHAPÁN
SAN FRANCISCO MENÉNDEZ
15
11
8304
1
1
9615
AHUACHAPÁN
SAN LORENZO
48
2
2
1
2
AHUACHAPÁN
SAN PEDRO PUXTLA
AHUACHAPÁN
TACUBA
125
5
9
9
AHUACHAPÁN
TURÍN
253
5
122
5
AHUACHAPÁN
AHUACHAPÁN
AHUACHAPÁN
APANECA
AHUACHAPÁN
3
1 3
111
2
2
5
1 11
10
1911
7
2
AHUACHAPÁN
AHUACHAPÁN ATIQUIZAYA
60
MUNICIPIO DE DEPARTAMENTO RESIDENCIA/MUNICIPIO DE DE RESIDENCIA TRABAJO
AHUACHAPÁN
AHUACHAPÁN
26870
DEPARTAMENTO DE TRABAJO
AHUACHAPÁN
APANECA
2007
AHUACHAPÁN
MATRIZ DE TRÁNSITO
PEA
5943
6
1408
2888 1855
4
5
15
1
3910
5
5660
8
6
9
3
6
1138
2892
Fuente: Cálculo de los autores con base en VI Censo de Población V de Vivienda del año 2007
La metodología: • Con la información anterior se construyó una matriz de proximidad. • A partir de la matriz de proximidad se construye la matriz de distancias. • Esta última matriz sirvió para la identificación de los territorios, basada en un método formal y sistemático conocido como el análisis de conglomerados
El estilo de crecimiento alcanzado ha dejado grandes estratos de la población sin acceso al empleo digno y en un mercado laboral con una baja conectividad
Amaya y Cabrera, 2012 estimados sobre Censos de Población y Vivienda 2007
•
Un territorio funcional se define como el “espacio que contiene una alta frecuencia de interacciones económicas y sociales entre sus habitantes, sus organizaciones y sus empresas”. (Berdegué, et al 2011. pag. 8).
•
Se identificaron los territorios funcionales y mercados de trabajo basados en el intercambio de trabajadores entre áreas geográficas.
•
En color se encuentran resaltados los territorios compuestos por dos o más municipios; en blanco, delimitados por las líneas de color negro y enumerados se presentan los territorios unimunicipales
El estilo de crecimiento alcanzado ha dejado grandes estratos de la población sin acceso al empleo digno y en un mercado laboral con una baja conectividad
Amaya y Cabrera, 2012 estimados sobre Censos de Población y Vivienda 2007
•
Se encontraron 27 territorios funcionales multi-municipales y se destaca que el número de municipios que los componen se incrementa cuando se eleva el nivel de urbanización.
•
Los territorios funcionales urbanos concentran una gran parte de la población total del país que al unirse con la población disponible en los territorios urbano alto-rural alcanzan alrededor del 68% de la población
•
191 territorios funcionales uni-municipales y en contraste, el número de municipios aumenta cuando se disminuye el nivel de urbanización
Los territorios funcionales en El Salvador. NOMBRE NÚMERO
NUMERO
MUNICIPIO1
MUNICIPIO2
MUNICIPIO3
1
1 SAN SEBASTIÁN SALITRILLOSANTA ANA
2
2 SAN JUAN NONUALCO
ZACATECOLUCA
3
3 EL REFUGIO
CHALCHUAPA
4
4 SAN CAYETANO ISTEPEQUESAN VICENTE
5
5 AHUACHAPÁN
TURÍN
6
6 NUEVA GUADALUPE
QUELEPA
SAN MIGUEL
7
7 OLOCUILTA
SAN JUAN TALPA
SAN LUIS TALPA
8
8 GUACOTECTI
SENSUNTEPEQUE SALCOATITÁN
MUNICIPIO4
9
9 JUAYÚA
10
10 ARCATAO
CHALATENANGO
SAN MIGUEL DE MERCEDES
11
11 COLÓN
SACACOYO
ARMENIA
12
12 NAHUILINGO
SAN ANTONIO DEL MONTE
SONSONATE
SONZACATE
13
13 APOPA
GUAZAPA
14
14 NUEVO CUSCATLÁN
SANTA TECLA
ZARAGOZA
SAN JOSÉ VILLANUEVA
15
15 NOMBRE DE JESÚS
SAN ANTONIO DE LA CRUZ
16
16 AGUILARES
EL PAISNAL
17
17 SAN BARTOLOMÉ PERULAPÍA ILOPANGO
SOYAPANGO
SAN MARTÍN
18
18 CIUDAD ARCE
COATEPEQUE
19
19 JAYAQUE
TALNIQUE
20
20 JUCUAPA
SAN BUENAVENTURA
21
21 SAN CARLOS
SAN FRANCISCO GOTERA
22
22 OZATLÁN
SANTA MARÍA
USULUTÁN
23
23 EL ROSARIO
SANTIAGO NONUALCO
SAN RAFAEL OBRAJUELO
24
24 CONCHAGUA
LA UNIÓN
25
25 COJUTEPEQUE
EL CARMEN
MONTE SAN JUAN
26
26 ANTIGUO CUSCATLÁN
AYUTUXTEPEQUE
SAN SALVADOR
27
27 LA LIBERTAD
TAMANIQUE
SANTO TOMÁS
Amaya y Cabrera, 2012 estimados sobre Censos de Población y Vivienda 2007
MUNICIPIO5
TONACATEPEQUE
MUNICIPIO6
SAN FRANCISCO CHINAMECA
Clasificación de territorios funcionales Urbano alto-rural con niveles superiores al 50% pero inferiores o iguales a 75% y
Rural: debido a que cuentan con un centro urbano cuyo nivel de urbanización es menor o igual al 25%,
Urbanos. eferidos a aquellos cuyo centro urbano cuenta con un nivel de urbanización superior al 75%.
Urbano bajo- Rural. cuyo nivel de urbanización del centro está por arriba del 25% pero es menor o igual al 50%, cuyo nivel de urbanización del centro está por arriba del 25% pero es menor o igual al 50%,
Estadísticas de los territorios funcionales
Número de Territorios Funcionales Número de municipios en los Territorios funcionales multimunicipales Número de municipios que son Territorios funcionales uni-municipales Población total por tipología (1992) Población total por tipología (2007) Porcentaje de la población respecto al total (1992) Porcentaje de la población respecto al total (2007)
Urbano
Urbano Alto-Rural
Urbano Bajo-Rural
Rural
17
36
80
85
35
32
2
2
6
22
79
84
2,270,328
1,206,729
953,354
688,188
2,492,903
1,454,881
1,084,200
712,129
44
24
19
13
25
19
12
43
Fuente: Cálculo de los autores con base en V Censo de Población y IV de Vivienda del año 1992 y VI Censo de Población V de Vivienda del año 2007
Caracterización de los Territorios Funcionales: Demografía
100
Tasa de dependencia jóvenes por tipo de territorio funcional 1992 y 2007
87.82
90
80.44
80
72.69
70 60 50
67.16
71.74
59.97
57.59 48.19
40 30 20 10 0 Urbano
Urbano Alto-Rural 1992 TDJ
Urbano Bajo-Rural
Rural
2007 TDJ
Fuente: Cálculo de los autores con base en V Censo de Población IV de Vivienda del año 1992 y VI Censo de Población V de Vivienda del año 2007.
Caracterización de los Territorios Funcionales: Demografía 14.00
13.18
Tasa de dependencia adultos por tipo de territorio funcional 12.51 1992 y 2007
12.00
11.32
10.70
9.47
9.43
10.00
9.33
8.26 8.00 6.00 4.00 2.00 0.00 Urbano
Urbano Alto-Rural 1992 TDA
Urbano Bajo-Rural
Rural
2007 TDA
Fuente: Cálculo de los autores con base en V Censo de Población IV de Vivienda del año 1992 y VI Censo de Población V de Vivienda del año 2007.
Caracterización de los Territorios Funcionales: Demografía Porcentaje de población rural según territorio, 1992 y 2007
90.00
84.37
82.90 80.00 70.48 70.00 63.41 60.51 60.00
50.00 40.31 40.00
30.00
24.85
20.00 10.85 10.00
0.00 Urbano
Urbano Alto-Rural
Urbano Bajo-Rural 1992
Rural
2007
Fuente: Cálculo de los autores con base en V Censo de Población IV de Vivienda del año 1992 y VI Censo de Población V de Vivienda del año 2007.
Caracterización de los Territorios Funcionales: Dinamismo Económico y empleo Número de empresas por tipo de territorio funcional 2011 - 2012 60000
57517 Industria Comercio Servicio Electricidad Construcción Transporte Agroindustria Minas y Canteras
50000 40000 28754
30000
21957 20000 11337
9743
10000
5807
11312 2738
4773
0 Urbano
Urbano Alto-Rural
3598 552 1459
Urbano Bajo-Rural
Fuente: Cálculo de los autores con base en Directorio Económico 2011-12
Rural
Actividad Empresarial Número de empresas en la industria, 2005 y 2011-12 3500 3000
San Salvador
2500 2000 1500 1000 Yayantique
500 0 2005
10 municipios con mayor número de empresas en la industria, 2011-12
10 municipios con el mayor número de empresas en la industria, 2005 0
500
1000
1500
2000
2500
3000
Yamabal
2011-12
0
3500
500
1000
1500
2000
2500
3000
SAN SALVADOR SAN VICENTE SANTA ANA SAN MIGUEL SOYAPANGO SANTA TECLA MEJICANOS APOPA COLÓN ILOPANGO
SAN SALVADOR SAN MIGUEL SOYAPANGO SANTA ANA APOPA SANTA TECLA ILOPANGO COLÓN MEJICANOS CIUDAD DELGADO
10 municipios con menor número de empresas en la industria, 2011-12
10 municipios con menor número de empresas en la industria, 2005
0
YAYANTIQUE JICALAPA SAN LUIS DEL CARMEN SAN ISIDRO LABRADOR SAN FRANCISCO MORAZÁN SAN ANTONIO LOS RANCHOS POTONICO OJOS DE AGUA LAS FLORES CANCASQUE 0
1
1
2
2
3
SANTA ISABEL ISHUATÁN JUCUARÁN SAN FRANCISCO JAVIER EL CARRIZAL NUEVA TRINIDAD POTONICO SAN CRISTÓBAL JOCOAITIQUE PERQUÍN YAMABAL
1
1
2
2
3
Caracterizaci贸n de los Territorios Funcionales: Dinamismo econ贸mico y empleo Porcentaje de trabajadores en rubros no primarios por tipo de territorio funcional 2011 - 2012 2011-12 2 7 17 74
Urbano
Urbano Alto-Rural
Urbano Bajo-Rural
Fuente: C谩lculo de los autores con base en Directorio Econ贸mico 2011-12
Rural
Empleo en rubros no primarios Empleo en rubros no primarios, 2005
Empleo en rubros no primarios, 2011-12
35.00
35.00
30.00
30.00
25.00
25.00
20.00
20.00
15.00
15.00
10.00 5.00 0.00
10.00
Nuevo Edén de San Juán
0.42
5.00
SAN MARCOS APOPA COLÓN ILOPANGO SANTA TECLA SAN MIGUEL SANTA ANA ANTIGUO CUSCATLÁN SOYAPANGO SAN SALVADOR 20.00
30.00
Municipios
10 municipios con mayor porcentaje de empleo en rubros no primarios, 2011-12
10 municipios con mayor porcentaje de empleo en rubros no primarios, 2005
10.00
La Laguna
0.42
0.00
Municipios
0.00
San Salvador
40.00
10 municipios con menor porcentaje de empleo en rubros no primarios, 2005 NUEVO EDÉN DE SAN JUAN ARCATAO SENSEMBRA ARAMBALA SANTA RITA SAN FERNANDO TENANCINGO SAN BUENAVENTURA SAN MIGUEL DE MERCEDES COMALAPA 0.00000.00100.00200.00300.00400.00500.00600.00700.0080
SONSONATE APOPA COLÓN ILOPANGO SANTA ANA SAN MIGUEL SANTA TECLA ANTIGUO CUSCATLÁN SOYAPANGO SAN SALVADOR 0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
10 municipios con menor porcentaje de empleo en rubros no primarios, 2011-12 LA LAGUNA NUEVO EDÉN DE SAN JUAN TOROLA SAN ANTONIO MASAHUAT LAS FLORES SAN DIONISIO SAN JOSÉ JUTIAPA SANTA CLARA SAN CRISTÓBAL 0.0062 0.0064 0.0066 0.0068 0.0070 0.0072 0.0074 0.0076
Caracterización de los Territorios Funcionales: Dinamismo económico y empleo 16.0
Tasa de desempleo, según tipo de territorio 1992 y 2007 13.6
14.0 12.8 12.0 10.9
10.8
10.0
8.0 6.8 6.0
6.0
5.5
5.4
4.0
2.0
0.0 Urbano
Urbano Alto-Rural 1992 TDE
Urbano Bajo-Rural 2007 TDE
Fuente: Cálculo de los autores con base en Directorio Económico 2011-12
Rural
Caracterizaci贸n de los Territorios Funcionales: Distribuci贸n del ingreso familiar Distribucion del ingreso familiar total por departamento, 1998 50.00 45.00 40.00 35.00 30.00 25.00 20.00 15.00 10.00 5.00 0.00 Departamentos 1998
2009
Departamentos con mayor porcentaje de distribucion del ingreso familiar total, 1998 0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
Departamentos con mayor porcentaje de distribucion del ingreso familiar, 2009 0.00
50.00
SAN SALVADOR
SAN SALVADOR
LA LIBERTAD
LA LIBERTAD
SANTA ANA
SANTA ANA
Elaboraci贸n propia con base en EHPM 2009. www.digestyc.gob.sv
10.00
20.00
30.00
40.00
Caracterización de los Territorios Funcionales: Distribución del ingreso familiar
Departamentos con menor porcentaje de distribucion del ingreso familiar total, 2009
Deprtamentos con menor porcentaje de distribucion del ingreso familiar total, 2009 0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
0.00
CHALATENANGO
SAN VICENTE
SAN VICENTE
MORAZAN
CABAÑAS
CABAÑAS
Distribución del ingreso familiar total, 1998
TOTAL PAIS 39%
TOTAL PAIS RURAL 50%
0.50
Elaboración propia con base en EHPM 2009. www.digestyc.gob.sv
1.50
2.00
Distribución del ingreso familiar total, 2009
TOTAL PAIS
40% 50%
TOTAL PAIS URBANO
11%
1.00
TOTAL PAIS RURAL TOTAL PAIS URBANO
10%
2.50
Caracterizaci贸n de los Territorios Funcionales: G茅nero TNPL 1992 y 2007. 80
70
67
63
60
50
40
Tasa de desempleo 1992 y 2007. 76
72
68 58
25.0
19.4
20.0
53
16.3
50
43
15.0
35
32 21 14
9.8
10.0
24
30
20
13.0
12.1 6.7
19 11
5.0
10
9.4 7.3 5.4
3.4
11.2
11.0
9.2
5.96.4
4.9
0
Urbano
HOMBRE 1992
Urbano Alto-Rural
Urbano Bajo-Rural
Rural
MUJER 1992
HOMBRE 2007
MUJER 2007
0.0
Urbano HOMBRE 1992
Urbano Alto-Rural MUJER 1992
Urbano Bajo-Rural Rural HOMBRE 2007 MUJER 2007
Caracterizaci贸n de los Territorios Funcionales: G茅nero Porcentaje de analfabetismo 1992 y 2007. 60
48
50
44
40 40
35
33 30
18 12
11
30
28
25
20
34 23
23 16
8
10
0 Urbano
Urbano Alto-Rural HOMBRE 1992
Urbano Bajo-Rural MUJER 1992
HOMBRE 2007
MUJER 2007
Rural
Caracterizaci贸n de los Territorios Funcionales: G茅nero
Caracterizaci贸n de los Territorios Funcionales: G茅nero
Caracterizaci贸n de los Territorios Funcionales: Salud 30
Malnutrici贸n infantil por tipo de territorio funcional 2000 y 2007
25
23
21 20 15
20 17
15
25
17
12
10 5 0 Urbano
Urbano Alto-Rural 2000 PORCENTAJE
Urbano Bajo-Rural 2007 PORCENTAJE
Fuente: Censo Nacional de Talla de Ni帽as y Ni帽os de primer grado de El Salvador 2000 y 2007
Rural
Caracterización de los Territorios Funcionales: Salud Acceso a fuente mejorada de agua y saneamiento por tipo de territorio funcional 1992 y 2007 100
88
90 80 70
73
70
61
60
54
50 36
40 30
20
20
11
10 0 Urbano
Urbano Alto-Rural
Urbano Bajo-Rural
1992 % DE HOGARES
2007 % DE HOGARES
Rural
Fuente: Cálculo de los autores con base en V Censo de Población IV de Vivienda del año 1992 y VI Censo de Población V de Vivienda del año 2007.
Caracterización de los Territorios Funcionales: Educación Porcentaje de la población analfabeta de 15 años y más en 1992 y 2007 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0
46 38 32
29
26 20
14
10
Urbano
Urbano Alto-Rural 1992 % POBLACIÓN
Urbano Bajo-Rural
Rural
2007 % POBLACIÓN
Fuente: Cálculo de los autores con base en V Censo de Población IV de Vivienda del año 1992 y VI Censo de Población V de Vivienda del año 2007.
Caracterización de los Territorios Funcionales: Educación Porcentaje de la población analfabeta de 15 años y más en 1992 y 2007
Fuente: Cálculo de los autores con base en V Censo de Población IV de Vivienda del año 1992 y VI Censo de Población V de Vivienda del año 2007.
Caracterizaci贸n de los Territorios Funcionales: Gesti贸n de los gobiernos locales Porcentaje de asignaci贸n del FODES 2012
Rural, 26 Urbano BajoRural, 29
Urbano, 21 Urbano AltoRural, 25
Fuente: Instituto Salvadore帽o de Desarrollo Municipal (ISDEM)
El estilo de crecimiento alcanzado ha dejado grandes estratos de la población sin acceso al empleo digno y en un mercado laboral con una baja conectividad
TIPO/FUENTE DE INFORMACIÓN A. EN AGRICULTURA FAMILIAR A.1 ESPECIALIZADOS A.2 DIVERSIFICADOS A.3 RURALES CON ALGUN INGRESO AGRÍCOLA
B. EN OTRAS FORMAS DE ORGANIZACIÓN C. AGROPECUARIOS
CENSOS AGROPECUARIOS 2007-2008 (PRODUCTORES) 263,121 NA NA NA 132,467 395,588
EHPM 2000 (HOGARES)
EHPM 2009 (HOGARES)
178,651 61,611 27,717 89,323 89,615 268,266
187,277 69,551 35,060 82,666 100,231 287,508
Elaboración propia con base en IV Censo Agropecuario 2007-2008, EHPM 2000 y 2009
Cabrera, 2013
•
La AF representan un 65% del total de hogares cuyo jefe de hogar se dedica de manera independiente a actividades agropecuarias en El Salvador en el año 2009.
•
La producción agropecuaria de la AF se caracteriza por la producción de bajo valor, basada fundamentalmente en el cultivo de granos donde los más importantes son el frijol, maíz y maicillo
•
Cerca de la mitad de los puestos de trabajo temporales o permanentes contratados por la Agricultura familiar en todo el país se encuentran concentrados en San Miguel, Santa Ana, La Unión, La Libertad, Ahuachapán y Chalatenango. (el 48%) y el 54% de los hogares pobres de los hogares pobres en AF de El Salvador están en estos territorios
El estilo de crecimiento alcanzado ha dejado grandes estratos de la población sin acceso al empleo y en condiciones de pobreza multidimensional elevada (posición 57 de 105 países)
Según el índice de pobreza multidimensional los 10 municipios más pobres son: Lislique, Cacaopera, San Antonio, Nuevo Edén de San Juan, Guatajiagua, San Simón, Yamabal, San Gerardo, Joateca y Corinto.
Amaya y Cabrera, 2013 estimados sobre Censo s de Población y Vivienda 2007
El estilo de crecimiento alcanzado ha dejado grandes estratos de la población sin acceso al empleo, en condiciones de pobreza multidimensional elevada (posición 57 de 105 países) y elevada vulnerabilidad al cambio climático Índice de Vulnerabilidad Socio-económica por municipios
Amaya y Cabrera, 2012
•
La ocurrencia de eventos extremos asociados al cambio climático impactan negativamente en las poblaciones, en particular en aquellos países cuyos hogares viven en condiciones excluyentes.
•
Son diez los municipios con alta vulnerabilidad socioeconómica: Lislique, San Miguel, Chirilagua, Carolina, San Antonio, San Gerardo, Sesorí, Nuevo Eden de San Juan, San Vicente y Tecoluca.
4. Consideraciones Finales La Desigualdad territorial c贸mo una explicaci贸n a la trampa de ingreso medio bajo en El Salvador
Consideraciones Finales • En El Salvador no da lo mismo nacer o vivir en cualquier municipio • El lugar donde vives explica tú condición socioeconómica y las posibilidades que tienes para acceder a bienes que garanticen el bienestar • Las desigualdades encontradas en las cuatro tipologías de territorios funcionales son un obstáculo para un crecimiento inclusivo y un desarrollo
Consideraciones Finales • Se verifica la existencia de disparidades territoriales importantes que determinan un punto de partida diferente para la capitalización de los territorios, en la búsqueda de la transformación productiva. • De ahí que la herramienta de territorios funcionales puede ser utilizada para la focalización de políticas públicas que respondan a las necesidades de los mercados laborales, de convivencia de las personas, de inversiones en infraestructura, etc • La metodología espacial fue insumo para la delimitación de territorios para el Plan de la Alianza para la Prosperidad del Triángulo Norte
Consideraciones Finales
Urbano alto-rural: Media concentraci贸n del empleo y actividad en rubro no primarios
Rural: Muy pocos empleos en rubros no primarios y bajos resultados en las dimensiones revisadas
Urbanos: Elevada concentraci贸n del empleo y actividad en rubro no primarios
Urbano bajo- Rural: Existencia de mecanismos que acrecientan las desigualdades en todas las dimensiones
revisadas
Bibliografía
Cabrera M., Oscar O.(2013): “Evolución de la agricultura familiar en El Salvador” Programa Agenda Fundación FordMéxico y Centro Latinoamericano para El Desarrollo Rural, RIMISP
Alvarado, C. y Cabrera, O. (2013): “Evolución del déficit fiscal y la deuda pública en El Salvador: Una iniciación a los modelos stock-flujo en una economía dolarizada”. Documento Ocasional 1. Banco Central de Reserva de El Salvador
Amaya, P. y Cabrera, O. (2013): “La Transformación Estructural: Una solución a la trampa de bajo crecimiento económico en El Salvador” Documento de Trabajo. Banco Central de Reserva de El Salvador, Primer semestre
Amaya, P. y Cabrera, O. (2013): “Informe de Pobreza rural en El Salvador”. Programa Dinámicas territoriales Rurales de Centro Latinoamericano para el Desarrollo Rural. Santiago de Chile. En prensa.
_____________________ (2012): “Territorios Funcionales en El Salvador”. Documento de Trabajo N0. 15. Serie Estudios Territoriales. Programa Dinámicas territoriales Rurales de Centro Latinoamericano para el Desarrollo Rural. Santiago de Chile.
La Desigualdad territorial c贸mo una explicaci贸n a la trampa de ingreso medio bajo en El Salvador Oscar Cabrera Melgar