NÚMERO
Real Federación Española de Atletismo Comité Nacional de Jueces
6 SEPTIEMBRE 2012
Boletín
En este número: Noticias: Reunión del Consejo de la IAAF.
NÚMERO
Real Federación Española de Atletismo Comité Nacional de Jueces
6 SEPTIEMBRE 2012
Boletín
Respondemos a las preguntas del Boletín 5
Boletín No rehuyamos la crítica y hagamos autocrítica: Gabriel Abad
Número 6. Septiembre 2012
El CNJ en Londres 2012
Vuestras preguntas
Descalificaciones en vallas: Cesáreo Encinas
Para responder...
Tomamos Nota...: Loreto Pérez
Ready Time: Julián Moya
Coordina: Gabriel Abad Han Colaborado: Cesáreo Encinas Julián Moya Roberto Maira Lilian Cera Francisco Blanco Loreto Pérez Juan Carlos Puerta Elena Barrios Estela Olmedo Edición: Jesús Martínez
NOTICIAS
Reuni贸n del Consejo de la IAAF. Londres. Agosto de 2012.
El Consejo de la IAAF, en sus reuniones celebradas en Londres durante los JJOO tomó, basándose en la potestad que le confiere el Artículo 6.12(c) de los Estatutos, el Acuerdo de variar los Artículos 230 y 261 del modo que enunciamos a continuación. Este Acuerdo se aplica desde el día 1 de septiembre de 2012 (Circular 180/2012 de la RFEA)
ARTÍCULO 230. Marcha Seguridad y exámenes médicos 8.(a) El Comité Organizador de las Pruebas de Marcha tiene que garantizar la seguridad de los atletas y de los Oficiales. En las competiciones de Marcha según el Artículo 1.1(a), (b), (c) y (f), el Comité Organizador se asegurará de que las carreteras que han de utilizarse para la competición serán cerradas al tráfico motorizado en todos los sentidos. (b) En las competiciones según el Artículo 1.1 (a), (b), (c) y (f), las pruebas se programarán de tal modo que se asegure que los atletas comiencen y finalicen con la luz del día. (b) (c) Un examen médico sobre el terreno durante el desarrollo de una prueba, realizado por personal médico designado por el Comité Organizador, y claramente identificado con brazaletes, petos o distintivos similares no será considerado asistencia. (c) (d) Un atleta tiene que retirarse inmediatamente de la prueba si así lo ordenara el Delegado Médico o un miembro del personal médico oficial. Desarrollo de la Prueba 11. En las pruebas de 20 km o más, un atleta podrá abandonar la carretera o pista con el permiso y bajo supervisión de un Oficial, siempre que la distancia por recorrer no sea disminuida al dejar el recorrido. 12. Si el Juez Árbitro está convencido, respecto al Informe de un Juez o de un Auxiliar, o de otro modo, de que un atleta ha dejado el recorrido marcado, reduciendo así la distancia a recorrer, el atleta deberá ser descalificado. 13. En las competiciones según el Artículo 1.1 (a), (b), (c) y (f), las pruebas se programarán de tal modo que se asegure que los atletas comiencen y finalicen con la luz del día.
ARTÍCULO 261. Pruebas en las que se reconocen Récords del Mundo TE o TM o TT Carreras en Carretera: 10 km, 15 km, 20 km, Media Maratón; 25 km, 30 km, Maratón, 100 km y Relevo en Carretera (solamente distancia de Maratón). Prueba de Marcha en Carretera: 20km. Nota: Excepto en las Pruebas de Marcha los Récords del Mundo en Carreras en Carretera de mujeres serán reconocidos en carreras solamente para mujeres. La IAAF guardará una lista separada de “Mejores Marcas Mundiales” obtenidas en Carreras en Carretera mixtas.
Nueva Competición Internacional: El Consejo de la IAAF decidió en Londres 2012 la creación de una nueva Competición Internacional que se llamará RELEVOS MUNDIALES DE LA IAAF. Las dos primeras ediciones se llevarán a cabo en las Bahamas, en Nassau, en mayo de 2014 y 2015. La Competición durará dos días y tendrá un Programa que abarcará los tradicionales relevos de 4x100 y 4x400, complementándose con las carreras de 4x200, 4x800 y 4x 1500. La élite mundial se reunirá en Nassau
Nueva Edición del Libro “The Referee” (El Juez Árbitro): La IAAF ha publicado la versión inglesa del conocido texto EL JUEZ ÁRBITRO. La edición es la décimo tercera y se titula edición del CENTENARIO DE LA IAAF. Ha aparecido en junio de 2012. Estamos a la espera de la versión francesa. Aquellos que deseen descargarse la citada edición pueden hacerlo desde la página web del CNJ http://www.rfea.es/jueces/PDF/TheReferee2012.pdf
Los siguientes compañeros del Comité Nacional de Jueces han participado en los pasados Juegos Olímpicos de Londres: Elena Barrios Bañuelos.- ITO Jordi Roig Lizagarra.- Juez Internacional de Salidas Luis Saladie Lafuente.- Secretario del Jurado de Marcha Dolores Rojas Suarez.- Juez Internacional de Marcha
Además, Elena Barrios fue designada por el Comité Paralímpico Internacional para actuar como ITO en los Juegos Paralímpicos de Londres 2012.
¡¡¡¡¡¡FELICIDADES A TODAS Y A TODOS!!!!!!
Nue st apr ros jue ecia dos ces int e y el lo n rnacion os c a ong les so nm ratu uy la
READY TIME
Ready Time. Por Juliรกn Moya
Tras la reciente celebración en Barcelona del último Campeonato de Atletismo Junior en pista al aire libre, por tratarse de una competición de alto nivel en la que se programaron un gran número de carreras, por haberse utilizado sistemas técnicos de primer nivel y sobre todo por haber contado con la participación de un excelente equipo de Jueces de Salidas, entre los que se hallaba un miembro del panel internacional de Jueces de Salidas de la IAAF, se puede hacer un estudio aproximativo aunque no definitivo sobre algunos aspectos relativos al proceso de salida.
TIEMPOS DE REACCIÓN Tres años después de la entrada en vigor de la última reforma reglamentaria en materia de salidas, puede afirmarse finalmente y sin miedo a error que los Atletas se han adaptado perfectamente al hecho de la desaparición de las salidas nulas. Concretamente y como ejemplo válido, en Barcelona2012 sólo se registraron tres salidas nulas. Nulas todas ellas que fueron calificadas por los Jueces de Salidas como claras. Es decir, todas ellas sucedieron mucho antes del disparo del Juez de salidas. En cuanto a las reacciones de los Atletas tras el disparo (tiempos de reacción) registrados por los aparatos detectores de salidas falsas y tomando como estudio las pruebas de 100 m.l., 110 m.v. y 200 m.l., hombres y 100 m.l., 100 m.v. y 200 m.l., mujeres, en todas sus series, semifinales y finales y sobre cuatro Jueces de Salidas diferentes, se muestra que la media se situó en +0,174 segundos, registrándose tiempos en una franja entre +0,114 y +0,319. Ahora, si bien podría considerarse que al tratarse de un campeonato Junior los Atletas todavía tienen un margen de mejora en su técnica de salida, la práctica no nos ratifica este hecho. Comparando Barcelona2012 con los JJ.OO. Londres2012 donde casi todos los Atletas participantes eran de categoría senior y por tanto con una técnica de salida bien entrenada, pueden extraerse varias conclusiones: - Los tiempos de reacción comparativos entre el Campeonato Junior (Barcelona2012) y el Campeonato Senior (Londres2012), tomando como ejemplo las finales, son muy similares. - Los mejores tiempos de reacción los marcan las Atletas Sénior. - Los ganadores nunca marcan el mejor tiempo de reacción. Suelen marcar tiempos medios o incluso de los peores. Que cada uno saque sus propias conclusiones. A continuación se muestra una gráfica con los tiempos de reacción registrados en Barcelona2012.
READY TIME
CONCLUSIÓN
El ready time es el tiempo que transcurre entre la voz de listos y el disparo. El ready time se registra con la activación del detector de salidas falsas en sincronía con la voz del Juez de Salidas.
En Barcelona2012 cada Juez de Salidas actuó según su criterio personal, ajustándose a las normas reglamentarias, eso sí.
Está claro que los datos que de aquí se desprenden no tienen una fiabilidad absoluta pero sí sirven para establecer un patrón de tiempo asignable a cada Juez de Salidas. Con los datos extraídos de Barcelona2012 y con las pruebas y Jueces de Salidas a que se alude con anterioridad, la media se situó en 1,56 segundos, registrándose tiempos –y éste es el dato más importante- entre 0,97 segundos y 2,43 segundos. A continuación se muestra una gráfica con los ready time de ejemplo:
Esto nos llevó a que las diferencias de ready time entre cuatro grandes Jueces de Salidas difirieran, tanto entre ellos como dentro de su propia actuación individual dentro de márgenes considerables. En definitiva, los Jueces de Salidas experimentados no siguen un patrón de tiempo para efectuar el disparo de cada salida sino que lo hacen cuando los Atletas se encuentran inmóviles y alcanzan su posición final de salida. Este hecho se produce ahora más rápido que hace años, siendo los corredores capaces de mantenerse en esa posición, si cabe, durante más tiempo. Aparte de esto, han desaparecido la picaresca y las salidas “de prueba” y lo mejor de todo es que las marcas no parecen resentirse, por lo que el balance si ha de calificarse de algo es más bien de positivo. Este principio nos lleva tres años después a unos hechos que se pueden ver claramente:
• Los Atletas esperan siempre a oír el disparo. • Si alguien pensaba que los Jueces de Salidas son importantes estaba equivocado: como siempre son los Atletas los protagonistas. Ellos marcan el “tempo”.
Bol
etín
¡¡Seguimos cambiando el Boletín y queremos que el protagonista seas tú!! Envíanos a preguntascnj@gmail.com tus preguntas, dudas, fotografías, artículos de opinión..., lo que quieras. Si son publicadas, se considerarán a efectos de currículum como aportaciones a publicaciones CNJ, de gran valor a la hora de puntuar en los ascensos a las diferentes categorías de Jueces del Comité Nacional.
No rehuyamos la crĂtica y hagamos autocrĂtica. Por Gabriel Abad.
Del 10 al 15 de julio pasado se celebró en Barcelona el 14º Campeonato del Mundo Junior de Atletismo, realizando el colectivo de Jueces una gran labor de juzgamiento. Pero ello no estuvo exento de alguna sombra, especialmente dos con las que debemos ser autocríticos y reconocer que fallamos (¿quién no se equivoca?) técnicamente quizás por exceso de confianza o por otras circunstancias.
El primer tema sobre el que reflexionamos se produce el 11 de julio de 2012, 20.00, en la primera semifinal de 400 metros hombres. El atleta que toma la salida por la calle 6, el keniata Alphas Leken KISHOYIAN, no alcanza la posición de salida tras el SET del Juez de Salidas, se produce el disparo saliendo los 7 atletas restantes y cuando el keniata ve que le pasa el atleta de la calle contigua inicia la carrera que acaba último. A las 20.17 se le acredita con 0.000 de reacción y 49.39 de registro. El hecho se ve claramente en el fotograma que hemos obtenido del video de salidas. El JA correspondiente decide que corra de nuevo el atleta perjudicado, SOLO, por la misma calle, a las 22.15 horas, al final de la sesión. Si obtiene un registro mejor que el clasificado octavo (q), participará en la final (nueve atletas). Se varía el Sistema de calificación: 2 primeros de cada serie más los dos más rápidos del total haciendo que corran nueve atletas la final. En la repetición obtiene 46.46, octavo tiempo en el cómputo final. Si no se hubiese variado el Sistema de calificación hubiera quedado fuera al ruso Nikita UGLOV, con 45.49. Es fácil deducir que el Equipo de Salidas falló ostensiblemente (no debiera haberse dado la salida y si ésta se hubiera producido, los atletas debieran haber retornado con un segundo disparo y, tras ello, mostrar tarjeta verde a todos.) El Juez Árbitro actuó reglamentariamente repitiendo la parte de la carrera afectada, pero se excedió en sus atribuciones variando las condiciones de calificación.
El otro caso a debatir, más complejo, se produjo el 14 de julio de 2012, 19.10, Semifinal 1 del 4 x 400 metros femenino. El Sistema de Calificación dice: pasan a la final las tres primeras de cada serie y los dos mejores tiempos del total de las dos series. Se da la salida y entran en pista las atletas que tomarán el testigo en calle y, bien por ellas o por la acción de los Jueces, algunas se colocan al final de la zona de transferencia. Se ve en los dos fotogramas que se incluyen.
El Juez Árbitro correspondiente descalifica a USA y Rumanía aplicando el Artículo 170.7.
Hay muchas indecisiones respecto dónde colocarse y llegado el momento los equipos de USA y Rumanía, al estar al final de la zona, hacen que la transferencia del testigo se produzca fuera, calles 2 y 5 (había 5 equipos en liza ya que en las calles 3 y 6 no habían tomado la salida Austria y Finlandia).
A las 20.07 se publican los Resultados Oficiales y los equipos descalificados elevan protesta verbal al Juez Árbitro quien se ratifica en su decisión a las 20.28.
USA y Rumanía protestan en tiempo y forma al Jurado de Apelación y a las 21.40 se hace pública la decisión del Jurado de Apelación que viene a decir lo que sigue: Que tras ver el video y escuchar a los Jueces e ITOs confirma la infracción – Artículo 170.7- , pero debido a que el manejo de los atletas por los Jueces ha sido diferente en las dos series de la semifinal y a la edad de las atletas, deberán repetir la prueba USA y Rumanía para obtener tiempo. Cambian el criterio de calificación: Irán a la final los tres primeros de cada serie y los tres mejores tiempos del total de series. USA corre la mañana siguiente, Rumanía no se presenta, y obtiene el mejor registro de los nueve que correrán la final. Los hechos deben hacernos reflexionar: El relevo 4 x 400 metros no es ensayado por las Naciones e, incluso en los Juegos Olímpicos, los atletas séniores no conocen los procedimientos. Ya sé que el Reglamento no señala en ningún lugar que los Jueces deben colocar a los atletas, pero siempre lo hacemos porque más vale prevenir que curar y si intervenimos en la colocación de la 3ª y 4ª posta de este relevo, cuando los participantes van por calle libre, con más razón. Puedo afirmar que fallamos, quizás en la preparación o en el procedimiento, y que esto nos debe servir de lección.
NOTA: La pista de Barcelona es idéntica a la estándar de la IAAF: monocéntrica y con radio de 36.5 metros. La zona central de los 20 metros de transferencia es la línea de salida de 800 metros. Los comienzos de zona de las calles 1, 2, 3 están antes de la línea de llegada. ¿Por qué se colocaron muy lejos de la línea de llegada? ¿Por qué nadie se dio cuenta para poder rectificar con tiempo? ¿Por qué esto no se ensayó? Alguien tendrá la respuesta
Real Federación Española de Atletismo Comité Nacional de Jueces
PROTOCOLO DE SALIDAS PARA PRUEBAS LOCALES
En el Boletín anterior se nos coló un error. En la valoración de los ponentes, expusimos el siguiente cuadro...:
cuando en realidad es:
Con gran satisfacción hemos recibido el trabajo PROTOCOLO DE SALIDAS PARA PRUEBAS LOCALES. A lo largo de 34 páginas nuestro compañero del Comité Gallego, Manuel GARRIDO TORO va desgranando el trabajo que un equipo reducido de 2 jueces debe desarrollar en pruebas locales. Próximamente lo tendréis en descarga gratuita en la página de Publicaciones del CNJ
VUESTRAS PREGUNTAS
Estas son algunas de las preguntas que nos habéis hecho llegar a nuestro correo de preguntascnj@gmail.com ROBERTO MAIRA SAAVEDRA: Soy juez del Comité Gallego y estaba viendo el Meeting de Madrid, en la prueba de 800 m., que participaban un total de 13 atletas que fueron distribuidos en la línea de salida de la siguiente manera: un atleta en las calles 1, 4 y 5 y dos aletas en cada una de las restantes calles. ¿Cuál es la norma a seguir para colocar uno o dos atletas por calle? ¿Porqué uno en las calles citadas y dos en el resto? . En los Meetings EA e IAAF se permite salir hasta 12 atletas en la prueba de 800 metros. Así está estipulado. Si en Madrid había 13 es que recibió la autorización del Delegado de la IAAF. La distribución de calles la hace el Organizador ya que es él quien ha preparado el evento -lo paga también- y llegado a compromisos con los Managers de los atletas o con los propios atletas. Es frecuente.En los Grandes Eventos IAAF y EA en 800 metros sólo se permite salir a un atleta por calle en todas las rondas. Hay una excepción en el RIA: Artículo 166.4 Nota 3 (Se estableció a raíz de lo sucedido en Berlín 2009 por recalificación de dos atletas para la final por el JA al haber sido obstruidos: 10 atletas)
LILIAN CERA MATEOS: Estos días se está disputando el mundial en Helsinki y me están surgiendo algunas dudas. A) Me sorprendió en un 100 ml. que cuando se da la salida, todos los atletas salen pero uno de ellos se queda en tacos. El juez de salidas, da salida nula y todos los atletas vuelven para repetir la salida. Le sacó la tarjeta amarilla como advertencia/amonestación. Mi duda es, ¿actuó bien el Juez Árbitro? ; ¿los atletas están obligados a salir de tacos?; ¿se podía haber actuado de otra forma, sacándole tarjeta roja, descalificándole y haber dejado a los otros atletas su carrera? Ya que aquí se puede interpretar que ese atleta está perjudicando a sus compañeros. Simplemente no había que haber anulado la salida. No ocurrió nada incorrecto. B) También en el mundial, el caso de pértiga femenina, cuando sólo pasaban 12 atletas, eran 14 y por "solidaridad" con las que no pasaron, hicieron nulo de una forma bastante particular. ¿Se las podría amonestar?. Los jueces no debemos entrar en la intencionalidad del atleta.Sí podemos amonestar y descalificar si consideramos los hechos como constitutivos de conducta incorrecta o de falta de respeto. C) Otra duda que me surge es que en un Campeonato, en una salida de 400 m. vi a una atleta, cuando los jueces dieron la orden a las atletas "detrás de los tacos", que deben estar por lo menos a tres metros detrás de ellos, esa atleta no paraba de moverse, pero no solo hacia atrás de los tacos sino hacia delante de los tacos. ¿Eso sería amonestación? . Ningún ayudante de juez de salidas se lo comunicó ni al juez de salidas ni al juez árbitro. Pudo ser amonestación y no existe la orden que señalas.
FRANCISCO BLANCO ALONZO (desde Méjico): Antes que nada muchas, pero muchas felicidades, por la página de su Federación: es para mí la mejor que existe con todo respeto. Por otro lado quiero comentarle que su servidor es Presidente de la Asociación del Estado de Chiapas, México y organizador técnico de evento nacional de juegos escolares del nivel primario en México. Quisiera, de ser posible, me aclarara una enorme duda respecto al Articulo 180 número 5: Intentos, inciso a, en cuanto a los reacomodos (en el Reglamento 2010-2011 había reacomodo finalizando el 3 intento y luego finalizando el 5 intento) pero en el Reglamento 2012-2013 nos indica que tras los primeros 3 intentos al finalizar pasarán en orden inverso tras lograr su calificación los siguientes 3 intentos (quiere decir esto que sólo habrá un reacomodo o estoy mal). Le suplico me corrija, por favor. Mil gracias. Se le contestó de la siguiente forma: Sólo hay 1 reacomodo, como usted dice, el de finalizado el intento tercero. Ha desaparecido el del quinto.Saludos desde España. Y él reescribió: Mil gracias por la respuesta; un último favor. De ser posible podría mandármelo por oficio para yo poder entregarlo a mi Federación y así tenga bases sólidas. Se le envió y volvió a escribir: Estimado Profesor Gabriel Abad, realmente no tengo palabras para expresarle mi más sincero agradecido por tomarse su valioso tiempo para brindarme su apoyo; muchísimas gracias.
Desde Bogotá, Colombia, nos saluda Patricia Ibañez, y nos anima a seguir con el
Boletín...
Patricia pertence al grupo de Jueces de la Liga de Atletismo de Bogotá. Muchas gracias por tus ánimos, Patricia.
JUAN CARLOS PUERTA En la posición de salida “LISTOS”, un atleta se mueve, pero en esas milésimas de segundo el juez de salida, pega el disparo. La salida es correcta en cuanto a los tiempos de reacción, pero el Juez Árbitro de salidas y el Juez Árbitro de carreras han visto el movimiento; evidentemente el juez de salidas en esas milésimas no le da tiempo para ponerlos en pie. ¿Debemos mostrar a posteriori la tarjeta amarilla disciplinaria? o ¿simplemente advertir verbalmente al atleta? A su discreción y consideración, el Juez Árbitro puede hacer cualqueira de las dos acciones que propones a posteriori, tras acabar la prueba
ESTELA OLMEDO SALINAS
Les remito la presente consulta dado que, en las competiciones de menores, siempre me ha surgido la duda a la hora de aplicar el Reglamento. Siempre hablando de términos lógicos, tratándose de alevines (siendo estrictos en su justa medida), consideráis que beneficia a los atletas dar nulo un salto o lanzamiento si vulnera el Reglamento o debes levantar la mano aunque lo veamos? Personalmente, y como digo siempre dentro de unos términos lógicos, considero que beneficia más al atleta darlo como nulo si está flagrantemente mal hecho, dado que ello le servirá para mejorar y aprender los valores de la competición. ¿Qué opináis? ¿Debemos mostrar a posteriori la tarjeta amarilla disciplinaria? o ¿simplemente advertir verbalmente al atleta?
Siempre, siempre, cuando actúes como Juez debes, es tu obligación, ser ecuánime, respetando la máxima “in dubio pro reo”, e invalidar aquello que vaya contra la Regla. Como tú dices, actuar así es positivo para el atleta: aprende y se acostumbra a acatar las decisiones, aunque sean alevines.
ELENA BARRIOS BAÑUELOS: Unas preguntas sobre Dirección Técnica que nos surgieron hace una semana en el Campeonato de Madrid de Leganés. Si los artefactos pesan más de los 25 grs. de margen que tiene el proveedor para facilitarlos, nuestras hojas de homologación de artefactos dicen que no es válido aunque sí que lo son. Entiendo que si se trata de un artefacto de los de la instalación y tenemos varios más, pues no se saca. Lo de que la Hoja de control dé INVÁLIDO al artefacto que excede en 25 gramos (tolerancia aplicada a los proveedores) tiene fácil arreglo: basta cambiar los condicionantes en la Hoja de Cálculo. Además, en los artefactos de la Lista de aceptados por la IAAF, no cabe que haya unidades con más de 25 gramos de exceso. Es muy rara esta situación. Eso ocurre cuando se presentan artefactos que no están en esa lista y que no debieran aceptarse. Si es un artefacto personal, de los que han traído los atletas, y están permitidos estos, entiendo que hay que sacarlo ¿no? Porque ese atleta quiere lanzar con él aunque pese más. Habría que avisar a todos los atletas de su peso, por supuesto. Lo de avisar cuando hay artefactos admitidos con más de la tolerancia en masa no es obligatorio, pero no está de más. Si solo hay otro artefacto con el peso en el margen de los 25grs. ¿no lo sacamos para la competición y la realizamos con uno solo? Si lo sacamos está claro que hay que avisar del peso. Y claro, es verdad que entonces puede que pocos o nadie lo elijan. Entiendo que lo podemos sacar para calentar pero después retirarlo y avisar antes de tal circunstancia. ¿O tampoco porque si nadie lo va a elegir para competir tampoco lo querrán para los intentos de prueba?¿Qué ocurre con un artefacto que justo pesa el mínimo y tiene “elementos” que se pueden retirar, por ejemplo, el esparadrapo en el final de las vueltas de cable para que no se enganchen en la red? Si esto se quita podría pesar menos del mínimo…….. ¿Hay que retirar estos esparadrapos para homologar? El artefacto, caso del martillo con esparadrapo para que no se cuelgue en la red, se verifica sin esparadrapo. La acción de "cerrado" se hace después. Cada vez que lance un atleta debe verificarse, al entrar al círculo, cómo está el artefacto. ¿Se puede poner esparadrapo en la empuñadura, justo en el agarre? El RIA no lo prohíbe pero tampoco lo permite y sí habla de lo que está permitido y de esto no dice nada: sí guantes y sí esparadrapo en la manos, pero no esparadrapo en la empuñadura. NO se puede colocar nada en la empuñadura. Es parte del artefacto y las excepciones sólo son para peso y disco donde los atletas pueden echar tiza, magnesia, etc., porque era un contrasentido que se lo pudiesen poner en las manos y luego "mancharlo" al cogerlo.
Loreto Pérez nos hace la siguiente apreciación, de la que tomamos nota: En el artículo 146.5 de las Reglas de Competición, aparte de que sería necesario hacer una separación en párrafos para una mayor claridad y una mejor estructura gramatical, sobra el no que aparece en el apartado a). En la versión inglesa del reglamento se puede comprobar que la frase es afirmativa, y que el articulado incluye la separación en párrafos (cf. archivo adjunto). En la versión francesa también aparece la separación de los párrafos (cf. archivo adjunto), y aunque en el apartado a) la redacción contempla un "ne", al leer la frase completa comprobamos que es "[...]ne peut accéder [...] que si [...]" con lo cual la traducción al español sería "[...] no puede acceder [...] salvo si [...]", y no tal como figura en la actual redacción en español. En conclusión, la solución más práctica es simplemente suprimir el no.
Quedaría así: Si el intento objeto de reclamación se ha producido (a)dentro de los tres primeras rondas de intentos de una prueba de concurso horizontal en la que participan más de 8 atletas y el atleta no puede acceder a los tres intentos adicionales de mejora únicamente si la reclamación o posterior apelación es aceptada; ó (b)en una prueba de concurso vertical en la que el atleta progresaría hacia una altura superior únicamente si la reclamación o posterior apelación es aceptada, [separación que actualmente no figura] El Juez Árbitro puede autorizar al atleta a continuar participando a fin de salvaguardar los derechos de los afectados. La marca del atleta que hace la reclamación, así como otras marcas obtenidas por él cuando el atleta participa bajo protesta, serán válidas solamente si se toma una decisión favorable en este sentido por el Juez Árbitro o si una apelación al Jurado de Apelación es presentada y aceptada.
DESCALIFICACIONES EN VALLAS
Opini贸n sobre las descalificaciones en vallas. Por Ces谩reo Encinas del Amor.
Envío esta opinión porque desde hace tiempo vengo observando descalificaciones en las pruebas de vallas que bajo mi punto de vista “fuerzan” la aplicación del artículo 168.7. En el artículo 168.7 observo tres ideas claras sobre las carreras con vallas: El atleta deberá franquear cada una de las vallas. No franquear una valla conllevará la descalificación. Se descalificará al atleta que pase su pie o pierna por el lateral de la valla sin pasar por el plano superior de la valla. Se descalificará al atleta que a juicio del Juez Arbitro derribe deliberadamente una o varias vallas. Dado que es muy complicado descalificar a cualquier atleta por derribar vallas deliberadamente (nadie puede demostrar lo que ha pensado el atleta realmente), usando este apartado sólo se puede descalificar a aquellos atletas que tiren vallas con las manos o las arrasen sin llegar a saltar. Mi pregunta viene encaminada a las descalificaciones que se hacen al amparo de “no pasar por encima de la valla todo el cuerpo”. Estas descalificaciones se usan mayoritariamente cuando se derriban las vallas con el pie de ataque. Desde mi punto de vista, se está usando este argumento para salvar el no poder demostrar que el atleta ha derribado la valla deliberadamente. Como se argumenta que el atleta no ha franqueado la valla por encima, se aplica el 168.7 (primer párrafo) para descalificarle. Creo que si se aplicase esta interpretación en todos los casos, en el momento que cualquier atleta tocara una valla con cualquier parte del cuerpo ya no estaría pasando todo el cuerpo por encima de la valla y debería ser descalificado. Pero la aplicación de esta tesitura estaría incumpliendo el artículo 168.8, que deja bien claro que no se puede descalificar a ningún atleta por el mero hecho de derribar vallas, tocarlas o incluso romperlas.
Creo que la solución para este problema de juzgamiento seria definir lo que se quiere decir con “franquear” una valla. Esta definición solo le corresponde a la IAAF y mientras esto no ocurra ningún juez debe descalificar a ningún atleta con este pretexto.
NÚMERO
Real Federación Española de Atletismo Comité Nacional de Jueces
RESPONDEMOS
Boletín Respuestas a las cuestiones realizadas en el Boletín 5
5 ABRIL 2012
1º. Un atleta en la caída cerca del lateral del foso pierde el equilibrio y apoya un pie fuera del foso más cerca de la línea de batida (a), más lejos de la línea de salida (b) que la huella dejada en la arena y termina saliendo del foso sacando el otro pie. (a)Como apoya el pie fuera del foso más cerca de la línea de batida que la marca más próxima hecha en la arena, considero que es nulo. Aunque ha sido perdiendo el equilibrio, ese pie indica la salida del foso. (b)Como apoya el pie fuera del foso más lejos de la línea de batida que la marca más próxima hecha en la arena y ese pie indica la salida del foso, lo considero válido. La medición se haría tal y cómo indico en el gráfico con la línea verde (desde la última huella hasta, en este caso, la prolongación de la línea de batida).
(b)
(a) 2
1 1
1
2
1 2
2
En ambos casos la salida del foso del otro pie (2) es irrelevante.
1 1
1 2
3º. El atleta después de la caída camina por dentro del foso hacía la línea de batida. Al darse cuenta de su error rectifica, vuelve hacia delante y sale del foso por delante de la huella dejada en la caída. Salto válido ya que la salida del foso se hace correctamente. Lo único que como Jueces de Caída debemos estar atentos para señalar la última huella que deje el atleta en el foso que es desde donde se efectuará la medida del salto. En este caso bien indicada con la flecha negra.
2
Salida final
2º. El mismo caso anterior, pero después del apoyo del pie fuera del foso lo introduce de nuevo dentro saliendo después del foso más allá de la huella dejada en la caída sobre la arena. Lo que se tiene en cuenta es el primer contacto con el exterior y éste se realiza más cerca de la línea de batida que de la huella más próxima hecha en el foso. Por lo tanto nulo. El que luego vuelva introducirlo y salga correctamente es irrelevante ya que para nosotros ya ha salido del mismo.
Busca los errores, señálalos explicando debajo de cada uno, marca las alturas del desempate y haz la clasificación ERRORES: El atleta C pasa a la altura de 2’03, por lo tanto no puede luego efectuar un nuevo intento a esa altura. El atleta G a la altura de 2’03 tiene 2 nulos y debería luego figurar en esa altura un “pase”. El atleta H a la altura de 1’80 tiene un intento válido, por lo tanto no puede figurar a esa misma altura un intento nulo después. A su vez éste atleta no entra en el desempate para el primer puesto (tiene más nulos en la competición que sus contrincantes).
CLASIFICACION Se produce un múltiple empate para el primer puesto entre los atletas A, G, I, J y M. El atleta H también ha sido incluido en el desempate, pero éste atleta aunque tiene la misma altura que el resto, suma más nulos a lo largo de la competición. Para desempatar hay que ir a la altura siguiente después de la última franqueada por los atletas afectados. La última altura franqueada es 2’09, por lo tanto la siguiente altura en la cadencia es 2’12. Por lo tanto se pondrá el listón a la altura de 2’12 y se irá subiendo de 2 en 2 centímetros (en el supuesto de que los atletas que continuaran empatados, fallaran en su intento, se bajaría en 2 centímetros, pero no es el caso). Al realizar el desempate a las alturas: 2’12, 2’14, 2’16 y 2’18 vemos que la clasificación queda tal y como la exponemos en la hoja de campo.
PARA RESPONDER...
Os invitamos a que resolváis la siguiente calificación de salto con pértiga
Campeonato del Mundo Junior, celebrado en Edmonton (CanadĂĄ) en julio de 2010. PorquĂŠ en el Grupo A no se hace intentos en la altura de 4,05 m. y en el Grupo B si?