British Army Review #188

This is an official Army publication, prepared under the direction of the Centre for Historical Analysis and Conflict Research (CHACR). The information it contains is for official use only and may not be reproduced for publication in any form without the express permission of the Ministry of Defence. Individuals or agencies wishing to reproduce material should contact the Editor. The views expressed herein are those of the author concerned and do not necessarily conform to official policy. Crown Copyright applies to all material published in this Review except where acknowledgement is made to another copyright holder; this does not affect the intellectual property rights of non-MoD authors. No article, illustration or image may be reproduced without the permission of the Editor.

IN THIS ISSUE...

With special thanks to Madame Catherine Debar and Madame Alexandra Forsteneichner for their support in the production of this dual-language publication.

SPOTLIGHT ON A ‘BOND DEEPLY ROOTED’ IN OUR HISTORIES

THIS co-authored edition of The British Army Review forms part of a series of initiatives across Defence to mark 120 years since the signing of the Entente Cordiale on 8th April 1904. It captures the spirit of our continued close cooperation in military thought, charting how we “Fight Together, Tonight and Tomorrow”.

It was during the Crimean campaign in the mid-19th century that the UK and France found common ground after the upheaval of the postrevolutionary period and the early Napoleonic wars. In 1904, the Entente Cordiale consolidated Anglo-French relations bringing about a permanent alteration in Europe’s strategic landscape that endured through two world wars and the challenges posed by our respective post-colonial campaigns.

With a land war raging in Europe and persistent instability across the Middle East and Africa, the importance of our strategic partnership cannot be overstated. Indeed,

it is difficult to pinpoint a time in our modern histories when co-operation between our two militaries has been of such importance, or with such potential to define an era.

As we develop our land forces to meet the challenges of today’s strategic context, there is no other army with whom we have so much in common. Our histories are intertwined, we are neighbours with comparable ambition, underpinned by equally talented populations. It follows that the exchange of ideas offers a rare and unique opportunity that we must seize, from how to attract the very best of our respective nations to the acquisition of cuttingedge technology.

Our deep and mutual affection is evident at every level of our armies, from unit exchanges to deputy commanders at divisional level and with our chiefs. Nowhere is this more apparent than in Estonia, where a French infantry company operates within a UK battlegroup. This year will see the assignment of a French

Sbattlegroup under 7th Light Mechanised Brigade Combat Team as part of the UK’s Allied Response Force, building on the spirit of interoperability enshrined in the Combined Joint Expeditionary Force. 2024 will therefore see the UK working as closely as ever with our principal European ally to make a substantive land contribution toward the re-establishment of deterrence in Europe.

Soldiers can have an aversion towards sentimentality, preferring to focus on the practical implications of our close cooperation. This superb edition of The British Army Review will, however, illustrate that today’s close operational and institutional relationship is much more than a response to the current threat. Rather, it is the latest, natural evolution of a bond deeply rooted in our histories. This exchange of ideas, thinking and concepts is an impressive tribute to 120 years of partnership. I am deeply grateful to all those who have contributed. – General Sir Patrick Sanders, Chief of the General Staff

FOREWORD: GENERAL PIERRE SCHILL

EPTEMBER 1854. The French and British fleets land several thousands of soldiers on the coasts of Crimea to fight the expansionist impulses towards the Black Sea of a conquering Russia, led by Czar Nicholas I. The combined engagement of French and British troops against a common opponent represent a turning point: an era of fierce opposition was replaced by an era of operational cooperation. An anecdote illustrates this change in perspective: during Queen Victoria’s state visit to Paris in 1855, the cadets of the Saint Cyr Military Academy wore on their hats (called shako) red and white feathers, the colours of the Queen. This tradition endures.

This understanding between soldiers is the prerequisite for the political agreement signed on 8th April 1904. Despite the jolts of history, this entente has never stopped expressing itself. In the darkest hours, loyalty never failed. 120 years after the signature of the Entente

Cordiale treaty in London, the international context has been marked by the return of war at the borders of Europe. The need for cooperation is growing. It induces a convergence of our efforts in the framework of NATO or of the Combined Joint Expeditionary Force, and the will to deepen mutual knowledge between the French and the British armies. They favour interoperability and make a common engagement more credible.

The British and French armed forces have a network of some 20 liaison and exchange officers. Integrated within the central administrations and the tactical units, they ensure the smooth exchange between the two armies on both sides of the Channel. Mutual reinforcements enable us to meet the operational engagements in the framework of the New Force Model. They will ensure the setting up of the Allied Reaction Force that the British and French Armies will respectively man in 2024 and 2026.

Common operational training carried out in the framework of the Combined Joint Expeditionary Force makes the perspective of a combined operation more credible, as is the case with Operation Cabrit/Lynx in Estonia.

The 120th anniversary of the Entente Cordiale gives the opportunity to highlight the activities developed every year by both armies, be they operations outside the national territories, major exercises between units or training schools, or partnerships implemented by the regiments in the framework of the Bonds of Friendship.

Determined for British-French cooperation to be an asset for the defence of Europe, the French Army enthusiastically commits itself in this partnership with the British Army. Its ambition is embodied in a motto recalling the common objective: Fight Together, Tonight and Tomorrow – General Pierre Schill, Chief of the Army Staff France

FROM THE EDITOR

One hundred and twenty years on, the ‘Cordial Agreement’ to work together, to resolve our differences amicably, and to maximise our points of common interest remains as strong as ever – especially between the two armies of France and the United Kingdom. The two nations remain close – both in the inevitable geographic sense, but also in the senses of shared interest and shared friendship. But near neighbours do not always make the best of friends – just ask Volodymyr Zelensky, Yoon Suk Yeol or Tsai Ing-wen. That proximity can provoke problems will also not be lost on any of those who fought to liberate Kuwait, have walked Cyprus’ Green Line, served in Northern Ireland during The Troubles or spent even the briefest of time on operations in the Balkans.

Noting that your nearest frequently transpire not to be your dearest and given that the northeast of Dover and Cap Gris Nez are separated by just 20 miles of water, it is little wonder that the United Kingdom and France have, in the past, had their share of – often epic – fallings-out. Thankfully, as demonstrated by the articles in this dual language edition of The British Army Review (no mean feat for an editor with little recall of his GCSE French), relations between the two nations – and more pertinently their militaries – are now

characterised by cooperation rather than conflict. Of course, operating as allies is not without its challenges but, as reflected on the pages that follow, a shared spirit and mutual respect are being enhanced and embedded by a busy calendar of joint activities that are proving instrumental in ironing out any interoperability issues.

I am yet to have had the privilege of seeing this cross-Channel camaraderie up close –despite more than two decades of reporting on the British element of the alliance – but have, albeit tenuously as a civilian journalist, been a beneficiary of the bond that exists between the soldiers of the two armies. Humour me, therefore, as I tell you about the occasion I interviewed (from the partisan perspective of a Tottenham fan) one of France’s greatest sporting exports – David Ginola – for Soldier, the official magazine of the British Army. Having completed a year’s national service with the French Army during the late 1980s and as a campaigner for The Halo Trust and Red Cross, the fleet-footed winger, then earning the adulation of Everton fans, represented something of a celebrity scoop for the publication. However, Ginola, in common with many of the other Premier League stars of the day, was rumoured to be as nonchalant in his approach to media commitments as he was

on the pitch. Consequently, I was somewhat surprised when my request for an audience was very quickly granted. David, I was told by his agent, wished for me to join him for a post-ballet dinner in a suitably chic London restaurant. Fast forward to the interview itself and there was no waning of enthusiasm from ‘le magnifique’, who remained engaged and engaging throughout an extremely cordial encounter.

It quickly became apparent, however, that Ginola’s readiness to talk basic training and overseas exercises – and to be genuinely generous with his time – was based on an assumption that I too had experienced military life. Despite describing his last day in uniform as being “one of the happiest of my life” [quelle surprise that having to keep a closely shaved head and taking orders held little appeal for a footballer later famed for his flowing locks and a carefree attitude that infuriated managers], Ginola had still been imbued with the French Army’s esprit de corps and held soldiers in the British ranks in extremely high regard. If fame, wealth and success can’t evaporate the empathy felt for a near ally, it should come as no surprise that the spirit of the Entente Cordiale endures among professional soldiers on both sides of the Channel. Long may it do so.

– Andrew Simms

UK MOD © Crown copyright 2023

General Pierre Schill during a visit to London as the guest of General Sir Patrick Sanders in November 2023

AUTHOR

Major General Paul Griffiths

the Assistant Chief of the General Staff.

STRONGER TOGETHER

THE Entente Cordiale was signed on the 8th of April 1904, between France and Britain at the height of a period in European international politics when an isolationist Britain was watching, with interest, the network of alliances that was beginning to build across the continent of Europe. Although translated in various forms, I believe that ‘Friendly Agreement’ best serves the spirit and substance of the Entente

French and British interests are so closely aligned that the two nations have always had a clear and singular choice: work in agreement together or come into disagreement with each other. The subsequent love/hate relationship between Britain and France was in 1904, and remains now, as old as the disappearance beneath the North Sea of the Doggerland land bridge, more than 8,000 years ago. 1066, in that context, is recent history, and the Hundred Years War of the 14th and 15th centuries saw ownership of what could be considered ‘French’ and ‘English’ lands change hands like the ebb and flow of tides. (And I have always considered

it an interesting aside that while the English seemed to have won all the great fights of that century of conflict – Crecy, Poitiers, Agincourt, et al – it seems to me that it was the French who exited with the strategic win. Lessons there for modern times perhaps?) Another 400 years later, the open warfare of the Napoleonic period had been replaced with a long period of continental peace, and France and Britain, when they went to war, as they did in the Crimea between 1853 and 1856, were now fighting together on the same side, rather than against each other as they had in the past (and so it has remained ever since). This period of ‘peace’ was, however, underpinned by an ongoing competition between France and Britain that was played out not just in the colonial scrabble for land in Africa, but on a global scale. Students of modern conflict would easily recognise the buzz-phrases of grey zone conflict, subthreshold activity, little green men, and every other ‘new’ idea of the last few decades, as they could be applied to the events that unfolded in the relationship between France and Britain in this period of our long history.

is

“Formal treaties aside, and the flaring up and down of points of disagreement or difference also put aside, France and the United Kingdom, working together, represent the cornerstones of European and wider security.”

Thus, even in periods when open war was absent, the rivalry between the two great European nations was forever bubbling beneath the surface. In 1898 a small French North African expedition, heading eastwards into the Upper Nile Basin, met with a rather larger British-led force intent on establishing imperial control over the Sudan. In what historians call ‘the scramble for Africa’, the West-to-East ambitions of French African colonialism had met, head on, with the Cape-to-Cairo-Railway ambitions of the British Empire. While the actual events of this collision were, on the ground, relatively amicable, the reporting of the standoff that became the so-called ‘Fashoda Incident’ (‘La Crise de Fachoda’) in both capitals led to jingoistic sabre-rattling. Despite the public mood for conflict, calmer heads in France and Britain, at the turn of the 20th century, had no interest at all in coming to blows – but they were also reluctant to sign a binding treaty with each other that would constrain their mutual and separate ambitions.

British foreign policy at the time was strongly of the view that Britain’s interests abroad would be ill-served by any binding agreement that could lead to being drawn into the power struggles of continental Europe. (Approaches had been made to Britain both by the Triple Alliance of Germany, Austria-Hungary and Italy, and the Franco-Russian alliance, in a bid to secure the powerful British Empire on the side of one or the other of these two competing European blocs.) National interests remained firmly focussed on the building and maintaining of a worldspanning Empire, and a binding treaty with France risked tying a paradoxically isolationist but ‘global’ Britain into European problems. But an absence of a treaty with France risked a continuation of deliberate or accidental ‘incidents’ as imperial ambitions collided. The national public moods that surrounded Fashoda could easily have driven less robust politicians

to fall into unwise inter-national confrontation. The solution was the Entente Cordiale, which was, in fact, a series of agreements, separately negotiated, but all signed together as a single package, in which the two nations agreed to resolve their differences ‘in a friendly spirit of cooperation’, drawing lines on the African continent, and elsewhere, and setting the tone for an ongoing positive relationship.

So, what is the point of this potted revision of history? In a nutshell, France and the United Kingdom are so close to each other, in terms of geography, history, values, philosophical approaches, roots and common interests, that our ambitions for ourselves are bound to both coincide and conflict in the ways that they have always done, regardless of our more formal treaty obligations. So, France and the UK still have a simple choice – work together or compete. In this fragile 21st century, competition between these two ancient European powers makes less sense than it has ever done before.

We are members of the same military and diplomatic alliance (NATO) and have played differing but mutually supporting roles in that alliance, since its beginning in 1949 in the aftermath of the Second World War. Membership of NATO alone is not enough to ensure that our two countries interact to strengthen our points of convergence and reduce our points of divergence to our mutual benefits. Nor is the fact that, with shared values, we sit alongside each other as permanent members of the Security Council of the UN. Much is spoken, in British circles at least, of the so-called ‘special relationship’ between the UK and the US; but there is an equally genuinely deep and special (and much longer) relationship between France and the UK. Formal treaties aside, and the flaring up and down of points of disagreement or difference also put aside, France and the United Kingdom, working together, represent the cornerstones of European and wider security. And now, in particular, with the commitment of the US to European security becoming ever more uncertain, the steadfast cooperation of those two cornerstones becomes more important than ever.

Whenever our two nations have been working together in a state of ‘friendly agreement’, towards commonly beneficial goals and based on commonly held values, the benefits to both nations, to wider Europe, and, dare I say it, far beyond Europe, have been self-evident. On those occasions throughout our long mutual history when we have not, the opposite has been the case. So: long live – vive – the Entente!

United front: Statue of Winston Churchill and Charles de Gaulle in Calais, France

THE NECESSITY OF THE ENTENTE ‘SUPERIOR’

IN 2010, the Lancaster House Treaty was signed by the then Prime Minister, and now Foreign Secretary, Lord David Cameron and the French President Nicolas Sarközy, signalling a reinvigoration of the United Kingdom and France’s defence and security cooperation. The treaty articulated a closer relationship within the defence industry, recognising the need for ‘mutual dependence’ whilst maintaining ‘strategic autonomy’. This somewhat opaque sentiment recognised the traditionally adversarial relationship between UK and French defence industries, and France’s fierce protectionism over its sovereign industrial base. The treaty begrudgingly acknowledged military budget constraints on both sides of the Channel and so become colloquially known as the ‘Entente Frugale’ – a marriage of economic convenience rather than one of true necessity. In a similar vein, the Entente Cordiale of 1904 was not a formal agreement as such, but rather a paving of the way to a stronger relationship in the face of an increasingly aggressive German rhetoric, almost predicting events that would unfold to conflict in 1914.

AUTHOR

Lieutenant Colonel Gez Kearse (QRH) is SO1 Capability and Prosperity in the Army Staff (London).

and pool transnational expertise to focus on capability development as witnessed in the complex weapon pipeline?1 This would attempt to deliver what the Farnborough agreement of 2000 has never really achieved across the broader panoply of the European defence industry, operationalising industry while driving strategic patience into the psyches of the various defence ministries. This seems particularly apposite at a time when one side of the American political deity espouses ‘European solutions to European problems’. After all, geography matters; as the two European nuclear powers sit only 22 kilometres apart, is it time the UK and France did more together in the land domain?

1The complex weapon pipeline is an innovative approach of providing a consistent level of annual funding to MBDA and Thales to enable better investment planning and a more modular approach to weapon development.

Within the Lancaster House Treaty the European Missile Joint Venture MBDA was provided a specific aim of reducing complex weapon development costs by 30 per cent and optimising investments across multiple nations and businesses. Since then, the complex weapon pipeline has seen significant successes, using supra-national companies to co-develop capabilities such as the UKFrench Storm Shadow/SCALP, where the benefits derived are not principally restricted to participant nations’ security. Export successes have resulted in significant fiscal returns for national treasuries while keeping respective defence sector’s furnaces burning. This point has been well highlighted by the conflict in Ukraine and continues to remind the UK of the importance of the nation’s defence furnaces. These furnaces all contribute to the ability to start and scale production faster than establishing an industrial base and associated suitably qualified and experienced personnel from scratch in a time of existential

necessity for ‘mutual dependency’ with our closest friends and allies to keep the furnaces of the defence industry burning appears to have become increasingly relevant, and important, as Russian forces continue to occupy the east bank of the Donbas. Furthermore, in Europe, where supply constraints and inflation continue to impact upon defence budgets, any desire to grow our own sovereign industrial base and generate independence of supply must be tempered with the feasibility of being able to ‘go it alone’. Could – or indeed should – we attempt to deliver a major, complex and exquisite sovereign land programme once again at a scale and size of Ajax? Rather, would it not be more appropriate to exploit supra-national businesses’ ability (at least at the outset) to transcend politics

danger. But it does more than just this: these furnaces also provide the ability to deliver rapid spiral development of in-service capabilities, preventing acquisition from falling into a trap whereby the waterfall approach to procurement is the only option (as seen in the British Army’s current core land platform inventory). This is important as we attempt to maintain the technological edge.

It is doubtful that anybody in either Ukraine or Russia would argue against the necessity of a sovereign industrial base – the latter has mobilised 30 per cent of its pre-war industry onto a war footing. Yet for the UK, keeping capability development ‘in-house’ is neither a reality in terms of capacity and knowledge nor a fiscal reality if measured against the scale and scope of our ambition. This is also true throughout the rest of Western European democracies, including Ukraine, and of course Russia where armaments are actively being sourced beyond their own borders. However, if we wish to maintain our technological advantage, a position we take as the default against our ability to generate mass (at least in a time where an existential threat appears just that too far away), collaboration simply has to be viewed as a positive. It can enhance research and development opportunities,

drive financial efficiency through cheaper unit prices and spread non-recurring costs, open up a broader export market than open to a single country and help keep the UK’s land industry growing. In the air domain Typhoon, the Global Combat Air Programme and A400M provide glimpses of where international collaborations offer the optimal opportunity to secure access to innovative and affordable capabilities through the sharing of development costs, while increasing defence’s contribution to alliances. This approach also contributes to prosperity, creating opportunity for greater export opportunities through joint exports in markets that we or a partner nation may have a stronger relationship with. However, as recently noted with some of our European allies, who we choose to collaborate with may affect where we wish to – and indeed can – export to.

Evidence therefore suggests that the 2010 Entente Frugale was based upon sound logic, even if not a complete love affair, playing directly into the purpose of the UK’s Land Industrial Strategy, published in 2022. The strategy has been designed with collaboration at the forefront of procurement. It is not simply just about ‘buying British’. The Land Industrial Strategy assesses effective international

partnering, especially through NATO, to give the Army the best opportunity to access the capabilities we need at an affordable through life cost. All new requirement teams will need to explore collaborative opportunities to identify mutually beneficial propositions that still meet the UK’s operational independence and technology investment needs. The 19 objectives that make up the Land Industrial Strategy Operating Framework create a broad definition of value to be considered in our investment decisions and ensure our programmes will deliver the industrial resilience the UK needs, benefitting UK prosperity.

That industrial resilience the UK needs appears to be something of an obsession for the defence social media Twitterati, reaching fever pitch following the invasion of Ukraine in February 2022. In an apparent wake-up call, and after the first UK-French summit for over five years, Rishi Sunak and Emmanuel Macron acknowledged the changing geo-strategic landscape in March 2023, serving to strengthen UK-French ties. As the two nuclear powers in Europe, to confront the new geo-strategic landscape there must be a more united Western European offer. Perhaps the time for export competition should now be turned into an

export Entente coalition? If France’s sovereign defence industrial base, so protected by the Elysée in a way the UK’s land industrial base has not been, could collaborate with the UK in a transparent and open manner, significant mutual benefit through the exploitation of each other’s strengths and mitigating weaknesses could be realised. Rather than competitors, we become collaborators.

As already touched upon, examples of successful collaborations between the UK and France do exist within the complex weapon pipeline. Storm Shadow/SCALP, initially developed from 1994 by Matra and British Aerospace, saw a further milestone post Entente Frugale in the form of the 2017 joint contract to upgrade the French and British stockpiles. Storm Shadow/SCALP has also been exported, with the Black Shaheen integrated into the United Arab Emirate’s Mirage 2000 fleet. This success is an example of supra-national companies working intranationally to deliver a mutually symbiotic capability for both countries. Storm Shadow’s replacement, the Future Cruise/Anti-Ship Weapon (another joint UK-France MBDA programme), has entered the assessment phase with a proposed in-service date of 2028. This would appear to show the longevity, or to put it another way, the strategic patience necessary, to deliver complex programmes.

It must be noted that successful collaborations are not the sole purview of the complex weapon domain. The supra-national OCCAR [Organisation Conjointe de Coopération en matière d’Armement / Organisation for Joint Armament Co-operation] consortium drives successful land programmes. Boxer, a manifestation of two nations (the Netherlands and Germany) now has a user community –known as the Boxer User Group – consisting of five nations (UK, Germany, Netherlands, Lithuania and Australia) all with a common

support of the Boxer capability. In France, the Scorpion modernisation programme has shown where internal industrial consortiums sharing information has led to success. The Jaguar armoured reconnaissance and combat vehicles have been developed and produced by a consortium of Nexter, Arquus and Thales. France’s already strong industrial base could benefit from greater collaboration with its ally just across the Channel, opening wider export markets, sharing costs and increasingly the technology on platforms from joint research and development with the UK. It will also not have gone unnoticed that Nexter merged with Krauss‐Maffei Wegmann in 2015 to produce the Franco-German business, KNDS. This consortium is inextricably linked to Rheinmetall and Boxer production and in the UK manifests as KNDS (UK) and the BAE Systems/ Rheinmetall joint venture, RBSL. Another example of success is the CT40 cannon, a joint venture by Nexter and BAE Systems in which novel technology has conspired to deliver the next generation of 40mm cannon and cased telescopic ammunition for both France’s Scorpion and the UK’s Ajax.

It would therefore appear that supra-national industrial frameworks do exist within the land domains of France and the UK. Mutual investment in science and technology could prove to be both catalytic and ultimately symbiotic to both industrial bases. Furthermore, leveraging the success of the complex weapon pipeline and supra-national businesses, opportunities within land deep fires capability development exist right now for both the British Army and Armee de Terre. As we look to make the deep decisive and execute recce strike at every level, hitting moving targets out to 150 kilometres seems a logical goal. Could these requirements, born of the supra-national complex weapon pipeline, act as a catalyst for a much wider land domain collaboration? The complex weapon pipeline is an

ability to deliver successful collaborations and credible capabilities, while it would appear to also force politicians’ hands in endorsing greater collaboration where strategic patience has borne fruit. Following the Prime Minister and the French President’s most recent summit in 2023, which recognised Ukraine and the importance of strong national industrial bases, exploiting the weaknesses and strengths of both the UK and the French land industrial base will be critical in generating affordable and profitable combat credibility in the future. This appears to be a Western necessity of developing technology to stay one step ahead of our adversaries, critical if we are to generate a credible conventional deterrent needed to generate credible escalation levels. The UK’s growing land industrial base could profit from the relative stability of the French industrial base, with both countries exploiting the pooling of research and development, as seen in the complex weapon pipeline. The wider national benefits derived from bigger export markets and more resilient supply chains should be driven through the codevelopment of intellectual property facilitated by supra-national businesses, transcending international borders, politics and competition. After all, the UK is too geographically close to France for us at best to wilfully ignore each other, and at worst compete within the same international markets as we face the stark reality of Russian aggression.

Where the complex weapon pipeline has seen success, and should be exploited in the short term, the broader land domain should consider following suit. France’s well-established land domain and the UK’s growing equivalent have much to offer and learn from one another, a perspective no-doubt Henry VII would endorse. Mutual dependence must now trump strategic autonomy; a marriage of convenience moving to a collaboration of necessity, a true ‘Entente

A Boxer artillery variant on Salisbury Plain Training Area

UK MOD © Crown copyright 2022

COMMON CHALLENGES AND THE NEED FOR SHARED SOLUTIONS

THE Entente Cordiale marked a significant stage in the history of Franco-British relations. The Lancaster House Agreement, building on this legacy, provides a solid basis for cooperation in a range of areas, including defence. In a rapidly changing international context, France and the UK, both significant European strategic players, share a converging analysis of current and emerging military threats. In exploring the common challenges facing both nations, a path exists for joint solutions in military air-land capabilities.

Following an era of geopolitical positioning of the major competitors within a still regulated framework, the invasion of Ukraine seems to be the first major signal of the beginning of a new era of the breakdown and instability of the main global balances. International relations are uninhibited and unbridled, and so-called frozen conflicts are resurfacing, bringing territorial strategies, identity ambitions and human challenges to the fore. In this constantly changing world, the horizon of current military threats is evolving rapidly and calls for a joint response. New technologies, such as artificial

intelligence and drones, are adding a complex dimension to the battlefield.

In 2022, the French Army and the British Army co-authored a document setting out their vision of the battlefield in 2040, demonstrating the closeness of their approaches. In particular, they recognise the potential for radical change offered by certain technologies, which they need to take into account in developing their future forces:

n Expanding information space: Increasing connectivity and ‘big data’ with analytics.

n Cyber: There will continue to be substantial advances in processing power, access and digital interconnectivity.

n Electromagnetic spectrum: The pervasion of electronic devices, internet connectivity and smart technology will make the electromagnetic spectrum one of the most contested domains.

n Space: The future force will operate in a contested space environment and may be required to protect space assets for use by society and themselves.

n Technological proliferation will mean that even inferior, irregular adversaries will

AUTHOR

Colonel Rémi Pellabeuf, Head of capability prospective at the future directorate at the French Army HQ.

likely be able to challenge the future force in certain capability areas.

n Human-Machine Teaming: There will continue to be considerable development in autonomous systems and how the future force combines advances in robotics and automated systems with its force will be crucial.

n Emerging technologies – such as synthetic biology (accessing and directing bioprocesses to build things that do not yet exist), novel weapons and swarming – have the potential to radically change the way the future force operates and is structured. The impact of these emerging technologies within defence in areas such as sensors could be transformational.

The current environment in which our respective nations operate requires optimum use of available resources. In this context, capability cooperation between France and the UK could offer significant advantages, in addition to cost sharing, in terms of improving interoperability and stimulating innovation. However, we must not ignore the difficulties inherent in bilateral capability cooperation: complexity can lead to delays and friction in decision-making, and national military requirements can be diluted to a lowest common denominator, in a context where national industrial interests weigh heavily in the political balance of choices, as do technological sovereignty and control of national capabilities. Striking the right balance is a tricky business.

However, there is one symbolic example of successful Franco-British capability cooperation: the Milan anti-tank missile programme. It highlights how the benefits of cooperation, such as the sharing of technological expertise and financial burdens, have led to the development of a powerful weapon system that has remained in service for several decades and proved its worth on the battlefield. Launched in the 1970s, the Milan is a guided missile used to defend against battle tanks. France and the UK worked closely together to develop, produce and deploy this weapon system. The Milan development process demonstrated the synergy that can be achieved when two nations share technological expertise to overcome technical challenges and build on each nation’s strengths. This partnership resulted in an anti-tank missile that combined French guidance expertise with British precision propulsion. The production of the Milan was also marked by close collaboration. Manufacturing plants in France and the UK worked in tandem to produce missiles to the highest quality standards. This joint approach not only optimised costs but

“By overcoming identified obstacles and building on a shared vision of the capability challenges of the future battlefield, our two nations can not only rise to the challenges of today, but also lay the foundations for sustainable future security.”

also accelerated the system’s entry into service, strengthening the operational capability of both nations. Finally, once integrated into the French and British armed forces, maintenance and upgrades have been carried out collaboratively, maximising efficiency and ensuring optimum system availability. So the Milan example illustrates that collaboration on capabilities can be successful when nations combine their resources and skills.

As a European nation and a member of NATO, the United Kingdom remains a key player in the defence of Western Europe. By improving their cooperation on military capabilities, France and the UK could play a leading role in strengthening defence in Europe, provided they know how to combine their respective interests. Both countries benefit for their equipment from the technological standards defined by NATO, which can become a real catalyst for Franco-British cooperation and the path to greater interoperability and the source of broader synergies within the Alliance. This harmonisation helps to create a common operational environment, which is essential for successful military partnerships. The military landscape is evolving rapidly with the advent of innovative technologies such as artificial intelligence, drones and their autonomy, cyber security and the extension of weapons’ ranges. Close targeted collaboration on research and development in these technologies could help position France and the UK at the forefront of military innovation. Such a joint approach could help the maintenance of competitiveness in an ever-changing global environment, with

collaboration that could serve as a model for other European nations, encouraging a collective approach to common defence challenges.

In the absence of joint design and development, it is still possible to carry out joint procurement of military equipment. This would generate significant economies of scale, reducing acquisition and maintenance costs. In addition, closer cooperation would strengthen both nations’ ability to negotiate advantageous contracts with the defence industry, while stimulating innovation through the sharing of technological skills.

The staffs of the French and British land forces have identified robotics, groundair/anti-drone defence, information and communication systems, command and control and data sharing for artificial intelligence as areas of common interest for future battlefield capabilities.

In conclusion, the anniversary of the Entente Cordiale provides a further opportunity to reflect on how France and the UK can strengthen their cooperation on military capabilities. By overcoming identified obstacles and building on a shared vision of the capability challenges of the future battlefield, our two nations can not only rise to the challenges of today, but also lay the foundations for sustainable future security. By facing up to their strategic visions, the two nations can improve the coordination of their defence policies, strengthen their capabilities for deterrence capability and increase their collective responsiveness. The converging strategic approach also offers the possibility of getting the most out of limited resources, by encouraging closer cooperation in the development and procurement of military equipment, as well as in research and technological development.

The balance between preserving national sovereignty and the need to work together effectively is a complex but necessary challenge if we are to meet the emerging security challenges in the best possible way.

The Milan antitank weapon system, pictured on operations with British forces in Iraq Courtesy of Soldier Magazine

CHANNELLING COOPERATION IN AN ERA OF HIGH INTENSITY CONFLICT

AUTHOR

Colonel

Mark

Baker is Commander Field Army’s Liaison Officer to Commandement de la Force et des Opérations Terrestres in Lille, France.

BRITAIN and France’s long and often fluctuating relationship is well documented. Analogous to siblings or twins, when interests align, their achievements have been great, but when they diverge the two nations have often been in direct competition. However, in the past 120 years the military-to-military relationship has largely sustained a character of its own. One of the greatest examples of Anglo-French cooperation, the Eurotunnel, was recently used as an analogy by a senior French officer to describe the military relationship; even amidst political turbulence, when winds make the sea very choppy, the trains in the tunnel run to time.1 He added as a quieter aside, that he particularly liked the analogy, as the United Kingdom never puts submarines in tunnels!

The enduring nature of the military relationship

is perhaps unsurprising. In the current context of international affairs, it is hard to conceive of a strategic threat to one nation which is also not a strategic threat to the other. Some of these threats have become manifest in recent years, war in Europe a ruptured fault line which now transcends the continent. With an eye to the future, Lawrence Freedman’s observation that US foreign policy is now so inextricably bound up with presidential politics could place an even greater emphasis on the bond between the two nations.2 Taking stock of the relationship on the eve of the 120th anniversary of the Entente Cordiale, whatever future events await, there is solace in the

1Anon.

2Freedman, Lawrence, ‘Ukraine: Through the Gloom’. samf.substack.com/p/ukraine-through-the-gloom?utm_ source=profile&utm_medium=reader2 (accessed 24 January 2024).

mutual understanding shared by both nations; after his inaugural meeting with his opposite number, Grant Schapps, the French defence minister Sébastien Lecornu remarked “there are discussions on security issues in 15 years’ time that we can only have with the British”.3

The purpose of this article is to reflect on how the Anglo-French military relationship has evolved in recent years and where it may be destined to go in the future. The focus is on the collaborative provision of military land capability at the operational and tactical levels within the context of the Combined Joint Expeditionary Force and the NATO Force Model.

THE COMBINED JOINT EXPEDITIONARY FORCE

The Combined Joint Expeditionary Force was conceived as part of the Defence and Security Cooperation Treaty signed by President Nicholas Sarkozy and Prime Minister David Cameron at Lancaster House in 2010. The summit declaration made clear the combined vision: “We will develop a Combined Joint Expeditionary Force suitable for a wide range of scenarios, up to and including high intensity operations. It will involve all three Services: there will be a land component

A French and British soldier converse during Exercise Gaulish – a Combined Joint Expeditionary Force exercise held at the Urban Zone Combat Training Centre in Sissonne, France

UK MOD © Crown copyright 2022

“In the current context of international affairs, it is hard to conceive of a strategic threat to one nation which is also not a strategic threat to the other.”

comprised of formations at national brigade level, maritime and air components with their associated headquarters, and logistics and support functions. It will not involve standing forces but will be available at notice for bilateral, NATO, European Union, United Nations or other operations. We will begin with combined air and land exercises during 2011 and will develop the concept before the next UK-France Summit and progress towards

3Lecornu, Sébastien cited in Barotte, Nicholas, ‘Otan: un axe Paris-Londres en cas de retour de Trump’, lefigaro.fr/ international/otan-un-axe-paris-londres-en-cas-de-retourde-trump-20231124 (accessed 25 January 2024).

4Prime Minister’s Office, 10 Downing Street, ‘UK–France Summit 2010 Declaration on Defence and Security Cooperation’. gov.uk/government/news/uk-france-summit2010-declaration-on-defence-and-security-co-operation (accessed 25 January 2024).

full capability in subsequent years. The Force will stimulate greater interoperability and coherence in military doctrine, training and equipment requirements.”4

In the land domain this meant a two-star land component command headquarters capable of commanding a bilateral force. There is also the airborne Combined Joint Expeditionary Force, a one-star rapidreaction formation based on either 11ème Brigade Parachutistes or 16 Air Assault Brigade Combat Team on a rotational basis. The two-star land component command achieved its initial operating capability on completion of Exercise Citadel Bonus in 2019 and full operating capability, with some caveats, in 2020 on Exercise Citadel Guibert, despite the exercise being curtailed due to the outbreak of COVID. However, one of the challenges with the Combined Joint Expeditionary Force’s bespoke land component command headquarters is that it requires bespoke exercises; it doesn’t have the ability to ‘plug and play’ on existing exercises, particularly NATO ones. Consequently, the headquarters hasn’t been exercised since 2020, but this should not be mistaken with thinking the Combined Joint Expeditionary

Force is no longer relevant. In particular, the Force affords the United Kingdom and France the ability to respond to events in the Middle East, Africa, the Indo-Pacific and countering violent extremist organisations; the airborne Combined Joint Expeditionary Force, which maintains a biennial cadence of bilateral exercises, deployed most recently in Oman in 2023 on Exercise Pegasus Amarante. At present exercising the land component command HQ may not be as high as other training priorities, but as 7th October 2023 proved, the requirement to respond to events at pace remains.

There are those who argued at its conception that the Combined Joint Expeditionary Force appeared ‘like a military solution to a political problem rather than a response to a military need’.5 However 13 years and two Anglo-French summits later, the Force endures.6 At the 2018 summit at Sandhurst, both sides agreed to build on the success of Exercise Griffin Strike in 2016, when more than 5,000 personnel from the United Kingdom and France executed major land, sea and air activity for the first time.7 The summit communique declared the Combined Joint Expeditionary Force was already capable of

“There are those who argued at its conception that the Combined Joint Expeditionary Force appeared ‘like a military solution to a political problem rather than a response to a military need’. However 13 years and two Anglo-French summits later, the Force endures.”

peace enforcement operations and it would take forward a programme to deliver a force which could exceed 10,000 personnel with full operating capability in crisis management operations involving early entry in a potentially hostile territory by 2020. By the time of the Paris summit in March 2023, there was mutual recognition of the need for the Combined Joint Expeditionary Force to adapt to meet the challenges of an evolving security environment and new contested areas, including in the High North.8 The commitment to harnessing the full potential of the Force was set within the context of increasing interoperability and further integration between the forces of both nations.

NATO FORCE MODEL

Whilst the Combined Joint Expeditionary Force offers the United Kingdom and France a bespoke, permanent capability, in a broader sense both nations’ armies had already begun reorientating towards largescale, state-on-state, high intensity warfare even before Russia’s illegal invasion of Ukraine. Following both nations’ protracted involvement in counter-insurgency, counterterrorism and stabilisation operations, high intensity warfare now informs how both armies are structured, equipped, trained and employed. Both have their respective modernisation programmes and projects; How We Fight 26, Projects Lewes and Wavell in the case of the United Kingdom, and Scorpion and Titan in France.9

The United Kingdom and France’s reorientation to high intensity warfare has also been galvanised by change in NATO. The NATO Force Model is a product of the Deterrence and Defence of the Euro-Atlantic Areas concept conceived under the current Supreme Allied Commander Europe, General Christopher G. Cavoli. The model was introduced following the 2022 NATO summit in Madrid in support of leaders’ decision to modernise and strengthen the NATO Force Structure for the future.10 Both countries have made national offers to resource the NATO Force Model to ensure capabilities,

equipment and forces are available to support the Supreme Allied Commander Europe at the right time and in the right place. The United Kingdom has volunteered to fulfil the Strategic Reserve Corps and the Allied Reaction Force Special Operations Component Command, consisting of a multidomain special operations headquarters, and land, maritime and air special operations task groups. It has also offered Headquarters 1st (UK) Division to be the first land component command HQ of the new agile, multi-domain and combat effective Allied Reaction Force announced at the 2023 NATO summit in Vilnius, which will be ready to deploy at very high readiness to a range of crises.11

Historically, France’s relationship with NATO has been less consistent than the United Kingdom’s. However, General de Gaulle’s decision to withdraw France from NATO’s integrated military command structure in 1966 is often misrepresented as France withdrawing from NATO. France did cease to assign its personnel to the staff of headquarters in the NATO command structure and French units were not placed under NATO command, but France remained an active member of the Alliance and in 2009 re-joined the command structure.12 President Putin’s widely reported mis-calculation of the effect Russia’s illegal invasion of Ukraine would have on strengthening NATO has cemented both

5O’Neil, Paul, ‘CJEF: A Solution in Search of a Problem?’. rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/ cjef-solution-search-problem (accessed 18 January 2024).

6In 2018 the Anglo-French Summit took place at the Royal Military Academy Sandhurst in the UK, and in March 2023, the UK was hosted in Paris.

7UK Gov Publishing Service, ‘United Kingdom-France Summit Communique’. assets.publishing.service.gov.uk/ media/5a81f0ba40f0b62302699fc3/2018_UK-FR_ Summit_Communique.pdf (accessed 21 January 2024).

8Prime Minister’s Office, 10 Downing Street, ‘Policy Paper: UK-France Joint Leaders’ Declaration’. gov.uk/government/ publications/uk-france-joint-leaders-declaration/ukfrance-joint-leaders-declaration#:~:text=At%20the%20 Sandhurst%20Summit%20in,to%20engage%20in%20 European%20defence (accessed 21 January 2024).

9The United Kingdom’s and France’s modernisation programmes are discussed in the Transformation articles of this British Army Review edition (see pages 17-22).

10UK Ministry of Defence, ‘Press Release: UK to make more forces available to NATO to counter future threats’. gov.uk/government/news/uk-to-make-more-forcesavailable-to-nato-to-counter-future-threats (accessed 22 January 2024).

11Op Cit; Brig David Bickers, ‘Piecing Together a Picture of our Future Role in NATO’, The British Army Review, Issue 186, Spring 2024.

12SHAPE, ‘That France did not leave NATO in 1966 but continued to play a very active role in the Alliance?’, shape. nato.int/page214871012 (accessed 22 January 2024).

Members of 4th Battalion, The Royal Regiment of Scotland and 8 Régiment de Parachutistes d’Infanterie de Marine on Exercise Gaulish

UK MOD © Crown copyright 2022

nations’ commitment to retaining armies capable of large-scale, state-on-state, highintensity warfare.

The United Kingdom and France are clearly but two of NATO’s 31 member countries contributing to the NATO Force Model.

From 1st January 2024 nine allied nations are providing forces to NATO’s Very High Readiness Joint Task Force land forces centred around the United Kingdom’s 7th Light Mechanised Brigade Combat Team.

The Very High Readiness Joint Task Force is part of NATO’s Reaction Force and as part of the United Kingdom’s commitment the Allied Rapid Reaction Corps is also providing the land component command HQ. In mid-2024 the Alliance will transition the NATO Reaction Force to the new Allied Reaction Force.13

Within the context of these NATO commitments there are bilateral opportunities where France and the United Kingdom could burden share in the future, especially at the land component command headquarters level. Opportunities exist to train and validate together under NATO exercise constructs, but also the potential for force elements to be available to deploy bilaterally.

CONCLUSION

Despite the periodically oscillating nature of the relationship between France and the

“The notion that unless the Combined Joint Expeditionary Force is deployed it risks being cut, fails to recognise the broader benefits of maintaining a combined and permanent force.”

United Kingdom, at present it is impossible to envisage a scenario in which a strategic threat to one nation is not similarly perceived by the other. In recognition of this duality, the Combined Joint Expeditionary Force was conceived as means of establishing a permanent bilateral capability through the development of interoperability. Full operating capability was achieved in 2020 and the leadership of both nations remain committed to evolving the Force to meet the challenges of today’s security environment. Following decades of stabilisation and counter-terrorism operations, and accelerated by Russia’s illegal invasion of Ukraine, both nations’ renewed focus on high-intensity warfighting has been emboldened by the advent of the NATO Force Model. Now, alongside multiple NATO allies, both the United Kingdom and France stand to play leading roles in the provision of capabilities, equipment and forces to the

Supreme Allied Commander Europe. This justifiable shift in emphasis to warfighting may not render the Combined Joint Expeditionary Force a current priority, but this should not be equated with the irrelevance of the Force. In particular, the events of the 7th October 2023 serve as a timely reminder of the airborne Combined Joint Expeditionary Forces’ high-readiness to conduct noncombatant evacuation operations. The notion that unless the Combined Joint Expeditionary Force is deployed it risks being cut, fails to recognise the broader benefits of maintaining a combined and permanent force – the constant of interoperability the Combined Joint Expeditionary Force has engendered serves as a foundation for cooperation within the NATO Force Model. Rightly, the Combined Joint Expeditionary Force’s deployment should not be forced; both nations should hold their nerve and employ the force in the right context and at the right time. In the meantime, the commitment to sustaining currency and competence in interoperability standards and combined planning serves to mark the strength of the Anglo-French military relationship and ensures the analogous trains keep passing through the Eurotunnel.

13NATO, ‘UK to lead NATO’s 2024 rapid response force’. nato.int/cps/en/natohq/news_221565.htm (accessed 05 February 2024).

TRANSFORMATION: IT’S NOT THE SIZE OF THE DOG IN THE FIGHT...

AUTHOR

Lieutenant Colonel

Austen Salusbury is is an infantry officer by background. He is currently serving as the Army Headquarters liaison officer to the French Army staff.

FOR reasons principally of geography, Britain has historically been comfortable possessing a small, highly professional army. Given its size compared with its French and German counterparts, it didn’t feature in the Schlieffen Plan drawn up towards the end of the 19th century and, as every GCSE student of history knows, it was described as “contemptible” by Kaiser Wilhelm in 1914. It’s only when the geostrategic landscape has been misread that such a small land force has proven to be costly, which gives rise to a strategic shock with reverberations throughout society. During the First World War it took several years for the British Army to grow its industrial base sufficiently to prosecute an industrial war. Despite there being plenty of differences in the situation that now confronts the UK well over a century later, there might still be temptation in some quarters to reach for Twainian quotations about history rhyming. A return of largescale conflict to Europe might not quite have been regarded as a black swan event in

the 2010s, but such an event can only have been considered a statistical outlier given resourcing of British land capability during this period. Gradual reductions in the size of the force were not offset with a level of investment in equipment that would maintain land capability; UK forces were becoming to a degree hollowed out. While Future Soldier will keep the British Army on track to be its smallest since the height of Britain’s naval dominance in Napoleonic times, it is intended to create a more lethal Army through investments in capability (with the most urgent being accelerated under Op Mobilise) and to optimise the Army’s utility as part of a coalition through structural adjustments.

Consciously or otherwise, the UK’s tendency to commit a large part of its land forces proportional to their size on overseas deployments has endured and even become more pronounced with time. A brief glance at the UK’s post-colonial history provides a clue to the genesis of this: it’s in the British Army’s psyche. 9,000 personnel were deployed

protecting British interests in summer 2023 (a number which has since grown) and, in 2024, the Army will provide the lion’s share of 20,000 UK personnel deployed to Europe for Exercise Steadfast Defender, alongside overseas commitments elsewhere. This is despite a 21,000 reduction in the size of the Army since 2012. While activity should not be conflated with output, these figures have often been used to demonstrate the Army’s efficiency and underpin the UK’s grounds for leadership positions within coalitions.

After two decades of campaigning in Iraq and Afghanistan during which the British Army riffed in the early stages on its counterinsurgency experience from the post-colonial era campaigns of the 1950s and 60s, the shortcomings of the British Army, which largely mirror those of other western armies, have been held up to the light with the return of conflict at its most barbaric to the continent of Europe. These post-colonial campaigns played to the self-image that many held of a historically small land force able to deploy overseas in pursuit of the national interest, achieving effect globally and of being servants to the government of the day. With the turn of the 21st century, the British Army and western allies found themselves employing at full stretch a force optimised for industrial war against a primitively equipped

“In 2024, the Army will provide the lion’s share of 20,000 UK personnel deployed to Europe for Exercise Steadfast Defender, alongside overseas commitments elsewhere. This is despite a 21,000 reduction in the size of the Army since 2012.”

but determined insurgency in Afghanistan. Op Entirety in 2009 provided the British Army with orders to optimise for success in Afghanistan across every line of development and represents the high watermark of a force optimised for industrial war being employed to counter an insurgency. The result was a de facto disinvestment in the Army’s ability to warfight at scale. The nature of the threat was widely recognised as being amorphous and, consistent with this, strategy became difficult to define, which in turn had its effect on the definition of the British Army’s core purpose.

THE CONTEXT OF UKRAINE

Russia is re-grouping and preparing for a long war of high intensity. The invasion of Ukraine has gone far from perfectly for President Putin but there can be no doubting the extent of

Russia’s strategic patience and that his army will be learning lessons, however slowly. During the recent counter-insurgency decades we employed forces that were structured and equipped for industrial war, re-employing to varying degrees of success capabilities to match the character of the conflicts in which we were engaged. While we might have been successful in denying Al Qa’eda a safe haven for at least the length of time that coalition forces were deployed in Afghanistan, our warfighting capability during this time did not receive the investment required of a nation that maintained coalition leadership ambitions. We have therefore been confronted with the dual challenges of thickening our existing structures while preserving the utility of our industrial era forces through investment in technologies that have proven to be game changing in Ukraine.

In 2004, the direction of Defence for the next two decades was set out in the Future Capabilities White Paper: “Developing a fully integrated Network Enabled Capability is considered to be at the centre of this [effects based] approach. As a consequence fewer platforms will be required to achieve the desired military effect. The emphasis is no longer on quantity as a measure of capability.”1 For the land domain, the thinking behind the development of a medium-weight capability enabled by a network manifested

A long line of British Army Foxhounds roll on to the Drawsko Pomorskie Training Area in Poland during Steadfast Defender 2024. Approximately 16,000 British soldiers are taking part in the exercise – the largest set of NATO multi-national military manoeuvres in a generation.

UK MOD © Crown copyright 2024

itself in the Future Rapid Effects System, itself a consolidation of a broad range of late 1990s’ equipment programmes. The problems associated with the Future Rapid Effects System programme must be left for more informed consideration elsewhere, but if nothing else it served as the genesis of Ajax which will be delivered over the course of the next 18 months. Over the 20 years since the publication of this White Paper, the British Army has undergone five significant change programmes: Future Army Structure (in 2004); Future Army Structure (Next Steps) (in 2009); Army 2020 (in 2012); Army 2020 (Refine) (in 2016); and Future Soldier (in 2021).

Today’s transformation is centred on the core purpose articulated by the Chief of the General Staff of protecting the nation by being ready to fight and win wars on land. The lack of a core purpose has seen the British Army ‘operating’ to meet a broad range of cross-governmental requirements but without the strategic coherence that a core purpose provides. This is reflected in our equipment fleet which has been the line of development where the absence of a core purpose has been most evident. The withering on the vine of our military industrial base, the resilience of which was key to the industrial conflicts of the 20th century, has characterised our post-Cold War history. However, the Land Industrial Strategy

(2022) provides a vision for reinvigorating our relationship with industry in the context of today and recognises its central importance to the fulfilment of the Army’s core purpose. Built on pragmatism, the strategy advocates the tolerance of compromises in requirements if this can lead to burden sharing in major equipment programmes with partner nations, given the strategic benefits that result.

Future Soldier (2021) has set the British Army on a path towards confronting the risks that were pushed beyond tolerance with the conflict in Ukraine. It reflects some considerable foresight; security force assistance units, whose purpose is to build partner nation capacity, have been central to the UK’s land contribution to Ukraine. But this provision of support to Ukraine has also been reciprocal with much gleaned from the battlefield to inform the British Army’s prioritisation of investment in capabilities. This has resulted in electronic warfare, uncrewed aerial systems, long-range fires, ground-based air defence plus logistics and stockpiles being prioritised in the short-term. Launched in June 2022, Op Mobilise coheres the acceleration of these priority capabilities along with the provision of support to Ukraine and the introduction of greater efficiency in the Army’s acquisition processes. The adjustments made to Future Soldier in September 2023 keep the British Army on the same modernisation pathway but optimise the Army’s offer to NATO and looks to realise the vision for How We Fight 26 (how we can best fight with current equipment and resources). Providing further definition on the role of HQ 1st Division as a Land Component Command also forms a key part.

The strategic imperative upon Western armies is to transform at pace. But what comes with rapid transformation is the risk of incoherence. The difficulty of delivering coherent transformation in the land domain is well recognised. The broad range of functions required, delivered by a complex interaction of people and technology, is susceptible to hurdles in approval understanding, the aggregate of multiple programme or technology delays and all whilst technology and requirements move on. Coherent transformation in the land domain has to have effective gearing between a longer term Army core purpose and near-term (or in-year) strategic goals. For the British Army, this is delivered through the recently endorsed Strategic Approach Framework, the basis of which is that short-term strategic goals derive from an agreed Approach, which in turn is driven by the Chief of the General Staff’s priorities, his vision and, ultimately, the Army’s core purpose.

While the Strategic Approach Framework is intended to maintain coherence in the British Army’s transformation, it is the Land Operating Concept (2023) that provides the vision of how future wars will be won on a more transparent battlefield that is characterised by greater autonomy, fragile networks and ubiquitous sensors. The Land Operating Concept draws on a broad evidence base and emerging lessons from Ukraine. In conjunction with the Strategic Approach Framework and the priority of building the most capable land force for NATO, the Army has a clear force design headmark which supports coherent transformation.

The size of the regular force has reduced from 102,000 personnel set out in the 2004 Future Army Structure to a force of 73,000 under Future Soldier in 2021. Personnel numbers have remained an emotive subject but given their relevance only if other factors such as technology remain constant, the focus of UK media commentary on force levels has often precluded more serious conversations on capability. Furthermore, if the predictions of the Land Operating Concept are correct, the exponential effects on the conduct of warfare of robotics and artificial intelligence will result in numbers becoming even less relevant over time. The French Army has for historical reasons maintained specified tasks not directly related to a core warfighting purpose (for example, its role in the national youth programme Service national universel). While for the British Army playing a cohesive role in society remains something that is well implied, its core purpose to protect the nation by being ready to fight and win wars on land has permitted hard-nosed decisions to be taken on their merit over the size of the Army. If a reduction in mass allows for an investment in technology that increases overall lethality, the British Army has shown itself to be comfortable with such an approach. However, such an approach will only survive in today’s strategic context if it is coupled with investment in strategic reserves that would allow second (and third) echelon forces to be brought to bear in the event of a war of national survival.

Through embracing technology, making difficult decisions over force levels and retaining its focus on a newly defined core purpose, the British Army has shown itself to be bold in its characterisation of current and future conflict and how it will contribute towards the government’s strategic goals within the framework of NATO.

1The Defence White Paper: Future Capabilities, 17 September 2004, House of Commons Library, p.3.

THE TRANSFORMATION OF THE FRENCH ARMY

AUTHOR

Colonel Grégoire

de La Bernardie is a liaison officer for the French Army HQ in London.

AS we are celebrating this year the 120th anniversary of the Entente Cordiale, it is interesting to note that for more than one century the French Army and the British Army have been evolving in a quite similar way regarding both the nature of operational deployments in which they have been committed and the adaptation of their structure, often induced by budgetary constraints and by the new nature of conflicts during the last decades. These twin armies, of similar size both in terms of personnel and equipment, whose missions and ambitions also remain very close, must both shift from an expeditionary army model focused on counter-insurgency to a versatile and reactive 360° war fighting corps and thus a return to conventional warfare.

Both of them have to consider the new global strategic challenges, illustrated by the Russian offensive in Ukraine which began just over two years ago. In addition to that comes an acceleration of technological

evolutions, which extends the range of conflict to increasingly numerous and complex domains, requiring an adaptation of the military instrument that is characterised by flexibility and speed to achieve enhanced interoperability and agility in the air-land manoeuvre. In spite of major similarities in their transformation programmes (in particular in terms of goals), the starting points and situations of the two armies are quite different. This article provides an opportunity to update on these transformations and on the factors that they seek to take into account.

NEW CONFLICT AND MODERNISATION

The Army must currently meet the challenges posed by the growing dichotomy between technological advances which make our platforms increasingly efficient, lethal but costly, and the available means of our adversaries that increase their lethality at a cost that remains limited and with production easily realisable (for example mini-uncrewed

aerial systems in Iraq or in Ukraine), all within a context that highlights the need to develop a war economy able to massively regenerate forces. Work to incorporate the structural lessons of current conflicts is necessary in order to adapt to the new paradigms of warfare in a measured and determined way, taking into account the connectivity and management of data, the transparency of the battlefield and the hyper-lethality of modern weaponry, particularly in the third dimension.

To that end, the new Commandement du combat futur is becoming the French Army’s tool to strengthen its capability agility and to anticipate the evolution of conflict resulting inter alia from the use of artificial intelligence, the implementation of uncrewed aerial systems, the need to achieve effects in depth (fire and intelligence), etc. Lastly, this command will work on continuing the structuring of a solid and efficient command and control system, integrating innovations and able to be resilient against a peer adversary.

In order to ensure a proper adaptation of the military instrument to the new conditions of engagement, the combat support and combat service support land forces are restructuring into three new division-level commands: the CAPR (Actions in Depth and Intelligence Command), dedicated to combat in the tactical depth; the CAST (Army Special Forces Command), which will focus its activity on hybrid combat with influence and special operations, but also the Army Cyber

“Confronted with the hardening of the geopolitical context and the return of conventional conflict, the major challenge remains the capacity to mobilise a sufficient part of the population for the service of its forces.”

and Digital Support Command, which will integrate the Cyber and digital domains; and lastly the CALT (Theatre Logistic and Support Command), in charge of the rear.

This need to adapt organic structures comes with the will to evolve toward a greater decentralisation and to better place in context the actions of tactical headquarters to make them more operationalised. The focusing of the divisions towards regions (World –Europe/Near East) and the focusing of the brigades towards areas will provide the tactical echelons with a better knowledge of their potential area of commitment while generating a larger freedom of action and a better reactivity.

Along that same line, the creation in October 2023 of an operational command for air-land operations in Europe – Commandement Terre – Europe – will make it possible to meet the reactivity, coherence and efficiency requirements for the deployment of the Army in this area.

HUMAN RESOURCES

Confronted with the hardening of the geopolitical context and the return of conventional conflict, the major challenge remains the capacity to mobilise a sufficient part of the population for the service of its forces. The attractiveness of an Army career and the ability to retain soldiers are major challenges while carrying out, at the same time, a large-scale modification of its structures and how it operates.

This manifests itself through the transformation of approximately 9,000 positions; some of the soldiers will change job within their unit by getting new skills (anti-uncrewed aerial systems warfare, electronic warfare, mortars…), others will move to newly formed units (cyber, long-range fires, gap crossing…). Contributing to this trend, the overall technology level of equipment requires an increase in the staffing levels of the Army, which is currently lower than the levels of comparable western armies.

Achieving this ambition relies on a reinforcement of the organisations in charge of recruitment, a better synergy between training organisations complemented with the implementation of innovative mechanisms to finance the studies of young French people in return for their joining, the development of support plans for families and the wounded, all that relying on an increasingly individualised management of those serving.

Beyond this dynamic already well under way,

“The Army must currently meet the challenges posed by the growing dichotomy between technological advances which make our platforms increasingly efficient, lethal but costly, and the available means of our adversaries that increase their lethality at a cost that remains limited and with production easily realisable.”

the involvement of an increasing swathe of the population takes the form of an increase in the number of reservists, the goal being to have one reservist for every two active duty military by 2035, and by numerous initiatives to mobilise the youth around diverse types of commitments in order to strengthen, within the Army, some crossover between complementary populations of soldiers.

PROTECT THE NATIONAL TERRITORY

The role of the Army on the national territory (in the mainland and overseas) requiring a proximity to the population has now become routine since Operation Vigipirate was transformed a few years ago into Operation Sentinelle. This mission aimed at protecting the national territory, which remains one of the major links between the Army and the population, clearly relies on the reserve and therefore leads us to increase and diversify the recruitment and employment of reservists to fulfil the range of operational commitments and also to strengthen a significant bond with the nation.

The tougher geopolitical context also requires us to consider the youth more broadly, ensuring we make our institution better known and contributing to the spirit of defence and national cohesion. Steered by a Etat-Major Interarmées du Territoire National (Joint Headquarters of the National Territory), this protection aspect confirms the role of the Army in the protection of the national territory, which will be decisive during the 2024 Olympic and Paralympic Games.

“The celebration of the 120th anniversary of the Entente Cordiale represents an opportunity to further enhance cooperation while ensuring that the possible avenues of cooperation can be exploited to achieve a better efficiency of our combat tools.”

RESILIENCE OF THE SOLDIERS AND EQUIPMENT

In the context described above, the armed forces must be able to generate and regenerate their forces with agility and reactivity without diminishing their requirements in terms of skills and abilities. The transformation of the Army therefore focuses both on the moral strength and versatility of the troops, two key elements which have been forging its identity and ensuring its efficiency for several decades. The primacy of the mission, the warfighting spirit and the concern for the human aspect remain the indispensable foundations of the troops’ training. The ability to adapt to the theatre and circumstances, the spirit of manoeuvre and reversibility will make it possible to confront the multitude and variety of potential threats.

This need for resilience and the necessity to shift toward a war economy also applies to equipment and to the capacity to regenerate the forces in a context of heavy attrition, thanks

to a better industrial depth. The Integrated Structure of Army Equipment Maintenance (SIMMT) plays a key role in that framework within the “being and enduring” pillar of the Army transformation. This search for resilience and decentralisation is in particular materialised by the logistic strengthening of division- and brigade-level tactical echelons and by denser regimental fleets as well as the regimental maintenance sections. This effort comes within the necessary overlap between the Scorpion programme, aimed at equipping the Army with better connected capacities, and the Titan project which will look to introduce new capabilities (heavy assets, air defence, deep fires…) but also to a better integration of assets and achievement of effects at joint level owing to network-enabled collaborative combat capabilities.

CONCLUSION

The celebration of the 120th anniversary of the Entente Cordiale represents an opportunity to further enhance cooperation between the British Army and the French Army while ensuring that their parallel evolutions are properly understood and that the possible avenues of cooperation can be exploited to achieve a better efficiency of our combat tools, be it through the Combined Joint Expeditionary Force or more broadly within NATO in the framework of the New Force Model from the perspective of a commitment against a peer adversary. The bilateral Staff Talks which bring the entire British-French liaison network within the central staffs will be essential to ensure that current developments are properly understood and that bilateral cooperation is optimised within this new context.

HOW BONDS OF FRIENDSHIP CAN BRIDGE TECHNICAL CHALLENGES

AUTHOR

Lieutenant Colonel

Yann Searle has been SO1 Interoperability in the Land Warfare Centre since March 2021.

He has served with French colleagues in the eFP HQ in Estonia and CJTF in Iraq and Kuwait.

ALITTLE more than a hundred years after the Entente Cordiale changed the nature of the relationship between the French and British militaries, the Lancaster House Treaty established the Combined Joint Expeditionary Force – once again re-defining the way that the two most potent European militaries cooperated. This rapprochement heralded a new era for the two armies whether within the Combined Joint Expeditionary Force framework, or on bilateral exercises and operations in Europe, Africa or the Middle East. Simultaneously, the reduction in army sizes which has been a feature of the postCold War period has required a much lower level of combined echelon than was needed at any time in the 20th century, in turn bringing technical challenges – particularly for radio and data communications.

This has increased the importance of the human and procedural aspects of interoperability which – although enhanced by regular combined exercises and operations – are best achieved through long-term collaboration enabled by the bonds of friendship between formations and units

and the permanent network of liaison and exchange officers in both countries.

THE BRITISH PERSPECTIVE

How do countries in an alliance like the Combined Joint Expeditionary Force work effectively together on joint operations? It’s interoperability that helps all the pieces fit together and run smoothly, and the UK and France have been striving to improve the military effectiveness of the Combined Joint Expeditionary Force since it was founded in 2010. Why then after ten years of cooperation did the full operating capability validation report for the Force’s 2* headquarters state that communications and information systems only worked because British soldiers were trained to operate French equipment?

The answer is simple, interoperability is an investment that competes for the interest of leadership and financial resources with a host of other priorities and capabilities. It is also worth noting that the tactical communications and information systems the British Army uses were conceived in an era when NATO concepts and doctrine did not expect nations to be participating in major

British Foxhounds cross the Vistula on a French river crossing rig in Poland during Exercise Steadfast Defender

UK MOD © Crown copyright 2024

combat operations multilaterally below the divisional level. Consequently, the current need to be interoperable well below that level was not anticipated. Furthermore, the benefits of interoperability relative to its costs and risks are often not well understood. However, while technical interoperability is highly desirable for multinational operations, it is not an absolute requirement. In fact, even where technical solutions between national systems do exist these are often fragile and single points of failure. Just as commanders who have satellite navigation in their vehicles still deploy with, and maintain competence using, a map and compass, multinational forces must have planned and rehearsed their reversionary means for command, control and coordination between national force elements.

This article explores not only the significance of procedural and human interoperability in overcoming technical challenges but advocates that, of the three pillars of interoperability, they are the two most vital to success.

The Combined Joint Expeditionary Force full operating capability validation and subsequent 2* military judgement panel is the perfect example of this theory in practice. 1(FR) Division and 1st (UK) Division successfully demonstrated over a series of exercises between 2018 and 2020 that even when faced with a complete lack of technical interoperability, the 2* Combined Joint Expeditionary Force land component could deploy against the ten specified mission tasks, albeit with caveats against the two highest risk tasks. The caveats related to technical interoperability shortfalls with communications and information systems, intelligence sharing and joint fires. The 2* military judgement panel concluded that against the two highest risk mission tasks there would be an increased risk to mission or life because technical interoperability gaps increased latency in the passage of mission critical information. However, it was assessed that procedural workarounds, although somewhat ‘clunky’, reduced the risk to a tolerable level.

THE IMPORTANCE OF PROCEDURAL AND HUMAN INTEROPERABILITY IN MILITARY OPERATIONS

Procedural interoperability plays a pivotal role in military operations as it ensures that different units follow standardised procedures and protocols. It allows for smooth communication, shared situational awareness and synchronised actions. The importance of procedural interoperability lies in its ability to streamline decision-making processes, reduce misunderstandings or errors, and enhance overall operational efficiency.

One key aspect of procedural interoperability is the establishment of standard operating procedures, which serve as a common language that allows different units to understand each other’s actions and intentions on the battlefield. By adhering to these established protocols, military personnel can effectively communicate and execute missions jointly. Standard operating procedures also contribute to enhancing situational awareness among forces, minimising confusion and reducing the risk of friendly fire incidents.

The chief challenge to procedural interoperability is the sheer scope of standard operating procedures that govern military operations. There is no expectation that all procedures can be known ahead of time, and even what could be very similar procedures (for example, the military decision-making process or estimate) can be completely different from one nation to another. In operations, subordinate units from one nation will need to adopt the higher headquarters’ procedures from another nation, which may not have multinational consensus (for instance, as shared doctrine arising from NATO). Those procedures will need to be taught and understood by the nations working together. Growing an understanding of those procedures, and understanding a nation’s standards for those procedures, requires considerable effort. This is where the human dimension of interoperability can be a force multiplier when done correctly, and this is

best delivered on bilateral deployments such as Operation Cabrit/Lynx – the enhanced forward presence in Estonia – as well as training exercises enabled by the exchange and liaison officer network.

THE ROLE OF HUMAN INTEROPERABILITY IN OVERCOMING TECHNICAL CHALLENGES

Human interoperability refers to the ability of individuals from different units and nations to understand each other’s perspectives, collaborate effectively and adapt to unfamiliar environments. It encompasses cultural understanding, language proficiency, leadership skills and necessitates cooperation between personnel at all levels.

Although it’s applicable to everyone, the commander-to-commander relationship is the cornerstone of human interoperability and sufficient effort should be invested early to establish mutual trust and understanding between them to counter the inevitable moral degrading, and technical and procedural frictions their forces will face. The interoperability force multipliers, however, are exchange and liaison officers.

One of the key challenges in military operations is the complexity and diversity of personnel involved. Soldiers from different branches of the armed forces, as well as multinational partners, need to be able to work together in high-stress environments where

A French and British observer keep a watchful eye on proceedings as troops are put through their paces at the Urban Zone Combat Training Centre in Sissonne as part of Exercise Gaulish

split-second decisions can have far-reaching consequences. In such situations, effective communication is paramount for mission success. Even when language should not be a barrier, it often is, and this can have fatal consequences, as Brigadier Tom Brodie of the British 29th Infantry Brigade discovered when – during the Battle of the Imjin River in the Korean War – he informed his US commander that “things are a bit sticky, sir!”. While the intention was to convey a position of extreme difficulty, it was understood by General Soule to mean there was no need to reinforce or order a withdrawal. Not quite as consequential, but observations from Exercise Citadel Guibert 2019 included commentary on the French not understanding the nuances in the English language of effects verbs and that British officers would waste planning time debating which of three words to use when they all meant the same thing. In this instance the recommendation was to utilise the NATO list of effects verbs. But it is in these situations where routine deployments and exercises, such as the Enhanced Forward Presence battlegroup in Estonia and the biennial cadence of Airborne Combined Joint Expeditionary Force exercises (Pegasus/Falcon Amarante) as well as the annual company-level exchange field training exercises under the Exercise Gaulish agreement, prove their worth.

More routine interactions such as enduring bonds of friendship, links between units and exchange and liaison officer positions can also add enormous value. Liaison officers, such as those within the Land Warfare Centre, Field Army/Army Headquarters and on the

“While exchange officers are a longer-term investment, they provide not only a deep cultural understanding to the receiving headquarters but become completely familiar with the personalities and ways of working of their hosts.”

equivalents in France), are key enablers of this bilateral activity and also bring a welcome bilateral focus and perspective to headquarters which are focused on multiple outputs and often have to prioritise the immediate over the important. While exchange officers are a longer-term investment, in often enduring posts, they provide not only a deep cultural understanding to the receiving headquarters but become completely familiar with the personalities and ways of working of their hosts. The importance of the exchange officer posts in the continuing Airborne Combined Joint Expeditionary Force collaboration between 16 Air Assault Brigade Combat Team and 11e Brigade Parachutiste being a perfect example.

In conclusion, achieving effective command, control and coordination within a multinational force requires a combination of procedural interoperability, human interoperability and strategies to enhance technical interoperability. There are at least 13 different systems for battle tracking within NATO. Many of them,

technical standards, are not interoperable. With ever increasing reliance on technology to provide the commander with a digital common operational picture, the requirement to overcome technical challenges more efficiently and effectively has never been more paramount. By its very nature, an operational picture is not ‘common’ if other members of a joint task force can’t see it!

By addressing the procedural and human aspects of interoperability comprehensively on bilateral deployments, exercises and (unit and personnel) exchanges, armies can overcome technical challenges more efficiently while maximising their overall effectiveness.

One hundred and twenty years since the Entente Cordiale, the cooperation and interoperability between the French and British armies underpins the combined military capability at the heart of European defence, as it did throughout the 20th century. That collaboration continues, for example between our divisional headquarters, our airborne and air assault brigades, and not least our units with their bonds of friendship, whether on exercise or operations. This is the case, whether within the framework of NATO, the Combined Joint Expeditionary Force or whether on other coalition operations – such as the Combined Joint Task Force Operation Inherent Resolve in Iraq and Syria, and it is fundamentally a human story. Regardless of the technical challenge, therefore, this cooperative spirit – supported by our liaison and exchange officer network – together with our combined operational battlegroups and headquarters, must and will prevail against current and future challenges.

A French paratrooper on the drop zone after parachuting into Exercise Falcon

Amarante 18 © Crown copyright

British and French paratroopers carry their parachutes off the drop zone during Exercise Falcon Amarante in 2018 UK MOD © Crown copyright

SHARED ‘AMARANTE SPIRIT’ LIFTS EVOLVING AIRBORNE ALLIANCE

AUTHORS

Major Luke McDonagh has recently finished serving as Chief of Staff 16 Air Assault Brigade Combat Team.

16X HQ, in charge of A-CJEF activities planning and coordination

IN a more contested and volatile world, collaboration between nations is not just a strategic imperative but a tactical necessity. The Airborne Combined Joint Expeditionary Force (A-CJEF), a product of the Lancaster House Agreement, is testament to the growing collaboration between the United Kingdom and France. It enhances both NATO’s Air Manoeuvre and its very high readiness capabilities. This article examines how the interoperability goals of UK and French airborne forces are underpinned by a shared ethos born from tactical training between the two nations, termed ‘the Amarante Spirit’. Amarante, originating from the French word, refers to the symbolic maroon from the beret of many parachute units.

ORIGINS OF THE AIRBORNE COMBINED JOINT EXPEDITIONARY FORCE

In the 2010 Lancaster House Agreement, the UK and France committed to enhancing their defence capabilities and sharing resources. The A-CJEF, as part of the Combined Joint Expeditionary Force, was conceived as a mechanism to bolster interoperability and joint capabilities, through air assault and airborne operations. The A-CJEF represents a rarity in that it is a truly combined very high readiness expeditionary force that can demonstrate to adversaries that NATO allies

can project together, thus contributing to modern deterrence.

The Lancaster House Agreement, serving as the foundational document for this collaboration, outlined the commitment to joint defence capabilities and set the stage for initiatives like A-CJEF tactical training. It also serves as the foundation for additional memorandums of understanding to enable the tactical requirements of the A-CJEF, such as the sharing of logistics. This involves joint training programmes, exchange programmes and regular cross-nation deployments, allowing personnel from 16 Air Assault Brigade and 11e Brigade Parachutiste to work side by side in diverse scenarios. This hands-on experience is invaluable, providing an opportunity for soldiers to learn from one another and develop a shared language of operations.

In its original design, the A-CJEF is a combined very high readiness expeditionary force for NATO under the command of either a UK or French brigade headquarters. Formally, the A-CJEF should be formed by a minimum of a battlegroup from 16 Air Assault Brigade from the UK and 11e Brigade Parachutiste from France. This construct envisages national force elements operating side by side, while under the command of a combined HQ. Tactical integration derives from this integration

Lieutenant Colonel Olivier Baglin, French exchange officer to

within the J5 cell.

at HQ level, which sets the framework and opportunities through which it can blossom.

THE A-CJEF TODAY

Since its inception, the A-CJEF has matured significantly. A key component of the A-CJEF framework that has enabled this maturation is a biennial exercise which alternates command between the UK and France. To date, there have been nine major field training exercises as part of this design, conducted in the United Kingdom and France, as well as elsewhere. These exercises have helped foster a detailed understanding of the realities of combined capabilities and how they can be developed. For example, 16 Air Assault Brigade and 11e Brigade Parachutiste now maintain a series of shared standard operating instructions termed the A-CJEF Handbook. This is an everevolving product encapsulating much of the operational planning, capabilities and tactics of both nations to reinforce understanding and collaboration. Increasingly, the two formations are now collaborating at a lower and more integrated tactical level. The seamless coordination and shared operational tactics have become the hallmark of this collaboration, with soldiers from both brigades comfortable at integrating at company level, enabling them to “fight tonight” in the face

1British Army Review #183, The Army needs to be ready to ‘fight tonight’, Summer 2023, p.4.

2Strategic Vision of the Chief of the Defence Staff, CDS, 2021, p.2.

3Vers une armée de Terre de combat – A warfighting Army, CGS, 2023, p.7.

of real and present threats.1 It was from this integration that the ethos of the Amarante Spirit ethos emerged organically.

This ethos, born from a shared understanding of the evolving challenges faced by expeditionary forces, has become a critical component of both brigades’ ability to have meaningful dialogue on some of the more challenging components of combined airborne capability development. Through regular command-led dialogue, facilitated by this shared understanding, 16 Air Assault Brigade and 11e Brigade Parachutiste have set ambitious interoperability goals for the next five years to make the A-CJEF a more potent force. These ambitions follow the guiding principles of the well-known 16 Air Assault Brigade adage of gearing efforts of the force to becoming ‘useful, usable and used’. With the A-CJEF construct, this offers options not only to national decision makers, but also to NATO.

WHAT IS AMARANTE SPIRIT?

Undeniably, it is a shared ethos between two airborne forces. However, this natural camaraderie shared between airborne soldiers is not limited between France and the UK. It is shared amongst a wide range of allies and partners, demonstrated by an ever-expanding international airborne community of interest, including the US, France, Germany, Canada, Australia, Japan, as well as many others. However, the heart of the Amarante Spirit specifically lies in the close collaboration at the tactical level between French and British airborne forces, enabled through the A-CJEF construct. That said, Amarante Spirit is not just

A capitaine of HQ 11e Brigade

Parachutiste and corporal from HQ 16 Air Assault Brigade watch each other’s backs after parachuting into Exercise Falcon Amarante UK MOD © Crown copyright

about exercising together. It is about weaving a tactical tapestry that binds the airborne forces of the UK and France in a common mission. This collaboration goes beyond the sharing of equipment and resources. It is about fostering a deep understanding of each other’s operational methods, tactics and decision-making processes, to allow the British and French paratroopers not only “to win the war before the war”2 but to win across the entire spectrum – competition-contestation-confrontation.3

EXERCISE PEGASUS

AMARANTE 2023

One of the key milestones in developing A-CJEF tactical interoperability was the 2023 iteration of Exercise Pegasus Amarante. This exercise, which took place in Oman in October last year, was the most ambitious yet. Co-designed by 16 Air Assault Brigade HQ and 11e Brigade Parachutiste, it aimed to test the A-CJEF in force projection and operating in an expeditionary setting for the first time. Using the British Army’s Global Strategic Hub concept enabled the projection of the A-CJEF training into Oman – beyond European borders for the first time. This provided a platform for rigorous training, testing and refining interoperability of the UK and French airborne forces. It also allowed the A-CJEF to successfully incorporate a third nation into its training for the first time, welcoming elements of the Royal Army of Oman. This included a parachute insertion conducted by the Sultan of Oman’s Parachute Regiment, a sign of the potential for the A-CJEF framework to attract other allies and partners. However, crises in the Middle East and Africa, and the

subsequent operational demands on high readiness forces, led to both nations having to downscale the exercise at the very last minute. Initially planned to be two battlegroups, one French and one British, operating under HQ 16 Air Assault Brigade, supported by both UK and French tactical aircraft, the exercise ended up being less than a UK battlegroup with an attached French company group.

Despite the downsizing, Exercise Pegasus Amarante proved to be a crucial step forward in achieving valuable interoperability objectives. The adaptability displayed by both 16 Air Assault Brigade and 11e Brigade Parachutiste under changing circumstances underscored the resilience and commitment of these airborne forces to work seamlessly together. The lessons learned from the exercise became a catalyst for refining operational planning processes and addressing potential challenges that may arise in joint airborne operations. For example, in line with the British Army’s How We Fight 2026 proposition, the A-CJEF HQ commanded and controlled Exercise Pegasus Amarante using a dispersed HQ for the first time. A large planning and intelligence department remained in the UK, a small forward HQ deployed to Cyprus where it would be able to be control the simulated theatre entry into Oman, and a light and agile tactical HQ inserted on the ground in Oman. The concept was highly successful. The A-CJEF fought dispersed, lowered their signature in the field and kept logistical drag to a minimum.4 The achievements of this exercise are even more remarkable when considered against the final numbers deployed and the few interoperability touchpoints: only five French staff officers integrated into 16 Air Assault Brigade HQ and the final deployment in Oman consisted of 1 Royal Irish battlegroup HQ with two UK companies and one French company under command.

INTEROPERABILITY ISSUES

Perhaps unsurprisingly, a highly ambitious exercise that involved force projection across four countries and thousands of miles, Exercise Pegasus Amarante encountered many issues, exacerbated by the challenges of interoperability. These ranged from the most obvious, such as language barriers and sharing ammunition, to the more complex such as international procedures for air-land integration and communicating between commands across operational level communications infrastructure. Reassuringly, the aforementioned benefits of the Amarante Spirit helped the A-CJEF forces overcome each issue in turn. The shared understanding of challenges very high readiness forces face in expeditionary settings provided the

“Reassuringly, it seems the Amarante Spirit ethos has sparked a culture of innovation and interoperability within the airborne forces of the UK and France.”

foundation for the adaptations for success. The liaison officer network changed regularly, communication barriers collapsed and collaborative planning at all levels meant a shared understanding of the commander’s intent, allowing junior commanders freedom of action when all else failed. Perhaps of greatest significance in overcoming interoperability issues was the importance of being open with our partners about our own, and their, areas for improvement for the benefit of shared capability. These frank conversations are only possible with a close relationship, made possible by the Amarante Spirit.

THE FUTURE AIRBORNE COMBINED JOINT EXPEDITIONARY FORCE

Reassuringly, it seems the Amarante Spirit ethos has sparked a culture of innovation and interoperability within the airborne forces of the UK and France. Joint research and development initiatives are underway to identify and implement cutting-edge technologies that enhance the effectiveness of air assault and airborne operations, while simultaneously improving the interoperability of the systems we already have. This should help both nations address the numerous challenges tactical formations face in achieving How We Fight 26 and Une Armée de Terre de Combat.5 From advanced communication systems to more joint parachuting and air manoeuvre, the commitment to staying at the forefront of military technology and capabilities is evident.

These innovation initiatives, regular command

dialogue and the lessons from Exercise

Pegasus Amarante have provided the vehicle for the A-CJEF to define a route to improved combined capability. In an effort to enhance integration, 16 Air Assault Brigade and 11e Brigade Parachutiste have agreed on an interoperability roadmap that identifies several areas for development. Within this framework, the A-CJEF will prioritise developing its technical interoperability with a focus on command-and-control capabilities, such as delivering tactical secure voice, a recognised common operating picture, and core services for operational information systems that work beyond line of sight. To ensure realisation of these aspirations, the UK and France have agreed to share clear and open assessments on progress in these areas. Perhaps most significantly, jointly agreed specific goals for each biennial exercise will provide predefined times to test progress and collect data on the interoperability benefit of these endeavours. Furthermore, both parties have agreed to invest more to realise the benefits of the Amarante Spirit through more regular engagement, exchanges and training events, rather than waiting for the large-scale Pegasus (UK-led) or Falcon (French-led) Amarante exercises.

CONCLUSION

In the ever-evolving landscape of global security challenges, the Amarante Spirit is a clear example of the benefits of cooperation between the airborne forces of the UK and France. It showcases how two nations can commit to, and achieve, the development of a combined very high readiness expeditionary capability. While Exercise Pegasus Amarante faced unexpected challenges, the resilience displayed by the airborne forces in adapting to challenging conditions showcased the strength of this partnership. Close integration achieved through joint training, shared experiences and collaborative innovation, guided by the principles of the Lancaster House Agreement and CJEF tactical training, serve as a foundation for future operations, ensuring that the Amarante Spirit continues to thrive and evolve. However, this is not just a military endeavour. It is a statement of solidarity between two nations. A shared vision for a safer and more secure world.

4British Army Review #183, The Army needs to be ready to ‘fight tonight’, Summer 2023, p.4.

5A Warfighting Army - The rapidly-changing strategic situation is compelling the French Army to speed up its transformation with the objective of being ready to go into combat in the service of the French nation as a power for balance and training. That means boosting its operational capabilities by drawing on its moral strengths, new equipment and increased reactivity at all levels.

UK MOD © Crown copyright 2019

HOUSE STYLE – HOW HISTORY HAS SHAPED THE FRENCH ARMY

AUTHOR

Having undertaken nearly all of his professional military education in France, Brigadier Jon

Cresswell is now the Deputy Commander (Deep Battle and Joint Effects) with France’s 1st Division.

AS we mark the 120th anniversary of the Entente Cordiale, there is a danger of seeing this rapprochement by France and Great Britain as the birth of convergence and compatibility. In reality, nothing was further from the truth in geo-strategic terms: the entente established a ‘restricted fire line’ between the two nations’ global interests while also contributing to French security against Germany and its central European alliance. By the start of the 20th century, France was very much a maritime power with its continental interests being largely defensive. Britain’s powerbase was almost exclusively maritime with the only land power area of interest being the Indian subcontinent. If ‘entente’ secured British and French respective interests in Africa, it was the extension of the Entente to Russia in 1907 that secured India against Russian ambition. This started to align Britain against an increasingly expansionist Germany, especially after the German naval bill of 1908: better to fight Germany on the Meuse rather than Russia in the Khyber Pass. Nevertheless, it was the

naval agreement of 1912 which entwined the strategic destinies of France and Great Britain and made British commitment to hostilities in 1914 inevitable, unavoidable, even desirable.

The two nations’ military institutions were very different and remain so to this day. This goes some way to setting out their ‘house style’. Defining a national ‘way of warfare’ is a favourite question to visiting senior leaders at staff colleges but they are often quite difficult to pin down and risk meandering into platitudes rather than identifying a distinct and recognisable style. In the remarkable RUSI podcast series hosted by Professor Peter Roberts, The Western Way of Warfare, the most notable intervention on this subject was by Professor Anthony King who opined that the western way of war is the US way of war – an industrial and methodical approach to operations. What Professor King did not mention, however, is that it was France that essentially taught the US ‘how to fight’ on the Western Front in 1918. Therefore, the western way of warfare could be said to be the French way of war. In both large-scale combat

operations and stabilisation campaigns,1 the architects of combat in the 20th century (and now 21st) hail from the French army.

The army of the Ancien Régime serves as the basis for the framework of today’s French army.2 In many ways it was similar to the British Army of its day: a small, professional force formed around the sovereign (and whose legend is well known through its immortalisation by Alexandre Dumas3) and expanded in wartime. The Revolutionary and Napoleonic wars witnessed a paradigm shift in terms of the raising of large armies (the levée en masse or the nation in arms, which is the basis for the rousing French national anthem – La Marseillaise). While the concept of the division emerged in the 18th century, the early 19th saw the emergence of the army corps – essentially a mini army, able to operate independently and converge with other corps to deliver overwhelming mass. While there remains some reference to the Ancien Régime in French unit names and traditions, for example, 1st (Royal) Artillery Regiment – The King’s Fusiliers,4 it is the heritage of Imperial France that has left an indelible mark on the army and its house style in terms of l’audace. This is particularly evident at Saint-Cyr where the cadets commemorate the Battle of Austerlitz every year – the first battle where officers from the academy fell in action. The Second Empire came to a disastrous end in 1870 at Sedan5 and the Third Republic was born out of the ashes of both defeat at the hands of Prussia, which emerged as a unified German Empire,

1‘Ink Spot’ theory (tache d’huile) was developed by General Gallieni in the pacification of Madagascar in 1896.

2Change of command ceremonies follow the pre-revolutionary pattern and generals review their troops to the Scottish march of Robert the Bruce (a version of Scots Wha Hae) highlighting the Auld Alliance between France and Scotland (Mary, Queen of Scots was a French princess). French Navy and Marines parade to the (Breton) Pipes.

3The Musketeers still exist today as the Garde Republicaine.

4The first commanding officer of the Regiment was King Louis XIV and its alumni includes a certain Lieutenant N Bonaparte RA.

5It was the Prussian/German army’s operational art together with its breach-loading Krupp artillery that secured victory against the French army’s undoubted tactical prowess and superior marksmanship. Of note is that Napoleon III chose to go into Exile in Britain and his son, LouisNapoleon, commissioned into the Royal Artillery and fell in the Zulu War of 1879.

6This does not mean that the whole force was conscript. The army included a sizable ‘regular’ cadre, especially for its overseas garrisons and territories.

7While the British might remember the French army mutinies of 1917 – one of the strategic drivers for Third Ypres, the dark days of 1918 with Haig’s ‘Backs to the wall’ order of the day and Petain’s army marching to the rescue of the BEF is lost in our popular recollection of the Great War.

Marshal Ferdinand Foch, the Supreme Commander of the Allied Forces, and Field Marshal Douglas Haig, the Commander-in-Chief of the British Army, after the inspection of the Guard of Honour of C Company, 6th Battalion, Gordon Highlanders at Iwuy, 15th November 1918

and a short-lived Commune, which was brutally suppressed by the interim Republic.

The 44 years between the creation of the Third Republic and the outbreak of the Great War saw France develop a modern, industrial and continental army based on conscription to enable rapid expansion on mobilisation.6 Germany was the principal threat and also the target in terms of restoring Alsace and Lorraine to French governance. The army served as a school for republicanism and assumed an important status, popular veneration and political influence as the tool that underwrote the sovereignty and freedom of the state. It was also a source of pride and influence overseas. France had sought redemption through expansion in Africa and the Far East, thus bringing us back around to the importance of the Entente Cordiale. When war came in 1914, France was ready and despite the terrible cost and challenges to the Republic, there was no doubt who the victor was. This is important, as there appears to be a popular misconception that the Great War ended as a draw and in, Anglo-Saxon circles, that it was largely a British victory on land. We should make no mistake; this was a decisive victory, won through the stranglehold of economic blockade by Allied sea power and in battle on the Western Front with the glory largely going to France with Ferdinand Foch as Supreme Allied Commander.7 The US Army learned its craft here, under French instruction and with French equipment; arguably the British did too, by imitation, notably in terms of fire planning and combined arms fire and manoeuvre. France introduced storm troop tactics, not the Germans, and the French first used the creeping barrage in April 1915. If the first day of the Somme is remembered in British history as a tragedy, the French attacks that day achieved their objectives.

Understandably, after the disastrous culmination of the Second Empire, the Third Republic developed a natural apprehension towards military intervention in politics –although ironically the Republic formally came into being through a military president in the form of Marshal Patrice de MacMahon. The military was associated with Roman Catholicism and was often either royalist or bonapartist: vestiges of this remain to this day. The latter part of the next decade saw a resurgence of military politicians with General Boulanger as the War Minister, where his threat of a coup d’état led to his conviction in absentia for treason and ultimately his suicide in 1891. The importance of republican (civil) control of the military was clear and reinforced by the demands of total war, perfectly captured by the apocryphal statement, attributed to Clemenceau, that war was ‘too serious a topic to be left to the military’. Nevertheless, continuing a tradition of turning to (or offering opportunity for) military intervention in times of crisis, the fall of Metropolitan France in 1940 and the country’s partition into two main zones led to a French state under Marshal Philippe Pétain, the hero of Verdun (and the saviour of the British Expeditionary Force in 1918).

The architect of France’s continued fight against Nazi Germany, its symbol resistance and the restoration of French sovereignty was another general, the aptly named Charles de Gaulle, who while maintaining his position as a military officer, quickly made the transition to become a political leader. France was to turn once again to De Gaulle during the crisis of 1958. The general returned to the political stage, initially as prime minister and then as the first president of the Fifth Republic. Doubtless his military credentials underpinned his legitimacy when he faced down a military coup in Algiers in 1961.

In terms of national consciousness, it is difficult for the British reader to understand the shock of 1940 and its enduring impact to this day. This second national disaster at the hands of Germany informed France’s determination to develop an independent nuclear deterrent and informed a consensus in the French military that the armed forces did not have the means – and the nation lacked the will – to fight in 1940. This manifests itself today in the CHEM [Centre des hautes études militaire/ Centre for Higher Military Studies],which is the French equivalent of the UK’s Royal College of Defence Studies, but with the membership of UK Higher Command and Staff Course. While the British military seeks to train its brightest and best to command campaigns at the operational level, France prepares its service elite to argue for resources in the city and to exercise influence on the political-strategic stage. The re-establishment of the French army in the Allied order of battle in 1942, equipped by the USA, created a new style of warfare for ‘Fighting France’. With limited heavy firepower capabilities, and largely dependent on the US Army for heavy artillery, the French forces developed a manoeuvre centric style of warfare. This was to prove highly effective under the command of Marshals Juin in Italy and De Lattre in France, where the latter’s First French Army took the right of the Allied line to liberate France and went on to cross the Rhine and march to victory in Germany.8

If 1940 continues to weigh heavily on French thinking then so does 1956. Brought up in the shadow of Fashoda, De Gaulle was not given to pro-British sentiment and his relationships with Churchill and Roosevelt were not easy. The term Anglo-Saxon in English tends to be associated with the post Roman/pre-Norman era but in French it is the term which covers the Anglosphere, once the realm of Britain and now with the USA as the cultural and geo-strategic flag bearer. Although De Gaulle was not in power in 1956, he was heavily influenced by the fallout of Suez and the importance of French strategic

Monument to French general and statesman Charles de Gaulle on the Avenue des Champs-Elysees in Paris

“The architect of France’s continued fight against Nazi Germany, its symbol resistance and the restoration of French sovereignty was another general, Charles de Gaulle, who while maintaining his position as a military officer, quickly made the transition to become a political leader.”

sovereignty in the face of American hegemony (Britain of course went the other way). This manifested itself through France’s withdrawal from NATO’s integrated military structure in 1966. France rejoined in 2009, but is not part of the Alliance’s nuclear planning group on the basis that its national deterrent must remain exclusively sovereign. Sovereignty is an important part of French strategic thinking. While both Britain and France both have 14 overseas dependences of varying status, France maintains sizable national forces in its overseas territories together with prepositioned forces in other countries where there are bi-lateral defence agreements. West Africa holds a particular cultural importance for the French army and has given rise to a preference for wheeled platforms over tracked. National sovereignty is also a cornerstone of France’s defence industry, which is one of the central pillars of her national security strategy. Defence sales overseas represent an important

means of underwriting French military capability. The notion of sovereignty extends to Europe and France’s place as the leading military power in the European Union.

From unit command at colonel rank to staff college-trained lieutenant colonels as unit chiefs of staff, to formal parades, national manifestations (the most famous being the 14th July – Bastille Day) and a cult of sacrifice and patriotism which underpins the ‘moral component’,9 history has defined the French army, technically, tactically and culturally. There are the Saint-Cyr promotion titles and even street names commemorating valour and sacrifice at the lowest tactical echelon, a system of direct entry non-commissioned officers with their own academy, and the rank system and insignia, which are quite different from the Anglo-Germanic ones. All these elements define the French army of 2024 as the product of a rich tapestry of events, success, tragedy and culture. While 2024 sees the celebration of the Entente Cordiale, we must recognise that there are significant and intriguing differences between our two nations and our two militaries. Exploring, understanding and bridging the divide must be constant and we should recognise these differences as positive in terms of offering diversity of view and combined strength through unity.

8The author of this article has the honour to serve in the successor formation to the 1st (Armoured) Division, formed in Tunisia in 1942 and which fought through North Africa, Italy, France and into Germany.

9Largely absent from the British Army although clearly present in the US military.

AND SO WHAT ABOUT THE BRITISH?

If the previous pages were written with the British reader in mind, it seems only fair to offer the French reader a reverse view of the British Army beyond the opening observations of Great Britain being a maritime power where the Army was very much the second service with an almost separate army in India.

The British Army is proud of its heritage, which is based on a record of largely successful enterprises over the course of its history, which formally dates from the restoration of the monarchy in 1660 following the English civil war and the Commonwealth.10 That said, its professional structure is largely that of the parliamentary/Commonwealth forces of the interregnum whose infantry wore scarlet coats. Like all military narratives, it is carefully confected to reflect positively on the values of the institution. If the Army sees itself as largely successful this is because of Britain’s maritime position, which meant that she could largely pick and choose her land commitments and deploy the Army on the maritime flanks, where continental armies were at the limits of their interior lines, or reinforce continental allies. The Army could also withdraw by sea if unfavourably matched. As such, the British Army was never really a defensive force, although it did have an internal security role. As an expeditionary force, its small size was a reflection of the limited investment that land power merited compared with sea power, which was non-discretionary. The Indian army was a different entity altogether and was much more operational although largely limited to the sub-continent, at least until 1914. In terms of capability, it was also kept one-step behind the British regular army. The wars of the 18th and 19th century have been largely forgotten beyond the names on the colours and guidons and even Waterloo is little more

than a name for most Britons. The Army’s modern form comes from the First World War and its warm-up act, the Second Boer War (1899-1902), which effectively transformed the red-coated drill-based force into the khakiclad open order riflemen that took to the field in 1914. If the Great War created the modern British Army in terms of its structure, then the identity of today’s Army is largely based on the Second World War and the counterinsurgency campaigns since, punctuated with small national or major coalition operations.11

The ‘house style’ of the British Army is defined by its unique past. Officers were traditionally drawn from the aristocracy and the landed classes as commissions in the infantry and cavalry were purchased and sold on. This meant that an officer usually required a private income and commitment to the profession of arms was as much social as it was professional. This started to change with the abolition of purchase in 188112 and the gradual development of a modern and professional army with military training areas, ranges and large-scale exercises. The officer corps retained a degree of social distinction despite its transformation in the 20th century, most notably due to the requirements of a continental army in the Great War. Outwardly, there might appear to be less formality between officers, especially within the confines of the officers’ mess with

10The term Commonwealth here should not be associated with the club of nations that today is linked by a former association with Britain. The Commonwealth here refers to the religious based parliamentary regime that became increasingly authoritarian following the execution of King Charles I.

11The Falklands in 1982, the Gulf War of 1991 and, more recently, Afghanistan and Iraq.

12The Childers Reforms.

equally relaxed interactions between the messes albeit bounded by a formal structure, which occasionally can seem quite rigid, but is usually just theatre. There is no lateral entry into the corps of senior non-commissioned officers. Soldiers enlist and begin their service as privates (there are a number of terms for the private soldier depending on unit and tradition – guardsman, highlander, rifleman, craftsman, gunner, sapper, trooper) although in the technical arms, promotion is based on professional qualifications and therefore can be rapid in some areas. Sergeants, therefore, have many years’ experience. The basic team (tank, gun detachment, infantry section [squad/group in US or French parlance]) is commanded by a corporal who will also have a number of years of experience as a soldier. Soldiers can become commissioned officers in two ways: the first is to apply for officer selection where usually the soldier is identified and recommend by their commanding officer. The second is to promote from warrant officer as a natural career continuation based on technical expertise and professional experience. These officers become ‘quartermasters’, although the term is less used these days and they promote directly to captain and often assume second-in-command positions in sub-units before taking technical functions on a unit staff. Of note is that officers are trained in terms of tactical leadership using the dismounted infantry platoon as the learning platform for combat and they learn to manage their soldiers and capabilities in barracks but are not automatically trained as instructors. At unit level this role is usually carried out by noncommissioned officers. Equally, all direct entry officers are trained at Sandhurst on a course that lasts for one year in which they learn to become soldiers, leaders and officers. They then complete their training at an arms school (infantry, armour, military engineering, artillery

UK MOD © Crown copyright 2022

etc) to learn the professional skills required for their first command appointment. Most officers now undertake a three-year undergraduate degree before joining the Army but there is no equivalent of Saint-Cyr (unlike the US Army with West Point); indeed, the UK does not have an equivalent of France’s Grandes Ecoles.

The units of the British Army are smaller than their French counterparts. The basic unit is commanded by a lieutenant colonel and is usually between 500 and 800 strong. This will usually equate to three principal sub units (squadrons, companies, batteries) with supporting sub units (support and headquarters). Units are either called regiments (for cavalry, artillery, engineers, signals and logistics) or battalions for infantry and some other support services. Of note, is that the term ‘regiment’ can also be used in place of ‘corps’ to represent an overall identity bounded by one capbadge. So, the Royal Regiment of Artillery comprises some 20 individual ‘regiments’ and the Royal Anglian Regiment (infantry) has three battalions known as 1st Battalion, 2nd Battalion etc, but the corps/regimental identity itself has no tactical significance. It does, however, play an important role in terms of recruiting, personnel management, regional affiliation and esprit de corps.

The lived experience of the Field Army is based on the life of the unit, its place in the training and readiness cycle and its role. A soldier’s daily existence is essentially guided by the programme of their sub-unit, routine maintenance and administration, support tasks and training for their individual role. While there is a clear sense of teamwork in the Army (a term which has now been harnessed to represent a challenge culture and greater inclusivity as an operational enabler) notions of patriotism, service and sacrifice rarely feature in its vocabulary –unlike in France or the United States. Unit parades where the colours are paraded and the national flag is raised are virtually unknown although the tradition was once common as seen on the King’s Birthday parade where a Guards’ colour is ‘trooped’. Units do not sing (usually) and the handover of command is not formally marked with ceremony. Yet, occasionally the British Army goes to the other extreme with the most extraordinary and precise ceremonial as witnessed at the funeral of Her Late Majesty (pictured left). The British Army numbers a significant number of other nationalities and so while soldiers swear allegiance to the Crown, they do not have to hold British citizenship. To this end, the Army bases its ethos on professionalism with the Crown as

“While there is a clear sense of teamwork in the Army, notions of patriotism, service and sacrifice rarely feature in its vocabulary –unlike in France.”

the unifying identity rather the patriotism.

In terms of national history, apart from its birth in the English civil war and its formalisation at the restoration of 1660, the only other major national rupture where the Army was central to the political outcome was during the Glorious Revolution of 1688. The accession of the Catholic James II to the throne in 1685 was tolerated initially and, that same year, the Army suppressed the West Country ‘Monmouth’ rebellion at the Battle of Sedgemoor. On the basis that both the King’s daughters were Anglican, the protestant succession was assured but the (improbable) birth of a son who was baptised in the Catholic faith changed this and pushed nation and army into revolt. An appeal went out to the Dutch Stadtholder, William of Orange and his wife, Mary Stuart, who was the eldest of James II’s protestant daughters. The Dutch fleet landed at Torbay, the Garrison of Plymouth declared for the Protestant cause and as the Dutch marched on London, the English army fell back and changed allegiance. Its commander was John Churchill, the future Duke of Marlborough and an ancestor of Sir Winston Churchill. Arguably this was the last major intervention in domestic politics save for the Curragh Mutiny of 1914 which was a question of inaction rather than actual action, although it did lead to the resignations of both the Secretary of State for War and the Chief of the General Staff.

The operational and social history of the British Army traces the expeditionary operations and colonial campaigns of the 18th and 19th centuries with the Second Boer War acting as a watershed between the old and the new. In the three-year campaign on the South African veldt, Britain learned the realities of modern warfare and the khaki-clad, magazine-fed rifleequipped force13 with its modern artillery that emerged was ready for the challenge of 1914

in everything except scale. It was in the two world wars that the Army became the nation in arms and finally eclipsed the Royal Navy (the Royal Artillery alone outnumbered the senior service in the Second World War). That said, it was not until January 1916 that conscription was introduced in Great Britain. In both wars, the mobilised British Army was reinforced by large contingents from the Empire (largely but not exclusively today’s Commonwealth) including 2.5 million from India alone.

The post-war era saw the wars of decolonisation, the withdrawal from ‘east of Suez’ in 1971 and an enduring continental NATO commitment in West Germany, although Britain still maintains a number of overseas garrisons ranging from the South Atlantic to Cyprus and Brunei, with more recently the development of ‘regional hubs’ in Kenya, Germany and Oman. From 1969, the culture of the Army was re-defined by internal security operations in Northern Ireland. The 1982 Falklands campaign stands out as the last great ‘national adventure’. Although largely a maritime campaign, it saw the British Army deploy 8,000 miles to fight in extremely hostile environmental conditions. Since then the British Army’s campaigns have been broadly the same as those of France save for the 2003 Iraq War for Britain and operations in the Sahel for France. Its fighting style, from its harsh introduction to modern operations on the veldt and the Western Front through to modern campaigns, is defined by firepower with leadership based on delegated empowerment where officers lead by example and a highly professional and experienced non-commissioned officer cadre sets the standards.

13This included the cavalry which was essential mounted infantry armed with the same Lee Enfield .303 that was carried by the infantry.

© Steevelle BALTYDE/armée de Terre/Défense

‘FOR BETTER, FOR WORSE’: WHY MARKING D-DAY STILL MATTERS

AUTHOR

Professor Matthias

Strohn is the Head of Historical Analysis at the CHACR.

IN the world of wedding anniversaries, the oak represents the 80th return of the special day. It is the last anniversary that is officially celebrated, simply because it is difficult to find couples that have been married for longer. And so, in many ways, the 80th anniversary of the D-Day landings in Normandy that we will commemorate in June this year, will probably be the last occasion that will see the active participation of the veterans, those who were there and those who did the fighting. According to US sources, less than one per cent of those who had served in the US military during the Second World War are still alive. 16 million US military personnel served, of whom approximately 119,000 are still with us today. As the National World War Two Museum in New Orleans states, 131 of these die every day.1 Other countries, including the UK, have similar statistics. Honouring the heroism and the actions of those who fought on the beaches and in the fields and bocages of Normandy is important. It shows the gratitude of the nation to the sacrifice that these young men made – often including the final sacrifice. As the UK Defence Secretary Grant Shapps expressed: “We must never forget the sacrifices made on D-Day and the selfless courage of the veterans of Normandy. It’s hard to imagine a more noble act than risking

your life to defeat tyranny and oppression.”2 Britain will commemorate the anniversary with a major event in Portsmouth, many local events across the UK and a number in Normandy itself. The defence secretary has expressed that he is “proud that the Armed Forces will lead the nation in tributes to the heroes of Normandy in Portsmouth in June”.3

This act of commemoration is important for the reasons mentioned above, both internally within the UK, but also internationally. Bringing the nations together that fought (on both sides) shows an historical understanding, but, more importantly, it shows to the world the willingness of these nations to stand their ground and fight for right and freedom. Shapps summed this up when he stated that: “The 80th anniversary of D-Day will remind us that we can never take peace for granted. With war raging in Europe once again, we must recommit to protect and defend Britain’s peace and freedom with our allies around

1nationalww2museum.org/war/wwii-veteran-statistics [accessed 12/03/2024].

2gov.uk/government/news/portsmouth-to-host-uksnational-commemorations-for-the-80th-anniversary-of-d-day [accessed 12/03/2024].

3For further information on these events, consult dday80. campaign.gov.uk [accessed 09/03/2024].

the world. The alliances we forged on 6 June 1944 are still vital to the UK’s security today.”4 The official commemoration events that we will see this summer will thus send a strong signal of unity from the beaches of Normandy to other parts of the world, including friends and allies in central and Eastern Europe.

In many ways, fighting with allies has been a long-established trademark of the ‘British way of warfare’, which stretches far further back than the Second World War. One might think of the Anglo-Prussian alliance in the 18th century, which helped in establishing Prussia as one of the members of the European pentarchy of powers, and which resulted in Britain cementing its position as the leading colonial power. In a British Army Review focused on the Entente Cordiale, one should mention this agreement as well, which was signed 120 years ago. Although it was not a formal alliance, it ended the traditional Anglo-French rivalry and paved the way for their diplomatic co-operation within the context of perceived German foreign policy pressures and aggression. One could argue over German aggression prior to the First World War, but it was clear who the aggressive power was in the run-up to the Second World War. Again, Britain and France stood shoulder to shoulder against Germany after their declaration of war on the 3rd September 1939. After the defeat of the Allied forces in mainland Europe in 1940, it was clear that a return to the continent would be necessary. The British military started planning for this more or less immediately after the last soldier had been evacuated from Dunkirk. The Free French Forces under Charles de Gaulle found their headquarters in the UK. It was therefore only logical that the small French

“Normandy sends a strong political signal to the world, one of unity, resolve and ability to defend one’s nation and values.”

contingent that landed on D-Day, on Sword Beach at Coleville, disembarked in the British sector and under British command. In 2019, the last surviving French Commando, Leon Gautier, remembered that the French soldiers were the first ones to hit the Sword beaches. As he stated, the French troops were only a few seconds ahead of the Allied forces, but this was a symbolically important and significant gesture.5 In the light of historical truth it should be stated that this co-operation was not always without tension – Winston Churchill’s dictum springs to mind that “the only thing worse than fighting with allies is fighting without allies”. Some of these general tensions of alliances and coalitions became obvious when in November 2019 the French President Macron called the NATO alliance “brain dead”. Today, in 2024, and with a war raging in Eastern Europe, it is clear that this is not the case.

Perhaps the most astonishing rapprochement

4gov.uk/government/news/portsmouth-to-host-uksnational-commemorations-for-the-80th-anniversary-of-d-day [accessed 12/03/2024].

5reuters.com/world/europe/frances-last-surviving-d-daycommando-joins-beach-landing-anniversary-2023-06-06 [accessed 11/03/2024].

6washingtonpost.com/archive/politics/1994/03/10/ germans-still-fight-over-d-day/8c599eb5-40ab-4cdf9393-5e573a737add [accessed 03/03/2024]

is the one that has happened between the Allies and their former enemy in the Normandy campaign. In 1994, the then German chancellor Helmut Kohl was not invited to the 50th anniversary of D-Day and the festivities were seen by the Germans as a direct affront. As the then chairman of the German Parliament’s foreign affairs committee stated, “I cannot be pleased that, 50 years after the war, those who have been reconciled and are now allies in the European Union and the Atlantic Alliance cannot find a way to go beyond this”.6 This was different ten year later, and, in 2004, Gerhard Schröder was the first German chancellor to attend the ceremonies to commemorate the D-Day landings. This was an obvious sign that Germany had arrived within the brotherhood of western nations. Interestingly, it sometimes seems that the Germans have embraced this to an unprecedented level. In public debate, the commemoration of Allied casualties (who fought on the right side) seems to be more acceptable than remembering one’s own nation’s war dead (who fought on the wrong side).

So, Normandy sends a strong political signal to the world, one of unity, resolve and ability to defend one’s nation and values. This is a powerful and necessary signal, especially in current times. However, the relevance of the Normandy campaign is not restricted to this political sphere. There are also ‘pure’ military lessons that can be learnt from the 1944 Normandy campaign for the armies of 2024. These lessons cover the entire spectrum of war, from the strategic level to the tactical reality on the ground. Naturally, not all of these lessons can be transferred directly 80 years through time. However, even when this direct link cannot be made, the historical reality is

still

Remnants of the Longues-sur-Mer artillery battery that ‘greeted’ Allied troops on to Normandy’s beaches Courtesy of Soldier Magazine

the perfect starting point for discussions about tactical, operational and strategic matters in 2024. This can range from an analysis of strategy in Southwick House to a discussion of the deployment of artillery in a 2024 tactical scenario at the Merville or Longues-sur-Mer batteries. Interestingly enough, this is exactly what happened in 2019, when the author attended a battlefield study which focused on artillery in Normandy. The main finding was that in a future peer-on-peer conflict artillery would probably once again play the role of the ‘god of war’ that Stalin had once attributed to it. Fast forward only a few years, and, as we all know, the debate about the war in the Ukraine is centred to a large degree on the importance of artillery and the lack of available artillery ammunition for the Ukrainian Army. In some ways, it makes the members of that particular battlefield study sound like Cassandra, the Trojan priestess and daughter of King Priam of Troy who was dedicated to the god Apollo and fated by him to utter true prophecies but never to be believed. It seems that, in this case, history had the answer even before we knew what the question was.

It is therefore not surprising that battlefield studies to Normandy remain very popular, not only within the British Army, but also within

“Senior national and international headquarters visit the battlefields in Normandy to help them understand things such as combined arms manoeuvre or joint warfare, logistics or the challenges of coalition warfare.”

other NATO states. Several NATO countries are currently increasing their investment in the realm of battlefield studies, and the CHACR is involved in the process, supporting our friends and allies in establishing battlefield studies programmes for their armies.7 Properly resourced and conducted with the wider and current questions in mind, these studies remain a superb (and comparatively cheap) tool to enhance the Army’s fighting power. The complexity of the Normandy campaign ensures that there is ‘something in it for everybody’. It is therefore not surprising that the War Studies Department at the Royal Military Academy Sandhurst conducts a highly successful exercise in Normandy to train the officer cadets in tactical aspects and educate them in history. At the same time, senior national and international headquarters

visit the battlefields in Normandy to help them understand things such as combined arms manoeuvre or joint warfare, logistics or the challenges of coalition warfare. Again, the CHACR is often involved in these tours and is prepared to facilitate future battlefield studies that units and formations wish to conduct.

But let’s return to the wedding anniversaries mentioned in the opening paragraph. On 11th March 2024, a press release in the US stated that a 100-year-old Normandy campaign veteran will travel back to the battlefields this year to commemorate the events that took place in 1944.8 This will be his fifth commemorative trip, and, probably, his last, so he has decided to make it count: after the ceremonies and commemorations he will marry his partner in Normandy, who is a lady in her nineties. It is unlikely that they will be able to celebrate the oak anniversary in 80 years’ time, but, maybe, theirs is the best way to commemorate the battle of Normandy.

7For the international dimension, see, for instance, the battlefield studies booklet published by the Swedish Defence University: Mikael Weissmann, Jonas Björkqvist and Patrik Wiklund, Staff Ride Handbook – planning and conducting Staff Rides, Stockholm 2024.

8apnews.com/article/dday-veteran-france-wedding-wwii0b2b2ef68803b29d17f599d0af6f98d5 [accessed 12/03/2024].

Courtesy of Soldier Magazine

REVIEWS

TITLE

Headline, Hardback, £25, ISBN-13: 9781035405756

Deterring Armageddon: A biography of NATO

AUTHOR

Peter Apps

REVIEWER

Major Luke Turrell, Executive Officer, CHACR

A HISTORY IN SAFE HANDS

NATO was described as “not a perfect marriage” by the US Ambassador to the UN in 1984, however, a marriage is not a great analogy for the Alliance; in Peter Apps’ words it’s more like a “polyamorous commune with multiple overlapping relationships and nuclear weapons”. And yet in its 75th year it has become the longest running international alliance in history, eclipsing the Delian League, a 74-year long Athenian-led group of city states formed in 478 BC. And, even before taking into account newcomer Sweden, NATO includes 955 million people, covers 25 million kilometres squared and if it were a single country would be both the richest and geographically largest in the world, surpassing, for the first time, the total area of the USSR at its height.

However, despite its success in preventing a catastrophic conflict in Europe, there was nothing certain about the creation or longevity of NATO. Commenting on the NATO Treaty, US diplomat Lucius Battle made the point that “there was by no means universal agreement that it was the right way to go”. On becoming Supreme Allied Commander Europe General Eisenhower brought Lieutenant Colonel Roy Lamson, an official historian during World War Two, out of retirement to record the process of establishing NATO’s military command structure with the words “even if it fails, we should know the reason why”. Apps’ book is the modern inheritor of that responsibility to commit resources to capture history “so that the lessons from the past do not get forgotten”.

Deterring Armageddon, however, is far from a dry historical record. A Reuters foreign correspondent and specialist Army Reservist, the author combines the detailed research and insight of an historian with the vivid prose of a professional journalist, the access of a high ranking diplomat and the practicality of a soldier. As a result, the book is both fascinating and easy to read, aided by appropriate and charming doses of humour. Apps points out that when the longest serving Secretary General Joseph Luns was asked how many people worked at NATO he replied “about half”.

The book charts the origins and development of the NATO treaty, a document designed to be understood by an ‘Omaha milkman’. It’s peppered with rare, insightful and fascinating

anecdotes about totemic figures such as Eisenhower, De Gaulle and Montgomery: “My present instructions are to hold the line at the Rhine. Presently available Allied Forces might enable me to hold the tip of the Brittany peninsula for three days. Please instruct further.” It delves into the unilateral actions of the US following the building of the Berlin Wall, the fact NATO found out about the Cuban Missile Crisis at the same time as the world’s press and the now infamous refusal by General Mike Jackson to follow Supreme Allied Commander Europe’s orders in Kosovo.

In Apps’ hands the history of NATO becomes not only a history of the relationship between the ‘West’ and Russia but draws out NATO’s character; built on consensus and designed to prevent an isolationist America, NATO has ridden successive internal and external crises (‘saved’ as Donald Rumsfeld once claimed once a decade by a new crisis with the Kremlin) but been anchored around a core task to protect and defend fellow Alliance members. Soviet, Russian and Taliban leaders have expected the seemingly fragile alliance to fracture, only to be disappointed. As Apps astutely points out “consensus isn’t everyone saying yes. It’s nobody saying no”.

The wording of the all-important ‘self-defence clause’ Article 5 is quotable by many... ‘if a NATO ally is attacked, each and every other member of the Alliance will consider this an armed attack against all members’. Apps highlights the less familiar final part of the Article: “[NATO] will take the actions it deems necessary to assist.” Hardly the most binding obligation to commit to war in defence of others. And yet Apps suggests Article 5 is the reason European counties have been able to unilaterally arm Ukraine; the fear of collective NATO punishment has been enough to deter Russian retaliation on individual states. Moreover, NATO relies on momentum and “a lot of momentum is generated by a sense of threat and fear”.

It is clear, despite its imperfections, NATO is more relevant and necessary than ever. However, if the Alliance is to succeed following the arrival of new members, understanding its evolution is critical to understanding both its character and its future. As Shakespeare’s Tempest reminds us “what’s past is prologue”.

TITLE

AUTHOR

Penguin, Paperback, 448 pages, £12.99, ISBN: 780241961063

Sudhir Hazareesingh

REVIEWER

Professor Matthias Strohn, Head of Historical Analysis, CHACR

Book reviews are usually reserved for new additions to the literary world rather than titles – such as How the French Think, which was first published in 2015 – that have already been well-pored over. There is, however, good reason to revisit the works of Sudhir Hazareesingh in The British Army Review’s salute to the anniversary of the signing of the Entente Cordiale because, 120 years on, one could ask whether ‘les Rosbifs’ really know how their neighbours across the Channel tick. In times of uncertainty it is paramount to understand one’s closest allies and therefore this ‘historic’ offering remains highly relevant for those in uniform today.

The author is a recognised expert on French culture and history, and his books have won a number of prizes in France. The French edition of How the French Think was awarded the Grand Prix du Livre d’Idées, so it is clear that the subjects of Hazareesingh’s analysis accept he is ‘right’ in what he says. To make his points, the historian takes the reader on a tour de force of French history and the development of French intellectual thought and culture. His main point is that France has always been characterised by the idea of the ‘two Frances’. This is reflected in the book’s chapter headings, which often form contradictions or juxtapositions, such as Darkness and Light (exploring religion and mysticism), To the Left, to the Right (dealing with politics and the ‘vision of the nation’) and Freedom and Domination (relating to different ideas of society as expressed in ‘cultured France’ versus the Anglo-Saxon world’s less philosophical approaches). Having said this, Hazareesingh does not stay in the academic ivory tower and uses approachable examples to illustrate his theory, the most entertaining one perhaps being the importance of the Asterix comics to the French and the national dismay expressed at the latest, ‘weaker’ editions.

The idea of ‘two Frances’ still characterises the country today, but in other forms than in previous times. Hazareesingh argues that this very confident nation has lately developed a bit of a minority complex, stemming from the loss of its (cultural) influence in the world. So, the author identifies two new and different ‘Frances’. The confident one consists primarily of the mainstream political and business elite, which feels materially secure, still sees France as a major power in the world (according to the author, this view is shared by 80 per cent of French people), and who buy into “the myth” (the author’s words) of “la douce France”, celebrating the country for its quality of life. The

other France feels more economically fragile and is characterised as being “typically older, more provincial and more nationalistic”. In many ways, this part of society is more obvious to the foreign observer, because of the rise of nationalism and a ‘strike culture’ expressed, for instance, by the Gilets Jaunes movement. In some ways, this new development is “the latest version of the eternal battle between the two Frances”, which had previously expressed itself along other boundaries, such as rural versus urban, democratic versus royal or Catholic versus secular lines.

Perhaps one of the main characteristics of the France highlighted by Hazareesingh is the standing of intellectuals in the country and the influence they hold in the public sphere. As the author states in the conclusion “not only are there more of them [intellectuals] in France than anywhere else in the developed world, the sheer volume of their production (books, essays and pamphlets) is remarkable”. The author analyses how French public opinion is shaped by these intellectuals and asserts that these individuals ‘matter’. Here he touches on a fundamental difference between British and French culture. Knowledge and education are not seen as things that merely open the door to the job market but, in the sense of the German educational reformer Humboldt, have value of their own. In a practical sense, it means that debates can be prolonged and very deep. I remember a discussion at the NATO headquarters in Lille not long ago, which began with a focus on operational concepts. Within a few minutes, we had left the pure military realm and had entered the area of philosophy, discussing the impact of classical French thinkers, such as Descartes, on military thought today.

In the view of the author it is this approach, in particular, which will ensure that France will remain ‘la Grande Nation’ despite the new rifts: “The French will remain the most intellectual of peoples, continuing to produce elegant and sophisticated abstractions about the human condition.” We, sitting across the Channel, should embrace these abstractions if we want to understand how our important ally ‘ticks’. One thing is certain, and this book shows it beautifully: France might be Britain’s nextdoor neighbour but history, philosophy and other developments have shaped a nation that thinks in very different ways. How the French Think helps to make the point that cultural differences can perhaps not be overcome, but understood. And what more could you ask from a book and from human interaction?

The Development, Concepts and Doctrine Centre has published three new joint doctrine publications since January 2024. The publications serve to guide military operations and inform professional military education as British Army regular and reserve personnel progress through their careers.

Allied Joint Publication 3.24, Allied Joint Doctrine for the Military Contribution to Peace Support (Edition A, Version 1) is the NATO doctrine for the military planning, execution and assessment of the military contribution to peace support. The publication presents a framework for the planning and conduct of peace support operations, which includes conflict prevention, peacemaking, peace enforcement, peacekeeping and peace-building activities. It describes how the military contribution to an impartial implementation of a political strategy is the fundamental difference separating peace support from other types of crisis response operations. The publication is intended as guidance for NATO commanders and staff, primarily at the operational level. It describes the strategic context and provides guidance on how Alliance forces operate. It also provides a reference for NATO non-military and non-NATO non-military actors operating with the Alliance.

Allied Joint Publication 4.4, Allied Joint Doctrine for Movement (Edition C, Version 1) was recently published with UK national elements. The publication provides NATO’s essential terms and processes necessary to enable an operational headquarters to plan and lead movement activities. It is intended primarily as guidance for commanders and staffs at the joint operational level. The doctrine also provides a reference for NATO civilian and non-NATO civilian actors. The publication replaces Allied Joint Publication 4.4, Allied Joint Doctrine for Movement and Transport following a series taxonomy reorganisation.

Allied Joint Publication 3.3.5, Allied Joint Doctrine for Airspace Control (Edition C, Version 1) was very recently published. This airspace control doctrine provides commanders with the operational flexibility to effectively employ forces according to mission priorities. It is not intended to restrict the authority and responsibility of commanders and their organic resources, but rather to enhance overall operations. The publication provides deliberately broad operational guidance for NATO operational commanders and their staffs. However, the doctrine is instructive too, and provides a useful framework for operations conducted by a coalition of NATO nations, partners, non-NATO nations and other organisations participating, and non-NATO led operations. The publication is primarily intended for NATO forces; the doctrine is also applicable to operations within the framework of a combined joint task force or multinational force of NATO and nonNATO nation units. Therefore, references to the commander joint force command throughout this publication would apply equally to the commander joint task force or commander multinational force in those situations.

Doctrine publications and supporting documents can be found at the following links:

l Defnet – Development, Concepts and Doctrine Centre (sharepoint.com)

l DCDC App on the Defence Gateway Development, Concepts and Doctrine Centre (mod.uk)

l GOV.UK – Development, Concepts and Doctrine Centre (gov.uk)

l YouTube – Publications may be supported by introductory videos and audio books which can be accessed from the Development, Concepts and Doctrine Centre YouTube channel.

MUST WATCH...

“Humans aren’t quick enough to defeat machines. We need machines to defeat machines.” – Former Royal Artillery officer Christopher Lincoln-Jones on the evolution of drone technologies and the risk and rewards of the military’s embrace of automation. Scan the QR code to watch CHACR’s exclusive interview.

The Land Warfare Centre Warfare Branch recently published the following handbook.

Theatre Enablement Handbook

Theatre enablement is required for any operation which takes place outside the UK. Whether projecting forces in a joint expeditionary force role, a combined joint expeditionary force role, as part of a NATO or pre-NATO context, with our US partners in Europe or globally, unilaterally or part of a broader coalition, the importance and need for organic land enablers in the earliest stages of a campaign to open, set and activate a theatre remains an integral part of the nature of war. Enabling is not simply the business of combat service support forces; all forces entering a new theatre, or new operation, will not only encounter theatre enablement troops; they will be moved into theatre by them, supplied by them, fuelled by them, their vehicles repaired by them, treated by them, marshalled by them, their infrastructure built by them and services contracted for their benefit. Any commander or planner that wishes to deliver any effect at distance must understand and be able to utilise the capabilities that theatre enablement can and does provide.

This handbook will provide planners at all levels the basis of their sustainment plan in terms of fundamentals, framework and principles for any expeditionary activity.

The French Army’s Centre for Doctrine and Command Teaching (CDEC) was established in 2016 following the merger of the Forces Employment Doctrine Centre and the College for Army Higher Education. Located at the École Militaire, the CDEC is a decentralised Army Staff institution under the command of the Army Deputy Chief of Staff. As the reference point for doctrine on Army employment, the CDEC provides advanced Army military education and acts as a vehicle for outreach. Its end goal is to fuel military thinking with a view to improving land forces’ operational effectiveness. Among its recently published works are the following:

Concept of Employment of Land Forces

The new Concept of Employment of Land Forces outlines the evolving environment and principles guiding land forces for the next 15 years. Divided into three parts, it emphasises the need for the army to prepare for diverse confrontations, including high-intensity conflicts. The document discusses the changing landscape, the integration of land forces into strategic functions and joint operations, and the structure of land engagement from army corps to combined arms battalion task forces. It emphasises the importance of jointness, integration and flexibility in manoeuvring to adapt to complex and hybrid threats.

Planning, coordinating, controlling the Montreal 1976 Summer Olympics

This lessons learnt report offers a comprehensive analysis of the planning, coordination and execution of operations during the Montreal 1976 Summer Olympic Games. This historical review provides invaluable insights as Paris prepares to host the 2024 Olympics. By examining the challenges faced and the solutions implemented during the Montreal Games, the report underscores the crucial role of military expertise in managing large-scale events. It traces the evolution of the coordination and operations system, emphasising the pivotal contributions of the Canadian Armed Forces in ensuring the success of the Games. Through detailed accounts and strategic evaluations, the report captures the complexities of organising such events and highlights the importance of adaptive planning and effective crisis management strategies in contemporary contexts.

The Middle East

This document delves into the cultural and geopolitical landscape of the Middle East, exploring the historical context, fundamental tenets of Islam, internal dynamics, societal structures and ongoing geopolitical challenges. It provides insights into the region’s rich cultural heritage, the complexities of Islam as a religious, social and political force, and the diverse societal organisations within Arab countries. Furthermore, it analyses key conflicts in the region, such as the Israeli-Arab conflicts, the Gulf Wars, the Iraq War and the Syrian Civil War, offering valuable lessons learnt from each. Additionally, the document examines the sociological and operational characteristics of Arab military forces, shedding light on their command structures, operational tendencies and strategic outlook.

Marawi: Another urban battle against the Islamic State

This document discusses the challenges posed by military operations in urban areas, tracing the evolution of warfare tactics from the 19th century to the present day. It highlights the complexities inherent in urban warfare, such as mobility constraints, the densification of the battlefield and

the multiplicity of actors involved. The text explores historical battles like Ortona in 1943 and contemporary conflicts such as the Battle of Marawi in 2017, shedding light on the difficulties of achieving tactical victories and translating them into operational success in urban environments. Through case studies like Marawi, it examines the intricacies of modern urban warfare and draws lessons for future engagements.

Deception operations

This document discusses deception operations as a manifestation of the effects-based approach and the integration of effects in the immaterial domains. These operations aim to mislead the adversary by manipulating their perception of friendly force actions, potentially leading to inconsistent or hasty decisions on their part. Deception operations must be integrated from the outset of manoeuvre conception, requiring creative planning and appropriate resource allocation. Lastly, the document underscores the importance of an approach tailored to each tactical level, providing terminology, definitions and guiding principles to assist practitioners in implementing these operations.

Manoeuvring through effects

This document highlights the evolution of conflict, marked by the increasing use of the informational and human environment, requiring the Army to be effective in all environments and phases of competition. The strategy of manoeuvre through effects and the integration of effects in immaterial fields emerges as a response to this new context. It aims to ensure tactical success by focusing on six guiding principles, including understanding and integration, and using an expanded approach to major effects and enriched modes of action.

MUST READ...

“Some of the most remarkable stories are of those who were civilians on the 23rd February 2022 and who volunteered to fight on the morning of the 24th. Mobilisation was chaotic but essential – these initial volunteers went on to make up a significant portion of the forces that defended Kyiv.” – With Russia’s fullscale invasion of its neighbour having recently entered its third year, The Battle of Irpin River – a British Army Review special – provides a hugely valuable insight into the opening chapter of Ukraine’s ongoing fight against a numerically-superior enemy. Scan the QR code to flick through its digital pages.

“THE PURPOSE OF THE BRITISH ARMY IS TO PROTECT THE UNITED KINGDOM BY BEING READY TO FIGHT AND WIN WARS ON LAND.”

COMBATTRE ENSEMBLE, CE SOIR ET DEMAIN

Ceci est une publication officielle de la British Army préparée sous la direction du Centre d’analyse historique et de recherche sur les conflits (CHACR). Les informations qu’elle contient sont réservées à un usage officiel et ne peuvent être reproduites pour publication sous quelque forme que ce soit sans l’autorisation expresse du ministère de la Défense Britannique. Les personnes ou organismes souhaitant reproduire des informations doivent contacter le rédacteur en chef. Les opinions exprimées ici sont celles de l’auteur concerné et ne sont pas nécessairement conformes à la politique officielle. Le Crown Copyright s’applique à tous les documents publiés dans cette revue, sauf lorsqu’il est fait mention d’un autre détenteur de droits d’auteur; cela n’affecte pas les droits de propriété intellectuelle des auteurs n’appartenant pas au ministère de la défense. Aucun article, illustration ou image ne peut être reproduit sans l’autorisation du rédacteur

DANS CETTE ÉDITION...

AVANT-PROPOS: GENERAL PIERRE SCHILL

‘AUX HEURES LES PLUS GRAVES, LA LOYAUTÉ N’A PAS FAIT DÉFAUT’

SEPTEMBRE 1854. Les flottes française et britannique débarquent plusieurs milliers de soldats sur les côtes de Crimée pour s’opposer aux velléités expansionnistes vers la mer Noire d’une Russie conquérante emmenée par le tsar Nicolas 1er. L’engagement conjoint de troupes françaises et britanniques contre un adversaire commun marque une bascule: à une ère d’opposition farouche succède une ère de coopération opérationnelle. Une anecdote révèle ce changement de perspective: à l’occasion de la visite d’Etat de la reine Victoria à Paris en1855, les élèves officiers de l’école spéciale militaire de SaintCyr arborent, sur leur shako, un plumet rouge et blanc aux couleurs de la Reine. Cette tradition a perduré jusqu’à aujourd’hui.

Cette entente entre soldats constitue le préalable à l’entente politique signée le 8 avril 1904. Malgré les soubresauts de l’histoire, cette entente n’a cessé de s’exprimer. Aux heures les plus graves, la loyauté n’a pas fait défaut. Cent vingt ans après la signature

des traités de l’Entente cordiale à Londres, le contexte international est marqué par le retour de la guerre aux marches de l’Europe. Le besoin de coopération croît. Il se traduit par la convergence de nos efforts dans le cadre de l’OTAN ou de la Combined Joint Expeditionary Force, et par la volonté d’approfondir la connaissance mutuelle entre l’armée de Terre et la British Army. Celles-ci favorisent l’interopérabilité et rendent plus crédible un engagement commun.

Les armées de Terre britannique et française animent un réseau d’une vingtaine d’officiers de liaison et d’échange. Intégrés au sein des administrations centrales et des unités tactiques, ils garantissent des échanges fluides entre les deux armées de part et d’autre de la Manche. Les renforcements mutuels d’unités permettent d’honorer les engagements opérationnels dans le cadre du New Force Model. Elles assureront la mise sur pied de l’Allied Reaction Force que la British Army et l’armée de Terre armeront respectivement en 2024 et en 2026.

CLa préparation opérationnelle commune réalisée dans le cadre de la Combined Joint Expeditionary Force crédibilise la perspective d’une opération conjointe, comme c’est le cas avec l’opération Cabrit/Lynx en Estonie.

Le 120e anniversaire de l’Entente cordiale est l’occasion de mettre en lumière les activités développées chaque année par les deux armées, que ce soient les opérations extérieures, les grands exercices réunissant des unités des forces ou écoles de formation, ou encore les partenariats mis en place entre les régiments dans le cadre des Bonds of Friendship.

Déterminée à faire de la coopération franco-britannique un atout pour la défense de l’Europe, l’armée de Terre s’investit avec enthousiasme dans ce partenariat avec la British Army. Son ambition s’incarne dans une devise qui rappelle l’objectif commun: combattre ensemble, dès ce soir et demain. – Général Pierre Schill, Chef d’état-major de l’armée de Terre

AVANT-PROPOS: GENERAL SIR PATRICK SANDERS

ETTE édition co-signée de la British Army Review fait partie d’une série d’initiatives prises par la Défense pour célébrer le 120ème anniversaire de la signature de l’Entente Cordiale le 8 avril 1904. Elle reflète l’esprit de notre coopération étroite et permanente dans le domaine de la réflexion militaire et explique comment “combattre ensemble, ce soir et demain”.

C’est au cours de la campagne de Crimée au milieu du 19ème siècle que le RoyaumeUni et la France trouvèrent un terrain d’entente après les bouleversements de la période post-révolutionnaire et du début des guerres napoléoniennes. En 1904, l’Entente Cordiale consolida les relations franco-britanniques en mettant en exergue une altération permanente du paysage stratégique européen qui perdura pendant les deux guerres mondiales, ainsi que les

défis induits par nos campagnes postcoloniales respectives. Avec des combats terrestres faisant rage en Europe et une instabilité persistante au Moyen-Orient et en Afrique, on ne pourra jamais assez souligner l’importance de notre partenariat stratégique. En effet, il est difficile d’identifier avec précision une période dans notre histoire moderne durant laquelle la coopération entre nos forces a revêtu une telle importance ou a eu autant la possibilité de marquer son époque.

Alors que nous développons nos forces terrestres pour faire face au contexte stratégique actuel, il n’existe aucune autre armée avec laquelle nous avons tant en commun. Nos histoires sont entremêlées, nous sommes des voisins aux ambitions similaires, sous-tendues par des populations dotées de talents équivalents. Les échanges d’idées offrent ainsi une occasion rare et unique

que nous devons saisir, allant de la façon dont on peut tirer le meilleur de nos nations respectives à l’acquisition de technologies de pointe.

Notre profonde et mutuelle affection est évidente à tous les niveaux dans nos armées de Terre, depuis les échanges entre unités à ceux entre adjoints de commandants de division et entre nos chefs. Cela ne peut être plus évident qu’en Estonie, où une compagnie d’infanterie française opère au sein d’un battlegroup britannique. Un battlegroup français sera cette année placé sous le commandement de la 7ème brigade légère mécanisée britannique dans le cadre de la Force de Réaction Alliée, tirant ainsi parti de l’interopérabilité profondément inscrite dans les gènes de la Combined Joint Expeditionary Force. 2024 verra ainsi le Royaume-Uni opérer plus étroitement que jamais avec notre principal allié européen afin d’apporter une

contribution Terre substantielle à la restauration de la dissuasion en Europe.

Les militaires peuvent être hostiles à la sentimentalité, préférant regarder les implications pratiques de notre étroite coopération. Cette magnifique édition de la British Army Review montre cependant que les relations opérationnelles et institutionnelles aujourd’hui étroites sont beaucoup plus qu’une réaction face à la menace actuelle. Il s’agit en fait de l’évolution naturelle la plus récente d’un lien profondément ancré dans nos histoires respectives. Ces échanges d’idées, de réflexions et de concepts sont un hommage impressionnant à 120 ans de partenariat. J’exprime ma sincère reconnaissance à tous ceux qui y ont contribué. – Général Sir Patrick Sanders, Chef de l’état-major général

MOT DE L’ÉDITEUR

Après cent vingt ans, l’”Entente Cordiale” reste plus forte que jamais – en particulier entre les deux armées de terre française et britannique – dans le travail conjoint, la résolution de nos différends à l’amiable et la maximisation nos sujets d’intérêt commun.

Les deux nations restent proches, à la fois géographiquement inévitablement, mais aussi par les centres d’intérêt et l’amitié partagés. Cependant, les voisins proches ne font pas toujours les meilleurs amis – il suffit de demander à Volodymyr Zelensky, Yoon Suk Yeol ou Tsai Ing-wen. Le fait que la proximité puisse provoquer des tensions n’échappera pas non plus à tous ceux qui ont combattu pour libérer le Koweït, qui ont franchi la ligne verte de Chypre, qui ont servi en Irlande du Nord pendant les Troubles ou ont participé, même brièvement, à des opérations dans les Balkans.

Considérant le fait que fréquemment le plus proche voisin n’est pas le plus cher et que le nord-est de Douvres n’est distant du Cap Gris-Nez que de 20 miles d’eau, il n’est pas étonnant que le Royaume-Uni et la France aient eu, par le passé, leur lot de désaccords – souvent épiques. Heureusement, comme le démontrent les articles de cette édition bilingue de la British Army Review (ce qui n’est pas une mince affaire pour un rédacteur qui ne se souvient guère de son français du GCSE), les relations entre les deux nations – et plus précisement entre leurs armées – sont désormais caractérisées par la coopération plutôt que par l’opposition. Bien entendu, le fait d’opérer en tant qu’alliés n’est pas sans poser de difficultés mais, comme le montrent les pages qui suivent, un esprit commun et un

respect mutuel sont renforcés et ancrés par un calendrier chargé d’activités conjointes qui s’avèrent déterminantes pour aplanir les problèmes d’interopérabilité. Je n’ai pas encore eu le privilège de voir de près cette camaraderie trans-Manche – malgré plus de deux décennies de reportages sur le volet britannique de l’Alliance – mais j’ai, bien que de façon ténue en tant que journaliste civil, bénéficié du lien qui unit les soldats des deux armées. Laissez-moi donc le plaisir de vous raconter ce jour où j’ai interviewé pour Soldier, le magazine officiel de l’armée britannique (avec le point de vue partisan d’un supporter de Tottenham) l’un des plus grands sportifs français – David Ginola.

Ayant effectué un service national d’un an dans l’armée française à la fin des années 1980 et ayant fait campagne pour le Halo Trust et la Croix-Rouge, l’ailier au pied léger, alors adulé par les fans d’Everton, représentait en quelque sorte un scoop pour la publication. Cependant, à l’instar de nombreuses autres stars de Premier League de l’époque, Ginola était considéré comme aussi nonchalant avec les journalistes qu’il l’était sur le terrain. J’ai donc été quelque peu surpris lorsque ma demande d’audience a été très rapidement accordée. David, m’a dit son agent, souhaitait

que je me joigne à lui pour un dîner “postballet” dans un restaurant chic de Londres. L’entretien proprement dit s’est déroulé sans que l’enthousiasme du “magnifique” ne faiblisse; il est resté engagé et engageant tout au long d’une rencontre extrêmement cordiale.

Toutefois, il est rapidement apparu que l’enthousiasme de Ginola à parler de l’instruction militaire de base et des exercices Outremer – et à se montrer sincèrement généreux avec son temps – reposait sur l’hypothèse que moi aussi, j’avais connu la vie militaire. Bien qu’il ait décrit son dernier jour en uniforme comme étant “l’un des plus heureux de [sa] vie” [Il n’est pas surprenant que devoir garder le crâne rasé de près et recevoir des ordres n’ait guère attiré un footballeur célèbre plus tard pour ses mèches flottantes et son attitude désinvolte qui exaspérait les managers], Ginola était toujours imprégné de l’esprit de corps de l’armée de terre française et tenait les militaires britanniques en très haute estime. Si la gloire, la richesse et le succès ne peuvent faire disparaître l’empathie ressentie pour un proche allié, il ne faut pas s’étonner que l’esprit de l’Entente Cordiale perdure chez les soldats professionnels des deux côtés de la Manche. Et pourvu que cela dure! – Andrew Simms

Sergeant Rob Kane, UK MOD © Crown copyright 2023

Général Pierre Schill lors d’une visite à Londres en tant qu’invité du général Sir Patrick Sanders en novembre 2023

AUTEUR

Le général de division Paul Griffiths est l’adjoint “assistant” au chef d’état-major de l’armée de terre britannique.

PLUS FORTS ENSEMBLE

L’Entente Cordiale a été signée le 8 avril 1904 entre la France et la Grande-Bretagne, au plus fort d’une période de la politique internationale européenne où une Grande-Bretagne isolationniste observait avec intérêt le réseau d’alliances qui commençait à se construire sur le continent européen. Bien que traduit sous diverses formes, je pense que “Accord amical” est celui qui correspond le mieux à l’esprit et à la substance de l’Entente.

Les intérêts français et britanniques sont si étroitement liés que les deux nations ont toujours eu un choix clair et singulier: travailler ensemble en accord ou entrer en désaccord l’une avec l’autre. La relation amour/haine entre la Grande-Bretagne et la France existait en 1904 et reste aussi ancienne que la disparition du pont terrestre du Doggerland sous la mer du Nord, il y a plus de 8,000 ans. Dans ce context, l’année 1066 fait partie de l’histoire récente et la guerre de Cent Ans des XIVe et XVe siècles a vu la propriété de ce qui pouvait être considéré comme des terres “françaises” et “anglaises” changer de mains

comme le flux et le reflux des marées. (J’ai toujours considéré comme une parenthèse intéressante le fait que, alors que les Anglais semblaient avoir remporté toutes les grandes batailles de ce siècle de guerre – Crécy, Poitiers, Azincourt, et d’autres encore – il semble que ce soient les Français qui ont emporté la victoire stratégique. Peut-être y a-t-il là des leçons à tirer pour les temps modernes?) Quatre cents ans plus tard, la guerre ouverte de la période napoléonienne avait été remplacée par une longue période de paix continentale, et la France et la GrandeBretagne, lorsqu’elles entraient en guerre, comme ce fut le cas en Crimée entre 1853 et 1856, combattaient désormais ensemble dans le même camp et non plus l’une contre l’autre comme elles l’avaient fait par le passé (et c’est ainsi que les choses ont perduré depuis). Cette période de “paix” était toutefois sous-tendue par une compétition permanente qui se jouait non seulement dans la lutte coloniale pour les terres africaines, mais aussi à l’échelle mondiale. Les étudiants en conflits modernes y auraient facilement reconnu les expressions à la mode de conflit en zone grise, d’activité sous

le seuil, de ”little green men”, ainsi que toutes les autres concepts “nouveaux” des dernières décennies, car ils auraient pu s’appliquer aux événements qui se sont déroulés dans les relations Franco-Britanniques au cours de cette période de notre longue histoire. Ainsi, même en l’absence de guerre ouverte, la rivalité entre les deux grandes nations européennes ne cesse de bouillonner sous la surface. En 1898, une petite expédition française en Afrique du Nord, qui se dirigeait vers l’est dans le bassin supérieur du Nil, rencontra une force britannique plus importante qui avait l’intention d’établir un contrôle impérial sur le Soudan.

Dans ce que les historiens appellent “la ruée vers l’Afrique”, les ambitions d’ouest en est du colonialisme africain français ont rencontré de front les ambitions de l’Empire britannique concernant le chemin de fer du Cap au Caire. Bien que les événements réels de cette collision aient été, sur le terrain, relativement amicaux, le compte rendu de l’impasse qui devint ce que l’on appelle “La Crise de Fachoda” (“the Fachoda incident”) dans les deux capitales donna lieu à des coups de sabre chauvins. Au tournant du XXe siècle, malgré l’humeur belligerante du public, les dirigeants plus calmes de la France et de la Grande-Bretagne n’ont vu aucun intérêt à en venir aux mains – mais ont été également réticents à signer ensemble un traité contraignant qui aurait limité leurs ambitions mutuelles et distinctes.

La politique étrangère britannique de l’époque était fermement convaincue que les intérêts de la Grande-Bretagne à l’étranger seraient mal servis par tout accord contraignant susceptible de l’entraîner dans les luttes de pouvoir de l’Europe continentale. (La Grande-Bretagne avait été approchée à la fois par la Triple Alliance de l’Allemagne, de l’Autriche-Hongrie et de l’Italie, et par l’alliance franco-russe, dans le but de faire passer le puissant Empire britannique du côté de l’un ou l’autre de ces deux blocs européens concurrents). Les intérêts nationaux restaient fermement axés sur la construction et le maintien d’un empire d’envergure mondiale et un traité contraignant avec la France risquait de lier une GrandeBretagne paradoxalement isolationniste mais “mondiale” aux problèmes européens. Cependant, l’absence de traité avec la France risquait d’entraîner la poursuite d’”incidents” délibérés ou accidentels, lorsque les ambitions impériales s’entrechoquaient. L’ambiance nationale qui régnait autour de Fachoda aurait pu facilement pousser des politiciens moins robustes à tomber dans une confrontation internationale imprudente. La solution fut l’Entente cordiale, qui était en fait une série d’accords, négociés séparément, mais signés ensemble

comme un seul paquet, dans lequel les deux nations acceptaient de résoudre leurs différends “dans un esprit amical de coopération”, traçant des lignes sur le continent africain, et ailleurs, et donnant le ton d’une relation positive permanente.

Quel est donc l’intérêt de cette petite révision historique ? En un mot, la France et le Royaume-Uni sont si proches l’un de l’autre, en termes de géographie, d’histoire, de valeurs, d’approches philosophiques, de racines et d’intérêts communs, que nos ambitions respectives sont vouées à coïncider et à s’opposer comme elles l’ont toujours fait, indépendamment de nos obligations conventionnelles plus formelles. La France et le Royaume-Uni ont donc un choix simple à faire: travailler ensemble ou se faire concurrence. En ce XXIe siècle fragile, la concurrence entre ces deux anciennes puissances européennes a moins de sens que jamais.

Nous sommes membres de la même alliance militaire et diplomatique (l’OTAN) et nous avons joué des rôles différents mais qui se sont soutenus mutuellement au sein de cette alliance, depuis sa création en 1949, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. L’appartenance à l’OTAN ne suffit pas à garantir que nos deux pays interagissent pour renforcer nos points de convergence et réduire nos points de divergence dans l’intérêt mutuel. Pas plus le fait que, partageant des valeurs communes, nous siégions l’un à côté de l’autre en tant que membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies. On parle beaucoup, du moins dans les cercles britanniques, de la soi-disant “relation spéciale” entre le Royaume-Uni et les États-Unis; mais il existe une relation tout aussi profonde et spéciale (et beaucoup plus ancienne) entre la France et le Royaume-Uni. Les traités formels mis à part et les points de désaccord et de divergence mis de côté, la France et le Royaume-Uni, travaillant ensemble, représentent les pierres angulaires de la sécurité en Europe et au delà. Aujourd’hui, en particulier, alors que l’engagement des États-Unis en faveur de la sécurité européenne devient de plus en plus incertain, la coopération inébranlable de ces deux pierres angulaires devient plus importante que jamais.

Chaque fois que nos deux nations ont travaillé ensemble dans le cadre d’un “accord amical” en vue d’atteindre des objectifs communs et sur la base de valeurs communes, les avantages pour les deux nations, pour l’Europe au sens large et si j’ose dire bien au-delà de l’Europe ont été évidents. Les fois où, au cours de notre longue histoire commune, nous ne l’avons pas fait, c’est le contraire qui s’est produit. Alors, vive – ‘long live’ – l’Entente!

Front commun: Statue de Winston Churchill et de Charles de Gaulle à Calais, France

LA NÉCESSITÉ D’UNE ENTENTE “SUPÉRIEURE”

EN 2010, le traité de Lancaster House a été signé par le Premier ministre de l’époque, aujourd’hui ministre des affaires étrangères, Lord David Cameron, et le président français Nicolas Sarkozy, marquant ainsi la relance de la coopération entre le Royaume-Uni et la France en matière de défense et de sécurité. Le traité établissait une relation plus étroite au sein de l’industrie de la défense, reconnaissant la nécessité d’une “dépendance mutuelle” tout en maintenant une “autonomie stratégique”. Ce sentiment quelque peu opaque reconnaissait la relation traditionnellement conflictuelle entre les industries de défense britannique et française, ainsi que le protectionnisme féroce de la France à l’égard de sa base industrielle nationale. Le traité reconnaissait à contrecœur les contraintes budgétaires militaires des deux côtés de la Manche, ce qui lui a valu l’appellation familière d’”Entente Frugale” – un mariage de convenance économique plutôt qu’un mariage de véritable nécessité. Dans le même ordre d’idées, l’Entente cordiale de 1904 n’était pas un accord formel en tant que tel, mais plutôt un moyen de renforcer les relations face à une rhétorique allemande de plus en plus agressive, prédisant presque les événements qui allaient déboucher sur un conflit en 1914.

Au cours des 14 années qui se sont écoulées depuis Lancaster House, une guerre terrestre majeure en Europe est entrée dans sa troisième année et des événements géostratégiques plus larges indiquent que le gouffre entre la panacée de la stabilité de l’après-guerre froide et une ère désormais qualifiée de “préguerre” tant par les politiciens que par les généraux s’est encore élargi. La nécessité d’une “dépendance mutuelle” avec nos amis et alliés les plus proches pour maintenir les fourneaux de l’industrie de défense en activité semble être devenue de plus en plus pertinente et importante, alors que les forces russes continuent d’occuper la rive orientale du Donbas. En outre, en Europe, où les contraintes d’approvisionnement et l’inflation continuent d’avoir un impact sur les budgets de défense, tout désir de développer notre propre base industrielle souveraine et de générer une indépendance d’approvisionnement doit être tempéré par la possibilité de “faire cavalier seul”. Pourrions-

AUTEUR

Le Lieutenant Colonel Gez Kearse (QRH) est SO1 Capability and Prosperity au sein de l’état-major de la British Army (Londres).

nous - ou devrions-nous d’ailleurs – tenter de mettre en œuvre un programme terrestre souverain majeur, complexe et superbe à l’échelle et à la taille d’Ajax? Ne serait-il pas plus judicieux d’exploiter la capacité des entreprises supranationales (du moins au début) à transcender la politique et mettre en commun l’expertise transnationale pour se concentrer sur le développement des capacités, comme en témoigne la filière des armes complexes?1 Cela permettrait de réaliser ce que l’accord de Farnborough de 2000 n’a jamais vraiment réalisé dans la panoplie plus large de l’industrie européenne de la défense, en opérationnalisant l’industrie tout en insufflant de la patience stratégique

1La filière des armes complexes est une approche innovante qui consiste à fournir un niveau constant de financement annuel à MBDA et à Thales afin de permettre une meilleure planification des investissements et une approche plus modulaire du développement des armes.

dans le psychisme des différents ministères de la défense. Cela semble particulièrement opportun à l’heure où l’un des partis de la politique américaine prône des “solutions européennes aux problèmes européens”. Après tout, la géographie compte; les deux puissances nucléaires européennes n’étant distantes que de 22 kilomètres, n’est-il pas temps que le Royaume-Uni et la France fassent plus ensemble dans le domaine terrestre?

Dans le cadre du traité de Lancaster House, la co-entreprise européenne de missiles MBDA s’est vu assigner l’objectif spécifique de réduire de 30% les coûts de développement des armes complexes et d’optimiser les investissements entre plusieurs nations et entreprises. Depuis lors, la filière des armes complexes a connu des succès significatifs, en utilisant des entreprises supranationales pour co-développer des capacités telles que le Storm Shadow/SCALP franco-britannique, où les avantages dérivés ne sont pas principalement limités à la sécurité des nations participantes. Les succès à l’exportation se sont traduits par des retours fiscaux significatifs pour les finances publiques, tout en maintenant les fours des secteurs de la défense respectifs allumés. Ce point a été bien mis en évidence par le conflit en Ukraine et continue

de rappeler au Royaume-Uni l’importance des fourneaux de défense nationaux. En période de danger existentiel, ces fourneaux permettent de démarrer et d’augmenter la production plus rapidement que par la mise en place d’une base industrielle et d’un personnel qualifié et expérimenté à partir de zéro. Mais ce n’est pas tout: ces fours permettent également de développer rapidement les capacités en service en spirale, évitant ainsi de tomber dans le piège de l’approche en cascade de l’acquisition (comme le montre l’inventaire actuel des plates-formes terrestres de base de l’armée britannique). Il s’agit là d’un point important dans la mesure où nous nous efforçons de conserver notre avance technologique.

Il est peu probable que quiconque en Ukraine ou en Russie s’oppose à la nécessité d’une base industrielle souveraine – la Russie a mobilisé 30 % de son industrie d’avant-guerre sur un pied de guerre. Pourtant, pour le RoyaumeUni, conserver le développement des capacités “en interne” n’est ni une réalité en termes de capacités et de connaissances, ni une réalité fiscale si on la mesure à l’échelle et à la portée de notre ambition. Il en va de même pour le reste des démocraties d’Europe occidentale, y compris l’Ukraine et, bien entendu, la Russie, qui s’approvisionnent activement en armements au-delà de leurs propres frontières. Toutefois, si nous souhaitons maintenir notre avantage technologique, une position que nous prenons

par défaut par rapport à notre capacité à générer de la masse (du moins à une époque où une menace existentielle semble juste un peu trop lointaine), la collaboration doit simplement être considérée comme un élément positif. Elle peut renforcer les possibilités de recherche et de développement, favoriser l’efficacité financière grâce à des prix unitaires moins élevés et à la répartition des coûts non récurrents, ouvrir un marché d’exportation plus large que celui d’un seul pays et contribuer à la croissance de l’industrie terrestre du RoyaumeUni. Dans le domaine aérien, le Typhoon, le Global Combat Air Programme et l’A400M donnent un aperçu des domaines dans lesquels les collaborations internationales offrent la meilleure opportunité de garantir l’accès à des capacités innovantes et abordables grâce au partage des coûts de développement, tout en augmentant la contribution de la défense aux alliances. Cette approche contribue également à la prospérité, en créant des opportunités d’exportation plus importantes par le biais d’exportations conjointes sur des marchés avec lesquels nous ou un pays partenaire pouvons avoir une relation plus forte. Toutefois, comme nous l’avons récemment constaté avec certains de nos alliés européens, les pays avec lesquels nous choisissons de collaborer peuvent avoir une incidence sur les marchés vers lesquels nous souhaitons – et pouvons – exporter. Tout porte donc à croire que l’Entente Frugale de 2010 reposait sur une logique saine, même

si elle n’était pas une véritable histoire d’amour, ce qui s’inscrit directement dans l’objectif de la stratégie industrielle terrestre du Royaume-Uni, publiée en 2022. Cette stratégie a été conçue en plaçant la collaboration au premier plan de l’approvisionnement en équipement. Il ne s’agit pas simplement d’”acheter britannique”. La stratégie industrielle terrestre évalue les partenariats internationaux efficaces, en particulier dans le cadre de l’OTAN, afin de donner à terrella British Army les meilleures chances d’accéder aux capacités dont elle a besoin à un coût abordable tout au long de la durée de vie. Toutes les équipes chargées des nouveaux besoins devront explorer les possibilités de collaboration afin d’identifier les propositions mutuellement avantageuses qui répondent toujours aux besoins d’indépendance opérationnelle et d’investissement technologique du RoyaumeUni. Les 19 objectifs qui constituent le cadre opérationnel de la stratégie industrielle terrestre créent une large définition de la valeur à prendre en compte dans nos décisions d’investissement et garantissent que nos programmes apporteront la résilience industrielle dont le Royaume-Uni a besoin, au bénéfice de la prospérité du pays.

Cette résilience industrielle dont le RoyaumeUni a besoin semble être une sorte d’obsession pour les twitteurs des réseaux sociaux de la défense, atteints de pics de fièvre après

l’invasion de l’Ukraine en février 2022. Après le premier sommet franco-britannique depuis plus de cinq ans, Rishi Sunak et Emmanuel Macron ont reconnu l’évolution du paysage géostratégique en mars 2023, ce qui a permis de renforcer les liens entre le Royaume-Uni et la France. Pour les deux puissances nucléaires en Europe, une offre en Europe occidentale plus unie pour faire face au nouveau paysage géostratégique doit être présentée. Peut-être le temps de la concurrence à l’exportation devraitil être transformé en une coalition de l’Entente à l’exportation? Si la base industrielle de défense souveraine de la France, protégée par l’Élysée comme ne l’a pas été la base industrielle terrestre du Royaume-Uni, pouvait collaborer avec le Royaume-Uni de manière transparente et ouverte, il serait possible d’obtenir des avantages mutuels significatifs en exploitant les forces de chacun et en atténuant les faiblesses de l’autre. Plutôt que des concurrents, nous devenons des collaborateurs.

Comme nous l’avons déjà mentionné, il existe des exemples de collaborations fructueuses entre le Royaume-Uni et la France dans le domaine des armes complexes. Le Storm Shadow/SCALP, initialement développé à partir de 1994 par Matra et British Aerospace, a connu une nouvelle étape après l’Entente Frugale sous la forme d’un contrat conjoint de 2017 visant à moderniser les stocks français et britanniques. Le Storm Shadow/SCALP a également été exporté, le Black Shaheen ayant été intégré à la flotte de Mirage 2000 des Émirats arabes unis. Ce succès est un exemple d’entreprises supranationales travaillant à l’intérieur du pays pour fournir une capacité mutuellement symbiotique aux deux pays. Le remplaçant du Storm Shadow, le Future Cruise/ Anti-Ship Weapon (un autre programme conjoint Royaume-Uni-France MBDA), est entré dans la phase d’évaluation avec une date d’entrée en service proposée pour 2028. Cela semble démontrer la longévité ou, en d’autres termes, la patience stratégique nécessaire pour mener à bien des programmes complexes.

Il convient de noter que les collaborations fructueuses ne sont pas l’apanage du domaine des armes complexes. Le consortium supranational OCCAR [Organisation Conjointe de Coopération en matière d’Armement/

Organisation for Joint Armament Co-operation] est à l’origine de programmes terrestres réussis. Le Boxer, une production de deux nations (les Pays-Bas et l’Allemagne) a maintenant une communauté d’utilisateurs – connue sous le nom de groupe d’utilisateurs Boxer – composée de cinq nations (le RoyaumeUni, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Lituanie et l’Australie) qui ont toutes un objectif commun: l’utilisation efficace et le soutien en service de la capacité Boxer. En France, le programme de modernisation Scorpion a montré que les consortiums industriels internes partageant des informations ont été couronnés de succès. Les véhicules blindés de reconnaissance et de combat Jaguar ont été développés et produits par un consortium composé de Nexter, Arquus et Thales. La base industrielle française, déjà solide, pourrait bénéficier d’une plus grande collaboration avec son allié d’outre-Manche, en ouvrant des marchés d’exportation plus vastes, en partageant les coûts et, de plus en plus, la technologie sur les plates-formes issues de la recherche et du développement conjoints avec le Royaume-Uni. La fusion de Nexter avec Krauss-Maffei Wegmann en 2015 pour donner naissance à l’entreprise francoallemande KNDS n’est pas passée inaperçue. Ce consortium qui se présente au Royaume-Uni sous le nom de KNDS (UK) est inextricablement lié à Rheinmetall et à la production de Boxer. il en est de même pour la coentreprise BAE Systems/Rheinmetall, RBSL. Un autre exemple de réussite est le canon CT40, un projetcommun de Nexter et de BAE Systems dans lequel une nouvelle technologie a permis de fournir la prochaine génération de canons de 40 mm et de munitions télescopiques à douille pour le Scorpion français et l’Ajax britannique.

Il semblerait donc que des cadres industriels supranationaux existent dans les domaines terrestres de la France et du Royaume-Uni. L’investissement mutuel dans la recherche et développement pourrait s’avérer être à la fois un catalyseur et également une symbiose pour les deux bases industrielles. En outre, en tirant parti du succès de la filière des armes complexes et des entreprises supranationales, l’armée britannique et l’Armée de terre ont aujourd’hui la possibilité de développer des capacités de feux dans la profondeur dans le domaine terrestre. Alors que nous cherchons

à rendre la profondeur décisive et à exécuter des frappes sur reconnaissance à tous les niveaux, atteindre des cibles mobiles jusqu’à 150 kilomètres semble être un objectif logique. Ces exigences, issues de la filière des armes complexes supranationales, pourraient-elles servir de catalyseur à une collaboration beaucoup plus large dans le domaine terrestre?

La filière des armes complexes est une reconnaissance de la capacité des entreprises supranationales à fournir des collaborations fructueuses et des capacités crédibles, tout en forçant les politiciens à approuver une plus grande collaboration là où la patience stratégique a porté ses fruits. À la suite du dernier sommet entre le Premier ministre et le président français en 2023, qui a tenu compte de l’Ukraine et l’importance de bases industrielles nationales solides, l’exploitation des faiblesses et des forces de la base industrielle terrestre britannique et française sera essentielle pour générer une crédibilité de combat abordable et rentable à l’avenir. La base industrielle terrestre croissante du RoyaumeUni pourrait profiter de la stabilité relative de la base industrielle française, les deux pays exploitant la mise en commun de la recherche et développement, comme on le voit dans la filière des armes complexes. Les avantages nationaux plus larges découlant de marchés d’exportation plus importants et de chaînes d’approvisionnement plus résistantes devraient être obtenus grâce au codéveloppement de la propriété intellectuelle facilité par des entreprises supranationales, transcendant les frontières, la politique et la concurrence internationales. Après tout, le Royaume-Uni est trop proche géographiquement de la France pour que nous puissions, au mieux, nous ignorer volontairement et, au pire, nous concurrencer sur les mêmes marchés internationaux alors que nous sommes confrontés à la dure réalité de l’agression russe.

Là où la filière des armes complexes a été couronnée de succès et devrait être exploitée à court terme, le domaine terrestre au sens large devrait envisager de suivre le mouvement. Le domaine terrestre bien établi de la France et l’équivalent en expansion du Royaume-Uni ont beaucoup à offrir et à apprendre l’un de l’autre, une perspective qu’Henri VII approuverait sans aucun doute. La dépendance mutuelle doit désormais l’emporter sur l’autonomie stratégique; un mariage de convenance se transformant en une collaboration de nécessité, une véritable “Entente supérieure” dans le domaine terrestre.

Variante artillerie du Boxer sur le site

d’entraînement de la plaine de Salisbury UK MOD © Crown copyright 2022

DÉFIS COMMUNS ET BESOIN DE SOLUTIONS PARTAGÉES

AUTEUR

Colonel Rémi Pellabeuf, Chef de la section ‘préparation de l’avenir’ au bureau planification de l’état major de l’armée de Terre.

L’ENTENTE cordiale a marqué une étape significative dans l’histoire des relations franco-britanniques. L’accord de Lancaster House, s’inscrivant dans cet héritage, offre une base solide pour la coopération dans divers domaines, y compris celui de la défense. Dans un contexte international en mutation rapide, la France et le Royaume-Uni, tous deux acteurs stratégiques européens significatifs, partagent une analyse convergente des menaces militaires actuelles et émergentes. Explorant les défis communs auxquels les deux nations sont confrontées, une voie existe pour des solutions communes en matière de capacités militaires aéroterrestres.

Succédant à une ère de positionnement géopolitique des grands compétiteurs dans un cadre encore régulé, l’invasion de l’Ukraine semble être le premier grand signal de l’ouverture d’une ère nouvelle de décomposition et d’instabilité des grands équilibres mondiaux. Les relations internationales sont désinhibées, débridées, des conflits dits gelés ressurgissent et mettent au premier plan stratégies territoriales, ambitions identitaires et enjeux humains. Dans

ce monde en constante évolution, l’horizon des menaces militaires actuelles évolue rapidement et appelle une réponse conjointe. Les nouvelles technologies, telles que l’intelligence artificielle et les drones, ajoutent une dimension complexe au champ de bataille.

En 2022, l’armée de Terre et l’Army ont d’ailleurs rédigé ensemble un document présentant leur vision du champ de bataille en 2040, preuve de la proximité de leurs approches. Ils y reconnaissent notamment le potentiel de changement radical porté par certaines technologies et qu’il leur faut prendre en compte pour le développement de leurs forces futures:

n Expanding information space: Increasing connectivity and ‘big data’ with analytics.

n Cyber: There will continue to be substantial advances in processing power, access and digital interconnectivity.

n Electromagnetic spectrum: The pervasion of electronic devices, internet connectivity and smart technology will make the electromagnetic spectrum one of the most contested domains.

n Space: The future force will operate in a contested space environment and may be required to protect space assets for use by society and themselves.

n Technological proliferation will mean that even inferior, irregular adversaries will likely be able to challenge the future force in certain capability areas.

n Human-Machine Teaming: There will continue to be considerable development in autonomous systems and how the future force combines advances in robotics and automated systems with its force will be crucial.

n Emerging technologies – such as synthetic biology (accessing and directing bioprocesses to build things that do not yet exist), novel weapons and swarming – have the potential to radically change the way the future force operates and is structured. The impact of these emerging technologies within Defence in areas such as sensors could be transformational.

L’environnement actuel dans lequel évoluent nos nations respectives exige une utilisation optimale des ressources disponibles. Dans ce cadre, la coopération capacitaire entre la France et le Royaume-Uni pourrait offrir des avantages significatifs, outre la mutualisation des coûts, pour l’amélioration de l’interopérabilité et la stimulation de l’innovation. Cependant, il ne faut pas ignorer les difficultés inhérentes à une coopération capacitaire binationale: la complexité peut entraîner des retards et des frictions dans la prise de décision, le besoin militaire national peut être dilué à un plus petit dénominateur commun, dans un contexte où les intérêts industriels nationaux pèsent lourd dans la balance politique des choix, tout comme la souveraineté technologique et la maîtrise des capacités nationales. L’équilibre est ainsi délicat à trouver.

Pourtant, il existe un exemple emblématique de coopération capacitaire francobritannique réussie: le programme du missile antichar Milan. Il met en lumière la manière dont les avantages d’une coopération, tels que le partage des compétences technologiques et des charges financières, ont conduit au développement d’un système d’arme puissant resté en service plusieurs décennies et qui a fait ses preuves sur les champs de bataille. Lancé dans les années 1970, le Milan est un missile guidé utilisé pour la défense contre les chars de combat. La France et le Royaume-Uni ont collaboré étroitement pour développer, produire et déployer ce système d’arme. Le processus de développement du Milan a démontré la synergie qui peut être obtenue lorsque

“En améliorant leur coopération en matière de capacités militaires, la France et le Royaume-Uni pourraient jouer un rôle de premier plan dans le renforcement de la défense en Europe, à condition de savoir combiner leurs intérêts respectifs.”

deux nations partagent leurs compétences technologiques pour surmonter les défis techniques et tirer parti des forces de chaque nation. Ce partenariat a permis de concevoir un missile anti-char qui alliait l’expertise en matière de guidage français à la précision britannique en matière de propulsion. La production du Milan a également été marquée par une collaboration étroite. Les usines de fabrication en France et au Royaume-Uni ont travaillé en tandem pour produire des missiles répondant aux normes de qualité les plus élevées. Cette approche conjointe a non seulement optimisé les coûts mais a également permis d’accélérer la mise en service du système, renforçant ainsi la capacité opérationnelle des deux nations. Enfin, une fois intégré aux forces armées françaises et britanniques, la maintenance et les mises à niveau ont été effectuées de manière collaborative, maximisant l’efficacité et garantissant une disponibilité optimale du système. Ainsi, l’exemple du Milan illustre que la collaboration en matière capacitaire peut être couronnée de succès lorsque les nations combinent leurs ressources et leurs compétences.

En tant que nation européenne et membre de l’OTAN (Organisation du Traité de l’Atlantique Nord), le Royaume-Uni reste un acteur fondamental de la défense de l’Europe occidentale. En améliorant leur coopération en matière de capacités militaires, la France et le Royaume-Uni pourraient jouer un rôle de premier plan dans le renforcement de la défense en Europe, à condition de savoir combiner leurs intérêts respectifs. Ces deux pays bénéficient pour leurs équipements des standards technologiques définis par l’OTAN, qui peuvent devenir un véritable catalyseur pour la coopération franco-britannique et la voie vers une meilleure interopérabilité et la souche de synergies plus larges au sein de l’Alliance. Cette harmonisation contribue à créer un environnement opérationnel commun, essentiel pour des partenariats militaires fructueux. Le paysage militaire évolue rapidement avec l’avènement de technologies innovantes telles que l’intelligence artificielle,

les drones et leur autonomisation, la cybersécurité, l’allongement des portées des armes. Une collaboration étroite ciblée de la recherche et du développement dans ces technologies pourrait contribuer à positionner la France et le Royaume-Uni à la pointe de l’innovation militaire. Une telle approche conjointe pourrait aider à rester compétitif dans un environnement mondial en constante mutation, avec une collaboration qui pourrait servir de modèle pour d’autres nations européennes, encourageant une approche collective face aux défis de défense communs. A défaut de conception et de développement communs, il est encore possible de mener des acquisitions communes d’équipements militaires. Ceci permettrait de réaliser des économies d’échelle significatives, réduisant les coûts d’acquisition et de maintenance. En outre, une coopération plus étroite renforcerait la capacité des deux nations à négocier des contrats avantageux avec l’industrie de défense, tout en stimulant l’innovation à travers le partage de compétences technologiques. Les états-majors des armées de Terre française et britannique ont ainsi identifié comme points d’intérêt communs pour les capacités du champ de bataille futur, les domaines de la robotique, de la défense sol-air/ anti drone, des systèmes d’information et de communication, le C2 et le partage de données pour l’intelligence artificielle.

En conclusion, l’anniversaire de l’Entente cordiale offre une occasion supplémentaire de réfléchir à la manière dont la France et le Royaume-Uni peuvent renforcer leur coopération en matière de capacités militaires. En surmontant les obstacles identifiés et en se fondant sur une vision commune des défis capacitaires du champ de bataille futur, nos deux nations peuvent non seulement relever les défis actuels, mais également jeter les bases d’une sécurité future durable.

En confrontant leurs visions stratégiques, les deux nations peuvent améliorer la coordination de leurs politiques de défense, renforcer leur capacité de dissuasion et accroître leur réactivité collective. L’approche stratégique convergente offre également la possibilité de maximiser l’efficacité des ressources limitées, en favorisant une coopération plus étroite dans le développement et l’acquisition d’équipements militaires ainsi que dans la recherche et le développement technologique. L’équilibre entre la préservation de la souveraineté nationale et la nécessité de collaborer efficacement représente un défi complexe, mais nécessaire, pour relever les défis de sécurité émergeant de manière optimale.

TUNNEL DE COOPERATION OUVERT À L’ÈRE DES CONFLITS DE HAUTE INTENSITÉ

AUTHOR

Le Colonel Mark Baker est l’officier de liaison du Commander Field Army auprès du Commandant de la Force et des Opérations Terrestres à Lille, en France.à Lille, en France.

LES relations durables entre la GrandeBretagne et la France, souvent fluctuantes, sont bien documentées. À l’instar de frères ou de jumeaux, leurs réalisations ont été considérables lorsque les intérêts se sont alignés, mais lorsqu’ils ont divergé, les deux nations se sont alors trouvées en concurrence directe. Toutefois, au cours des 120 dernières années, les relations entre militaires ont largement conservé un caractère propre. L’un des exemples de coopération anglo-française les plus évocateurs, l’Eurotunnel, a récemment été utilisé comme analogie par un officier supérieur français pour décrire la relation militaire: même au milieu des turbulences politiques, lorsque les vents rendent la mer très agitée, les trains dans le tunnel circulent à l’heure.1 Il a ajouté, en aparté, qu’il appréciait particulièrement cette analogie, le Royaume-Uni étant peu enclin a mettre des sous-marins dans les tunnels!

La nature durable des relations militaires n’est sans doute pas surprenante. Dans le contexte actuel des relations internationales, il est difficile de concevoir une menace stratégique pour l’une des deux nations qui n’en soit pas également une pour l’autre. Certaines de ces menaces sont devenues manifestes au cours des dernières années, la guerre en Europe étant une ligne de rupture qui transcende désormais le continent. Dans une perspective d’avenir, l’observation de Lawrence Freedman selon laquelle la politique étrangère des États-Unis est désormais inextricablement liée à la politique présidentielle pourrait accentuer davantage le lien entre les deux nations.2

1Anon.

2Freedman, Lawrence, ‘Ukraine: Through the Gloom’. samf.substack.com/p/ukraine-through-the-gloom?utm_ source=profile&utm_medium=reader2 (accessed 24 January 2024).

Au bilan, à la veille du 120e anniversaire de l’Entente cordiale et quels que soient les événements à venir, il est réconfortant de constater la compréhension mutuelle que partagent les deux nations. Après sa première rencontre avec son homologue Grant Schapps, le ministre des armées français, Sébastien Lecornu, faisait remarquer qu’”il y a des discussions sur les questions de sécurité à l’horizon quinze ans que nous ne pourrons avoir qu’avec les Britanniques”.3

L’objectif de cet article est de réfléchir à l’évolution des relations militaires francobritanniques au cours des dernières années et à leur orientation future. L’accent est mis sur la mise en oeuvre d’une capacité militaire terrestre aux niveaux opérationnel et tactique dans le contexte de la Combined Joint Expeditionary Force (CJEF) et du NATO Force Model (NFM).

THE COMBINED JOINT

EXPEDITIONARY FORCE

La CJEF a été conçue dans le cadre du traité de coopération en matière de défense et de sécurité signé par le président Nicolas Sarkozy et le premier ministre David Cameron à Lancaster House en 2010. La déclaration du sommet a clairement défini la vision commune: “Nous mettrons en place une force expéditionnaire interarmées combinée adaptée à un large éventail de scénarios, pouvant aller jusqu’à des opérations de haute

Un soldat français et un soldat britannique discutent pendant l’exercice

Gaulish – exercice CJEF qui s’est déroulé au Centre d’entraînement au combat en zone urbaine à Sissonne, en France

UK MOD © Crown copyright 2022

“Dans le contexte actuel des relations internationales, il est difficile de concevoir une menace stratégique pour l’une des deux nations qui n’en soit pas également une pour l’autre.”

intensité. Elle impliquera les trois armées: il y aura une composante terrestre composée de formations au niveau des brigades nationales, des composantes maritime et aérienne avec leurs quartiers généraux associés, ainsi que des fonctions de logistique et de soutien. Elle n’impliquera pas de forces permanentes mais sera disponible sur préavis pour des opérations bilatérales, de l’OTAN, de l’Union européenne, des Nations unies ou autres. Nous commencerons par des exercices aériens et terrestres combinés en 2011, nous développerons le concept avant le prochain

3Lecornu, Sébastien cited in Barotte, Nicholas, ‘Otan: un axe Paris-Londres en cas de retour de Trump’, lefigaro.fr/ international/otan-un-axe-paris-londres-en-cas-de-retourde-trump-20231124 (accessed 25 January 2024).

4Prime Minister’s Office, 10 Downing Street, ‘UK–France Summit 2010 Declaration on Defence and Security Cooperation’. gov.uk/government/news/uk-france-summit2010-declaration-on-defence-and-security-co-operation (accessed 25 January 2024).

sommet entre le Royaume-Uni et la France et nous progresserons vers la pleine capacité au cours des années suivantes. La Force favorisera une plus grande interopérabilité et une plus grande cohérence dans la doctrine militaire, la formation et les besoins en équipement.”4

Dans le domaine terrestre, il s’agit d’un poste de commandement de composante terrestre (LCC) de niveau divisionnaire (2*), capable de commander une force bilatérale. Il existe également la CJEF aéroporté (A-CJEF), formation de réaction rapide de niveau brigade basée sur la 11e brigade parachutiste ou la 16e brigade d’assaut aérien (Air Assault Brigade Combat Team) sur une base rotatitionnelle. Le 2* LCC a atteint sa capacité opérationnelle initiale à l’issue de l’exercice Citadel Bonus en 2019 et sa pleine capacité opérationnelle, avec quelques réserves, en 2020 lors de l’exercice Citadel Guibert, malgré une réduction de l’exercice en raison du COVID. Cependant, l’un des défis posés par le poste de commandement LCC du CJEF sur mesure est qu’il a besoin d’exercices sur mesure. Il ne peut pas “s’adapter” aux exercices existants, en particulier ceux de l’OTAN. Par conséquent, le poste de commandement n’a pas été engagé depuis 2020, mais il ne faut pas en conclure pour autant que la CJEF n’est plus pertinente. La CJEF offre en particulier au Royaume-Uni et à la France la capacité

de répondre aux événements au MoyenOrient, en Afrique, dans l’Indo-Pacifique et de lutter contre les organisations extremistes violentes. L’A-CJEF, qui maintient une cadence biennale d’exercices bilatéraux, s’est déployée récemment à Oman en 2023 dans le cadre de l’exercice Pegasus Amarante. Actuellement, l’entrainement du PC LCC n’est peut-être pas prioritaire, mais comme l’a prouvé le 7 octobre 2023, la nécessité de répondre aux événements à un rythme soutenu demeure.

D’aucuns ont affirmé, lors de sa conception, que la CJEF apparaissait “comme une solution militaire à un problème politique plutôt que comme une réponse à un besoin militaire”.5 Cependant, treize ans et deux sommets francobritanniques plus tard, la CJEF perdure.6 Lors du sommet de 2018 à Sandhurst, les deux parties ont convenu de s’appuyer sur le succès de l’exercice Griffin Strike en 2016, au cours duquel plus de 5 000 membres du personnel du Royaume-Uni et de la France ont exécuté pour la première fois une activité terrestre, maritime et aérienne majeure.7 Le communiqué du sommet a déclaré que la CJEF était déjà capable de mener des opérations d’imposition de la paix et qu’elle poursuivrait un programme visant à mettre sur pied une force qui pourrait dépasser 10 000 personnes avec une pleine capacité opérationnelle dans les opérations de gestion de crise incluant une entrée rapide dans un territoire potentiellement hostile d’ici

“D’aucuns ont affirmé, lors de sa conception, que la CJEF apparaissait “comme une solution militaire à un problème politique plutôt que comme une réponse à un besoin militaire”. Cependant, treize ans et deux sommets franco-britanniques plus tard, la CJEF perdure.”

2020. Au moment du sommet de Paris en mars 2023, les deux parties ont reconnu la nécessité pour la CJEF de s’adapter pour relever les défis d’un environnement sécuritaire en évolution et de nouvelles zones contestées, y compris dans le Grand Nord.8 L’engagement d’exploiter pleinement le potentiel de la CJEF s’inscrit dans le contexte d’une interopérabilité accrue et d’une intégration plus poussée entre les forces des deux nations.

MODÈLE DE FORCE DE L’OTAN

Alors que la CJEF offre au Royaume-Uni et à la France une capacité sur mesure en permanence, les armées des deux pays ont déjà commencé à se réorienter vers une guerre de haute intensité à grande échelle, d’État à État, avant même l’invasion illégale de l’Ukraine par la Russie. Suite à l’engagement prolongé des deux nations dans des opérations de contre-insurrection, de contre-terrorisme et de stabilisation, la guerre de haute intensité influence désormais la manière dont les deux armées sont structurées, équipées, entraînées et employées. Les deux armées ont leurs programmes et projets de modernisation respectifs: How We Fight 26, les projets Lewes et Wavell dans le cas du RoyaumeUni, et Scorpion et Titan en France.9

La réorientation du Royaume-Uni et de la France vers la guerre de haute intensité a également été galvanisée par les changements intervenus au sein de l’OTAN. Le NFM est un produit du concept de dissuasion et de défense de la zone euro-atlantique (DDA) conçu par l’actuel commandant suprême des forces alliées en Europe (SACEUR), le général Christopher G. Cavoli. Le modèle a été introduit à la suite du sommet de l’OTAN de 2022 à Madrid pour soutenir la décision des dirigeants de moderniser et de renforcer la structure de forces de l’OTAN pour l’avenir.10 Les deux pays unis ont fait des offres nationales pour le NFM afin de garantir que les capacités, les équipements et les forces soient disponibles pour soutenir le SACEUR au bon moment et

au bon endroit. Le Royaume-Uni s’est porté volontaire pour fournir le corps de réserve stratégique du SACEUR et le commandement de la composante “opérations spéciales” de l’ARF, composé d’un PC opérations spéciales multi-domaines et de groupes d’intervention de forces spéciales terrestres, maritimes et aériennes. Il a également proposé que le quartier général de la première division (britannique) soit le premier PC LCC de l’Allied Reaction Forces (ARF), nouvelle force agile, multidomaine et efficace au combat , annoncée lors du sommet de l’OTAN à Vilnius en 2023, qui sera prête à se déployer avec un niveau de préparation très élevé pour faire face à toute une série de crises.11

Historiquement, les relations de la France avec l’OTAN ont été moins constantes que celles du Royaume-Uni. Toutefois, la décision du général de Gaulle de retirer la France de la structure de commandement militaire intégrée de l’OTAN en 1966 est souvent présentée à tort comme un retrait de la France de l’OTAN. La France a effectivement cessé d’affecter son personnel à l’état-major des PC de la structure de commandement de l’OTAN et les unités françaises n’ont pas été placées sous le commandement de l’OTAN, mais la France est restée un membre actif de l’Alliance et a réintégré la structure de commandement en 2009.12 L’erreur de calcul du président Poutine sur l’effet que l’invasion illégale de l’Ukraine

5O’Neil, Paul, ‘CJEF: A Solution in Search of a Problem?’. rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/ cjef-solution-search-problem (accessed 18 January 2024).

6In 2018 the Anglo-French Summit took place at the Royal Military Academy Sandhurst in the UK, and in March 2023, the UK was hosted in Paris.

7UK Gov Publishing Service, ‘United Kingdom-France Summit Communique’. assets.publishing.service.gov.uk/ media/5a81f0ba40f0b62302699fc3/2018_UK-FR_ Summit_Communique.pdf (accessed 21 January 2024).

8Prime Minister’s Office, 10 Downing Street, ‘Policy Paper: UK-France Joint Leaders’ Declaration’. gov.uk/government/publications/uk-francejoint-leaders-declaration/uk-france-joint-leadersdeclaration#:~:text=At%20the%20Sandhurst%20 Summit%20in,to%20engage%20in%20European%20 defence (accessed 21 January 2024).

9The United Kingdom’s and France’s modernisation programmes are discussed in the Transformation article of this British Army Review edition (see pages 17-22).

10UK Ministry of Defence, ‘Press Release: UK to make more forces available to NATO to counter future threats’. gov. uk/government/news/uk-to-make-more-forces-available-tonato-to-counter-future-threats (accessed 22 January 2024).

11Op Cit; Brig David Bickers, ‘Piecing Together a Picture of our Future Role in NATO’, The British Army Review, Issue 186, Spring 2024.

12SHAPE, ‘That France did not leave NATO in 1966 but continued to play a very active role in the Alliance?’, shape. nato.int/page214871012 (accessed 22 January 2024).

Membres du 4e bataillon du Royal Regiment of Scotland et du 8e régiment de parachutistes d’infanterie de marine lors de l’exercice Gaulish

UK MOD © Crown copyright 2022

par la Russie aurait sur le renforcement de l’OTAN a renforcé l’engagement des deux pays à conserver des armées capables de mener une guerre de haute intensité à grande échelle, d’État à État.

Le Royaume-Uni et la France ne sont clairement que deux des 31 pays membres de l’OTAN qui contribuent au modèle de forces de l’OTAN. À partir du 1er janvier 2024, neuf pays alliés fourniront des forces à la composante terrestre de la Very High Readiness Joint Task Force (VJTF) de l’OTAN, centrée autour de la 7e Light mechanised Brigade Combat Team du Royaume-Uni. La VJTF fait partie de la Force de réaction de l’OTAN (NRF) et, dans le cadre de l’engagement du Royaume-Uni, l’Allied Rapid Reaction Corps (ARRC) fournit également le PC du LCC. À la mi-2024, l’Alliance assurera la transition entre la NRF et la nouvelle ARF.13

Dans le contexte de ces engagements de l’OTAN, il existe des possibilités bilatérales pour la France et le Royaume-Uni de partager les charges à l’avenir, en particulier au niveau des postes de commandement des composantes terrestres. Il existe des possibilités d’entrainement et de validation communs dans le cadre des structures d’exercice de l’OTAN, mais aussi la possibilité de disposer d’éléments de force à déployer bilatéralement.

“L’idée que si la CJEF n’est pas déployée, elle risque d’être supprimée, ne tient pas compte des avantages plus larges du maintien de cette force combinée et permanente.”

CONCLUSION

Malgré la nature parfois fluctuante des relations entre la France et le Royaume-Uni, il est actuellement impossible d’envisager un scénario dans lequel une menace stratégique pour l’une des nations ne serait pas perçue de la même manière par l’autre. Compte tenu de cette dualité, la CJEF a été conçue comme un moyen d’établir une capacité bilatérale permanente à travers le développement de l’interopérabilité. La FOC a été atteinte en 2020 et les dirigeants des deux nations restent déterminés à faire évoluer la force pour relever les défis de l’environnement sécuritaire actuel. Après des décennies d’opérations de stabilisation et de lutte contre le terrorisme, accélérées par l’invasion illégale de l’Ukraine par la Russie, les deux pays se sont à nouveau concentrés sur la guerre de haute intensité, ce qui a été renforcé par l’avènement du NFM. Désormais, aux côtés de nombreux alliés de

l’OTAN, le Royaume-Uni et la France sont appelés à jouer un rôle de premier plan dans la fourniture de capacités, d’équipements et de forces au SACEUR. Cette juste réorientation vers la guerre ne fait sans doute pas de la CJEF une priorité actuelle, mais cela ne doit pas pour autant être assimilée à un manque de pertinence de la Force. En particulier, les événements du 7 octobre 2023 rappellent opportunément que la CJEF-A est parfaitement prête à mener des opérations d’évacuation de ressortissants. L’idée que si la CJEF n’est pas déployée, elle risque d’être supprimée, ne tient pas compte des avantages plus larges du maintien de cette force combinée et permanente - l’interopérabilité constante que la CJEF a engendrée sert de base à la coopération au sein du NFM. Cependant, le déploiement de la CJEF ne doit pas être forcé; les deux nations doivent garder leur sang-froid et employer la force dans le bon contexte et au bon moment. En attendant, l’engagement à maintenir la mise à jour et la compétence en matière de normes d’interopérabilité et de planification combinée sert à renforcer la relation militaire anglo-française et à garantir que les trains continuent de circuler dans l’Eurotunnel.

13NATO, ‘UK to lead NATO’s 2024 rapid response force’. nato.int/cps/en/natohq/news_221565.htm (accessed 05 February 2024).

TRANSFORMATION: CE N’EST PAS LA TAILLE DU CHIEN QUI COMPTE...

AUTEUR

Lieutenant Colonel Austen Salusbury est officier d’infanterie. Il est actuellement officier de liaison du quartier général de l’armée de terre britannique auprès de l’étatmajor de l’armée française.

POUR des raisons principalement géographiques, la Grande-Bretagne s’est toujours trouvée à l’aise avec une petite armée professionnelle. Compte tenu de sa taille par rapport à ses homologues français et allemands, elle ne figurait pas dans le plan Schlieffen élaboré à la fin du XIXe siècle et, comme le savent en histoire tous les élèves du GCSE (commentaire du rédacteur: l’examen national britannique des élèves de quinze ans), elle a été qualifiée de “contemptible” (apparenté à méprisable) par le Kaiser Wilhelm en 1914. Ce n’est qu’après la mauvaise interprétation du contexte géostratégique qu’une force terrestre aussi réduite s’est avérée lourde de conséquences, ce qui a donné lieu à un choc stratégique qui s’est répercuté sur l’ensemble de la société. Pendant la première guerre mondiale, il aura fallu plusieurs années à l’armée britannique pour développer suffisamment sa base industrielle pour mener une guerre totale. Bien qu’il y ait de nombreuses différences dans la situation à laquelle le RoyaumeUni est confronté plus d’un siècle plus tard, certains pourraient être tentés de recourir à des citations twainiennes sur les rimes de

l’histoire . Le retour d’un conflit à grande échelle en Europe n’aurait peut-être pas été vu comme un cygne noir dans les années 2010, mais n’aurait pu être considéré que comme une aberration statistique compte tenu de l’investissement dans les capacités terrestres britanniques au cours de cette période. Les réductions progressives de la taille des forces terrestres n’ont pas été compensées par un niveau d’investissement en équipement suffisant pour maintenir la capacité terrestre; les forces britanniques se sont en quelque sorte vidées de leur substance. Alors que le programme Future Soldier maintiendra l’armée britannique sur la voie de sa plus petite taille depuis l’apogée de la domination navale de la Grande-Bretagne à l’époque napoléonienne, il vise à créer une armée plus létale grâce aux investissements capacitaires (les plus urgents étant accélérés dans le cadre de l’opération Mobilise) et à optimiser l’efficacité de l’armée dans le cadre d’une coalition grâce à des ajustements structurels.

Consciemment ou non, la tendance du Royaume-Uni à engager une grande partie de ses forces terrestres dans des déploiements

à l’étranger proportionnellement à leur taille a perduré et s’est même accentuée avec le temps. Un bref coup d’œil à l’histoire postcoloniale du Royaume-Uni fournit un indice sur la genèse de ce phénomène: il s’agit de la psyché de l’armée de terre britannique. 9,000 personnes ont été déployées pour protéger les intérêts britanniques à l’été 2023 (un nombre qui a augmenté depuis). En 2024, l’armée de terre fournira la majeure partie des 20 000 personnes britanniques déployées en Europe pour l’exercice Steadfast Defender, parallèlement à des engagements à l’étranger. Ceci malgré une réduction de 21,000 hommes des effectifs de la British Army depuis 2012. Bien qu’il ne faille pas confondre activité et production, ces chiffres ont souvent été utilisés pour démontrer l’efficacité de l’armée de terre britannique et étayer les raisons pour lesquelles le Royaume-Uni occupe des positions de leadership au sein des coalitions.

Après deux décennies de campagne en Irak et en Afghanistan, au cours desquelles l’Army s’est inspirée, dans un premier temps, de son expérience en matière de contre-insurrection acquise lors des campagnes post-coloniales des années 1950 et 1960, ses lacunes, qui reflètent largement celles des autres armées occidentales, ont été mises en lumière par le retour des conflits les plus barbares sur le continent européen. Ces campagnes postcoloniales ont joué sur l’image que beaucoup se faisaient d’une force terrestre historiquement petite, capable de se déployer à l’étranger dans la poursuite de l’intérêt national, de produire des effets à l’échelle mondiale et d’être au service du gouvernement de l’époque. Au tournant du 21e siècle, l’armée de terre britannique et ses alliés occidentaux se

sont retrouvés à employer à plein régime une force optimisée pour la guerre conventionnelle contre une insurrection primitivement équipée mais déterminée en Afghanistan. L’opération « Entirety » en 2009, a imposé à l’armée de terre britannique l’optimisation de toutes ses lignes d’opération pour réussir et représente le point culminant de l’utilisation d’une force conçue pour la guerre industrielle en contre-insurrection. Il en a résulté de fait un déclassement dans la capacité de l’Army à mener une guerre à grande échelle. La nature de la menace ayant été largement reconnue comme informe, la stratégie est devenue difficile à définir, ce qui a eu un effet sur la définition de l’objectif principal.

LE CONTEXTE DE L’UKRAINE

La Russie se regroupe et se prépare à une longue guerre de haute intensité. L’invasion de l’Ukraine est loin d’avoir été parfaite pour le président Poutine, mais on ne peut pas douter de la patience stratégique de la Russie et du fait que son armée en tirera des leçons, même si c’est lentement. Au cours des dernières décennies de contre-insurrection, nous avons employé des forces qui étaient structurées et équipées pour la guerre industrielle, en réengageant avec plus ou moins de succès des capacités adaptées au caractère des nouveaux conflits dans lesquels nous étions engagés. Si nous avons réussi à priver Al-Qaïda d’un refuge pendant au moins la durée du déploiement des forces de la coalition en Afghanistan, notre capacité de guerre n’a pas bénéficié, pendant

cette période, de l’investissement nécessaire à une nation qui a conservé des ambitions de leadership au sein des coalitions. Nous avons donc été confrontés au double défi d’épaissir les structures existantes tout en préservant l’efficacité de nos forces conventionnelles en investissant dans des technologies dont il s’est avéré qu’elles ont changé la donne en Ukraine.

En 2004, la direction à prendre pour la défense pour les deux décennies suivantes a été définie dans le Livre blanc sur les capacités futures: “Le développement d’une capacité en réseau entièrement intégrée est considéré comme étant au centre de cette approche [fondée sur les effets]. En conséquence, moins de plateformes seront nécessaires pour obtenir l’effet militaire désiré. L’accent n’est plus mis sur la quantité en tant que mesure de la capacité.”1 Pour le domaine terrestre, la réflexion sur le développement d’une capacité médiane autour d’un réseau s’est manifesté dans le Future Rapid Effects System (système des effets rapides futurs), lui-même issu de la consolidation d’un large éventail de programmes d’équipement de la fin des années 1990. Les problèmes associés au programme Future Rapid Effects System doivent être examinés de manière plus approfondie dans un autre cadre, mais il a en tout cas servi de genèse à l’Ajax, qui sera livré au cours des 18 prochains mois. Au cours des 20 années qui se sont écoulées depuis la publication de ce Livre blanc, la British Army a fait l’objet de cinq programmes de changement importants: Future Army Structure (en 2004);

Une longue colonne de Foxhounds de l’armée britannique roule vers la zone d’entraînement de Drawsko Pomorskie en Pologne pendant l’exercice Steadfast Defender 2024. Environ 16 000 soldats britanniques participent à cet exercice, qui constitue la plus importante série de manœuvres militaires multinationales de l’OTAN depuis une génération.

UK MOD © Crown copyright 2024

Future Army Structure (Next Steps) (en 2009); Army 2020 (en 2012); Army 2020 (Refine) (en 2016); et Future Soldier (en 2021).

La transformation d’aujourd’hui est centrée sur l’objectif principal énoncé par le Chief of the General Staff (eq. CEMAT), à savoir de protéger la nation en étant prêt à combattre et à gagner des guerres dans le milieu terrestre. En l’absence d’un objectif central, la British Army a ‘fonctionné’ pour répondre à un large éventail d’exigences intergouvernementales, mais sans la cohérence stratégique qu’offre un tel objectif. Cela se reflète dans notre parc d’équipements, domaine dans lequel l’absence d’objectif central a été la plus évidente. Le dépérissement de notre base industrielle militaire, dont la résilience a été déterminante dans les conflits industriels du XXe siècle, a caractérisé l’histoire de l’après-guerre froide. Toutefois, le Land Industrial Strategy (la stratégie industrielle terrestre) (2022) propose une vision pour revigorer la relation avec l’industrie dans le contexte actuel et reconnaît son importance centrale pour la réalisation de l’objectif fondamental de la British Army. Pragmatique, la stratégie préconise le compromis en matière de besoins si cela peut conduire à un partage des charges dans les grands programmes d’équipement avec les nations partenaires, et en fonction des avantages stratégiques qui en résultent.

Le programme Future Soldier (2021) a placé la British Army sur la voie d’une confrontation

avec les risques qui ont été poussés au-delà de l’acceptable par le conflit en Ukraine. Les unités de Security Force Assistance, dont l’objectif est de renforcer les capacités des pays partenaires, ont été au cœur de la contribution terrestre du Royaume-Uni à l’Ukraine. Mais ce soutien a également été réciproque, et les informations recueillies sur le champ de bataille ont permis à la British Army de prioriser les investissement capacitaires. Ainsi, la guerre électronique, les drones, les feux dans la profondeur, la défense sol-air, la logistique et les stocks ont été considérés comme prioritaires à court terme. Lancée en juin 2022, l’opération Mobilis vise à accélérer la mise en place de ces capacités prioritaires, à fournir un soutien à l’Ukraine et à améliorer l’efficacité des processus d’acquisition de l’Army. Les ajustements apportés à Future Soldier en Septembre 2023 maintiennent la British Army sur cette voie de modernisation, optimisent l’offre de l’armée à l’OTAN et cherchent à réaliser la vision de How We Fight 26 (comment combattre au mieux avec l’équipement et les ressources actuels). La définition plus précise du rôle du PC de la 1re (UK) division en tant que commandement de la composante terrestre constitue également un élément important.

L’impératif stratégique qui s’impose aux armées occidentales est de se transformer à un rythme soutenu. Mais cette rapidité dans la transformation s’accompagne d’un risque d’incohérence. La difficulté de produire une transformation cohérente dans le domaine terrestre est bien connue. Le large éventail de fonctions opérationnelles requises, issues d’une interaction complexe entre des personnes et des technologies est sensible aux obstacles dans la compréhension des autorités d’approbation, la multiplicité des programmes ou les retards technologiques, et ce alors que les technologies et les besoins évoluent toujours. Une transformation cohérente dans le domaine terrestre doit s’articuler efficacement entre un objectif fondamental et des objectifs stratégiques à court terme (ou annuel). Pour la British Army, cela se traduit par le Strategic Approach Framework (le cadre d’approche stratégique) adopté récemment, qui repose sur le fait que les objectifs stratégiques à court terme découlent d’une approche commune, elle-même découlant des priorités, de la vision du Chief of the General Staff, et en finalement de l’objectif fondamental de la British Army.

Alors que le cadre du Strategic Approach Framework vise à maintenir la cohérence de la transformation de la British Army, c’est le Land Operating Concept (le concept opérationnel terrestre) (2023) qui fournit la vision sur la manière dont les guerres futures seront gagnées sur un champ de bataille plus

transparent, caractérisé par une plus grande autonomie, des réseaux fragiles et des capteurs omniprésents. Le Land Operating Concept s’appuie sur une large base de données et sur les enseignements tirés de l’Ukraine. En liaison avec le Strategic Approach Framework et la priorité consistant à mettre sur pied la force terrestre la plus performante pour l’OTAN, la British Army dispose d’un point de repère clair en matière de conception des forces, qui soutient une transformation cohérente.

La taille de l’armée d’active a été réduite, passant de 102,000 personnes dans la structure de la Future Army Structure à une force de 73,000 personnes dans le cadre du projet Future Soldier en 2021. Les effectifs sont restés un sujet sensible, mais comme ils ne sont pertinents que si d’autres facteurs tels que la technologie restent constants, les commentaires des médias britanniques sur les niveaux de forces ont souvent empêché des conversations plus sérieuses sur les capacités. En outre, si les prévisions du Land Operating Concept sont exactes, les effets exponentiels de la robotique et de l’intelligence artificielle sur la conduite de la guerre rendront les chiffres encore moins pertinents au fil du temps. Pour des raisons historiques, l’armée de terre française a conservé des tâches spécifiques qui ne sont pas directement liées à un objectif central de poursuite de la guerre (par exemple, son rôle dans le programme national pour la jeunesse, le Service national universel). Alors que pour la British Army, jouer un rôle de cohésion dans la société reste bien implicite, son objectif fondamental de protéger la nation en étant prête à combattre et à gagner des guerres dans le domaine terrestre, l’a conduite à prendre des décisions difficiles sur son format d’armée sur la base de leur mérite. La réduction du volume de forces permet d’investir dans des technologies qui augmentent la létalité globale, la British Army assume une telle approche. Toutefois, cette dernière ne tient dans le contexte stratégique actuel que si elle s’accompagne d’un investissement dans des réserves stratégiques permettant aux forces de deuxième (et troisième) échelon d’être mises à contribution dans l’éventualité d’une guerre touchant aux intérêts vitaux de la nation.

En embrassant la technologie, en prenant des décisions difficiles sur les volumes de force et en se concentrant sur un objectif fondamental redéfini, la British Army s’est montrée audacieuse dans sa description des conflits actuels et futurs et dans la manière dont elle contribuera aux objectifs stratégiques du gouvernement dans le cadre de l’OTAN.

1The Defence White Paper: Future Capabilities, 17 September 2004, House of Commons Library, p.3.

LA TRANSFORMATION DE L’ARMÉE DE TERRE FRANÇAISE

AUTEUR

Le Colonel Grégoire de La Bernardie est officier de liaison de l’état major de l’armée de Terre française auprès de l’Army HQ a Londres.

ALORS que nous célébrons cette année le 120e anniversaire de l’entente Cordiale, il est intéressant de constater que depuis plus d’un siècle l’armée de Terre française et la British Army ont évolué de manière relativement parallèle à la fois sur la nature des déploiements opérationnels dans lesquelles elles ont été engagées, et sur l’adaptation de leur format, souvent lié à des contraintes budgétaires ainsi qu’à la nature nouvelle des conflits des dernières décennies. Ces deux armées jumelles, de taille quasi similaire tant en équipement qu’en personnel, dont les missions et les ambitions restent également très proches, doivent l’une et l’autre basculer d’un modèle d’armée expéditionnaire tournée vers la contre-insurrection à des War Fighting Corps 360° polyvalents et réactifs renouant avec la guerre conventionnelle.

L’une et l’autre doivent prendre en considération les nouveaux enjeux stratégiques mondiaux, illustrés par l’offensive

russe en Ukraine il y a un peu plus de deux ans (après 10 ans de conflit larvé) qui fait tomber le tabou de la violence interétatique. A ceci s’ajoute une accélération des évolutions technologiques qui élargit le champ des conflictualités à des domaines de plus en plus nombreux et complexes, imposant une adaptation aussi souple et rapide que possible de l’outil de combat vers davantage d’interopérabilité et d’agilité dans la manœuvre terrestre.

En dépit de grandes similitudes dans leurs programmes de transformation (en particulier dans les objectifs), les points de départ et les situations des deux armées de Terre sont assez différents. Cet article offre une opportunité de faire le point de ces transformations et des enjeux qu’elles cherchent à prendre en compte.

NOUVELLE CONFLICTUALITÉ ET MODERNISATION

L’armée de Terre doit aujourd’hui répondre aux enjeux posés par la dichotomie croissante

entre les progrès technologiques qui font de nos équipements des plateformes de plus en plus efficaces, létales, mais coûteuses, face à des moyens adverses à létalité augmentée, dont le coût reste limité et la production facilitée (ex. mini-drones en Irak ou en Ukraine), tout cela dans un contexte qui révèle la nécessité de développer une économie de guerre capable de régénérer les forces en masse. Le travail d’intégration des enseignements structurels des conflits en cours pour s’adapter à la fois avec mesure et détermination aux nouveaux paradigmes de la guerre est indispensable et doit prendre en compte la connectivité et la gestion de la donnée, la transparence du champ de bataille et l’hyper-létalité de l’armement moderne, venant particulièrement de la 3ème dimension.

A cet effet, le nouveau Commandement du Combat Futur devient l’outil de l’armée de Terre pour renforcer l’agilité capacitaire et pour anticiper l’évolution de la conflictualité liée entre autres à l’utilisation de l’intelligence artificielle, à la mise en œuvre des drones, au besoin d’effets dans la profondeur (feu et renseignement), etc. Enfin, ce commandement travaillera à poursuivre la structuration d’un système de C2 robuste et efficace, intégrant les innovations et capable de résilience face à un adversaire à parité.

Afin de garantir une bonne adaptation de l’outil militaire aux nouvelles conditions d’engagement, les forces terrestres d’appui et de soutien au combat se réarticulent en

trois nouveaux commandements de niveau divisionnaire: le Commandement des Actions dans la Profondeur et du Renseignement (CAPR), dédié au combat dans la profondeur tactique, le Commandement des Actions Spéciales-Terre (CAST), qui consacrera son activité au combat hybride avec les opérations spéciales et d’influence, mais également le Commandement d’Appui Terre du Numérique et du CYBER, intégrateur du numérique et du CYBER, et enfin le Commandement des Appuis et de la Logistique de Théâtre (CALT), en charge de la zone arrière.

Ce besoin d’adaptation de structures organiques s’accompagne d’une volonté d’évoluer vers une plus grande subsidiarité et de mieux contextualiser l’action des étatmajor tactiques pour les tourner davantage vers l’opérationnel. La régionalisation des divisions (Monde – Europe/Proche orient) et la sectorisation des brigades doit offrir aux échelons tactiques une meilleure connaissance de leur zone d’engagement potentielle tout en générant une plus grand liberté d’action et une meilleure réactivité.

C’est également dans cet esprit que la création en octobre 2023 d’un commandement de niveau opératif pour les opérations aéroterrestres en Europe - Commandement Terre-Europe – doit permettre de répondre aux impératifs de réactivité, de cohérence et d’efficacité pour les déploiements de l’armée de Terre dans cette zone.

RESSOURCE HUMAINE

Face au durcissement du contexte géopolitique et au retour d’une conflictualité décomplexée, l’enjeu majeur reste la capacité à mobiliser une part suffisante de la population pour le service de ses armes. L’attractivité de l’armée de Terre comme sa capacité à fidéliser ses soldats sont donc autant de défis majeurs qu’elle relève en conduisant, en parallèle, un mouvement d’ampleur de modification de ses structures et de son fonctionnement.

Celui-ci se traduit par la transformation d’environ 9,000 de ses postes, à proportion quasi-similaire entre des soldats changeant de métier au sein de leur unité par l’acquisition de nouvelles compétences (lutte anti-drones, guerre électronique, mortiers…) et d’autres voyant leur poste disparaître au profit d’autre unités ou fonctions montant en puissance (Cyber, feux longue portée, franchissement…).

Concourant à ce mouvement, le niveau global de technicité des équipements servis requiert une augmentation du taux d’encadrement de l’armée de Terre, aujourd’hui inférieur à celui des armées occidentales comparables. La réalisation de cette ambition s’appuie sur un renforcement des structures chargées du recrutement, une mise en synergie des organismes de formation complété par la mise en œuvre de mécanismes innovants de financement d’études de jeunes français en contrepartie d’un engagement, le développement de plans d’accompagnement pour les familles et les blessés, le tout servi par

“Celui-ci se traduit par la transformation d’environ 9,000 de ses postes, à proportion quasi-similaire entre des soldats changeant de métier au sein de leur unité par l’acquisition de nouvelles compétences (lutte anti-drones, guerre électronique, mortiers…) et d’autres voyant leur poste disparaître au profit d’autre unités ou fonctions montant en puissance (Cyber, feux longue portée, franchissement…).”

une individualisation progressive de la gestion des militaires.

Au-delà de cette dynamique déjà bien enclenchée, l’implication d’une frange croissante de la société se traduit par une augmentation du volume de réservistes, exprimée à travers l’objectif d’un réserviste pour 2 militaires d’active à l’horizon 2035 et des initiatives multiples pour mobiliser la jeunesse autour d’engagements de nature variée, dans la perspective de renforcer, au sein de l’armée de Terre, une certaine hybridité entre des populations de militaires de natures complémentaires.

PROTÉGER LE TERRITOIRE NATIONAL

Le rôle de l’armée de Terre sur le territoire national (en métropole comme outremer), au plus proche de notre population, s’inscrit désormais dans les habitudes, et ce depuis l’opération Vigipirate devenue il y a quelques années l’opération Sentinelle. Cette mission de protection du territoire, qui reste l’un des principaux liens entre l’armée et la population, s’appuie nettement sur la réserve et nous invite par conséquent à accroître et diversifier le recrutement et l’emploi de la réserve pour honorer à la fois les multiples engagements opérationnels mais également pour renforcer un lien structurant avec la Nation.

Le durcissement du contexte géopolitique impose également une prise en compte plus large de la jeunesse, en veillant à mieux faire connaître notre institution et contribuer à la diffusion de l’esprit de défense et à la cohésion

nationale. Piloté par un Etat-Major Interarmées du Territoire National, ce volet protection confirme le rôle de l’armée de Terre dans la protection du territoire national, déterminant lors des JOP 24.

RÉSILIENCE DES HOMMES ET DES ÉQUIPEMENTS

Dans le contexte décrit plus haut, les armées doivent être en mesure de générer et régénérer leurs forces avec agilité et réactivité sans pour autant revoir les exigences à la baisse en termes de compétences et de capacités. La transformation de l’armée de Terre dans ce cadre se concentre à la fois sur les forces morales et la polyvalence des troupes, deux fondamentaux qui forgent son identité et garantissent son efficacité depuis plusieurs décennies maintenant. Le culte de la mission, l’esprit guerrier et le souci du facteur humain restent les bases indispensables de la formation des troupes. La capacité à s’adapter aux théâtres et aux circonstances, l’esprit manœuvrier et la réversibilité doivent permettre de faire face à la multiplicité et à la variété des menaces potentielles.

Cet impératif de résilience et la nécessité de passer à une organisation d’économie de guerre s’applique également aux équipements et à la capacité à régénérer les forces dans un contexte de forte attrition grâce à une meilleure profondeur industrielle. La Structure intégrée du Maintien en condition opérationnelle des Matériels Terrestres (SIMMT) tient une place centrale dans ce cadre au sein du pilier « être et durer » de la transformation de l’armée de Terre. Cette

recherche de résilience et de subsidiarité se traduit notamment par le renforcement logistique des échelons tactiques divisionnaire et brigade et par la densification des parcs régimentaires et des sections de maintenance régimentaire.

Cet effort s’inscrit dans le tuilage nécessaire entre le programme SCORPION, visant à doter l’armée de Terre de capacités modernes mieux connectées et le projet TITAN qui recherche dès maintenant l’acquisition de nouvelles capacités (segment lourd, DSA, feux dans la profondeur…) mais également une meilleure intégration des moyens et des effets au niveau interarmées grâce aux capacités de combat collaboratif infovalorisé.

CONCLUSION

La célébration des 120 ans de l’entente cordiale doit être l’opportunité d’approfondir la coopération entre l’armée de Terre et la British Army tout en s’assurant que les évolutions parallèles sont bien comprises et que les voies de coopération possibles sont exploitées pour une plus grande efficacité de nos outils de combat, que ce soit à travers la CJEF ou plus largement au sein de l’OTAN dans le cadre du New Force Model dans une perspectives d’engagements contre un adversaire à parité. Les réunions d’état-major bilatérales qui associent l’ensemble du réseau de liaison franco-britannique aux sein des étatmajor centraux seront les jalons indispensables à la bonne compréhension des évolutions en cours et la garantie de l’optimisation de la coopération bilatérale dans ce nouveau contexte.

COMMENT LES LIENS D’AMITIÉ PERMETTENT DE RELEVER LES DÉFIS TECHNIQUES

AUTEUR

Le Lieutenant Colonel Yann Searle est officier traitant Interopérabilité au Land Warfare Centre depuis mars 2021. Il a servi avec des officiers français au sein de l’état major eFP en Estonie et de la CJTF en Irak et au Koweït.

UN peu plus de cent ans après que l’Entente cordiale a modifié la nature des relations entre les armées de terre française et britannique, le traité de Lancaster House a créé la Combined Joint Expeditionnary Force, définissant une fois de plus la manière dont les deux armées les plus puissantes d’Europe coopèrent. Ce rapprochement a marqué le début d’une nouvelle ère pour les deux armées de terre, que ce soit dans le cadre de la Combined Joint Expeditionnary Force ou au cours d’exercices et d’opérations bilatérales en Europe, en Afrique ou au Moyen-Orient. Simultanément, la réduction de la taille des armées caractéristique de la période de l’après-guerre froide a exigé plus que jamais dans l’histoire du XXe siècle un niveau de coordination beaucoup plus bas, ce qui a généré des défis techniques, en particulier pour les communications radio et les transmissions de données.

Cela a accru l’importance du facteur humain et des procédures dans l’interopérabilité qui – bien que renforcée par la régularité des exercices et des opérations conjoints- réussit encore mieux a travers une collaboration à long terme entretenue par les liens d’amitié

entre formations et unités ainsi que par le réseau permanent d’officiers de liaison et d’échange dans les deux pays.

L’APPROCHE BRITANNIQUE

Comment les pays membres d’une alliance telle que la Combined Joint Expeditionnary Force (Combined Joint Expeditionary Force) peuvent-ils collaborer efficacement dans le cadre d’opérations conjointes? C’est l’interopérabilité qui permet à toutes les pièces de s’emboîter et de fonctionner sans heurt, et le Royaume-Uni comme la France s’efforcent d’améliorer l’efficacité militaire de la Combined Joint Expeditionnary Force depuis sa création en 2010. Pourquoi alors, après dix ans de coopération, le rapport de validation de la Full Operational Capability du poste de commandement 2* de la CJEF indique-t-il que les systèmes de communication et d’information ne fonctionnent que parce que les soldats britanniques ont été formés à l’utilisation des équipements français?

La réponse est simple: l’interopérabilité est un investissement qui suscite l’intérêt des dirigeants et attire les ressources financières, au même titre qu’une foule d’autres priorités et capacités. Il convient également de

Des Foxhounds britanniques traversent la Vistule en Pologne sur un pont flottant motorisé français lors de l’exercice Steadfast Defender.

UK MOD © Crown copyright 2024

noter que les systèmes de communication et d’information tactiques utilisés par l’armée britannique ont été conçus à une époque où les concepts et la doctrine de l’OTAN ne prévoyaient pas que les pays participent à des opérations multinationales de combat majeures au-dessous du niveau divisionnaire. Par conséquent, le besoin d’interopérabilité actuel au niveau inférieur n’a pas été anticipé. En outre, les avantages de l’interopérabilité par rapport à ses coûts et à ses risques sont souvent mal compris. Toutefois, si l’interopérabilité technique est hautement souhaitable pour les opérations multinationales, elle n’est pas une exigence absolue. En fait, même lorsque des solutions techniques existent entre les systèmes nationaux, elles sont souvent fragiles et constituent des points de défaillance uniques. De même que les chefs qui disposent d’un système de navigation par satellite dans leur véhicule se déploient toujours avec une carte et une boussole et maintiennent leurs compétences dans ce domaine, les forces multinationales doivent avoir planifié et répété leurs modes dégradés pour le commandement, le contrôle et la coordination entre les éléments nationaux de la force.

Cet article explore non seulement l’importance de l’interopérabilité procédurale et humaine pour surmonter les défis techniques, mais défend également l’idée que, des trois piliers de l’interopérabilité, ce sont les deux plus importants pour le succès.

La validation de la Full Operational Capability de la Combined Joint Expeditionnary Force et l’analyse après action de niveau 2* qui s’en est suivie constituent l’exemple parfait de cette théorie. La 1re Division (FR) et la 1re Division (UK) ont démontré avec succès, lors d’une série d’exercices organisés entre 2018 et 2020, que même en l’absence totale d’interopérabilité technique, la composante terrestre de la 2* Combined Joint Expeditionnary Force pouvait se déployer dans le cadre des dix missions spécifiées, avec toutefois des réserves sur les deux présentant le risque le plus élevé. Ces réserves concernaient les lacunes en matière d’interopérabilité technique avec les systèmes de communication et d’information, le partage du renseignement et les feux interarmées. L’équipe de contrôle 2* a conclu que les deux missions les plus dangereuses subissaient un risque accru pour le succès de la mission ou pour la vie des hommes, car les problèmes d’interopérabilité technique augmentaient le temps de transmission d’informations essentielles. Toutefois, il a été estimé que les solutions de contournement procédurales, bien que quelque peu “maladroites”, réduisaient le risque à un niveau tolérable.

Un observateur français et un observateur britannique gardent un oeil attentif sur le déroulement des opérations au Centre d’entraînement au combat en zone urbaine de Sissonne, dans le cadre de l’exercice Gaulish. UK MOD © Crown copyright 2022

L’IMPORTANCE DE

L’INTEROPÉRABILITÉ PROCÉDURALE ET HUMAINE DANS LES OPÉRATIONS MILITAIRES

L’interopérabilité procédurale joue un rôle central dans les opérations militaires, car elle garantit que les différentes unités suivent des procédures et des protocoles normés. Elle permet une communication fluide, une connaissance partagée de la situation et des actions synchronisées. L’importance de l’interopérabilité procédurale réside dans sa capacité à rationaliser les processus décisionnels, à réduire les malentendus ou les erreurs et à améliorer l’efficacité opérationnelle globale.

L’un des aspects essentiels de l’interopérabilité procédurale est la mise en place de procédures opérationnelles standard, qui servent de langage commun et permettent aux différentes unités de comprendre les actions et les intentions des autres sur le champ de bataille. En adhérant à ces protocoles établis, le personnel militaire peut communiquer efficacement et exécuter des missions conjointement. Les procédures opérationnelles standard contribuent également à améliorer la connaissance de la situation entre les forces, à minimiser la confusion et à réduire les risques de tirs fratricides.

Le principal défi que doit relever l’interopérabilité procédurale est le nombre des procédures opérationnelles standard qui régissent les opérations militaires. On ne peut s’attendre à ce que toutes les procédures soient connues à l’avance, et même ce qui peut sembler très similaires peut être complètement différent d’un pays à l’autre (par exemple, la méthode d’élaboration d’une décision opérationnelle ou l’estimation). Au cours des opérations, lorsque les procédures ne font pas l’objet d’un consensus multinational (par exemple, sous la forme d’une doctrine

partagée au sein de l’OTAN), les unités d’un pays devront adopter les procédures de l’étatmajor du pays auquel elles sont subordonnées. Ces procédures devront être enseignées et comprises par les nations travaillant ensemble. La compréhension de ces procédures et des normes nationales en la matière nécessitent des efforts considérables. C’est là que la dimension humaine de l’interopérabilité peut constituer un multiplicateur de force lorsqu’elle est correctement mise en œuvre. C’est dans le cadre de déploiements bilatéraux tels que l’opération Cabrit/Lynx – la présence avancée renforcée en Estonie – ainsi que des entrainements permis par le réseau d’échange et de liaison, que cette dimension humaine est la mieux mise en œuvre.

LE RÔLE DE L’INTEROPÉRABILITÉ HUMAINE POUR SURMONTER LES DÉFIS TECHNIQUES

L’interopérabilité humaine fait référence à la capacité des individus de différentes unités et nations à comprendre le point de vue des autres, à collaborer efficacement et à s’adapter à des environnements peu familiers. Elle englobe la compréhension culturelle, la maîtrise de la langue, les compétences en matière de leadership et nécessite une coopération entre les personnes à tous les niveaux.

Bien que cela s’applique à tout le monde, la relation entre les chefs est la pierre angulaire de l’interopérabilité humaine et des efforts suffisants doivent être déployés dès le début pour établir une confiance et une compréhension mutuelles entre eux et contrer les inévitables frictions techniques et procédurales auxquelles leurs forces seront confrontées et qui auront un effet négatif sur le moral. Les multiplicateurs de force de l’interopérabilité sont toutefois les officiers d’échange et de liaison.

L’un des principaux défis des opérations

militaires est la complexité et la diversité du personnel impliqué. Les soldats des différentes armes , ainsi que les partenaires multinationaux, doivent être capables de travailler ensemble dans des environnements très stressants où les décisions prises en une fraction de seconde peuvent avoir des conséquences considérables. Dans de telles situations, une communication efficace est primordiale pour la réussite de la mission.

Même lorsque la langue ne devrait pas être un obstacle, elle le reste souvent et cela peut avoir des conséquences fatales, comme l’a découvert le brigadier Tom Brodie, de la 29e brigade d’infanterie britannique, lorsqu’au cours de la bataille de la rivière

Imjin, pendant la guerre de Corée, il a dit a son commandant américain “things are a bit sticky, sir “.1 L’intention était de décrire une position extrêmement difficile, mais le général Soule a compris qu’il n’était pas nécessaire de renforcer la brigade ni d’ordonner un retrait. Les observations de l’exercice Citadel Guibert 2019 ne portent pas autant à conséquence, mais elles incluent un commentaire sur le fait que les Français ne comprennent pas les nuances des termes de missions en anglais et que les officiers britanniques perdent leur temps de planification à débattre du choix de l’un des trois mots à utiliser alors qu’ils signifient – a priori – tous la même chose. Dans ce cas, la recommandation est d’utiliser la liste des termes de missions de l’OTAN. Mais c’est dans ces situations que les déploiements et les exercices de routine, tels que le groupement tactique Enhanced Forward Presence en Estonie et la cadence biennale des exercices de l’Airborne Combined Joint Expeditionnary Force (Pegasus/Falcon Amarante), ainsi que les

Des interactions plus courantes, telles que des liens d’amitié durables, des liens entre unités et les officiers d’échange et de liaison, peuvent également apporter une valeur ajoutée considérable. Les officiers de liaison, tels que ceux du Land Warfare Centre, du Field Army/Army Headquarters et de l’état-major de l’armée de Terre à Londres (ainsi que leurs homologues britanniques en France), sont des facilitateurs essentiels de cette activité bilatérale et apportent également une perspective utile aux état-majors qui se concentrent sur de multiples tâches et doivent souvent donner la priorité à l’immédiat plutôt qu’à l’important. Alors que les officiers d’échange constituent un investissement à long terme dans des postes souvent durables, ils apportent non seulement une compréhension culturelle approfondie à l’état-major d’accueil, mais se familiarisent également avec la personnalité et les méthodes de travail de leurs hôtes. L’importance de ces postes dans la collaboration continue au sein de l’A-CJEF avec la 16e Air Assault Brigade Combat Team et la 11e Brigade parachutiste en est un parfait exemple.

En conclusion, l’efficacité du commandement, du contrôle et de la coordination au sein d’une force multinationale nécessite une combinaison d’interopérabilité procédurale, d’interopérabilité humaine et de stratégies visant à améliorer l’interopérabilité technique. Il existe au moins 13 systèmes différents de report de la situation tactique au sein de l’OTAN. Nombre d’entre eux ne sont pas interopérables en raison de normes techniques différentes. La technologie étant de plus en plus utilisée

opérationnelle commune numérique, la nécessité de relever les défis techniques de manière plus efficace n’a jamais été aussi primordiale. Par nature, une image opérationnelle n’est pas “commune” si les autres membres d’une force opérationnelle interarmées ne peuvent pas la voir ! En abordant les aspects procéduraux et humains de l’interopérabilité de manière exhaustive lors des déploiements bilatéraux, des exercices et des échanges (d’unités et de personnel), les armées peuvent surmonter les défis techniques de manière plus efficace tout en maximisant leur efficacité globale.

Cent vingt ans après l’Entente cordiale, la coopération et l’interopérabilité entre les armées françaises et britanniques sont à la base de la capacité militaire combinée au cœur de la défense européenne, comme elles l’ont été tout au long du XXe siècle. Cette collaboration se poursuit, par exemple entre nos états-majors de division, nos brigades aéroportées et d’assaut aérien, sans oublier les liens d’amitié qui unissent nos unités, que ce soit lors d’exercices ou d’opérations. C’est le cas, que ce soit dans le cadre de l’OTAN, de la Combined Joint Expeditionary Force ou d’autres opérations de la coalition – comme la Combined Joint Task Force Operation Inherent Resolve en Irak et en Syrie, et c’est fondamentalement une histoire humaine. Quel que soit le défi technique, cet esprit de coopération – soutenu par notre réseau d’officiers de liaison et d’échange – ainsi que nos groupements tactiques et quartiers généraux opérationnels combinés, doivent prévaloir et prévaudront face aux défis actuels et futurs.

1Contrairement a l’anglais americain, l’emploi de “a bit” –un peu - en anglais britannique peut être une litote.

Un parachutiste français sur la zone de largage après son parachutage lors de l’exercice

Falcon Amarante 18

© Crown copyright

L’”ESPRIT AMARANTE” AU CŒUR DE L’ÉVOLUTION DE LA COOPÉRATION AÉROPORTÉE

AUTEURS

Major Luke McDonagh a récemment terminé son mandat en tant que Chief of Staff 16 Air Assault Brigade Combat Team.

DANS un monde de plus en plus contesté et instable, la collaboration entre les nations n’est pas seulement un impératif stratégique, mais aussi une nécessité tactique. La composante aéroportée de la Combined Joint Expeditionnary Force (Airborne-CJEF/ A-CJEF), issue de l’accord de Lancaster House, témoigne de la collaboration croissante entre le Royaume-Uni et la France. Elle renforce à la fois la manœuvre aérienne de l’OTAN et ses capacités de réaction rapide. Cet article étudie comment une philosophie commune née de l’entraînement tactique entre les deux nations, appelée “l’esprit Amarante”, sous-tend les objectifs d’interopérabilité des forces aéroportées britanniques et françaises. Amarante, mot français (maroon en anglais), fait référence à la couleur du béret de nombreuses unités de parachutistes.

LES ORIGINES DE L’A-CJEF

Avec l’accord de Lancaster House de 2010, le Royaume-Uni et la France se sont engagés à renforcer leurs capacités de défense et à partager leurs ressources. L’A-CJEF, volet aéroporté de la CJEF, a été conçue comme un mécanisme pour renforcer l’interopérabilité et les capacités interarmées par le biais

d’opérations d’assaut par air et d’opérations aéroportées. L’A-CJEF présente une singularité en ce sens qu’il s’agit d’une force expéditionnaire interarmées d’urgence, capable de prouver à ses adversaires que les alliés de l’OTAN peuvent être projetés ensemble, contribuant ainsi à la dissuasion moderne.

L’accord de Lancaster House, qui constitue le document de base de cette collaboration, souligne l’engagement en faveur de capacités de défense communes et ouvre la voie à des initiatives telles que l’entraînement tactique de l’A-CJEF. Il sert également de socle à d’autres protocoles d’accord visant à répondre aux besoins tactiques de l’A-CJEF, tels que le partage des capacités logistiques. Cela implique des programmes d’entraînement conjoints, des programmes d’échange et des déploiements transnationaux réguliers, permettant au personnel de la 16e Air Assault Brigade Combat Team (16X) et de la 11e brigade parachutiste (11e BP) d’opérer côte à côte dans divers scénarios. Cette expérience concrète est inestimable, car elle permet aux soldats d’apprendre les uns des autres et de développer un langage opérationnel commun.

Dans sa conception initiale, l’A-CJEF est une

Des parachutistes britanniques et français transportent leurs parachutes hors de la zone de de mise à terre lors de l’exercice Falcon Amarante en 2018 UK MOD © Crown copyright

Lieutenant Colonel Olivier Baglin, Officier d’échange français au 16 Air Assault Brigade HQ.

force expéditionnaire d’urgence interalliée mise à disposition de l’OTAN et placée sous le commandement d’un poste de commandement de brigade britannique ou français. Officiellement, l’A-CJEF doit être constituée au minimum d’un groupement tactique interarmes (GTIA) de la 16X et de la 11eBP. Cette structure prévoit que les éléments des forces nationales opèrent côte à côte, tout en étant placés sous le commandement d’un PC combiné. L’intégration tactique découle de cette intégration au niveau PC qui définit le cadre et les possibilités dans lesquels elle peut s’épanouir.

L’A-CJEF AUJOURD’HUI

Depuis sa création, l’A-CJEF a considérablement évolué. Un élément clef de la structure A-CJEF ayant permis cette maturation est un exercice bisannuel dont le commandement alterne entre le Royaume-Uni et la France. Dans ce cadre, neuf exercices majeurs, en terrain libre ou en camp d’entrainement, ont été organisés à ce jour au Royaume-Uni et en France, ainsi que dans d’autres pays. Ces exercices ont permis de mieux comprendre les réalités de nos capacités interalliées et la manière dont elles peuvent interagir. Ainsi, la 16X et la 11eBP partagent désormais des procédures opérationnelles permanentes regroupées dans ce qu’il est convenu d’appeler le manuel A-CJEF. Il s’agit d’un document évolutif contenant la majeure partie des techniques de planification opérationnelle, des capacités et des tactiques des deux pays afin de renforcer compréhension et collaboration. De fait, les deux formations

1British Army Review #183, The Army needs to be ready to ‘fight tonight’, Summer 2023, p.4.

2Vision stratégique du chef d’état-major des armées, CEMA, 2021, p.2.

3Vers une armée de Terre de combat – A warfighting Army, CGS, 2023, p.7.

coopèrent aujourd’hui à un niveau toujours plus bas et plus intégré tactiquement. La coordination sans faille et les tactiques opérationnelles partagées sont devenues la marque de cette collaboration, les soldats des deux brigades étant à l’aise pour s’intégrer au niveau compagnie, ce qui leur permet de “combattre dès ce soir“1 face à des menaces réelles et présentes. C’est sur la base de cette intégration que la philosophie de l’esprit Amarante a émergé organiquement.

Cette philosophie, née d’une compréhension commune des défis en constante évolution auxquels sont confrontées les forces expéditionnaires, est devenue un élément essentiel de la capacité des deux brigades à mener un dialogue constructif sur les points les plus critiques du développement de la capacité aéroportée binationale. Grâce à un dialogue régulier mené par le commandement et facilité par cette compréhension commune, la 16X et la 11e BP ont fixé des objectifs d’interopérabilité ambitieux pour les cinq prochaines années afin de faire de l’A-CJEF une force plus puissante. Ces objectifs s’inscrivent dans les principes directeurs de l’adage bien connu de la 16X, qui visent à orienter les efforts de la force de manière à ce qu’elle devienne “utile, utilisable et utilisée”. Associés à la structure de l’A-CJEF, cela offre des options non seulement aux décideurs nationaux, mais aussi à l’OTAN.

QU’EST-CE QUE L’ESPRIT AMARANTE?

Il s’agit indéniablement d’une philosophie partagée par les deux forces aéroportées. Cette camaraderie naturelle, commune chez les parachutistes, ne se limite toutefois pas à la France et au Royaume-Uni. Elle est partagée par de nombreux alliés et partenaires, comme en témoigne l’expansion constante de la communauté parachutiste internationale qui réunit les États-Unis, la France, l’Allemagne, le

Un capitaine du PC de la 11e brigade parachutiste et un caporal du PC de la 16e brigade d’assaut par air s’appuient mutuellement après avoir été parachutés dans le cadre de l’exercice

Falcon Amarante UK MOD © Crown copyright

Canada, l’Australie, le Japon et bien d’autres encore. Pourtant, le cœur de l’esprit Amarante réside dans l’étroite collaboration au niveau tactique entre les forces aéroportées françaises et britanniques, rendue possible par la structure de l’A-CJEF. Cependant, l’esprit Amarante ne consiste pas seulement à s’entraîner ensemble. Il s’agit de tisser un canevas tactique qui lie les forces aéroportées du Royaume-Uni et de la France dans le cadre d’une mission commune. Cette collaboration va au-delà du partage d’équipements et de moyens. Il s’agit de favoriser une compréhension approfondie des méthodes opérationnelles, des tactiques et des processus décisionnels de chacun, afin de permettre aux parachutistes britanniques et français non seulement de “gagner la guerre avant la guerre“,2 mais aussi de “aincre sur toute la continuité du spectre compétitioncontestation-affrontement”.3

EXERCICE PEGASUS

AMARANTE 2023

L’un des rendez-vous clefs du développement de l’interopérabilité tactique de l’A-CJEF a été l’édition 2023 de l’exercice Pegasus Amarante. Cet exercice, qui s’est déroulé à Oman en octobre de l’année dernière, était le plus ambitieux à ce jour. Conçu conjointement par les PC de la 16X et de la 11eBP, il visait à tester l’A-CJEF en matière de projection de forces et d’opérations dans un cadre expéditionnaire pour la première fois. Mettant en œuvre le concept de Global Strategic Hub britannique, il a permis la projection de cette phase d’entraînement de l’A-CJEF à Oman, franchissant pour la première fois les frontières européennes. Ceci fut pour deux brigades une opportunité de s’entraîner, de tester et d’affiner leur interopérabilité dans un contexte durci. Elle a également permis à l’A-CJEF d’intégrer avec succès une troisième nation dans son entraînement pour la première

fois en accueillant des éléments de l’armée royale d’Oman. Le régiment de parachutistes du sultan d’Oman a notamment effectué une insertion sous voile, signe que le cadre de l’ACJEF peut attirer d’autres alliés et partenaires. Cependant, les crises au Moyen-Orient et en Afrique et les exigences opérationnelles qui en découlent pour ces deux unités de l’urgence ont contraint le Royaume-Uni et la France à réduire l’ampleur de l’exercice à la toute dernière minute. Initialement prévu pour deux GTIA, l’un français et l’autre britannique, opérant sous le commandement de la 16X et soutenus par des avions de transport tactiques (ATT) britanniques et français, l’exercice s’est finalement limité à un GTIA britannique auquel était rattaché un SGTIA (sous-groupement tactique interarmes) français.

Malgré la réduction des effectifs, l’exercice

Pegasus Amarante s’est avéré être une étape cruciale dans la réalisation des objectifs d’interopérabilité. La capacité d’adaptation dont ont fait preuve la 16X et la 11eBP dans des circonstances changeantes a mis en évidence la résilience et la volonté des forces aéroportées d’opérer ensemble en coordination. Les enseignements tirés de l’exercice ont servi de catalyseur pour affiner les processus de planification opérationnelle et relever les défis potentiels susceptibles de se présenter dans le cadre d’opérations aéroportées conjointes. Par exemple, conformément à la proposition “How We Fight 2026” de l’armée britannique, le PC de l’A-CJEF a commandé et contrôlé l’exercice Pegasus Amarante en utilisant pour la première fois un PC distribué. Un PC principal à dominante planification et renseignement est resté au Royaume-Uni, un PC avancé réduit a été déployé à Chypre d’où il a pu contrôler l’entrée simulée sur le théâtre à Oman un PC tactique léger et agile a été inséré sur le terrain à Oman. Le concept a été couronné de succès. L’A-CJEF a combattu de façon décentralisée, avec une signature terrain réduite et un fardeau logistique minime.4 Les résultats de cet exercice sont encore plus remarquables si l’on considère le nombre de soldats finalement déployés et le peu d’interopérabilité traité: seuls cinq officiers d’état-major français ont intégré le PC de la 16X et le déploiement final à Oman a consisté dans un PC du GTIA du 1er Royal Irlandais (1 Royal Irish) à deux compagnies et une compagnie française sous commandement.

QUESTIONS D’INTEROPÉRABILITÉ

Il n’est peut-être pas surprenant que l’exercice Pegasus Amarante, un exercice très ambitieux impliquant la projection de forces dans quatre pays et sur des milliers de kilomètres, ait rencontré de nombreux problèmes, exacerbés par les défis de l’interopérabilité. Ces problèmes allaient des plus évidents comme

les barrières linguistiques et l’incompatibilité des munitions, aux plus complexes comme les procédures internationales d’intégration aéroterrestre et la communication entre les commandements par l’intermédiaire de l’infrastructure de communication opérationnelle. Il est rassurant de constater que les avantages de l’Esprit Amarante mentionnés ont aidé les forces de l’A-CJEF à surmonter chaque problème à tour de rôle. La compréhension commune des défis auxquels sont confrontées les forces d’alerte dans un contexte expéditionnaire a jeté les bases des adaptations nécessaires à la réussite. Le réseau d’officiers de liaison était relevé régulièrement, les barrières de communication s’effondraient et la planification collaborative à tous les niveaux soulignait une compréhension commune de l’intention du chef, permettant aux échelons de commandement subalternes d’agir librement lorsque tout le reste échouait. Ce qui a peut-être le plus contribué à résoudre les problèmes d’interopérabilité, c’est la réalisation de l’importance d’être franc avec nos alliés sur nos propres domaines d’amélioration et les leurs, dans l’intérêt d’une capacité partagée. Ces conversations franches ne sont possibles que dans le cadre d’une relation étroite, rendue possible par l’esprit Amarante.

LA FUTURE

FORCE

EXPÉDITIONNAIRE AÉROPORTÉE INTERALLIÉE ET INTERARMÉES

Il est rassurant de constater que l’esprit Amarante a suscité une culture de l’innovation et de l’interopérabilité au sein des forces aéroportées française et britannique. Des initiatives conjointes de recherche et développement sont en cours pour identifier et mettre en œuvre des technologies de pointe qui améliorent l’efficacité des opérations d’assaut par air et des opérations aéroportées, tout en améliorant l’interopérabilité des systèmes dont nous disposons déjà. Cette dynamique devrait permettre à nos deux nations de relever les nombreux défis auxquels elles sont confrontées pour atteindre les objectifs de How We Fight 26 et Une Armée de Terre de Combat.5 De systèmes de communication avancés à une manœuvre aérienne et aéroportée encore plus binationale, la volonté de demeurer à la pointe de la technologie et des capacités est évidente.

Ces initiatives d’innovation, le dialogue régulier entre les commandements ainsi que les enseignements tirés de l’exercice Pegasus Amarante ont permis à l’A-CJEF de tracer une voie vers l’amélioration des capacités combinées. Afin d’améliorer l’intégration, la 16X et la 11eBP se sont mises d’accord sur une feuille de route d’interopérabilité qui identifie

plusieurs domaines à développer. Dans ce cadre, l’A-CJEF développera en priorité son interopérabilité technique en mettant l’accent sur les capacités de commandement et de contrôle, telles que la fourniture de liaisons phoniques sécurisées, d’une synthèse opérationnelle commune reconnue et de services de base pour les systèmes d’information opérationnels qui fonctionnent au-delà du champ visuel. Pour garantir la réalisation de ces ambitions, le Royaume-Uni et la France ont convenu de partager des appréciations de situation claires et franches sur les progrès réalisés dans ces domaines. Plus important encore peut-être, les objectifs spécifiques convenus conjointement pour chaque exercice bisannuel bénéficieront de moments dédiés pour éprouver les progrès réalisés et collecter des données sur les bénéfices de ces efforts en termes d’interopérabilité. En outre, les deux parties ont convenu d’investir davantage pour tirer parti des avantages de l’esprit Amarante grâce à des engagements, des échanges et des formations plus réguliers, plutôt que d’attendre les grands exercices Pegasus (menés par le Royaume-Uni) ou Falcon (menés par la France) Amarante.

CONCLUSION

Dans le paysage en constante évolution des défis sécuritaires mondiaux, l’esprit Amarante entre les brigades parachutistes française et britannique constitue un modèle en matière de coopération binationale. Il montre comment deux nations peuvent s’engager et parvenir à développer une capacité expéditionnaire interalliée d’urgence . Bien que l’exercice Pegasus Amarante ait été confronté à des défis inattendus, la résilience dont ont fait preuve les parachutistes en s’adaptant aux conditions défavorables a mis en évidence la force de ce partenariat. L’intégration étroite réalisée grâce à l’entraînement conjoint, aux expériences partagées et à l’innovation collaborative, guidée par les principes de l’accord de Lancaster House et de la préparation opérationnelle dede la CJEF, pourra servir de base aux opérations futures, garantissant à l’esprit Amarante de continuer de prospérer et d’évoluer. Cependant, il ne s’agit pas seulement d’une entreprise militaire. Il s’agit d’une déclaration de solidarité entre deux nations. Une vision commune pour un monde plus sûr.

4British Army Review #183, The Army needs to be ready to ‘fight tonight’, Summer 2023, p.4.

5Une armée de combat - L’évolution rapide de la situation stratégique impose à l’armée française d’accélérer sa transformation avec l’objectif d’être prête à partir au combat au service de la nation française comme puissance d’équilibre et d’entraînement. Il s’agit de renforcer ses capacités opérationnelles en s’appuyant sur ses forces morales, sur de nouveaux équipements et sur une réactivité accrue à tous les niveaux.

MARQUE DE FABRIQUE:

COMMENT L’HISTOIRE A FAÇONNÉ L’ARMÉE FRANÇAISE

AUTEUR

Ayant effectué la quasi-totalité de sa formation militaire professionnelle en France, le général de brigade Jon

Cresswell est aujourd’hui général adjoint (bataille en profondeur et effets large spectre) au sein de la première division française.

Al’occasion du 120ème anniversaire de l’Entente Cordiale, le danger est de voir dans ce rapprochement entre la France et la GrandeBretagne la naissance d’une convergence et d’une compatibilité. En réalité, rien n’est plus faux sur le plan géostratégique: l’Entente a établi une ‘ligne de tir restreinte’ entre les intérêts mondiaux des deux nations, tout en contribuant à la sécurité de la France face à l’Allemagne et à son alliance centreeuropéenne. Au début du XXe siècle, la France était une puissance maritime dont les intérêts continentaux étaient essentiellement défensifs. La base de pouvoir de la GrandeBretagne était presque exclusivement maritime, la seule zone d’intérêt de la puissance terrestre étant le sous-continent indien. Si l’ ‘entente’ garantissait les intérêts respectifs des Britanniques et des Français en Afrique, c’est l’extension de l’entente à la Russie en 1907 qui a permis de protéger l’Inde contre les ambitions russes. Cela a commencé à aligner la Grande-Bretagne contre une Allemagne de plus en plus expansionniste, surtout après la loi navale allemande de 1908: mieux vaut

combattre l’Allemagne sur la Meuse que la Russie dans la passe de Khyber. Néanmoins, c’est l’accord naval de 1912 qui a lié les destins stratégiques de la France et de la GrandeBretagne et rendu l’engagement britannique dans les hostilités de 1914 inévitable, incontournable, voire souhaitable.

Les institutions militaires des deux nations étaient très différentes et le sont encore aujourd’hui. Cela contribue à définir leur ‘marque de fabrique’. La définition d’une ‘manière de faire la guerre’ nationale est une question que l’on pose volontiers aux hauts responsables en visite dans les écoles d’état-major, mais il est souvent difficile de la cerner et l’on risque de tomber dans les platitudes plutôt que d’identifier un style distinct et reconnaissable. Dans l’excellente série de podcasts du RUSI animée par le professeur Peter Roberts, The Western Way of Warfare, l’intervention la plus remarquable sur ce sujet a été celle du professeur Anthony King, qui a estimé que la guerre à l’occidentale était la guerre à l’américaine, c’est-à-dire une approche industrielle et méthodique des opérations. Ce que le professeur King n’a pas

mentionné, cependant, c’est que c’est la France qui a essentiellement appris aux États-Unis ‘comment se battre’ sur le front occidental en 1918. Par conséquent, on pourrait dire que le mode de guerre occidental est le mode de guerre français. Qu’il s’agisse d’opérations de combat à grande échelle ou de campagnes de stabilisation,1 les architectes du combat au 20e siècle (et maintenant au 21e) sont issus de l’armée française.

L’armée de l’Ancien Régime sert de base au cadre de l’armée française d’aujourd’hui.2 À bien des égards, elle ressemblait à l’armée britannique de l’époque: une petite force professionnelle formée autour du souverain (et dont la légende est bien connue grâce à son immortalisation par Alexandre Dumas3) et élargie en temps de guerre. Les guerres révolutionnaires et napoléoniennes ont été le théâtre d’un changement de paradigme en ce qui concerne la levée en masse (la nation en armes, qui est à l’origine de l’hymne national français, La Marseillaise). Alors que le concept de division est apparu au XVIIIe siècle, le début du XIXe siècle a vu l’émergence du corps d’armée – essentiellement une mini-armée, capable d’opérer de manière indépendante et de converger avec d’autres corps pour fournir une masse écrasante. Bien qu’il reste des références à l’Ancien Régime dans les noms et les traditions des unités françaises, par exemple le 1er régiment d’artillerie (le Royal Artillerie) –

1La théorie de la ‘tache d’huile’ a été développée par le général Gallieni lors de la pacification de Madagascar en 1896.

2Les cérémonies de passation de commandement suivent le modèle prérévolutionnaire et les généraux passent leurs troupes en revue au son de la marche écossaise de Robert le Bruce (une version du Wha Hae écossais), soulignant l’Auld Alliance entre la France et l’Écosse (Marie, reine d’Écosse, était une princesse française). La marine française et les troupes de Marine défilent au son des cornemuses (bretonnes).

3Les Mousquetaires existent toujours aujourd’hui sous le nom de Garde Républicaine.

4Le premier commandant du régiment fut le roi Louis XIV et un certain lieutenant N. Bonaparte RA figure parmi ses anciens élèves.

5C’est l’art opérationnel de l’armée prussienne/allemande, associé à son artillerie Krupp à chargement par la culasse, qui a assuré la victoire contre la maitrise tactique incontestable de l’armée française et sa supériorité en matière de tir. Il convient de noter que Napoléon III a choisi de s’exiler en Grande-Bretagne et que son fils, Louis-Napoléon, s’est engagé dans l’artillerie royale et est tombé au champ d’honneur lors de la guerre des Zoulous en 1879.

6Cela ne signifie pas que l’ensemble de l’armée était composée de conscrits. L’armée comprenait un important cadre « régulier », en particulier pour ses garnisons et territoires d’outre-mer.

7Si les Britanniques se souviennent des mutineries de l’armée française en 1917 - l’un des moteurs stratégiques de la troisième bataille d’Ypres -, les jours sombres de 1918, avec l’ordre de Haig « Dos au mur » et l’armée de Pétain marchant à l’aide de la BEF, sont oubliés dans notre mémoire populaire de la Grande Guerre.

Le maréchal Ferdinand Foch, commandant suprême des forces alliées, et le maréchal Douglas Haig, commandant en chef de l’armée britannique, après l’inspection de la garde d’honneur de la compagnie C, 6e bataillon, Gordon Highlanders, à Iwuy, le 15 novembre 1918

les fusiliers du roi4, c’est l’héritage de la France impériale qui a laissé une marque indélébile sur l’armée et sa marque de fabrique en termes de l’audace. Ceci est particulièrement évident à Saint-Cyr où les élèves officiers commémorent chaque année la bataille d’Austerlitz – la première bataille où des officiers de l’académie sont tombés au combat. Le Second Empire prend fin de manière désastreuse en 1870 à Sedan5 et la Troisième République naît des cendres de la défaite face à la Prusse, qui émerge en tant qu’Empire allemand unifié, et d’une éphémère Commune, brutalement réprimée par la République intérimaire.

Les 44 années qui séparent la création de la Troisième République du déclenchement de la Grande Guerre ont vu la France se doter d’une armée moderne, industrielle et continentale, basée sur la conscription pour permettre une expansion rapide lors de la mobilisation.6 L’Allemagne est la principale menace et aussi l’objectif afin de restaurer l’Alsace et la Lorraine dans le giron français. L’armée sert d’école du républicanisme et acquiert un statut important, une vénération populaire et une influence politique en tant qu’outil garantissant la souveraineté et la liberté de l’État. Elle est également une source de fierté et d’influence à l’étranger. La France avait cherché à se racheter par son expansion en Afrique et en ExtrêmeOrient, ce qui nous ramène à l’importance de l’Entente cordiale. Lorsque la guerre a éclaté en 1914, la France était prête et, malgré le coût terrible et les défis pour la République, il n’y avait aucun doute sur l’identité du vainqueur. C’est important, car il semble que l’on pense à tort que la Grande Guerre s’est terminée par un match nul et, dans les cercles anglo-saxons, qu’il s’agissait essentiellement d’une victoire britannique sur terre. Il ne faut pas s’y tromper: il s’agit d’une victoire décisive, remportée grâce à l’étouffement du blocus économique par la puissance maritime alliée et à la bataille sur

le front occidental, dont la gloire revient en grande partie à la France, avec Ferdinand Foch comme commandant suprême des forces alliées.7 L’armée américaine a appris son métier ici, sous l’instruction française et avec du matériel français; il est permis de penser que les Britanniques l’ont fait aussi, par imitation, notamment en termes de planification des tirs et de manœuvres combinées. C’est la France qui a introduit la tactique des troupes d’assaut, et non les Allemands, et les Français ont utilisé pour la première fois le barrage roulant en avril 1915. Si l’histoire britannique se souvient du premier jour de la Somme comme d’une tragédie, les attaques françaises de ce jour-là ont atteint leurs objectifs.

Après l’apogée désastreuse du Second Empire, la Troisième République a naturellement développé une appréhension à l’égard de l’intervention militaire dans la politique – bien que, ironiquement, la République ait été officiellement créée par un président militaire en la personne du maréchal Patrice de MacMahon. Les militaires étaient associés au catholicisme romain et étaient souvent royalistes ou bonapartistes: des vestiges de cette attitude subsistent encore aujourd’hui. La dernière partie de la décennie suivante a vu une résurgence des politiciens militaires avec le général Boulanger comme ministre de la Guerre, où sa menace d’un coup d’État a conduit à sa condamnation par contumace pour trahison et, finalement, à son suicide en 1891. L’importance du contrôle républicain (civil) de l’armée était évidente et renforcée par les exigences de la guerre totale, parfaitement illustrées par la déclaration apocryphe, attribuée à Clemenceau, selon laquelle la guerre était ‘un sujet trop sérieux pour être laissé aux militaires’. Néanmoins, poursuivant une tradition de recours (ou d’opportunité) à l’intervention militaire en temps de crise, la chute de la France métropolitaine en 1940 et la partition du pays

en deux grandes zones ont conduit à un état français dirigé par le maréchal Philippe Pétain, le héros de Verdun (et sauveteur du Corps expéditionnaire britannique en 1918).

L’architecte de la lutte continue de la France contre l’Allemagne nazie, symbole de sa résistance et de la restauration de la souveraineté française était un autre général, le bien nommé Charles de Gaulle, qui, tout en conservant sa position d’officier militaire, a rapidement fait la transition pour devenir un dirigeant politique. La France se tournera à nouveau vers de Gaulle lors de la crise de 1958. Le général revient sur la scène politique, d’abord comme Premier ministre, puis comme premier président de la cinquième république. Ses références militaires ont sans doute renforcé sa légitimité lorsqu’il a affronté un coup d’État militaire à Alger en 1961.

En termes de conscience nationale, il est difficile pour le lecteur britannique de comprendre le choc de 1940 et son impact durable jusqu’à ce jour. Ce deuxième désastre national aux mains de l’Allemagne a motivé la détermination de la France à développer une dissuasion nucléaire indépendante et a permis de dégager un consensus au sein de l’armée française sur le fait que les forces armées n’avaient pas les moyens – et que la nation n’avait pas la volonté – de se battre en 1940. Ce consensus se manifeste aujourd’hui au sein du CHEM [Centre des hautes études militaires], qui est l’équivalent français du Royal College of Defence Studies britannique, mais dont les membres sont l’équivalent du Higher Command and Staff Course britannique. Alors que l’armée britannique cherche à former ses meilleurs éléments pour commander des campagnes au niveau opérationnel, la France prépare son élite militaire à revendiquer des ressources dans les villes et à exercer une influence sur la scène politico-stratégique. Le rétablissement de l’armée française dans l’ordre de bataille des Alliés en 1942, équipée par les États-Unis, a créé un nouveau style de guerre pour la ‘France combattante’. Avec des capacités limitées en matière de puissance de feu lourde, et dépendant largement de

Monument au général et homme d’État français Charles de Gaulle sur l’avenue des Champs-Elysées à Paris

“L’architecte de la lutte continue de la France contre l’Allemagne nazie, de sa résistance symbolique et de la restauration de la souveraineté française était un autre général, Charles de Gaulle, qui, tout en conservant sa position d’officier militaire, a rapidement fait la transition pour devenir un dirigeant politique.”

l’armée américaine pour l’artillerie lourde, les forces françaises ont développé un style de guerre centré sur la manœuvre. Ce style s’est avéré très efficace sous le commandement des maréchaux Juin en Italie et De Lattre en France, où la Première armée française de ce dernier a pris la droite de la ligne alliée pour libérer la France, puis a traversé le Rhin et a marché vers la victoire en Allemagne.8

Si 1940 continue de peser lourdement sur la pensée française, il en va de même pour 1956. Élevé à l’ombre de Fachoda, De Gaulle n’est pas un pro-britannique et ses relations avec Churchill et Roosevelt ne sont pas faciles. En anglais, le terme anglo-saxon est généralement associé à l’ère post-romaine/pré-normande, alors qu’en français, il recouvre l’anglosphère, autrefois royaume de la Grande-Bretagne et aujourd’hui porte-drapeau culturel et géostratégique des États-Unis. Bien que De Gaulle n’ait pas été au pouvoir en 1956, il a été fortement influencé par les retombées de Suez et par l’importance de la souveraineté stratégique française face à l’hégémonie

8L’auteur de cet article a l’honneur de servir dans la formation qui a succédé à la 1ère division (blindée), formée en Tunisie en 1942 et qui a combattu en Afrique du Nord, en Italie, en France et en Allemagne.g

américaine (la Grande-Bretagne a bien sûr pris le contre-pied). Cela s’est traduit par le retrait de la France de la structure militaire intégrée de l’OTAN en 1966. La France a réintégré l’alliance en 2009, mais ne fait pas partie du groupe de planification nucléaire, car sa force de dissuasion nationale doit rester exclusivement souveraine. La souveraineté est un élément important de la pensée stratégique française. Alors que la Grande-Bretagne et la France ont toutes deux 14 dépendances à l’étranger dont le statut varie, la France maintient des forces nationales importantes dans ses territoires d’outre-mer ainsi que des forces prépositionnées dans d’autres pays où il existe des accords de défense bilatéraux. L’Afrique de l’ouest revêt une importance culturelle particulière pour l’armée française et a donné lieu à une préférence pour les platesformes à roues par rapport aux plates-formes à chenilles. La souveraineté nationale est également une pierre angulaire de l’industrie de défense française, qui est l’un des piliers centraux de sa stratégie de sécurité nationale. Les ventes de défense à l’étranger représentent un moyen important de garantir la capacité militaire française. La notion de souveraineté s’étend à l’Europe et à la place de la France en tant que première puissance militaire de l’Union européenne.

Du commandement d’unité au grade de colonel aux lieutenants-colonels formés à l’école d’état-major en tant que chefs d’état-major d’unité, en passant par les défilés officiels, les manifestations nationales (la plus célèbre étant le 14 Juillet, la fête nationale) et le culte du sacrifice et

du patriotisme qui sous-tend la force morale,9 l’histoire a défini l’armée française, sur les plans technique, tactique et culturel. Il y a les titres de promotion de Saint-Cyr et même les noms de rue qui commémorent la vaillance et le sacrifice à l’échelon tactique le plus bas, un système d’entrée directe des sous-officiers avec leur propre académie, ainsi que le système des grades et les insignes, qui sont tout à fait différents des systèmes anglo-germaniques. Tous ces éléments définissent l’armée française de 2024 comme le produit d’une riche tapisserie d’événements, de succès, de tragédies et de culture. Alors que 2024 verra la célébration de l’Entente Cordiale, nous devons reconnaître qu’il existe des différences significatives et intrigantes entre nos deux nations et nos deux armées. L’exploration, la compréhension et le comblement du fossé doivent être constants et nous devons reconnaître que ces différences sont positives en ce qu’elles offrent une diversité de points de vue et une force combinée grâce à l’unité.

QU’EN EST-IL DES BRITANNIQUES?

Si les pages précédentes ont été écrites en pensant au lecteur britannique, il semble juste d’offrir au lecteur français une vision inversée de l’armée britannique au-delà des observations initiales sur la Grande-Bretagne en tant que puissance maritime où l’armée était très largement le deuxième service avec une armée presque séparée en Inde. TL’armée britannique est fière de son héritage, qui repose sur un bilan d’entreprises largement couronnées de succès au cours de son histoire, qui remonte officiellement à la restauration de la monarchie en 1660, à la suite de la guerre civile anglaise et du commonwealth.10 Cela dit, sa structure professionnelle est largement celle des forces parlementaires/ commonwealth de l’interrègne dont l’infanterie portait des tuniques écarlates. Comme tous les récits militaires, il est soigneusement inventé pour refléter positivement les valeurs de l’institution. Si l’armée de Terre se considère comme une grande réussite, c’est en raison de la position maritime de la Grande-Bretagne, qui lui permettait de choisir ses engagements terrestres et de déployer l’armée sur les flancs maritimes, là où les armées continentales se

trouvaient à la limite de leurs lignes intérieures, ou de renforcer les alliés continentaux. L’armée pouvait également se retirer par la mer en cas d’affrontement défavorable. En tant que telle, l’armée britannique n’a jamais vraiment été une force défensive, bien qu’elle ait joué un rôle en matière de sécurité intérieure. En tant que force expéditionnaire, sa petite taille reflétait l’investissement limité que la puissance terrestre méritait par rapport à la puissance maritime, qui n’était pas discrétionnaire. L’armée indienne était une entité totalement différente et était beaucoup plus opérationnelle, bien que largement limitée au sous-continent, du moins jusqu’en 1914. En termes de capacités, elle était également en retrait par rapport à l’armée régulière britannique. Les guerres des XVIIIe et XIXe siècles ont été largement oubliées au-delà des noms figurant sur les drapeaux et les étendards, et même Waterloo n’est guère plus qu’un nom pour la plupart des Britanniques. La forme moderne de l’armée est le fruit de la Première Guerre mondiale et de son échauffement, la deuxième Guerre des Boers (1899-1902), qui a effectivement transformé la force basée sur l’exercice en tunique rouge en fusiliers à ordre ouvert vêtus de kaki qui sont entrés sur le terrain en 1914. Si la Grande Guerre a créé l’armée britannique moderne en termes de structure, l’identité de l’armée d’aujourd’hui repose en grande partie sur la Seconde Guerre mondiale et les campagnes anti-insurrectionnelles qui ont suivi, ponctuées de petites opérations nationales ou de grandes opérations de coalition.11

La ‘marque de fabrique’ de l’armée britannique est défini par son passé unique. Les officiers

9Largement absente de l’armée britannique, mais clairement présente dans l’armée américaine.

10Le terme Commonwealth ne doit pas être associé au club des nations qui sont aujourd’hui liées par une ancienne association avec la Grande-Bretagne. Le Commonwealth fait ici référence au régime parlementaire à base religieuse qui est devenu de plus en plus autoritaire après l’exécution du roi Charles Ier.

11Les Malouines en 1982, la guerre du Golfe en 1991 et, plus récemment, l’Afghanistan et l’Irak.

12Les réformes de Childers.

étaient traditionnellement issus de l’aristocratie et de la bourgeoisie, car les offices dans l’infanterie et la cavalerie s’achetaient et se vendaient. Cela signifie qu’un officier avait généralement besoin d’un revenu privé et que l’engagement dans la profession des armes était autant social que professionnel. Cette situation a commencé à changer avec l’abolition de l’achat en 188112 et le développement progressif d’une armée moderne et professionnelle avec des zones d’entraînement militaire, des champs de tir et des exercices à grande échelle. Le corps des officiers a conservé un certain degré de distinction sociale malgré sa transformation au XXe siècle, notamment en raison des exigences d’une armée continentale pendant la Grande Guerre. À l’extérieur, il peut sembler y avoir moins de formalités entre les officiers, en particulier dans les limites du mess des officiers, avec des interactions tout aussi détendues entre les mess, bien qu’elles soient limitées par une structure formelle, qui peut parfois sembler assez rigide, mais qui n’est généralement qu’un théâtre. Il n’y a pas d’entrée latérale dans le corps des sous-officiers supérieurs. Les soldats s’enrôlent et commencent leur service en tant que simples soldats (il existe un certain nombre de termes pour désigner les simples soldats en fonction de l’unité et de la tradition – guardsman, highlander, rifleman, craftsman, gunner, sapper, trooper), bien que dans les armes techniques, la promotion soit basée sur les qualifications professionnelles et peut donc être rapide dans certains domaines. Les sergents ont donc de nombreuses années d’expérience. L’équipe de base (équipage de blindé, détachement de tir, section d’infanterie) est commandée par un caporal qui a également plusieurs années d’expérience en tant que soldat. Les soldats peuvent devenir officiers de deux manières: la première consiste à se porter candidat à la sélection des officiers, où le soldat est généralement identifié et recommandé par son chef de corps. La seconde consiste à passer du grade d’adjudant à celui d’officier, ce qui constitue une évolution de carrière naturelle basée sur l’expertise technique et l’expérience professionnelle. Ces officiers deviennent des “quartiers-maîtres”, bien que ce terme soit moins utilisé de nos jours. Ils sont promus directement au grade de capitaine et occupent

UK MOD © Crown copyright 2022

souvent des postes de commandant en second dans des sous-unités avant d’assumer des fonctions techniques au sein de l’état-major d’une unité. Il convient de noter que les officiers sont formés à la direction tactique en utilisant la section d’infanterie démontée comme plate-forme d’apprentissage du combat et qu’ils apprennent à gérer leurs soldats et leurs capacités dans les casernes, mais qu’ils ne sont pas automatiquement formés à l’instruction. Au niveau de l’unité, ce rôle est généralement assumé par des sous-officiers. De même, tous les officiers qui entrent directement dans l’armée sont formés à Sandhurst dans le cadre d’un cours d’un an au cours duquel ils apprennent à devenir des soldats, des chefs et des officiers. Ils complètent ensuite leur formation dans une école d’armes (infanterie, blindés, génie militaire, artillerie, etc.) afin d’acquérir les compétences professionnelles requises pour leur premier poste de commandement. La plupart des officiers suivent aujourd’hui un cursus de trois ans avant de rejoindre l’armée, mais il n’existe pas d’équivalent de Saint-Cyr (contrairement à l’armée américaine avec West Point); en effet, le Royaume-Uni n’a pas d’équivalent des grandes écoles françaises.

Les unités de l’armée britannique sont plus petites que leurs homologues françaises. L’unité de base est commandé par un lieutenant-colonel et compte généralement entre 500 et 800 soldats. Il se compose généralement de trois sous-unités principales (escadrons, compagnies, batteries) et de sousunités de soutien (soutien et quartier général). Les unités sont appelées régiments (pour la cavalerie, l’artillerie, le génie, les transmissions et la logistique) ou bataillons pour l’infanterie et certains autres services de soutien. Il convient de noter que le terme ‘régiment’ peut également être utilisé à la place de ‘corps’ pour représenter une identité globale délimitée par un seul insigne. Ainsi, le Royal Regiment of Artillery comprend une vingtaine de ‘régiments’ individuels et le Royal Anglian Regiment (infanterie) compte trois bataillons appelés 1st Battalion, 2nd Battalion, etc, mais l’identité du corps/régiment n’a pas d’importance tactique. Elle joue cependant un rôle important en termes de recrutement, de gestion du personnel, d’affiliation régionale et d’esprit de corps.

L’expérience vécue de l’armée de campagne est basée sur la vie de l’unité, sa place dans le cycle d’entraînement et de préparation et son rôle. L’existence quotidienne d’un soldat est essentiellement guidée par le programme de son unité élémentaire, l’entretien courant et l’administration, les tâches de soutien et la formation à son rôle individuel. Bien que l’armée de terre ait un sens aigu du travail en équipe (un

terme qui est désormais utilisé pour représenter une culture du défi et une plus grande inclusivité en tant que catalyseur opérationnel), les notions de patriotisme, de service et de sacrifice font rarement partie de son vocabulairecontrairement à ce qui se passe en France ou aux États-Unis. Les défilés d’unités où les couleurs sont portées et le drapeau national hissé sont pratiquement inconnus, même si la tradition était autrefois courante, comme lors du défilé de l’anniversaire du roi, où un étendard de la Garde est défilé devant la troupe. Les unités ne chantent pas (en général) et la passation de commandement ne fait pas l’objet d’une cérémonie officielle. Cependant, il arrive que l’armée britannique aille jusqu’à l’autre extrême en organisant le cérémonial le plus extraordinaire et le plus précis, comme cela a été le cas lors des funérailles de feu Sa Majesté (photo de gauche). L’armée britannique compte un nombre important de personnes d’autres nationalités et, bien que les soldats prêtent serment d’allégeance à la couronne, ils ne sont pas obligés d’avoir la citoyenneté britannique. À cette fin, l’armée fonde son éthique sur le professionnalisme, la couronne étant l’identité unificatrice plutôt que le patriotisme.

En termes d’histoire nationale, outre sa naissance lors de la guerre civile anglaise et sa formalisation lors de la restauration de 1660, la seule autre rupture nationale majeure où l’armée a joué un rôle central dans l’issue politique a eu lieu lors de la Glorieuse Révolution de 1688. L’accession au trône du catholique Jacques II en 1685 a été tolérée dans un premier temps et, la même année, l’armée a réprimé la rébellion ‘Monmouth’ des régions occidentaux à la bataille de Sedgemoor. Les deux filles du roi étant anglicanes, la succession protestante était assurée, mais la naissance (improbable) d’un fils baptisé dans la foi catholique changea la donne et poussa la nation et l’armée à la révolte. Un appel est lancé au stathoudérat néerlandais, Guillaume d’Orange, et à sa femme, Marie Stuart, l’aînée des filles protestantes de Jacques II. La flotte néerlandaise débarque à Torbay, la garnison de Plymouth se déclare en faveur de la cause protestante et, alors que les Néerlandais marchent sur Londres, l’armée anglaise recule et change d’allégeance. Son commandant était John Churchill, le futur duc de Marlborough et un ancêtre de Sir Winston Churchill. On peut dire qu’il s’agit là de la dernière intervention majeure en politique intérieure, à l’exception de la mutinerie du Curragh en 1914, qui était une question d’inaction plutôt que d’action réelle, bien qu’elle ait entraîné la démission du secrétaire d’État à la guerre et du chef de l’étatmajor général de l’armée de Terre.

L’histoire opérationnelle et sociale de

l’armée britannique retrace les opérations expéditionnaires et les campagnes coloniales des XVIIIe et XIXe siècles, la deuxième Guerre des Boers marquant un tournant entre l’ancien et le nouveau. Au cours de cette campagne de trois ans dans le veldt sud-africain, la Grande-Bretagne s’est familiarisée avec les réalités de la guerre moderne et la force équipée de fusils à chargeur,13 vêtue de kaki et dotée d’une artillerie moderne, qui a vu le jour était prête à relever le défi de 1914, à tous égards, sauf à l’échelle. C’est au cours des deux guerres mondiales que l’armée de Terre est devenue la nation en armes et a finalement éclipsé la marine royale (l’artillerie royale à elle seule était plus nombreuse que le service supérieur au cours de la Seconde Guerre mondiale). Cela dit, ce n’est qu’en janvier 1916 que la conscription a été introduite en Grande-Bretagne. Dans les deux guerres, l’armée britannique mobilisée a été renforcée par d’importants contingents de l’Empire (en grande partie, mais pas exclusivement, du commonwealth actuel), dont 2,5 millions depuis l’Inde tout seul.

L’après-guerre a vu les guerres de décolonisation, le retrait de l’est de Suez en 1971 et un engagement continental durable de l’OTAN en Allemagne de l’Ouest, bien que la Grande-Bretagne maintienne encore un certain nombre de garnisons outre-mer allant de l’Atlantique sud à Cyprus et à Brunei, avec plus récemment le développement de ‘base de projection régionales’ au Kenya, en Allemagne et à Oman. À partir de 1969, la culture de l’armée a été redéfinie par les opérations de sécurité de l’intérieure en Irlande du Nord. La campagne des Malouines de 1982 apparaît comme la dernière grande ‘aventure nationale’. Bien qu’il s’agisse essentiellement d’une campagne maritime, l’armée britannique s’est déployée sur 8 000 miles pour combattre dans des conditions environnementales extrêmement hostiles. Depuis lors, les campagnes de l’armée britannique ont été globalement les mêmes que celles de la France, à l’exception de la guerre d’Irak de 2003 pour la GrandeBretagne et des opérations au Sahel pour la France. Son style de combat, depuis son introduction brutale aux opérations modernes sur le veldt et le front occidental 1914-18, jusqu’aux campagnes modernes, est défini par la puissance de feu avec un leadership basé sur la subsidiarité où les officiers donnent l’exemple et où un cadre de sous-officiers hautement professionnel et expérimenté fixe les normes.

13Cela incluait la cavalerie, qui était une infanterie montée essentielle, armée de la même Lee Enfield .303 portée par l’infanterie.

POUR LE MEILLEUR ET POUR LE PIRE: POURQUOI COMMÉMORERLE

JOUR J EST-ELLE TOUJOURS D’ACTUALITÉ?

AUTEUR

Le Professeur Matthias Strohn est responsable de l’analyse historique à la CHACR.

DANS le monde des anniversaires de mariage, le chêne représente le 80e retour du grand jour. C’est le dernier anniversaire qui est officiellement célébré, tout simplement parce qu’il est difficile de trouver des couples mariés depuis plus longtemps. Ainsi, à bien des égards, le 80e anniversaire du débarquement en Normandie, que nous commémorerons en juin de cette année, sera probablement la dernière occasion de voir la participation active des vétérans, de ceux qui étaient là et de ceux qui ont combattu. Selon des sources américaines, moins d’un pour cent des personnes ayant servi dans l’US Arrmy pendant la Seconde Guerre mondiale sont encore en vie. 16 millions de militaires américains ont servi, dont environ 119 000 sont encore parmi nous aujourd’hui. Comme l’indique le National World War Two Museum de la NouvelleOrléans, 131 d’entre eux meurent chaque jour.1 D’autres pays, dont le Royaume-Uni, ont des statistiques similaires. Il est important d’honorer l’héroïsme et les actions de ceux qui ont combattu sur les plages, dans les champs et les bocages de Normandie. Cela témoigne de la gratitude de la nation à l’égard du sacrifice que ces jeunes hommes

ont consenti - y compris, souvent, le sacrifice final. Comme l’a exprimé le ministre de la défense Grant Shapps: “Nous ne devons jamais oublier les sacrifices consentis le jour J et le courage désintéressé des vétérans de Normandie. Il est difficile d’imaginer un acte plus noble que de risquer sa vie pour vaincre la tyrannie et l’oppression.”2 La GrandeBretagne commémorera cet anniversaire par un événement majeur à Portsmouth, de nombreuses manifestations locales à travers le Royaume-Uni et un certain nombre en Normandie même. Le ministre de la défense s’est déclaré “fier que les forces armées soient à la tête des hommages rendus par la nation aux héros de Normandie à Portsmouth en juin”.3

Cet acte de commémoration est important pour les raisons mentionnées ci-dessus, à la fois sur le plan interne au Royaume-Uni,

1nationalww2museum.org/war/wwii-veteran-statistics [accessed 12/03/2024].

2gov.uk/government/news/portsmouth-to-host-uksnational-commemorations-for-the-80th-anniversary-of-d-day [accessed 12/03/2024].

3For further information on these events, consult dday80. campaign.gov.uk [accessed 09/03/2024].

mais aussi sur le plan international. Le fait de réunir les nations qui se sont battues (des deux côtés) témoigne d’une compréhension historique, mais plus important encore, il montre au monde la volonté de ces nations de défendre leur position et de se battre pour le droit et la liberté. Shapps a résumé cela en déclarant que: “Le 80e anniversaire du jour J nous rappellera que la paix n’est jamais acquise. Alors que la guerre fait à nouveau rage en Europe, nous devons nous réengager à protéger et à défendre la paix et la liberté de la Grande-Bretagne avec nos alliés dans le monde entier. Les alliances que nous avons forgées le 6 juin 1944 sont toujours essentielles à la sécurité du Royaume-Uni aujourd’hui.”4 Les commémorations officielles qui auront lieu cet été enverront donc un signal fort d’unité depuis les plages de Normandie vers d’autres parties du monde, y compris les amis et alliés d’Europe centrale et orientale.

À bien des égards, le fait de combattre avec des alliés est une marque de fabrique de longue date du “mode de guerre britannique”, qui remonte à bien plus loin que la Seconde Guerre mondiale. On peut penser à l’alliance anglo-prussienne du XVIIIe siècle, qui a contribué à faire de la Prusse l’un des membres de la pentarchie européenne, et qui a permis à la Grande-Bretagne de consolider sa position de première puissance coloniale. Dans une revue de l’armée britannique consacrée à l’Entente cordiale, il convient de mentionner également cet accord, signé il y a 120 ans. Bien qu’il ne s’agisse pas d’une alliance formelle, il a mis fin à la rivalité traditionnelle entre la France et l’Angleterre et a ouvert la voie à leur coopération diplomatique dans le contexte des pressions et de l’agression perçues

“La Normandie envoie un signal politique fort au monde, un signal d’unité, de détermination et de capacité à défendre sa nation et ses valeurs.”

par l’Allemagne en matière de politique étrangère. On peut discuter de l’agression allemande avant la Première Guerre mondiale, mais l’identité de la puissance agressive était claire à l’approche de la Seconde Guerre mondiale. Une fois encore, la GrandeBretagne et la France se sont serré les coudes contre l’Allemagne après sa déclaration de guerre le 3 septembre 1939. Après la défaite des forces alliées en Europe continentale en 1940, il était clair qu’un retour sur le continent serait nécessaire. Les militaires britanniques ont commencé à planifier ce retour plus ou moins immédiatement après l’évacuation du dernier soldat de Dunkerque. Les Forces Françaises

Libres de Charles de Gaulle ont trouvé leur quartier général au Royaume-Uni. Il était donc logique que le petit contingent français qui a débarqué le jour J, sur Sword Beach à Coleville, soit débarqué dans le secteur et sous commandement britannique. En 2019,

4gov.uk/government/news/portsmouth-to-host-uksnational-commemorations-for-the-80th-anniversary-of-d-day [accessed 12/03/2024].

5reuters.com/world/europe/frances-last-surviving-d-daycommando-joins-beach-landing-anniversary-2023-06-06 [accessed 11/03/2024].

6washingtonpost.com/archive/politics/1994/03/10/ germans-still-fight-over-d-day/8c599eb5-40ab-4cdf9393-5e573a737add [accessed 03/03/2024]

le dernier commando français survivant, Léon Gautier, se souvient que les soldats français ont été les premiers à débarquer à Sword Beach. Comme il l’a déclaré, les troupes françaises n’avaient que quelques secondes d’avance sur les forces alliées, mais il s’agissait d’un geste symboliquement important et significatif.5 À la lumière de la vérité historique, il convient de préciser que cette coopération n’a pas toujours été exempte de tensions – le dicton de Winston Churchill vient à l’esprit: “la seule chose pire que de se battre avec des alliés, c’est de se battre sans alliés”. Certaines de ces tensions générales liées aux alliances et aux coalitions sont devenues évidentes lorsqu’en novembre 2019, le président français Macron a qualifié l’état de l’alliance de l’OTAN de “mort cérébrale”. Aujourd’hui, en 2024, et alors qu’une guerre fait rage en Europe de l’Est, il est clair que ce n’est pas le cas.

Le rapprochement le plus étonnant est peutêtre celui qui s’est produit entre les Alliés et leur ancien ennemi de la campagne de Normandie. En 1994, le chancelier allemand de l’époque, Helmut Kohl, n’a pas été invité au 50e anniversaire du jour J et les festivités ont été perçues par les Allemands comme un affront direct. Comme l’a déclaré le président de la commission des affaires étrangères du Parlement allemand de l’époque, “je ne peux pas me réjouir que, 50 ans après la guerre, ceux qui se sont réconciliés et sont aujourd’hui alliés au sein de l’Union européenne et de l’Alliance atlantique ne trouvent pas le moyen d’aller plus loin”.6 Dix ans plus tard, ça a été différent et, en 2004, Gerhard Schröder fut le premier chancelier allemand à assister aux cérémonies de commémoration du Débarquement. C’était un signe évident que

Vestiges des batteries d’artillerie de Longues-sur-Mer qui ont “accueilli” les troupes alliées sur les plages de Normandie

Courtesy of Soldier Magazine

l’Allemagne était entrée dans la fraternité des nations occidentales. Il est intéressant de noter que les Allemands ont parfois l’impression d’avoir embrassé cette idée à un niveau sans précédent. Dans le débat public, la commémoration des victimes alliées (qui ont combattu du bon côté) semble être plus acceptable que la commémoration des morts de guerre de leur propre nation (qui ont combattu du mauvais côté).

La Normandie envoie donc un signal politique fort au monde, un signal d’unité, de détermination et de capacité à défendre sa nation et ses valeurs. C’est un signal fort et nécessaire, surtout par les temps qui courent. Cependant, la pertinence de la campagne de Normandie ne se limite pas à cette sphère politique. Des leçons militaires “pures” peuvent également être tirées de la campagne de Normandie de 1944 pour les armées de 2024. Ces leçons couvrent l’ensemble du spectre de la guerre, du niveau stratégique à la réalité tactique sur le terrain. Naturellement, tous ces enseignements ne peuvent pas être transférés directement de 80 ans en 80 ans. Cependant, même lorsque ce lien direct ne peut être établi, la réalité historique reste le point de départ idéal pour les discussions sur les questions tactiques, opérationnelles et stratégiques en 2024. Cela peut aller d’une analyse de la stratégie à Southwick House à une discussion sur le déploiement de l’artillerie dans un scénario tactique de 2024 aux batteries de Merville ou de Longues-sur-Mer. Il est intéressant de noter que c’est exactement ce qui s’est passé en 2019, lorsque l’auteur a assisté à une étude du champ de bataille axée sur l’artillerie en Normandie. La principale conclusion était que dans un futur conflit entre pairs, l’artillerie jouerait probablement à nouveau le rôle de “dieu de la guerre” que Staline lui avait autrefois attribué. Quelques

“Des etat-major nationaux et internationaux visitent les champs de bataille en Normandie afin de mieux comprendre la manœuvre interarmes ou la guerre interarmées, la logistique ou les défis de la guerre en coalition.”

années plus tard, comme nous le savons tous, le débat sur la guerre en Ukraine est largement centré sur l’importance de l’artillerie et le manque de munitions d’artillerie disponibles pour l’armée ukrainienne. D’une certaine manière, les membres de cette étude sur le champ de bataille ressemblent à Cassandre, la prêtresse troyenne et fille du roi Priam de Troie, qui était dévouée au dieu Apollon et condamnée par lui à prononcer de vraies prophéties, mais à ne jamais être crue. Il semble que, dans ce cas, l’histoire ait eu la réponse avant même que nous ne sachions quelle était la question.

Il n’est donc pas surprenant que les études du champ de bataille en Normandie restent très populaires, non seulement au sein de l’armée britannique, mais aussi dans d’autres pays de l’OTAN. Plusieurs pays de l’OTAN augmentent actuellement leurs investissements dans le domaine des études du champ de bataille, et CHACR participe à ce processus en aidant nos amis et alliés à mettre en place des programmes d’études des champs de bataille pour leurs armées.7 Correctement financées et menées en gardant à l’esprit les questions plus larges et actuelles, ces études restent un outil superbe (et comparativement peu coûteux) pour améliorer la puissance de combat de l’armée. La complexité de la campagne de Normandie

garantit qu’il y a “quelque chose à faire pour tout le monde”. Il n’est donc pas surprenant que le département des études de guerre de l’Académie militaire royale de Sandhurst organise un exercice très réussi en Normandie pour former les élèves officiers aux aspects tactiques et les éduquer à l’histoire. Dans le même temps, des etats majors nationaux et internationaux visitent les champs de bataille en Normandie pour mieux comprendre des aspects tels que la manœuvre interarmes ou la guerre interarmées, la logistique ou les défis de la guerre de coalition. Là encore, CHACR est souvent impliqué dans ces visites et est prêt à faciliter les futures études du champ de bataille que les unités et les formations souhaitent mener.

Mais revenons aux anniversaires de mariage mentionnés dans le premier paragraphe. Le 11 mars 2024, un communiqué de presse aux États-Unis indique qu’un vétéran de la campagne de Normandie, âgé de 100 ans, retournera cette année sur les champs de bataille pour commémorer les événements survenus en 1944.8 Il s’agit de son cinquième voyage commémoratif, et probablement de son dernier, et il a donc décidé de faire en sorte qu’il compte: après les cérémonies et les commémorations, il épousera sa compagne en Normandie, qui est une dame âgée de 90 ans. Il est peu probable qu’ils puissent célébrer les noces de chêne dans 80 ans, mais c’est peut-être la meilleure façon de commémorer la bataille de Normandie.

7For the international dimension, see, for instance, the battlefield studies booklet published by the Swedish Defence University: Mikael Weissmann, Jonas Björkqvist and Patrik Wiklund, Staff Ride Handbook – planning and conducting Staff Rides, Stockholm 2024.

8apnews.com/article/dday-veteran-france-wedding-wwii0b2b2ef68803b29d17f599d0af6f98d5 [accessed 12/03/2024].

Courtesy of Soldier Magazine

REVUE i

UNE HISTOIRE ENTRE DE BONNES MAINS

L’OTAN a été décrite comme “un mariage imparfait” par l’ambassadeur des États-Unis auprès des Nations unies en 1984, mais un mariage n’est pas une bonne analogie pour l’Alliance. Selon les termes de Peter Apps, il s’agirait plutôt d’une “union polyamoureuse avec de multiples relations qui se chevauchent et des armes nucléaires”. Pourtant, au cours de sa 75e année d’existence, elle est devenue l’alliance internationale la plus ancienne de l’histoire, éclipsant la Ligue de Delhi, un groupe de cités-États dirigé par les Athéniens et formé en 478 avant J.-C. pendant 74 ans. Et avant même l’nclusion de la Suède comme nouveau membre, l’OTAN comptait 955 millions de personnes, couvrait 25 millions de kilomètres carrés et, si elle n’était qu’un seul pays, serait à la fois le plus riche et le plus grand du monde sur le plan géographique, dépassant pour la première fois la superficie totale de l’Union soviétique à son apogée.

Cependant, malgré son succès a prévenirun conflit catastrophique en Europe, la création ou la longévité de l’OTAN n’est pas acquise. Commentant le traité de l’OTAN, le diplomate américain Lucius Battle a fait remarquer qu’”il n’y avait pas d’accord universel sur le fait que c’était la bonne voie à suivre”. Lorsqu’il est devenu commandant suprême des forces alliées en Europe, le général Eisenhower a fait revenir de sa retraite le lieutenant-colonel Roy Lamson, historien officiel pendant la Seconde Guerre mondiale, pour enregistrer le processus de mise en place de la structure de commandement militaire de l’OTAN, en précisant que “même en cas d’échec, nous devrions connaître les raisons de cet échec”. Le livre d’Apps est l’héritier moderne de cette responsabilité d’engager des ressources pour saisir l’histoire “afin que les leçons du passé ne tombent pas dans l’oubli”.

Cependant, Deterring Armageddon est loin d’être un récit historique aride. Correspondant étranger de l’agence Reuters et réserviste spécialisé de l’armée britannique, l’auteur allie les recherches détaillées et la perspicacité d’un historien à la prose vivante d’un journaliste professionnel, à l’accès d’un diplomate de haut rang et à l’esprit pratique d’un soldat. Il en résulte un livre à la fois fascinant et facile à lire, agrémenté de doses d’humour appropriées et charmantes. Apps souligne que lorsqu’on a demandé à Joseph Luns, le plus ancien secrétaire général, combien de personnes

TITRE

Headline, Hardback, £25, ISBN-13: 9781035405756

Deterring Armageddon: A biography of NATO

AUTEUR

Peter Apps

REVISEUR

Major Luke Turrell, Executive Officer, CHACR

travaillaient à l’OTAN, il a répondu “environ la moitié”.

Le livre retrace les origines et le développement du traité de l’OTAN, un document conçu pour être compris par un “laitier d’Omaha”. Il est parsemé d’anecdotes rares, perspicaces et fascinantes sur des figures totémiques telles qu’Eisenhower, De Gaulle et Montgomery: “Mes instructions actuelles sont de tenir la ligne du Rhin. Les forces alliées actuellement disponibles pourraient me permettre de tenir la pointe de la péninsule bretonne pendant trois jours. Veuillez me donner d’autres instructions”. Il examine les actions unilatérales des ÉtatsUnis après la construction du mur de Berlin, le fait que l’OTAN ait découvert la crise des missiles de Cuba en même temps que la presse mondiale et le désormais tristement célèbre

refus du général Mike Jackson de suivre les ordres du commandant suprême des forces alliées en Europe au Kosovo.

Entre les mains d’Apps, l’histoire de l’OTAN devient non seulement une histoire des relations entre l’”Occident” et la Russie, mais elle met également en évidence le caractère de l’OTAN. Construite sur la base d’un consensus et conçue pour empêcher une Amérique isolationniste, l’OTAN a surmonté des crises internes et externes successives (“sauvée”, comme l’a prétendu Donald Rumsfeld, une fois par décennie par une nouvelle crise avec le Kremlin), mais elle est restée ancrée autour d’une tâche essentielle consistant à protéger et à défendre les autres membres de l’Alliance. Les dirigeants soviétiques, russes et talibans s’attendaient à ce que l’Alliance, apparemment fragile, se fracture, mais ils ont été déçus. Comme le souligne astucieusement Apps, “le consensus, ce n’est pas tout le monde qui dit oui, c’est personne qui dit non”.

La formulation de la très importante “clause de légitime défense”, l’article 5, peut être citée par de nombreuses personnes... Si un allié de l’OTAN est attaqué, chacun des autres membres de l’Alliance considérera qu’il s’agit d’une attaque armée contre tous les membres”. Apps met l’accent sur la dernière partie de l’article, moins connue: “[L’OTAN] prendra les mesures qu’elle jugera nécessaires pour apporter son aide”. Il ne s’agit pas de l’obligation la plus contraignante de s’engager dans une guerre pour défendre d’autres personnes. Et pourtant, M. Apps suggère que c’est grâce à l’article 5 que les pays européens ont pu armer unilatéralement l’Ukraine; la crainte d’une punition collective de l’OTAN a suffi à dissuader les Russes d’exercer des représailles sur des États individuels. De plus, l’OTAN s’appuie sur une dynamique et “une grande partie de la dynamique est générée par un sentiment de menace et de peur”.

Il est clair que, malgré ses imperfections, l’OTAN est plus pertinente et nécessaire que jamais. Cependant, si l’Alliance doit réussir après l’arrivée de nouveaux membres, il est essentiel de comprendre son évolution pour saisir à la fois son caractère et son avenir. Comme nous le rappelle la Tempête de Shakespeare, “le passé est le prologue”.

VOISINS VIGILANTS

Les critiques de livres sont généralement réservées aux nouveautés dans le monde littéraire plutôt qu’aux titres – tels que How the French Think, publié pour la première fois en 2015 – qui ont déjà fait l’objet d’un examen approfondi. Il y a cependant de bonnes raisons de revisiter les œuvres de Sudhir Hazareesingh dans le cadre du salut de The British Army Review à l’occasion de l’anniversaire de la signature de l’Entente cordiale car, 120 ans plus tard, on peut se demander si “les Rosbifs” savent vraiment comment leurs voisins d’outre-Manche fonctionnent. En ces temps d’incertitude, il est primordial de comprendre ses alliés les plus proches et cet publication “historique” reste donc d’une grande pertinence pour ceux qui portent l’uniforme aujourd’hui.

L’auteur est un expert reconnu de la culture et de l’histoire françaises, et ses livres ont remporté plusieurs prix en France. L’édition française de How the French Think a reçu

TITRE

Penguin, Paperback, 448 pages, £12.99, ISBN: 780241961063

How the French Think: An Affectionate Portrait of an Intellectual People

AUTEUR

Sudhir Hazareesingh

REVISEUR

Professor Matthias Strohn, Head of Historical Analysis, CHACR

le Grand Prix du Livre d’Idées, il est donc clair que les principaux concernés dans l’analyse de Hazareesingh acceptent qu’il ait “raison” dans ce qu’il dit. Pour faire valoir ses arguments, l’historien entraîne le lecteur parun tour de force dans de l’histoire de France et du développement de la pensée et de la culture intellectuelles françaises. Son principal argument est que la France a toujours été caractérisée par l’idée des “deux France”. Cela se reflète dans les titres des chapitres du livre, qui forment souvent des contradictions ou des juxtapositions, tels que Ténèbres et lumière (explorant la religion et le mysticisme), À gauche, à droite (traitant de la politique et de la “vision de la nation”) et Liberté et domination (concernant les différentes idées de la société exprimées dans la “France cultivée” par rapport aux approches moins philosophiques du monde anglo-saxon). Cela dit, Hazareesingh ne reste pas dans la tour d’ivoire académique et utilise des exemples accessibles pour illustrer sa théorie, le plus amusant étant peut-être l’importance des bandes dessinées d’Astérix pour les Français et la consternation nationale exprimée à l’égard des dernières éditions, plus “faibles”.

L’idée des “deux Frances” caractérise toujours le pays aujourd’hui, mais sous d’autres formes que par le passé. Hazareesingh affirme que cette nation très confiante a récemment développé un certain complexe d’infériorité, dû à la perte de son influence (culturelle) dans le monde. L’auteur identifie donc deux “Frances” nouvelles et différentes. La première, confiante, se compose principalement de l’élite politique et économique, qui se sent matériellement en sécurité, considère toujours la France comme une puissance majeure dans le monde (selon l’auteur, cette opinion est partagée par 80% des Français) et adhère au “mythe” (selon les termes de l’auteur) de la “douce France”, célébrant le pays pour sa qualité de vie. L’autre France se sent plus fragile économiquement et est caractérisée comme étant “typiquement plus âgée, plus provinciale et plus nationaliste”. À bien des égards, cette partie de la société est plus évidente pour l’observateur étranger, en raison de la montée du nationalisme et d’une “culture de la grève” exprimée, par exemple, par le mouvement des Gilets Jaunes. D’une certaine manière, cette nouvelle évolution est “la dernière version de l’éternelle bataille entre les deux France”, qui s’était auparavant exprimée selon d’autres frontières, telles que celles entre ville et campagne, démocratie et monarchie, catholicisme et laicité.

L’une des principales caractéristiques de la France mise en lumière par Hazareesingh est peut-être la place des intellectuels dans le pays et l’influence qu’ils exercent dans la sphère publique. Comme l’indique l’auteur dans sa conclusion, “non seulement ils [les intellectuels] sont plus nombreux en France que partout ailleurs dans le monde développé, mais le volume même de leur production (livres, essais et pamphlets) est remarquable”. L’auteur analyse la manière dont l’opinion publique française est façonnée par ces intellectuels et affirme que ces individus “comptent”. Il aborde ici une différence fondamentale entre les cultures britannique et française. Le savoir et l’éducation ne sont pas considérés comme des choses qui ouvrent simplement la porte du marché du travail, mais, au sens du réformateur allemand de l’éducation Humboldt, ils ont une valeur propre. D’un point de vue pratique, cela signifie que les débats peuvent être prolongés et très profonds. Je me souviens d’une discussion au siège de l’OTAN à Lille, il n’y a pas longtemps, qui a commencé par un débat sur les concepts opérationnels. En quelques minutes, nous avons quitté le domaine purement militaire pour entrer dans celui de la philosophie, en discutant de l’impact des penseurs français classiques, tels que Descartes, sur la pensée militaire d’aujourd’hui.

Selon l’auteur, c’est cette approche, en particulier, qui permettra à la France de rester “la Grande Nation” malgré les nouveaux clivages: “Les Français resteront le plus intellectuel des peuples, continuant à produire des abstractions élégantes et sophistiquées sur la condition humaine”. Nous, de l’autre côté de la Manche, devrions adopter ces abstractions si nous voulons comprendre comment notre important allié “fonctionne”. Une chose est sûre, et ce livre le montre à merveille: La France est peut-être la voisine de la Grande-Bretagne, mais l’histoire, la philosophie et d’autres développements ont façonné une nation qui pense de manière très différente. How the French Think contribue à démontrer que si les différences culturelles ne peuvent peut-être pas être surmontées, elle peuvent être comprises. Et que demander de plus à un livre et à l’interaction humaine?

Le Centre de développement, de concepts et de doctrine (DCDC ) a publié trois nouvelles doctrines interarmées depuis janvier 2024. Ces publications guident les opérations militaires et complètent l’instruction militaire à mesure que le personnel d’active ou de réserve de la British Army progresse dans sa carrière.

L’Allied Joint Publication 3.24, Allied Joint Doctrine for the Military Contribution to Peace Support (Edition A, Version 1) est la doctrine de l’OTAN pour la planification, l’exécution et l’évaluation de la contribution militaire au soutien de la paix. Cette publication est un document cadre pour la planification et la conduite des opérations de soutien de la paix, qui incluent les activités de prévention des conflits, de rétablissement de la paix, d’imposition de la paix, de maintien de la paix et de consolidation de la paix. Elle explique comment la contribution militaire à la mise en œuvre impartiale d’une stratégie constitue la différence fondamentale entre le soutien de la paix et les autres types d’opérations de gestion de crise. Cette publication est destinée à servir de guide aux commandants et aux états-majors de l’OTAN, principalement au niveau opératif. Elle décrit le contexte stratégique et donne des indications sur la manière dont les forces de l’Alliance opèrent. Elle constitue également une référence pour les acteurs non militaires de l’OTAN et les acteurs non militaires / non membres de l’OTAN qui agissent avec l’Alliance.

L’Allied Joint Publication 4.4, Allied Joint Doctrine for Movement (Edition C, Version 1) a récemment été publiée avec des compléments britanniques. Cette publication présente les termes et processus essentiels de l’OTAN nécessaires pour permettre à un poste de commandement opérationnel de planifier et de conduire les mouvements. Elle est principalement destinée à guider les commandants et les PC opératifs interarmées. La doctrine constitue également une référence pour les acteurs civils de l’OTAN et non membres de l’OTAN. Elle remplace la publication interarmées 4.4, Doctrine interarmées pour le mouvement et le transport, à la suite d’une réorganisation de la taxonomie de cette publication.

L’Allied Joint Publication 3.3.5, Allied Joint Doctrine for Airspace Control (Edition C, Version 1) a été publiée très récemment. Cette doctrine de contrôle de l’espace aérien offre aux commandants de forces la souplesse opérationnelle nécessaire pour les employer efficacement en fonction des priorités de la mission. Elle ne cherche pas à restreindre l’autorité et la responsabilité des commandants de forces et de leurs ressources organiques, mais plutôt à améliorer les opérations dans leur ensemble. La publication fournit délibérément des orientations opérationnelles générales aux commandants opératifs de l’OTAN et à leurs états-majors. Par ailleurs, cette doctrine est également instructive et fournit un cadre utile pour les opérations menées par une coalition qu’elle soit de l’OTAN, de partenaires, de pays non membres de l’OTAN ou d’autres organisations participantes, ainsi que pour les opérations commandées par des pays non membres de l’OTAN. Principalement destinée aux forces de l’OTAN cette doctrine s’applique également aux opérations menées dans le cadre d’une force opérationnelle interarmées ou d’une force multinationale composée d’unités de pays de l’OTAN et de pays non membres de l’OTAN. Par conséquent, les références au commandant de la force interarmées dans la présente publication s’appliquent aussi bien au commandant de la force opérationnelle interarmées qu’au commandant de la force multinationale.

À REGARDER ABSOLUMENT

“Les humains ne sont pas assez rapides pour vaincre les machines. Nous avons besoin de machines pour vaincre les machines”. – Christopher LincolnJones, ancien officier de l’artillerie royale, s’exprime sur l’évolution des technologies des drones et sur les risques et les avantages de l’adoption de l’automatisation par l’armée.

Scannez le QR code pour visionner l’interview exclusive de CHACR.

Le Land Warfare Centre - Warfare Branch a récemment publié le manuel suivant.

Manuel du soutien de théâtre

Le soutien de théâtre est nécessaire pour toute opération se déroulant en dehors du RoyaumeUni. Qu’il s’agisse de projeter des forces dans le cadre d’une force expéditionnaire interarmées, d’une force expéditionnaire interarmées combinée, dans un contexte OTAN ou pré-OTAN, avec nos partenaires américains en Europe ou dans le monde, de manière unilatérale ou dans le cadre d’une coalition plus large, de document décrit comment l’importance et la nécessité de disposer organiquement de facilitateurs terrestres dès les premiers temps de la campagne afin d’ouvrir, de mettre en place et d’activer un théâtre, font toujours partie intégrante de la nature de la guerre. le soutien n’implique pas uniquement les services de soutien des forces ; toutes les unités entrant sur un nouveau théâtre ou dans une nouvelle opération non seulement rencontreront des troupes de soutien de théâtre, mais elles seront déplacées par elles, approvisionnées par elles, ravitaillées par elles, leurs véhicules réparés par elles, traités par elles, rassemblés par elles, leur infrastructure construite par elles et les services réalisés à leur profit. Tout commandant ou planificateur qui souhaite produire un effet à distance doit comprendre et être en mesure d’utiliser les capacités que le soutien de théâtre peut fournir et fournit effectivement. Ce manuel fournira aux planificateurs de tous niveaux la base de leur plan de soutien en termes de fondements, de cadre et de principes pour toute activité expéditionnaire.

Le Centre de doctrine et d’enseignement du commandement (CDEC) de l’armée de Terre française a été créé en 2016 à la suite de la fusion du Centre de Doctrine d’Emploi des Forces et du Collège d’Enseignement Supérieur de l’armée de Terre. Implanté sur le site de l’École militaire, le Centre de Doctrine et d’Enseignement du Commandement est un organisme déconcentré de l’état-major de l’armée de Terre, placé sous l’autorité du major général de l’armée de Terre. Référent de la doctrine d’emploi de l’armée de Terre, garant de l’enseignement militaire supérieur Terre et vecteur de rayonnement, sa finalité générale est l’animation de la pensée militaire au profit de l’efficacité opérationnelle des forces terrestres. Parmi les ouvrages récemment publiés par le CDEC, on peut citer les suivants:

Concept d’emploi des forces terrestres

Le Nouveau Concept d’Emploi des Forces Terrestres (CEFT) décrit l’environnement en constante évolution et les principes guidant les forces terrestres pour les 15 prochaines années. Divisé en trois parties, il met l’accent sur la nécessité pour l’armée de se préparer à diverses confrontations, y compris les conflits de haute intensité. Le document aborde le paysage changeant, l’intégration des forces terrestres dans les fonctions stratégiques et les opérations interarmées, ainsi que la structure de l’engagement terrestre du corps d’armée aux forces de tâches de bataillon interarmes. Il souligne l’importance de l’interopérabilité, de l’intégration et de la flexibilité dans la manœuvre pour s’adapter aux menaces complexes et hybrides.

Planification, coordination et contrôle des Jeux olympiques d’été de 1976 à Montréal Le rapport Lessons Learned, élaboré par le Centre de Doctrine et d’Éducation du Commandement (CDEC), offre une analyse approfondie de la planification, de la coordination et de l’exécution des opérations lors des Jeux Olympiques d’Été de Montréal en 1976. Cette revue historique fournit des perspectives inestimables alors que Paris se prépare à accueillir les Jeux de 2024. En examinant les défis rencontrés et les solutions mises en œuvre lors des Jeux de Montréal, le rapport souligne le rôle crucial de l’expertise militaire dans la gestion des événements à grande échelle. Il retrace l’évolution du système de coordination et d’opérations, en mettant en avant les contributions essentielles des Forces Armées Canadiennes (CAF) dans la réussite des Jeux. À travers des récits détaillés et des évaluations stratégiques, le rapport capture non seulement les complexités de l’organisation de tels événements, mais met également en lumière l’importance d’une planification adaptative et de stratégies efficaces de gestion de crise dans les contextes contemporains.

Le Moyen-Orient

Ce document explore le paysage culturel et géopolitique du Moyen-Orient, en examinant le contexte historique, les principes fondamentaux de l’islam, les dynamiques internes, les structures sociétales et les défis géopolitiques actuels. Il offre des perspectives sur le riche patrimoine culturel de la région, les complexités de l’islam en tant que force religieuse, sociale et politique, ainsi que les différentes organisations sociales au sein des pays arabes. De plus, il analyse les principaux conflits de la région, tels que les conflits israélo-arabes, les guerres du Golfe, la guerre en Irak et la guerre civile syrienne, offrant des enseignements précieux tirés de chacun. En outre, le document examine les caractéristiques sociologiques et opérationnelles des forces militaires arabes, éclairant leurs structures de commandement, leurs tendances opérationnelles et leur vision stratégique.

Marawi : Une autre bataille urbaine contre l’État islamique

Le document aborde les défis rencontrés par les opérations militaires en zones urbaines, retracant l’évolution des tactiques de guerre du XIXe siècle à nos jours. Il met en lumière les complexités inhérentes à la guerre urbaine, telles que les contraintes de mobilité, la densification du champ de bataille et la multiplicité des acteurs impliqués. Le texte explore des batailles historiques comme celle d’Ortona en 1943 et des conflits contemporains tels que la bataille de Marawi en 2017, éclairant les difficultés à obtenir des victoires tactiques et à les traduire en succès opérationnels dans les environnements urbains. À travers des études de cas comme Marawi, il examine les subtilités de la guerre urbaine moderne et tire des leçons pour les engagements futurs.

Opérations de déception

Le document discute des opérations de déception comme une manifestation de l’approche par les effets et de l’intégration des effets dans les champs immatériels. Ces opérations visent à induire l’adversaire en erreur en manipulant sa perception des actions de la force amie, ce qui peut conduire à des décisions incohérentes ou précipitées de sa part. Les opérations de déception doivent être intégrées dès la conception de la manœuvre, nécessitant une planification créative et une allocation de ressources appropriée. Enfin, le document souligne l’importance d’une approche adaptée à chaque niveau tactique, fournissant une terminologie, des définitions et des principes directeurs pour guider les praticiens dans la mise en œuvre de ces opérations.

La Manoeuvre par les effets et l’intégration des effets dans les champs immatériels Le document met en lumière l’évolution de la conflictualité, marquée par l’utilisation croissante de l’environnement informationnel et humain, obligeant l’armée de Terre à être efficace dans tous les milieux et à toutes les phases de la compétition. La stratégie de manœuvre par les effets et l’intégration des effets dans les champs immatériels (ECIm) émerge comme une réponse à ce nouveau contexte. Elle vise à garantir le succès tactique en se concentrant sur six principes directeurs, notamment la compréhension et l’intégration, et en utilisant une approche élargie de l’effet majeur et des modes d’action enrichis.

À LIRE ABSOLUMENT...

“Certaines des histoires les plus remarquables sont celles des civils qui, le 23 février 2022, se sont portés volontaires pour combattre au matin du 24. La mobilisation a été chaotique mais essentielle – ces volontaires ont alors constitué une partie importante des forces qui ont défendu Kiev.” – Alors que l’invasion à grande échelle de son voisin par la Russie vient d’entrer dans sa troisième année, la bataille de la rivière Irpin – un numéro spécial de la British Army Review – offre un aperçu extrêmement précieux du premier chapitre de la lutte que mène actuellement l’Ukraine contre un ennemi numériquement supérieur. Scannez le QR code pour feuilleter les pages numériques.

“LA BRITISH ARMY A POUR MISSION DE PROTEGER LE ROYAUME-UNI EN ETANT PRETE A COMBATTRE ET GAGNER LES GUERRES DANS LE MILIEU TERRESTRE.”

CHACR.ORG.UK