2012, Diversité des systèmes alimentaires et changements globaux, N. Bricas

Formations IPAD ʹ ISAM ʹ UE1

Séminaire Chaire Unesco AdM

Systèmes alimentaires durables Synthèse de la réflexion stratégique DuAline Nicolas Bricas, Cirad, UMR Moisa

DuAline DuAline с ƵƌĂďŝůŝƚĠ ĚĞ ů͛ĂůŝŵĞŶƚĂƚŝŽŶ ĨĂĐĞ aux nouveaux enjeux hŶĞ ͞ƌĠĨůĞdžŝŽŶ ƐƚƌĂƚĠŐŝƋƵĞ͟ ƉŝůŽƚĠĞ ƉĂƌ ů͛/ŶƌĂ et le Cirad Coordination : Catherine Esnouf, Nicolas Bricas & Marie Russel 20 mois de travail. 125 experts mobilisés 9 ateliers ± ± ± ± ± ± ± ± ±

Quels sont les enjeux ?

Tendances de consommation Nutrition et/ou environment Systèmes agro-­‐alimentaires Urbanisation Pertes et gaspillages Commerce international Prospective Méthodes et outils de mesure de la durabilité

DuAline Revue de la littérature Confrontations de points de vue des scientifiques, des politiques et des professionnels Identification des questions de recherche

Les principaux défis traités ĚĞ ů͛ĂůŝŵĞŶƚĂƚŝŽŶ ĚƵƌĂďůĞ Environnement ± ± ± ±

Pollution Changement climatique (GES) Biodiversité Ressources non renouvelables

Social ± ± ± ± ±

Insécurité alimentaire Inégalités Individualisation Inquiétude des mangeurs Patrimoine

Economie ± Compétitivité ± Emplois ± Résilience/viabilité du système

Santé ± Nutrition ± Sureté des aliments ± Immunité et allergies

Gouvernance Gaspillage

1+4 = Cinq points La non durabilité du système alimentaire industrialisé

Convergence ou hétérogénéité ? >͛ĂǀĂů ĚĞƐ ĨŝůŝğƌĞƐ Ğƚ ůĞ ĚŽŵĞƐƚŝƋƵĞ Optimiser ou combiner ?

Le retour du productionnisme

1ER POINT : LA NON DURABILITÉ DU SYSTÈME ALIMENTAIRE INDUSTRIALISÉ

La non durabilité du système agro-­‐ alimentaire industrialisé Energie : ± Impact sur émissions GES ± Fragilité du système en cas de hausse brutale du prix du pétrole

Pollutions ± Transport ± Effluents IAA

Biodiversité ± Diversification inter-­‐spécifique par la multiplication des marchés de niche ± Perte de biodiversité intra-­‐spécifique par les contraintes de ů͛ĂǀĂů ĚĞ ůĂ ĨŝůŝğƌĞ ;ĐĂůŝďƌĞ͕ ĐŽŶƐĞƌǀĂƚŝŽŶ͕ ƚƌĂŶƐĨŽƌŵĂƚŝŽŶͿ

La non durabilité du système agro-­‐ alimentaire industrialisé Santé ± Sur-­‐consommation ƉĂƌ ƌĂƉƉŽƌƚ ă ů͛ĂĐƚŝǀŝƚĠ physique ± Transformation industrielle, qualité sanitaire et risques immunologiques. Alergies

Inégalités ± ĐĐƌŽŝƐƐĞŵĞŶƚ ĚĞƐ ŝŶĠŐĂůŝƚĠƐ Ě͛ĂĐĐğƐ ĂƵ ƐĞŝŶ ĚĞƐ sociétés : double charge en PED et en PI

La non durabilité du système agro-­‐ alimentaire industrialisé Bien être ± Inquiétude croissante des mangeurs (anomie, sur-­‐ responsabilisation des mangeurs et cacophonie diététique)

Vulnérabilité du système ± Accroissement des échanges internationaux de produits et de pathogènes ± Flux tendus et risques de rupture ± Dépendance aux marchés internationaux et risques de flambées de prix

2ÈME POINT : CONVERGENCE OU HÉTÉROGÉNÉITÉ

Une insistance sur la convergence de ů͛ĂůŝŵĞŶƚĂƚŝŽŶ ŵŽŶĚŝĂůĞ Transition nutritionnelle (Popkin et al.)

Uniformisation des styles alimentaires : « MacDonaldization » (Ritzer), « Coca-­‐colonisation » (Wagnleitner), occidentalisation, westernization Développement des supermarchés (Reardon et al.)

Industrialisation de la transformation agro-­‐alimentaire ZĠĚƵĐƚŝŽŶ ĚƵ ƚĞŵƉƐ ĐŽŶƐĂĐƌĠ ă ů͛ĂůŝŵĞŶƚĂƚŝŽŶ Individualisation des choix (Fischler) DŽĚĞƌŶŝƐĂƚŝŽŶ ĐŽŵŵĞ ĂďŽƵƚŝƐƐĞŵĞŶƚ Ě͛ƵŶĞ ĠǀŽůƵƚŝŽŶ

Evolution sur le long terme de la ration calorique en France 80%

70%

Carbohydrate 60%

50%

40%

30%

Fat 20%

10%

Protein 0% 1780

1800

1820

1840

1860

1880

1900

1920

1940

1960

1980

2000

Source : adapted from J.C. Toutain and FAO Stat

Inde 90 % Carbohydrate

80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 %

Fat

20 % 10 %

Protein

0% 1960

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000 Source : FAO Stat

Indonesie 90 % Carbohydrate

80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % Fat

20 % 10 % Protein

0% 1960

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000 Source : FAO Stat

Chine 90 % Carbohydrate

80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % Fat

20 % 10 %

Protein

0% 1960

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000 Source : FAO Stat

Brésil 80 % Carbohydrate

70 % 60 % 50 % 40 % 30 %

Fat

20 % 10 % Protein

0 % 1960

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000 Source : FAO Stat

Japon 90 % 80 % Carbohydrate

70 % 60 % 50 % 40 %

Fat

30 % 20 % 10 %

Protein

0% 1960

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000 Source : FAO Stat

Espagne 70 % Carbohydrate

60 % 50 % 40 % 30 %

Fat

20 % 10 % Protein

0% 1960

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000 Source : FAO Stat

Italie 70 % Carbohydrate

60 % 50 % 40 % 30 %

Fat

20 % 10 % Protein

0% 1960

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000 Source : FAO Stat

France 60 % Carbohydrate

50 %

40 % Fat

30 %

20 %

10 % Proteins

0% 1960

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000 Source : FAO Stat

Suisse 60 % Carbohydrate

50 %

40 % Fat

30 %

20 %

10 % Protein

0% 1960

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000 Source : FAO Stat

Belgique -­‐ Luxembourg 60 % Carbohydrate

50 %

40 % Fat

30 %

20 %

10 % Protein

0% 1960

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000 Source : FAO Stat

Â

1500

Calories animales et disponibilités alimentaires : de 1961-­‐63 à 2003-­‐05 Calories animales et disponibilités alimentaires : de 1961-63 à 2003-05 Calories animales (kcal/personne/jour) Calories animales (kcal/personne/jour)

France Denmark

Austria Sweden Allemagne Netherlands Portugal USA Hungary

5,3 milliards de personnes

Malta Italie Espagne Cyprus French Polynesia Bahamas Romania Greece Saint Lucia Netherlands Antilles Albania Samoa Israel Dominica Antigua aSaint nd Barbuda Kitts and Nevis Barbados Chile Brésil Brunei Darussalam Maldives Mexique Grenada Chine Kuwait Sudan Japon Jamaica Costa Rica Malaysia Fiji Lebanon Saint V incent and Grenadines Ecuador Panama Paraguay Trinidad a nd Tobago Pakistan Cape Verde Colombia Korea Guyana Syrian Saudi AArab Republic rabia Mauritius Bolivia Seychelles Venezuela, Bolivarian Republic of Honduras Gabon Philippines Viet Nam Swaziland Kiribati Libyan Dominican Republic El Salvador Iran Arab Jamahiriya Tunisia Suriname Jordan Algeria Thailand Peru Egypt Mali Djibouti Morocco Myanmar Guatemala Cambodia Inde Lao PNepal eople's Democratic Republic Yemen Sao Tome and Principe Congo Angola Korea, D emocratic People's Republic of Uganda Sri Lanka Burkina Faso Indonésie Cameroon Ghana Benin Guinea Sierra Leone Rwanda Bangladesh Nigeria

500

1000

5333 millions de personnes

0

Calories totales (kcal/personne/jour)

Calories totales (kcal/personne/jour)

1500

2000

2500

3000

3500 Source : d'après FAO Stat 4000

1500

Calories animales et disponibilités alimentaires : de 1961-63 à 2003-05 Calories animales (kcal/personne/jour)

0

500

1000

5333 millions de personnes

Calories totales (kcal/personne/jour)

1500

2000

2500

3000

3500 Source : d'après FAO Stat 4000

1500

Calories animales et disponibilités alimentaires : de 1961-63 à 2003-05 Calories animales (kcal/personne/jour)

0

500

1000

5333 millions de personnes

Calories totales (kcal/personne/jour)

1500

2000

2500

3000

3500 Source : d'après FAO Stat 4000

1500

Calories animales et disponibilités alimentaires : de 1961-63 à 2003-05 Calories animales (kcal/personne/jour)

0

500

1000

5333 millions de personnes

Calories totales (kcal/personne/jour)

1500

2000

2500

3000

3500 Source : d'après FAO Stat 4000

La cuisine libanaise

3ÈME POINT : >͛ s > d > KD ^d/Yh

Consommation énergétique des systèmes agricoles et agro-­‐alimentaires Agriculture 4% Transformation 13%

Activités domestiques 29%

Agriculture 22% Activités domestiques 31% Transformation 16%

Emballage 10%

Restauration 13%

Transport et logistique 23% Distribution 8%

UK 2002 (AEA Technology, 2005)

Restauration 7% Distribution 4%

Transport et logistique 13%

Emballage 7%

USA 2000 (Heller & Keoleian, 2000)

>͛ĂŐƌŽ-­‐ĂůŝŵĞŶƚĂŝƌĞ ĐŽŶƐŽŵŵĞ ŶĞƚƚĞŵĞŶƚ ƉůƵƐ Ě͛ĠŶĞƌŐŝĞ ƋƵĞ ů͛ĂŐƌŝĐƵůƚƵƌĞ Activité + transport domestiques = la moitié de l ͛ĠŶĞƌŐŝĞ ĚƵ ƐLJƐƚğŵĞ ĂŐƌŽ-­‐ alimentaire

Tout ne se joue pas dans la filière Reconnaissance du rôle des activités domestiques: approvisionnement, ƐƚŽĐŬĂŐĞ͕ ĐƵŝƐŝŶĞ͕ ĐŽŶƐŽŵŵĂƚŝŽŶ͙ ± ŽŶƐŽŵŵĂƚŝŽŶ Ě͛ĠŶĞƌŐŝĞ Ğƚ ĠŵŝƐƐŝŽŶ ĚĞ ' ^ ;ϱϬй ĂƉƌğƐ ů͛ĂĐŚĂƚͿ ± Gestion de la qualité sanitaire (frigo, gestion DLC) ± Gestion de la nutrition (équilibre, cuisine, portions) ± Pertes et gaspillages ± Réduction de la consommation/achat de produits labelisés

La durabilité est-­‐elle trop sérieuse pour être confiée au consommateur ?

Tendance dominante : ± Reconnaître la liberté individuelle du consommateur ± Former et informer le consommateur et lui donner le choix ± Evaluer les attentes sociétales par une mesure du consentement à payer

Limites de cette individualisation/responsabilisation ± Brouillage, cacophonie, angoisse accrue des mangeurs ± ZŝƐƋƵĞƐ ĚĞ ŵĂŶŝƉƵůĂƚŝŽŶ ĚĞ ů͛ŝŶĨŽƌŵĂƚŝŽŶ Ğƚ effets de rumeurs ± Gouvernance ploutocratique

4ÈME POINT OPTIMISER OU COMBINER

Ŷ ĨŝŶŝƌ ĂǀĞĐ ů͛ŽƉƚŝŵƵŵ Ğƚ ů͛ĠƋƵŝůŝďƌĞ ͍ Gérer les contradictions ± Santé et environnement (ex. légumes bio + chers) ± Santé et plaisir (ex. sucre et gras) ± Équité et environnement (ex. produits tropicaux)

Gérer les doubles charges ± Carence et excès ± Gaspillage et pénurie

>͛ĂĐĐĠůĠƌĂƚŝŽŶ ĚĞƐ ĐŚĂŶŐĞŵĞŶƚƐ remet en cause le raisonnement ĞŶ ƚĞƌŵĞƐ Ě͛ĠƋƵŝůŝďƌĞƐ ± WŝůŽƚĞƌ ĞŶ ƐŝƚƵĂƚŝŽŶ Ě͛ŝŶĐĞƌƚŝƚƵĚĞƐ et de controverses

Health & nutrition : the double burden

Diversité et durabilité Co-­‐existence Ğƚ ŝŶƚĠŐƌĂƚŝŽŶ Ě͛ƵŶĞ ĚŝǀĞƌƐŝƚĠ ĚĞ ƐŽƵƐ-­‐ systèmes Un enjeu scientifique : évaluer les agencements, les combinaisons : ± ± ± ± ±

de ressources génétiques de micro-­‐organismes (écologie microbienne) de technologies (hurdle technology) Ě͛ĂůŝŵĞŶƚƐ ĂƵ ƐĞŝŶ ĚĞ ƌĠŐŝŵĞƐ ĂůŝŵĞŶƚĂŝƌĞƐ Ě͛ĂĐƚĞƵƌƐ͕ ĚĞ ƚLJƉĞƐ Ě͛ĞŶƚƌĞƉƌŝƐĞƐ Ğƚ ĚĞ ĨŝůŝğƌĞƐ ;ĚĠƉĂƐƐĞƌ ůĞƐ visions duales long/court, gros/petit)

¾ Quelles méthodes pour évaluer les combinaisons?

5ÈME POINT LE RETOUR DU PRODUCTIONNISME

Le retour du productionnisme 2900

± Un déplacement du débat vers les enjeux de 2050 ± La re-­‐légitimation du secteur privé des agro-­‐fournitures

2500 2300 2100 1900

Dispo. alimentaires mondiales par tête En Kcal/pers/j

1700 1500

1961 1963 1965 1967 1969 1971 1973 1975 1977 1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007

De la crise des prix aux émeutes de la faim: la revanche de ů͛ĂŐƌŝĐƵůƚƵƌĞ

2700

Un marché durablement tendu Accroissement démographique, urbanisation et développement économique: ± Une demande alimentaire accélérée par la consommation de produits animaux

Industrialisation agro-­‐alimentaire: ± Une baisse du rendement énergétique

Développement des agro-­‐carburants ± >Ğ ƌĞƚŽƵƌ Ě͛ƵŶĞ ĂŐƌŝĐƵůƚƵƌĞ ƉƌŽĚƵĐƚƌŝĐĞ Ě͛ĠŶĞƌŐŝĞ et la concurrence sur le marché alimentaire

Les risques du productionnisme Productionnisme (Thompson, 1995) &ŽĐĂůŝƐĞ ů͛ĂƚƚĞŶƚŝŽŶ ƐƵƌ ůĞ ǀŽůƵŵĞ ƉƌŽĚƵŝƚ ĞŶ réponse à une demande croissante ^ƚŝŵƵůĞ ƵŶĞ ĠĐŽŶŽŵŝĞ ĚĞ ů͛ŝŶŶŽǀĂƚŝŽŶ ͗ < Justifie la priorité à la relance de la production avec le risque de mettre au second plan : ± >ĞƐ ĞĨĨĞƚƐ ƐƵƌ ů͛ĞŶǀŝƌŽŶŶĞŵĞŶƚ ± >ĞƐ ĞĨĨĞƚƐ ƐƵƌ ů͛ĞŵƉůŽŝ Ğƚ ůĞƐ ŝŶĠŐĂůŝƚĠƐ

Conclusion : durer dans un monde inégal ? >͛ĞŶǀŝƌŽŶŶĞŵĞŶƚ͕ ŶŽƵǀĞůůĞ ĂƌŵĞ ĐŽŵŵĞƌĐŝĂůĞ La difficile discussion avec les émergents sur les risques environnementaux du modèle dominant Risques de fragmentation (ex. Malaisie huile de palme) Risques de mafiatisation ͛ƵŶĞ ƐŽůŝĚĂƌŝƚĠ ƉĂƌ ůĞ ĚŽŶ ă ƵŶĞ ƐŽůŝĚĂƌŝƚĠ ƉĂƌ le partage des ressources

Merci de votre attention