Mémoire, Outils pour la mesure des relations entre agrobiodiversité & nutrition, A.C.Torres

Université Paris Sud - Faculté Jean Monnet Année universitaire 2011-2012

REVUE BIBLIOGRAPHIQUE DES OUTILS POUR LA MESURE DES RELATIONS ENTRE AGROBIODIVERSITE ET NUTRITION

TORRES Ana Cristina DOP Marie Claude / Institut de Recherche pour le Développement

Master Développement Agricole durable : la sécurité alimentaire pour le développement Directeur du Master M. Gérard Azoulay

REMERCIMENTS

Je voudrais témoigner ma gratitude pour sa patience et son soutien à Marie Claude Dop, un être humain merveilleux et une excellente professionnelle, qui m’a transmis l’amour pour la recherche et la conscience que celle-ci doit toujours être humaine.

Je voudrais également lui témoigner ma gratitude pour son aide et son soutienne à Sébastian qui m’aide à accomplir cette défit personnel.

Torres 1

SOMMAIRE LISTE DES ACRONYMES ...................................................................................................... 6 1

INTRODUCTION ET OBJECTIF ..................................................................................... 7

2

CADRE CONCEPTUEL .................................................................................................. 10 2.1

Sécurité alimentaire ............................................................................................................... 10

2.2

Nutrition ................................................................................................................................ 10

2.2.1 2.3

La biodiversité agricole ou agrobiodiversité ......................................................................... 12

2.3.1

Système alimentaire traditionnel ................................................................................... 13

2.3.2

Aliments locaux et traditionnels (ALT)......................................................................... 14

2.3.3

Biodiversité des aliments ............................................................................................... 14

2.3.4

Aliments sauvages comestibles ..................................................................................... 14

2.3.5

Espèces alimentaires méconnues et sous-utilisées (EMS) ............................................ 14

2.4

Agriculture, environnement et nutrition ................................................................................ 15

2.4.1 2.5

3

Régimes alimentaires durables ...................................................................................... 16

Eco-nutrition.......................................................................................................................... 16

METHODOLOGIE DE LA RECHERCHE ..................................................................... 18 3.1

4

Diversité alimentaire ..................................................................................................... 11

Etapes .................................................................................................................................... 18

RESULTATS .................................................................................................................... 21 4.1

Recherche bibliographique .................................................................................................... 21

4.2

Méthodologies et indicateurs ................................................................................................. 21

4.2.1 Méthodes d’estimation de la consommation alimentaire et indicateurs de l’apport alimentaire en nutriments .............................................................................................................. 22 4.2.1.1

Enquête de consommation alimentaire ...................................................................... 22

4.2.1.2

Méthodes quantitatives prospectives de consommation alimentaire ......................... 23

4.2.1.2.1 Mesure de la consommation alimentaire avec pesée ........................................... 23 4.2.1.2.2 Enregistrement de la consommation alimentaire sans pesée ............................... 23 4.2.1.2.3 Mesure par duplication ........................................................................................ 24 4.2.1.3

Méthodes quantitatives rétrospectives de consommation alimentaire ....................... 24

4.2.1.3.1 Rappel de 24, 48 heures ou trois jours................................................................ 24 4.2.1.3.2 Histoire alimentaire ............................................................................................. 24 4.2.1.3.3 Questionnaires de fréquence alimentaire (QFA) ................................................. 25 Torres 2

4.2.1.4 Méthodes de mesure d’adéquation de la consommation alimentaire aux besoins nutritionnels ............................................................................................................................... 25 4.2.1.4.1 Ratio d’adéquation en nutriments (NAR) ............................................................ 25 4.2.1.4.2 Ratio d’adéquation moyenne (MAR) .................................................................. 25 4.2.1.4.3 Mean probability of adequacy ............................................................................. 26 4.2.1.5

Indicateurs de la qualité nutritionnelle du régime alimentaire .................................. 27

4.2.1.5.1 Basés sur la diversité et la variété de l’alimentation............................................ 27 4.2.1.5.1.1 Score de diversité alimentaire (SDA) ........................................................... 27 4.2.1.5.1.2 Score de variété alimentaire (SVA) .............................................................. 28 4.2.1.5.2 Basés sur les recommandations nutritionnelles ................................................... 28 4.2.1.5.2.1 Healthy Eating Index (HEI) .......................................................................... 28 4.2.1.5.2.2 Diet Quality Index International (DQI-I) ..................................................... 28 4.2.2 Indicateurs de sécurité alimentaire concentrés sur les composantes de l’accès et de l’utilisation..................................................................................................................................... 29 4.2.2.1 4.2.3

Indicateurs et indices de biodiversité ............................................................................ 29

4.2.3.1

La richesse spécifique................................................................................................ 29

4.2.3.2

Indicateur d’Abondance – Dominance ...................................................................... 30

4.2.3.3

Indice de Shannon ..................................................................................................... 30

4.2.3.4

L’indice de Simpson .................................................................................................. 31

4.2.3.5

Indice de Hill ............................................................................................................. 32

4.2.3.6

L’indice de Jaccard .................................................................................................... 32

4.2.3.7

L’indice d’équitabilité de Piélou ............................................................................... 33

4.2.4

Indicateurs de la diversité fonctionnelle ........................................................................ 33

4.2.4.1

Nombre de groupes fonctionnels ............................................................................... 34

4.2.4.2

Diversité fonctionnelle (FD) de Petchey et Gaston (2002) ....................................... 34

4.2.4.3

Indices de diversité fonctionnelle proposés par Mason et al.(2005) ......................... 34

4.2.5 4.2.5.1

5

Diversité alimentaire au niveau du ménage (SDAM) ............................................... 29

Indicateurs d’agrobiodiversité et nutrition .................................................................... 36 Diversité nutritionnelle fonctionnelle ........................................................................ 36

DISCUSSION ................................................................................................................... 38 5.1 Méthodes d’estimation de la consommation alimentaire et indicateurs de l’apport alimentaire en nutriments ..................................................................................................................................... 38 5.1.1

Enquête de consommation alimentaire .......................................................................... 38 Torres 3

5.1.2

Méthodes quantitatives prospectives de consommation alimentaire ............................. 41

5.1.2.1

Mesure de la consommation alimentaire avec pesée ................................................. 41

5.1.2.2

Enregistrement de la consommation alimentaire sans pesée ..................................... 41

5.1.2.3

Mesure par duplication .............................................................................................. 41

5.1.3

Méthodes quantitatives rétrospectives de consommation alimentaire ........................... 41

5.1.3.1

Rappel de 24, 48 heures ou trois jours...................................................................... 41

5.1.3.2

Histoire alimentaire ................................................................................................... 42

5.1.3.3

Questionnaires de fréquence alimentaire ................................................................... 42

5.1.4 5.1.4.1 5.1.5 5.1.5.1

Indicateurs d’adéquation de la consommation alimentaire aux besoins nutritionnels... 43 Méthodologie de mesure de adéquation des apports en nutriments .......................... 43 Indicateurs de la qualité nutritionnelle du régime alimentaire ...................................... 43 Basés sur la diversité et la variété de l’alimentation: ................................................ 43

5.1.5.1.1 Score de diversité alimentaire.............................................................................. 44 5.1.5.1.2 Score de variété alimentaire ................................................................................ 44 5.1.5.2

Basés sur les recommandations nutritionnelles ......................................................... 44

5.1.5.2.1 Healthy Eating Index (HEI) ................................................................................. 44 5.1.5.2.2 Diet Quality Index International (DQI-I) ............................................................ 44 5.2 Indicateurs de sécurité alimentaire concentrés sur les composantes de l’accès et de l’utilisation ........................................................................................................................................ 45 5.2.1 5.3

Diversité alimentaire au niveau du ménage (SDAM) .................................................. 45

Indicateurs et indices de biodiversité .................................................................................... 45

5.3.1

La richesse spécifique.................................................................................................... 45

5.3.2

Indicateur d’Abondance – Dominance .......................................................................... 45

5.3.3

Indice de Shannon ......................................................................................................... 46

5.3.4

L’indice de Simpson ...................................................................................................... 46

5.3.5

Indice de Hill ................................................................................................................. 46

5.3.6

L’indice de Jaccard ........................................................................................................ 46

5.3.7

L’indice d’équitabilité de Piélou ................................................................................... 46

5.4

Indicateurs de la diversité fonctionnelle ................................................................................ 47

5.4.1

Nombre de groupes fonctionnels ................................................................................... 47

5.4.2

Diversité fonctionnelle (FD) de Petchey et Gaston (2002) ........................................... 47

5.4.3

Indices de diversité fonctionnelle proposés par Mason et al (2005) ............................. 47 Torres 4

5.5

Indicateurs d’agrobiodiversité et nutrition ............................................................................ 48

5.5.1

Diversité nutritionnelle fonctionnelle ............................................................................ 48

6

Conclusion ........................................................................................................................ 49

7

Illustrations ....................................................................................................................... 52

8

Annexes ............................................................................................................................. 59

9

BIBLIOGRAPHIE ............................................................................................................ 69

INDEX ILLUSTRATIONS Illustration 1 Les quatre piliers de la sécurité alimentaire .............................................................. 52 Illustration 2 Causes de la malnutrition chez les infantes (UNICEF, 1997)................................... 53 Illustration 3 Définition de la biodiversité agricole ou agrobiodiversité ........................................ 54 Illustration 4 Composants du Healthy Eating Index (USDA, 1995) ............................................... 55 Illustration 5 Représentation schématique du calcul de l’indice FD (Villéger, 2008) ................... 56 Illustration 6 Représentation schématique des composantes de la diversité fonctionnelle (Villéger, 2008) ..................................................................................................................................... 57 Illustration 7 Modèle schématique de la façon de mesurer la diversité fonctionnelle nutritionnelle (Remans et al., 2011) ................................................................................................... 58

INDEX ANNEXES Annexe 1 Publications qui portent sur des méthodologies et indicateurs servant à mesurer la biodiversité (ou l’agrobiodiversité) .................................................................................................... 59 Annexe 2 Publications qui portent sur les méthodologies de mesure et indicateurs de nutrition, se rapportant à la consommation alimentaire et à sa qualité nutritionnelle .................................. 61 Annexe 3 Publications qui portent sur des méthodologies de mesure intégrant l’agrobiodiversité et la nutrition ....................................................................................................................................... 64 Annexe 4 Publications qui portent sur liens entre agrobiodiversité et nutrition sans proposer de méthodologie de mesure ...................................................................................................................... 65 Annexe 5 Publications qui étudient les liens (contribution) entre AGBD et nutrition dans des contextes particuliers sans but de mise au point de méthodologies ................................................ 67

Torres 5

LISTE DES ACRONYMES AGBD : ALT : DDS : DEA : DQI-I : DRI : EMS : FANTA : FAO : FD : FD : FE : FR : FVS : FFQ : GES : HEI : MAAP : MAR : NAR : MEA : MNHN : MPA : NRC: OMS : QFA : FR : SA : SAN : SDA : SVA : SDA : USDA : WHO :

Agrobiodiversité Aliments locaux et traditionnels Dietary diversity score Disponibilité énergétique alimentaire (calories) Diet Quality Index International Dietary Reference Intake Espèces Méconnues et Sous-utilisées Food and Nutrition Technical Assistance Organisation des Nations Unies pour l’Alimentation et l’Agriculture Functional Diversity / Functional diversity Functional divergence / Divergence fonctionnelle Functional evenness / Uniformité fonctionnelle Functional richness / Richesse fonctionnelle Food variety score Food frequency questionnaire Gaz à effet de serre Healthy Eating Index Ministère de l’Alimentation, de l’Agriculture et de la Pêche Ratio d’adéquation moyenne Ratio d’adéquation en nutriments Millenium Ecosystem Assessment Muséum National d’Histoire Naturelle Probabilité moyenne d’adéquation National research council Organisation Mondiale de la santé Questionnaire de fréquence alimentaire La richesse fonctionnelle Sécurité Alimentaire Sécurité alimentaire et nutritionnelle Score de diversité alimentaire Score de variété alimentaire Score de diversité alimentaire United States Department of Agriculture Organisation Mondiale de la Santé

Torres 6

Traditional knowledge of people about the diversity of world food resources must be preserved, and this knowledge should be combined with basic scientific data » (Kuhnlein, 2003)

1 INTRODUCTION ET OBJECTIF En 2010-2012 environ 870 millions de personnes souffraient de sous-alimentation. De plus deux milliards de personnes souffraient d'une ou plusieurs carences en micronutriments, tandis que 1,4 milliard étaient en excès pondéral, dont 500 millions étaient obèses. Tous ont une santé, un bien-être et une vie compromises par la malnutrition (FAO, 2013; Kosoy and Corbera, 2010).

Les interventions pour lutter contre la malnutrition ont surtout été concentrées sur les carences en nutriments. Le plus souvent ces interventions ont porté sur un seul nutriment ou bien un petit nombre de nutriments pour améliorer l’état nutritionnel. Cette approche peut être attribuée en partie à un manque de connaissances, dans le passé, des interactions entre les éléments nutritifs dans le métabolisme humain (Frison et al., 2006).

Dans les années 1950 on a recommandé des régimes riches en protéines, ensuite des régimes riches en énergie (kilocalories), et plus récemment, des efforts ont été réalisés pour éliminer les carences en micronutriments à travers la supplémentation et la fortification d’aliments (Andersen, 2000; Brock et al., 1955; Maberly et al., 1994; McLaren, 1966, 2000; Penafiel et al., 2011; Welch and Graham, 1999) Certains auteurs mettent en parallèle ces efforts et l’émergence de régimes simplifiés (manquant de diversité alimentaire) entrainant des conséquences sanitaires comme des carences en micronutriments, l’obésité ou l'hypertension (Frison et al., 2006; Welch and Graham, 1999).

Ainsi, seulement quatre aliments (maïs, blé, riz et pomme de terre ) fournissent la majeure partie de nos besoins en protéines et en énergie sur les plus de 300 000 espèces de plantes connues desquelles 10 000 ont été utilisées par les humains comme nourriture et 150-200 espèces ont été cultivées commercialement (Frison et al., 2006). Mais, en 1992 quand des Torres 7

techniques d'analyse plus sensibles et de meilleurs outils épidémiologiques sont devenus disponibles, il est devenu évident que des déficiences en nutriments se produisent rarement isolément, rendant nécessaire la diversification alimentaire et justifiant une approche des interventions nutritionnelles basée sur les aliments (« food based approach ») (Andersen, 2000; FAO and WHO, 1992; Ruel and Levin, 2002). Ainsi dans la déclaration mondiale et le plan d’action pour la nutrition adoptée pendant la Conférence Mondiale de la Nutrition en 1992, la promotion de la diversité alimentaire et l'utilisation d’aliments locaux et traditionnels (ALT) riches en nutriments ont été recommandées comme stratégies essentielles contre l'insécurité alimentaire, la malnutrition et les maladies. Delisle (1998) mentionne qu’une variété suffisante d’aliments est nécessaire pour répondre aux besoins spécifiques en divers nutriments, de plus, des recommandations de l’Organisation Mondiale de la Santé (WHO) et l’Organisation des Nations Unies pour l’Alimentation et l’Agriculture (FAO) sur le régime alimentaire, la nutrition et la prévention des maladies chroniques réaffirment l’urgence d’avoir un régime alimentaire diversifié (Hatloy et al., 1998; WHO, 2003).

Ainsi, des interventions fondées sur un seul nutriment ont alors rencontré un succès limité entraînant des appels renouvelés a des interventions qui assurent une diversité alimentaire (Frison et al., 2006). Dans ce contexte, certaines analyses sur la littérature ont souligné que la biodiversité peut contribuer à un régime plus diversifié et de qualité tant que la biodiversité fournit une variété de matériel génétique qui sert comme nourriture, et qui si elle est utilisée de façon durable elle peut contribuer à la sécurité alimentaire (SA) et à la nutrition (Frison et al., 2011; Johns and Eyzaguirre, 2006; Penafiel et al., 2011). Ainsi il y a eu une attention croissante à la valeur nutritionnelle de l’agrobiodiversité dans les régimes alimentaires (Frison et al., 2006; Grivetti and Ogle, 2000; Kuhnlein, 2003). Cependant, en raison de la dépendance et de la focalisation excessive sur peu d'espèces et à cause de la complexité de l’étude multidisciplinaire du lien entre nutrition et agrobiodiversité, la recherche sur le potentiel de l’agrobiodiversité à fournir des nutriments pour les régimes alimentaires a été négligée (Frison et al., 2006).

Ainsi, la nutrition s’est développée dans le passé comme une discipline très liée à la santé. Par conséquent elle s’est peu préoccupée du lien avec les systèmes agricoles et alimentaires (Andersen, 2000). L’approche d’évaluation de la contribution nutritionnelle des ressources alimentaires locales provenant de l’agrobiodiversité se développe actuellement sous la pression du changement climatique et des problèmes mondiaux de sécurité alimentaire. Mais Torres 8

nous constatons un manque d’outils d’évaluation pour cette approche. Nous voulons à travers notre étude bibliographique passer en revue les méthodologies et indicateurs qui pourraient être utilisés dans cette approche, et examiner leur pertinence ou les adaptations nécessaires pour qu’ils soient utilisables pour mesurer la contribution de l’agrobiodiversité à la nutrition.

Nous avons circonscrit le champ de cette recherche aux mesures et indicateurs qui permettent d’évaluer la contribution de l’agrobiodiversité à la consommation alimentaire et à sa qualité nutritionnelle. Comme il existe déjà un corpus important de travaux sur la biodiversité et la composition nutritionnelle des aliments du point de vue des différences de teneur en macro- et micronutriments entre variétés, nous n’aborderons pas non plus la question de la composition nutritionnelle des aliments (FAO, 2004).

Dans un premier temps nous allons développer un cadre conceptuel pour donner au lecteur une base des concepts qui sont utilisés dans l’étude multidisciplinaire du lien entre nutrition et agrobiodiversité. Ensuite nous présenterons la méthode de recherche bibliographique que nous avons employée. Puis nous présenterons les résultats de la recherche bibliographique et l’analyse de cette bibliographie en termes de méthodologies et d’indicateurs utilisés pour mesurer la contribution de l’agrobiodiversité à la nutrition. Nous examinerons ensuite leur pertinence et/ou les adaptations nécessaires pour les rendre pertinents dans le cadre de l’approche étudiée.

Torres 9

2 CADRE CONCEPTUEL 2.1 Sécurité alimentaire La définition actuelle de la sécurité alimentaire (SA) fut développée au cours du Sommet mondial de l’alimentation en 1996. On dit que « la sécurité alimentaire existe lorsque tous les êtres humains ont, à tout moment, la possibilité physique, sociale et économique de se procurer une nourriture suffisante, saine et nutritive leur permettant de satisfaire leurs besoins et préférences alimentaires pour mener une vie saine et active » (FAO, 1996).

Ainsi, cette définition repose sur quatre piliers : la disponibilité, l’accès, la stabilité et l’utilisation (Illustration 1) (FAO, 2009).

L’insécurité alimentaire peut être une cause de la malnutrition (Delisle, 1998). La SA est une condition nécessaire mais non suffisante pour avoir une bonne nutrition. Delisle (1998) mentionne que la nutrition et la SA ne peuvent pas être considérées isolément. Nous nous appuyons dans ce travail sur une approche de complémentarité.

2.2 Nutrition Selon l’Organisation Mondiale de la santé (OMS), « la nutrition c’est l’apport alimentaire répondant aux besoins de l’organisme. Une bonne nutrition – c’est-à-dire un régime adapté et équilibré – et la pratique régulière d’exercice physique sont autant de gages de bonne santé1.

Une mauvaise nutrition peut entraîner un affaiblissement de l’immunité, une sensibilité accrue aux maladies, un retard de développement physique et mental et une baisse de productivité2 ».

On peut dire qu’un bon état nutritionnel résulte de l'interaction complexe entre l'état de santé à un moment déterminé, les aliments consommés et l'environnement physique, social et économique de l'individu. L'état nutritionnel ne reflète pas seulement la quantité d'aliments disponibles, mais aussi leur qualité, et notamment leur salubrité, tout en montrant dans quelle mesure l'organisme est capable de transformer les aliments en éléments nutritifs qui protégeront la santé et permettront aux individus de fonctionner au mieux de leurs capacités

1

La santé est un état de complet bien-être physique, mental et social, et ne consiste pas seulement en une absence de maladie ou d'infirmité (Concept donné par l’OMS dans la Conférence internationale sur la Santé à New York en 1946) Information en ligne sur le site internet du l’organisme : http://www.who.int/about/definition/fr/print.html 2 Information en ligne sur le site internet de l’OMS http://www.who.int/topics/nutrition/fr/index.html Torres 10

(Caballero et al., 2005). Par exemple, la malnutrition, augmente le risque de décès et peut altérer de manière importante le développement cognitif et moteur des enfants, et ainsi, leur productivité à la fois intellectuelle et physique en tant qu’adultes (Delisle, 1998; Welch and Graham, 1999).

Le cadre conceptuel des causes de malnutrition a été élaboré en 1990 en tant qu'élément de la stratégie UNICEF pour la nutrition. Il montre que les causes de la malnutrition sont multisectorielles (alimentation, santé, pratiques de soins). Ces causes sont classées en causes immédiates (niveau de l'individu), sous-jacentes (niveau du foyer ou de la famille) et fondamentales (niveau de la société), l'influence des facteurs à un niveau se faisant sentir aux autres niveaux aussi3 (Illustration 2).

Plusieurs études scientifiques ont suggéré que les pauvres ne peuvent pas se permettre de manger de manière saine en raison d’un manque d'accès à la diversité alimentaire. La diversité alimentaire est fournie par l’agrobiodiversité qui selon différents articles est la principale ressource pour assurer la sécurité alimentaire et nutritionnelle (SAN) (Deckelbaum et al., 2006; Franco et al., 2009; Frison et al., 2006).

2.2.1 Diversité alimentaire Les nutriments essentiels (nutriments nécessaires au bon fonctionnement d'un organisme vivant, qui ne peuvent pas être synthétisés par l'organisme et qu’il obtient de l’environnement) pour répondre aux besoins nutritionnels des personnes ne sont pas tous présents dans un seul aliment (Caballero et al., 2005). Une variété d’aliments est nécessaire pour couvrir l’ensemble des besoins nutritionnels; ainsi, la qualité nutritionnelle de l'alimentation s’améliore avec l'augmentation du nombre de produits alimentaires et/ou de groupes d'aliments, c’est pourquoi on dit qu’une alimentation plus variée est plus saine (Frison et al., 2006; Hatloy et al., 1998).

Il a été démontré que des régimes diversifiés contribuent à la SA (Hoddinott and Yohannes, 2002) , et à l’adéquation en nutriments (Kennedy et al., 2007; Ruel, 2003; Steyn et al., 2006; Torheim et al., 2003). Ils sont associés à un meilleur état nutritionnel (Arimond and Ruel, 2004; Savy et al., 2005).

3

Information en ligne sur le site internet de l’UNICEF http://www.unicef.org/french/sowc98/f025.htm Torres 11

2.3 La biodiversité agricole ou agrobiodiversité La biodiversité agricole également connue sous le nom d’agrobiodiversité (AGBD) est un sous-groupe essentiel de la biodiversité4. L’AGBD est définie comme « la variété et la variabilité des animaux, des plantes et des micro-organismes qui sont utilisés directement ou indirectement pour la nourriture et l’agriculture, y compris les cultures, les animaux d’élevage, la forêt (aliments sauvages) et la pêche. Elle comprend la diversité des ressources génétiques (variétés, races animales) et des espèces utilisées pour la nourriture, le fourrage, les fibres, le combustible et les médicaments. Elle inclut également la diversité des espèces non récoltées qui aident à la production (les microorganismes du sol, les prédateurs et les pollinisateurs) et celles que l’on trouve dans un environnement plus vaste qui soutiennent les écosystèmes (agricoles, pastorales, forestiers et aquatiques) et participent à leur diversité » (FAO, 1999a) (Illustration 3).

L’expérience et la recherche ont démontré que l’AGBD à des rôles différents qui ne seront pas valables dans toutes les situations données. Ces rôles sont : « augmenter la productivité, la SA; réduire la pression sur l’agriculture dans les zones fragiles, les forêts et sur les espèces en danger ; rendre les systèmes de production agricole plus stables, plus robustes et plus durables ; contribuer à la lutte raisonnée contre les ravageurs et les maladies ; préserver les sols et en augmenter la fertilité naturelle ainsi que leur santé ; contribuer à une intensification durable ; diversifier les produits et les possibilités de revenus ; réduire, voire partager les risques entre particuliers ou entre nations ; aider à maximiser une utilisation efficace des ressources et de l’environnement ; réduire la dépendance à l’égard des apports extérieurs ; améliorer la nutrition humaine et fournir des approvisionnements en médicaments et en vitamines et protéger la structure de l’écosystème et la stabilité de la diversité des espèces » (FAO, 2005).

Malgré ces rôles importants, la biodiversité agricole est en train de disparaître. Par exemple, environ 75% de la diversité phytogénétique a disparu depuis le début de XXème siècle à mesure que, dans le monde entier, les agriculteurs ont abandonné leurs multiples variétés

4

La biodiversité ou diversité biologique est définie comme « La variabilité des organismes vivants de toute origine y compris, entre autres, les écosystèmes terrestres, marins et autres écosystèmes aquatiques et les complexes écologiques dont ils font partie; cela comprend la diversité au sein des espèces et entre espèces ainsi que celle des écosystèmes » ONU, 1992, Convention sur la diversité biologique.

Torres 12

locales et cultivars traditionnels pour passer à des variétés à haut rendement, génétiquement uniformes (FAO, 1999b; Penafiel et al., 2011).

Les principales menaces à l’AGBD sont : « L’expansion rapide de l’agriculture industrielle qui comprend la culture et l’élevage intensifs avec une utilisation très limitée de variétés et races autochtones. La mondialisation du système alimentaire qui a amené un marché mondial plus uniforme, moins diversifié mais plus compétitif à travers l’élargissement des brevets industriels et d’autres systèmes de propriété intellectuelle ; provocant un changement dans les perceptions, les préférences et les conditions de vie des consommateurs et des agriculteurs; une marginalisation des systèmes de production diversifiés sur petite échelle qui préservent les variétés de cultures des agriculteurs et des races d’animaux domestiques. L’érosion génétique des cultures ou le remplacement de variétés locales par des variétés exotiques ou des espèces améliorées ; souvent, le nombre de variétés se réduit lorsque de nouvelles variétés commerciales sont introduites dans les systèmes agricoles traditionnels. Ainsi, les systèmes de production diversifiés sont menacés au niveau local et il en est de même pour les savoirs locaux, la culture et les compétences des agriculteurs et des agricultrices » (FAO, 2005).

L’AGBD est en relation avec plusieurs terminologies comme : système alimentaire traditionnel, ressources alimentaires traditionnelles, aliments locaux et traditionnels (ALT), biodiversité des aliments, aliments sauvages comestibles, espèces méconnues (négligées) et sous-utilisées (EMS). Ces termes sont souvent utilisés pour faire référence à l’AGBD. 2.3.1 Système alimentaire traditionnel Il représente la façon dont les êtres humains s’organisent à partir de ressources locales et culturellement acceptées pour produire, distribuer et consommer leur nourriture. A partir des systèmes alimentaires traditionnels des ressources alimentaires dites traditionnelles sont produites. Une consommation moindre de ces ressources alimentaires traditionnelles peut se traduire par une baisse de la consommation d’espèces sauvages et autochtones et de plantes cultivées localement et par une augmentation de la consommation de produits alimentaires importés et/ou transformés. Généralement, il en résulte une baisse des apports en micronutriments et l’accroissement de la prévalence de l’obésité et d’autres maladies chroniques liées à l’augmentation de l’apport énergétique sous forme d’hydrates de carbone et de graisses (Kuhnlein, 2003).

Torres 13

2.3.2 Aliments locaux et traditionnels (ALT) Le terme ALT fait référence aux « végétaux ou animaux (insectes inclus) identifiés comme comestibles au sein d’une culture donnée, disponibles parmi les ressources locales

et

culturellement acceptés. Le concept inclut des considérations socio-culturelles et les techniques et connaissances locales pour l’acquisition, la transformation et la consommation de ces produits alimentaires » (Action Contre la Faim, 2012).

Plusieurs variétés traditionnelles de plantes sont connues pour avoir une teneur en micronutriments plus élevée par rapport à celles cultivées de façon intensive (Burlingame et al., 2009). De plus la littérature montre que certaines plantes et animaux locaux contiennent des substances bioactives utiles pour la santé, comme par exemple, pour la réduction du taux de cholestérol et la prévention du cancer (Kris-Etherton et al., 2002).

2.3.3 Biodiversité des aliments Le concept fait référence à la diversité d’organismes, plantes et animaux, utilisés comme nourriture (FAO, 2010a; Penafiel et al., 2011).

2.3.4 Aliments sauvages comestibles Terme utilisé pour décrire tous les organismes qui sont récoltés ou recueillis pour la consommation humaine en dehors des champs cultivés agricoles. Les aliments sauvages comestibles sont considérés par les nutritionnistes comme apportant un complément de protéines, d’énergie et de micronutriments à la consommation alimentaire quotidienne des agriculteurs. Ils sont parfois des aliments de la période de soudure, qui ne sont consommés que lorsque les aliments cultivés ne sont pas ou peu disponibles ou accessibles (FAO, 2005; Kuhnlein, 2003; Kuhnlein and Receveur, 1996).

2.3.5 Espèces alimentaires méconnues et sous-utilisées (EMS) Aussi connues comme espèces négligées, sont des espèces au potentiel sous-exploité en ce qui concerne leur contribution à la SA, à la santé (sur le plan nutritionnel/médical), à la génération de revenus et à leur apport environnemental. Les espèces méconnues et sous-utilisées comprennent les espèces sauvages, exploitées et cultivées (Action Contre la Faim, 2012)

Torres 14

2.4 Agriculture, environnement et nutrition Selon Dufumier5, « l’agriculture est un processus par lequel les hommes aménagent leurs écosystèmes pour satisfaire en premier leurs besoins alimentaires, et ceux de leurs sociétés ; elle désigne l’ensemble des savoir-faire et activités ayant pour objet la culture des terres, et, plus généralement, l’ensemble des travaux sur le milieu naturel permettant de cultiver et prélever des êtres vivants utiles à l’être humain ».

L'environnement est défini comme « l'ensemble des éléments (biotiques ou abiotiques) qui entourent un individu ou une espèce et dont certains contribuent directement à subvenir à ses besoins »6, « certaines définitions incluent dans les facteurs abiotiques les conditions culturelles (sociologiques) susceptibles d’agir sur les organismes vivants et les activités humaines »7.

A notre avis l’agriculture montre un triple défi, d’une part de nourrir les 9 milliards d'habitants prévus pour 2050, deuxièmement de nourrir avec un régime alimentaire de qualité et enfin de réduire son empreinte environnementale (Foley et al., 2011; Rockstrom et al., 2009; Tilman et al., 2011).

Alors que l'agriculture a déjà réussi dans le passé le défi de produire plus d’aliments pour une population en croissance, la production agricole et l’élevage à des fins de nutrition humaine ont rarement été des objectifs explicites ; en effet, certaines politiques agricoles ont favorisé une baisse de la qualité nutritionnelle (Welch and Graham, 1999). De la même façon, la nutrition n'a jamais considéré l’utilisation de l'agriculture comme principal outil des programmes destinés à guérir la malnutrition dans le monde (Andersen, 2000; Ruel and Levin, 2002; Welch and Graham, 1999).

De plus le modèle agricole le plus utilisé actuellement s'est fait à un coût environnemental énorme. Selon Foley et al. (2011) l'expansion agricole est le principal moteur de la perte de biodiversité (actuellement, plus de 70 pour cent de l'ensemble des prairies, 50 per cent des savanes, 45 per cent des forêts tempérées et 27 pour cent des forêts tropicales ont été converties à l'agriculture) ; de plus l'accent mis sur l'intensification agricole a conduit également à un accent exclusif sur une poignée d'espèces cultivées, notamment dans la famille Apéro thématique sur l’agro-écologie préparé par l’ONG Solidarité International le 16 juin du 2013.

Environnement, sur Dictionnaire Larousse. Consulté le 10 juillet 2013 7 Environnement, sur Le grand Robert de la Langue française. Consulté le 10 juillet 2013 5 6

Torres 15

des graminées (Tilman, 1999). En outre, des effets négatifs significatifs sur l'ensemble des cycles de l'eau et de l'azote sont la conséquence de la consommation mondiale d'engrais ; de plus, l'agriculture contribue à 30-35 pour cent des émissions de gaz à effet de serre (GES) globales (Foley et al., 2011).

Ainsi, la perte de l’AGBD peut impliquer une perte des espèces riches en minéraux et de leurs avantages agronomiques, comme une plus grande résistance à l'infection et au parasitisme, et donc une moindre dépendance aux fongicides et autres produits phytosanitaires, une plus grande résistance à la sécheresse, et une plus grande vigueur des plantules, qui à son tour, est associée avec un rendement de plantes supérieur (DeClerck, 2013; Ruel and Levin, 2002; Welch and Graham, 1999).

2.4.1 Régimes alimentaires durables Ce sont « des régimes alimentaires ayant de faibles impacts sur l’environnement, qui contribuent à la sécurité alimentaire et nutritionnelle ainsi qu’à une vie saine pour les générations présentes et futures. Les régimes alimentaires durables contribuent à protéger et à respecter la biodiversité et les écosystèmes, sont culturellement acceptables, accessibles, économiquement équitables et, abordables, nutritionnellement adaptés, sûrs et sains, et permettent d’optimiser les ressources naturelles et humaines » (FAO, 2010a).

2.5 Eco-nutrition L’Eco-nutrition, est définie comme « l’interrelation entre nutrition et santé humaine, agriculture et production de nourriture, santé de l’environnement et développement économique pour réduire conjointement la malnutrition, augmenter la productivité agricole, protéger l’environnement et promouvoir le développement économique » (Deckelbaum et al., 2006). Un exemple pour comprendre ces interrelations est l’usage des plantes fixatrices d’azote : nutritionnellement, les plantes légumineuses sont une source de protéines importante, agronomiquement et écologiquement elles jouent un rôle important dans le cycle de l’azote dans les écosystèmes terrestres, et permettent, en fixant l’azote de l’air une productivité accrue dans les systèmes naturels (Deckelbaum et al., 2006).

Selon (DeClerck, 2013) la valeur nutritionnelle et les saveurs de nos aliments sont finalement le résultat d'interactions complexes entre les cultures et leurs environnements. Dans ce même

Torres 16

contexte, il y a une reconnaissance croissante que la nourriture que nous mangeons a un impact direct sur notre santĂŠ ainsi que sur la santĂŠ de l'environnement (Nugent, 2011).

Torres 17

3 METHODOLOGIE DE LA RECHERCHE 3.1 Etapes Les étapes 1 à 4 de ce travail ont été réalisées pendant les mois d'avril à juillet 2013 :

Etape 1. Des articles de recherche scientifique considérées clés ont été choisis manuellement (Frison et al., 2006) ; (Penafiel et al., 2011); (Remans et al., 2011). Ces articles ont été utilisés pour :

a) Connaitre les références, la terminologie et les concepts utilisés pour leurs auteurs.

Parallèlement une recherche sur ces concepts et termes a été effectuée.

b) Etablir des mots-clés. Les mots-clés utilisés ont été : agrobiodiversity, agricultural biodiversity, neglected plants, underutilized plants, local biodiversity, indigenous varieties, wild edible plants, traditional food systems, traditional food resources, nutrition, dietary diversity, food diversity, food, biodiversity, local food diversity, food-based, food system, traditional food, traditional diet, indigenous foods, dietary diversification, wild food, eco-nutrition, nutritional functional diversity, sustainable diets, indicator.

Etape 2. Critères de recherche bibliographique : Nous avons utilisé de façon parallèle deux modalités de recherche bibliographique, la recherche automatique et la recherche manuelle, puis nous avons trié les publications.

a) Recherche automatique 

La recherche automatique a été faite en utilisant les bases de données bibliographiques ISI Web of Knowledge, Science direct (bases de données bibliographique multidisciplinaire), PubMED (base de données médicales et de sciences de la vie) et AGRIS (base de données agricole).



Des études en anglais, français et espagnol ont été cherchées à travers la recherche de mots-clés établie en anglais8 .



Les mots-clés de la recherche, ont été organisés en deux groupes par rapport à son champ

8

En tenant en compte que presque tous les articles scientifiques sont écris en anglais et ceux que sont écris en une autre langue ont un résume en anglais.

Torres 18

thématique: GROUPES

GROUPE 1

CHAMPS THEMATIQUE

AGROBIODIVERSITY NUTRITION

MOTS CLEFS

Agrobiodiversity agricultural biodiversity neglected plants underutilized plants local biodiversity indigenous varieties wild edible plants traditional food systems traditional food resources indicator

GROUPE 2

Nutrition dietary diversity food diversity food biodiversity local food diversity food-based food system traditional food traditional diet indigenous foods dietary diversification wild food eco-nutrition nutritional functional diversity sustainable diets indicator

La syntaxe de la recherche utilisée pour que la recherche soit faite à l’intérieur d’un groupe était « OR », par exemple : agrobiodiversity OR agricultural biodiversity OR neglected plants, etc. Pour que la recherche soit faite entre les deux groupes nous avons utilisé « AND » par exemple : agrobiodiversity OR agricultural biodiversity OR neglected plants, etc. AND nutrition. 

Une alerte automatique a été programmée à travers la base de données multidisciplinaire Web of Knowledge (base des données dans laquelle on a trouvé la plupart des articles d’intérêt) pour avoir accès à des nouvelles publications récemment publiées. Il convient de souligner qu’aucun article d’intérêt n’a été trouvé à travers ce moyen. Le mot « human » a été ajouté aux mots-clés étant donné que des alertes sur des articles de nutrition animale ont été reçues.

b) Recherche directe 

Une recherche directe à travers les sites des organismes internationaux spécialisés et des encyclopédies et livres académiques a été effectuée.



Les références utilisées par les auteurs des articles considérés clés, qui n’ont pas été trouvées à travers la recherche dans des bases de données bibliographiques ont été Torres 19

cherchés à travers le moteur de recherche « googlescholar ».

c) Triage de documents Un triage manuel a été fait, en éliminant les publications que sont hors sujet.

Etape 3. Tout la bibliographie trouvée a été importée et gérée en utilisant le software de références Endnote®Basic.

Etape 4. A partir du mois d’aout l’analyse des articles et l’écriture du rapport ont été effectués.

Torres 20

4 RESULTATS 4.1 Recherche bibliographique Comme nous l’avons dit précédemment l’objectif de ce travail est de passer en revue les méthodologies et indicateurs qui sont et/ou pourraient être utilisés pour mesurer la contribution de l’AGBD à la nutrition, plus particulièrement à la consommation alimentaire et sa qualité nutritionnelle. Cette recherche bibliographique nous a permis d’identifier au total cent-quatre publications.

Les publications identifiées et analysées peuvent être classées de la manière suivante : 1. Publications qui portent sur des méthodologies de mesure 1.1. Publications qui portent sur des méthodologies et indicateurs servant à mesurer la biodiversité (ou l’AGBD) (Annexe 1).

1.2. Publications qui portent sur les méthodologies de mesure et indicateurs de nutrition, se rapportant à la consommation alimentaire et à sa qualité nutritionnelle (Annexe 2).

1.3. Publications qui portent sur des méthodologies de mesure intégrant l’AGBD et la nutrition (Annexe 3) 2. Publications qui portent sur liens entre AGBD et nutrition sans proposer de méthodologie de mesure (Annexe 4).

3. Publications qui étudient les liens (contribution) entre AGBD et nutrition dans des contextes particuliers sans but de mise au point de méthodologies (Annexe 5).

4.2 Méthodologies et indicateurs La méthodologie est un ensemble de méthodes et de techniques d'un domaine particulier9.

Un indicateur, comme son nom le suggère, donne une indication. Les indicateurs doivent pouvoir donner une vue synthétique d’un ensemble de données complexes, l’avantage de l’indicateur étant qu’il offre un moyen plus simple pour évaluer un phénomène qu’il est trop coûteux de chercher à mesurer directement ; son inconvénient est qu’il reflète le phénomène de manière moins précise que des mesures directes. De nombreux indicateurs ont été développés par de multiples organisations, agences nationales et internationales, associations 9

Méthodologie, Dictionnaire Larousse. Consulté le 19 juillet 2013 Torres 21

environnementales, groupements professionnels, etc. Nous allons mentionner dans la suite les indicateurs les plus utilisés et qui font l’objet d’une reconnaissance au niveau international (Levrel, 2006).

4.2.1 Méthodes d’estimation de la consommation alimentaire et indicateurs de l’apport alimentaire en nutriments Il existe une grande variété d’indicateurs dans le domaine de la nutrition et plus particulièrement dans le domaine de l’estimation de la consommation alimentaire et des apports alimentaires en nutriments.

La revue bibliographique porte sur plusieurs types de méthodologies et d’indicateurs : -

Les méthodes d’enquête de consommation qui cherchent à mesurer la consommation d’aliments de l’AGBD de manière soit quantitative soit qualitative

-

Les indicateurs qui permettent d’évaluer l’adéquation de cette consommation aux besoins nutritionnels des consommateurs de manière quantitative

-

Les indicateurs qui permettent de mesurer la qualité nutritionnelle de l’alimentation des consommateurs de manière qualitative, par rapport à des recommandations nutritionnelles

Nous allons prendre en compte dans cette étude seulement ceux qui sont largement utilisés.

4.2.1.1 Enquête de consommation alimentaire L'enquête de consommation alimentaire a pour but de mesurer la consommation alimentaire (au niveau de la population, échantillon de population, ménage ou individu), et de connaître le comportement alimentaire (Institut Français pour la Nutrition, 1996). Il y a deux types d’enquêtes : Enquêtes prospectives Mesure de la consommation pendant le déroulement de l’enquête. Elle peut être faite par enregistrement, par inventaire (mesure des stocks et des entrées), avec pesée précise (des ingrédients, du plat, de la portion consommée, des restes), à l'aide de mesures ménagères ou Torres 22

par enregistrement combiné à l'analyse chimique : par duplication, prélèvement d'une portion aliquote, analyse d'un repas reconstitué en laboratoire (Oberti, 2012).

Enquêtes rétrospectives Mesure de la consommation passée en faisant appel à la mémoire. Il est important de choisir une période de consommation pertinente portant sur des jours précis ou portant sur l'alimentation habituelle (histoire diététique ou questionnaire de fréquence) (Oberti, 2012).

Les enquêtes rétrospectives et les enquêtes prospectives se font à travers des questionnaires10.

Une enquête par questionnaire est un outil d’observation qui permet de quantifier et comparer l’information. Il peut être fermé (les questions imposent au répondant une forme précise de réponse et un nombre limité de choix de réponses) ou ouvert (la personne interrogée développe une réponse) (Commission Européenne, 2013).

4.2.1.2 Méthodes quantitatives prospectives de consommation alimentaire 4.2.1.2.1 Mesure de la consommation alimentaire avec pesée Il faut peser et enregistrer par écrit (questionnaire ouvert) les aliments et boissons consommés pendant un nombre de jours variable (au plus sept), par le sujet enquêté lui-même (autoenregistrement) ou par un investigateur (Institut Français pour la Nutrition, 1996).

4.2.1.2.2 Enregistrement de la consommation alimentaire sans pesée Le sujet enquêté recueillera (questionnaire ouvert) la consommation estimée grâce à des mesures ménagères (tasse, assiette, cuillère), ou de mesures en trois dimensions (modèles).

Ensuite, l’investigateur traduira ces informations en volume et les traduira en poids grâce à une table de conversion. La quantification en poids peut aussi se faire en reproduisant les portions et en les pesant (Institut Français pour la Nutrition, 1996).

Un questionnaire est un ensemble de questions construit dans le but d’obtenir l'information correspondant aux questions de l’évaluation, information en ligne sur site d’internet de l’Union Européenne: http://ec.europa.eu/europeaid/evaluation/methodology/examples/too_qst_res_fr.pdf 10

Torres 23

4.2.1.2.3 Mesure par duplication Il consiste à demander au sujet de dupliquer son alimentation, c’est-à-dire le sujet enquêté devra mettre de côté pour l’investigateur une portion similaire à celle qu’il a consommée (Institut Français pour la Nutrition, 1996).

4.2.1.3 Méthodes quantitatives rétrospectives de consommation alimentaire 4.2.1.3.1 Rappel de 24, 48 heures ou trois jours Le sujet est interrogé à travers une enquête ouverte sur sa consommation précise des 24, 48 heures ou trois jours précédents en partant du lever et en suivant le rythme des différents moments de la journée (petit déjeuner, déjeuner, diner, nuit éventuellement, et entre les repas) : il/elle décrit sa consommation alimentaire en détaillant les aliments et boissons, ainsi que les ingrédients des plats composés, et les quantités consommées. L’enquêteur, dispose pour la mesure des tailles de portions, de mesures ménagères, mesures en trois dimensions, ou livret de photographies (Institut Français pour la Nutrition, 1996).

4.2.1.3.2 Histoire alimentaire Un(e) diététicien(ne) interroge à travers une enquête ouverte un sujet sur sa consommation alimentaire habituelle d’une année. L’interrogatoire partira du lever et suivra le rythme des différents moments d’une journée typique. L’enquête se fait en deux étapes distinctes :  Décrire les aliments les plus couramment consommés au cours d’un repas de façon générale, par exemple viandes, poissons, œufs, etc. Pour chaque repas, il faut enregistrer la fréquence habituelle de consommation (par jour, par semaine, par mois…) et la taille des portions (l’enquêteur dispose des mêmes mesures que lors des rappels des 24 dernières heures pour apprécier les tailles de portions usuellement consommées ainsi que d’un catalogue de photographies de portions).  Enregistrer en détail les aliments que ont été consommés, par exemple la variété de poisson maquereaux, thon, etc. (L’enquêteur possède un aide-mémoire d’aliments courants permettant de contrôler les oublis éventuels) (Institut Français pour la Nutrition, 1996).

Torres 24

4.2.1.3.3 Questionnaires de fréquence alimentaire (QFA) Connu en anglais comme « food frequency questionnaire » (FFQ). Il s’agit d’enregistrer les consommations habituelles à travers un questionnaire fermé (qui comporte une liste d’aliments et de boissons). Le questionnaire peut être rempli par la personne enquêtée ou par un enquêteur. Les questions se font par rapport à la fréquence de consommation de chaque item (nombre de fois par semaine, par mois) et sur la taille des portions habituellement consommées qui peuvent être estimées à l’aide d’un catalogue de photographies de portions ou par référence à des portions standard (Institut Français pour la Nutrition, 1996).

4.2.1.4

Méthodes de mesure d’adéquation de la consommation alimentaire aux besoins nutritionnels

4.2.1.4.1 Ratio d’adéquation en nutriments (NAR) Connu en anglais comme « Nutrient Adequacy Ratio ». Il est calculé à partir des apports alimentaires de nutriments par rapport aux apports nutritionnels conseillés. On peut utiliser des enregistrements de la consommation par pesée ou par duplication et des rappels de 24h, 48H ou 3 jours pour le calculer. Le NAR est calculé pour un nutriment (Hatloy et al., 1998; Kant, 1996)

NUTj = quantité de nutriment consommé par jour (j) ANCj = Apports nutritionnels conseilles ; la recommandation journalière d’apport en nutriment j pour la population générale

4.2.1.4.2 Ratio d’adéquation moyenne (MAR) Connu en anglais comme « Mean Adequacy Ratio », ce ratio est un score d’adéquation aux recommandations nutritionnelles. Le MAR permet de tenir compte de l’adéquation de la consommation par rapports aux apports recommandés pour plusieurs nutriments simultanément. Quand l’apport alimentaire d’un nutriment est de plus de 100% de l’apport

Torres 25

recommandé on limite la valeur pour ce nutriment à 100% (Hatloy et al., 1998; Kant, 1996; Torheim et al., 2003)

nn = nombre total de nutriments qualifiants pris en compteNUTij = quantité de nutriment j dans 100g d’aliment i ANCj = la recommandation journalière d’apport en nutriment j pour la population générale

4.2.1.4.3 Mean probability of adequacy Cette méthode est proche du NAR et du MAR mais elle tient compte du fait que les besoins nutritionnels varient d’un individu à l’autre dans une population en bonne santé : le besoin en nutriment a donc une distribution qui peut être caractérisée par sa moyenne et son écart-type.

La méthode probabiliste, adaptée à la nutrition par le Subcommittee on Criteria for Dietary Evaluation (1985), permet de calculer la probabilité de couverture du besoin en un nutriment (qui va de 0 à 1). On utilise pour ce calcul la distribution du besoin et la distribution de la consommation alimentaire (apport en nutriment) de la population corrigée de la variabilité intra-individuelle. La probabilité moyenne de couverture d’un nutriment dans un groupe de population représente la prévalence de la couverture dans cette population. La probabilité moyenne d’adéquation (MPA) est la moyenne des probabilités d’adéquation pour chaque nutriment considéré. Il représente l’adéquation de la consommation pour plusieurs nutriments pris simultanément. Par rapport au MAR, le MPA est plus valide puisqu’il tient compte de la variabilité des besoins et de la variabilité intra-individuelle de la consommation. Le MPA exige que l’estimation de la consommation alimentaire porte sur deux jours de consommation indépendants afin de pouvoir estimer (et soustraire) la variabilité intra-individuelle de la consommation. Ceci augmente le coût des enquêtes, mais la répétition de l’enquête (2eme jour d’estimation) peut n’être fait que sur un sous-échantillon (d’au moins 10%) de l’échantillon de départ afin d’obtenir une estimation de la variabilité intra-individuelle (NRC, 1986); Dop, communication personnelle, 02 août 2013.

Torres 26

4.2.1.5 Indicateurs de la qualité nutritionnelle du régime alimentaire 4.2.1.5.1 Basés sur la diversité et la variété de l’alimentation La diversité ou variété alimentaire est une mesure qualitative de la consommation alimentaire qui rend compte de la variété des aliments auxquels les ménages ont accès (FAO, 2010b; Torheim et al., 2003).

4.2.1.5.1.1 Score de diversité alimentaire (SDA) Aussi connu en anglais comme « Dietary diversity score » (DDS). Estime le nombre de groupes d'aliments consommés par un ménage ou une personne au cours d’une période de rappel (FAO, 2010b; Hatloy et al., 1998; Kant, 1996; Torheim et al., 2003). Les groupes d’aliments ont été définis à partir des tables de composition nutritionnelle des aliments. La classification la plus utilisée est celle de la FAO (boissons et divers condiments, sucre et dérivés, corps gras, œufs, lait et produits laitiers, viandes, poissons et fruits de mer, fruits, légumes, légumes feuilles, légumineuses, racines et tubercules) qui est basée sur l’origine botanique /zoologique des aliments et leur composition nutritionnelle (Dop, communication personnelle, 17 juillet 2013).

Au niveau du ménage, le SDA mesure l’accès aux aliments (Hoddinott and Yohannes, 2002).

Au niveau de l’individu, différentes études ont montré une relation positive et significative entre l'apport énergétique et le SDA chez les enfants, les adolescents et les femmes (Kennedy et al., 2007; Steyn et al., 2006; Torheim et al., 2003). L’indicateur OMS basé sur 7 groupes a été validé par rapport à la densité en micronutriments de l‘alimentation complémentaire des enfants de 6 à 23 mois (OMS, 2009). De plus SDA utilisant 9 groupes d’aliments a été corrélé avec le MPA, constituant ainsi une mesure de l’adéquation des apports en 11 micronutriments des femmes et des enfants (Arimond et al., 2010; FANTA, 2006) SDA = nga nga = nombre de groupes d'aliments consommés

Torres 27

4.2.1.5.1.2 Score de variété alimentaire (SVA) Connu en anglais comme « Food variety score » (FVS). Il estime le nombre de produits alimentaires consommés (au moins 0,1g) par un ménage ou une personne au cours des dernières 24, 48 heures ou 3 jours (Hatloy et al., 1998; Krebssmith et al., 1987) SVA = n n = nombre de produits alimentaires consommés

4.2.1.5.2 Basés sur les recommandations nutritionnelles 4.2.1.5.2.1 Healthy Eating Index (HEI) L’HEI est un indice allant de zéro à 100 qui est basé sur dix composantes individuelles. Les cinq premières composantes correspondent aux cinq principaux groupes d'aliments de la US Food Guide Pyramid, tandis que les cinq composants restants (six à dix) sont basés sur les aspects des directives diététiques (Illustration 4). La variété est une des 10 composantes de l'HEI (Kennedy, 2004).

Les personnes ayant un apport au niveau recommandé reçoivent un score maximum de 10 points. Un score de zéro est attribué si aucun aliment d’un groupe d'aliments particulier n’a pas été mangé. Les résultats intermédiaires sont calculés proportionnellement (USDA, 1995).

4.2.1.5.2.2 Diet Quality Index International (DQI-I) Le DQI-I peut être utilisé pour faire des comparaisons au niveau international. Il a 4 composantes : 1.

La variété dans l'alimentation, elle est évaluée à travers la variété globale et la

diversité des sources de protéines.

2.

L’adéquation, évalue l’apport suffisant d'éléments nutritionnels qui doivent être

fournis pour garantir une alimentation saine.

3.

La modération, évalue l'apport non excessif de nourriture et des nutriments qui sont

liés aux maladies chroniques et qui ont besoin d’être limités.

Torres 28

4.

L’équilibre global du panier, porte sur l'équilibre global de l'alimentation en termes

de proportionnalité dans les sources d'énergie et la composition en acides gras.

Le score total du DQI-I peut être entre 0 et 100 (0 étant les plus pauvres et 100 étant le score le plus élevé possible) (Kim et al., 2003).

4.2.2 Indicateurs de sécurité alimentaire concentrés sur les composantes de l’accès et de l’utilisation 4.2.2.1 Diversité alimentaire au niveau du ménage (SDAM) Le SDAM fournit un instantané de la capacité économique d’un ménage à accéder à des aliments variés, en tenant en compte que des études ont montré que l’accroissement de la diversité alimentaire allait de pair avec un meilleur statut socioéconomique et un meilleur niveau de SA du ménage (disponibilité énergétique du ménage) » (Hoddinot et Yohannes, 2002; Hatloy et al., 2000).

Le SDAM est un score de diversité alimentaire qui décompte 12 groupes d’aliments qu’un ménage a consommés au cours des 24 heures précédant l’entretien.

4.2.3 Indicateurs et indices11 de biodiversité 4.2.3.1 La richesse spécifique La richesse spécifique est l’indicateur de biodiversité le plus simple et le plus utilisé. Il s’agit du nombre d’espèces présentes sur la surface étudiée ; il donne ainsi une information sur le nombre d’espèces inventoriées sur un site. La richesse spécifique totale est le nombre d'espèces faunistiques ou floristiques présentes dans l'espace considéré; la richesse spécifique moyenne est le nombre moyen d’espèces présentes dans les différents échantillons prélevés

11

Un indice est une échelle numérique utilisée pour comparer une variable à une autre ou à une donnée de référence (Partenariat relatif aux indicateurs de la biodiversité, 2011, Guide de développement et d’utilisation des indicateurs nationaux de la biodiversité, p. 40. Tous les indices de biodiversité prennent en compte la richesse et l’abondance.

Torres 29

(Levrel, 2006; MAAP and MNHN, 2009). Certains écologues mentionnent que les indicateurs de richesse spécifique sont peu informatifs sur les dynamiques des écosystèmes (Balmford et al., 2005; Dobson, 2005).

4.2.3.2 Indicateur d’Abondance – Dominance Braun-Blanquet a créé un coefficient qui associe les concepts d’abondance et de dominance.

L’abondance d’une espèce compare le nombre d’individus de l’espèce et le nombre total d’individus. La dominance estime la proportion de surface couverte par un taxon. Ainsi, une espèce peut «dominer» un site par sa couverture alors que son effectif sur ce site est faible (Noël, 2006).

Le coefficient d’abondance-dominance n’est pas une véritable mesure, il est estimé visuellement. Son estimation est subjective.

L’échelle d’abondance-dominance proposée par Braun-Blanquet est: Coefficient

Signification

+

Très peu abondant ou rare

1

Peu abondant ou recouvrement < à 5%

2

Abondant ou recouvrement de 5 à 25%

3

Abondance quelconque et recouvrement 25 à 50%

4

Abondance quelconque et recouvrement 50 à 75%

5

Abondance quelconque et recouvrement > à 75%

Source : (Noël, 2006) 4.2.3.3 Indice de Shannon L’indice de Shannon est aussi appelé indice de Shannon-Weaver ou Shannon-Wiener. Cet indice est l'un des plus connus et des plus utilisés par les spécialistes. Il permet de quantifier l'hétérogénéité de la biodiversité, c'est à dire la quantité et la proportion d’éléments biologiques contenus dans un écosystème et d'observer une évolution au cours du temps.

Torres 30

L’indice de Shannon pondère la richesse spécifique par l’abondance relative12 et mesure donc l’équitable distribution des espèces (Moreno, 2001; Peet, 1974).

H' : indice de biodiversité de Shannon i : une espèce du milieu d’étude Pi : Proportion d’une espèce i par rapport au nombre total d’espèces (S) dans le milieu d’étude ou richesse spécifique du milieu). où ni est le nombre d'individus pour l'espèce i et N est l'effectif total (les individus de toutes les espèces).

Ainsi, la valeur de H' dépend du nombre d'espèces présentes, de leurs proportions, de la taille de l'échantillon (N) et de la base de logarithme. Le choix de la base de logarithme est arbitraire cependant on trouve souvent dans la littérature scientifique logarithme de base 2 à la place du logarithme népérien. De toute façon lorsqu'on compare des indices, la base utilisée doit être mentionnée et être la même (Pohle and Thomas, 2001; Valiela, 1995).

Généralement et quel que soit le groupe taxonomique, l’indice de Shannon est compris entre 0 et 5. Une valeur voisine de H=0,5 est déjà très faible. H’ est égal à 0 si tous les individus du peuplement appartiennent à une seule et même espèce, H’ est également minimal si, dans un peuplement chaque espèce est représentée par un seul individu. L’indice est maximal quand tous les individus sont répartis d’une façon égale sur toutes les espèces.

4.2.3.4 L’indice de Simpson L’indice de Simpson calcule la probabilité que deux individus choisis au hasard dans un milieu d’étude, appartiennent à la même espèce, autrement dit l’indice de Simpson met en évidence la dominance de quelques espèces (MAAP and MNHN, 2009; Moreno, 2001).

L'abondance relative représente le nombre d'individus par unité d’espace pour une espèce donnée par rapport au nombre total d'individus toutes espèces confondues en Jorgensen, Sven Erik, Brian D. Fath, Encyclopedia of ecology, London, Elsevier, 2008 12

Torres 31

pi = proportion des individus de l’espèce i par rapport à tous les individus de toutes les espèces.

Dans le but d’obtenir des valeurs «plus intuitives», on peut préférer l'indice de diversité de Simpson représenté par 1-D, le maximum de diversité étant représenté par la valeur 1, et le minimum de diversité par la valeur 0 (MAAP and MNHN, 2009).

Cet indice prend des valeurs d’autant plus élevées que le nombre d'espèces est grand. Et pour un nombre fixé d'espèces, il est d'autant plus grand que la répartition des fréquences est équitable.

4.2.3.5 Indice de Hill L'indice de diversité de Hill permet d'obtenir une vue encore plus précise de la diversité observée. L’indice de Hill reprend et combine l’indice de Shannon et l’indice de Simpson (MAAP and MNHN, 2009).

Hill = (1/D)/eH' 1/D = l'inverse de l'indice de Simpson (1/D va permettre la mesure du nombre d'individus).

H' = l'exponentielle de l'indice de Shannon (va permettre de mesurer le nombre d'individus abondants mais surtout des espèces rares).

Plus l’indice se rapproche de 1, plus la diversité est faible. Pour faciliter l’interprétation, il est possible de calculer l’inverse de l’indice (1-Hill) (MAAP and MNHN, 2009; Moreno, 2001).

4.2.3.6 L’indice de Jaccard L’indice de Jaccard permet de mesurer la différence de diversité entre deux sites (MAAP and MNHN, 2009).

Torres 32

C = j / (a + b – j) a = la richesse sur le premier site b = la richesse sur le deuxième site j = le nombre d’espèces communes aux deux sites.

4.2.3.7 L’indice d’équitabilité de Piélou L’indice d’équitabilité de Piélou prend seulement en compte les répartitions d’individus entre les espèces c'est-à-dire les distributions d’abondance (MAAP and MNHN, 2009).

J’= H’/log2S H’= Indice de Shannon log2S = qui correspond à la diversité maximale Cet indice varie de 0 à 1, il est maximal quand les espèces ont des abondances identiques dans le peuplement et il est minimal quand une seule espèce domine tout le peuplement (MAAP and MNHN, 2009).

4.2.4 Indicateurs de la diversité fonctionnelle Contrairement à la diversité des espèces, la diversité fonctionnelle mesure la distribution de ce que font les organismes dans les communautés et les écosystèmes, et donc considère la complémentarité (la complémentarité existe si au moins un des traits d’une série d’espèces est différent des traits d’une autre série d’espèces) et la redondance (espèces avec de traits identiques) des espèces qui coexistent dans un même espace (Dıaz and Cabido, 2001; Petchey et al., 2009).

Il n’y a pas de définition et de méthode de mesure de la diversité fonctionnelle qui soient universellement acceptées (Dıaz and Cabido, 2001). Cependant nous nous réfèrerons dans ce travail à la diversité fonctionnelle comme « la diversité des traits des espèces dans les écosystèmes » Aussi, nous montrerons les indices les plus utilisées dans la littérature pour la mesurer (Schleuter et al., 2010).

Torres 33

4.2.4.1 Nombre de groupes fonctionnels Une mesure habituelle de la diversité fonctionnelle est le nombre de groupes fonctionnels représentés par les espèces dans une communauté. On la détermine grâce aux connaissances biologiques sur les espèces et aux ressemblances entre espèces pour certains traits. Par exemple, les végétaux herbacés étaient classiquement séparés en graminées, légumineuses, dicotylédones non légumineuses et ligneuses (Tilman et al., 1997) . Cette classification simpliste peut s’avérer utile mais n’est pas sans défauts. En effet, toutes les espèces appartenant à un groupe sont supposées identiques, ce qui est rarement le cas, notamment en termes de cycle de vie ou de capacité compétitrice. Cette approche a fait l’objet de critiques car ces regroupements entraînent une perte d’information (Fonseca and Ganade, 2001), et la définition relativement arbitraire des groupes peut fortement influencer les conclusions (Mason et al., 2005; Petchey and Gaston, 2002; Villéger, 2008).

4.2.4.2 Diversité fonctionnelle (FD) de Petchey et Gaston (2002) Connue en anglais comme « Functional diversity ». Pour la construction du dendrogramme, une matrice de distance est construite à partir des valeurs de traits fonctionnels pour toutes les espèces. Un algorithme d’agrégation est alors utilisé pour construire le dendrogramme. Les auteurs ne justifient pas ce choix mais soulignent que le calcul du FD peut être effectué avec d’autres distances ou d’autres algorithmes. Le FD est finalement calculé comme la longueur des branches de l’arbre reliant les espèces appartenant à la communauté considérée (Illustration, 5). Les branches horizontales sont juste une convention graphique et n’interviennent pas dans le calcul (Villéger, 2008).

Il a quatre étapes pour obtenir cette mesure (Petchey and Gaston, 2002, 2007): (1) Obtention d'une matrice de traits (2) Transformation de la matrice de traits en une matrice de distances (3) Production d’un dendrogramme (4) Calculer la somme de la longueur des branches du dendrogramme 4.2.4.3 Indices de diversité fonctionnelle proposés par Mason et al.(2005) Mason et al. (2005) ont proposé un nouveau cadre conceptuel en postulant que la diversité fonctionnelle d’une communauté était la distribution des valeurs de traits et des abondances

Torres 34

associées. Ceci n’est donc pas quantifiable via un seul indice et ils proposèrent de considérer trois facettes indépendantes : 1. La richesse fonctionnelle (FR), elle correspond à l’espace fonctionnel ou niche écologique13 rempli par la communauté. Elle peut être estimée par l’étendue de la gamme des valeurs présentes et ne prend donc pas en compte les abondances. Plus les valeurs de traits couvrent une grande gamme, plus la richesse est forte (Mason et al., 2005; Villéger, 2008).

où SFci = espace fonctionnel occupé par la communauté i Rc = gamme absolue de traits 2. La régularité ou uniformité fonctionnelle, au sens de la régularité dans la distribution des valeurs de traits et de leurs abondances respectives. Pour la calculer, on divise l’espace de niche occupé en catégories et on lui applique un indice d’uniformité. La régularité est maximale lorsque les espèces ont des valeurs de traits régulièrement espacées et qu’elles ont toutes la même abondance. On suppose ici que la distribution des ressources14 est uniforme dans l’espace de niche, une régularité faible indique donc que certaines parties de la niche, même si elles sont occupées, sont sous-utilisées (Mason et al., 2005; Villéger, 2008).

3. La divergence est la façon dont les abondances sont distribuées par rapport à la valeur moyenne des traits. Elle est maximale lorsque la majorité de l’abondance tend à être associée aux espèces ayant les valeurs de trait extrêmes. (Mason et al., 2005; Villéger, 2008).

L’illustration 6 montre une représentation schématique des composantes de la diversité fonctionnelle.

En biologie, portion d’un environnement qui se définit en fonction du rôle actif que va y jouer une espèce qui l’exploite sans concurrencer défavorablement les espèces voisines. Information en ligne sur le site d’internet : http://www.dictionnaire-environnement.com/dictionnaire-ecologie.php 14 Selon la Convention sur la diversité biologique, les ressources biologiques sont l'ensemble des ressources génétiques, les organismes ou éléments de ceux-ci, les populations ou tout autre élément biotique des écosystèmes ayant une utilisation ou une valeur effective pour l'humanité.

13

Torres 35

4.2.5 Indicateurs d’agrobiodiversité et nutrition 4.2.5.1 Diversité nutritionnelle fonctionnelle Connu en anglais comme « Nutritional functional diversity » (NFD). Cet indice a été créé pour lier la diversité nutritionnelle à des systèmes agricoles. L'application de cette mesure fonctionnelle écologique sur les traits de la composition nutritionnelle des plantes dans les systèmes agricoles donne un aperçu sur la diversité des éléments nutritifs fournis par les systèmes de culture.

La diversité nutritionnelle fonctionnelle utilise le FD de Petchey et Gaston. Pour calculer cet indicateur il faut avoir de l’information sur la richesse des espèces des plantes dans une ferme et la composition nutritionnelle de ces plantes en nutriments clés des régimes alimentaires humains (Remans et al., 2011).

La richesse en espèces est définie par le nombre d’espèces comestibles et consommées, identifiées préalablement et décrites par ferme (seules les plantes qui sont consommées sont enregistrées) (Petchey and Gaston, 2002) Toutes les parties consommées des plantes sont prises en compte pour les calculs. Les données de composition nutritionnelle sont exprimées de manière normalisée en pourcentage de l'apport nutritionnel de référence « Dietary Reference Intake » (DRI), pour le nutriment spécifique fourni par 100 g du produit consommé (Remans et al., 2011).

Le calcul de l’indicateur commence avec deux matrices, celle des espèces par trait nutritionnel, le pourcentage de DRI d’un nutriment fourni par 100 g de l’espèce (dans le cas où on consomme deux parties de la plante ou de l’animal, la composition de chaque partie de la plante est prise en compte et l’espèce est donc comptée deux fois, et celle des fermes ou du site par rapport aux espèces (matrice de composition de la communauté qui montre la présence ou absence des espèces par ferme). La première matrice est utilisée pour calculer les distances multivariées entre espèces par la distinction dans leur composition nutritionnelle.

Puis les distances entre espèces sont utilisées pour regrouper des espèces dans un dendrogramme, lequel réduit la dimension de la diversité des indicateurs de calcul.

Finalement, sur la base des espèces cultivées présentes dans une ferme, les longueurs des branches du dendrogramme sont additionnées pour donner la valeur de NFD (Illustration, 7) (Remans et al., 2011).

Torres 36

La NFD permet de calculer la diversité nutritionnelle fonctionnelle totale, la diversité fonctionnelle des macronutriments, la diversité fonctionnelle des minéraux et la diversité fonctionnelle des vitamines. Les données sont exprimées dans une échelle de 0 à 100 (Remans et al., 2011).

Torres 37

5 DISCUSSION 5.1 Méthodes d’estimation de la consommation alimentaire et indicateurs de l’apport alimentaire en nutriments Afin de faire une analyse critique de la bibliographie concernant les méthodes et indicateurs de consommation alimentaire pertinents dans le cadre de l’étude de la contribution de l’agrobiodiversité à la nutrition, il est utile de rappeler ce que l’on entend par cette contribution : il s’agit de mesurer de manière soit qualitative soit quantitative la consommation alimentaire d’aliments provenant de l’agrobiodiversité, en particulier de l’agrobiodiversité locale, de mettre en lumière les variations dans le temps de cette contribution (par exemple par rapport aux saisons), de détailler les sources de cette contribution (végétale ou animale, de culture ou de cueillette, provenance locale ou importée, etc.), d’évaluer dans quelle mesure cette contribution couvre les besoins nutritionnels des consommateurs, et/ou assure une alimentation de qualité évitant à la fois les carences nutritionnelles et les excès.

5.1.1 Enquête de consommation alimentaire Les enquêtes par questionnaire constituent un bon outil pour recueillir, quantifier et comparer l’information (Commission Européenne, 2013) .; il est souvent important que les enquêtes soient quantitatives et qualitatives. Cependant, comme il est mentionné par Kennedy (2010) la réalisation d’enquêtes quantitatives implique plus de temps et sont plus couteuses.

La revue de la bibliographie concernant les méthodes et indicateurs de la consommation alimentaire montre que la pertinence des méthodes dépend étroitement de l’objectif de la recherche dans laquelle elles seront employées. Par rapport à l’étude de la contribution de l’agrobiodiversité à la nutrition, plusieurs éléments semblent importants : la temporalité de la mesure de la consommation (idéalement les enquêtes devraient porter sur la consommation alimentaire de l’ensemble d’une année culturale mais le coût des enquêtes sera une limitation ; on s’attachera au moins à tenir compte des variations saisonnières de la disponibilité des aliments de l’agrobiodiversité) ; l’identification précise des aliments, en particulier des aliments sauvages et des variétés ; le caractère ouvert ou fermé des méthodes d’enquête ; la précision des modes de quantification des aliments, en particulier pour estimer

Torres 38

la consommation d’aliments de l’agrobiodiversité consommés en petite quantité. Ces points sont discutés ci-dessous : 

Modes de quantification de la consommation :

La quantification de la consommation par pesée des aliments (pesée des ingrédients, des plats, de la portion consommée, des restes, etc.) ainsi que la duplication des portions sont les modes les plus précis de quantification. Cependant ils sont contraignants pour le sujet enquêté qui peut, pour diminuer la « fardeau » de l’enquête, modifier sa consommation, généralement dans le sens d’une diminution comme Dop et al. (1994) et Johansson et al. (2010) l’indiquent.

La quantification sans pesée peut utiliser divers outils : des modèles d’aliments en 2 ou 3 dimensions, des mesures volumétriques, des photos. 

Enquêtes prospectives

Les enquêtes prospectives mesurent la consommation « en temps réel », c'est-à-dire la consommation pendant le déroulement de l’enquête. Généralement la consommation est enregistrée sur un carnet alimentaire pendant un ou plusieurs jours consécutifs (jusqu’à 7 jours au plus) (Institut Français pour la Nutrition, 1996). Elles sont précises, surtout si elles utilisent la quantification par pesée. Cependant elles sont contraignantes pour le sujet enquêté, car il doit remplir le carnet alimentaire ou bien, s’il n’en est pas capable, un enquêteur doit l’assister pendant la durée de l’enquête, ce qui est à la fois couteux et intrusif pour l’enquêté.

De plus ces enquêtes, en raison de leur coùt, ne peuvent être répétées et ne reflétent donc pas la consommation sur des périodes longues qui sont pertinentes pour la contribution de l’agrobiodiversité à la nutrition. 

Enquêtes rétrospectives

Les enquêtes rétrospectives mesurent la consommation passée. Elles font appel à la mémoire de l’enquêté ce qui peut être une source d’erreur. Généralement la période de référence est courte des dernières 24 heures (méthode du rappel des 24 heures) aux trois jours précédant l’enquête (Institut Français pour la Nutrition, 1996). L’enquêté peut aussi dissimuler certaines consommations qui ne sont pas culturellement ou socialement souhaitables (Johansson et al., 2001). Les modes de quantification seront basés sur les modèles et les photos, ou bien sur la

Torres 39

reproduction des volumes. Il faut décrire les recettes ou bien utiliser un catalogue de recettes préexistant (Institut Français pour la Nutrition, 1996).

Pour ces deux types de méthodes d’enquêtes, il est important de choisir une période de consommation pertinente en tenant en compte des saisons, les périodes de soudure et d’abondance comme le mentionne Frison et al. (2006). 

Enquêtes par « questionnaire fermé »

Une enquête par « questionnaire fermé » comporte une liste d’aliments (Commission Européenne, 2013). Celle-ci doit être exhaustive incluant tous les aliments de l’agrobiodiversité disponibles à travers toutes les saisons. Souvent une telle liste exhaustive n’existe pas. C’est pourquoi l’enquête par questionnaire fermé peut ignorer des données importantes sur les ressources alimentaires dérivées de l’agrobiodiversité consommées dans la zone d’étude. 

Enquêtes par « questionnaire ouvert »

Les enquêtes par « questionnaire ouvert » ne nécessitent pas une liste et permettent de n’exclure aucune information (Commission Européenne, 2013). En tenant compte de la complexité des enquêtes qui prendraient en compte la consommation d’aliments tirés de l’agrobiodiversité, l’idéal serai d’avoir un enquêteur formés et préparé dans le ménage du sujet enquêté, même si cette présence dans les ménages est toujours intrusive15. La réalisation des enquêtes par un enquêteur formé permet d’éviter les erreurs d’identification des aliments, mais aussi que le questionnaire soit mal rempli, ce qui peut survenir lorsque le sujet enquêté enregistre lui-même sa consommation (auto-enquête), en particulier s’il maitrise mal l’écriture. Le choix sur la réalisation des enquêtes par un enquêteur ou par l’enquêté lui-même doit prendre en compte le niveau d’analphabétisme dans la zone d’étude.

Nous allons utiliser le terme intrusif pour nous référer à l’«effet Hawthorne», défini par Liu et al., (1978) comme « L'acte d'être mesuré influence le comportement et la déclaration des comportements… ». En ce sens nous croyons qu’aucune méthode n’est non-intrusive, mais nous trouvons que les méthodes quantitatives sont généralement plus invasives que les méthodes qualitatives.

15

Torres 40

5.1.2 Méthodes quantitatives prospectives de consommation alimentaire Les méthodes quantitatives sont invasives raison par laquelle les résultats peuvent être influencés comme Hatloy (1998) et Dop et al. (1994) avaient mentionné dans leurs études.

Cependant avoir des données sur la quantité d’aliments consommes est important pour savoir si les besoins nutritionnels des personnes enquêtées sont remplis.

5.1.2.1 Mesure de la consommation alimentaire avec pesée Elle est pertinente car elle utilise un questionnaire ouvert et c’est une méthode précise. On peut mesurer la consommation sur plusieurs jours (mais pas sur des durées longues car la méthode est intrusive) et faire enregistrer l’information par un enquêteur si le sujet enquêté ne peux pas le faire (Institut Français pour la Nutrition, 1996). Les inconvénients sont la lourdeur, le caractère intrusif et le cout de l’enquête.

5.1.2.2 Enregistrement de la consommation alimentaire sans pesée La méthode n’est pertinente que si le sujet enquêté est capable de mesurer sa consommation et la noter lui-même (Institut Français pour la Nutrition, 1996); pour cela il faut disposer d’outils de quantification que le sujet sache utiliser couramment.

5.1.2.3 Mesure par duplication Elle n’est pas pertinente pour notre objectif car elle est fortement intrusive et demande une grande motivation de la personne enquêtée. Une étude a montré que cette méthode peut entrainer une diminution de la consommation (Dop et al., 1994). De plus elle est couteuse et lourde sur le plan logistique (collecte, conservation et analyse des portions) (Kennedy et al., 2010).

5.1.3 Méthodes quantitatives rétrospectives de consommation alimentaire 5.1.3.1 Rappel de 24, 48 heures ou trois jours Ces méthodes sont pertinentes en raison de leur facilité et rapidité de mise en œuvre. Le rappel des 24 heures, de plus,

est considéré comme une méthode de référence (« gold

standard ») (Kim et al., 2003; Martin-Prevel et al., 2010). Il est le plus utilisé de tous les rappels. De nombreuses études emploient cette méthode qui est standardisée et permet de comparer les résultats de différentes enquêtes. La méthode est « ouverte » (Institut Français Torres 41

pour la Nutrition, 1996). Cependant elle nécessite des outils de quantification précis ainsi qu’un répertoire de recettes usuelles. Elle comporte le risque d’oubli d’aliments et éventuellement de sous-déclaration (par exemple chez les sujets en surpoids) (Martin-Prevel et al., 2010).

Avec cette méthode, comme l’enquête ne porte que sur un jour, il faut enquêter des sujets sur les différents jours de la semaine avec une fréquence équilibrée afin que les résultats représentent fidèlement la consommation moyenne du groupe de sujets sur une semaine. La méthode a été critiquée parce qu’elle ne parvient pas à saisir les variations quotidiennes des apports alimentaires des individus, cependant, ce problème peut être dépassé à travers la réalisation de répétitions sur les mêmes sujets pour fournir des informations sur la variabilité de la consommation alimentaire.

5.1.3.2 Histoire alimentaire Même si l’histoire alimentaire utilise un questionnaire ouvert, c’est une méthode rétrospective que cherche à mesurer la consommation alimentaire habituelle sur un longue période de temps (1 mois à 1 année). Elle est par conséquent moins précise que les méthodes qui estiment la consommation de jours précis. Nous l’excluons donc.

5.1.3.3 Questionnaires de fréquence alimentaire Il est pertinent pour notre objectif seulement si on dispose d’une liste d’aliments exhaustive, car il utilise un questionnaire fermé pour mesurer les consommations habituelles mais il a l’avantage de porter sur des durées de référence plus longues que le rappel (un à plusieurs mois). Il fournit généralement une estimation de l’apport énergétique qui est imprécise.

L’établissement d’une liste d’aliments, préalable à son utilisation, peut être fait lors d’une enquête qualitative ou à travers une enquête par rappel des 24 heures. Par conséquent le couplage d’une enquête par rappel des 24 heures avec une Questionnaire de fréquence peut être pertinent.

Torres 42

5.1.4 Indicateurs d’adéquation de la consommation alimentaire aux besoins nutritionnels 5.1.4.1 Méthodologie de mesure de adéquation des apports en nutriments Nous ne considérons pas pertinent l’utilisation du NAR car il est calculé pour un nutriment (Hatloy et al., 1998; Kant, 1996), et notre objectif est d’évaluer la qualité nutritionnelle de l’alimentation dans son ensemble, c'est-à-dire la couverture des besoins de tous les nutriments essentiels.

Aussi bien le MAR comme le MPA sont pertinents car ils permettent de tenir en compte l’adéquation de la consommation par rapports aux apports recommandés pour plusieurs nutriments simultanément (Hatloy et al., 1998; Kant, 1996; Torheim et al., 2003). Ils peuvent utiliser des enregistrements par pesée et le Rappel de 24h que nous avons déjà trouvés pertinents. Le MPA tient compte du fait que les besoins nutritionnels varient d’un individu à l’autre, et utilise la distribution des apports en nutriments une fois soustraite la variation intraindividuelle grâce à l’estimation de la consommation alimentaire qui porte sur deux jours de consommation indépendants (NRC, 1986).

5.1.5 Indicateurs de la qualité nutritionnelle du régime alimentaire Les méthodes qualitatives sont attractives parce que leur mise en œuvre nécessite moins de temps et elles sont donc moins couteuses (Kennedy, 2010).

5.1.5.1 Basés sur la diversité et la variété de l’alimentation: Les scores de diversité alimentaire ont été validés comme indicateurs de la sécurité alimentaire lorsque l’indicateur est appliqué au niveau du ménage (SDAM) et comme indicateur de la qualité nutritionnelle du régime quand il est appliqué au niveau individuel (adéquation de l’apport en macro ou micronutriments suivant les études et les groupes d’âge et de sexe): Hatloy et al., (1998) ; Ogle et al., (2001) ; Ruel et al., (2004) ; Foote et al., (2004) ; Mirmiran et al., (2004) ; Steyn et al., (2006) ; Kennedy et al., (2007). Des études multi-pays ont permis de valider un score de 7 groupes d’aliments comme indicateur de la densité en micronutriments de l’alimentation complémentaire des jeunes enfants (OMS, 2009) et un score de 9 groupes pour les femmes en âge de procréer (Arimond et al., 2010).

Torres 43

5.1.5.1.1 Score de diversité alimentaire Le SDA est mesuré en réalisant un rappel de 24 heures qualitatif (sans tentative de quantifier la quantité d’aliment consommée) (FAO, 2011). Il est basé sur le comptage des groupes d’aliments. Par rapport aux indicateurs qui sont basés sur le comptage des aliments individuels consommés (et non pas des groupes), il reflète de manière plus adéquate la diversité alimentaire (Kennedy, 2004).

5.1.5.1.2 Score de variété alimentaire La difficulté d’utiliser cet indicateur est qu’il n’existe pas de consensus sur la définition de produit alimentaire ou item alimentaire (Hatloy et al., 1998). Cet indicateur n’est plus utilisé dans la littérature scientifique récente.

5.1.5.2

Basés sur les recommandations nutritionnelles

5.1.5.2.1 Healthy Eating Index (HEI) L’HEI est basé sur un Rappel de 24 heures quantitative. Il est pertinent car il prend en compte les relations entre le régime alimentaire et certaines aspects des directives diététiques (par exemple la consommation total de gras, de gras saturé, de cholestérol et de sodium). De plus l’indice examine la variété du régime pendant trois jours (USDA, 1995).

5.1.5.2.2 Diet Quality Index International (DQI-I) Il est basé sur la réalisation d’un Rappel des 24 heures quantitatif, donc il ne s’agit pas d’une méthode qualitative. Il est pertinent car il prend en compte la qualité globale de l’alimentation, c'est-à-dire l’adéquation aux besoins nutritionnels mais aussi l’absence d’excès en termes d’énergie et certains composants alimentaires (acides gras saturés par exemple).

Dans le cadre d’un programme qui viserait à améliorer la qualité du régime en utilisant l’agrobiodiversité, cet indicateur pourrait être utilement employé.

Torres 44

5.2 Indicateurs de sécurité alimentaire concentrés sur les composantes de l’accès et de l’utilisation 5.2.1 Diversité alimentaire au niveau du ménage (SDAM) Le score de diversité appliqué au niveau du ménage est intéressant à utiliser car il prend en compte l’accès économique aux aliments (FAO, 2013a). Il est base sur la mise en œuvre d’un Rappel des 24 heures qualitatif comme le SDA. Il est donc rapide et peu couteux d’emploi.

Une adaptation dans le contexte d’étude doit être faite pour que l’indicateur intègre les aliments disponibles localement, cette adaptation sert à avoir une liste d’aliments locaux aussi complète que possible.

5.3 Indicateurs et indices de biodiversité 5.3.1 La richesse spécifique Bien qu’il est d’usage facile, cet indicateur n’est pas pertinent car il ne tient pas compte de la fonction nutritionnelle des espèces. Cependant, comme le mentionne Moreno (2001), la richesse spécifique prend en compte la dynamique d'évolution du système, permettant dans notre cas de voir si l’apparition ou la disparition d’une espèce aura un rôle vis-à-vis de la consommation des personnes enquêtées et si ce changement se fait au détriment ou au profit de la qualité nutritionnelle de l’alimentation.

5.3.2 Indicateur d’Abondance – Dominance Il n’est pas pertinent pour l’objectif de l’étude, en tant que cet indice ne tient pas compte des fonctions que les espèces ont dans l’écosystème.

Torres 45

5.3.3 Indice de Shannon L’avantage de cet indicateur est qu’il indique si tous les individus du peuplement appartiennent à une seule et même espèce ou si dans un peuplement chaque espèce est représentée par un seul individu. Il convient bien à l’étude comparative de communautés comme Levrel (2006) et Vanpeene et al. (1998) l’indiquent. Cependant cet indice ne tient pas compte des fonctions que les espèces ont dans l’écosystème.

5.3.4 L’indice de Simpson Cet indice n’est pas pertinent car il ne prend pas en compte les fonctions que les espèces ont dans l’écosystème, et il donne plus de poids aux espèces abondantes qu'aux espèces rares ; le fait d’ajouter des espèces rares à un échantillon, ne modifie pratiquement pas la valeur de l'indice de diversité. De plus, l’indice dépend du nombre d'espèces ce qui fait qu'on ne peut comparer que des écosystèmes similaires. Son troisième défaut est qu'il ne prend pas en compte la dynamique d'évolution du système comme c'est le cas de la richesse spécifique (Moreno, 2001).

5.3.5 Indice de Hill Cet indice permet d'obtenir une vue plus précise de la diversité observée, que l’indice de Shannon ou celui de Simpson, cependant il n’est pas pertinent car il ne prend pas en compte la fonction des espèces.

5.3.6 L’indice de Jaccard Cet indice peut être intéressent si nous cherchons à mesurer la différence de diversité entre deux sites, cependant comme tous les autres indicateurs il ne prend pas en compte la fonction des espèces donc il faudrait utiliser un autre système pour évaluer sa fonction ou le corréler avec une méthode de mesure la qualité nutritionnelle.

5.3.7 L’indice d’équitabilité de Piélou Il n’est pas pertinent car la distribution de l’abondance des espèces n’est pas un donnée que nous intéresse pour cette recherche.

Torres 46

5.4 Indicateurs de la diversité fonctionnelle Ces indicateurs sont pertinents car ils tiennent compte de la fonction des espèces.

5.4.1 Nombre de groupes fonctionnels Cet indicateur est pertinent car nous pouvons constituer des groupes fonctionnels basés sur des caractéristiques nutritionnelles, comme la teneur en nutriments des aliments consommés, les aliments inhibiteurs ou promoteurs de l’absorption des nutriments comme mentionnés par Ruel et Levin (2002), les groupes d’aliments suggérés par la FAO (2013a) car ils sont été définis en tenant compte, entre autres choses, des fonctions nutritionnelles des aliments. Par exemple, si nous prenons en compte les groupes d’aliments définis par la FAO dans le SDAM qui sont classés en douze groupes, chaque groupe a une fonction nutritionnelle. Mais, parallèlement on pourrait aussi considérer les quantités d’aliments consommées.

De plus contrairement à ceux qui à été postulé dans le domaine de la biodiversité par Mason et al (2005), Petchey et Gaston (2002) et Villéger (2008) en nutrition le choix des groupes fonctionnelles n’est pas arbitraire. A travers cette classification des fonctions nutritionnelles nous aurons évité que toutes les espèces appartenant à un groupe soient supposées identiques, comme cela été critiqué par Fonseca et Ganade (2001).

5.4.2 Diversité fonctionnelle (FD) de Petchey et Gaston (2002) Cet indicateur est pertinent, pour les mêmes raisons que l’indicateur des groupes fonctionnels.

De plus la réalisation d’un dendrogramme permet de mieux visualiser les différences fonctionnelles entre espèces (ceci est notamment utile lorsqu’il y a peu d’espèces comparativement au nombre de traits). Sa limite est qu’il existe plusieurs méthodes pour construire un dendrogramme et le résultat peut être fortement influencé par la méthode, comme indiqué par Villéger (2008) et Podani et Schmera (2006). (Podani and Schmera, 2006)

5.4.3 Indices de diversité fonctionnelle proposés par Mason et al (2005) Il n’est pas pertinent comme mentionné par Villéger (2008) car les indices proposés par Mason et al. (2005) ne sont valables que pour un seul trait fonctionnel. De plus la divergence Torres 47

fonctionnelle de Mason, montre une limite pratique car pour que l’indicateur soit fidèle à la réalité il est nécessaire d’avoir un nombre d’espèces plus grand que le nombre de traits, par conséquent, pour les communautés pauvres en espèces il n’est pas possible de calculer directement les trois composantes de la diversité fonctionnelle (la richesse fonctionnelle, la régularité ou uniformité fonctionnelle et la divergence fonctionnelle) avec ces indices.

5.5 Indicateurs d’agrobiodiversité et nutrition 5.5.1 Diversité nutritionnelle fonctionnelle Le NFD est un indicateur qui n’a pas encore été validé ; cependant, il montre un grand potentiel pour fournir une évaluation de la diversité de nutriments fournis par des systèmes agricoles et pour guider potentiellement la gestion agricole comme DeClerck et al. (2011) et Remans et al. (2011) l’ont montré.

Cependant pour que le NFD reflète de façon précise la contribution nutritionnelle des ressources alimentaires locales provenant de l’agrobiodiversité il faudrait lui ajouter d’autres dimensions pour obtenir une évaluation plus synthétique. Nous classons ces dimensions en quatre groupes, nutritionnelles, économiques, culturelles et environnementales. Des variables nutritionnelles que nous trouvons importantes à prendre

en compte sont : la quantité

d’aliment mangé, des informations sur les inhibiteurs et les promoteurs de l’absorption de nutriments et la biodiversité des aliments sauvages. Par rapport à l’environnement nous trouvons que l’indicateur devrait prendre en compte la saisonnalité, la régularité des espèces dans le temps, des données sur les différents environnements dans lesquels l’agrobiodiversité est présente (climat, sol, eau, etc.). Des facteurs socio-économiques comme l’accès aux semences, les engrais, les marchés, etc., et socio-culturels comme les préférences alimentaires.

Etant donné la complexité de cette approche nous trouvons pertinent de mettre en oeuvre simultanément les indicateurs de nutrition et de l’AGBD. Si la mise en œuvre de ces deux indicateurs montre une corrélation, cela signifiera que l’AGDB contribue à la nutrition.

Torres 48

6 Conclusion Nous avons constaté un intérêt croissant pour la recherche des propriétés de l’AGBD. Par exemple, la capacité de résister à conditions météorologiques extrêmes, la haute productivité, la stabilité, la robustesse, la capacité à préserver les sols et à en augmenter la fertilité naturelle, entre autres. Cet intérêt s’est développé sous la pression du changement climatique qui perturbe la productivité agricole et sous la pression de l’insécurité alimentaire.

La recherche sur la valeur nutritionnelle de l’AGBD dans les régimes alimentaires a été peu étudiée car la nutrition comme l’agriculture se sont développées de façon séparées. Ce manque d’intérêt est également dû à la dépendance et à la focalisation excessive sur trop peu d'espèces qui a provoqué l’abandon de multiples variétés locales et cultivars traditionnels pour passer à des variétés à haut rendement, génétiquement uniformes, et à la complexité de l’étude multidisciplinaire du lien entre nutrition et agrobiodiversité. L’intérêt d’intégrer l’AGBD dans les études nutritionnelles s’est développé en tenant compte la problématique de l’insécurité alimentaire provoquée entre autres par les effets du changement climatique sur l’agriculture en plus de la constatation que la qualité nutritionnelle de l'alimentation s’améliore avec l'augmentation du nombre de produits alimentaires et/ou de groupes d'aliments et que cette diversité alimentaire est fournie par l’agrobiodiversité. De plus, des recherches ont montré que certaines variétés des plantes non commercialisées ont une haute teneur en micronutriments.

Compte tenu d’un manque d’outils d’évaluation pour mesurer la contribution de l’AGBD à la nutrition, nous avons passé en revue des méthodes et des indicateurs les plus souvent utilisés pour mesurer la nutrition (consommation alimentaire), la biodiversité (agrobiodiversité) et les deux ensembles. L’analyse de ces méthodes et indicateurs nous a permis d’établir leur pertinence et les adaptations qui doivent être faites pour qu’ils soient utilisables pour mesurer de manière soit qualitative soit quantitative la consommation alimentaire d’aliments provenant de l’agrobiodiversité locale.

Nous avons trouvé dans la littérature un seul indicateur qui mesure la contribution de l’agrobiodiversité à la nutrition, il s’agit de la « diversité nutritionnelle fonctionnelle » qui permet de comparer des contextes agricoles différents pour leur capacité à fournir des nutriments pour l’alimentation. Cet indicateur tient compte à l’heure actuelle seulement de la Torres 49

composition nutritionnelle des aliments de l’AGBD ; il faudra étudier la possibilité d’intégrer à cet indicateur la dimension des habitudes de consommation des aliments afin de le rendre plus pertinent pour refléter la contribution de l’AGBD, en fonction des pratiques de consommation locales.

Par ailleurs, il existe dans le domaine de la nutrition et dans le domaine de l’agrobiodiversité plusieurs méthodes et indicateurs qui pourraient être utilisés ensemble dans les études sur la contribution de l’AGBD à la nutrition : -

Sur le plan nutritionnel : la méthode d’enquête de consommation par rappel des 24 heures quantitatif associée à un questionnaire de fréquence portant sur une période de référence plus longue parait pertinente. Pour évaluer la couverture des besoins, le MAR et le MPA, ainsi que le DQI-I, basés sur des rappels quantitatifs sont pertinents.

Le DQI-I a l’avantage supplémentaire par rapport aux deux autres indicateurs de fournir une évaluation de la qualité nutritionnelle du régime qui inclut la dimension de la « modération », essentielle pour la prévention des maladies de surcharge. Lorsque des méthodes quantitatives ne peuvent être utilisées (si elles sont jugées trop lourdes), alors la mesure de la diversité alimentaire est pertinente (score de diversité alimentaire).

-

Sur le plan des indicateurs de l’agrobiodiversité on constate que beaucoup d’indicateurs ne tiennent pas compte de la fonction nutritionnelle pour l’homme des plantes et animaux de l’agrobiodiversité. Cependant certains de ces indicateurs sont intéressants car ils permettent de suivre l’évolution d’un agro-écosystème, par exemple du point de vue de son enrichissement en espèces qui pourraient fournir de nouvelles ressources de nutriments pour l’alimentation.

En pratique, dans le cadre de travaux de recherche, il sera judicieux d’utiliser simultanément des indicateurs relevant de ces deux domaines. La question se posera alors, pour établir les protocoles d’étude, de choisir les unités statistiques sur lesquelles les indicateurs seront étudiés, de sélectionner des échantillons d’études où les deux types d’indicateurs pourront être recueillis en parallèle (sujets appartenant à des ménages agricoles et leur exploitation par exemple).

Torres 50

Face à la complexité de cette approche nous pensons qu’il est pertinent de mettre en oeuvre simultanément les indicateurs de nutrition et de l’AGBD. Aussi, nous avons mis l’accent sur l’étude conceptuelle autour de ces deux concepts en prouvant l’importance de l’étude multidisciplinaire pour cette approche.

Nous pensons que des travaux peuvent être mis en place en reliant plusieurs disciplines qui envisagent des systèmes agricoles et alimentaires durables en tenant en compte du bien être humain et de l’environnement. Ce travail est une petite contribution pour diminuer la distance entre disciplines.

Torres 51

7 Illustrations Illustration 1 Les quatre piliers de la sécurité alimentaire

Source : PDF Introduction aux concepts de la sécurité alimentaire, en ligne sur le site internet de la FAO, http://www.fao.org/docrep/013/al936f/al936f00.pdf

Torres 52

Illustration 2 Causes de la malnutrition chez les infantes (UNICEF, 1997)

Torres 53

Illustration 3 Définition de la biodiversité agricole ou agrobiodiversité

Source : Basé et modifie du document « Introduction des concepts clé ». En ligne sur le site de la FAO : http://www.fao.org/sd/links/documents_download/Fr.modulo_1.pdf

Torres 54

Illustration 4 Composants du Healthy Eating Index (USDA, 1995)

Torres 55

Illustration 5 Représentation schématique du calcul de l’indice FD (Villéger, 2008)

Torres 56

Illustration 6 Représentation schématique des composantes de la diversité fonctionnelle (Villéger, 2008)

« Les quatre diagrammes représentent la même communauté hypothétique de 15 espèces caractérisées pour deux traits fonctionnels (trait 1 et trait 2). Chaque espèce est illustrée par un point dont la position dépend de ses valeurs de traits et dont la surface est proportionnelle à son abondance »

Torres 57

Illustration 7 Modèle schématique de la façon de mesurer la diversité fonctionnelle nutritionnelle (Remans et al., 2011)

Torres 58

8 Annexes Annexe 1 Publications qui portent sur des méthodologies et indicateurs servant à mesurer la biodiversité (ou l’agrobiodiversité) Bernholt, H., K. Kehlenbeck, J. Gebauer, and A. Buerkert, 2009, Plant species richness and diversity in urban and peri-urban gardens of Niamey, Niger: Agroforestry Systems, v. 77, p. 159-179.

Partenariat relatif aux indicateurs de la biodiversité, 2011, Guide de développement et d’utilisation des indicateurs nationaux de la biodiversité, 40 p.

Fonseca, C. R., and G. Ganade, 2001, Species functional redundancy, random extinctions and the stability of ecosystems: Journal of Ecology, v. 89, p. 118-125.

Flynn, D. F. B., M. Gogol-Prokurat, T. Nogeire, N. Molinari, B. T. Richers, B. B. Lin, N. Simpson, M. M. Mayfield, and F. DeClerck, 2009, Loss of functional diversity under land use intensification across multiple taxa: Ecology Letters, v. 12, p. 22-33.

Flynn, D. F. B., N. Mirotchnick, M. Jain, M. I. Palmer, and S. Naeem, 2011, Functional and phylogenetic diversity as predictors of biodiversity-ecosystem-function relationships: Ecology, v. 92, p. 1573-1581.

Kayode, A. P. P., A. R. Linnemann, M. J. R. Nout, J. D. Hounhouigan, T. J. Stomph, and M. J. M. Smulders, 2006, Diversity and food quality properties of farmers' varieties of sorghum from Benin: Journal of the Science of Food and Agriculture, v. 86, p. 1032-1039.

Levrel, H., 2006, Biodiversité et développement durable: quels indicateurs?: UMR 51-73, Département Ecologie et Gestion de la Biodiversité, v. Thèse pour l’obtention du titre de docteur de l’EHESS MAAP, and MNHN, 2009, Indicateurs de biodiversité en milieu agricole. Document de travail Mason, N., D. Mouillot, W. Lee, and J. Wilson, 2005, Functional richness, functional evenness and functional divergence: the primary components of functional Moreno, C., 2001, Métodos para medir la biodiversidad. M&T–Manuales y Tesis SEA, vol.1.

Mouchet, M. A., S. Villeger, N. W. H. Mason, and D. Mouillot, 2010, Functional diversity measures: an overview of their redundancy and their ability to discriminate community assembly rules: Functional Ecology, v. 24, p. 867-876.

Noël, J., 2006, Méthodes d'étude de la végétation. Méthode du relevé floristique: Introduction, Institut de Botanique – Faculté des Sciences de la Vie – Université Louis Pasteur, Strasbourg.

Peet, R., 1974, The measurement of species diversity: Annual Reviews of Ecology and Systematics, v. 5, p. 285-307.

Petchey, O., E. O’Gorman, and D. Flynn, 2009, A functional guide to functional diversity measures.

In Biodiversity, Ecosystem Functioning, & Human Wellbeing: Oxford, Oxford University Torres 59

Press.

Petchey, O. L., and K. J. Gaston, 2002, Functional diversity (FD), species richness and community composition: Ecology Letters, v. 5, p. 402-411.

Petchey, O. L., and K. J. Gaston, 2007, Dendrograms and measuring functional diversity: Oikos, v.

116, p. 1422-1426.

Petchey, O. L., and K. J. Gaston, 2009, Dendrograms and measures of functional diversity: a second instalment: Oikos, v. 118, p. 1118-1120.

Schleuter, D., M. Daufresne, F. Massol, and C. Argillier, 2010, A User's guide to functional diversity indices: Ecological Monographs, v. 80, p. 469-484.

Vanpeene, S., M. Moyne, and J. Brun, 1998, La richesse spécifique : un outil pour la prise en compte de la biodiversité dans la gestion de l’espace - Application en Haute Maurienne (Aussois, Savoie): Ingénieries – EAT, p. 47-59.

Tilman, D., J. Knops, D. Wedin, P. Reich, M. Ritchie, and E. Siemann, 1997, The influence of functional diversity and composition on ecosystem processes: Science, v. 277, p. 1300-1302 Ñique, M., 2010, Manual de Biodiversidad: Clasificación y Cuantificación: Perú.

Villéger, S., 2008, Dynamique de la diversité fonctionnelle des communautés de poissons (Lagune de Terminos, Mexique), Montpellier SUPAGRO, France

Torres 60

Annexe 2 Publications qui portent sur les méthodologies de mesure et indicateurs de nutrition, se rapportant à la consommation alimentaire et à sa qualité nutritionnelle

Arimond, M., and M. Ruel, 2004, Dietary diversity is associated with child nutritional status: evidence from 11 demographic and health surveys: Journal of nutrition, v. 134, p. 25792585.

Arimond, M., D. Wiesmann, E. Becquey, A. Carriquiry, M. C. Daniels, M. Deitchler, N. FanouFogny, M. L. Joseph, G. Kennedy, Y. Martin-Prevel, and L. E. Torheim, 2010, Simple Food Group Diversity Indicators Predict Micronutrient Adequacy of Women's Diets in 5 Diverse, Resource-Poor Settings: Journal of Nutrition, v. 140, p. 2059S-2069S. Bernstein, M. A., K. L. Tucker, N. D. Ryan, E. F. O'Neill, K. M. Clements, M. E. Nelson, W. J. Evans, and M. A. F. Singh, 2002, Higher dietary variety is associated with better nutritional status in frail elderly people: Journal of the American Dietetic Association, v. 102, p. 10961104.

Cox, D. R., J. D. Skinner, B. R. Carruth, J. Moran, and K. S. Houck, 1997, A food variety index for toddlers (VIT): Development and application: Journal of the American Dietetic Association, v. 97, p. 1382-1386.

Drescher, L. S., S. Thiele, and G. B. M. Mensink, 2007, A new index to measure healthy food diversity better reflects a healthy diet than traditional measures: Journal of Nutrition, v. 137, p. 647651 Drewnowski, A., S. A. Henderson, A. Driscoll, and B. J. Rolls, 1997, The dietary variety score: Assessing diet quality in healthy young and older adults: Journal of the American Dietetic Association, v. 97, p. 266-271.

FANTA, 2006, Developing and Validating Simple Indicators of Dietary Quality and Energy Intake of Infants and Young Children in Developing Countries: Summary of findings from analysis of 10 data sets: Washington D.C. FAO, 2004, Indicateurs de nutrition pour le développement. Guide de référence.

FAO, 2010b, Guidelines for measuring household and individual dietary diversity: Rome.

Foote, J. A., S. P. Murphy, L. R. Wilkens, P. P. Basiotis, and A. Carlson, 2004, Dietary variety increases the probability of nutrient adequacy among adults: Journal of Nutrition, v. 134, p.

1779-1785.

Gibson, R. S., and C. Hotz, 2001, Dietary diversification/modification strategies to enhance micronutrient content and bioavailability of diets in developing countries: British Journal of Nutrition, v. 85, p. S159-S166.

Hatloy, A., L. E. Torheim, and A. Oshaug, 1998, Food variety - a good indicator of nutritional adequacy of the diet? A case study from an urban area in Mali, West Africa: European Torres 61

Journal of Clinical Nutrition, v. 52, p. 891-898 Institut français pour la nutrition, 1996, Dossier Scientifique N° 8. Abords méthodologiques des enquêtes de consommation alimentaire chez l’homme.

Kant, A. K., 1996, Indexes of overall diet quality: A review: Journal of the American Dietetic Association, v. 96, p. 785-791.

Kennedy, E., 2004, Dietary diversity, diet quality, and body weight regulation: Nutrition Reviews, v. 62, p. S78-S81.

Kennedy, G. L., M. R. Pedro, C. Seghieri, G. Nantel, and I. Brouwer, 2007, Dietary diversity score is a useful indicator of micronutrient intake in non-breast-feeding Filipino children: Journal of Nutrition, v. 137, p. 472-477.

Kim, S., P. S. Haines, A. M. Siega-Riz, and B. M. Popkin, 2003, The Diet Quality IndexInternational (DQI-I) provides an effective tool for cross-national comparison of diet quality as illustrated by China and the United States: Journal of Nutrition, v. 133, p. 3476-3484.

Krebssmith, S. M., H. Smiciklaswright, H. A. Guthrie, and J. Krebssmith, 1987, The effects of variety in food choices on dietary quality: Journal of the American Dietetic Association, v.

87, p. 897-903.

Martin-Prevel, Y., E. Becquey, and M. Arimond, 2010, Food Group Diversity Indicators Derived from Qualitative List-Based Questionnaire Misreported Some Foods Compared to Same Indicators Derived from Quantitative 24-Hour Recall in Urban Burkina Faso: Journal of Nutrition, v. 140, p. 2086S-2093S. NRC, 1986, Nutrient Adequacy Assessment using food consumption surveys: Washington D.C. Razès, M., 2012, Les indicateurs de la qualité de l’alimentation, Cours d'Economie et sociologie de l’Alimentation dans une perspective de sécurité alimentaire des populations, Université Monpellier 2.

Roche, M. L., H. M. Creed-Kanashiro, I. Tuesta, and H. V. Kuhnlein, 2008, Traditional food diversity predicts dietary quality for the Awajun in the Peruvian Amazon: Public Health Nutrition, v. 11, p. 457-465.

Ruel, M. T., 2003a, Is dietary diversity an indicator of food security or dietary quality? A review of measurement issues and research needs: Food and nutrition bulletin, v. 24, p. 231-2.

Ruel, M. T., 2003b, Operationalizing dietary diversity: A review of measurement issues and research priorities: Journal of Nutrition, v. 133, p. 3911S-3926S. Savy, M., Y. Martin-Prevel, P. Sawadogo, Y. Kameli, and F. Delpeuch, 2005, Use of variety/diversity scores for diet quality measurement: relation with nutritional status of women in a rural area in Burkina Faso: European Journal of Clinical Nutrition, v. 59, p.

703-716.

Steyn, N. P., J. H. Nel, G. Nantel, G. Kennedy, and D. Labadarios, 2006, Food variety and dietary Torres 62

diversity scores in children: are they good indicators of dietary adequacy?: Public Health Nutrition, v. 9, p. 644-650.

Torheim, L. E., I. Barikmo, C. L. Parr, A. Hatloy, F. Ouattara, and A. Oshaug, 2003, Validation of food variety as an indicator of diet quality assessed with a food frequency questionnaire for Western Mali: European Journal of Clinical Nutrition, v. 57, p. 1283-1291.

Torheim, L. E., F. Ouattara, M. M. Diarra, F. D. Thiam, I. Barikmo, A. Hatloy, and A. Oshaug, 2004, Nutrient adequacy and dietary diversity in rural Mali: association and determinants: European Journal of Clinical Nutrition, v. 58, p. 594-604.

USDA, 1995, Healthy Eating Index: Washington.

Waijers, P., E. J. M. Feskens, and M. C. Ocke, 2007, A critical review of predefined diet quality scores: British Journal of Nutrition, v. 97, p. 219-231.

Torres 63

Annexe 3 Publications qui portent sur des méthodologies de mesure intégrant l’agrobiodiversité et la nutrition

Biodiversity International, 2011, Improving nutrition with agricultural biodiversity. A manual on implementing food systems field projects to assess and improve dietary diversity, and nutrition and health outcomes: Rome.

DeClerck, F. A. J., J. Fanzo, C. Palm, and R. Remans, 2011, Ecological approaches to human nutrition: Food and Nutrition Bulletin, v. 32, p. S41-S50 FAO, 2010a, Expert consultation on nutrition indicators for biodiversity-2- Food consumption, http://www.fao.org/infoods/biodiversity/index_en.stm Remans, R., D. F. B. Flynn, F. DeClerck, W. Diru, J. Fanzo, K. Gaynor, I. Lambrecht, J. Mudiope, P. K. Mutuo, P. Nkhoma, D. Siriri, C. Sullivan, and C. A. Palm, 2011, Assessing Nutritional Diversity of Cropping Systems in African Villages: Plos One, v. 6, p. 11.

Remans, R., 2013, Linking biodiversity and nutrition: Diversifying Food and Diets Using agricultural biodiversity to improve nutrition and health, Issues in Agricultural Biodiversity: England.

Torres 64

Annexe 4 Publications qui portent sur liens entre agrobiodiversitĂŠ et nutrition sans proposer de mĂŠthodologie de mesure

AFROFOODS, 2009, Call for action from the door of return for food renaissance in Africa, Dakar.

Blasbalg, T. L., B. Wispelwey, and R. J. Deckelbaum, 2011, Econutrition and utilization of foodbased approaches for nutritional health: Food and Nutrition Bulletin, v. 32, p. S4-S13.

Biodiversity International, 2011, Nutrition strategy 2011-2021. Resilient food and nutrition systems: Analyzing the role of agricultural biodiversity in enhancing human nutrition and health: Rome.

Deckelbaum, R. J., C. Palm, P. Mutuo, and F. DeClerck, 2006, Econutrition: Implementation models from the Millennium Villages Project in Africa: Food and Nutrition Bulletin, v. 27, p. 335342.

Wahlqvist, M., and R. Specht, 1998, Food variety and biodiversity : Econutrition: Asia Pacific J Clin Nutr, v. 7, p. 314-319.

Andersen, P., 2000, Improving human nutrition through agricultural research: Overview and objectives: Food and Nutrition Bulletin, v. 21.

Berti, P. R., J. Krasevec, and S. FitzGerald, 2004, A review of the effectiveness of agriculture interventions in improving nutrition outcomes: Public Health Nutrition, v. 7, p. 599-609.

Bouis, H., 2000, Improving human nutrition through agriculture: The role of international agricultural research. Conference summary and recommendations: Food and Nutrition Bulletin, v. 21.

FAO,

Biodiversity

Internatioanal,

and

Spanish

governement,

2013,

Cordoba declaration on Promising Crops for the XXI Century, Crops for the XXI Century.

Frison, E. A., I. F. Smith, T. Johns, J. Cherfas, and P. B. Eyzaguirre, 2006, Agricultural biodiversity, nutrition, and health: Making a difference to hunger and nutrition in the developing world: Food and Nutrition Bulletin, v. 27, p. 167-179.

Nugent, R., 2011, Bringing agriculture to the table: how agriculture and food can play a role in preventing chronic disease: The Chicago Council on global affairs.

Welch, R., and R. Graham, 1999, A new paradigm for world agriculture: meeting human needsproductive, sustainable, nutritious: Field Crops Research, v. 60, p. 1-10.

Burlingame, B., R. Charrondiere, and B. Mouille, 2009, Food composition is fundamental to the cross-cutting initiative on biodiversity for food and nutrition: Journal of Food Composition and Analysis, v. 22, p. 361-365.

Johns, T., and B. R. Sthapit, 2004, Biocultural diversity in the sustainability of developing-country food systems: Food and nutrition bulletin, v. 25, p. 143-55.

Johns, T., and P. B. Eyzaguirre, 2006, Linking biodiversity, diet and health in policy and practice: Torres 65

Proceedings of the Nutrition Society, v. 65, p. 182-189.

Penafiel, D., C. Lachat, R. Espinel, P. Van Damme, and P. Kolsteren, 2011, A Systematic Review on the Contributions of Edible Plant and Animal Biodiversity to Human Diets: Ecohealth, v. 8, p. 381-399.

Delisle, H., 1998, La sécurité alimentaire, ses liens avec la nutrition et la santé: Canadian Journal of Development / Revue Canadienne d'études du développement, v. 19, p. 307-329.

Esquinas-Alcazar, J., 2005, Protecting crop genetic diversity for food security: political, ethical and technical challenges: Nature Reviews Genetics, v. 6, p. 946-953.

Frison, E., J. Cherfas, and T. Hodgkin, 2011, Agricultural Biodiversity Is Essential for a Sustainable Improvement in Food and Nutrition Security: Sustainability, v. 3, p. 238-253.

FAO, 2005, Manuel de formation: Interactions du genre, de la biodiversité agricole et des savoirs locaux au service de la sécurité alimentaire: Rome.

FAO,

and

WHO,

2013,

Linking

nutrition

and

agrobiodiversity,

http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/agn/pdf/KedingandCogill_paper_1July.pdf Sunderland, T. C. H., 2011, Food security: why is biodiversity important?: International Forestry Review, v. 13, p. 265-274.

Graham, R. D., R. M. Welch, D. A. Saunders, I. Ortiz-Monasterio, H. E. Bouis, M. Bonierbale, S. de Haan, G. Burgos, G. Thiele, R. Liria, C. A. Meisner, S. E. Beebe, M. J. Potts, M. Kadian, P. R. Hobbs, R. K. Gupta, and S. Twomlow, 2007, Nutritious subsistence food systems: Advances in Agronomy, Vol 92, v. 92, p. 1-74.

Schneider, K., and I. Hoffmann, 2011, Nutrition ecology--a concept for systemic nutrition research and integrative problem solving: Ecol Food Nutr, v. 50, p. 1-17.

Torres 66

Annexe 5 Publications qui étudient les liens (contribution) entre AGBD et nutrition dans des contextes particuliers sans but de mise au point de méthodologies

Action Contre la Faim, 2012, “Aliments sauvages” et leurs capacités à prévenir la malnutrition.

Bharucha, Z., and J. Pretty, 2010, The roles and values of wild foods in agricultural systems: Philosophical Transactions of the Royal Society B-Biological Sciences, v. 365, p. 2913-2926 Carvalho, A. F. U., D. F. Farias, L. C. B. da Rocha-Bezerra, N. M. de Sousa, M. G. Cavalheiro, G. S. Fernandes, I. C. F. Brasil, A. A. B. Maia, D. O. B. de Sousa, I. M. Vasconcelos, S. T. Gouveia, and O. L. T. Machado, 2011, Preliminary assessment of the nutritional composition of underexploited wild legumes from semi-arid Caatinga and moist forest environments of northeastern Brazil: Journal of Food Composition and Analysis, v. 24, p. 487-493.

Chadha, M. L., 2009, Indigenous Vegetables of India with Potentials for Improving Livelihood, in H. Jaenicke, J. Ganry, I. HoeschleZeledon, and R. Kahane, eds., International Symposium on Underutilized Plants for Food Security, Nutrition, Income and Sustainable Development: Acta Horticulturae, v. 806, p. 579-585.

Chadha, M. L., M. O. Oluoch, and D. Silue, 2007, Promoting indigenous vegetables for health, food security, and income generation in Africa, in T. A. Lumpkin, and I. J. Warrington, eds., Proceedings of the International Symposium on Horticultural Plants in Urban and Peri-Urban Life: Acta Horticulturae, p. 253-262.

Demment, M. W., M. M. Young, and R. L. Sensenig, 2003, Providing micronutrients through foodbased solutions: A key to human and national development: Journal of Nutrition, v. 133, p.

3879S-3885S. Grivetti, L. E., and B. M. Ogle, 2000, Value of traditional foods in meeting macro- and micronutrient needs: the wild plant connection: Nutrition Research Reviews, v. 13, p. 31-46.

Halwart, M., 2006, Biodiversity and nutrition in rice-based aquatic ecosystems: Journal of Food Composition and Analysis, v. 19, p. 747-751.

Johns, T., and P. B. Eyzaguirre, 2007, Biofortification, biodiversity and diet: A search for complementary applications against poverty and malnutrition: Food Policy, v. 32, p. 1-24.

Kuhnlein, H., 2003, Micronutrient nutrition and traditional food systems of indigenous peoples: Food Nutrition and agriculture, v. 32, p. 33-7.

Kuhnlein, H. V., and O. Receveur, 1996, Dietary change and traditional food systems of indigenous peoples: Annual Review of Nutrition, v. 16, p. 417-442.

Mubarik, A., and C. Samson, 1997, Combating micronutrient deficiencies through vegetables - a neglected food frontier in Asia: Food Policy, v. 22, p. 17-38.

Ogle, B. M., P. H. Hung, and H. T. Tuyet, 2001, Significance of wild vegetables in micronutrient intakes of women in Vietnam: an analysis of food variety: Asia Pacific Journal of Clinical Torres 67

Nutrition, v. 10, p. 21-30.

Redzic, S. J., 2006, Wild edible plants and their traditional use in the human nutrition in BosniaHerzegovina: Ecology of Food and Nutrition, v. 45, p. 189-232.

Prakash, V., 2012, Global Aspects of Nutrition and Health and Ways to Improve Diet Quality: International Journal for Vitamin and Nutrition Research, v. 82, p. 187-191.

Ruel, M., and C. Levin, 2002, Food based approaches for alleviating micronutrient malnutrition-an overview: Journal of Crop Production, v. 6, p. 31-5.

Shad, A. A., H. U. Shah, and J. Bakht, 2013, Ethnobotanical assessment and nutritive potential of wild food plants: Journal of Animal and Plant Sciences, v. 23, p. 92-99.

Smith, I., 1995, The case for indigenous West African food culture, UNESCO Breda Series, Senegal Termote, C., P. Van Damme, and B. D. a. Djailo, 2010, Eating from the Wild: Turumbu Indigenous Knowledge on Noncultivated Edible Plants, Tshopo District, DRCongo: Ecology of Food and Nutrition, v. 49, p. 173-207.

Uusiku, N. P., A. Oelofse, K. G. Duodu, M. J. Bester, and M. Faber, 2010, Nutritional value of leafy vegetables of sub-Saharan Africa and their potential contribution to human health: A review: Journal of Food Composition and Analysis, v. 23, p. 499-509.

Van Damme, V., C. Termote, M. Bwama, B. Dhedâ&#x20AC;&#x2122;a Djailo, L. Huybregts, C. Lachat, and P. Kolsteren 2012, A Biodiverse Rich Environment Does Not Contribute to a Better Diet: A Case Study from DR Congo: PLoS ONE, v. 7, p. e30533.

Kobori, C. N., and D. B. R. Arnaya, 2008, Uncultivated Brazilian green leaves are richer sources of carotenoids than are commercially produced leafy vegetables: Food and Nutrition Bulletin, v.

29, p. 320-328.

Welch, R. M., and R. D. Graham, 2004, Breeding for micronutrients in staple food crops from a human nutrition perspective: Journal of Experimental Botany, v. 55, p. 353-364

Torres 68

9 BIBLIOGRAPHIE Action Contre la Faim, 2012, “Aliments sauvages” et leurs capacités à prévenir la malnutrition.

Andersen, P., 2000, Improving human nutrition through agricultural research: Overview and objectives: Food and Nutrition Bulletin, v. 21.

Arimond, M., and M. Ruel, 2004, Dietary diversity is associated with child nutritional status: evidence from 11 demographic and health surveys: Journal of nutrition, v. 134, p. 2579-2585.

Arimond, M., D. Wiesmann, E. Becquey, A. Carriquiry, M. C. Daniels, M. Deitchler, N. Fanou-Fogny, M. L. Joseph, G. Kennedy, Y. Martin-Prevel, and L. E. Torheim, 2010, Simple Food Group Diversity Indicators Predict Micronutrient Adequacy of Women's Diets in 5 Diverse, Resource-Poor Settings: Journal of Nutrition, v. 140, p. 2059S-2069S. Balmford, A., P. Crane, A. Dobson, R. Green, and G. Mace, 2005, The 2010 challenge:data availability, information needs and extraterrestrial insights: Philosophical Transactions of the Royal Society B., v. 360, p. 221-228.

Brock, J. F., J. D. Hansen, E. E. Howe, P. J. Pretorius, J. G. Davel, and R. G. Hendrickse, 1955, Kwashiorkor and protein malnutrition; a dietary therapeutic trial: Lancet, v. 269, p. 355-60.

Burlingame, B., R. Charrondiere, and B. Mouille, 2009, Food composition is fundamental to the crosscutting initiative on biodiversity for food and nutrition: Journal of Food Composition and Analysis, v. 22, p. 361-365.

Caballero, B., L. Allen, and A. Prentice, 2005, Encyclopedia of human nutrition: Amsterdam ; Boston, Elsevier/Academic Press.

Commission Européenne, 2013, Guide de la Commission européenne des méthodes d’évaluation.

Deckelbaum, R. J., C. Palm, P. Mutuo, and F. DeClerck, 2006, Econutrition: Implementation models from the Millennium Villages Project in Africa: Food and Nutrition Bulletin, v. 27, p. 335-342.

DeClerck, F., 2013, Harnessing biodiversity, Diversifying food and diets: using agricultural biodiversity to improve nutrition and health, p. 17-34.

Delisle, H., 1998, La sécurité alimentaire, ses liens avec la nutrition et la santé: Canadian Journal of Development / Revue Canadienne d'études du développement, v. 19, p. 307-329.

Dıaz, S., and M. Cabido, 2001, Vive la diffe´rence: plant functional diversity matters to ecosystem processes: Trends Ecol Evol, v. 16, p. 646–655.

Dobson, A., 2005, Monitoring global rates of biodiversity change: challenges that arise in meeting the Convention on Biological Diversity (CBD) 2010 goals: Philosophical Transactions of the Royal Society B., v. 360.

Dop, M.-C., C. Milan, and M. N'Diaye, 1994, Use of the multiple-day weighed record for Senegalese children during the weaning period : a case of the "instrument effect"1-3: American Journal of Clinical Nutrition, v. 59, p. 266-268.

FANTA, 2006, Developing and Validating Simple Indicators of Dietary Quality and Energy Intake of Infants and Young Children in Developing Countries: Summary of findings from analysis of 10 data sets: Washington DC. FAO, 1996, Rome Declaration on Word Food Security and World Food Summit FAO, 1999a, Background Paper 1,, Agricultural Biodiversity, Multifunctional Character of Agriculture and Land Conference.

FAO, 1999b, Women: users, preservers and managers of agrobiodiversity.

FAO, 2004, Indicateurs de nutrition pour le développement. Guide de référence.

FAO, 2005, Manuel de formation: Interactions du genre, de la biodiversité agricole et des savoirs locaux au service de la sécurité alimentaire: Rome.

FAO, 2009, Déclaration du sommet mondial sur la sécurité alimentaire.

FAO, 2010a, Expert consultation on nutrition indicators for biodiversity-2- Food consumption, http://www.fao.org/infoods/biodiversity/index_en.stm.

FAO, 2010b, Guidelines for measuring household and individual dietary diversity: Rome.

Torres 69

FAO, 2013, The state of food and agriculture, Food systems for better nutrition, Rome.

FAO, and WHO, 1992, World declaration and plan of action for nutrition, International Conference on Nutrition.

Foley, J. A., N. Ramankutty, K. A. Brauman, E. S. Cassidy, J. S. Gerber, M. Johnston, N. D. Mueller, C. O'Connell, D. K. Ray, P. C. West, C. Balzer, E. M. Bennett, S. R. Carpenter, J. Hill, C. Monfreda, S. Polasky, J. Rockstrom, J. Sheehan, S. Siebert, D. Tilman, and D. P. M. Zaks, 2011, Solutions for a cultivated planet: Nature, v. 478, p. 337-342.

Fonseca, C. R., and G. Ganade, 2001, Species functional redundancy, random extinctions and the stability of ecosystems: Journal of Ecology, v. 89, p. 118-125.

Franco, M., A. V. Diez-Roux, J. A. Nettleton, M. Lazo, F. Brancati, B. Caballero, T. Glass, and L. V. Moore, 2009, Availability of healthy foods and dietary patterns: the Multi-Ethnic Study of Atherosclerosis: American Journal of Clinical Nutrition, v. 89, p. 897-904.

Frison, E., J. Cherfas, and T. Hodgkin, 2011, Agricultural Biodiversity Is Essential for a Sustainable Improvement in Food and Nutrition Security: Sustainability, v. 3, p. 238-253.

Frison, E. A., I. F. Smith, T. Johns, J. Cherfas, and P. B. Eyzaguirre, 2006, Agricultural biodiversity, nutrition, and health: Making a difference to hunger and nutrition in the developing world: Food and Nutrition Bulletin, v. 27, p. 167-179.

Grivetti, L. E., and B. M. Ogle, 2000, Value of traditional foods in meeting macro- and micronutrient needs: the wild plant connection: Nutrition Research Reviews, v. 13, p. 31-46.

Hatloy, A., L. E. Torheim, and A. Oshaug, 1998, Food variety - a good indicator of nutritional adequacy of the diet? A case study from an urban area in Mali, West Africa: European Journal of Clinical Nutrition, v. 52, p. 891-898.

Hoddinott , J., and Y. Yohannes, 2002, Dietary diversity as a food security indicator: International Food Policy Research Institute (IFPRI), v. paper 136.

Institut Français pour la Nutrition, 1996, Dossier Scientifique N° 8. Abords méthodologiques des enquêtes de consommation alimentaire chez l’homme.

Johansson, G., A. Wikman, A. M. Ahren, G. Hallmans, and I. Johansson, 2001, Underreporting of energy intake in repeated 24-hour recalls related to gender, age, weight status, day of interview, educational level, reported food intake, smoking habits and area of living: Public Health Nutrition, v. 4, p. 919-927.

Johns, T., and P. B. Eyzaguirre, 2006, Linking biodiversity, diet and health in policy and practice: Proceedings of the Nutrition Society, v. 65, p. 182-189.

Kant, A. K., 1996, Indexes of overall diet quality: A review: Journal of the American Dietetic Association, v. 96, p. 785-791.

Kennedy, E., 2004, Dietary diversity, diet quality, and body weight regulation: Nutrition Reviews, v.

62, p. S78-S81.

Kennedy, G., A. Berardo, C. Papavero, P. Horjus, T. Ballard, M. Dop, J. Delbaere, and I. D. Brouwer, 2010, Proxy measures of household food consumption for food security assessment and surveillance: comparison of the household dietary diversity and food consumption scores: Public Health Nutrition, v. 13, p. 2010-2018.

Kennedy, G. L., M. R. Pedro, C. Seghieri, G. Nantel, and I. Brouwer, 2007, Dietary diversity score is a useful indicator of micronutrient intake in non-breast-feeding Filipino children: Journal of Nutrition, v. 137, p. 472-477.

Kim, S., P. S. Haines, A. M. Siega-Riz, and B. M. Popkin, 2003, The Diet Quality Index-International (DQI-I) provides an effective tool for cross-national comparison of diet quality as illustrated

by China and the United States: Journal of Nutrition, v. 133, p. 3476-3484.

Kosoy, N., and E. Corbera, 2010, Payments for ecosystem services as commodity fetishism: Ecological Economics, v. 69, p. 1228-1236.

Krebssmith, S. M., H. Smiciklaswright, H. A. Guthrie, and J. Krebssmith, 1987, THE EFFECTS OF VARIETY IN FOOD CHOICES ON DIETARY QUALITY: Journal of the American Dietetic Association, v. 87, p. 897-903.

Torres 70

Kris-Etherton, P. M., K. D. Hecker, A. Bonanome, S. M. Coval, A. E. Binkoski, K. F. Hilpert, A. E. Griel, and T. D. Etherton, 2002, Bioactive compounds in foods: Their role in the prevention of cardiovascular disease and cancer: American Journal of Medicine, v. 113, p. 71-88.

Kuhnlein, H., 2003, Micronutrient nutrition and traditional food systems of indigenous peoples: Food Nutrition and agriculture, v. 32, p. 33-7.

Kuhnlein, H. V., and O. Receveur, 1996, Dietary change and traditional food systems of indigenous peoples: Annual Review of Nutrition, v. 16, p. 417-442.

Levrel, H., 2006, Biodiversité et développement durable: quels indicateurs ?, Museum National d’Histoire Naturelle.

MAAP, and MNHN, 2009, Indicateurs de biodiversité en milieu agricole. Document de travail.

Maberly, G. F., F. L. Trowbridge, R. Yip, K. M. Sullivan, and C. E. West, 1994, PROGRAMS AGAINST MICRONUTRIENT MALNUTRITION - ENDING HIDDEN HUNGER: Annual Review of Public Health, v. 15, p. 277-301.

Martin-Prevel, Y., E. Becquey, and M. Arimond, 2010, Food Group Diversity Indicators Derived from Qualitative List-Based Questionnaire Misreported Some Foods Compared to Same Indicators Derived from Quantitative 24-Hour Recall in Urban Burkina Faso: Journal of Nutrition, v. 140, p. 2086S-2093S. Mason, N., D. Mouillot, W. Lee, and J. Wilson, 2005, Functional richness, functional evenness and functional divergence: the primary components of functional diversity: Oikos, v. 111, p. 112-118.

McLaren, D. S., 1966, A fresh look at protein-calorie malnutrition: Lancet, v. 2, p. 485-8.

McLaren, D. S., 2000, The great protein fiasco revisited: Nutrition, v. 16, p. 464-465.

Moreno, C., 2001, Métodos para medir la biodiversidad, Zaragoza, España.

Noël, J., 2006, Méthodes d'étude de la végétation. Méthode du relevé floristique. Introduction., Institut de Botanique – Université Louis Pasteur, Strasbourg.

NRC, 1986, Nutrient Adequacy Assessment using food consumption surveys: Washington D.C. Nugent, R., 2011, Bringing agriculture to the table: how agriculture and food can play a role in preventing chronic disease: The Chicago Council on global affairs.

Oberti, B., 2012, Cours de Méthodes d'enquêtes: Université Montpellier 2.

ONU, 1992, Convention sur la diversité biologique.

Partenariat relatif aux indicateurs de la biodiversité, 2011, Guide de développement et d’utilisation des indicateurs nationaux de la biodiversité, p. 40.

Peet, R., 1974, The measurement of species diversity: Annual Reviews of Ecology and Systematics, v. 5, p. 285-307.

Penafiel, D., C. Lachat, R. Espinel, P. Van Damme, and P. Kolsteren, 2011, A Systematic Review on the Contributions of Edible Plant and Animal Biodiversity to Human Diets: Ecohealth, v. 8, p. 381399.

Petchey, O., E. O’Gorman, and D. Flynn, 2009, A functional guide to functional diversity measures. In Biodiversity, Ecosystem Functioning, & Human Wellbeing: Oxford, Oxford University Press.

Petchey, O. L., and K. J. Gaston, 2002, Functional diversity (FD), species richness and community composition: Ecology Letters, v. 5, p. 402-411.

Petchey, O. L., and K. J. Gaston, 2007, Dendrograms and measuring functional diversity: Oikos, v. 116, p. 1422-1426.

Podani, J., and D. Schmera, 2006, On dendrogram-based measures of functional diversity: Oikos, v.

115, p. 179-185.

Pohle, G., and M. Thomas, 2001, Protocole de surveillance du benthos marin : macrofaune intertidale et infradidale. Méthodes d'analyse: Canada, Ministère de l'environnement Canada.

Remans, R., D. F. B. Flynn, F. DeClerck, W. Diru, J. Fanzo, K. Gaynor, I. Lambrecht, J. Mudiope, P. K. Mutuo, P. Nkhoma, D. Siriri, C. Sullivan, and C. A. Palm, 2011, Assessing Nutritional Diversity of Cropping Systems in African Villages: Plos One, v. 6, p. 11.

Torres 71

Rockstrom, J., W. Steffen, K. Noone, A. Persson, F. S. Chapin, III, E. F. Lambin, T. M. Lenton, M. Scheffer, C. Folke, H. J. Schellnhuber, B. Nykvist, C. A. de Wit, T. Hughes, S. van der Leeuw, H. Rodhe, S. Sorlin, P. K. Snyder, R. Costanza, U. Svedin, M. Falkenmark, L. Karlberg, R. W. Corell, V. J. Fabry, J. Hansen, B. Walker, D. Liverman, K. Richardson, P. Crutzen, and J. A. Foley, 2009, A safe operating space for humanity: Nature, v. 461, p. 472-475.

Ruel, M., and C. Levin, 2002, Food based approaches for alleviating micronutrient malnutrition-an overview: Journal of Crop Production, v. 6, p. 31-5.

Ruel, M. T., 2003, Operationalizing dietary diversity: A review of measurement issues and research priorities: Journal of Nutrition, v. 133, p. 3911S-3926S. Savy, M., Y. Martin-Prevel, P. Sawadogo, Y. Kameli, and F. Delpeuch, 2005, Use of variety/diversity scores for diet quality measurement: relation with nutritional status of women in a rural area in Burkina Faso: European Journal of Clinical Nutrition, v. 59, p. 703-716.

Schleuter, D., M. Daufresne, F. Massol, and C. Argillier, 2010, A User's guide to functional diversity indices: Ecological Monographs, v. 80, p. 469-484.

Steyn, N. P., J. H. Nel, G. Nantel, G. Kennedy, and D. Labadarios, 2006, Food variety and dietary diversity scores in children: are they good indicators of dietary adequacy?: Public Health Nutrition, v. 9, p. 644-650.

Tilman, D., 1999, Global environmental impacts of agricultural expansion: The need for sustainable and efficient practices: Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, v. 96, p. 5995-6000.

Tilman, D., C. Balzer, J. Hill, and B. Befort, 2011, Global environmental impacts of agricultural expansion: the need for sustainable and efficient practices., v. 108.

Tilman, D., J. Knops, D. Wedin, P. Reich, M. Ritchie, and E. Siemann, 1997, The influence of functional diversity and composition on ecosystem processes: Science, v. 277, p. 1300-1302.

Torheim, L. E., I. Barikmo, C. L. Parr, A. Hatloy, F. Ouattara, and A. Oshaug, 2003, Validation of food variety as an indicator of diet quality assessed with a food frequency questionnaire for Western Mali: European Journal of Clinical Nutrition, v. 57, p. 1283-1291.

USDA, 1995, Healthy Eating Index: Washington.

Valiela, M., 1995, Marine Ecological Processes, v. 2: Université du Michigan, 686 p.

Villéger, S., 2008, Dynamique de la diversité fonctionnelle des communautés de poissons (Lagune de Terminos, Mexique), Montpellier SUPAGRO, France.

Welch, R., and R. Graham, 1999, A new paradigm for world agriculture: meeting human needsproductive, sustainable, nutritious: Field Crops Research, v. 60, p. 1-10.

WHO, 2003, Diet, nutrition and the prevention of chronic diseases. Report of a Joint FAO/WHO Expert Consultation., Series No. 916, Genève, World Health Organization.

Torres 72