Democracy roots in Southeast Asia

Democracy roots spread in Southeast Asia

1

Jun 1, 2011

By Michael Vatikiotis Asia Times Online

Fifteen years ago I published a book on political change in Southeast Asia. I gave it the title Trimming the Banyan Tree.

The book, rather controversially for the time, predicted no great wave of democracy sweeping across the region. "The prevailing political cultures of the region are proving resistant to change," I wrote. "Strong leadership, supported by an enduring culture of patronage remains a characteristic feature of the more economically successful states...."

For all the liberal triumphalism of the post-Cold War era, I saw no swift or linear progression towards greater pluralism and democracy in Southeast Asia; rather I predicted a slow, gradual pace of reform, subject to setbacks. "It is easier for ruling elites to trim the banyan tree at their convenience," I wrote at the time, "harder for activists to muster the strength to hack off whole limbs."

Looking at Southeast Asia today I would say I was partly wrong, but sadly also partly right. I was partly wrong in the sense that democracy has made significant advances in the region - notably in Indonesia. I was partly right because we have also seen parallel advances in political reform rolled back in countries like Malaysia, Thailand and also arguably in Cambodia and Myanmar where even marginal openings since the 1990s have been closed. Some commentators have characterized surprising gains made by the opposition in the recent Singapore elections as a "tsunami", but half a dozen seats in parliament at the expense of a couple of senior ministers is more of an unusually high tide than a tsunami.

The mid-1990s, when I was writing Trimming the Banyan Tree, were years of social and economic change and upheaval. The post-Cold War era lent impetus to liberal notions of democracy and human rights in Asia. Across the region, old sclerotic autocracies were forced to give way to reform. This process was greatly accelerated by the financial crisis that hit the so-called tiger economies in 1997-98. Indonesia's long transition to multi-party, freewheeling democracy got underway.

But there was no great avalanche of change. Unlike the Arab Spring we are currently witnessing in the Middle East and North Africa, there has been no chain-reaction across borders in Southeast Asia. Indonesia's democratic transition has had little or no impact on politics in neighboring Malaysia or in Myanmar, for example. The main reason for this is language. In the Middle East, Arabic is the lingua franca at all levels of society; here in Southeast Asia, the common language is English, which is mostly spoken at the elite level and thus among power holders.

Modern forms of strong leadership and one party rule, often led or backed by military might, prevail across much of mainland Southeast Asia. The region is home to two Communist Party dominated states (Vietnam and Laos) and two countries where the

Democracy roots spread in Southeast Asia

Page 1

military determines political direction (Myanmar and Thailand). In Malaysia racially defined politics makes for virtual one-party rule with the military taking a back seat to sweeping internal security laws wielded by a strong police force.

To be sure there is more respect for basic human rights than there was 15 years ago though some may question this in times of upheaval. But there is little sign that entrenched notions of paternalistic rule exercised by strong leaders are disappearing in the face of genuine popular sovereignty. Even in Indonesia there is something of a hankering for the strong leadership of former dictator Suharto, and bureaucratic reform aimed at instilling greater transparency and equality has ground to a halt.

Some in Jakarta even talk of a democracy recession.

Why is this so? What makes political change in Southeast Asia so challenging? Why is democracy so imperfectly in place after such a long struggle spanning many decades?

And why is successful political reform subject to regression?

Firstly, changes to traditional social and cultural norms in Southeast Asia have been slow to occur. This social inertia tends to reinforce acceptance of strong leadership, it generates low expectations from more autonomous forms of political behavior, and above all sustains receptiveness to the obligations of patronage. Across the region, political parties tend to act as vehicles for bringing individuals to power rather than representing the interests of voters.

In Thailand I have been asking the question of the coming July 3 election: Will voters be swayed by the critical issues of truth, justice and the need for reform thrown up by the upheaval of May last year? The answer I get from almost everyone is "no" - it's still the money that counts.

Secondly, economic growth, though impressive, has trickled down unevenly. Rural areas in particular are prone to high levels of poverty that maintains dependency on government handouts and patronage, reinforcing respect for leaders who deliver from the top down. The resilient faith placed in strong leadership represents the survival of an arcane social contract that entrusts social harmony and economic management to a firm patriarch aided by a few mandarins. "In the fields there is rice, in the water there is fish" promised the ancient Thai Kings.

As a result of this surprising degree of social and economic inertia, Southeast Asia's paternalistic leadership models have adapted rather than yielded to demands for pluralism. Great stress is placed on the formal legitimacy conferred by constitutions and elections, rather than their meaning in terms of meeting popular aspirations for change. The rules of democracy tend to be engineered to favor power holders and greatly inhibit abrupt changes of order. In any case, the batteries of draconian security laws available to governments in most countries of the region create barriers to effective protest for change.

Momentum for change That said, there are recent trends that suggest the coming decade will see more rather than less momentum for political change. These factors could well be enhancers and accelerators of political change.

Democracy roots spread in Southeast Asia

Page 2

2

The first factor is the rise of populist politics. The 1997-98 Asian financial crisis generated popular discontent with old established elites regarded as corrupt and excessively rich, opening the door to populist figures appealing to the frustrated middle classes who lost their wealth and those who felt excluded from power. Joseph Estrada in the Philippines and Thaksin Shinawatra in Thailand rode the crest of this wave. The new populist politics has shaken the foundations of established elites and opened the door to more radical social change.

Mobile phone services and the Internet have proven to be powerful agents for mobilizing popular support. More important than the sheer numbers that can be mobilized using mobile phone messaging and the Internet is the ability of the new technology to spread consistent messages and consolidate popular constituencies around platforms for change.

Thailand's Red Shirt movement was effectively launched on the back of the ability to digitally shape and transmit a simple but powerful message that differentiated between the haves and have-less - the "amart" or aristocrats and the "phrai" or peasants. In Singapore, muscular media management couldn't cope with the power of social networking and instant messaging that drew huge crowds to the political rallies organized by weak opposition parties and transformed their lawyerly candidates into virtual rock stars.

The major driving force of political change today is pressure from civil society. Across Southeast Asia, people are organizing themselves at the community level to challenge the power holders. Above all, they are able to do so because of the modest opening of space and respect for human rights. In Indonesia, civil society and a free media hold the line against backtracking on bureaucratic reform and a subtle but noticeable impulse to restore central authority and moving away from the decentralization that has helped reduce conflict.

Equally, civil society is more focused on the needs of ordinary people. For much of the last 30 years - especially after the collapse of the Soviet Union and Communist Eastern Europe, religion replaced socialism as a basis of salvation ideology in the region. However, religious faith is a less effective mobilizer of political change because it is either innately conservative or too far out on the radical fringe to move the mainstream of society. This would appear to be changing with the rise of new neo-socialist movements on the back of populist politics.

Add to this the real chance of deeper and long-lasting recession around the corner combined with the factors mentioned above and this will make it harder for the kind of V-shaped recovery needed to protect the political status quo. One of the inhibitors of sweeping democratic change in the past was the ability of conservative elites to reinvent themselves as democrats in time to prevent the mobilization of mass-based movements with the real capacity to change the status quo. This kind of moderation will be harder to sustain in a prolonged period of economic stress.

If the pace of democratic change in Southeast Asia has been slow and subject to regression these past few decades, what would accelerated and sustained change look like? Will it bring violence? And what form of democracy will evolve? These are tough questions to answer. What we see in the Middle East provides a clue and a warning to what happens when long pent up frustrations boil over and people are willing to

Democracy roots spread in Southeast Asia

Page 3

3

subject themselves to violence and even civil war in order to bring down the old autocratic order.

Here in Southeast Asia, fundamentally anti-democratic elites long ago learned to release pressure for change with piecemeal reforms, symbolic gestures and modest but limited measures of popular sovereignty. I coined the term "Trimming the Banyan Tree" but you could also call it "Democracy light". The region's fast-paced growth of consumption has generally dampened frustrations and provided a sufficient accommodation between the growing aspirations of ordinary people and narrow elite interests. So long as the economic dynamism of this region continues, I see no reason why this should change.

All this is not to say that democracy has shallow roots in Southeast Asia. US President Barack Obama during his visit to Jakarta in November 2010 told Indonesians that "your democracy is sustained and fortified by its checks and balances: a dynamic civil society; political parties and unions; a vibrant media and engaged citizens who have ensured that - in Indonesia - there will be no turning back."

In other countries of the region too, the key to moving forward is to thwart the antireformist urges of resilient anti-democratic elites by ensuring a prominent space for civil society and respect for truth and justice that constitutes the basis for equality.

Political Change in Southeast Asia: Trimming the Banyan Tree was published by Routledge in 1996. Michael Vatikiotis has since remained a keen observer of the political landscape in the region, but has not felt the urge to revise his thesis. This article is adapted from a presentation he made in his personal capacity to the Political Development Council of Thailand in May 2011.

racines de répandre la démocratie en Asie du Sud 1 juin 2011 Par Michael Vatikiotis Asia Times Online

Il ya quinze ans, j'ai publié un livre sur le changement politique en Asie du Sud. Je lui ai donné le titre, découper le Banyan Tree.

Le livre, plutôt controversée pour le moment, estimée sans grande vague de la démocratie qui balaient la région. "Les cultures dominantes politique de la région se révèlent réfractaires au changement," je l'ai écrit. «Un leadership fort, soutenu par une culture durable de favoritisme reste un trait caractéristique de la ...." une économie plus florissante Etats Pour tous les triomphalisme libéral de l'ère post-guerre froide, je n'ai pas vu la progression rapide ou linéaire vers un plus grand pluralisme et la démocratie en Asie du Sud, mais plutôt je l'avais prédit un ralentissement, le rythme de la réforme progressive, sous réserve de revers. "Il est plus facile pour les élites dirigeantes de couper l'arbre de banian à leur convenance,« J'ai écrit à l'époque, "plus difficile pour les militants de rassembler la force de pirater hors membres ensemble."

Democracy roots spread in Southeast Asia

Page 4

4

En regardant l'Asie du Sud aujourd'hui, je voudrais dire que j'ai été en partie fausse, mais malheureusement aussi en partie raison. J'ai été en partie fausse en ce sens que la démocratie a fait des progrès importants dans la région - notamment en Indonésie.

J'ai été en partie raison, car nous avons aussi vu des progrès parallèles dans la réforme politique annulées dans des pays comme la Malaisie, la Thaïlande et aussi sans doute au Cambodge et le Myanmar - où même les ouvertures marginales depuis les années 1990 ont été fermés. Certains commentateurs ont caractérisé gains surprenante faite par l'opposition lors des élections récentes Singapour comme un "tsunami", mais une demi-douzaine de sièges au parlement, au détriment d'un couple de ministres de haut rang est plus d'une marée haute exceptionnellement d'un tsunami.

Le milieu des années 1990, quand j'ai écrit, découper le Banyan Tree, furent des années de changements sociaux et économiques et de bouleversements. L'ère postguerre froide a donné une impulsion aux notions libérales de la démocratie et des droits de l'homme en Asie. Dans toute la région, vieille autocraties sclérotique ont été contraints de céder la place à la réforme. Ce processus a été fortement accélérée par la crise financière qui a frappé les économies du tigre que l'on appelle en 1997-98. longue période de transition de l'Indonésie pour le multipartisme, la démocratie a débuté en roue libre.

Mais il n'y avait pas d'avalanche de grands changements. Contrairement au printemps arabe nous assistons actuellement au Moyen-Orient et Afrique du Nord, il n'y a pas eu de réaction en chaîne à travers les frontières en Asie du Sud. transition démocratique de l'Indonésie a eu peu ou aucun impact sur la politique dans la Malaisie voisine ou au Myanmar, par exemple. La raison principale de ceci est la langue. Au Moyen-Orient, l'arabe est la lingua franca à tous les niveaux de la société, ici en Asie du Sud, la langue commune est l'anglais, qui est principalement parlée au niveau de l'élite et donc parmi les détenteurs du pouvoir.

Les formes modernes d'un leadership fort et un régime de parti unique, souvent mené ou soutenu par la puissance militaire, l'emportent dans la majeure partie du continent Sud-Est asiatique. La région abrite deux Etats communistes Partie dominée (Vietnam et Laos) et deux pays où les militaires détermine l'orientation politique (Myanmar et la Thaïlande). En Malaisie racial défini la politique fait d'un régime à parti virtuel avec l'armée de prendre un siège arrière à balayage lois sur la sécurité interne exercé par une force de police forte.

Pour être sûr qu'il n'ya plus de respect pour les droits humains fondamentaux qu'il n'y en avait il ya 15 ans - bien que certains puissent remettre en question cette en temps de bouleversement. Mais il ya peu de signes que les notions rigides de la règle paternaliste exercée par des leaders dynamiques disparaissent dans la face de la souveraineté populaire réelle. Même en Indonésie il ya quelque chose d'un penchant pour le solide leadership de l'ancien dictateur Suharto, et la réforme bureaucratique visant à instiller une plus grande transparence et d'égalité a à l'arrêt. Certains à Jakarta même parler d'une récession démocratie.

Pourquoi est-ce le cas? Ce qui rend le changement politique en Asie du Sud si difficile? Pourquoi la démocratie est si mal en place après une longue lutte couvrant

Democracy roots spread in Southeast Asia

Page 5

5

plusieurs décennies? Et pourquoi est réussie objet la réforme politique à la régression?

Tout d'abord, les changements aux normes sociales traditionnelles et culturelles en Asie du Sud ont été lents à se produire. Cette inertie sociale tend à renforcer l'acceptation d'un leadership fort, il génère de faibles attentes des formes plus autonomes de comportement politique, et surtout soutient la réceptivité aux obligations de favoritisme. Dans toute la région, les partis politiques ont tendance à agir en tant que véhicules pour amener les personnes au pouvoir plutôt que de représenter les intérêts des électeurs.

En Thaïlande, j'ai été poser la question de l'entrée élections du 3 Juillet: Est-ce que les électeurs se laisser influencer par les questions critiques de la vérité, la justice et la nécessité d'une réforme lancée par le bouleversement de mai de l'année dernière? La réponse que je reçois de presque tout le monde est «non» - c'est toujours l'argent qui compte.

Deuxièmement, la croissance économique, bien qu'impressionnant, a eu des retombées inégalement. Les zones rurales en particulier, sont sujets à des niveaux élevés de pauvreté qui entretient la dépendance de l'aide gouvernementale et de favoritisme, de renforcer le respect pour les dirigeants qui livrent de haut en bas. La foi élastique placé dans un leadership fort représente la survie d'un contrat social qui arcanes confie l'harmonie sociale et la gestion économique d'un patriarche entreprise bénéficiaire par un mandarins années. "Dans les champs il ya du riz, dans l'eau il ya du poisson», promet le Thai anciens rois.

En raison de ce degré surprenant de l'inertie sociale et économique, les modèles d'Asie du Sud leadership paternaliste se sont adaptés, plutôt que accédé à la demande pour le pluralisme. L'accent est fortement mis sur la légitimité formelle conférés par les constitutions et les élections, plutôt que de leur signification en termes de satisfaction des aspirations populaires pour le changement. Les règles de la démocratie ont tendance à être aménagés pour favoriser les détenteurs du pouvoir et inhibent fortement les changements brusques de l'ordre. Dans tous les cas, les batteries de lois de sécurité draconiennes à la disposition des gouvernements dans la plupart des pays de la région créent des obstacles pour protester efficace pour le changement.

Dynamique de changement Cela dit, il existe des tendances récentes qui suggèrent que la décennie à venir verra plutôt plus que moins dynamique de changement politique. Ces facteurs pourraient bien être des amplificateurs et accélérateurs de changement politique.

Le premier facteur est la hausse de la politique populiste. La crise financière asiatique de 1997 à 1998 a généré le mécontentement populaire à l'ancienne élites établies considérés comme corrompus et trop riche, ouvrant la porte à figures populistes appel aux classes moyenne frustrée qui ont perdu leurs biens et ceux qui se sentaient exclus du pouvoir. Joseph Estrada dans le Shinawatra Thaksin Philippines et en Thaïlande montait la crête de cette vague. La nouvelle politique populiste a secoué les fondements des élites en place et ouvert la porte à plus de changement social radical.

Democracy roots spread in Southeast Asia

Page 6

6

services de téléphonie mobile et l'Internet se sont révélées être de puissants agents de mobiliser le soutien populaire. Plus important que le nombre absolu qui peuvent être mobilisées au moyen de la messagerie mobile et l'Internet est la capacité de la nouvelle technologie pour diffuser des messages cohérents et consolider les circonscriptions populaires autour de plates-formes pour le changement.

Thaïlande Red Shirt mouvement a été effectivement lancée sur le dos de la capacité de la forme numérique et de transmettre un message simple mais puissant qui différenciées entre les nantis et les moins - le «Amart» ou aristocrates et les «Phraï» ou paysans. À Singapour, musclé gestion des médias ne pouvait faire face à la puissance des réseaux sociaux et la messagerie instantanée qui a attiré des foules immenses à l'rassemblements politiques organisés par les partis d'opposition faible et transformé leurs candidats lawyerly en rock stars virtuelles.

La principale force motrice du changement politique aujourd'hui est la pression de la société civile. Partout en Asie du Sud, les gens s'organisent au niveau communautaire pour contester les détenteurs du pouvoir. Surtout, ils sont en mesure de le faire à cause de l'ouverture modeste de l'espace et le respect des droits de l'homme. En Indonésie, la société civile et des médias libres tenir face à revenir sur la réforme bureaucratique et une impulsion subtile mais perceptible pour rétablir l'autorité centrale et de s'éloigner de la décentralisation qui a contribué à réduire les conflits.

De même, la société civile est plus axé sur les besoins des gens ordinaires. Pour une grande partie de ces 30 dernières années - en particulier après l'effondrement de l'Union soviétique et communiste en Europe orientale, la religion remplacé le socialisme comme base de l'idéologie du salut dans la région. Cependant, la foi religieuse est un mobilisateur moins efficaces du changement politique, car il est soit naturellement conservateurs ou trop loin sur la frange radicale pour déplacer le reste de la société. Cela semble changer avec la montée de nouveaux mouvements néosocialistes sur le dos de la politique populiste.

Ajoutez à cela la possibilité réelle d'une récession profonde et durable dans le coin combiné avec les facteurs mentionnés ci-dessus et ce sera la rendre plus difficile pour le genre de reprise en V nécessaires pour protéger le statu quo politique. L'un des inhibiteurs du changement démocratique de balayage dans le passé a été la capacité des élites conservatrices à se réinventer en tant que démocrates à temps pour empêcher la mobilisation des mouvements de masse basé sur les capacités réelles à changer le statu quo. Ce genre de modération sera plus difficile à maintenir dans une longue période de difficultés économiques.

Si le rythme du changement démocratique en Asie du Sud a été lent et soumis à la régression de ces dernières décennies, ce qui serait accélérée et soutenue comparer tel changement? T-elle faire violence? Et quelle forme de la démocratie va évoluer?

Ce sont des questions difficiles à répondre. Ce que nous voyons au Moyen-Orient fournit un indice et un avertissement à ce qui arrive quand long refoulée bouillir frustrations et plus les gens sont prêts à se soumettre à la violence et même la guerre civile afin de ramener l'ancien ordre autocratique.

Ici, en Asie du Sud, les élites fondamentalement anti-démocratiques depuis longtemps appris à relâcher la pression pour le changement avec des réformes fragmentaires, les gestes symboliques et des mesures modestes, mais limitée de la souveraineté populaire. J'ai inventé le terme "Ajustement de la Banyan Tree», mais

Democracy roots spread in Southeast Asia

Page 7

7

vous pouvez aussi l'appeler "la lumière la démocratie". croissance rapide de la région de la consommation est généralement humide frustrations et a fourni un logement suffisant entre les aspirations croissantes des citoyens et les intérêts étroits d'élite.

Tant que le dynamisme économique de cette région continue, je ne vois pas pourquoi cela devrait changer.

Tout cela ne veut pas dire que la démocratie a des racines peu profondes en Asie du Sud. Le président américain Barack Obama lors de sa visite à Jakarta, en Novembre 2010 Indonésiens dit que «votre démocratie est soutenue et enrichie par ses freins et de contrepoids: une société civile dynamique, les partis politiques et les syndicats, une presse dynamique et des citoyens engagés qui ont veillé à ce que - dans Indonésie - il n'y aura pas de retour en arrière ".

Dans d'autres pays de la région aussi, la clé pour aller de l'avant est de contrecarrer les anti-réformiste demande instamment de résilience élites anti-démocratique en assurant un espace important pour la société civile et le respect pour la vérité et la justice qui constitue la base de l'égalité.

Changement politique en Asie du Sud: Ajustement de la Banyan Tree a été publié par Routledge en 1996. Michael Vatikiotis est depuis resté un observateur attentif du paysage politique dans la région, mais n'a pas ressenti le besoin de réviser sa thèse.

Cet article est adapté d'une présentation qu'il a faite en sa capacité personnelle à la mise au point du Conseil politique de la Thaïlande mai 2011.

Democracy roots spread in Southeast Asia

Page 8

8