CJC Madrid INFORME 2: EL TRANSPORTE PÚBLICO EN LA COMUNIDAD DE MADRID
Por Raúl Fernández y Diego Escobar.
Colectivos de Jóvenes Comunistas madrid@cjc.es
Partido Comunista de los Pueblos de España organizacion@pcpe.es
3
ÍNDICE 1. Financiación y presupuestos de las distintas universidades públicas de Madrid 1.1 Universidad Rey Juan Carlos 1.2 Universidad Carlos III 1.3 Universidad de Alcalá de Henares 1.4 Universidad Complutense de Madrid 1.5. Universidad Politécnica de Madrid 1.6. Universidad Autónoma de Madrid 2. Impacto en el estudiantado los recortes en la universidad y la paula- tina privatización de la misma. 2.1 Impacto en el estudiantado madrileño por los recortes presupuestarios
2.2. Impacto en el estudiantado madrileño por la privatización de la universidad. 3. Conclusión. 4. Anexo: Fuentes consultadas.
CJC Madrid
5
INFORME 2: EL TRANSPORTE PÚBLICO EN LA COMUNIDAD DE MADRID
1. FINANCIACIÓN DE LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS MADRILEÑAS En este apartado hablaremos de los presupuestos de cada una de las seis universidades públicas madrileñas, dividiéndolo en dos grandes bloques, la financiación por parte de las administraciones, y la financiación que corre a cuenta de los alumnos, que son las más importantes. Seguidamente añadiremos cuánto dinero recibe cada universidad pública de empresas privadas.
1.
1.1 URJC Seguimiento de los presupuestos de 2012-2016
2.
En 2012 los ingresos de la URJC concerniente a las matriculas se remonta alrededor de unos 35 millones de euros, mientras que la CCAA ponía de presupuesto 78 millones, lo que significa que un 31% del presupuesto venia de los precios pagados por los alumnos, y un 69% venia de las arcas del estado.
3.
En 2013 se producen los recortes y las subidas de tasas, por lo que el dinero que ponían los alumnos de los bolsillos sube a 42 millones, mientras que el estado pone 62 millones, lo que supone que los alumnos pagamos un 20%
4.
En 2014 una nueva ola de recortes y de subidas, en el que los alumnos pagaremos de nuestro bolsillo un total de 47 millones, mientas que la CCAA dará a los presupuestos de la universidad 60 millones, esto supone que los ingresos anuales de la URJC, un 44% lo pagaban los alumnos, mientras que un 56% lo pagaba el estado, por lo que casi la mitad de la financiación de la URJC era mediante tasas.
5.
En 2015, el dinero que se consigue a través de las tasas, sigue aumentando, llegando a 48 millones, y el dinero que recibe de la CCAA es de 68 millones, aumentando por la concesión del CES Felipe II (Aranjuez) y por la recuperación del 25% de la paga extra que el personal de universidad dejo de cobrar a partir de 2012.
6.
En 2016, lejos de bajar el dinero conseguido por las tasas, vemos como sigue subiendo, llegando a la cantidad de casi 51 millones, mientras que la concesión de la CCAA se queda igual en 68 millones, lo que significa que a día de hoy un 43% del presupuesto viene del bolsillo de los alumnos, mientras que un 57% viene de la CCAA.
7.
8.
9.
10.
Subvenciones de la Comunidad de Madrid frente a el dinero ingresado por Tasas (En millones de €) de 2012-2016.
Una vez hablado de la financiación que recibe la URJC en el campo público, vamos a la financiación que recibe la URJC en el campo privado. La URJC recibe del banco Santander 850.000 €, de la Fundación Clínica URJC, autodenominada “Ente público” pero siendo una fundación privada en lo práctico, recibe 150.000€.
CJC Madrid
6
INFORME 2: EL TRANSPORTE PÚBLICO EN LA COMUNIDAD DE MADRID 11.
12.
Otro dato interesante a reflejar en el informe es el dinero destinado a becas, y su variación entre 2012 y 2016. La URJC destina actualmente 1.600.000 € en becas, mientras que en 2012 se destinaban 3.256.000 €.
13.
14.
17.
18.
19.
20.
En 2012 los ingresos de la Carlos III, la parte que viene de los bolsillos de los estudiantes es de 27 millones y medio, mientras que de la CCAA se daban 97 millones, por lo que en el total de los presupuestos, alrededor de un 22% era pagado por los alumnos, mientas que un 78% era pagado por la CCAA. En 2013 los ingresos de la Carlos III por parte de la administración pública sufre los recortes, por lo que ahora solo percibirá 89 millones y medio (alrededor de un 8% menos), mientras que los alumnos pasarán a pagar 36 millones y medio (lo que supone un aumento del 30%). En 2014 los ingresos de la Carlos III se ven mellados de nuevo, por lo que vemos que la administración pública da a la universidad 85 millones, y el alumnado se ve en la obligación de pagar un total de 38 millones. Del 22% que pagaba el alumnado en 2012 en el conjunto de los ingresos de la Carlos III, ahora se ve aumentado a un 30%, pagando de 27 millones y medio a 38 millones. En 2015, el alumnado sigue pagando más que otros años, subiendo de 38 millones a 39 millones, y las administraciones públicas aumentan también la financiación de la Carlos III, aumentando a 86 millones lo que se le da a la universidad ( pago del 24% de la paga extra de 2012). En 2016, las tasas bajan levemente de precios, a raíz de la bajada de tasas en la CM, bajando de 39 a 38, y las administraciones públicas aumentan sus ingresos hacia la Carlos III, subiendo a 90 millones de euros en este año, en el que esta la paga extra entera de 2012, el incremento en 1% para gastos de personal y la compensación por reducción de tasas.
21.
22.
23.
1.2 CARLOS III Seguimiento de los presupuestos 2012-2016
15.
16.
Porcentaje de ingresos que provienen de las tasas públicas frente a la subvención de la CCAA, de 2012 y 2016.
Subvenciones de la Comunidad de Madrid frente a el dinero ingresado por Tasas (En millones de €) de 2012-2016.
Un dato curioso es que en la Carlos III se invierten más de 7 millones de euros por empresas privadas, para financiamiento de la investigación, y cerca de millón y medio, simplemente por transferencias corrientes (No hay ningún dato de las empresas que son). En cuanto a las becas, el ultimo dato conocido es en 2014, el cual se dieron 2800 becas, y se destino un total de 4.888.000 €, mientras que en 2012 se dieron 2927 becas, y se destino un total de 7 millones.
24.
Porcentaje de ingresos que provienen de las tasas públicas frente a la subvención de la CCAA, de 2012 y 2016.
CJC Madrid
7
INFORME 2: EL TRANSPORTE PÚBLICO EN LA COMUNIDAD DE MADRID 25.
Seguimiento de los presupuestos 2012-2016
26.
27.
28.
29.
30.
Empezamos estudiando los presupuestos del año 2012, en el que vemos que la Universidad de Alcalá de Henares (En adelante UAH), consigue del bolsillo de los alumnos un total de 35millones, mientras que de la subvención ordinaria de la CCAA, recibe 95 millones, lo que significa un total de 130 millones de euros que consigue de ingresos entre las subvenciones públicas y cobro de tasas a alumnos. De ello podemos observar que el 73% de los ingresos vienen de mano del estado, frente a un 27% que viene del bolsillo del alumno. Continuando con los presupuestos de 2013, en el que, vemos como, aunque es el periodo de recortes presupuestarios, el dinero que los alumnos desembolsamos es de 33 millones, y el dinero que da el estado pasa a ser 84 millones, por lo que el presupuesto que consigue la UAH es de 117 millones de euros, de los cuales el 71% lo pone la administración, y un 29% el alumnado. En 2014, sigue la misma tónica, en la que la administración pública pone 84 millones mientras que el dinero pagado por los alumnos sube levemente de 33 a 35 millones. Siguiendo con 2016 (no hay presupuesto ni datos de la universidad en 2015), el importe recaudado por las tasas es de 31 millones, mientras que los ingresos por la administración ascienden a 94 millones. Bajón del dinero dado por los alumnos por la bajada de tasas, y la subida del flujo de dinero de la administración pública viene dada por la compensación por la bajada de tasas, y la paga de 2012 que no se pagó a los trabajadores. 31.
32.
33.
34.
1.3 ALCALÁ DE HENARES
Subvenciones de la Comunidad de Madrid frente a el dinero ingresado por Tasas(En millones de €) de 2012-2016
Porcentaje de ingresos que provienen de las tasas públicas frente a la subvención de la CCAA, de 2012 y 2016.
La UAH recibe a día de hoy un total de 1.747.000 € de empresas privadas, ya sea para investigación, como por acuerdos llegados entre la universidad y las distintas empresas. En materia de ayudas y becas, la UAH destinaba en becas 900.000 € en 2012, mientas que en 2016, destinó un total de 748.000€.
35.
1.4 UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID
36.
Seguimiento de los presupuestos 2012-2016
37.
En el año 2012 el dinero recibido por parte de las tasas de los estudiantes es de unos 105 millones de euros, mientras que por parte de la CCAA el dinero que se registra es de 376 millones. Cabe destacar que el año anterior el dinero recibido por parte de la Comunidad era de 427 millones. Podemos observar cómo mientras que el 78% de los ingresos son por parte del gobierno autonómico, el 22% viene del dinero privado de los estudiantes. Durante el curso del 2013 el
CJC Madrid
8
INFORME 2: EL TRANSPORTE PÚBLICO EN LA COMUNIDAD DE MADRID
dinero que da la CCAA disminuye en 54 millones y las tasas llegan a suponer una importancia mayor, con 135 millones del presupuesto de la UCM. En el curso del 2014 el presupuesto dado por la CCAA disminuye hasta los 299 millones, haciendo que las tasas aumenten a los 154 millones. 38.
En el año 2015 el dinero recibido de la CCAA se mantiene en 300 millones, y las tasas llegan a los 156 millones de euros. En el último año del 2016, debido a las elecciones autonómicas, se decide bajar las tasas universitarias; esto supone que se rompa la tendencia de los años anteriores y que las tasas bajen a los 147 millones, y el dinero dado por la CCAA sea de unos 335 millones. Este reparto del dinero se refleja en que el dinero de las tasas supone el 30% y el de la Comunidad el 70%.
39.
Porcentaje de ingresos que provienen de las tasas públicas frente a la subvención de la CCAA, de 2012 y 2016.
40.
41.
Subvenciones de la Comunidad de Madrid frente a el dinero ingresado por Tasas(En millones de €) de 2012-2016 .
La UCM actualmente recibe 9.690.000 millones de euros de empresas privadas, mientras que en el 2012 era de unos 3.400.000 millones, dinero recibido por transferencias corrientes como de las transferencias del capital.
42.
1.5 UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID
43.
Seguimiento de los presupuestos 2012-2016
44.
45.
La Universidad Politécnica de Madrid (más adelante UPM) en el año 2012 recibía por parte de la CCAA unos 226 millones de euros, mientras que las tasas llegaban a los 75 millones. Esto supone que el dinero dado por parte del organismo público sea el 75% y el de las tasas el 25%. Durante el año del 2013 el dinero de la Comunidad disminuye a los 178 millones y el de las tasas aumenta en 20 millones hasta los 95. En el 2014 vuelve a disminuir el dinero que da la CCAA hasta los 170 millones y el de las tasas aumenta hasta los 102 millones. Durante el año del 2015 se mantiene estable en torno a los 170 millones, mientras que el dinero de tasas que pagan los estudiantes aumenta a los 111 millones. En la misma tónica que el resto de universidades públicas, en el 2016, por la medida electoralista del gobierno de turno, el dinero de la CCAA aumenta a los 210 millones y el de las tasas disminuye a los 91 millones. El dinero de la Comunidad supone el 70% mientras que el de las tasas el 30%.
46.
Porcentaje de ingresos que provienen de las tasas públicas frente a la subvención de la CCAA, de 2012 y 2016.
47.
48.
49.
Subvenciones de la Comunidad de Madrid frente a el dinero ingresado por Tasas(En millones de €) de 2012-2016.
En el año 2012 el dinero de las empresas privadas que recibía la UPM en transferencias corrientes como de las transferencias del capital era de unos 12 millones, actualmente es de algo más de 4 millones.
CJC Madrid
9
INFORME 2: EL TRANSPORTE PÚBLICO EN LA COMUNIDAD DE MADRID 50.
1.6 UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MADRID
51.
Seguimiento de los presupuestos 2012-2016
52.
53.
En el año 2012 la Universidad Autónoma de Madrid (en adelante UAM) tenía un presupuesto total de unos 200 millones. El dinero de las tasas de los estudiantes suponía el 20% con 39 millones, mientras que el dinero dado por la CCAA suponía el 80% con 160 millones. En el año 2013 el dinero de la Comunidad disminuyó a los 146 millones, por lo que las tasas en contraposición aumentaron a los 45 millones. En el año del 2014 el dinero de la CCAA se mantiene en 145 millones, pero el de las tasas aumenta a los 48 millones. En el siguiente año, ya en el 2015, el dinero dado por la CCAA se vuelve a reducir hasta los 143 millones, el de las tasas aumenta hasta los 49 millones. Ya a día de hoy, en el 2016, aunque al igual que el resto de universidades, la CCAA da más dinero, suponiendo el 75% con unos 155 millones; las tasas han aumentado hasta los 52 millones, siendo el 25%.
54.
Porcentaje de ingresos que provienen de las tasas públicas frente a la subvención de la CCAA, de 2012 y 2016.
55.
56.
57.
Subvenciones de la Comunidad de Madrid frente a el dinero ingresado por Tasas(En millones de €) de 2012-2016.
Mientras que en el 2012 el dinero dado por las empresas era de 1.600.000, en el 2016 se mantiene en torno al 1.700.000; todo ello proveniente de transferencias corrientes como de las transferencias del capital.
2. IMPACTO EN EL ESTUDIANTADO LOS RECOR-
TES EN LA UNIVERSIDAD Y LA PAULATINA PRIVATIZACIÓN DE LA MISMA 58.
59.
60.
2.1 IMPACTO EN EL ESTUDIANTADO POR LOS RECORTES EN LA UNIVERSIDAD
Conforme se aprueban los recortes, se pueden observar que el número de estudiantes desciende hasta llegar a un mínimo en 2013/2014 (último dato registrado por las instituciones): en 2010/2011 había un total de 1.138.584 estudiantes en universidades públicas presenciales, en 2012/2013 los estudiantes matriculados en universidades publicas presenciales baja a 1.115.281 y en 2013/2014 desciende a 1.087.916 estudiantes (Tengamos en cuenta que hasta el curso 2010/2011 el número de ingresados en universidades publicas presenciales no hacía más que subir), por lo que hay una diferencia de, al menos, 50.000 estudiantes menos en las universidades publicas presenciales. En lo referente al sistema de becas y ayudas, cabe comentar, que el crecimiento del presupuesto asignado a las ayudas y becas para los estudiantes no ha hecho más que crecer desde 2014, llegando a situarse en 2011/2012 en
CJC Madrid
10
INFORME 2: EL TRANSPORTE PÚBLICO EN LA COMUNIDAD DE MADRID
965.352.287 €, pero en 2012/2013 dio un bajón quedándose en 916.916.795 €, justo en el momento en el que más estudiantes solicitaban las becas, por la subida de tasas. Se tuvo que rediseñar el sistema de becas, el cual favorece la exclusión de los estudiantes que tienen notas más bajas, independientemente de su nivel adquisitivo que tenga la familia. En concreto, un 8,54% de los alumnos de nuevo ingreso no han podido acceder a la condición de becario por acceder a los estudios universitarios con una nota media inferior a 5,5. Tampoco han podido solicitar ayudas complementarias a los precios públicos el 25,67% de los mismos, por ingresar a la universidad con notas inferiores a 6,5, por lo que más de un 30% han visto limitadas sus opciones de acceder a la plenitud de las ayudas concedidas a los estudiantes universitarios. Otra cosa a mencionar en este informe es la reducción del dinero que el alumno recibía por ser becario, el cual, en 2011/2012 era de 3.247 € de media, mientras que en 2013/2014 es de 2.562 € de media, por lo que los estudiantes que tienen su origen en las familias trabajadoras ven como cada vez se le precariza más, y se ve obligado a compaginar sus estudios con algún trabajo, lo que suele implicar un alargamiento del proceso de formación. 61.
62.
63.
64.
65.
El siguiente punto importante que tratar es la reducción del gasto en personal, el cual de 2010 a 2013 ha bajado un total de 333 millones de euros, lo que ha hecho que prácticamente no haya casi ninguna contratación de funcionarios en la universidad, y se hagan contratos temporales, como el llamado “profesor visitante” que se encarga del doble de horas que se puede encargar un profesor titular, y su sueldo se ve reducido muchísimo, lo que repercute negativamente en el alumnado, pues si al profesor le das una carga lectiva más grande, imposibilita que las clases que imparta puedan prepararse como es debido, o pueda garantizar que a todos los estudiantes que tiene se les den tutorías. Las universidades que más destacan en la reducción del gasto en su personal es la Universidad Politécnica de Madrid, con un 13,34% menos de recorte en este campo, la Universidad Rey Juan Carlos, con un 9,92% y la Universidad Complutense de Madrid, con un 9,11%. 2.2 IMPACTO POR LA PRIVATIZACIÓN DE LA EDUCACIÓN UNIVERSITARIA Otra de las consecuencias de la privatización de la universidad, es la introducción de las empresas en ella. Y no solo por los ingresos que recibe por parte de estas, sino por la gestión de las entidades privadas en los servicios públicos que da la universidad, por la compra de patentes y de cátedras extraordinarias, o por el patrocinio de las empresas para poder llevar a cabo las actividades docentes. Todo ello como consecuencia de la pérdida de financiación pública. Cabe destacar como las universidades apenas dan información, y la que hay es muy rebuscada, siempre encubriéndose, de las relaciones que establecen con las empresas privadas. Si empezamos a analizar la introducción de estas empresas en la UCM, podemos ver como los servicios públicos que esta ofrece están copados por empresas que a lo largo de los últimos años han sido protagonista de despidos a los trabajadores y de ofrecer peores servicios a lo estudiantes. Si nos vamos al caso de las reprografías vemos como la empresa CERSA ya en el 2011-2012 cerró los servicios de un número importe de facultades, con 13 trabajadores despedidos1, y que actualmente tiene una situación inestable sobre las que quedan en la universidad. Otros ejemplos de gestiones externas son los de las cafeterías y la limpieza, recalcando como el segundo servicio que da la universidad en el año 2013, las empresas de Clece y Soldene pretendieron un ERTE sobre los trabajadores y provo-
CJC Madrid
11
INFORME 2: EL TRANSPORTE PÚBLICO EN LA COMUNIDAD DE MADRID
caron una rebaja salarial del 20%2. Otro de los casos más graves es quecon el nuevo convenio con las empresas, la universidad solamente se reserva de manera segura el 10% de los beneficios de las patentes creadas.3 66.
67.
68.
69.
En la UAM se producen casos similares, como la empresa que gestiona los Deportes, la cual ha llegado a recortar importantemente los salarios de los trabajadores y subiendo las tasas de que tienen que pagar los usuarios.4 La situación de las trabajadoras de la limpieza no dista mucho de la situación de Deportes; tras varias empresas en el servicio se han ido cambiando y dejando a algunas trabajadoras con importes de hasta 3000 euros sin pagar.5 En la URJC cabe destacar el caso de la empresa, aunque autodenominada “ente público”, Fundación Clínica URJC, que se introduce en la universidad a cambio de dar a esta 150.000€. Aunque uno de los casos centrales que se da en esta universidad pública, pero también las demás, es el caso de la introducción del Banco Santander. La presencia de la entidad bancaria provoca la existencia de las “becas-préstamo”.6 Dichas “ayudas” han provocado decenas de víctimas que se han visto endeudas y engañadas por las condiciones que El Santander daba.7 En todos estos casos, vemos como los Rectores de las diferentes universidades públicas, o se han mostrado sumisos ante la situación tan precaria que tienen ante ellos, o directamente no han querido interferir en contra de la entrada de empresas privadas o bien han visto proclive y beneficioso esta introducción de las entidades privadas.8
70.
71.
72.
73.
74.
75.
76.
77.
78.
http://uniactualidad.es/el-cierre-de-reprografia/ http://infoactualidad.ccinf.es/complutense/tag/limpieza%20UCM%20Soldene%20Clece%20empresa 3. http://pendientedemigracion.ucm.es/bouc/pdf/2310.pdf) 4. http://www.spain-eventos.es/eventos-historia/157363/concentracion-frente-al-rectorado-para-salvar- el-servicio-de-deportes-contra-la-privatizacion-y-el-negocio-con-los-servicos-publicos 5. http://cjcuam.blogspot.com.es/2015/04/informate-conflictos-de-limpieza-y_20.html 6. https://www.diagonalperiodico.net/saberes/becas-prestamo-generan-primeros-damnificados.html-0 7. https://www.diagonalperiodico.net/saberes/banco-santander-utilizo-publicidad-enganosa-para-ven der-prestamo-renta-universidad.html 8. http://www.santander.com/csgs/Satellite/CFWCSancomQP01/es_ES/Santander-/Sostenibilidad/Santan der-Universidades/Noticias-y-Eventos/Banco-Santander-apoya-a-la-Universidad-Autonoma- de-Madrid-en-su-proyeccion-internacional.html
79. 1.
80. 2. 81. 82.
83. 84. 85.
86.
CJC Madrid
12
INFORME 2: EL TRANSPORTE PÚBLICO EN LA COMUNIDAD DE MADRID 87.
3. CONCLUSIÓN
88.
89.
90.
91.
Con todo el conjunto de datos que se ha expuesto anteriormente, podemos ver afirmar que todos los procesos de recorte presupuestario y de privatizaciones van encaminados en un mismo sentido: la expulsión de la universidad de los estudiantes de extracción obrera y popular, a la par que la profundización de la empresa en la universidad. ¿Quién si no sufre el no tener una ayuda para el transporte? ¿Quién si no sufre el no disponer de ayuda para el pago de la matrícula, la cual cada vez los estudiantes nos vemos obligados a pagar más por ella? ¿Quién si no sufre los precarios contratos de becarios que actualmente se firman? No es si no que los estudiantes que tienen su origen en las familias obreras quienes se ven golpeadas por tales medidas. Y la expulsión del estudiante de origen obrero viene de la mano de la entrada de la empresa en la universidad, en la que vemos como, por “suculentas” financiaciones que hacen empresas privadas, la universidad deja más y más concesiones, hasta tal punto de que todos, o la mayoría de los servicios que se nos prestan, vienen a cargo de una empresa privada que ve como sus intereses priman por encima del interés de los estudiantes. Porque sin un sistema educativo plenamente gratuito, público, de calidad y al servicio del pueblo trabajador, los estudiantes madrileños se verán expulsados de la universidad. Porque Madrid no necesita un cambio, necesita una revolución.
4.ANEXO
92.
93.
94.
95.
96.
97.
98.
99.
Para la primera parte: http://www.upm.es/UPM/DatosEconomicos/Presupuestos https://www.uam.es/ss/Satellite/es/1242656765343/listadoCategorizado/Informacion_ economica_y_financiera.htm http://www.ucm.es/presupuesto-del-ano http://www.transparencia.universidaddealcala.es/informacion-economica-y-presupuesto. html http://transparencia.urjc.es/informacion-economica/ http://www.uc3m.es/ss/Satellite/UC3MInstitucional/es/TextoMixta/1371206752949/Presupuesto
100. http://www.mecd.gob.es/educacion-mecd/areas-educacion/universidades/estadisticas-
informes.html 101.
102.
Para la segunda parte:
103. http://www.crue.org/Publicaciones/Paginas/UEC.aspx
104.
CJC Madrid INFORME 2: EL TRANSPORTE PÚBLICO EN LA COMUNIDAD DE MADRID
13