Evaluación de la aplicación de distintos compuestos sobre el estado fisiológico de plantas de tomate y su resistencia a un hongo fitopatógeno
Laboratorio de Ecofisiología y Biotecnología Departamento de Ciencias Agrarias y del Medio Natural Universitat Jaume I
Noviembre 2013
Índice 1. Introducción y objetivos ..................................................................... 3 2. Materiales y métodos ......................................................................... 3 2.1 Material vegetal .............................................................................. 3 2.2 Tratamientos y muestreos ................................................................ 4 2.3 Caracterización del efecto de los tratamientos sobre el crecimiento y tasa fotosintética ........................................................................................ 5 2.4 Potencial hídrico y osmótico .............................................................. 5 2.5 Cuantificación de marcadores de estrés ............................................... 6 2.6 Rendimiento .................................................................................. 6 2.7 Inoculación del hongo fitopatógeno .................................................... 7 2.8 Medidas en fruto............................................................................. 7
3. Resultados ......................................................................................... 8 3.1 Caracterización del efecto de los tratamientos sobre el crecimiento y tasa fotosintética vegetal ............................................................................. 8 3.2 Potencial hídrico y osmótico ............................................................ 12 3.3 Cuantificación de marcadores de estrés ............................................. 13 3.4 Producción ................................................................................... 18 3.5 Infección fúngica de hojas con Alternaria solani .................................. 19 3.6 Medidas en fruto........................................................................... 21
4. Conclusiones .................................................................................... 25
2
1. Introducción y objetivos En el presente proyecto se pretende evaluar la eficacia de diferentes productos proporcionados por Codiagro sobre el desarrollo de plantas y frutos de tomate y su resistencia al hongo fitopatógeno Alternaria solani.
2. Materiales y métodos 2.1 Material vegetal El ensayo se realizó sobre plantas adultas de tomate de la variedad Montecarlo, caracterizada por su rápido crecimiento y su elevada producción, con unas buenas características en la maduración y consistencia del fruto. Las plantas fueron germinadas en semilleros en invernadero, en condiciones ambientales controladas, y en el estadío de 4 hojas se trasplantaron a contenedores de 12 litros de capacidad, con sustrato comercial a base de turba (80%) y perlita (20%), donde permanecieron hasta la finalización del experimento. En todo momento, las plantas estuvieron en los invernaderos de la Universitat Jaume I, en condiciones ambientales controladas (Figura 1).
Fig. 1. Plantas de tomate de la variedad Montecarlo cultivadas en invernaderos bajo condiciones controladas.
3
2.2 Tratamientos y muestreos Las plantas fueron distribuidas en el invernadero siguiendo un esquema de bloques partidos, cada uno de ellos compuesto por 8 plantas de tomate, con la finalidad de minimizar el efecto de posibles variaciones ambientales dentro del invernadero. Las plantas fueron regadas tres veces por semana con solución Hoagland modificada para plantas de tomate. Se realizaron dos ensayos, denominados Ensayo A y Ensayo B, cada uno de ellos con los siguientes tratamientos: Tratamientos del Ensayo A: 1. Control (CT) 2. Codicobre vía radicular a una dosis de 0.3 cc/planta (COD RAD). 3. Oxicloruro vía radicular a una dosis de 0.3 cc/planta (OXI RAD). 4. Codicobre vía foliar a una dosis de 3 cc/L (COD FOL). 5. Oxicloruro vía foliar a una dosis de 3 cc/L (OXI FOL). 6. Codicobre y Agropotasión vía radicular, ambos a dosis de 0.3 cc/planta (COD+AG RAD). 7. Codicobre y Agropotasión vía foliar, ambos a dosis de 3 cc/L (COD+AG FOL).
Tratamientos del Ensayo B: 1. Control (CT). 2. Líquido AMEC a una dosis de 100 mg/L (AMEC 100 mg/L). 3. Líquido AMEC a una dosis de 500 mg/L (AMEC 500 mg/L). 4. Líquido AMEC a una dosis de 1 g/L (AMEC 1 g/L). 5. Extracto de Stevia natural a una dosis de 10 g/L (STE NAT 10 g/L). 6. Stevia en polvo a una dosis de 500 mg/L (STE 500 mg/L). 7. Stevia en polvo a una dosis de 1 g/L (STE 1 g/L).
4
Dichos tratamientos comenzaron un mes después del trasplante de las plantas de tomate, y se repitieron cada 10 días durante 2 meses, realizando un total de 6 tratamientos.
2.3 Caracterización del efecto de los tratamientos sobre el crecimiento y tasa fotosintética vegetal (Ensayos A y B) De forma periódica, en plantas elegidas al azar en cada uno de los tratamientos de los dos ensayos, se evaluaron los siguientes parámetros: -
Desarrollo vegetativo: longitud de los entrenudos.
-
Desarrollo reproductivo: número de frutos cuajados.
-
Además para el ensayo A también se determinaron los siguientes parámetros de intercambio gaseoso: tasa de asimilación neta de dióxido de carbono, transpiración y conductancia estomática. Para ello se utilizó un equipo portátil (LCpro +, ADC bioscientific Ltd. UK) dotado de un detector de infrarrojos.
2.4 Potencial hídrico y osmótico (Ensayo A) De forma periódica cada 15 días después del segundo tratamiento y en plantas elegidas al azar se realizaron mediciones de potencial hídrico y osmótico. Por un lado, el potencial hídrico se midió empleando una cámara de presión del tipo Scholander. Por otro lado, el potencial osmótico se estimó mediante la cuantificación de osmolitos compatibles, concretamente prolina, mediante determinación espectrofotométrica a 520 nm de longitud de onda, interpolando los valores obtenidos a una curva estándar realizada con prolina comercial, expresados en microgramos de prolina por gramo de peso fresco (Arbona y col.; 2003, Plant Cell Physiol 44: 388-394).
5
2.5 Cuantificación de marcadores de estrés (Ensayos A y B) Por un lado, el cálculo de la concentración de MDA en el extracto se obtuvo en base a las absorbancias y el coeficiente de extinción molar según la siguiente ecuación: [Abs532-Abs600] × [155 mM]-1. El valor de la acumulación de MDA se expresó en nmoles de MDA por gramo de peso fresco (Arbona y col.; 2003, Plant Cell Physiol 44: 388-394). Por otro lado, se analizaron las concentraciones endógenas de diferentes fitohormonas (ABA, SA y JA) como marcadores/señalizadores de estrés siguiendo el protocolo descrito en Durgbanshi y col. (2005, J. Agric. Food Chem. 53: 8437−8442). El análisis se llevó a cabo mediante un equipo HPLC (Alliance 2860, Waters Corp., Milford, USA) acoplado a un espectrómetro de masas en tándem con interfase electrospray (ESI) (Quattro LC, Micromass, Manchester, UK). Se inyectaron alícuotas de 20 µL y se separaron en una columna de fase reversa (Kromasil 100, C18, 5 μm, 100 × 2.0 mm, Scharlau) utilizando un gradiente lineal de metanol y agua ultra pura complementada con ácido acético hasta una concentración final de 0.01 % (v/v) y un flujo de 0.3 mL/min. La discriminación y detección de cada analito se consiguió siguiendo el patrón de fragmentación y tiempo de retención característicos. Las condiciones propias de ionización y colisión para cada compuesto se optimizaron mediante infusión directa de estándares puros concentrados (aproximadamente 5 mg/L). La cuantificación de los analitos de interés se llevó a cabo atendiendo al factor respuesta (área analito/área std) interpolando en una curva de calibrado inyectada de forma alternada con las muestras. El procesado de los cromatogramas, la integración y la cuantificación se realizó mediante el software propio del instrumento, MassLynx 4.1.
2.6 Rendimiento (Ensayos A y B) Se evaluó el efecto de los distintos tratamientos sobre el rendimiento, determinando la producción de frutos por planta en cada uno de los tratamientos de los dos ensayos.
6
2.7 Inoculación del hongo fitopatógeno (Ensayos A y B) Partiendo de glicerinados, se procedió a cultivar los hongos fitopatógeno Alternaria solani en placas con medio PDA. Dichas placas, permanecieron a 25º C en condiciones de oscuridad durante tres semanas. Pasado este tiempo, los hongos se subcultivaron, cortando una porción de la primera placa y colocándola en una nueva, también con medio PDA, en la que permaneció 6 semanas más en oscuridad a 25º C. Un día después de la aplicación del tercer y el quinto tratamiento, las plantas fueron inoculadas con el hongo. La infección fue realizada provocando una herida con la ayuda de unas pinzas en el centro de las hojas, y a continuación se colocó una porción del hongo cultivado en placa en medio de cultivo PDA sobre dicha herida, de tal forma que el hongo quedó en contacto directo con la herida de la hoja. Dos días después de la inoculación, se procedió a la toma de resultados, midiendo el diámetro de infección provocado por el hongo en cada uno de los tratamientos.
2.8 Medidas en fruto (Ensayo B) Tras la recolección de los frutos en su estado óptimo, se tomaron las siguientes medidas: -
Peso
-
Dureza (mediante el uso de un penetrómetro)
-
Anomalías en la superficie de los frutos
-
Concentración de solutos solubles (Grados Brix)
-
Aparición de infecciones
-
Evolución del destrío con el tiempo
7
3. Resultados A continuaci贸n se presentan los resultados obtenidos en ambos experimentos:
3.1 Caracterizaci贸n del efecto de los tratamientos sobre el crecimiento y tasa fotosint茅tica vegetal (Ensayos A y B)
En la Figura 2 se muestra la longitud de los entrenudos de las plantas de tomate en el ensayo A y B.
21
Ensayo A
Longitud (cm)
18 15 12 9 6 3 0
Ensayo B 18 Longitud (cm)
15 12 9 6 3 0
Fig. 2. Longitud de los entrenudos en los ensayos A y B.
8
Como puede observarse en la Figura 2, los distintos tratamientos no tuvieron ningún efecto significativo sobre la longitud de los entrenudos de las plantas de tomate. Los valores de dicha longitud para ambos ensayos se situaron alrededor de 10 cm. Para evaluar el desarrollo reproductivo, se contó el número de frutos cuajados por
Número frutos promedio por planta
Número frutos promedio por planta
planta. La Figura 3 representa el resultado obtenido para ambos ensayos.
Ensayo A 25 20 15
*
10 5 0
Ensayo B 30 25 20 15 10 5 0
Fig. 3. Número de frutos de tomate por planta en los ensayos A y B.
9
En la figura 3 se aprecia que no existen diferencias en el número de frutos entre los distintos grupos de plantas salvo en el caso de las tratadas con la mezcla de Codicobre + Agropotasión vía foliar.
Asimilación CO2 (µmol CO2. m-2. s-1)
28
Asimilación Neta de CO2
26 24 22 20
*
18 16
*
14 12 10
Transpiración (mmol H2O. m-2. s-1)
Fig. 4. Asimilación neta de dióxido de carbono en las plantas de tomate del ensayo A. Las barras blancas corresponden con las medidas de un primer muestreo (13 de mayo 2013) mientras que las grises son las medidas del segundo (3 de junio 2013). 10 9
Tasa de transpiración
8 7 6 5 4 3 2 1 0
Fig. 5. Tasa de transpiración de las plantas de tomate del ensayo A. Las barras blancas corresponden con las medidas de un primer muestreo (13 de mayo 2013) mientras que las grises son las medidas del segundo (3 de junio 2013).
10
Conductancia estomática (mmol m-2. s-1)
Conductancia estomática 1,2 1 0,8
* *
0,6
*
* 0,4 0,2 0
Fig. 6. Conductancia estomática de las plantas de tomate del ensayo A. Las barras blancas corresponden con las medidas de un primer muestreo (13 de mayo 2013) mientras que las grises son las medidas del segundo (3 de junio 2013).
Tal y como se aprecia en la Fig. 4, el único tratamiento que redujo los niveles de asimilación neta de dióxido de carbono fue el tratamiento combinado de Codicobre y Agropotasión vía foliar. La tasa de transpiración (Fig. 5) de las plantas sometidas a los distintos tratamientos del ensayo A se mantuvo en todos los casos alrededor de los valores de las plantas control. En cuanto a la conductancia estomática (Fig. 6) únicamente las plantas tratadas con Codicobre vía radicular y foliar mostraron reducciones con respecto a las plantas control. Con todo ello, se extrapolan dos conclusiones, a) el tratamiento combinado de Codicobre y Agropotasión vía foliar parece tóxico (ver confirmación más abajo), b) El tratamiento con Codicobre mejora el uso eficiente del agua ya que se alcanzan las mismas tasas fotosintéticas con menores aperturas estomáticas (y esto podría ser una ventaja en situaciones de estrés).
11
3.2 Potencial hídrico y osmótico (Ensayo A)
Potencial hídrico foliar
0
ΨH (MPa)
-0,2 -0,4 -0,6 -0,8 -1 -1,2
Prolina (µg/g peso fresco)
Fig. 7. Potencial hídrico foliar de las plantas del ensayo A. Las barras blancas corresponden con las medidas de un primer muestreo (13 de mayo 2013) mientras que las grises son las medidas del segundo (3 de junio 2013).
250
Prolina
200 150 100 50 0
Fig. 8. Concentración de prolina como medida del potencial osmótico de las plantas de tomate del Ensayo A. Las barras blancas corresponden con las medidas de un primer muestreo (13 de mayo 2013) mientras que las grises son las medidas del segundo (3 de junio 2013).
De los resultados obtenidos en las figuras 7 y 8 se concluye que los tratamientos del ensayo A no variaron el potencial hídrico ni osmótico de las plantas de tomate, descartando por tanto efectos sobre los niveles hídricos.
12
3.3 Cuantificación de marcadores de estrés (Ensayos A y B) Para cuantificar el estrés producido por los tratamientos sobre las plantas de tomate se evaluaron el daño oxidativo, a partir de la concentración de MDA, y el perfil hormonal (ABA, SA y JA) en hojas de dichas plantas.
MDA (nmol. gr-1 fw)
90 80
Daño Oxidativo - Ensayo A
70 60
*
50
**
* *
40 30 20
Daño Oxidativo - Ensayo B MDA (nmol. gr-1 fw)
50 45 40 35
*
* *
* *
30 25 20
Fig. 9. Concentración de MDA como referencia del daño oxidativo en los ensayos A y B. Las barras blancas corresponden con las medidas de un primer muestreo (13 de mayo 2013) mientras que las grises son las medidas del segundo (3 de junio 2013).
13
Para el ensayo A, se observa que el tratamiento con Codicobre vía foliar redujo los niveles de daño oxidativo en uno de los dos días de muestreo mientras que el tratamiento con oxicloruro provoca una acumulación significativa de este marcador de estrés oxidativo. Este resultado indicaría que el tratamiento con Codicobre foliar, lejos de ser tóxico para la planta, supone una cierta mejora de su estado redox, mientras que el oxicloruro tiene un ligero efecto tóxico. Además, se observa que el tratamiento combinado de Codicobre y Agropotasión vía foliar también indujo un daño oxidativo en ambas fechas de muestreo. Este daño se hizo patente a nivel visual en las hojas de las plantas tratadas con Codicobre + Agropotasión, tal como se observa en las figuras 10 y 11. Para el ensayo B, el dato más destacable es que la molécula AMEC induce un descenso del daño oxidativo en todas las concentraciones ensayadas. Por tanto, también mejorará el estado redox de la planta.
Figs. 10 y 11. Efecto del tratamiento con Codicobre + Agropotasión vía foliar
14
Las siguientes figuras muestran los niveles hormonales foliares.
ABA (ng/g)
ABA 500 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0
*
* *
**
200 SA (ng/g)
160 120 80 40
SA
* *
* **
* *
**
*
0
50
JA
JA (ng/g)
40 30 20 10 0
Fig. 12. Concentraci贸n de ABA, SA, y JA en hojas de plantas del ensayo A. Las barras blancas corresponden con las medidas de un primer muestreo (13 de mayo 2013) mientras que las grises son las medidas del segundo (3 de junio 2013).
15
En la figura 12 se observa que los dos tratamientos con Codicobre (vía foliar o radicular) redujeron significativamente los niveles de ABA, mientras que el tratamiento con oxicloruro foliar indujo una acumulación en la concentración de esta hormona en uno de los dos días de muestreo. Estos datos indicarían nuevamente que el nivel de estrés ambiental en las plantas tratadas con Codicobre se redujo ligeramente con respecto a las plantas control mientras que de forma transitoria se daría el efecto contrario en las tratadas con Oxicloruro vía foliar. Los niveles de SA mostraron una tendencia de acumulación errática que no se asocia con ningún tratamiento y no debería ser tenida en cuenta. Por último, no se encontraron diferencias significativas en la concentración de JA entre los distintos grupos de plantas.
En cuanto a los valores hormonales obtenidos en el ensayo B, podemos observar que los niveles de ABA disminuyeron en las plantas tratadas con AMEC a todas las dosis y además, de forma proporcional a la cantidad empleada. Esto indicaría que el nivel de estrés ambiental en estas plantas es menor al del resto. Los niveles de SA descendieron en los tratamientos AMEC a concentraciones de 100 y 500 mg/L pero fueron similares a los controles en las plantas tratadas con el mismo producto a la concentración de 1 g/L. Nuevamente los datos con SA parecen fuera de lugar y se aconseja no considerarlos. El resto de productos no variaron las concentraciones de SA en las hojas con respecto al grupo de plantas control. La concentración de JA foliar fue similar en todos los grupos de plantas del ensayo B salvo en las tratadas con estevia natural. Este aumento se atribuye a la rica composición natural del extracto que podría contener altos niveles de estas hormona o de sus precursores.
16
SA (ng/g)
ABA (ng/g)
ABA 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0
210 180 150 120 90 60 30 0
* *
* * **
SA
**
**
JA (ng/g)
JA 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
*
*
Fig. 13. Concentraci贸n de ABA, SA, y JA en hojas de plantas del ensayo B. Las barras blancas corresponden con las medidas de un primer muestreo (13 de mayo 2013) mientras que las grises son las medidas del segundo (3 de junio 2013).
17
3.4 Producci贸n Para evaluar el rendimiento de las plantas de los distintos tratamientos se estudi贸 la producci贸n expresada en kilogramos de fruto de tomate obtenido por planta. Las figuras que a continuaci贸n se presentan muestran los resultados obtenidos para cada uno de los tratamientos experimentales.
3,0
Rendimiento - Ensayo A
Kg/planta
2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0,0
Rendimiento - Ensayo B 3,5
Kg/planta
3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0,0
Fig. 14. Rendimiento por planta en los distintos tratamientos de ambos ensayos.
18
Tal y como se muestra en la Fig. 14, la producción de tomates fue similar a la obtenida en las plantas control, con un ligero aumento en el rendimiento en las plantas tratadas con Oxicloruro vía foliar (Ensayo A) y Stevia 500 mg/L (Ensayo B). De modo contrario, el tratamiento Codicobre + Agropotasión vía foliar (Ensayo A), registró un leve descenso en la producción por planta sin llegar a establecer diferencias significativas respecto a las plantas control. Como ya se mencionó, este tratamiento afectó negativamente a las hojas, sin embargo, no se apreció ninguna anomalía o deformidad en los frutos formados en las plantas de este tratamiento.
3.5 Infección fúngica de hojas con Alternaria solani La inoculación del hongo Alternaria solani dio lugar a la infección de las hojas de las plantas (Fig. 15) y cuyo diámetro de infección se representa en la figura que a continuación se expone (Fig. 16).
Zona infectada
Fig. 15. Infección producida por el hongo A. solani en las hojas de las plantas de tomate. En la imagen se puede apreciar la zona de infección.
19
14,0
Longitud de Infección - Ensayo A
Longitud (cm)
* *
*
*
*
10,0
6,0
20,0
Longitud de Infección - Ensayo B
Longitud (cm)
16,0 12,0
*
*
8,0 4,0
Fig. 16. Diámetro de la infección producida por A. solani en hojas de plantas de ambos ensayos.
En el ensayo A, los diámetros de la infección in vivo producida por Alternaría solani fueron significativamente menores en aquellas plantas tratadas con fungicidas. La única excepción fue la sorpresa de observar como la aplicación de Oxicloruro vía foliar no tuvo ningún efecto, En el ensayo B, los tratamientos con las mayores concentraciones de AMEC también redujeron significativamente la lesión foliar provocada por A. solani .
20
3.6 Medidas en fruto En la figura 17 se representan los pesos medios de los frutos de tomate de cada uno de
Peso (g)
200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0
Peso (g)
los tratamientos experimentales.
200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0
Ensayo A
Ensayo B
Fig. 17. Evaluación del peso medio de los frutos de las plantas de tomate de ambos ensayos.
En la Figura 17 se observa que no existen diferencias significativas en el peso medio de los frutos de los tratamientos aplicados en los Ensayos A y B. Aunque sí se aprecia un ligero aumento en el peso medio de los tomates tras la aplicación de Oxicloruro vía foliar y Codicobre + Agropotasión vía radicular y foliar (Ensayo A) y los productos perteneciente al Ensayo B a excepción de Stevia 1 g/L, estas diferencias no parecen ser
21
significativas. En este sentido, los mayores tama帽os de fruto parecen ser respuesta a un menor n煤mero de frutos por planta (Figura 3), compensando de este modo la producci贸n total por planta (Figura 14). La dureza de los frutos fue medida mediante un penetr贸metro. Los valores obtenidos se muestran en la figura 18 para los tratamientos de cada ensayo.
Dureza - Ensayo A 7,0
Dureza (Lb)
6,0 5,0 4,0 3,0 2,0
9,0
Dureza - Ensayo B * *
Dureza (Lb)
8,0 7,0 6,0 5,0 4,0 3,0 2,0
Fig. 18. Dureza de los frutos de tomate de ambos ensayos.
22
En cuanto a la dureza de los frutos de tomate, en el ensayo A no se observa ninguna diferencia. Sin embargo, en el ensayo B, la dureza de los tomates procedentes de plantas tratadas con AMEC (500 mg/L y 1 g/L) fue mayor. Por otra parte, ningún tratamiento causó anomalías en la superficie de los tomates, con lo que se descarta cualquier efecto de los productos ensayados sobre la integridad superficial de los frutos. En cuanto a la concentración de solutos solubles (Grados Brix): la figura 19 que se presenta a continuación muestra las concentraciones de solutos solubles obtenidos para cada tratamiento. 6
Grados Brix
5
Ensayo A
4 3 2 1
Grados Brix
0
5 4,5 4 3,5 3 2,5 2 1,5 1 0,5 0
Ensayo B
Fig. 19. Concentración de solutos solubles en ambos ensayos. Las barras blancas corresponden con las medidas de un primer muestreo (13 de mayo 2013) mientras que las grises son las medidas del segundo (3 de junio 2013).
23
En referencia a la concentración de solutos solubles en el jugo de tomate, en ninguno de los grupos de tratamientos se pudo observar diferencias significativas con respecto al grupo de plantas control. Tampoco se observó el desarrollo de ninguna infección en los tratamientos de ambos ensayos. Por último, en la figura 20 se representa la pérdida de peso de los frutos de tomate 12 días después de la cosecha.
16,0 % del Peso en Cosecha
14,0
Pérdida de Peso - Ensayo A
12,0 10,0 8,0 6,0 4,0 2,0
% del Peso en Cosecha
0,0
18,0 16,0 14,0 12,0 10,0 8,0 6,0 4,0 2,0 0,0
Pérdida de Peso - Ensayo B
*
*
Fig. 20. Porcentaje de peso perdido tras la cosecha de los frutos de tomate en cada ensayo.
24
El estudio de la pérdida de peso con el tiempo mostró que únicamente los tratamientos con AMEC a las concentraciones más altas son capaces de ralentizar significativamente la pérdida de agua post-cosecha con respecto al grupo de plantas no tratadas.
4.- Conclusiones Las principales conclusiones de este estudio son: 1.- La aplicación conjunta de Codicobre y Agropotasión vía foliar es tóxica para la planta. 2.- El tratamiento con Codicobre de CODIAGRO mejora el uso eficiente del agua ya que se alcanzan las mismas tasas fotosintéticas con menores aperturas estomáticas. Esto podría ser una ventaja en situaciones de estrés. 3.- El tratamiento con Codicobre foliar, lejos de ser tóxico para la planta, supone una cierta mejora de su estado redox, mientras que el oxicloruro tiene un ligero efecto tóxico. 4.- El nivel de estrés ambiental en las plantas tratadas con Codicobre se redujo ligeramente con respecto a las plantas control mientras que de forma transitoria se daría el efecto contrario en las tratadas con Oxicloruro vía foliar. 5.- Los fungicidas son efectivos reduciendo la infección de Alternaria solani
en
experimentos realizados in vivo. La única excepción es la aplicación de oxicloruro vía foliar. 6.- La molécula AMEC de CODIAGRO induce un descenso del daño oxidativo en todas las concentraciones ensayadas. Por tanto, también mejorará el estado redox de la planta. 7.- La molécula AMEC reduce el estrés ambiental al que se ve sometida la planta
25
8.- La molécula AMEC tiene un efecto fungicida reduciendo la infección de Alternaria solani en experimentos realizados in vivo. 9.- La molécula AMEC mejora la dureza de los frutos 10.- La molécula AMEC mejora la vida post-cosecha de los frutos reduciendo la pérdida de agua.
26