Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
Evaluación del efecto sobre la calidad del fruto de fresa de diversos productos cálcicos de Codiagro
Dr. Antonio Domínguez Moreno Dpto. Ciencias Agroforestales Universidad de Huelva
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
1. Introducción Uno de los problemas al que se enfrenta el cultivo de fresa en la provincia de Huelva es la calidad del fruto en post-recolección. Este carácter esta condicionado por diferentes factores, entre los que ocupa un papel destacado los contenidos en calcio del fruto. Dado que la zona de producción se asienta en suelos bastante ligeros y descalcificados, con aguas de riego muy blandas, un adecuado aporte de calcio es fundamental para el correcto desarrollo del cultivo y una óptima calidad de la fruta. En
este
sentido,
Codiagro
dispone
de
varios
productos
tecnológicamente muy avanzados que pueden ser de gran utilidad para cubrir los requerimientos cálcicos del cultivo, además de mejorar la calidad postrecolección del fruto. .
1
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
2. Objetivos En el presente ensayo se pretende estudiar el efecto de la aplicaci贸n de los productos Alcaplant, Calciamec, Sal-Wax-Ca y Borocal New sobre la calidad de la fresa, en el momento de la recolecci贸n y en post-recolecci贸n, y sobre la composici贸n foliar y del fruto en Ca, Mg y K.
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
3. Materiales y métodos 3.1. Productos incluidos en el ensayo Los productos que se han ensayar son: Alcaplant, Calciamec-Ca, Sal-Waxca y Borocal New. En base a estos productos se han diseñado 5 tratamientos, que son: •
T0: Testigo (práctica normal del agricultor)
•
T1: Alcaplant a la dosis comercial
•
T2: Alcaplant + Sal-Waxca
•
T3: Alcaplant dosis cuatro veces de la comercial
•
T4: Alcaplant + Calciamec
•
T5: Borocal-New
3.2. Descripción de la parcela de ensayo La parcela se encuentra en una finca comercial situada en término municipal de Almonte (Huelva), en el paraje denominado la Rocina, propiedad de la empresa S.A.T. Algaida Productores. Las características de la plantación son: •
Suelo: arenoso
•
Agua de riego: muy buena calidad
•
Fecha de plantación: 28 de octubre
•
Variedad: Candonga
•
Marco de plantación: doble línea por lomo de a un marco de 20 cm entre plantas y 22 cm entre líneas
•
Sistema de riego: 5 litros/hora por metro lineal
•
Forzado climático: acolchado con PE negro y macrotúnel
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
Figura 3.1. Aspecto general de la parcela en el momento de inicio del ensayo
3.3. Dise帽o experimental Cada tratamiento se localiz贸 en un macrotunel completo de 6 lomos, 50 m de longitud, y una superficie de 468 m2. Se distribuyeron 3 bloques de plantas en la zona inicial, central y final del macrotunel respectivamente, cada uno de ellos compuestos por 2 parcelas de 20 plantas como se indica en la (Fig. 3.2). Se excluyeron los lomos laterales del macrotunel, por presentar menor protecci贸n clim谩tica que los centrales a causa de las aberturas laterales del mismo. Del mismo modo se excluyeron de los bloque las plantas de los extremos para evitar el efecto borde, por lo que de cada uno de ellos se muestrearon 32 plantas. El periodo de muestreo fue durante los meses de abril mayo y junio, fase del cultivo donde suele haber mayor incidencia de problemas de consistencia del fruto.
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
20 plantas T1.1
20 plantas T1.1
20 plantas T1.2
20 plantas T1.2
20 plantas T1.3
20 plantas T1.3
Figura 3.2. Esquema de macrotunel con distribución de los bloques de muestreo
3.4. Parámetros estudiados
3.4.1. Evolución de la composición química foliar y del fruto. •
Se realizaron muestreos cada 30 días según de indica en el esquema 3.1.
•
3 Análisis foliares y 2 de fruto por tratamiento
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
3ª Calidad 2º.A.Foliar 1er. A. Fruto
1ª Calidad 1º.A.Foliar
Abril
5ª Calidad 3º.A.Foliar 2ºA. Fruto
Mayo
1ª Calidad
Junio
4ª Calidad
6ª Calidad
Esquema 3.1. Programación de los muestreos para análisis foliares (A. Foliar), análisis de fruto (A. Fruto), evaluación de la calidad en el momento de la recolección y en post-recolección (Calidad)
3.4.2. Caracteres asociados a la calidad aparente en el momento de la recolección. Estos parámetros se midieron en las siguientes condiciones: •
Cada 15 días y sólo se realizará sobre los frutos de categoría Extra+1ª (esquema 3.1).
•
Se han realizado sobre 10 frutos de cada bloque de cada tratamiento.
1. Color exterior predominante del fruto. o
Código CTIFL: 1. Naranja claro; 2. Naranja oscuro; 3. Rojo ladrillo; 4. Rojo vivo; 5. Rojo sangre; 6. Rojo cardenal; 7. Rojo vino tinto; 8. Rojo vino tinto oscuro (Fig 3.3).
Figura 3.3. Codigo de colres Ctifl utilizado en el ensayo
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
2. Cavidad interior del fruto (hueco). •
Escala subjetiva: 1. Nula o pequeña; 2. Media; 3. Grande (Fig 3.4)
3
2
1
Figura 3.4. Escala subjetiva de valoración de la cavidad interior del fruto de 1 a 3.
3. Firmeza de los frutos. •
Se ha valorado mediante medidas ecuatoriales de la muestra con durómetro provisto de percutor de 5 mm de diámetro y expresada º Shore de deformación (Fig 3.5)
Figura 3.5.Durómetro medidor de consistencia en º Shore
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
4. Grados brix (contenido en sólidos solubles).
•
Medidas mediante refractometría (Fig 3.6)
Figura 3.6. Refractómetro utilizado en el ensayo
3.4.3. Caracteres asociados a la calidad post-cosecha. Las condiciones del ensayo fueron: •
3 días de frigoconservación (en cámara a 4ºC de frutos recién recolectados y de buena calidad) más 2 días a temperatura ambiente.
•
Se realiza un muestreo cada 15 días, consistente en una cestilla de 500g, 10 frutos por bloque de cada tratamiento.
Los parámetros que se observaran son los siguientes: 1. Brillo exterior del fruto •
Escala subjetiva de valoración del brillo exterior: 1. Alto; 2. Medio; 3. Bajo (Fig 3.7)
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
Figura 3.7. La foto muestra el parámetro brillo de izquierda a derecha y de alto a bajo respectivamente.
2. Porcentaje de frutos dañados. •
Proporción de frutos con daños superficiales tras el periodo postrecolección
3. Porcentaje de frutos podridos. •
Proporción de frutos podridos tras el periodo post-recolección
4. Color exterior predominante del fruto •
Determinado mediante Código CTIFL: 1. Naranja claro; 2. Naranja oscuro; 3. Rojo ladrillo; 4. Rojo vivo; 5. Rojo sangre; 6. Rojo cardenal; 7. Rojo vino tinto; 8. Rojo vino tinto oscuro.
5. Resistencia al magullado (bruising) •
Valorada mediante escala subjetiva: 1. Baja; 2. Media; 3. Alta.
6. Frescura de los cálices •
Valorada mediante escala subjetiva (1. Baja; 2. Media; 3. Alta)
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
3.5. Sistema de aplicación de los productos. 3.5.1. Diseño del sistema Para el diseño del sistema de riego se optó por independizar el riego de los marotúneles de los tratamientos T1, T2, T3, T4 y T5 del sistema general de la finca (esquema 3.2). Los productos de cada tratamiento se inyectaron directamente sobre la tubería de alimentación de cada parcela elemental, mientras que el macrotúnel del tratamiento T0 permaneció conectado al sistema general de riego de la finca. Los productos se inyectaron mediante 4 bombas de membrana alimentadas por una batería de 12 voltios, que a su vez se recargaba por medio de un panel solar (Fig 3.8).
T1 T2
T3 T4
Esquema 3.2. Esquema del sistema de fertirrigación.
1
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
Figura 3.8. Equipo de inyección
3.5.2. Dosis y frecuencia de aplicación La dosis semanal de cada producto se aplicó en dos (normalmente lunes y miércoles), excepto el T5, correspondiente a Borocal, que aplicó una vez por semana mediante pulverización foliar. Las dosis aplicadas fueron: T0: Control práctica normal del agricultor
T1: Alcaplant a la dosis comercial • Dosis comercial Alcaplant: 5 kgr/Ha semana • Dosis parcela elemental/semana: 170 cc (234 gr) • Gasto total de Alcaplant: 0,17 lt/semana x 10 semanas = 1,7 lts T2: Alcaplant + Sal-WaxCa • Dosis comercial Alcaplant: 5 kgr/Ha semana • Dosis comercial Sal-WaxCa: 2 kgr/Ha semana • Dosis parcela elemental/semana: 170 cc (234 gr) Alcaplant + 94 gr Sal-WaxCa • Gasto total de Alcaplant: 0,17 lt/semana x 10 semanas = 1,7 lts • Gasto total de Sal-WaxCa: 94 gr/semana x 10 semanas = 0,94 kgr T3: Alcaplant 4x • Dosis Alcaplant 4x: 20 kgr/Ha semana • Dosis parcela elemental/semana: 680 cc (936 gr) Alcaplant • Gasto total de Alcaplant: 0,68 lt/semana x 10 semanas = 6,8 lts
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
T4: Alcaplant + Calciamec • Dosis comercial Alcaplant: 5 kgr/Ha semana • Dosis comercial Calciamec: 1 kgr/Ha semana • Dosis parcela elemental/semana: 170 cc (234 gr) Alcaplant + 47 gr Calciamec • Gasto total de Alcaplant: 0,17 lt/semana x 10 semanas = 1,7 lts • Gasto total de Calciamec: 47 gr/semana x 10 semanas = 0,47 kgr T5: BoroCal • Dosis comercial BoroCal New: 3 lt/Ha semana • Gasto total de producto: 3 lts/semana x10 semanas = 30 lts
3.6. Incidencias. A principios de mayo se observó que el riego era insuficiente en las parcelas de los tratamientos T1, T2, T3 y T4, excepto en la del Testigo (T0) y T5, a causa de la obturación de goteros. Ello derivó en un estrés hídrico severo en algunas zonas de las parcelas, como se observa en la figura 3.9, por lo que a mediado de mayo se procedió a la sustitución del sistema de riego. Las plantas se recuperaron, presentando un aspecto normal una semana tras el cambio del sistema de riego.
Figura 3.9. Detalle de los síntomas de estrés hídrico sufrido en el tratamiento 3 (13/05/08)
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
4. Resultados y discusión En el presente ensayo se ha estudiado el efecto de diferentes productos cálcicos sobre las características del fruto de la fresa en el momento de la recolección y en la post-recolección tras un periodo de tiempo en el que se intenta reproducir la vida comercial de la fruta. En el momento de la recolección se ha observado la firmeza del fruto, contenido en sólidos solubles (ºBrix), color exterior y cavidad interna del fruto. En postrecolección se ha registrado la firmeza, resistencia al magullado, brillo exterior, color exterior, frescura de cálices y el nivel de frutos dañado (magullado, manchado, etc.) y de frutos podridos.
4.1. Características del fruto en el momento de la recolección 4.1.1. Firmeza del fruto Se ha observado que los productos ensayados han aumentado la firmeza del fruto en el momento de la recolección. Las aplicaciones de Alcapant sólo y Alcaplant+Salwax incrementaron ligeramente la firmeza (Fig 4.1), mientras que Alcaplant+ Calciamec y Borocal aumentaron significativamente la consistencia del fruto. Desde las 2 semanas de iniciar las aplicaciones de los productos (finales de marzo), se observó un ligero efecto sobre la consistencia del fruto, aunque durante mayo éste desapareció, coincidiendo con la aparición de problemas de obturación de goteros, lo que provocó un marcado estrés hídrico en las plantas excepto en el testigo donde no se presentó este problema. El efecto de los tratamientos fue más patente al final de la campaña, momento donde la consistencia del fruto se reduce marcadamente de forma natural y se produce una mayor incidencia de problemas en poscosecha (Fig 4.2). Una vez sustituidas las tuberías de riego y restablecida la dosis normal de riego, se observó que desde finales de mayo a mediados de junio el efecto de los tratamientos fue muy significativo, en especial Alcaplant+Amecsoli y Borocal que incrementaron los niveles de consistencia entre el 30 y 50 % respecto del testigo (Fig 4.2). Ello podría estar asociado al efecto acumulado de todo el periodo de aplicación y al momento del ciclo, en el que la bajada natural de la consistencia de los
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
frutos pondría de manifiesto el efecto de los productos de forma más marcada que en fases anteriores. 40
*
*
36
36
O
O
*
34
Firmeza (shore)
35
33
O
32 32
O O
O
30
25 Testigo
Alc+AmecS
Alc 4x Alc x3
Alc
Alc+SalW
BoroC
Tratamiento Figura 4.1. Valores medios de firmeza observados en los diferentes tratamientos durante el periodo de ensayo. Las barras muestran el error estándar. Valores acompañados del símbolo ∗ difieren estadísticamente del testigo (P = 0,95).
11-APR-2008
24-APR-2008 44
45
*
Firmeza (shore)
39 40
34 35
35
36 O
O
35
O
*O
* 37
08-MAY-2008
43
*O
39 O
O
42
42
O
O
37
36
36
37
O
O
O
O
37
*
39
*
40
O
O
O
O
O
30 25
20
22-MAY-2008
07-JUN-2008
16-JUN-2008
Firmeza (shore)
45
*
40
34 35
34
O
* 27
30
31
* 30
O
O
*
32
* 30
O O
* 27
O
O
25
22
21
O
O
*
33
31
O
O
25 O
* 30
O
*
32
35
*
34
O O
O
O
26 O
20
Alc 4x x3 Alc
Testigo Alc
Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Tratamiento
Alc Alc4x x3
Testigo Alc
Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Tratamiento
Alc4x x3 Alc
Testigo Alc
Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Tratamiento
Figura 4.2. Valores medios de firmeza observados en los diferentes tratamientos a lo largo del periodo de ensayo. Las barras muestran el error estándar. Valores acompañados del símbolo ∗ difieren estadísticamente del testigo (P = 0,95).
1
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
4.1.2. Contenido en sólidos solubles En general, los diferentes productos ensayados no han tenido un efecto significativo sobre el contenido en sólidos solubles de la fruta, excepto el Alcaplant a dosis comercial, que mostró niveles ligeramente superiores al resto de tratamientos (Fig 4.3 y 4.4). Este efecto no se observó cuando el Alcaplant se aplicaba acompañado de Calciamec o Salwax, ni a dosis 4x.
*
10,0
9,6 O
9,0 O
9,0
O
O
º Brix
8,8
8,8
8,7
8,4
O
O
8,0
7,0
Alc Alc 4x x3
Testigo Alc
Alc+AmecS Alc+SalW
BoroC
Tratamiento Figura 4.3. Valores medios de ºBrix observados en los diferentes tratamientos durante el periodo de ensayo. Las barras muestran el error estándar. Valores acompañados del símbolo ∗ difieren estadísticamente del testigo (P = 0,95).
4.1.3. Color exterior En general, los diferentes productos ensayados no han tenido un efecto significativo sobre el color exterior de la fruta, dado que las diferencias observadas han sido mínimas (Fig 4.5). Se ha observado que durante el periodo de obturación de goteros (mayo) este efecto fue más patente, lo que podría estar relacionado con el estrés hídrico sufrido por las plantas, y no sólo al efecto de los productos (Fig 4.6).
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
11-APR-2008
*
11,0
10,2
O
9,2
O
8,8
º Brix
08-MAY-2008
*
O
9,6
O
10,0 9,0
24-APR-2008 10*,7
8,4
O
*
7,8
O
8,0
O
8,5 8,0
9,6 9,2
O
O
O
8,0
O
O
7,6
7,6
O
6,4
7,0
O
6,0
22-MAY-2008
* O
8,9
9,0
O
O
O
9,1
8,9
8,6
O
8,4
16-JUN-2008
9,8
O
O
O
9,7 9,3
9,2
O
O O
8,3
O
O
O
O
8,9
*
7,9
O
8,3 O
O
8,0 7,0 6,0
Alc Alc4x x3
Testigo Alc
Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Alc Alc4x x3
Testigo Alc
Tratamiento
Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Alc 4x x3 Alc
Testigo Alc
Tratamiento
Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Tratamiento
Figura 4.4. Valores medios de ºBrix observados en los diferentes tratamientos a lo largo del periodo de ensayo. Las barras muestran el error estándar. Valores acompañados del símbolo ∗ difieren estadísticamente del testigo (P = 0,95).
1
2
3
4
5
6
7
6,0
*
5,4
*
5,5
5,2
Color Exterior
º Brix
10,1
10,1
9,8
10,0 9,0
*
10,5
11,0
07-JUN-2008
5,1
O
*
*
5,3
5,3
O
O
O
*
5,3 O
O
5,0
4,5
4,0 Testigo
Alc 4x x3 Alc Alc
Alc+AmecS Alc+SalW
BoroC
Tratamiento Figura 4.5. Valores medios de color exterior observados en los diferentes tratamientos durante el periodo de ensayo. Las barras muestran el error estándar. Valores acompañados del símbolo ∗ difieren estadísticamente del testigo (P = 0,95).
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
1
2
3
4
11-APR-2008
5
6
7
24-APR-2008
08-MAY-2008
*
6,0
Color Exterior
6,0
5,4
* 4,7
5,0
*
*
5,1
5 ,0 O
O
*
O
4,7
*
O
5,3
5,3
O
O
4,9
* 5,4 5,2 O
*
5 ,1 O
*
O
5,0
5,0
O
O
O
O
*
5,4 O
*
5,8
5,2 O
O
O
4,3 O
4,0
22-MAY-2008
Color Exterior
6,0
*
5,5 5,3 5,0 5,0
O
*
07-JUN-2008
*
5,5
5,5
O
O
*
5,4 O
O
5,6
5,6 O
16-JUN-2008
5,3 O
5,5
* 5,0
O
O
O
O
5,4
* 5,0
5,1
O
5,4
5,4
O
O
5,3
5,5 O
O
O
O
4,0
Alc Alc4x x3
Testigo Alc
Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Tratamiento
Alc Alc4x x3
Testigo Alc
Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Tratamiento
Alc Alc4x x3
Testigo Alc
Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Tratamiento
Figura 4.6. Valores medios de color exterior observados en los diferentes tratamientos a lo largo del periodo de ensayo. Las barras muestran el error estándar. Valores acompañados del símbolo ∗ difieren estadísticamente del testigo (P = 0,95).
4.1.4. Cavidad interior Los productos ensayados no han afectado la cavidad interior de la fruta, y aunque se ha observado alguna diferencia significativa, éstas son despreciables (Fig 4.7). En los tratamientos Alcaplant+ Calciamec y Borocal el comportamiento ha sido similar al testigo, aunque se aprecia una ligera tendencia hacia un tipo de fruto más compacto, lo que podría relacionarse con los mayores niveles de firmeza observados en ambos tratamientos (Fig 4.7). Durante la primera fase del ensayo no se observó efecto alguno, y fue en la segunda mitad del periodo de seguimiento cuando se constató diferencias entre tratamientos, lo que sugiere que éstas se podrían asociar al efecto acumulado de 2 meses de aplicación de los productos (Fig 4.8). Las diferencias observadas en el muestreo del 22 de mayo puede que no sean representativas ya que fue el periodo de mayor estrés hídrico por los problemas de obturación de goteros antes mencionada.
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
5,0
*
*
4,7
4,6
O O
4,4
O
4,5
4,2
O
4,2
O
O
4,0
3,5
3,0 Testigo
Alc+AmecS
Alc 4x x3 Alc
Alc+SalW
BoroC
Tratamiento Figura 4.7. Valores medios de cavidad interior observados en los diferentes tratamientos durante el periodo de ensayo. Las barras muestran el error estándar. Valores acompañados del símbolo ∗ difieren estadísticamente del testigo (P = 0,95).
11-APR-2008
Cavidad Interior
24-APR-2008
4,6
5,0
4,2 O
4,3
4,2
O
O
4,2
O
4,5
4,4 O
O
4,1
O
4,4
4,4
O
O
O
08-M AY-2008
4,5
4,5
O
O
4,0
4,0
O
O
4,0
4,8
4,7
O
4,3
O
4,4 O
O
3,0
2,0
22-MAY-2008
*
*
4,9
4 ,7
5,0
Cavidad Interior
Cavidad Interior
4,5
*
5 ,1 O
O
O
07-JUN-2008
16-JUN-2008
5,0
*
4,7
4,6
O
O
4,8
4,7
O
O
O
4,1
4,6 4,3 O
O
4,2
4,8
O
O
4,3
O
4,0
O
3,7
4,0
4,7
O
O
*
O
3,3 O
3,0
2,0
Alc Alc4x x3
Testigo Alc
Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Tratamiento
Alc Alc4x x3
Testigo Alc
Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Tratamiento
Alc Alc4x x3
Testigo Alc
Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Tratamiento
Figura 4.8. Valores medios de cavidad interior observados en los diferentes tratamientos a lo largo del periodo de ensayo. Valores acompañados del símbolo ∗ difieren estadísticamente del testigo (P = 0,95).
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
4.2. Características del fruto en post-recolección 4.2.1. Firmeza del fruto Se observó que aunque de forma global durante toda la campaña los diferentes productos ensayados no parecían afectar a la consistencia del fruto de fresa en postrecolección (Fig 4.9), en determinados momentos del ciclo sí se puso de manifiesto dicho efecto de forma significativa (Fig 4.10).
34
32
33
33
33
33
32
Consistencia (ºshore)
32
30
28
26
24
22
Testigo
Alc 4x Alc
Alc+AmecS Alc+SalW
BoroC
Tratamiento Figura 4.9. Valores medios de consistencia del fruto en postrecolección observados en los diferentes tratamientos durante el periodo de ensayo. Las barras muestran el error estándar. Valores acompañados del símbolo ∗ difieren estadísticamente del testigo (P = 0,95).
Como se puede observar en la Figura 4.10, los valores de consistencia de los frutos tratados fueron superiores al testigo, en mayor o menor grado, en 4 de las 6 fechas de muestreo. Ello podría indicar que aunque las materias activas aplicadas incrementan la consistencia del fruto, existirían otros factores también relacionados con la consistencia que en determinados momentos del ciclo la condicionarían más que los niveles de calcio.
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
16-APR-2008 38
*
Consistencia (ºshore)
40
34
34
29-APR-2008
* 36
*36
36
36
39
38
*
42 40
*
13-MAY-2008
*
38 35
34
36
*
35
36
32 30
20
10
27-MAY-2008
12-JUN-2008
21-JUN-2008
Consistencia (ºshore)
40
32 30
30
*
27
30
31
*
28
26
*
23
*
*
17
20
9
*
26
24 21
19
24
20
16
11
10
Testigo
Alc 4x Alc
Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Testigo
Tratamiento
Alc 4x Alc
Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Tratamiento
Testigo
Alc 4x Alc
Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Tratamiento
Figura 4.10. Valores medios de consistencia del fruto en post-recolección observados en los diferentes tratamientos a lo largo del periodo de ensayo. Valores acompañados del símbolo ∗ difieren estadísticamente del testigo (P = 0,95).
Es destacable el efecto de los tratamientos Acaplant+ Calciamec y Borocal, que en 3 de los 6 muestreos aumentaron de forma significativa la consistencia del fruto, especialmente el 12 de junio, donde los valores de consistencia (º Shore) fueron más del doble que en el testigo (Figura 4.10).
4.2.2. Resistencia al magullado del fruto En las condiciones del ensayo los productos utilizados no parecían afectar a la resistencia al magullado del fruto en post-recolección de forma global durante todo el periodo de ensayo (Fig 4.11 y 4.12). No obstante, sí se registraron diferencias en el muestreo del 12 de junio, donde se observó que los frutos tratados con Alcaplant, Alcaplant+Salwax y Borocal mostraron una resistencia al magullado sensiblemente superior al testigo, en torno al doble (Fig 4.12). Las claras diferencias observadas en la consistencia del fruto (Fig 4.10) parecen relacionadas con la mayor resistencia de la piel del fruto en la mayor parte de los productos ensayados.
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
1,9 1,8
Resist. Magullado
2,0
1,8
1,7
1,8
1,8
1,5
1,0
0,5
0,0 Testigo
Alc+SalW
Alc+AmecS
Alc
Alc 4x
BoroC
Tratamiento Figura 4.11. Valores medios de resistencia al magullado del fruto en post-recolección observados en los diferentes tratamientos durante el periodo de ensayo. Valores acompañados del símbolo ∗ difieren estadísticamente del testigo (P = 0,95).
16-APR-2008
29-APR-2008
13-MAY-2008
2,5
Resist. Magullado
2,0
* 1,6
2,0
1,9
2,0
2,0 1,8
1,9
1,9
2,0
2,0 1,8
1,8
2,1
2,0
1,9 1,8
1,9
1,5
1,0
0,5
27-MAY-2008
12-JUN-2008 2,3
2,5
*
21-JUN-2008
*
*
2,0
Resist. Magullado
1,9
1,8
2,0
1,5
1,5
1,6
1,7
1,9
1,7
1,6
2,0 1,7
2,0 1,6
1,8
1,7
1,3
1,5
1,0 1,0
0,5
Testigo Alc
Alc 4x Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Tratamiento
Testigo Alc
Alc 4x Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Tratamiento
Testigo Alc
Alc 4x Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Tratamiento
Figura 4.12. Valores medios de resistencia al magullado del fruto en post-recolección observados en los diferentes tratamientos a lo largo del periodo de ensayo. Valores acompañados del símbolo ∗ difieren estadísticamente del testigo (P = 0,95).
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
4.2.3. Brillo exterior del fruto De forma global no se ha observado efecto significativo de los diferentes tratamientos ensayados sobre el brillo del fruto en post-recolección, aunque sí se pusieron de manifiesto ligeras diferencias entre los tratamientos (Fig 4.13).
1,9 2,0
1,8
1,9
1,8 1,7
Brillo Exterior
1,7
1,0
1
0,0 Testigo
Alc 4x Alc
2
3
Alc+AmecS Alc+SalW
BoroC
Tratamiento Figura 4.13. Valores medios de brillo exterior del fruto en post-recolección observados en los diferentes tratamientos durante el periodo de ensayo. Las barras muestran el error estándar. Valores acompañados del símbolo ∗ difieren estadísticamente del testigo (P = 0,95).
En la Figura 4.14 se observa como en la primera fecha de muestreo (16-abril) el brillo de la fruta es alto en todos los tratamientos, pero conforme se acerca el final de la campaña éste decrece. Es en este periodo cuando se han observado diferencias más acentuadas entre el testigo y los diferentes tratamientos. Desde finales de mayo hasta mediados de junio se observó que los productos mejoraron el brillo del fruto respecto al testigo, especialmente a principios de junio (época habitual de finalización de la campaña, en la que suelen presentarse graves problemas de calidad de la fruta en post-recolección), donde Alcaplant y Borocal mejoran marcadamente al testigo (Fig 4.14).
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
16-APR-2008
29-APR-2008
13-MAY-2008
3,0
Brillo Exterior
2,2 2,0
*
2,1
2,2
*
*
2,3
1,7
*
1,7 1,5
1,4 1,2
1,1
1,2
1,2
1,4
1,1
1,0
0,0
27-MAY-2008
12-JUN-2008 3,0
3,0
21-JUN-2008 2,7
Brillo Exterior
2,1
2,0 1,8
2,0
*
2,0
*
1,7
* 1,9
2,4
2,4
2,3 2,1
2,2
*
2,1 1,9
1,8
* 1,3
1,5
1,0
0,0 Testigo Alc
Alc 4x Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Tratamiento
Testigo Alc
Alc 4x Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Tratamiento
Testigo Alc
Alc 4x Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Tratamiento
Figura 4.14. Valores medios de brillo exterior del fruto en post-recolección observados en los diferentes tratamientos a lo largo del periodo de ensayo. Valores acompañados del símbolo ∗ difieren estadísticamente del testigo (P = 0,95).
4.2.4. Color exterior del fruto En las condiciones del ensayo los productos utilizados no parecen afectar al color del fruto, situándose éstos a lo largo de la campaña entre valores 5 y 6 (Fig 4.15). Aunque se ha observado alguna diferencia respecto al testigo hacia colores ligeramente más oscuros, este efecto no ha sido continuo durante el periodo de muestreo, sino que se ha puesto de manifiesto solamente en algunos momentos (Fig 4.16).
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
1
2
4
3
*
5,5
5,5
7
5,6
5,6
5,6 5,4
6
5
*
*
Color Exterior
5,5
5,0
4,5
4,0
Testigo
Alc+SalW Alc
Alc+AmecS Alc 4x
BoroC
Tratamiento Figura 4.15. Valores medios de color exterior del fruto en post-recolección observados en los diferentes tratamientos durante el periodo de ensayo. Las barras muestran el error estándar. Valores acompañados del símbolo ∗ difieren estadísticamente del testigo (P = 0,95).
16-APR-2008
29-APR-2008
13-MAY-2008 6,1 6,1
5,9
Color Exterior
6,0
*
5,3
5,5
*
5,3
5,1
5,0
4,9
5,4
5,5
5,4
5,3
5,5
5,5
5,7
5,8
*
*
6,0
*
4,9
5,0
4,5
4,0
27-MAY-2008 6,0
Color Exterior
12-JUN-2008 6,0
* 5,8 5,5
5,4
5,6
5,6
5,7 5,6
5,5
21-JUN-2008 5,9
*
5 ,9
5,8 5,5
5,3
5,7
5,4
5,5
5,2
5,1
5,0
4,5
4,0
Testigo
Alc 4x Alc
Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Tratamiento
Testigo
Alc 4x Alc
Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Tratamiento
Testigo
Alc 4x Alc
Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Tratamiento
Figura 4.16. Valores medios de color exterior del fruto en post-recolección observados en los diferentes tratamientos a lo largo del periodo de ensayo. Las barras muestran el error estándar. Valores acompañados del símbolo ∗ difieren estadísticamente del testigo (P = 0,95).
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
4.2.5. Frescura de los cálices En las condiciones del ensayo los productos utilizados no parecen afectar de forma global a la frescura de los cálices de los frutos en post-recolección (Fig 4.17), aunque en algún momento del ciclo, en concreto el 12 de junio, sí se observó una mayor frescura de cálices en los tratamientos Alcaplant+Salwax y Borocal, que doblaron el valor del testigo (Fig 4.18).
2,1
2,1 2,0
2,0 2,0
*
1,9
Frescura Cálices
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0 Testigo
Alc 4x Alc
Alc+AmecS Alc+SalW
BoroC
Tratamiento Figura 4.17. Valores medios de frescura de los cálices de los fruto en post-recolección observados en los diferentes tratamientos durante el periodo de ensayo. Las barras muestran el error estándar. Valores acompañados del símbolo ∗ difieren estadísticamente del testigo (P = 0,95).
4.2.5. Frutos dañados y podridos Algunos de los productos ensayados han tenido un efecto de reducción de los frutos podridos durante todo el periodo de ensayo, en particular Alcaplant 4x, Alcaplant+Calciamec y Borocal, que mostraron tasas medias de podredumbre en postrecolección entre el 15 y 20 %, mientras que la del testigo fue del 27 % (Fig 4.19).
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
En las condiciones del ensayo las podredumbres en post-recolección aparecieron de forma marcada, como es habitual en la zona, al final de la campaña (junio). En este periodo el efecto de los productos fue más significativo, sobre todo durante la primera mitad de junio, donde las plantas tratadas con Alcaplant 4x, Alcaplant+Calciamec y Borocal mostraron tasas de podredumbre de la mitad (en torno al 50 %) respecto al testigo (97 %) (Fig 4.20). A mediados de junio este efecto continuó, aunque fue menor, probablemente debido a que las condiciones de vida post-recolección utilizadas fueron muy extremas a mediados de junio (2 días a Tª ambiente).
16-APR-2008 2,7 2,5
*
2,3
*
2,3
*
29-APR-2008 2,5
2,3
2,1
Frescura Cálices
13-MAY-2008
2,4 2,1 1,9
2 ,0
2,0
2,0
2,1
2,0
2,1
1,9
2,0 1,8
2,0
1,5
1,0
0,5
27-MAY-2008
12-JUN-2008 2,4
2,5
Frescura Cálices
2,0
2,1 1,9
21-JUN-2008
* *
2,1 2,0
2,0
2,0
* 1,7
1,7
1,8 1,6
1,5
*
1,2
1,2
1,5
1,0
1,4
1,4
*
1,0
1,0
0,5
Testigo
Alc 4x Alc
Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Tratamiento
Testigo
Alc 4x Alc
Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Tratamiento
Testigo
Alc 4x Alc
Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Tratamiento
Figura 4.18. Valores medios de la frescura de los cálices de los frutos en post-recolección observados en los diferentes tratamientos a lo largo del periodo de ensayo. Las barras muestran el error estándar. Valores acompañados del símbolo ∗ difieren estadísticamente del testigo (P = 0,95).
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
40
Frutos Podridos (%)
31 27
30
26
19
16
17
20
10
Testigo
Alc 4x Alc
Alc+AmecS Alc+SalW
BoroC
Tratamiento Figura 4.19. Valores medios de porcentaje de frutos podridos en post-recolección observados en los diferentes tratamientos durante todo periodo de ensayo. Valores acompañados del símbolo ∗ difieren estadísticamente del testigo (P = 0,95).
16-APR-2008
Frutos Podridos (%)
100
29-APR-2008
13-MAY-2008
75
50
25
7
3
3
3
3
3
0
27-MAY-2008
100
Frutos Podridos (%)
97
12-JUN-2008
21-JUN-2008
90 77
80
*
50
73
*
53
75
53
53
* 47
40 40
50
25
10 3
3
7
7
7
0 Testigo
Alc+SalW Alc
Alc+AmecS Alc 4x BoroC
Tratamiento
Testigo
Alc+SalW Alc
Alc+AmecS Alc 4x BoroC
Tratamiento
Testigo
Alc+SalW Alc
Alc+AmecS Alc 4x BoroC
Tratamiento
Figura 4.20. Valores medios de porcentaje de frutos podridos en post-recolección observados en los diferentes tratamientos durante el periodo de ensayo. Valores acompañados del símbolo ∗ difieren estadísticamente del testigo (P = 0,95).
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
24
23 21 25
21
19
Frutos Dañados (%)
17 20
15
10
5
Testigo
Alc 4x Alc
Alc+AmecS Alc+SalW
BoroC
Tratamiento Figura 4.21. Valores medios de porcentaje de frutos dañados en post-recolección observados en los diferentes tratamientos durante todo periodo de ensayo. Valores acompañados del símbolo ∗ difieren estadísticamente del testigo (P = 0,95).
16-APR-2008
29-APR-2008
13-MAY-2008
Frutos Dañados (%)
75
53
50
33
7
23 17
20
13
25
37
37
30 20 20
17
13
20
13
7
* 0
0
27-MAY-2008
Frutos Dañados (%)
12-JUN-2008
21-JUN-2008
57
75
60 50 47 50
37 33 20
25
7
13
13
10
3
7
3
3
3
0
0 0 Testigo
Alc 4x Alc
Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Tratamiento
Testigo
Alc 4x Alc
Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Tratamiento
Testigo
Alc 4x Alc
Alc+AmecS Alc+SalW BoroC
Tratamiento
Figura 4.22. Valores medios de porcentaje de frutos dañados en post-recolección observados en los diferentes tratamientos a lo largo del periodo de ensayo. Valores acompañados del símbolo ∗ difieren estadísticamente del testigo (P = 0,95).
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
A lo largo del periodo de ensayo no se han observado diferencias relevantes entre los tratamientos en cuanto a la tasa de frutos dañados (Fig 4.21, 4.22), aunque esto se explica por la presencia de frutos con algún daño en los tratamientos, que en el testigo habían evolucionado hacia pudrición. A lo largo del periodo de muestreo se observa que la causa más importante de pérdida de cosecha en post-recolección es el daño en los frutos, aunque al final del ciclo, en junio, el podrido de frutos se convirtió en el principal factor de merma, alcanzando en algunos casos la totalidad de la fruta cosechada (Fig 4.19 a 4.22). El muestreo del 12 de junio mostró menores niveles de pérdidas de cosecha en postrecolección, sobre todo por una menor tasa de fruta podrida respecto al testigo, mostrándose el Alcaplant 4x y el Borocal los tratamientos más eficaces.
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
4.3. Niveles de calcio, magnesio y potasio en hojas y frutos 4.3.1. Niveles de calcio en hoja Se observó que los diferentes productos ensayados aumentaron el contenido de calcio total en hojas, aunque dado el bajo número de repeticiones (3) no se ha apreciado diferencias estadísticamente significativas (Fig 4.23.).
1,80
1,69
1,68
]
]
1,65 ]
Calcio (%)
1,60
1,57
1,50
1,54
] ]
]
1,40
1,20
1,00 Testigo
Alc+SalW Alc
Alc+AmecS Alc x4
BoroC
TRATAMIENTO Figura 4.23. Concentraciones medias de calcio en hojas observadas en los diferentes tratamientos en las fechas 11/4/2008, 8/5/2008 y 7/6/2008.
Esta tendencia de aumento de los niveles foliares de calcio fue más acusada en abril, y a medida que los niveles del testigo aumentaban de forma natural durante mayo y junio, el efecto parecía disminuir (Fig 4.24). Ello es especialmente patente en los tratamientos de Alcaplant+Calciamec y Borocal, que en junio presentaron niveles foliares algo inferiores al testigo (Fig 4.24).
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
2,07
FECHA
2,04
11.04.08 2,00
2,00 1,91
1,89
1,77
07.06.08 1,80
1,58 1,56 1,48 1,44
1,57
1,60 1,48 1,46
1,44
1,41
1,36
1,40
1,35
Calcio (%)
Calcio (%)
1,80
1,60
08.05.08
1,86
1,40
1,23
1,20
1,20
Testigo
Alc x4 Alc
Alc+AmecS Alc+SalW
BoroC
TRATAMIENTO Figura 4.24. Concentraciones de calcio foliar observadas en los diferentes tratamientos en las fechas 11/4/2008, 8/5/2008 y 7/6/2008.
4.3.2. Niveles de calcio en fruto Se observ贸 que los diferentes productos ensayados aumentaban el contenido de calcio total en el fruto, como se observa en la Figura 4.25.
0,19
0,18
0,16
0,15
Calcio (%)
0,15
0,14 0,14
0,13
0,12
0,10
0,08 Testigo
Alc x4 Alc
Alc+AmecS Alc+SalW
BoroC
TRATAMIENTO Figura 4.25. Concentraciones medias de calcio en el fruto observadas en los diferentes tratamientos en las fechas 11/4/2008, 8/5/2008 y 7/6/2008
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
En la Figura 4.26 se muestra el aumento en los contenidos de calcio en el fruto que se observó en mayo y junio. Esto contrasta con lo observado en los niveles foliares, donde los tratamientos de Alcaplant+Calciamec y Borocal aumentan el contenido en calcio en mayo, pero no en junio (Fig 4.24). La hipótesis de que mayores niveles de calcio en el fruto se asocian a una estructura del fruto más robusta, y por tanto una mayor consistencia del mismo, se ha puesto de manifiesto en los tratamientos de Alcaplant+ Calciamec y Borocal, donde mayores niveles de calcio en fruto se asocian a mayor consistencia en mayo y junio. A finales de mayo no se observó lo anterior, lo que podría estar relacionado con el estrés hídrico que soportaron las plantas durante la segunda quincena de mayo. Esto indicaría que, a parte de los niveles de calcio, existen más factores que influyen sobre la consistencia de la fresa (humedad relativa, temperaturas, estreses, etc.).
0,23
FECHA
0,23
0,23
08.05.08 16.06.08
0,20
0,17
0,18
0,18
0,16 0,15
0,15
0,15
0,14
0,14 0,13
0,15
0,13
0,13
0,13
0,13
0,13 0,11
0,10
0,10
0,08
0,08 Testigo
Alc x4 Alc
Alc+AmecS Alc+SalW
BoroC
TRATAMIENTO Figura 4.26. Concentraciones de calcio en el fruto observadas en los diferentes tratamientos en las fechas 11/4/2008, 8/5/2008 y 7/6/2008.
Calcio (%)
Calcio (%)
0,20
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
4.3.3. Niveles de magnesio foliar y en fruto Los diferentes productos parecen tener, al igual de lo observado para el calcio, un efecto de aumento de los niveles de magnesio tanto en hoja como en fruto, aunque en el caso del Borocal, 茅ste s贸lo se observa en los frutos (Fig 4.27. y 4.28).
FECHA
0,41
0,40
11.04.08
0,40 0,38
0,38
08.05.08 0,38
07.06.08
0,37 0,36
0,36
0,36
0,36
0,36 0,36 0,35
0,35
0,35 0,33
0,33 0,33
0,33
0,32
0,30
0,30
0,25
0,25
0,20
Magnesio (%)
Magnesio (%)
0,35
0,20 Testigo
Alc x4 Alc
Alc+AmecS Alc+SalW
BoroC
TRATAMIENTO Figura 4.27. Concentraciones de magnesio foliar observadas en los diferentes tratamientos en las fechas 11/4/2008, 8/5/2008 y 7/6/2008.
0,11
0,11
FECHA 08.05.08
0,10
0,10
16.06.08
0,10
0,10
0,10
0,08 0,08
0,08
0,08
0,08
0,08 0,07
0,06 0,06
0,06
0,04
0,04 Testigo
Alc x4 Alc
Alc+AmecS Alc+SalW
BoroC
TRATAMIENTO Figura 4.28. Concentraciones de magnesio en el fruto observadas en los diferentes tratamientos en las fechas 8/5/2008 y 16/6/2008.
Magnesio (%)
Magnesio (%)
0,09
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
4.3.3. Niveles de potasio foliar y en fruto Los diferentes productos ensayados no parecen afectar a los niveles foliares de potasio (Fig 4.29), mientras que en el fruto se observ贸 una tendencia a aumentar el potasio solamente al final de la campa帽a, especialmente en los tratamientos de Alcaplant+ Calciamec y Borocal (Fig 4.30).
2,1 2,0
1,9
1,8 1,9
2,1
2,0
1,9 1,9
1,9
11.04.08 1,8 1,7
1,6
1,5
1,5
FECHA
2,0
1,9
08.05.08 1,6
1,5
Potasio (%)
1,5
1,0
0,5
0,0 Testigo
Alc x4 Alc
Alc+AmecS Alc+SalW
BoroC
TRATAMIENTO Figura 4.29. Concentraciones de potasio foliar observadas en los diferentes tratamientos en las fechas 11/4/2008, 8/5/2008 y 7/6/2008.
07.06.08
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
1,8
1,7 1,6
1,6 1,5
Potasio (%)
1,3
08.05.08 16.06.08
1,5
1,5
1,3 1,2
1,2
1,2
1,2
1,0
0,5
0,0 Testigo
Alc x4 Alc
FECHA
Alc+AmecS Alc+SalW
BoroC
TRATAMIENTO Figura 4.30. Concentraciones de potasio en el fruto observadas en los diferentes tratamientos en las fechas 8/5/2008 y 16/6/2008.
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
Conclusiones Características en el momento de la recolección •
Alcaplant+Salwax, Alcaplant+ Calciamec y Borocal aumentaron sensiblemente la consistencia del fruto, sobre todo en la fase final del cultivo, mientras que el resto de tratamientos este efecto no fue significativo salvo en determinado periodos.
•
Alcaplant aumenta de forma significativa el contenido en sólidos solubles, mientras que en el resto de tratamientos solamente lo hicieron de forma puntual.
•
Los tratamientos han tenido un escaso efecto sobre el color exterior de los frutos.
•
Los tratamientos han tenido un escaso efecto sobre la cavidad interna de los frutos, Alcaplant+ Calciamec y Borocal tienden a aumentar la compacidad del fruto al final de la campaña
Características en post-recolección •
No se ha observado un efecto significativo de los productos sobre la consistencia del fruto en post-recolección a lo largo de toda la campaña, aunque en momentos puntuales sí, mostrándose Alcaplant+ Calciamec y Borocal los más efectivos.
•
Los productos ensayados no parecen tener un efecto significativo sobre la resistencia al magullado, aunque al final de la campaña Alcaplant, Alcaplant+ Calciamec y Borocal la aumentaron.
•
Los productos ensayados no parecen tener un efecto significativo sobre el brillo exterior del fruto, aunque al final de la campaña todos la mejoraron.
•
Los productos ensayados no parecen afectar de forma significativa la frescura de los cálices de los frutos en post-recolección, aunque al final de la campaña la aumentaron, especialmente Alcaplant y Borocal.
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
•
Los tratamientos han tenido un escaso efecto sobre el color exterior de los frutos.
•
Los productos ensayados redujeron de forma significativa al porcentaje de frutos podridos en post-recolección en la fase final del ciclo, cuando esta alteración aparece de forma importante. Alcaplant 4x, Alcaplant+ Calciamec y BoroCal fueron los tratamientos más eficaces
Concentración de Ca, Mg y K foliar y fruto •
Los productos utilizados parecen aumentar los niveles foliares de calcio, siendo este efecto más patente durante la primera mitad de la campaña, cuando los niveles constitutivos de la hoja de fresa son menores.
•
En el fruto se observa la misma tendencia que en hoja, aunque el aumento se mantiene hasta el final del ciclo.
•
Los diferentes productos parecen aumentar los niveles de magnesio tanto en hoja como en fruto, aunque en el caso del Borocal, éste sólo se observa en los frutos.
•
Los diferentes productos ensayados no parecen afectar a los niveles foliares de potasio, mientras que en el fruto se observó una tendencia a aumentar el potasio solamente al final de la campaña, especialmente en los tratamientos de Alcaplant+ Calciamec y Borocal.
Reflexiones generales •
Los producto más eficaces en el aumento de la consistencia del fruto, tanto en recolección como en post-recolección, fueron Alcaplant+ Calciamec y Borocal. Ambos productos aumentan los niveles de calcio en hoja y fruto, aunque no son los que más mayores valores inducen. Esto podría indicar que el efecto observado no dependería solamente del nivel total de calcio, sino de su localización en las estructuras celulares. En el caso del Alcaplant+ Calciamec, la formulación, en el Borocal la forma de aplicación podrían incidir en este sentido.
•
En el muestreo del 12 de junio los productos se mostraron especialmente eficaces, mejorando casi todas las características del fruto: consistencia, resistencia al magullado, brillo exterior y pérdidas en post-recolección. La
Memoria del ensayo Universidad de Huelva-Codiagro
hipótesis de que mayores niveles de calcio en el fruto se asocian a una estructura del fruto más robusta, y por tanto una mayor consistencia del mismo y mejor condición en post-recolección, no es consistente con los resultados observados en el ensayo, donde mayores niveles de calcio en fruto no se han asociado sistemáticamente con mejores características de los frutos. Esto indicaría que, a parte de los niveles de calcio, existen más factores que influyen sobre la calidad de la fresa (humedad relativa, temperaturas, estreses, etc.), y que en ocasiones tienen un mayor efecto que los contenidos en calcio. •
El efecto observado el 12 de junio, además de los aportes de calcio, podría estar relacionado con los compuestos antiestrés que llevan la mayoría de los productos, dado que durante mayo se produjo un intenso estrés hídrico.
•
Parece claro que los productos utilizados incrementan los contenidos de calcio tanto en hoja como en fruto.
•
Del estudio se despende que los productos que mayor efecto han mostrado mejorando la mayoría de los parámetros estudiados son Alcaplant+ Calciamec y Borocal. Y dado que la aplicación de ambos es compatible, es previsible que la combinación de ambos tratamientos superen los resultados observados en el ensayo. Quizás, y dado que el Alcaplant 4x redujo de forma importante la tasa de podredumbres en post-cosecha, aumentar la dosis de Alcaplanta al doble o triple en momentos puntuales de riesgo (sobre todo en periodos dilatados de alta HR y a finales de campaña) podría ser interesante.