C20141030 p

우리는 왜 옳지 못한가? 자신의 생존에 유리한 것을 확대하고 유리한 방향으로 상황을 정리한다. 우리 인간은 자신의 비윤리성에 눈감는 연습을 오랫동안, 쉬지 않고 수행해 왔다. 이제는 나 자신이 되어 버렸다.

＜인간의 불행＞, 폴 고갱, 1889

인텔리겐치아 2286호, 2014년 10월 30일 발행

맥스 베이저만 · 앤 텐브룬셀이 쓰고 김영욱 · 김희라가 옮긴 ≪Blind Spots, 이기적 윤리≫ 1.

이 책을 읽는 다른 독자들과 비교할 때 당신 은 얼마나 윤리적이라고 생각하는가? 0부터 100까지의 점수 중, 다른 사람들과 비교해 스 스로 점수를 매겨 보라.

-‘1장 의도된 윤리적 행동과 실제 윤리적 행동 사 이의 간극’, ≪Blind Spots, 이기적 윤리≫ 1쪽.

당신의 점수는 몇 점인가? 후하게 줘서 80점 가까이 될 것 같다. 실제 윤리 점수는 어떨 것 같나? 글쎄, 한 60점 정도가 적당하지 않을까. 어디서 달라지는가? 대부분 자신의 윤리성을 과대평가할 가능 성이 크기 때문이다. 과대평가의 원인은? 자신에게 주어진 상황을 유리하게 해석하려 는 경향 때문이다. 이러한 자기중심적 해석 은 자신의 ‘비윤리적’ 측면은 좋게 해석하고, ‘윤리적’ 측면은 좀 더 확대 해석하려는 경향

을 만든다. 남을 평가할 때도 그런가? 극명한 차이가 있다. 한마디로 자신에게는 너그럽고, 남에게는 엄격해지는 것이 보통 사람들의 속성이다. 보통 사람의 속성은 어디서 발생되었나? 인류는 생존을 목적으로 진화했다. 자신의 생존에 유리한 것을 확대 해석하고, 자신에 게 유리한 방향으로 상황을 정리하는 습성을 가지게 되었는데, 윤리 문제에도 이런 경향 이 그대로 적용된 것이라고 본다. 자신의 비 윤리성에 눈감는 연습을 꽤 오랫동안 해 왔 고, 그것이 이제 어떤 심리적인 경향을 형성

했다. 어떤 경향인가? 사람들은 자신의 이익에 동기화되어 있기 때문에 윤리적 사각지대, 즉 블라인드 스폿 (Blind Spots)을 깨닫기 힘들다. 서서히 진행 되는 비윤리적 행위는 그것을 알아차리기도 어렵고, 자연스럽게 합리화된다. 블라인드 스폿이 무엇인가? ‘이기적 윤리’, ‘윤리적 사각지대’ 등으로 해 석할 수 있다. 자신에게 관대한 윤리적인 잣 대를 적용하면서, 자신이 비윤리적 행위를 하고 있다는 것을 깨닫지 못하는 상황을 의 미한다.

깨닫지 못하는 상황이란 어떤 것인가? 우리는 보통 아는 사람의 청탁을 들어주는 경 우가 많은데, 이 경우 우리가 공정한 경쟁을 해치고 있거나 다른 사람의 기회를 박탈하고 있다는 생각을 하지 못한다. 그런 생각을 하 더라도 다른 사람들도 그러할 테니 내가 도와 주는 것이 오히려 공정한 경쟁을 만드는 것이 라고 억지 합리화하기도 한다. 이런 생각들, 자신의 비윤리성을 깨닫지 못하거나 애써 합 리화하고 정당화하는 상황들이 모두 블라인 드 스폿이라고 할 수 있다. 깨닫지 못하는 이유가 뭔가? 진화론적으로 볼 때 사람들은 빨리 결정하 고, 빠른 판단을 내리는 것이 생존에 유리했

을 것으로 보인다. 빠른 의사 결정 속에서 윤 리적 판단에 내재한 함의를 곱씹어 볼 여유 가 없었을 것이다. 또한 윤리적 행동을 실행 하는 실제 상황은 그 전후에 가졌던 여유롭고 고귀한 생각들과 무관하게 이루어진다. 의 사 결정 전에는 자신이 마치 윤리적 결정을 할 수 있을 것으로 생각하지만, 실제 의사 결 정이 이루어지는 순간은 욕구 자아가 규범 자 아를 압도한다. 자기 행동이 자기 생각과 다르게 일어나는가? 도서관에서 읽어 두면 정말 도움이 될 것 같 은 칸트의 철학책과 하루키의 소설을 함께 빌 렸다고 하자. 막상 시간이 나면, 대부분 하루 키의 책을 먼저 집어 들게 될 가능성이 높다.

윤리적 판단도 의사 결정 전과 의사 결정 상 황이 완전히 다르다고 할 수 있다. 자신이 미 래에 윤리적인 행위를 할 것으로 가정하지 만, 실제 결정의 순간이 오면 욕구에 굴복하 고 만다. 굴복의 순간은 어떻게 일어나는가? 뇌물을 받는 수많은 국회의원들을 생각해 보 라. 처음부터 뇌물을 받을 것이라고 생각하 지는 않는다. 더 큰 문제는 이런 결정을 하고 나서 자신의 비윤리적인 결정을 자신의 입맛 대로 유리하게 해석하는 경향이 있다는 것이 다. 뇌물을 받은 국회의원들이 당이나 지역 구를 위해서 뇌물을 받았다고 주장하는 것도 같은 맥락이다.

개인의 특성 아닌가? 개인의 문제로 끝나지 않기 때문에 문제다. 정치, 경제, 사회의 모든 문제들이 이런 개인 적 결정에서 비롯되어, 전체 사회 구성원에 게 고통을 안겨 줄 수 있다. 개인으로부터 전체로 확대되는 과정은 어떻 게 진행되는가? 조지 W. 부시 미 대통령이 이라크 전쟁에 뛰 어들기로 결정한 과정을 보라. 어떤 윤리적 인 확신이 보고자 하는 정보를 확대해서 바라 보고, 보고 싶지 않은 정보는 애써 외면하는 과정을 만들어 내고, 마침내 참전 결정이 이 루어졌다는 것을 알 수 있다. 부시 대통령의 윤리적 사각지대 혹은 이기적 판단에 근거한

윤리적 의사 결정은 결국 많은 미국 국민들의 희생과 슬픔을 불러오게 된다. 대한민국은 어떤 상태인가? 잘못된 결정과 확신이 가져오는 위기, 갈등, 재난, 사고가 셀 수 없이 일어난다. 세월호 참 사를 보라. 수많은 사람들이 자신의 윤리성 을 돌아보지 않았기 때문에 일어난 인재다. 개개인의 잘못된 윤리적 판단이 사회 차원에 서 축적되어 불러온 문제다. 수많은 선한 의도가 있지 않은가? 의도는 중요하지 않다. 사람들은 일상적으 로 편향되어 있으며 자기중심적이기 때문에 설사 선한 의도를 가지고 있더라도 그것은 자

기중심적 선함이다. 자기중심적 선함과 자 기 확신이 오히려 일을 그르칠 가능성이 농후 하다. 언제 그런 일이 벌어지는가? 대부분의 사람들은 자신이 인종차별주의자 가 아니라고 생각하지만, 일상적인 행동에 서 인종차별적 성향이 드러나는 경우가 많이 있다. 이렇게 사람들의 의도는 실제로 정확 한 행동을 반영하지 않는다. 누구나 알고 보 면 착한 사람이라는 말도 어폐가 있다. 실제 행동이 선해야지 의도가 선한 것은 사실 별 도움이 안 된다. 내일 계속

우리는 왜 옳지 못한가? 자신의 생존에 유리한 것을 확대하고 유리한 방향으로 상황을 정리한다. 우리 인간은 자신의 비윤리성에 눈감는 연습을 오랫동안, 쉬지 않고 수행해 왔다. 이제는 나 자신이 되어 버렸다.

＜인간의 불행＞, 폴 고갱, 1889

Blind Spots, 이기적 윤리 맥스 베이저만· 앤 텐브룬셀 지음 김영욱·김희라 옮김 교양심리/윤리학 2014년 10월 30일 신국판(153*224) 무선 제본, 282쪽 18,000원

작품 속으로

Blind Spots, 이기적 윤리

01

의도된 윤리적 행동과 실제 윤리적 행동 사이의 간극

어떤 이유에서인지 설명할 수는 없지만, 성 베드로가 내 이름을 부르지 않을 것이라는 사실을 난 알고 있다. － <비바 라 비다(Viva La Vida)>, 콜드플레이(Coldplay)1)

이 책을 읽는 다른 독자들과 비교할 때 당신은 얼마나 윤리적이라고 생 각하는가? 0부터 100까지의 점수 중, 다른 사람들과 비교해 스스로 점수 를 매겨 보라. 자신이 가장 윤리적인 사람이라고 생각한다면 100점을 주 고, 윤리적으로 가장 낮은 수준의 사람이라고 생각한다면 0점을 준다. 평균이라고 생각되면 50점을 준다. 이제 조직의 일원으로서 자신이 속 한 조직의 점수를 매겨 보라. 0부터 100까지의 점수 중 다른 조직과 비교 해 당신이 속한 조직의 윤리 수준은 어디쯤에 해당한다고 생각하는가? 당신과 당신 조직의 점수는 어떠한가? 당신이 우리가 질문했던 사 람들과 비슷한 수준이라면 당신의 점수는 50점보다는 높을 것이다. 이 책을 읽고 있는 사람들의 평균 점수를 매기면 아마도 75점 정도가 나올

1) <비바 라 비다(Viva La Vida)>: 2008년 발매된 영국 밴드 콜드플레이의 앨범. 성 베드

로가 예수로부터 천국의 열쇠를 받았고, 그가 부르지 않으면 천국에 갈 수 없다는 의미를 담고 있다.

1

것이다. 그러나 사람들의 실제 윤리 점수는 그렇게 높지 않다. 50점 정 도의 평균 점수를 주면 적당할 것이다. 하지만 자신과 자신의 조직에게 점수를 매긴 사람들 중 몇몇은 자신의 윤리성을 다른 사람들에 비해 과 대평가하고 있음이 틀림없다.1 사실 사람들은 대부분 자신의 윤리성을 때때로 과대평가할 가능성이 크다. 사람들은 스스로 생각하고 있는 자 신의 윤리성 정도와 자신의 실제 윤리성 사이에 존재하는 간극을 인식 하지 못하고 있기 때문이다. 이 책은 자신이 되고 싶어 하는 사람과 실제 자신의 모습 사이에 존재하는 간극을 사람들이 깨달을 수 있도록 하기 위해, 자신에게 내재 되어 있는 윤리적 사각지대(Blind Spots)를 일깨워 주려는 목적으로 쓰였다. 아울러 조직과 사회 차원에서 윤리적 사각지대를 없애 버림으 로써 자기가 속한 조직과 이상적인 조직 사이의 간극을 없애는 일 또 한 가능해질 것이다. 이러한 작업은 결국 우리가 원하는 사회와 우리 가 살고 있는 사회 사이의 간극을 좁히는 데에도 일조할 것이다. 최근 급성장하고 있는 행동윤리학(behavioral ethics)은 윤리적 딜레마 상 황에서 사람들이 어떻게 행동하고 왜 그런 행동을 하는지 연구하는 분 야인데, 이러한 연구 성과를 활용함으로써 사람들이 자신의 윤리적 사 각지대를 인식하고 그것을 없애는 방안을 제시하는 것이 가능해진다.

2

행동윤리학: 윤리적 행동을 이해하는 새로운 방법 2008년 시작된 금융 위기의 책임론에 대한 두 가지 견해를 살펴보자.

이번 불황은 경기 침체로 인한 것이 아니다. 월스트리트로부터 워싱턴 정가, 그리고 보통 사람들에 이르기까지 만연해 있는 무책임의 산물이 며 부실한 의사 결정 풍조에서 기인한 결과다. － 버락 오바마(Barack Obama) 미 대통령

이러한 실수는 전체적인 측면에서 살펴보아야 한다. 이 실수는 몇몇 사 기 행각이나 바보 같은 짓거리가 원인이기보다는 낮은 금리와 규제 완 화가 불러온 은행 비즈니스 고유 특성의 산물이다. － 리처드 포스너(Richard Posner) 미 연방재판소 판사

똑같은 금융 위기를 놓고 유명 인사 두 사람이 바라보는 시각은 서 로 다르다. 첫 번째 의견은 금융계에 몸담고 있는 ‘나쁜 놈들’을 비난하 고 있으며, 두 번째 의견은 그 나쁜 놈들이 운영하고 있는 제도를 비난한 다. 누구의 의견이 옳을까? 두 가지 모두 옳다. 하지만 두 가지 의견을 규 합해도 금융 위기를 완벽히 설명하기에는 부족하다. 나쁜 마음을 먹은 탐욕스러운 자들이 위기에 일조한 것은 사실이 다. 이것은 두말할 필요가 없다! 오바마 대통령이 이야기한 것처럼 사리 사욕에 눈이 먼 사람들은 가면을 쓴 채 불법을 마다하지 않는다. 이러한 불법행위가 위기를 불러오는 데 한몫을 담당한 것은 분명하며, 따라서 불법을 저지른 범죄자들은 반드시 감옥에 가서 죗값을 치러야 한다. 그 렇다면 당시의 금융제도가 불법행위를 야기할 수밖에 없는 구조였다는

3

지적은 어떤가? 이 사실 또한 두말할 필요가 없다! 따라서 제도와 법률 의 재정비가 절실히 요구되는 것은 당연하다. 그렇다면 위 두 가지 의견 을 통합하면 금융 위기에 대한 설명으로 충분한가? 물론 절대 그렇지 않 다! 이들의 분석에서 빠진 것이 있다. 그것은 자신들의 잘못은 무시해 버린 수천 명의 일반 사람들이다. 그들은 자신이 어떤 잘못을 저지르고 있는지 알지도 못한 상태에서, 자신의 행동이 사회에 해가 되는 행동이 아니라는 판단에 따라 위기에 가담했다. 주택자금 대출자들이 분에 넘 치는 집을 구입하려 한다는 사실을 정확히 파악하지 못한 대출 기관 담 당자, 파급 여파를 생각하지 못하고 주택저당증권을 개발한 금융 분석 가, 주택저당증권의 복잡한 특성을 이해하지 못한 채 증권을 판매한 판 매자, 대출을 남발한 은행 직원들, 그리고 투자 은행들의 로비와 기부에 마음이 약해진 규제 담당자들이 그들이다. 금융 위기는 또한 다른 사람 들의 비윤리적인 행위를 알고도 아무런 조치를 취하지 않은 다수의 사 람들과도 연관되어 있다. 그들은 “아마도 비윤리적 행위를 저지르는 사 람들보다 더 똑똑한 사람들이 사태를 모두 파악하고 있을 것이라고 가 정했던 것 같다”고 ≪비즈니스위크(Business Week)≫는 추측했다.2 21세기 이후에 발생한 많은 사건들은 우리 사회의 경제 상황과 지 도자에 대한 믿음에 금이 가게 했다. 이러한 상황에 직면하여 좀 더 윤리 적이어야 한다는 압박감을 느끼게 된 조직과 금융 기관들은 그들의 영 역 내에서 윤리적인 행동을 개선하고 실행하기 위해 노력했다. 그들은 기업책임강령과 가치에 기반을 둔 사훈의 제정, 윤리 옴부즈맨 제도와 윤리 교육에 수백만 달러의 돈을 쏟아부었다. 하지만 이것은 그저 이름 뿐인 몇 가지 유형의 윤리 준수 경영 전략에 지나지 않았다. 이외에도 사 실 별 효과는 없었지만 규제 부문과 관련된 노력들이 있었다. 미 의회를

4

통과한 사베인스-옥슬리법(Sarbanes-Oxley Act)2)이나 뉴욕증권거래 소가 상장사들을 어떻게 관리할 것인지 결정하는 데 대한 규정 변경, 그 리고 개별 기업이 직원들에게 윤리적 기준을 분명히 밝히고 의견을 교 환하는 방법이나 직원들의 행동을 모니터하는 방법, 아울러 일탈 행동 을 처벌하는 방법의 변경 등이 이러한 규제 부문 노력들이다. 우리는 조직 내부에서 일어나는 윤리적인 의사 결정을 독려하려는 노력들을 지지하지만, 이러한 노력의 결과가 분명하지 않다는 것을 지 적할 수밖에 없다. 다양성 프로그램과 관련한 한 영향력 있는 연구 결과 에 따르면, 다양성을 창조하려는 프로그램이 오히려 그 이후 조직의 다 양성을 획득하는 데 부정적 영향을 끼치기도 한다는 사실을 밝혀 냈다.3 이러한 개입 프로그램의 실패는 새로운 것이 아니다. 과거에도 윤리적 인 문제를 해결하기 위한 많은 노력들이 실패로 돌아갔다. 또한 이러한 값비싼 개입 노력에도 불구하고 새로운 비윤리적인 스캔들은 계속해서 일어나고 있다. 비슷한 이야기로, 윤리 프로그램은 전 세계 경영대학에서 빠른 속 도로 성장하고 있으며, 현재 경영대학의 순위는 커리큘럼 내 윤리 교육 의 활성화 정도로 가늠한다. 그러나 이론의 여지는 있지만 이러한 윤리 교육의 효과는 오래가지 못하며, MBA 교육 과정 일부에 속해 있는 윤리 수칙은 윤리 행위를 확실히 개선시키지 못하는 것으로 드러났다. 실제 로 2008년 아스펜연구소(Aspen Institute)에서 실시한 조사에 따르면 MBA 학생들은 학교에 더 오래 머물수록 가치 충돌을 다루는 문제에 대

2) 사베인스-옥슬리법(Sarbanes-Oxley Act): 법안을 상정한 폴 사베인스와 마이클 옥슬

리 의원의 이름을 따 명명된 법안으로 기업 지배 구조의 강화를 골자로 하고 있다. 철저한 사내 견제와 균형을 통한 경영의 투명성 증가, 그리고 경영진의 책임 증가로 요약된다.

5

해 훨씬 준비가 부족하다고 느끼는 것으로 나타났다.4 그렇다면 관련된 모든 사람들에게 윤리 교육을 시키는 것으로 금융 위기를 해소할 수 있을까? 과거부터 시행하고 있는 현재의 윤리 교육과 같은 방법을 계속한다면, 이 질문에 대한 대답은 부정적이다. 사람들이 자신에게 닥친 윤리적 딜레마 상황을 인지할 수 있다는 잘못된 가정에 기반을 둔 윤리적 개입은 실패를 거듭해 왔으며 앞으로도 그럴 것이다. 보통은 도덕적 요소를 강조하는 윤리 교육이 경영진으로 하여금 의사 결정 상황에서 도덕적 경로를 선택하게 만들 것이라고 예상한다. 하지 만 사실 경영진이 윤리적 행동과 조직의 이윤 사이에서 자신이 어떤 선 택을 하고 있는지 분명히 알고 있다는 주장에 입각한 윤리 교육의 일반 적 가정은 충분하지 않다. 이러한 패러다임은 오히려 윤리적 딜레마에 직면한 경우에 나타나는 자신도 분명히 알지 못하는 선천적인 심리 반 응을 인정하는 데 방해 요소로 작용한다. 새롭게 떠오르는 분야인 행동윤리학은 사람들이 자신이 최선이라 고 생각하는 윤리적 의도와는 흔히 반대되는 행동을 하게 되는 이유를 상세히 설명하고 있다. 행동윤리학은 윤리적 딜레마 상황에서 사람들 이 왜 그런 행동을 취하는지 이해하는 것을 목적으로 연구하는 분야다. 보통 사람들이 보이는 윤리적 행동은 종종 일관되지 못하고, 때에 따라 서는 심지어 위선적이기까지 하다. 사람들이 자신의 신념과는 반대로 행동함에도 불구하고 선천적으로 자신의 신념을 유지할 수 있는 능력을 가지고 있다고 생각해 보자.5 이런 선상에서 자신이 저지르는 도덕적인 위반 행위와 다른 사람이 저지르는 도덕적 위반 행위에 대해 서로 다른 판단 기준을 가지는 경우 도덕적 위선이 발생한다. 한 연구에서 참가자 들을 두 그룹으로 나눈 후 시간이나 에너지 등 자신에게 주어진 자원을 사람들에게 분배하도록 했다. 분배는 공평하거나 공평하지 않을 수 있

6

다는 단서를 달았다. 분배가 끝난 후에는 ‘할당자’에게 자기 자신이 취한 분배 행동의 윤리성을 평가해 보도록 했다. 다른 한편으로는, 참가자들 에게 다른 사람의 불공평한 행동을 보고 그 행동의 윤리성을 평가하도 록 했다. 그 결과, 자신이 불공평한 분배를 행한 사람들은 다른 사람이 행한 똑같은 위반 행동을 목격한 후에도 자신의 분배 행위가 덜 부당하 다고 느꼈다.6 이처럼 만연해 있는 나 자신과 다른 사람에게 달리 적용 되는 두 가지 잣대 사이에는 우리의 현재 모습과 이상적인 모습 사이에 존재하는 차이만큼이나 큰 간극이 존재한다. 윤리에 대한 전통적인 접근 방법 그리고 이 접근 방법을 따르는 전 통적 교육 방법은 비윤리적인 행동을 가져오는, 고의는 아니지만 충분 히 일어날 수 있는 인지 패턴에 대한 이해가 부족하다. 반대로 한계를 인 정하는 윤리성에 대한 우리 저자들의 연구는 이러한 심리적 과정에 초 점을 두고 있다. 심리적 과정은 선한 사람들조차 자신이 추구하는 윤리 와 모순되는, 이해할 수 없는 비윤리적 행동을 하게 만든다. 이러한 한 계를 수반하는 윤리성은 다른 사람들에게 해를 입히려는 의사 결정을 한 경우와 그러한 행위가 자신의 신념과 선호에 일치하지 않는 경우에 도 적용할 수 있다. 윤리 교육이 윤리적인 의사 결정을 좀 더 나은 방향 으로 바꾸고 개선시키기 위해서는, 행동윤리학과 특히 윤리성이 제한적 으로 적용되는 애매한 상황을 포함할 필요가 있다. 이러한 접근법은 사 람마다 서로 다른 마음가짐으로 윤리적 딜레마에 접근하며 서로 다른 방식으로 의사를 결정한다는 사실을 이해하는 데 도움을 준다. 우리 저자들은 당신이 윤리적인 사람인지 아닌지 확실히 말해 줄 수 없다. 그보다는 모든 사람이 자신의 실제 행동과 원하는 행동 사이에 존재하는 간극을 인지하지 못하도록 방해하는 사각지대, 블라인드 스폿 (blind spots)을 가지고 있다는 사실을 일깨우고자 한다. 이 책은 사람들

7

의 윤리적 판단이 자신이 깨닫지 못하는 요인에서 기인한다는 확실한 증거를 제시할 것이다. 또한 목표점과 행동 사이에 존재하는 간극에 영 향을 미치는 심리 과정과 이러한 간극을 더 크게 벌려 놓는 조직과 정치 환경에 대해 탐구할 것이다. 이 책은 또한 개인과 조직, 그리고 사회 차 원에서 중요한 윤리적 의사 결정을 할 때 편견을 줄이고 보다 신중한 의 사 결정을 할 수 있도록 도움을 주는 방법을 제시할 것이다. 다음으로는 개인과 조직, 그리고 사회 차원의 의사 결정 시에 도덕성을 더욱 효과적 으로 높일 수 있는 개입 방법을 제시할 것이다.

당신은 어떠한가? 개인 차원에서 윤리적 간극 적용하기 최근 실시한 설문 조사에서 대부분의 미국 내 언론인들은 취재 대상인 정치인보다 자신이 더 윤리적이라는 강한 믿음을 갖고 있는 것으로 나 타났다. 이와는 아주 대조적으로, 상하원 의원을 포함한 대부분의 정치 인과 경제계 리더들은 기자들이 더 이상 정치인보다 윤리적이지 않다고 믿고 있는 것으로 나타났다.7 과연 누구의 말이 옳을까? 객관적인 결론 을 기대할 수는 없지만, 두 그룹 모두 각자 입장에서 자신들의 윤리성을 부풀려 말하고 있음을 이 연구는 보여 준다. 다음 질문으로 넘어가 보자. 조지 W. 부시(George W. Bush) 전 미 국 대통령이 이라크 침공을 결정했을 당시 그는 윤리적으로 행동했을 까, 그렇지 않을까? 전쟁 초기 미국이 ‘승리’할 것처럼 보였던 그 당시, 이 질문에 대한 당신의 답변은 무엇이었을까? 정치적 입장에 따른 편견이 이 질문에 대한 대답에 어느 정도나 영향을 미치게 될까? 대부분의 사람 들은 선출된 정치인들의 행동을 평가할 때, 자신은 정치적 편견을 갖지

8

않는 편이라고 믿는다. 하지만 대부분의 사람들은 의사 결정을 하기 위 해 자신의 견해를 되짚어 보는 순간에도 자신의 의사 결정이 자신에게 어떠한 결과로 이어질 것인가 하는 생각에 영향을 받는다. 윤리적 딜레 마 상황에서 자신의 호감과 편견이 영향을 미치지만 지금이 바로 그 순 간이라는 사실은 깨닫지 못한다. 독자들은 이쯤에서 사람들이 자신의 윤리성을 부풀려 생각하며, 자 신의 마음이 어떻게 움직이는지 인지하는 데 한계가 있다는 사실을 알게 되었을 것이다. 그럼에도 불구하고 이러한 이치가 자기 자신에게도 똑 같이 해당된다는 사실을 받아들이는 것은 여전히 어려운 일이다. 실제 로 당신은 아마도 언제나 그래왔던 것처럼, 당신의 바람만큼 자신이 윤 리적이라는 믿음에는 변함이 없을 것이다. 이러한 가정을 시험해 보기 위해, 당신이 직접 몇 가지 문제를 푸는 실험에 참여한다고 상상해 보자. 문제를 성공적으로 해결하는 실적에 따라 수당이 지급될 것이다. 실험 을 주최하는 측은 자신들이 진행하는 연구가 확실한 후원하에 이루어진 다고 설명한다. 실험자는 당신에게 문제를 다 풀면 답안지에 답을 적고, 정답의 개수를 세도록 한다. 그런 다음 답안지를 서류 분쇄기에 넣고, 정답 수를 실험자에게 보고한 후 정답 수만큼 수당을 받으라고 말한다. 당신은 실험자에게 진실을 말할까, 아니면 정답 수를 부풀려 말할 까?8 당신이 거짓을 말해도 실험자는 알아낼 방법이 없다는 사실을 기억 하라. 당신이 이 실험에서 속임수를 쓸 것인지 아닌지 알 수는 없지만, 우리는 선량해 보이는 많은 사람들이 약간의 속임수를 쓰리라는 사실은 짐작할 수 있다. 비교 실험에서는 서류 분쇄기 이용이 허락된 그룹의 정 답 수가 그렇지 않은 그룹에 비해 상당히 높게 나왔다. 속임수를 쓸 기회 가 있었던 사람들은 자신의 부주의로 틀렸다고 생각한 문제를 정답으로 간주했을 가능성이 있다. 또한 10초의 여유 시간이 더 주어졌더라면 풀

9

수 있었던 문제도 정답 수에 포함시켰을 것이다. 그리고 실험 참가자들 이 테이블에 수북이 쌓인 현금 다발을 눈앞에서 목격하는 경우, 그보다 적은 액수의 돈을 목격했을 때보다 실험 참가자들의 속임 정도가 더 높 아질 가능성도 있다.9 참가자들은 또한 실험자가 필요 없는 엄청난 돈을 가지고 있다는 이유를 들어 자신의 속임수를 정당화할 것이다. 자신은 정직하며 절대로 남을 속이지 않는다는 추상적인 믿음을 갖고 있는 사 람들이, 손쉽게 속임수를 쓸 수 있는 환경이 조성되어 있고 그 속임수를 증명할 수 없는 경우 실제로 속임수를 쓴다는 증거는 많이 있다. 이런 사 람들은 이러한 유형의 속임수를 자신의 윤리적 성향을 평가하는 요소로 여기지 않을 가능성이 크다. 오히려 그들은 긍정적인 자아상에 손상을 입지 않은 채 실험을 마치게 된다. 사람들이 자신에게 바라는 모습과 실제로 행동하는 모습 사이에 존 재하는 차이를 경험한다는 개념은 제한된 인지(bounded awareness) 와 연관된다. 제한된 인지는 문제를 정의하는 데 자의적이고 잘못된 제 한을 둠으로써 중요하고 적절한 정보를 배제하게 되는 일상적인 경향을 의미한다.10 제한된 인지는 결과적으로 개인의 삶과 직업상 책무에 관 련되어 있는 정보를 파악하는 과정에서 총체적 부실을 불러오게 된다. 그림 1을 보라. 무엇이 보이나? 이제 달마티안 한 마리가 코를 땅에 대고 킁킁거리는 모습을 살펴보자. 달마티안을 첫눈에 알아보는 사람 은 많지 않다. 하지만 달마티안이 있다는 사실을 알고 난 후에는 단번에 달마티안을 알아본다. 이렇게 그림을 보기 시작하면 사실 더 이상 달마 티안에 주목하지 않고 사진을 보기는 힘들어진다. 처음 이 그림에서 달 마티안을 알아보지 못한 이유는 흑백으로 이루어진 배경 때문이다. 이 러한 현상과 마찬가지로 이윤을 추구하는 작업 환경은 자신의 행동이 가지는 윤리적인 의미를 보지 못하도록 가로막는다.

10

그림 1 ⓒ 로널드 제임스(Ronald C. James), 1965

달마티안 그림이 보여 주듯이, 우리는 ‘제한적으로 인지한다.’ 이것 은 우리의 인식과 의사 결정이 자신이 모르는 사이에 제한당한다는 것 을 의미한다. 제한된 인지의 희생양이 되는 것과 아울러, 최근의 연구에 따르면, 우리는 다른 사람의 이익을 희생하더라도 자신의 이익을 우선 시하는 도덕성의 구조적인 한계, 즉 한계가 있는 도덕성의 지배를 받는 다. 한 예로, 텐브룬셀의 한 동료는 예방접종 백신과 자폐증 사이에 어 떤 연관성이 존재할지 모른다는 사실을 알고 난 후 자신의 아이들에게 예방접종을 시키지 않기로 결정했다는 말을 한 적이 있다. 텐브룬셀은 동료에게 예방접종은 본인의 의사에 따라 결정할 일이지만 질병의 위험 성에 비해 백신의 위험성을 너무 크게 확대해석하고 있다는 사실을 상 기시켜 주었다. 텐브룬셀은 또 동료의 결정이 다른 사람들에게 미치는

11

여파에 대해서도 이야기했다. 수두 예방접종을 하지 않은 아이들이 다 른 아이들에게 병을 옮겨 면역력이 약한 아이들이 사망하는 일이 빈번 히 발생한다. 며칠 후 텐브룬셀의 동료는 아이들에게 예방접종을 하지 않기로 한 자신의 결정을 재고하겠다고 말했다. 자신의 결정으로 영향 을 받게 될 다른 아이들을 전혀 고려하지 않고 내린 결정이라는 사실을 깨달았기 때문이다. 생각의 실수에 대해 연구하는 심리학 연구는 자신의 자녀를 위해 질병의 위험성보다 백신의 위험성에 왜 더 비중을 두는지 설명하는 데 도움이 된다. 한 발 더 나아가 한계가 있는 윤리성은 자신이 깨닫지 못하 는 사이에 다른 아이들을 위험에 몰아넣는 것과 같은, 자신의 윤리 기준 조차도 어기는 부모의 행동을 설명하는 데도 도움이 된다. 이 책은 이런 유형의 예기치 않은 비윤리적 행동이 발현되는 심리적 성향을 밝혀 보 고자 한다.

심리학자 피터 싱어(Peter Singer)는 자신의 책 󰡔󰡔물에 빠진 아이 구

하기: 어떻게 세계의 절반을 가난에서 구할 것인가(The Life You Can Save: Acting Now to End World Poverty)󰡕󰡕에서 사람들의 제한적 인지 가 자선 기부를 어렵게 하고, 많은 윤리적인 문제점들을 생각해 볼 기회 를 앗아간다고 말한다.11 싱어의 책은 다음과 같은 이야기로 시작한다.

당신은 출퇴근길에 작은 연못가를 지나다닌다. 날씨가 뜨거운 날이면 아이들은 연못에서 물놀이를 즐기곤 한다. 겨우 무릎 깊이의 연못이다. 날씨가 차가운 오늘, 그것도 이른 아침 시간에 연못에서 물장난하는 아 이를 보고 당신은 의아한 생각이 든다. 연못에 가까워지자 그 아이가 아 주 어린아이라는 것을 알게 된다. 아이는 똑바로 일어서지도 못한 채 허 우적거리느라 연못 밖으로 혼자 걸어 나올 수 있는 상황이 아니다. 부모

12

나 돌봐주는 사람이 있는지 주위를 살펴봤지만 아무도 없다. 아이는 이 제 물 밖으로 고개를 내밀고 있기도 힘든 상황이 됐다. 당신이 그 아이 를 물 밖으로 꺼내 주지 않는다면 아이는 물에 빠져 죽을 것이다. 물속 에 들어가는 일이 위험한 일은 아니다. 어렵지도 않다. 하지만 며칠 전 에 구입한 새 구두가 물에 젖어 신을 수 없게 될 것이고, 양복도 진흙으 로 엉망이 될 것이다. 아이를 물 밖으로 구출해 부모에게 인도한 후 옷 을 갈아입고 출근을 한다면 직장에 지각할 것이 뻔하다. 당신은 어떻게 할 것인가?

싱어는 사람들 대부분이 이 문제에 대한 답을 쉽게 생각한다고 말 한다. 당연히 물에 뛰어들어 아이를 구해야 한다. 아이를 구하지 않는 행 동은 명백히 비윤리적인 일이다. 한편 싱어는 이번에는 한 가나(Ghana) 남성이 전해 준 다른 일화를 들려준다.

오늘 아침에 발생한 어린 남자 아이의 죽음을 예로 들어 보자. 그 아이는 홍역으로 사망했다. 당연히 병원에서 치료를 받아야 했지만 그 아이의 부모는 병원비가 없었다. 아이는 홍역이 아닌 가난 때문에 고통 속에서 천천히 죽음을 맞이했다. 이와 같은 일이 하루에도 2만7000건이나 발생 한다는 사실을 생각해 보자. 충분히 먹지 못해 생명을 잃는 아이들도 있 다. 가나의 어린아이가 그랬듯이 홍역, 말라리아, 설사, 폐렴으로 많은 아이들이 목숨을 잃는다. 선진국에서는 발생하지 않거나 발생한다 하더 라도 이러한 질병으로 목숨을 잃는 일은 거의 없다. 이 아이들은 질병에 취약하다. 안전한 식수와 위생이 확보되지 않았기 때문이다. 또 아이들 이 병에 걸렸을 때 아이들의 부모에게 치료비를 감당할 능력이 없기 때 문이기도 하다. 유니세프(UNICEF)와 옥스팜(Oxfam),3) 그 밖의 여러

13

조직이 아이들의 배고픔을 줄이고 깨끗한 식수와 기초 의약품을 공급하 기 위해 노력하고 있다. 이러한 노력에 힘입어 위에서 말한 질병에 걸리 는 아이들의 숫자는 점차 줄어들고 있다. 하지만 구제 기구들이 더 많은 예산을 확보한다면 더 많은 활동을 벌여 더 많은 생명을 살릴 수 있을 것 이다.

두 이야기가 같은 유형의 이야기인가에 대해서는 의견이 분분하겠 지만, 대부분의 사람들은 두 번째 이야기를 첫 번째 이야기와 비슷한 유 형의 윤리 문제로 받아들이는 것을 불편해 한다. 사실 두 이야기는 상당 히 비슷하지만 한 가지 다른 점이 있다. 우선 첫 번째 이야기에서 당신은 자신이 마땅히 해야 하는 행동과 실제 자신이 취하는 행동 사이에 차이 가 있을 때 일어날 수 있는 상황에 대해서 충분히 알고 있다. 당신은 당 연히 그 아이를 구해야 한다. 그 아이를 구하지 않는 것은 자신의 윤리 기준을 어기는 일이다. 하지만 두 번째 이야기에서는 당신의 윤리적 사 각지대가 굳게 자리한다. 실제로 대부분의 사람들은 자신이 얼마 안 되 는 적은 돈을 기부하지 않아 누군가 생명을 잃었다는 사실을 알게 된다 면 부끄러움을 느낄 것이다. 하지만 대부분의 사람들은 이런 부끄러움 을 인지하지 못하고 행동한다. 이 책에서는 이러한 윤리적 사각지대를 유발하는 심리적 성향에 대해 알아보고 이러한 사각지대를 없애는 방법 을 제시하고자 한다. 또 다른 예로, 버나드 매도프(Bernard Madoff) 사건을 살펴보자. 매도프는 30년이 넘는 기간 동안 ‘폰지 사기(Ponzi scheme)’로 엄청난 파장을 불러일으킨 장본인이다. 매도프는 1만5000건 넘는 사기 행각으

3) 옥스팜(Oxfam): 영국의 자선 단체.

14

로 3억 달러에 달하는 피해액을 남겼으며, 장부상으로만 648억 달러어 치에 달하는 가공의 이익을 조작했던 것으로 드러났다. 그는 투자액 대 부분을 자펀드를 통해 유치했다. 자펀드는 매도프 펀드에 대한 접근권 을 다른 투자자에게 팔거나 혹은 생소한 투자 전략에 접근할 수 있는 권 리를 주는 다른 유형의 펀드를 말한다. 하지만 현실에서 보면 이 자펀드 는 매도프에게 돈을 불려 주는 수단에 지나지 않았다. 자펀드 중개업자 들은 펀드에 투자된 자금의 일부와 투자 이익의 20퍼센트를 받는 등 매 우 좋은 대우를 받았다. 이 결과 매도프는 유례없는 성공을 기록하며 자 펀드를 점점 불려 나갔다. 매도프가 사기꾼이라는 사실은 자명하다. 또한 그의 고의적인 사 기 행각은 의도하지 않은 윤리적 행동에 초점을 맞추고 있는 이 책의 논 점에서는 벗어난다. 그러나 우리는 매도프 사건 희생자들에게 피해를 줄 의도를 가지지 않았던 사람들이 결과적으로는 손해를 끼치는 행위를 했다는 사실에 주목할 필요가 있다. 많은 분석가들은 매도프처럼 모든 유형의 시장 상황을 뛰어넘는 성과를 올리는 것은 통계적으로 불가능하 다는 결론을 이미 내리고 있었다. 자펀드 담당자들은 매도프가 폰지 사 기를 벌이고 있었다는 사실을 알고 있었을까? 아니면 그들은 단지 매도 프의 시장 성과가 불가능한 일임을 알아차리는 데 실패한 것일까? 여러 가지 증거에 따르면 많은 자펀드에 문제가 있다는 사실이 드러났었음에 도, 손쉽게 파악할 수 있었던 그런 문제점을 살펴보려는 동기는 확실히 부족했던 것으로 밝혀졌다. 예를 들어, 유럽 귀족 가문의 후손이자 AIA 그룹(Access International Advisors and Marketers)의 최고경영자인 르네 튀에리 마공 빌레후셰(Rene-Thierry Magon de la Villehuchet)는 자신과 가족, 그리고 자신의 고객인 유럽 부유층의 돈을 매도프에게 모 두 투자했다. 그는 매도프의 실적이 불가능한 것이라는 사실을 보여 주

15

는 많은 증거를 접했으며, 그에 대한 위험성을 알리는 경고도 계속 접했 다. 하지만 그는 넘쳐나는 이 모든 증거들을 외면했다. 매도프가 관계 당국에 체포된 지 2주 후에 빌레후셰는 자신의 뉴욕 사무실에서 스스로 목숨을 끊었다. 이제 우리에게 영향을 미치는 심리적인 윤리 사각지대의 마지막 유 형을 제시하고자 한다. 다음에 소개하는 실험은 아마도 심리학계에서 가장 유명한 실험이 아닐까 싶다. 이 실험에서 스탠리 밀그램(Stanley Milgram)은 사람들이 권위에 복종하는 과정에서 놀랄 만한 정도의 비윤 리적인 행동을 한다는 사실을 보여 준다. 밀그램의 연구에서 참가자 개 개인은 ‘가르치는 사람’ 역할을 맡는다. 반면 실험자와 사전에 공모한 사 람은 ‘학습자’ 역할로 참여한다. 실험자에게 미리 교육을 받은 학습자는 47세의 회계원으로 소개된다. 가르치는 사람과 학습자는 따로 격리되 어 있기 때문에 가르치는 역할을 맡은 사람은 학습자를 볼 수 없다. 단어 조합을 맞추도록 주어진 과제에서 학습자가 실수하는 횟수가 증가할 때 마다, 가르치는 사람은 15볼트부터 450볼트까지의 범위 내에서 점차 전 기 충격을 증가해 나가라는 임무를 맡는다. 전기 충격을 당하기로 사전에 공모한 학습자는 단어 조합을 맞추는 임무 수행 과정에서 실수를 저지른다. 그러자 가르치는 사람은 150볼트 미만의 전기 충격을 가하고, 학습자가 머물고 있는 방 쪽에서는 가끔씩 끙끙 거리는 신음소리가 들린다(학습자에게 실제로 충격이 가해지지는 않는다. 이것은 단지 연기일 뿐이다). 전기 충격이 150볼트에 이르자 학 습자는 실험을 중지하라고 소리치며 고통스럽게 울부짖는다. 가르치는 사람은 전기 충격을 계속하기를 거부하지만 실험자는 실험은 반드시 계 속되어야 한다는 주장을 굽히지 않는다. 전기 충격이 150볼트와 300볼 트 사이 범위에 이르자 학습자가 자신의 심장 상태에 대해 항변하며 자

16

신을 풀어 달라고 애원하는 소리가 들린다. 전기 충격이 300볼트에 도 달하자 학습자는 벽을 두드리며 자신을 꺼내 달라고 소리친다. 그러다 가 전기 충격이 마침내 300볼트가 넘어가자 학습자의 목소리가 잠잠해 졌다. 밀그램은 이 실험이 진행되는 동안 가르치는 사람 역할을 맡은 참 가자의 반응이 어떨 것이라고 예상하는지 정신과 의사와 대학원생, 행 동과학 분야 교수, 대학교 2학년생, 그리고 중산층 성인들을 대상으로 설문조사를 실시했다. 모든 그룹의 설문 응답자들은 거의 모든 가르치 는 사람들이 450볼트에 훨씬 못 미쳐 실험을 중단했을 것이라고 예상했 다. 정신과 의사들은 거의 모든 가르치는 사람들이 150볼트를 넘어가지 못하고 거부했을 것이라며 1000명에 1명 정도만이 450볼트에 이를 수 있을 것이라고 응답했다. 하지만 실제로 실시한 실험에서는 가르치는 사람 역할을 맡은 65퍼센트의 참가자들이 450볼트의 전기 충격까지 완 수했다.12 이 실험의 충격적인 결과는 사람들이 가지고 있는 윤리 행동 에 대한 기대치와 실제 행동 사이에 많은 차이가 있다는 사실을 보여 준 다. 실험이 진행되는 동안 많은 수의 가르치는 사람들은 화를 내고 분개 하면서도 실험자의 권위에 굴복했다. 밀그램의 연구는 1000명이 넘는 실험 참가자들을 대상으로 여러 차 례 재연되었다. 오늘날에는 실험 대상자를 다루는 데 더욱 엄격한 기준 을 적용해야 하기 때문에 밀그램 실험을 똑같이 재연하지는 못했지만, 최근에 실시한 재연 실험에서 70퍼센트를 넘는 참가자들이 적어도 150 볼트까지의 전기 충격을 기꺼이 가하는 것으로 나타났다.13 또 다른 예 로는, 2010년에 프랑스 다큐멘터리 프로듀서들이 ‘죽음의 게임’이라는 시험용 텔레비전 프로그램에 참가자들을 모집했다. 참가자들은 모르고 있었지만 그 프로그램은 실제로 텔레비전에서 방영할 프로그램이 아니

17

었다. 80명의 참가자들은 프로그램을 시작하기 전에 다른 경쟁자에게 전기 충격을 가한다는 내용에 동의하고 계약서에 사인했다. 카메라가 돌아가는 가운데 방청객과 사회자는 분위기를 고조시켰다. 80명의 참 가자 중 64명이 실제로는 연기자인 상대방을 향해 목숨을 잃을 정도까 지 심한 전기 충격을 가했다. 실제로는 연기였지만 전기 충격을 받은 사 람은 마치 죽은 것처럼 행동했다. 한 여성 참가자가 프로그램 참가 후 밝 힌 소감에 따르면, 자신의 조부모가 홀로코스트 유대인 학살의 희생자 였음에도 불구하고 자신은 방송에서 시키는 그대로 따랐다고 말했다.14 팻 워한(Pat Werhane), 로라 하트만(Laura Hartman), 버드한 파머 (Budhan Parmar), 데니스 모벅(Dennis Moberg)은 최근 실시한 연구 분석에서 이 책과 비슷한 잣대로 밀그램 실험을 다시 분석했다.15 이들 은 실험 참가자들이 실험자를 돕기 위해 학습자에게 해를 입히는 고의 적 결정을 내렸다고 생각하기보다는, 가르치는 사람 역할을 맡은 사람 들이 실험 과정에서 불완전한 정신 상태를 가지고 있었다고 주장한다. 다수의 실험 참가자들이 실험자의 지시 사항을 따르는 것에 과도한 초 점을 맞춘 나머지 그 상황을 윤리적 딜레마로 받아들여 분석하는 데 실 패했다는 것이다. 이 책을 통해 사람들은 윤리 사각지대가 어떻게 형성되는지 그 심 리 과정을 배움으로써 자신의 윤리적 간극을 조명해 보는 데 도움을 받 을 수 있을 것이다. 더욱 중요한 점은 이 책은 자신의 충동이 미칠 영향 력을 예상하거나, 어떻게 과거의 행동을 정확하게 평가해서 교훈을 얻 을 것인가를 보여 주는 심리 과정을 설명함으로써 효과적인 전략을 찾 는 데 도움이 된다. 결국 당신은 일상적인 윤리 사각지대를 제거함으로 써 깊은 성찰을 통해 자신이 옳다고 생각하는 믿음대로 실천하는 방법 을 배우게 될 것이다.

18

당신의 조직은 어떠한가? 조직 차원에서 윤리적 간극 적용하기 광범위한 재해의 가능성으로 인해, 조직 안에서 발생하는 개인 차원의 윤리적 간극은 복합적이다. 그것에 딱 맞는 예가 1986년 역사상 이례적 으로 낮은 기온에서 발사된 후 폭발한 챌린저 우주왕복선 폭발 사건이 다.16 광범위하게 이루어진 사후 분석 작업을 통해 O-링에 의한 폭발 사 고라는 결론을 내렸다. 단단하게 붙어 있어야 할 우주선의 고체 로켓 부 스터 부분의 O-링이 낮은 기온에서 떨어진 것이 원인이었다. 발사 하루 전인 1986년 1월 27일, NASA와 우주선 계약사인 모턴티 오콜(Morton Thiokol)의 엔지니어와 관리자들이 만나 낮은 기온에서 챌린저호를 발사하는 일이 안전한지 논의했다. 과거 스물네 번의 우주 선 발사 프로그램 중 일곱 건에서 O-링의 문제점이 발견되었다. 촉박한 시간의 압박감 속에서 모턴티오콜 엔지니어들은 급하게 보고를 마쳤다. 엔지니어들은 자사의 상급자와 NASA 관계자들에게 낮은 기온과 과거 O-링의 문제점 간의 높은 상관관계에 근거한 자신들의 판단에 따라 낮 은 기온에서 우주선을 발사시키지 말 것을 조언했다. 논의에 참가했던 모턴티오콜 엔지니어 로저 보이졸리(Roger Boisjoly)에 따르면 NASA 관계자들은 우주선을 발사하지 말라는 엔지 니어들의 조언에 적대적 반응을 보였다고 한다.17 NASA 측의 부정적인 반응을 본 모턴티오콜 관리자들은 자신들만의 비공개 회의를 요청했다. 보이졸리는, “NASA 측 관리자 래리 멀로이(Larry Mulloy)가 이미 정해 진 결론을 제시하자 모턴티오콜 측 관리자 조 킬민스터(Joe Kilminster) 는 데이터를 재평가하자며 5분간의 비공개 회의를 요청했다. 잠시 후 마이크를 끄고 비밀 회합을 시작하자마자 모턴티오콜 측 총책임자인 제 리 메이슨(Jerry Mason)이 나긋한 목소리로 조직 차원에서 경영상의 결

19

정이 필요한 것 같다고 말했다”고 기술했다. 보이졸리는 또한 이후 이어진 비공개 회의에서 “관리자 중 누구도 사실에 대한 논의를 원치 않았다”고 기술하면서 격분했다.18 보이졸리 에 따르면 그의 상관은 기본적으로 고객인 NASA의 기분을 맞추는 데 초 점을 뒀다. 완전히 안전하다는 확신이 들 때까지 발사 결정을 내리지 말 아야 함에도 불구하고, 오히려 NASA는 모턴티오콜 측에 우주선을 발사 하는 것이 위험하다는 사실을 증명하도록 했다.19 보이졸리는 “경영진 이 발사 결정을 내릴 만한 데이터를 뽑아내느라 진땀을 흘렸다. 하지만 불행하게도 모턴티오콜이 뽑아낸 데이터들은 우주선을 발사해서는 안 된다는 사실만을 뒷받침하고 있을 뿐이었다”고 기술했다. 20 결국 자사 엔지니어들의 반대를 무릅쓰고 네 명의 모턴티오콜 고위 간부들이 발사 를 권유하기로 결정했다. 그들이 NASA 측에 발사를 권유하자 NASA는 즉시 발사 권유를 받아들였다. 이 이야기에서 가장 놀라운 부분은 아마도 낮은 기온과 O-링의 작 동 불량 사이에 연관성이 있을 수 있다는 결정을 내리기 위해 엔지니어 들이 분석한 데이터에서 찾을 수 있다. NASA와 모턴티오콜의 엔지니어 들은 과거 O-링의 문제점이 발생했던 일곱 번의 발사 중 많은 경우가 낮 은 기온에서 발생했다는 사실에 근거하여 발사 실패에 대한 기온의 역 할 가능성을 놓고 공방을 벌였다. 하지만 양측 엔지니어들 중 다수가 O링과 연관된 명확한 패턴을 식별하지 못했다. 이들은 엄격한 분석 교육 을 받은 숙련된 엔지니어들이다. 이들은 외부 온도와 엔진 불량 사이에 연관성이 있는지 알아 낼 정도의 충분한 지식을 가진 사람들로, 문제가 발생했을 당시의 기온과 그렇지 않았을 경우의 기온을 확실히 조사했어 야 했다. 하지만 NASA와 모턴티오콜의 그 누구도 O-링의 결함이 발생 하지 않았던 과거 열일곱 번의 발사 당시 기온에 대해서는 관심을 두지

20

않았다. 모든 데이터를 꼼꼼히 점검했더라면 기온과 O-링 결함의 명확 한 연관성을 파악할 수 있었을 것이다. 데이터는 챌린저 우주선 발사가 99퍼센트 실패할 것이라는 사실을 나타내고 있었다. 하지만 자신들의 생각에만 사로잡혀 있던 엔지니어들은 일부 데이터만 보고 두 사실의 연관성을 읽는 데 실패했다. 데이터가 말하고 있는 진실을 읽어 내지 못한 이들의 실수 사례는 좋은 의도를 가진 사람들도 실수할 수 있다는 사실을 보여 준다. 이 실수 는 7명의 우주비행사가 목숨을 잃는 참사를 불러 왔으며 우주 관련 프로 그램들이 취소되는 막대한 피해를 야기했다. 이러한 실수는 의사 결정 자들이 흔히 저지르는 실수 유형으로, 주어진 문제에 해답이 되는 데이 터를 찾기보다는 제한된 데이터만을 보려고 하기 때문에 발생한다. 이 런 유형의 결정권자들은 한계를 가지는 윤리성이라는 공통된 문제점을 안고 있다. 이들은 주어진 문제 해결을 위해 어떤 자료가 필요하고, 자 신들의 의사 결정이 다른 사람들과 사건에 어떠한 영향을 미칠 것인가 를 우선 생각하기보다는 눈에 보이는 정보만 가지고 너무 쉽게 문제를 풀려고 한다. 조직의 윤리적 간극은 직원 개개인의 윤리적 간극을 합친 것 그 이 상을 의미한다. 조직을 구성하는 벽돌이라고 할 수 있는 그룹 작업은 더 많은 윤리적 간극을 만들어 낸다. 집단사고(groupthink)는 동질성을 가 진 집단이 만장일치를 선호하여 현실에 맞는 대안적인 행위를 회피하는 경향을 말한다. 이러한 집단사고는 챌린저 우주왕복선 사건에서 NASA 가 취한 발사 결정에서 알 수 있듯이 의문의 여지가 있는 의사 결정에 맞 서 도전하는 행위를 저지한다.21 더불어 기능적인 목적은 개개인이 어떤 문제점을 윤리적인 측면에 서 바라보는 것을 방해한다. 조직은 흔히 어떤 의사 결정을 특정 그룹 내

21

부의 일로 치부해 버리거나, 하나의 의사 결정이 가지는 여러 측면들을 함께 고려하기보다는 다른 부서들로 뿔뿔이 분산시키기도 한다. 그 결 과 명백히 윤리적으로 연관되어 있는 다른 그룹들이 있음에도 불구하 고, 전형적인 윤리적 딜레마로 취급하여 단지 엔지니어링이나 마케팅, 또는 재정적인 문제로만 간주하는 경향이 있다. 전언에 따르면 모턴티 오콜 총책임자 제리 메이슨은 챌린저호의 발사 여부를 조직 차원에서 다뤄지는 ‘경영상의 의사 결정 문제’로 보았다. 이러한 메이슨의 시각이 챌린저호가 발사되기 전 진행된 최종 논의에서 문제에 내포된 윤리적 측면을 짚어보는 절차를 망각하게 만들었다. 논의 과정에서 위험에 처 한 인간의 생명이 무시될 가능성을 고려하지 않은 것이다. 이러한 망각 이 외견상으로는 악의가 없어 보이는 의사 결정을 한 것처럼 보이지만, 조직원들로 하여금 자신의 의사 결정이 다른 사람에게 영향을 미치게 될 윤리적 함의를 가지고 있다는 것을 깨닫는 기회를 차단했다. 오직 고 려 대상에 한계를 두지 않는 경우에만 의사 결정의 윤리적 중요성이 명 확해진다. 윤리적 망각이 발생하는 이유를 이해하고 있을 때, 조직원들 은 자신들의 행위에 영향을 미치는 충격이 막대하면서도 때로는 위험하 며 공식적인 경로에서는 잘 드러나지 않는 의사 결정의 가치를 발견할 수 있다. 이를 통하여 조직원들은 조직의 윤리적 함정을 효과적으로 진 단할 수 있게 된다.

사회는 어떠한가? 사회 차원에서 윤리적 간극 적용하기 정책 결정은 사회가 담당하는 의사 결정 중에서 가장 중요한 부분이라 고 할 수 있다. 하지만 우리가 모르는 사이 사회 영역 안에서 윤리 사각

22

지대, 즉 블라인드 스폿의 역기능적 역할이 활성화될 가능성이 있다.22 이러한 예로, 베이저만이 그의 동료와 함께 문제점으로 거론한 장기 기 증 사례를 짚어 보자.23

당신은 다음 두 가지 사항 중 어느 쪽을 선호하는가?

A. 당신이 만약 사고로 목숨을 잃는다면 당신의 심장과 장기로 다른 사 람의 생명을 구할 수 있다. 또한 당신에게 장기 이식이 필요한 상황 이 발생한다면 장기를 이식받을 수 있는 가능성은 90퍼센트다.

B. 당신이 만약 사고로 목숨을 잃는다면 당신은 심장과 장기를 보전한 채 묻힐 것이다. 또한 당신에게 장기 이식이 필요한 상황이 발생한 다면 장기를 이식받을 수 있는 가능성은 45퍼센트다.

대부분의 사람들은 반사적으로 A를 선택한다. 미국 내 장기 기증 시스템을 A와 비슷하게 바꿈으로써 미국 내에서만 1년에 6000명 정도 의 생명을 구할 수 있을 것으로 본다. 이것은 9·11 테러 당시 사망자의 약 두 배에 달하는 수치다. 그런데도 미국은 B에 가까운 장기 기증 정책 을 고수하고 있다. 이유가 무엇일까? 미국에서는 당신이 장기 기증에 대 해 분명한 의사 결정을 표시하지 않은 채 사고로 목숨을 잃으면 장기를 간직한 채 묻히거나 화장된다. 자신의 장기를 기증하고 싶다면 일반적 으로 운전면허증을 갱신할 때 장기 기증에 사전 동의해야 한다. 이와는 반대로, 많은 유럽 국가들은 장기 기증 결정을 표시하지 않은 경우에도 장기 적출이 가능하다. 사후에 장기를 간직하고 싶어 하는 사람들은 장 기 기증 시스템에 참여하지 않겠다는 의사를 사전에 표시하면 된다. 두 가지 시스템 모두 자신의 생각에 따라 알맞은 칸에 표시할 수 있도록 선 택할 기회가 주어진다. 하지만 기본 선택 사항이 다르다. 사전에 장기

23

그림 2 유럽 국가들의 장기 기증 현황

실 제 동 의 비 율

덴 마 크

네 덜 란 드

영 국

독 일

장기 기증 참여 의사 표시 국가

오 스 트 리 아

벨 기 에

프 랑 스

헝 가 리

폴 란 드

포 르 투 갈

스 웨 덴

장기 기증 불참 의사 표시 국가

존슨과 골드스타인(E. J. Johnson and D. Goldstein, 2003), “기본 선택 사항이 생명을 구할 수 있을까?”, Science 302: 1338-39. 미국과학진흥회(American Association for the Advancement of Science, AAAS)로부터 사용 허가.

기증에 참여하겠다는 의사를 따로 선택해야 하는 시스템은 거의 B 경우 로 나타나며, 반대로 참여하지 않겠다는 의사를 사전에 따로 선택해야 하는 시스템은 거의 A 경우로 이어진다. 그림 2에서 알 수 있듯이 기본 선택 사항에 따라 국가 간의 장기 기 증 비율은 깜짝 놀랄 정도로 엄청난 차이를 보인다. 미국은 어떠한가? 미국의 장기 기증 동의율은 44퍼센트다. 사전에 장기 기증에 참여하겠 다는 의사를 따로 선택해야 하는 국가임을 감안할 때 꽤 좋은 편이다. 하 지만 간단한 사고방식의 변화로 쉽게 얻을 수 있는 수치와 비교하면 형 편없는 수치다. 스웨덴의 기증 동의율이 참여하지 않겠다는 의사를 사 전에 따로 선택해야 하는 다른 국가들에 비해 낮은 이유는, 스웨덴에서

24

는 사망자 가족에게 기증을 거부할 수 있는 기회를 더 많이 부여하기 때 문이다. 간단한 법률적 변화만으로도 6000명의 사람들이 생명을 구할 수 있 다. 6000이라는 숫자는 블라인드 스폿을 창출하고 영속화하는 이 사회 의 가슴 아픈 부분에 해당한다. 다른 관점의 이야기지만, 종교적 또는 도덕적 이유로 장기 기증을 거부하는 선량한 사람들도 있다. 하지만 이 책에서는 A 옵션을 선호하면서도 B 옵션을 고집하는 국가편에 서는 다 수의 시민과 지도자에 초점을 두고 있다. 우리 모두는 사회의 중요한 일원으로 개인과 조직이 우리를 대표하 여 윤리적으로 행동하기를 바란다. 하지만 사회에 영향을 미치는 의사 결정자들은 잘못된 의사 결정을 방지하기 위해 명심해야 하는 블라인드 스폿을 깨닫지 못하는 경향이 있다. 미 연방대법원 대법관 안토닌 스칼 리아(Antonin Scalia) 사례를 짚어 보자. 2004년 3월, 시에라클럽(Sierra Club)4)은 스칼리아 대법관이 2004년 1월에 딕 체니(Dick Cheney) 부 통령과 함께 루이지애나주에서 오리 사냥을 했다는 이유로, 체니와 미 연방지방법원 간 사건을 맡은 스칼리아 대법관의 자진 사퇴를 요구하는 명령 신청을 제기했다. 대법원이 체니 부통령을 상대로 부시 행정부가 환경 정책을 수립할 당시 그가 이끌고 있던 에너지 전담 대책 관련 정보 를 제공하도록 강제할 것인가에 대한 심리를 열기로 합의한 시점이었 다. 시에라클럽은 체니와의 우정이 스칼리아의 객관적 판단에 영향을 미칠 것이 분명하다고 주장했다. 하지만 스칼리아는 사퇴를 거부했다. 부통령과의 우정 때문에 자신의 판단력을 흐린 적이 없으며, 자신은 이 해관계 충돌로 대법원의 규칙을 어긴 적이 없다고 주장하면서 다음과

4) 시에라클럽(Sierra Club): 미국에서 형성된 세계적 민간 환경 운동 단체.

25

같이 말했다. “대법원 대법관이 그렇게 쉽게 넘어갈 것이라는 인식이 합 리적인 것이라면 국가는 상상할 수 없을 정도의 혼란에 빠지고 말 것이 다.”24 스칼리아의 말은 그가 심리적인 면에서 이해관계 충돌이 발생한다 는 사실을 알지 못했거나 거부했음을 의미한다. 이러한 이해 부족보다 더 큰 문제는 대법원 법규다. 이해관계의 충돌을 막기 위해 만들어진 대 부분의 지침이나 법률들과 마찬가지로, 대법원의 법규 또한 고의적으로 발생하는 부패 행위를 막는 데 집중하고 있다.25 하지만 대부분의 부패 사례나 일반적으로 발생하는 비윤리적 행위는 고의적인 의도가 쉽게 드 러나지 않는다. 이런 일이 발생하는 것은 한계를 가지는 윤리성의 산물 이자 문제의 윤리적 측면을 망각한 데서 비롯된 것이다. 따라서 사회를 보호하기 위한 측면에서 보면 고의적인 부패 행위에만 집중하는 법률은 유명무실할 수밖에 없다.

한계를 가지는 윤리성: 세 가지 분석 단계에 적용하기 윤리적인 간극을 고려하지 못하는 이유는 개인, 조직, 사회 세 가지 차원 을 모두 고려할 때 더욱 복잡해진다. 다음 이야기를 곰곰이 생각해 보자.

쉰다섯 살의 당신이 방금 암 초기 진단을 받았다고 상상해 보자. 가능한 모든 종류의 치료법을 조사하고 각기 다른 의료 분야의 유능한 의사 세 명과 상담을 하던 중, 당신 인생에서 가장 중요한 의사 결정 순간에 직면 했음을 곧바로 깨닫게 된다. 외과 의사는 암을 제거하기 위해 수술을 제 안한다. 방사선과 의사는 방사선 치료를 해야 한다고 이야기한다. 동종

26

요법(homeopathic) 의사는 신체에 큰 부담이 되는 약 사용을 줄이고 증 세가 어떻게 변화하는지 기다려야 한다는 의견을 내놓는다. 명망 있다 는 의사들이 어쩌면 그렇게 제각각 다른 치료법을 권할 수 있는 것일까?

인텔(Intel)의 전임 회장 앤디 그로브(Andy Grove)는 자신의 회고

록 󰡔󰡔위대한 수업(Swimming Across)󰡕󰡕에서 1995년에 전립선암을 진단받 고 위 이야기와 똑같은 상황에 직면했던 심정을 표현했다. 그로브는 경 제적 여유는 물론 최고의 치료법을 찾아낼 능력도 갖춘 사람이다. 그는 자신에게 각기 다른 세 가지 치료법을 제안한 최고의 내과의들과 만남을 가졌다. 각 내과의는 그로브에게 자신의 치료법을 강력히 제안했다.26 이 상황의 핵심이 바로 윤리적 딜레마다. 각 의사들은 상황을 윤리 적으로 중요한 사안으로 보지 않고 환자에게 최고의 치료법을 조언하는 문제로만 보았다. 동시에 의사 개개인은 자신의 전문 분야에 근거한 치 료 계획을 옹호하려는 편견에 사로잡혀 있었다. 여기에서 의사들이 사 업 번창을 위해 환자를 속일 수도 있다는 점을 지적하는 것은 아니다. 의 사들은 강한 확신을 가지고 조언했던 것이 틀림없다. 의사 세 명은 똑같 은 질병을 다루고 있지만 자신의 치료법이 가장 우수하다는 믿음을 가 지고 있다. 하지만 의사들은 자신의 믿음이 자기중심적 사고의 편견에 서 비롯되었다는 사실을 인식하지 못한다. 다시 말해, 세 명의 의사는 자신의 치료법을 추천할 것인가 아니면 환자에게 최선이 되는 치료법을 추천할 것인가 하는 윤리적 딜레마에 직면했다는 사실을 인식하지 못하 고 있다. 결국 그들은 자신의 전문 분야와 인센티브, 그리고 자신의 치 료 선호도가 환자에게 객관적인 조언을 제공하는 것을 막고 있다는 사 실을 깨닫지 못한다. 이해관계 충돌이 의료계의 관심사로 떠오르고 있다. 미 정계에서

27

는 아이오와주 출신의 찰스 그래슬리(Charles Grassley) 상원의원이 이 문제에 더 많은 노력을 기울이지 않는 의과대학과 관련 조직들을 비난 했다. 현재의 시스템 아래서는 약물 처방과 치료에 따라 경제적인 인센 티브를 받는다. 환자를 위한 치료법이 최고의 관심사가 아니다. 하지만 좋은 교육을 받은 똑똑한 의사들 대부분이 자신에 대한 비난에 의아해 한다. 이들은 자신이 윤리적이며 항상 환자를 가장 먼저 생각한다고 자 신 있게 이야기한다. 스칼리아 대법관 같은 다른 분야의 전문가들과 마 찬가지로 의사들은 이해관계의 충돌을 고의적인 부패의 문제로 한정해 서 보는 경향이 있다. 하지만 이해관계 충돌에서 더욱 치명적인 측면은 과거로부터 축적된 연구 결과에서 찾아볼 수 있다. 이러한 연구들은 사 람들이 어떤 문제를 자신의 이익과 연결지어 특정 관점에서 바라볼 때, 그 문제를 더 이상 객관적으로 바라보기는 힘들다는 사실을 보여 준다. 대부분의 사람들처럼 대부분의 의사들도 이해관계 충돌에 영향을 받으 며 이해관계에 치우쳐 치료법을 결정하고, 윤리적 딜레마를 인식하지 못한 채 결정을 내린다. 하지만 의사 자신은 그것이 환자를 최우선하여 내린 결정이라고 진실로 믿고 있다. 사회적인 측면에서 볼 때 그렇게 많은 생사가 걸린 영역에서 벌어 지는 이해관계 충돌 문제에 사람들이 계속 관대한 이유는 무엇일까? 대 부분의 사람들은 사회적 문제를 빈곤이나 노숙, 또는 10대들의 임신과 같은 한 가지 이유로 설명하려 한다. 시카고대학교 앤 맥길(Ann McGill) 교수는 10대들의 임신 원인이 그들의 무분별함에서 비롯된 것인지 아니 면 피임 방법 제공의 부족 때문인지 사람들이 끊임없이 논쟁을 벌이고 있는 극단적 사례를 예로 들면서, 그 속에 담긴 인지 편향(cognitive bias) 을 설명한다. 명백한 답변은 두 가지 모두에 문제의 원인이 있다는 것이 다.27 당연히 한 가지 이유만으로 윤리적 딜레마를 설명할 수는 없다. 윤

28

리 사각지대는 개인과 조직, 사회의 다양한 차원에서 형성되어 문제 해 결을 가로막는다. 개인 차원에서 볼 때, 앞에서 설명한 것과 같이 사람들은 자신의 편 견에 사로잡혀 의사 결정을 하는 심리적인 과정의 함정에 빠지게 된다. 그리고 이보다 더 중요한 사실은 자신의 의사 결정이 편향되었다는 사 실을 사람들은 모른다는 점이다. 조직 차원에서 보자면, 일반적으로 조직 경영자는 직원들의 결정에 내재된 한계를 가지는 윤리성의 역할을 평가하는 데 실패한다. 더 나아 가 경영자들은 직원들이 일반적으로 진실성을 갖고 있으므로 경영자와 조직을 상대로 윤리를 위반하는 행동을 저지르지 않을 것이라는 믿음을 가진다. 하지만 많은 윤리 위반 행동이 진실성보다는 인간 심리의 복잡 성에 뿌리를 두고 있다. 경영자는 현재의 조직 환경이 의사 결정자가 모 르는 사이 비윤리적 행위가 신속하게 행해질 수 있도록 조성되어 있다 는 점을 인정하고 해결 방안을 고려할 필요가 있다. 사회 차원에서 이야기하자면, 개인과 조직이 문제를 해결하지 못하 거나 해결하려 하지 않을 때 그 문제를 해결하는 작업은 정부의 몫이 된 다. 정부가 개인이나 조직, 또는 업계가 보여 주는 한계를 가지는 윤리 성 문제를 해결하지 못한다면, 효과적인 해결책을 찾기는 점점 더 힘들 어진다. 업계 전반에 걸쳐 윤리적인 해이 현상과 한계를 가지는 윤리성 문제를 만들어 내는 심리적 과정을 반드시 고려할 필요가 있다. 이런 일 들은 또한 사람들이 가치의 교환을 이루어 내고 미래 문제에 관심을 집 중할 수 있는 사회 차원의 기본 합의를 이루는 일과 연결된다.

29

다음에 이어질 내용 1장에서 우리는 윤리에 대한 용어 정의나 윤리와 도덕성을 구별하는 작 업을 하지 않았다. 용어 정의와 구별은 다른 곳을 참조하기 바란다. 이 책은 도덕적 진실을 규정하는 열쇠를 쥐고 있다고 주장하지 않으며 사 람들의 윤리성을 우리 저자들의 기준으로 변화시키고 싶은 의도도 가지 고 있지 않다.28 무엇이 윤리적이고 도덕적인 행동을 규정하는지에 관 한 생각을 드러내기보다는, 이 책은 사람들이 자신이 지니고 있는 개인 적인 가치와 일치되지 않는 방식으로 행동하는 광범위한 이유에 대해 설명하는 데 초점을 맞추고 있다. 우리 저자들은 의사나 다른 분야 전문가들의 조언을 제한하는 데에 는 관심이 없다. 하지만 금전적 인센티브를 제쳐두고 환자와 고객, 그리 고 관련된 사람들을 우선순위에 두고 의사 결정을 내리는 숙련된 전문 가들을 떠올리는 것은 너무 단순한 생각이다. 우리의 집필 동기는 의사 와 최고경영자, 은행원과 컨설턴트, 경찰 그리고 모든 시민을 포함하는 개개인들에게 자신의 윤리적 기준을 적용하지 못하도록 만드는 블라인 드 스폿의 영향력을 설득하는 것이다. 대부분의 사람들은 많은 상황에 서 윤리적으로 행동한다. 또한 비윤리적으로 행동하는 경우에도 자신 이 어떻게 행동한다는 사실을 알고 있다. 하지만 이 책은 더욱 위험한 상 황이라고 할 수 있는, 자신도 모르게 비윤리적 행동을 하는 상황에 초점 을 둔다. 2장에서는 사람들의 관점을 윤리적 사고에 대한 기존 이론과 연관시켜 다룰 것이다. 3장에서는 한계를 가지는 윤리성과 인간의 마음 이 윤리적 행동에 미치는 심리적인 한계에 대해 주의를 환기하고자 한 다. 4장에서는 윤리적 해이를 유도하는 심리적 속임수에 대해 알아본 다. 5장에서는 자신이 가지고 있는 윤리적 간극과 우리 주변에 존재하

30

는 윤리적 간극을 알아차리지 못하도록 가로막는 윤리적인 실행을 방해 하는 요소에 대한 증거를 제시한다. 6장과 7장에서는 조직과 정부가 어 떻게 비윤리적 행동을 악화시키는가에 대해 논의한다. 8장에서는 사람 들의 블라인드 스폿을 제거하는 방법과 윤리적 딜레마를 다루는 방법에 대해 개인과 조직, 그리고 사회적 측면에서 보다 명확하게 조언하는 것 으로 결론을 맺고자 한다.

31

지금까지 북레터 ＜인텔리겐치아＞를 보셨습니다. 매일 아침 커뮤니케이션북스와 지식을만드는지식 저자와 독자들을 찾아갑니다. ＜인텔리겐치아＞사이트(bookletter.eeel.net)를 방문하면 모든 북레터를 만날 수 있습니다.