Z20150114 p

다른 인간을 정말 이해할 수 있을까? 딜타이는 가능했다. 정신세계의 동형성 때문이다. 타인을 공감할 수 있는가? 그러면 동질감을 느끼게 되고 느끼면 남을 나처럼 생각한다. 이해는 여기서 시작된다.

삶 철학의 대표자 빌헬름 딜타이(1833~1911)

인텔리겐치아 2401호, 2015년 1월 14일 발행

이기흥이 옮긴 빌헬름 딜타이의 ≪정신과학과 개별화 천줄읽기≫ 정신과학에서는 자연과학에서 사용되는 연 구 방법들 외에도 자신의 영역에서만 사용 되는 특유의 연구 방법이 있는 셈이다. 사실 정신과학에서는 자신을 외부의 연구 대상에 다 전위(轉位, Transformation)시켜 그 사태 관계에 맞게 변모시키는 이해 과정이 자연과 학의 방법 외에 추가로 사용된다. －«정신과학과 개별화(Geisteswissenschaften und Individuation) 천줄읽기», 빌헬름 딜타이(Wilhelm Dilthey) 지음, 이기흥 옮김, 49～50쪽

정신과학이 뭔가? 인간 삶, 사회와 역사에 내재한 정신세계를 탐구하는 학문이다. 딜타이는 정신과학을 자연과학과 구분하며 철학적으로 정초하려 했다. 그는 두 과학을 어떻게 나누었나? 대상과 목적, 연구 방법의 차이를 제시했다. 자연과학에서는 감각을 통해 대상을 관찰하 고 법칙에 따라 설명한다. 여기에는 객관적 대상만 있을 뿐 주체적 존재가 없다. 정신과 학에서는 대상을 추체험하고 이해한다. 주 체는 대상을 이해함으로써 삶을 바꿔 나간 다.

추체험이 뭔가? 누군가 자신의 내적 체험을 밖으로 표출, 표 현한 것을 다른 사람이 체험하는 것이다. 인간에게 추체험이 정말 가능한가? 가능하다. 정신세계에는 동형성이 있기 때 문이다. 이 덕분에 우리는 타인의 감정을 공 감할 수 있고 사회적 관계에서 동질감을 느 낄 수 있다. 공감과 동질감의 정도에 따라 타 자의 내적 상태를 우리 자신의 것처럼 느끼 게 된다. 여기서 이해가 생겨난다. 이것이 딜타이의 철학인가? 그렇다. 그가 추구한 ‘이해의 학’, 곧 해석학 이다. 그는 인간을 삶의 주체로 설정하고, 인

간 삶과 역사를 이해하는 데 철학의 목표를 두었다. 심리주의와 역사주의 시각을 바탕 으로 자신만의 해석학을 전개했다. 심리주의 시각이란? 기술심리학의 시각을 말한다. 삶의 능동적 이고 주관적인 체험에서 생겨난, 감정·정 서·의지와 같은 심적 작용을 표현함으로써 이해에 도달할 수 있다고 본 것이다. 그러나 내적 경험만으로는 이해의 문제를 제대로 해 결하지 못한다는 것을 깨달았다. 여기서 딜 타이는 심리주의 시각으로부터 벗어난다. 벗어나 어디로 갔는가? 역사주의 세계관이다. 한 인간을 이해하기

위해서는 그의 내적 세계를 아는 것만으로 는 부족하고, 객관적 역사 배경을 함께 고려 해야 한다는 것이다. 이것의 한계는 뭔가? 상대주의의 위험성이 있었다. 각 상황의 절 대 가치를 거부하고 상대 가치를 중시하기 때문이다. 딜타이의 해법은? 해석학적 순환론을 제시했다. 해석학적 순환론이 뭔가? 부분과 전체의 순환론이다. 한 작품을 이해 한다고 생각해 보자. 특정 부분의 의미를 이

해하기 위해서는 먼저 전체 맥락을 알아야 한다. 그러나 부분들의 의미를 모르고는 전 체 맥락을 알 수 없다. 따라서 옳게 이해하기 위해서는 전체에서 부분으로, 또 부분에서 전체로 인식의 순환이 필요하다. 한때 그는 이것을 체험·표현·이해의 삼각관계의 순 환으로 설명하기도 했다. ≪정신과학과 개별화≫는 어떤 책인가? 정신과학과 개별화의 관계를 설명하는 책이 다. 이론 차원에서 논의를 펼친 뒤 호메로스, 셰익스피어, 괴테, 실러를 예로 들어 설명한 다.

개별화가 뭔가? 유일성·고유성·개성이라고 생각하면 된 다. 어떤 것이 다른 것과 구분되어 자기만의 특성을 가진다는 뜻이다. 개별화는 정신과학과 어떤 관계가 있는가? 동형성과 함께 정신과학의 중요 특성이다. 인간이 자신의 고유한 내적 가치를 의식하 는 것은 개별성과 관계된다. 개별성을 파악 하면 삶이 충만해지고 정신과학은 이를 지 속케 한다. 이러한 체험은 예술 작품으로 표 현된다. 빌헬름 딜타이는 누구인가? 삶 철학의 대표자다. 1833년 독일 비스바덴

에서 개신교 목사의 아들로 태어났다. 슐라 이어마허에 관한 논문으로 철학박사 학위를 받았다. 스위스의 바젤, 독일의 킬, 브레슬라 우, 베를린 등지 대학교에서 교수를 지냈다.

1906년 «체험과 문학»을 내놓아 유명해졌 고 1911년 전집이 나오면서 딜타이학파가 생 겼다. 슈펭글러, 가다머, 아도르노, 카시러, 하이데거 등이 그의 영향을 받았다. 이 책은 무엇을 옮겼나? 딜타이 전집 제5권 «정신세계. 삶 철학 입 문. 1부: 정신과학 정초를 위한 논고»에 실 린 논문이다.

어떤 논문인가?

1895년 발표한 ＜비교심리학에 대해＞와 1896년 발표한 ＜개별성 연구에 부쳐＞를 합 친 것이다. 전체는 다섯 개 절로 이루어졌다. 전자는 제1절과 제2절의 전반부가, 후자는 제5절이 빠져 있다. 얼마나 뽑아 옮겼나? 두 논문의 공통부분인 제2절부터 4절까지를 완역했다. 번역한 내용에 맞춰 제목을 바꾸 었다. 당신은 누구인가? 이기흥이다. 원광대학교 마음인문학연구소 연구 교수다.

다른 인간을 정말 이해할 수 있을까? 딜타이는 가능했다. 정신세계의 동형성 때문이다. 타인을 공감할 수 있는가? 그러면 동질감을 느끼게 되고 느끼면 남을 나처럼 생각한다. 이해는 여기서 시작된다.

삶 철학의 대표자 빌헬름 딜타이(1833~1911)

정신과학과 개별화 천줄읽기 빌헬름 딜타이 지음 이기흥 옮김 2011년 12월 15일 출간 사륙판(128 *188) 무선제본, 198쪽, 12,000원

작품 속으로 정신과학과 개별화 1)*

정신과학과 개별화 1)*

* 번역에 사용된 딜타이 전집 5권 안에 있는 원고의 원제목은 1895년에 출간

된 원고의 경우 ‘비교심리학에 대해’이고, 1896년판 논문의 경우는 ‘개별성 연

구에 부쳐’다. 전자의 경우는 원서의 1절이 빠져 있고, 후자의 경우는 5절이 빠 져 있다. 본 번역에서는 앞서 언급한 대로 1절과 5절을 생략하고 있는데다가, 2∼4절 글의 중심 주제가 위의 논문들과는 다소 달라지는 것을 고려해 옮긴이 는 본서의 제목을 ‘정신과학과 개별화’라고 붙였다.

1. 인간 본성의 동일성과 개별성1)

1) 자연과학과 정신과학: 그 차이2) 정신과학과 자연과학의 내용들이 서로 다르니, 그것들의 연 구 방법 또한 서로 다르려니 하고 생각하는 사람들이 있을 수 있다. 이런 견해가 사실 밀의 유명한 저서 ≪논리학≫의 결론 부분에서 피력된 바 있다. 그리고 그 이후 그 주제는 종 종 사람들 간의 논쟁의 대상이 되어왔다. 이때 사람들은 종 종 자연과학적 연구 방법이 학문의 가장 보편적인 연구 방 법이라는 주장을 개진하곤 한다. 물론 자연과학적 연구 방 법이 가끔은 학문의 주도적인 연구 방법이 될 수 있을 것이 라 생각해 볼 수는 있다. 즉 자연과학적 연구 방법이 학문의 보편적인 연구 방법이 될 수 있다는 것은 부분적으로 인정 될 수 있다는 말이다. 하지만 자연과학적 연구 방법에 대한

1) 1895년의 논문 2절 타이틀 제목은 ‘방법들’이라 칭해졌지만, 1896년 발간된 논문의 텍스트에서 해당 부분의 제목은 ‘인간 본성의 동일성과 개별성’이라 칭 해졌다. 여기서 번역은 후자에 따른다.

2) 1) 2) 3) 등의 순서로 구분된 소제목들은 모두 번역에 사용된 원서의 내용들 이 아니라 옮긴이가 가독성을 높이기 위해 첨가한 것들이다.

이런 식의 보편성 주장은 단지 가끔 일어날 수 있는 일을 두 고서 그것의 적용 상황을 전혀 고려하지 않고 너무 일반화 해 확대 해석하는 경우에는 문제가 된다. 그런데 자연과학적 연구 방법이 보편적 학문 방법이라 할 수 있는가? 이 질문의 진위를 한번 따져보자. 우리는 우 선 학문하는 방법들이 역사적으로 여러 시기를 거치면서 아 주 폭넓은 변화들을 거쳐왔다는 사실을 상기할 필요가 있 다. 예를 들어, 고대 그리스 시대에 한편에서는 우주 삼라만 상의 다양한 형태들 및 운동들에 내재하면서 세계 구성에 참여하고 있는 신들의 위계질서에 대한 가설[즉 신화론적 우주론]이 힘을 얻었던 시기가 있었는가 하면, 다른 한편에 서는 우주 현상이나 운동들을 그 자신은 고정되어 움직이지 않는 유사 실체들에 기대어 설명하려고 했던 세계 도식 가 설[자연철학적 우주론]이 힘을 행사했던 시기가 있었다. 그 런데 이 두 연구 방법들 간에 존재하는 간격은 오늘날의 자 연과학자들이 사용하는 방법과 정신과학자들, 즉 현대 심리 학자 내지 언어학자들이 사용하는 연구 방법 간에 존재하는 간격보다도 훨씬 더 넓다. 게다가 중세의 스콜라적 사고와 현대적 사고 간의 연구 방법상의 간격은 그보다 훨씬 더 넓 다. 지금 현재의 시대를 살아가고 있는 우리는 우리 스스로 무엇보다도 현대적이라는 동질감을 갖는다. 즉 우리는 서로

묶인 하나임을 발견하게 된다는 것이다. 예를 들어, 우리 모 두는 현실에 대한 인식이 단지 경험으로부터만 도출된다는 것을 안다. 또한 어떤 문제를 만나게 되면, 우리 모두는 그 것이 혹시 실험될 수 있는 성질의 것은 아닌지 버릇처럼 묻 는 경향이 있다. 게다가 어떤 인과관계가 있을 때면, 우리는 그것을 어떻게 하면 가장 잘 양화시킬 수 있을까 하고 곰곰 이 궁리를 한다. 그리고 또 현대를 사는 우리가 지닌 공통점 중 하나는, 어떤 한 무리의 사실들이나 혹은 동일한 성질을 갖는 일군의 대상들을 설명해야 한다고 할 때, 우리는 이들 을 갈릴레이에서 로베르트 마이어, 그리고 헬름홀츠 등에 이르는 자연과학자들이나 자연철학자들에 의해 고안된 저 위대한 수리ᐨ역학적 기초 개념들을 이용해 설명할 수 있는 행운을 가지고 있다는 사실이다. 여기 언급된 과학자들은 과거의 학자들과는 상당히 다른 사고방식을 가진 새로운 유 형의 과학자들이다. 그들은 이전과는 다른 현대적인 인식 획득 방법들을 고안해 내, 그것들을 자연과학 분야에 적용 했던 과학자들이다. 그들이 현대의 과학자들이었기에, 그 리고 그들이 고안했던 과학 방법들이 우선은 자연과학에서 태동되어 나온 것이었기에, 현대 과학의 방법적 특징이 ‘자 연과학적’이라 칭해질 수 있었던 것이다. 이렇게 자연과학 영역에서 먼저 그 분야 고유의 연구 방법이 형성되고 난 이

후, 그에 뒤이어 심리학자, 언어학자 혹은 미학 이론가들이 자신들의 문제를 자연과학적 문제들에 비유해 연구하기 시 작했고, 그리고 그로부터 번번이 신선한 자극을 받게 된다. 자연과학자들의 자연 연구 방법이나 그 수단들이 혹시 자신 들의 연구에서 유용하게 적용될 수 있는 것은 아닌지를 그 들은 자주 물었고, 그리고 그들은 자신들의 연구 영역에 아 마도 적잖은 소용이 될 것이라는 신념하에 위대한 자연과학 자들의 고전들을 종종 탐독하기도 했다. 위의 내용 중 현대의 학문 성격과 관련된 진술들은 자연 과학, 정신과학 할 것 없이 모두에게 해당된다. 그런데 이 두 부류의 학문들이 갖는 특징들은 서로 구분되는바, 이제 현대 학문들의 특징들을 좀 더 세분해 논의해 보기로 한다. 우선 언급할 사항은, 자연과학과 정신과학, 이 두 학문 영역들에서는 이미 각 연구자의 행위 습관이 서로 다르다는 사실이다. 각 영역의 전문 연구자들은 각 학문 영역에서 요 구되는 관찰 능력을 배양하기 위해 각각의 방식으로 학습과 훈련을 꾸준히 해야 하고, 그리고 자신의 학문 영역에서 사 용되는 연구 테크닉들을 관찰, 수집하고, 그리고 확실하게 몸으로 터득할 필요가 있다. 그런데 이때 자연과학자들이 연마해야 하는 외부 대상들에 대한 관찰의 기술은 예를 들 어 역사적 추체험의 환경에서, 그리고 일정의 취향 및 기호

를 가지고 인간적 혹은 역사적 실제 상황에 놓여 있을 때에 나 생겨나는 그러한 태도와는 아주 판이한 정신적 태도를 요구한다. 야코프 그림 형제, 니부어나 랑케 같은 이들의 학 자적 스타일이 리비히, 키르히호프 혹은 헬름홀츠와 같은 이들의 학자적 스타일과 얼마나 서로 상이했던가를 한번 보 라! 그런데 학자들 각각에게서 드러나는 이러한 개인차는 이제 그들의 학문하는 방법 자체를 보면 훨씬 더 선명해진 다. 이를 살펴보자. 자연과학과 정신과학의 연구 방법상의 차이 문제는 종종 학자들 사이에서 박진감 넘치는 토론의 대상이 되어왔다. 그리고 그것은 현재에도 여전히 학자들 간의 열띤 논쟁거리 중의 하나다. 그러한 토론 및 논쟁들에서는 어떤 문제들이 다루어지고 있었던가? 거기서는 정신과학이 자연 인식의 방법에 어느 정도로 적응할 수 있을 것인지, 그리고 정신과 학이 자신들의 경험 방식 및 자신들의 연구 대상들이 가지 고 있는 기본 속성들로부터 자신만의 고유한 연구 방법을 여태껏 어느 정도나 구성해 냈으며 또한 앞으로는 어느 정 도나 구성해 낼 수 있을 것인지 등의 문제들이 논의되곤 한 다. 그뿐이 아니다. 그러한 논쟁은 편 가르기 식으로 진행되 기도 하는데, 자연과학적 방법을 옹호하는 진영에서는 자연 과학적 방법을 가지고 정신과학들을 섭렵하려 하고, 그 반

대의 진영에서는 자신 스스로 위대한 명성과 역사를 가지고 있으며, 이미 세계 구성에 있어 점증하는 실천적 의미를 갖 고 있는 정신과학의 고유한 성취들을 인정하고 또한 더욱 심층적으로 연구하고자 한다. 자연과학과 정신과학, 이 둘 은 이렇게 서로 다른 모습을 하고 있는 것이다.

2) 두 학문들의 공통점: 조작 논리 그런데 둘 간의 차이점을 이렇게 부각시키다 보면, 그들 간 에는 차이점만 있을 뿐 그 어떤 공통점은 없는 것처럼 보일 수도 있다. 그래서 혹시 모를 오해를 미연에 방지하기 위해 다음과 같은 아주 자명한 사실들이 언급될 필요가 있다. 두 학문 영역 모두에서는 일군의 사실들이 주어지는데, 학자들 이 이들을 이리저리 서로 견주면서 관련을 지을 때, 그들이 사용하는 논리적 조작들은 항상, 당연한 일이지만, 각각 다 르지 않고, 오히려 동일하다. 달리 말해, 두 영역의 연구에 서 주어진 사실들이, 그것들이 물리적이든 정신적이든, 외 적 경험에서 출현한 것이든 내적 경험에서 출현한 것이든, 사고 작용 및 논리적 조작들을 매개로 서로 관련지어질 때, 이 과정은 두 영역의 학문들 모두에서 동일하게 사용된다.

달리 말해, 사실 관계들을 인식할 때, 비교하고, 분류하고, 동일 성질들을 찾아내고, 차이를 규명하고, 차이의 정도를 규정하고, 서로 연계 짓고, 판단하고, 추론하는 등의 작업들 이 사용되는데, 이러 작업들은 자연과학 및 정신과학 모두 에서 출현하고 있다. 그리고 또 그러한 작업들에서는 추론 이 행해지는데, 이때 수시로 연역 삼단논법, 유비추리, 그리 고 귀납추리 등이 사용된다. 그것만이 아니다. 두 영역의 연 구자들은 각각 자기 영역에 주어진 사실들 간의 상관관계들 을 인식하고자 한다. 이때 이 두 영역을 구분하지 않고 공히 사용되는 논리가 하나 있다. 그것은 바로, 특수한 것들을 일 반적인 것들에다가, 개별적인 것들을 하나의 전체 관계망에 다가, 다양한 것들을 분류된 집단들에다가 귀속시키는 작업 이다. 즉 이러한 작업조차 자연과학이나 정신과학 모두에서 출현하고 있는 것이다. 논지를 짧게 정리해 보자. 주어진 사 실들이 어떤 본성을 갖는 것인지, 즉 자연적 본성을 갖는 것 인지 아니면 정신적 본성을 갖는 것인지는 상관하지 않고, 그것들이 어떤 지각 방식을 통해 획득되었건 간에, 그리고 그것들이 어느 영역에서 출현해 언제 서로서로 연관되건 간 에, 그때 인식의 획득을 위해 사용되는 논리적 조작들은 두 영역 모두에서 각각 서로 다른 것이 아니고 항상 동일한 종 류의 것들이다.

3) 학문 경계를 넘나드는 연구 방법들 논리적 조작들이 어떤 일정한 과학적 과업을 해결하고자 하 는 목적하에 사용되고, 그리고 또 이 각각의 경우들이 하나 의 서로 연관된 전체를 이루게 되면, 이제 일반적인 과학적 방법이 태동되기에 이른다. 예를 들어, 이미 과거에 제기되 었던 과제와 유사한 문제들이 다시 제기되면, 과거에 제기 되었던 과제의 해결에 유효했던 과학적 방법은 이제 새롭게 제기된 문제의 해결에도 역시 유효한 과학적 방법임이 입증 된다. 그리고 이는 해당 학문 전체를 상대로 해서도 마찬가 지다. 하나의 유효한 문제 해결 방법이 있으면, 그것은 원래 의 문제와 유사한 문제들 모두에 유효한 해결 방법이 될 수 있는 것이다. [물론 이러한 것이 아무 노력 없이 그냥 성립하 는 것은 아니다.] 일정한 과학 방법을 고안해 낸 당사자는 자 신이 고안해 낸 과학 방법이 가지고 있는 논리적 특성 및 그 것들의 적용 가능 범위에 대해서 처음부터 모두 다 잘 알지 는 못할 수도 있다. 그러한 것들은 오히려 추후에나 밝혀지 는 경우가 허다하다. ‘방법’이라는 개념 자체가 특히 자연과 학자들의 언어 사용법에서 발전되어 나오면서 그 의미를 획 득한 것처럼, 아주 세부적인 문제를 다루고 있어서 그 자체 복합적이지는 않은 연구 방법도 또한 ‘방법’이라 할 수 있다.

같은 문제를 해소하는 복수의 길이 있는 경우, 그 각각은 서 로 다른 방법들이라 할 수 있다. 반면 학문 분야는 서로 달라 도 연구 방법은 동일할 수도 있다. 과학사의 예를 들어보자. 고고학자 퀴비에, 그리고 역사학자 니부어는 자신들의 연구 에서 공히 고안(考案)의 정신을 사용하고 있다. 이러한 의 미에서 그들은 동일한 연구 방법을 사용하고 있는 셈이다. 이로부터 아주 자명한 하나의 사실이 도출된다. 그것은 자 연과학에서 형성되어 나온 방법들이 정신과학에서도 적용 될 수 있다는 사실이다. 이는 아주 유사한 구조를 갖는 문제 들이 이 두 방향의 학문들에서 각각 출현할 수 있으며, 이들 이 또한 유사한 방법의 적용을 통해 해결될 수 있기 때문이 다. 예를 들어, 자연과학에 의해 물리적 관계들로 탐구되었 던 감각 소여들 간의 관계들은 이제 정신과학자들에 의해 의식 과정들의 관계에서 조명될 수 있다. 이 각각의 연구들 은 좀 더 고차적인 정신적 삶의 기초를 이해하는 데 공히 아 주 중요한 것들이다. 또한 천문학이나 생리학에 의해 형성 되었던 실험 방법이 이제는 실험심리학에 아주 유용하게 적 용될 수 있을 뿐 아니라 그 적용의 결과 더욱 개량된 실험 방 법이 나올 수도 있다. 다른 한편, 원래는 식물학자들이나 동 물학자들에 의해 발전되어 사용된 ‘비교’의 방법들은 이제 언어학에 도입되어, 언어의 상호 비교 연구에도 적용될 수

있다. 이로부터 이제 하나의 자명한 사실이 도출되는바, 그 것은 실험의 방법은 자연과학에서만이 아니라 정신과학에 서도 역시 적용되고 있다는 사실이다. 실제로 실험을 이용 한 연구 방법은 지금까지 심리학과 미학 분야에서 아주 특 별한 의미를 부여받아 온 것이 사실이다.

4) 자연과학과 정신과학 두 학문의 차이 그럼에도 이미 이쯤에서 두 종류의 학문들 간에는, 우리가 이들을 순전히 외적, 그리고 양적 측면에서 바라보게 될 때, 아주 두드러진 차이가 드러난다. 자연과학에서 실험의 방법 은 아주 중요한 의미를 갖는다. 자연과학에서 실험의 방법 이 아주 광범위하게 사용된 이래 자연과학들은 자신들의 토 대를 확고히 할 수 있었고 또한 학문적으로 괄목할 만한 성 장을 이룰 수 있었다. 심리학, 미학, 일반언어학에서 실험을 사용한 방법이 유효한지 그렇지 않은지의 문제는 아직 여전 히 판가름 나지 않은 상태이며, 그 엄밀한 판단은 오히려 앞 으로 증명되어야만 할 문제다. 사실, 심리학, 미학, 일반언 어학의 경우, 실험 방법을 사용해 소기의 결과를 얻을 수 있 는 경우들은 대부분 인간들의 감각 지각의 분해, 의식 작용

의 한계나 심적 과정들의 속도, 기억 및 시간 감각을 이루고 있는 요인들 같은 심적 과정들에 대한 정확한 기술 등에 국 한한다. 반면 이 분야들에서 실험 방법은 그 적용이 가져다 주는 성취에는 결정적인 한계가 있다. 실험 방법은 예를 들 어 우리로 하여금 마음 내부 영역에서 일어나고 있는 것들 에 대한 법칙을 인식하게 하는 데까지는 지금껏 성공하지 못하고 있다. 미학과 언어학 분야의 경우에 실험이 나름 유 용할 수 있는 경우라고 한다면, 그것은 예술 및 언어와 직간 접으로 관련된 감각 작용들이 실험 기술적으로 연구될 수 있는 경우에 주로 국한한다. 반면 역사적, 사회적 과정들은 실험 방법을 통해서는 제대로 연구될 수 없다. 거기서는 연 구 대상의 특성상 순수 과학적 연구 목적을 위한 접근 가능 성이 아예 차단되어 있기 때문이다. 마찬가지로 수학을 활 용하는 것조차 정신과학의 영역에서는 부차적일 뿐이다. 그 대신 정신과학에서는 이야기식 진술, 자료 분석하기, 그리고 비교하기의 방법이 지배적인 연구 방법으로 자리를 잡고 있 다. 반면, 이러한 연구 방법들은 자연과학에서는 오히려 귀 납, 실험, 그리고 수학적 이론들에 밀려 아주 뜸하게 나타나 는 편이다. 그렇다고 한다면 정신과학에서는 자연과학에서 사용되는 연구 방법들 외에도 자신의 영역에서만 사용되는 자기 특유의 연구 방법이 있는 셈이다. 사실, 정신과학에서는

자신을 외부의 연구 대상에다 전위(轉位, Transformation) 시켜 그 사태 관계에 맞게 자신을 변모시키는 이해의 과정 이 자연과학에서 사용되는 방법 외에 추가적으로 사용되고 있다. 그러한 이해의 방법은 해석학적 방법이자 그와 관련 된 비판적 방법으로, 그것은 언어학자들, 역사가들에 의해 실제로 사용되었으며, 그리고 그것 없이는 정신과학조차 성 립될 수 없을 정도로 정신과학에는 필수적인 연구 방법이다.

5) 중간 정리 이러한 사실들이 우리로 하여금 어떻게 해서 정신과학이 자 연과학과 차이가 나는지를 심도 있게 이해할 수 있게 해준 다. 반면 두 학문 영역에서 사용되고 있는 각 자료들의 논리 적 조작 방식들, 연구 절차들, 연구 방법들을 사용하고 조합 하는 데 있어서의 양적 차이는 두 학문 간의 차이를 설명하 는 데 전혀 도움이 되지 못한다. 두 영역 간의 차이를 알려면 오히려 자연과학에는 부재하지만 정신과학들에만 내재하 는 공통 속성들에 관심을 기울일 필요가 있다. 이를 위해 우 리는 정신과학의 연구 절차와 연구 방법들에 영향을 주는 요소들이 무엇인지 알 필요가 있다. 그러한 것들로 우리는

내적 경험, 자아 전위 및 변형을 이용한 대상 이해의 방법, 정신을 통해 파악될 수 있는 추상적 사실들 및 그것들의 상 호 연관 등을 거론할 수 있다. 이것들의 사용 및 적용을 통해 정신과학의 연구 절차와 연구 방법들이 공통적 속성을 띨 수 있게 되는 것이며 또한 그런 특성들이 정신과학을 자연 과학으로부터 구분되도록 해주는 주요인들이다.

6) 자연과학과 감각 작용 자연 인식에서는 감각들을 통해 현상으로서의 개별 감각 인 상들이, 외양적으로나 공간 관계적으로 그것들의 전체 모습 이 특정되지 않은 상태에서, 동시다발적으로 혹은 순차적으 로 차례차례 주어진다. 이러한 감각 인상들은 매번 하나의 감각 인상의 다발 체계를 이룬다. 그리고 감각 인상들이 매 번 감각들의 다양한 접합을 통해 조건 지어지는 관계로 감 각 인상들의 다발 체계들은 아주 다양해 서로 비교할 수 없 는 자신만의 독특한 특성을 갖는다. 이렇게 자연 인식에는 [우리 인간들의] 제반 감각들의 성취들이 이미 녹아들고 있 는 것이다. 다만 이들로부터 일정한 일의적 인과관계를 규 명해 내는 일이 진행되어야 한다면, 그것은 자연과학적 인

지금까지 북레터 ＜인텔리겐치아＞를 보셨습니다. 매일 아침 커뮤니케이션북스와 지식을만드는지식 저자와 독자들을 찾아갑니다. ＜인텔리겐치아＞사이트(bookletter.eeel.net)를 방문하면 모든 북레터를 만날 수 있습니다.