ESTADISTICAS DE PUNTAJES DEL CONCURSO FONDECYT 1988 by Biblioteca CONICYT

ESTADISTICAS DE PUNTAJES DEL CONCURSO FONDECYT 1988

DOCUMENTO DE TRABAJO

COMISION NACIONAL DE INV ESTIGACION CIENTIFICA Y TECNOLOGICA CANADA 308 SANTIAGO 9

1 -

TELEFONO: (56-2) 74 4537

CASLILA 297-V

CORREO 21

,-------

TELEX:

340191 CNCT CK

E rL E L

E L

E E E u L L

E L

CONICYT Ot1I5IOW NACIONAL Df INYE5TICACION CIEPITIFICA Y TECNOLOOICA DIRECCION DE ESTUDIOS E INFORMACION

L r

L ESTADISTICAS DE PUNTÁJES CONCURSO FONDECYT 1988 DOCUMENTO DE TRABAJO

E E

E E Santiago, Julio de 1988.

E E INTRODUCC ION

El presente documento represento un importante esfuerzo ci. CONICYT por oseguror la transparencia y entrego oportuno de información respecto de los concursos FONDECYT. Es así como, por primero vez, se ofrece uno extenso y documentado exposición de datos y gróficos que ilustran lo acontecido durante el cov'curso anual. Se trata, en todo coso, de un Documento de Trabajo, sujeto o los necesarios ajustes y correcciones. Sin embargo, queremos hacer algunas advertencias respecto o las cffros expuestos.

Los datos de número de proyectos y recursos difieren ligeramente de los expuestos en el Documento "Estodfstjcas del Fondo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnol6gico l por cuanto este ciltimo estudio incorporo algunos ajustes presupuestarios, rebajos de montos solicitados y otros decisiones de los Consejos Superiores. En cambio, el presente documento sobre puntojes ha querido conservar los datos del concurso tal como fué originalmente re gis t rada. Así, por ejemplo, respecto de los proyectos aprobados, se incluye el monto originalmente solicitado por el equipo de investigación y no el efectivamente concedido. También se omite los ulteriores transferencias de proyectos entre Consejos de Ciencia y Desarrollo Tecnológico. Las diferencias de proyectos presentados entre la información por disciplinas y lo de instituciones y regiones se debe a proyectos sin clasificación por esto primero variable. Finalmente, se debe anotar que en el presente documento no se ha incorporado lo categoría de "proyectos interinstitucionoles sumando dichos proyectos o lo institución del investigador principal o coordinador.

Santiago, Julio 1988

-1-

Un análisis somero de las cifras expuestas en este trabajo nos permite afirmar lo siguiente: 1. EJ importante número de proyectos presentado al Concurso Fondecyt 1988 refleja la importancia que este mecanismo ha ido adquiriendo para la comunidad científica nacional, a la vez que demuestra el carácter fuertemente competitivo del Concurso. 2. Ello explica que, a pesar de un incremento sustantivo de los recursos durante el presente año (casi el doble, en términos reales, que en 1987), sólo se haya podido satisfacer un 25 % de las demandas de financiamiento. 3. Es necesario mencionar, en todo caso, que no sólo ha aumentado el número de proyectos presentados a los concursos Fondecyt sino también el costo promedio de los proyectos presentados, merced a decisiones de los Consejos que buscan incentivar los proyectos de mayor magnitud y de mediano plazo. Así, desde 1986 no existe limite presupuestario en la presentación de los proyectos de investigación, aunque se estudia con rigurosidad los aspectos financieros de cada caso. 4. Lo anteriormente expuesto explica el alza en los puntajes de corte para el Concurso 1988: 891 puntos en Ciencia y 861 puntos en Desarrollo Tecnológico. Esto se traduce que en Ciencia se apruebe un 32 % de proyectos presentados a ese Consejo, mientras que en Desarrollo Tecnológico la cifra es de un 24 %. 5. Dado los puntajes de corte mencionados, merece destacarse el alto número de proyectos evaluados con puntajes en torno a 850-900 puntos (242 proyectos, un 18 % del total de presentados) y en el rango inmediatamente Inferior de 800 a 850 puntos (224 proyectos, un 17 % del total). Ello muestra que en el área crítica de 800 a 900 puntos se localiza más de un tercio de los proyectos, todos ellos de calidad y por tanto deseables de poder financiar. 6.

Es interesante anotar, además, que las mayores diferencias de apreciación de los jueces respecto de un proyecto se observa en el rango de 750 a 800 puntos.

-2-

L r

7. El análisis de las cifras por Disciplinas permitirla mostrar distintas distribuciones de puntajes. AsI, por ejemplo, en Física y Astronomía cerca del 60 % de los proyectos presentados obtuvo calificaciones sobre los 900 puntos, siendo, por tanto, seleccionados (de acuerdo a los puntajes de corte del Concurso).En ambos casos, el número total de proyectos presentados es escaso (43 y 15, respectivamente). Distinta es la situación de Ciencias Médicas, Ingeniería, Biología, Matemáticas y otras disciplinas donde la curva de distribución de puntajes es relativamente normal. Se recomienda examinar los gráficos 3, 6, 7 y 8 y el cuadro estadístico N 9. 8. Un estudio de las estadísticas según tipo de instituciones muestra el notable predominio de las Universidades Tradicionales en el Concurso Fondecyt 1988. Así, estas instituciones representan un 85 % del Total de proyectos aprobados y un 89 % de los recursos concedidos para el primer año ( si se acepta el recurso metodológico de atribuir los respectivos proyectos interinstitucionales a la Institución del investigador principal).

Las nacientes Universidades e Institutos Profesionales Derivados limitaron su participación a menos de un 7 % de los proyectos aprobados y un 12 % de los presentados, alcanzando un índice de eficiencia de sólo 15 % (relación proyectos aprobados sobre proyectos presentados). Este último indicador es de 33 % para las Universidades Tradicionales. Estas estadísticas son producto de una evaluación significativamente superior de los proyectos presentados por las Universidades Tradicionales. Es así como el puntaje promedio de un proyecto provenientes de las Universidades de Chile y Católica de Chile es de 823 y 840 puntos respectivamente, mientras que para el caso de las instituciones derivadas en su conjunto es interior-a los 760 puntos. Más aún, más del 43 % de los proyectos presentados por las Universidades Tradicionales poseen más de 850 puntos mientras que sólo 23 % de los provenientes de las instituciones derivadas supera ese puntaje, cercano a los puntajes de corte o aprobación.

-3-

E r 9. Si se examina la distribución de puntajes según la reglón de procedencia del proyecto (unidad de investigación del Investigador principal), se puede concluir que uno de cada cuatro proyectos de la Reglón Metropolitana está en el rango de excelencIa (900 puntos y más). Para el resto del pais esta cifra alcanza sólo a la mitad de la R. Metropolitana (13 %). Visto a través de otro estadigraro, el promedio, se observa que la Reglón Metropolitana posee un puntaje promedio de 813 puntos versus los 785 puntos del resto del pals. Esto se traduce en que 3 de cada cuatro proyectos aprobados ( 78 %) sea de Investigadores de Instituciones de la Reglón Metropolitana. Reglones significatIvas como la V de Valparaiso, la VIII del Blo-Bio y la X Reglón de los Lagos representan el 6,5 %, 5,2 % y el 4,7 % respectivamente de los proyectos aprobados en Fondecyt durante 1988. 10. Finalmente, la simulación efectuada para distintos financiamientos globales del Fondo (situación actual, 2 mil, 3 mil y 4 mii millones de pesos), se hace bajo el supuesto de que las solicitudes de financiamiento son las mismas del año 1988 y se mantiene la distribución de recursos por Consejos. Se contempla ,además, financiamiento sólo para el primer año de ejecución de los proyectos. Bajo estas condiciones, se observa lo siguiente: a) Una escasa disminución del puntaje de corte en el caso de la asignación de $ 2.000 mIllones ( de 891 a 847 en Ciencia y de 861 a 825 en Desarrollo Tecnológico). Es de hacer notar que estos recursos permitirlan financiar el 42 % de los proyectos presentados durante 1988. En cambio, con un Fondo de $3.000 millones se alcanzarla a financiar el 63 % de los proyectos, baJando 70 puntos el puntaje de corte en el caso de Ciencia y 40 en Desarrollo Tecnológico (a 776 y 786 puntos, respectivamente).

-4-

a 1

b) En el caso de un análisis por tipo de instituciones, la participación no varia sustancialmente en los 2 pri meros financiamIentos (2 mli y 3 mii millones de pesos). Las Universidades tradicionales, por ejemplo, pasarían de un 85 % a un 84 % y 82 %, respectivamente.Sólo en el caso de una distribución de 4 mii millones de pesos y bajo las condiciones constantes, se produciría un participación menor de las Universidades Tradicionales, pasando a captar un 78 % de los proyectos aprobados. Las instituciones derivadas pasarían de una participación actual del 6,5 % a un 7,7 % (2 mil millones), 8,3 % (3 mli millones) y 10,7% en el casó de que se dispusiera de recursos por 4 mil millones de pesos. c) Si se examina los cambios en la participación de las regiones (Región Metropolitana y resto del país), se observa un panorama ligeramente distinto al anterior. Así, desde un 77,5 % de los proyectos aprobados que capta la R. Metropolitana en la actualidad, se pasarla a 72,7 % (2 mli millones) y 68,5 % ( para un financiamiento de 3,000 millones de pesos). En el caso de disponerse de 4.000 mIllones , situación que permitirla financiar más del 80 % de los proyectos presentados durante 1988, la Reglón Metropolitana llegaría a los 2 tercios de los proyectos aprobados (66 %).

d) La mayor participación de las reglones en la simulación, estaría dada por el aumento de la aprobación de proyectos de las Universidades Tradicionales de Regiones, las que pasarían desde un 17,2 % en el actual Concurso a un 21,5 % en el caso de una asignación de 2.000 mIllones y a un 24,5 % en el caso que esta fuese de 3.000 millones.

-5-

INDICE DE CUADROS Y GRAFICOSI

-6-

E E INDICE DE CUADROS ESTADISTICOS N 2 CUADRO

TITULO

FONDECYT

1982-1988

1988

Evolución del financiamiento según consejos. Evoluci6n proyectos

1988

ESTADISTICAS GENERALES

concurso, 13

del costo promedio real de presentados, según consejos.

Estadísticas disciplinas.

básicos

Estadísticos institución.

básicas

evoluacl6n

los 14 por 15

evaluación

por 16

Estadísticas básicos pode institución

Estadísticos gión.

básicos

evaluación

por

ti17

evaluación por

re18

Distribuci6n de desv. estondar (frecuencia). :

del

proyectos según rango de por rango de porcentajes 19

Distribución de proyectos según rango de desv. estandar por rango de porcentajes (%).

B) DISTRIBUCION DE PROYECTOS SEGUN RANGOS DE PUNTAJE

9 FONDECYT 1988

10 FONDECYT 1988

Distribuci6n cias).

Distribución por institución cias).

-7-

por disciplinas

(frecuen21 '(frecuen22

11 FONDECYT 1988

12 FONDECYT 1988

Distribución por tipo de institución (fr.cuendas)

Distribución por región (frecuencia).

C) DISTRIBUCION DE RECURSOS SOLICITADOS SEGUN RANGOS DE PUNTAJES

13 FONDECYT 1988

14 FONDECYT 1988

15 FONDECYT 1988

Distribución de recursos solicitados por institución (frecuencia).

Distribución de recursos solicitados por tipo de institución (frecuencia).

Distribución de recursos solicitados por región (frecuencia).

D) DISTRIBUCION DE PROYECTOS SEGUN CATEGORIAS ESPECIFICAS DE PUNTAJES

16 FONDECYT

17 FONDECYT

1988

18 FONDECYT 1988

19 FONDECYT

20 FONDECYT

FONDECYT

22 FONDECYT

1988

Distribución de proyectos puntos por disciplinas.

sobre

Distribución de proyectos puntos por institución.

sobre

y bajo 800 28 y bojo 800 29

Distribución de proyectos sobre puntos por tipo de institución.

y bojo 800

Distribución de proyectos puntos por región.

y bajo 800

sobre

Distribución de critico (825-925)

proyectos en el por disciplinas.

rango

Distribución de critico (825-925)

proyectos en el por institución.

rango

Distribución de critico (825-925)

proyectos en .el rango por tipo de instituci6n.

-8-

23 FONDECYT 1988

24 FONDECYT 1988

25 FONDECYT 1988

Distribución de proyectos en el rango crítico (825-925) por región.

Distribución de proyectos según cotegorias de alto y bajo puntoje por disciplinas.

Distribución de proyectos según categorías de desviación estondor por disciplinas.

SIMULACION DE APROBACION DE PROYECTOS SEGUN OPCIONES DE FINANCIAMIENTO

26 FONDECYT 1988

27 FONDECYT 1988

28 FONDECYT 1988 29 FONDECYT 1988

Puntajes de corte por consejo según presupuesto y formo de distribución.

Proyectos aprobados por institución (simuloción).

Proyectos aprobados por tipo de ción (simulación).

institu40

Proyectos

(simula-

aprobados

por región

ción).

F) SIMULACION DE APROBACION DE RECURSOS SEGUN OPCIONES DE FINANCIAMIENTO 30 FONDECYT 1988 31 FONDECYT 1988

32 FONDECYT 1988

Recursos concedidos por institución (simuloción).

Recursos concedidos por tipo de institución (simulación).

Recursos concedidos por región (simulación).

n -9-

E nL INDICE DE GRÁFICOS

A) GRÁFICOS DE DISTRIBUCION POR RANGOS DE PUNTAJES

FONDECYT

Puntojes promedio y por Disciplinas.

1988

FONDECYT 1988

1988

de proyectos puntojes.

presentados, 46

presentados Distribución de proyectos según Consejo, por rango de puntoJes.

1988

FONDECYT '1988

FONDECYT

Distribución por rango de

FONDECYT 1988

desviación

estandar 48

Puntojes clones.

promedio por

tipo

Puntojes

promedio por Regiones.

institu49 50

presentados Distribuci6n de proyectos por rangos de puntojes en Cs. Exactas y Naturales (valores acumulados).

presentados Distribución de proyectos por rangos de puntajes en Cs. Socio]es, en Cs. Juridicos, Económicas y odministrotivas y en Humanidades y Bellos Artes (Valores acumulados).

presentados de proyectos Distribución por rangos de puntojes en Cs. de la InMédicos y Agropecuarios (vageniería, lores acumulados).

Distribución porcentual de puntajes gún cotegorros de instituciones.

se54

Distribución porcentual gún regiones.

se-

puntajes

FONDECYT

1988

FONDECYT 1988

FONDECYT

1988

GRÁFICOS DE SIMULACION

Evolución de puntojes por Consejos según distintos financiamientos.

Evolución de proyectos aprobados por tipo de instituciones según distintos financiamientos.

Evolución de proyectos aprobados por regiones, según distintos financiamientos.

Evolución de recursos captados por tipo de instituciones según distintos financiamientos.

Evolución de recursos captados por regiones, según distintos financiamientos.

- 11 -

CUADROS ESTADISTICOS

12 -

ar-ocv —os'ror-i-

$1 0

'JI'-

0%O

_(s,U)Nr4)

—

—cI,z

owo

U) 0

co co

1 °°N° lIj

Oi--NO.-

11) a

¡ Z

BQQQBQbQQ

—fr)C"J

1L)N')C\1NN

o —

--N)P')U

NU)co

cococococococo amm

co co

so 3

—

O I'J

-13-

ar—

--OOC . J'-

U) z

8 z

u.'

U) U) O

V7qac

—OOOC'1C4V) u., ZO -JO. Ic)-. U)O

u.' U) u.'

--OOI')P')'t

u.,

O».

Lt)OaaON.

•

—ccic

U, e

—J

1 'c

ZuO

qc7u

u.'

0 Í. O U)

O o

—J e z O o

ø. ZO

C'{OÇL()IU)

—OOOCJ—fr)

—J O u.' OO

- - -

O e

u.'

- 14 -

CUADRON9 3 CONCURSO FONDECYT $988: ESTADISTICAS BASICAS DE EYALUACION POR DISCIPLINAS

DISCIPLINA

Ciencias Exactas y Naturales Matemáticas Física

Total de Proyectos Presentados Aprobados Frec. 2 Frec.

Indice de Total de Proyectos Eficiencia Puntel. Desviación 2 (Apr.b.I PriuI Estdu Presimi)

73 43 81 174 73 15

5,5% 3,2% 6,1% 13,1% 5,5% 1,1%

25 30 31 64 23 9

6,5% 7,8% 8,1% 16,7% 6,0% 2,3%

34,2% 69,8% 38,3% 36,8% 31,5% 60,0%

805,3 889,3 854,1 837,5 832,5 841,1

124,6 107,4 68,3 96,8 75,2 130,2

PSicaIOgIe 0tr s. Sociales

14 50 29 92

1,1% 3,8% 2,2% 6,9%

0 9 9 lO

0,0% 2,3% 2,3% 2,6%

0,0% 18,0% 31,0% 10,9%

740,2 785,4 803,4 766,4

102,1 102,4 115,5 111,9

Cs. Jurid. ,Econo.. y Admin.

7,1%

2,9%

11,7%

770,5

104,8

Humanidades y Bellas Artes

7,4%

10,2%

39,8%

843,5

89,3

206 174 108

15,6% 13,1% 8,2%

42 58 23

11,0% 15,1% 6,0%

20,4% 33,3% 21,3%

776 802,2 780,6

103,4 103,2 96,6

383 100,0%

28,9%

806,3

105,4

Química

Biología s. t le Tierra Astronom la Ciencias Sociales Antropología Sociología

Tecnología y Ciencias: De la Ingeniería M&iicas SI 1voeopecueries TOTAL DE PROYECTOS

1.324 100,0%

- 15 -

CUADRO N 4

CONCURSO FONDECYT 1988: ESTADISTICAS BASICAS DE EYALUACION POR INSTITUCION

INSTITUCION

Total de Proyectos Presentados Aprobados Frec. Z Frec. %

U. CHILE P.U. CAT0LU U. ONCEPCION U. CATOUCAVAI..P0. U.T.F. SANTA MARIA U. MNTIAOO U AUSTRAL U. DEL NORTE U. DEVALPARAISO U. METROPOlITANA tJ.DEANT0FAÇSTA U. DE LA SERENA U. DEL BIO-BIO U. DE LA FRONTERA LP. SANT W3O U. PLAYA ANCHA LP. CHILLAN I.PVALDIVIA LP OSORNO U. MNLLANES U.DETALQ U. DEATAMA U. DE TARAPACA U. ARTURO PRAT U.O.MJSTRAt. U.D. PORTALES U. CENTRAL

428 232 90 74 35 53 65 23 10 7 21 15 5 15 6 6 4 3 10 12 27 10 10 4 1 3 2

32,2% 17,5% 6,8% 5,6% 2,6% 4,0% 4,9% 1,7% 0,8% 0,5% 1,6% 1,1% 0,4% 1 .1 Z 0,5% 0,5% 0.3% 0,2% 0,8% 0,9% 2,0% 0,8% 0,8% 0,3% 0,1% 0,2% 0,2%

148 105 15 14 10 13 17 3 1 2 3 3 1 0 0 0 0 1 2 3 2 3 0 0 0 0

OTRASINSTITUC.

107

8,1%

PARTICULARES

3,8%

TOTAL DE PROYECTOS

1.329 100,0%

Indice de Total de Proyectos Eficiencia Puntaje Desviación (Aprob./ Proedlo EstaÑar Present.) 38,6% 27,4% 3,9% 3,7% 2,6% 3,4%

34,6% 45,3% 16,7% 18,9% 28,6%

4,4%

0,3% 0,5% 0,8% 0,5% 0,8% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

26,2% 13,0% 10,0% 28,6% 14,3% 20,0% 20,0% 26,7% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 10,0% 16,7% 11,1% 20,0% 30,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

7,6%

0,8% 0,3% 0,5% 0,8% 0,8% 0,3% 1 ,0% 0,0% 0,0% 0,0%

24,5%

822,8 840,3 798,1 799,7 821,4 770,2 799,8 768,1 790,7 808,6 784,9 745,3 767,5 775,1 652,4 680,2 766 681,1 725 792,7 731,1 776,7

97,1 1 16,1 92,5 90,2 81 186 108,2 126,9 92,7 138 96,9 121,2

860,6 647,8 783,3

114,3 48,8 67 48 52.7 128 83,1 193,3 87,2 113,8 37,5 0 64,6 82,2

27,1%

799,3

110,7

1,0%

7,8%

706,1

130,8

383 100 10%

28,8%

806,3

105,4

- 16 -

OOZ

806,6 699,9

.ONO3O' 1 ONOpe o -

L .2

NNO3N)'O Ó — ti)C'1O'O O co N N N N 03

QQQQ bQ ic- u s CJLi)ONN 03 - c'J c»1

QbQ cc sQ '1OON— O 03 E

w U)

U)Li3QQ.vt

C'J(J

('1

o.'.

eQeQeQeQQ

Q o cioco, o E

—

-U)

,_ø.

OLON — O' 00 OU) CJ O— -

z C.) Z L150

CC.)

o -

C<U)

U) o

0. -

>.'C

- 17 -

E .O Q; =

J) N

ODC"11—('.1—U--QZ

c'j

N-10 NaN1 t)COoQ' N-NNN NNN-Nr-

P) o

-0

co 1-0.0. O

Lt)

— o

0. z o

'l1OOC'JYN-O—N dar-oo —-

0 c o

—L&.O.

N-

)C1ONU)

O—OOOO U)10

1'o'

.O co

c'.J

eQ U)

fOasJ C1

)

—

—r-Uu-)o '

F')

—C'1O—C'C'JcO—Lj)O

$ o o —

o. -

1—

U) Li

lp')

O O

000P()OcoCs,1

—lf)—C\1C'1()—C\Jr--

N —

1 c O 0

o' 1>C.) UJ

1— .J o 0. o

z — 1 o

— U c

) 0.

Z z o

O U)

—=»;; - 18 -

IC 2

O o z

) o - o-

z OOC'JNO%00%O%OO •-

'1)

NO N t') '- -

Q U)

> ,_ø. o

z o

,-Q

O-1OOO' — Y)O

'-O

U)cONDtC'J O Z-----

. o

Z2 O O.

9C.)

'-Q

O1C)

U) -

Q -

OO('1—O'NNU)—t

(1 C1

C'JU)tOU)CJ—

?L)

—c--

'O rr

—cici--

O Nfr)

U) P)

C\i

—C\I---

LI)

—ic

1¿

o cj 'o

-0 -o

'-C4 •

C.) O z o

-c . .

-CJ

NO'O'---)--

O)-OO -

e LI)

Li)

LI) o..a.Lt) Eg J

•

00000000e2 LI)OLI)OIJ)OLI)01fl

- 19 -

«: pi)

iN)pe)fr)

—

-C'JN-

fr)

0. $Q - 0000000000 0

z U)

0000000000 0 - - ——

z o

QbQbQQ BQ

0CU o LI) - J- P) a' O O a)

u) O O

— -0 CD G

U) w z o >1

-Ja. <u) z

u) w O LU O

-ovc'o'--o o

O N

NCD o-oa'ooi-oi- u02

-0

bbQb

00' NN0'NO

!0 lI)O

o. c L o >

(1)

.-c'1a'a)U)ta ' aói- r'-e Lt)

O'CY)ON N

c-yÇaÇ

QQQQQ

OP)LI)C'1ONU)0'-N 1 V O-O'NNLi)t-Q%a) a)

C.)

Eo L

OU)O'a)NOO .-O'O N

O%OO\cOD-a)=C\JaD a)

C.)

'-o ao

z '1)

U) O'

CD L1

bQbQQ

C1fr) a)a)o 1P,1oN

ooÇ o

'C 00

&)a)O'-O\N--r-Ofr) (4 N O-U)N) LI)

QQbQBQ

N)--a)NO-O'oO co - - - C'J I) - O O N) CJ

C.) O z o

0 U,

0. . cx:()

J c L a

ECDNg

o _J ooe0000eo2 $ U,0U,0Lfl0U)0U, o NOOLt)Z - 20 -

a, o -J

N — O — OO ---t ) -

C'JOOC'JOc\I

-o--i

Ll) O.

o E O

C'.1—t()O

c'i

u-.

C'4 — C'41

-C

')Q'U)O' Li) U) - - o1-uc,N.- - -C\1—

o z

---

1C'IN

U)Ot )C'J

p)uNa: - -o'-r-

OON1 — re,) —

O O C'1 CJ

— ( .4ON .-a

O 'tNO 1

%OP')DNLf)— - .-

OY)C'IC4 -

C"J

ON-N

NO —CJ-

L&J QQI o

O z - o

OCO qq.OoN g,ca

ore

1")

(1) ¡ o

c.) Z O

1-. UI'

u • (L2

e.!

• >

C.)ZLQIO(.)< (1)<uoo - 21 -

aDC40 0N ('1- ONfrL1)OC\1 '1C'4

Q00-.--

N 0 U)

--('4--

- 00p ---0Q00QQ00QQQQC'4O0QQQQ ('4

('4

005 -00-00.-OOC,-0000000.-00000000 ) U) ) 0,. Lt)Lt)

005 O' C'J 0-0 I ')--0-000('4 .- .--OOo('4000.O t) L(U)

('4

oCD Z

NN)U))

N0QQ1ç).-0N.-Q._._._OOOQQQO '

f fr)

U) o -

e', o

0--O

005 0U)QS ('4

Q-C'4O-O ('4 U)

sOsO

e')

0N0-

00' 0' CD e', z o

-c'4oco-- O

U) -

O a)

O' r'-fr)--

0OS

- <o ;e') Z z O0' -

('4O C'J -0 U) C'J - C'J 0- C'4 0 .- ('4 a) C'4r') 0000 '- O

O — fr) N

ON Or)(N- --

OU)).-ç'400.-o.--oQQoo_ O .O ('4 -

0L1)

O000-Q'$('.J')Q-QO ti) 1

8a 3 e')

o. cj O

005

U)0'

o o

OSOS

e') Z o

CC.)

oc ci)

—uj -Ze-- .ZU).J>< - ] O < u < u-i w uJ o,o

LU LLI

< W el) -i O

.c. o. - - —

- 22 -

O <W tu tu

e— Z (/)

el) UJ

w el) w o.

o Z

OQ z

0(4

< U)

'-N-

-UJ

'1 Lt

ObQ Li')

NBQ 0.-

Oq 'cO

Q t)a

'-('4

L1.J

'4)

V5.

¼0 z

ZL)

'4) o z

tJLt)

'1)

('4 NQ

('4

U) -

NQ '-U)

O Qi

Lt)O'

O OO

—

Ifl p ')

OBQ Nti

'4) VI)

O 'Obq

N-U)

OBQ c

PQ -

IflQ

P1Q -

a') Ie) a')

o')

('4

O 'Q -

t") )Q -

fr)

PV)

ti.)

U)a)

NQ ' U') —

L1) pQ

N-

----

U) co

OQ ')a

('4

C"JV)

'1-

O C'4Q

U)q '-('4

O '-N

OsaD

U)eQ

O Q

bP,Q N

C"*U')

?a)

L&J0'

O%.0

C'4Q '-

IflQ

VI) 0 0

U)ti,

U)C 0O'

N ? Nr-

Ø.O

'—e --

a) -

('4

'1)

('4 .-

('4

VI)

%OBQ

a)'—a

p?)

C'Q pe-

eq U')

z O

('4

)

U) -

0c:

("1

U) <

O) c

< -a,

O) c

•

(/) 2

a c

0a, L

a, L.

a, U)L

C.)C)Z

%OQ .-

NNNr.-

0% N

0v,

O'-OOON.-O'-o

I1)

zIJ,

r')

e-oo--000c'1e

00% O.

0 i

oc1cJo

O'-O

O%D'-'-

00% 'o

OBQ

PIo

00%

P) BQ

C4i-

0%Os4cOO

00%

LI)O%

UJ O

t') Q-

fi) o

P')?0

O I) -

0C 0

0000

? N')a

- 5CD Z

0000

%淡'o

00% 0t

N00OO

C'J

0)t),-u-

0OP)Qfr)O

N -

O o

& cco

C'4

多 -

_ z OV) Ni

多-

%Cq

00%

0N)P')?

0%c'i

ti)

LI)

多

00%

OOPr)Pv)pt)

01 NN

00%

u) o CD

z - O

. ) o Z' Oc.)

C.)C.

Z 2

- ..-, 0co Co 1u)

-u)o

cx c-

z Q

r-'

.i i

OO--O.-0000.....O...0000.....O NU)Nop

z j

<ef)

U)N

NN---C.-(fl

Cal CV

O'.

O -

LflU

O 0 '.0

('1 -

C1 It)

N 1 1') U) N N P')

OD '.

(Y'.U)O U) ti)

U)U

Cal

C'1tflOOQ NO.O.OU, O

OOU).-U,

N O

P) O' U) )

O'.

O'.U)OO'.O'.Q'.O0O'.00ONU,'.000tOOONO0NO N O'. ) '.0 P) O) O) N O'. O'. P') - N '.0-C,t U) Nt)a) ('.10 ('1 ) 0O N C'1.O'.D ('4 0)0)- 1 C'4 PS) - - ('4- - -

O U) () PS) c.i

U)Na'U)'.O-OOONO)ooU)o)oo'..0000000 U)O)O'.C'4N.-'.o ONO) ODO OPS)P') 'T('1Ot4)'.0NO U)O'.O' U)O' P)'.00 '.o-• c' c'.&.-r 0)

('4

O-

C1 )

tO ('4 ,, O)

o N t')

-• P') -

U) N '.0 OD O) U, N

'.0

'.o

'.0

PS,

1')

U) ('4

Cal

CV 1-

('4

Cal '. U')

N (15 o

Cal

U)4) z o e -

O'.OU)O '0)C'1U'.0C'.10'O O'.UC'4 '.00'4P4)'.QOO)Q'.r. O''.ONPS)U) PS)'.O

0'.

U,o'.0NooDOOc'4 , OPS)-'.00C'. U) P')Q'. U)C'4WP,flOs 0'. P4)C'.a

uOV

LIJ

Z0ial

0)OOOOU)O)U,O'.00.4OOOO'.Q_'.ØOO 0U)U)O'.00Oo'. U)OC'4'.O P4)N C'4C'4VC'lO NOO)N C'4j '. '.0U) '.0Q) ('40'. PS4)'P4)NU,-NU) ('4- ('4 PS,PS)-PS NNOO P4)O'.'.0NO'.0)U)' °'0 -C'4N-'.)NU,'.L) 'O o-

U)O)'.00OOOOOa).-oo-OO U) O ('40 0'. '.0 -P4)r. O .-a) O'

CN0

e '. o'

Cal

0Q'.00u)Ot4)OD.-00000a' U)'.OU)O O'. U,O)U) '3' !TNU)ci O) ('.4O'.C'4 ('4 00) 0) C"I'.00) ('4 ("1 - -

(1) '.0 0'. 0'. - U) 0 '.0 0) 't 000

O U) '.0 '' ('.1 PS,-

(I')

O) N

C"4

'T ('.4

-P4)'.O -

II) N '.0 00 0'. ('4 0 N N O' 0" 000 0 00 N ('1 0 11) 0000 O)NU,O0'.Qo c"4PS)- O'. N Ot)cfl'.O- P4)P)'.0 .- y-- -o-o . ' o ps '.0 N0U)('s4-PS)U) C'4C'4 'P4)C'4O'U,0U)00O)OO00000OOo-Oo0oo O ('.1 0'. OU,O)U)'.QP4)O, r) - PS) Lt)'.O 4: 0<

(1')

.J< ()

U,ZU) ( <<4: W<

tX W

O) 0 '.0

0'. ('.4

PS) -

O ('4

0'.

N -

U, ('4

rPS) a'. P4) O'

U) 0)

U) PS)

0'. b'. U) U) ('.1 O

N PS) ('.4 PS')

O C'1 ('4 -

'.0

0'.

O'.

0) O) PS)

a'•

u'i O

o U') N ('4 O N ('4

' <

Z0000

a - - -000<u o..

- 25 1

----.----------l-

'. :

1wZ

(1')

o'.

'.0

P4)

PS) -

'.0

0 U,

'. U) ('1 O'.

("1 o

Cal

r%r%

(DO'

Qa' CV

z03

NU)'.OU)PS)U)OOOOOO ç'4o_o ra'.o'.o'.o ODU) U,1 0)0 '.00.IPS) PS') uo-- o'.o o'.r-. '.orO) - P4) T ('4 0) -- N O O'. PS) PS) O'. N PS) '.0 P4) ('4 ('1 -

c'.i U,

N ui

(, I-i.ij

'r «,O •-

o -c.

- 'o

O _IJ)

FJ'0

O o

O u, O w z

O O

OD cN

p.,

O-

CN %D C

'oC1

pU)

00 0 Lt0 0C'

z u, O _ w u)

0% NOD. c»r

oe q ,., O (%O

-4)W'. .iO

'4, - b O '0 c..i o ,;pr poU) u,

ST"

O-

a:'

c..1

OD N c 0 N t0 O 0%

tflIt

pr,G _%O .qC1

-, z

r..r"

U) N

CO .o tu,

("1u'

(4op-:

uiC

'T c,

'-u-.sc.1

OD O %oPr po•

..ou) u, 0' N _c. c'l

N O 010 ' o:' u' u.)

00 N .O U0 rr'. ODO

u, o'•' o.. —

c1,P')

gv o O 0 tC'1

0.Ic..f

•--:.

po 'o

ptP Q%•

N por N0 ¶TC .1 %ON a'

'o - Ifl0

O u

IJ) U) N'0

00'

O c.la:'. () 0% o:' 0' - U, U'. U)

UI-

ov o' O

0Q c ° o

0''T ODqQ U) 0:' ui 4

po 'O poU) tOO. .-- ..U) N

0 O

00 oi u,

CN?. 14) ('1

O ¶r e N 0q u, 0 o u,-N O " O_ O 0114) N u) o c

L..

4 i

U)Z U (D

UJI- 04

-o- zo -VA4) >.

o(O

- 26 -

N-N-Qs Oqu)e(.1 O

•N øu,

0K ea

•C

•0 0V

C4P

o •

•

OOOO00%OOO o o ON It)

o'O • 0000000O -o o a'

r •1 a a

NOO-U-ONOo c'to_. N Oo'C'i «o

in -

a e o E

ai,, 0

ONOOOOQNU) O NO OP)O4) U) a'Oi ONqo C

)CC -

o .5 u .5 le m 1.

w u,

oø

.11)

-ClOOt)tt)U) -r-ou

U)O

O•

)

ONOGQ%-a'N-

ot2

a td

pl,•

'--t,O'00000

OO-03C4C.i - C1

a' . )

Z O.

(fl o

O CN

QU a ea

a' V -O u,

-U)C13•O

-NOOO

y ,

O C'l OO U) O O•O)O -

Q c'.

a'oa'r-cicdoa'o N) -OP)a'tO OP O U)

oqO u,

•(

V -

y ....

QIOD

O'y

aa'

• zO

Y U. u,

u_c1,

o -

OF')'O-O-OOO

00'

a'U)'NNNP') - N C4 a' - U)

U)NOZit)O o'o a'-O q'ou,-

ea'

oqc-r---r-.O

—

o o

z 'u U)

.—• . O .

'-,-

cn_

-= uu -

O' O'

BQbQb

•— O — U) N

U) .O C'

—I)O\v3-Q

eQ O -

O o.) ti)

C4 — LI) O'tO

O\N-I')V) O C'1U) U) N

-ao

—'tc'.io'

—

O O

sQ.

'17

a)U

OI)CJtj) Li)

LI) y) .Ø Q

1y) N- rl)

9 o

O O O

O N

U)U)Li,D

el)

= —

N—C') b bQb

N r-

—

1- .O

C'1 rU)Q'' U)

co>. u'

u, Z

— _

—

el)

co co co

> C.), >IL

csco

(1)

9j -) e — 0

C.c<

- 28 -

C.)

= p—

—°

VI) o z

o o

si si e a a a a a a a a a a a a a a • a a a • a a a a a a • a NOO O'-OO000øNØOOOOO CO I) O 1')'-

N'OC'.J- C'J- —

N — O U

.--C'J---

—

QbQQ

a -N

,i-OQOOO

OOC'.J--O---OQ--c .

C'(

'1 oo

q .O

2 o

fi2°-

NL()OPV) I- CO ø CO

—

O 'O Q —

2 o '1) o

a,o ca,

COU)

OPV)U)O .-O' O — U) —

Nr . 00O

COQ.

—

U) U)

o>. o

L4.

z o

'1)

Z<E

(1)

VI)

— -Zi- ZU)J > —

< -J «1< • • -• - •

- 29 -

< .< o o - Q

—i

bQ NO

-z

)

O(1) O 0

0 0 —

z Q

It & ce

LI) O

ti)

II)

PV) Q

'icÇ

ItLI) NIt It ItO N

o o ©

—

It O O O

CO ?

PV)

COBQ CO('4

oc.

U) CO

It CO

—

i—Z

PV)• O

—

O U)

N —

It Oa O O

It1 -o U)

—

CU)

O CO ti) L.i

O JO z

O Z

Ca)C)Z

Z w

U) — U,

(a) —

j—.

U) Li.á

- 30 -

$ —t

a ?

Li)

fr)

IQM a

SQSQM LI) p )rLt)LI)aa a a a a a a a a

OONLI)O

O O

000P')OCON —C4Nfr)'-NN'-

O' ('4 fr)

O O

SI O o

o SI

LI)

-P')-('JOP4)u('JiD.-

ti)

O'CsJO'CsJC'4144ØO C'I

fr)

LI)

'°

fr)

--oC

L 'a o

Z o

h O

I.1.1 °

BQ8QQBQQb qqqr-co

—LI)

('4 ('4

.O'—'o

LI)

CO o

->-z

roO. o O

v' — o L&J

-J

<Z O ca)

z o

o Z -

LJ 1

- 31 -

O w >

L z 0.

OCLs

U) e.J-JC'JP)C'J

2 1

LI)

Ls) N- U) U) O

e.1-PfC'.1

C'J

c'i o

CW 'Ots)U)L1) e-

e- U) r- o

o .o

O.Ii)P')

ei -

e- e- .o

e--

seeese

- o.

o u,'-

'1)

- z

e. pV)

e- r- U) CsJ

—

P.) U) r-

U e- P) - C'1 t') O P0) e.i ti)

seeesese w se

P)OU)O O O' P') P0) U) - C J P0) C1 P0)

LI) C'J O

e4 P0) 1')

pV)

. 8 o.s

U)0

o eeseeeeeeeee O' C4 C .-

C.)

- e-

sesesese

se se

'.0 C4 U) U)

e.C'1OC4 e.i

sesese U) t C

LI)

P')NP0')

ti) ti)

c 2

Z OO'N ONO cp.*1 u—,— o.

l- a'. O'

C.) w O

5, u

. _ I •_ • E

->8

—h

a - 32 -

CUADRO W° 21

CONCURSO FONDECYT 1988 NUMERO DE PROYECTOS PRESENTADOS POR INSTITUCION EN EL RANOO CRITICO (825 A 925 PUNTOS) Total de Proyectos INSTI TUCIONES Pr.wtedos Frec.

U. CHILE P.U. CATOLICA U. &0NEPCI0N U.CATOLICAVALPO. U.T.F. s.NrA MARIA U. SANTIAGO U. AUSTRAL U. DEL NORTE U. DEVALPARAISO U. METR0P0LITA U. DE ANT0FA.STA U. DE LA SERENA U. DEL BIO-BIO U. DE LA FRONTERA LP. SANTIAGO U, PLAYAANcHA I.P.cHILL.AN IP. VALDIVIA LP. OSORNO U. MAGALLANES

Número de Proyectos entre 825 y 925 Puntos Frec. Z sobre % sobre Proy. Promedio de Desviación Total del Presentados Puntajes Prey. Estender Proy. delalnstit. deiRenge del RengO

U. DEATACAJIA U. DE TARAPACA U. ARTURO PRAT U. O. MISTRAL U.D. PORTALES U. CENTRAL

428 232 90 74 35 53 65 23 lO 7 21 15 5 15 6 6 4 3 lO 12 27 lO lO 4 1 3 2

158 106 29 26 15 16 21 8 2 3 7 4 1 5 0 0 1 0 2 3 6 2 4 0 1 0

OTRAS INSTITUC. PARTICULARES

U. DE TALCA

TOTAL

34,5% 23,1% 6,3% 5,7% 3,3% 3,5% 4,6% 1 ,7% 0,4% 0,7% 1 ,5% 0,9% 0,2%

0,0% 0,0% 0,2% 0,0% 0,4% 0,7% 1,3% 0,4% 0,9% 0,0% 0,2% 0,0% 0,2%

36,9% 45,7% 32,2% 35,1% 42,9% 30,2% 32,3% 34,8% 20,0% 42,9% 33,3% 26,7% 20,0% 33,3% 0,0% 0,0% 25,0% 0,0% 20,0% 25,0% 22,2% 20,0% 40,0% 0,0% 100,0% 0,0% 50,0%

107

6,8%

1.329

458

879 882 868 875 871 876 880 854 863 897 853 866 894 869

27 28 28 24 30 37 29 15 9 21 26 40 0 25

836

849 855 866 867 888

25 45 23 10 20

861

841

29,0%

881

1,3%

11,8%

888

100,0%

34,5%

877

1,1%

33 -

• C

IJ) N

_ CON CON N LI) CO CON CO CO CO CO CO CO

LI) —

u, °

W W KW KW ' a C4 a fr) a Oa COa U

fr)

—

fr) (%4 fr) (J —

fr)

Z Z O

&W KW KM W 00 fr) O e lO N a CO

—

z— W

1 r.

O C4 — '.0 CO fr) LI)

i3 z

U, O

O U '.0 N — O'. LI) C'.I '.0 0 O tea —

Z '1)

— —

CO CO. O'. U)

'1) -

l•'J

U) - U) <zz

L&J -

c o OQ. —

- 34 -

•

a, a,

a,N'.0'.O'.ONU)

6 2 0. u, <

0. •

•

0. in

N a

'q a •o

QQWQ Itu, oco a, 'o o C'4

c'o o' u, P)P')C'JC'4

'-e-

LI)

•

-:oN

p.i

1. 0.

O -

•

-1 4)

t) C1

0. •A

•

o .•

V) '.0

'.0 '.0

lO'OO'l'.OI)Oa,C',1 - p )-cq c1 p')-C'4N--

a u)

O II"

•

- 35 -

'1)

Z U)

--('.4—C'JN) ("1- - -

BQQQbQ occ «OP')U) (4---

Q Q - - O' O -

PO0100

-O-P) 1 -

U) ONO' (4--

eQeQeQ

0%-O'

0 -

•

a) U)'t1 - -

04C'4

Ci--

co -

0. U,

O -

c c

O . . - O O 00 ('4 O' .2 - .0

Lt)—NO'O'N') - U) O N - P)

-•

00'OC'J %O •' N 00 r- U) O ('4 (4(1 .- -

QeeQ

'OOO 1- r- C'4 -('4-

e S '' Pø) O'

a)'tP) —

00 U) 1 O ('4

0 a) PI) P') 1 -

OPe)C'4

c LI)

("1

ee O

O a) PI) .O U) C'IC'4 PI) D -

- - - te)

te)

E C.)

u, o O

oa sJ '4Q Q QP

ONO

00.

•

pi o-

•"

—

E0. O

—

c.)

U) •

2 O

—

QI'

E O

—O

L .! '-

a, ,a,a,U)

o -

•;

)

- 36 -

>Z C

-, ! ¿1 =

80 E

•!

(1) .

o. E

Lo. 00 .

.•

1- 2

("4 0

O O

c o •6

z V)

•

z o

"u, •- •

a 0'c4

P)0LDO - - -

O (N - - O P') OV)OO LI) N

C'4P')0LI)0 acNNa

O'DV4tI)C'4

Q''O7'N L/) — b C'JLI) II)

'OP')'OP't/)— —

LI)

N O O ' P') O

— — C'J

C'J ("1 C'.S

PI) '

—

u) ,Ç

0DN --

C'J PI)

C'J

F- D tI)'O1 Ç4P4) P4) ('1

PI)NOC'4NP')

'l N O

P4) P4)

LI) -O DN N

QO-

0NP)

PI) PI) CJ

('4

.DtDP')

o QQQQ Q Q eQeQ Q ooqo ooqq o oco q 000000 0000 0 O 000 0

222222 2222 2 2 222 2

P'P)O1CiLt)

OQ— C

C.)

E • e O 0 0 a >' C.) u,

c'Jo

a - a

(1)

—.

L&J

- 37 -

g o

—

2E i:oa:3()< QC

Uh o

O? oo

-) e =

u, -> _. C4)C W —

< cE5 ,-

CUADRO N 26

PUNTAJES DE CORTE POR CONSEJO SEGUN PRESUPUESTO Y FORMA DE DISTRIBUCION MONTO TOTAL CONSEJO DE CONSEJO DE 1 EN MILLONES DE PESOS) CIENCIA DES. TECNQLCL. DISTRIB. 1 988 DISTRIB. ISUAL DISTRIB. 1988 DISTRIB. IGIJALIT. 50% 57% 43% 50% CASO A: RECURS 1 988

$1366,1 Punteje de Corte

$780,4 891,33

$683,0 900,21

$585,7 $683,0 860,99 848,78

$1.142,5 846,56

$1.000,0 868,02

825,47 811,78

$1.713,8

$1.500,0

$1.286,2 $1.500,0

776,16

801,42

$2.285,0 661,93

$2.000,0 733,34

CASO B: $2.000

Puntaje de Corte

$857,5 $1.000,0

CASOC: $3000 Puntaje de Certe

785,51

761,83

CASO D: $4.000 Puntaje de Corte

$1.715,0 $2.000,0 746,4? 700,96

- 38 -

CUADRO t4 27 NUMERO DE PROYECTOS APROBADOS POR INS11TUCION SEOUN DISTINTOS FINANCIA1IENTOS SUPUE$T0 DISTRIBUCION REAL DE RECURSOS POR CONSEJOS (Clence 57 2; D.TecnoIog : 43 2) INSTITUCIONES

U. CHILE

CONCURSO 1988 FINANCIAIIIENTOS ALTERNATIVOS ( en nHlones de pesos) 2 2 2 $1.366,1 $2.000 *3.000

*4.000

148 104 15 14 II 13 17 3 1 2 3 3 1 4 0 0 0 0 1 2 3 2 3 0 0 0 0

38,6% 27,2% 3,9% 3,7% 2,9% 3,4% 4,4% 0,8% 0,3% 0,5%: 0,8% 0,8% 0,3% 1,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,3% 0,5% 0,8% 0,5% 0,8% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

210 134 30 27 16 18 26 8 3 4 7 3 1 5 0 0 0 0 2 3 7 3 5 0 1 0 0

37,5% 23,9% 5,4% 4,8% 2,9% 3,2% 4,6% 1 .4% 0,5% 07% 1,3% 0,5% 0,2% 0,9% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,4% 0,5% 1,3% 0,5% 0,9% 0,0% 0,2% 0,0% 0,0%

289 177 58 46 25 33 40 13 7 4 9 6 2 8 0 0 1 0 3 7 11 5 6 0 1 0 1

34,7% 21,2% 7,0% 5,5% 3,0% 4,0% 4,8% 1 .6% 0,8% 0,5% 1,1% 0,7% 0,2% 1,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,0% 0,4% 0,8% 1,3% 0,6% 0,7% 0,0% 0,1% 0,0% 0,1%

357 213 73 62 30 42 49 17 8 6 15 9 3 12 0 4 4 1 6 11 18 9 8 1 1 1 2

33,1% 19,8% 6,8% 5,8% 2,8% 3,9% 4,5% 1 ,6% 0,7% 0,6% 1,4% 0,8% 0,3% 1,) 2 0,0% 0,4% 0,4% 0,1% 0,6% 1,0% 1,7% 0,8% 0,7% 0,1% 0,1% 0,1% 0,2%

OTRAS INSTITUC.

7,6%

7,3%

7,9%

7,8%

PARTICULARES

1,0%

1,1%

1,9%

3,0%

P.UCATOIICA U. OONOEPCION U. CATOLICAVALPO. U.T.F. SANTA MARIA U. SANTIAGO U. AUSTRAL U. DEL NORTE U. DE VALPARAISO U. METROP01ITAP U. DEANTOFA&sSTA U.DELASERENA U. DEL 810-810 U. DE LA FRONTERA LP. SANTIAGO U. PLAYAANHA I.P.cHILLAN LP. VALDIVIA I.P. OSORNO U. MAGALLANES U. DE TALCA U. DEATACAMA U.DETARAPACA U. ARTURO PRAT U.G.MISTRAL UI). PORTALES U. CENTRAL

TOTAL %APROB./PRESENTADOS

383 100,0* 28,82

560 100,02 42,12

834 100,02 62,82

- 39 -

1078 100,02 81,12

o z lJ

E z

ÇJNraO OONN)

— o' O

«-

e $Q

r L&J

c,2

o ,

o S

W 05

-a'c''oo cOto o

aNrf

Qp',---to

o — o

P)NONcO

E *

o::

LI)

'qtQN-

u)t/)oo

Qu)ooQ

0V)-

oz 0< Z

OV) <-c

.y) —

_oø.

40 -

r E r QQ © bQ

4, 1-

z z .'

•

-J .

u'c'•J

NCJ

z =

•€ u

O O o

NF)

o u,

LflUD

O o O

Z'N —Li.

o o, o

c.,J

cd, o

LflU

cd,

NF4)

(.'—i'O'O

t&J

u z .c z "-

'°'

Ep uz =•

u o

CJuJ

LIJ

O — II

LiJO -

1 o - 41 -

CUADRO $2 30 RECURSOS CONCEDIDOS POR INS11TUCION SEOIJN DISTINTOS FINANCIAMIENTOS SUPUEST& DISTRIBUCION REAL DE RECURSOS 1988 POR CONSEJOS (Cíenci 57 2; D.Tnok. 43 2)

INSTITUCIONES

CONCURSO 1988 FINANCIAMIENTOS ALTERNATIVOS (en millones de pesos) $1.366,1

U CHILE PU ATOLICA

$2.000

1.443,5

36,1%

8,7%

708,7 328,9

17.7% 8,2%

4,7%

186,1

4,7%

3,6% 3,6% 6,0% 15% 0,6% 0,2% 1,0% 0,4% 0,2% 1,1 2 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,2% 0,7% 1,1%

152,5 165,3 225,5 114.0 20,7 10,9 57,3 27,5

3,8% 4,1% 5,6% 2,8% 0,5% 0,3%

0,7% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

0,6% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1%

24,6 6,3 1,0 3,3 5,2

0.1% 0,4% 1,0% 1,3% 0,5% 0,6% 0,2% 0,0% 0,1% 0,1%

113,0

5,7%

172,9

5,8%

225,7

5,6%

17,3

0,9%

35,4

1,2%

70,8

1,8%

OTRASINSTITUC.

81,8

.0%

PARTICULARES

11,7

0,9%

Z CONCED./ SOLICITADO

$4.000

19,4%

819,6

39,0%

42,1% 26,6% 5,4% 2,6% 2,4% 2,7% 6,4% 0,4% 0,3% 0,2% 0,6% 0,3% 0,3% 0,7% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,2% 0,2% 0,7% 0,3% 0,7% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

TOTAL

$3.000

1.164,5 580,1 258,8 140,5 106,1 107,4 179,8 45,4 16,7 6,6 31,1 12,7 5,3 32,1 0,0 0,0 0,9 0,0 6,7 21,6 32,4 10,6 18,0 0,0 1 .0 0,0 2,2

575,8 362,7 74,2 36,2 32,7 36,2 87,5 5.6 3,4 3,3 8,6 3,9 4,7 9,5 0,0 0.0 0,0 0,0 2,5 3,2 9,0 4,4 9,1 0,0 0,0 0,0 0,0

U. 0NCEPCION U CAT0LAVALP0 UTF NTA MARIA U NTIA60 u AuSTRAL U DEL NORTE U. DE VALPARAISO U £1ETR0PO1ITAP'A U. DEANTOFA5TA U DELASERE U DEL 610-810 U DE LA FRONTERA LP NUAGO U PLAYAANCHA II' CHILLAN I.P VALDIVIA IP OSORNO U. MA&LLANES U DE TALCA U. D[ATAGMA U DETARAPAA U. ARTUROPRAT Ii. O. MISTRAL Uf) PORTALES U. CENTRAL

446,6 140,2 77,4 52,1 51,1 125,9

33,7 9,8 6,6 26,1 3,9

4,7 12,5 0,0 0,0 0.0 0,0 4,5 5,1 20,4 7,0 13,1 0,0 1,0 0,0 0,0

41,2% 22,4% 7,0% 3,9% 2,6% 2,6% 6,3% 1,7% 0,5% 0,3% 1,3% 0,2% 0,2% 0,6% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,2% 0,3% 1,0%

0,4%

11,4 47,6 0,0 14,7 15,8 2,4 17,4 39,3 53,0 19,7

1,4% 0,7% 0,3% 1,2% 0,0% 0,4%

0,4%

1.366,1 100,01 1.991,5 100,02 2.988,9 100,02 3.999,0 100,0% 24,92

36,42

54,62

- 42 -

73,02

—ccc

c o o

lU)O'NLs)

w o e

(\IQQ'C'JO NrNO

U-N OOÓ%J)-

W o o o

- O

DO-OP') «cicJ1-o

r-eQ

C\lU') N

It)

z _ v)

-.C

It)-

r-roN-c a)

93 c_-

o O

Q o

U) O U) O

OY)-O't Lt)O'%Oa)O 1-P')OC'4r--

<(1) -O(ID

WC-)

O' '- C

EP')

OU)OOO' c%cc

a)a,O-N ci o' .o

a)N O- ('-•- 4

$1 o

o a

<<U) -

NO -_

U) o U)

---

U)(J) -

K s

- .z_<

-J

LJ o ,-be

- 43 -

•'°' O © ,: 4*

!csw) P', u)'1• Í

4,49

r-'e.i o

O ©

°— —o,

o o

1 — 0 1 _ u 1 O

1 1

o 49

PON - -

,_ a.!'

'JN ¿ci '

_ :

•'

OPO

NCJ NC'J

tJ©

-J 1-

44 -

GRﾃ：ICOS

45 -

a. o. o 04. 4. ." 4,

CI)

o-o.

• ONZ 1'—

çi4. .5

aIii

Oc, N

t? . eji %-,

q u 4. .5 e o II.

O O O O O U) U) U) O O C1

- 46 -

o UI-

o o o

¿0 11)0'

.2 ¿0'

oso'

o L)

.1.1

iDOsco

orn 'o 0*

00' Ov

o 11)0'

-. o o

¿0'

¿Os U)0' ¿0'

Aos ¡750 u,11)

u o

•0

O LIJO Zc)LI)(1) 000.000000 sONOs0C"I

o o

- 47 -

E 00 -c 00 rl,

1, e

III-

0• OL 00 O

vi .5 1. o

ZSI J

YZI4flO .5 e

vi va vi e

Y 8

Á WYkIflH

AIW

vi Yd3i •S3 .5

.LVW3IVW ç_) . —.5

YIOO1OSd o 1.

YPEG31

vi vi e

YIOO1OI3OS • dOdOY OA1 S YI3J N3ONI OY

Á 33'dnra

30S3 SY1O

.5 e o

o o o .-

o o

1'-

S3VINfld

- 48 -

'FI-

' •E u Ee o <u mooiu g

o U)

'-u

wo U)>

o ,zw

'oz OS

<U)

QWç

U)U)

'-o uJ 00

Qz w o o-J 1-

fi)

•0 ZX o- 51 -

E.-. V< <L

(_)

E " QQ' u,

o' z0

-'8

00% 0'

0' 00%

cZ 0 i-

()LLJ (1).. (1)

0000000 N O U) 1 P) C'J

l-Ic-) z

- 52 -

00% O 00'

'WCcoZ i, ui cri '

(_)

c_:,

(1)0 OtO U)

cf)

oo 0oQ

a' ca' o

00a'

ca'

o o o o o o

(N O a

Zc -

53 -

00'ti)

u,0 oO cLt) -r)

¿a'

11)0' L1)U,

0' 1

LI)0'

0oa o.

(1)

ogz ¿a'

¿a' ¿cli OC' U)°' O0i 00000000000 00000000000 uJ_j ck-(zo

- 54 -

r E 1f'

'-•0 cf)

¿0% o .-

¿0%

w u) (1)

11,0% 1• -z

NNO 0Z ¿0% ¿a'

0% 1u

uJ O%0'

2°°'°' Ow..j Q(ZW0

55 -

GfAFION 11 FONDECYT 1988: EVOLUCION DE PUNTAJES SEGUN DISTINTOS FINANCIAMIENTOS

800

Des. TecnoIóico 700

1 CieDcia

DO0í' 1/ 1000

/ 2000

/ 3000

MOWTOS DE FtNANCtAPIIENTO (PIIHon.s de pe5•5)

- 56 -

/ 4000

5000

E L

L E FONDECYT 1988: EVOLUCION

GRAFICON 2 PROYECTOS APROBADOS POR INSTITUCIONES

SE6UN FINANCIAMIENTOS

• ____________________ ____________________ ___________________ 1 800

__________________

lJn,v, Tradicionales

__________________

* U.TRADIC. INST. DERIVADAS 1- U.PRIVADAS 0- OTRAS INSTIT * PARTICULARES

b0o

M400

200

InsUl Derivadas

- 0 • '' I L'ÁSÁA

2000

3000

4000

FINANCIAMIENTO (MiII.ii.s de so5)

E E E E - 57 -

E fl

GRAFtCON9 13

FONDECYT 1988: EVOUJCION DE PROYECTOS APROBADOS POR REGIONES SE6UN DISTINTOS FINANCIAMIENTOS R. METROPOLITANA

PESTO DEL PAIS

200

1 2000

3000

4000

MONTOS DE FINANCIAMIENTO (Millenes de Peses)

E - 58 -

5000

El E GRAFICON9 14

FONDECYT 1988: EVOLUCION DE RECURSOS CAPTADOS POR INSTITUCIONES

rv 'r

1 1$

SEG$JN DISTINTOS FINANCIAMIENTOS

1*41V. TRﾃ．ICIONALES 3000

1 1

1 ____________- - 1000

INSTIT. D竄ｬRIVADAS orRAslwsrITuc. 5000

OPCIONES DE FINANCIAMIENTO

- 59 -

E r E E GRAFICON 15

FONDECYT 1988: EVOLUCION DE RECURSOS CAPTADOS POR RE6IONES SE6UN DISTINTOS FINANCIAIIIENTOS 3000 II

1 1 1

R. tETRP0LITANA 1 2500 2000 1500

sTo DEI PAIS

1000 500

l000

2000

3000 FINANCIAPUENTO

E E