Continuidad y Cambio Año 6, N° 99, octubre 2017 by Continuidad y Cambio

Continuidad y Cambio Año 6 Número 99 Octubre 2017 as Romero

¿Y ahora? Órgano divulgativo del Movimiento De Frente con Venezuela Comité editorial: Luis Fuenmayor Toro y Luis Carlos Silva Web: http://continuidadycambio.wordpress.com/

En este número: El consenso de Washington es la expresión concreta del dogma político neoliberal Gustavo Mata

El consenso de Washington es la expresión concreta del dogma político neoliberal

Las causas de la derrota y las perspectivas de la oposición Enrique Ochoa Antich

Gustavo Mata Profesor de la Universidad Simón Bolívar

¿Quién ganó? ¿Quién perdió? Armando Durán

Elecciones 2017 Ángel Lombardi Boscán Aproximación a las elecciones del 15 de octubre de 2017 Franklin Piccone Sanabria Un triunfo que merece reflexión Toby Valderrama y Antonio Aponte Rateros electorales Fernando Rodríguez Pablo Hernández Desechar las ilusiones y encarar la realidad Un nuevo capítulo de la tragedia venezolana Pavel Gómez ¿Por qué yo no podría votar por el chavismo? Sumito Estévez La Constituyente, la paz y la economía Ángel A Guerra Yánez Humor político Pronunciamiento de la APUCV sobre las elecciones de gobernadores Ondas Gravitacionales y el premio Nobel de física 2017 Ernesto Fuenmayor Di Prisco Nos escriben

Ronald Reagan, en los Estados Unidos, y Margaret Thatcher, en el Reino Unido, fueron en los años 80 apóstoles excelsos y sumos sacerdotes del dogma neoliberal— Carlos Andrés Pérez, en Venezuela, su monaguillo, su "perro simpático que no genera problemas"—. Consenso de Washington es el nombre que se da a un paquete de medidas económicas orquestadas —en sintonía con el dogma neoliberal— por el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos. En 1989 este paquete del Consenso de Washington, el paquete neoliberal, fue aplicado en Venezuela. ¿Qué nos trajo? Nos trajo el Caracazo. Nos trajo después a Hugo Chávez Frías —quien a su vez nos dejó como legado a Nicolás Maduro, su hijo dilecto—. En un intento de mitigar las consecuencias negativas de su implementación, a finales de los años 90 el Consenso

de Washington fue ampliado para incluir entre sus políticas el combate a la corrupción, la reducción de la pobreza y la protección de los sectores vulnerables. Aun así, hoy se le considera muerto. En 1998 Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía, introdujo un conjunto de ideas que se conocen como el Post-Washington Consensus (Más allá del Consenso de Washington). Para Stiglitz, plantado firmemente en el marco económico del capitalismo, el Consenso de Washington fracasó porque "la simple liberalización de los mercados no es suficiente para garantizar su operación efectiva, particularmente en los países subdesarrollados. La existencia de asimetrías de información, que impiden a los mercados asignar recursos eficientemente, y la carencia de sistemas institucionales completos y eficientes que mitiguen estas asimetrías fueron las causas de este fracaso”. El gobierno actual ha reducido a polvo la precaria base institucional con la que contábamos. Caracterizan su desempeño en la praxis la extorsión abierta, la apropiación indebida y el uso crudo de la fuerza para proteger intereses ilegítimos. Podemos decir, sin exagerar, que el pranato penitenciario ha surgido como paradigma institucional. Esto debe ser detenido, pero no es suficiente. Como sociedad tenemos que aprender a aprender de la realidad. Y aprendiendo de la realidad tenemos que evolucionar — mirarnos nostálgicamente el ombligo es contraproducente—. Aquellos vientos trajeron estas tempestades, no lo olvidemos. http://apartaderos.blogspot.com/2017/09/venezuela-consenso-de-washington-y.html

Escucha los martes, miércoles y jueves, por Radio UNO 1.340 AM, de 3 a 4 pm, "Debate con Fuenmayor", con Luis Fuenmayor Toro, Camilo Arcaya Arcaya y Federico Villanueva, analizando la situación nacional y mundial en forma clara, profunda y amena, como un aporte en su comprensión. Los programas se pueden también oír a través de la página web de la emisora (WWW.RADIOUNO.COM.VE).

Las causas de la derrota y las perspectivas de la oposición Enrique Ochoa Antich Coordinador General de Fundahumanos 4

1. Sería relativamente fácil denunciar fraude y ya como explicación de unos resultados electorales que, sin duda alguna, contradicen lo que es el generalizado sentimiento de rechazo frente al gobierno. Pero no lo hubo, al menos en el sentido tradicional del concepto, es decir, como robo de votos. Imposible que un sistema electoral auditado ¡14 veces! (incluyendo el contraste de las papeletas manuales con los resultados que arrojan las máquinas electrónicas) permita trastrocar los votos. Tendrían que ser tontos, y no lo son, los técnicos de la oposición/MUD que participaron de ese proceso de verificación y control. Sí hubo abuso de poder, y lo ha habido siempre (por ejemplo, lo hubo cuando la oposición/MUD ganó la mayoría de la AN), tal vez en esta ocasión más impúdico que nunca, que se materializó en obstáculos y cambios de última hora que deben haber tenido una incidencia de desánimo en el electorado opositor. Sin embargo, tampoco eso explica todo pues su influjo no puede ser mayor al rechazo de 80/70 % del que se dice es objeto el gobierno. En todo caso, el principal deber de la MUD, antes

de adelantar opinión terminante respecto de este delicado asunto, es exigir y participar de una auditoría que el propio gobierno ha admitido que sea del 100 % de los votos manuales. Por lo pronto, ya se sabe (la MUD lo sabe) que las actas recibidas y suscritas son consistentes con los resultados anunciados oficialmente. 2. Nadie se imaginó siquiera un resultado como éste. Quien esto suscribe pronosticó en horas de la mañana un resultado de 13 gobernaciones para la oposición y 10 para el gobierno y era un vaticinio pesimista. Me equivoqué. Ni la más escéptica conjetura podía presagiar un resultado de 18 a 5 a favor del gobierno. ¿Qué pasó? 5 3. Lo primero es admitir que el chavismo, ahora chavismo-madurismo, está allí, como una tangible fuerza política y social. Sin esta admisión básica, es imposible poder aproximarse a un examen asertivo de lo que pasó. La supina actitud de desconocer esa existencia como el fenómeno político popular que es (el más importante de nuestra historia con Boves, la revolución federal y Acción Democrática), creyendo que es sólo la resulta de dádivas y presupuesto o de intimidación y ejercicio totalitario del poder, ha sido durante estas dos décadas causa de errores graves por parte de quienes lo adversan, pues al hacerlo se distorsiona la realidad y a partir de una realidad distorsionada, los desatinos, los cálculos erróneos, los disparates en la evaluación de la correlación de fuerzas, etc., están siempre a la orden del día. Prueba de su vigor es que, aún en el entorno de la más honda crisis económica y social en siglo y medio (que es responsabilidad enteramente suya), y con un líder/presidente tan poco agraciado en asuntos de carisma y verbo, todas las encuestas han dado siempre cuenta de su presencia como primera referencia partidista. Eso debería decirnos algo. Se trata, sin duda, de una fuerza política atada al Estado, no creada pero sí amasada a su sombra, de una nueva clase social burocrática que tal vez sin la ventaja del uso y del abuso de los dineros públicos y del poder no sería la misma en el combate político. Pero es obvio que a partir de allí se tiene un piso formidable para la acción, más aún si tenemos en cuenta que suele acrecentar su capacidad de hegemonía alimentándose de los numerosísimos errores, dislates e incoherencias de su principal adversario: la MUD. 4. Creo que la abstención militante, por exigua que haya sido, influyó en parte en estos resultados. Abstención militante que, vale la pena subrayarlo, es hija legítima de cuatro meses de prédica extremista: 350, “hora cero” (sic), “calle del no retorno” (sic), y otras sandeces que predicaron algunos voceros opositores. Adoctrinados por ese discurso, a muchos les fue imposible comprender un “golpe de timón” que ahora llevaba la lucha de la calle violenta al terreno pacífico y electoral. Es cierto que la participación electoral fue alta pero ello no quiere decir que la abstención militante no haya hecho daño, focalizada en algunos lugares donde la radicalizada clase media opositora tiene peso electoral específico: pienso, por ejemplo, en las zonas urbanas de los estados Miranda, Carabobo y Lara. En estos estados, la diferencia fue relativamente estrecha, y allí

puede estar la abstención militante. La MUD debe investigarlo en profundidad, si quiere saber lo que pasó. Si a esto sumamos otras realidades perturbadoras como la fractura de la MUD explícita y/o espiritual en estados como Amazonas y Aragua, podemos rápidamente sacar cuentas y percibir que, producto de las propias atrofias de la oposición/MUD y no de un mítico fraude, en vez de ganar 11 o 12 estados, se estén ganando sólo 5 ó 6. 5. Estoy totalmente persuadido de que si en vez de dejarnos atrapar por el referendismo del 2016 (rr o nada), hubiésemos aceptado negociar, como se propuso y fue posible, un acuerdo que garantizaba regionales ese año y otras conquistas de no menor cuantía, los resultados hubiesen sido otros. Incluso, estoy absolutamente convencido de que si hubiésemos evitado la absurda línea insurreccional de este año, que fue caldo de cultivo para el discurso abstencionista, y nos hubiésemos mantenido firmes en la defensa de la ruta democrática, que implicaba diálogo y negociación, los resultados también hubiesen sido otros. Pero como tanto se ha dicho, la oposición actúa por espasmos, es como una representación política de El extraño caso del Dr. Jekyll y Mr. Hyde: unas veces andamos democráticos y pacíficos, concentrados en el proceso gradual de acumulación progresiva de fuerzas: políticas, sociales, electorales, institucionales, y otras somos poseídos por una bestia infernal que promueve la calle violenta, no importa cuántas muertes cause, tienta el golpe militar (siempre fallidamente, por demás) y hasta clama por una invasión militar extranjera. Esa incoherencia se paga cara a la hora de cosechar triunfos electorales. La historia de estos 20 años de hegemonía chavista y ahora chavista-madurista demuestra que cada vez que escogimos la ruta democrática, obtuvimos victorias; y cada vez que escogemos el salidismo, nos esperan derrotas como la que acabamos de sufrir. Porque entendámonos de una vez: esta derrota no es la de la ruta democrática, no, para nada. Es la derrota que se deriva de cuatro meses de delirio extremista que afectó, socavó en sus propias bases, una ruta democrática que, hasta la victoria de la AN, había demostrado ser probadamente exitosa. Este asalto extremista a la MUD post-elecciones parlamentarias de 2015, se parece mucho a la confiscación que de la insurrección civil del 11A hicieron (y planearon desde un principio) algunos sectores extremistas y, además, plutocráticos el 12A cuando el golpe de Estado de Carmona. 6. También resulta cómodo llamar a la unidad. Sí, la unidad es un valor, ¿qué duda cabe?, en particular si más que como una táctica electoral se la ve como una estrategia de nación: unidad de todos, incluso el chavismo. Pero también lo es la coherencia en la conducción política. Tengo para mí que parte de nuestras equivocaciones del 2014 (guarimbas) a esta parte ha tenido que ver con la pretensión de hacer coexistir dos estrategias contradictorias, de las que se derivan por tanto tácticas contradictorias. Como en 2014, sigo creyendo que es más útil y menos perjudicial un deslinde a tiempo, civilizado, respetuoso, que una convivencia en que cada una de estas estrategias

“traba” a la otra. Como sabemos, una es La Salida; la otra, la ruta democrática. Una cree en la calle del no retorno, aunque sea violenta y sangrienta; la otra cree en la calle siempre y cuando sea pacífica, social y útil. Aquélla es maximalista, lo pide todo ya, es inmediatista; ésta postula un proceso progresivo de acumulación de fuerzas que haga posible un cambio democrático pacífico y electoral lo que supone una transición pactada a través del diálogo y la negociación. ¿Acaso no es mejor, más conveniente a ambas visiones, que en vez de estar forzando una unión contra natura se deje que cada una de estas estrategias desarrolle con libertad sus estrategias y sus tácticas y evalúe luego con propiedad sus resultados, sin perjuicio ni prejuicio de alianzas y acuerdos (en particular electorales) entre una y otra? 7. Una nota final: es bastante claro que esta derrota tendrá efectos que, si no se actúa con resolución y audacia, pueden ser devastadores. Toca volver a empezar, por duro que resulte afirmarlo. Puede decirse que, poco más o menos, estamos regresando a 2006, cuando luego del golpe-de-Estado/paro/abstención, la Coordinadora Democrática de entonces se desfondó y hubo que improvisar una nueva dirección política (el pacto Petkoff/Rosales/Borges) que pudo asumir el liderazgo de la oposición, concebir y conceptuar la ruta democrática, y coagular luego en la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), llevándonos hasta la victoria histórica de diciembre de 2015. Admito que incluso la ruta democrática debe ser puesta en tela de juicio. Pero hasta nuevo aviso, no observo otra estrategia creíble, a menos que se crea que el extremismo de La Salida ya pueda serlo. Por eso sugiero tal vez reformular la ruta democrática, combinarla con lucha de calle: pacífica, social, útil, pero, como en 2006/2007, reagrupar las fuerzas que crean en ella e insistir en esa estrategia. Se necesita para ello que todos los demócratas, en la MUD y quienes estamos más allá de sus fronteras pero en el campo de la oposición, rediscutamos qué tipo de dirección y de organización se requiere para esta etapa que comienza. ¿Es la MUD un modelo eficaz? ¿Debe ser sustituida por otro tipo de alianza que incluya lo civil y lo social? ¿No será que el país de hoy nos reclama una nueva referencia política, una nueva oposición? Nadie promete un jardín de rosas, pero parece que no es otro sino éste el desafío. No veo fácil que sea probable, ni siquiera posible, pero es la única lucha que vale la pena si aún soñamos en un país en que libertad y progreso social para todos sean posibles, un país unido, reconciliado y en paz.

@eochoa_antich

¿Quién ganó? ¿Quién perdió? Armando Durán Periodista

Lo he repetido muchas veces: votar o abstenerse era un falso dilema, porque estos resultados ya estaban previstos desde hace meses. Tan previstos como lo han estado los resultados electorales que hemos sufrido a manos del chavismo desde la Constituyente de 1999. Por eso, el pasado 23 de mayo, Julio Borges, en su condición de presidente de la Asamblea Nacional, lo advirtió tajantemente: “No volveremos a caer en la trampa de las elecciones regionales”. ¿Qué ocurrió para que a pesar de esa declaración y, sobre todo, del mandato popular del 16 de julio, Borges, su partido Primero Justicia, Acción Democrática, Un Nuevo Tiempo y para sorpresa de todo el país Leopoldo López y Voluntad Popular, en solo 15 días, olvidaran la decisión de esos millones de ciudadanos que desde el 2 de abril habían respondido en las calles de todo el país al llamado de una MUD que entonces invocaba los artículos 330 y 350 de la Constitución y llamaba a los venezolanos a rebelarse contra un régimen que al fin era caracterizado de dictadura? Lo ocurrido el domingo 15 de octubre fue en efecto un fraude. Eso nadie lo pone en duda. Un fraude, además, de proporciones inconmensurables. La cesión al “adversario” de unas pocas gobernaciones también estaba prevista, como recurso calculado por los estrategas nacionales y extranjeros del régimen para darle un cierto aire de verosimilitud a unos resultados imposibles. No cabe, pues, explicación alguna que aclare las

primeras reacciones de la MUD, la de promover un optimismo absurdo (¿recuerdan la afirmación de Henry Ramos Allup de que la MUD ganaría las 23 gobernaciones del país?), ni las razones del patético lamento final puesto en boca de un Gerardo Blyde de expresión desfallecida, declarando que “lo intentamos”, pero es que “este sistema electoral no es confiable”. Como si hasta este punto crucial del penoso proceso político venezolano este sistema electoral sí lo hubiera sido. La más cabal demostración de esta indescifrable confianza en el triunfo la protagonizó Ángel Oropeza en su columna publicada el lunes en este mismo espacio, pero escrita días antes de la jornada electoral del domingo con suicida anticipación de principiante, en la que el responsable político de la MUD presupone una tajante victoria opositora, tras la cual, sostiene: “Es necesario insertar lo ocurrido este domingo 15 de octubre en el marco del heroico proceso histórico por la nueva independencia nacional y conectarlo con las nuevas batallas que se avecinan”. Antes de la 9:00 de la mañana de ayer, a toda carrera para que el bochorno fuera menos ostensible, sustituyeron en la página web del diario esa clamorosa sarta de lugares comunes por un artículo de Jorge Castañeda. El daño ocasionado por el disparate de Oropeza, sin embargo, ya estaba hecho. A no ser que la MUD haya sido capaz de recoger todos los ejemplares impresos del periódico. Esta catástrofe total nos obliga a hacer la más angustiosa de las preguntas: y ahora, ¿qué hacer? Una opción insinuada por algunas voces opositoras igual de desconectadas de la realidad ha sido impugnar esos resultados, proposición desmantelada de inmediato por un escueto y demoledor tuit de Ramón Piñango: “Impugnar, ¿ante quién?”. Otras voces, como la del propio Blyde, reiteraron la ciega perseverancia de la dirigencia dialogante de la MUD en el error de irrespetar sistemáticamente la inteligencia de los ciudadanos: “Hacemos un llamado para que nos sentemos todos a planificar juntos una nueva fórmula y estrategia”. ¿Acaso hasta el pasado 31 de julio no había estado toda la oposición unida por primera vez en una sola y ganadora estrategia, la calle, cuya conmovedora contundencia había hecho posible que el país civil y democrático se manifestara como lo hizo aquel 16 de julio? Habrá que esperar a ver qué ocurre en los próximos días. Por ahora sí quedan dos certezas. Una, que el domingo ganó el pueblo que, con o sin pañuelo en la nariz, de nuevo demostró su resuelta disposición a hacerlo todo con tal de producir un cambio político profundo. Y dos, perdieron, al alimón, Nicolás Maduro, que este domingo se despojó del último velo que a duras penas cubría las desnudeces del régimen, y perdieron los actuales dirigentes de la MUD, que tal vez, a partir de ahora, no hay mal que por bien no venga, se vean forzados a desaparecer en la niebla del olvido para siempre . http://www.el-nacional.com/noticias/columnista/quien-gano-quien-perdio_208078

Elecciones 2017 Ángel Rafael Lombardi Boscán Director del Centro de Estudios Históricos de Luz

Los que quieran encontrar una explicación a lo sucedido en las bizarras “elecciones” del 15 de octubre les recomiendo ver la película “El Padrino” de Francis Ford Coppola del año 1972. No hacen falta tratados de ciencias políticas ni golpes en el pecho. Lo sucedido era predecible en un país cuya institucionalidad está secuestrada desde hace un buen tiempo. Ilusos nuestros políticos busca cargos y una ciudadanía invisible que asiste a unas elecciones como un ritual dominguero sin apenas conciencia de los valores democráticos reales en juego. En “El Padrino” definen la política de esta espléndida manera: la política es poder y éste básicamente un negocio y los negocios conducen al crimen. Entre mafiosos se entienden. Que unos días antes se haya incendiado por “casualidad” el edificio que sirve de sede en Venezuela a Odebrecht lo dice todo. El entramado de la corrupción hoy en las alturas del poder es oceánico.

Que un Presidente con el 10% de popularidad y con una gestión gubernamental errática orientada a producir ruinas en nuestro país haya arrasado en las elecciones, da la talla de una estafa histórica electoral sólo posible en sociedades cerradas y oprimidas. ¿Querían elecciones? Aquí están las “elecciones”. La tramoya del régimen militar era predecible, no así la actuación bobalicona de una oposición partidista atrapada en la dinámica clientelar heredera de los años de la decadencia bipartidista. Lo más llamativo de ésta jugada sensacional, al estilo de la última escena de “El Padrino”, es que el ajuste de cuentas no sólo fue hacia la MUD sino básicamente hacia los mismos “aliados” como Arias Cárdenas, Vielma Mora y Aristóbulo Istúriz cada día más independientes y peligrosos para la facción Maduro-Cabello-Padrino. Otro antiguo aliado al que se la cobraron fue a Henri Falcón. No está demás decir que enterraron la poca credibilidad que aún conservaban Primero Justicia, Acción Democrática y Voluntad Popular. A un Nuevo Tiempo en el Zulia le dan ahora la tarea de dinamitar a Juan Pablo Guanipa. Una obra de tracalería política casi perfecta. Seguimos sin entender que la democracia es incompatible con un sistema dictatorial aunque realice elecciones y permita discrecionalmente decidir como si fuera Dios mismo quienes ganan y quienes pierden. Muchos venezolanos ya hacen las maletas; otros quedan atrapados en la tristeza y desesperación. ¿Qué hacer? Lo primero es empezar a dejar de hacer el papel del tonto y actuar con un mínimo de dignidad y auto respeto; entender la realidad tal como es. Esta lucha por recuperar la democracia en el país apenas comienza y quienes tenemos convicciones libertarias claras sabemos que hay que reponerse y continuar luchando. Y entender de una vez por todas que Maduro representa un proyecto de dominación político a la cubana adaptándolo a nuestra muy peculiar idiosincrasia del desgano. A la larga, la razón y el sentido común se impondrán y recuperaremos al país, sólo sí aprendemos de nuestros errores y somos capaces de rectificar. Hacer esto es una responsabilidad compartida.

@LOMBARDIBOSCAN

Aproximación a las elecciones del 15 de octubre de 2017 Franklin Piccone Sanabria Profesor

Los cómputos electorales de las elecciones regionales han dejado a todos boquiabiertos. Nadie, ni sirios ni troyanos, esperaban lo ocurrido. ¿Qué sucedió? ¿Qué lectura debe darse a la luz estrictamente de los hechos? No hay duda, hay que realizar una evaluación al detalle, alejada de las opiniones ya ubicadas dentro del espectro político y que, por su parcialidad, puedan teñir de acuerdo a sus intereses los juicios de lo vivido en la contienda. En ese inventario electoral que ha dejado como corolario una gran polémica, hay puntos que tienen que ser abordados uno a uno, a fin de esclarecer las incertidumbres y las frustraciones de unas elecciones que amenazan con crispar aún más el controvertido debate político de la nación. Este breve análisis procurará responder en consecuencia las interrogantes más destacadas en la opinión pública.

1. ¿Son realmente esos los resultados? Sí. La oposición contó con testigos electorales en todas las mesas y con técnicos que presenciaron las diversas auditorías del evento comicial y no hubo reclamos sino hasta conocerse los números finales. De hecho, la oposición aseguró en medio de la campaña que su presencia evitaría un posible fraude. ¡Ah! ¿Que los candidatos del gobierno utilizaron el erario para el financiamiento de la campaña sin ningún tipo de controles estatales? ¿Que el ente encargado de la materia electoral mostró un atropello y una parcialidad al cambiar los centros de votación para reducir los sufragios adversos? ¿Que coaccionaron, de nuevo, la participación ciudadana con la continuidad o no de los beneficios otorgados por el Ejecutivo en materia social? Pues sí. ¿Representa un claro atropello al ejercicio de la libertad de opinión, de conciencia y al derecho a elegir? Desde luego, pero: ¿Por qué no se protestó ese ventajismo que incidiría en los comicios regionales antes o durante el proceso? Por favor, hacerlo luego y cantar fraude es un déjà vu que raya en la idiotez. Digamos la verdad con entera responsabilidad y honestidad: Se subestimó el impacto de esos eventos en los resultados finales. ¿Quién falló? El equipo electoral y político de la MUD que no advirtió y reclamó a tiempo tales eventos.

¿Se trató de elecciones nacionales?

No. ¿Las 17 gobernaciones ganadas por el oficialismo representan una aprobación de la gestión de Nicolás Maduro? No. Su rechazo en las calles es incuestionable. Estas elecciones no fueron un plebiscito ni nada que se le parezca. No hubo de parte y parte una campaña nacional paraguas. Todas fueron muy particulares en sus propuestas. Los distintos candidatos realizaron un contenido propio para ganar la aceptación de los ciudadanos en sus estados. Basta poner el ejemplo de lo hecho durante la contienda por los candidatos electos Rafael Lavaca y Héctor Rodríguez, o bien Laidy Gómez y Juan Pablo Guanipa. Cada una muy distinta. Ahora bien, en el campo opositor, se debe ponderar la incidencia en los comicios de lo que algunos llaman la “incoherencia política” de la oposición, luego de cambiar abruptamente la vía insurreccional con costo lamentable de vidas humanas por una salida electoral cuya narrativa no convenció del todo a un porcentaje de la disidencia. ¿La abstención de los que así opinaron fue determinante en los resultados? Claro que estuvo presente en estas elecciones, pero no es el elemento que justifica per se las derrotas obtenidas. ¿Cómo entonces algunos candidatos de la oposición sí lograron con éxito las gobernaciones?

Todo lo contrario, a pesar de la abstención (que siempre en elecciones regionales está alrededor del 40%), una importante mayoría de las personas que protestaron salieron a votar. Entendieron el mensaje de la lucha en todos los terrenos y en todos los frentes. Los elementos de la derrota entonces hay que buscarlos en la actuación del candidato y en el desarrollo de su estrategia electoral.

3. ¿Cuál es la lectura de estos sufragios estatales? Ni más ni menos, estrictamente eso: son resultados regionales, circunscritos a una realidad y a una intención de voto muy específica. ¿Divorciados enteramente del debate nacional? No, pero tampoco influenciados en extremo por la polarización del país. Los ciudadanos votaron en razón de sus regiones. Aquí hay que evaluar tanto el candidato como el éxito de la campaña realizada en función de los resultados obtenidos. Buscar los tres pies al gato cantando fraude no es lo más razonable desde el punto de vista político. Veamos en detalle, por ejemplo, lo ocurrido en Miranda y en la Guaira. La campaña de Carlos Ocariz fue anodina. No generó entusiasmo ni mayor encanto más allá de su base electoral. Hizo lo mínimo para ganar. Tal vez por la confianza que expresaban los sondeos de opinión. Nunca procuró revertir el mal concepto de su gestión como alcalde donde la basura, la inseguridad y los bajos salarios de los docentes lo han puesto en la picota. Por el contrario, el gobernador electo Héctor Rodríguez se alejó de un mensaje ideológico y parcializado para abarcar un espectro político mayor al de sus votos naturales. Logró interpelar a sectores descontentos de las gestiones salientes de la región y ahí están los resultados. ¿Quién perdió? Carlos Ocariz; no la oposición. Esa es la cruda verdad. En el caso de la Guaira, se desestimó la percepción positiva por los varguenses de la gestión del gobernador Jorge Luis García Carneiro; así como su estructura clientelar iniciada en la regionales 2008 y luego ratificada en el 2012. Dos elementos que fueron claramente determinantes. En la construcción de la propuesta política y la publicidad, las fortalezas y las debilidades del adversario debieron ser pulsadas con la intención de capitalizar los descontentos reales.

4. ¿Qué toca luego de este revés electoral por parte de la oposición? Revisar en detalle centro por centro, parroquia por parroquia y municipio por municipio, a fin de determinar cuáles fueron los cambios en los comportamientos electorales que resultaron decisivos. Por supuesto, con el objeto de corregir y fortalecer la movilización y la organización en aquellos sitios donde mermó la participación opositora.

Advertir para las próximas elecciones que la polarización no protege a los malos candidatos del cuestionamiento ciudadano. No siempre los electores deciden por automatismo político. Ejercen más de las veces la crítica y la censura. El caso de Miranda es ilustrativo. No está demás destacar la robustez de un candidato surgido de unas primarias en contraposición con aquellos que parten de una negociación política como cuota partidista. Cierto, el consenso y la negociación son herramientas de la política que no debe obviarse, pero cuando se hace un uso excesivo de ello y de espalda a los intereses colectivos de los ciudadanos, los resultados no suelen ser los esperados. Finalmente, entender lo sucedido exclusivamente como un revés electoral y trabajar en consecuencia.

https://www.lapatilla.com/site/2017/10/18/franklin-piccone-sanabria-aproximacion-a-las-elecciones-del-15-de-octubre-de-2017/

Hospital del IVSS de Barquisimeto. Octubre 2017. Sala de espera de los pacientes convertida en sala pública de partos. Puede verse a dos parturientas completamente desnudas delante de todo el mundo. La respuesta del gobierno humanista, defensor del pueblo pobre y revolucionario de Maduro fue apresar a la persona que había tomado y difundido la foto, lo que se corresponde con la política de que escondiendo el hecho, éste deja de existir.

Un triunfo que merece reflexión Toby Valderrama y Antonio Aponte Luchadores políticos

En las elecciones regionales regresamos a la época anterior al 27 de febrero, del 4 de febrero. Y ese regreso lo vocean como un éxito ambas bandas. Unos alegres, otros llorando y reclamando, todos desde el mismo saco, como corresponde al circo. Más allá de lo números, de los puestos obtenidos, lo importante es que se reinstaló la manera de manipular a la masa propia de la cuarta pero en versión más descarada. Como dijo un revolucionario: esa mayoría es una mayoría ficticia, forjada en la marrullería, en el chantaje, en el miedo. Todos vimos el descaro con el carnet, hasta el aguinaldo lo condicionan, y esa ilegalidad, esa extorsión en masa, es aceptada por todo el Estado. Nadie reclama, las dos bandas se ven reflejadas en esa forma hamponil de conseguir, no apoyo, sino simulación de apoyo. El resultado real de toda esa aberración es una masa pervertida, mercenaria. No se eligió ni un gobernador socialista, no se habló de Socialismo, todo fueron promesas miserables y chantajes criminales. Triunfó el capitalismo, no habrá peligro para los

capitalistas, pueden dormir como niños. No hay diferencia entre Guanipa y Arias, entre Aristóbulo y… entre Ocariz y Héctor Rodríguez, todos son iguales en la esencia, cambia la cachimba. La crisis espiritual y material seguirá su inexorable camino, regresamos a lo que ya habíamos superado, se olvidó el Socialismo, el Chavismo no puede ser otra cuarta. La alegría durará poco. La historia, que se repite como farsa, no resolverá lo que el original no pudo. El pacto de punto fijo agotado abrió las puertas al fenómeno de Chávez, así se evitó la solución fascista. Este remedo que nos presentan hoy Ramos Allup, Borges, Jorgito y Maduro no resolverá la profunda crisis que vivimos; la socialdemocracia, el pacto, fracasará como lo hizo en el pasado. Sólo abrirá las puertas a un gobierno fascista o a un gobierno Socialista, La pregunta que cabe es: ¿Cómo llegamos a esto, dónde equivocamos el camino? El asunto será objeto de mucho estudio, la respuesta acertada es imprescindible para nuevos intentos revolucionarios. El cuadro de hoy es asombroso, lleno de preguntas: ¿Cómo fue que un gobierno Socialista se transformó, en cosa de unas horas, en defensor a muerte del capitalismo? ¿Cómo fue que el Chavismo se convirtió en un remedo de AD y Copei? ¿Cómo fue que la esencia del pensamiento de Chávez se perdió en la estulticia de los nuevos cabecillas? ¿Cómo fue que un pueblo humilde entero se dejó, se deja, engañar por un puñado de usurpadores de pacotilla? ¿Qué falló? ¿Sería que no se avanzó suficiente en las nuevas formas de propiedad que soportarían la conciencia de pertenencia a la sociedad? ¿Será que se impulsaron formas egoístas? ¿Sería que no se puso el suficiente interés en la formación de la nueva conciencia del deber social, sobre todo en la dirigencia? ¿Puede ser que no se estudió suficiente, que falló la formación ideológica? ¿Sería que la alta dirigencia, la que rodeaba a Chávez, los que ahora son conductores, no tenían la textura de revolucionarios, que piensan en ellos y desde allí actúan, que no tienen visión de sociedad, que no se curtieron en el fuego sagrado de la lucha, que no hubo aquí Sierras Maestras, que llegaron de pugnas callejeras, que no forjaron el espíritu de sociedad, que estimularon la secta? ¿Sería que, jóvenes aún, llegaron sin tutores a un poder que los embriagó? ¿Sería que Chávez no tuvo tiempo de depurar su entorno, o que no vio el peligro? Todo está por verse, por estudiarse. 16-10-2017 - https://www.aporrea.org/actualidad/a253785.html

Rateros electorales Fernando Rodríguez Profesor universitario

Bien sabido es que Chávez hizo de las elecciones frecuentes una de las más novedosas formas de vender su dictadura enmascarada. Destruía toda forma de institucionalidad; convertía las fuerzas armadas en una secta a su servicio, ideologizada y muy corrupta; y construía con los métodos más arteros una hegemonía comunicacional que reducía a su mínima posibilidad expresiva cualquier disidencia. Pero había elecciones a granel y, por tanto, debía suponerse que había democracia. Justo es reconocer que esta febril actividad electoral fue en buena parte posible porque los petrodólares llovían a cántaros y porque durante un largo tiempo el teniente, farandulero y demagogo, captó el corazón de millones de venezolanos, como las telenovelas. De manera que eso le hizo pensar que ganaría eternamente las elecciones. Muy confiado en su destino manifiesto instaló un sistema electoral que hasta sus virtudes técnicas tenía y que logró venderse bien, sobre todo a los enceguecidos por el dólar abundoso y fácil, aquí y allá. Pero paralelamente, dado que hay que prevenir siempre, y hubo más de un susto en el camino, montó una no menos poderosa fábrica de delitos electorales. De ella se hará

una larga y prolija historia. Nace con la postergación del referéndum revocatorio de 2004, ejecución maestra de Jorge Rodríguez, la manipulación de firmas de este y la inolvidable lista de Tascón (que a lo mejor no era tan de Tascón, el pobre, sino del propio Chávez) que instaura solemnemente el mandamiento primero y perenne para todo votante: o sufragas por mí, hijo mío y de Bolívar, o te jodo. Pero sobre todo ahí se instaló un insuperable sistema de incentivos positivos, clientelares, ventajistas, llamados misiones, también para siempre: vota por mí, hijo mío y de Bolívar, y tuyas serán las migajas de la mesa. Esta estrategia electoral fue inventada por el no menos difunto Fidel Castro, según confesión del propio Chávez, y se convirtió en permanente política social del Estado nacional hasta el día de hoy. Todo esto fue importantísimo para el desarrollo de la tragedia que se iniciaba. Esta maquinaria, junto con la formidable del partido gobernante, igualmente subvencionada con los fondos públicos, permitió ganar prácticamente todas las elecciones, salvo aquella memorable “victoria de mierda”. Por ejemplo, no hay duda de que sin su demoledora intervención no hubiese tenido lugar la minúscula victoria de Maduro sobre Capriles. Y no vale la pena insistir en sus innúmeros atropellos puntuales, Ledezma verbigracia. Hemos vivido casi veinte años sometidos a la delincuencia electoral. Hasta que cesó de llover petróleo caro y Chávez se fue de este mundo. Cuando llegó un sucesor poco telegénico y bastante obtuso, se produjo el derrumbe sin límites del país y, en consecuencia, la revancha de las parlamentarias, que ni los babalaos predijeron en sus deslumbrantes dimensiones. Entonces se perdió uno de los postulados del chavismo electoral, disfrazarse de gente de bien en lo posible, algo aunque fuese. Se arremetió contra la Asamblea hasta amarrarle las manos, aunque no pudieron con su espíritu. Y, por último, se instaló uno de los monstruos más notables de este continente macondiano: la fascista asamblea constituyente con todo y fraude millonario, certificado por su más íntima operadora técnica. El CNE mostró su monstruoso rostro, sin los maquillajes usuales. Todo lo cual es bueno recordarlo hoy, a ver si nos cabreamos por tanta vejación cívica durante tantísimos años y actuamos en consecuencia. En esta elección no faltan las trampas. La más repulsiva es la de las sustituciones en que se dio la lectura más falaz que se puede hacer de un artículo particularmente simple e inequívoco: “Sustituir candidatos o candidatas hasta diez días antes de ocurrir el acto electoral”. Y nueve delitos más que Eugenio Martínez ha sistematizado muy bien. Pero, obligados por la mirada ahora acuciosa del mundo, ante el cual se quiere aparecer como adalid de la concordia, sobre todo las trampas más recientes son hipócritas, rastreras y arteras, raterismo comicial diríamos. Cónsonas con la catadura moral que ya no disimula el poder que maneja las decisiones de los venezolanos. Vota, bótalos. http://www.el-nacional.com/noticias/columnista/rateros-electorales_207502

Desechar las ilusiones y encarar la realidad Pablo Hernández Analista político

20 "Todo está dicho, pero como nadie escucha es preciso comenzar de nuevo". André Gide

En principio respeto el derecho y la libertad de cada quien de elegir el camino, la táctica, la política y las alianzas a elegir para salir del actual gobierno que permita superar la tragedia y pesadilla que se vive en Venezuela. Ratifico una vez más, una posición perfectamente clara y escrita a lo largo de los últimos años y más concretamente desde el 2014, dejándola plasmada en unos 100 artículos y presentaciones que se pueden consultar en la página web: https://independent.academia.edu/SOFIAESTEVES. En Venezuela gobierna una dictadura militar-policiaca-delictiva, apoyada por el capital financiero internacional, las compañías petroleras y mineras mundiales, los principales fondos de inversión, El Vaticano, las burocracias de China, Rusia y esa nueva transnacional del crimen como es el narcotráfico, la corrupción y la evasión fiscal. Venezuela ha sido transformada en un Estado fallido, tal como fue establecido como objetivo a lograr como parte de la estrategia de globalización del capital (1971-1977), por la Comisión Trilateral y el Sr. David Rockefeller: Sustituir las soberanías nacionales por un poder privado dirigido por élites tecnocráticas, políticas o militares. En pocas palabras los opresores se han apoderado de Venezuela, por tener siempre cómplices, aliados, testaferros que venden el país, cobrando por ello. Y esto viene ocurriendo desde la llegada del invasor hace más de 500 años. Ayer Chávez y hoy la banda delictiva que gobierna: No reconoce ley alguna, se apoya exclusivamente en la violencia y cuenta con la evidente complicidad de toda la oposición, la cual cumple a cabalidad su papel de cabeza de turco y tonto útil. Esta dictadura militar –policíaca-delictiva, que opera en Venezuela a los ojos y pleno conocimiento de toda la comunidad internacional, es si todavía no se ha captado, la Coronación de la Reforma del Estado que vienen imponiendo los factores de poder desde el último plan de desarrollo de Carlos Andrés Pérez I llamado la Gran Venezuela (1974), donde comienza ,lo que hoy concluyen los militares: Una nación convertida en

una nueva colonia del capital financiero, un vulgar campamento minero petrolero con un ejército convertido en guachimanes y vigilantes del mismo. Y esa banda delictiva además de las armas, que son su verdadero poder, tiene hoy una amplia base social construida sobre el desarrollo de la delincuencia a todos los niveles del Estado. Desde el narcotráfico, la corrupción, impunidad, lavado y blanqueo de dinero, fraudes y estafas en las esferas del poder político y militar, hasta, los sicarios, pran, bandas delictivas y colectivos, controladas y en alianza con los cuerpos policiales y militares de todo el país. Incluyendo las llamadas “Zonas de Paz” y cárceles “privatizadas”, entregadas para su “administración” por el propio gobierno, donde los delincuentes en complicidad del militar y policía ejercen el control territorial y desarrollan libremente la pujante industria del crimen. Hoy la banda delictiva construye a los ojos de toda la nación los CLAP, la nueva red de estafas - fraudes y de control social. La jefa de los pran, la señora Iris Varela acaba de declarar a los presos como Milicia de la revolución y para concluir y no hacer más larga esta crónica del terror, la banda delictiva, como debe ser, acaba de nombrar un asesino como Presidente del Tribunal Supremo de Justicia. Por lo tanto, una dictadura, una banda de delincuente, no se enfrenta, ni se le combate, y menos se le derroca solo, peleando en el redil que ella ofrece, con los árbitros que ella impone y mucho menos con las reglas que establece. Una dictadura se asienta en un poder real que no son precisamente ni los votos, ni las leyes y menos la constitución, todo eso son papeles y promesas y no representan ningún poder real Una lucha contra tamaño enemigo, requiere por lo menos de una reflexión un poco más seria que una simple convocatoria a elecciones, a huelgas generales y asambleas constituyentes, en cambio impone la búsqueda de otras formas de lucha y organización, donde se construya un verdadero poder unido en torno a un verdadero programa donde se expresen los intereses y necesidades principalmente de los trabajador y asalariados de Venezuela. No cuestiono la idea y propuesta de la "Constituyente Originaria en la calle". Igual podría proponer una huelga general combinada con una insurrección o un cerco a Miraflores como en la primavera árabe o la experiencia de Ucrania, en fin se podría aumentar el menú de opciones teóricas pero el problema es práctico: y se llama poder material para cambiar una situación política concreta bajo el dominio de una dictadura. Y aquí señalo:

¿Dónde está el sector social o clase social, especialmente joven en el seno de los trabajadores, de las llamadas clases medias o de la misma burguesía, en los cuales hacer descansar el esfuerzo? ¿En qué sector social ligado o parte del sector productivo real de bienes y servicios, se va apoyar la solución de las elementales medidas de abastecimiento de los productos y servicios básicos, hoy en el suelo? Pregunto esto, por cuanto el problema no es salir o derrocar a un gobierno, sino el que hacer al día siguiente de su caída. Y esto requiere conciencia, preparación y organización desde hoy. El 85% de la población y tal vez más, está de acuerdo en cambiar al gobierno. Pero hasta hoy existe muy poco planteamiento sobre las medidas encaminadas a resolver los problemas de la población trabajadora y asalariada, la verdadera sufriente de la crisis. Se repite incesantemente por parte de gobierno y oposición el buscar más deudas, más privatizaciones y sobre todo elecciones y Asamblea Constituyente. El problema verdadero no está solo el medio a escoger, sino también el fin a perseguir. Una política que proponga un medio, en él, debe estar contenido el fin buscado. Y ese fin lo expresa ante todo el programa, junto a las formas de organización y sobre todo el papel activo y decisivo de los trabajadores y asalariados en el medio a elegir. En una constituyente como medio, el papel de la población en definitiva se reduce a votar por los posibles "diputados" por lo que el supuesto poder originario, a la larga termina convertido en un poder derivado y en definitiva un NO PODER, meramente decorativo. La cuestión del poder originario del cual tanto se habla, siempre se observa que los proponentes ocultan, la esencia del mismo: La cuestión de las armas y el uso de la violencia. Se argumenta que el gobierno puede tomar medidas, detener a los proponentes, por lo que hay que hablarlo en privado o clandestinamente, etc., etc. De que eso es cierto, no lo pongo en duda, pero aceptar que no podemos expresar lo que pensamos, es aceptar las reglas que nos imponen, disfrazando el medio y el mensaje, desvirtuando de hecho el meollo de lo perseguido y el mismo fin. Esto en definitiva es repetir la vieja políticapolitiquería, dejando en manos de especialistas, comandantes o militares, en pocas palabras en CUPULAS lo que en realidad es la particularidad del medio a proponer: La participación consciente, decidida, responsable y horizontal de los únicos interesados en salir de este gobierno y tomar medidas en beneficio de sus intereses y aspiraciones

Si algo ha aprendido la población venezolana con este clima de inseguridad y violencia diaria es que aquí tienen derechos, se les respetan sus libertades, se les oyen sus planteamientos, aquellos que solo o colectivamente tiene un arma en la mano. El espectáculo de la MUD y las mesas de dialogo, es precisamente un ejemplo de lo que ocurre a diario: Unos payasos sometidos por unos delincuentes que para comenzar el dialogo, estos últimos lo primero que ponen en la mesa son las pistolas y fusiles. Y si no pregúntele a la Fiscal General, al Contralor, a los jueces y ministros, por que violan a cada momento todo el ordenamiento jurídico. Porque hay una total impunidad para la cúpula dirigente, especialmente los militares. Pero hay un ejemplo más sencillo, ¿porque nos asalta cualquier delincuente? ¿Porque el crimen y los delitos de todo tipo se han extendido en el país? ¿Por qué nos extorsiona el guardia o el policía? Primero por el arma que portan y segundo por la impunidad con que actúa, llegándose el caso de los homicidas que tienen el 95% de probabilidades de matar sin ser detenido. Mientras que el trabajador, el asalariado o el simple ciudadano esta criminalizado por el solo hecho de estar en Venezuela. Vivir en este país para la mayoría no delictiva es formar parte de los potenciales terrorista que quieren derrocar al gobierno. El terrorismo de Estado ha llegado al extremo, que hablar mal de Chávez se ha convertido en un delito de lesa patria, válgame dios. Y aquí caemos en el meollo del asunto del poder. Este no es solo una cuestión de tener o no un arma, es algo más serio y consciente. Es tener la disposición y voluntad de usarla y asumir la responsabilidad de los actos que conlleva, no para cometer crímenes y delitos, sino para defender nuestras vida, los derechos y libertades que diariamente nos son arrebatada por los delincuentes, guardias, militares y policías; y de tiempo en tiempo por la parasitaria secta de los militares, cada vez que se convierten en gobierno. La cuestión del poder va más allá del ejercicio del voto, que de paso no es ningún ejercicio de poder y si una inmensa farsa. Ejercer el poder de las armas, para el ciudadano común y corriente, es ante todo un pleno acto de responsabilidad individual de defender su vida, el derecho a la legítima defensa, su libertad, y ejercitar realmente la democracia. No hay nada más falso y grotesco que para ejercer nuestras elementales funciones sociales empezando por vivir en paz y seguridad, se tenga que depender de la voluntad y decisión de hombres y mujeres a los cuales se les paga no para que nos garanticen y respeten nuestros derechos y libertades, sino para que ellos fijen las condiciones en que podemos ejercerlas, como a ellos les parezca, en los lugares y limites que ellos decidan y en las horas que fijen. Es claro, que estos supuestos guardianes del orden público estos investidos de autoridad en representación del Estado, no de la población

que los paga, terminan usando dicho poder en función de los intereses de los dueños del mismo Estado, que no son otros, que la minoría propietaria nacional y extranjera. De esta manera, el ejercicio de los “derechos humanos y las libertades democráticas” se convierten para el ciudadano de a pie en verdaderos actos delictivos y los encargados de resguardarlos y garantizarlas usurpan sus funciones y se convierten en los violadores y cercenadores diarios y permanentes de los mismo. La democracia y los derechos sin las armas que la respalden no existen, y menos cuando la función de custodiar y garantizarlos se les deja en manos de un cuerpo parasitario (que de paso no trabajan en nada útil o productivo) como el ejército, policías y la guardia. Lo que llamamos democracia no es como se piensa o se cree, como el gobierno de las mayorías, sino la dictadura de la minoría propietaria armada contra la mayoría trabajadora y asalariada desarmada. Mientras no se comprenda esta elemental realidad, la banda delictiva va a continuar cercenando los derechos y libertades alegando cualquier pretexto. Hoy se ha suspendido el “supremo derecho a elegir” los representantes populares a gobernadores, alcaldes y hasta el presidente (que de paso es el único acto donde supuestamente reside el poder y la supuesta soberanía popular) arguyendo que los dirigentes apátridas de la oposición y la MUD, agrupados en la Asamblea Nacional, “quieren derrocar al gobierno legítimamente constituido”, acusándolos de promover tanto una guerra económica como magnicidios y golpes de estados. En principio aceptemos que todo lo que dice el gobierno es verdad. Pues bien, deténgalos a todos ellos, háganle los juicios que quieran, senténcielos, total para la mayoría que votaron por ellos, son estafadores y delincuentes por cuanto no cumplieron con el compromiso por el cual se les dio el voto. A la oposición electa, la población votante, no les firmo un cheque en blanco. La mayoría de este país, voto por salir de este gobierno. No por personas para que promovieran golpes, por lo que si el gobierno ahora dice que esta minoría lo quiere derrocar, ese es un problema de caimanes del mismo pozo y cochinos del mismo chiquero. No del pueblo que tanto invocan, cada vez que les conviene. ¿Qué tienen que ver la mayoría de la población, con pleno derecho a elegir, si la mal llamada oposición es apátrida, traidora, golpista? Ese es un problema del gobierno, con esa minoría y sus supuestas conductas.

¿Y por qué esa minoría con todos esos delitos que se le atribuyen no es definitivamente detenida? Claro, los verdaderos golpistas son los millones de venezolanos, con derecho a elegir, que si pueden salir de este gobierno si se les permitiera ejercer sus derechos. Y aquí esta explicado con absoluta claridad, quien es el verdadero enemigo del gobierno y oposición y de donde puede provenir el verdadero golpe no solo contra el gobierno, sino contra la misma oposición. Pero hay más enseñanza en medio de la farsa. Hoy es fácil comprender las razones por las cuales el Papa y el Vaticano, la banca, el capital financiero, los Zapateros, Shannon y compañía, insisten en el dialogo y en el matadero electoral: Hay que salvar al gobierno y a la oposición, para preservar el Estado, la ilusión democrática y por encima de todo, consolidar al ejércitos y las bandas criminales a su alrededor como el fundamento del nuevo modelo de Estado establecido, incluyendo el nuevo mercado, la especulación galopante, la corrupción desatada y la hiperinflación impuesta, verdadero paraíso para el capitalismo salvaje y del desastre que han impuesto, a lo largo de 8 años de continuadas sesiones de electro Shock. Betancourt, Leoni, Caldera por más de 15 años enfrentaron golpes de Estado, insurrecciones, lucha armada, guerrillas “comunistas”- ese mismo pasado que ahora reivindican como propio la banda delictiva- y estos “agentes del imperialismo en medio de la guerra fría- jamás suspendieron unas elecciones. Ahora resulta que una comparsa de payasos, supuestamente tiene en jaque al aparato de violencia más grande de América latina: 500.000 hombres y mujeres movilizados en la pasada operación Zamora.18.000 bandas delictivas a su servicio. 180.000 policías Nacionales y regionales No menos de 500.000 patriota cooperantes (conocidos científicamente como bufo bufo) y con todo ese aparato militar, resulta que la comparsa de payaso en la Asamblea nacional, que opera rodeada de guardias nacionales, les impide hacer elecciones. ¡Vaya pobreza de delincuentes! Con razón Hermán Escarrá es su nuevo ideólogo. La conclusión y reflexión es muy sencilla: Ese papel de llamar a las ovejas a que acudan al matadero electoral de los lobos, no lo comparto. Por lo menos alerto, si las ovejas no se organizan, se arman y asumen su responsabilidad individual de defender su vida, libertades y derechos, no esperen que los lobos que viven de ellas van a cambiar su naturaleza.

La diferencia del lobo con las ovejas son los colmillos de los primeros. Pero recuerden, estamos en una sociedad de seres humanos donde no hay lobos y ni ovejas, solo seres humanos. En esta sociedad las mayorías desarmadas quieren ser libres, vivir en paz y tranquilidad, con trabajo que le proporcione los bienes y servicios esenciales-no que se los regalen.- y una minoría de propietarios apoyada en hombres y mujeres armadas a su servicio, que viven precisamente de nuestros miedos y sobre todo de nuestra falta de asumir la responsabilidad de vivir en una tierra, que todos sabemos, tiene todo lo necesario para llevar una vida digna de todo ser humano. Esa es la reflexión que propongo como primer paso para salir de este círculo vicioso del matadero electoral. 26 Que es un militar desnudo, preguntaba Facundo Cabral. Simplemente un militar desnudo. Escribía un pensador del siglo XIX: Hay momento en la historia de los pueblos trabajadores, donde el arma de la crítica, hay que sustituirla por la crítica de las armas.

Hospital de Uyapar, estado Bolívar. 1-9-2017. Otra sala de partos improvisada, esta vez en un pasillo

Un nuevo capítulo de la tragedia venezolana Pavel Gómez Economista

0 El silencio tampoco es una terapia. El mutismo no es más terapéutico que la palabra hecha voz o tinta o una colección de ceros y unos que se transforman en letras sobre una pantalla. La palabra parece ser el único refugio, no hay más, ni el silencio ni la evasión traen verdadero sosiego. Debo entonces volver a ella, como quien sabe que la única puerta de salida del dolor es nombrarlo, decirlo, reconocerlo. Solo a partir de allí hay sentido. La palabra siempre vence con sonoridad y significado, con su poder de regurgitar lo que antes era ácido íngrimo, ácido estéril, ácido que no sirve para digerir nada porque no hay nada que pueda ser abrasado. Entonces la palabra nos libera y nos regresa al principio. No entendemos y solo la palabra puede darnos sentido. Hablo de esto porque lo que ocurre en Venezuela suele llevarme al silencio. ¿Qué es posible decir sin repetirnos el cuento tan trillado? Hablar de Venezuela es tan lugar común. Repase a los analistas o a los articulistas dominicales. Vuelva a leer a los expertos. Regrese a las narraciones de la política o la economía. Encontrará, sin más, un cuento que se repite desde hace dieciocho años. Una catástrofe, un cultivo maldito, una carretera que termina en un acantilado, un mar de rocas ponzoñosas, un delirio, una

borrachera, una escasez inagotable, una delgadez extrema, una malaria regresada, una estampida, una locomotora desbocada. Un silencio. Y entonces regresa la palabra. 1 El domingo 15 de octubre se celebraron elecciones de gobernadores en Venezuela. Hasta las siete de la tarde los dirigentes de la oposición se mostraban sonrientes y declaraban que eran portadores de buenas noticias, pero que esperarían a que el árbitro se manifestara. Un par de horas después, el árbitro habló y anunció que el gobierno había obtenido al menos 17 de 23 gobernaciones, y que había alcanzado el 54% de los votos totales. Inaudito terrible que esto pudiera ocurrir en un país sumido en la más profunda crisis social y humanitaria de su historia. Entonces, como ha ocurrido en tantas otras veces, sobrevinieron los reclamos de fraude y con estos llegó una vez más la depresión. En la mañana siguiente una bruma de tristeza y rabia invadió el día de muchos venezolanos, dentro y fuera del país. Es una sensación harto conocida, tanto que deberían prescribirse antidepresivos para nuestras mañanas postelectorales. A medida que la crisis humanitaria del país se profundiza, se pronuncian también las expectativas de una derrota electoral del gobierno chavista. Pero esto rara vez ocurre, y el 15 de octubre de 2017 tal derrota tampoco fue anunciada. ¿Qué fue lo que ocurrió y a qué atenerse ahora? 2 Lo primero que habría que decir es que cuando la tragedia se observa desde el exterior, desde los zapatos de quienes emigramos o huimos o fuimos expulsados, hay que anteponer el respeto por quienes permanecen en la trinchera, por quienes eligieron luchar en el terreno o se sienten atrapados en el lodo chavista. Es fácil juzgar desde la distancia, decir que “lo sabíamos”, recomendar suplicios o violencias, reclamar explicaciones o supuestas consecuencias. El que reclama tal o cual estrategia debe comprar humildad, o regresarse y poner su propio pellejo en garantía de sus palabras. 3 En esta elección, la oposición no solo se enfrentó a un oponente poderoso, que usó todos los recursos del Estado como una maquinaria de propaganda, control y movilización, sino también se enfrentó a sus propias corrientes antipolíticas y abstencionistas. El gobierno supo alimentar estas fracturas internas usando la parcialidad del Consejo Nacional Electoral, las confirmaciones de los intentos de diálogo y la amenaza de suje-

ción a la Asamblea Nacional Constituyente, como elementos inhibidores de la disposición a votar del público opositor. Todo esto unido a que, quizá tratando de hacer un uso eficiente de los recursos escasos, la oposición sigue concentrando sus esfuerzos en los municipios urbanos, dejando al mercado político rural a merced del oficialismo, mercado este último en el que el peso del empleo público, el clientelismo y la atención discursiva del chavismo, todo eso combinado, tiene un efecto electoral indudable. Frente a todo esto, la apelación a las denuncias de fraude y trampa, sin el correspondiente sustento cuantitativo de las actas de votación, solo conduce a un desestímulo creciente de la disposición a votar en unas eventuales elecciones presidenciales. El dibujo es poco alentador y solo se avizoran dos opciones: (a) El incremento de la emigración de quienes piensan que “la única salida es el aeropuerto o las carreteras panamericanas”; y (b) La convocatoria a una insurrección o lucha clandestina, que hasta ahora muestra más comandantes del teclado que contingentes efectivos formando comités de base y células de trabajo clandestino. 4 Finalmente, sería deseable que al interior de los partidos mejor organizados y con mayor vocación de poder, dentro de la oposición, se instituyera la figura de que después de una derrota electoral, los dirigentes que condujeron la maquinaria y asumieron las candidaturas representativas, dieran un paso al lado y abrieran paso a los liderazgos emergentes. En particular, en el caso de Primero Justicia, partido que se vislumbra como uno de los grandes derrotados de este proceso, dirigentes como Henrique Capriles y Carlos Ocariz podrían dar paso a sucesores internos como, por ejemplo, Miguel Pizarro. La figura institucional de que los candidatos derrotados asumieran pública y abiertamente su responsabilidad individual en una estrategia fallida, podría cambiar parte de la explicación de la propia derrota desde una que solo descansa en factores externos (e inhibidores, como hemos argumentado), hacia la asunción de los errores propios y la posibilidad del relevo como giro estratégico, dentro de los principios generales del partido al que pertenecen unos y otros. A pesar del enorme peso de la antipolítica en la deriva de la oposición venezolana, los partidos políticos organizados en estructuras funcionales con visión de largo plazo, representan la única posibilidad de construir una alternativa al chavismo, con vocación de poder.

¿Por qué yo no podría votar por el chavismo? Sumito Estévez Chef de cocina

I 1983 es el año en que me gradué de bachiller. También fue el año en que mi papá tuvo el accidente. Pero antes de contarles sobre aquello que mantuvo a mi padre hospitalizado durante casi dos años, uno de ellos sin poder moverse de la cama, y antes de contarles que yo estudié Física y luego me hice cocinero, déjenme empezar por contarles quién es quién en mi familia. Mi padre es hijo de María Laprea y de Aquiles Nazoa, el poeta. La historia sobre por qué él es Nazoa y mi padre es Estévez es larga de contar, así que mejor la dejamos para otro día. Lo importante acá es que mi abuela es de San Fernando de Apure y mi

abuelo de El Guarataro, en Caracas. Es decir: yo no tengo abuelos paternos adinerados que le dejaran herencia o negocios a mi padre. Todo lo contrario: cuando mi abuelo murió ni siquiera tenía casa propia. La casa que tiene mi abuela, que sí es propia, se la regalaron gracias a una vaca que hicieron los artistas amigos de mi abuelo cuando murió, para ayudarla. Yo tengo un tío famoso. Se llama Claudio Nazoa. Jamás ha vivido fuera de Caracas y le conozco sólo cuatro direcciones: Casalta, Caricuao, La Pastora y ahora la casa de mi abuela. Es decir, toda mi familia paterna es del oeste de Caracas y sólo han vivido allí. Mi madre es de la India y, casualmente, también es hija de un escritor. De un escritor comunista, como lo era también mi abuelo Papaquiles, que es como yo le decía cuando era niño. A mi abuelo de la India le decía “darlli”, que es algo así como abuelo, según mi mamá, que es quien sabe hablar como hablan allá. La familia de mi mamá tampoco es de dinero: por lo visto eso de ser escritor es mal negocio. Tampoco a mi mamá le dejaron herencia o alguna propiedad. La primera (y única) casa de mi mamá la compró cuando yo tenía 15 años. Allí vive todavía. Hasta que yo tuve quince años, mi mamá vivía alquilada. La primera (y única) casa de mi papá, la construyó cuando yo tenía 18 años. Allí vive todavía. Hasta que yo tuve dieciocho años, mi papá vivía alquilado.

II Mi mamá y papá se conocieron en la Unión Soviética, porque allí ambos estudiaron sus carreras universitarias. Mi papá es Físico y mi mamá es Filóloga. Por las fotografías, se ve que fueron muy felices durante esos seis años en Moscú. Y, claro, eran comunistas. Cuando terminaron sus carreras, se vinieron a Venezuela y toda su vida profesional transcurrió dando clases en la Universidad de los Andes, hasta que se jubilaron. Mi mamá y mi papá son docentes jubilados. Ambos le dieron todo su esfuerzo a este país. Sólo a este país. Su meta fue formar nuevas generaciones y lo lograron. Tengo dos hermanos y una hermana. Para no hacer esta historia muy larga, permítanme contarles sólo una pequeña historia de mi hermana. Fue chelista muchos años porque la formó ese gran proyecto que es el Sistema Nacional de Orquestas Juveniles. Eso fue por allá en el año 1983, o quizás antes. Ella es la única que estudió en una universidad privada, pero lo hizo porque allí estaba la carrera que quería y lo logró porqué el gobierno le dio un crédito. FundaAyacucho se llamaban esos créditos. Y aunque casi todo el mundo los usaba para estudiar en el exterior, ella quiso quedarse. La beca la consiguió solita, sin pedirle ayuda a mi papá ni usar palanca. Mi hermana es

tan inteligente que sacó 20 en la carrera y FundaAyacucho la premió condonándole toda la beca. Ahora volvamos a 1983, cuando mi papá tuvo el accidente y yo me graduaba en el Liceo Libertador de Mérida. El accidente de tránsito de mi papá fue un espanto: pasó un año en cama y otro año hospitalizado en rehabilitación. Durante esos dos años su hogar fue el Hospital Pérez Carreño, en Caracas. Por suerte estaba casi al lado de la casa de mi abuela. Mientras mi papá estaba hospitalizado, yo entré a estudiar Física en Mérida y pronto conseguí un salario como preparador. Tenía 18 años y empecé a vivir con Patri, mi ex esposa, en un anexo de 10 metros por 3 que era como una mansión para nosotros. Patri también trabajaba. Los dos ganábamos sueldo mínimo. Al igual que mi mamá, mi papá, mis abuelos y yo, Patri es eso que llaman de izquierda. Patri es colombiana, pero llegó muy chiquita. Su papá era obrero textil. ¡Y casi me olvido de Misael! Misael es como mi hermano, pero no es mi hermano. Mejor dicho: es como hijo de mi papá pero no es su hijo. Mi papá lo conoció hace poco más de treinta años en una feria de ciencias en el liceo que hay en Bailadores, una población campesina de Mérida. Misael es hijo de campesinos. Recuerdo perfectamente que cargaban un camión con verduras y se iban por carretera a venderlo a todos los rincones de este país. Misael terminó estudiando Física como mi papá y como yo. Luego se fue becado para ir a Alemania y a España. Hoy trabaja como profesor en la Universidad de los Andes. Misael es de las personas más geniales que conozco. Su obsesión ha sido inventar y construir aparatos que ayuden a las personas que han perdido movilidad. Saco cuentas y Misael debe estar por jubilarse. Nunca se lo he preguntado, pero probablemente Misael también es de izquierda. Tiene pinta.

III Mi familia nunca supo hacer dinero y ninguno hizo negocio. De todos, el único que medio salió así fui yo. Hago negocios, pero eso sí: al igual que todos los que me han antecedido, no me han dejado ni herencia ni propiedades. Y vivo en mi casa, la única que tengo. Pertenezco a una familia a la que le desesperaba ver pobres por un lado y corruptos por el otro. Lo que es peor: sentíamos que era un ciclo sin fin. Nos formaron para querer luchar contra las desigualdades. Nos formaron para entender que socialismo no es una utopía sino una posibilidad de un mundo más justo. Vivíamos en un mundo muy injusto. Venezuela era muy injusta. Y todos votamos por Chávez.

No lo digo a modo de confesión ni de mea culpa. Chávez no ganó porque le regalaran la elección: ganó porque representaba la esperanza de una Venezuela menos desigual. Pero tampoco es que Chávez ganó en 1998 en una Venezuela destruida. No. En esa Venezuela que encontró Chávez a mi padre lo salvaron y cuidaron en un hospital público. Nunca pagó un centavo. En esa Venezuela que encontró Chávez el presidente era enemigo ideológico de mi abuelo y, aun así, el Estado le pagó el entierro. En esa Venezuela que encontró Chávez los hijos de Raúl Estévez y Anusuya Singh, es decir: mis hermanos y yo, estudiamos en colegios públicos toda la vida. Mis padres nunca pagaron un centavo. En esa Venezuela que encontró Chávez mi hermana aprendió a tocar cello en un sistema público y luego fue becada por el gobierno para ser psicopedagoga. En esa Venezuela que encontró Chávez el hijo de un campesino terminó siendo profesor de Física en la universidad, mientras su padre vendía sus verduras por las carreteras asfaltadas del país. En esa Venezuela que encontró Chávez, mi abuela, esposa de poeta, mis padres, hijos de poetas, y mis tíos, hijos de poeta, pudieron comprar casa propia. En esa Venezuela que encontró Chávez, Patri y yo pudimos vivir solos con el sueldo mínimo de ambos.Y, de paso, con el tiempo comprarnos un Fiat Tucán usadísimo. Y es válido que ustedes se pregunten a estas alturas: “¿Y entonces? Si todo era tan chévere, ¿por qué éste votó por Chávez?” Ya lo dije: no éramos un país destruido, teníamos cosas muy buenas, pero había pobres y corruptos.

IV Mi madre está jubilada, ya lo dije. Y le mando mensualmente dinero, porque con lo que gana sería imposible que pudiese comer. Tiene 79 años y toda la vida le gustó la leche, en particular la leche en polvo. No puedo mandarle. Y me da una impotencia enorme saber que durante sus últimos años siente que haberlo dado todo por este país no fue suficiente.

Vivo en una Venezuela donde quien va a un hospital público o estudia en un colegio público lo hace porque no tiene opción: porque es pobre. Ya dos adolescentes enamorados no podrían vivir alquilados si ambos ganan sueldo mínimo. Y el hijo de un campesino jamás podrá llegar a ser profesor de Física en una universidad. Y si muere un poeta que se oponga al Presidente de la República, no será reconocido por el Gobierno. El mismo Gobierno que, a falta de obras contundentes, presenta al Sistema Nacional de Orquestas como si fuera un invento de ellos. Ni siquiera yo, que soy negociante, podría hoy comprarme una casa propia. Mucho menos quien decide ser profesor universitario. Vivo en una Venezuela en la que hoy domingo, día en que escribo esto desde las entrañas, venía en mi bicicleta luego de rodar muchos kilómetros y decidí descansar en la sombrita del puesto de la policía de tránsito en la entrada a la vía hacia el aeropuerto de la isla de Margarita, para agarrar aire y seguir. Y ahí tenían parado a un camionero andino y recordé a la familia de Misael. El señor decía: “Tengo tres días intentado montarme en el ferry (que ahora es del gobierno) y ahora usted me pide plata”. Tenía los ojos aguados, lo juro, mientras decía “Ya la mitad de las zanahorias se me pudrieron” y el policía ni siquiera lo miraba. Ya tampoco hay carreteras para que un campesino andino pueda vender su siembra por todo el país. Voté por Chávez en 1998 porque sentí que los que hasta ese momento habían gobernado seguirían haciendo las cosas igual. Voté por él porque era el diferente. Pero ya el chavismo demostró que tenemos la misma desigualdad, los mismos corruptos y, además, todo aquello que servía ha sido destruido. Yo no voto por la MUD porque dejé de ser de izquierda. Votaré por la MUD porque sigo siendo de izquierda. Y porque, además, sé que si voto por el chavismo todo esto seguirá igual.

26-9-2017, https://djmldt1e6d489b.cloudfrondt.net/magistral-por-que-yo-podria-votar-por-el-chavismopor-sumito-estevez/

La Constituyente, la paz y la economía Ángel A. Guerra Yánez Profesor universitario

Sigue llegando trigo y ahora medicamentos, nos dicen día a día personeros del gobierno sin que las cosas mejoren, y, por lo contrario, se agravan más y más. Y tiene que ser así, mientras lo poco que llegue sea repartido de forma discrecional por fanáticos del régimen; mientras el gobierno y su fanaticada crean que sólo ellos son venezolanos; mientras éstos crean que los que los adversamos no tenemos derechos y menos aún necesidades, por no formar parte de su comparsa o por residir en sitios que no

consideran como sus pateaderos naturales, en donde cierto grado de cultura ha servido de valla al populismo y al engaño. Productos como el trigo que dicen llegar, sólo se distribuye en panaderías o centros calificados como comunitarios y para elaborar, junto con otros alimentos, las cajas o bolsas CLAP, por lo que, siendo el número de esos establecimientos escasos y discriminatoriamente insuficientes para atender con propiedad las necesidades de la mayoría de los venezolanos, obviamente éstos, hoy devenidos en ciudadanos de segunda, transitan un permanente viacrucis para obtenerlos (ni hablar de los medicamentos). Respecto a los CLAP la historia es la misma: cuando llegan, cada vez más escasos, son distribuidos eventualmente sólo entre sus acólitos, ahora con la farsa de que su escasez se debe a las medidas de restricción económica que recientemente tomó el presidente Trump contra el régimen. Lo cierto es que la crisis cada vez se hace más inhumana, mientras éstos se regodean en lo exitosa que en tal sentido ha resultado la contrahecha institución de la Asamblea Constituyente. Ostentan como un éxito el logro de la paz cuando el país está inserto en un inmenso contenedor de vapor, a punto de exceder su capacidad de acumulación, y consecuentemente ocurra el indeseado reventón, por la tremenda carga de frustración que nos ha proporcionado una vida azarosa, contraria a lo que pueda calificarse como paz. La paz no es sólo la visible en contraposición a la violencia de calle, también está la más importante e invisible que es la espiritual. Que cesaron las guarimbas, es verdad, pero nunca por la Constituyente, que en tal sentido no ha hecho absolutamente nada. Cesaron por agotamiento natural de todo movimiento de protesta, porque se lucha contra un enemigo poderoso y desalmado, que no repara en el número de muertos que tiene que cobrar y carente de escrúpulos como violador de los derechos humanos; sin más recursos que las ansias de libertad. Cesó la refriega pero no el germen de la misma, ya que éste sigue allí en estado de letargo, y no precisamente en paz. Por lo que respecta a la otra gran bandera de la Constituyente, que habría de ser la economía, el desengaño de la población alcanza niveles de conmoción que rayan en la esquizofrenia. El costo de la vida la hace cada vez más invivible, traumatizante y generador de un estado de consternación que se sitúa en las antípodas de la paz. En 2 meses de Constituyente, el brutal incremento del costo de la vida, sea este por inflación, por especulación o por las medidas de Trump, no hace más que excluir de la posibilidad de alimentarse a un número cada vez mayor de venezolanos. Nos marean anunciando la realización de innumerables reuniones con los sectores productivos. Reuniones estériles que si no van al origen del problema, como vox populis sabemos es el sistema,

no llegarán a nada. Lo prueba el hecho de que, por una parte, representantes del oficialismo anuncian soluciones ahora concertadas y, por la otra, los sectores productivos se aferran a lo que es ya su ritornelo: más de lo mismo, un sistema que no funciona, que, por lo contrario, encarece día a día los productos de la cesta de alimentación. Hay que ir al mercado para palpar la rudeza de esta realidad, cuando un kilo de carne alcanza ya los 42.000 Bs., un kilo de queso Bs 70.000, un cartón de huevos 39.000, un quilo de pasta 35.000, una botella de aceite (no de oliva) 39.000 y pare de especificar, para nombrar sólo unos pocos productos, entre muchos otros, constatados por el suscrito (no por las estadísticas de una institución tan respetable por su altísima credibilidad como el CENDA). El zar de los alimentos y de esa entelequia que llaman CLAP, se ufana de estar enfrentando exitosamente la escasez e inaccesibilidad de alimentos con medidas que rayan en el infantilismo, para utilizar un calificativo generoso. No otro puede ser éste el calificativo cuando se pretende convertir los centros urbanos, junto con sus expresiones de desarrollo como viviendas, jardines, espacios públicos, balcones, etc., como centros de producción. Revivir, en fin, cadáveres que otrora han sido bien enterrados por la realidad o remedos de lo que ha sido una ilusión. Alucinaciones de las que ya tenemos experiencias tristemente fracasadas y aparentemente olvidadas por el Zar. Baste recordar los cultivos hidropónicos, los gallineros verticales, los fundos zamoranos, las rutas de la empanada y del chocolate, los núcleos endógenos, etc., etc. Razones ampliamente conocidas que afectan la productividad agropecuaria en general, han sido la propia dinámica del desarrollo de las ciudades como atractivo poderoso que incentiva la migración del campo a la ciudad. En nuestro caso la falta de oportunidades, el acoso del productor, la inseguridad jurídica y personal, la improvisación de políticas, la corrupción y la cómoda dependencia del petróleo que como maná hemos venido utilizando, han sido factores determinantes de la crisis. Pretender que los centros urbanos vayan a convertirse en centros de producción que puedan significar, siquiera, un paliativo a tal situación, es vivir ajeno a la realidad, vivir en una ficción. Pretender que los ciudadanos puedan suplir estas necesidades cultivando o criando animales de corral en jardines o espacios públicos, y en balcones urbanos o en sus propias viviendas es algo, reiteramos, fantasioso e infantil. Recientemente, no sabemos si a título de chiste, de ingenuidad o de ignorancia, el ahora Zar de la alimentación propuso algo que bien pudiera ser considerado como el capítulo inédito del famoso cuento del Tío Tigre y Tío conejo, reemplazando, claro está, al primero del dúo por el Tío Bernal para, criando conejos en los hogares citadinos, satisfacer, al menos, la falta de proteínas secuela de la crisis.

Caricatura polĂtica

Asociación de Profesores de la UCV Ante la elección de gobernadores La Junta Directiva de la APUCV, a pesar de la controversia existente, invitó a participar en dicho evento pues, con el mismo, se daba cumplimiento a un derecho ciudadano establecido en la Constitución y postergado sin justificación alguna. El pasado 15 de octubre se lleva a cabo la elección de gobernadores y sus resultados han desatado una discusión sobre la confiabilidad y validez del proceso. Como organización de la sociedad civil hemos mantenido una defensa constante del Estado de Derecho y la Democracia, razón por la cual nos sentimos obligados a evaluar los hechos ocurridos y la existencia o no de un fraude electoral. Los estudiosos del tema consideran el Fraude Electoral como un intento de alterar la voluntad individual o colectiva de los electores, con el propósito de impedir, anular o modificar los resultados reales. Se le considera un atentado a la legalidad democrática, un delito con fines políticos y un atentado contra la libertad electoral, pues promueve la falta de equidad, competitividad y transparencia. El fraude se basa en una manipulación intencionada, en cualquier etapa del proceso electoral, dirigida a alterar los resultados con el objetivo último de distorsionar la formación y/o expresión de la voluntad popular. En el proceso de formación de la voluntad popular deben concurrir dos principios nucleares sin los cuales es difícil hablar de elecciones democráticas: pluralidad en la competencia y equidad en esa misma competencia. Siendo la equidad sinónimo de igualdad, ecuanimidad, justicia, rectitud y equilibrio. El fraude no es un hecho que se circunscribe al acto de votación pues el proceso electoral puede ser alterado en alguna de sus etapas con la finalidad de alterar el resultado. Aunque el Consejo Nacional Electoral debe guiarse por los principios de independencia, neutralidad, imparcialidad, transparencia y eficacia, su actuación se ha convertido en un poderoso instrumento de ejecución del fraude actuando por comisión, omisión o coacción. Así, en la convocatoria a la Asamblea Nacional Constituyente el CNE implementó dos acciones fraudulentas, al delimitar y definir el tamaño de las circunscripciones electorales con la intención de favorecer candidaturas determinadas, y establecer fórmulas de

asignación por circunscripción destinadas a sobredimensionar la representación de ciertos partidos políticos en detrimento de otro. A partir de ese entonces se desarrollan un conjunto de hechos que, promovidos por el gobierno a través de la ilegal Asamblea Nacional Constituyente desembocan en la actual situación. El CNE separa, ilegalmente, la elección de Gobernadores de las correspondientes a Asambleas Legislativas y Consejos Municipales. Se manipula el registro electoral, se niega información vital que contribuye a garantizar la transparencia y se publica información deliberadamente errónea. Así en la propia página del CNE estuvo excluida, como centro electoral, la Universidad Metropolitana y sus electores cambiados para que a pocas horas de la elección lo volvieran a incorporar. Con la finalidad de afectar a los sectores opositores el CNE elimina centros a pocas horas del acto de votación. Los electores son trasladados a colegios electorales a gran distancia para obstaculizar el ejercicio efectivo del sufragio y en zonas de cierta peligrosidad. La operación para contrarrestar este hecho y trasladar a los electores afectados fue permanentemente atacada por grupos organizados del oficialismo. Como brazo ejecutor del Fraude, el CNE violó sus propias normas y procedimientos impidiendo la legal sustitución de candidatos opositores que habían renunciado. De esta manera, promovió la confusión del electorado y el voto nulo. Como parte de una práctica constante, niega la presencia de observadores internacionales provenientes de la Organización de Estados Americanos y la Unión Europea, pero promueve acompañantes internacionales afectos al gobierno. La autoría del fraude electoral recae en la Presidenta del CNE y en las tres rectoras que la acompañan. Ellas son el brazo ejecutor de una acción fraudulenta que afectó todas las fases del proceso electoral.

Durante todo el proceso de la formación de la voluntad popular: 1. Las estructuras del Estado obligaba a los empleados públicos a asistir a manifestaciones de apoyo al candidato gubernamental y los amenazaba con la pérdida del empleo y algunos beneficios sociales. 2. Los medios de comunicación del Estado, todos encadenados, fueron utilizados para la difusión exclusiva de los candidatos gubernamentales y durante todo el 15 de octubre hicieron campaña electoral sin que el organismo responsable de que se acatara la ley actuara en consecuencia.

3. Todo el aparato del Estado fue colocado al servicio de los candidatos del gobierno. Las reiteradas cadenas del Presidente constituían una abierta campaña electoral desacatando la ley, pero contando con el silencio cómplice del CNE. 4. Los medios de comunicación independientes intimidados y coaccionados por CONATEL. 5. Mensajes electorales promovidos por ONG, como Decisión Ciudadana, fueron prohibidos y sacados del aire. 6. La compra del voto se hizo evidente a través de la oferta al votante de las bolsas del CLAP.

El 15 de octubre: 1. La milicia bolivariana, brazo político del PSUV, fue utilizada como elemento intimidatorio. 2. En los sectores de oposición los miembros del Ejército, en funciones del Plan República, actuaron enlenteciendo el proceso. 3. La existencia de acciones violentas para atemorizar a los electores fue una constante. 4. Testigos electorales fueron desconocidos e intimidados. 5. El proceso electoral se caracterizó por la falta de libertad, equidad y transparencia y ello constituye lo que los estudiosos designan como componentes de un Fraude Electoral. La elección del 15 de octubre es, en opinión de la Asociación de Profesores de la UCV, un eslabón más en la cadena de eventos que ponen en evidencia la ausencia de separación de poderes, el desconocimiento por parte del gobierno de la Constitución y las leyes y, por ende, la existencia de un gobierno antidemocrático y dictatorial. Si existía alguna duda sobre el fraudulento proceso, desconocer el triunfo de Andrés Velásquez, en el estado Bolívar, no deja lugar a dudas. Los resultados reales fueron alterados por el CNE y existen las actas de mesas que lo demuestran. Exhortamos a los candidatos que lograron derrotar el fraude electoral a respetar la Constitución y las leyes y a no juramentarse ante una instancia ilegal e inconstitucional. Que el gobierno corra con las consecuencias de impedir que asuman las funciones para las cuales fueron electos. Actuar en contrario sería un suicidio político imperdonable.

La decisión de la Asamblea Nacional Constituyente, publicada en la Gaceta Oficial, ordenando a los gobernadores electos juramentarse ante la misma, so pena de no ser reconocidos es, paradójicamente, una excelente noticia. Constituye una demostración palpable del desconocimiento al principio constitucional de que la soberanía reside en el pueblo y que los órganos del Estado están sometidos a ella. Es hora de una profunda reflexión que trascienda las acusaciones mutuas entre los sectores democráticos. Ya basta de actuaciones individuales que responden a intereses político-partidista y no a los intereses de la nación y los ciudadanos. 43 A los aliados internacionales no se le puede responder con muestras de intolerancia por emitir juicios críticos sobre la actuación de la unidad opositora. La autocrítica es lo que debe privar en las actuales circunstancias. Resulta inaceptable que algunos candidatos hayan declarado tener evidencias de haber resultado ganadores y al día siguiente afirmar lo contrario. Si la unidad democrática desconoció los resultados electorales por fraudulentos, resulta contraproducente la declaración y actuación de algunos de sus dirigentes reconociendo los mismos. Con el derecho moral que nos asiste, por los aportes dados en la defensa del país, por los riesgos asumidos en esta lucha contra la dictadura, les exigimos coherencia política. Como organización no gubernamental hemos sido y seremos vigilantes del respeto a la Constitución, pero también lo seremos de la actuación de quienes dicen defender la libertad y la democracia y van de una torpeza a otra. No aceptaremos ser convidados de piedra, ni jarrones chinos cuando lo que está en juego es el futuro del país. No permitamos con nuestra actuación que la dictadura se esconda detrás de una fachada falsamente democrática. Que desconozcan el triunfo de Andrés Velásquez. También a los gobernadores de la oposición que derrotaron el fraude. Que el gobierno muestre su real esencia. Que la “derrota” se convierta en triunfo para retomar con más fuerza la defensa de la nación y la de unos ciudadanos cada vez más empobrecidos. Como universitarios desconocemos unos resultados electorales fraudulentos y seguiremos en pie de lucha ante las atrocidades del régimen y sus brazos ejecutores, el Tribunal Supremo de “Justicia” y el “Consejo Nacional Electoral”. 19-10-2017

Ondas Gravitacionales y el premio Nobel de Física 2017 Ernesto Fuenmayor Di Prisco Doctor en Física y Profesor Titular UCV

Las leyes de la dinámica fueron descritas por Newton en 1687, conocidas actualmente como leyes de Newton. Dan una descripción exacta del movimiento de cuerpos pequeños y grandes, simples o complejos y representan un gran logro. Para escribir y explicar sus leyes de movimiento, Newton inventó el cálculo diferencial junto con Leibniz. Quería entender por qué los planetas se movían elípticamente con velocidades que dependían de la distancia al Sol e, incluso, por qué el sistema solar permanecía siempre unido. Su teoría finalmente nos enseñó a entender la razón de las mareas, a descifrar la maquinaria precisa de relojería del sistema solar y tuvo la gloria de predecir, de la mano del matemático francés Leverrier (1811-1877), la existencia del planeta que llevó por nombre Neptuno. Su teoría nos permite construir cohetes que viajan a la luna y enviar satélites al espacio. ¿Quién dudaría de una teoría capaz de tal predicción y entendimiento de la realidad?

Ley de Gravitación Universal

La gravitación gobierna no sólo el movimiento de la manzana que cae, sino también los majestuosos movimientos orbitales de la Luna alrededor de la Tierra, de los planetas alrededor del Sol y de las estrellas en torno a la galaxia. La comprensión de Newton de que una misma fuerza regula la caída de la manzana y los movimientos estelares en escenarios cósmicos ha sido uno de los grandes logros intelectuales de la humanidad. Con el planteamiento de la ley de Gravitación Universal, Newton participa en un proceso de unificación de fuerzas. Las cósmicas y planetarias obedecen las mismas leyes que la manzana que cae en presencia del campo gravitacional terrestre. Pero la teoría de Newton padecía de un pecado original, y es que supone que la gravedad se transmite instantáneamente, pero sabemos que nada puede propagarse más rápido que la luz, como el propio Einstein lo estableció en la teoría de la Relatividad Especial.

Relatividad Especial En 1905, Albert Einstein y otros científicos plantean de nuevo el problema de comparar las medidas realizadas en distintos sistemas de referencia inerciales, que se mueven con velocidad constante unos respecto a otros, por ejemplo, un observador en un tren en movimiento y otro parado en la estación. Sus consecuencias pueden deducirse con un mínimo de cálculo matemático y son aplicables a una gran diversidad de experiencias que aparecen en la ciencia y tecnología. El nuevo planteamiento se conoce como la Teoría de la Relatividad Especial. Una consecuencia de sus postulados es que todos los observadores inerciales miden el mismo valor para la velocidad de la luz. La velocidad de la luz es constante: es la misma en cualquier sistema de referencia inercial. Aunque sus postulados parecen muy razonables las consecuencias son sorprendentes y contradicen lo que llamamos, sentido común.

Teoría de Gravitación de Einstein: Teoría de la Relatividad General La teoría de gravitación de Newton fue reemplazada en 1915 por una descripción aún más exacta: la teoría de gravitación de Einstein conocida como la teoría general de la relatividad. Einstein quería hacer concordar la teoría de la gravitación de Newton con la relatividad especial y, mientras trabajaba en eso, tuvo lo que llamó “el momento más afortunado de mi vida”, la idea de que una persona que cae no siente (y no tiene cómo medir) su propio peso. Esta idea fue generalizada en 1907 para dar forma al Principio de equivalencia: Un campo gravitatorio uniforme es completamente equivalente a un sistema de referencia uniformemente acelerado. Por ser finita la velocidad de la luz, si encendemos una linterna dentro de un elevador que sube aceleradamente, como a la luz le toma cierto tiempo cruzar el elevador de un lado a otro, llegará a la pared opuesta en un punto más cercano al piso del elevador que el punto desde donde se la encendió, en lugar de hacer una línea horizontal para-

lela a éste. Si interpretamos esta observación desde el punto de vista de que el observador es estacionario pero sujeto a una fuerza gravitacional, entonces la deflexión (desviación) que se observa en el rayo de luz tiene que deberse a esta fuerza. La luz, en este sentido, no se comporta distinta a como lo hacen los cuerpos materiales (excepto porque se mueve más rápido). La primera observación natural de la deflexión de la luz debida a la gravedad se hizo durante un eclipse solar el 29 de mayo de 1919, en esa ocasión fueron visibles unas estrellas cuya luz pasaba muy cerca del Sol. Al comparar la separación angular entre las estrellas, cuando su luz pasa por ambos lados del Sol, con la separación angular que se observa cuando están alejadas del Sol, se comprobó la deflexión de la luz al pasar al lado del sol. La confirmación del efecto predicho hizo más que cualquier otra cosa en llevar la teoría de Einstein a la atención pública y le trajo fama mundial. La forma en que Einstein generalizó la teoría especial para poder incorporar a la gravitación fue extremadamente ingeniosa, y sin precedentes en la historia de la ciencia. La gravedad ya no iba a ser considerada una fuerza, sino como una manifestación de la “curvatura” del propio espacio-tiempo. En las cercanías de grandes masas, donde la gravedad es intensa, la geometría del espacio y el ritmo con que fluye el tiempo son distintos a como ocurre en regiones donde hay menos gravitación.

Ondas Gravitacionales De las ecuaciones de Einstein de la Relatividad General se obtiene una ecuación de ondas donde la variable que vibra u oscila es justamente este entretejido llamado espacio-tiempo. Esto significa que la geometría del propio espacio-tiempo se ve perturbada, y esas “arrugas” viajan a la velocidad de la luz tal cual las ondas en un estanque de agua. Como la interacción gravitacional es la más tenue de todas, para que estas ondas se produzcan y puedan ser detectadas debe haber ocurrido un evento catastrófico en el universo, como la explosión de una supernova, la fusión o choque de estrellas de neutrones o de agujeros negros. Se cree también que existen unas ondas gravitacionales de fondo como remanentes a la gran explosión inicial o “Big Bang”.

Detección de las ondas gravitacionales: LIGO Desde los años 60, experimentos en todo el mundo trataban de conseguir una prueba experimental de la existencia de las ondas gravitacionales incluidas en la teoría de Einstein de 1915. Casualmente, en el año centenario de la Relatividad General, el 14 de septiembre, se registró un mismo evento en los dos detectores gemelos del Observatorio por Interferometría Láser de Ondas Gravitacionales (LIGO, por sus siglas en inglés) en EEUU. Cada detector consta de dos brazos perpendiculares de unos 4 km de largo cada uno, donde se propaga una luz de un láser que produce un patrón de

difracción exacto al reflejarse en unos espejos. Un detector se encuentra en el sureste de Estados Unidos, en Livingston, Luisiana. El otro diametralmente opuesto en el noroeste del país, en Hanford, Washington. Luego de esta detección, en los últimos años, se han registrado 3 nuevas señales correspondientes a ondas gravitacionales. Las ondas producidas, supuestamente por la colisión de dos agujeros negros, tardaron 1,3 billones de años en llegar al detector LIGO en Estados Unidos. LIGO es un súper proyecto en el que trabajan más de mil investigadores pertenecientes a más de veinte países del mundo desde hace 50 años. Cuando se producen eventos cósmicos violentos, las ondulaciones del espacio-tiempo se propagan en todas las direcciones, viajando a la velocidad de la luz y distorsionando físicamente todo a su paso. Pero mientras más se alejan de su fuente más “pequeñas” se vuelven y quedan reducidas a una fracción del tamaño de un protón cuando llegan a la Tierra.

Premio Nobel de Física 2017 El martes 3 de octubre de 2017, la Academia Sueca de Ciencias otorga el premio Nobel de Física a Rainer Weiss, profesor del Institute of Technology of Massachusetts (MIT), como uno de los pioneros en el diseño de interferómetros láser, cuyos haces de luz estaban concebidos para vibrar al paso de una onda gravitacional muy leve. Años después de Weiss, Kip Thorne comenzó a trabajar en dispositivos similares en el Instituto de Tecnología de California. Ambos proyectos quedaron unidos en el actual LIGO. Barry Barish, también del California institute of Technology (Caltech), lideró la etapa de edificación y puesta en marcha de los dos grandes interferómetros del proyecto. Los tres son galardonados por haber sido los arquitectos y diseñadores de LIGO, proyecto que materializado probó la existencia de las ondas gravitacionales pronosticadas por Albert Einstein en su Teoría de la Relatividad General. Estas señales desde los confines secretos del cosmos abren una nueva era en el estudio del universo. No se basan en la observación de luz ni partículas en todas sus variantes, sino en las minúsculas deformaciones del espacio-tiempo. Pudieran entonces las ondas gravitacionales abrir una ventana distinta para estudiar el universo. Así como los telescopios ópticos fueron usados en un principio y luego los radiotelescopios, que amplían la observación no sólo a la parte visible del espectro electromagnético, las ondas gravitacionales ofrecen información sobre los eventos más extremos e interesantes del cosmos. Se espera que ayuden a entender el Big Bang, nuestros orígenes y permitan dilucidar mejor el futuro del universo. Es algo completamente diferente que nos abre las puertas a nuevos conocimientos y entendimientos jamás imaginados.

Nos escriben Sobre el caso de la masacre de Cantaura Dieron la orden por radio de asesinar a quienes ya se encontraban rendidos y sometidos, 2 tenientes estaban a cargo: Raúl Santana Medina y Julio Cesar Sánchez Montañez. Ambos se negaron a cumplir la orden, un Sargento también se negó a cometer ese crimen y alego ser cristiano evangélico; pero hubo uno que ejecutó aquel mandato criminal y les descargó los cargadores de su fusil... Mientras Santana Medina desaparece de la escena de ese horrible crimen, le tocó a Sánchez Montañez dar el parte de que la orden se había ejecutado. En la IV República era costumbre cazar comunistas, y después llevarles las cabezas a los líderes demócratas de ese entonces. El general Contreras Laguado, Comandante de la Guardia Nacional, se negó ascender a Coronel a Sánchez Montañez, quien como oficial dio la cara, pero no evitó el crimen. Para el general Contreras Laguado, ningún ser humano tenía el derecho de quitarle la vida a otro, y por esa razón, aunque no participó Sánchez Montañez, se le negó su ascenso. Mientras que Raúl Santana Medina, hoy general retirado se retiró del lugar a manera de no estar de acuerdo y no convalidar con su presencia este horrible e histórico crimen, que forma parte de la cadena de horrores, torturas y crímenes perpetrados contra jóvenes que pensaban diferente a los líderes de la otrora IV República, donde se vivía mejor complaciendo a los EEUU sobre los cadáveres de jóvenes venezolanos! Natalio Valery Vásquez 2 de octubre 2017 Facebook Bandera Roja Sucre https://www.facebook.com/hectorgarciabrsucre/posts/365972277167784?comment_id=366095473822131

Sobre el artículo: “Salir de Maduro y su claque es necesario mas no suficiente (Luis Fuenmayor Toro. La Razón, pp A-6, 8-10-2017, Caracas y https://t.co/22EQrAUKIW)

Para LFT: Sacar a Maduro y su banda es el primer paso, Ud. tiene razón, la oposición no tiene un proyecto económico, para impulsar el desarrollo, que es nuestro eterno bacalao, AD cuando sucedió a Pérez Jiménez sólo tenía proyecto político, con la botija petrolera palió problemas como infraestructura, salud, educación y vivienda. Se avanzó unos grados pero encalló en apenas veinte años (1959 al 1979). Las medidas que toma el populismo sólo son efectivas durante una generación, porque las necesidades crecen a una rata geométrica pero los recursos crecen (si es que crecen) aritméticamente, el ejemplo mejor documentado es el caso Perón, al principio era el San Nicolás del Sur, muy amado por sus descamisados, al mermarle los recursos no pudo mantener la regaladera a su creciente población y Argentina aún medio siglo después no ha logrado superarse. Tenemos la dicha de contar con petróleo, como Ud. plantea, esos recursos han de emplearse en el desarrollo de la ciencia y tecnología y yo añado otra vertiente: promover mediante capacitación y créditos racionales a nuevos emprendedores que funden nuevas empresas modernas y productivas, acá la banca nunca ha financiado al pequeño y mediano productor por muy loable que sea su proyecto, a eso hay que ponerle un coto, incentivar en nuestras casas de estudios para que los jóvenes sean competitivos y dejar ese mito que ser empresario es ser explotador. Lamentablemente en la oposición no se discute los planes económicos para desarrollarnos parece que todos son idolatras devotos de San Perón. ¡Cosas Veredes Sancho! Rafael Martínez 13 de octubre 2016

Un país y 5 ganadores El primer ganador fue sin duda la maquinaria política quien demuestra a confesión de los propios líderes políticos de ambos bandos, que tenían bien aceitados y preparados sus aparatajes de propaganda, coacción y movilización. Algo que era de esperarse si

tomamos en cuenta que estaban compitiendo dos de los más grandes expertos en maquinaria y propaganda política del continente, uno por cierto hijo del otro: AD y PSUV. El segundo ganador es el bipartidismo, es decir esa estructura de poder en la cual dos bandos quienes públicamente parecen estar en pugna, privadamente siempre tienen acuerdos. Así pues se garantizan, sobre todo en un país en el que no existe la segunda vuelta electoral; la posibilidad de ganar aunque sea con el apoyo de las minorías, por cierto, de las minorías menos consientes políticamente hablando. El tercer ganador es el republicanismo como forma no solo de gobierno sino definitivamente de pensamiento. A pesar de que Venezuela entera está constituida como un estado federal democrático, los habitantes de la provincia, que es donde se produce la riqueza del país, siguen pensando que todas las decisiones importantes se deben imponer desde Caracas. Digamos que no hemos superado aún la visión colonial de ver a Venezuela como una gran hacienda en manos de un capataz, aunque a ese capataz le llamen técnicamente: presidente. El cuarto ganador es el continuismo, lo cual implica que aún no superaremos, ni siquiera empezaremos a superar la pobreza mental y económica en la que estamos sumidos como nación. Algunas gobernaciones alternaron su color, sin embargo y como es de esperarse, no existe la más mínima intención de alterar las cómodas estructuras del poder. Es así como seguiremos teniendo por delante, las mismas carencias de siempre, con los mismos gobernadores mediocres, justificando su falta de competencia en la falta de recursos para las regiones. El quinto ganador es la desidia, la desesperanza y la ignorancia de un pueblo que no aprende que la construcción de un país requiere de una visión más allá del individualismo, los intereses propios y la comodidad. Un pueblo que no acaba de entender su propia responsabilidad en la construcción de ciudadanía y que sigue viendo la política, como un partido de baseball. Pero el país sigue allí, con todos sus recursos pero también con toda su precariedad. Se cumple así inexorablemente, la máxima democrática de que cada pueblo tiene el gobernante que se merece. Sin embargo, sobre esta aparente desolación, construiremos la base ciudadana necesaria para recuperar nuestra sociedad, desde lo local, desde lo productivo, desde lo digno y sobre todo desde lo ciudadano. Plan Z - proyecto ciudadano, apenas comienza. Ing. Luis Zeppenfeldt 17 de octubre 2017

Si desea o requiere leer, consultar o descargar los números publicados de la revista Continuidad y cambio debe utilizar el siguiente enlace: http://issuu.com/continuidad.y.cambio/docs 51

La revista Continuidad y Cambio está en la Web: http://continuidadycambio.wordpress.com/

Visítala

El Comité Editorial de “Continuidad y Cambio” y el Movimiento “De Frente con Venezuela” no se hacen responsables de ni necesariamente comparten las opiniones emitidas en las secciones que indican claramente el autor

Continuidad y Cambio Año 6 Número 99 Octubre 2017