大阪府下におけるメダカ調査報告書―第３報 by Sakura Tanimura

書一

因固圃日国団困

メダカの生息状況報一第三次メダカー斉調査結果報告

(角

〕冨〔幸晨)

特定ヲ F営利活動法人シエア自然大学校メダカをシンボルとする水辺環境調査会鵬称メダカ調査委員会

)

メダカの産卵場所は

左上 :北摂棚田の圃場整備事業左下 :ワンドが消えた

右上 :高速道路建設で水辺が消えた右下 :河川コンクリート化工事中

大阪府に於けるメダカの生息状況報告 (第 3報 ) ― 第三次メダカー斉調査結果報告 ― 特定非営利活動法人シエア自然大学校メダカをシンボルとする水辺環境調査会 (略称メダカ調査委員会有本文彦、香月利明、北坂正晃、田丸八郎、林美正

)

メダカをシンボルとする水辺環境調査会

(田

各称メダ

カ調査委員会 )では、絶減危惧 Ⅱ類メダカの大阪府に於ける分布状況を経時的に把握する目的で 2000年に第一次大阪府メダカ生息一斉調査を、 2004年に第二次大阪府メダカー斉調査を実施した。それらの結果￨よ、

「水辺の生き物の環境維持・復元を目指して一大阪メダカ調査風景〉〈

府に於けるメダカ生息状況報告 (平成 12年度生息調査結果 )一」として財団法人統計情報研究開発センタ

棲む環境を維持修復するための幾つかの提言をして

ーの機関紙「ESTRttRA No 92(20012)」に発表し、

きた。こうした一連の活動が、次世代の孫やその子

引き続き「大阪府に於けるメダカの生息状況報告 (第

供たちが多様な自然環境の中で多くの生き物と接し、

2報 )一第二次メダカー斉調査報告結果 ―」(200510)

命の愛おしさや慈しみの心を学べるような環境づくり

を出版した。

に役立てればと念願している。

2008年には、第三次メダカー斉調査を実施し、大阪府に於けるメダカの生息分布と生息環境等につしヽて注目すべき知見を得た。以下に第一次二次―斉調査結果と併せ検討した内容の詳細を報告する。

メダカ調査委員会では、 1999年「水辺の生き物と〈ほらほらメダカ発見ノ〉

環境を市民と共に考える運動」を立ち上げ、これまで、

第二次メダカー斉調査では、第一次

水辺が生息に不可欠な水生生物のシンボルとして、

二次調査の

淡水魚はメダカを、両棲類は力エルを、爬虫類は淡

方法を踏襲しながら、淡水魚のシンボル的存在であ

水生カメ類をとり上げて、大阪府に於ける生息状況

るメダカの大阪府に於ける生息分布の状況と生息環

を調査した。それら水辺の生き物の分布状況と生息

境を中心に調査した。殊に、第一次

環境変遷の時系列的データを集積すると共に、近年

いて、 1916年以降日本に移入されたカダヤシが大阪

の水辺環境の変化がそれらの生息にどのような影響

市から周辺市町村に生息域を拡大している傾向が確

を及ぼしてきたかを考察し、多様な水辺の生き物が

認されたことから、今回の調査でもその後の動向に

二次調査にお

困国圃lB圏 □困メダカの生息状況報告輛 D 3幸

[表

1]第三次メダカー斉調査票

譲…

J‐ [ど lL__

__・

輯¨

駐 …

な一んだここもカダヤシかノ〉く

読 “ が ―

注目した。更には、これまでの大阪府に於けるメダカの生息調査も 10年を経過しており、中間的であつても、何らかの総括が出来る事を期待した。

2000年並びに2004年に実施した第―次二次メダカー斉調査に準じた (両報告書参照 )。

即ち、シニア

調査票」(表 1)に記録した。市民、研究者、市民団体

自然大学修了生を中心とする市民、自治体関係者な

等から寄せられたメダカ生息情報については、調査

ど約 80名および環境関連市民団体により、対象地区

員が現地で確認し、調査結果に加えた。尚、メダカ

を網羅的に踏査し、調査対象の目視と採集などによ

調査と並行して、メダカ調査場所に生息する淡水生

る識別・確認を行つた。

具体的には、イ生息場

カメ類、外来動植物の生息状況につしヽても、調査員

所 (水田・水路。河川。ため池)別の環境と、□ 水辺

の目視採集や市民からの間取り調査により、表 1の

の環境要素 (護岸、水底、植物量、植物生育、水速、水

所定欄に記入した。

深、汚ね、こみ)を調べ、所定の「第三次メダカー斉

くオイカワ〉オイカワ、カワムツモロコ等の尾びれ

―

尻びれがまるい

1)調査対象

メダカ科メダカ属メダカ・ヒメダカ (Oryzlas latipes 〈メダカ〉

latipes)

カダヤシ科カダヤ〈ヒメダカ〉

シ属

カダヤシ

(Gambusia amnls)

〈メダカが棲んでいた河川敷の溜り、今は運動公園になつている〉

ドジョウ科シマドカダヤシ〉ジョウ亜科ドジヨ〈ー

ウ属ドジヨウ (Mlsgurnus gu‖

〈ドジョウ〉

licaudatus)

に調査結果を転記し分布図とした。その際、同一メッシュ内で重複してメダカ確認場所がある

淡水生カメ類 :ミシシッピアカミミガメ、クサガメ、

場合、原則的に1メッシュとしてカウントした。

イシガメ、スッポン外来動物 :アメリカザリガニ、スクミリンゴガイ (ジャンボタニシ)、

レレ、ブリウシガエリ

ーギル、ブラックバス等外来植物 :ボタンウキクサ、ホテイアオイ、カナダモ等

2)対象地域 3)調査期間

:大阪府全域。 :

1)生息調査の概況

第三次一斉調査 :2008年 3月 ∼ 同 12月補充調査 :2009年 3月 ∼ 同 11月

4)調査体制

第三次メダカー斉調査 (2008年 )並びに補充調査 (2009年 )の大阪府全市町村に於ける調査結果の概要

:特定非営利活動法人シニア自然大学

は以下の通りであつた (表 2∼ 9、巻末参照)。

の会員を中心に構成、大阪府を7地域に分け、

(1)第三次メダカー斉調査に於ける調査対象メダカ、

それぞれの地域毎に世話人を配置、その実働組織として市町村ことに地区幹事を配し、当該地

カダヤシ、ヒメダカ、ドジ∃ウの環境省第三次

域内の市民、外部団体を含めた調査隊を編成し

メシッュマップは、図2、図3、図4に示した。

た (第三次メダカ調査に参加された方々欄、巻末参照)。

第一次 (2000年 )と第二次 (2004年 )のメダカ

5)学習観察会

:調査員を対象に、延べ十数回の

ー斉調査のメッシュマップも、それぞれの図に対比したので参照していただきたい。

学習観察会を実施した。

6)調査のまとめ

:個々の「第三次メダカー斉調

大阪府全域のメッシュ数 2030の内、今回の

査票」に記入された生息状況に基づき、市町

総調査メッシュ数 (隣接市町村に跨る重複メッシュ

村別、種類別、生息環境別等多角的な観点か

及び同一メッシュ内重複調査等、統合調整後の実質

ら図表にまとめた。併せて、環境省基準地域メ

メッシュ数)は 406メッシュ (20%)である。この

ッシュ第 3次地域区画 (3次メッシュ i約 1× l

うちメダカは150メッシュ (369%)、カダヤシ

km)

因国圃□圏□困メダカの生息状況報告悌m は 123メッシュ (303%)で確認された。ヒメダカでは 9メッシュ (220/a)、

メダカとカダヤシの内訳は、

ドジヨウでは 36

メダカのみ

メッシュ (89%)であつた。

一次

100メッシュ

第一次・二次。三次調査で確認された対象魚

ニ次

125(25%)

のメッシュマップに於ける生息状況の推移は、

三次

123(△

次の通りであった (図 2、メダカ一次 (2000年 )115

カダヤシ

3、

67メッシュ

15メッシュ

16%) 96(455%)

27(△ 36%) [( )内

ュシドジョウ全調査メッ

両種混棲

66(△ ]5%) 28(867%)

4,5参照)。

ヒメダカ

カダヤシのみ

増減率]

であつた (表 2、巻末 )。二次調査結果に対する第三

223

因みに、第一次

二次 (2004年 )153(330%)94(1460/0)10(100%)27(125%)

507

次調査の変化を見ると、変化なし156メッシュ、

=渉 a2008年 )150(△ 20%)123(308%) 9(△ 10%)36(330%)

406

カダヤシ側へ 38メッシュ、メダカ側へ 14メッシュ

増減率 ]

であつた。全調査場所の内、何れも確認でき

[( )内

[図

2] 第一次。第二次。第三次調査に於けるメダカ・カダヤシ生息分布の変化 (環境省基準地域第3次メッシュ)

メダカ

確認尾数

磁竪壼 :>101尾

z墾 J:11∼ 50尾

■屁■ :51∼ 100尾

助ヽヨ :1∼ 10尾

黄色 10尾

なかつたメッシュは、 160であった。一次。二次・

確認された対象魚の生息状況の推移は、次の

三次調査の間で、調査メッシュの網羅度に

通りであつた。

ある程度のバラつきが見られ、―概には言え

メダカ次次次一二一二

ないが、それぞれ同じような傾向を示し、総体的に見て、年を追うに従つてカダヤシを確認したメッシュ数が増える傾向が指摘される。

189

カダヤシ 94

ドジョウ全調査場所

ヒメダカ 8

約750

214(132%)132(404%)11(375%)29(2625%)681 214(± o%)146(lo

6%)10(△ 91%)49(690%) 563

[( )内増減率

]

調査の網羅度にある程度のばらつきはある

(2)今回の金調査場所数は563ヶ所、その内メダカの生息確認場所￨よ 214ヶ所、カダヤシは146ヶ所、

ものの、調査を重ねる毎に場所選択の妥当性

ヒメダカは 10ヶ所、ドジ∃ウは49ヶ所であつた。

が増した事もあり、ほぼ―定の傾向が見られ

因みに、第一次

[図

二次。三次調査に於いて

るが、カダヤシの分布範囲がより広がつてい

3]第一次。第二次。第三次調査に於けるヒメダカ・ドジョウ生息分布の変化 (環境省基準地域第3次メッシュ)

確認尾数

V綱

:>101尾

■臣■ :51∼ 100尾

z遂 J:11∼ 50尾 b■ ‐ :1∼ 10尾

黄色

:0尾

困固圃□圏口固メダカの生息状況報告悌嘲ることが読み取れる。一方で￨よメダカの確認場所数が頭打ちの傾向が見られる。

(3)43市町村別生息分布は、表2及び表3(巻末)、図 5に示す。

① メダカのみの生息市町村 :能勢町、豊能町、箕面市、交野市、四条畷市、千早赤坂村、富田林市、河南町、大阪狭山市、高石市、泉大津市、忠岡町、和泉市、岸和田市、貝塚市、泉南市、阪南市、岬町の 18市町村であつた。〈北摂最北部のメダカ生息地 ?〉 [図

4]第一次。第二次。第三次調査に於けるメダカ・カダヤシ生息分布の変化 (環境省基準地域第3次メッシュ)

優占種判定

[図

鵬【ヨ :メダカのみ

助■■ :カダヤシのみ

黄色 :混棲

5]第一次。第二次。第三次調査に於けるメダカ・カダヤシの市町村別生息分布

○ :メダカのみ

● :カダヤシのみ

◎ :両者混棲

② カダヤシのみ生息市町村 :守国市、門真市、大東市、藤丼寺市、太子町の 5市町であつた。 ③ メダカとカダヤシの混棲市町村 i池田市、豊中市、吹田市、高槻市、茨木市、摂津市、島

繊 ‐もず

本町、枚方市、寝屋川市、大阪市、東大阪市、八尾市、柏原市、羽曳野市、堺市の 15市

螂

④何れも確認できなかつた地区 :河内長野市、

〈カダヤシの雄とllt〉

松原市、熊取町、泉佐野市、田尻町の5市町尚、メダカとカダヤシの市町村別分布状況￨よ図5に示したが、府全体として￨よ、カダヤシのみ

メダカのみ次次二二一

105ヶ所

187ヶ司斤

両種混棲

27ヶ所

183ヶ所 (△ 2]%)115ヶ所 (95%)31ヶ所 (148%)

[( )内

増減率

]

"がメダカのみ減少傾向と二次に比較して、 “ "と “ “ にあるのに反し、カダヤシのみ両者混棲

〈何処に卵を産みつけたらいいの?メダカ〉

が増加しており、図5でも明らかな通りカダヤシが大阪市の中央部から徐々に北摂、河内、泉州方面に向けて勢力を拡大している様子が読み取れる。

2)調査対象の生息分布の概況メダカ、カダヤシ、ヒメダカ、ドジ∃ウの生息場所別確認場所は、表 4,5-1∼ 2(巻末)に、生息場所別水マズ、フナ〉

〈僕らも田んぼで産卵できなくなった

辺の環境は表 6-1∼ 3(巻末 )に示した。その概要￨よ

`ナ

以下に集約さねる。

(1)調査対象魚の生息場所

因みに、百分比で表わすと

メダカ

対象魚毎の生息確認場所数の分布は、グラフ 1に示した。ヒメダカ・ドジョウの生息場所分布 [グラフ1]メダカ・カダヤシ。￨

1水

田

￨

1水

路

￨

1河

川

￨

￨た

水

田

水

路川

め池 '可

ため池

28%

カダヤシヒメダカ

07%

ドジョウ

20%

313% 4930/0 1000/0 4290/0 3460/0 3010/0 5000/0 4700/0

3130/0 1990/0 4000/0

810/0

である。特記すべき￨よ、水田でのメダカの確認率が、

ても第二次調査で￨よ 3%であったが、今回におしヽ

28%と極めて少率となつており、

メダカがその

産卵や生息の場を水路、河川やため池に移行させている点である。この点について￨よ、項を改めて言及するが、水田の給

排水路の分離や乾田化な

ど稲作様式の変化が、淡水魚の生息パターンを著メダカ

しく変えてしヽる様子が窺える。

タガヤシ

匡

因国圃□圏団困メダカの生息状況報告悌鐵

(2)メダカカダヤシの生息分布と水辺の環境と

)

蚊の駆除を目的に放流されたことを反映してい

の関係

るかもしれない。

両者の生息が確認された生息場所 (水田、水路、河川、ため池 )と、水辺の環境要素 (護岸、水底、

他方、生息水域の規模を見ると、メダカでは、

植物量、植物生育、水速、水深、汚れ、こみ)との

幅 10m未満の水路・河川に79%が、カダヤシで

関係は表 6-1(巻末)にまとめた。

は76%が生息していた。尚、川幅300m以上の河川であつても、淀川の上流部や石川などの流

生息場所とメダカ・カダヤシの相関を見ると、

れの緩い岸辺やワンドでメダカの生息が確認さ

既述のとおり水田にはメダカ 3%、カダヤシ 1% と少なく、残る水路。河川ため池では、メダ

れている。更に、個体数別に見ると、51尾以上の生息が確

カが河川とため池で優勢、カダヤシが水路で優

認された個体群は、川幅 10m以下の水路・河川

勢であつた。両者混棲場所を含めると、メダカ

でメダカが900/0、カダヤシが71%であった。た

では、河川に最も多く、次いで水路とため池に

め池では、300雨以下の場所 63%でメダカの生

同数、カダヤシでは水路に最も多く、河川、ため池の順であつた。尚、混棲場所は水路が多く、

息を確認したことを付記する。汽水域では、一次。二次共にメダカの生息を確

次いで河川と続くが、ため池は少なかつた。

認しているが、今回の調査でも、新たに大阪市の十三干潟でメダカを確認したとの情報が、淀

水辺の環境要素から見ると、例えば、水底では

川水域の調査に携わる水生生物研究者から寄せ

コンクリート・小石・砂・泥でメダカは 95%、

られている。

∼ 流れてない」でカダヤシは97%、水速「遅しヽはメダカが720/a、カダヤシが71%と、両者拮抗

以下に、メダカと、その競合関係にある外来魚

している。一方、水深「50cm未満」では、メダ

カダヤシの動態を中心に、個々の水辺の環境要

カは810/a、カダヤシは65%で、後者はより深い

素と生息状況との関係性の概略を考察する。

水域にも生息している。水の汚れ「きれい ∼少し汚れ」では、メダカは86%、カダヤシは50%と、

岸 :グラフ2-1にメダカとカダヤシの護岸の構

両者間に乖離がみらねる。このことは、カダヤ " シが汚染環境に強いことを示し、また “ 蚊絶やし

造に対する生息分布を示した。これまでの調査時と護岸の構造そのものには、そ

と呼ばれ、ボウフラの発生し易い汚れたドブリ￨￨に

・カダヤシの水辺環境別生息場所分布 (護岸) [グラフ2-1]メダカ￨

￨メダカのみ

―

タガヤシのみ

80 60 40 20 0

鉄板

く人エワンドがメダカの避難場所に〉

コンクリート木製

￨

1混

棲

とコンクリート張りでの減少傾向が見られた。 "では、前カダヤシのみ回それぞれ他方 “

れほど大きな変化はないと思われるが、第二次調査では、メダカとカダヤシが確認された場所のコンクリート護岸の比率が、 "83 "64%、 “ “ メダカのみカダヤシのみ

43%であったものが、今回では42 55%となつており、前項の護岸に対

450/a、 0/a、

%となつていたのに対し、今回で￨よ、 “メ "92%と "58%、 “ ダカのみカダヤシのみ

する分布と、ほぼ同じ傾向を示している。

変化しており、メダカ￨よコンクリート化し

因みに、メダカとカダヤシの水底の構造に対す

た護岸に￨よ適応し難い実態を示している

る分布状況を対比すると、次の通りである。

と推測される。一方、カダヤシが人工構

カダヤシのみ/水底

ること造物の環境にも、より適応してしヽを示している。このことは、メダカが卵生であるのに対し、カダヤシが胎生であを反映しているるという繁殖形態の違しヽと思われる。

③植物量 :メダカの場合、二次調査では植物量「多い

因みに、メダカとカダヤシの護岸の構造に対す

∼普通」68%、「少ない∼ない」が26%で

る分布状況は次の通りである。

傷＼/甥

あつたが、今回で￨よそれぞれ 65%、

カダヤシのみ/護岸

メダカのみ/護岸

34%

∼普通」がとなり、カダヤシでは、「多しヽコンクリ

33%から46%へ、「少ない∼ない」が62%

58%

から53%と変化している。前回同様、

￨

メダカの卵生に対するカダヤシの胎生の

コンクリ

92%

相違点を反映しているものの、カダヤシが都市部の水路、河川やため池から、

②水

植物が生育している郊外へ分布域を広げ

底 :水底の構造別分布状況を見ると、第二次 "のメダカのみ分布はコンク調査では、 “ リート張りの水底では230/0、自然石

たと見る可能性を否定できない。

小

カダヤシの水辺環境別生息場所分布(植物量) [グラフ2-3]メダカ。

石 /砂・土・泥の水底では74%であつたものが、今回で￨よ、それぞれ20%、

￨

￨メダカのみ

￨

￨タガヤシのみ￨

79%

・カダヤシの水辺環境号 [グラフ2-2]メダカ 1生息場所分布(水底) ￨

￨メダカのみ

￨

￨タガヤシのみ￨

1混棲

コンクリート自然岩

小石・砂

泥

他

普通

少ない

笠小

多い

1混棲

因国圃□圏□困メダカの生息状況報告悌瑚因みに、メダカとカダヤシの水辺の植物量に対

因みに、メダカとカダヤシの確認場所数の百分

する分布状況は次の通りである。

率を円グラフで対比すると、次の通りである。メダカのみ/植物生育

カダヤシのみ/植物生育

高い草

16%

④植物生育 :植物の生育状況との関係も、前項の植物

⑤水

13%

速 :メダカの場合、前回調査の水速「早い∼

量に対する動態と同じ傾向を示している。

普通」28%が今回では26%に、「遅い∼

グラフ2-4からも明らかな通り、メダカも

流れていない」720/0から74%に変化、カ

カダヤシも水辺の葦や潅木など比較的背

ダヤシでは、「早い∼普通」17%が 24%に、

の高い草木、低い草、水中植物など水草

「遅い∼ 流れていない」83%が 75%に変

の生えている場所では、メダカ 900/a、力

化している。カダヤシの分布圏が都市部

ダヤシ 71%の生息分布を示してしヽるが、

の水路、河川やため池から郊外へ広がり、

メダカの方が、植物の生育の豊かな場所

比較的流れがある場所にも進出した結果、

をより好む傾向が顕著である。両者とも、

メダカに比べ変化の度合が大きくなつた

そうした場所を、主に天敵や捕食魚から

のではないだろうか。

の避難場所として利用していると思われ

・カダヤシの水辺環境別生息場所分布(水速) [グラフ2-5]メダカ

るが、卵生であるメダカにとつて、水辺

￨

￨メダカのみ

￨

￨タガヤシのみ￨

1混

棲

の植物群￨よ卵を産み付ける場としても不 70

可欠で、それらに大きく依存している。尚、

グラフに示した「他」には、植物の生育が

見られない場所や、水辺がコンクリート護

岸や道路に囲まれていたり、濁りや光の

反射があつたりして水面下の植物の状況

が観察できないケースが含まれているこ 10

とを付記する。 0

・カダヤシの水辺環境別生息場所分布(植物生育) [グラフ2-4]メダカ￨

￨メダカのみ

￨

タガヤシのみ

EI混

速い

普通

遅い

流れてない

他

棲

因みに、メダカとカダヤシの水の流れの速さに対する分布状況は次の通りである。

高い草

低い草

水草

ウキクサ

他

⑥水

深 :分布域の水の深さに対するメダカとカダ

れると言われているが、そのことをもつて、

ヤシの生息分布を前回と比較すると、メ

水辺の生き物の生息環境が改善されたとは、

ダカの場合「 1∼ 50cm」では、 78%が 79

淀川水系のように河床低下による湖沼化

%に、「 5

や水路のコンクリート化などの例を出すま

0cm∼ 」では 22%から200/aに、

カダヤシの場合、「1∼ 50cm」では、660/a

でもなく、俄かに断じられない。

が 58%に、「50cm∼ 」では34%から40%

・カダヤシの水辺環境別生息場所分布 (汚れ) [グラフ2-7]メダカ

に変化している。両調査結果は、ほぼパ

￨

￨メダカのみ

「

ラレルの動態を示しているが、カダヤシ

‐ 等ヽJタガヤシのみ

￨

1混棲

140

の方が、メダカよりやや深めの水深を好

120

む傾向が見られる。

100

[グラフ2-6]メ

￨

ダカ・カダヤシの水辺環境別生息場所分布(水深)

￨メダカのみ

■111タガヤシのみ

￨

1混棲

60 40

120

i00

きれい

少し汚れ

汚い

大変汚い

他

因みに、メダカとカダヤシの水の汚れに対する

分布状況￨よ次の通りである。

メダカのみ/汚れ

0 1 0cm以下

11∼ 50cm 5i∼ 100cm 101cm以上

カダヤシのみ/汚れ

他

きれい大変汚い __E

因みに、メダカとカダヤシの水の深さに対する

勁 ¨ 協

分布状況は次の通りである。

67%

裸他協

み/

少し汚れ

③ごみ :水辺の「こみ」の多寡とメダカ・カダヤシの生息状況との関係を見ると、メダカで￨よ、前回「多い∼やや少ない」240/o、「少ない

-50om

62%

∼ 無い」76%であったものが、それぞれ 170/0、

⑦汚

れ :メダカの生息確認が、水の「きれい∼少し

83%と大幅に少ない方ヘシフトし

ている。一方、カダヤシでは、前回「多

の汚れ」の場所では87%、「汚い ∼大変

い∼やや少ない」45%、「少ない∼ない」

汚い」で 14%であるのに対し、カダヤシ

55%に対し、それぞれ46%、 52%であり、

では、それぞれ41%、

「こみ」の多寡との相関は見られなかつた。

560/aと

なつており、

カダヤシの方が汚れた水環境により適応

メダカが人の日常生活が集中する都市部

していると推測され、これまでの調査結

から離れた水辺に比較的多く生息いるこ

果とよく符合している。近年河川などの

とを反映しているのかもしれない。

水質そのもの￨よ、上下水道整備など水処理が進み、全体的には改善の傾向が見ら

因国圃lB□ □□ メダカの生息状況報告悌m [グラフ2-8]メダカ・カダヤシの水辺環境別生息場所分布 (こみ)

￨

￨メダカのみ 11■ タガヤシのみ

￢

混棲

「

０００９０８０７０６０５０４０３

モダンな河川像?〉〈

０２１

０

がコンクリートであることは肯けるものの、

０

多い

やや少ない少ない

無い

河川の 230/a、

他

ため池の 160/aの水底がコン

クリート化されていることは驚きである。

因みに、メダカとカダヤシの水辺の「こみ」の多

生息場所でみると、全調査場所の水路

寡に対する分布状況は次の通りである。

河川の 8割以上の護岸が、ため池の 5割以

メダカのみ/ごみ

上の護岸がコンクリート化されており、水

ダヤシのみ/ごみ

他鰯

｀￢

底では、水路の約半数が、河川やため池

_鶴

の 2害」前後がコンクリート化されている。。三面張りの分布 (場所数) 水底。

[グラフ2-9]調査場所に於けるコンクリート護岸

/ 無い

28%

￨コンクリート護岸

￨

コンクリート水底

￨

￨三面張リコンクリート

450

⑨水辺環境のコンクリート化の状況水辺の環境のうち護岸・水底がコンクリー

400

350 300

ト化している現状を表 6-2(巻末)、グラフ

250

2-9に示した。全調査場所の護岸の 730/a

200

が、同じく水底の 27%がコンクリート化さ

150 100

れており、そして、水底 27%の場所は、

ほとんどが護岸もコンクリートであつた。

これは三面コンクリート張りのことである。

水田

水路

河川

ため池

計

加えて、構造物である水路の水底の 45% 更に、三面コンクリートの場所に於けるメダカとカダヤシの生息場所別分布を、表 6-3(巻末)グラフ2-10に示した。三面コンクリートの場所 146で￨よ、メダカが 42 (29%)、カダヤシが 55(38%)、計 97(670/a)が

合は、メダ確認され、この環境下での両者の害」カ43%に対しカダヤシ57%となる。調査全体では調査場所548に対しメダカ確認場所 214(390/o)、カダヤシ146(27%)(表 5-2巻末参)で両者の割合はメダカ590/o、カダヤシ41%となり逆転する。く三面張リコンクリート水路でも砂が溜まれば水草が ′〉

[グラフ3]メダカ・カダヤシの

確認時期別生息分布 (月別確認場所数)

︲番酢

￨

く住宅街のこんな水路にメダカが

￨メダカのみ

￨

￨タガヤシのみ￨

1混棲

/〉

しかも、確認されたカダヤシは 50尾以上のものが半分を超えるので、カダヤシが、生き物にとつて劣悪なコンクリート三面張りの水辺環境にも、

“ メダカのみ "並びに “ カダヤシのみ "を比較する

より適応していると推定できる。

と、メダカが 3月から12月にかけて確認され、ピ

[グラフ2… 10]コンクリート三面張り環境に於ける

ーク時期が 6月から10月であつた。一方カダヤ

メダカ・カダヤシの生息分布 (場所数) ￨

￨メダカ

￨

シは5月 ∼ 10月に確認され水温の高しヽ 8月 ∼ 10月

￨タガヤシ

に集中している。即ち、メダカは 3月の水温の低い時期でも確認され、一定以上の水温になる

と繁殖活動をしており、カダヤシでは若干ずれて、 50

水温が最も高くなる時期に多く確認される傾向 40

が見られた。

(4)メダカ・カダヤシの個体数別の場所数比較

第三次調査に於けるメダカとカダヤシの個体数

別生息分布は、グラフ4-1に示した (表 51巻末)。

水田

水路

河川

ため池

計

・カダヤシの [グラフ4-1]メダカ個体数月 1生息分布 (第三次場所数

)

￨

尚、金調査場所における水辺環境の状況は、表

￨メダカのみ

￨

￨タガヤシのみ

9に示した。何れも巻末を参照されたい。

(3)メダカとカダヤシの調査時期別生息分布メダカとカダヤシの調査月別確認場所数の動向は、調査票に明記された調査月日のデータに基づき表 7(巻末)に示した。更に確認個体数を考慮せず、グラフ化したものがグラフ3である。 1∼ 10尾

11∼ 50尾 51∼ 100尾 101尾 ∼

合計

因国園 lE圏団困メダカの生息状況報告輌暇

①第二次・三次調査の個体数別確認場所数を比

②第三次調査に於けるメダカ・カダヤシの個体

較したものが次の表である。

確認数

メダカ

1∼ 50尾」並びに「51尾以上」の生

メダカとカダヤシの確認個体数「 1∼ 50尾」、

第二次第三次増減

20 51 48

47 27△

101尾以上

:「

息場所別分布を表 5-2(巻末)に示した。

カダヤシ

第二次第二次増減

)

△3

「51尾以上」に対するそれぞれの占拠率は、実

51∼ 1001毛

27 △ 10

質調査場所数 548地点に対し、メダカは214ヶ

11∼ 50「己

∠ ヽ2

所 (39%)、カダヤシは 164ヶ所 (270/a)で、メダ

1∼ 10月 ∃

合

214 214

計

カがほぼ 15倍であつたが、「51尾以上」の大

0 132 146 14

きな群れが確認された場所数では、メダカの

メダカの確認場所数では、第二次・三次とも

54ヶ所 (25%)に対し、カダヤシのそれは66ヶ

に214ヶ所であつたが、「 51尾以上」の個体数

所 (45%)と、占拠率が逆転している。加えて、

は、二次の 84ヶ所に対し、三次では 54ヶ所と

生息場所別には、水路、河川の流水域でメダ

30ヶ所の減少を見せ (グラフ4-2)、両調査の

カの占拠率が 10%台と、更に低くなることを

間の 4年間に個体数の多い群れが減少し、少

指摘しておきたい。

ない群れが増える傾向を示している。

(5)調査対象外来生物の動向

他方、カダヤシでは、個体数の多寡に関係な

メダカ調査委員会では、 2007年 2月に「大阪府

く分布していることが読み取れる (グラフ4-3)。

に於ける淡水生カメ類の生息状況報告―平成 17

三次調査に於ける [グラフ4-2]二次。メダカの個体数別生息分布 (場所数) ￨

￨二次調査

―

18年淡水生カメ類並びに外来水生生物一斉調査結果―」(報告書参照)を報告した。

￨三次調査

今回の調査でも、「特定外来生物法」との関連 100

において近年話題となつているミシシッピアカミ

ミガメ、ブラックバス、ブルーギル、ウシガエル、アメリカザリガニ、スクミリンゴガイなど外来水生

動物やホテイアオイ、ボタンウキクサ、カナダモ 40

などの外来水生植物についても、平行して調査し、それら外来種の生息状況を、表7(巻末)に纏め 1∼ 10尾

11∼ 50尾

たので、参照いただきたい。なお、記入された 51∼ i00尾

10i尾 ∼

調査票を集計すると、主な外来水生生物の確認場所数は、ミシシッピアカミミガメ107カ所、ア

三次調査に於ける [グラフ4-3]二次。カダヤシの個体数別生息分布(場所数)

￨

に次調査

饉轟翻三次調査

カダヤシ 60 50 40 30 20 10 0

1∼ 10尾

‖∼50尾

51∼ 100尾

〈何処の池にもウシガエルのオタマジャクシが ′〉

101尾 ∼

これまで述べたように、今回の第三次メダカー斉調査におしヽても大阪のメダカの生息分布￨よ、第一次 (2000)・第二次 (2004)メダカ調査結果に示されたものとほぼ同じ傾向が認められた。しかしながら、幾つかの点でメダカの危機的状況が更に進行している実態が浮き彫りになっている。〈ブラックパス〉

調査場所の推移メリカザリガニ 113ヶ所、スクミリンゴガイ23ヶ所、

第二次調査では全調査場所数 681ヶ所に対し、

ウシガエル 94ヶ所、ブルーギル 40ヶ所、ブラック

第三次￨よ 563ヶ所と 118ヶ所の減少を見た。その

バス 51ヶ所、カダヤシ 146ヶ所、カナダモ 36ヶ所

要因として、 1999年以来、大阪府メダカー斉調

であつた。他方、 2005年の大阪府に於ける淡

査の積み重ねや、既に指摘したように、ほぼ10年

水生カメ類ならびに外来生物調査で￨よ、例えば

間に亘る府下メダカ生息場所の定点観察などを

ブルーギル￨よ 229ヶ所、ブラックバスは 245ヶ所

通じ、的確な調査場所選定が可能となり、結果

で確認しているが、今回の調査￨よメダカを主体

的には第三次調査は、第一次・二次調査で生息

としており、必ずしも 2005年の外来生物の調査

を確認した場所を中心に実施することになつた。

場所と一致していないこともあり、外来生物が

2) メダカ・カダヤシ分布と個体数の変化

減少したことを意味するものではない。これら海外などから移入され、逸失・遺棄・放流され、

この種の調査には、網羅度や精度にある程度の

野生化してしヽる外来水生生物の実態や調査結果

ばらつきはあるものの、調査を重ねる毎に場所

について￨よ、本報告書とは別に報告したいと考

選択の精度が増した事もあり、ほぼ同じような

えている。

傾向が窺えるが、カダヤシの分布範囲がより広がつていることが読み取れる。一方ではメダカの確認場所数の頭打ちや確認場所毎の個体数の減少傾向が見られる。

(1)第三次調査では第一次・第二次で確認した累計 246ヶ所の内、メダカの生患を再確認した場所は129ヶ所、確認できなかつたのは117ヶ所で、新たに生息を確認したのは85ヶ所となり、確認場所合計は 214ヶ所で、奇しくも生息確認場所は二次・三次共に同数となった。くこんな山際の貯水地にもカダヤシとウシガエルが ′〉

メダカ生息を確認できなかつた 117ヶ所には、タイムリーに調査できず確認できなかつたケースも含まれることは否定できないが、ため池が埋め立てられ住宅地になつた (富田林市他)、池が干上り草地になつた (,可南町他 )、高速道

因固圃□困□困メダカの生息状況報告悌鍛

)

〈高速道路工事で水辺が消失、生き物たちは?〉新たにメダカの生息を確認した 85ヶ所には、池や河川から水路を伝つて移動したと思われ

〈高速道工事で分断された最後の田園地帯〉 (Googleマップから)

る場所もあるが、人為的に放流されたと思わ

路工事などで水辺が失われた (第二京阪高速道、

れるケースや私的公的ビオトープなどの例も

交野、枚方、寝屋川、門真市他)、踏切工事で

あることを指摘しておきたい。このような人

河川水路が暗渠になる (和泉市他)など、水辺

為的放流は、遺伝子汚染の観点からも慎重で

環境の激変により水辺の生き物が姿を消した

ありたい。

ケースも 15地域にのぼる。また、大阪狭山の刈谷池のように、第二次調査後ブラックバスが放流されメダカが絶減したと推測されるケースも見られ、今回の調査で確認されたメダカとブラックバス・ブルーギルが共存している場所 1lヶ所からは、早晩メダカが駆逐される可能性が大きい。云うまでもなく―旦放流された外来生物￨よ野生化した場合駆除が難しく、水路を伝つて生息場所を広げ、在来生物への影響が懸念される。「春の」りは消滅、そしてメダカの学校もノ〉〈￨￨」

(2)カダヤシは第二次調査で確認した 132ヶ所、第三次調査では 146ヶ所と 14ヶ所、 11°/aの増加を示した。因みに、茨本市で 10ヶ所、枚方市で 11ケ所、東大阪市で 13ヶ所の増加で、第二次調査と比べても淀川とそれに繋がる水域での増加傾向が著しい。カダヤシは、特定外来生物に指定されてはいるが、具体的駆除の対策が望まれる。くこの地域唯―のメダカ生息田んぼも宅地になつたノ〉

フ4-1からも分かるように、4年間に、個体数の多いメダカの群れが減少し、少ない群れが増える傾向を示している。他方、カダヤシでは、個体数の多寡に関係なく分布していることが読み取れる (グラフ4-2)。

更に今回の調査では、

メダカの生息を再確認できなかつた場所数が 114ヶ所に達しており、大阪府からメダカの大きな群れが棲める場所や環境が失われているだろうか。可能性を示唆するものではなしヽ〈今やカダヤシの天国〉

(5)メダカとカダヤシの時期別生息状況

(3)メダカとカダヤシの生息域の関係性メダカは、市町村別では33市町村 (68%)に亘

今回の調査結果でも、時期別生息確認の状況

る 150メッシュ、214ヶ所で生息が確認されて

は、過去のそれらとほぼ同じパターンを示し

いる。既に述べたように、前回の調査でメダ

ている。メダカの方がカダヤシより早い時期

カが確認された 153メッシュの内、 15ヶ所が道

に活動し始め、 12月の水温の低い時期でも活

路化・宅地化など、水辺の環境変化によリメ

動していることが確認され、低温度にも適応

ダカの生息を確認できなかつた。

性を持つていると推測される。他方、カダヤ

幸いにも、同じメッシュ内の別の場所 44ヶ所

シについて￨よ、その原産地での気象など生息

で新たにメダカが確認されているが、公共事

環境に対する適応性が反映していると考えら

業など大掛かりな開発が更に進行すれば、そ

れる。

れらメッシュでのメダカの絶減が懸念される。

3)調査対象魚の生息環境別分布状況の関係

一方、カダヤシでは、市町村別では 20市町村に跨る範囲 123メッシュでその生息が確認され

(1)「大阪府に於けるメダカの生息状況報告 (第 2

た。大阪市、門真市、守国市、大東市、東

報 )]に於いて、メダカは、本来の繁殖場所

大阪市など比較的早く都市化が進んだ旧河内

である水田の僅か 30/0で確認さねたに過ぎず、

湾低湿地地帯から淀川を遡るように高槻、茨木、

水辺の宅地化や、圃場整備事業等による稲作

摂津市など北摂地域や枚方・寝屋川市などの

様式の変化に伴う水田の給・排水路の分離や

北河内地域に広がりを見せ、今やそれら地域の 8290/0に当たるメッシュにカダヤシが分布している。因みに、カダヤシ個別確認場所では、大阪府下で、カダヤシの生息が確認された

146ヶ所の内、 8220/0に当たる 120ヶ所が前ることは注目すべき点述の 10市に集中してしヽである。

(4)メダカとカダヤシの個体数の変化メダカの確認場所数では、二次・三次ともに

214ヶ所と同数であつたが、 51尾以上の個体を確認した場所は、二次の 84ヶ所に対し、三次では 54ヶ所と30ヶ所の減少を見せた。グラ

〈美しいノが生き物には過酷な田園風景〉

困国国□圏□困メダカの生息状況報告鮮鋤それらの場所もコンクリート化や直線化、更には川底の浚渫などの工事が進み平坦化した結果、石・土・砂・泥などが溜まり難く水生植物も少なくなって、産卵場所に適さなくなつていると云うのが現実ではないだろうか。水田がそうした生き物の供給源としての役害」を担えなくなつたことが、身近な水辺からメダカを代表とする淡水魚や諸々の生き物たちが姿を消す大きな要因になつていると指摘したい。

(2)カダヤシが、 1916年頃から、 2005年特定外来種に指定される迄の間、北米から都市化の進んだ地域の生活・工業排水路などに蚊防除のため盛んに移入され、大阪市を中心とする

〈只今、圃場整備中の山間部の棚田〉

都市部に多く繁殖し、淀川水系や農水路を乾田化の影響を受けていると指摘した。今回

通じて茨木、高槻、

の調査でも、水田で確認されたメダカは、 3%

寝屋川、枚方などな

未満に止まつており、メダカをはじめとする水

ど隣接地区に拡散し lttキ

が明らかになつた。圃場整備事業そのものは

1枚グ)カグヤシ

4000匹処分

ほとんど終わつたと云われているが、北摂山系や和泉山脈沿いの山間部の棚田では未だに事業化されている現実 (写真参照)がある。繁殖場所としての水田を失つたメダカは、生

外来生物法対象で徳島市

田に繁殖を依存する水生生物の絶望的な状況

息の場を水路、河川、ため池に頼つているが、

ている傾向があることについては、メダカの生息状況報告 (第 2報 )で指摘した。今

回の調査を通じ、府下全域への拡散傾向が更に顕著になっている事が明らかになつた。カダヤシが特定外来種に指定されて

悩みを抱える自治体が多く、

に放流してきた．当時は同じ

ろ、約船か所の川水路などに

年中断するまで、毎年６月コ

外来生物法の綸議を受けて昨

餃流し、地域の風物計にもな

国市から力ヶヤシが西日本を

ていた約４０００匹．市生活

０以上の自治体に提供中心に６

環境課なメヶ力の減少は、

処分するのは、水機に残っ

ところが、都市化で湿地は

力ヶヤ ′が ■ な原因とは忠え

一ていた．

畑や住宅地に変わり、蚊対策

され、各地で自然繁殖するよ

も見虫成長抑制剤が中心とな

ったいかもしれない ●一話し

ないが、奴対策の役割は終わ

うになった．

′て、カダヤンい需塑は減っ ¨

ているｔ﹂しｏ ‘ ′ 詢

〈かくして多様な生き物が棲む豊かな環境が失われてしまった

た ¨ てれでも、徳島市では市

民の製望もあり、飼青を継続

〈浚渫前〉

〈2006年まで外来種のカダヤシが放流されていた〉 (読売新聞より)

/〉

以後、流石に自治体による意図的放流は行われなくなったが、肝心のカダヤシの具体的駆除方策なども明らわヽこされておらず、市民に対する警告や

PRもないまま放置されている。カダヤシとメダカが混同されて、未だに善意の放流が

なされてしヽるとの話を仄聞するところである。環境省や自治体などでの対策を強く要望する

脚翻

次第である。

(3)ヒメダカは、同じ種でありながら人為的に固定された実験用・観賞用メダカである。捨てられたり、意図的に放流されたりしたヒメダカが在来メダカと交雑して、遺伝子汚染起こすことが懸念されることから、確認場所を記録に残すために調査対象にした。

畦もコンクリートに′生き物たちの餌場が消えた〉〈

(4)ドジョウは、水田で繁殖し水田の泥の中で越冬していた。文字通り四季を通じて水田に依存していた淡水魚であるが、現在では、圃場整備事業によリパイプライン化され乾田化した水田で見かけることは稀である。採集・捕獲方法などの点でメダカ調査とは同列に考えられないが、圃場整備事業の影響を色濃く受けて、水路や河川で辛うじて生息していると推測され、ニホンメダカには、遺伝子を異にするメダカ

絶滅危惧の点では、メダカ以上に危機的状況

が2集団 9群あると言われている。我々の調査

にあると懸念される。尚、メダカの生息状況

では遺伝子解析を行つていない為、断定は出

報告 (第 2報 )でも指摘したが、水面近くで生活

来ないが、他県・他所から移入されたケース

するメダカやカダヤシと￨よ異なり、ドジョウは

も排除できない。

水底や土や泥の中に生息しており、適確な採

ヒメダカにかざらず、異なつた水系に安易に

集捕獲を適応すれば確認場所数や個体数は増

放流することは控えなければいけないことを

えるものと思われる。

強調しておきたい。

4)メダカとカダヤシの水辺環境との関連性これまでにも触れたように、今回の調査でも、メダカは、護岸や水底が自然の石や砂・土・泥で植物が生えており、水深が lm未満の浅い所で、緩やかな流れ、もしくは流れていない河川やため

〈田んぼに給水〉

〈田んぼからタト水、そして乾田に /〉〈都市部の河川水路の典型〉

因国□□圏□□ メダカの生息状況報告悌鋤つ０

池に、より適応して生息する傾向がある。他方、

今回の調査では、カダヤシの動態、殊に水の

カダヤシは、同じような環境に適応して生息するが、

速さに対する分布に、従来の調査とは異なる

メダカと異なって植物がない三面コンクリートの

若干の変化が見られたが、カダヤシの分布域

水路や河川、更にはヘドロが溜まリガスが沸い

が都市部の水路、河川やため池から郊外へ広

ているような場所にも適応していると推測される。

がり、比較的流れのある場所でも目に触れる

第一次

二次

機会が増えた結果、メダカに比べ変化の度合

三次調査結果を水辺の環境と関

係性の点から総括して、以下に指摘しておきたい。

が大きくなつたとは考えられないだろうか。尚、カダヤシの方が、メダカよりやや深めの水深

(1)ほとんどの河川、水路、ため池の護岸や水底

を好む傾向については、これまでの調査結果

は普遍的にコンクリート化されている。今回

と矛盾していない。

の調査結果￨よ、以前の調査に比べ、メダカがコンクリート化した水辺構造に適応し難い実態を示す反面、カダヤシで￨よ人工構造物の環境にもより適応していることを推測させる結果であつた。このことは、次項の水辺の植物量との調査結果と相まって、メダカが卵生であるのに対し、カダヤシが胎生であるという繁殖形態の違いが反映してしヽると思われる。

(2)水辺の植物の量に関しては、今回の調査では、カダヤシの植物生育域での分布率が上がっている事が特記される。これはカダヤシが都市部の水路、河川やため池から郊外の植物生育場所へも分布域を広げた結果と見る可能性を無視できない。尚、卵生のメダカにとって、植物の生育場所が産卵場所としても隠れ家と〈魚たちの終の棲家?〉

しても不可欠であること云うまでもない。

(4)

メダカとカダヤシの水の汚れとの相関では、これまでの調査結果とよく符合している。カダヤシの方が汚れた水環境により適応していることが分かる。水辺のゴミの多寡とメダカとカダヤシの相関では、今回特にメダカでは、「ない ∼ やや少ない」方に大幅にシフトしていた。人間の生活圏近くに多く生息するカダヤシと、どちらかと言うと人の日常生活から離れた郊外部に多く生息するメダカとの差が出たのかもしれなしヽ。

くメダカが棲んいた幹線水路、今はカダヤシ天国〉

当メダカ調査委員会では、過去 10年に亘り、メダカ、力エル、カメなど水辺の生き物の大阪府に於ける生息分布調査結果を報告し、水田を生き物の産卵の場に復活する為に、①水田や農水路を生き物が移動しやすい構造に

い

②水田の冬季湛水と体耕田の通年湛

水を、更に、特定外来生物法に関し、外来生物の原則輸入の禁上と飼育されなくなつた外来生物の回収システムの法制化などを、行政関係者や自治体など

1970年前後に始まつた圃場整備事業により水田

に強く求めてきた。

の給・排水が分離され、体耕期には乾田化されたコイ、ナマズ、た結果、水田に繁殖を依存してしヽ

今回、第三次大阪府メダカー斉調査結果の報告にみ付けた当たり、調査過程で体験し、脳裏に深く亥」

フナ、メダカ、ドジョウなどの淡水魚￨よ、其処か

事柄を総括し、大阪府に於ける水辺の生き物が直面

ら締め出され、河川や水路に繁殖の場をシフト

している問題を提起し、提言に代えたい。

させ、水田から幼魚の供給がされないまま、次第にその個体数を減らしているものと推測される。

1)メダカの生息域の縮小傾向と生息個体数の減少

換言すると、水田が淡水魚の供給源としての機

につしヽては、既に指摘したところである。また、

能を失つた結果と云える。

当メダカ調査委員会の調査員でもある水生生物研究グループが、 2003年以来大阪の主力河川水域数十ヶ所で水生生物の定点調査をしているが、この 2

3年来、採集される淡水魚の種類や個体

数が減る傾向が目立ち、特に、ため池化した淀ことを指摘川とその関連水域でその傾向が強しヽしている。新聞などの報道によると、最近では河川の水質も徐々に改善され、時として石積みの親水河川など環境に配慮されるようになつた今、

他方、淀川はじめ多くの河川￨よ、護岸水底のコ

こうした現象が起るのは何故であろうか。

ンクリート化や直線化など公共事業の影響を受けて、生き物が繁殖し難しヽ環境になつており、 "し “ 殊に淀川では川床が低下し、ため池化た結果、川としての撹乱が起らなくなり、水辺の生き物の繁殖に適した水辺環境でなくなつた。更に、 "がこの “ ブラックバスやブルーギルをため池化増殖させ、その捕食により、在来種が姿を消していることも指摘されている。このように、水田からも主要河川からも淡水魚が供給されないまま、私達の身近な水辺から魚たちが姿を消し続けていると考えるのは不自然であろうか。

ため池化 "した淀川〉〈枚方界隈まで “

￨￢

因国圃□圏団困メダカの生息状況報告悌鋤 ①魚道などの設置により、生き物が水田に移動し易しヽ潅漑の構造に変える。 ②農水路のコンクリート護岸を部分的に石組みに変える。また生き物が水枯ね時に待避したり、越冬したりできる水溜りや池或い￨よ湿地を作る。また、農水路の底を自然の小石・砂・土に置換え、多様な流れや水生植物生育の場を作る。 ③水田の冬季湛水・体耕田への通年湛水を行う。

日

尚、体耕田の湛水に￨よ、陸生植物の侵入を防ぎ、原野化せず、後々水田に再生しやすい、多様な生きものが利用する生態系が生まれる、などの利点が考えられ、その上、地下水の涵養 (ダム効果)や打ち水効果も期待できることを指摘しておきたしヽ。〈ワンドが、そして魚たちも消えた〉

何れにせよ、このままの状態が進めば、水辺の生き物の多様性が失われることは必定で、何らかの対応が緊急を要する課題になろう。

そこで、水田を生き物たちの繁殖の場として復元する為に、重ねて、環境省・農水省はじめ関

れるよう提言したい。

く体耕田に湛水を ′〉

次の様な配慮がなさ ¨ ︸ “ ル︲・

鋏哺

係省庁、自治体、市民に

〈モザイク状に耕作放棄地が〉

躙

これら￨よ、何れも抜本的対策ではないが、現状をそれほど大きく変えることなく、単独或いは複合的に実現できる有効な方法だと期待している。更にこのような手だてが、大阪府の農耕面積の

78%を占める水田を、嘗てのように生き物と共生する場として再生する契機になればと願う次第である。因みに、豊岡の「コウノトリ育む農法」、

琵琶湖北岸「魚のゆりかこ水田プロジェクト」、宮城県蕪栗沼周辺の「ふゆみずたんぼ (冬季湛水水田)」等々の例は、生き物と共に水田を復元する試みの晴矢と言える。〈乾田期の農水路〉

。年で拳滅淀川４

惣学芸員︵底生動物学︶の研究でも、イタセンパラが卵を産み付けることで知られる、在来種の二枚貝﹁イシガイ﹂の幼生が、外来魚に審生することで約半数が死ぬことも判明。石田学芸員壊減的な影響を受ける危険は﹁性があり、注意深く観察する必要がある﹂と指摘する。同事務所と府水生生物センターは昨秋、保護のため緊殖させたイタセンパラを放流。孵竹を経て、１年後の産卵までの経過をたどる調査を始めた。また同２月から、ポセンターは、昨年１タンウキクサなど外来水生植物の摘み取りや、外来魚の駆除も進めている。河合教は﹁在来種の裏退傾諭一度いなく向は加速している。２ない。今いる魚なれば元に戻ヽをいかに守るか、地域をきさ込

東淀川の中学教諭ら調査

０年で半減してい淡水の希少種が数多く生忠する淀川で、こ来種がここ４，大阪市立大桐中＾東淀川区︶の河合典彦教諭らの調査でわかった。ることが国の天然記念物一イタセンパラ﹂は、昨年までの４年間で１匹も確認されなかった。危機感を抱いた国や府な少は、ブルーキルなど外来魚の駆除などにヽ加え、イタセンパラを故流するなど繁殖支援に乗り出した。

講卸躙晰冬醜歴

の周辺では、１９６０年代後半いから∞年代半ばまで、スジシマ

ロ一一一 ” ¨ ﹄一一一一一 ¨ 罐詢

川８割を占めていた。

ところが、近畿地方整備局淀︱・詢川河川事務所が９９年に同わんど薩で行った基礎調査では、外来種 “ が１種類増えて９種だったのに．

麟一劉﹄畔﹄製罐嘘雌融藝嗣駐一舞顎

。などでも、確認できる在来種は２一一徐々に減少。淀川の生態系の象徴とされるイタセンパラは、“ 一年の調査で確認されたのが最後で、国の天然記念物﹁アユモド・キ﹂も、流域の権川でしか確認できなくなっている。在来種が激減する背景には、 ”年代半ば以降、大規模な河川の拡鶴や掘削などで水位変動が。っ，なくなた問題がある在来種

¨ 榊一﹄い﹃疇鰤 ¨ ¨ 一 ¨ 嚇 ¨ ¨

性に増え、在来種の卵や稚魚を餌

「イタセンパラJ繁殖支援

山

ニュースは社会部

040

`060360■ 1:ま

よ :L 措 I淵脳

な方支局

〈河川が危ないノ〉

市民、とりわけ子供たちが安心して川に入り生き物たちと触れ合い、生命の愛おしさや慈しみの心を育む掛け替えのない場を失つたことを意味している。生命の源である水辺と人の文化の総体的係り合いを考えると、川としての本来の機を復元することこそ、緊急を要する課能と役害」題と思われる。淀川水系が、ラムサール条約湿地に登録されている琵琶湖と一体のものとして、同条約湿地に追加登録されることが望まれるところである。く在来淡水魚が消えたワンド群〉

本来の自然の姿を失い人工物化しつつある淀川水系が、最早追加登録される可能性は少ないか

2)生き物に優しい河川など水辺の保全に関して

もしれないが、少なくとも、琵琶湖との総体とし

本年 1月 11日付け読売新聞は、40年にわたる河

ての淀川が、その様なレベルで論じられ、本来

合氏等の継続調査から、淀川の在来淡水魚が、

あるべき姿に復元さねることを期待して、この

その間に半減していることが分つたと報じている。

機会に、流域自治体挙げて運動に取り組むよう

即ち 1960年後半から1980年代半ばにかけて確

提言するものである。

認されていた36種の在来種が、 1999年には 18 種と半減し、その後も確認できる在来種が徐々に減少していると言う。その背景には 1970年代以降の大規模の河川拡張や掘削などで水位の変動がなくなり在来魚の産卵場所が減つたことに加えて、ブルーギルなどの外来魚の繁殖に原因があるとしている。そのことは、単に河川に依存する多くの固有の生き物たちを失つたに留まらず、

〈春の」り￨￨〉

因国□□困団困メダカの生息状況報告悌鋤

敬称略)一 ―――――― 第二次調査に参カロされた方々 oF不同、

岩松鷹司他 :愛知県全域のメダカ及び外来魚の生息調査、 ESTRELA Nol15、

財)統計情報研究開発センター

1.水辺環境調査会関係者 (太字:プロック世話人 )

o00310

酒泉満 :メダカを考える、水環境学会誌 Vd 23 No 3(2000)

北摂 1ブロック香月利明、上田峯子、金城隆雄、河田航路、秋田正雄、木村俊三、林美正、山崎邦男、北坂正晃、樋口庄三

細谷和海 :メダカの生息状況と保護、水環境学会誌 Vd 23 No 3(2000)

北摂 2ブロック渡辺隆夫、岡田弘、石田由利子、今丼幸雄、香月利明、高橋剛、小柳茂、柴田治男、正司雅美、高見修次、名本整司、東義人、藤原勝之、浜嶋尚義、山本尚義、赤塚章子、若尾隆一、林ちどみ、中山正士、宮脇勝、湯浅豊久、木下求、増田雄五郎、萱野信夫、仲秋豊子、松本孝造、林美正

林美正他 :大阪府に於けるメダカの生息調査報告、

端憲二

:メダカはどのように危機を乗りこえるか、農文協(20052)

林美正他 :大阪府に於けるメダカの生息調査予備報告、都市と自然 286号

(20001)

第 2回全国メダカシンポジュウム (大阪市、 200012)

山口県立厚狭高等学校生物部 :メダカ (ory`as bJpes)とカダヤシ (GambuSa am雨 )の種間関係、日本めだか年鑑2001年版、日本めだかトラスト協会 (2001) 川合禎次他 :日本の淡水生物、東海大学出版会 (1980

北河内ブロック林美正、石橋和彦、市村浅子、宇賀神孝、大西正賞、菊地洋子、堀川豊司、山崎達男、森本礼―

水野信彦

:日

小沢祥司

:メダカが消える日、岩波書店 (200041

本の淡水魚類、東海大学出版会

佐原雄二

:メダカとヨシ、岩波書店 (20032)

(198⊃

秋月岩魚 :ブラックバスがメダカを食う、宝島社新書 (19999) 日本魚類学会

:り

‖と湖沼の侵略者ブラックバス、恒星祖豪劃閣 2oo26)

日本生態学会 :外来種八ンドブック、地人書館 (2002助

中河内ブロック有本文彦、大倉昌之、林美正、野島和子、鈴木―彦、樋口庄三、藤倉なお子

環境省 :ブラックバスブルーギルが在来生物群集及び生態系に与える影響と対策、財)自然環境研究センター (2004つ

南,可内プロック北坂正晃、有本文彦、田丸八郎、鈴木―彦、大久保勝子、林美正

岩松鷹司

:メダカと日本人、青弓社 (20025)

岩松鷹司

:メダカ学全書、大学教育出版 (199712)

中村滝男 :空飛ぶメダカ、ポプラ社 (19996)

泉州 1ブロック田丸八郎、北坂正晃、上原―郎、森下義男、向春子、飯尾宣久、石田京子、小林薫、柴谷正晴、島田圭造、久保田洋子、田中旦、仲丼恒雄、丼上悦子、金高俊義、寺山大介、仁田修平、茶弥和雄、本多輝男、熊原智子、上坂欽也、島崎舜次、金銅嘉和、村上正彦、八木橋佐知子

小宮輝之

:メダカの飼い方育て方、岩崎書店 (20014)

川那部浩哉他 :日本の淡水魚、山と渓谷社 (20018) 渡辺昌和 1淡水魚ガイドブック、長岡書店 (20036) 宮地伝三郎他 :原色淡水魚類図鑑、保育社 (19630 中村守純 :原色淡水魚検索図鑑、北隆館 (196312) 西野麻知子編 :とりもどせ 1琵琶湖淀川の原風景、サンライズ出版 (2oo9 1) 養父志乃夫編 :田んぼビオトープ入門、農文協 (20081)

泉州 2ブロック有本文彦、丼上洋子、河野通浩、金丼健一、高橋克明、森本静子

森誠―編 :湛水生物の保全生態学、信山社サイテック (199911) 水谷正一編 :水田生態工学入門、農文協

ご協力頂いた皆さん茨木バラとカシの会、ネイチャーたかつき、枚方生きメダカと魚 "部会、和泉もずの会、大阪自然物調査会 “ 環境保全協会、おおいずみどんぐりの会

(2oo7 3)

内山りゅう編 :今、絶減の恐れがある水辺の生き物たち、山と渓谷社 (200761 内山りゅう編 :田んぼの生き物図鑑、山と渓谷社 (2005⊃ 岩松鷹司監修 :学研わくわく図鑑、学習研究社 ooo6 5)

―――― 参考文献 ―――――――――――――――――一―

シニア自然大学水辺環境調査会ホームページ

環境省 :改正日本の絶滅のおそれのある野生動物4 汽水淡水魚類2003

大阪府第二次メダカー斉調査報告書、大阪府第一次力エル調査報告書、大阪府第一次淡水生カメ類並びに外来水生生物調査報告書、大阪府第二次力エル調査報告書

httpブ /www

大阪府 :Osaka Red Data Book 2000 大阪府 :Osaka WIld re List 2000 シニア自然大学 :大阪府に於ける力エルの生息状況報告 (第一幸 Dに00400

沖高レ

シエア自然大学 :大阪府に於けるメダカの生息状況報告 (200510) シエア自然大学 :大阪府に於ける淡水生カメ類の生息状況報告 (200702) シエア自然大学 :大阪府に於ける力エルの生息状況報告 (第二報)(200904) 林美正他 :水辺の生き物の環境維持復元を目指して、大阪府に於けるメダカ生息状況報告 ― 平成 12年度生息調査結果 ―

ESTRELA No92、

財)統計情報研究開発センター (200111)

geocitiesjp/kohgi04/m zube htm

ザ

圏畿で量鶴メダカの生思分布 [表 1]第三次メダカー斉調査票

※

[表 2]第三次メダカー斉調査

メダカ・カダヤシ生息調査メッシュ集計 (環境省基準地域第3次メッシュ単位)

[表 3]第三次メダカー斉調査調査場所・生息確認場所集計 (生息確認場所単位 )

[表 4]調査対象魚の地域別生息場所集計 [表 5-1]調査対象魚の確認個体数分布集計 (確認場所数) [表 5-2]メダカ・カダヤシの生息場所別確認個体数分布 [表 6‐ 1]メダカ・カダヤシ。両者混棲場所の

%) 水辺の環境別生息分布集計 (確認場所。・ 6‐ 2]全コンクー [表調査場所における護岸水底のリト化の現状 [表 6‐ 3]メダカ・カダヤシの三面張リコンクリート環境に於ける分布状況 [表 7]メダカ・カダヤシの確認時期別生息分布 [表 8]カメ類・外来生物の生息確認場所 [表 9]全調査場所における生息場所別水辺環境分布集計 [図 1]調査対象魚識別図

※

[図 2]第一次。第二次・第三次調査に於けるメダカ・カダヤシ

※ 生息分布の変化 (環境省基準地域第3次メッシュ) [図 3]第一次。第二次。第三次調査に於けるヒメダカ・ドジ∃ウ ※ 生息分布の変化 (環境省基準地域第3次メッシュ) [図 4]第一次。第二次・三次調査に於けるメダカ・カダヤシ ※ 生息分布の変化 (環境省基準地域第3次メッシュ) [図 5]第一次。第二次・三次調査に於ける ※ メダカ・カダヤシの市町村別生息分布 [グラフ1] [グラフ2]

メダカ・カダヤシ・ヒメダカ・ドジョウの生息場所分布※ メダカ・カダヤシの水辺環境別生息場所分布※

￨:::::::il:i]i]::::::::lili:1阜

[グラフ3] [グラフ4]

]::i::::[:illli[￨￨[]:i::::::〔

!￨

メダカ・カダヤシの確認時期別生息分布 ※ メダカ・カダヤシの個体数別生息分布 ※

封

1懃

(※ 印 :本文に挿入 )

2]第三次メダカー斉調査メダカ・カダヤシ生息調査メッシュ集計候境省基準地域第三次メッシュ数

[表

)

北摂２

面

￨

池

田

豊

中

吹

田

高

槻

茨

木津

島

本

北河内

枚

方

交

野

口

門

真

四條畷

1東

肉

河

南

松

原

柏

3 3

6 1

11 1

2 1

藤井寺

2 4

羽曳野

2 3

原

大阪狭山

太

5 3

泉州１

石

泉大津

高

泉州２

忠

岡

和

泉

岸和田

貝

塚

熊

取

泉佐野

尻

泉

南

阪

南

計

5 4

5 7

田

岬

総

富田林

堺

千早赤阪

子

6 9

尾

美

きイシず

阪

原

2 1

7 5

河内長野

河

多 :

男で

大阪

ヽノ

次

認劣

東

大

山

次

身漫

メ確

寝屋川守

次

変化なし

第

メダカ側ヘ

箕

次

第

カダヤシ側ヘ

能

第

カダヤシのまま

豊

第

同一メッシュ内での一次・二次検査との比較

カダヤシのみ

魅

メダカのまま

北摂１

勢

摂

次

能

大

河

第

次

査数 4

第

:目

第一次

査数

全メツ調シ

第一次

ク

メィンュ数

ツ

全メツ調シ

メダカ・カダヤシ

メダカのみ

第一次第二次第二次

全調査

口

データベース

第一次

市町村

フ

2 1

223

2 3

406 註 1:第一次…2000年調査第二次 …2004年調査第二次…2008年調査註 2:全調査メッシュ数=市町村で重複したメッシュを統合調整した実質メッシュ数註 3:美原町は、堺市に合併

[表

3]第三次メダカー斉調査調査場所。生息確認場所集計メダカ生息確認箇所

北摂１北摂２

能

勢能

箕

面

池

田

豊

中

吹

田

高

槻

茨

木

摂

津

北河内

島

本方

交

野

口

門

真

四條畷中河内

大

東

大

阪

東大阪八

南

ダカ

5 2

3 7

原

羽曳野

原 7

大阪狭山太

子

泉州１

堺高

石

忠

岡

和

泉

泉州２

塚

取

泉佐野

南

阪

南

計

￨

2 3

2 1

岬

4 2

貝

泉

熊

尻

4 1

岸和田

田

泉大津

総

ヒメ

富田林

美

千早赤阪

原

柏内

藤井寺

河

南

尾

河

河内長野

松

2 1

寝屋守

箇所にｒ ¨ ンョウ

無

豊

枚

認カダヤシのみ

有

ク

混棲カダヤシメダカ・

第二次で追認

第一次・二次確認メッシュ内

生息確メダカのみ

第一次・二次で確認

新規確認

確認合計

ツ

全調査場所数

口

データベース

内ユ糊シツ

市町村

ブ

563 註 1:第一次…2000年調査第二次…2004年調査註2:美原町は、堺市に合併

第二次…2008年調査

[表

4]調査対象魚の地域別生息場所集計メダカのみ

泉州

2 6

￨

計

０尾＝∼ ５

ドジョウ

１∼ ０１尾

︲００尾５∼ ︲

計

ヒメダカ＝∼ ０５尾

︲０尾以上

０尾１∼ １

︲００尾５∼ ︲

カダヤシ

０尾＝∼ ５

計

(確認場所数 )

１∼ ０１尾

︲０尾以上

０︲０尾５∼ ︲

メダカ

計

域

北

摂

北

摂

Jヒ

河

内

中河

内

南河

内

泉州

￨

]

4 1

2 2

3 1

3 2

5-2]メダカ・カダヤシの生息場所別確認個体数分布

田

路

′ ‖

ため池合

０尾＝∼ ５

河

０尾１∼ １

水

￨! り

5-1]調査対象魚の確認{固体数別集計

生息場所

水

河

2 1

大阪府全域

[表

ため池

内

河

ll ′

田

水路

南

河

水田

ll り

水

ドジョウため池

河

水路

内

ヒメダカため池

中河

水路

内

水田

河

ため池

北

カダヤシのみ

棲河川

(確認場所数 )

水路

摂

水田

北

確認個体数地

河川

北摂

大阪府全域

[表

水路

水田

沐

ため池

対象魚

混

計

全確認場所数実質総調査場所数占拠率確認場所数

対象魚メダカ

カダヤシ

75.0%

1∼ 50尾

51尾以上占拠率

対全確認場所1

37.5°/・

500%

375%

50.0%

12.5%

1000%

0.0%

36.0%

56%

134%

143%

31.9% 13.5%

確認場所数

占拠率

対全確認場所此確認場所数

カダヤシ

125% 416% 447% 381% 227%

11.3%

866% 681% 865% 500%

メダカ

36.2%

189%

52.2%

カダヤシ

157%

4.3%

メダカ

391%

292% 146%

276% 748% 548%

メダカ

カダヤシメダカ

カダヤシ

304% 330%

26.6%

52% 113% 173% 114%

500%

99% 120%

25.2%

47.8%

724% 452%

公共事業などにより消失した場所や水辺環境データの記載漏れなど除外すると、註 )表 3の全調査場所563ヶ所から、実質総調査場所は548ヶ所である。