Universidad Mariano Gálvez De Guatemala Facultad De Ciencias De La Administración Maestría En Dirección Financiera Economía Global Lic. M.A. Mynor Aldany Meza Duering Sección “B”
LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS DE BASILEA III EN LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA DURANTE 2009- 2014
Integrante: Jorge Alberto Chutan Ortiz Sara Patricia Hernández Obregón Luis Pablo Quevedo Mejía Linelhy Alejandra Curup Cuc Daryl Maria Flores Luis Miguel Duarte Quevedo
Carné No. 291 07 4295 291 06 1357 291 09 1386 291 09 6355 291 09 3863 291 08 15706
Guatemala, 09 de mayo de 2015
INDICE
2
INTRODUCCIÓN Los acuerdos de Basilea regulan instituciones bancarias, presentados por el Comité de Basilea de Supervisión Bancaria, están formados por los acuerdos Basilea I, Basilea II y Basilea III. El propósito del comité de Basilea es ayudar a los países a afianzar los procedimientos de supervisión bancaria, teniendo por objetivo la estabilidad financiera. El acuerdo Basilea I establece el capital mínimo de la entidad bancaria debe de ser del 8% del total de los activos de riesgo. El acuerdo Basilea II, aprobado en 2004. Desarrolla el cálculo de los activos ponderados por riesgo y permite que las entidades bancarias apliquen calificaciones de riesgo basadas en modelos internos. El acuerdo Basilea III trata de fortalecer el capital para asegurar que las entidades cuenten con suficientes fondos para cubrir las pérdidas potenciales de las actividades, este acuerdo exige mayor capital de calidad, y un colchón de conservación de capital. Los principales objetivos de Basilea son Medir el capital y transparencia de las operaciones, definir la estructura del capital y conocer acerca del fortalecimiento de capital. En la primera parte de la presente monografía, se desarrolla acerca del órgano regulador el Comité de Basilea, los principales componentes y
3
características de las normas de Basilea, clasificados en pilares. Los antecedentes de Basilea I y II, la medición de riesgos, y sus principales reformas. En la segunda parte se describe acerca de la aplicación de Basilea III en Estados Unidos de América, así como su comparabilidad con algunas de las normativas nacionales para el manejo de determinados riesgos, y la evaluación de dichos acuerdos al 2014. LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS DE BASILEA EN LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA DURANTE 2009- 2014
I.
COMITÉ DE BASILEA El Comité de Basilea en adelante denominado el Comité, fue establecido en
1974 por los gobernadores de los bancos centrales del Grupo de los Diez
(G-
10) a raíz de serios problemas bancarios, principalmente la bancarrota del Bankhaus Herstatt en Alemania Occidental y del estadounidense Franklin National Bank. Su sede está en la ciudad de Basilea, Suiza y funciona en el edificio del Banco de Pagos Internacionales. 1 Con el propósito de restaurar la confianza y estabilidad del sistema financiero internacional, los gobernadores de los Bancos Centrales del G-10 expidieron un comunicado en Septiembre de 1974 transmitiendo un mensaje de total respaldo a la liquidez del sistema de pagos internacionales. De igual manera, crearon un comité permanente de supervisores encargado de desarrollar principios y reglas apropiadas sobre prácticas de regulación y supervisión de los mercados bancarios internacionales. Tal comité debía reportarles a tales gobernadores sobre el desarrollo de herramientas que evitaran la ocurrencia de crisis similares en el futuro. Desde entonces, el Comité de Basilea se ha caracterizado por su informalidad legal y procedimental, por ser un comité que deriva su existencia del
1
4
mandato de los gobernadores y directores de los referidos Bancos Centrales, así como por la seriedad y solidez de su trabajo. 2 El Comité de Basilea está integrado por los siguientes países: Argentina, Australia, Bélgica, Brasil, Canadá, China, Francia, Alemania, Hong Kong SAR, India, Indonesia, Italia, Japón, Corea, Luxemburgo, México, Países Bajos, Rusia, Arabia Saudita, Singapur, Suráfrica, España, Suecia, Suiza, Turquía, el Reino Unido y los Estados Unidos. El propósito observar y estudiar los fenómenos financieros internacionales y preparar recomendaciones que permitan mitigar el riesgo al que se exponen las instituciones financieras y poder así evitar las crisis.
II.
COMPONENTES Y CARACTERISTICAS Son principios que conforman un grupo de normas para que una supervisión
bancaria efectiva. Los “Principios Básicos para una Supervisión Bancaria Efectiva” fueron emitidos en 1997 e incluyen veinticinco principios que deben ser implementados para que un sistema financiero supervisor sea efectivo. Los Principios son los siguientes y se agrupan en siete categorías: I.
Objetivos,
independencia,
potestades,
transparencia
y
cooperación
Principio 1 A. II.
2
Objetivos, independencia, potestades, transparencia y cooperación
Licencia y estructura - Principios 2 al 5 A.
Actividades permitidas
B.
Criterios para la concesión de licencias
5
III.
IV.
C.
Cambio de titularidad de participaciones significativas
D.
Adquisiciones sustanciales
Regulaciones prudenciales y exigencias - Principios 6 al 15 A.
Suficiencia de capital:
B.
Proceso para la gestión del riesgo
C.
Riesgo de crédito:
D.
Activos dudosos, provisiones y reservas
E.
Límites de exposición a grandes riesgos
F.
Posiciones con partes vinculadas
G.
Riesgo país y riesgo de transferencia
H.
Riesgos de mercado
I.
Riesgo de liquidez
J.
Riesgo operacional
Métodos para una supervisión bancaria permanente - Principios 16 al 20 A.
Riesgo de tipos de interés en la cartera de inversión
B.
Control y auditoría internos
C.
Utilización abusiva de servicios financieros
D.
Enfoque supervisor
6
E. V.
Técnicas de supervisión
Exigencias de información - Principio 21 A.
VI.
Informes de supervisión
Facultades formales de los supervisores - Principio 22 A.
VII.
Contabilidad y divulgación
Banca transfronteriza - Principios 23 al 25 A.
Potestades correctivas del supervisor
B.
Supervisión consolidada
C.
Relación entre el supervisor de origen y el de destino
Normas básicas A. Basilea I (1988); Define un capital regulatorio, en un 8%. B.
Basilea II (2004),
Desarrollada el cálculo de los activos ponderados por riesgo y permite que entidades apliquen calificadoras de riesgo basados en los modelos internos. C.
Basilea III (2013),
Se exige un aumento del capital para asegurar la capacidad para absorber pérdidas.
III.
Antecedentes de Basilea I
Según los acuerdos de capitales en el año de 1988 estableció un requerimiento mínimo de capital basado en el riesgo crediticio. Estableciéndose en ese acuerdo que el 8% debe ser el capital mínimo ponderado para los riesgos del activo.
7
El Comité de Basilea de Supervisión Bancaria, logró un consenso sobre un enfoque de la medición del riesgo, al aprobar un sistema de medición de capital, que incluía la implementación de un marco de trabajo y un requerimiento de capital estándar mínimo del 8% sobre los activos ponderados de acuerdo a su riesgo. Dicho sistema se conoce con el nombre de Acuerdo de Capital de Basilea o Basilea I. Este comité busca mejorar las alertas tempranas generadas por riesgos bancarios, buscando el mejoramiento de las redes bancarias, la supervisión y la calidad, colocando sistemas de detección temprana y capaz de medir los riesgos por medio de los marcos de trabajo y estándares mínimos. Su finalidad era que la banca internacional operara con un capital adecuado a los riesgos asumidos, asegurando un mínimo nivel de solvencia, y la aplicación de una normativa similar a entidades de distintos países que operaban en los mismos mercados. Este acuerdo busco la forma de fortalecer dichas instituciones y evitar los riesgos por insolvencia y requerimientos mínimos de capital ya que era muy probable que por la mala calidad crediticia surgiere un incumplimiento por parte de los prestatarios.
IV.
Antecedentes de Basilea II Se calculan con base a los activos ponderados por su riesgo, con nuevos
criterios que reflejan de manera más ajustada el cambio en el perfil de riesgo de las entidades. Aunque su riesgo es similar al de Basilea I introduce por medio de agencias externas más categorías y evaluaciones de riesgo, calculados por medio de
8
probabilidades de cumplimiento, perdida en el momento del incumplimiento y la exposición en el momento del incumplimiento. Sus riesgos pueden ser: A.
Riesgo de crédito
B.
Riesgo de mercado
C.
Riesgo operativo
Se busca constituir colchones de capital para los momentos de estrés, al momento de tener buenos ciclos, con sistemas bancarios más estables y amortiguables para las crisis económicas y financieras, por eso se estructuran los 3 tipos de riesgos basados en los créditos, mercados y sistemas operativos.
V.
BASILEA III Y LA LIQUIDEZ Derivado de los sucesos acontecidos en la crisis financiera de 2009, ya que
se evidencia los riesgos de las entidades financiera y el seguimiento continuo que se les debe de otorgar, ya que a pesar que sus entidades reguladoras no fueron suficientes para prevenir su crisis y hacer frente a los shocks financieros sobre los activos líquidos y activos contingentes.
A.
Los Cambios Surgidos En La Normativo A Raíz De La Crisis
A pesar de que la liquidez era centro de atención en la crisis iniciada en el 2007, habría que mejorarla, para que los reguladores tanto nacionales como internacionales no solamente se enfocaran en la solvencia sino también en la liquidez y dar a conocer recomendaciones obligatorias para introducir ratios cuantitativos que evidencien este factor. En donde en primer lugar se estipula que
9
el gobierno es el principal gestor y responsable de obtener liquidez para afrontar sus obligaciones así como activos líquidos de calidad para hacer frente a sus períodos de stress financiero para hacer una entidad sustentable y sostenible, la aplicación de estos ratios llamados Cobertura de Liquidez y otro de Financiación será a partir de los años 2015 y 2018 respectivamente. Así también en Basilea III se habla del desarrollo de un mayor enfoque y que la liquides de las entidades financieras deben tener una periodicidad regular para ser supervisadas y que exista una autoevaluación en cada una de ellas para tener conocimiento de cómo es el manejo y realizar escenarios en tiempos normales y de tensión para saber cómo actuar ante los mismos.
1.
Importancia y los impactos de Basilea III en la liquidez
Según Management Solutions “De acuerdo con el ultimo QIS8 publicado (diciembre de 2010), para cumplir con la normativa de liquidez de Basilea III las 263 entidades participantes en el QIS, de 23 países de aplicación de Basilea, necesitarían 1,73 billones de euros de liquidez para cumplir con el LCR y 2,89 billones de euros para el NSFR”. La implementación de Basilea III tendrá ventajas en el sector financiero que estarán enfocadas en el aumento de la credibilidad del sector financiero, ya que con su aplicación las entidades financieras tendrán mayor liquidez no solamente en un período de corto plazo sino de largo plazo también, en donde se prevendrán futuras crisis de liquidez. Como toda normativa tiene sus ventajas y desventajas, se da a conocer que el lado negativo de la implementación de Basilea III, será el incremento de la demanda de liquidez en el banco estatal y la posible disminución a corto plazo de la liquidez en el sistema financiero así como una baja en la demanda de obtención de créditos y rentabilidad de la sociedad a nivel económico en donde se espera una disminución del Producto Interno Bruto y el ratio de la Población
10
Económicamente Activa también reducirá. Se prevé que la mayoría de estos efectos negativos no se realicen y que si llegaran a existir solamente se mantendrán en el período de implementación de Basilea III, ya que una vez finalizado el proceso de introducción de esta nueva normativa la relación de costobeneficio será positivo para estos 23 países que apliquen la norma. Para que las entidades financieras cumplan con esta nueva normativa tendrán que realizar inversiones en activos que signifiquen menos rentabilidad y a su vez posean más liquidez como por ejemplo la deuda pública y a su vez aumentar los préstamos ya que estos poseen más rentabilidad y menos liquidez. Esto tendrá como efecto un incremento en el tipo de interés, por lo que los que están en más desventaja serán los que tengan mayor dependencia de los bancos.
B.
Fortalecimiento Del Marco De Capital Global
(Banco de Pagos Internacionales 2010) indica que “para aumentar la resistencia del sector bancario, el Comité de Basilea III ha reforzado el marco de capital regulador a partir de los tres pilares del marco de Basilea II. Las reformas contempladas aumentan tanto la calidad como la cantidad de la base de capital regulador y mejoran la cobertura de riesgo del marco de capital. A ello se suma un coeficiente de apalancamiento que actúa como respaldo de las medidas de capital basadas en el riesgo, diseñado para prevenir el exceso de apalancamiento en el sistema bancario y proporcionar mayor protección frente al riesgo de modelos y errores de medición. Por último, el Comité ha introducido en el marco de capital varios elementos macro prudenciales para contener los riesgos sistémicos derivados de la prociclicidad y de la interconexión entre instituciones financieras.” (pág. 2) Es de suma importancia tomar en cuenta que el comité de Basilea III está comprometido a encontrar el reforzamiento de la resistencia del sector bancario
11
con el fin de aumentar la cantidad de las base del capital regulado y así brindar una mejor solvencia en el sistema financiero.
1.
COMPOSICION DE CAPITAL
Debe de estar compuesto en su mayoría por acciones y beneficios no distribuidos, el resto lo integraran instrumentos subordinados, que generen cupones o dividendos no acumulativos completamente discrecionales.
VI.
PRINCIPALES REFORMAS DE BASILEA
Según (Banco de Pagos Internacionales 2010) indica que se realizaron las siguientes reformas: •
Los bancos deberán determinar su requerimiento de capital por riesgo de crédito de contraparte utilizando parámetros basados en condiciones de tensión, para evitar que su nivel sea demasiado bajo en periodos de reducida volatilidad del mercado.
•
Los bancos estarán sujetos a la exigencia de un suplemento de capital para cubrir potenciales pérdidas por valoración a precios de mercado asociadas al deterioro de la solvencia de la contraparte.
•
El Comité refuerza las normas de gestión del colateral y constitución de márgenes de garantía iniciales. Los bancos con grandes exposiciones a derivados ilíquidos frente a una contraparte tendrán que aplicar periodos de márgenes más amplios al determinar el requerimiento de capital regulador. También se han adoptado nuevos estándares para mejorar las prácticas de gestión del riesgo de colateral.
12
•
Para abordar el riesgo sistémico procedente de las interconexiones entre bancos y otras instituciones financieras a través de los mercados de derivados, el Comité está colaborando que cumplan estos nuevos principios que estarán sujetos a una menor ponderación por riesgo, propuesta en el 2%; y sus exposiciones al fondo de garantía de liquidación y estarán sujetas a requerimientos de capital sensibles al riesgo.
•
El Comité endurece las normas para la gestión del riesgo de crédito de contraparte en distintos ámbitos, incluido el riesgo de correlación adversa.
El comité exige que los bancos evalúen internamente sus exposiciones de totalización con calificación externa, eliminar las discontinuidades o saltos asociados a las prácticas de reducción del riesgo de crédito, e incorporar en los criterios el código de conducta fundamental para agencias calificadoras de crédito.
A.
Basilea I
•
Su estructura se basa en un solo pilar: Medición del Riesgo de Crédito.
•
En el año de 1996 se efectúa la incorporación de la Medición del riesgo de Mercado
•
No contempla la medición del Riesgo Operativo
•
Los países integrantes de la OECD (Organización para la cooperación y el Desarrollo Económico) poseen trato preferencial.
•
No posee enfoque a ningún otro riesgo.
13
•
Los activos son ponderados según las categorías de riesgo de crédito otorgadas por calificaciones externas. (Método Estándar)
•
La sencillez de este acuerdo después de veinte años de su aprobación queda obsoleta para las instituciones bancarias, provocando en 2004 un nuevo Acuerdo de Capital, Basilea II.
B. •
Basilea II
Después de la primera publicación de Acuerdos de Basilea I, debido a las crisis económicas y financieras y la aplicación de nuevas operaciones dentro de las instituciones financieras, dio origen a riesgos más complejos como el Riesgo Operativo, que es la probabilidad de pérdidas financieras provocadas por fallas tanto internas como externas, así como fallas de personal o de los sistemas de información. Por tanto el acuerdo de Basilea II incorpora la medición de Riesgo Operativo
•
Se fortalece la medición del Riesgo de Crédito; Los activos se ponderan, además de la calificación externa, por el Método de calificaciones internas a través de los Métodos Básico y Avanzado.
•
Eliminación de preferencial con los miembros de la OECD
•
Implementación del Pilar 2, que se refiere al Proceso de Supervisión Bancaria.
•
Implementación del Pilar 3, Fortalecimiento del Riesgo de Mercado
•
Hay quien ha criticado Basilea III afirmando que su predecesor, Basilea II, no impidió la reciente crisis. De hecho, 17 países en el continente
14
americano y ocho en la región del caribe prevén adoptar Basilea II en 20132015, y ya le han dedicado mucho trabajo a dicha adopción 3. •
Esta medida pretende funcionar como un esquema de seguridad alternativo que evite los excesos de los que fuimos testigos durante los años anteriores a la crisis, pretendiendo evitar todo intento de “manipulación” de los requerimientos basados en el riesgo y ayudando a disminuir el riesgo de los modelos.4
VII.
APLICACIÓN DE BASILEA III EN ESTADOS UNIDOS Durante los años 1995 a 2007 se marcaron expansiones prolongadas en la
economía a nivel mundial, durante el periodo se registraron tasas de interés real bajo, tranquilidad financiera y alto crecimiento. Estados Unidos por su parte fue capaz de absorber la crisis causada por la burbuja especulativa creada alrededor de las llamadas inversiones puntocom al igual que los conflictos generados por la quiebra de Enron y Worldcom. Durante el periodo de expansión se dio el uso de instrumentos financieros estructurados en el sistema energético en Estados Unidos lo cuales generaron un efecto desestabilizador bajo el formato de Credit Default Swaps en deuda pública y privada. Los bajos esquemas de supervisión contribuyeron a incrementar una crisis de connotación global prolongada durante el periodo 2007a 2010. El deseo gubernamental de Estados Unidos de salir de la recesión generó una extensión de créditos incobrables a la población quienes contaban con una 3 4
15
elevada inestabilidad en ingresos para mercados denominados subprime. La elusión a límites de apalancamiento sucedió mediante operaciones con terceros por fuera de balances bancarios. Particularmente, antes del estallido de la crisis subprime en 2007, las entidades bancarias exhibieron un escenario de apalancamiento extremado. La estructura del capital de la industria en los Estados Unidos se componía de un 98% de recursos de deuda y tan solo de un 2% de recursos propios
5
Durante el mes de junio 2008, calificadoras de riesgo iniciaron con castigos de perspectivas a entidades sin suficiente soporte financiero quienes respaldaban instrumentos estructurados, como los Credit Default Swaps y mediante este acto se vieron afectadas titularizadoras, aseguradoras y la banca comercial incluyendo a Bank of America, Citibank y Wachovia. El mercado estructurado comprendió que sin suficiencia de capital estaba arriesgando
su
viabilidad
financiera
entre
una
elevada
desconfianza
y
desvalorización de portafolios en busca de liquidez inmediata. Instituciones financieras aprovecharon los instrumentos de titularizaciones hipotecarias para incrementar su grado de apalancamiento. De esta manera fue generado un arbitraje de regulación para entidades no bancarias lo que ha dado como resultado instituciones fraudulentas o en la denominada sombra. Así el desarrollo de mercados derivados también contribuiría a mayores actividades no relacionadas con el sistema bancario. Estos procedimientos generaron excesivos apalancamientos que entidades supervisoras no eran capaces de evaluar ni monitorear.
5
16
De este modo se dio la operación de Basilea I y II que operaban sobre la idea de una única medida de capital para instituciones bancarias. En la primera parte de la crisis se dio la evidencia que, aun cumpliendo con estándares de solvencia, las entidades no contaban con una adecuada liquidez. Las operaciones se manejaban sobre la idea de que los requerimientos mínimos de capital serían suficientes para enfrentar a cualquier riesgo, el problema principal radicaba en que dichas operaciones estaban por afuera del balance y no fueron evaluadas. Así una de las principales consecuencias en la crisis financiera ha sido la transformación de marcos institucionales y esquemas de supervisión financiera. La economía política relacionada ha sido compleja y demorada al obtener resultados. Como casos de conflicto se encuentra el tema que al gobierno de Estados Unidos le llevó dos años aprobar su reforma financiera enfatizaba en dos pilares que son la defensa del consumidor financiero y ajustes profundos en materia de gestión de riesgos. Dicha reforma es conocida en la actualidad como Ley Dodd-Frank que fue aprobada en julio de 2010. Los principales papeles en la coordinación de reformas financieras han estado a cargo del Departamento del Tesoro y la Reserva Federal en Estados Unidos. Teniendo una visión global de un mundo en desarrollo con la presencia del grupo G-20 se enfocaron en el conocimiento técnico a través del Banco de Pagos Internacional. Discutiendo temas canalizados con el Financial Stability Board facilitándolo con presencia de ministros de Hacienda y de los bancos centrales. El mercado actualmente ha observado una categoría más estrecha de capital reflejando de manera más precisa el riesgo inherente a las instituciones, siendo este el capital tangible. La medida consistente en acciones ordinarias y utilidades retenidas, fue analizada durante la crisis por tal el Comité de Basilea ha puesto un énfasis más importante en la medición del capital tangible en el sistema financiero.
17
Para incrementar la credibilidad se estableció un plazo para que los accionistas bancarios
pudieran acopiar el respectivo capital y generar mayor
liquidez para los bancos que encierran potencial riesgo sistémico están incrementando la capacidad superior a la del promedio para absorber pérdidas. Esto ha implicado contar con capital tangible superior al 7% que fue estipulado con anterioridad se ha introducido una razón de liquidez debido a los problemas de solvencia y se está incluyendo una razón de fondeo para todo el sistema. Para poder adelantar el traslado del sector financiero hacia Basilea III, ha sido necesario cerrar las brechas de calidad del capital, liquidez a corto plazo y liquidez al largo plazo. En tal sentido, que para las dos primeras se necesitan instrumentos de capital que sean activos más líquidos, mientras que para la tercera el fondeo de las entidades de crédito al largo plazo debe orientarse a la implementación de buffers de liquidez (Torres, 2011). Los lineamientos de Basilea III en conjunto con la Ley Dodd-Frank en Estados Unidos han ayudado
a corregir fallas de solvencia y problemas de
apalancamiento tanto en materia de disponibilidad de capital como crediticia, tratándose de una regulación que confía tener suficiente liquidez y capital tangible está permitiendo enfrentar los insalvables ciclos económicos. Las acciones de los lineamientos han permitido incrementar la confiabilidad y enfrentar los riesgos asociados al sistema financiero bancario mediante límites al uso del capital, invirtiendo en fondos de cobertura y de capital privado para así contar con herramientas que fortalecen la expresión de más y mejor capital utilizado en Basilea I y Basilea II. El capital básico ha pasado a situar su mínimo regulatorio en el 4.5% de los activos ponderados por riesgo y se ha incluido un colchón de conservación del capital del 2.5%,
adicionalmente en la actualidad se continua evaluando
18
establecer un colchón contracíclico macroeconómico en un rango entre el 0 y el 2.5%. Así es como la adecuación del capital ha adoptado una definición más estricta y ha exigido que deducciones regulatorias se apliquen sobre éste y no sobre los Niveles 1 y 2 de capital lo que ha dado como resultado que un banco no sea capaz de declarar excelentes ratios de capital de Nivel 1 si tiene un capital ordinario escaso.
A.
Colchones de Capital
Todos los elementos de las normas de Basilea III para la conservación de capital y colchones anticíclicos se han evaluado para la aplicación en Estados Unidos con Basilea III NPR, en el caso de este último, dada su naturaleza, el impacto de las diferencias se considera que es inmaterial y no puede en ningún caso ser evaluado cuantitativamente. Las restricciones a las distribuciones son consistentes con Basilea III. Sin embargo, los Estados Unidos han tenido discreción de supervisión para permitir excepciones en este caso si la agencia determina que la distribución no es contraria a los propósitos del marco colchón de conservación de capital o para la seguridad y solidez del banco. Las agencias de Estados Unidos han explicado que se trata de una cláusula de seguridad para hacer frente a situaciones excepcionales. Tal reserva de autoridad es una característica común de las regulaciones estadounidenses para permitir que las agencias reaccionen en una base de caso por caso a circunstancias imprevistas, incluidas las emergencias o los requisitos de las leyes federales recién promulgadas. Según lo informado por las agencias de Estados Unidos, las agencias bancarias no suelen ejercer sus reservas de la autoridad, y
19
cuando lo hacen, por lo general siguen procedimientos transparentes y publican sus decisiones.
B.
Proceso de revisión supervisora
Aunque los bancos están obligados a sumar sus riesgos y mantener capital que pueda enfrentarse a los mismos, no existe un requisito explícito
para
demostrar cómo combinan su medición de riesgo en diferentes enfoques para llegar a la capital interno global por riesgo de mercado. Según Basilea, los supervisores deben exigir a los bancos tener apropiadas políticas y procedimientos escritos con el fin de controlar los riesgos residuales. Un banco debe tener en cuenta políticas y procedimientos para evaluar si es apropiado dar pleno reconocimiento del valor de la cobertura del riesgo de crédito y demostrar que son los adecuados para el nivel de beneficios de capital que se está reconociendo.
VIII.
Evaluación del cumplimiento de los requisitos mínimos para garantizar la absorción de pérdidas en el punto de no viabilidad Los Estados Unidos han optado por la opción de la aplicación legal de los requisitos mínimos de Basilea III para asegurar la absorción de pérdidas en el punto de no viabilidad para el nivel de equidad no común 1 y Tier 2 instrumentos de capital que exige el cumplimiento de las cláusulas (a), (b) y (c) del apartado 1 del marco de Basilea considerando que cualquier inyección de capital a los bancos fuera de la administración judicial requeriría la aprobación del Congreso.
20
A.
Los instrumentos de capital emitidos por filiales no
estadounidenses En la medida en que el marco de Estados Unidos no se puede hacer cumplir fuera del propio territorio, los instrumentos emitidos por filiales no estadounidenses de un banco con sede en Estados Unidos o sociedad de cartera bancaria no pueden ser reconocidos como capital regulatorio en nivel consolidado del grupo a menos que la pérdida de absorción se realice por contrato en el cumplimiento de las normas de Basilea. Entre los motivos de evaluación se encuentran: (i) que la entidad es probable que sea incapaz de pagar sus obligaciones o satisfacer las demandas de sus depositantes en el curso normal de negocio; (ii) que la entidad ha incurrido o es probable que pueda incurrir en pérdidas por agotar sustancialmente la totalidad de su capital, y no hay perspectivas razonables para que se pueda convertir adecuadamente en capitalizado sin ayuda federal; (iii) las instituciones se subcapitalizan y no tienen ninguna perspectiva razonable de llegar a ser capitalizada adecuadamente. Cualquier compensación pagada a los tenedores de instrumentos como consecuencia de la cancelación se debe pagar de inmediato en forma de acciones ordinarias o su equivalente en el caso de las sociedades anónimas no conjuntas. Es así como bajo la administración judicial y la resolución de cierre del banco, la cuestión de la compensación de los titulares de Tier equidad no común 1 o Nivel 2 instrumentos no se plantea. Cualquiera de todo o parte de su reclamo pueden ser transferidos al banco puente como un pasivo o sus reclamos permanecerán en el balance residual del banco en quiebra a pagar a partir de los ingresos de liquidación. Para Estados Unidos de acuerdo con las normas de Basilea III PON, instrumentos emitidos a partir del 1 de enero 2013 deberán cumplir con los criterios de capital regulatorio. Instrumentos emitidos con anterioridad al 1 de
21
enero 2013, que no cumplen con los criterios establecidos anteriormente, pero que cumplen con todos los criterios de entrada para el Nivel 1 o Nivel 2 de capital será considerado como un instrumento que ya no califica como adicional de Nivel 1 o Nivel 2 y será eliminado. La implementación en Estados Unidos de las disposiciones transitorias de Basilea III está siendo evaluada en el sentido del reconocimiento como capital regulatorio a nivel consolidado del grupo los capitales no comunes de Nivel 1 y Nivel 2 ya que son instrumentos emitidos por filiales no estadounidenses de los bancos con sede en el propio país.
B.
Lista de cuestiones para la evaluación de seguimiento
El equipo de evaluación estadounidense ha enumerado los siguientes resultados para la determinación de materialidad por seguimiento. Por lo general, estos resultados no se evalúan cuantitativamente y el seguimiento se llevará a cabo una vez publicada la regla final sobre la aplicación de Basilea III. Lista de temas para la evaluación de seguimiento: •
El tratamiento de las entidades aseguradoras en la definición de capital.
•
El tratamiento de los instrumentos de capital emitidos por filiales no estadounidenses de los bancos en Estados Unidos, que ya no califican como capital adicional de nivel 1 o nivel 2.
•
El tratamiento de las prestaciones definidas como activos de los fondos de pensiones.
•
El tratamiento de la garantía financiera con una calificación inferior a BBB- .
•
La ausencia de la obligación de deducir el umbral de importancia para los derivados de crédito elegibles.
22
•
El tratamiento de los riesgos minoristas renovables admisibles.
•
La ausencia de una exigencia de capital por riesgo de dilución.
•
El tratamiento de capital de las exposiciones en mora.
•
El período de transición para la carga específica de capital de riesgo para los instrumentos de titulización.
C.
Programa de Evaluación de Consistencia Reguladora - Estados
Unidos El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea establece una alta prioridad a la aplicación de las normas que sustentan el marco de Basilea III. En 2011, el Comité de Basilea estableció el Programa de Evaluación de Consistencia Regulatoria (RCCA) para supervisar y evaluar la apropiada aplicación del marco de Basilea por sus países miembros. Este informe presenta las conclusiones del equipo de evaluación RCCA sobre la adopción en el país de la Normas de capital de Basilea en función del riesgo en los Estados Unidos y la consistencia de estas normas con los convenios de marco de Basilea III. La evaluación se centra en la adopción de normas de Basilea, se aplica a los grandes bancos activos de Estados Unidos, es decir, los "bancos centrales" del sistema bancario estadounidense. El equipo de evaluación RCCA contraparte para la evaluación fue la Junta de la Reserva Federal (FRB). El Seguro de Depósito Federal Corporation (FDIC) y la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) también se dedicaban a la proceso de evaluación. La evaluación Consistía de tres fases: 1. realización de un cuestionario
23
2. evaluación 3. revisión posterior a la evaluación Estos intercambios dieron al equipo de evaluación una profunda comprensión de la aplicación de las normas de capital basados en el riesgo de Basilea en los Estados Unidos. Las evaluaciones RCCA tienen por objeto garantizar que cada jurisdicción miembro adopta el marco de Basilea III La intención es que los requisitos prudenciales se basan la transparencia y el bien común definido por regulaciones que ayudarán a fortalecer el sistema bancario internacional El enfoque de la evaluación se limitó a la coherencia y la integridad de las regulaciones internas en los Estados Unidos con los requisitos mínimos de Basilea. Los niveles de capital de bancos individuales, clasificación de préstamos y la eficacia del sistema estadounidenses no estaban al alcance de este ejercicio de evaluación. El nuevo marco de requerimientos de capital basados en el riesgo entro en vigor el 1 de enero 2014. Este acontecimiento
marcó un significativo
fortalecimiento después de la crisis del régimen de capital de Estados Unidos. Se han puesto en marcha un marco único de riesgo de capital, los diferentes elementos del basado en el riesgo de capital se aplica a diferentes entidades bancarias en función de su tamaño y actividad internacional, esto marcó un significativo fortalecimiento después de la crisis del régimen de capital de Estados Unidos. En conjunto, y teniendo en cuenta la adopción planificada y puesta en práctica las agencias reguladoras de Estados Unidos acordaron tomar y proponer públicamente, al equipo de evaluación de los requisitos de capital en función del riesgo en los EE.UU. a ser en gran medida compatible con el mínimo de las normas acordadas en el marco de Basilea.
24
Estos componentes incluyen ámbito de aplicación y disposiciones transitorias, definición de capital, riesgo de crédito, riesgo operacional, y el Pilar 2 y 3 requisitos pertinentes para la aplicación coherente. El equipo de evolución encontró desviaciones importantes en los componentes de Basilea con respecto a las normas en Estados Unidos como las siguientes: 1. Marco de Titularización: Es más bajo que los estándares de Basilea, tomando en cuenta que no necesitan calificaciones crediticias externas. 2. El método estándar para el riesgo de mercado: Revisión fundamental del régimen de la cartera de negociación A pesar es estos hallazgos estas iniciativas regulatorias adicionales mejoraron considerablemente el nivel del cumplimiento de las normas mínimas de Basilea IRB. A pesar que los equipos de evaluación de estados unidos solicitan al Comité de Basilea reevaluar estos temas debido a la clasificación del enfoque. Estados Unidos apoya
firmemente la aplicación de un marco de Basilea
coherente a nivel mundial en que los países miembros se adhieran a las normas tan fuerte o más fuerte que el mínimo de los requisitos acordados. Siendo un esfuerzo más de la aplicación del marco de Basilea a nivel internacional. Las agencias estadounidenses aceptan, pero no están de acuerdo plenamente con la conclusión del informe relativo a los EE.UU. El marco de titularización, que es principalmente el resultado de una prohibición legal de Estados Unidos contra cualquier confianza en las calificaciones externas en las regulaciones bancarias estadounidenses. Es consistente con el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB), eliminando la dependencia mecánica de las calificaciones crediticias. Sin embargo, estos factores no fueron tomados en cuenta en la calificación subcomponente. Del mismo modo, las agencias de Estados Unidos no están de acuerdo plenamente con la constatación sobre el riesgo de mercado de EE.UU.
25
No obstante Estados Unidos motiva a todos los países miembros a esforzarse para lograr resultados coherentes o equivalentes a la sustancia de la aplicación del marco de Basilea.
D.
Estado de Aplicación
En julio de 2013, el Sistema de la Reserva Federal (Federal Reserve) y la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) emitió reglas para poner en práctica en los Estados Unidos, el riesgo de capital basado en Basilea III, realizando reformas regulatorias y ciertos cambios exigidos por la Reforma de Wall Street Dodd-Frank y del Consumidor Ley de Protección. Las agencias estadounidenses en general han optado por aplicar los enfoques avanzados del marco de Basilea, sólo para sus "bancos centrales". Actualmente, hay 15 bancos centrales, es decir, los bancos que excedan el umbral de USD 250 mil millones en activos totales o USD 10 mil millones en el de balance exposiciones extranjeras. 6 Ocho de los bancos centrales 15 han sido designados como los bancos globales de importancia sistémica (G-SIB). My son los siguientes (por orden alfabético): Bank of America, Bank of New York Mellon, Citigroup, Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Morgan Stanley, State Street y Wells Fargo. Los bancos centrales representan aproximadamente el 75% de los activos bancarios de Estados Unidos y casi la totalidad de los Estados Unidos las exposiciones de los bancos extranjeros. Los bancos centrales están obligados a la aplicación de las normas avanzadas de Basilea y 8 de ellos recibieron la aprobación de utilizar el cálculo de los requerimientos de capital, los otros 7 aún están aplicando Basilea Uno. 6
26
Los ocho bancos estadounidenses holdings que cuentan con la aprobación para la aplicación del marco de Basilea III son Bank of New York Mellon, Citigroup, Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Morgan Stanley, Northern Trust, State Street y US Bancorp. Estas empresas utilizan el marco de los enfoques avanzados de Basilea para calcular y revelar públicamente sus ratios de capital basados en el riesgo a partir del segundo trimestre de 2014. En virtud de las normas de capital de Estados Unidos, estas empresas deben cumplir con los ratios de capital basados en el riesgo bajo mínimos Las agencias utilizan programas de trabajo para el examen de supervisión que garantiza el desarrollo de forma coherente. Estos programas proporcionan orientación más específica sobre cómo el las normas y principios establecidos en la normativa, preámbulos reglamentarios o directrices públicas deben ser implementadas. Por lo tanto, ciertos principios y requisitos de Basilea se articulan en estos trabajos porque se consideran más apropiadamente revisadas y aplicadas durante el proceso de examen por las agencias bancarias federales.
E.
Alcance de la evaluación
El equipo de evaluación ha considerado todos los documentos para aplicar efectivamente los convenios de Basilea, basado en el riesgo de capital en los Estados Unidos a fines de noviembre de 2014. Esto incluye la notificación de la propuesta de reglamentación y la rectificación de los resultados de las evaluaciones emitidas por agencias de los estados unidos.
F.
Dimensiones de la evaluación
1. Comparación de las reglamentaciones nacionales con las normas de capital en el marco de Basilea y asegurarse de que todas las disposiciones necesarias han sido adoptadas.
27
2. Diferencias de fondo entre los reglamentos nacionales y las normas de capital en el Marco de Basilea y su impacto. Es importante destacar que en la evaluación, no se evaluó la adecuación de capital o la capacidad de recuperación del sistema bancario en los Estados Unidos, o su eficacia de la supervisión de las agencias de Estados Unidos. Las desviaciones identificadas fueron evaluadas por su materialidad (actual y potencial, o que tenga un impacto insignificante) utilizaron información tanto cuantitativa como cualitativa. Para la evaluación de la materialidad de las desviaciones identificadas, las agencias estadounidenses proporcionaron datos y cálculos de materialidad que abarcan los 15 bancos centrales de Estados Unidos en la máxima diligencia, y que se centran en los bancos que las desviaciones identificadas son los más relevantes. El equipo evaluó que estos bancos cubren más 95% del total de las exposiciones extranjeras y depósitos en poder de los bancos de Estados Unidos.
G.
Clasificación Evaluación y metodología
De acuerdo con la metodología RCCA aprobado por el Comité de Basilea, el resultado de la evaluación fue resumido usando una escala de cuatro grado, tanto a nivel de cada uno de los 14 componentes clave del marco de Basilea y como una evaluación general de cumplimiento: conforme, en gran medida compatible, materialmente conforme o no conforme. En una serie de áreas, las normas estadounidenses van más allá de las normas mínimas de Basilea. Aunque estos elementos proporcionan una aplicación más rigurosa del marco de Basilea, en algunos aspectos
28
Las agencias en estados unidos están realizando un gran esfuerzo y han conseguido un progreso significativo con la aplicación de las normas de Basilea, de los 13 componentes que se evaluaron solamente 2 se encuentran como no conforme siendo estos: 1. Marco de Titularización; y 2. Método estándar para el riesgo del mercado. El equipo de evaluación utiliza tanto los datos de impacto cuantitativo y la opinión de expertos para obtener el grado de evaluación. Sobre la base de los datos recibidos de los Estados Unidos, las agencias reguladoras, detectaron las desviaciones materiales
con respecto al marco de titularización y Método
estándar de riesgo de mercado. El resultado de la evaluación es en gran parte conforme. Principales normas evaluadas a) Medición de capital b) El tratamiento de los activos por impuestos diferidos c) Disposiciones generales / General reservas para pérdidas crediticias d) El tratamiento de las filiales de seguros e) Aplicación del criterio de punto de inviabilidad f) Riesgo de crédito: Método estándar g) La dependencia de valoración contable h) El recurso a los parámetros de método estándar i) Marco Titularización j) Marco de riesgo de crédito de contraparte k) Proceso de revisión supervisora l) Los requisitos de divulgación m) No inclusión de ciertos requisitos mínimos del IRB
29
n) Compatibilidad del marco de Basilea Las principales desviaciones son: 1. Marco de Titularización 2. Método estándar para el riesgo del mercado. A pesar que el Marco de Titularización estará bajo una nueva supervisión del comité de Basilea que pretenden reformar dicha norma. Es resultado obtenido es en gran parte conforme.
H.
MANEJO DE RIESGOS SEGÚN NORMATIVA DE ESTADOS
UNIDOS Y BASILEA III 1.
RIESGO DE CREDITO
Existe la posibilidad que algunos bancos en Estados Unidos de América, utilizan para los valores sin calificación, garantías fuera del cumplimiento de las normas de BASILEA. Bajo la normativa de Basilea una ponderación de riesgo cero sólo se otorgan a los títulos soberanos que poseen una calificación crediticia de AAA a AAEstados Unidos asigna ponderación de riesgo del 0% a exposiciones soberanas propias, y para exposiciones extranjeras la ponderación depende si es miembro de la OCDE. La deuda soberana de los bancos de Estados Unidos está expresada en dólares, cuya calificaciones son: AAA (FITCH), Aaa (Moody) y AA+ (S&P) Para entidades del Sector Público extranjeras, las normas en Estados Unidos asignan ponderaciones de riesgo basadas en Las ponderaciones asignadas por la clasificación de riesgo país de la OCDE La exposición soberana
30
Si no se posee clasificación de riesgo de la OCDE, se fijará el 20% para la obligación general y 50% para los ingresos obligatorios, independientemente de su calificación de crédito soberano. De acuerdo a las normas de Basilea en Estados Unidos aplica una ponderación de riesgo del 0% a Bancos de Desarrollo Multilateral Las normas de Basilea provienen de la ponderación de riesgo de las demandas en un banco, ya sea de calificación de crédito interna o la calificación crediticia externa del propio banco. Si no se posee calificación, la ponderación de riesgo será de 100% para la primera opción y 50% para la segunda. Para reclamos a Bancos de Estados Unidos, se asigna una ponderación de 20%. Según el método estándar, todas las exposiciones frente a empresas recibirán una ponderación de riesgo del 100%, sin importar su calificación externa. Las agencias de Estados Unidos definen el tipo de título de deuda que puede ser comprada por entidades bancarias propias, y la prohibición de compra de valores por debajo del grado de inversión. Grado de inversión se define como tener “capacidad adecuada para cumplir con los compromisos financieros para la vida prevista del activo o la exposición y la Capacidad adecuada para cumplir con los compromisos financieros si el riesgo de su incumplimiento es bajo y se espera que el pago completo y oportuno de capitales e intereses.7
2.
RIESGO DE CREDITO
Para Basilea la definición de impago está basada en la improbabilidad de pagar obligaciones totales de crédito, sin que el banco ejecute las garantías. En la exposición al producirse el incumplimiento, las normas de Basilea requieren una estimación bruta de ésta aplicada a disposiciones específicas, 7
31
amortizaciones y descuentos parciales para empresas, para lo cual se generan dos efectos Los Activos ponderados por riesgo y la perdida esperada pueden ser más bajos, debido a la menor exposición al producirse el incumplimiento Las normas de Basilea limita el reconocimiento de riesgo de crédito relacionado con las reducciones contables de capital a nivel de portafolio total de perdidas esperadas y no reconocen el exceso de las reducciones contables para el ratio de capital CET 1 y Tier 1, tan solo hasta el 0.6% de los activos ponderados por riesgo. Al contrario, las normas en Estados Unidos reconocen el exceso de dichas reducciones contables a través de La exposición al producirse el incumplimiento, el cual es neto del total de reducciones contables aplicados a capital. Las autoridades en Estados Unidos explican que los valores mantenidos para la venta deben tener un grado de inversión de tal forma que las pérdidas esperadas deben ser menores en comparación con los activos ponderados por riesgo. Sin embargo la mayoría de los bancos de Estados Unidos superan por mucho a las perdidas esperadas. El resultado de 5 de 13 bancos de la muestra, indican que los ratios de capital son más conservadores que lo indicado por las normas de Basilea, y los otros 8 bancos se encuentran por debajo de las normas de Basilea, pero sin ser menos conservadores.
3.
RIESGO OPERACIONAL
La implementación en Estados Unidos de los requisitos mínimos de capital basado en calificaciones internas de enfoque, se desvía de algunas normativas de Basilea, lo que provoca cumplimiento menor de requisitos. Según las agencias calificadoras de riesgos 11 bancos se encuentran exentas de cumplir los requerimientos de capital por riesgo operacional, sin embargo deben cumplir con ciertas condiciones como la presentación de una
32
declaración anual escrita sobre análisis de apoyo sobre la base de su tamaño, complejidad y perfil de riesgo. Agencias estadounidenses explicaron que holdings bancarios, sus bancos filiales y otra que se exija a los bancos obligatorias para calcular su capital de riesgo operacional por separado y no se les permitió utilizar una metodología de asignación. En vista de la explicación dada por las agencias de Estados Unidos se considera la desviación. El tercer punto del párrafo establece que con el fin de obtener la aprobación de la AMA (Advanced Measurement Approach), un banco debe satisfacer a sus supervisores que no tiene los recursos suficientes en el uso del enfoque en las principales líneas de negocio, así como las áreas de control y auditoría. Los estados que la medición del riesgo operacional interno de un banco sistema debe estar perfectamente integrado en el proceso de gestión de riesgos del día a día de El párrafo establece que las medidas de riesgo operacional generadas internamente utilizadas para fines de capital regulatorio deben basarse en una observación mínimo de cinco años período de datos de pérdidas internas. Al mismo tiempo, se afirma que cuando un banco se mueve primero a la AMA una ventana de datos histórica de tres años es aceptable. Las normas estadounidenses implementaron el mínimo de cinco años. Sin embargo, también contienen una disposición que establece que un supervisor puede aprobar un período más corto para hacer frente a situaciones de transición, tales como la integración de una nueva línea de negocio. El banco debe desarrollar criterios específicos para la asignación de datos de pérdidas derivada de un evento en una unidad centralizada o una actividad que incluya más de una línea de negocio, así como de los eventos relacionados con el tiempo. Las normas estadounidenses no contienen lenguaje explícito que refleja esas normas. Agencias estadounidenses explicaron que los conductores de riesgo clave no estaban claramente establecidos a través de la industria y podría tener
33
características únicas en cada banco. También explicaron que las normas anteriores fueron capturados implícitamente a través de la exigencia de periódico comparación de BEICFs (business environment and internal control factors) de las a pérdidas reales. Agencias de Estados Unidos confirmaron que no hay riesgo operacional mitigante distinto del seguro tiene por lo ahora han sido aprobados por ellos, lo que hace que la no desviación importante en la actualidad. El proveedor tiene una calificación de capacidad de pago de reclamaciones mínima de A (o equivalente). En vista de las limitaciones en el uso de las calificaciones crediticias, las normas estadounidenses implementaron un diferente criterio que establece que el banco debe considerar que el proveedor de seguros tiene capacidad fuerte para cumplir sus obligaciones de pago de reclamaciones y la calificación de los deudores categoría a la que el banco asigna el proveedor de seguros debe tener asignado un PD igual o menos de 10 bps. Las agencias de Estados Unidos han explicado que de los ocho bancos que hasta ahora han recibido el permiso para salir de ejecución paralela, ninguno utiliza actualmente como un seguro de cobertura del riesgo de riesgo operacional. Explicaron además que hasta el momento sólo uno de esos bancos ha pedido para su aprobación para utilizar el seguro. La regla general en los Estados Unidos es el cumplimiento del marco de Basilea para el Pilar 2 que es el proceso de revisión. Políticas y procedimientos de CRM (Credit Risk Mitigation) para controlar el riesgo de crédito residual; y (ii) tomar inmediata
medidas correctivas si los supervisores encuentran los
procedimientos de CRM imprudente.
34
I.
Disciplina de mercado
Las normas de Basilea exigen a los bancos a revelar información sobre las inversiones en las entidades de seguros. La información a revelar incluye intereses totales en los seguros entidades que son en lugar de deducirse del capital o sometidos a un riesgo ponderado método de todo el grupo alternativo. Además, en los casos en los bancos aplican una alternativa enfoque en lugar del enfoque de deducción (por ejemplo, método de integración), los bancos son necesaria para indicar el impacto cuantitativo sobre el capital regulatorio de utilizar el enfoque alternativo frente a la utilización del enfoque de deducción. La regla de los Estados Unidos permite a los bancos para aplicar enfoque alternativo (es decir, el método de consolidación). Las normas de Basilea exigen a los bancos a poner a disposición en sus sitios web los "términos completos y condiciones "de todos los instrumentos incluidos en el capital regulatorio. Los EE.UU. no requieren explícitamente a los bancos a prestar los términos y condiciones completos de todos instrumentos, pero los bancos mandatos a revelar "información resumida sobre los términos y condiciones de las principales características de todos los instrumentos de capital regulatorio".
J.
MARCO DE ACUERDOS DE BASILEA
Las agencias de Estados Unidos tendrán en cuenta los cambios en el marco de acuerdos de Estados Unidos con la mayor rapidez posible dentro de las limitaciones de los Estados Unidos administrativos Derecho en el momento en que las revisiones de acuerdos BCBS son completas. Evaluación del carácter vinculante de los Estados Unidos los documentos normativos, la elegibilidad de los Estados Unidos los documentos normativos.
35
(1) Los instrumentos usados son parte de un pozo definido, claro y jerarquía transparente de legal y regulatorio marco. Bancos con privilegios estatales también deben cumplir con las leyes estatales aplicables para determinadas actividades bancarias. En cuanto a la suficiencia de capital, estatutos federales (1) autorizan las agencias bancarias federales para establecer requisitos mínimos de capital para los bancos, y (2) exigir a las agencias bancarias federales para imponer dos tipos de normas de adecuación de capital (es decir, y el apalancamiento basado en el riesgo) en bancos. Las agencias bancarias federales también tienen la autoridad para establecer requisitos mínimos de capital para ciertas filiales de bancos, incluyendo holdings bancarios.
1.
Exámenes y comunicación de los resultados
Los bancos y sociedades de cartera son sujetos a revisiones in situ y ex situ analiza. Hallazgos de supervisión como resultado de un examen o inspección se comunicará por escrito a través de informes de examen o inspección formal, informes que resumen los resultados de las revisiones específicas, un roll-up de esos exámenes en un informe amplio, cualquier otra comunicación de supervisión, o alguna combinación de los mismos.
2.
Programas de trabajo de examen
Los programas de trabajo de examen de Supervisión son una herramienta utilizada por las agencias bancarias federales de Estados Unidos que establecen los procedimientos y ayudar a garantizar que el examinador evaluaciones se desarrollan de forma coherente. Estos programas se han establecido para muchas áreas de la norma, incluyendo el riesgo de crédito al por menor, el riesgo de crédito al por mayor, la gestión del riesgo de modelo, el comercio riesgo libro, la
36
aplicación del método de medición avanzada, y los datos y generación de informes.
3.
Preguntar acción correctiva
Los bancos de Estados Unidos están sujetos a susurros las agencias bancarias federales de acciones correctivas (PCA) requisitos que establecen un régimen de supervisión basado en el capital que requiere supervisores bancarios federales para imponer restricciones cada vez más estrictas sobre los bancos como sus niveles de capital regulatorio declinan. Estos bancos cubren aproximadamente el 75% de los activos bancarios totales en los Estados Unidos y casi todos de las exposiciones internacionales relevantes del sector bancario de Estados Unidos: JPMorgan Chase (G-SIB) Bank of America (G-SIB) Citigroup (G-SIB) Wells Fargo (G-SIB) Goldman Sachs (G-SIB) Morgan Stanley (G-SIB) Bank of New York Mellon (G-SIB) US Bancorp HSBC América del Norte Capital One PNC Financial Services Group State Street (G-SIB) TD Bank de EE.UU. American Express Northern Trust
37
Las áreas en las que se consideran requisitos estadounidenses sean más altos que las normas de Basilea En varios lugares, las autoridades de Estados Unidos han adoptado un enfoque más estrictas que las normas mínimas prescrito por Basilea o han simplificado o generalizada de un enfoque de una manera que no lo hace necesariamente dar lugar a requisitos más estrictos en todas las circunstancias, pero nunca da lugar a requisitos menos rigurosos que las normas de Basilea. Las agencias de Estados Unidos han adoptado la aplicación paralela durante un periodo prolongado para los principales bancos que reportan índices de capital basados en estándares de Basilea I hasta finales de 2014, y el nuevo método estándar nacional a partir de 2015. Según evaluaciones se reconoce que el marco de Basilea de forma explícita no prescribe la aplicación en paralelo, y considera que el problema desaparecerá cuando los bancos centrales restantes sean aprobados para dejar la ejecución en paralelo. No se considera que en Estados Unidos la aplicación de Basilea se desvíe considerablemente de los requisitos, más bien es visto como una razonable interpretación de su enfoque. Hasta el momento, solo a un banco se le ha permitido el uso de un enfoque alternativo: Análisis De Impacto Al Negocio (BIA siglas en inglés) Este fue aplicado a un banco pequeño debido a que poseía un nivel bajo de activos y exposición a riesgo operacional, por lo que con dicho enfoque se espera que se implemente el Método de Medición avanzada, y se evalúe anualmente su aplicación.
38
CONCLUSIONES
En la reciente crisis de 2009 surge Basilea III a raíz de las pérdidas generadas por ejemplo por las hipotecas subprime, en donde se dio más crédito de lo que realmente tenía capacidad de pago el cliente, Basilea III consiste en tener más capital, por ejemplo si se desea colocar un negocio, que la inversión con recursos propios sea mayor que la deuda adquirida con terceros. Aparte de tener más capital la normativa de Basilea III se enfoca en que también el capital debe ser de mayor calidad; anteriormente entidades negociaban con acciones preferentes, pero dicho capital es de mala calidad por lo que ahora este tipo de financiación se ha limitado bastante. Esta normativa busca que en los años buenos los bancos estén capitalizados, que haya expansión y pocos clientes morosos, para contar con una provisión cuando hayan períodos con poco dinero y utilizar ese capital en exceso en tiempos de crisis, dichas provisiones también son conocidas como provisiones genéricas y esta buena práctica no solo está impulsada en Estados Unidos sino también en Latinoamérica. Una de las consecuencias de Basilea III es un sistema financiero más capitalizado, más seguro y difícil de acceder a la financiación bancaria dependiendo la evaluación del crédito, el riesgo del cliente es más bajo porque van a haber bancos más sólidos y por otra si al banco se le está exigiendo más capital, el beneficio de ese capital será más bajo por lo que habría menos dinero para préstamos. Basilea III permite generar una reforma en la regulación financiera estadounidense y se puede resaltar aquellas mejoras en el sistema de riesgos de liquidez permitiendo mejorar el nivel de capital con ratios de apalancamiento y colchones de capital ante situaciones de crisis que están relacionados con nuevos
39
regímenes supervisores aportando una mayor claridad de operaciones ante una economía cíclica utilizando un único enfoque sin considerar la amplia gama de modelos de negocio en el sector de las finanzas. Fortaleciendo la solvencia de las entidades financieras estadounidenses Basilea III permite situar condiciones de resistencia ante futuras crisis, cumpliendo con el objetivo de otorgar estabilidad, se ha buscado considerar las implicaciones de normativas relacionadas contando con un amplio margen de tiempo para poder adoptar la nueva regulación para así evitar efectos negativos en la recuperación de la economía e incrementar la confiabilidad de operaciones. Mediante los mecanismos de transición se ha contribuido al sistema estadounidense para poder cumplir con nuevas normativas de capital contando con un nivel razonable de retención de beneficios y midiendo la solvencia se ha fortalecido la capacidad de análisis ante cómputos de capital, es por ello que el sistema financiero tiene una gran responsabilidad para las operaciones diarias identificando las áreas críticas que pueda ser fortalecida paulatinamente con la normativa de Basilea III. Basilea III ha implementado reformas a largo plazo para dotar al sistema financiero de una mayor resistencia asegurando un sistema estable que cumpla con sus funciones y adicionalmente la Reserva Federal de Estados Unidos se encuentra elaborando nuevas normativas que fortalecen los requerimientos para ratios de endeudamiento y recargos de capital en un sistema de necesidad evaluativa y valorativa. Al implementar Basilea III la Reserva Federal estadounidense espera evitar el impacto de futuras crisis e incrementar el nivel de seguridad mediante el uso de estándares internacionales, reduciendo incentivos mediante el uso de colchones
40
que absorben pĂŠrdidas y asĂ evitar rescates al sistema financiero con el uso del dinero de los contribuyentes.
41
BIBLIOGRAFÍA •
Superintendencia
de
Bancos
de
Guatemala,
año
2015,
http://www.sib.gob.gt/web/sib/faq/basilea •
2
Rohvein,
Auditores
y
Consultores,
Iglesias
Rohvein
2015
http://iglesiasrohvein.com.ar/blog/blogs/media/blogs/Normas_BCRA/1.%20 RESUMEN%20ACUERDOS%20BASILEA.pdf?mtime=1354904031 •
3
2010 FSI Survey on the Implementation of the New Capital Adequacy
Framework, Occasional Paper 9, BIS, August 2010; •
4
Kiema, E Jokivuolle, “Leverage ratio requirement, credit allocation and
bank stability”, Bank of Finland Research Discussion Papers, 10 – 2011 •
5
Saurina, J. (2011). “Riesgos Sistémicos y Supervisión Macro prudencial”,
Papeles de Economía, N° 130, 2011. ISS: 0210-9107. •
6
Regulatory Consistency Assessment Programme (RCAP) Assessment of
Basel III regulations, United Stantees of America, Diciembre 2014 •
7
•
Sec. 132 Torres, A. (2011). “Brechas e Impactos en la Implementación de
Normas de Estados Unidos Pagina 62165 78 FR 62164, Sec. 2; 62215,
Basilea III”, Carta Financiera N° 155 (Julio-Septiembre), ANIF (Asociación Nacional de Instituciones Financieras). •
Basilea III: Marco regulador global para reforzar los bancos y sistemas bancarios, Diciembre 2010.
•
Basilea III: Coeficiente de cobertura de liquidez y herramientas de seguimiento del riesgo de liquidez, Enero 2013
•
Basilea III: Coeficiente de Financiación Estable Neta, Octubre 2014
•
Basel III regulatory consistency assessment (Level 2), Preliminary report: United States of America, Octubre 2012.
•
http://www.suomenpankki.fi/en/julkaisut/tutkimukset/keskustelualoitteet/Doc uments/BoF_DP_1110.pdf .
42
•
http://www.bis.org/fsi/fsipapers09.htm.
Algunas
superintendencias
han
publicado – y en mayo de 2011 tenían publicadas en sus páginas web “hojas de ruta” hacia una implementación de Basilea II, por ejemplo Brasil: http://www.bcb.gov.br/?BASILEIA2;
Uruguay:
http://www.bcu.gub.uy/Servicios-Financieros-SSF/Paginas/Hoja-de-RutaBasilea.aspx
ANEXOS CUADRO 1 ANALISIS CAMBIOS BASILEA II Y BASILEA III
43
Fuente: Presentación Lic. Fidel Barrios
CUADRO 2 COMPARACIÓN BASILEA II Y BASILEA III
44
Fuente: Superintendencia de Banca, Seguros y AFP