Памяти Михаила Романова by Vyacheslav Dimov

Памяти Михаила Романова

Вступление

Владислав Краснов

Верноподданный Великого Князя Михаила Александровича Романова Сегодня познакомился с главным знатоком и почитателем памяти Великого Князя Михаила Александровича. Чтобы открыть для себя имя и светлый образ великого князя, пермяку Владиславу Георгиевичу Краснову понадобилось убежать из России на другую сторону земного шара – в Америку. Неисповедимы пути, которыми Господь возвращает русских людей на Русскую землю... Краснов окончил школу в Перми, потом уехал в Москву, где получил диплом истфака МГУ по этнографии. Работая редактором радиовещания на заграницу, поехал «укреплять мир и дружбу» со Швецией – и сбежал. На Родине был объявлен преступником, на Западе – диссидентом. Выучился в Америке на доктора философии. Преподавал в разных университетах. Этот профессор-перебежчик открыл в Америке Великую Россию и великого князя Михаила Александровича, убиенного в его родном городе. Раскрыв для себя его образ, глубоко проникся и по-русски полюбил его. Можно даже сказать, что спустя 90 лет стал его верноподданным, если хотите, адъютантом. Только в апреле 1991 Краснов впервые смог вернуться из-за бугра. Приехав в Пермь, он напомнил пермякам о трагическом и судьбоносном для всей России событии, происшедшем в ней 12 июня 1918 года. По выходе на пенсию, стал приезжать на родину чаще. Стал инициатором гражданской поддержки в строительстве часовни на месте расстрела, подтолкнул идею проведения еже3

Русский Крест

Владислав Краснов

годных крестных ходов из Свято-Троицкого Стефанова мужского монастыря в Перми к предполагаемому месту расстрела. Теперь выступает на разных уровнях, в разных аудиториях, и пишет статьи о великом князе как порусски, так и по-английски. Владислав Георгиевич знает всех, кто, так или иначе, занимается этой темой. Узнав о нашей инициативе проведения конференции памяти Михаила Александровича, он, будучи в Москве сразу же приехал в Петербург, чтобы помочь нам в подготовке. Как часто внутреннее выражается и внешне. Когда я сегодня во время службы впервые увидел Владислава Георгиевича, первая мысль: как похож на Михаила Александровича. Он пришел как раз на пасхальный крестный ход, так что наше знакомство началось с окропления святой водой русского американца. С ним была петербургская писательница Наталья Чернышова-Мельник, сама большой почитатель князя и автор книги-бестселлера о Михаиле Александровиче. После отпуста, мы познакомились уже за руку, и я попросил его рассказать прихожанам о Михаиле Александровиче на нашей воскресной Леушинской беседе. Краснов не заставил себя уговаривать. Почти полтора часа беседы с ним пролетели, как пять минут. Интересно было видеть и слышать русского человека, который прожил в Америке большую часть своей жизни. Сразу поделюсь общими выводами: пребывание в Америке не может пройти бесследно. Его «американство» проявлялось и в жестах, и в формулировках, и в ценностях. Более важный вывод – никакая Америка не может уничтожить русское в человеке. Он остался русским человеком с русской душой и сердцем и русской

болью за Русь-Матушку. Его рассказ я записал. Вот расшифровка записи в сокращении. «Как только люди узнают о Михаиле Александровиче, то сама его личность привлекает к себе. Я один из таких людей. Родился в трех кварталах от того места, откуда Михаил Александрович и его верный секретарь Брайан Джонсон были похищены и уведены на бессудную расправу. Мальчишкой бегал по этим улицам. Все они носили революционные названия. На ул.Карла Маркса было здание с загадочным названием «Королевские номера». Стал расспрашивать, но родители и слышать не хотели: «Тсс. Не спрашивай и никому не говори об этом». Потом узнал, что это бывшая гостиница купца Королева и что там произошло что-то ужасное. Меня это поразило – не запретный ли плод на древе познания? В конце войны, когда было некоторое послабление церкви, я был крещён во Всесвятском храме на городском кладбище, последней действующей церкви в Перми. Отец только-то вступил в партию. Но мать договорилась с ним, что он будто ничего не знает, и сводила нас с братом креститься. Потом я учился в МГУ на истфаке. Везде были запреты и специальные доступы: то нельзя, это нельзя. Даже Библию давали нам этнографам из спецхрана для чтения в читальном зале -- и то потому, что мы проходили курс по истории религии. И я решил, что узнать правду можно только за границей. И бежал. Но не для того бежал, чтобы стать предателем Родины, а чтобы сориентироваться, что происходит в мире и, в конце концов, послужить России. Получил убежище в Швеции. Учился, потом устроился работать в университете. Везде были левые и просоветские настроения. Переехал в Америку, получил доктор-

Русский Крест

Владислав Краснов

скую степень. Написал книгу о Солженицыне. Потом о перебежчиках. В марте 1991, ещё при Горбачёве, получил приглашение на конференцию «Духовное возрождение России» в Академгородке около Новосибирска. Ехать или не ехать? Ведь я был в розыскных списках КГБ. Съездил: и убедился, что СССР на ладан дышит. Кстати, это была первая встреча советских людей с «белой» русской диаспорой после изгнания «корабля философов» из Страны Советов в1922. Второй раз приехал в Москву на первый Конгресс Соотечественников, по приглашению правительства РСФСР. Открытие Конгресса совпало с началом путча. Некоторые деятели белого движения, скорее, их потомки, подумали, что путч начался из-за нас, и уехали. Так или иначе, путч отвлёк внимание от нашего конгресса. А собралось человек 500 из самых разных стран: Франции, США, Австралии, Аргентины, Израиля. Независимо от политических взглядов русские люди впервые воссоединились. Конгресс стал символом окончания идеологической гражданской войны. Мы надеялись, что с этого момента начнется воссоединение всех русских людей. После путча Ельцин обратился к нам с патриотической речью. Тогда же поменяли идеологический красный флаг на национальный трехцветный. Выступая перед нами после путча, Ельцин обещал снова сделать Россию великой. В программу входило посещение одной из пермских школ. Тогда я впервые узнал, что школа находилось в здании, некогда принадлежавшем купцам Дягилевым. Теперь это гимназия имени Сергея Дягилева. Поэтому затея прославления Михаила Александровича вписалась для меня в более широкую задачу возрождения русской

культуры и духовности, восстановления корневой системы. Ясно было, что без восстановления, без оживления корневой системы не будет ни ствола, ни кроны. Никакое государство не может существовать без неё. Гимназия Дягилева в Перми стала нашим союзником. У них лучший сайт по Михаилу Александровичу и порусски и по-английски. Эта тема привлекает молодежь, которая часто не знают своей истории. Ведь не зря говорят: из песни слова не выкинешь, а тут выкинули целую главу, эпилог Царской России, и даже я бы сказал пролог к нынешней России. Манифест Михаила Александровича не был отречением. Это было условный и временный отказ от власти. Манифест гласил: «Тяжкое бремя возложено на Меня волею Брата Моего, передавшего Мне Императорский Всероссийский Престол в годину беспримерной войны и волнений народных. Одушевленный единою со всем народом мыслью, что выше всего благо Родины нашей, принял Я твердое решение в том лишь случае воспринять Верховную власть, если такова будет воля народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием…» Некоторые историки считают, что этот манифест и был реальной конституцией, по которой Россия жила 9 месяцев в 1917 году. Михаил к власти не рвался. Шапка Мономаха свалилась на него неожиданно. Надо было принимать решение, а кругом идет стрельба. С каждым днем нарастает революция. К нему пришли Керенский и другие думские деятели. И он решил, что его главная задача остановить братоубийственную войну. Он был боевой генерал, командир дикой дивизии, защитник Родины, патриот, военачальник, кавалер Георгиевского креста,

Русский Крест

Владислав Краснов

никогда не принимал участия ни в каких интригах. Не вызвать ли верные ему войска и подавить солдатский мятеж? Но это было против его христианской совести пойти на кровопролитие русских людей. Лозунг большевиков был – превратить империалистическую войну в гражданскую. Михаил не хотел сыграть им на руку. Он решил, что самое главное для России – остудить страсти, дать людям одуматься. Надо было победно закончить войну, и потом навести порядок внутри страны. И он решил: раз народ хочет, давайте проведем учредительное собрание, и пусть народ решает. Расчет был, что во время подготовки к выборам Россия выиграет войну, и авторитет монархии поднимется. Учредительное собрание должно было стать подобием Земского собора 1613 года. Это было в соответствии с традицией избрания первого Михаила из Дома Романовых на царский престол. Может, это было не лучшим решением. Михаила понимал, что нельзя менять коней на переправе. Но этого требовали все общественные круги. И первый эффект Манифеста Михаила был: стрельба в Петрограде тут же прекратилась. Керенский провел подготовку к выборам, но выборы прошли уже после захвата власти большевиками. Ленин надеялся, что Учредительное собрание узаконит Октябрьский переворот. Но большевики набрали меньше ¼ голосов, и силой распустили Учредительное собрание, а на другой день расстреляли мирную демонстрацию в его поддержку. Так началась гражданская война. Многие поднялись против большевиков, но не за монархию. Многие хотели вернуться к Учредительному собранию. Большевики

понимали, что главная альтернатива их незаконной власти была в манифесте и личности Михаила. Может быть, неслучайно из всех Романовых Михаил был уничтожен первым 12 июня 1918 года в Перми, на 40 дней раньше Екатеринбургского и Алапаевского злодейств. Он был выслан в Пермь по решению Совнаркома, указ подписал Ленин. Исполнял Урицкий, начальник ЧК Петрограда. Вначале его посадили в тюремную больницу. Потом разрешили жить в гостинице, но ходить каждый день отмечаться. Супруга Наталья Брасова боролась за него в Смольном. Ворвалась в кабинет к Ленину. Не выдержав напора, Ленин убежал из кабинета. Вот так надо всегда поступать, когда нарушают гражданские права. Вернувшись в Пермь в сентябре 1991, я попал только на могилы моих родителей. Покупая им венки, решил купить и венок для возложения на «Королевских номерах». Тем более, что они были в очень плачевном состоянии. Мы собрали группу активистов, местного православного священника, и провели торжественную церемонию возложения венка. Венок прибили к стене, чтоб никто не утащил. Это попало в пермскую печать, и к историческому зданию было привлечено внимание. Потом мы повесили мемориальную доску с объяснением, что произошло в этом здании. Ее кто-то сбил, мы повесили новую. В 1997 отцы города спохватились и повесили барельеф с изображением Великого Князя. Но там было только сказано о том, что Михаил Александрович жил в этом здании с марта по июнь 1918 года и ни слова о его расстреле. Так две доски и висели параллельно до 2008 года, когда нашу доску опять кто-то сбил. Приезжая из Америки наездами, я стал своего рода ка-

Русский Крест

Владислав Краснов

тализатором для местного движения за почтение памяти Великого Князя. Меня поддержало Общество ВООПИК в Перми, потом некоторые местные богатеи начали строить часовню на месте расстрела. Вместе с председателем ВООПИКА мы наладили сотрудничество со Свято-Троицким Стефановым монастырем в Перми, встретились с игуменом Варфоломеем Предложили помочь собирать средства на часовню. В 2006 году состоялась первая панихида в часовне. В 2007 году 12 июня провели первый крестный ход от монастыря к часовне. Это день города и поэтому проводились параллельно различные светские мероприятия, но мы нашли мощный отклик. Около 1500 граждан прошли пять километров от монастыря к часовне на месте предполагаемого убийства. На другой год опять крестный ход и научная конференция. И так каждый год. Мне удалось привлечь внимание к Перми и за границей. Англичане Розмери и Дональд Крофорд в 1992 открыли для себя образ Михаила Александровича и его супруги Натальи Брасовой. Написали целую книгу на английском языке – «Михаил и Наталья. Жизнь и любовь Михаила Второго, последнего из царей Романовых». Опубликованная в 1997, это самая фундаментальная книга о Михаиле Александровиче. Переведена на немецкий, французский, испанский языки. Крофорды потратили массу денег, не зная русского языка, нанимали переводчиков, приезжали в Россию, работали в архивах. По выходе на пенсию с 2007 года я сам стал заниматься темой более активно. Изучал документы в архиве ГАРФа. Установил связь с Дональдом Крофордом, и пригласил его на конференцию в Пермь.

И он приехал. Это была мечта его жизни. Она сказал, что его жена Розмэри была инициатором написания книги. Она почитала Михаила и Наталью за русских Ромео и Джульетту. Они мечтали увидеть свою книгу на русском языке. Но у Розмэри обнаружился рак. Уже на смертном одре в начале 2008 года ей вручили перевод на русский. Нельзя сказать, что имя Михаила Александровича совсем безвестно. Есть литература. Меня в инернете нашла Наталья Чернышева-Мельник. Она написала целую книгу о Михаиле Александровиче. В Москве Михаилом занимаются два архивных сотрудника – Хрусталев и Лыкова. Они составили первый сборник документов, связанных с его судьбой, причем опубликовали в Перми. Один бывший узник ГУЛАГа скульптур Веденеев воздвиг деревянный крест на месте убийства. И всё-таки роль Михаила Александровича в русской истории не получила достойной оценки». Владислав Георгиевич высказал несколько конкретных предложений по увековечиванию памяти Великого Князя Михаила Александровича. Нужно обязательно установить доску в Петербурге на Миллионной,12, где Михаилом Александровичем подписан был подписан манифест, определивший судьбу XX века. Надо установить кенотаф в усыпальнице Романовых в Петро-Павловском соборе, где теперь покоится го его старший брат и мать Мария Фёдоровна. После выступления Краснова было много вопросов, из которых явствовало, что все присутствовавшие прониклись и приняли в сердце образ Великого Князя. Я же в заключение высказал идею о том, что главной памятью должна стать икона двух свя-

Русский Крест

Владислав Краснов

тых братьев – Царя Мученика и Страстотерпца Николай Александровича и Князя-Страстотерпца Михаила Александровича. Ведь Михаил Александрович уже канонизирован Русской Зарубежной Церковью в лике святых. И, стало быть, рано или поздно его имя также будет включено в собор Российских Новомучеников. Потом мы вместе трапезовали, я показал музей игумении Таисии при Леушинском подворье. А после провез Владислава Георгиевича по местам, связанным с именем Михаила Александровича в Петербурге. Это Аничков дворец, где он родился, Дворец на Английской набережной, который принадлежал ему (где будет проходить конференция 19 мая), дом на Миллионной, 12, где был подписан манифест. В 18.00 Краснов выступал в прямом эфире «Православного радио Санкт-Петербурга» и тысячи петербуржцев узнали о светлом и благородном образе Великого Князя Михаила, который должен был стать следующим Российским Императором.

24.07.2006: ПАМЯТИ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА Обращение к гражданам Перми и всей России 12 июня 1918 года – один из самых черных дней в истории Перми и всей России. В этот день из гостиницы «Королевские номера» на улице Сибирской были обманом похищены и затем безсудно и зверски убиты на окраине Перми Великий Князь Михаил Александрович и его секретарь, английский подданный Брайан Джонсон. Несомненно, это было одно из самых знаковых преступлений ХХ века. Ведь именно Михаил был последним символом законной власти. В феврале 1917 г. царь Николай отрекся не от монархии вообще, но в пользу своего брата Михаила. И Михаил тоже никогда не отрекался от монархии, да и не имел на это права. Спустя день он отказался взойти на престол до изъявления народной воли на Учредительном собрании. Однако узурпировавшие власть большевики оказались в Учредительном собрании в меньшинстве и бесцеремонно разогнали его вооруженной силой. Так начался 74-летний период тоталитарного беззакония и произвола. Ясно, что прежде всего узурпаторы постарались «легализовать» себя уничтожением всякой надежды на законную альтернативу. Именно поэтому они решили ликвидировать Великого Князя Михаила. «Успех» Пермского злодейства в смысле полной безнаказанности и отсут13

Русский Крест

Владислав Краснов

ствия общественного протеста (в условиях безгласности) открыл зеленый свет злодейству Екатеринбургскому и всем остальным. Как бы ни относиться к личности Михаила Александровича, он оказался невинно убиенным, как и его секретарь Джонсон. Поддержав решение Юбилейного архиерейского Собора 2000 года о причислении невинно убиенных в Екатеринбургском злодействе к лику святых, посткоммунистическая Россия в лице Президента Ельцина сделала серьезный шаг для восстановления исторической справедливости. Однако Пермское злодейство почему-то было обойдено, Михаил не был прославлен, хотя Русская Зарубежная Православная Церковь сделала это еще в 1981 году. Вероятно, у иерархов Православной Церкви были свои канонические критерии, но гласности они не были преданы. Более того, даже в Перми процесс увековечения памяти Михаила Романова на местном уровне не был доведен до конца. По моей инициативе и при поддержке пермской общественности в 1991 году на здании бывшей гостиницы была установлена временная мемориальная доска. Позднее городские власти откликнулись на эту инициативу и установили художественно выполненный барельеф. В конце 1990-х годов по инициативе Пермской епархии на предполагаемом месте убийства в поселке Чапаевском было начато строительство часовни во имя благоверного князя Михаила Тверского, в честь которого Великий Князь был крещен. Но и этот долгострой до сих пор стоит в лесах. Причина якобы одна: нет спонсоров. Местные историки и краеведы Перми провели огромную ра-

боту по выявлению правды, которую так долго искажал и скрывал советский агитпроп. Но плоды их работ негде выставить для просвещения новых поколений. Опять нет спонсоров. Не пора ли отказаться от капризных спонсоров и вернуться к старинной русской традиции – сбору средств по народной подписке? Как урожденный пермяк я обращаюсь ко всем гражданам Перми, независимо от их конфессиональной и этнической принадлежности или политической ориентации, а также всей России внести свою лепту в фонд увековечения памяти Великого Князя Михаила и Брайана Джонсона. На собранные народные деньги можно: – достроить часовню во имя Михаила Тверского; – создать комнату-музей в одном из номеров бывшей гостиницы, где проживал Великий Князь Михаил; – провести дополнительные исследования для полного восстановления исторической правды. Достойно увековечить память о Пермском политическом злодействе необходимо ради правды и справедливости, для укрепления основ нынешнего правового государства. Это благородное дело, в котором должны принять участие все граждане, сознающие, что ущемление прав, не говоря уж о произвольном убийстве, отдельных лиц ставит под угрозу права и саму жизнь каждого из нас. Давайте посмотрим истории Пермского злодейства в глаза и скажем: «Это не должно повториться!»

Русский Крест

Владислав Краснов

В этот памятный день я рад приветствовать Вас в Москве из Соединённых Штатов Америки, где я возглавляю общество русско-американской дружбы. И я рад приветствовать Вас от славного города Перми, где я родился и вырос. Сегодня мы отмечаем 88-ую годовщину злодейского убийства большевиками Николая Александровича Романова и его царственной семьи в Екатеринбурге 17 июля 1918 года. За 88 лет со дня Екатеринбургского злодейства жернова истории повернулись. Теперь его жертвы причислены к лику святых. Как святые царственные страстотерпцы они живут в сердцах русских людей. А их убийцы прослыли окаянными. Мы пришли сюда, чтоб праздновать наступление торжества исторической справедливости. Это наводит мысль на одно событие на заре русской истории: на злодейское убийство благоверных князей Бориса и Глеба их братом Святополком. На притязание Святополка на полноту княжеской власти, благоверные князья ответили братской любовью, непротивлением и послушанием воле старшего брата. Братья Борис и Глеб, сыновья Владимира, великого князя Киевского

и крестителя Руси, стали первыми русскими святыми, рождёнными на русской земле и прославленными как на Руси, так и в Византии. А их жадный на власть старший брат вошёл в историю как Святополк Окаянный. Не трудно представить, что именно сейчас царь Николай улыбается и душевно радуется, глядя на нас, пришедших почтить его память. Но его чело омрачает одна мысль, его душу мутит один вопрос: Почему нет со мной моего горячо любимого и единственного младшего брата? И мы тоже должны задаться тем же вопросом: Почему Михаил Александрович не прославлен как русский святой? Разве не в его пользу отрёкся царь Николай в тяжкую годину войны и внутренней смуты? Разве Михаил Александрович не ответил любовью и послушанием на волю старшего брата? Разве его вина, что воля «великого народа нашего», на которую он положился, была попрана его убийцами? Разве не было Учредительное Собрание насильственно разогнано большевиками? Разве не был Михаил обманно похищен и бессудно уничтожен окаянными злодеями в Перми 12 июня, за пять недель до Екатеринбургской расправы? Михаил «царствовал» только один день. Но за этот день он сделал больше, чем иной правитель делает за десять лет. В тяжелейших условиях разрушительной войны и общественной смуты, он «твёрдо решил воспринять верховную власть в том лишь случае если на то будет воля великого народа нашего», выраженная через всеобщие выборы в Учредительное Собрание. Его решение затормозило разгон Февральской революции, дало несколько месяцев, чтобы остудить горячие головы, выиграть войну внешнюю, предотвратить братоубийственную гражданскую войну. Практически

Выступление на Славянской площади в Москве 17 июля 2006 Царственные страстотерпцы Борис, Глеб, Николай, Михаил. Выступление В. Г. Краснова на собрании общественности Москвы на Славянской площади 17-го июля 2006 года

Дорогие русские люди! Дорогие граждане России!

Русский Крест

Владислав Краснов

все политическое силы, включая большевиков, поддерживали тогда идею Учредительного Собрания. Однако, оказавшись в меньшинстве после выборов, большевики силой разогнали народных представителей. Именно в лице Михаила была попрана идея законной власти и воля народов России. Мы не знаем, из каких соображений в 2000-ом году патриархат не причислил Михаила к лику святых наравне с Николаем и членами его семьи. Может быть, не было достоверных данных о его мученической смерти. Может быть, никто не вспомнил и не привёл веских аргументов для его прославления. Но ведь Русская Зарубежная Православная Церковь не сделала такого исключения. Ещё в 1981-ом году она прославила Михаила наравне и вкупе со всеми святыми семьи Романовых. А вот и благая весть, о которой я услышал по приезде в Москву несколько недель назад: Московская Патриархия и Русская Православная Церковь за рубежом приняли совместное решение начать процесс воссоединения. Не сейчас ли самый подходящий момент начать всенародное движение за почтение памяти и прославление Великого Князя Михаила? Ведь он поможет подтолкнуть процесс объединения братских Церквей. Вчера я приехал поездом из родной Перми. Под руководством Пермского Краевого филиала Всероссийского Общества Охраны Памятников Истории и Культуры (ВООПИК), пермская общественность, включая духовенство, историков и краеведов, развернула движение за почтение памяти Михаила Александровича. Опубликованы новые материалы о его незаурядной личности. Повешена мемориальная доска, и даже две, на бывшей гостинице «Королевские номера», откуда он был обман-

но похищен и потом бессудно убит на окраинах Перми вместе с его верным секретарём Брайаном Джонсоном. Начато строительство часовни Св.Михаила под опекой Свято-Троицкого Стефанова монастыря. Скульптор Рудольф Веденеев воздвиг памятный крест в месте предполагаемого злодеяния. В недостроенной часовне 13 июня была впервые проведена панихида по убиенным. В условиях, когда Ипатьевский дом в Екатеринбурге разрушен, в Перми гостиница «Королевские номера» по улице Сибирской (бывшая Карла Маркса!) номер 5 вполне могла бы стать местом паломничества. Увы, в ней находится общежитие хореографического училища. Строительство часовни законсервировано: нет средств. Не сомневаюсь, что, в конце концов, пермяки изыщут средства на завершения начатых ими славных дел по увековечению памяти Великого Князя. Но как урождённый пермяк я обращаюсь ко всем гражданам России, независимо от их конфессиональной и этнической принадлежности или политической ориентации, внести свою лепту в фонд увековечения памяти Великого Князя Михаила и Брайана Джонсона. На собранные народные деньги можно: – Достроить часовню Михаила Тверского, в честь которого ВК был крещён – Создать комнату-музей в одном из номеров бывшей гостиницы, где проживали ВК и Джонсон – Провести дополнительные исследования для полного восстановления исторической правды. Достойно увековечить память о Пермском политическом злодействе необходимо не ради восхваления царской России, династии Романовых или монархических принципов,

Русский Крест

Владислав Краснов

а ради правды и справедливости; не для подрыва основ нынешнего правового государства, а для их укрепления. Ещё раз призываю всех собравшихся принять участие в движении за увековечение памяти Михаила Александровича. И Бог вам в помощь!

ПАМЯТИ МИХАИЛА РОМАНОВА ПОХВАЛЬНОЕ СЛОВО1 Эта статья была опубликована в «Московских новостях» №25 от 29 июня 2007 г.

В ночь на 13 июня 1918 года в городе Перми совершено было ужасное политическое злодейство: группа большевиков выкрала из гостиницы «Королевские номера» Михаила Александровича Романова и его верного секретаря, английского подданного Брайана Джонсона и зверски расправилась с ними где-то на окраине Перми.2 Убийство это было знаковым. Ведь в разгар Февральской революции, царь Николай отрекся от престола именно в пользу своего младшего брата Михаила. Однако, считая, что не только самодержавие изжило себя, но и сам сан монарха не служит больше единению русского народа в борьбе против внешнего врага, Михаил решил на другой день «лишь в том случае воспринять верховную власть, если такова будет воля Великого Народа нашего» в Учредительном Собрании. Одновременно он облачил верховной властью Временное Правительство, которое должно было провести всенародные выборы в Учредительное Собрание. Выборы состоялись, но первая сессия собралась уже после захвата власти Лениным. Оказавшись в этом Собрании в меньшинстве, большевики насильно разогнали его в начале 1918 года. Нагло отвергли народную волю, на которую так уповал последний русский самодержец. 20

Русский Крест

Владислав Краснов

Лично Михаил никогда и не хотел быть монархом, даже конституционным. Но, сознавая свою ответственность перед русской историей, он не отрекся от суверенной монаршей власти вообще, а вернул ее к ее источнику. В 1613 году народная воля, через Земский Собор, посадила Романовых на престол, а в 1918-ом народная воля, выраженная через Учредительное Собрание, должна была определить, быть ли в России монархии или нет. Но, еще до большевиков, народная воля была попрана главой Временного Правительства Керенским, провозгласившим республику 1 сентября (по старому стилю) 1917 года. Это было нарушение конкордата с Михаилом. «Сегодня проснулись при объявлении России демократической республикой», пишет Михаил в дневнике. Но: «Не все ли равно, какая будет форма правления, лишь был бы порядок и справедливость в стране».3 Такие рассуждения шли в разрез с идеологией большевиков. Они видели в личности Михаила главную демократическую альтернативу своему диктаторскому правлению. Поэтому он и был уничтожен в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, за пять недель до Екатеринбургского и Алапаевского злодейств. Сейчас не время вдаваться в «политику» Михаила. В годовщину кровавой расправы лучше вспомнить, что писали о нем его современники.4 С линии фронта пишет репортер, посетивший в начале 1915 года Туземную Дивизию, которой командовал Великий Князь: «Какая-то бодрая, ритмическая четкость движений. Высокая, мускулистая фигура спортсмена в лёгком холщёвом кителе с генеральскими погонами. На груди Геор-

гиевский крест. На бледном, бритом, с удлинённым овалом лице, сияют приветливо и мягко светлые пытливые глаза. Такая открытая лучистость взгляда – свойство высоких, кристально-чистых натур. Изучая это взгляд, начинаешь понимать обаяние, внушаемое В. Кн. Михаилом всем тем, кто хоть однажды видел его близко. В чём же секрет такого властного очарования? Душа благородная, прекрасная, угадывается во всём, в каждой фразе, в каждом взгляде, жесте. Это человек – сама олицетворённая искренность, так гармонично переплетавшаяся с царственной простотою. (Он) не только любимый всеми начальник, покрывший славою и себя самого и дивизию, но и отважный, не знающий страха солдат…». Более известная как «Дикая», дивизия состояла их шести полков от главных народов Северного Кавказа: кабардинцев, черкесов, ингушей, чеченцев, дагестанцев и татар. Все служили добровольно, ибо мусульмане не подлежали всеобщей воинской обязанности. «Горцы, высоко ценящие личную отвагу, с каким-то беззаветным, чисто мусульманским фанатизмом боготворят своего вождя. Между собою любовно называют В.Кн. «наш Михайло». Какие восторженные письма пишут они в свои далёкие горные аулы. И каждое письмо сопровождается напоминанием, что им выпало великое счастье сражаться под командою родного Брата Государя». Не только воинская доблесть и дружелюбие отличали командира: «В.Кн. трогателен скромной и простой любовью – он весь в этой чарующей простоте – любить Россию и всё русское. Любить нашу застенчивую деревню, любить озарённую вечерним солнцем равнину, когда гаснут порозовевшие дали, а перепел громко выводит свои

Русский Крест

Владислав Краснов

смелые трели. И в религиозности В.Кн. что-то напоминающее древнюю васнецовскую Москву, которая, к слову сказать, всегда так по сердцу Его Высочеству. (Он) не пропускает ни одной обедни, и храм так гармонирует со всем его обликом. Прихожане – толпа наших серых героев. Впереди – высокий, стройный и гибкий стоит В. Кн., ушедший целиком в молитву». Сохранились фотографии Михаила в плотном строю «серых героев». Казачий офицер Сергей Курнаков вспоминает о поступлении под его начало: «Высокая, атлетическая фигура Великого Князя Михаила была облачена в черную черкеску. Генеральские аксельбанты на правом плече и белый крест Святого Георгия раскачивались в ритм с его пружинистой походкой. Мне никогда раньше не приходилось встречаться с великими князьями. Этот был одно обаяние. Чистые голубые глаза излучали доверие. Легкая курносость была вызовом на откровенность. Осанка прямая и стройная, но не высокомерная. И тело римского гладиатора». Курнаков заключает: «Как было бы хорошо отдать жизнь за такого человека. Не зря кавказцы обожают его!»5 Выдвинутый командовать кавалерийским корпусом, Михаил все-таки оставил свой след в дивизии. Однажды, после тяжелого боя Курнакову захотелось выпить рюмочку в офицерской столовой. Но «спиртного в столовой не подавали. Такая уж сложилась традиция со времен Великого Князя Михаила. Он был абсолютный трезвенник».6 Американский репортер Стэнли Уошбурн увидел брата царя на линии фронта в простой форме, без броских знаков отличия, но с Георгиевским крестом на груди.

«Более простого и демократичного человека трудно себе представить», пишет Уошбурн. Живя «так же просто в грязной деревне на переднем крае русского фронта», Михаил «излучал тот самый непреклонный оптимизм, которым русская армия отличалась везде».7 Генерал Брусилов, которому Михаил подчинялся, был самого высокого мнения о его полководческих качествах и рекомендовал его в качестве регента при Алексее. Дмитрий Абрикосов, русский дипломат из славной купеческой семьи, некогда ухаживал за Наталией Шереметевской, ставшей позднее женой Михаила. Поэтому чувствовал себя неловко, когда был приглашен в гости к чете, но «сразу же попал под его обаяние... никогда не встречал более порядочного и благородного человека; было достаточно взглянуть в его светлые голубые глаза, чтобы устыдиться своих подозрений и двойственных чувств».8 Большевик Владимир Гущик познакомился с Михаилом, будучи комиссаром Гатчинского дворца, где тот был под домашним арестом. Согласно Гущику, «Великий Князь имел три редких достоинства: доброту, простоту и честность. Ни одна партия не питала к нему неприязни. Даже социалисты всех тонов и оттенков относились к нему с уважением».9 А вот о звездном часе Михаила, о подписании им Манифеста о «невосприятии верховной власти» 16 марта 1917. Юрист барон Б.Э. Нольде: «Великий князь держал себя с безукоризненным тактом и благородством, и все были овеяны сознанием огромной важности происходившего»10 Морис Палеолог, посол Франции, своем дневнике за-

Русский Крест

Владислав Краснов

писал впечатления другого участника встречи: «В продолжение всех этих долгих и тяжелых споров великий князь ни на мгновение не терял своего спокойствия и своего достоинства. До тех пор его соотечественники невысоко его ценили; его считали человеком слабого характера и ограниченного ума. В этот исторический момент он был трогателен по патриотизму, благородству и самоотвержению». Палеолог продолжает: «Когда последние формальности были выполнены, (собравшиеся) не могли удержаться, чтобы не засвидетельствовать ему, какое он оставлял в них симпатичное и почтительное воспоминание. Керенский пожелал выразить общее чувство лапидарной фразой, сорвавшейся с его губ в театральном порыве: - Ваше высочество! Вы великодушно доверили нам сосуд вашей власти. Я клянусь вам, что мы передадим его Учредительному собранию, не пролив из него ни одной капли».11 Не вина Михаила, что ни Керенский, ни Временное правительство не исполнили клятву и отдали «сосуд власти» на поругание большевикам. Не сумели воспользоваться той отсрочкой, которую «отречение» Михаила давало для консолидации патриотических сил для победы на фронте и преодоления внутренней смуты. «Вы можете указать хоть одну сильную группу работников или умов государственного направления, на которую можно опереться?» - спрашивал Михаил близкого ему адвоката Н.Н. Иванова еще до «отречения». И сам отвечал: «Я не вижу. Одни штыки кругом. Штыки и клинки». Не вина Михаила, что не было в стране ни одной общественной группы, искавшей мирного, ненасильствен-

ного разрешения смуты. Иванов вспоминает разговор с ним после «отречения». «Ну, пожмете ли вы мне руку? Я поступил правильно. Я счастлив, что я частное лицо. Я и отказался, чтоб не было никаких поводов давать проливать кровь». Напрасно Михаил усомнился в Иванове. Тот его отлично понял и сказал, что Михаил «поступил согласно своему характеру». 12 Увы, этого не поняли многие современники Михаила. Его упрекали за «безволие», «политическую слепоту» и «наивность». Этого не понял даже такой проницательный наш современник, как А.И. Солженицын, поставивший Михаила на одну доску с Николаем: «В отречении Михаила мы наблюдаем ту же душевную слабость и то же стремление освободиться самому». Разумеется, можно усомниться в правомерности решения Михаила с политической точки зрения. Он мог бы попытаться удержать власть и подавить мятеж верными ему войсками, «остановить малой кровью кровь большую». Но не из-за «душевной слабости», а из душевной силы он отказался от такой попытки. Подписывая манифест, Михаил следовал высшим нравственным принципам, а не сиюминутной политической выгоде. Кстати, «клинки» в его активе были. Курнаков, навестив Михаила после «отречения», вспоминает о возвращении в дивизию: «Один вопрос больше всего интересовал всадников – судьба Великого Князя. Я им рассказал, что он был под домашним арестом в Гатчинском дворце, физически не пострадал и в настоящий момент был в безопасности. Всадники качали головами, приговаривая: Да хранит его Аллах. Он был настоящий джигит. Почему

Русский Крест

Владислав Краснов

не обратился к нам за помощью в тот момент: мы бы его не выдали».13 В тисках сначала Временного правительства, потом Совета Народных Комиссаров Михаил просил о предоставлении ему гражданства. И те и другие отказали. А ведь его манифест был не только лебединой песней царизма, но и призывом к народу России выполнять свой гражданский долг участием в демократических выборах. В этот памятный трагический день хочется повторить слова комиссара Гущика: «Вспоминая этого человека, я думаю: Каким светлым порывом смоешь Ты, Россия, его безвинную кровь? Растерзав прекрасного человека, что Ты дашь взамен? Сумеешь ли в конечном итоге искупить чистую кровь Последнего Михаила?»14 Вечная память защитнику отечества и миротворцу Михаилу, храброму, честному, доброму, благородному. Вечная память последнему русскому самодержцу и первому гражданину свободной России. Автор: Владислав Георгиевич Краснов, выпускник истфака МГУ, бывший профессор Монтерейского Института Международных Исследований в Калифорнии, возглавляет Общество Российско-Американской дружбы в Вашингтоне .

От размышлений к выводам: К статье А. И. Солженицына о Февральской революции. Электронная версия статьи под названием «Революция революции рознь» в архиве журнала «Москва» не сохранилась. Поэтому мы помещаем её внизу в первоначальной редакции автора под названием «От размышлений к выводам: К статье А. С. Солженицына о Февральской революции». Автор полемизирует с Солженицыным, чьё отношение к Михаилу (как и к Николаю) было резко отрицательным. Он вписывает феномен Михаила в парадигму либерально-консервативного мышления с его предпочтением к мирной эволюции и политическому компромиссу. Проложил ли Февраль дорогу Октябрю? Не могла ли Россия пойти, после Февраля, другим путем? Нужен ли был сам Февраль? Нельзя ли обойтись без революций вообще? Вот вопросы, которые возникают по прочтении статьи Солженицына «Размышления над Февральской революцией». Напечатанная в «Российской газете» в связи с 90-летней годовщиной этой революции, статья вызвала значительный общественный резонанс в силу своей сопричастности к нынешней политической ситуации в России. Не разобравшись в том, как благие порывы либерального Февраля обернулись суровой диктатурой большевицкого Октября, «в нашу перестройку мы повторили целый ряд ошибок Февраля», сказала Наталья Солженицына на презентации статьи. И выразила надежду, что статья поможет россиянам «учиться на собственных 29

Русский Крест

Владислав Краснов

ошибках». Оценка Февраля Солженицыным вызывает полярно противоположные мнения. С одной стороны, Владимир Лукин согласен с ним, что перерождение Февраля в Октябрь – это «серьезный трагический срыв» в истории России. «Как сделать так, чтобы в России не произошло срыва в 21 веке?» - заостряет Лукин актуальность статьи. С другой стороны, историк Андрей Николаевич Сахаров считает наоборот, что в Феврале Россия стала «самой свободной страной в мире». И актуальность он видит в том, что «В 90-е годы практически мы вернулись к февралю 1917-го и от него начали движение», причем многие идеалы Февраля «у нас до сих пор еще не проведены в жизнь». Такая полярность подстать категоричности самого Солженицына: «Февральской революцией не только не была достигнута ни одна национальная задача русского нерода, но произошел как бы национальный обморок, полная потеря национального сознания. Через наших высших представителей мы как нация потерпели духовный крах. У русского духа не хватило стойкости к испытаниям». Считая и Февраль, и Октябрь фазами единого революционного процесса, Солженицын видит его «всемирно-историческое» значение (если употребить советское клише о Великой Октябрьской Социалистической Революции) в следующем: «российская революция оказалась событием не российского масштаба, но открыла собою всю историю мира ХХ века – как французская открыла ХIХ век Европы…». «Теперь мы видим, что весь ХХ век есть растянутая на мир та же революция. Это должно было грянуть над всем обезбожевшем человечеством». Солженицын одобрительно цитирует слова отца Сергия Булгакова, что в XX веке Россия взвалила на себя

«бремя грехов европейского мира». Если Солженицын прав, то его статья может оказаться РЕЛЕВАНТНОЙ и даже злободневной за пределами России, в особенности для взаимоотношений России с внешним миром.

По ту сторону океана По ту сторону океана, мне не раз случалось слышать сравнения революций в России с «западными» революциями, особенно, Американской 1776-го и Французской 1789-го года. На бытовом уровне, преобладающее мнение в Америке такое: при всех крайностях и издержках, любая революция прогрессивное явление. Видимо, национальный опыт и даже язык довлеют над мыслью. Раз нынешняя процветающая страна США родилась в буре революционной войны за независимость, то и само слово «революция» для американского обывателя окрашено радужными тонами и овеяно ореолом славы. Если же американская революция была хороша для нас, выводят американцы, то и «русская» хороша для «русских». И не раз пытались меня убедить: «Как мы, американцы, избавились от иноземной короны, так и Россия - от самодержавия и еврейских погромов. Революция уничтожила безработицу, социальное неравенство, национальную рознь, дала всем бесплатное образование, вывела страну вперед и даже обогнала нас, запустив свой спутник». «Пусть были издержки, как Сталинский террор и Гулаг. Так в этом виноваты сами «русские», привыкшие к «твердой руке». Недаром, они всегда голосуют за Советскую власть, и в стране нет ни забастовок, ни восстаний. А диссиденты, не находя поддержки у народа, эмигрируют за

Русский Крест

Владислав Краснов

границу». Примерно так же рассуждал о «прогрессивности» русской революции (неважно какой) и французский обыватель. Может быть, он был «лучше» осведомлен об СССР, чем американец, но это «лучше» чаще подавалось под марксистским соусом. Чуть ли не до перестройки, во Франции нелегко было сделать университетскую карьеру, не будучи марксистом. Эта увлеченность западных интеллектуалов «прогрессивными» революциями подтверждает вывод Солженицына, что Февраль есть на «весь ХХ век растянутая на мир та же революция», то есть сдача либеральных, демократических и гуманных позиций в угоду всякого рода революционных экстремистов. Во всяком случае, из-за влияния марксизма, часто подспудного, почти вплоть до перестройки, иммунитет Запада против заболевания «революцией» и «террором» был очень опасно занижен. Это увлечение не началось с Маркса. Оно уходит своими корнями в атеизм эпохи просвещения. Однако именно Маркс вооружил атеиста «научной теорией» о классовой борьбе и революционном насилии как непременном условии прогресса. Ведь для атеиста «наука» это эрзац веры. Так же и нас учили по Марксу. Американская революция хороша, но застряла на буржуазной стадии. Французская была лучше, ибо радикальней. Но, не познав «науку», дальше якобинства не пошла, а отшатнулась к Термидору и буржуазному кодексу Наполеона. Парижская коммуна могла бы стать пролетарской революцией, если б вожди были решительней. А вот наши вожди не поддались на буржуазную «мягкотелость», ни на какой компромисс не пошли и установили диктатуру пролетариата, как и предсказывал Маркс. Увы, такие шаблоны мышления о революциях до недавнего

времени довлели не только над людьми подсоветскими, но и над «прогрессивными» интеллектуалами Запада. И в узком контексте Солженицын прав, что русская революция была растянута на весь XX век.

Эдмунд Берк: Революция революции рознь Однако опыт поколений разных стран ясно показывает, что революция революции РОЗНЬ. Не только по степени радикальности и жестокости, но и по эффективности, то есть способности разрешить насущные проблемы общества и оздоровить его на длительный срок. Никакая типология революций не обойдется без имени английского мыслителя, который в России не был вовремя замечен и не получил должного признания. Это Эдмунд Берк/Edmund Burke (1729 – 1797), автор знаменитых «Размышлений о революции во Франции». Один из столпов современного консерватизма, Берк больше всего хвалил ту самую Славную Английскую революцию 1688 года, которую Маркс учил нас презирать. А вот Французскую сразу же не взлюбил, едва она началась и еще не достигла апогея мерзостей. Берк был также одним из немногих английских «диссидентов», кто приветствовал Американскую революцию. Будучи членом Палаты представителей, Берк мужественно отстаивал право колоний на независимость от английской короны. Рискуя прослыть «изменником», он не стеснялся порицать свое правительство за тщеславие имперской амбиции. «Мудрость в политике нередко выражается в великодушии: великие империи не зиждутся на мелочных умах». Так почему же Берк так не взлюбил “революцию во Франции»? Да потому, что для

Русский Крест

Владислав Краснов

него она и не была по-настоящему Французской, не была естественным новым этапом исторической Франции, а была ее «срывом» или «обвалом». Вот основные положения его книги: Не укорененная во Французской истории, эта «революция докрины и теоретической догмы» была торжеством абстракций над здравым смыслом и историческим опытом Какие бы ошибки король Франции ни делал, их можно было вполне исправить с помощью реформ. Именно реформ, а не революции требовал народ Франции, посылая своих представителей в Генеральные Штаты. Однако движущей силой революции стала клика «софистов» и фанатичных атеистов, захвативших монополию на «все каналы общественного мнения» Эта клика «уже давно составила нечто вроде систематического плана для разгрома Христианской религии. Свою цель они преследуют с рвением…проповедников сектантской набожности. Они фанатически одержимы стремлением к прозелитизму и духом преследования несогласных». Поставив целью разрушение традиционного порядка, они нападают на главные устои французского общества: церковь, наследственную собственность дворянства и институт королевской власти Провозглашая свое правление «демократией чистейшей воды», они толкают страну к «капризной и бесчестной олигархии» На словах эти демагоги ратуют за бедных и порицают богачей, а на деле создают союз «безмерно богатых с отчаянно нищими» Революция создала «острый кризис в состоянии не только Франции, но и всей Европы, а возможно и вне Европы… Французская революция самое поразительное явление, которое когда-либо происходило в мире». 34

Предтеча славянофилов Оценка Берка Французской революции удивительно совпадает с оценкой Солженицына Февральской. Солженицын особо подметил духовное родство этих двух революций в атеистическом фанатизме их подвижников. Однако, в отличие от Солженицына, Берк написал свою книгу по свежим следам описываемых событий. Более того, его книга вышла в 1790-м году, на ранней стадии революции, когда та не успела еще ужаснуть цивилизованный мир якобинским террором, казнью монархов и Робеспьера, диктатурой Наполеона. Берк был провидец. Как Ламарк мог определить вид животного по одной косточке, так и Берк узрел в либеральном краснобайстве «софистов» зверя массового террора. Не только узрел, но и предостерег своих соотечественников против бездумного подражания новой политической моде. По форме «размышления» Берка представляют собой письма молодому парижанину, осведомляющему его о положении в революционной Франции. По существу же они являются полемикой с теми «прогрессивными» англичанами, которые восторгались первыми демократическими шагами руководителей Национального собрания и призывали англичан к «демократизации» по французскому образцу. У Берка нет заносчивости перед Францией. Он охотно признает ее одним из истоков европейской цивилизации. Но, «когда ваш исток загажен», пишет он своему юному другу, «ручей принесет только муть и для нас, и для других народов. Именно это создает во всей Европе острую озабоченность тем, что сейчас происходит во Франции». Главное противоядие против нынешней Французской 35

Русский Крест

Владислав Краснов

«заразы» Берк видит в национальном характере английского народа, его преданности историческим традициям и заветам предков. «…благодаря хладнокровию и медлительности нашего национального характера, мы гордо несем на себе печать предков. Мы унаследовали от них щедрость и достоинство в восприятии мира. Мы еще не докатились до ‘тонкости’ софистов, превратившей их в дикарей. Мы не обратились в веру Руссо, мы не стали учениками Вольтера, и Гельвеций не наш учитель. Наши проповедники не проповедуют атеизм, наши законодатели не спятили с ума... Нас еще не набили, как чучела в музее, всякой макулатурой о правах человека. Мы сохраняем целостность восприятия и здравый смысл... В нашей груди бьется живое сердце. Мы с боязнью смотрим на Бога, с восхищением на наших королей, приязненно на парламент, ответственно на магистратов, почтительно на священников и с уважением на дворян». «Общественному договору» Жан-Жака Руссо, вдохновившему французов к созданию тиранического государства «общей воли», Берк противопоставил свою концепцию. Да, отвечал Берк, государство, в самом деле, зиждется на общественном договоре. Только это не торговый контракт, который стороны могут расторгнуть. На государство надо смотреть гораздо более почтительно. Это неписаный вечный договор на «содружество во всех науках и искусствах, всех достоинствах и всех совершенствах». И цели его не могут быть достигнуты одним поколением. Ибо это договор не только «между гражданами страны, живущими в данный момент, но и ушедшими поколениями, и теми, кто еще не родился». Книга Берка вызвала огромный резонанс. В течение года ее переиздавали десять раз. Король

простил Берку «измену» и советовал каждому «джентльмену» прочитать его книгу. Произвела она впечатление и во Франции, где король Людовик ХVI сам перевел ее на французский. Увы, под тенью гильотины и при полной монополии «софистов» на печать, во Франции книга уже не могла сделать погоду. Зато в Англии она укрепила иммунитет страны к французской «заразе», подняла патриотизм и национальное самосознание. Хотя Берк скончался в 1797 году, его идеи продолжали «работать». Они подготовили общественное мнение к вступлению Англии в коалицию против Наполеона и повысили ее боеспособность. Тем самым Берк внес свой вклад и в победу России над Наполеоном, исчадием той самой революции, плачевные последствия которой для Европы он предвидел. Диагноз, который Берк ставит Французской «болезни», совпадает с Солженицынским. Это самовлюбленное зазнайство «просвещенных» людей своим разумом. Начав с требования «свободы, равенства и братства», они кончают элитарным управлением от имени народа, ограничением свободы для несогласных, братоубийственной войной и военной экспансией. По Берку, «Их свобода не либеральна. Их наука плод самонадеянного невежества. Их гуманность дика и жестока». Зазнайство толкает их не просто к отрицанию религию, но к отождествлению своего якобы свободного разума с Богом. Восстав против церковного догматизма, они создают свой собственный. У Маркса этот богоборческий догматизм нашел выражение в теории «научного» коммунизма, который якобы все и вся объясняет. Во что он обошелся стране и миру общеизвестно, но не принято вспоминать. Теперь вышло из моды, не только в России, но и на Западе, хвалить «науч-

Русский Крест

Владислав Краснов

ную теорию» Маркса. Однако соблазн создавать всеобъемлющие теории остался. Как и решимость применять их в глобальном масштабе. Не только диагноз Берка похож на Солженицынский, но и его лекарство: не поддавайся на лесть (дескать, понял нашу науку, значит умен), живи не заемными теориями, а своим здравым смыслом и национальным опытом. Не забывай заветы предков, как его забыли упоенные «просвещением» французы. Примерно такого же мнения о Французской революции были и наши славянофилы. Можно сказать, что Берк был идейным предтечей русских славянофилов. Как и они, в своем противодействии «чужим» новшествам, он взывал к самобытному английскому опыту, к тем же трем китам: вере, монархии и отечеству. Только вера у него была протестантская, а монарх был не царь, а король, чья власть была уже ограничена парламентом.

Берк являет собой прекрасный пример либерального консерватора. Он гордится революций 1688-го года, ибо она дала англичанам «Билль о правах» и компромисс между представительной и наследственной властью. И сделано это было не отвержением английской истории, а развитием заложенных в ней свободолюбивых традиций, в том числе «Хартии Вольностей» 1215 года. Войдя в историю под именем «славной» и «бескровной», она установила гражданский мир и равновесие между разными общественными слоями. В Палате представителей Берк неустанно боролся за права униженных и обездоленных. Он обличал злоупотребления властей, как против бедных

ирландских католиков, так и покоренных индусов. Когда возникли трения с колониями в Америке, Берк пытался умерить имперские амбиции метрополии. «Вопрос не в том, имеете ли вы право сделать народ (колоний) несчастным, а в том: не в ваших ли собственных интересах сделать этот народ счастливым?» заявил Берк в парламентской речи в марте 1775. Когда примирительная попытка не удалась и разразилась война, Берк твердо стал на защиту мятежников. Решающим в симпатиях Берка к американской революции было то, что ее руководители не покушались ни на религию, ни на частную собственность, ни даже на традиционное право английской короны собирать налог с колоний. Их исходное требование посылать своих выборных представителей в английский парламент он считал вполне обоснованным английской же традицией. В отличие от Французской, Американская революция была не теоретической и абстрактной, а прагматической. Во главе ее стояли не фанатичные догматики, а люди умеренные и способные пойти на компромис. Да, многие из них были вольнодумцы, просвещенные рационалисты и масоны. Но, даже отвергая божественное происхождение монаршей власти, они не отвергали всего прошлого, как это делали французы. И не навязывали свою «религию» другим. Более того, они вдохновлялись идеями и опытом древней Греции и Рима, как общеевропейского наследия. Итак, ГЛАВНЫЙ КРИТЕРИЙ Берка для типологии революций был: Способна ли революция разрешить назревшие общественные проблемы, залечить раны и установить гражданский мир на длительный срок? Или, как он сам выразился: Является ли революция «родительницей урегулирования или яслями будущих

Либеральный и сострадательный консерватор

Русский Крест

Владислав Краснов

революций»? Прилагая этот критерий, можно назвать успешными как Английскую революцию 1688 года, так и Американскую 1776-го. Первая стала «родительницей урегулирования» революционного процесса, включавшего противостояние парламента королю, гражданскую войну, диктатуру Кромвеля, казнь короля, провозглашение республики и восстановление монархии. «Славная и бескровная» завершила этот процесс политическим компромиссом между королем и парламентом через установление новой династии (с урезанной властью) и провозглашение «Билля о правах». Хотя прерогативы короля были позднее урезаны еще больше, английская политическая система с тех пор существенно не изменилась. Соединенные Штаты по праву гордятся тем, что общественный порядок в них зиждется на самой «древней» действующей конституции в мире, «родительницей» которой была революционная война за независимость. И реального народоправства в Америке оказалось гораздо больше, чем во Франции. Алексис де Токвилль, либеральный французский политический деятель, посетивший Америку дважды 1830-е годы, был поражен высоким уровнем демократии почти во всех сферах общественной жизни Соединенных Штатов. И это несмотря на то, что основатели американского государства обошлись без слова «демократия» и в Декларации независимости и в самой Конституции.Став «родительницами урегулирования», эти две революции заложили фундамент политической стабильности, экономического процветания и международного престижа Англии и США как великих держав. Их экономическому процветанию немало помог тот же стойкий национальный характер, на который так полагался

Берк. Более того, как убедительно показал выдающийся немецкий мыслитель Макс Вебер, начиная с XVII века национальный характер, как англичан, так и американцев подвергся закалке протестантской этикой предпринимательства. Следуя этическому императиву, что трудолюбие, бережливость и предприимчивость «богоугодны», и те и другие добились решающих преимуществ перед другими народами на ранней стадии индустриализации.А вот французам и русским не повезло. Великая Французская 1789 года не только выродилась в массовый террор, гражданскую войну, диктатуру и военную экспансию, но и подорвала общественный порядок во всей Европе. Она поистине стала рассадником будущих революций, как во Франции (восстановление Бурбонов в 1815, революция 1830, 1848, Парижская Коммуна 1871), так и вне нее. И, как показывают события 1968-года, этот революционный процесс, может быть, еще и до сих пор не завершился.

Революционный сериал в России В России революция тоже стала многосерийной. 1905 год была первая серия. Манифест Николая, ограничивший власть царя законодательной Думой, положил, казалось, начало компромиссу. Но крайние левые никакого компромисса не хотели и продолжали устраивать погромы поместий и политические теракты. Назначенный премьером, Петр Столыпин от компромисса не отказался. Энергично и смело борясь с терактами, он встал на путь аграрных реформ для улучшения жизни самых широких слоев населения страны. Опасаясь, что если ему удастся одолеть сельскую нищету, создать средний класс и тог-

Русский Крест

Владислав Краснов

да им уже не раскачать революцию, левые заклеймили Столыпина. Ведь их лозунгом было «чем хуже (для страны), тем лучше (для них)». Когда Столыпин пал жертвой теракта в 1911-м, левые возликовали. Но и правые не особенно горевали. Увы, в окружении Николая не нашлось государственного человека, чтобы продолжить дело Столыпина и вести страну курсом примирения и деловитости. Придворная челядь так и не поняла, что жить по старинке уже нельзя. Столыпина не уберегли, реформ не продолжили, а вопреки его предупреждению ввязали страну в новую войну. Когда больной России был больше всего нужен гомеостаз, ее потащили на «закалку» в горнило Первой мировой войны. Повторилось все как во время войны с Японией. Правда, поддержавшая революцию 1905-го русская интеллигенция уже начала прозревать в 1909-ом году публикацией сборника «Вехи». Однако, к началу Первой Мировой это прозрение не смогло одолеть левого крена образованной элиты России. Чем большевики не преминули воспользоваться, провозгласив: «Превратим войну империалистическую в войну гражданскую». Думские либералы под этот лозунг не встали, но потребовали перемены государственного строя в самый неподходящий момент. Затеяли менять лошадей в самой стремнине войны. Увы, частой и произвольной сменой министров царь сам подавал этому повод. Вот и получилась вторая серия, революция Февральская. Хотя считается она стихийной, но надо отдать должное большевикам, что репетиция 1905-1907 годов не прошла даром. И «Советы» перекочевали из первой во вторую, и партийная печать, и готовность получать оружие и деньги от внешнего врага. Несмотря на Столы-

пинскую «реакцию» и казни боевиков военно-полевыми судами, кое-какие кадры 1905-го наверняка перекочевали в февраль 1917. По некоторым подсчетам, в первый же день беспорядков в Петрограде было убито около двухсот офицеров, полицейских и просто пешеходов. Много ли нужно иметь боевиков, чтобы посеять панику в столице, наполненной тысячами нежелавших отправки на фронт солдат? Медлительность царского правительства в первые дни беспорядков привела к их эскалации. Ситуация еще больше усугубилась мятежом военных частей, расквартированных в Петрограде. Уже через пару дней уличного самосуда стало ясно, что это – революция. И подавить ее можно было только армией, рискуя развязать гражданскую войну. На такой риск царь Николай не мог пойти, будь то в силу своих убеждений или осознания потери авторитета среди военачальников. Поэтому он и отрекся от престола в пользу младшего брата Михаила, чей авторитет в армии был гораздо выше. Он явно рассчитывал на решительные военные меры со стороны Михаила. Но плохо знал царь своего брата. Михаил был не менее совестлив. Неизбежное пролитие русской крови в условиях внешней войны претило ему не меньше, чем Николаю. К тому же, принимая шапку Мономаха из рук брата, он уже знал, что самодержавие не может быть спасено. Почему ж он не объявил себя конституционным монархом, как ему советовали некоторые думцы? Не должен ли он был хотя бы спасти династию? Такой вариант был возможен еще несколько дней назад. Но Николай упустил его и для себя, и для сына, и для Михаила. Принимая решение 3-го марта 1917 года (по старому стилю), Михаил понимал, что не только самодержавие,

Русский Крест

Владислав Краснов

но и конституционная монархия не могут быть спасены. Единственный шанс для победы над внешним врагом он видел в примирении с теми, кто вчера требовал отмены самодержавия, а сегодня и монархии вообще. И поставил интересы страны выше интересов династии. А единственную надежду для Романовых он видел в добровольном возвращении их суверенной власти к ее источнику. В 1613-ом они были возведены на престол народной волей Земского Собора. В 1917-ом они должны были вернуть свою власть снова на суд народной воли, выраженной теперь через Учредительное собрание. Образно говоря, приняв шапку Мономаха из рук самодержца, Михаил не увенчал ею свою голову. Он вернул ее к своему источнику. Подписав манифест о не восхождении на престол до решения Учредительного собрания о форме правления, Михаил дал стране шанс для победы над внешним врагом. Политическим элитам он дал передышку, чтоб одуматься и покончить смуту гражданским примирением. В случае ожидаемой победы Антанты монархия имела бы неплохой шанс в Учредительном Собрании сохраниться в конституционной форме. Тогда Февральская революция вошла бы в историю как Славная Русская.

Сериал продолжается

ски-настроенных генералов. Эскалация революции продолжалась. Тут и приказ номер один, тут и аресты членов императорского дома, тут и незаконное провозглашение республики. Последний акт означал нарушение конкордата с Михаилом. Это был отказ от позиции непредрешенчества до созыва Учредительного Собрания. Это был откат Февраля от демократии. Объединившись с большевиками в подавлении «мятежа» генерала Корнилова, Керенский сам загнал себя в угол, в левый угол. И открыл зеленый свет для Красной революции. Как и Февральская, Октябрьская стала не «родительницей урегулирования», а рассадником новой серии революций внутри страны и на экспорт. Процесс растянулся на 74 года. После позорной капитуляции в Бресте процесс пошел по «французскому» пути: к террору против «контрреволюционеров», гражданской войне, крестьянской Вандее, якобинству Троцкого, термидору НЭПа, чекистским чисткам, ГУЛАГу, личной диктатуре и бонапартизму Сталина. В отличие от Французской, Великая Октябрьская дожила до бюрократического, экономического и идейного старческого застоя.

Революция Четвертая

Увы, были силы в обществе, которые никакого компромисса не хотели. Вероятно, и Керенский, игравший во Временном правительстве ведущую роль, к компромиссу не стремился. То ли под натиском Петроградского Совета, то ли по своей инициативе, он подорвал всякую надежду на скорую победу преследованием монархиче-

Осознание советской правящей элитой при Горбачеве, что страна зашла в тупик, не привело к поиску общественного согласия. Вектора для выхода из тупика не было найдено. Раздрай в партийных рядах привел к путчу ГКЧП, падению Горбачева, развалу СССР и мировой коммунисической системы. Это была четвертая революция, приведшая к власти Ельцина в обрубленной Россий-

Русский Крест

Владислав Краснов

ской Федерации. При Ельцине появилась возможность застопорить развал и добиться консолидации России на меньшей территории. Однако объявление вседозволенности этнических суверенитетов поставило страну на грань гражданской войны. Увы, не благоразумие и умеренность среди элит уберегли страну от гражданской войны, а их жадность. Они вдруг поняли, что наворовать можно легче и больше в мирных условиях, под лозунгами демократизации и интеграции страны в «глобальную экономику». Ведь «мирные условия» означали для них правовой беспредел. И свободу найма «частных» боевиков, как в «бизнесе», так и в правительственных структурах, даже и в парламенте.

Революция Пятая: От демократии к олигархии Вот тогда и произошла пятая, или вторая Октябрьская революция, начавшаяся обстрелом парламента войсками Ельцина в октябре 1993-го. Запад, только что учивший россиян разделению властей, а ля Монтескье, этого обстрела одной власти другой не «расслышал», но «восстановлению порядка» рукоплескал, «дабы коммунисты не взяли реванш». Первая Октябрьская разграбила страну конфискацией и национализацией частной собственности. И назвали это переходом от капитализма к социализму. Вторая Октябрьская узаконила начавшееся с 1991-го года разграбление страны с помощью приватизации национальных богатств. И назвали это переходом от социализма к свободному предпринимательству и рыночным отношениям. Пятая не стала просто реставрацией капитализма, каким он был до 17-го года. Она отброси46

ла страну еще дальше назад, чем исходная точка первой Октябрьской. Это было создание олигархии, самой антидемократической экономической системы в новейшей истории. Такой колоссальной концентрации капитала в столь немногих руках история еще не знала. Во всяком случае, ее нет ни в Америке, ни в Западной Европе.

Революция Шестая: Гомеостаз Отречение Ельцина «от престола» в пользу Путина положило начало шестой революции, бескровной в столицах, но не на периферии. При Путине удалось затормозить сползание страны к новому «срыву». Государственники в его окружении начали мыслить своим, а не заемным умом. Возросшие цены на энергоносители помогли избавиться от долговой зависимости от Запада, а заодно распрощаться с иносоветниками. «Борьба с терроризмом» если не подружила Россию с США и Европейским Союзом, то облегчила давление реформировать страну на ИХ условиях. Самое главное, несмотря на изнурительную войну в Чечне, правление Путина дало длительный период стабильности и экономического роста, который был так же необходим для России, как гомеостаз для больного. К счастью, Путин проявил способность расти на посту и показал себя государственным мужем во внешней и внутренней политике. Все это обеспечило ему высокий и стабильный рейтинг популярности.

Русский Крест

Владислав Краснов

Лояльная оппозиция, или олигархический реванш? Но срок президентства Путина истекает, и страну начинает снова лихорадить. Раздаются угрозы то «оранжевой», то «розовой», то еще какой-то революции. То слева, от нацбола Эдика Лимонова. То справа, Березовский угрожает олигархическим реваншем. То Касьянов, из своей же «семьи», метит из опалы в президенты. То Гарри Каспаров делает очередной ход конем. Эти разговоры, при популярности Путина, можно бы было игнорировать как примеры велеречивого пиара. Если бы не наблюдалась досадная тенденция: чем лучше дела у России, тем больше порицают Путина на Западе. И тем больше ставят на его противников. Хотя Путину удалось вывести некоторых из олигархов из большой политики, рычаги влияния у них остались. К тому же, при всех успехах в других областях, коррупция в стране не уменьшилась. А коррупция это главный ресурс олигархов. Не исключено, что сейчас они ведут себя ниже травы, тише воды, чтоб втихаря инфильтрировать своих людей и в аппарат президента, и в силовые структуры. И взять реванш.

К Славной Русской Итак, задача вытаскивания страны из цикла разрушительных революций и выведения ее на орбиту устойчивого эволюционного развития остается нерешенной. Не будем говорить, что для ее решения нужна еще одна революция, чтоб покончить со всеми революциями (Думаю, само слово «революция» народу России оскомину 48

набило). Не будем призывать и к шоковой терапии, чтоб не шокировать «терапевтов». Просто нужна серия продуманных и очень смелых эволюционных реформ для устранения срывов, перегибов, эксцессов и правонарушений всех предыдущих революций, уже больше ста лет сотрясающих Россию. · В области социальной, главная задача уменьшить разрыв между богатыми и бедными, не выше уровня США и Западной Европы. Перенимать при этом опыт социального обеспечения от соседних скандинавских стран и европейской социал-демократии. · В экономике, развивать многоукладность форм собственности и предпринимательства ради расширения народного участия в свободном рынке. · Покончить с монополией олигархов в ключевых отраслях, как главным препятствием к развитию широкого частного предпринимательства. · Главным средством обуздания олигархов должны быть антимонопольные законы, требующие мониторинга и прозрачности финансовой деятельности. Антимонопольная практика США и Западной Европы могла бы пригодиться. · Стимулировать создание мелких и средних предприятий, по количеству и разнообразию которых Россия далеко отстает от мирового уровня. 49

Русский Крест

Владислав Краснов

· Поддерживать создание предприятий, где контрольным пакетом владеют коллективно служащие и рабочие данного предприятия. Перенимать лучший опыт бинарной экономики других стран. · Укрепить роль профсоюзов по всем отраслям для защиты прав трудящихся в соответствии с западноевропейскими стандартами. Это поможет понизить взрывоопасный уровень социального расслоения.

сообщества. Вот тогда бы Берк сказал, что, преодолев соблазн абстрактной революции типа Французской 1789-го года, Россия совершила свою Славную Русскую и пошла, наконец, своим самобытным русским путем, но в соответствии со стандартами универсальной нравственности и здравого смысла.

Соблазн остался

В области духовной, нужен реальный жест национального согласия, Великий компромисс, который примирил бы, наконец – не на год, и не на десять, а на поколения – разные политические, экономические, национальноэтнические и религиозные интересы на благо всей страны. Такое согласие («консенсус»?) должно охватить весь политический спектр – и левых, и правых, либералов и консерваторов. Его надо искать на основе патриотизма, взаимоуважения, открытости, прощения взаимных обид, отказа он насильственных действий, при сохранении и укреплении прав человека, свободы совести и свободы лояльной политической оппозиции всех народов России. Акт примирения и согласия внутри страны обеспечил бы и достойное участие России в строительстве мирового

Добиться такого гражданского примирения будет не просто. Многое будет зависеть от динамики международных отношений. Да и внутри страны, как ни странно, соблазн снова пойти по «западному» пути остался. И это несмотря на то, что каждый раз, когда Россия вступала на «западный» путь, результат был не только плачевным, но и совсем не западным. В 1917-ом большевики повели страну по последнему писку западной моды. Опираясь на «научную» теорию Маркса, обещали разжечь в России пламя Всемирной пролетарской революции и перекинуть его в Европу с целью освобождения трудящихся всего мира из-под ига капитализма и его последней загнивающей стадии, империализма и колониализма. И что из этого получилось? Сами обгорели в гражданской войне, а пламя в наиболее развитые страны, где рабочий класс был в большинстве, так и не перекинули. А реакцией на попытки поджога был национал-социализм и пожар Второй мировой, унесшей больше всего жизней русских и других народов СССР. Во время Холодной войны, опираясь на «прогрессивных», «новых левых» и «писников» (часто тех же марксистов) на Западе, советские вожди способствовали освобождению колоний

· В области политической создавать все условия для нормальной деятельности лойяльной патриотической оппозиции. Граждане должны быть уверены в честности выборов. Они должны знать, что при любом исходе, страна сохранит стабильность, и никто не будет лишен ни прав, ни благосостояния.

Русский Крест

Владислав Краснов

и созданию лучших условий для трудящихся западных стран. Зато себя, несмотря на успехи в космосе и военной технике, изолировали от научно-технического прогресса и современных методов ведения хозяйства и научных исследований. И не создали достойных условий для СВОИХ трудящихся. Тогда-то западные СМИ не особенно замечали советское отставание, превозносили СССР как будущее человечества, мечтали о «конвергенции» капитализма и социализма, настаивали на внедрении на Западе плановой экономики, государственной медицины и бесплатного образовании по советской модели. Но к 1991-му мода на Западе переменилась: все чаще стали говорить о превосходстве свободного рынка над плановой экономикой, Адама Смита над Марксом. Поддавшись на новую моду, перестроечная элита опять повела страну по «западному» пути, уже в противоположную сторону. А что из этого получилось? Расползание советского блока, развал СССР. Не капитализм, а карикатура на него. Не свободный рынок, а олигархическая монополия. И пропасть между богатыми и бедными, какой нет ни в США, ни в Европе, да не было и в царской России. А ведь создание общества социально-экономической справедливости было одной из главных целей Октябрьской революции. Не только ограбили советских трудящихся, а еще и в лицо наплевали. Ну а Петр Великий, разве не добился успехов? Несомненно, кое-каких успехов он добился в области военно-политической и бытовой. Но были и отрицательные последствия: укрепление самодержавия (ведь модный тогда на Западе абсолютизм лил воду на самодержавную мельницу), подчинение церкви государству (с устранением патриархии была устранена

и система сдержек и протововесов), увеличение разрыва между бедными и богатыми, расширение культурной пропасти между европеизированной дворянской элитой и мещанско-крестьянскими народными массами. Вопрос не в том, идти ли по западному пути. Вопрос в том: КАК по нему идти, здраво или слепо, по-идиотски? Какие черты Запада выбирать как достойные подражания? Идти по Берку или Робеспьеру? По Марксу или Максу Веберу? Боюсь, что какой-то комплекс неполноценности заставляет русских «передовых» людей копировать Запад не лучшим образом. А обратная сторона этого комплекса, мегаломания, заставляет их воображать, что за ними весь мир пойдет.

Модернизация, а не европеизация Вот Япония пошла по западному пути гораздо позднее, но и умнее. И добилась за краткий срок гораздо более значительных успехов. Это касается в первую очередь их «революции Мейдзи» (уж что о ней писал Маркс, не будем и вспоминать). Началась она в 1862-ом, а в 1905-ом Япония уже побила более «демократизированную» Россию. Главная разница та, что, вступая на западный путь, японские реформаторы не отказались от своей японскости, будь то религия почитания предков «синто» или рыцарские традиции самураев. Мы же, начиная с 1905-го, упорно стараемся отказаться не только от своего «азиатского» и «феодального» прошлого, но и от религии предков и даже наследия культуры и литературы (если те не боролись против «самодержавия»). В этом мы продолжа-

Русский Крест

Владислав Краснов

ем следовать примеру «теоретиков» французской революции. Уже больше трех столетий стараемся себя «европеизировать», а толку мало. Наши закомплексованные интеллектуальные светила способны завести Россию, в лучшем случае, в тупик и потемки, а в худшем, к новому срыву, теперь уже в пропасть. Не пора ли заняться не «европеизацией», а модернизацией, и заимствовать опыт не только Запада, но и Японии, Китая, Кореи, Индии и вообще всех стран света. Демократизация тоже нужна и даже очень. Но, при всем стремлении к мировым стандартам, она должна опираться, прежде всего, на русскую историческую традицию народоправства и правосознания. Это и «Русская правда», и «Поучение Владимира Мономаха» и «Слово о законе и благодати митрополита Иллариона». Это и средневековые республики Новгорода и Пскова. Это и русская крестьянская община. И демократический казачий круг. И Земские Соборы, избиравшие и наставлявшие русских монархов. И обычай добиваться согласия взаимными уговорами. И опыт реформ Александра II и Столыпина. Это и самоотверженный Манифест Михаила с предложением компромисса и упованием на народную волю. Чем глубже корни нашей политической, экономической, социальной, религиозной и культурной традиции, тем выше вознесется крона древа нашего будущего. Так рассуждали японцы. Наши же «западники» наоборот считали, что прошлое России мешает движению вперед и должно быть отсечено. Японцы оказались правы. Даже потерпев сокрушительное поражение во Второй мировой, они свое прошлое не отвергли. И сейчас, будучи одним из ключевых участников глобальной экономики, продолжают культивировать свое прошлое.

Был бы жив Берк, он назвал бы их революцию «Славной Японской». А генерала МакАртура, возглавившего оккупационный режим и настоявшего на сохранении для Японии императорского дома, Берк назвал бы дальновидным американским политиком и продолжателем дела

Джорджа Вашингтона.

Буш против Берка Этого Берк не сказал бы о нынешнем квартиранте Белого Дома. Политику Буша по распространению демократии во всем мире, под одну гребенку, не взирая на национальные традиции, он назвал бы еще одной абстрактной и вредной идеей. Его особенно огорчил бы тот факт, что идея насильственной демократизации мира родилась в стране, создание которой он так горячо приветствовал. Будучи патриотом, Берк превозносил парламентскую монархию Великобритании. Но отнюдь не считал, что такая форма правления подойдет всем другим странам. Он считал республиканское устройство подходящим для США. Не был он и принципиальным противником демократии. «Я не осуждаю ни одну форму правления, основываясь на ее абстрактной концепции», писал Берк. «В некоторых ситуациях установление чисто демократической системы управления станет необходимым». В своей типологии революций Берк опирается на Аристотеля. Все формы правления, считал Аристотель, будь то монархия, аристократия или республика, не только преходящи, но и имеют тенденцию к превращению в нечто противоположное, то есть деспотию, олигархию и

Русский Крест

Владислав Краснов

тиранию. Именно тенденция стремительного вырождения Французской революционной демократии в тиранию привлекла внимание Берка. И все-таки нельзя игнорировать привлекательность идей СВОБОДЫ и ДЕМОКРАТИИ. Начиная с Английской 1640-го года, все новейшие революции, отражают общую мировую тенденцию к расширению участия народа в управлении. Естественно, что постоянно растущий круг образованных людей в каждой стране стремится к свободе и участию в управлении государством. Эта тенденция проявляется даже в странах, не называющих себя демократиями или переживших революционные катастрофы. Недаром Токвилль писал, что «Жестокости, совершенные во имя свободы, могут сделать ее ненавистной, но не мешают ей оставаться прекрасной и необходимой».

современной демократии. Дело не только в том, что владельцы СМИ имеют неравную возможность создавать общественное мнение. И сами выборы, и подсчеты голосов могут проводиться нечестно. Даже в условиях, когда победа той или иной партии заслужена и несомненна, это еще не обязательно триумф демократии, свободы и гуманности.

Джон Стюарт Милль о демократии

Поэтому не удивительно, что из всех форм правления известных со времен Аристотеля, в наше время демократия стала преобладающей. Но она же оказалась наиболее подвержена искажению и вырождению. Ибо демократы и демогоги близнецы братья. С одной стороны, открытые противники демократии, как коммунисты, нацисты и фашисты ссылаются на народную волю, как источник их власти. С другой стороны, в странах, где сохранилась монархия и уважение к традиции, свободы зачастую больше, чем там, где правят председатели, президенты и народные вожди. Огромная заслуга Берка именно в том, что он рано обнаружил ТОТАЛИТАРНУЮ тенденцию

Через шестьдесят лет после Берка, когда преимущество демократии перед другими формами правления стало аксиомой, ее адепты обнаружили, что «тирания большинства» может быть ни чуть не лучше, чем одного тирана. Лучше других это понял соотечественник Берка, Джон Стюарт Милль, один из основоположников современного либерализма: «Воля народа практически означает волю наиболее многочисленной или более активной части народа, то есть большинства или тех, кому удалось выдать себя за большинство. В конце концов, сам народ может пожелать подавить меньшинство. Этому надо противиться, как и любому другому произволу». Милль призвал предпринять предохранительные меры против «тирании преобладающего общественного мнения или настроения» и защитить меньшинство от «политического деспотизма» большинства. Почему же мы так легко поддаемся под настроение большинства?: «Причиной половины всех ошибок человечества является фатальная тенденция прекращать мыслить, как только вещь покажется несомненной». Милль назвал это явление «глубо-

Дилемма демократии

Русский Крест

Владислав Краснов

ким сном общепринятого мнения».

Тоталитарный крен влево Трагический опыт первой половины XX века показал, что падение Российской, Австро-Венгерской и Германской монархий не привело к торжеству демократий – в чем «общепринятое мнение» не сомневалось – но открыло дорогу диктатурам и новой мировой войне. Причем фюрер пришел к власти, получив большинство голосов на демократических выборах, да и советские вожди от выборного ритуала никогда не отказывались. Вторая мировая и последовавшая за ней Холодная война, с гонкой ядерного оружия, поставили человечество на грань существования. Это заставило лучшие умы опять задуматься над дилеммой фатального сползания либеральной демократии к диктатуре. В 1951 году Ханна Арендт, немецко-американский политолог марксистского толка, в книге «Истоки тоталитаризма» указала на сходство нацизма и сталинизма, как тоталитарных явлений. Разумеется, ортодоксальные марксисты на Западе обрушились на «ересь» постановки советского вождя на одну доску с Гитлером. Однако не заметили, что, сведя истоки тоталитаризма к антисемитизму Сталина и расизму периода колониального империализма, Арендт закрыла глаза на тоталитарную суть самой идеологии марксизма-ленинизма. Между тем сочинения, как Маркса, так и Ленина дышат тем же антирелигиозным догматизмом и фанатизмом, который так поразил Берка на заре Французской революции. Вероятно, марксистские шоры по58

мешали Арендт увидеть, что нацистский тоталитаризм развился позднее, чем советский. Более того, в немалой степени он был ответной реакция на события в Советской России, на теракты советской агентуры в Европе, на попыкти коминтерновских революций в Венгрии, Баварии и Берлине. К тому же, нацистский тоталитаризм явно уступал советскому по «тотальности» в таких ключевых аспектах подавления индивида государством, как конфискация частной собственности (дающей владельцу долю материальной независимости от государства) и гонения на церковь. Гораздо внимательней к истокам тоталитаризма отнесся ее современник Джейкоб Лейб Талмон, профессор Еврейского Иерусалимского Университета. В книге «Истоки тоталитарной демократии» он прямо вывел тоталитарный характер коммунистической идеологии из теоретических посылок эпохи просвещения. Для Талмона сталинизм был такой же неизбежной фазой Октября, как якобинство во Французской революции. В другой книге, «Политический мессианизм», Талмон более подробно показал, что философия Руссо не только вела к революции, но и содержала в себе семена левого тоталитарного насилия. По большому счету, Талмон напомнил нам о том, о чем предупреждал еще Берк.

Неоконы против Берка Нет сомнения, что нынешняя политика Буша по активному распространению демократии во всем мире не только противоречит уставу ООН, утверждающему суверенитет каждого государства в выборе формы правления, 59

Русский Крест

Владислав Краснов

но и идет в разрез со здравым смыслом и опытом Западной цивилизации. Едва ли кто стал бы возражать, если бы речь шла только о распространении демократических идей через интернет, книги и СМИ. Но когда демократия насаждается экономическим шантажом, как в России в 1990-х, бомбардировкой, как в Югославии, или военным разгромом и оккупацией, как в Ираке сейчас, то возникает естественный вопрос: не являются ли лозунги демократизации лишь лицемерным прикрытием каких-то совершенно других целей? А поскольку военная авантюра в Ираке готовилась с нарушением американских законов, то можно сказать, что и вся политика Буша по существу антидемократична. Хуже всего то, что она подрывает доверие, как к США, так и к самому понятию «демократия». Не случайно, оскандалившийся недавно президент Всемирного Банка Пол Вольфовиц был главным архитектором иракской авантюры. Он принадлежит к течению так называемых нео-консерваторов, влияние которых на внешнюю политику США началось еще в 1990-х, но при нынешнем президенте стало определяющим. Не случайно и то, что многие нео-консерваторы бывшие марксисты, привыкшие думать абстрактно и, как Троцкий со своей перманентной революцией, обязательно во всемирном масштабе. Для них насаждение демократии во всем мире часть стратегии глобализации рынка. Еще до авантюры в Ираке, их идейные союзники во Всемирном Банке проводили опыты с шоковой терапией в России. И что получилось? Приватизация обернулась «прихватизацией», а демократизация «демократурой». А разграбленная страна стала должником западных держав. Неоконы, как называют в США этих якобы новых консерваторов, забыли

одну коренную разницу между командной экономикой и диктатурой пролетариата, с одной стороны, и свободным рынком и демократией, с другой. Если командную экономику и диктатуру можно навязать в одночасье силой, указом и шантажом, то свободный рынок и демократию надо засевать, лелеять и культивировать усилиями поколений. По меркам Берка, неоконы не консерваторы, а «софисты». Один видный американец назвал их просто якобинцами. Берк еще больше бы огорчился, узнав, что политика насильственной демократизации исходит от республиканца, который на президентских выборах изображал себя «сострадательным консерватором». Делал ли он это по зову сердца или чтоб отобрать голоса от демократов, традиционных защитников бедноты, мы не знаем. Но мы знаем, что непредвиденные колоссальные расходы на войну, принесли не только смерть и увечья тысячам иракцев и американцев, но и урезали бюджет на социальные нужды миллионов. При всем при том, внешняя политика Буша идет в разрез c фундаментальными принципами основателей США. Один из них, Джон Квинси Адамс, третий президент США, в 1821 году увещевал своих соотечественников: «Не дело Америки лезть за границу в поисках чудовища на заклание. Она всем желает свободы и независимости. Но она защитница и заступница только своих собственных свобод. Было бы безумно изменить фундаментальное направление ее политики от свододы к насилию. Ее слава не гегемония, а свобода. Пусть она держит в руках копье и щит. Но на щите ее вычеканено: Свобода, Независимость, Мир». Первый президент Джордж Вашингтон не менее четко завещал будущим поколениям: «Главное правило, которому мы должны

Русский Крест

Владислав Краснов

следовать в отношениях с иностранными державами, это расширять коммерческие связи, но при этом как можно меньше смешивать их с политическими отношениями». Не пора ли и Америке вернуться к мудрости своих предков?

Последний самодержец. Репортаж В.Г.Краснова о памяти Михаила Романова в Перми Газета «ЗВЕЗДА»: «Последний самодержец». Здание по адресу улица Сибирская, 5, должно стать одним из самых известных мест Перми, считает английский юрист и историк Дональд Кроуфорд

Соавтор книги о судьбе великого князя Михаила Романова, которого Дональд Кроуфорд считает последним русским царем, посетил Пермь в дни трагической даты: посещение совпало с 90-й годовщиной расправы над Михаилом в Перми в ночь с 12 на 13 июня. Кроуфорд принял участие в программе чествования памяти великого князя. Помимо международной конференции, которая проходила 13 июня в Культурно-деловом центре, программа включала пятикилометровый Крестный ход утром 12 июня от Свято-Троицкого Стефанова монастыря до часовни Михаила Тверского, построенной на месте предполагаемого убийства князя на окраине города. После панихиды у часовни группа мирян и монахов отправилась в первый междугородний покаянный крестный ход памяти династии Романовых – от Перми до Екатеринбурга и Алапаевска. Это те три ключевых места, где совершилось преступное уничтожение рода Романовых. 400-километровый ход завершится покаянной панихидой в храме на крови в Екатеринбуге и Ганиной Яме 62

Русский Крест

Владислав Краснов

16 и 17 июля. Без осмысления трагедии царской семьи, начиная с расправы с Михаилом в Перми, нельзя преодолеть «поведенческую деградацию» современного общества. Поэтому поддержка и присоединение к покаянному крестному ходу, движущемуся к Екатеринбургу через Белую Гору, Кунгур, Орду и Суксун, было бы не только душеспасительным для православных, но и выполнением гражданского долга для людей светских. В самой же Перми вечером 12 июня состоялось возложение венка у мемориальной доски великого князя на здании бывшей гостиницы «Королевские номера», откуда великий князь Михаил и его верный секретарь Н. Н. Джонсон были обманно похищены группой большевиков и увезены на бессудную расправу. Возложил цветы и гость из Англии. Кроуфорд не сомневается, что здание на улице Сибирской, 5, должно стать главной достопримечательностью Перми. Сразу после прибытия в Пермь утром 10 июня он попросил меня показать ему «гостиницу». «Это чудное место! – восхищался Кроуфорд. – Как раз напротив театра оперы и балета, который так любил посещать Михаил. Недалеко от могучей Камы, которую он пересекал на гребной лодке. На Сибирской улице, ведущей из Европы в Азию. И даже название гостиницы «Королевские номера» символично». Посещение Кроуфордом Перми совпало с публикацией его книги «Михаил и Наталья: жизнь и любовь Михаила II, последнего из царей Романовых» в издательстве Захарова в Москве. Опытный юрист, Кроуфорд, издает «Парламентские записки», своего рода текущую хронику парламента Великобритании. А при чем тут Михаил и русская история вообще? Спрашиваю: «Когда и как воз-

никла идея написания книги?» Дональд отдает должное недавно почившей супруге и соавтору Розмари. Как репортер придворной хроники, Розмари наткнулась на имя Михаила в 1992 году. Ее заинтересовало отнюдь не его близкое родство с нынешней королевой. Ее внимание привлекло то, что Михаил проявил необычайную твердость характера, когда влюбился в Наталью Сергеевну Вульферт (урожденную Шереметевскую) и решил жениться на ней. Морганатические браки и тогда не были редкостью. Но сила и бескорыстность любви великого князя к дважды разведенной женщине с ребенком поразили Розмари. Вопреки запрету царя Михаил тайно обвенчался с Натальей в Сербской православной церкви в Вене в 1912 году. Николай II сурово наказал своего младшего брата, поставив все его имущество под опеку, лишив его права наследовать престол (после цесаревича Алексея) и запретив возвращение в Россию. Может быть, нет повести печальнее на свете, чем повесть о Ромео и Джульетте. Но любовь Михаила и Натальи поразила Розмари не только фатальной трагичностью, но и кровным переплетением судьбы двух влюбленных с судьбой России. Самоотверженность любви Михаила заставили Кроуфордов по-другому взглянуть на личность человека, которого иные авторы склонны считать человеком слабохарактерным и недалеким. Кроуфорды видят в Михаиле не только патриота, горячо любившего Россию, не только талантливого и храброго военачальника, но и государственного деятеля высочайшей нравственности. Как только в августе 1914 года разразилась первая мировая война, Михаил, наслаждавшийся семейной жизнью в роскошном имении в Англии, немедленно послал брату

Русский Крест

Владислав Краснов

просьбу о помиловании, чтобы занять свое место на линии фронта. И брат простил его, назначив командиром Туземной дивизии, состоявшей из мусульманских всадников-добровольцев с Северного Кавказа. Под командой Михаила легендарная «Дикая дивизия» стала одним из лучших войсковых соединений царской армии. Михаил же, которого всадники обожали и называли «наш джигит Миша», дослужился до командира 2-го кавалерийского корпуса и инспектора кавалерии. Едва ли стоит удивляться, что в разгар Февральской революции Николай опять обратился за помощью именно к нему. Михаил, вероятно, принял бы регентство при малолетнем Алексее. Когда же Николай изменил свое решение и отрекся прямо в пользу Михаила, тот уже знал, что ценное время было упущено, и монархия не может быть спасена без риска развязать гражданскую войну. Тут-то и проявились лучшие качества Михаила как государственного деятеля. В течение одного дня он должен был принять решение, перед которым не стоял еще ни один монарх. И он вверил судьбу монархии народному волеизъявлению. Он поставил благо страны выше, чем династические интересы. Совесть не позволила Михаилу взойти на престол через пролитие русской крови. Как юрист, Кроуфорд не отрицает юридических погрешностей, лингвистической двусмысленности и противоречий как в отречении Николая в пользу Михаила, так и в решении Михаила «в том лишь случае воспринять Верховную власть, если такова будет воля Великого Народа нашего». Если же учесть степень накала революционной ситуации в стране, воюющей против внешнего врага, то оба манифеста, нацеленные на преодоление по-

литического кризиса, преследовали благо отечества и соответствовали если не букве, то духу российских законов – в этом уверен Кроуфорд. Манифест Михаила – это «беспрецедентный документ, порожденный беспрецедентными обстоятельствами». И один из самых недооцененных документов мировой истории. Главной целью Михаила было выиграть время, разрядить революционную ситуацию и предотвратить гражданскую войну. Этой цели он добился. Он уполномочил Временное правительство провести самые широкие демократические выборы в Учредительное собрание на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования. Согласно Кроуфордам, манифест можно трактовать, «как искусный тактический маневр ради сохранения монархии до лучших времен». Если бы политические партии пошли на примирение до победоносного исхода войны, то можно было вполне реально рассчитывать, что Учредительное собрание проголосовало бы за сохранение монархии. Увы, хотя все политические фракции, включая большевиков, на словах выступали за Учредительное собрание, на деле не воспользовались передышкой, которую им давал Михаил, не примирились между собой и только усугубили положение на фронте. Временное правительство Керенского грубо нарушило манифест, провозгласив республику еще до выборов в Учредительное собрание. А большевики, совершившие государственный переворот в Петрограде в октябре 1917 года, но оказавшиеся в меньшинстве в Учредительном собрании, разогнали его силой в январе 1918-го, а в июне разделались с его инициатором.

Русский Крест

Владислав Краснов

Выступая на конференции, Кроуфорд подчеркнул совершенно уникальную роль Михаила в русской истории. «Мы никогда не сможем до конца осознать, что было потеряно вместе с этой трагически оборванной жизнью. Но то, что мы знаем о нем, заслуживает вечной памяти и высокой чести, – сказал Кроуфорд. – Все народы нуждаются в цельной исторической памяти. Если есть человек, который мог бы послужить мостом через пропасть, отделяющую царскую Россию от России новой, это несомненно Михаил, наиболее цельная и непротиворечивая личность из последних Романовых, единственный, кто до сих пор заслуживает всеобщего внимания и уважения». Кроуфорд сознает, что у Михаила были недостатки, но они «только оттеняют целостность его личности, перед которой я испытываю восхищение». С Кроуфордом соглашались другие докладчики. Составительница сборника документов по Михаилу доктор исторических наук Людмила Лыкова из Российского государственного архива социальной и политической истории в Москве дала высокую оценку книге Кроуфордов. Хотя книга может показаться сенсационным романом, она основана на внимательном изучении большого круга источников на русском и других языках. Кроуфорды использовали дневники, письма, фотографии и другие документы не только из архивов Москвы и Санкт-Петербурга, но и Лондона, Нью-Йорка, Парижа, Берлина и Копенгагена. Это был первый визит Дональда в Пермь. Увы, супруга Дональда и соавтор Розмари скончалась в январе. Уже на смертном одре ей вручили русский экземпляр книги, только что изданной в Москве. А ведь книга, над которой они работали с 1992-го по 1997 год, выдержала уже

восемь изданий на главных европейских языках и разошлась по всему миру. Розмари завещала Дональду посетить город, в котором оборвалась жизнь их героя. Помимо «Королевских номеров», Дональд посетил гимназию Дягилева, где он дал свои автографы директору гимназии Р. Д. Зобачевой. Он был приятно удивлен, что школьники провели с ним пресс-конференцию на хорошем английском языке. Именно эта гимназия создала самый продвинутый сайт памяти Михаила с документацией как по-русски, так и по-английски. – Мы с Розмари всегда хотели посетить Пермь не только потому, что здесь оборвалась жизнь последнего русского царя. Мы знали, что именно здесь началось общественное движение за увековечение памяти Михаила, что Пермь впереди Москвы и Петербурга, – заявил Кроуфорд. Он рассказал, как был разочарован, когда в 2003 году приехал в Петербург с приемной внучкой великого князя Полиной Грей показать ей дом на улице Миллионной, 12, где Михаил подписал манифест: «В этом здании был поворотный пункт 20-го века, но на нем даже нет мемориальной доски». Переходя к Екатеринбургу, Дональд вспомнил, что Ипатьевский дом был снесен в бытность Ельцина партийным секретарем. – А вот жителям Перми удалось не только сохранить «Королевские номера», но и повесить мемориальную доску. Как только мир узнает, что произошло здесь ровно девяносто лет назад, в Пермь потекут тысячи паломников и туристов, – предсказывает Кроуфорд.

Русский Крест

Владислав Краснов

Впервые убийство Великого Князя Михаила Александровича Романова в ночь с 12 на 13 июня 1918 года на окраине Перми стало неотъемлемой частью покаяния русского народа за уничтожение династии Романовых 90 лет назад. Именно в Перми отрабатывалась тактика уничтожения Романовых под покровом лжи и распускания слухов. Не

случайно первый удар, за пять недель до убийства Николая II, был нанесен человеку, который представлял собой законную демократическую альтернативу большевикам. 12 июня, по благословению Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II, несколько десятков мирян и монахов вышли из Перми в Покаянный крестный ход под названием «Царский Крест». Процессия займёт больше месяца и пройдёт через Уральские селения Кукуштан, Белая Гора, Кунгур, Орда, Суксун, Ачит, Красноуфимск, Первоуральск и Ревда, обильно пополнившие ряды новомученников советской эпохи. Ожидается, что на разных участках 400-километрового маршрута в процессию будут вливаться сотни паломников. Кульминацией шествия будут покаянные панихиды в память об убиении всей царской семьи в Храме-на-Крови в Екатеринбурге и Ганиной Яме 16 и 17 июля, а завершится шествие в Алапаевске 18 июля. Пермяки давно готовились к этому событию. Ещё осенью 1991 года была установлена первая мемориальная доска у входа в бывшую гостиницу «Королевские номера», из которой Михаил был увезён на расправу вместе со своим верным секретарём Н.Джонсоном. В 1998 году город дополнил доску барельефом князя. Скульптор Рудольф Веденеев на свои средства возвёл памятный деревянный крест. Началось строительство часовни. Когда оно остановилось из-за нехватки средств, в 2005 году по инициативе Пермского областного отделения Всероссийского Общества Охраны Памятников Истории и Культуры (ВООПИК), на пожертвования граждан Перми, была создана коалиция общественных групп за увековечение памяти Великого Князя под условным названием «Свя-

Пермь отмечет 90-ю годовщну убийства Михаила Романова крестным шествием до Екатеринбурга От редакции: Чуть меньше месяца назад мы вспоминали 90-летие злодейского убийства Великого князя Михаила Александровича. Эту дату особенно отмечали в Перми – месте Голгофы Великого князя. Сегодня мы публикуем рассказ одного из инициаторов и активных участников памятных пермских мероприятий Владислава Георгиевича Краснова, который он любезно предоставил нашей редакции. Текст публикуется с незначительными сокращениями.

Пермские крестоходцы с иконой Св. Михаила, канонизированного РПЦ зарубежья.

Русский Крест

Владислав Краснов

той Михаил». Проект этот светский. Но исходит он из того, что восстановление исторической памяти на переломном этапе русской истории невозможно без оценки событий в духовном и православном измерениях. Как известно, Михаил был причислен к лицу святых Русской Православной Церковью Зарубежом (РПЦЗ) еще в 1981 году, наряду с Николаем II и его семьей. Московская же патриархия пока этого не сделала. Однако, ввиду решения о слиянии РПЦ и РПЦЗ вопрос о канонизации Михаила возникает сам собой. Пермский ВООПИК, в содружестве с игуменом Свято-Троице Стефанова монастыря отцом Варфоломеем и с благословения епископа Пермского и Соликамского Иринарха, уже провёл ряд совместных мероприятий. 12 июня 2006 года была отслужена первая панихида в память о Михаиле в часовне Св. Михаила Тверского. 12 июня 2007 года прошёл первый пятикилометровый крестный ход, в котором участвовало не менее 1500 граждан. Параллельно были проведены две научных конференции, за которыми последовала публикация докладов. В 2008 году был напечатан красочный настенный календарь с портретом Великого Князя и видами Перми той эпохи. В этом году программа увековечения памяти Великого Князя продолжалась с 11 по 14 июня. Помимо международной научной конференции, проходившей в Культурно-Деловом Центре 13 июня, она включала возложение цветов у здания «Королевские номера», концерт колокольного звона и духовных песнопений на Соборной площади, второй внутригородской Крестный ход к часовне Св.Михаила, покаянную панихиду и выход в По-

каянное 400-километровое шествие «Царский Крест» до Екатеринбуга. Почётным гостем пермяков был Дональд Крофорд, автор фундаментальной книги о судьбе Великого Князя, которого он считает последним русским царём. Опытный законовед и исследователь, Крофорд издаёт в Лондоне хронику парламента Великобритании. В 1992 году, его супруга и соавтор Розмари, репортёр придворной хроники, наткнулась на имя Михаила, трагическая судьба которого поразила её. В результате совместных исследований, супруги издали в 1997 году книгу «Михаил и Наталья: Жизнь и Любовь Михаила II, последнего из царей Романовых». С тех пор, книга выдержала восемь изданий на английском, немецком, французском и испанском языках. И вот теперь она появилась, наконец, по-русски. Крофорды увидели в Михаиле не только патриота, преданного России, не только талантливго и храброго военачальника, но и государственного мужа высочайшей нравственности. Как только в августе 1914 года началась война, Михаил, наслаждавшийся семейной жизнью в роскошном имении в Англии, не стал искать какой-либо синекуры. Он сразу же попросил царя о помиловании (в 1912 году он был обречен на изгнание за морганатический брак с Натальей), чтобы занять место в боевом строю. Царь простил его, и Михаил стал командиром Кавказской Туземной дивизии, состоявшей из мусульман-добровольцев. Под его командой, легендарная «Дикая» стала одной из лучших дивизий царской армии. Михаил же, которого всадники обожали, называя «наш джигит Миша», дослужился до командира 2-го кавалерийского корпуса и инспектора ка-

Русский Крест

Владислав Краснов

валерии. Не мудрено, что в разгар Февральской революции Николай обратился за помощью именно к нему. Тут-то и проявились лучшие качества Михаила, как государственного мужа. В течение одного дня он должен был принять решение, перед которым не стоял еще ни один царь. И он […] поставил благо страны выше династических интересов. Совесть не позволила ему взойти на престол через пролитие русской крови. Как законовед, Крофорд не отрицает юридических погрешностей, как в отречении Николая, так и в решении Михаила. Однако если учесть революционную ситуацию в стране, воюющей против внешнего врага, Крофорд уверен, что оба брата преследовали благо отечества, а их манифесты соответствовали духу российских законов. Манифест Михаила один из самых недооценённых актов мировой истории. Главной целью Михаила было выиграть время, охладить революционный накал и предотвратить гражданскую войну. Этой цели он добился, решив «в том лишь случае воспринять Верховную власть, если такова будет воля Великого Народа нашего». Он уполномочил Временное правительство на проведение самых демократических выборов на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования. Крофорды трактуют этот манифест, «как искусный тактический маневр ради сохранения монархии до лучших времен». Увы, хотя все политические фракции, включая большевиков, на словах выступали за Учредительное собрание, на деле не воспользовались передышкой, которую им дал Михаил, не примирились между собой и усугубили положение на фронте. Временное правительство Ке-

ренского нарушило манифест, провозгласив республику до выборов в Учредительное Собрание. А большевики, захватившие власть в Петрограде в ноябре 1917 года, но оказавшиеся в меньшинстве в Учредительном Собрании, разогнали его силой в январе 1918, а в июне расправились и с его инициатором. Выступая на конференции, Крофорд подчеркнул уникальную роль Михаила в истории России: «Мы никогда не сможем до конца осознать, что было потеряно вместе с этой трагически оборванной жизнью. Но то, что мы знаем о нём, заслуживает вечной памяти и высокой чести». И добавил: «Все народы нуждаются в цельной исторической памяти. Именно Михаил мог бы послужить мостом через пропасть, отделяющую царскую Россию от России новой, ибо Михаил самая цельная и непротиворечивая личность из последних Романовых». Высокую оценку книге Крофордов дала Людмила Лыкова, доктор исторических наук, сотрудник Российского государственного архива социальный и политической истории в Москве и составитель сборника документов по Михаилу. Книга Крофордов может показаться сенсационной, но основана она на тщательном изучении широкого круга источников на русском и других языках, которые оказались недоступными для российских историков. Ведь авторы её использовали дневники, письма, и фотографии не только из архивов Москвы и СанктПетербурга, но и Лондона, Нью Йорка, Парижа, Берлина, Копенгагена и Вены. Это был первый визит Дональда в Пермь. Помимо «Королевских номеров» Дональд посетил гимназию им. Сергея Дягилева, сотрудники которой помогли авторам

Русский Крест

Владислав Краснов

книги найти и перевести пермские первоисточники. Гость был приятно удивлён, что гимназия создала сайт памяти Михаила с документацией как на русском, так и на английском (http://diaghilev.u-education.ru/node/68 или www.permonline.ru/~museum/romanov/rus/index.htm). Увы, супруга Дональда и соавтор Розмари скончалась в январе. Уже на смертном одре ей вручили экземпляр книги по-русски. Розмари завещала Дональду посетить Пермь, город, в котором оборвалась жизнь их героя. «Мы с Розмари всегда хотели посетить Пермь не только потому, что здесь оборвалась жизнь последнего русского царя. Мы знали, что именно здесь началось общественное движение за увековечение памяти Михаила, что Пермь вперед и Москвы и Петербурга», заявил Крофорд. И рассказал, как был разочарован, когда в 2003 году приехал в Петербург с приёмной внучкой Великого Князя показать ей дом на улице Миллионная 12, где Михаил подписал манифест. «В этом здании поворотный пункт 20-го века, но на нём нет даже мемориальной доски». Переходя к Екатеринбургу, Дональд вспомнил, что Ипатьевский дом там вообще был снесён. «А вот жителям Перми удалось не только сохранить Королевские Номера, но и повесить мемориальную доску. Как только мир узнает, что произошло здесь ровно девяносто лет назад, в Пермь потекут тысячи паломников и туристов», – предсказывает Крофорд. А пока процессия «Царский крест» движется к Екатеринбургу, вспомним слова комиссара Гатчинского дворца, которого так покорили доброта и порядочность его царственного узника: «Каким светлым порывом смоешь

Ты, Россия, его безвинную кровь? Растерзав прекрасного человека, что ты дашь взамен? Сумеешь ли в конечном итоге искупить чистую кровь Последнего Михаила?»

Русский Крест

Владислав Краснов

Как мы уже сообщали в репортаже Владислава Краснова, 12 июня, по благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II, несколько десятков мирян и монахов вышли из Перми в Покаянный крестный ход в память о Великом Князе Михаиле Романове, убитом в Перми 90 лет назад. Теперь мы рады сообщить, что, пройдя 400-километровый путь через Уральские

горы и десятки селений Пермской и Свердловской областей, процессия достигла своей цели. В Екатеринбурге она влилась в общую покаянную панихиду в Храме-наКрови и Ганиной Яме 16 и 17 июля, а 18 июля такая же панихида прошла в Алапаевске. Там покаяние пермяков впервые стало неотъемлемой частью покаяния русского народа за уничтожение династии Романовых 90 лет назад. Мы помещаем рассказ В. Краснова от имени Верхоланцевой Р. М. – просветительный центр «России Верные Сыны», Гладышева В. Ф – Общество Пермских краеведов, Зыряновой Л.Р., и Марковой Л.П – Библиотека Духовного Возрождения – группы активистов из Перми, которые принимали участие в поездки в Екатеринбург и Алапаевск в связи с 90-ой годовщиной «Уральской Голгофы», уничтожения всей царской семьи в Перми, Екатеринбурге и Алапаевске, которые в 1918 году входили в состав Пермской губернии. Д-р Владислав Георгиевич Краснов, коренной пермяк выпускник истфака МГУ, бывший профессор Монтерейского института международных исследований в Калифорнии, живёт в Вашингтоне, где возглавляет «Общество американцев за дружбу с Россией». Мы прибыли в Екатеринбург поездом из Перми рано утром 15 июля и остановились в престижной «советской» (а потому и недорогой) гостинице «Большой Урал». Сразу же попали в гущу событий. Дело в том, что «Романовские дни» это не только почитание памяти святых царственных страстотерпцев Николая и Александры и их детей под сенью Православной Церкви, но и всенародный день восстановления исторической памяти. Поэтому, наряду с мероприятиями, организованными Русской Православ-

Великий князь Михаил должен быть прославлен РПЦ МП как невинно убиенный царственный страстотерпец в одном ряду с Николаем и его семьёй. Группа из Перми приняла участие в 11 Романовских чтениях в Екатеринбурге.

Профессор А.Н.Авдонин в Мемориале Романовых на Старой Коптяковской дороге

Русский Крест

Владислав Краснов

ной Церковью, мы посетили ряд светских встреч. Увы, процесс восстановления памяти и установлении правды о русской истории сложен и тернист, ибо память несовершенна, а правда часто такая горькая или неудобная, что требует покаянного отношения от, казалось бы, совсем невинных людей. Сразу же становится очевидным, что большинство мирян понятия не имеют, что у царя Николая был брат Великий князь Михаил и что был он убит в Перми 12 июня за пять недель до злодеяния в Екатеринбурге. Видимо большевики хотели расправиться с ним первым, ибо знали, что именно в пользу Михаила отрёкся от престола Николай, а Михаил только отложил принятие власти до одобрения всенародно-выбранным Учредительным Собранием. Увы, даже в обширной программе Всемирного русского народного Собора (ВРНС), прошедшего в культурном центре «Космос», для брата царя не нашлось места, и имя его официально не прозвучало. Мы понимаем, что встреча здесь была посвящена памяти уже признанных Русской Православной Церковью Московского патриархата (РПЦ МП) святых царственных страстотерпцев, то есть царю Николаю, его супруге Александре и их детям, уничтоженным в Ипатьевском доме. Но не надо забывать, что Николай Александрович был не только примерным семьянином, но и любящим братом. И Михаил Александрович отвечал взаимностью. Разумеется, между братьями были конфликты и недоразумения. Но они всегда разрешали их по-христиански, всепрощением. Если и пробежала между братьями чёрная кошка, то это был Керенский, нарушивший условия Манифеста Михаила и не давший братьям приват-

но поговорить после их судьбоносных решений. Нет никаких оснований сомневаться, что братья сохранили взаимную братскую любовь до самого смертного одра. Так же как первые русские святые братья Борис и Глеб безропотно выполнили волю старшего брата Святополка (прослывшего потом Окаянным) в соответствии с понятиями своей эпохи, так и Михаил выполнил волю старшего брата Николая в соответствии со своим понятием о гражданственности и в полном согласии со своей христианской совестью. Только циники могут помыслить, что Николай «подставил» Михаила. И только политиканы могут упрекнуть Михаила, что он-де не взял на себя «тяжкое бремя, возложенное на меня волею брата моего». Михаил мужественно и безропотно взял на себя еще более тяжкое бремя, бремя бескорыстного миротворца. И в тот исторический момент бремя миротворца не было ли тяжелее ли, чем шапка Мономаха? Мы согласны с посылом Итогового документа ВРНС, принятым на встрече, что «Скрытая гражданская война, к сожалению, не закончилась. Российское общество до сих пор расколото по политическим убеждениям». Мы тоже сознаём, что до сих пор идёт «информационная агрессия против России, против нашей с вами истории». Мы солидарны с призывом к анализу «национальной катастрофы, чтобы увидеть перспективы нравственного исцеления» страны. Мы согласны, что «Только через прекращение холодной гражданской войны можно добиться необходимого сплочения нашего народа». Но мы были разочарованы тем, что, несмотря на заявленное намерение «не канонизировать монархию как форму правления», программа Народного собора в целом

Русский Крест

Владислав Краснов

способствовала «канонизации» даже не «монархии», а именно «самодержавия», то есть одной разновидности монархии, вполне оправданной на определённый период русской истории, но, несомненно, изжившей себя в России к началу ХХ века. Впечатление было такое, будто большинство участниковвстречи не слышали об осуждении епископа Диомида Архиерейской комиссией в июне-июле 2008 года за то, что тот порицал демократическую форму государственного устройства, считая, что «единственная богоустановленная форма правления – монархия», или «самодержавная власть Помазанника Божия». Не слышали они и заключения комиссии, что «Наша Церковь прославила последнего Русского Царя как святого страстотерпца, однако эта канонизация не связана ни с призывом к восстановлению династии Романовых на престоле, ни с призывом к восстановлению монархии». Не слышали наверно потому, что сами оглушали себя и других громогласными проклятиями «заговорщикам» и «клятвопреступникам» не только среди генералов, самим же государем назначенных, но и членов святейшего правительственного синода православной Церкви, признававших законными как отречение Николая в пользу Михаила, так и решение Михаила не всходить на престол до народного волеизъявления. Любителей помахать кулаками после драки всегда хоть отбавляй. Но в эту 90-ую годовщину памяти царственных страстотерпцев, это размахивание кулаками было совершенно неуместно. Хорошо известно, что не только Святейший синод, но и большинство иерархов Церкви признавали законными как отречение Николая, так и временную передачу вла-

сти Михаилом Временному Правительству для проведения выборов в Учредительное собрание. Манифест Михаила отнюдь не исключал возможности восстановления монархии. Именно так его понимал архиепископ Пермский и Кунгурский Андроник. Он писал обер-прокурору синода, упрекавшего его за якобы про-монархические проповеди: «Узаконяющий Временное правительство акт об отказе Михаила Александровича объявлял, что после Учредительного Собрания у нас может быть и царское правление, как и всякое другое, смотря по тому, как выскажется об этом Учредительное Собрание». На самом деле, Андроник стоял на демократической «непредрешенческой» позиции, позволявшей народу сказать своё слово, но и в надежде, что это слово будет в пользу монархии. Эту позицию разделяло большинство генералов Белого движения. Более того, «Непредрешенческая позиция», по мнению одного из наших современников», «в этих условиях представлялась единственно возможной», и две армии, выступившие под монархическими лозунгами (Южная и Астраханская), сразу же потерпели поражение, несмотря на то, что действовали в крестьянских русских районах. [1] Не подобает нам, из благополучного и безопасного далёка, выражать никому не нужные верноподданические чувства отрекшемуся царю, и клеветать при этом на иерархов и генералов, многие их которых заплатили за свои слова и действия головой. Общенациональное соборное покаяние необходимо не потому, что предводители белого движения не выступили под флагом восстановления самодержавия (большинство из них были, как и Михаил, «непредрешенцы») и

Русский Крест

Владислав Краснов

тем самым якобы нарушили присягу Николаю. Покаяние необходимо потому, что наши предки поддались на соблазн «научного» (на самом деле, наукообразного) марксистско-ленинского оправдания насилия над людьми и над традицией, как способа модернизации страны. Тем самым они обеспечили большевикам победу над белыми армиями в гражданской войне и установление худшей формы «самодержавия», а точнее «своевластия» даже не партии, а партийной верхушки в лице «вождей». Конечно же, не все наши предки поддались на этот соблазн, а только малое меньшинство. Но и за большинство устоявших от «научного»соблазна мы должны покаяться. Ибо не сумело это большинство объединиться против посягательств меньшинства, а обрекло себя на апатию и бездеятельность, уверяя себя, что «Моя хата с краю» или живя по пословице «Гром не грянет, мужик не перекрестится!» Увы, молния красного террора 18-го года ударила по всем краям и по всем рукам, тянувшимся перекреститься, и это случилось прежде, чем до них докатились раскаты грома. Потому и лишилось Белое движение всенародной поддержки, которого оно заслуживало. Несмотря на эти оговорки, мы солидарны с основным положением Итогового документа, что «Ответственность за это злодеяние (убийство Царской семьи) несёт на себе, прежде всего, большевистское руководство тех лет». Мы также согласны с прозвучавшим на встрече дополнением, что ВРНС должен обратиться к Государственной Думе с запросом об издании государственного акта, осуждающего бессудную расправу с домом Романовых. Со своей стороны, мы считаем, что такой акт должен особо осудить расправу над Михаилом, миротворческий манифест

которого чётко наметил путь к правовому государству. Другим знаменательным событием было наше участие в Одиннадтцатых Романовских Чтениях, проводившихся под эгидой Фонда «Обретение» в Екатеринбурге 17-го и в Алапаевске 18 июля. Руководителем Фонда А.Н. Авдониным мне любезно предоставил от Пермской делегации возможность выразить нашу точку зрения об исторической роли Михаила в судьбоносные дни 1917-18 годов. Помимо участия в обсуждении докладов в конференцзале Краеведческого Музея в Екатеринбурге и в Домемузее П.И. Чайковского в Алапаевске, мы познакомились с выставкой документов и фотографий о царской семье из фондов ГАСО, ЦДООСО и личной коллекции Кашанского, как и фотовыставкой Фонда «Обретение» в Екатеринбурге. В Алапаевске мы посетили Напольную школу, где содержались царственные арестанты, а также место их зверского низвержения в шахту в Синичах. Особенно интересны были доклады профессора А.Н. Авдонина, приехавшего из Москвы прокурора В.Н. Соловьёва[i], А.М. Кручинина и Н.И. Неволина. Последний так подробно описал современные методы анализа останков, которые применялись при опознавании царевича Алексея и Великой Княжны Марии, что у нас не осталось никаких сомнений в подлинности обоих захоронений. Мы понимаем, что могут быть другие точки зрения на подлинность захоронений. Но, при всём уважении к иерархам Московской патриархии, мы молимся о прекращении противостояния между религией и наукой, чтобы настало время, когда лучшие умы среди духовенства будут работать рука об руку с лучшими представителями российской археологической и следственной экспертизы.

Русский Крест

Владислав Краснов

По возвращении в Екатеринбург, 19-го июля мы посетили места по Коптяковской дороге, где недалеко от Поросёнкова лога в 1991 году группой профессора Авдонина были найдены останки 9 человек из 11 расстрелянных в Ипатьевском доме, а в июне 2007 года группой Неуймина были обнаружены останки остальных двух. Помимо чисто познавательного интереса, мы были проникнуты трепетным чувством, что замысел злодеев сокрыть своё злодеяние и стереть с лица земли следы их преступления не удался. Дай Бог, чтоб останки тысяч известных и безымянных новомучеников советской эры также были найдены и почтены, как и останки их царственных предшественников. После возложения цветов на обозначенных местах состоялась гражданская панихида. Профессор Авдонин подробно описал эпопею борьбы русских учёных против запретов советской эпохи и косности пост-советского периода, когда бюрократы весьма неохотно выделяют средства на восстановление исторической памяти. Нам посчастливилось стать свидетелям, как гражданская панихида по невинноубиенным была неожиданно дополнена церковным хором в память святых стастотерпцев. Как оказалось, уже существует движение среди независимых православных людей по всей стране за то, чтоб поощрить Московский патриархат по-новому, объективно и беспристрастно, взглянуть на достижения русских исследователей, чтобы предотвратить никому не нужный раскол между религией и наукой. Я от нашей делегации возложил у креста с табличкой «мощи царевича Алексея и Великой Княжны Марии» букета из двухцветных роз. Ссылаясь на благостный пре-

цедент достигнутого соглашения о преодолении распрей между РПЦ и РПЦЗ, я сказал: «Я возлагаю эти розы, в каждой из которых красный цвет гармонично соседствует с белым, как залог того, что холодная гражданская война, будь то между церквами разных юрисдикций, будь то между российскими гражданами разных конфессий или политических убеждений, будь то в форме распрей между наукой и религией; будь то в форме забвения о братской любви между Николаем и Михаилом,-- пусть гражданская война в холодной или любой другой форме закончится как можно скорее. Пусть все попытки снова поссорить русских и православных людей между собой, будут отвергнуты. И пусть нынешнее противостояние преобразится из распрей в высшую гармонию, так очевидно явленную в этих двухцветных розах». Помимо вышеописанных знаковых событий, мы также посмотрели несколько фильмов, прослушали концерт профессионалов и самодеятельность спонтанных исполнителей. Всегда и везде мы знакомились с екатеринбуржцами и иногородними. И всем интересующимся дарили фотографический портрет Михаила Александровича с пояснениями на обороте о его военной карьере, придворной роли и что он был канонизирован РПЦЗ в 1981 году. Мы делали это по поручению отца Варфоломея, игумена Свято-Троицкого Стефанова монастыря в Перми, по инициативе которого был проведён Покаянный Крестный ход из Перми. В Екатеринбурге мы встретили небольшую группу крестоходцев из Перми, загорелых, уставших, но оживлённых и приветливых. Их лица светились от сознания, что они совершили большой духовный подвиг, донеся

Русский Крест

Владислав Краснов

икону Михаила, написанную пермскими монахами, до Екатеринбурга. Мы надеемся, что их подвиг только начало объединенного духовного и гражданского движения всех граждан России, особенно граждан православных убеждений, за увековечение памяти Михаила, как защитника отечества, государственного мужа и миротворца, проложившего путь к новой России. Мы также надеемся, что Великий князь Михаил будет прославлен и Русской Православной Церковью Московского патриархата как невинно убиенный царственный страстотерпец в одном ряду с Николаем и его семьёй. Мы понимаем, что РПЦ МП не сможет сделать этого вопреки общественному мнению, а такого мнения нет и быть не может из-за отсутствия правдивой информации о Михаиле. К счастью, книга Розмари и Дональда Крофорда «Михаил и Наталья: Жизнь и Любовь последнего из царей Романовых» теперь переведена на русский язык и напечатана в издательстве Захарова в Москве. Разумеется, к ней надо относиться критически, как и к любой другой книге об этой очень противоречивой эпохе, о которой и сейчас ломают копья поборники «холодной» гражданской войны. Но надо сказать, что, во-первых, книга написана на гораздо более широкой базе источников, чем та, что была доступна российским исследователям. Вовторых, книга написана с большой симпатией не только в отношении её героев, но и к России вообще, особенно, к её трагической истории в XX веке.

Не пора ли реабилитировать Михаила Романова? Эта статья появилась 9 декабра 2008 на сайте Информационно-Аналитического Агентства Консалтинг & Маркетинг (IAMIK)

1 октября 2008 года президиум Верховного суда России решил «Признать необоснованно репрессированными и реабилитировать Романова Николая Александровича», его супругу Александру Федоровну и их детей. Это справедливое решение дает надежду, что процесс реабилитации коснется и других членов Императорского Дома, в первую очередь, родного брата царя. 5 декабря исполнилось 130 лет со дня рождения Великого Князя Михаила Александровича Романова. Некоторые историки не без основания считают его последним русским царем. Отрекшийся в его пользу царь Николай II в телеграмме назвал его императором Михаилом II. Правда, «правил» Михаил всего один день, но оставил законодательное наследие, которое не утратило своей силы и по сей день. Манифест, подписанный им 15 марта (2 марта ст. ст.), совершенно уникальный законодательный акт, до сих пор по достоинству не оцененный и даже редко кем читанный. Нет, Михаил не отрекся от престола, а решил «в том лишь случае восприять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего». И предоставил Учредительному Собранию решить судьбу монархии. В то время почти все политические фракции, в том числе 89

Русский Крест

Владислав Краснов

большевики, поддерживали эту идею. Поэтому решение Михаила было встречено одобрительно и сразу же возымело благодатный эффект. Февральская революция, поставившая страну на грань гражданской войны, вошла в мирную колею, а Временное правительство получило законное основание для своего существования—из рук однодневного «самодержца», но только впредь до решения Учредительного Собрания о форме правления в Российском государстве. Увы, Временному правительству не удалось сплотить страну для победы над внешним врагом. Оно не смогло одолеть ставку большевиков на превращение войны «империалистической» в гражданскую. Керенский еще больше подорвал свой авторитет, провозгласив республику до выборов в Учредительное Собрание. Выборы все-таки были проведены, но большевики уже захватили реальную власть в Петрограде и не собирались ею делиться. Учредительное Собрание, в котором они не получили и четверти делегатов, было насильно разогнано в январе 1918 года, а в марте его инициатора сослали в Пермь, где он был бессудно убит 12 июня 1918 года группой большевиков и чекистов. Именно в Михаиле большевики видели воплощение законной альтернативы своей узурпаторской власти. И расправились с ним в первую очередь, за пять недель до кровавой расправы в Екатеринбурге. Год нынешний, 2008-ый, трижды год Михаила: 130 лет со дня рождения, 90 лет после разгона его детища Учредительного Собрания, 90 лет со дня трагической гибели в Перми, когда ему не было и сорока. Не пора ли, наконец, воздать ему должное? Признать

Михаила Александровича невинно репрессированным и реабилитировать? Признать его заслуги перед отечеством? Как воина, государственного мужа и миротворца? Очистить его имя от клеветы и скверны? Пора, ибо сам президент России Дмитрий Медведев призывает бороться с правовым нигилизмом. Ведь своим Манифестом, который большевики оболгали, как манифест «отречения», Михаил ввел в России право «всеобщего, прямого, равного и тайного голосования». Этим правом россияне и теперь пользуются. Если учесть, что в Швеции женщины получили право голосовать только в 1921 году, в США в 1922, а во Франции в 1944, то надо признать выборы в Учредительное собрание, проведенные на основе манифеста Михаила, уникальным демократическим экспериментом не только русской, но и всемирной истории. Иногда слышны уничижительные голоса. Чего-де вспоминать Михаила, когда из его демократии ничего не вышло? Но не вышло не по его вине. Не вина Михаила, что патриотические силы не сумели воспользоваться передышкой, которую дал Манифест, не смогли объединиться, нейтрализовать тогда еще малочисленных (как показали выборы) большевиков, не смогли добиться победы на фронте. Провозгласив республику в сентябре 1917, леволиберальное Временное правительство Керенского перечеркнуло манифест Михаила, отступило от позиции непредрешенчества о форме власти до решения Учредительного Собрания и тем самым расчистило дорогу для узурпации власти большевиками. С самого начала Временное правительство нарушило конкордат с Михаилом. Бывший командир прославленной «Дикой» дивизии, Михаил был снят с поста инспек-

Русский Крест

Владислав Краснов

тора кавалерии, лишен воинских званий и посажен под домашний арест. Так же поступили с другими опытными военачальниками, заподозренными в монархизме. Сделано ли это было под давлением большевиков или по наивности Керенского, убежденного социалиста и республиканца, другой вопрос. Но обвинять Михаила в неспособности остановить победного шествия «пятой колонны» по России это перекладывать вину с больной головы на здоровую. Его манифест был героической и хорошо продуманной попыткой удержать страну от гражданской войны, дать горячим головам одуматься, дать всем политическим фракциям надежду на голос в Учредительном собрании, и, воссоздав народное единство, одолеть внешнего врага. Михаил дал стране реальные шансы на победу. После вступления в войну США в апреле 1917 исход войны в пользу России и ее союзников был предрешен. В случае победы можно было реально ожидать решения Учредительного Собрания в пользу Михаила, как конституционного монарха. Слышатся и другие анти-Михайловские голоса. Якобы, никакого отречения Николая от престола не было, а если и было, то было незаконным. Тогда уж о Михаиле и говорить нечего. Муссируют слухи о заговоре высших генералов против царя. И даже инсинуируют, не привлекли ли «предатели» к себе брата царя? При этом забывают, что назначал-то этих «предателей» на высшие посты сам Николай и всегда при поддержке супруги, которая и была его «завкадрами». Если какие-то элементы сговора против царя и были, то только из-за его переменчивости, медлительности и нерешительности даже тогда, когда

столица уже бунтовала, а эффективность правления измерялась не днями, а часами. Михаила можно было бы упрекнуть лишь в том, что его деликатность не позволяла ему накричать на старшего брата и потребовать немедленного его возвращения в столицу. Несомненно, отклонения от буквы закона были как в Отречении Николая, так и Неотречении Михаила. Но оба брата заслуживают высокого уважения за бескорыстное и ответственное отношение к процессу передачи власти. И тот и другой поставили на первое место интересы страны. И тот и другой сознавали, что ради спасения страны надо пожертвовать буквой закона, чтобы спасти его дух. Ни тот, ни другой даже не заикнулись о предоставлении иммунитета от возможных преследований. (Наверно, никакого греха за собой и не подозревали.) В то время как игравшие в демократию и популизм вожди нового типа Керенский, Ленин или Троцкий ставили свои личные и партийные интересы выше народной воли, венценосные братья пошли на самопожертвование ради победы над внешним врагом и чтобы остановить братоубийственную гражданскую войну. С большим запозданием, но Николай все-таки пожертвовал принципом самодержавия, лишил наследия своего сына и заповедывал Михаилу править в согласии с Думой. Михаил вынужден был пойти дальше. Он вернул судьбу династии Романовых к своему истоку, народной воле, выраженной в 1613 году Земским собором, а теперь Учредительным Собранием. Победоносный исход войны, мог бы вполне обеспечить победу монархистов (не самодержавников) в Учредительном Собрании. В любом случае, подписывая манифест, Михаил выполнял свой долг,

Русский Крест

Владислав Краснов

следуя высшим нравственным принципам. Многие современники были обескуражены отстранением Романовых от правления страной, где упования на царя-батюшку были сильны в народе. Но почти никто не ставил под сомнение законности процесса передачи власти. Правительствующий Сенат, как высший судебный орган России, признавал законными как отречение Николая, так и передачу власти Михаилом Временному правительству. А вот законности большевистского переворота сенаторы не признали. На заседании 22 ноября 1917 г. они объявили захват власти большевиками незаконным, а все декреты новой власти - юридически неправомерными. Высшие иерархи церкви, в том числе Обер-прокурор Святейшего синода, тоже не ставили под сомнение законности отречения Николая в пользу Михаила, как и временную и условную передачу его власти Временному правительству. Архиепископ Пермский и Соликамский Андроник назвал ситуацию «междуцарствием»: «Узаконяющий Временное правительство акт об отказе Михаила Александровича объявлял, что после Учредительного Собрания у нас может быть и царское правление, как и всякое другое, смотря по тому, как выскажется об этом Учредительное Собрание». Через неделю после расправы над Михаилом, та же банда большевиков уничтожила архиепископа, закопав его в землю живым. Да, Николай видел кругом «трусость, измену и обман». Но это наблюдение отражало скорее глухое сопротивление против его самодержавных замашек, нежели подозрения в конкретном заговоре. Ломка нравственных ценностей шла не только в России, но и во всех воюющих

странах. «Прогрессивная» элита заразилась вирусом анти-монархической истерии. Поэтому сметены были не только Романовы в России, но и Гогецоллерны в Германии, и Габсбурги в Австро-Венгрии, и Оттоманская империя в Турции. Не надо раздувать и рознь между братьями. Конечно, это были совершенно разные личности. У них были разные мировоззрения и темпераменты. Михаил не был честолюбивым и не лез в политику. Но, в отличие от Николая, он не был изолирован от настроений в обществе и своим нутром раньше почувствовал надвигающуюся катастрофу. Увы, его настойчивые, но деликатные попытки побудить Николая к решительным действиям в первые дни революции ни к чему не привели. Николай в своем дневнике вопрошал, кто это мог надоумить Михаила на эту «глупость»: «четырехвостку» всеобщего избирательного права. Не важно, кто надоумил или Михаил сам ее придумал. Важно, что эта «четырехвостка» отражала дух времени. Вероятно, она и остановила революцию в Петрограде. Но при всей разнице во взглядах, до смертного часа братья сохранили друг к другу уважение, верность и братскую любовь. Придя к власти, большевики отменили всеобщие выборы, лишив некоторые категории граждан права голосовать. И только Сталинская Конституция, принятая по иронии судьбы 5 декабря 1936 года, через 19 лет после Манифеста Михаила, восстановила формулировку всеобщего избирательного права, разумеется, без ссылки на Михаила. Ленин и большевики узурпировали власть от Учредительного собрания, а Сталин и его приспешники совершили плагиат или попросту украли у Михаила эту

Русский Крест

Владислав Краснов

самую «четырехвостку». А чтобы народ знал, кого благодарить, 5 декабря сделали красным днем календаря. Только с приходом гласности возник интерес к Михаилу. В Перми ширится гражданское движение за увековечение его памяти. В него вошли краеведы, правозащитники, духовенство, историки-архивисты, ветераны, журналисты. Была установлена мемориальная доска. Воздвигнут крест на предполагаемом месте убийства. Строится часовня. Опубликован единственный в стране сборник документальных материалов. Снят фильм для ТВ. Гимназия имени Дягилева взяла шефство над виртуальным музеем. В 2006 году состоялась первая научная конференция памяти Михаила. 12 июня 2007 прошел первый крестный ход в поддержку ради его канонизации. 5 и 6 декабря 2007 года в Перми прошла 2-я конференция. К началу 2008 года Пермское отделение Всероссийского Общества Охраны Памятников Истории и Культуры получило грант на проведение 3-ей международной конференции и публикацию первого календаря памяти Михаила. Конференция прошла 13 июня. На ней выступил соавтор фундаментального исследования о Михаиле англичанин Дональд Кроуфорд. Вышедшая по-английски в 1997 году, эта книга выдержала девять изданий на французском, немецком и испанском. И только в 2008 году в Москве в издательстве Захарова вышел ее русский перевод «Михаил и Наталья: Жизнь и Любовь Михаила II, последнего из царей Романовых». В своем выступлении Кроуфорд назвал Михаила мостом, связующим дореволюционную Россию с Россией сегодняшней. И в самом деле, никакая вертикаль власти в России не может быть прочной, пока не восстановлен

становой хребет русской истории. А этого нельзя сделать без признания заслуг Михаила Александровича, последнего царя и первого гражданина новой России, патриота, защитника отечества, миротворца и добродетельного христианина. Тема конференции «Первый гражданин России» была не случайна. Ведь Михаил обращался к Ленину с просьбой сделать его рядовым гражданином под фамилией Брасов. В ответ Совет Народных Комиссаров 9 марта 1918 года поручил начальнику Петроградского ЧК Моисею Урицкому произвести «высылку князя М.А. Романова ... в Пермскую губернию». Этот произвольный акт стал прологом к политическому убийству. Постановление Совнаркома, в котором не содержится никаких обвинений, дает основание для реабилитации Михаила, как жертвы политических репрессий. На конференции была принята резолюция возвести дело Михаила на государственный уровень и добиваться реабилитации или государственного признания произвола советской власти в отношении Михаила, ибо реабилитировать невинного не в чем. Было решено также способствовать канонизации Михаила Русской Православной Церковью, как это уже сделала братская Зарубежная. В любом случае, память Михаила должна быть достойно почтена. А посему, в этот памятный год, мы обращаемся к гражданам России внести свою лепту в фонд памяти Михаила. Ведь он был один за всех. Неужели «великий народ наш», который Михаил Александрович так любил, не встанет за него, как все за одного?

Русский Крест

Владислав Краснов

Конституции Российской Федерации 15 лет: как юбилей отмечали в США Эта статья появилась на сайте Олега Румянцева 30 марта 2009 г. www.rumiantsev.ru/important/75/

ный от одного из участников из США Владислава Краснова (он также разместил оригинал репортажа здесь).

Репортаж, впечатления, размышления Владислав Краснов

Многие отмечают безусловный успех нашего мероприятия – конференции, посвященной 15-летию Конституции Российской Федерации в Вашингтоне (19-20 марта с.г.). Конференция, проведенная совместными усилиями Международного института мирового развития, Института Кеннана и Фонда конституционных реформ стала ярким международным научным и общественным событием. Почетно было то, что конференцию открыл Президент СССР М.С.Горбачев. Весьма ценно, что это было инициативное мероприятие, затеянное и осуществленное силами научного сообщества, представителями гражданского общества. На самой конференции были представлены различные точки зрения, были настоящие дебаты. Не случайно, конференция получила достаточно широкое освещение в российских и американских СМИ. Мы предполагаем опубликовать все материалы конференции в следующем выпуске журнала «Конституционный вестник» – №2 (20) к началу нового сезона – в сентябре 2009 года. Выпуск будет редактировать Л.Б.Волков. В номер войдут как материалы конференции, так и достаточно интересного и живого Круглого стола, проведенного на следующий день после конференции, 20 марта. Сейчас приводим эксклюзивный репортаж, получен-

В России 15-ый юбилей Конституции РФ отмечали 12 декабря 2008, а до Америки очередь дошла 19 марта 2009. В столице США Вашингтоне в Институте по изучению России имени Джорджа Кеннана прошла международная конференция «Российской Конституции 15 лет: оценка и очередные задачи российского законотворчества». Главным инициатором был Олег Румянцев, один из «отцов» Конституции, а сейчас руководитель Фонда конституционных реформ. С американской стороны гостей приветствовал Виллиам Померанц, замдиректора Института Кеннана. Главной звездой был Михаил Сергеевич Горбачев, а главным спонсором Александр Лебедев. Oбсуждaли четыре темы: (1) конституционные гарантии правового государства, (2) проблемы культуры и гражданского общества, (3) конституционные гарантии социально-экономического и регионального развития и (4) роль международного права в развитии конституции. На обсуждение ушел целый день, а утром 20-го марта Александр Лебедев рассказал об анти-кризисных общественных инициативах в России. Потом ещё был закрытый обед с членами Совета США-Россия по бизнесу (U.S.-Russia Business Council). Большинство докладчиков выступало порусски: Алексей Автономов, Леонид Волков, Виктор Шейнис, Сергей Пашин, Румянцев. Андрей Илларионов и Алексей Трочев, живущие теперь в США, выступали

Русский Крест

Владислав Краснов

по-английски. По каждой теме были и американские докладчики. Самое интересное выступление было сделано одним американцем из зала. О нем будет сказано ниже. Открыл конференцию бывший Конгрессмен Лий Хамильтон (Lee Hamilton). Он возглавляет Международный Центр имени Вудро Вильсона, в рамках которого действует Институт Кеннана. Хамильтон подчеркнул значимость конференции в дни, когда можно ожидать новых инициатив по российско-амерканскому сотрудничеству. Горбачев был главной приманкой. Зал был набит, хотя регистрацию прекратили за неделю. Сказал, что всегда рад выступать на ‘хорошем событии.’ Реверанс Румянцеву, благодаря фонду которого был приглашен. Поблагодарил Институт Кеннана, ‘где я уже выступал не раз.’ Напомнил, что конституция создавалась в условиях ‘хаоса и неразберихи’, и заключил, что ‘при всех недостатках она была нужна.’ А кто создал этот хаос? Не перестройка ли? Нет: она была необходима. ‘Общество гудело: так жить нельзя. Надо жить по закону. И требовало перемен. Причем не только интеллигенция, которой привычно худеть. Но и народ устами погибшего поэта (не Игоря ли Талькова?) требовал перемен.’ Михаил Сергеевич не преминул провести параллель с нынешним кризисом в США. Ведь Обама победил на волне требования перемен и теперь пусть-ка проведет свою перестройку более успешно. Но не злорадствовал. Говорил о США уважительно, как и полагается гостю. И свой огород огородил: Америке, дескать, на развитие демократии понадобилось 200 лет, ‘а у меня было только 200 дней.’ Но тут же вспомнил, что правил-то шесть лет. ‘Все равно маловато,’ и помечтал об оптимальном сроке для эволюции России этак лет в 30.

Напомнил, что Россия не единственная страна, столкнувшаяся с трудностями переходного периода, ‘вот и я недавно выступал в Мадриде в клубе из 35 таких стран.’ Помянул Солженицына, с которым ‘у меня сложились хорошие отношения, но люди мы были разные.’ Так вот Александр Исаич сказал ‘все погубила гласность, а я в этом с ним совсем несогласен.’ Закончил свою речь, как римский Катон, только не Карфаген надо было разрушить, «но Союз надо было сохранить». Подмывало спросить: «А солженицынское Письмо Вождям Вы читали, Михаил Сергеевич? Ведь оно было послано ещё в 1973 году всем членам политбюро под копирку. Не были тогда членом? А партийный архив для чего? И куда КГБ глядело? Ведь в этом письме Александр Исаевич предлагал эволюцию под партийным контролем, откажитесь, мол, от марксистской идеологии, отдайте её китайским догматикам, опирайтесь на патриотизм народа, дайте ход непартийным талантам. И пограничным республикам дайте право на выход, если пожелают того через референдум. Разве не был это реальный шанс на сохранение, по крайней мере, славянского ядра Союза, который Вы теперь оплакиваете?» Увы, для почетного гостя вопросов не было предусмотрено, и он покинул набитый зал под шелчки камер, в том числе и моей. Слово дали Алексею Автономову. Один из ведущих законоведов страны, доктор юридических наук, редактор журнала «Государство и право», поведал, что ‘Конституция 1993 года провозгласила принципы правового государтства, но пока ещё не воплотила их в повседневную жизнь общества.’ Процесс развития демократии длительный и его надо начинать с азов, а именно, с правового государства. Посетовал, что с

100

101

Русский Крест

Владислав Краснов

2001 года значение Думы, как законодательного органа, неуклонно понижается, поскольку право законодательной инициативы перетянула на себя исполнительная власть. И что же? В результате законы не стали лучше, но принимаются быстрее, ибо юристов на экспертизу почти не приглашают. Законы множатся, но их исполняемость понижается. Проходят и совсем не нужные законы. Зачем, например, принимать закон о публикации судебных решений, когда давно уже провозглашена гласнось и даже прозрачность? Увы, иные судьи держат свои решения в секрете, возможно, под давлением властей предержащих. ‘На этой конференции я ограничусь постановкой вопросов, ответы на которые едва ли скоро будут найдены’, заключил Автономов. Румянцев резонно начал с оговорки, не подобает порицать Российскую Конституцию на американской земле, да ещё в дни «перезагрузки». Об’яснил почему юбилейная сессия происходит в Америке. Оказывается, летом 1990-го года он целый месяц разрабатывал здесь проект конституции в Библиотеке Конгресса США, самой большой в мире. И не просто в библиотеке, а в офисе её директора и специалиста по России Джэймса Биллингтона. Недаром американцы называли Румянцева русским Томасом Джефферсоном. ‘Но не критиковать конституцию тоже нельзя, тем более, что надо подхватить инициативу президента Медведева, раз он призывает жить по закону. А мы 15 лет молчали, ибо помнили родовую травму октября 1993-го. И вот только теперь начинаем утолять конституционный ‘голод’, и уже издали Конституционный Вестник, как бы в продолжение сборников 1990–93 годов.’ Признал, что самое ‘слабое звено’ Конституции это расплывчатось понятия народного суве-

ренитета. Задался вопросом: ‘А хочет ли народ иметь этот самый суверенитет? Или это изжившее себя романтическое понятие?’ Ведь Конституцию писали не ради народа, а под исполнительную власть. Конкретно, под личность президента Ельцина. Оправдывались тем, что ‘анти-кризисный менеджер’ Ельцин нуждается в инструменте власти.’ Один польский законовед предупреждал нас, что американская модель сильной президентской власти в Европе не срабатывает. Мы этого не учли. Дали Ельцину все, что он хотел, а после Ельцина и говорить нечего.’ Поэтому, наша Конституция, в лучшем случае, программа, предназначенная не столько для выполнения, сколько для вдохновения. Тем не менее, она оформила юридическую базу для ‘большого хапка’, гарантировала необратимость приватизации. Бладодаря ей Россия состоялась как суверенное государство. Так нужно было тогда для стабилизации положения в стране, но не достаточно сейчас для её развития. Поставив под сомнение точку зрения Сергея Шахрая, что нынешняя конституция ‘саморазвивающийся документ,’ Румянцев сказал: ‘Тут Автономов призвал ограничиться постановкой вопросов. Я его понимаю, но все-таки хотелось бы, чтобы чтонибудь новое родилось именно здесь из самого обмена опытом с нашими американскими коллегами.’ Заслуженный юрист РФ, правозащитник и один из подвижников судебной реформы Сергей Пашин назвал конституцию ‘кожухом существующей власти’. ‘Кожух’ этот имеет тенденцию саморазвиваться в сторону деформации и даже вспять, сказал он в пику Шахраю. Указал на невыполнение принципа разделения и равновесия трех ветвей власти: исполнительной, задонодательной и судебной.

102

103

Русский Крест

Владислав Краснов

Порицал ослабление судебной ветви как на уровне Конституционного Суда, так и на уровне арбитража и суда присяжных, так что ‘народ оказался исключенным из властных структур.’ Согласно Пашину, ‘тюремное население’ за годы президентства Путина выросло в два раза до 900 тысяч. Уважение и доверие к судьям в народе не повышается, ибо исполнительная власть снимает с постов наиболее независимых судей, пользуясь во всю ‘телефонным правом’. Судья Гусева в Волгограде была уволена с формулировкой за ‘странную мягкость’ в её решениях и за ‘настойчивость в напоминании [тяжущимся сторонам] о праве на примирение.’ По мнению Пашина, одна из причин слабости конституционного правопорядка в пост-коммунистической России в том, что несмотря на поражение КПСС, структура одно-партийной диктатуры сохранилась. Её просто приспособили под другую партию, ‘голову спруту отрубили, но щупальца оставили в наследство для новой власти.’ Не удивительно, что Пашин считается ‘белой вороны’ российского правосудия и власти пытались лишить его судейских полномочий. Алексей Трочев (Alexei Trochev) закончил юридический факультет в Сыктывкарском Государственном университете. У него также степень магистра от Университета (штата) Канзас, и докторат политолога от Университета Торонто. Согласно Трочеву, путинская «диктатура закона» означает подчинение законодательства регионов и этнических республик не только федеральным законам, но приказам исполнительной власти (‘Executive orders rule supreme’), причем эти постановления не всегда публикуются и даже засекречены. Не имея в обществе мощных союзников, судебная власть не в со-

стоянии противостоять любым затеям укрепления «вертикали власти». Поэтому такие пережитки советской системы, как «прописка», до сих пор остаются в силе. Престиж судебной власти самый низкий из трех ветвей. В день Св. Валентина в 2001 году Конституционный суд доложил президенту Путину, что десять его решений были проигнорированы Думой. А в день Св. Валентина в этом году Валентин Зорькин, председатель Конституционного суда, доложил президенту Медведеву, что таких неисполненных решений уже 30. По опросам общественного мнения видно, что большинство населения не может назвать ни одного решения Конституционного Суда. Тем не менее у него не самый низкий рэйтинг: около 25% опрошенных думают о нем положительно, что выше рэйтинга для СМИ и политических партий. На второй сессии выступил Виктор Шейнис, экономист, политолог, бывший член Государственной Думы. Как зам председателя Конституционной комиссии, Шейнис тоже ‘один из отцов.’ Он насчитал за всю историю России шесть конституций, начиная с Манифеста 17 октября 1905 года. ‘Получается, что средняя жизненный срок около 16 лет.’ Отметил ‘противоречия, заложенные в самом документе,’ в частности, слабые гарантии демократии, которые были отметены в сторону при установлении нынешнего ‘авторитарно-персонального режима.’ Правда, тут же Шейнис признал, что укрепление исполнительной власти было в какой-то мере необходимо. Но с Горбачевым не согласился, дескать, дайте нам двести лет на развитие. Нет, при Путине ‘мы пошли назад,’ и после теракта в театре на Дубровке в октябре 2002 наступил период ‘контрреформ.’ Заявив себя оппозиционером-яблочником, Шей-

104

105

Русский Крест

Владислав Краснов

нис выразил опасение, что нынешний глобальный кризис подтвердит гипотезу Валлерстейна, что мир будет неузнаваем. А Россия ‘откатится назад, не во вчерашний день, а позавчерашний.’ Почему? Ибо новая элита России не отличается от до-перестроечной, и над ней довлеет ‘вековое проклятие России, связка собственности и власти.’ Чтобы избежать отката от демократического развития, Шейнис рекомендует два лекарства: во-первых, ‘конкуренция партий’, во-вторых, ‘интеграция с Западом’. А есть ли на интеграцию реальные надежды сейчас при «перезагрузке» российско-американских отношений? С Российской стороны он их не видит, ибо идет ‘восстановление доктрины Брежнева в агрессивной российской политике, особенно, в странах ближнего зарубежья.’ ‘Когда я приехал в Москву тридцать лет назад и предложил в МГУ свой исследовательский проект об адвокатуре в царской России, мои русские коллеги страшно удивились, что кого-то вообще может интересовать такая тема,’ начал свое выступление Юджин Хаски (Eugene Huskey). А сейчас стало очевидно, что для строительства гражданского общества России нужна не только конкуренция партий, но и состязательность в суде. Чего нельзя добиться без уважаемой и независимой коллегии адвокатов, какая была в царской России. Хаски получил докторскую степень в Лондонской Школе Экономики (London School of Economics), но сейчас преподает в Университете Стетсон во Флориде. Он автор нескольких книг о судопроизводстве и государственной структуре царской и советской России и редактор нескольких научных журналов, связанных с изучением России. Главной базой и гарантией развития гражданского общества является не деятель-

ность некоммерческих организаций, как это принято считать, сказал Хаски, а развитие в стране малого бизнеса. И вот тут-то дела обстоят очень плохо, несмотря на то, что и Путин, и Медведев высказывались за поддержку малому бизнесу. Малый бизнес в передовых странах не только способствует их экономичеслому процветанию, но и формирует средний класс, как подспорье и источник гражданских свобод. За годы президентства Путина коекакой средний класс возник, но состоит он, в основном, из чиновников и поэтому не может стать источником независимого общественного мнения. Ссылаясь на мнение Румянцева, что Конституция якобы пошла по американскому пути сильного президентства, Хаски возразил, что это отнюдь не американская модель, а ‘Евразийская.’ ‘Президент России похож больше на президента Киргизстана (там Хаски тоже проводил исследования), Казахстана и Беларуси, а не на Обаму или Буша.’ Леонид Волков закончил МГУ, был членом Конституционной комиссии и одним из основателей Социал-Демократической Партии. Сейчас живет в Германии, редактирует «Конституционный Вестник». ‘Когда готовили проект, мы хотели превзойти американскую конституцию, чтобы наша жила не десятилетия, а века,’ вспоминает Волков. Увы, этого сделать не удалось. Почему? Может быть политическая культура народов России не подходит для конституции американского типа? Поставив этот вопрос, приходит к выводу, что произошло расщепление русского самосознания. Несмотря на апатичность населения, узколобая правящая элита просто не хочет претворять конституцию в жизнь и толкает страну назад. Румянцев представляет слово экономисту Андрею Илларионову.

106

107

Русский Крест

Владислав Краснов

Бывший советник Путина, сейчас научный сотрудник Института Катона, мозгового центра либертарианского направления. Зачем приглашать на правоведческий форум экономиста? Румянцев об’яснил это желанием вывести дискуссию на междисциплинарный уровень, что само по себе похвально. Илларионов построил свою речь на аналогии с покупкой товара. Хотел, мол, покупатель купить телевизор, цветной, многоканальный, с подключением к нормальной городской сети. А получил чернобелый, каналы невозможно найти, вместо подключения к общей сети стоят батарейки, и те не работают. Остальную часть речи посвятил сравнению России с Грузией, где якобы демократия процветает благодаря благотворному американскому влиянию. Так же как в недавнем выступлении на слушаниях в Конгрессе США, пришел к выводу, что нельзя верить российским попыткам найти примирение с Америкой.

За несколько минут оставшихся для вопросов и ответов развернулась интересная дискуссия. Один молодой человек спросил: А прошел ли проект Конституции на референдуме? Тут-то и выяснилось, что за проект ‘вероятно’ проголосовало только 43%, а не 51%, как официально сообщили. Тем не менее, Румянцев считает, что принять Конституцию в тех условиях было необходимо ради сохранения единства государства. Слово из зала попросил американец, чье выступление мне кажется очень знаменательным. Уэйн Мерри (E.Wayne Merri) служил старшим политическим аналитиком при посольстве США

в ключевые годы 1990–94, а сейчас научный сотрудник одного мозгового центра. Мерри считает очень существенным тот факт, что главной заботой Вашингтона в то время была не демократия или конституционная система в России, а желание ‘протолкнуть макроэкономические реформы’, разумеется, как они были задуманы в Вашингтоне. Американца сразу же поддержал профессор Виктор Кувалдин, заведующий кафедрой общественно-гуманитарных дисциплин МГУ. Оказывается, в роковые дни октября 1993 года он был по делам Фонда Горбачева в Риме и там имел случай убедиться, как СМИ и правительство США настраивали весь мир против парламента России, невзирая анти-конституционные, анти-демократические и противозаконные действия Ельцина. Краткий комментарий Мерри явно шел в разрез с докладами таких «западников», как Илларионов и Шейнис, кто считает всякое американское влияние несомненным благом для России. Остается сожалеть, что Мерри не был приглашен в качестве докладчика. Мерри мог бы рассказать, как он это сделал в своем интервью на канале общественного телевидения PBS [1], о том как Америка активно поощряла Ельцина воссоздавать никому неподотчетные структуры власти по советскому типу, только для того, чтоб не отступить от макроэкономических догм шоковой терапии, приватизации и ваучеризации. США и другие западные страны не только потворствовали разграблению страны доморещенными российскими олигархами, но и сквозь пальцы смотрели на участие своих мошенников в ‘большом хапке,’ по выражению Румянцева. Согласно Мерри, политика США в 1990-е годы определялась не политиками, а кликой «экономистов». Мерри называет одного из

108

109

Впечатления и размышления

Русский Крест

Владислав Краснов

них, Лоренса Саммерса, бывшего при Клинтоне Секретарем казначейства (Secretary of the Treasury Department) . Именно Саммерс покрывал сговор Гарвардской «клики» с «кланом Чубайса», как это лучше всех описала Джанин Уэдель в книге, увы, не переведенной на русский язык, ‘Столкновение и сговор: странная помощь Запада Восточной Европе в 1989–1998 годы.’ [2] Джеффри Сакс оформил теорию шоковой терапии, профессор Андрей Шлейфер, его приятель Джонатан Хэй и примкнувший к ним швед Андерс Ослунд были приводными ремнями к Кремлю. А Саммерс давал ‘экономистам’ политическую «крышу» на министерском посту., Насколько я знаю, об этой «странной помощи» Запада по-русски была только моя статья «Как медведя обучали» в «Литературной Газете» [3], написанная после решения американского суда 2005-го года наказать Шлейфера и Хэя за нарушение контракта: помимо макроэкономики для России, они занялись ещё и микробизнесом в свой карман. В новой должности ректора Гарвардского университета Саммерс старался покрыть их, но университет был все-таки оштрафован на 26,5 миллионов долларов, самую большую сумму в его истории. Однако, несмотря на бесславный уход с поста ректора, Саммерс всплыл опять при Обаме, в качестве одного из ключевых советников по регуляции экономики (хотя на министерском посту при Клинтоне был одним из инициаторов-де-регуляции деривативов). Выступление антрополога Уэдель на этом форуме было бы весьма кстати, тем более, что за свою книгу она получила престижную премию Гревемайера за «Идеи способствующие порядку в мире», которой удостоился и Михаил Сергеевич. Порядка в мире едва ли будет больше

(как бы ещё всемирная война не разгорелась!) до тех пор, пока взаимоотношения между двумя самыми мощными ядерными державами, Россией и США, страдают от огромной межкультурной «неувязки» (disconnect). По мнению Уэдель, эта неувязка, заметная даже среди владеющих обоими языками и при вполне адекватном переводе, неизбежно ведет к столкновениям и конфликтам. Одна из причин неувязки состоит в том, что про-западные российские интеллигенты настолько привыкли считать Запад вообще, и США в особенности, за образец, что им и в голову не приходит, что у Запада могут быть свои проблемы и ошибки, которые могут отрицательно повлиять на судьбы мира. Игнорируя динамику глобализации, они любуются статичным образом Запада, как он сложился за время Холодной войны. Разумеется, этот образ гораздо привлекательней, чем нарисованный советский пропагандой. Но все течет, все меняется. И демократия на Западе уже не та. Как и в России, она нуждается в постоянной бдительности против посягательств на нее, не только извне, но и изнутри. Это уже тема новой, ещё не вышедшей книги Уэдель ‘Теневая элита: Новые агенты власти и влияния’. Вот её рекламный проспект: ‘Сегодня все большее число граждан чувствуют, что жизненно-важные решения за них делают другие. Книга впервые создает образ новой системы власти, возникшей на пороге 21-го века. Некие теневые фигуры, избегая всякой подотчетности, нарушают все правила конкуренции в бизнесе, подрывают свободный рынок и саму демократию. Мода на приватизацию и дерегуляцию открыла шлюз для теневых агентов, которые в зависимости от обстоятельств выдают себя то за государственных чиновников, то за частных

110

111

Русский Крест

Владислав Краснов

бизнесменов. Поднаторев в разрушении Советской империи, эти манипуляторы начисто стерли границу между частным и государственным секторами и при этом преуспели в приватизации внешней политики США’. Звучит знакомо? Ведь, вспоминая 1990-ые годы, Мерри тоже говорил о засилии в посольстве США ‘экономистов’, вдруг оттеснивших в сторону опытных дипломатов и ученых экспертов по России. От себя добавим, что именно такие теневые фигуры склонили правительство США, в нарушение американских законов и международных правовых норм, бомбить Югославии, вторгнуться в Ирак и попустительствовать Саакашвили. И это – несмотря на то, что демократические традиции в США имеют несравненно более мощную и разветвленную корневую систему, чем в России, и получают подпитку от экономически независимого среднего класса, которого в сегодняшней России нет. Уэдель приводит пример Ричарда Перла (Richard Perle). Этот пострел везде успел: и в Пентагоне (где был Председателем Совета Оборонной Политики), и в Боинге (крупнейшем военном подрядчике Пентагона), и в холдинговой фирме «Холлингер Интернашонал» (контролировавшей до 400 газет мира, от Чикаго Сан Таймс до Лондон дэйли телеграф и Джерусалем Пост), и в мозговом центре AEI, не говоря уж о том, что он был главным партнером «Триреме Партнерз», работавшей на оборону. Один из ведущих неоконсерваторов, именно Перл подталкивал президента Буша к войне в Ираке. Через своих дружков в СМИ, небольшая группа ‘неоконов’ по существу вершила внешней политикой США при Буше. Создается впечатление, что нынешние российские западники или не знают, или знать не хотят, о трудностях,

которые переживает демократия в США. Конечно, России есть чему поучиться в Америке, в частности, более равномерному разделению властей в системе сдержек и противовесов, большей независимости судов, активности некоммерческих организаций. Но закрывать глаза на недостатки американской системы тоже нельзя. Сами американцы не нашли ещё ответ, как сохранить свободу слова и одновременно не дать СМИ превратиться в бесконтрольную четвертую власть, которая угрожает перевесить остальные три ветви. Создается и другое впечатление. Преклонение перед Западом настолько вошло в привычку, что некритическая имитация ведет не к усвоению лучшего западного опыта, а к обезьянничанию и презрению к ‘отеческим гробам.’ Возможно, что занавес, отделявший Советский Союз от собственной истории не был совсем «железным». Но разве не был он таким же глухим, всеохватным и жестким? Разве меньше искажал историю родной страны, чем тот, внешний, что не давал взглянуть ‘за бугор’? Никакая имитация западного опыта не принесет пользы для России пока не будет учтен отечественный опыт. Любопытно, что о русском опыте присяжных судов на конференции говорил больше всех иностранец Хаски. Он же обозначил, что Россия нуждается не столько в либеральных некоммерческих организациях (может быть, независимых от российского правительства, но не от иностранных доноров), сколько в раскрепощении малого бизнеса от волокиты проверок и отчетов, сопряженных с коррупцией. Хорошо было бы вспомнить и о других реформах Александра II, которые вовлекли в творческий процесс миллионы россиян. И тем более о реформах П. А. Столыпина. Именно Столыпин вел Рос-

112

113

Русский Крест

Владислав Краснов

сию к модернизации через создание среднего класса преуспевающих фермеров, которые должны были стать опорой царской вертикали власти и залогом порядка и процветания страны. Но даже и о более близком опыте конституционализма никто не вспомнил. Шейнис насчитал шесть конституций в ХХ веке, одну царскую, через манифест 17 октября 1905 года, и пять советских (1918, 1923, 1936, 1977 и 1993 годов), но о Февральской революции и словом не обмолвился. А она произвела на свет конституцию, которая и теперь живее всех живых, хотя и подспудно. Это так называемое «отречение» Великого Князя Михаила Александровича от престола 16 марта (н. Ст.) 1917 года. В самом деле, Михаил не отрекся от престола, а решил «в том лишь случае воспринять верховную власть, если на то будет воля Великого Народа нашего». И тут же постановил, что народная воля (суверенитет!) должна быть выражена через всенародные выборы в Учредительное собрание, которое и определит, будет ли в России республика, монархия или ещё какая-нибудь форма правления. А всенародные выборы Михаил определил, как всеобщие (то есть по всей стране независимо от национальности, образования, религии или пола), равные, прямые и тайные. Состоящий всего из 124 слов, Манифест Михаила сразу же выдвинул Россию в демократическом развитии впереди планеты всей. И наполнил понятие народного суверенитета содержанием, которое Румянцев так настойчиво, но тщетно ищет в нынешней конституции. Это была дарованная (октроированная) конституция, вызванная революционным напором. Как и Манифест 17 октября 1905 года, конституция Михаила затормозила этот напор и создала условия для

гражданского примирения. Девять месяцев страна жила ожиданием её детища. Несмотря на тяготы войны, на основе этой конституции были проведены свободные состязательные выборы по всей стране с участием всех партий, включая большевиков. Но, потерпев полное поражение в Учредительном собрании, большевики силой разогнали его на первой же сессии в январе 1918-го года. Остальное, как говорят американцы, история. Увы, это история жестокой гражданской войны и 74-летнего эксперимента применения западной теории марксизма на российских кроликах. Интересно, что большинство Белых армий стояло под на позициях «непредредрешенчества», заложенной в Манифесте Михаила, вероятно, изза уважения к народному суверенитету. Организаторы форума упустили редкую возможность просветить американцев, что благодаря Манифесту Михаила Россия вдруг забежала в демократическом развитии вперед. Ведь женщины в США не голосовали до 1922 года, не говоря уж об исключенных по расовому или образовательному признаку. Большевики не только разогнали Учредительное Собрание, но сразу же отменили право голоса для политически неблагонадежных. Сталинская конституция 1936 года формально восстановила «четыреххвостку» Михаила, об’явив выборы всеобщими, равными, прямыми и тайными. Экспериментаторы знали, что 18 лет опыта ГУЛАГа и дрессировки граждан на собачьем рефлексе Павлова не прошли даром и народ научился правильно голосовать. А Михаила уничтожили в первую очередь, в Перми 12 июня 1918 года, за пять недель до расправы в Екатеринбурге. И забыли.

114

115

Русский Крест

Владислав Краснов

В Перми прошла IV научно-практическая конференция, посвященная памяти великого князя Михаила Александровича, брата царя, убитого в Перми в ночь с 12 на 13 июня 1918 года. Накануне Генпрокуратура РФ реабилитировала его как жертву политических репрессий наряду с другими Романовыми, уничтоженными в Алапаевске Свердловской области. Это решение не могло не порадовать участников конференции, тем более что решение реабилитировать Михаила было принято в ответ на запрос главного организатора конференции – Пермского краевого отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК). Досадно только то, что Михаил никак не был выделен среди других реабилитированных. Увы, СМИ отнюдь не разъяснили неизбежную скороговорку юридического языка Генпрокуратуры. В разгар Февральской революции

именно в пользу Михаила отрекся от престола царь Николай. Михаил же решил «в том лишь случае воспринять верховную власть, если на то будет воля великого народа нашего». Он же уполномочил Временное правительство провести всенародные выборы в Учредительное собрание. Потерпев поражение на выборах, большевики разогнали Учредительное собрание в январе 1918 года, потом заключили сепаратный мир с Германией и развязали братоубийственную гражданскую войну. В марте Михаила сослали в Пермь: он был для узурпаторов бельмом на глазу. Часть россиян чтят Михаила как выдающегося военачальника, защитника Отечества, патриота-миротворца, законодателя. Начавшись с избрания Михаила I на престол Земским собором, династия Романовых завершилась решением Михаила II передать ее судьбу на волю народа. Поэтому Михаил не только последний царь, но и первый гражданин новой России. Трехдневная программа конференции включала презентацию новой книги о Михаиле, посещение Пермского театра оперы и балета (куда Михаил любил ходить и где теперь давалась опера «Один день Ивана Денисовича», панихиду в храме Свято-Троицкого Стефанова монастыря, крестный ход до предполагаемого места убийства и возложение цветов у здания бывшей гостиницы «Королевские номера», откуда Михаил и его секретарь Джонсон были увезены на бессудную расправу. Конференцию благословил епископ Иринарх, владыка Пермский и Соликамский: «Черное дело» убийства Михаила положило начало вознесению «Черного Креста» над Пермской землей и над всей Россией по пророчеству Иоанна Кронштадтско-

116

117

IV научно-практическая конференция памяти Михаила в Перми От реабилитации до признания Эта статья-репортаж Владислава Краснова появилась в Пермской краевой газете «Звезда» а потом на сайте российской диаспоры в США «Соотечественники» 02.07.2009 compatriotsru.com/russian/nashi-sootechestvenniki/ nashi-sootechestvenniki-v-raznykh-stranakhmira/ot-reabilitatsii-do-priznanija

Русский Крест

Владислав Краснов

го, - сказал владыка. – Урал стал «Русской Голгофой» и пока россияне не вернутся к своим историческим корням и к вере в Бога, «наш долг еще не выполнен до конца. Мы должны осознать, что в лице Михаила был убит не просто Романов, но замечательный человек, гражданин и патриот». В. Б. Серебренников, академик Петровской академии наук и искусств, посвятил свой доклад единственному государственному акту, подписанному Михаилом, так называемому Манифесту «отречения» от 3 марта 1917. На самом деле отречения не было, а был УСЛОВНЫЙ и ВРЕМЕННЫЙ отказ от власти до решения Учредительного собрания о форме государственного строя. «Уникальный законодательный акт, до сих пор по достоинству не оцененный», – сказал Серебренников. Такая оценка совпадает с оценкой англичанина Дональда Крофорда, автора самой фундаментальной книги о Михаиле. Крофорд выступал здесь в прошлом году в связи с выходом русского перевода. Манифест не был актом капитуляции перед мятежной толпой, как это принято считать. Это был «политический маневр, чтобы выиграть время для сохранения монархии до выборов в Учредительное собрание». В случае благополучного исхода войны Учредительное собрание вполне могло высказаться за монархию. Мне довелось рассказать собравшимся о недавней научной конференции в Вашингтоне, посвященной 15-летней годовщине Конституции РФ. Я считаю Манифест Михаила важнейшим этапом в развитии конституционализма в России. Если манифест Николая II от 17 октября 1905, ограничивший самодержавие Законодательной Думой, был первым робким шагом в сторону конститу-

ционализма, то манифест Михаила заложил фундамент нынешнего конституционного строя. Во-первых, манифест определил народный суверенитет как право выбирать форму правления. Во-вторых, ввел – впереди планеты всей! – всенародные выборы, сделав их всеобщими, прямыми, равными и тайными. Разумеется, Михаил прекрасно сознавал, что менять общественный строй в пучине войны все равно, что менять лошадей на переправе. Но поскольку Николай упустил время и не сумел вовремя остановить революцию, у Михаила не было других средств для восстановления общественного порядка. Известно, что Николай упрекнул брата за «глупость четыреххвостки» всенародных выборов. Однако Михаил своим примирительным манифестом остановил революцию. На девять месяцев он задержал потуги большевиков «превратить империалистическую войну в войну гражданскую». И на выборах в Учредительное собрание четыреххвостка Михаила высекла, прежде всего, большевиков. Если учесть, что формально всеобщее избирательное право было восстановлено только через 18 лет в форме сталинской Конституции 1936 года и потом перекочевало в Конституции брежневскую и нынешнюю, то можно сказать, что нынешнее избирательное право основано на прецеденте Михаила. Передавая приветствие Крофорда участникам конференции, я сообщил, что недавно тому удалось заключить контракт с Голливудом о производстве кинофильма по его книге. Эта новость одновременно и хорошая, и плохая. Хорошая потому, что книга Крофорда заслуживает киноленты. А плохая потому, что Россия опять упустила возможность использовать то, как ее имидж будет влиять

118

119

Русский Крест

Владислав Краснов

на миллионы зрителей по всему миру. Это тем более досадно, что сам Крофорд выражал предпочтение сотрудничеству с Россией. В центре конференции была презентация только что вышедшей книги петербургской журналистки Натальи Чернышовой-Мельник «Отрекшийся от престола: Жизнь и любовь Михаила Романова» (Москва: Энас, 2009). К сожалению, в отличие от книги Крофорда, в ней нет никакого научного аппарата: ни библиографии, ни именного указателя, ни даже сносок на источники. По признанию автора, издатели попросту отказались «утяжелять» книгу для массового читателя. Тем не менее эта публикация свидетельствует о растущем внимании к личности Михаила в современной России. «Пермяки несут России свет личности Михаила, – сказала Мельник. – Мне больно за Петербург, когда я думаю, что во всем городе, где Михаил жил и служил, нет ни одной мемориальной доски в его память. У меня буквально разрывается сердце, когда я сознаю, что народные массы пребывают в полном о нем невежестве». В докладе об убийцах Михаила председатель Пермского краевого отделения ВООПИКа Л. В. Перескоков сказал, что их идейным вдохновителем был большевистский агитатор Мотовилихинского завода Гаврила Мясников. Позднее тот выступил с «рабочей оппозицией» против Ленина, бежал за границу и там написал претенциозную книгу «Философия убийства, или Почему и как я убил Михаила Романова». Чекистам удалось выманить Мясникова из Парижа, и в конце 1945 года он был расстрелян в Москве. Судьбы других убийц были немногим лучше: они все перессорились при дележе имущества убитых. И

всю жизнь пресмыкались пред властью, стараясь выпятить свою роль в убийстве. Только один из пяти завершил «незапятнанную» советскую карьеру на пенсии. Доклады, прозвучавшие на конференции, будут опубликованы в четвертом выпуске сборника «Уральская Голгофа». Хотелось бы отметить, что впервые в конференции принимали участие профессора В. А. Авдонин и В.П. Сакович из Екатеринбурга. Оба сыграли ведущую роль в обнаружении и идентификации останков Николая II и его семьи под Екатеринбургом. Хочется думать, что если пермяки приложат такие же усилия для обнаружения останков Михаила, то и пермская загадка русской истории будет наконец разгадана.

120

121

Русский Крест

Владислав Краснов

Из всех Романовых, Великому Князю Михаилу Александровичу, младшему брату царя Николая II, не повезло больше всех. Не повезло в жизни. Не повезло в смерти. Не повезло в историографии. Он был обманут Февралем. Убит и оболган Октябрем. Заглушен в шуме перестройки. Замолчан в гуле гласности. И – несмотря на нынешний довольно свободный доступ к архивам, его доброе имя до сих пор не восстановлено. Не прославлено Московским патриархом. Ничего не говорит современным политикам. Вклад Михаила в русскую истории или неизвестен, или умален и искажен. А ведь он подпадает под латинскую юридическую категорию condicio sine qua non, то есть настолько значителен, что без него нельзя разобраться ни в истории того времени, ни в современной политике. Начнем с того, что Михаил Александрович был официальным наследником престола до рождения царевича Алексея в 1904 году. И одним из лучших фронтовых

командиров Первой Мировой войны. Из всех Великих Князей именно в его пользу отрекся от престола царь Николай, когда понял, что его малолетний сын Алексей, страдавший гемофилией, был не в состоянии занять престол. И сделал это Николай без спроса на согласие и даже без предуведомления Михаила. Так Михаил оказался облеченным верховной самодержавной властью. Де-юре он обладал этой властью в течение одного дня. Если принять во внимание исторический момент и исключительно неблагоприятные обстоятельства, он распорядился этой властью блестяще. В течение одного дня «правления», Император Михаил II, как назвал его в телеграмме отрекшийся Николай, произвел на свет документ, без которого не обойдется ни одна история России. Это так называемый «Манифест отречения» Михаила, как его принято называть по аналогии с таковым Николая II. На самом же деле, это скорее заявление об УСЛОВНОМ и ВРЕМЕННОМ отказе от власти до решения вопроса о форме государственного устройства России Учредительным Собранием. Идею же Учредительного Собрания в то время поддерживали практически все общественные силы, включая большевиков. Всенародные выборы в Учредительное Собрание были проведены и делегаты выбраны, но первая сессия сумела собраться только 5 (18) января 1918 года, то есть уже после захвата власти большевиками. Поскольку большевики провели в Учредительное Собрание только около 200 из 800 делегатов, они насильно разогнали его. Один этот факт делает захват власти большевиками в Октябре узурпацией и все их правление противозаконным.

122

123

Два Манифеста: Oт конституционной монархии до Учредительного Собрания Этот доклад, сделанный на IV конференции памяти Михаила в июне 2009, напечатан в сборнике «Уральская Голгофа»

Два Манифеста: От конституционной монархии до Учредительного Собрания Владислав Краснов

Русский Крест

Владислав Краснов

Манифест Михаила является не только эпилогом царизма, но и прологом к нашему нынешнему состоянию. Фактически, это все еще ныне действующий документ. Это завещание русскому народу, но народом еще не оцененное и даже не прочитанное. Так давайте же прочтем его: «Тяжкое бремя возложено на МЕНЯ волею брата моего, передавшего МНЕ Императорский Всероссийский Престол в годину беспримерной войны и волнений народных. Одушевленный единою со всем народом мыслью, что выше всего благо РОДИНЫ нашей, принял Я твердое решение в том лишь случае воспринять Верховную власть, если такова будет воля Великого Народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, через представителей своих в Учредительном Собрании, установить образ правления и новые законы Государства Российского. Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всею полнотою власти впредь до того, как созванное, в возможно кратчайший срок, на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования, Учредительное Собрание своим решением об образе правления выразит волю народа. МИХАИЛ 3 марта 1917 года, город Петроград»

124

Половина машинописной станицы. 125 тщательно взвешенных чеканных слов, благородных, благонамеренных и благозвучных. И очень весомых. Если воспринимать этот документ как отречение, то это надо делать с важными ОГОВОРКАМИ, которые ставят под сомнение правомерность самого термина «отречение». Поэтому, если все-таки мы решаемся назвать этот манифест «отречением», то только в том смысле, что это строго и конкретно обусловленное отречение на определенный период, впредь до решения Учредительного Собрания «об образе правления». Увы – и в этом трагедия XX века – на волне революционного подъема и анти-монархической истерии не только в России, но и «во всем цивилизованном мире», Манифест Михаила был прочтен и истолкован ведущими газетами и сиюминутными политиками так, как это было ИМ выгодно, то есть как отказ от власти, которую ИМ так хотелось взять. Манифест Михаила даже напечатали в одной упряжке с Манифестом Отречения Николая, чтобы внушить народу, что братский ТАНДЕМ сам сошел с дистанции и монархия, как форма государственного устройства, больше не принимает участия в соревновании. На самом деле, Манифест Михаила это не только УСЛОВНАЯ отсрочка принятия суверенной власти, но и УСЛОВНОЕ облечение этой властью Временного Правительства. Ведь, хотя Временное правительство и возникло по её «почину», Дума не имела никакого законного основания формировать правительство. Поэтому оно и называлось Временным. В Манифесте самодержец Михаил временно отказывается от своего права форми125

Русский Крест

Владислав Краснов

ровать правительство и передает это право «на время» Думе с условием, что Временное правительство проведет выборы в Учредительное собрание. Манифест Михаила краток, целенаправлен и ясен. Говорит сам за себя. И все-таки его значение в русской истории не может быть правильно оценено вне контекста исторических событий, в котором он был рожден. А рожден он был в муках Февральской революции, в тот критический момент, когда рабочие беспорядки и военный мятеж в Петрограде парализовали действия русской армии на фронте. Он последовал за отречением царя Николая, целью которого было приостановить революцию, чтобы вывести страну из кризиса и добиться победы на фронте. Поскольку цель эта не была достигнута, Михаил должен был прибегнуть к новым средствам для её достижения. Манифест Михаила вытекает из Манифеста Николая. Разумеется, можно найти целый ряд отклонений от буквы закона как в условном отказе Михаила от власти, так и в отречении самого Николая. Но политическая ситуация была настолько чрезвычайной и взрывоопасной, что без отклонения от буквы закона нельзя было спасти его дух. И оба брата самодержца делают максимальные усилия, чтоб спасти этот дух. В своем Манифесте, адресованном начальнику штаба, Николай объяснят свое решение так: «почли МЫ долгом совести облегчить народу нашему тесное единение и сплочение сил народных для скорейшего достижения победы и, в согласии с Государственной Думою, признали МЫ за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с СЕБЯ Верховную власть». По закону о престолонаследии, Николай должен был

отречься в пользу своего сына Алексея. Что он и сделал в первом не обнародованном варианте отречения. Однако, сообразив, что малолетний и пораженный гемофилией Алексей, даже при регентстве, будет отлучен от родителей, царь переменил свое решение: «Не желая расстаться с любимым Сыном НАШИМ, МЫ передаем наследие Брату НАШЕМУ Великому князю МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ и благословляем Его на вступление на Престол Государства Российского». Оба «отречения» наполнены духом самоотверженности. Оба брата мотивируют свое решение желанием добиться народного единства ради победы над внешним врагом и на «благо Родины нашей». Оба чувствуют, что царский сан, а точнее образ капризного и эгоистического «самодержца», навязанный лево-либеральной прессой массе недовольных солдат и простолюдинов, является препятствием для «единения и сплочения всех сил народных», а потому и мешает победе над врагом. Оба стараются спасти положение не для себя лично, но для страны. Оба сознают, что спасти положение можно только с помощью уступок в пользу демократии. Николай «заповедует» Михаилу «править делами государственными в полном и нерушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях, на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том нерушимую присягу». Что это как не конституционная монархия! Еще пару дней назад Михаил был бы готов перенять эстафету в качестве регента при конституционном монархе, но 3 марта (16-го марта по н.с.) эстафетная палочка Николая попадает не в руки Михаила, а ударяется оземь. Революция обогнала уступку Николая. Михаил понима-

126

127

Русский Крест

Владислав Краснов

ет, что, если правительство хочет добиться победы на фронте, оно должно восстановить порядок в мятежной столице. Увы, он также понимает, что этого нельзя добиться такими уступками, как перемена личности монарха и его присяга конституции, обозначенная в Манифесте Николая. Еще пару дней назад такие уступки могли бы умиротворить столицу. Сегодня же, 3 марта, нужны не просто уступки, а стратегическое отступление. Кому как не командиру кавалерийского корпуса не знать, что бездарно отступать, упреждая противника на шаг или два. Противник, в данном случае подстрекаемые большевиками боевики-террористы и мятежные солдаты, будут наседать на пятки и бить в шею. Не будет никакой возможности перестроить разрозненных, деморализованных сторонников правопорядка в новый боевой порядок. Тут и тактического отступления будет мало. Нужно стратегическое отступление глубиною в несколько исторических верст и с отрывом от противника в несколько месяцев. И Михаил решает, что единственный шанс остановить революцию и одержать победу на фронте это выиграть как можно больше времени и побить революцию в ее же демократической игре: он соглашается воспринять верховную власть «в том лишь случае», если на то будет народная воля, выраженная через Учредительное Собрание. Хотя Манифест постановляет, что Учредительное собрание будет созвано «в возможно кратчайший срок», Михаил знал, что «кратчайший» выражался не в днях и не в неделях, а в месяцах, которые потребуются на проведение выборов. Это был именно тот отрезок времени, который был абсолютно необходим для стратегического

отступления и перегруппировки патриотических сил сторонников правопорядка. Поэтому Михаил постановляет, что именно народу России «надлежит всенародным голосованием, через представителей своих в учредительном собрании, установить образ правления и новые основные законы Государства Российского». Чтобы не было никаких сомнений насчет «всенародного голосования», Михаил определяет его как «всеобщее, прямое, равное и тайное». Отрекшийся император Николай так отозвался в своем дневнике о событиях 3 марта: «(Начальник штаба, генерал) Алексеев пришел с последними известиями от Родзянко. Оказывается, Миша отрекся. Его манифест кончается четыреххвосткой для выборов через 6 месяцев Учредительного собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость! В Петрограде беспорядки прекратились – лишь бы так продолжалось дальше». Ясно, что Николая больше всего возмутила наиболее «демократическая» составляющая «отречения» Михаила, а именно ссылка на то, что выборы в Учредительное собрание пройдут на новой и самой широкой основе. Однако, «четыреххвостка», состоявшая из «Всеобщего, прямого, равного и тайного голосования» была тогда требованием времени в самых передовых странах, в том числе у союзников России по Антанте. Вполне возможно, что кто-то, в самом деле, «надоумил» Мишу включить «четыреххвостку». Вполне вероятно, что, будь на то его воля, Михаил бы вообще не стал проводить выборы в Учредительное собрание до окончания войны, ибо хаос войны не дает преимуществ силам правопорядка. Но Михаил отдавал себе отчет, что ради

128

129

Русский Крест

Владислав Краснов

успеха стратегического плана необходимо делать уступки. Вполне вероятно, что если бы Михаил не «подписал такую гадость», то у Николая не было бы основания сделать вывод, что «В Петрограде беспорядки прекратились» и надеяться «лишь бы так продолжалось дальше». Манифест, несомненно, вырабатывался группой людей, большинство которых были настроены либерально. Но у Михаила не было выбора. Из доброй дюжины присутствующих только Милюков решительно высказался за немедленное принятие Михаилом императорской власти (хотя пассивно его поддерживали еще Гучков и Шульгин). Керенский же представлял самую радикальную точку зрения и требовал немедленного и безусловного отречения и провозглашения республики. Но все сознавали, что Керенский был не только членом Думы, но еще и представлял Петроградский Совет. Именно за Керенским стояли реальные силы революции. Выступая в роли верховного арбитра, Михаил старался внимательно выслушать каждого, взвесить правомерность и убедительность всех аргументов. Разумеется, он не мог не учесть и мнения Керенского. Но, в конце концов, не голосованием, а своей самодержавной волей он должен был произвести на свет такой документ, вокруг которого могли бы объединиться не только все присутствовавшие, но и вся клокочущая страна. Известно, что первый набросок манифеста был написан рукой Н.В. Некрасова (1879-1940), известного кадета, масона и члена Прогрессивного блока. Известно и то, что первый набросок передавал решение о форме правления Учредительному собранию, без определения порядка выборов и роли Временного правительства. Толь-

ко после того, как первый набросок был переработан и дважды переписан рукой Владимира Дмитриевича Набокова (1869-1922), одного из руководителей партии кадетов и редактора газеты «Речь», Михаил подписал его. Но до подписания текста, каждый раз Михаил вчитывался в текст и высказывал свои замечания и возражения. Из воспоминаний барона Б. Э. Нольде известно, например, что именно Михаил добавил к тексту «благословение Божие». Михаил же настоял на том, чтобы нём не говорилось как о вступившем на престол монархе. Наконец, вместо первоначального «повелеваю», Михаил написал «прошу всех граждан подчиниться временному правительству». Эти три поправки (хотя возможно были и другие) как нельзя лучше раскрывают личность Михаила: его вдумчивость, миролюбие, скромность, смирение и дипломатический такт. И стилистически они в полной гармонии с его политическим замыслом: добиться гражданского примирения до народного волеизъявления. «Некрасов, Набоков и барон Нольде отредактировали акт временного и условного отречения», записал в своём дневнике французский посол Морис Палеолог, ссылаясь на наблюдения очевидца. Но, «Михаил Александрович несколько раз вмешивался в их работу и каждый раз для того, чтобы лучше подчеркнуть, что его отказ от императорской короны находится в зависимости от позднейшего решения русского народа, представленного Учредительным собранием». В наше время двое английских исследователей, Дональд Крофорд и Розмэри Крофорд, которые вероятно изучили больше источников, чем кто-либо, дают самую высокую оценку Манифесту Михаила в своей фундамен-

130

131

Русский Крест

Владислав Краснов

тальной книге о судьбе Михаила II, как они называют Великого Князя. Согласно Крофордам, «Манифест Михаила можно трактовать не как сдачу власти в руки толпы, а как политический маневр, чтобы выиграть время для сохранения монархии до выборов в Учредительное Собрание в надежде на его умеренность. Не было отказа от суверенной власти, а была её передача Временному Правительству на специально ограниченный срок, до наступления которого Манифест сохранял для России монархи. Не исключено, что в случае благополучного исхода войны, Учредительное собрание могло бы высказаться если не за власть Романовых, то за конституционную монархию. Главу, посвященную единственному государственному акту Михаила, Крофорды так и называют “Playing for Time”, что буквально значит «Выиграть время». Читая её, так и чувствуешь, что решение Михаила дышало Соломоновой мудростью. Во всяком случае, большинство участников встречи на Миллионной улице 12 восприняли Манифест Михаила, как пример мужественного и дальновидного политического компромисса, сразу же примирившего противоборствующие стороны. Крофорды цитируют Палеолога, согласно которому Керенский, принимая Манифест из рук Михаила, театрально воскликнул от имени собравшихся: «Выше Высочество! Вы великодушно доверили нам священный сосуд власти. Я клянусь Вам, что мы передадим его Учредительному собранию, не пролив из него ни одной капли». Не вина Михаила, что ни Керенский, ни Временное правительство в целом этой клятвы так и не сдержали. Они не передали этот «сосуд» на поверку народной волей

в Учредительном Собрании. Хотя выборы в Учредительное собрание они и провели, но только после того, как позволили большевикам захватить этот «сосуд». Временное правительство оказалось неспособным даже аннулировать Приказ № 1 Петроградского Совета, установивший контроль солдатских комитетов над военачальниками. Изданный почти одновременно с Манифестом Михаила, приказ стал незаконно распространяться на все воинские части. Окончательно подорвав дисциплину в армии, он предрешил поражение в войне и разложение тыла дезертирами. Уже через месяц после подписания Манифеста, генерал-лейтенант Михаил Романов был уволен с поста Главного инспектора кавалерии и лишён воинского звания. В августе Временное правительство подвергло его домашнему аресту в Гатчине по приказу террориста Бориса Савинкова. Тот усмотрел в Михаиле «угрозу обороне страны и завоеваниям революции» в связи с «мятежом» Корнилова. Не желая поделиться ни каплей полномочий с умеренными монархистами, Керенский провозгласил республику 1 сентября. Тем самым он прямо нарушил обещание ничего не предрешать до Учредительного собрания. Когда же он объединился с большевиками в подавлении «мятежа Корнилова», он лишился последней лояльной поддержки и тем самым обрёк себя на съедение большевиками. Не вина Михаила, что ни Керенский, ни Временное правительство не сдержали клятвы и отдали «сосуд власти» на поругание большевикам. Не сумели воспользоваться той отсрочкой, которую «отречение» Михаила давало для консолидации патриотических сил для побе-

132

133

Русский Крест

Владислав Краснов

ды на фронте и преодоления внутренней смуты. «Вы можете указать хоть одну сильную группу работников или умов государственного направления, на которую можно опереться?» - спрашивал Михаил близкого ему адвоката Н.Н. Иванова еще до «отречения». И сам отвечал: «Я не вижу. Одни штыки кругом. Штыки и клинки». Не вина Михаила, что не было в стране ни одной общественной группы, искавшей мирного, ненасильственного разрешения смуты и плавного эволюционного развития страны. Иванов вспоминает разговор с ним после «отречения». «Ну, пожмете ли вы мне руку? Я поступил правильно. Я счастлив, что я частное лицо. Я и отказался, чтоб не было никаких поводов давать проливать кровь». Многие современники не поняли ни благородства, ни политической изощренности Михаила. Одни упрекали его за «безволие», «политическую слепоту» и «наивность». Другие за то, что поддался либералам, масонам и другим скрытым «врагам». Даже такой проницательный наш современник, как А.И. Солженицын, не заметил подвига Михаила, поставив его на одну доску с Николаем: «В отречении Михаила мы наблюдаем ту же душевную слабость и то же стремление освободиться самому». Разумеется, можно усомниться в правомерности решения Михаила с политической точки зрения. Он мог бы попытаться удержать власть и подавить мятеж верными ему войсками, «остановить малой кровью кровь большую». Но можно и усомниться в эффективности такой попытки в условиях, когда весы истории склонились против монархии не только в России, но и в Германии, Австро-Венгрии и Турции. Не вошёл ли бы тогда Михаил в историю, как инициатор гражданской войны? Во всяком

случае, не из-за «душевной слабости», а из душевной силы он отказался от такой попытки. Подписывая манифест, Михаил следовал высшим нравственным принципам и своему гражданскому долгу, а не сиюминутной политической выгоде. В 1613 году эта народная воля, через Земский Собор, посадила Романовых на русский престол. Увы, в начале 1917 года, под угрозой военного поражения, новой смуты и распада страны, возникла необходимость вернуть суверенную власть русских царей к своему источнику, народной воле, выраженной теперь Учредительным собранием. Михаил встретил свою судьбу лицом к лицу. Манифесту Михаила суждено было стать не только лебединой песней династии Романовых, но и прологом к нынешнему демократическому развитию России. Ведь, даже разогнав Учредительное собрание, большевики не отменили «четыреххвостки» Михаила, а пронесли ее через весь советский период, разумеется, приспособив её к своим пропагандным нуждам. Едва ли будет преувеличением сказать, что именно благодаря Михаилу принцип всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права утвердился в России. Если бы «четыреххвостка» Михаила попала в руки просвещенного избирателя (а это задача ВУЗов, СМИ и гражданского общества), то можно было бы не сомневаться, что демократическое развитие России будет продолжаться. Именно поэтому Манифест Михаила приобретает сегодня вполне современное звучание, как завещание и призыв к народу России выйти из привычной апатии и выполнять свой гражданский долг участием в выборах. И

134

135

Русский Крест

Владислав Краснов

такие выборы не исключают возможность созыва нового Учредительного собрания или другого современного эквивалента Земского собора для выработки оптимальной формы правления Российского государства.

О Михаиле впервые вспомнили в Петербурге. В преддверии кровавой даты. Эта статья-репортаж напечатана в Пермской краевой газете «Звезда» 10 июня 2010 http://www.zwezda.perm.ru/newspaper/?pub=1424

В Санкт-Петербурге во дворце на Английской набережной состоялась международная конференция памяти великого князя Михаила Романова Первыми подняли вопрос об увековечивании памяти Михаила Романова в Перми. Ведь именно здесь он, первым из семьи Романовых, был увезен на расправу 12 июня 1918 года. Конференция показала, что вместе с пермяками наконец чтут память великого князя петербуржцы и жители других регионов. Среди гостей конференции, например, была Светлана Рожкова – директор библиотеки из посёлка Локоть Брасовского района Брянской области. Локоть – это бывшая усадьба Брасово, которой владел и управлял Михаил, самый, кстати, состоятельный член царствующей династии. С высоты птичьего полёта этот дворцово-парковый ансамбль даёт чёткие очертания двуглавого орла. Поселок Локоть в советское время буквально врос своими улицами в аллеи дворцового комплекса. В памяти жителей поселка Михаил Александрович и 136

137

Русский Крест

Владислав Краснов

его супруга Наталья Сергеевна Брасова оставили добрый след. Их хозяйство было обширным: коневодство, рыболовство, пчеловодство, добыча торфа, две маслобойни, несколько мельниц, лесопилка, мастерская по ремонту карет и даже чугунолитейный завод. На этих предприятиях было занято до двух тысяч человек. За образцовое ведение хозяйства Михаил был удостоен звания Почетного гражданина города Орла (куда ранее входило Брасово). До сих пор сохранился конезавод, мастерская стала станкостроительным заводом, а лазарет времен Первой мировой войны преобразился в районную больницу. Великокняжеское хозяйство легло в основу экономического развития района. Помнят о Михаиле Романове и в Гатчине. Памятника или какого-либо его символа здесь нет. Однако, по словам Надежды Номинхановой, научного сотрудника музея Гатчинского дворца, там работает тематическая выставка «Семейная жизнь императора Александра III» и целая комната рассказывает о Мишкине – так в семье любовно называли младшего из трёх сыновей, который здесь вырос. И арестован Временным правительством он был в Гатчинском дворце. Присоединились к движению памяти великого князя Михаила и на Северном Кавказе. Участвовать в восстановлении светлого имени георгиевского кавалера Михаила Александровича взялся атаман Кубанского казачьего войска в Краснодаре Владимир Громов. Два года назад там проходил съезд потомков бойцов Дикой дивизии. Этой дивизией Михаил командовал в звании генералмайора во время Первой мировой войны, и мусульманские по большей части воины посылали домой портреты

своего отважного православного командира. Портреты эти сохранились... Чудом сохранилась и была установлена во время конференции в Санкт-Петербурге личная намоленная икона Михаила Александровича – Казанской Божьей Матери. Игумен Митрофан из села Варзуга Мурманской области, бывший капитан второго ранга, уже больше десяти лет в постриге. Его прадед Степан Никитич Пименов с риском для жизни спас эту икону от большевиков в 1918 году. Степан Никитич скончался во время блокады, но его наследникам удалось ee сберечь. Икона была подарена Михаилу в 1888 году в память о чудесном спасении императорской семьи после железнодорожной аварии в Харьковской губернии. Тогда десятилетнего Мишу вытащили из-под обломков поезда. Он хранил ее в своем доме. Сюда она и вернулась. В конференции участвовала и руководитель крупной коммерческой компании Наталья Крутикова. Она — внучатая племянница Брайана Джонсона (иначе Николая Николаевича), того самого , который в Перми известен как секретарь великого князя, разделившего с ним участь и расстрелянного большевиками 12 июня. На самом деле он был товарищем Михаила по артиллерийскому училищу, англичанином, но подданным Российской империи. Английская набережная, кстати, не случайно возникла как адрес проведения конференции. И не только потому, что на ней расположен дворец Михаила Романова. Здесь в 1917 году был пришвартован крейсер «Аврора», который выстрелил в сторону Зимнего дворца. А оказалось, что во все российское общество. Память о Михаиле должна быть увековечена не пото-

138

139

Русский Крест

Владислав Краснов

му, что он «великий князь» или даже «последний император», а потому, что он знаковая фигура, олицетворяющая миллионы жертв тоталитарного режима, большинство которых не имело никаких титулов и голубых кровей. Своим манифестом, подписанным им 3 марта 1918 года в доме N 12 на ул. Миллионной, Михаил Романов передавал власть Учредительному собранию, куда делегаты должны избираться всеобщим, равным, прямым, тайным голосованием. В стране остановился разгул революции и была предотвращена гражданская война — на девять месяцев. 1 сентября 1917 года Керенский провозгласил в России республику. Тем самым он нарушил главное условие Манифеста о непредрешении вопроса о форме государственной власти до Учредительного собрания и собственную клятву, данную последнему царю – Михаилу. Организатору петербургской конференции протоиерею Геннадию Беловолову, настоятелю храма Иоанна Златоуста и директору – хранителю музея – квартиры Святого Иоанна Кронштадского хорошо известно знаменитое пророчество о черном кресте над Пермью. Он так рассказывает эту историю. Однажды в Кронштадт к отцу Иоанну приехало семейство купцов из Кунгура Пермской губернии. В конце весьма теплого душевного разговора знаменитый священнослужитель вдруг обронил как бы невзначай, что над Пермью он видит чёрный крест. Подивились купцы, о стихийных бедствиях подумали. Но только 1918 год явил всю правду предсказания: жестокую расправу с Михаилом Александровичем в день Вознесения Господня, зверское убийство архиепископа Пермского и Соликам-

ского Андроника неделей позже. И, наконец, злодейство в Екатеринбурге 17 июля, когда была расстреляна семья Николая II, и в Алапаевске 18 июля, когда в шахту были живьем сброшены великая княгиня Елизавета Федоровна, пятеро великих князей и их верные товарищи. Все это произошло на территории тогдашней Пермской губернии... Отец Геннадий считает, что хотя чёрный крест не виден на небосклоне, тень его продолжает висеть над гражданами Перми (пермские трагедии последних лет у всех на слуху), Урала, да и всей страны. Потому что, увы, загадка гибели Михаила до сих пор не раскрыта. Точнее, она сокрыта под спудом лжи, скорректирована большевистскими и постбольшевистскими учебниками истории. Без покаянного почтения памяти голгофских страданий Михаила Александровича ни Пермь, ни Россия не смогут вырваться из-под тени чёрного креста. А день его убийства, совпадающий с государственным праздником –Днем России и Днем города в Перми, не должен оставлять в тени трагическую дату. Так прозвучало на конференции... И все-таки Пермь раньше других городов извлекла имя Михаила из лжи и забвения, первой начала смывать грех перед ним... Здесь проводятся Романовские чтения, издаются книги и труды о Михаиле Романове, снимаются фильмы, проходят крестные ходы, строится часовня Михаила Архангела, инициативная группа выступает с идеей устроить в Королёвских номерах (ул.Сибирская, 5) музей Михаила Романова, который мог бы вырасти в музей гражданского общества. Экспонатами готовы поделиться все, кто участвовал в конференции, а также те,

140

141

Русский Крест

Владислав Краснов

кто из далекого зарубежья прислал приветствие этому событию, – глава Российского императорского дома великая княгиня Мария Владимировна, Ольга Николаевна Куликовская-Романова и другие. По окончании санкт-петербургской конференции протоиерей Геннадий сказал: «Такое ощущение, что мы все вместе попали в нерв нашего современного сознания. Михаила Александровича мы почитаем как великого исторического деятеля, сыгравшего судьбоносную роль в истории России, без него нам не понять русскую трагедию и катастрофу ХХ века и, стало быть, не найти из нее выхода. Мы произвели из дворца антивыстрел по «Авроре». Разумеется, заряд наш был интеллектуальный и духовный, именно такой, какой сейчас нужен, дабы одолеть идеологию насилия и лжи. Дай Бог, чтоб наш антивыстрел был услышан». Ныне во дворце Михаила на Английской набережной находится отделение Всероссийского общества глухих... Достучаться до людей, до их национального, патриотического сознания возможно только совместным духовным трудом.

142

Пермь чествует память Михаила Романова. Русский крест Репортаж Владислава КРАСНОВА в газете «Звезда» 18 июня 2010 zwezda.perm.ru/newspaper/

«Найдут ли останки Михаила Александровича Романова в Перми или нет, его кенотаф должен быть установлен в Петропавловском соборе в Петербурге». К такому выводу пришли организаторы памятных дней последнего законного правителя России от дома Романовых, которые прошли в Перми 10-12 июня. Мероприятия в память о Михаиле были приурочены к его гибели в ночь с 12 на 13 июня 1918 года, когда он и его секретарь Н. Н. Джонсон были насильственно вывезены из гостиницы «Королёвские номера» группой большевиков и бессудно уничтожены где-то на окраинах Перми. Их останки не были найдены. Но факт политического убийства налицо. Как известно, царь Николай II отрёкся от престола 2 марта (ст.ст.) 1917 года в пользу Михаила, своего младшего брата, боевого генерала, некогда командира легендарной Дикой дивизии, Главного инспектора кавалерии. Вопреки распространённому заблуждению, Михаил не отрекался от престола. В своём манифесте от 3 марта он выразил решимость «воспринять верховную власть в том лишь случае, если на то будет воля великого народа на143

Русский Крест

Владислав Краснов

шего». Он уполномочил Временное правительство провести всенародные выборы в Учредительное собрание, которое и решило бы вопрос о государственном строе. Ещё до выборов большевики захватили власть. В марте 1918 года Совнарком постановил сослать Михаила в Пермь. 12 июня, за пять недель до расправы в Екатеринбурге, Михаил был ликвидирован как главный носитель демократической альтернативы «диктатуре пролетариата». Дни памяти Михаила в Перми стали традиционными. Они включают научно-практическую конференцию, в которой историки, философы и краеведы делятся своими находками о Михаиле и его эпохе. Выступают с докладами студенты и школьники. В этом году была уже пятая ежегодная конференция. Доктор исторических наук Л. А. Лыкова, сотрудник Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) в Москве сделала на ней сообщения о недавно выпущенных книгах. Профессор А. Н. Авдонин, открывший останки семьи царя Николая близ Екатеринбурга, поделился опытом раскопок. Перспективы для обнаружения останков Михаила и Джонсона в Перми остаются туманными. Зато новых источников о его деятельности появляется всё больше. Т. Н. Чебоксарова,доцент кафедры математического обеспечения ЭВМ Петербургского электротехнического института, рассказала, что великий князь был его «августейшим покровителем» с момента основания. Ещё три года назад она понятия не имела о связи Михаила с её собственным институтом. Теперь же располагает целым архивом, с перепиской и снимками, отражающими активную под-

держку института с его стороны. Новостью было и сообщение И. А. Хухка из фонда редкой книги в Гатчине о 83 томах из некогда обширной библиотеки Михаила, включавшей свыше 1000 томов. В музее Гатчинского дворца, где он провёл своё детство, целая комната посвящена Михаилу. Среди экспонатов фотографические аппараты (он был заядлым фотографом), подарки: холодное и огнестрельное оружие и даже седло от всадников ингушского полка, входившего в Дикую дивизию. Хочется напомнить, что Свято-Троицкий Стефанов монастырь построил часовню Святого Михаила Тверского, небесного покровителя Михаила Александровича, на предполагаемом месте убийства в посёлке Чапаевском. 13 июня 2006-го в часовне была отслужена первая панихида по Михаилу. 12 июня 2007 года игумен Варфоломей возглавил первый в стране крестный ход от монастыря до часовни. В июле 2008 года крестный ход прошёл до Екатеринбурга, чтобы влиться в празднование «царских дней» в Храме на крови. Пермяки напомнили екатеринбуржцам, что память по Николаю II не будет полноценной без признания того, что его любимый брат Михаил был уничтожен, оболган и опорочен ещё раньше. В этом году крестный ход завершился освящением большого памятного креста, установленного рядом с часовней. Основание креста было украшено иконой Великого князя Михаила как местночтимого святого. В своей проповеди игумен Варфоломей напомнил о пророчестве Иоанна Кронштадтского о чёрном кресте над пермской землёй. Пусть же освященный крест, сказал игумен, станет покровителем города Перми и оградит его граждан от

144

145

Русский Крест

Владислав Краснов

всех страданий и напастей, которые выпали на долю их предков в период гонений со стороны безбожной власти. ...Как бы ни относиться к личности Михаила, несомненно, что его манифест является неотъемлемой частью истории России. За один день своего «правления» некоронованный император Михаил II вписал в историю России не только последнюю главу и эпилог царского периода, но и пролог к нынешней государственности. Поэтому торжественная установка кенотафа его памяти в усыпальнице династии Романовых в Петропавловском соборе — это назревшая государственная необходимость.

146

Память Михаила Романова впервые почтена в Петербурге Михаил Второй вернулся в свой дворец Репортаж В.Краснова о первой конференции памяти Михаила Александровича в Петербурге

В среду 19 мая 2010 в Петербурге произошло знаменательное событие. Через 92 года после коварной расправы в Перми, Михаил Александрович, младший брат Николая II, в пользу которого тот отрёкся от престола, «вернулся» в свой дворец на Английской набережной 54. Здесь состоялась первая в Петербурге научно-историческая конференция его памяти. Спонсорами конференции были сайт Русская народная линия; музей-квартира Иоанна Кронштадтского, Петербургское отделение Всероссийского Общества Глухих (ВОГ) и деловое сообщество «ДелоРус». Были оглашены приветствия от Главы Российского Императорского Дома Марии Владимировны, от Ольги Николаевны Куликовской-Романовой и от члена Совета Федерации Федерального Собрания, представителя губернатора Петербурга Виктора Евтухова. Конференция открылась первой в Петербурге панихидой памяти Михаила. От имени нынешних хозяев дворца, участников приветствовала директор Петербургского отделения ВОГ О.А. Новосёлова. Михаил был одним из попечителей Петербургской школы для глухих. Питомцы 147

Русский Крест

Владислав Краснов

ВОГ всегда чувствовали благодарность к нему, хотя и сознавали, что дворец был передан им не по его воле.

Нашлась намоленная икона Михаила Событием большой духовной значимости стало выступление протоиерея Николая Конькова, настоятеля церкви Серафима Саровского в Петербурге, и игумена Митрофана (Баданина) Мурманской епархии. Отец Николай сообщил, что икона Казанской Божьей Матери, копия которой красовалась на сцене, находится в его храме. Ещё вчера он сам не знал, что она принадлежала Михаилу. Об этом рассказал игумен Митрофан. Он прибыл из села Варзуга Мурманской области. Бывший капитан второго ранга, Митрофан уже больше десяти лет в постриге. Его прадед, Степан Никитич Пименов с риском для жизни спас эту икону от разграбления в 1918 году. Сохранив икону в эпоху террора, Пименов умер во время блокады. Его наследники передали икону в Свято-Серафимовский храм в 1959 году. Икона была подарена Михаилу в 1888 году в память о спасении императорской семьи в железнодорожной аварии в Харьковской губернии. Десятилетнего Мишу вытащили тогда из-под обломков. Он всегда молился на неё, и забрал в свой дворец. Узнав о конференции, игумен Митрофан решил приехать, чтобы поведать о своём семейном предании, тем более что сам родился во флигере дворца в 1956 году.

148

Владислав Краснов о Пермской эпопее Отдавая пальму первенства в восстановлении памяти Михаила Перми, главный организатор конференции протоиерей Геннадий Беловолов из Петербургской епархии представил меня, как пермского подвижника, придавшего делу памяти Михаила международный характер. Я рассказал о движении за увековечение памяти Михаила в городе, где оборвалась его жизнь. Михаил был похищен и увезён на бессудную расправу из бывшей гостиницы «Королевские номера» в Перми. Она находится в трёх кварталах от места, где я родился. Нас, детей, это место завораживало своим названием. Мы знали, что здесь произошло нечто ужасное. Но на эту тему, как и на многие другие, было запрещено говорить. В поисках правды я и отправился за тридевять земель. На экране появляются снимки 19-летней Пермской эпопеи борьбы за Михаила. Началось с того, что после долгих лет разлуки в сентябре 1991 года, в рамках первого Конгресса Соотечественников, я приехал в Пермь навестить родственников. Тогда то мы и решили прибить венок к зданию злополучной гостиницы по улице Карла Маркса № 5. Наша акция привлекла общественное внимание, как к Михаилу, так и к зданию. Здание было сохранено, а улице возвращено историческое название Сибирская. Той же осенью мы повесили на здание первую мемориальную доску с текстом о расправе с Михаилом. Через пару лет эту доску кто-то сбил. Мы повесили вторую, и та провисела до 2008 года. 149

Русский Крест

Владислав Краснов

Итак жизнь Михаила в памяти народной началась с его печального конца в Перми. Чтобы привлечь к нему внимание, Пермь даже «выстрелила из пушки». В издательстве «Пушка» ещё в 1996 году был опубликован сборник документальных материалов под названием Скорбный путь Михаила: От престола до Голгофы. Сборник давно пора переиздавать. Но Москва пушки не услышала и жалуется, что денег на переиздание нет. Но пушку услышали местные власти: с 1997 года на Королевских номерах, где располагается общежитие Пермского Театра Оперы и Балета, висит красивый барельеф Великого Князя. Увы, барельеф говорит только о его проживании здесь в мартеиюне 1918. Между тем пермский скульптор Рудольф Веденеев установил за свой счёт деревянный памятный крест Михаилу и Джонсону в предполагаемом месте убийства на окраине Перми. Гимназия имени Сергея Дягилева открыла сайт Музей Михаила Романова. Пермские кинематографисты посвятили памяти Михаила несколько фильмов. Один из них, «Два Михаила» Сергея Тупицына, я хотел, было, показать на конференции. Увы, аудиоаппаратура дворца не сработала, и показ пришлось отменить. Рассказал я и о том, как игумен Свято-Троицкого Стефанова монастыря Варфоломей (Сибиряков) взялся строить часовню Михаила Тверского, небесного покровителя Михаила Александровича. Но в конце 2005 года деньги на строительство истощились. Тогда Пермский краевой филиал Всероссийского Общества Охраны Памятников Истории и Культуры (ВООПИК), который давно уже ратует за Михаила, предложил монастырю поддержку по созданию общественной коалиции для сбора средств.

В движение вошли краеведы, историки, студенты, поборники прав человека, казачество, представители духовенства. Я написал обращение к гражданам России жертвовать деньги на проект «Святой Михаил». С тех пор многое сделано. 13 июня 2006 в часовне была отслужена первая в стране панихида по Михаилу. 12 июня 2007 года игумен Варфоломей возглавил первый в стране крестный ход, от монастыря до часовни.

150

151

Краснов с иконой Михаила

Среди других икон несли и икону благоверного страстотерпца Михаила, написанную в США. Её привезла из Нью Йорка ныне покойная Клавдия Максимовна Соболева, гид православного паломнического центра. В июле 2008 года крестный ход памяти Михаила прошёл от Перми до Екатеринбурга. На праздновании царских дней в Храме на крови 17 июля, пермяки напомнили екатеринбуржцам, что память о Николае Втором останется ущербной до признания того непреложного факта, что

Русский Крест

Владислав Краснов

его любимый брат Михаил был уничтожен, оболган и опорочен ещё раньше. С благословения архиепископа Иринарха и при поддержке городских властей в Перми уже проведены четыре конференции. Опубликовано четыре сборника докладов. В 2008 году был впервые напечатан настенный календарь с портретом Михаила в обрамлении из цветных снимков города, снятых Прокудиным-Горским к 300-летию дома Романовых. На деньги монастыря напечатаны памятные портреты Михаила. По ту сторону океана я делаю, что могу в поддержку земляков. В декабре 2006 выступил в Российском Культурном Центре при посольстве РФ в Вашингтоне с лекцией по-английски. Опубликовал её в журнале по истории Европейских династий. По выходе на пенсию посвятил себя всецело делу увековечения памяти Михаила. После изучения архивных материалов в Государственном Архиве РФ, опубликовал «Похвальное слово Михаилу» в Московских новостях. Оно попало и в Википедию. После реабилитации Николая II в октябре 2008 года, Пермский ВООПИК обратился в Генпрокуратуру РФ с просьбой о реабилитации Михаила. 8 июня 2009 года наша просьба была удовлетворена. На 4-ой конференции 10 июня 2009 мы радовались этому решению. И недоумевали: почему СМИ никак не выделили Михаила среди других Романовых? Разве не отрёкся Николай в его пользу? Разве не назвал его Императором? Или реабилитация была только для отвода глаз? Пермский ВООПИК не был даже упомянут, как один из истцов. Решили добиваться признания Михаила последним законным правителем от дома Романовых.

Я передал участникам конференции привет от двух докладчиков из Москвы, Лыковой и Хрусталева, которые не смогли приехать в Петербург. Лыкова только что выпустила сборник Романовы. Подвиг во имя любви, с главой о Михаиле. Хрусталёв автор единственной в стране научной монографии Великий князь Михаил Александрович. Передал также приветствие от англичанина Дональда Крофорда. Совместно со своей ныне покойной женой, Дональд опубликовал в 1997 году книгу «Michael and Natasha: The Life and Love of Michael II, the Last of the Romanov Tsars». Книга выдержала несколько изданий на разных европейских языках. Но только в 2008 году появилась на русском. По широте охвата источников она остаётся непревзойдённой.

152

153

Наталья Чернышова-Мельник о любви к Михаилу Отец Геннадий представляет Н. Д. Чернышёву-Мельник. В 2009 году вышла её книга о Михаиле. Петербургская журналистка и переводчица, она много лет трудилась в советских военных газетах. Книга её вышла в московском издательстве, но первая презентация прошла на конференции в Перми 10 июня 2009. Тогда она сказала, что Пермь «несёт свет стране». Сама она набрела на Михаила в романе Брешко-Брешковского о Дикой дивизии, и буквально «влюбилась в него». Влюблённость вдохновила написать книгу. Книга уже попала в первую строчку по продажам в Московском Доме Книге. Способность Михаила привлекать людей поразительна. Его образ, несомненно, очаровал заслуженную ар-

Русский Крест

Владислав Краснов

тистку России Марию Лаврову. В начале конференции она мастерски прочла фрагмент из книги Мельник о звёздном часе Михаила, о подписании им судьбоносного Манифеста. Завершив на высокой ноте, вызвала бурю аплодисментов.

Светлана Николаевна Рожкова о Брасовском имении Рожкова приехала на конференцию из посёлка Локоть Брасовского района Брянской области. С начала 1990-х годов, будучи директором Локотской Детской Библиотеки (ЛДБ), Светлана усердно собирает всё, что связано с именем последнего владельца Брасовского имения. В её библиотеке огромный стенд фотографий даёт представление о жизни в имении. Как художник любитель, Светлана увенчала стенд своим собственным полотном. Разрушенный дворец предстаёт во всей красе. Частыми гостями имения бывали художник Жуковский и композитор Сергей Рахманинов. Недавно мне посчастливилось побывать в Локте. Моим гидом была Светлана. Не только в Перми, но и в Брасовском районе есть люди, чей интерес к Михаилу неугасим. Светлана одна из них. Она сделала открытие, что с высоты птичьего полёта дворцово-парковый ансамбль Брасово даёт очертания двуглавого орла. Ансамбль создавался, когда владельцем имения был Георгий, второй сын Александра III. Ввиду отсутствия у царя Николая II детей мужского пола, Георгий был наследником престола. Поэтому архитектурная концепция строилась на символике государственного герба. Когда Георгий умер в 154

1899 году, наследником стал Михаил, и имение перешло к нему. Локоть буквально врос своими улицами в крылья орла. В памяти брасовцев Михаил Александрович и его супруга Наталья Сергеевна Брасова оставили добрый след. Их образцовое хозяйство включало коневодство, рыболовство, пчеловодство, добычу торфа, две маслобойни, несколько мельниц, лесопилку, ремонтную мастерскую и даже чугунолитейный завод. В хозяйстве было занято до двух тысяч человек. До сих пор сохранился конезавод. Мастерская стала станкостроительным заводом, химическая лаборатория спиртзаводом, а лазарет преобразился в районную больницу. Великокняжеское хозяйство послужило основой экономического развития Брасовского района. Светлана сообщает новость. День памяти Михаила будет впервые отмечаться в Локте 12 июня. По договорённости с отцом Геннадием решено провести крестный ход и установить памятный крест. Светлана приглашает всех навестить Брасово в этот день. Крестный ход пройдёт от Площанской Пустыни к руинам дворца в Локте. В старинном монастыре, где Михаил был частым гостем, была написана его личная икона Казанской Божьей Матери, найденная в Петербурге.

Надежда Ивановна Номинханова из Гатчины Выступает Н.И. Номинханова из Музея Гатчинского дворца. В апреле она устроила для Натальи Мельник и для меня экскурсию по дворцу, и мы пригласили её на конференцию. Сейчас в музее проводится тематическая 155

Русский Крест

Владислав Краснов

выставка «Семейная жизнь императора Александра III». Одна комната посвящена памяти Миши. Оказывается, сохранилось немало артефактов. Номинханова приглашает всех посетить выставку. Ведь невежество о Михаиле настолько повально, что даже коренные питерцы не знают элементарных фактов. Отец Геннадий был поражён, что многие звонили ему справиться, не перепутал ли он дворец Михаила Александровича с Михайловским дворцом. Нет, не перепутал: на стене у входа висит табличка, что дворец Михаила Александровича «Охраняется государством». Кстати, Пермский Краеведческий Музей уже запланировал провести выставку памяти Михаила в 2011 году. Пермяки рады были бы убедиться, что они не одни, что о Михаиле теперь пекутся и Питер, и Гатчина, и Брасово, и потомки бойцов Дикой дивизии. Если поискать по всей стране, то экспонатов хватит на целый музей. Можно было бы включить и вещи, обещанные в письме Ольги Куликовской-Романовой.

Как директор-хранитель Музея-Квартиры Св.Иоанна Кронштадтского, которого современники почитали Всероссийским пастырем, отец Геннадий Беловолов поведал о пророчестве Иоанна Кронштадтского в связи с пермскими злодействами. Однажды в Кронштадт приехало семейство купцов из Кунгура. Попали к отцу Иоанну под благословение. Под конец батюшка обронил как бы невзначай, что над Пермью висит чёрный крест. Подивились купцы. О стихийных бедствиях подумали. Во вре-

мя японской войны и революции 1905 года на ум шли не стихии, а теракты. И только год 1918-ый явил всю правду пророческого предостережения. Это и расправа с Михаилом Александровичем и его секретарём Джонсоном 12 июня. Это и зверское убийство Архиепископа Пермского Андроника неделей позже. И отстрелы иноков на Белой горе. Наконец, и злодейство в Екатеринбурге 17 июля и в Алапаевске 18 июля, в городах принадлежавших тогда Пермской губернии. Отец Геннадий задаётся вопросом: А сегодня, не снят ли уже чёрный крест с Перми? Разумеется, гонений государства на церковь теперь нет. И мракобесов безбожия прямо у власти нигде не видно. Но не проявляется ли их власть через пошлость в СМИ, повсеместную коррупцию и упаднические настроения? Отец Геннадий вспоминает пожар в Пермском ночном клубе «Хромая Лошадь», где заживо сгорело в прошлом году 156 человек. И случилось это 5 декабря, в день рождения Михаила Александровича, первой и самой знаковой жертвы чёрного креста. Согласно одной из версий, Михаил был заживо сожжен чекистами в паровозной топке. Увы, большинство пермяков страдает беспамятством. Об истории страны знают мало, зато «потребляют» сегодняшний день. Отец Геннадий приходит к выводу, что хотя чёрный крест не виден на небосклоне, тень его продолжает висеть над гражданами Перми, как и над всей страной. За год до пожара в «Хромой Лошади» над Пермью взорвался пассажирский лайнер, унесший 88 жизней именитых россиян, в том числе бывшего командующего на Северном Кавказе генерала Трошина. Уже и тогда были предсказания, что без покаянного почтения памяти

156

157

Протоиерей Геннадий Беловолов о Чёрном Кресте

Русский Крест

Владислав Краснов

голгофских страданий Михаила ни Пермь, ни Россия не вырвутся из-под тени чёрного креста, не обретут той благодати, что даётся только благочестивому народу. Отец Геннадий отдаёт должное пермским радетелям памяти Михаила, признаёт, что Пермь раньше других городов извлекла имя Михаила из мрака лжи и забвения, первой начала смывать со страны грех непочтения к своему национальному герою. Пермь показала, что она и есть соль земли русской, заключает отец Геннадий.

первой мировой войны во дворце был военный лазарет, содержавшийся на средства Михаила и его жены Натальи. В советское время набережную переименовали в Краснофлотскую. Именно здесь был зашвартован крейсер Аврора во время Октябрьского переворота. В 1994 году, по случаю визита английской королевы Елизаветы II, набережной вернули историческое название.

Наталья Озеркова ведёт по дворцу Придав конференции сакральное осмысление, отец Геннадий просит Н.П. Озеркову совместить рассказ об истории здания дворца с экскурсией по нему, так, чтобы участники смогли передохнуть за чашкой чая. Как никак, предстоит еще и круглый стол, и крестный ход до Храмана-крови. Один факт из доклада-экскурсии особенно примечателен. Оказывается, название набережной не случайно. Первым сооружением на этом месте был деревянный дом, построенный в 1709 году для английского капитана по имени Джозеф Най. Позднее к нему примкнули дома других английских мореходов и торговцев. Потому и назвали набережную Английской. В 19-ом веке здесь появились дворцы высшей знати. В 1870-74 гг на месте нынешнего дворца построили особняк для В.А.Меньшикова, начальника императорского флота. В 1910-1913 гг особняк был перестроен под дворец великого князя. Михаил Александрович жил во дворце мало, но держал рабочий кабинет и свою личную икону. Во время

Два доклада на круглом столе вызвали горячие споры. Профессор Московского Государственного Педагогического Университета Михаил Бабкин рассказал об отношении Православной Церкви к отречению Николая и не-отречению Михаила. Владимир Серебренников, Академик Петровской Академии Наук и Искусств, родом пермяк, приехал из Обнинска, чтобы поделиться анализом Манифеста Михаила. Доклад его, в соавторстве со мной, так и называется «Манифест Михаила II как завещание русскому народу». Оба доклада освещают сложный контекст политического и духовного состояния русского общества в эпоху крушения монархии. Бабкин развеял иллюзии нынешних «самодержавников», будто антимонархические настроения преобладали среди лево-либеральной и атеистической русской интеллигенции и, якобы, не коснулись духовенства. Факты говорят о другом. Святейший синод признал законным, как отречение Николая, так и условную передачу власти Михаилом Временному правительству. Новый синодальный обер-прокурор Владимир Львов даже вошёл в это правительство. Высшее духовенство поспешило использо-

158

159

Круглый стол

Русский Крест

Владислав Краснов

вать дух перемен для созыва поместного собора с целью восстановления патриархата, отмененного самодержцем Петром Первым. Открывшийся в Москве 15 августа 1917 года, собор испытал на себе всю превратность перемен, которые его инициаторы сперва приветствовали. 1 сентября 1917 года Керенский объявил республику, не дожидаясь решения Учредительного собрания, обещанного в Манифесте. Тем самым он лишил Временное правительство законного основания, заложенного в Манифесте. Увы, поместный собор никак не осудил действия Керенского. Однако были отдельные иерархи, которые призывали к соблюдению законодательного процесса. Одним из них был архиепископ Пермский и Соликамский Андроник. Как Отречение Николая, так и Манифест Михаила он признавал законными. Не считая вопрос о форме правления предрешённым, он вступил в полемику с обер-прокурором. Тот упрекал Андроника в монархизме за то, что, называя правление Керенского «междуцарствием», Андроник надеялся на решение Учредительного собрания в пользу монархии. «Узаконяющий Временное правительство акт об отказе Михаила Александровича объявлял, что после Учредительного Собрания у нас может быть и царское правление, как и всякое другое, смотря по тому, как выскажется об этом Учредительное Собрание», писал Андроник. Через неделю после расправы над Михаилом, убийцы закопали его в землю живым. А не связаны ли «потомки православных» присягой на верность дому Романовых? Я не услышал ответа в докладе Бабкина. Зато в его статье в Вопросах истории, Бабкин цитирует авторитетное мнение митрополита Сер-

гия (Страгородского), одного из организаторов собора. В 1924 году митрополит заявил, что «император Михаил, отрекшись от престола в пользу народа, тем самым освободил своих подданных от присяги». В 1943 году Сергий стал патриархом Московским и Всея Руси. В своём анализе Манифеста Серебренников сделал упор на его демократической составляющей: на признании за народом права определять форму государственного устройства через выборы своих представителей в Учредительное собрание. Не надо думать, что инициатива выборов, да ещё с максимальным расширением избирательных прав, исходила от Михаила. Будь на то его воля, он наверняка не стал бы проводить выборы до окончания войны. Здравый смысл подсказывал, что лошадей на переправе не меняют. Но лозунг Учредительного собрания был тогда у всех на устах. Его поддерживали почти все партии, включая большевиков. Михаил принял эту идею, скрепив её своей самодержавной подписью. Он рассудил, что такой компромисс, во-первых, поможет остановить восстание и мятеж в столице; во-вторых, даст возможность победить в войне. Это была не радужная надежда идеалиста, а трезвый расчёт реалиста: победоносный исход войны мог поднять престиж монархии и увеличить её шансы на сохранение. Расчёт Михаила по началу оправдался. Манифест остановил разгон революции и предотвратил гражданскую войну. В течение девяти месяцев страна вынашивала младенца народоправства и готовилась к его рождению. Не вина Михаила, что младенец был задушен сразу же по рождении, а мать его, Россия, заполонена и поругана.

160

161

Русский Крест

Владислав Краснов

Принимая Манифест из рук Михаила, Керенский поклялся «передать этот священный сосуд власти Учредительному собранию, не пролив из него ни одной капли». Клятвы он не сдержал. Уже через месяц Михаил был уволен с поста Главного инспектора кавалерии и лишён воинского звания. Временное правительство не смогло даже аннулировать Приказ № 1 Петроградского Совета, установивший контроль солдатских комитетов над военачальниками. В августе Временное правительство подвергло Михаила домашнему аресту. 1 сентября 1917 Керенский провозгласил республику, нарушив главное условие Манифеста о непредрешении вопроса о форме государства до Учредительного собрания. Когда же Керенский объединился с большевиками в подавлении «мятежа Корнилова», он лишился последней лояльной поддержки и отдал себя им на «съедение». Выборы в Учредительное Собрание состоялись. Но реальная власть была уже у большевиков. Манифест Михаила, как Отречение Николая, далеко не безупречны в соблюдении буквы закона. Но можно с уверенностью сказать, что братья вынуждены были пожертвовать буквой закона, чтобы спасти его дух. Оба поставили интересы страны выше собственных. Оба поступили по долгу совести. Ни тот ни другой даже не заикнулись об иммунитете. Можно критиковать их решения с политической точки зрения, хотя их правильность или неправильность недоказуема. А любители помахать кулаками после драки всегда найдутся. Николай не наша тема. Что же касается Михаила, то его упрекали за безволие, политическую слепоту и наивность. Зачем-де не вызвал в Петроград свою Дикую дивизию, не остановил

малой кровью кровь большую? Упрекают и теперь, что якобы поддался либералам, масонам и другим скрытым «врагам». Но забывают, что на Миллионную пришла тогдашняя элита общества. Не вина Михаила, что Россия не сумела воспользоваться передышкой, которую давал ей Манифест. Еще до отречения царя, Михаил спрашивал близкого ему адвоката Н.Н. Иванова: «Вы можете указать хоть одну сильную группу работников или умов государственного направления, на которую можно опереться?» И сам отвечал: «Я не вижу. Одни штыки кругом. Штыки и клинки». Таково было наследие, которое, увы, оставил ему старший брат. Позднее Михаил признавался Иванову: «Я поступил правильно… отказался, чтоб не было никаких поводов давать проливать кровь». Увы, даже наш проницательный современник А.И. Солженицын не заметил ни политической прозорливости Михаила, ни его нравственного подвига. Известно, что Михаил тщательно редактировал текст манифеста. Именно он сделал приписку, в которой призвал «благословение Божие» на свой акт. Благодаря этой поправке даже в самые жестокие годы богоборческого произвола благословение Божие не оставляло России. Ещё ставят в упрёк Михаилу дневниковую запись отрекшегося царя, где тот возмущается, что кто-то «надоумил» Михаила включить в манифест «гадость четыреххвостки», что выборы должны быть всеобщими, прямыми, равными и тайными. Но забывают две вещи. Во-первых, царь тут же признал, что «В Петрограде беспорядки прекратились», «лишь бы так продолжалось». Во-вторых, четыреххвостка высекла не монархию, а большевиков.

162

163

Русский Крест

Владислав Краснов

Они очень надеялись на легитимацию их власти Учредительным собранием. Но, не получив там и четверти голосов, насильственно распустили его. И так развязали гражданскую войну против большинства российских граждан. Увы, остановить большевистский переворот Михаилу не удалось. Но он затормозил его на девять месяцев в надежде остудить горячие головы, не дать большевикам совратить народ лозунгом «Превратить войну империалистическую в войну гражданскую». Помимо своей значимости, как документ эпохи, Манифест имеет непреходящее значение как завещание гражданам России. Законовед барон Нольде считал, что манифест служил конституцией страны до роспуска Учредительного собрания. Как ни странно, важнейшие аспекты этой дарованной конституции не потеряли своей актуальности и поныне. Это и право народа определять государственное устройство, и всеобщее избирательное право, вошедшее в нынешнюю конституции РФ. Ленин тут же лишил некоторые категории граждан права голоса. И только 5 декабря 1936 года Сталин восстановил четыреххвостку. Знал, что никого высекать она не будет, ибо граждан уже приучили «правильно» голосовать. Никакой ссылки на манифест Михаила не было. Зато Сталину польстили, объявив 5 декабря красным днём календаря. Это был беспардонный плагиат. Советские трудящиеся поднимали в этот день тосты за Сталина, не подозревая, что празднуют день рождения Михаила (22 ноября по ст.ст.) Доклады Бабкина и Серебренникова вызвали оживлённую дискуссию. Люди задавали докладчикам вопросы из зала, а иные выходили на сцену поведать о своём.

Ольга Ивашинцова, скульптор и активист петербургской организации по связи с русским зарубежьем «Русский мир», пришла показать газету «Днестровский край» от 5 марта 1917 года. Оба Манифеста красуются на первой странице. Это библиографический раритет. Но главная сенсация тут не столько в газете, а как она сохранилась. Оказалось, что подруга Ольги недавно нашла газету за подкладкой иконы, когда чистила её. И случилось это тогда, когда Ольга, увлекшись судьбой Михаила, готовила эскизы для мемориальной доски на Миллионной 12, которую пермяки собирались подарить гражданам Петербурга. Как говорится, на ловца и зверь бежит. На сцену поднимается Наталья Крутикова, руководитель компании услуг программного обеспечения. Называет себя внучатой племянницей Джонсона. Благодарит за то, что имя её предка наконец-то вспомнили во дворце, где Джонсон часто бывал, волнуется до слёз. Это отрадная новость. Значит, жива в потомках память не только о Михаиле, но и о его секретаре. Так или иначе, чтя Михаила, мы чтим и всех его верных друзей, убитых вскоре после расправы над ним. Начиная с 1991 года, мы решили, что движение должно быть гражданским, межконфессиональным и над-этническим. Мы не монархисты, и не анти-монархисты. Мы держимся вне политики, в том числе и вне церковной политики. Память о Михаиле должна быть увековечена не потому, что он «Великий князь» или даже «Император», а потому, что он поднял гражданский долг на высочайший уровень. Он знаковая личность, олицетворяющая миллионы жертв тоталитарного режима, большинство которых не было никак титуловано, не имело голубых кровей. По-

164

165

Русский Крест

Владислав Краснов

этому борьба за почтение памяти Михаила это и борьба за почтение памяти тысяч безвестных репрессированных граждан СССР самых разных конфессий и национальностей.

Крестный ход Отец Геннадий приглашает всех пройти крестным ходом по Английской и Дворцовой набережным до улицы Миллионной и потом дальше до Храма-на-крови, чтобы влиться в стояние по случаю дня рождения Николая Второго. Около ста человек отправляются с церковными хоругвями, иконами и портретами Михаила. Это первый крестный ход памяти Михаила в Петербурге. Выйдя Миллионную, остановились у дома №12. Здесь, недалеко от Зимнего дворца, в квартире своих друзей Михаил неожиданно узнал об отречении Николая в его пользу. Как бы ни относиться к личности Михаила, нет сомнения, что именно здесь решалась судьба России. Именно здесь Михаил подписал Манифест, которому суждено было стать эпилогом царской России и прологом к России нынешней. Здесь главный поворотный пункт XX века. Но под номером 12 пусто. Нет ни мемориальной доски, ни пояснения. Отец Геннадий заводит памятную литию. Мы оглашаем бывшую имперскую столицу троекратным возгласом «Вечная память». Через несколько минут наш крестный ход вливается в толпу у Храма-на-Крови, построенного в память об убийстве террористами царя Александра II, освободителя крепостных крестьян. Здесь уже собралось несколько 166

сот человек, чтобы почтить день рождения Николая Второго. Ловлю себя на мысли, что и место, и время конференции, как и маршрут крестного хода, были выбраны символично. Казалось, что всё происходит по произволению Божью. Хочется думать, что россияне извлекли горький урок, что ни цареубийства, ни классовая борьба, ни оголтелое безбожие проблем не решают, а только их усугубляют. Не далёк тот день, кода память Михаила будет почтена не только в Перми, но и в Петербурге, и в Брасово, и на Кавказе, и в Москве, которую он и Наталья Сергеевна Брасова любили больше всего. Да и по всем городам и весям Великой России, которой он служил верой и правдой до самого смертного конца. Он был один за всех. Теперь пора всем стать за одного. Узнать в нём своего национального героя. Почтить в нём патриота, защитника отечества, миротворца и праведного христианина. И вознести Михаила Александровича на престол славы Всероссийской.

167

Русский Крест

Владислав Краснов

Вклад Михаила Александровича Романова в развитие конституционной системы в России В стране растёт движение за признание Великого Князя Михаила Александровича последним законным правителем от Дома Романовых. Начавшись в Перми в 1991 году, это движение за последнее время получило резонанс в Екатеринбурге, Петербурге, Гатчине, Брасовском районе Брянской области и на Северном Кавказе. В этом году состоялись три научных конференции памяти Михаила в Петербурге 19 мая, в Перми 10-11 июня и в посёлке Локоть Брасовского района 12 июня. Мне уже приходилось писать о подмеченных современниками личных качествах Михаила, которые явно импонируют нынешнему поколению граждан РФ.1 Теперь настала пора дать объективную оценку единственному законодательному акту, подписанному Михаилом 3 марта (ст.ст.) 1917 в квартире его Петроградских друзей на Миллионной 12, где его неожиданно застала новость об отречении царя Николая II в его пользу. Вопреки распространённому заблуждению, что это было очередное «отречение», закрепившее свержение монархии, есть основания считать его дарованной конституцией, которая определила жизнь страны, по крайней мере, до разгона Учредительного Собрания. Более того, в нём очевидны некоторые фундаментальные основы ныне действующей конституции РФ. Давайте прочтём его: 168

«Тяжкое бремя возложено на МЕНЯ волею брата моего, передавшего МНЕ Императорский Всероссийский Престол в годину беспримерной войны и волнений народных. Одушевленный единою со всем народом мыслью, что выше всего благо РОДИНЫ нашей, принял Я твердое решение в том лишь случае воспринять Верховную власть, если такова будет воля Великого Народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, через представителей своих в Учредительном Собрании, установить образ правления и новые законы Государства Российского. Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всею полнотою власти впредь до того, как созванное, в возможно кратчайший срок, на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования, Учредительное Собрание своим решением об образе правления выразит волю народа. МИХАИЛ 3 марта 1917 года, город Петроград» Половина машинописной станицы. 125 чеканных слов, благородных, благозвучных, тщательно взвешенных. И очень весомых. Разве можно сказать про человека, который «принял твёрдое решение воспринять верховную власть», что он «отрёкся»? Нет, он просто отсрочил принятие власти на определённое ВРЕМЯ и на определённых УСЛОВИЯХ. Поэтому это скорее Манифест НеОтречения. 169

Русский Крест

Владислав Краснов

Как бы его ни называть, этот чрезвычайно важный документ создавался в чрезвычайно сложных обстоятельствах ради решения чрезвычайно трудной задачи обеспечить «благо РОДИНЫ нашей». Он создавался в условиях, когда на фронте наседал внешний враг, а в Петрограде с каждым часом нарастала революция и воинские части переходили на её сторону. Государственная Дума претендовала на власть в стране, но реальная власть в имперской столице всё больше переходила к Петроградскому Совету. Манифест написан не по форме, без всяких титулов. Ясно, что, как и Николай до него, Михаил вынужден был поступиться буквой закона. Как и его старший брат, сделал он это не по небрежности или ради корыстной цели, а чтобы спасти дух закона, как и саму страну. Оба царственных брата поставили «долг совести» выше буквы закона, а интересы страны выше личных и династических интересов. Михаил понимал, что страна ждёт решения, которое успокоило бы мятежную столицу и дало бы противоборствующим силам надежду, что они смогут добиться своих целей не пулями, а через выборы. Нужен был политический компромисс, который удовлетворил бы всех. Такой компромисс был невозможен без обещания выборов в Учредительное Собрание, идею которого поддерживали все партии, включая большевиков, заправлявших в Петроградском Совете. Нужна была миротворческая уступка общественному мнению, которое становилось всё более радикальным под влиянием антивоенной пропаганды большевиков. Вторая уступка состояла в значительном расширении

избирательных прав. Определив, что выборы должны быть всеобщими (то есть без ограничений по вероисповедному или национальному признакам, по имуществу, грамотности и оседлости), прямыми, равными и тайными, Михаил вводил самый демократический избирательный закон в мире. Третьей уступкой Михаил уполномочил Временное правительство на временное руководство страной с условием, что оно проведёт выборы в Учредительное Собрание. Государственная Дума не имела права формировать правительство. Чтобы подвести под Временное Правительство законную основу, Михаил, как самодержец, передал ему свои полномочия, «попросив» граждан «подчиниться» ему. Михаил не пошёл на эти уступки с лёгким сердцем. Здравый смысл подсказывал, что на переправе лошадей не меняют, как не меняют и правительство во время войны. Но таковым было требование наиболее активных слоёв общества, и Михаил пошёл на риск. Сознавая, что на подготовку выборов понадобится несколько месяцев, он мог вполне рассчитывать на победоносный исход войны до проведения выборов. Победа могла бы побудить Учредительное Собрание проголосовать за сохранение монархии и за Михаила в качестве конституционного монарха. Сейчас же, 3 марта 1917, он не чувствовал никакой общественной поддержки в пользу монархии. «Вы можете указать хоть одну сильную группу работников или умов государственного направления, на которую можно опереться?» - спрашивал он близкого ему адвоката Н.Н. Иванова ещё до рокового дня. И сам отвечал: «Я не вижу. Одни штыки кругом. Штыки и клинки».

170

171

Русский Крест

Владислав Краснов

Встретившись с Ивановым после подписания Манифеста с целью примерить «штыки с клинками», он высказался однозначно: «Я поступил правильно. Я счастлив, что я частное лицо. Я и отказался, чтоб не было никаких поводов давать проливать кровь». Целью Манифеста было остановить раскат революции с помощью политического компромисса, необходимого для примирения враждующих общественных групп. Обещание конституционной монархии, которое содержалось в отречении Николая, уже не могло восстановить мир и порядок к столице. Поэтому Михаил был вынужден пойти на коренные конституционные изменения, а именно: (1) утверждение суверенного права народа определять саму форму государства через своих представителей в Учредительном Собрании и (2) установление самого широкого избирательного права на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования. С помощью примирительного компромисса, Михаил рассчитывал консолидировать здоровые патриотические силы для победы на фронте. На волне победы Учредительное Собрание могло бы проголосовать за сохранение монархии. Расчёт был оптимистичен, но не лишён и реализма. Если бы образованная элита не предались антимонархической истерии, а народ не поддался бы на пропаганду классовой борьбы и лозунг «превращения империалистической войны в войну гражданскую», то мы праздновали бы сейчас Манифест Михаила, как величайший миротворческий акт XX века, а о Михаиле говорили бы, как о царе-демократе, спасшем Европу от тирании вождей, фюреров, дуче и каудильо. Увы, для России (и для Европы) была уготована иная

судьба, служители которой, по понятным причинам, не любят сослагательного наклонения. Тем не менее, Манифест Михаила оказался гораздо более действенным, чем его хулители хотели бы признать. Публикация Манифеста сразу же остановила мятеж в столице. Раскат Февральской революции пошёл на убыль. Николай, ещё накануне назвавший брата Императором Михаилом Вторым, в своём дневнике записал: «Оказывается, Миша отрекся. Его манифест кончается четыреххвосткой для выборов через 6 месяцев Учредительного собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость!» Но тут же был вынужден признать: «В Петрограде беспорядки прекратились – лишь бы так продолжалось дальше». Николая больше всего возмутила самая демократическая составляющая Манифеста, а именно «четыреххвостка» - указание на то, что выборы в Учредительное собрание должны пройти на основе «Всеобщего, прямого, равного и тайного голосования». Вероятно без «гадости» остановить раскат революции было уже невозможно. Манифест вырабатывался группой членов Государственной Думы, большинство которых были настроены либерально. Но «надоумлять» Михаила едва ли было надо. Михаил сознавал, что его выбор очень ограничен. Из доброй дюжины присутствующих только Милюков решительно высказался за немедленное принятие Михаилом императорской власти, хотя его поддержали еще Гучков и Шульгин. Керенский же требовал немедленного и безусловного отречения и провозглашения республики. Михаил сознавал, что Керенский был не только членом Думы, но еще и представлял Петроградский Совет.

172

173

Русский Крест

Владислав Краснов

Именно за Керенским стояли реальные силы революции. В роли верховного арбитра, Михаил старался выслушать мнение каждого, взвесить убедительность всех аргументов. Разумеется, он не мог не учесть и мнения Керенского. Он вчитывался в текст набросков, вносил свои поправки. По воспоминаниям барона Б. Э. Нольде, именно Михаил добавил к тексту «благословение Божие». Он же настоял на том, чтобы о нём не говорилось как о вступившем на престол монархе. Наконец, вместо первоначального «повелеваю», Михаил написал «прошу всех граждан подчиниться временному правительству». Эти три поправки (возможно, были и другие) как нельзя лучше раскрывают личность Михаила: здравый смысл, миролюбие, дипломатический такт. Стилистически его поправки в полной гармонии с его политическим замыслом: добиться гражданского примирения до народного волеизъявления. Не голосованием, а своей самодержавной волей Михаил должен был дать такой Манифест, вокруг которого могли бы сплотиться не только все присутствовавшие на Миллионной 12, но и вся клокочущая страна. Александр Керенский, принимая подписанный Манифест из рук Михаила, театрально воскликнул от имени собравшихся на Миллионной 12: «Ваше Высочество! Вы великодушно доверили нам священный сосуд власти. Я клянусь Вам, что мы передадим его Учредительному собранию, не пролив из него ни одной капли». Не вина Михаила, что ни Керенский, ни Временное правительство клятвы не сдержали. Не смогли аннулировать приказ Петроградского Совета № 1, установивший контроль солдатских комитетов над военачальниками.

Уже через месяц генерал-лейтенант Михаил Романов был уволен с поста Главного инспектора кавалерии. В августе Временное правительство подвергло его домашнему аресту. Не желая поделиться ни каплей полномочий с монархистами, Керенский провозгласил 1 сентября 1917 республику, нарушив главное условие Манифеста о непредрешении вопроса о форме государственной власти до Учредительного собрания. Когда же он объединился с большевиками в подавлении «мятежа Корнилова», то лишился последней лояльной поддержки и отдал себя на «съедение». Хотя Керенский и подготовил выборы в Учредительное Собрание, реальная власть была уже не в его руках. «Сосуд власти», полученной от Михаила, был разбит вдребезги, содержимое кануло в Лету. Ещё до выборов большевики захватили власть. В надежде узаконить вооружённый переворот через Учредительное Собрание, они не отменили выборов. Но когда стало ясно, что они не провели в Учредительное Собрание и четверти делегатов, большевики насильно распустили его 5 января (ст.ст.) 1918. «Четыреххвостка» всенародных выборов высекла не монархию, а большевиков. В марте 1918 года Совнарком постановил сослать Михаила в Пермь. 12 июня, за пять недель до расправы в Екатеринбурге, крёстный отец всенародных выборов был ликвидирован. Именно в нём большевики видели главную альтернативу «диктатуре пролетариата». В марте 2009 мне довелось присутствовать на международной конференции, посвящённой 15-ой годовщине нынешней конституции Российской Федерации. Конференция проходила в столице США Вашингтоне. С российской стороны выступали «отцы» российской конституции и ряд учёных законове-

174

175

Русский Крест

Владислав Краснов

дов. В качестве почётного гостя выступал и последний президент СССР М. С. Горбачёв. Мой репортаж с комментариями об этой конференции появился на страницах этого журнала и, более подробно, на сайте Олега Румянцева и в журнале».2 Я посетовал тогда, что «отцы» Российской конституции игнорировали опыт Февральской революции, как будто его и не было. Правда, они признали Манифест Николая II от 17 октября 1905 дарованной конституцией, создавшей Государственную Думу и закрепившей гражданские права. Но о более близком опыте никто не вспомнил, а ведь Манифест Михаила представляет собой новый этап в развитии конституционной системы в России. Как и Манифест от 17 октября 1905, Манифест Михаила от 3 марта 1917 был дарованной, «октроированной» (от французского глагола octroyer – даровать) конституцией. Как и «дар» Николая, Манифест Михаила был вынужденным, и таким же благонамеренным. Более того, он был реальным и действенным. Известный законовед барон Б. Э. Нольде, присутствовавший при составлении Манифеста, назвал его основным законом, «конституцией», которая не только определила жизнь страны до захвата власти большевиками, но и предопределила позицию «непредрешенчества», на которую встало большинство противников «диктатуры пролетариата» во время гражданской войны. Победители в гражданской войне сделали всё, чтобы страна забыла как можно скорее о Михаиле и его демократической конституции. Советские конституции 1918 и 1923 гг покончили с идеей всенародных выборов. «Классово-чуждые» категории граждан были сразу же

лишены права голоса. И только Сталинская конституция 1936 вернулась к концепции всенародных выборов, разумеется, pro forma. Кремлёвским вождям никакая четыреххвостка уже не была страшна. Они были уверены, что годы репрессий научили граждан голосовать «правильно». Разумеется, ссылок на прецедент Михаила Романова не было ни в самой конституции, ни в политпросвете, ни в советской историографии. В преддверии к празднованию 400-летия Дома Романовых, необходимо дать объективную оценку его последнему законному правителю. Начиная с 1990-х, появился целый ряд книг, посвященных его личности и роли в истории. Это сборник документальных материалов От престола до Голгофы 1996 года3 и книга английских авторов, Михаил и Наталья: Жизнь и Любовь Михаила II, последнего из царей Романовых, написанная в 1997, и появившаяся на русском в 2008 году.4 Это и монография сотрудника Государственного Архива Российской Федерации В. М. Хрусталёва, Великий Князь Михаил Александрович.5 Это и популярно изложенная, но основанная на широком круге источников книга петербургской журналистки Натальи Чернышовой Мельник Жизнь и Любовь Михаила Романова.6 И, наконец, Романовы. Подвиг во имя любви, с главой о Михаиле, написанной русским эмигрантом.7 В этих сочинениях Михаил Александрович предстаёт как патриот, талантливый военачальник, храбрый защитник отечества и, как я старался показать, незаурядный государственный деятель, внёсший значительный вклад в развитие нынешней конституционной системы.

176

177

Русский Крест

Владислав Краснов

Краснов Владислав Георгиевич Американский учёный и общественный деятель, доктор философии, возглавляет Общество РусскоАмериканской дружбы «Добрая Воля» в Вашингтоне (www.raga.org) До 1991был проессором Монтерейского Института Международных Исследований в Калифорнии, где руководил Русским Отделом. Автор книг, опубликованных в США по-английски: Solzhenitsyn and Dostoevsky: A Study in the Polyphonic Novel/ Солженицын и Достоевский: Поэтика Полифонического Романа Soviet Defectors: The KGB Wanted List/Советские перебежчики в розыскном cписке КГБ Russia Beyond Communism: A Chronicle of National Rebirth/Россия после коммунизма: Хроника национального возрождения

по этнографии и работал редактором Гостелрадио в радиовещании на Швецию, прежде чем оказался на Западе. В Швеции занимался славянской филологией в Гётеборгском университете и преподавал в Лундском. Степени магистра и доктора философии получил в Вашингтонском Университете в Сеэттле. Проводил исследования в Хоккайдском университете в Саппоро, Япония. Cтатьи по-русски выходили в журналах Москва, Представительная Власть и в Литературной Газете, Московских Новостях, Пермских Новостях и Звезде. Недавние статьи по-английски можно найти на сайте: http://www.americanchronicle.com/authors/view/4651 Контакт: president92@gmail.com Москва, тел. д. (495) 429 0934, моб. 8 915 456 46 13 Пермь (342) 244 17 37 Пермь моб 8 909 117 29 29

Его статьи публиковались в Нью Йорк Таймз, Уолл Стрит Джорнал, Кристиан Сайенс Монитор, Лос Анджелеc Таймс и др. По-русски статьи печатались в эмигрантских журналах Грани, Посев и Континент и в газете Новое Русское Слово в Нью Йорке. Урождённый Перми, Краснов закончил истфак МГУ 178

179

Русский Крест

Владислав Краснов

Сноски и комментарии 1 Статья написана с привлечением новых документов из Государственного Архива Российской Федерации (ГАРФ) и воспоминаний современников, в том числе доступных только по-английски. 2 Тел до сих пор не было найдено. Но даже если Михаил чудом спасся, то это все равно политическая расправа. 3 ГАРФ, фонд 668, опись 1, дело 136 4 Статья написана с привлечением новых документов из Государственного Архива Российской Федрации и воспоминаний современников, в том числе доступных только по-английски. 5 Sergei Kournakoff, Savage Squadrons (Boston, New York: Hale, Cusman & Flint, 1935), p. 60. 6 Там же, с. 107 7 Rosemary and Donald Crawford, Michael and Natasha: The Life and Love of Michael II, the last of the Romanov Tsars, Avon Books, New York, 1997, стр. 190. Они ссылаются на: Stanley Washburn, The Russian Campaign, 1915 and Andrew Melrose, London, 1916, pp. 261-2 8 Dmitrii I. Abrikossow, Revelations of a Russian Diplomat: The Memoirs of Dmitrii I. Abrikossow, edited 180

181

Русский Крест

by George Alexander Lensen (University of Washington, Seattle, 1964), p. 233 9 Владимир Гущик, Тайна Гатчинского дворца (Рига, 1927). Цитируется по книге Rosemary and Donald Crawford, стр. 337 10 В.М. Хрусталев, Л.А.Лыкова, составители, Скорбный путь Михаила Романова: От престола до Голгофы (Пермь «Пушка», 1996), с. 57 11 Там же, с. 48 12 Там же, с. 51 13 Kournakoff, p. 317. 14 Гущик в книге Rosemary and Donald Crawford, Michael and Natasha, стр. 395

182