Brief jongerenwerk Barkema de Haan aan de gemeenteraden van de Marne, Winsum en Eemsmond

Aan de gemeenteraden van De Marne, Winsum en Eemsmond Baflo 6 november 2017 Betreft: Vragen rond aanbesteding en verzoek tot onderzoek

Geachte raad,

Vanaf dinsdag 1 november is duidelijk dat Welzijnsgroep Tinten definitief de gunning heeft gekregen binnen het Sociaal Domein op het gebied van het jongerenwerk, maatschappelijk werk en de client ondersteuning.

Om tot een juiste beslissing te komen is er gekozen voor een Best Value aanbesteding.

In het proces naar de uiteindelijke gunning toe zijn er vele vragen gerezen die om een antwoord vragen.

Wij vinden het belangrijk dat deze vragen serieus worden onderzocht. Niet alleen voor ons maar ook voor de betrokken burgers. De afgelopen periode hebben we kunnen zien dat jongeren niet grijpen naar stoeptegels of apathisch langs de kant staan, maar in plaats daarvan gebruik maken van hun democratische middelen. Wij vragen aan de politiek de jongeren niet teleur te stellen maar juist te betrekken bij de controle op de besluitvorming.

Wij zijn tot de conclusie gekomen dat de raad hiervoor het uitgesproken orgaan is en het recht van onderzoek het juiste middel.

Graag geven we een toelichting waarom wij tot deze keuze zijn gekomen.

Allereerst de vragen: De vragen die wij hebben betreffen: -

-

-

De lokale binding: Vooraf aan de aanbesteding is gesteld dat de lokale binding en vertrouwen belangrijke criteria zouden zijn binnen de aanbesteding. Met de informatie die wij hebben komen wij tot de conclusie dat de lokale binding en vertrouwen geen extra meerwaarde hebben meegekregen binnen de aanbesteding. (zie bijlage) De procedure: Met de informatie die wij hebben ontstaat het beeld dat de Best Value procedure niet consequent is toegepast. Omdat wij geen toegang hebben tot alle dossiers vinden wij onderzoek door de raad noodzakelijk om alle feiten boven tafel te krijgen en zo tot een goed oordeel te komen. (zie bijlage).

De prioriteiten: Met de informatie die wij hebben ontstaat het beeld dat er geen duidelijkheid is over de prioriteiten die binnen het gemeentehuis gelden t.a.v. het jongerenwerk. De keuzes die de gemeente buiten de aanbestedingscommissie maakt zijn niet bekend en worden niet gedeeld en gedragen door de aanbestedingscommissie zelf. Dit kan er voor gezorgd hebben dat er

-

-

een beoordeling heeft plaats gevonden met te weinig kennis van zaken die weliswaar binnen het principe van Best Value wel te verdedigen is, maar in de context van huidig gemeentelijk beleid vraagtekens oproept.(zie bijlage) De verhouding inkoop versus adviseur aanbieder: Met nadruk stellen wij hier dat dit een vraag betreft. Met de informatie die wij hebben kan het beeld ontstaan dat het adviseurschap bij één van de partijen erg dicht in de buurt komt van het inkooporgaan van de gemeente De Marne. Grondig onderzoek en standpuntbepaling is hier gewenst. (zie bijlage) De politiek Veel jongeren hebben een brief gestuurd naar hun wethouder en zijn met elkaar in gesprek gegaan. Daar zijn ook heftige gesprekken geweest waarbij de jongeren teleurgesteld zijn met het resultaat. Het resultaat was dat er regelmatig werd gesteld dat “de wethouders niet anders konden” en gebonden waren aan “de procedure” . Ons inziens hebben de wethouders een aantal keren kunnen ingrijpen en misschien hadden ze ook moeten ingrijpen. Waarom is dit niet gebeurd? Welke keuzes zijn gemaakt? Wat is het werkelijke verhaal achter de gebondenheid aan “de procedure”? Het is voor vele betrokken burgers van belang dat er antwoord komt op deze vraag. Wij hebben getracht met de informatie die wij hebben een beeld te schetsen maar het verdiend aanbeveling dit aan te vullen met informatie waar wij niet de hand op kunnen leggen.

Waarom het middel “recht van onderzoek” ?

Allereerst gaan we in het kort de twee alternatieven langs: Het kort geding Bij het kort geding moet de partij die bezwaar aantekent het bewijsmateriaal aanleveren.

Deze partij heeft geen toegang tot vertrouwelijke stukken. Er is wel een WOB (Wet Openbaarheid Bestuur) maar deze wet kent gronden waarop de wet niet van toepassing is.

Dit geldt hier voor de vertrouwelijke dossiers waarvan de indieners kunnen zeggen dat het vertrouwelijke bedrijfsinformatie betreft.

De klachtenprocedure Ook hier geldt dat de klachtinbrenger het bewijsmateriaal moet aanleveren. Daarnaast is er geen ruimte voor vragen en ook geen ruimte voor de politieke component.

Omdat zowel het kort geding als de klachtenprocedure niet aansluiten bij de vragen die er liggen, verzoeken wij de raad gebruik te maken van het “recht van onderzoek” .

Mogelijk dat de raad of andere betrokkenen nog punten van onderzoek aandragen bijvoorbeeld de keuze van Best Value methode als aanbestedingsinstrument in het Sociaal Domein of de keuze om niet onderhands aan te besteden d.m.v. het “knippen” van de opdracht in kleinere termijnen of stukken.

Doel van het onderzoek is dat het hele verhaal boven water komt inclusief de keuzes die zijn gemaakt.

Met vriendelijke groet, Teye Barkema en Ronald de Haan V.O.F. Jongerenwerk Barkema & De Haan

Bijlage Aanbesteding BMWE Onderbouwing, vragen en input voor verzoek tot onderzoek.

-

Vooraf: In de eerste ronde van Best Value leveren alle partijen 3 dossiers in en geven 2 interviews. Voor elk onderdeel kan je een 10, 8 of 6 halen. In het perceel jongerenwerk heeft Tinten de maximale score behaald. (4 x 10 punten). Door deze maximale score is Welzijnsgroep Tinten doorgegaan naar de concretiseringsfase waarin ze hun ingebrachte dossiers mochten uitwerken. Als deze uitwerking succesvol is volbracht wordt overgegaan tot voorlopige gunning en wanneer de bezwaarperiode is verlopen wordt er overgegaan tot gunning

De lokale binding -

Door 1 partij allemaal tienen te geven wordt eigenlijk gesteld dat het niet mogelijk is om op bepaalde gebieden sterker te zijn dan deze partij. Dit terwijl vooraf was gesteld dat plaatselijke kennis, vertrouwen, lokale binding en bewezen effectiviteit mee zouden tellen in de beoordeling. Daarnaast hebben wij (waarschijnlijk als enige partij) ingebracht dat we een toekomstvisie hebben geschreven die naadloos aansluit bij gemeentelijk beleid en gemeentelijke visie. Door een andere partij alleen maar tienen (naar onze informatie op alle drie de percelen) te geven heeft onze regionale meerwaarde geen enkel voordeel kunnen brengen.

De procedure -

In het laatste plan van aanpak van Tinten is voor de volgende oplossing gekozen…we nemen al het personeel over van B&DH (dit waren ze al verplicht) en we nemen alle activiteiten 1 op 1 over van B&DH…Dit terwijl Tinten mogelijk niet eens de middelen heeft om deze activiteiten 1op 1 over te nemen. Geen pannakooien beamers playstations gecertificeerde social media coaches enz. enz.

Dit is belangrijk om het volgende: In de concretiseringsfase moet het oorspronkelijke ingediende plan (wat met alleen maar tienen is beoordeeld) worden uitgewerkt. En dat alleen !! Als dit niet lukt heb je gefaald in de concretiseringsfase en krijgt nummer 2 van de lijst een kans…. Mogelijk voldeed dit plan niet want er is gekozen voor een noodoplossing (personeel en activiteiten 1 op 1 overnemen)…en als dat het geval is, is er iets gebeurd wat niet mag volgens het Best Value principe. Dan ben je niet door de concretiseringsfase gekomen. Of het plan wat met alleen maar tienen is beoordeeld op het gebied van het jongerenwerk is: we nemen het personeel over en alle activiteiten 1 op 1….Zo’n plan (….) mag natuurlijk nooit een tien krijgen en bovendien is een belangrijk criteria bij Best Value dat je onderscheidend bent. Oftewel de aanbestedingscommissie heeft zich mogelijk niet aan zijn eigen (Best Value) procedure gehouden en de wethouders hebben daarop niet ingegrepen. Binnen de bestaande activiteiten is B&DH bewezen effectief. Tinten heeft dit niet bewezen.

-

De logica van de aanbesteding klopt niet. Als 1 integrale partij een perceel verliest (bijvoorbeeld Tinten op Jongerenwerk) Dan is nr 2 aan de beurt in dit geval MJD. Maar MJD is op nummer 2 omdat ze integraal aanbieden (ze bieden zowel jongerenwerk, maatschappelijk werk als client ondersteuning aan) en nu hebben ze dan bijvoorbeeld alleen perceel 2. Dat

klopt dus niet. De integrale factor is niet meer van betekenis (ze hebben maar 1 perceel ) en toch heeft hun dit mogelijk op plek 2 gebracht.

-

Doordat de gemeente vooraf heeft gesteld dat samenwerking tussen de bestaande partijen de aanbestedingspositie sterker maakt, hebben de partijen besloten samen te werken en heeft B&DH Tinten laten weten niet in gesprek te kunnen omdat dit mogelijk een bedreiging zou kunnen zijn voor de bestaande partners. Hierdoor heeft de gemeente invloed uitgeoefend op het aanbestedingsproces met name op mogelijke samenwerkingen.

-

Doordat MJD op 20 juni uit de samenwerking met MEE en jongerenwerk stapt met medeneming van alle stukken die gedeeld zijn (incl. prijs) is er geen sprake meer van een eerlijke objectieve aanbesteding.

-

Samenwerking tussen de partijen is gestimuleerd maar bij navraag bij advocaten wordt er gesteld dat deze samenwerking illegaal is. Omdat MJD de mogelijkheid had om ook in te schrijven voor het jongerenwerk is er sprake van een verboden samenwerking…. (concurrentie wordt uitgeschakeld)

De prioriteiten -

Van ons risico en kansen dossier is gezegd dat het na de toelichting mogelijk voldeed aan alle criteria maar dat dit cijfer niet meer veranderd kan worden. Dit vinden wij een te rigide systeem wat niet gebaseerd is op kwaliteit in het werkveld maar op kennis van Best Value aanleveren.

-

In ons kansendossier hebben wij een aantal projecten opgenomen die de gemeente elk jaar inkoopt. Deze projecten moeten ook in het kansendossier want anders had de gemeente ze niet meer kunnen inkopen. Hierdoor gaan wij ervanuit dat deze kansen eerste prioriteit hebben bij de gemeente….. Toch is dit door de aanbestedingscommisie met een 6 beoordeeld.

-

In het risicodossier zijn risico’s opgenomen die voluit worden erkend binnen het CJG. De aanbestedingscommissie deelt deze risico’s niet en beoordeeld het risicodossier met een 6

De verhouding inkoop versus adviseur aanbieder -

De Best Value inkoopexpert van de gemeente is opgeleid en gecertificeerd door de adviseur van 1 van de aanbestedende partijen. Daarnaast wordt er ook aangegeven dat deze adviseur (projectbureau) ook trainingen geeft aan inkooppersoneel van De Marne. De inkoper geeft op de site van deze adviseur een referentie én geeft aan dat er een directe verbinding is tussen inkooporgaan en adviseur. De schrijver (of monitor) van de stukken van de aanbieder heeft mogelijk eerst direct en/of indirect de beoordelingscommissie geleerd waar ze op moeten letten en beoordelen. Mocht dit het geval zijn dan zet dit alle andere inschrijvers op een achterstand. Als daarnaast de inkoper op de site van de adviseur van één van de inschrijvers én een referentie geeft én aangeeft dat er een directe verbinding is tussen inkooporgaan en adviseur van 1 van de aanbieders is er wat ons betreft een situatie ontstaan die onderzocht moet worden. (zie bijlage).

De politiek -

Wethouders hebben niet ingegrepen terwijl duidelijk was dat binnen de bepaalde tijd Tinten niet in staat was een plan van aanpak aan te leveren dat duidelijk maakte dat er een kwaliteitsverbetering op het gebied van jongerenwerk zou plaatsvinden. Er heeft toen een

verlenging van termijn plaats gevonden. Wethouders zeggen na afloop aan de procedure te zijn gebonden maar hebben zelf de procedure opgerekt.

-

Wethouders communiceren naar buiten toe dat zei niet konden ingrijpen maar gebonden waren aan regels en daardoor de aanbestedingscommissie moesten volgen. Dit terwijl in de aanbesteding duidelijk staat dat de bestuurders het gunningsadvies van de aanbestedingscommissie niet hoeven te volgen en als ze dit niet volgen dat deelnemende partijen daar geen rechten aan kunnen ontlenen. Ons bezwaar is dat wethouders de kwaliteit van B&DH zeggen te erkennen en daarnaast zeggen niet te hebben kunnen ingrijpen terwijl in de aanbestedingsformulieren duidelijk staat dat ze dit wel kunnen doen*. Dit wekt de suggestie dat er door de wethouders niet meer op kwaliteit is geselecteerd, terwijl ze daar wel de mogelijkheid toe hadden. Dit is een duidelijke aderlating van de hele aanbestedingsprocedure. De wethouders hebben niet hun rol gepakt omdat ze niet wisten dat ze die rol konden pakken. Oftewel de wethouders hadden een rol opgepakt met te weinig kennis van zaken. Daarnaast houdt het de mogelijkheid open dat ze door hun ambtenaren niet goed zijn geĂŻnformeerd. *Voorbehouden Aanbestedende Dienst behoudt zich het recht voor om de opdracht niet te gunnen en de aanbesteding te staken, bijvoorbeeld (doch niet uitsluitend) in geval het gunningadvies door het bevoegde bestuur niet wordt overgenomen. Inschrijvers hebben geen recht op vergoeding van (overige) kosten gemaakt in het kader van deze aanbestedingsprocedure. Door een Inschrijving in te dienen, verklaart Inschrijver zich akkoord met deze voorwaarde. ( bron: procedurele toelichting

en voorwaarden "Inkoop basisondersteuning ten behoeve van de gemeenten Bedum, De Marne, Winsum en Eemsmond")